*3574. ОД "Общественный контроль правопорядка"

[Андрей Сахаров]

Представляю ОД "Общественный контроль правопорядка" настоящих правозащитников

[Kremlins_victim]

http://kremlins-victim.livejournal.com/70027.html
Nov. 21st, 2015 at 11:28 PM

Вчера мы обсуждали проект заявления с протестом
http://maxpark.com/community/1574/content/3572466 против действий и бездействия судьи ...

Составил ПРОЕКТ обращения в суд с Заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ. Нам надо непременно отделаться от этого судьи или сделать его "управляемым" - чтобы начал соблюдать закон. Выношу на суд сообщества Что скажете?

В ........й суд г.
Заявитель: ... проживающая:
Заинтересованная сторона, чьи действия и бездействие оспариваются: Государственный служаший, должностное лицо, исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка №6 ... адрес

ЗАЯВЛЕНИЕ о признании действий и бездействия заинтересованного лица, незаконными (в порядке гл. 25 ГПК РФ)

1. Нарушенные права

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действие (бездействие) должностного лица и подать заявление в суд по подсудности по выбору истца. Считаю, что действиями и бездействием заинтересованным лицом нарушены мои конституционные права на правосудие (ст. 46) и на отправление правосудия (ст.32) при явном нарушении заинтересованным лицом требований соблюдения законности (ч.2 ст. 15) и подчинения судей Конституции и законам России (ст. 120).
В обоснование считаю необходимым указать следующие доводы:

А) Заинтересованное лицо прислало 8 июля 2015 г комплект документов, из которого мне стало известно, что на 19 июня 2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО УК “Магистраль” о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к 4 членам нашей семьи, проживающим в разных районах города. Ответчику (не указано, какому именно из 4 лиц) предложено представить письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Поскольку физически невозможно представить письменный отзыв к давно истекшему сроку, подобные действия явно незаконны. Государственные служащие обязаны отвечать требованиям компетентности и профессионализма. Однако, допущены действия, порождающие сомнения в профессионализме, компетентности и беспристрастности, поскольку предложено в июле совершить какие-то действия в срок до 19 июня этого же года, тогда как участнику дела при всех стараниях невозможно время повернуть назад. Предложение содержит унижающие адресата намеки, поскольку рассчитано на человека, не понимающего, как устроен календарь.

Б) Из присланного пакета следует, что заинтересованное лицо, исполняя обязанности мирового судьи, совершило незаконное действие в виде принятия заведомо неосновательного искового заявление от лица, которое не указало на нарушение своих законных прав. Отсюда вытекает, что в судебном порядке никем не нарушенные права невозможно восстановить.

Кроме того, предмет иска касается “жилищно-коммунальных услуг”, о которых в жилищном законодательстве вообще не упомянуто; следовательно, такие исковые требования невозможно удовлетворить в “полном соответветствии с нормами материального права”, как того требует ПВС ПФ №23 “О судебном решении”.

В) На стадии подготовки подлежит разрешению вопрос о субъектном составе участников дела. Компетентный суд задастся вопросом, а сколько человек проживает в квартире? На этот вопрос однозначный ответ – двое. Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства …"
регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами РФ.
С какой стати должны не проживающие в нашей квартире мать и сын ответчицы привлекаться к суду? Какое значение имеет регистрация, если закон обязанности по оплате потребленных коммунальных или жилищных услуг связывает с проживанием в данном месте? В договоре управления можно указать обязанность потребителя письменно уведомлять управляющую организацию о фактах непроживания зарегистрированных в квартире граждан, но так называемый истец сам своей волей в нарушение требования закона (ст. 162 ЖУ РФ) принял решение - договор управления не заключать, а плату собирать в обход закона.
Почему государство в лице ио мирового суда на стадии принятия искового заявления занимает позицию поддержки нарушителей закона? Почему бы не отказать в принятии искового заявления при выявлении заведомо неправомерных устремлений и явном отсутствии нарушенных законных прав так называемого истца, если соглано ч.1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закреплено только за теми лицами, у которых нарушены те или иные права, свободы или интересы, ращзумеется, законные.

Г) На подготовительной стадии суд обязан заняться, в частности, установлением правоотношений сторон (ст.148 ГПК РФ). В реальности между сторонами правоотношения не установлены (договор управления не заключен), а потому действие заинтересованного лица по принятию неосновательного иска и возбуждению по нему гражданского производства является незаконным.

Д) Постановлением Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлена обязанность судьи создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, «уже в стадии подготовки дела» (п.7). Но мне не позволено участвовать в в этой стадии по причине запоздалого направления вызова , таким образом суд снял с себя обязанность создания условий для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела "уже в стадии подготовки дела". Столь вольное обращение с требованиями закона ставит меня как ответчика в положение "лишенца". Конституция РФ и ГПК РФ наделили меня правами, а ио мирового судьи - лишил меня некоторых прав, совершил дискриминацию

2. Особенности права на оспаривание действий (бездействия) судьи

Право гражданина привлекать судью к гражданско-правовой ответственности разъяснено в Постановлении Пленума ВС №2 от 10.02.2009г. Приводим прямые цитаты из него:

Пункт 1
«…К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом»

Пункт 3
«К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации…»…

«лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов)»

3. Недопустимость воспрепятствования обжалованию действий (бездействия) мирового судьи в суде общей юрисдикции

Оспаривание действий ио мирового судьи РФ в гражданском процессе не нарушает прав, гарантированных ст. 10,11,118,120,122 Конституции РФ, в связи с тем, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судьи не нарушает его права на неприкосновенность, так как предметом по делу, являются его решения, действия (бездействие), связанные с должностными обязанностями и разбираемые в гражданском, а не уголовном или административном производствах, что в свою очередь не влечет никаких ограничений свободы и прочих прав, связанных с понятием неприкосновенности, следовательно, посягательство на неприкосновенность отсутствует.
Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ все должностные лица обязаны соблюдать Конституцию, а мировые судьи относятся к категории государственных служащих и должностных лиц, должности которых установлены Конституцией РФ, следует полагать, назначены надлежащим государственным органом и выступают от имени РФ. Судебная система России — система специализированных органов государственной власти (судов), осуществляющих правосудие на территории России.

В Постановлении КС РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П указано:
«2. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства;… Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.… В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции РФ обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции РФ может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством на равных (Определение КС РФ 42-О; Постановления КС РФ 4-П, 10-П),

4. Сроки рассмотрения настоящего обращения и бремя доказывания

Обращаю внимание на ст. 249 ГПК РФ, согласно которой бремя доказательств отсутствия нарушений возлагается на заинтересованное лицо. Особое внимание обращаю на сокращенные сроки производства (ст. 257 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 247 ГПК РФ:
"Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)"

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст. ст. 249, 254-258 ГПК РФ

ПРОШУ:
Признать незаконным действия и бездействие государственного служащего, должностного лица - ио мирового судьи судебного участка №6 Забайкальского края Журавлевой ИМЯ ПОЛН с обязанием устранить допущенные нарушения моих прав и свобод в безотлагательном порядке
Настаиваю на рассмотрении настоящего Заявления с моим участием в сроки, предписанные законом.

ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Квитанция об уплате госпошлины – 300 руб.
2. Определение от 20 мая 2015 о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано, в частности:
направить ответчику (замечание: в одном лице) копию искового заявления с прилагаемыми документами, предложить в срок до 19 июня 2015 г. представить
3. Жалоба в ККС.
4. Копия настоящего для заинтересованного лица
Одновременно Ходатайствую об истребовании и приобщении к материалам дела
- приказа о назначении Журавлевой ио мирового судьи
- копии диплома Журавлевой о высшем образовании

Заявитель Дата
Комментарии:

"... с 15.09.15 новый Кодекс судопроизводства вводится в действие и там уже другие положения и другая защита должна быть, а вы по старинке по гл.25 ГПК идете, хотя надо уже на новый кодекс переходить."

"НАПИСАНО КРАСИВО, но при совершении правосудия на судью пожаловаться невозможно - суд сошлется на Постановление КС РФ и этим все закончится, т.е. заявление он вернет. Однако закон позволяет обжаловать действия председателя суда не при совершении правосудия - производстве обучения основам права подчиненных ему судей...."

" ...я ей говорю = дорогая, Вы публично нарушили закон 11 раз подряд объясните мне под протокол ( ст. 156 ГПК) кто Вам дал право?"

" Зачем тогда госпошлину платить? Если имеете право не платить как жертва нарушения конституционных прав?"

"http://www.opengaz.ru/users/raisa-abramova"

"Браво тому, кто подал жалобу на "о признани незаконным уклонения главы города от ответа по существу на коллект заявл". Хороший ход! "
http://maxpark.com/community/1574/content/3576334

[Kremlins_victim]

http://kremlins-victim.livejournal.com/69761.html
Nov. 21st, 2015 at 11:12 PM

Адвокат Мария Серновец — о том, почему в российских судах не приживаются европейские нормы правосудия

Не так давно председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин опубликовал в «Российской газете» статью «Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека». Зорькин согласен, что Конвенция — составная часть правовой системы России, но дальше у него оговорка на оговорке: «участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от своего суверенитета», «нежелание ЕСПЧ в большинстве случаев учитывать наличие и характер "внутристранового консенсуса" по острым правозащитным проблемам», «опасность политизации Конвенции»…

И вот что интересно. По мнению Зорькина, проблема в том, что «нежелание ссылаться на стандарты Конвенции и Европейского Суда чаще всего связано с недостаточным знанием и пониманием национальными судьями этих стандартов, то есть с недостаточностью образования судей», причем он имеет в виду не только Россию, но и другие страны. Зато других участников процесса — защиту и обвинение — Зорькин, кажется, в расчет не берет.

Позвольте мне высказать свои скромные комментарии относительно позиции председателя КС и его выводов. Я на протяжении последних четырех лет, выступая на стороне защиты по уголовным делам в судах общей юрисдикции, пытаюсь «склонить» судей к применению Конвенции о правах человека основных свобод и решений ЕСПЧ. И, что уж греха таить, Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда тоже. О мужественном и активном сопротивлении судейского корпуса страны, включая самого г-на Зорькина, применению Конвенции и Конституции Российской Федерации я и хочу рассказать читателям.

Забегая немного вперед, подведу итог личным наблюдениям последних лет и выскажу собственное мнение: российские суды игнорируют законоположения Конвенции, включая решения ЕСПЧ, умышленно. Мой опыт позволяет мне счесть многие выводы г-на Зорькина, мягко говоря, ошибочными. Может быть, он просто не очень знаком с реалиями и особенностями судопроизводства по уголовным делам, происходящего в российских судах? Оно имеет мало общего с прописными истинами, записанными в уголовно-процессуальном законодательстве, Конституции РФ и Конвенции.

Опыт работы в российских судах у меня достаточно большой — как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной инстанции на уровне судей Верховного Суда. И исходя из собственного опыта, заявляю: в российских судах присутствует полное единообразие в вопросах применения законоположений Конвенции, Конституции РФ, решений Конституционного Суда и ЕСПЧ. А если точнее, то неприменения. И утверждаю, что нежелание судей применять Конвенцию, в том числе ссылаться в решениях не только на ее нормы, но и на вердикты ЕСПЧ, — это именно нежелание, а не «недостаточные знания» и не недопонимание этих стандартов, как считает г-н Зорькин.

Бывает, что возникает острая необходимость применения решений ЕСПЧ в интересах конкретного «правосудия», и тогда тут же вспоминают и применяют законоположения Конвенции и практику ЕСПЧ, в том числе дела, неизвестные даже немногочисленным юристам, специализирующимся в этой области. Судьи владеют всевозможными мощными информационными юридическими ресурсами, доступными немногим. Практика показывает, что знают они намного больше, чем считает председатель Конституционного Суда.

При этом существует некая загадочная, одним судьям известная и понятная разница между оттенками нежелания. Когда защита упоминает Конституцию Российской Федерации или решения Конституционного Суда, у судей, их помощников, секретарей и другого обслуживающего аппарата это вызывает недобрые ухмылки или смех. Но если упомянуть Конвенцию и решения ЕСПЧ, встретите нескрываемое раздражение, злость, мгновенную враждебность к стороне защиты и упреки, чем-то напоминающие бессмертное «не учите меня жить» Эллочки-людоедки. Отдельного описания требует реакция судей судов разных уровней на ходатайства о применении в деле конкретных решений ЕСПЧ, норм Конвенции и Конституционного Суда вместе и с его решениями.

Во время заседания Конституционного Суда РФ. Фото: Светлана Холявчук / ТАСС

Приведу недавний пример из своей практики. Москва, Мещанский районный суд. Свидетель-полицейский красочно рассказывает о «плановом склонении» в ходе оперативно-розыскных мероприятий одного из обвиняемых к даче взятки другому лицу. Защита напоминает о правовых позициях ЕСПЧ по делам о провокациях. Судья Тр. без каких-либо стеснений, неловкости или боязни заявляет, что европейское правосудие — правосудие враждебное и российским судом не применяется, поэтому практика этого суда в расчет не берется. Кстати, этот же судья на стадии судебного следствия задолго до постановления приговора говорил о виновности одного из подсудимых.

Защита заявляет сначала возражения, а потом и отвод, исходя из правовых позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда. Дальнейшее предсказуемо: судья Мещанского суда сам себя отводить не стал. Кстати, этот же судья признал незаконным ходатайство защиты об изготовлении протокола судебного разбирательства частями, несмотря на решение Конституционного Суда, согласно которому суд обязан создать условия для изготовления и ознакомления сторон с частями протокола. Заодно суд фактически признал незаконным еще одно решение Конституционного Суда, согласно которому уравнены права защиты и обвинения в получении от суда постановления об истребовании информации с технических каналов связи. Тем самым защита лишена возможности доказать суду, что доказательства обвинения подложные.

Все эти шедевры «Мещанского правосудия» стали предметом обжалования в апелляционной инстанции Московского городского суда. Содержание жалоб, основанных на решениях ЕСПЧ и Конституционного Суда, как и упоминания в судебном заседании о задачах, назначении правосудия и даваемой судьями присяги, вызвали у триумвирата апелляционной инстанции улыбки, смешки и негодование. В конечном итоге коллегия постановила, что у судьи Мещанского суда Москвы были все законные основания не брать самоотвод и отказать в удовлетворении заявленного ему отвода. И фактически подтвердила, что решения Конституционного Суда, на которых защита основывала свои ходатайства, в реальном суде силы не имеют.

О «правде жизни» так называемого правосудия можно говорить много и долго, оно давно стало не только «басманным», но и «перовским», «преображенским», «московским», «тверским», «мещанским»... Многим адвокатам из тех, кто честно и добросовестно выполняет свой профессиональный долг без кокетства со следствием и судом, есть что рассказать об этом. К сожалению, ни читать, ни слушать их жалобы и доводы не хотят в вышестоящих судебных инстанциях, да и в Конституционном Суде.

Прокуроры в творческом подходе к Конвенции и Конституции РФ не отстают от судейских. Вот, например, случай в апреле этого года. Судебные прения в Мосгорсуде. Защита ссылается на положения Конвенции и Конституции. Но тут прокурор из Московской городской прокуратуры Р. заявляет, что те применению не подлежат из-за введенных Евросоюзом и Америкой в отношении России санкций! Поясняю, прокурор говорил о неприменении части 4 статьи 15 Конституции, признающей составной частью правовой системы России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день…

Нежелание судейского корпуса применять Конвенцию и решения ЕСПЧ, как впрочем, и Конституцию РФ, а также решения Конституционного Суда делает невозможным процесс фактической имплементации положений ЕСПЧ в российском национальном праве. Именно поэтому внутри страны отсутствуют эффективные средства правовой защиты. Единственной надеждой на правосудие для российских граждан остается ЕСПЧ.

Все знают, процедура обращения в ЕСПЧ сложная и очень долгая. Увы, никакой надежды на законность и справедливость правосудия в России нет, поэтому люди готовы ждать многие годы правосудия европейского. А тем, кто скажет, что количество обращений из России в ЕСПЧ за последние годы заметно уменьшилось, отвечу: эта статистика — не показатель эффективности правосудия российского. Такое мнение я бы назвала коллективным самообманом. По моему глубокому убеждению, причинно-следственная связь, как говорят юристы, между этими фактами отсутствует. Причины «снижения» обращений в ЕСПЧ носят в основном искусственный характер, их несколько, но это предмет отдельного разговора.

Правосудия в стране нет, тем более эффективного. Зато эффективно работает система, которая не позволяет представлять неоспоримые доказательства нарушений статей 6 и 13 Конвенции, гарантирующих справедливое судебное разбирательство и наличие внутри страны средств эффективной правовой защиты. Метод предельно прост — прежде всего, это банальная фальсификация протоколов судебных заседаний. Можете не сомневаться, в протоколе по делу, которое слушалось в Мещанском суде Москвы, тех высказываний судьи Тр., о которых я говорила, нет. Доказательства есть в аудиозаписи, которую вела защита (о чем суд был уведомлен заранее), сделанной на ее основе стенограмме, в замечаниях на протокол, а также в письменных возражениях и заявлении об отводе. Но кто это все читает, изучает, исследует? Никто, так как апелляционная инстанция такие материалы как доказательства защиты на стадии апелляции не принимает и к делу не приобщает.

Меж тем председатель КС чуть ли не оправдывает «недостаточно образованных» судей, неспособных применять Конвенцию. Государство (читай — мы, налогоплательщики) создало для судейского корпуса множество гарантий и всевозможных условий для осуществления ими надлежащего, в первую очередь, законного правосудия. Вот уже второе десятилетие длится судебная реформа, финансирование которой осуществляется как путем ежегодных бюджетных инвестиций, так и через федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России». На словах цель судебной реформы — создание независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы гражданина и человека, отправление правосудия на основе принципа состязательности и равноправия сторон, расширения доступа к правосудию… Не каждый сможет сложить и посчитать суммы инвестиций, которые пошли на создание независимой судебной власти.

Судья не может, просто не имеет права позволить себе быть недостаточно образованным, иначе это не судья. Это непреложное правило. Дабы не вызывать дополнительного раздражения, не буду ссылаться на требования, предъявляемые к статусу судьи Всеобщей декларацией прав и свобод 1948 года и международным Пактом о гражданских и политических правах 1966 года, остановлюсь на нормах национального права — Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года. Статья 11 требует компетентности и добросовестности судьи как необходимых условий надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Что из этого следует? На мой взгляд — запрет доверять осуществление правосудия человеку, который не знает законы, не умеет в них разбираться или лишен возможности (способности) к каждодневному профессиональному самосовершенствованию и росту. Хотели бы вы пойти лечиться к малограмотному врачу, профессиональное самообразование которого остановилось после окончания ординатуры?

Но если пациент, нуждающийся в медицинской помощи, при определенных условиях может выбрать врача, то обвиняемый в выборе судьи такого права лишен. Судья назначается государством, следовательно, государство обязано контролировать профессиональную зрелость и грамотность судьи. Кодексом на судей возложена обязанность осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, придерживаясь независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Кодекс требует объективности и беспристрастности, без которых не может быть правосудия.

В постановлении Конституционного Суда от 28 февраля 2008 года разъяснены понятия и значение статуса судьи: «несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого — защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции РФ), и не только не исключает, а предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики…»

Так что не предоставляет закон судье никаких преференций, как и не дает индульгенций, если тот не успел выучить (узнать) законоположения Конституции, Конвенции и практику ЕСПЧ и КС.

Нельзя не отметить, что для судей регулярно проводят обучающие курсы по вопросам международного и конституционного права, как в России, так и за рубежом, в том числе и в Страсбурге, колыбели европейского правосудия, об имплементации которого говорит г-н Зорькин. Решения ЕСПЧ имеются в правовых базах, установленных в каждом суде. На сайтах госзакупок можно узнать перечень и стоимость ежегодно закупаемой для судейского корпуса литературы, среди которой все существующие в юридическом сообществе журналы и издания, включая практику ЕСПЧ. Поверьте, это золотая по содержанию и стоимости литература. Любой практикующий юрист позавидует возможностям судей держать в руках и читать эти шедевры. Все это, включая обучение судей, происходит за счет налоплательщиков, поэтому недостаточная образованность судей, непонимание ими стандартов ЕСПЧ — непозволительная и слишком дорогая роскошь для нашего правосудия, особенно, когда речь идет о судьбах и жизни людей.

И последнее, на мой профессиональный взгляд: стандарты и требования Конвенции, как и правовые позиции ЕСПЧ, мало чем отличаются от законоположений Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда. Именно поэтому они столь одинаково нелюбимы и неприменяемы судами при рассмотрении дел. Это доказывает изначальную гармонизацию российской правовой системы (в том виде, в котором она должна быть согласно закону) с общеевропейским правовым пространством.

Правосудие, если оно по-настоящему независимо и основано на законе, не может зависеть от чьей-либо политической воли, на то оно и правосудие! Иное означает если не полное его отсутствие, то как минимум существование в глубоко болезненном виде, далеком от правил, норм и стандартов. И требует незамедлительного активного лечения.

https://openrussia.org/post/view/10724/

[Kremlins_victim]

РАСПЕЧАТАЙТЕ И ВОЗИТЕ С СОБОЙ!
https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12208667_1062231540475764_5531174579008904714_n.jp g?oh=6d9a1d5c85c30f06a320176963df2ae7&oe=56E68730
1. Если вы не нарушили ПДД, то проверка документов — только на стационарных постах ДПС (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).
2. Претензии за нарушения ПДД вам может предъявить только Гибдд, а другие службы милиции — лишь во время спецопераций (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).
3. По требованию инспектора остановитесь, но из машины не выходите. Попросите его предъявить служебное удостоверение (п. 2.4 ПДД).
4. Человек, сидящий за рулем в припаркованной машине, — не водитель, а пассажир. В этом случае предъявляйте ПТС, но не права.
5. Требуйте у инспектора доказательств вашей вины. Не оправдывайтесь, не сочиняйте легенды (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
6. Не давайте никаких объяснений и показаний (ст. 51 Конституции РФ). В протоколе пишите только: «Не согласен, требуется помощь адвоката»
7. Любой пассажир (сослуживец, жена) — свидетель. Каждого из них должны вписать в протокол.
8. Адвокат вам положен с момента составления протокола (ст. 25.5 КоАП РФ).
9. Требуйте копию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).
10. Повестка в ГАИ, суд, иные органы — только под расписку.
11. Досмотр машины — только по протоколу и с участием двух понятых (ст. 27.9 КоАП РФ).
12. Не дуйте в «трубочку». При обвинении в пьянке за рулем требуйте медицинского освидетельствования.
13. Лишить прав вас может только суд (ст. 3.8 КоАП РФ).
14. При наличии талона ТО проверка любых технических параметров машины (СО, СП, уровня тонировки стекол и т.д.) запрещена (ст. 12.1 КоАП РФ, Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).
15. Номерные знаки снятию не подлежат (ст. 12.19, 12.36 КоАП РФ).
16. Снос гаражей и «ракушек» — только по решению суда.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1062231540475764&set=gm.816133395163774&type=3

[ОД "Общественный контроль правопорядка"]

Адрес: 190000 г Санкт-Петербург, Сенатская пл. Д 1
ЗАЯВИТЕЛИ: 1 Вершинин Леонид Владимирович
2. Леконт Владимир Львович
3. Лобанов Алексей Николаевич
4. Бохонов Александр Валериевич
5 Первушин Виктор Павлович
6 Викхольм Ирина
7 Иванова Ирина Александровна
8. Усманов Рафаэль Раисович
Акт, подлежащий проверке: Статья 131 и ст 322 Гражданско-процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 19.05.2013).
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46 ст. 4532
Орган, принявший оспариваемые акты : Государственная Дума Федерального Собрания Адрес: г. Москва, Охотный ряд,
Заявление о разъяснении Определения ПР-3 от 21.05.2015
Согласно Определению требования ФКЗ « О Конституционном суде » и ФЗ № 63 «Об электронной подписи» не выполнены в нашей жалобе в части её подписания надлежащим образом.
В связи с отсутствием обоснования и мотивировки Определения мы снова посмотрели ст. 37 ФЗК "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 37. Общие требования к обращению
Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).
Наша жалоба подана в письменной (электронной) форме и нами подписана.
В Определении не указаны положения ФЗ №63 «Об электронной подписи», которые в системной связи с процитированным ФКЗ не соблюдены и не обосновано применение именно этих положений, а не 2 ст 6 ФЗ № 63.
Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЮ КС от 25 января 2005 г. N 42-О
2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. ...
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы
нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
Просим исполнить указанное Определение Конституционного Суда РФ сам Конституционный Суд РФ и мотивировать Определение : каким надлежащим образом должна быть подписана наша Жалоба и почему подписание нецифровыми усиленными неквалифицированными подписями ненадлежащее.

Просим выслать протокол судебного заседания от 21.05.2015.

[Kremlins_victim]

1. Президенту РФ Путину В. В. (лично). 2. Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я. (лично). 3. Министру Внутренних Дел РФ Колокольцеву В. А. (лично). 4. Председателю следственного комитета РФ Бастрыкину А. И. (лично). 5. Руководителю ФСБ Бортникову А. В. (лично). 6. Уполномоченному по правам человека в РФ Памфиловой Э. А. (лично). 7. Руководителю отдела полиции № 5 Нижегородского района. 603001, г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., 12. Тел. (831) 434-02-02, факс (831)2684509. 8. Председателю обл. суда А. В. Бондар. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17, oblsud.nnov@sudrf.ru 9. Судебный участок №6 Нижегородского судебного района, Мировому судье Галдиной Оксане Александровне. 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 19. nizheg_6@msud.nnov.ru 10. В иные компетентные инстанции – российские и международные
От И.Ф. Викхольм
ЗАЯВЛЕНИЕ – сообщение о преступлении (вернее – о многочисленных преступлениях)
Несколько часов тому назад мне стало известно о беззаконии и беспределе, творящемся в отношении моего юридического защитника Рафаэля Усманова. Когда коррумпированные работники суда, действуя в преступном сговоре с работниками полиции, пытаются незаконно привлечь Усманова к административной ответственности.
Из рассказа Усманова я узнала, что в среду – 16.09.2015 г. был в суде г. Новгорода. Где судья, и без того неоднократно нарушавшая его права, вдобавок ещё и незаконно удалила Усманова с судебного заседания. Приехавшие полицейские, проявляя заинтересованность и зависимость, незаконно лишили Усманова свободы: без исключительных оснований, без проверки его доводов и обстоятельств, без предоставления ему защитника, без предоставления возможности для подготовки к суду, и т.п. К тому же, Усманов подвергается бесчеловечному обращению и находится в пыточных условиях: мало того, что длительное его задержание, допрос и т.п. – всё это происходит в недопустимо позднее – ночное время, но его ещё и морят голодом …
Причём у Р. Усманова с собой имеется аудио-видео запись его «общения» с работниками суда, являющаяся доказательством беззакония, беспредела и преступлений в отношении него. Но работников полиции «почему-то» это не интересует, т.к. похоже, что они «отрабатывают заказ» … Из чего я лично делаю вывод о действии против Усманова хорошо организованной ОПГ, состоящей из коррумпированных судей и работников полиции г. Нижнего Новгорода...
На основании вышеизложенного, требую:
1. Немедленно пресечь противоправные действия против правозащитника Усманова Р.Р.
2. Установить ВСЕХ виновных в данных противоправных действиях в отношении Усманова, привлечь их к уголовной ответственности.
3. Обеспечить мне возможность беспрепятственного общения с моим юридическим защитником Рафаэлем Усмановым посредством интернета (скайпа и т.п.), телефона.
Ответ на моё данное заявление прошу Вас прислать по всем адресам, указанным ниже: 1). Почтой – обязательно заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: Вершинину Л. В. и Вершининой В. М. (для Викхольм И.)

2). По электронной почте на адреса: irinaw99@hotmail.com, irinaw99@mail.ru, rafael.usmanov.1956@mail.ru, rafael.usmanov.2012@gmail.com, atagi777@gmail.com, leon1959.1959@gmail.com, irina.merrypoppins4@gmail.com.
Также, при получении моего заявления, прошу Вас обязательно немедленно сообщить мне входящий - регистрационный номер моего заявления по всем тем же вышеуказанным адресам.
16-17.09.2015 г., 2 часа ночи.

[А. Иванов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 18 » сентября 20 15 г.
№ А26-16-99643471
ВИКХОЛЬМ И. irinaw99@mail.ru

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 18.09.2015 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 18.09.2015 г. за № 996434, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в ГУ МВД России по Нижегородской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения, а также в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в Прокуратуру Нижегородской области в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.

[Merry poppins]

В Верховный суд РФ для
определения подсудности дела.
http://www.vsrf.ru/treatment.php
http://www.cdep.ru/index.php?id=60&step=1
Административный истец:
Иванова Ирина Александровна, 30.10.1960 года
рождения, место рождения
Электронный адрес – электронная подпись:
irina.merrypoppins44@gmail.com
Административные ответчики :
Верховный суд РФ , адрес : Москва,
Поварская ул. д. 15
http://www.vsrf.ru/treatment.php
http://www.cdep.ru/index.php?id=60&step=1
И. о. председателя судебного состава первой
инстанции Судебной коллегии по
административным делам Романенков Н. С.
Председатель суда Лебедев В М
Административное исковое заявление
об оспаривании действий , бездействия и решения
административных ответчиков.
В соответствии с п. 2, п. 3, п 4 ч.1 , в. 2 ст 124, ч. 1, п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 2, ч. 3 ,
4, 5, 6, 37, 40 125 КАС , гл. 22, 33 КАС я обращаюсь в суд с требованиями в защиту
нарушенных о рганом п убличной в ласти к онституционных п рав с воих и
неопределённого круга лиц.
1. 30.08.2015 я подала в Верховный Суд РФ исковое заявление за причинение
вреда мне действием, бездействием и непроцессуальным решением по
процессуальной жалобе судьи Смоленского областного суда Туникене. Суть
заявления состояла в том, что Смоленский областной суд на процессуальную
жалобу не в ынес р ешения в в иде судебного а кта, о тказал м не в п риёме
процессуального документа по заведомо ложному утверждению, что моё
заявление и мело «НЕПИСЬМЕННУЮ форму» и что в есь ГПК н е
предусматривает подачу заявлений в электронной форме, поскольку она
«НЕПИСЬМЕННАЯ».
1
Документ в электронной форме на 13 страницах.
Так к ак м не не б ыл р азъяснён п орядок о бжалования э того
фальсифицированного непроцессуального бредового решения, я
воспользовалась исковым порядком как эффективным средством защиты.
В заявлении я обосновала и доказала заведомую ложность выводов судьи,
их непостоянство, а также неисполнение судьёй процессуальных обязанностей,
регламентированных ст 133-135 ГПК, обязывающих судью вынести определение
о приёме заявления, отказе в приёме, оставлении без движения. Во всех случаях
разъясняется порядок обжалования ( приложение 2).
http://fanstudio.ru/archive/20151127/8aXlp25n.jpg
Как видно из скана сайта Верховного суда РФ, я предупредила, что исковое
заявление имеет письменную форму и подписано электронной
цифровой подписью. Верховный суд меня уведомил, что получил данную
информацию :
http://fanstudio.ru/archive/20151127/LSC2XRlq.jpg
Документ в электронной форме на 13 страницах.
07.09.2015 и. о. председателя судебного состава первой инстанции Судебной
коллегии п о а дминистративным д елам ВС Р Ф Р оманенков Н С , Д УБЛИРУЯ
обжалованные м ною д ействия , б ездействия и р ешения о тветчика по и ску,
выслал м не П ИСЬМО з а № АКПИ14-856 , в к отором написал тот же
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ БРЕДОВЫЙ ВЫВОД :
То е сть Р оманенков Н Е З НАЕТ Г ПК, поскольку н е с пособен с ослаться н а
конкретную норму, которая, по его мнению, « не предусматривает» моё право
пользоваться благами технического прогресса.
Либо Р оманенков ЗНАЕТ, что такой нормы в ГПК нет и с использованием
служебного положения нарушает моё право на судебную защиту, за что потом
http://fanstudio.ru/archive/20151127/70yy8fW5.jpg
Документ в электронной форме на 13 страницах.
идёт и получает деньги из Казны Р Ф, то есть обворовывает
налогоплательщиков.
Но у ж ч то т очно, так э то то, что с т. 45 Конституции Романенков нарушил
УМЫШЛЕННО, т ак как о н н е с ослался на З АПРЕТ в Г ПК подавать
документы в электронной форме.
Итак, ответ Романенкова ДОКАЗЫВАЕТ, что он не подчиняется Конституции.
Соответственно, он не может быть судьёй.
2. Теперь я докажу, что он ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ своё письмо, так как ст 131 ГПК,
на основании которой было подано исковое заявление и соответствие которой
судья был обязан установить, прямо предусматривает подачу заявлений
в электронном виде.
Статья 131 ГПК. Форма и содержание искового заявления
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса
электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения,
имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены
ходатайства истца.
То е сть, о чевидно , я д ействовала в р амках Г ПК, направив заявление в
письменной форме по электронной почте Судебного Департамента при
ВС Р Ф, так как с ам Верховный с уд т щательно с крывает с вой э лектронный
адрес и не имеет интернет - приёмной.
Очевидно, Романенков имеет образование выше школьного и понятие
« письменная форма» знает.
Письменность – это способ представления языка в визуальной или ощутимой
форме. Системы письма используют набор символов для представления звуков
речи и могут также содержать символы для таких понятий как пунктуация и
числительные.
http://linguapedia.com.ua/writing/definition.html
Письменность — знаковая система, предназначенная для формализации,
фиксации и передачи тех или иных данных (речевой информации и др.
элементов смысла безотносительно к их языковой форме) на расстоянии и
придания этим данным вневременного характера. Письменность — одна из форм
существования человеческого языка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%B5
%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Статья 160 ГК РФ . Письменная форма сделки
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или

Документ в электронной форме на 13 страницах.
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут
устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать
форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью
и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если
такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения
простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
2. Использование при совершении сделок факсимильного
воспроизведения подписи с помощью средств механического или
иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного
аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Ну и уж ст. 71 ГПК прямо указывает судье , что документы в электронной
форме относятся к ПИСЬМЕННЫМ доказательствам. Очевидно, исковое
заявление относится к доказательствам по делу.
Статья 71 ГПК. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,
договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и
материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в
том числе полученные посредством факсимильной, электронной или
другой связи либо иным позволяющим установить достоверность
документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и
решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения
процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к
протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы,
чертежи).
3. Таким образом, судья Романенков ОТМЕНИЛ статьи 7 1, 1 31 Г ПК Р Ф в
Верховном суде РФ и продемонстрировал криминальный пример
нижестоящим судам : права г раждан Р Ф б олее НЕ О ПРЕДЕЛЯЮТСЯ
ЗАКОНАМИ , они зависят исключительно от НУЖД судов.
Если Верховный суд РФ будет утверждать не стыдясь, что конститиционных
и п роцессуальных ПРАВ у г раждан Н ЕТ, т о э то б удет в РФ « з аконным»,
потому что Романенкова и ему подобных « верховных судей» просто некому
привлечь к уголовной ответственности за конституционный переворот и
коррупцию. П рактика п оказывает, что в Р оссии Н ЕТ р азделения в ластей и
контроля одной ветви власти другой : они с лились в о дну к риминальную
власть. Правительство платит уголовникам в мантиях в Верховном суде РФ,
оно же оплачивает Председателю СК РФ сокрытие сообщений о преступлениях
судей, о но ж е п латит Г енеральному п рокурору за то, чтобы п омалкивал п о
вопросу судебного криминала. За это Суд обслуживает правительство и других
криминальных представителей властей.. Т о есть, в се в етви власти п овязаны
коррупционными услугами, продажей должностных мест, увеличением другу
другу содержания за счёт налогоплательщиков, которым не предоставляют в
обмен должных государственных услуг. Романенков- это та ниточка, которая

Документ в электронной форме на 13 страницах.
ведёт к коррумпированному клубку Власти РФ, не обеспечивающей действие
Конституции РФ . Таким образом, Конвенция ООН против коррупции в России
НЕ выполняется.
4 То, что моё право на эффективную защиту в суде нарушено, носит
преюдициальный характер - это установлено ЕСПЧ.
В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано (Miragall
Escolano et al.) и другие против Испании» ЕСПЧ указал:
«Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет
о простой проблеме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМНОМ
толковании процессуального требования, которое помешало
рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет
нарушение права на эффективную защиту в суде.»
Романенков не просто НЕРАЗУМНО толкует процессуальное требование, он
ЛЖЁТ в здании ВС РФ при исполнении должностных полномочий, то есть
совершает преступление по ст. 140 УК РФ, по ч. 2 ст 286 УК РФ, по ст 33, 210
УК РФ.
То, ч то м оё п раво н а э ффективную з ащиту в суде н арушено, н осит
преюдициальный характер - доказывают решения судов, которые
разъясняют право подать документы в суд в электронной форме.
Пример 1 :
http://fanstudio.ru/archive/20151127/aew94ky2.jpg
Пример 2 :
http://fanstudio.ru/archive/20151127/39Vhq5ag.jpg
http://fanstudio.ru/archive/20151127/LleSv6dw.jpg
Документ в электронной форме на 13 страницах.
Пример 3 :
http://fanstudio.ru/archive/20151127/lBryVdNZ.jpg
http://fanstudio.ru/archive/20151127/Or5H7qV4.jpg
Пример 4 :

Документ в электронной форме на 13 страницах.
…..
Множество аналогичных примеров можно увидеть в приложениях 6, 7
(http://yahs.ru/ccxa, https://yadi.sk/i/czsOdj3AiBjhr ).
Но существенным является тот факт, что суды выносят ОПРЕДЕЛЕНИЯ с
разъяснением порядка обжалования , чего Романенков не сделал, организовав
себе преимущества.
5. Романенков нарушил и право на информацию о защите моих прав - не указал
порядок обжалования его незаконного непроцессуального решения в виде
письма председательствующего Судебной коллегии,
Таким образом, речь идёт о нарушении ст. 21, 29, 45, 46 , 47, ч. 3 с т. 56
Конституции, ст 6, 10, 13 ЕКПЧ снова.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что одной из важных
гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах
является право обжалования в суд решений и действий (бездействия)
органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется
предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления
допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки
вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных
нижестоящими судебными инстанциями.
6. Поскольку указанные незаконные действия судьи В ерховного с уда Р Ф
Романенкова имеют систематический характер, более того, совершаются
по прямому указанию Председателя ВС РФ Лебедева В М , то нарушаются
права н еопределённого к руга л иц ( как заявителей, лишённых права
использовать блага технического прогресса и неукоснительного применения
норм ГПК судом, так и налогоплательщиков, которые платят налоги в Казну
РФ д ля надлежащего оказания органами государственной власти
государственных услуг, уважения и обеспечения прав налогоплательщиков).
7 Кроме т ого, у казанные д ействия / бездействия Верховного Суда РФ
направлены против интересов РФ, так как о ни у маляют авторитет Р Ф , н е
исполняющей в л ице своей судебной власти международные договоры,
национальное законодательство, не осуществляющей своевременного

Документ в электронной форме на 13 страницах.
судебного контроля за другими ветвями власти, не оказывающей надлежащих
государственных услуг. Более того, именно Верховный суд РФ организовал
совершение нижестоящими судами преступлений по ст. 136, 140, 210, 285, 292,
330 УК РФ, так как многие суды исполняли неукоснительно требования
ст 1 31 ГПК…. п ока не поступил приказ из ВС РФ её НАРУШАТЬ, что
выполнили всё же не все .
Коррупционеры Верховного суда РФ объявили судебную власть в России
полностью свободной от норм международного права, которыми
гражданам ГАРАНТИРОВАНО ПРАВО пользоваться благами
технического прогресса ДАЖЕ если, по мнению Романенкова-
Лебедева и и х п одельников, « ГПК не предусматривает этого».
Поскольку в ч. 4 ст 1 ГПК он именно ЭТО и предусматривает.
«Они решили, что имеют полное право толковать нормы действующего
законодательства паралогически и применять их в паранойяльном
смысле. То есть они фактически объявили, что вся Российская Федерация
превращается в общий Дурдом, где «судьи» при посредстве подчиненных им
«следователей» и «прокуроров» с подконтрольным им населением могут делать
всё, что придет в их больные головы. Для достижения преступной цели выжившие
из Ума отменили нормы международного права и российское законодательство,
регламентирующие рассматриваемые правоотношения » ( Усманов Р Р).
8. В КАС изложены задачи административного судопроизводства, которые были
и задачами гл. 25 ГПК :
Статья 3. Задачи административного судопроизводства
Задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных
публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и
иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
административных дел;
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере
административных и иных публичных правоотношений.
Эти задачи Верховный суд в л ице Р оманенкова и Л ебедева отказывается
исполнять , что говорит о причинении ими вреда неопределённому кругу лиц
и Российской Федерации в целом.
9. Конституционный суд РФ в Определении Конституционного суда РФ от 9 июня
2005 г. N 288-О по жалобе гр. Елсакова А.В. на нарушение его конституционных
прав ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" разъяснил
и п одтвердил н аше п раво обжаловать действия и решения любого
должностного лица:
«Суд еще раз подтвердил сформулированную им фундаментальную
позицию: ни одно решение субъекта, наделенного публичными

Документ в электронной форме на 13 страницах.
функциями, если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не
может быть выведено из сферы судебного контроля»
В связи с неразъяснением мне порядка обжалования процессуального
бездействия и н езаконного о тказа в п риёме искового заявления судьёй
Романенковым только потому, что оно поданы в электронной письменной
форме, на основании ст. 45 Конституции я в ыбираю с пособ з ащиты п рав в
порядке КАС.
Поскольку д о К АС а налогичные д ействия и б ездействия п одлежали
обжалованию в порядке гл. 25 ГПК, то теперь они подлежат обжалованию в
порядке КАС.
Статья 2 КАС. Законодательство об административном
судопроизводстве
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,
возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму,
регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (аналогия права).
Статья 4 КАС. Право на обращение в суд с административным исковым
заявлением
1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в
том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к
осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него
незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд
в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
2. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.
9.1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля
2006 г. N КАС06-241
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Как следует из содержания заявления, адресованного в первую инстанцию, и
приложенного к материалам дела заявления на имя председателя Тверского
областного суда, З. оспаривает бездействие судьи Московского
районного суда г. Твери Верещагиной Е.Н. и председателя Тверского
областного суда Шмелева А.Ю. в связи с неполучением необходимых
процессуальных документов (определения кассационной инстанции
от 16 марта 2006 года), то есть фактически оспаривает действия
(бездействие) должностных лиц. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены

Документ в электронной форме на 13 страницах.
их права и свободы.
Руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006
года об отказе в принятии заявления З. отменить.
9.2 Статья 1 КАС. Предмет регулирования настоящего Кодекса
4. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом,
дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным
законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации,
арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном
(процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах
общей юрисдикции.
Поскольку письма судей и незаконные действия и бездействия председателей
судов не подлежат рассмотрению в процессуальном порядке, то они
рассматриваются в порядке КАС.
10. Поскольку мною обжалуются незаконные действия, бездействие и решения
судьи Верховного суда РФ Романенкова и председателя Верховного суда
Лебедева , то следует решить вопрос с подсудностью дела согласно ст. ст. 1, 8,
п.14 ст. 20, п.12 ст. 21, 28, 31, 34 , 36 КАС..
Прошу определить подсудность дела суду по месту моего проживания
( и в зять на себя о бязательство исполнить р ешение французского суда, в том
числе , с у чётом экстерриториальной юрисдикции) или ЕСПЧ, куда
материалы дела и направить
ХОДАТАЙСТВА :
1. Прошу рассмотреть дело в порядке упрощённого производства,
регламентированного гл. 31 КАС.
2. Прошу не требовать пошлину за защиту нарушенных конституционных прав
на основании ст. 19 Конституции, п. 3 ст. 2 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения
обращений граждан», в силу аналогии закона п. 4 ст 4 ГПК – п.3 ст. 17 ЗОЗПП,
ч. 4 ст. 15 Конституции ( ЕСПЧ не взимает пошлины за защиту конвенционных
прав), с т. 3 НК Р Ф, с т 6 ГПК, О пределения К С № 272 -О от 13.06.2006,
Постановления К С РФ oт 18 июля 2012 г. N 19-П, Определения КС № 439-О от
08.11.05 г., ч. 2, ч. 5 ст. 40 КАС.
3. Вести электронный документооборот для эффективной судебной защиты.
4. Привлечь в качестве эксперта Министерство Связи РФ и свидетелей прокуроров
любых прокуратур, дававших мне разъяснения законодательства в части
электронного документооборота с судами ( приложение 6).

Документ в электронной форме на 13 страницах.
5. Если для суда термин «ПИСЬМЕННАЯ форма» вызывает сомнение в том, что
заявления в э лектронной ф орме и меют п исьменную ф орму , т о п рощу
назначить лингвистическую экспертизу.
6. Привлечь прокурора в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст 39 КАС для з ащиты прав
неопределённого круга лиц.
В соответствии со ст. 124 , 220 КАС П Р О Ш У :
1. признать незаконным полностью непроцессуальное решение в виде письма №
АКПИ14-856 от 07.09.2015 и.о. председателя судебного состава первой
инстанции Судебной коллегии по административным делам Романенкова Н С по
исковому з аявлению в п орядке с т 1 31, 1 32 Г ПК , а также совершённое
процессуальное бездействие в виде непринятия судьёй судебного акта в
нарушение ст. 133-136 ГПК.
2 обязать административного ответчика судью ВС Р Ф Романенкова принимать
процессуальные решения по всем процессуальным документам, в том числе, в
письменной электронной форме, поступающим в суд как от меня, так и от
неопределённого круга лиц.
3 установить отсутствие полномочий у административных ответчиков и.о.
председателя судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по
административным делам ВС РФ Романенкова и Председателя ВС РФ Лебедева
извращать н ормы Г ПК Р Ф т аким образом, ч тобы о ни н арушали п рава
граждан, а не защищали и обеспечивали их.
4 обязать административного ответчика председателя Верховного суда РФ
Лебедева воздержаться от организации в с удах Р Ф деяний, запрещённых
статьями 136, 140, 210, ч. 2 с т 2 85, 2 92, 3 30 У К РФ, в о тношении
неопределённого круга лиц.
5 обязать о тветчика Л ебедева о рганизовать в с удебной в ласти Р Ф
неукоснительное исполнение требований ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19,
п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п.
2 ст. 19 Международного Пакта о политических правах гражданина и человека,
Декларации о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона
ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5
Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14
Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной
подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца
2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части
Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2
ст. 1 60, ч . 2 с т. 4 34 Г К Р Ф, с т. 7 1 Г ПК РФ в их нормативном единстве,
признать права граждан РФ пользоваться благами научного прогресса,
представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной форме с
электронной подписью , регламентированной ФЗ № 63 «Об электронной
подписи».

Документ в электронной форме на 13 страницах.
6 обязать принести мне извинения административными ответчиками за злостное
нарушение моих конституционных прав организованными ими преступными
деяниями в Верховном суде РФ и судах РФ.
7 Опубликовать на сайтах всех судов общей юрисдикции РФ решение по данному
делу для достижения целей публичности, гласности, общественного контроля
и информирования неопределённого круга лиц об их правах, в реализации
которых им препятствуется по указанию Лебедева В М.
8 разъяснить право на возмещение вреда, причинённого административными
ответчиками, и порядок его взыскания.
Приложения :
1. Скан сайта СД ВС РФ.
2. Ответ в виде электронного письма ВС РФ о получении моего заявления.
3. Cкан направления иска в суды по электронной почте 30.08.2015.
4. Письмо № АКПИ 14-856 от 07.09.2015 судьи ВС РФ Романенкова .
5. Исковое заявление , возвращённое Романенковым http://eb.by/qokT
6. Разъяснения прокуратур и судов о праве направлять в суды документы в
электронной письменной форме по ссылке http://yahs.ru/ccxa
7. Судебная практика по электронному документообороту с судами по ссылке
https://yadi.sk/i/czsOdj3AiBjhr
Усиленная ЭЦП , равноценная квалифицированной, так как удостоверена на
принадлежность её мне судами РФ, в том числе ВС РФ :

[Рафаэль Усманов]

73FnoAUfu0s&feature

[Merry poppins]

http://rus100.com/wp-content/uploads/2015/12/Zayavlenie-o-korruptsii.pdf
Общественный
Контроль Правопорядка
Общественное движение.
Официальный сайт в интернете:
http://rus100.com/
email:
okp@rus100.com
Исх No 91от 03.12.2015
Вх No_______
от _____________
Кому:
Президенту РФ Путину В В
Совету Федерации РФ
–
всем депутатам
Государственной Думе РФ
–
всем
депутатам
Руководителю ФСБ РФ
Председателю СК РФ Бастрыкину А И
Чайка рекомендован на должность Генерального прокурора Президентом РФ, его на эту должность назначил Совет Федерации РФ.
Статья 83 Конституции РФ. Президент Российской Федерации
е.1) представляет Совет у Федерации кандидатуры для назначения на должность Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального
прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложения об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности прокуроров субъектов Российской
Федерации, а также иных прокуроров, кроме прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров*(16);
ПРОСИМ:
1.принять меры к расследованию коррупционных деяний Генерального прокурора Чайки Ю. Я. и его подельников с опубликованием результатов
расследования в свободном доступе для общественности.
2. отстранить Генерального прокурору Чайку Ю. Я. и упомянутых в фильме сотрудников прокуратур от исполнения должностных обязанностей до
окончания расследования.
3. Президенту РФ внести незамедлительно предложение в Совет Федарации об освобождении от должности Генерального прокурора Чайку Ю.Я.
и его заместителей по факту саботажа ФЗ «О прокуратуре РФ», следствием чего является повсеместное нарушение ПРАВ человека в РФ.
4. Принять меры по взысканию в Казну доходов Чайки и его заместител ей, которые им были выплачены за неукоснительное исполнение должностных
обязанностей по уважению, защите и обеспечению прав граждан РФ, ими не выполнявшихся, что нарушило права налогоплательщиков , причинило им ущерб.
5. Принять меры по конфискации имущества, имеющего коррупционное происхождение.
6.О принятых мерах и решениях уведомить по электронному адресу okp@rus100.com
Председатель
Общественного Движения
« ОКП»

[Рафаэль Усманов]

5u6_aogSyxI

[Kremlins_victim]

25.04.2016 г. ПРЕСТУПНИКИ - участники ОПГ из Н. Новгорода - "следователь" Шлыков А.И. и "адвокат" Разносчикова О.В. - совершали преступления не только в отношении правозащитника Рафаэля Усманова, но и в отношении нас - членов ОД ОКП.
О чём мной было сообщено Путину, в ФСБ, МВД и т.д. и приложено доказательство - аудиофайл с записью. Но явно глухие и прикинувшиеся тупыми КОРРУМПИРОВАННЫЕ власти РФ никаких нарушений в аудиозаписи не услышали, мер абсолютно никаких не приняли, а лишь прислали дешёвые отписки ...
http://image.slidesharecdn.com/25-160517121430/95/25042016-1-638.jpg?cb=1463487569

[Kremlins_victim]

http://kremlins-victim.livejournal.com/79499.html
May. 25th, 2016 at 4:18 PM

Иск за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства -
http://guvd-nso.ucoz.com/load/isk_za_narushenie_razumnogo_sroka_ugolovnogo_sudop roizvodstva/1-1-0-112

Ходатайства - http://qps.ru/ay6hH

Исковое заявление - http://qps.ru/vcKW8

[Merry poppins]

В Сергиево-Посадский суд МО

Заявитель: Друг истины и Платона
Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com
Ответчик: ГБУЗ МО «Психиатрическая
больница №5», Московская обл., Сергиево-
Посадский р-н, г. Хотьково, Абрамцевское ш. д. 1а

Административный иск о возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5»

22 сентября 2014 года я был принудительно доставлен на принудительное лечение в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без вступившего в силу решения суда. Хотя в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 544-О-П "По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что «2.3. В Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П Конституционным Судом Российской Федерации было прямо указано на то, что недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, является ограничением свободы, в отношении которого действуют положения статей 22 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве гарантии от необоснованного ее применения.

Следовательно, на случаи недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в полной мере распространяются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные им при оценке нормативных положений, регламентирующих процедуру ограничения личной свободы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статьи 22 Конституции Российской Федерации лицо до вынесения соответствующего судебного решения может быть подвергнуто задержанию лишь на срок не свыше 48 часов, при этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления этого срока, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу (постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; Определение от 1 марта 2007 года N 333-О-П).»
А судебное решение о моей госпитализации вступило в силу только 09 октября 2014 года. Фактически меня без законных оснований удерживали в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» две недели. К тому же меня при этом принудительно лечили, что противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.
Специальный Докладчик по вопросу о ПЫТКАХ Верховного комиссариата ООН по правам человека, Хуан Э. Мендес на 22-й сессии "Совета по правам человека", состоявшейся 4 марта 2013, объявил принудительное лечение в психиатрии истязанием и/или жестоким, бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство обращением :
«Государства должны ввести абсолютный запрет на все насильственные и
неконсенсусные медицинские действия против лиц с ограниченными
возможностями, включая неконсенсусное администрирование психиатрической хирургии, электрошоковой терапии и изменяющих личность психотропных препаратов как в рамках долгосрочной, так и в рамках краткосрочной программы. Обязанность положить конец насильственным психиатрическим действиям, основывающимся на признаках инвалидности, требует немедленного применения, и нехватка финансовых средств не может оправдать отсрочку еѐ реализации ".*
Цитирую статью 21:
Статья 21 Конституции
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. ( в том числе заболевание , принудительное
лечение)
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или
унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут
медицинским, научным или иным опытам.
В данной статье исключений НЕТ, даже ссылок на решение суда.
Принудительное психиатрическое лечение - насилие, даже ПЫТКА, тем
более, что отказ пациента от принудительного лечения влечѐт НАКАЗАНИЕ,
что является общеизвестным фактом и что допускает сама норма о
ПРИНУЖДЕНИИ к лечению Государством.
Цитирую Статью 22 Конституции
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (врачи же
это право нарушают и заставляют принимать медицинские препараты , в том
числе, насильно посредством инъекций)
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не
может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Итак, ЛЕЧЕНИЕ по судебному решению Конституцией не допускается,
только помещение в психиатрический стационар в общественных
интересах - лишение свободы.
Вот и получается, что меня незаконно, без решения суда лишили свободы и при этом еще подвергли насилию-принудительному лечению.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что с 22 сентября по 09 октября 2014 года я незаконно был лишен свободы на две недели в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5»
2. Прошу суд признать, что принудительное лечение которому я был подвергнут в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.
3. Прошу суд взыскать с «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» 100 000 (сто тысяч) морального вреда.

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Копия
Сергиево-Посад Московская область
23 декабря 2016 года

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Друг истины и Платона обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда.
Исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми:
1) Наименование суда, в который подается заявление.
2) Наименование истца (фамилия, имя, отчество), его место жительства,
3) Наименование ответчика (фамилия, имя, отчество), его место жительства либо место нахождения,
4) В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,
6) цена иска
7) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Исковое заявление подписывается истцом. К заявлению прилагаются:
-его копии по числу ответчиков и третьих лиц,
-документ подтверждающий оплату госпошлины,
-документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.
Истцом в обоснование заявленных требований не представлены медицинские документы, подтверждающие его нахождение на лечении в МОБП №5, копии решений судов, на которые истец ссылается в своем заявлении, также не представлена копия иска для ответчика.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд полагает необходимым оставить исковое заявление Друга истины и Платона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Друга истины и Платона к ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда, оставить без движения.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Выполнение определения от 23 декабря 2016 года

Во-первых сообщаю, что иск ответчику мною выслан самостоятельно. И уже получен 15 декабря 2016 года. Можете сами проверить на сайте Почты России. Идентификатор заказного письма 14155406000772.
Второе. Высылаю копию постановления Мособлсуда от 09 октября 2014 года. Именно с этого дня и была возможна моя принудительная госпитализация. Документов подтверждающих мою госпитализацию именно в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» у меня нет. У меня есть только документ о нахождении в больнице города Чехова. Но высылаю и подтвер-ждение того, что я был госпитализирован именно 22 сентября 2014 года. Ответ из УСЗН по СМР прилагаю. Также этот ответ свидетельствует о том, что мне отказано в предоставлении документа на каком основании и куда меня госпитализировали 22 сентября. Вот я и ходатайствую перед судом об истребовании этого документа из УСЗН по СМР. Ну и я так думаю, что ответчик не будет отрицать, что я у них находился с 22 сентября 2014 по 20 ноября 2014 года. Вот копию справки о нахождении в больнице имени Яковенко прилагаю. Считаю, что все документы нужные суду и которые у меня есть я предоставил. Более ничего предоставить не могу. Остальное, если это суду нужно он может сам затребовать. И я сам плохо помню обстояте-льства нахождения в ПБ №5. Они меня так усиленно лечили, что я стал приходить в себя только когда очутился в больнице им. Яковенко. Это я потом по документам восстанавливал, что со мною произошло.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления Мособлсуда от 09 октября 2014 года
2. Копия ответа из УСЗН по СМР от 07.12.2016 года
3. Копия справки из ПБ №2 им. Яковенко

29 декабря 2016 года

[Merry poppins]

В Василеостровский суд г Санкт-Петербурга vos.spb@sudrf.ru

Истец :

Иванова Ирина Александровна, зарегистрированная по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, к 5 кв. 104,
проживающая по адресу : 6, pl du CLAUZEL 43 000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77 Электронный адрес- электронная подпись : irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик :
Уполномоченный по правам человека РФ Москалькова Т. адрес : Мясницкая ул, д.47, Москва
Тел 607-18-54, факс 607-39-77
documenti408@ombudsmanrf.ru

Третьи лица :
1. Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК МФ по г. Санкт –Петербургу, адрес : 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10 лит В ufk72@roskazna.ru

2. Государственная Дума РФ, адрес : 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1, факс (495) 697-42-58
Адрес электронной почты Государственной Думы: stateduma@duma.gov.ru

Исковое заявление о возмещении вреда, причинённого Уполномоченным по правам человека РФ.

1. Согласно ст. 35 Конституции РФ мне гарантировано право владеть и распоряжаться своим имуществом, а также защита этого права законом, который осуществляют органы государственной власти. Нарушение права установлено Вахитовским судом г. Казани по делу №2-7095/10 от 15.12.2010. Право продолжает нарушаться к 2016 году (мошенничество укрывается государственными органами, ими же укрывается дача взяток судьям, коррупционные неправосудные решения, неисполнение решения, вынесенного в мою пользу и в защиту моего конституционного права).
После обращения к Уполномоченному по правам человека РФ мои права, гарантированные мне Конституцией и международными нормами по правам человека, продолжают нарушаться таким же образом. Это доказывает неисполнение полномочий ответчиком, что является основанием признания бездействия и присуждения мне гарантированной ст. 53 Конституции РФ компенсации.
Согласно должностным полномочиям Уполномоченного по правам человека на него возложена ОБЯЗАННОСТЬ принимать меры во всех случаях нарушений прав человека, о которых ему стало известно. Если же он этого не делает, то согласно ст. 33 УК РФ является пособником нарушения прав человека.
В моём случае добиться от Уполномоченного исполнения своих обязанностей в отношении меня невозможно, поскольку ответчик злоупотребляет своими полномочиями, правами и обязанностями, организовал ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ выполнение полномочий, особенно, когда речь идёт о коррупционных явлениях в органах государственной власти.
Вместо выполнения конкретных действий, предписанных ст. 23 ФКЗ Об уполномоченном по правам человека РФ» мне предложено самой и далее защищать свои права, хотя я сообщила об исчерпании всех средств защиты многократно. Более того, а КТО будет защищать ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ? Ведь нарушение моих прав государственными органами причинило ущерб Казне РФ и будет причинять.
То, что в отношении меня допущена дискриминация и бездействие ответчика доказывают обращения в суды и прокуратуры уполномоченного по правам человека по жалобам иных граждан.

Татьяна Москалькова: По искам омбудсменов сегодня отменяется половина решений судов
Татьяна Москалькова: Институт омбудсмена, которому в следующем году исполнится 20 лет, я думаю, доказал свою нужность. В 2016 году в адрес Уполномоченного по правам человека поступило почти 64 тысячи обращений граждан. Возрастающий поток жалоб вовсе не означает, что нарушений прав и свобод наших граждан стало больше. Нет, просто люди поверили нам. Они видят, что уполномоченный хочет и может помочь в решении их проблем. По искам уполномоченных отменяется почти 50 процентов решений судов. Благодаря их усилиям ежегодно отменяются миллионы незаконных и необоснованных решений должностных лиц, восстанавливаются нарушенные права человека, выплачиваются компенсации за причиненный моральный и имущественный вред, возвращается доброе имя невинно пострадавшим. По-моему, это отличная иллюстрация того, насколько в нашем гражданском обществе востребована система государственной правозащиты. Это отмечал и президент России, говоря, что институт уполномоченных по правам человека состоялся. Процитирую: «Несмотря на то что есть и определенные вещи, которые нуждаются в доработке, как я уже сказал, тем не менее сам институт, безусловно, состоялся и значительно укрепился в нашей стране. Он нужен, он востребован обществом. Именно здесь люди находят поддержку в защите своих социальных, трудовых, жилищных, экономических и политических прав».
Российская правозащитная система уже в значительной степени сформировалась. Она многогранная и многоуровневая. В ней есть место и государственным контрольно-надзорным органам, и общественным правозащитным организациям, и такому уникальному институту, как Уполномоченный по правам человека в РФ и уполномоченные по правам человека в субъектах Федерации.
Система омбудсменов охватывает всю страну: сейчас законы об уполномоченном по правам человека приняты во всех субъектах Российской Федерации. Причем в большинстве регионов при уполномоченных созданы общественные и экспертные советы. Кстати, мы внимательно следим за тем, чтобы они формировались не из «свадебных генералов», а только из тех людей, для которых участие в человеческих судьбах и защита прав и свобод являются смыслом и даже образом жизни. Надо сказать, что на поддержку этих людей, общественных организаций и объединений, занимающихся защитой прав и свобод граждан, государство выделяет значительные средства. В 2015 году, выступая на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, президент подчеркнул, что «…государство и дальше будет уделять особое внимание развитию правозащитных институтов и институтов гражданского общества». Помните, он отметил, что несмотря на то, что «проблем у нас много — в экономике в целом, с бюджетом, но мы все-таки постараемся сохранить ряд программ, которые были начаты и эффективно работают»? Речь шла о грантах прежде всего. Сумма, которой выражается эта поддержка, весьма значительна: в 2016 году на эти цели выделено 5 миллиардов рублей. Это — к вопросу о роли государства в системе правозащитной деятельности.
Чтобы усовершенствовать эту систему, мы сейчас думаем о создании экспертно-консультативного совета и при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Хотелось бы, чтобы в него вошли авторитетные специалисты в области прав человека, признанные правозащитники, ученые. Такой совет был бы очень полезен для того, чтобы оценить наши сегодняшние проблемы и немного заглянуть в будущее. Чтобы понять, как мы будем защищать права наших граждан завтра и что нам для этого потребуется.
Продолжение интервью Вы можете прочитать на https://rg.ru/2016/06/16/tatiana-moskalkova-institut-ombudsmena-dokazal-svoiu-nuzhnost.html
http://ingushombudsman.ru/news/tatyyana-moskalykova-po-iskam-ombudsmenov-segodnya-otmenyaetsya-polovina-resheniy-sudov
Я уже без экспертов ОЦЕНИЛА проблемы Уполномоченного по правам человека :
- это некомпетентность ряда сотрудников, которым Уполномоченный поручает рассмотрение жалоб и не проверяет законность их ответов об отказе в принятии жалобы, что является благодатной почвой для безграничных усмотрений и , как следствие, коррупции ;
- это безответственность должностных лиц аппарата Уполномоченного ;
-это ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ коррупционного и дискриминационного характера.
- это самобахвальство в СМИ , некритичность к своим достижениям, сокрытие тысяч и тысяч жалоб на нарушение прав.
- это коррумпированность самого Уполномоченного по правам человека, что доказывают мои документы, направленные Уполномоченному по правам человека , и отписка на них.
Поскольку все мои документы, представленные Уполномоченному…, ЯСНО и ЧЁТКО указывали на циничное и злостное нарушение моих прав органами государственной власти ( судами, полицией, прокуратурами, службой судебных приставов), более того, о наглой КОРРУПЦИИ в Верховном Суде РФ, то данная мне отписка через почти 2 месяца унизила мои честь и достоинство :

Такими субъектами в моей жалобе названы Председатель ВС РФ, Генеральный прокурор, Конституционный суд РФ. Но Уполномоченный заявил, что

В своей жалобе я сообщила Уполномоченному, что решение от 2010 года НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ уже 5 лет Государством и это связано с сокрытием государственными органами мошенничества Ложкиных и взяточничеством лиц особого статуса, получивших от Ложкиных взятку в 2013 году, что и сделало исполнение решения невозможным.
Где в своих обращениях к Уполномоченному по правам человека я просила меня защитить от гр. Ложкиных ? От их злоупотреблений меня были обязаны защитить государственные органы, чего они упорно не только не сделали, но , наоборот, сами государственные органы совершили в отношении меня злоупотребления. При наличии ПРАВОСУДИЯ мои конституционные права, нарушенные Ложкиными, были бы ДАВНО восстановлены.
То есть либо уполномоченный не знает своих полномочий, либо умышленно подменил предмет моего обращения, действуя коррупционным способом в интересах незаконно действующих должностных лиц государства, в чём я теперь убеждена.
Это доказывает практика Уполномоченного по правам человека , обратившегося в суд в интересах потерпевшей от мошенничества и бездействия полиции:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием государственного органа материального вреда ( 60 000 рублей). В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред.

В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)

Следуя «логике» данной мне отписки Уполномоченного…, между Гавриловой и ОП «Выхино» не было правоотношений, они были между нею и мошенниками, причинившими ей ущерб в 60 000 руб. Однако, прежний Уполномоченный… свои полномочия выполнил, ничего не путая.
На сайте Уполномоченного по правам человека общество информируется о работе Уполномоченного :

Уполномоченный добился справедливости для участника митинга
21 сентября 2016
Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ, восстановив право гражданина В. на справедливое судебное разбирательство.
Я просила подать ТАКОЕ ЖЕ ходатайство, но по- прежнему лишена права на справедливое судебное разбирательство.
Гражданин В. был обвинен в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении в мае 2015 года требований, установленных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Решением судебных органов Перми участника демонстрации обязали выплатить штраф в размере 5 тысяч рублей.
Точно также нарушено моё имущественное конституционное право и мне причинён ущерб должностными лицами Государства, укрывшими мошенничество, в размере более 25 000 $ .
Рассмотрев жалобу гражданина В., Уполномоченный обратился в Верховный Суд России с ходатайством, в котором просил проверить законность постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.
Почему мне отказано в таком же ходатайстве уже даже не о проверке законности судебных решений, а об их ПЕРЕСМОТРЕ в связи с новыми обстоятельствами - Пленумом ВС установлена незаконность решений ?
На основании проведенного анализа решений судебных органов Перми сотрудниками аппарата Уполномоченного выявлено, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями приняты не были. В частности, сотрудники полиции и представители местных органов самоуправления не требовали от организатора и участников прекращения публичного мероприятия.
Я же представила документы об УМЫШЛЕННОМ нарушении судами закона и ФАЛЬСИФИКАЦИИ судебных решений, коррупционном их характере. Анализ сводился к простому ПРОЧТЕНИЮ моих доводов и признанию их правильными и обоснованными.
Согласившись с доводами Уполномоченного, Верховный Суд России отменил все решения судебных органов Перми в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство по делу прекращено.
Поскольку Уполномоченный уклонился от ходатайства, то Верховный суд РФ продолжает укрывать неправосудные ( купленные) судебные решения, а коррумпированные судьи - совершать преступления в отношении неопределённого круга лиц, так как безответственность толкает преступников на совершение новых преступлений.
То есть Уполномоченный МОГ добиться для меня справедливости, но НЕ ЗАХОТЕЛ этого делать. При этом если в случае участника митинга была нарушена ст. 6 ЕКПЧ, то в моём случае нарушена и Конвенция ООН против коррупции.
Далее сайт вещает о заслугах Уполномоченного :
На мошенников заведено уголовное дело
15 сентября 2016
В результате вмешательства Уполномоченного прокуратура Красноярского края возбудила уголовное дело по факту мошенничества. Таким образом было восстановлено право заявителя на доступ к правосудию.
Директор одного из предприятий Красноярского края неоднократно, начиная с 2012 года, обращался в местное управление МВД с заявлением о хищении крупных денежных средств путем мошенничества. Четыре года сотрудники органов внутренних дел отказывали заявителю в возбуждении уголовного дела, и хотя надзирающий прокурор каждый раз отменял постановления об отказе, никаких действенных мер по устранению волокиты и неполноты проверочных мероприятий предпринято не было.
В мае 2016 года Уполномоченный обратился в прокуратуру с просьбой проверить материалы дела. Изучив материалы проверки, прокуратура края направила их начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для возбуждения уголовного дела, а также вынесла требование об устранении выявленных нарушений, проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности. В конце августа заместитель прокурора Красноярского края сообщил Уполномоченному, что по факту мошенничества заведено уголовное дело, проведение предварительного расследования проходит под контролем прокуратуры.
Итак….. Уполномоченный по правам человека ОТКАЗАЛСЯ защищать меня и от мошенничества также, утверждая , что в такие вопросы он не вмешивается и это частно-правовые вопросы. Поэтому мне продолжает причиняться ущерб мошенниками, моё имущество мне не возвращается, решение суда от 2010 года не исполняется.
На мошенницу завели уголовное дело
29 июня 2016
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации инициировал доследственную проверку, в результате которой возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». Действия жительницы Новодвинска, обманувшей инвалида и завладевшей его квартирой, расследуются.
В декабре прошлого года к Уполномоченному обратилась сестра инвалида по психическому заболеванию. Она рассказала, что группа мошенников заставила ее брата обменять принадлежавшую ему квартиру на меньшую и присвоила разницу в цене. После этого одна из мошенниц обманным путем убедила инвалида подписать дарственную на квартиру, а другая оформила с ним фиктивный брак, обменяла его жилплощадь на помещение без удобств, а затем поместила его в психиатрическую лечебницу.
Уполномоченный обратился в прокуратуру Архангельской области с просьбой проверить факты, изложенные в жалобе. 11 мая этого года из прокуратуры ответили, что договор дарения был признан недействительным еще в сентябре 2014 года, право собственности инвалида на квартиру восстановлено. Однако по материалам проверки возбуждено уголовное дело в отношении одной из участниц мошеннической группы. Информация о противоправных действиях супруги инвалида проверяется.
Как насчёт частно - правовых отношений ? Или мошенничество таковым является только в отношении меня ? А как насчёт взяточничества при отправлении правосудия ? Итак, ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ действий Уполномоченного доказана в очередной раз.
Во Владивостоке восстановлено право на осуществление в разумный срок уголовного судопроизводства по факту мошенничества
16 марта 2016
Житель Владивостока гражданин Г. обратился к Уполномоченному по правам человека в России с жалобой на сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку. Он считал, что представители полиции не проявляли должной активности и бездействовали в рассмотрении его заявления о преступлении по факту мошенничества в отношении заявителя.
В своей жалобе заявитель указал, что с апреля 2015 года сотрудники ОВД фактически заволокитили его заявление о хищении путем обмана принадлежащего ему легкового автомобиля.
Я сообщила Уполномоченному о волоките с 2008 года по сообщению о хищении и присвоении моего имущества стоимостью намного больше стоимости легкового автомобиля.
Также сообщалось, что по результатам проверки сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Позднее этот отказ был отменен надзирающим прокурором. Несмотря на то, что материалы были возвращены на дополнительную проверку, сотрудники полиции не предоставили информацию о ее результатах в оговоренные УПК РФ сроки.
Уполномоченный направил жалобу гражданина Г. в прокуратуру Приморского края.
Согласно информации из прокуратуры прокурор Первомайского района г. Владивостока в связи с данной ситуацией потребовал от руководства ОВД устранить нарушения УПК, допущенные в отношении гражданина Г.
По результатам дополнительной проверки следствием 9 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).
Я сообщила об ущербе по ч .4 ст 159, ч. 4 ст 160 УК РФ. Но Уполномоченный и пальцем не пошевелил.
В результате вмешательства Уполномоченного по правам человека в России были восстановлены нарушенные права гражданина Г. на осуществление уголовного производства в разумный срок.
То есть мои права НЕ восстановлены ТОЛЬКО ПОТОМУ, что Уполномоченный ОТКАЗАЛСЯ оказывать мне такую же защиту, как он оказывает ИЗБИРАТЕЛЬНО другим гражданам.
Поскольку равенство всех перед законом гарантировано и дискриминация запрещена, то в отношении меня допущено ПРАВОНАРУШЕНИЕ тем лицом, которое мои права должно защищать и восстанавливать. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ исполнение полномочий ЗАПРЕЩЕНО.
Поскольку обращение к Уполномоченному по правам человека является предоставленным Государством средством защиты, то есть подпадает под гарантию ст. 45 Конституции РФ, и эта гарантия нарушена, то Государство обязано мне выплатить гарантированную ст. 53 Компенсацию за нарушенное право.
Поскольку Государство взяло на себя обязательство предоставлять мне эффективные средства защиты , не допускать при этом в отношении меня дискриминацию – ст. 13, 14 ЕКПЧ, ст.2, 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, но эти обязательства не выполнило по ФАКТУ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ нарушения моих прав и письменных отказов Уполномоченного по правам человека защищать мои права, нарушенные государственными органами, то Государство обязано мне выплатить компенсацию, гарантированную ст. 13 Конвенции , Основными принципами и руководящими положениями, касающимися права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьёзных нарушений международного гуманитарного права .

Полагаю, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и ко мне не будет применен произвольный подход, как это уже сделал Уполномоченный… , что также может явиться нарушением ст. 6, 13, 14 Конвенции и п. 1 протокола 1 Конвенции .
Я имею право на компенсацию не только ущерба, причинённого бездействием теперь ещё и Уполномоченного по правам человека, но и морального вреда, причинённого издевательскими отписками Уполномоченного по правам человека.
Доказательства издевательств.
Издевательство 1 :

Каждый абзац содержит откровенную ложь.
Во первых, я представила Уполномоченному по правам человека ДОКАЗАТЕЛЬСТВА злоупотреблений судей, неподчинения Конституции РФ, циничного нарушения законности посредством фальсификаций судебных актов целыми инстанциями, что доказывает коррумпированность судов, включая Верховный Суд РФ. В это обязано вмешиваться ЛЮБОЕ должностное лицо, ЛЮБОЙ гражданин.
Во вторых, я сообщила, что в уголовном производстве защиту от преступлений судей не предоставляют Председатель СК РФ и Генеральный прокурор РФ, которые не регистрируют сообщения о преступлениях лиц особого статуса, не проводят по ним проверок и не принимают никаких решений.
В третьих, судьи ПОДОТЧЁТНЫ народу, ЗАКОНУ, ВККС, ККС, Совету Судей. Я требовала пресечь судебную коррупцию установленным законом способом. Мне же пишут о « невмешательстве» в деятельность судей, как будто им разрешено совершать преступления только потому, что у них особый статус - нарушение ст. 17 ЕКПЧ.
В четвёртых, я не просила практически ничего из написанного в последнем абзаце. То есть отписка фальсифицирована.

Таким образом, с учётом информации в моих обращениях ответ Уполномоченного доказывает сокрытие информации о злоупотреблениях судей и отказ реагировать на это посредством имеющихся полномочий.
Поэтому Уполномоченный по правам человека РФ является соучастником преступлений судей, что доказано приобщёнными документами .
Уполномоченный ОБЯЗАН рассматривать жалобы на действия ЛЮБЫХ должностных лиц государства на основании ст. 19 Конституции ( особый статус судей отражается лишь на процедуре привлечения их к ответственности, но не освобождает от рассмотрения жалоб на них).
Уполномоченный ОБЯЗАН принимать ВСЕ меры, предусмотренные законом, для привлечения к ответственности судей, нарушающих закон, о чём Уполномоченному стало известно, иначе он становится ПОДЕЛЬНИКОМ.
Уполномоченный ОБЯЗАН контролировать деятельность ЛЮБОГО государственного органа и должностного лица БЕЗ исключений, так как основа его деятельности ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН, неважно кем из должностных лиц нарушенных.
Уполномоченный ОБЯЗАН давать указания любым должностным лицам о прекращении коррупционных действий и обращаться по этим фактам в уполномоченные государственные органы, требуя от них эффективной работы.
Итак, доказано, что мне дан ЛОЖНЫЙ ответ и Уполномоченный… не выполняет своих функций, получает за это доход из Казны РФ, то есть незаконно обогащается, занимается хищениями.
Издевательство 2 :

Я обратилась к Уполномоченному потому, что все процедуры лично я прошла, но ПРАВОСУДИЯ не получила - конституционное имущественное право не было защищено и восстановлено в результате коррупции судей. Их коррупция, а не ошибки, доказана Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 и моими жалобами на судебные решения.
Но мне препятствуется тем же Верховным судом РФ в защите своих прав в порядке гл.42 ГПК РФ. НЕ ПОНЯТЬ этого из моего обращения было НЕВОЗМОЖНО. То есть, мне умышленно отказано в обращении Уполномоченным … в ВС РФ с ходатайством о пересмотре судебных актов, незаконность которых носит преюдициальный характер. Я лишена ПРАВОСУДИЯ уже Уполномоченным по правам человека.
Ничего кроме « разъяснений» того, что я не спрашивала, в отписке нет. Никаких разъяснений, которые могли бы привести к защите моих прав, в отписке НЕТ.
По каким причинам Уполномоченный отказывается обращаться в суд, в ВККС, ККС, СК РФ, к Генеральному прокурору…. в отписке не указано.
Итак, бездействие Уполномоченного доказано.
Издевательство 3 :

Уполномоченный мне сообщает, что если согласно действующему ГПК РФ ВСЕ инстанции вынесли НЕЗАКОННЫЕ РЕШЕНИЯ, то оно не подлежит пересмотру даже при наличии новых обстоятельств, указанных в ст 393 ГПК РФ. При этом очевидная КОРРУПЦИОННОСТЬ такого «правоприменения» Уполномоченному кажется нормальной.
То есть в аннулировании ст 19, 21, 35, 46, ч. 3 ст 56 Конституции РФ участвует уже и Уполномоченный по правам человека, который может обратиться в Конституционный суд РФ, в ГД РФ, но не делает этого при ОБЯЗАННОСТИ делать. Причин отказа в отписке не указано. Следовательно, отписка носит коррупционный характер.
Бездействие Уполномоченного… по моему обращению , в котором доказаны преступления судей ВСЕХ инстанций, кончая Верховным Судом РФ и его Председателем Лебедевым В М, свидетельствует, что он принимает участие в коррумпировании судебной власти и злоупотреблениях законодателей.
Издевательство 4 :

Ложная отписка. Я не обращалась к Уполномоченному с вопросами о Положении…Совета Судей, которое меня в принципе не интересует, так как не является федеральным законом. Но и это Положение… злоупотребляющие судьи подогнали под свои незаконные интересы и запретили в нём то, что гарантировано Конституцией и федеральными законами - подачу процессуальных документов в электронной форме.
Я сообщала о ФАКТАХ нарушения права на обращение в суды, включая Верховный суд РФ, с процессуальными документами в электронной форме и циничной официально одобряемой дискриминации граждан по виду судопроизводства : для экономических споров ВС РФ организовал электронный документооборот, для других споров это делать ОТКАЗЫВАЕТСЯ.
Уполномоченный посредством уклонения от решения вопроса и сообщения мне ложной информации отказался принимать меры как в защиту моих прав, так и прав неопределённого круга лиц. В результате я по сей день лишена права на эффективное средство обращения в суд, включая Верховный, где Уполномоченный … мне предложила ещё разок обжаловать или не обжаловать, так как я уже обращалась…, неправосудные решения по новым обстоятельствам, которым уже скоро стукнет ГОД -17.11.2016, то есть преступники в маниях уже ГОД незаконно получают зарплату лиц особого статуса и совершают новые преступления за новые взятки. Итак, Уполномоченный по правам человека является именно тем самым « свадебным генералом»….На сайте и в ООН он пишет про защиту прав человека, а в жизни укрывает коррупцию и тотальное массовое нарушение прав человека, более того, соучаствует в организации такой системы , при которой НЕВОЗМОЖНА эффективная защита прав человека вообще. На сайте Уполномоченного… следовало бы разместить статистику обращений : сколько было подано жалоб и сколько из них рассмотрено по существу, сколько устранено нарушений законности, а также размещать ВСЕ отзывы заявителей о работе Уполномоченного.
Издевательство 5 :

Я объяснила Уполномоченному…, что именно ЭТИ ОБЯЗАННОСТИ отказывается исполнять Председатель ВС РФ Лебедев В. М. и просила пресечь его коррупционную деятельность. Но, как видим, решения по данному требованию нет, а отписка о том, как и что должно быть есть.

[Merry poppins]

Издевательство 6 :

Лживая отписка. Мне отказано НЕЗАКОННО в дополнительной гарантии защиты моих прав. Каким образом « изложенное» позволяет Уполномоченному НЕ ОБРАЩАТЬСЯ к Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В М, который развёл системную коррупцию в судах РФ, а в ВС РФ выносятся решения за взятки и проценты с присуждённых сумм , «решалы» решают эти вопросы , сотрудники аппарата суда подменяют СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ ? Где в отписке Уполномоченного… ДОКАЗАНО, что Лебедев мог лишить меня права на ОПРЕДЕЛЕНИЕ , предусмотренное ст 396, 397 ГПК РФ, то есть лишить меня доступа к правосудию в интересах получивших взятки с Ложкиных судей ?
Итак, почему отсутствует ОБЯЗАННОСТЬ Уполномоченного по правам человека обратиться в КС РФ, если Председатель ВС РФ утверждает, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат НЕ все решения, несмотря на наличие этих обстоятельств ?
За словоблудием укрыта цель : бездействовать по защите моих прав, имитировать законность действий Уполномоченного, действовать в интересах коррупционеров на государственных должностях.
Закон при этом говорит :
Статья 393 ГПК РФ . Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
C каких пор судебную власть в РФ стали представлять консультанты ВС ? Уполномоченный отказывается реагировать на нарушение Верховным Судом РФ прав неопределённого круга лиц.
Уполномоченный не реагирует на тот факт, что я требовала пересмотреть решение Верховного суда РФ Верховным судом РФ и эта норма нарушена и устранять её некому, так как нарушитель - Председатель Верховного суда РФ Лебедев В М.
4. К новым обстоятельствам относятся:
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Уполномоченный не реагирует снова на творимый в отношении меня ПРОИЗВОЛ там, где судьи «подчиняются только Конституции и федеральным законам.» Постановление ПВС есть, в пересмотре решений отказано консультантом ВС РФ и это признано законным Председателем Верховного суда РФ Лебедевым В. М. только потому, что ВСЕ судебные инстанции неправильно применили закон. Это РАЗУМНЫЙ СУД и РАЗУМНЫЙ Уполномоченный… ?
Статья 396 ГПК РФ . Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
НИ ОДНА из приведённых норм ГПК РФ в отношении меня не выполнена Государством в лице Верховного суда РФ и его Председателя Лебедева В. М. , на что и подана жалоба Уполномоченному по правам человека в РФ. На это она мне заявляет, что не может обратиться к Председателю ВС РФ. Так может быть Уполномоченный по правам человека не знает ПРАВ человека ?
У меня есть ПРАВО на неприкосновенность моего имущества и ПРАВО на защиту этого ПРАВА Государством, включая суд. Пока ПРАВО нарушено, Уполномоченный ОБЯЗАН заниматься вопросом ВОССТАНОВЛЕНИЯ нарушенного права.
Издевательство 7 :

Я не спрашивала о моих правах у Уполномоченного. Я просила его реализовать свои ОБЯЗАННОСТИ в связи с реализацией моего права на требование защиты Уполномоченным по правам человека. На каком основании Уполномоченный… отказался обращаться как к председателю ВС РФ, так и в Конституционный суд РФ ?
Итак бездействие доказано.
Издевательство 8 :

Вместо пресечения злоупотреблений прокуроров, мне для сведения сообщаются нормы законов, которые прокуроры нарушают ежедневно и ежечасно, что Уполномоченный… и должен пресекать активно. Прошу найти в моём обращении к Уполномоченному вопросы о полномочиях прокуроров. После этого признать неадекватный ответ должностного лица.
Прощу найти в моём обращении требование вмешаться в законную деятельность прокуроров, а не коррупционную. После этого признать , что ответ Уполномоченного…. является коррупционным : он отказывается пресекать злоупотребления прокуратур, включая Генерального прокурора, которые в связи с нарушением присяги подлежат поголовному увольнению на основании ст 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» и в интересах общества и Государства с регрессом незаконном полученных зарплат обратно в Казну. Это единственное средство заставить прокуроров работать на закон и Государство.
Прошу найти в ответе Уполномоченного опровержение моих доводов о нарушении законов прокурорами и судами. После этого следует признать фальсификацию ответа Уполномоченным по правам человека, как способ уклонения от пресечения коррупционной деятельности государственных органов власти.
Издевательство 9 :

Мне снова сообщено о моём праве и не сообщено , на каком основании Уполномоченный по правам человека отказывается выступать в защиту прав граждан РФ на эффективную действующую в рамках закона прокуратуру, вместо этого укрывает её злоупотребления.
Либо Уполномоченный доказывает законность действий Генерального прокурора и его подчинённых в отношении меня в течение 8, 5 лет и доказывает, что мои права не нарушены, либо он обжалует назначение Генерального прокурора РФ. Иное указывает на преступную деятельность самого Уполномоченного по правам человека – его соучастие в нарушении прав граждан и создание угрозы их нарушения.
Совершенно очевидно, что Уполномоченный уклонился от борьбы с ПРИЧИНАМИ , которые приводят к МАССОВЫМ нарушениям прав граждан, и в результате занимается ЕДИНИЧНЫМИ случаями на фоне МАССОВЫХ отказов защищать МАССОВО нарушаемые права.
Итак, мне должен был быть дан ответ на мои ТРЕБОВАНИЯ. Но такого ответа НЕТ.
Издевательство 10 :

Я 8,5 лет реализую право обжалования укрывательства следственными органами преступлений и злоупотреблений. Но НИ ОДНОГО законного решения мне не вручено, злоупотребления оплачиваются из Казны РФ, а Уполномоченный по правам человека мне предлагает продолжать заниматься тем же самым, пока она сама будет получать зарплату за защиту моих прав , прав неопределённого круга лиц и бездействовать при сообщённых фактах коррупционных преступлений, развала прокуратур как надзирающего за законностью органа, криминализации судебной власти, которая себе присвоила «право» вертеть законами по своему усмотрению, брать взятки, себя назначать на должности и себя освобождать от любой ответственности за коррупцию и преступления.
Напомню, что на сайте Уполномоченного … в приведённых примерах службы Уполномоченного народу таких советов не раздавалось гражданам, подвергшимся преступлениям и злоупотреблениям. Видимо, там не затрагивались интересы властьпредержащих .
Издевательство 11 :
Теперь вернусь к моему заявлению :

То есть советы мне самой что - то куда - то обжаловать заведомо бесперспективны и даны для имитации деятельности Уполномоченного.

Вместо обращения к Председателю ВС РФ , как это делалось в отношении других граждан, Уполномоченный… мне разъяснила мои права и законодательство, хотя я об этом не просила, то есть ответ дан не по существу обращения, в совершении действий по защите моих прав отказано молча и необоснованно.

При доказанном документально ФАКТЕ нарушения Генеральным прокурором РФ и его подчинёнными ПРИСЯГИ прокуроров и ФЗ «О прокуратуре РФ» ( что, очевидно, имеет место не только в отношении меня) Уполномоченный по правам человека мне заявила, что я могу сама обжаловать, а он будет бездействовать и даже не заставит прокурора выполнять свои обязанности. То есть Уполномоченный по правам человека РФ действует в интересах коррумпированного Чайки.

Отказ без обоснования законности отказа.

Отказ на основании ложных заявлений, что данное право не нарушается, хотя достаточно было заглянуть на сайт ВС РФ, чтобы убедиться в нарушении прав неопределённого круга лиц.
Таким образом, Уполномоченный по правам человека не исполняет своих полномочий, создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц, укрывает информацию о злоупотреблениях и преступлениях, в том числе , в отношении Государства и общества.
Поскольку иные дела Уполномоченный всё же инициирует в судах и обращается к должностным лицам, то в данном случае речь идёт о моей дискриминации Уполномоченным и пренебрежением именно моими правами, что я связываю с коррупционной деятельностью лиц особого статуса «высокого полёта» - судьи ВС РФ Гетман, заместителя Председателя ВС РФ Нечаева и самого Председателя ВС РФ Лебедева. В связи с этим кандидатура Москальковой Т. не соответствует занимаемой должности и в интересах общества и Государства она должна освободить должность для более принципиальных, независимых и дальновидных специалистов, способных видеть правовые последствия такой опасной политики по коррумпированию органов государственной власти.

Теперь напомню «обоснование» отказа вмешиваться Уполномоченному в ситуацию по нарушению моих прав :

Кто указан субъектом правоотношений в моей жалобе ? Председатель ВС РФ, Генеральный прокурор РФ , законодатель, Совет Федерации РФ, Президент РФ ( те , кто назначил Генерального прокурора в нарушение своих обязанностей обеспечивать граждан эффективным, компетентным и некоррумпированным прокурором).
А что пишет Уполномоченный ?

А суды в РФ не являются государственными органами и на них не возложена ОБЯЗАННОСТЬ отправлять ПРАВОСУДИЕ ? А Генеральная прокуратура не обязана защищать и восстанавливать мои права, нарушенные частными лицами - мошенниками ? Теперь, по мнению Уполномоченного…, граждане САМИ должна защищаться от преступлений ? Пришло время вооружаться и решать вопросы средствами самозащиты ? В том числе, по уничтожению коррупционеров, разваливших демократическое Государство и превративших его в мафиозно -коррумпированную ОПГ.
В п. 7 Замечаний общего порядка № 3 Комитета по правам человека разъяснено:

«В тех случаях, когда государственные органы или другие лица, выступающие в официальном качестве, применяли пытки или жестокое обращение, знают или имеют разумное основание предполагать, что негосударственные должностные лица или частные субъекты применяли пытки или жестокое обращение и при этом не проявили должного усердия для целей предотвращения, расследования, привлечения к ответственности и наказания таких негосударственных должностных лиц или частных субъектов в соответствии с Конвенцией, то ответственность за предоставление возмещения жертвам несет государство».

Это же предусмотрено и Конвенцией, что разъяснено в §§ 318, 319 Постановление от 08.07.04 г. «Илашку и другие против Молдовы и РФ»:

«… согласие или попустительство властей Договаривающегося государства в отношении действий частного лица, нарушающих конвенционные права других лиц, находящихся под их юрисдикцией, может стать основанием для привлечения этого государства к ответственности по Конвенции… Государство может также быть признано ответственным, если его служащие действуют ultra vires или вопреки инструкциям. В соответствии с Конвенцией власти государства строго отвечают за поведение подчиненных им лиц; они обязаны навязывать свою волю и не могут прятаться за ширмой неспособности обеспечить уважение этой воли (…)».

Смотрим полномочия Уполномоченного по правам человека согласно ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»
Статья 23
1. При проведении проверки по жалобе Уполномоченный вправе:
1) беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, а также беспрепятственно посещать предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения;
2) запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления и у должностных лиц и государственных служащих сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы;
3) получать объяснения должностных лиц и государственных служащих, исключая судей, по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы; ( обращаться в ВККС и СК РФ , где судьи должны давать объяснения о причинах фальсификаций судебных актов и сколько им за это заплатили ответчики - прим. моё.)
4) проводить самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами, должностными лицами и государственными служащими проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; ( в том числе СУДОВ - прим. моё)
5) поручать компетентным государственным учреждениям проведение экспертных исследований и подготовку заключений по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы;
6) знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. ( после чего требовать пересмотра незаконных решений – прим. моё)

То есть ВСЁ, что я просила , было в рамках полномочий ответчика.
Итак, Уполномоченный по правам человека в РФ Москалькова Т. не выполняет предписания ЕСПЧ, КПП, законы РФ и свои полномочия, вводит меня в заблуждение заведомо ложной информацией, пренебрегает моими конституционными правами, дискриминирует меня и заведомо незаконно отказывает мне в средствах защиты, действуя в интересах коррупционеров в органах власти, чем подрывает устои государства и нарушает общественную безопасность.
То есть коррупция проникла в аппарат по правам человека, пока Президенты РФ объявляли о борьбе с ней.
«Внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).

Итак, на моё обращение о защите моих прав в рамках полномочий Уполномоченного по правам человека РФ я получила ОТКАЗ , что указывает на преступное бездействие. Отсутствие действий по доказанным злоупотреблениям должностных лиц указывает на наличие ч. 5 ст 33 УК РФ в действиях уполномоченного, а поскольку ему ответ готовила Заместитель начальника Управления защиты гражданских прав человека –начальник отдела защиты гражданских прав человека О.В.Малащицкая, то это уже ст. 210 УК РФ. Приобщённые документы доказывают со всей очевидностью ЦЕЛЬ отписки : отказаться вмешиваться в коррупционную деятельность Верховного суда РФ, содействовать в освобождении от уголовной ответственности судей ВС РФ Гетман и Нечаева, преступную деятельность которых организовал Лебедев В М - не подлежащий ротации 26 лет, за которые он УГРОБИЛ всякие зачатки правосудия и даже возможности его развития. Таким образом, действия Москальковой носят особо опасный характер.
Статья 33 УК. Виды соучастников преступления
1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Поскольку в отношении меня преступления продолжают совершаться, то Уполномоченный по правам человека в РФ фактически своим бездействием соучаствует в совершении коррупционных преступлений, подстрекает на их совершение как в отношении меня, так и неопределённого круга лиц.
Cогласно ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека
в Российской Федерации»
Статья 20
1. Получив жалобу, Уполномоченный имеет право:
1) принять жалобу к рассмотрению;
2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод;
3) передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу;
4) отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Мне отказано в принятии жалобы к рассмотрению по заведомо ложному основанию. То есть мне отказано в защите Уполномоченным НЕЗАКОННО.
2. О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются.
Более 1,5 месяцев я ждала решения об отказе рассматривать жалобу. Очередное нарушение закона, однако, оно само по себе доказывает коррупционный характер действий ответчика. Очевидно, документы были изучены, все обстоятельства коррупционных действий и решений органов власти установлены…. После чего изобретено ложное основание для отказа ворошить этот криминальный клубок зарвавшихся взяточников и преступников во власти.
3. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.
Во первых, вся мотивация ответа состоит из заведомо ложного посыла о частно -правовых отношениях между мною и мошенниками, заплатившими взятки суду и прокурору (Вахитовского района г. Казани Долгову, который за преступления в 2014 году был повышен до заместителя прокурора РТ) , преступления которых 8,5 лет укрываются полицией, прокуратурами, судами, УФ ССП РТ ( приставам также была уплочена взятка, чтобы решение суда не исполняли, что они старательно и делали под надзором «прокуроров» и контролем судов).
Во вторых, не может не подлежать обжалованию заведомо ложная коррупционная отписка и это разъяснено Конституционным cудом РФ в Определении от 9 июня 2005 г. N 288-О по жалобе гр. Елсакова А.В. на нарушение его конституционных прав ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" :
«Суд еще раз подтвердил сформулированную им фундаментальную позицию: ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями, если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля».
Это же следует из ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
В третьих, подобные отписки согласно Определению КС РФ № 42-О от 25.01.2005 унижают достоинство гражданина , следовательно, подлежат компенсации.
В четвёртых, бездействием Уполномоченного… мне причин вред, как материальный, так и моральный. Очевидно, что Уполномоченный мог совершить действия (обязательства) в рамках предоставленных ему полномочий и восстановить мои права, но он этого не сделал. Следовательно, он соучаствует в причинении мне вреда.
Статья 9
1. При вступлении в должность Уполномоченный приносит присягу следующего содержания: "Клянусь защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, справедливостью и голосом совести".
Клятва НАРУШЕНА. Мои права Уполномоченный… защищать отказалась, недобросовестно исполняет свои обязанности, не руководствуется ни Конституцией РФ, ни законодательством, ни справедливостью, ни совестью. Более того, её бездействие носит откровенно коррупционный характер.
Статья 13
1. Уполномоченный досрочно освобождается от должности в случаях:
1) нарушения требований статьи 11 настоящего Федерального конституционного закона;
2) вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Уполномоченного.
2. Полномочия Уполномоченного могут быть прекращены Государственной Думой также ввиду его неспособности по состоянию здоровья или по иным причинам в течение длительного времени (не менее четырех месяцев подряд) исполнять свои обязанности.
3. Уполномоченный может быть освобожден от должности также в случае подачи им заявления о сложении полномочий.
4. Досрочное освобождение Уполномоченного от должности производится постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Поскольку Уполномоченный в течение длительного времени не исполняет свои полномочия согласно ПРИСЯГЕ, что мною доказано в иске, то Государственной Думе надлежит освободить Москалькову Т от занимаемой должности, в том числе, не только за мою дискриминацию и отказ защищать мои права, но за соучастие и подстрекательство к совершению коррупционных преступлений должностными лицами судов, прокуратуры, полиций. То есть этого требуют ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ.
2 Право на компенсацию

Доводы ЕСПЧ, выраженные в §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии» указывают на моё право предъявить иск:

«Если можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления ответственности государственных служащих или государственных органов, виновных в их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе должна существовать возможность компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмещения вреда (см. недавнее постановление по делу T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH 2001- V)».

В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации» (§§ 84, 85) Европейский Суд пришел к выводу о том, что :

«если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение».

Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию
Статья 3. Компенсация за ущерб

1. Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве возможность лицам, понесшим ущерб в результате коррупции, иметь право подать иск в целях получения полной компенсации такого ущерба.
2. Такая компенсация может охватывать материальный ущерб, упущенную выгоду и моральный ущерб.

Статья 4. Ответственность

1. Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве следующие условия, которые должны выполняться для того, чтобы ущерб подлежал возмещению:
i ответчик совершил или санкционировал акт коррупции или не предпринял разумные шаги для предотвращения акта коррупции;
ii истец понес ущерб; а также
iii имеется причинно-следственная связь между актом коррупции и нанесенным ущербом.

2 Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве, что если несколько ответчиков ответственны за ущерб, по той же коррупции, то они несут солидарную и долевую ответственность.

Статья 5. Ответственность государств

Каждая Сторона предусматривает в своем внутреннем законодательстве надлежащие процедуры, позволяющие лицам, понесшим ущерб в результате акта коррупции, совершенного еѐ публичными должностными лицами при осуществлении своих функций, требовать возмещения ущерба от государства или, в случае, если не является государством, от соответствующих властей данной Стороны.

Согласно ст 35 Конвенции Организации Объединённых наций против коррупции от 31.03.2003 , ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.06 № 40-ФЗ :

«Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации».

В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2):
« Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »
В соответствии со ст 2, 15, 17, 18, 19, 21, 35, 45, 46, 52, 53, 56, 120 Конституции РФ, ст, 15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 3, 6 , 13 , 14, 17 ЕКПЧ и п. 1 протокола 1 Конвенции , ст.2, 5, 7, 14, 19, 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах
ПРОШУ

1 Установить ФАКТ нарушенных и незащищённых Государством конституционных прав ( ст 2, 19, 21, 35, 45, 46, ч. 3 ст 56 Конституции РФ).

2 Установить ФАКТ отказа со стороны Уполномоченного по правам человека РФ принимать меры по защите моих прав в рамках полномочий на основании ложной отписки от 30.08.2016, которая не имеет отношения ни к одному из 18 пунктов моего заявления.

3 Признать ФАКТ нарушения Присяги Уполномоченным по правам человека по ФАКТУ моих нарушенных прав.

4 Обязать Государственную Думу РФ освободить Москалькову Т. от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст 13 ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека РФ».
5. Взыскать с МФ в лице УФК г. Санкт-Петербургу за счёт Казны РФ весь причинённый мне бездействие Москальковой материальный вред (похищенные и невозвращаемые мошенниками при соучастии государственных органов 17420 $, включая проценты за пользование чужим имуществом, индексацию, пени за период с 2007 по 2016 год) и моральный вред в сумме 1 500 000 рублей ( миллион пятьсот тысяч рублей) .
6 Вынести частное определение о взыскании присуждённой мне суммы в порядке регресса с ответчика в Казну РФ.

Приложение :
1 Отписка от 30.08.2016 № 29695-22 https://goo.gl/9GPwzH

2 Заявление Уполномоченному по правам человека с приложениями 1-10
https://goo.gl/9hyJtV

Электронно - цифровая подпись , удостоверенная Василеостровским судом и почтой Франции на принадлежность мне, чего ГПК РФ не требует:

[Друг истины и Платона]

В НПА России от Друга истины и Платона,
от дипломанта премии им. Андрея
Сахарова "За журналистику как поступок"
за 2002 год

Обращение

Я уже обращался к вам. Но вы отказались заниматься моим делом. Но тем не менее обращаюсь вновь. Я подал иск в Сергиев-Посадский суд. Конечная цель обращаться в КС для признания принудительного лечения противоречащей статье 21 Конституции РФ. По уголовному процессу КС отказался рассматривать этот вопрос. Вот это будет вторая попытка, но по гражданскому законодательству.
И прошу вашего содействия. Копия иска в файле.

28 декабря 2016 года

[Ю.С.Савенко, грантоед]

Mail delivery failed: returning message to sender Mail Delivery System <Mailer-Daemon@vh2.eurobyte.ru> <chugunka@chugunka10.net> 2017-01-01 14:27
This message was created automatically by mail delivery software.
A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
info@npar.ru retry timeout exceeded
------ This is a copy of the message, including all the headers. ------
Return-path: <chugunka@chugunka10.net> Received: from localhost ([127.0.0.1] helo=vh40642.cp.eurobyte.ru) by vh2.eurobyte.ru with esmtpa (envelope-from <chugunka@chugunka10.net>) authenticated with chugunka@chugunka10.net message id 1cMCFG-003Vjg-7c for info@npar.ru; Wed, 28 Dec 2016 14:18:10 +0300 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/mixed; boundary="=_bad83b0244ec4154ceffb22c596b29a1" Date: Wed, 28 Dec 2016 14:18:10 +0300 From: chugunka@chugunka10.net To: info@npar.ru Subject: =?UTF-8?Q?=28=D0=B1=D0=B5=D0=B7=20=D1=82=D0=B5=D0=BC=D1= 8B=29?= Message-ID: <b1f20e25064abc7f26987f8be4a3ad29@chugunka10.net> X-Sender: chugunka@chugunka10.net User-Agent: Eurobyte Webmail X-Scanned-By: Clam AntiVirus, Wed, 28 Dec 2016 14:18:10 +0300
--=_bad83b0244ec4154ceffb22c596b29a1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed

[Друг истины и Платона]

В Ассоциацию "Агора" от Друга истины и Платона,
дипломанта премии им. Андрея
Сахарова "За журналистику как поступок"
за 2002 год

Обращение

Я уже обращался к вам. Но вы отказались заниматься моим делом. Но потом я прочитал ваш доклад посвященный карательной психиатрии и решил обратиться вновь. Я подал иск в Сергиев-Посадский суд. Конечная цель обращаться в КС для признания принудительного лечения противоречащей статье 21 Конституции РФ. По уголовному процессу КС отказался рассматривать этот вопрос. Вот это будет вторая попытка, но по гражданскому законодательству.
И прошу вашего содействия. Копия иска в файле.

28 декабря 2016 года

[Kremlins_victim]

https://image.slidesharecdn.com/random-170403084901/95/-1-638.jpg?cb=1491209460
BXhpWzdgZYg
https://youtu.be/BXhpWzdgZYg

[Kremlins_victim]

vjjto-i7d6A
https://www.youtube.com/watch?v=vjjto-i7d6A


Р.Усманов: "Речь идет о праве Жертв пользоваться помощью выбранных ими самими защитников. Этот вопрос более полно рассмотрен в Речи № 2728. Незаконность прекращения производства по жалобе рассмотрена в апелляционной жалобе № 2737.
Об этом можно прочитать здесь: https://rus100.com/ab/usmanov-protiv-vlastnogo-kriminala/
... Заявление № 2975 - https://cloud.mail.ru/public/LcD3/6hevAYYXU"

Ирина Иванова: "Передача УД в суд не говорит о том, что оно принято судом к производству и что постановление о его принятии судом не обжаловано обвиняемым. Поэтому судья в данном случае сослался не на постановление суда о принятии дела к производству, а на документы стороны обвинения, подлежащие обжалованию. Вот вам и недействующая ст 125 УПК и очередной туповатый судья., дурящий клиентов в интересах стороны обвинения и своих: зачем отправлять правосудие, когда за ту же зарплату можно вынести очередную тутфту с важным надутым видом российского " судьи"."

[Kremlins_victim]

Согласно ст. 152.1 ГК РФ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) использование изображения граждан осуществляется в государственных, общественных и публичных интересах, кроме того оно получено при съемке проведенной в местах, открытых для свободного посещения.

Показывая нарушителей Законов и НПА, мы демотивируем зрителей совершать подобные действия, которые могут ущемить права и/или законные интересы других людей.

Цель наших видеороликов заключается в пропаганде соблюдения Законов, а также недопустимости их нарушения.

Данные видеоролики не преследуют цели унижения человеческого достоинства, ущемления прав и свобод гражданина и человека.

Целью наших видеороликов является минимизация жертв беспредела со стороны правонарушителей и преступников, а также снижение уровня юридической безграмотности среди населения.

[Kremlins_victim]

t2dCOfQTLVw
https://youtu.be/t2dCOfQTLVw
ИСК за нарушение прав на ведение видезаписи
http://sud-nsk.ucoz.ru/B/isk_za_videozapis_25_l.pdf

Ходатайство о видеозаписи
http://sud-nsk.ucoz.ru/1/2/khod-vo.-2991aleksvideo.pdf

Приложения:

1. Список дел
http://sud-nsk.ucoz.ru/B/1_spisok_del_1_l.pdf
2. Сообщение о коррупции
http://sud-nsk.ucoz.ru/B/2_soobshhenie_o_korrupcii_1_l.pdf
3. Скан номера
http://sud-nsk.ucoz.ru/tmpls/?a=fm;n=1;f=B#
4. Сообщение о коррупции судей
http://sud-nsk.ucoz.ru/B/4_soobshhenie_o_korrupcii_1_l.pdf
5. Скан номера
http://sud-nsk.ucoz.ru/B/5_skan_nomera_1_l.pdf
6. Ответ Мособлсуда в лице Демидовой
http://sud-nsk.ucoz.ru/B/6_otvet_demidovoj_3_l.pdf
7. Жалоба председателю суда
http://sud-nsk.ucoz.ru/B/7_zhaloba_predsedatelju_suda_1_l.pdf

https://rus100.com/showthread.php?85-

"..."злоупотребление правом" описано в ч.1 ст. 10 ГК РФ: "Не допускаются осуществление гражданских прав ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С НАМЕРЕНИЕМ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД другому лицу, действия В ОБХОД ЗАКОНА с ПРОТИВОПРАВНОЙ ЦЕЛЬЮ, а также иное ЗАВЕДОМО НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)"."

[Kremlins_victim]

http://kremlins-victim.livejournal.com/95371.html

May. 9th, 2017 at 1:09 PM
Оригинал взят у vecherusia в Что нужно знать гражданину СССР?

МОМЕНТ №1 (самый главный)

25 декабря 1991 года Б.Н.Ельцин находясь в должности Президента РСФСР подписывает Закон №2094-1 о переименовании союзной республики РСФСР в государство РФ (Россия) и подписывает его не как президент РСФСР, а как президент РФ (нарушение №1).

В законе 2094-1 указано, что закон принимается на основании Решения Верховного Совета РСФСР, но такого Решения не было (нарушение №2). Ельцин два раза посылал прошения в ВС РСФСР о переименовании, но в повестку дня это не включалось.

Переименование республики РСФСР в государство РФ, относится к наиболее важному государственной жизни страны и согласно конституции РСФСР, статьи №5 это должно было быть вынесено на всенародное обсуждение (референдум). Но этого не было сделано (нарушение №3)

А так как Ельцин в тот момент находился в должности президента РСФСР, то был обязан выполнять все законы РСФСР и конституцию РСФСР. Поэтому, даже если бы у него и было решение ВС РСФСР о переименовании, это ни какого значения с юридической точки зрения не имело, так как нужно иметь на руках итоги референдума.

Из всего выше изложенного делаем вывод, что ни какого переименования не было, точнее оно было, но оно было незаконно. А это значит:
- что мы до сих пор живем в РСФСР или точнее в СССР
- что ни какой конституции РФ нет, все законы, указы и постановления написанные от незаконного образования РФ не имеют юридической силы.

А ТЕПЕРЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ: Согласно конституции РСФСР от 1978 года, глава 1, статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). Поэтому не важно, что был служебный подлог Б.Ельцина, с законом 2094-1, который он принял без Решения ВС РСФСР, переименовывать РСФСР в РФ без референдума он НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ПРАВА!!! Вообщем, все мы гр. СССР, а живем мы не в РФ, а в РСФСР. Пора выходит из этой матрицы.

Рекомендуемое видео:

https://www.youtube.com/watch?v=7yBGOVXsBT4 БССР СУЩЕСТВУЕТ! ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Часть 1
https://www.youtube.com/watch?v=O6teK-IELeA БССР СУЩЕСТВУЕТ. Республика Беларусь - колония США. Часть 2
https://www.youtube.com/watch?v=5U_xwM2hJN0 Деньги Банки Кредит 4 ролика в одном

МОМЕНТ №2

Согласно проекта конституции Российской Федерации, статьи 81, п. 2 "Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет."

Если исходить из того, что 25 декабря 1991 года считается датой образования РФ (согласно закона 2094-1 о переименовании РСФСР в РФ), получается, что первый Президент РФ мог появиться только после 26 декабря 2001 года. Б.Ельцин был инагурован 9 августа 1996 года на должность Президента РФ, а В.Путин стал Президентом РФ 7 мая 2000 года, что также не попадает дату 26.12.2001 года и под статью 81, часть 2 проекта Конституции РФ.

МОМЕНТ №3

Все удостоверения имеющиеся у полицаев, гибддшников, фсбшников, судебных приставов, гос.служащих и прочих пособников оккупационного режима - фальшивые (поддельные), так как печати в этих удостверениях не соотвествуют ГОСТу Р 51511-2001 Российской Федерации.

Форма, размер и технические требования гербовой печати Российской Федерации утверждены Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 25.12.2001 года, № 573-ст. Этот стандарт говорит о том, что гербовая печать должна быть круглая и определенных размеров не менее 40 мм и не более 50,1 мм, а также данные ОГРН (пункт 3.5 ГОСТа) и ИНН (пункт 3.4 ГОСТа)

Видео про фальшивые печати РФ https://www.youtube.com/watch?v=yl3mmjmZynQ&feature=youtu.be

Далее:
- На удостоверении отсутствует флаг Российской Федерации, который должен быть прямоугольным 3 на 4, а не в виде шевроне на плече, в кружочке с полосками похожими на флаг.
- На удостоверении отсутствует герб Российской Федерации. Имеется эмблема похожая на герб, но это не герб Российской Федерации
- В удостоверении написано МВД РОССИИ. Как мы знаем МВД – это аббревиатура и расшифровывается Министерство Внутренних Дел. Кто изучал русский язык в школе знает, что если написано большими буквами – это всегда АББРЕВИАТУРА. Отсюда следует, что запись РОССИЯ – с большими буквами – это такая же аббревиатура и можно перевести так (Ростовщичество Основанное Союзом Стран Иностранных Языков). Соответственно РОССИЯ – аббревиатура, а Россия – это уже государство. Из чего следует, что запись МВД РОССИИ не верное. а удостоверение фальшивое и юридически ничтожное. Кстати в Российском паспорте (аусвайсе) тоже самое, такая же фальшивка как и удостоверение.
- В нижней строке написано "Начальник Депортамента по кадрам", согласно ГОСТ Р РФ № 6.30-2003, пункт 3.22 расшифровка подписи должна быть обязательно.

По всем вышеперечисленным пунктам такое удостоверение считается фальшивым и юридически ничтожным и к Российской Федерации никакого отношения не имеет.

У судей, судебных приставов, прокуроров Российской Федерации и т.д. такие же фальшивые удостоверения, так же отсутствуют символы Российской Федерации или похожие символы, например у судебных приставов герб без щита, хотя в Конституции РФ написано, что герб со щитом и только на отдельных бланках разрешается без щита и эти бланки оговорены. Далее отсутствует печати или печати фальшивые. То есть руководство этих организаций намеренно выдает сотрудникам фальшивые печати. Для того, чтоб они действовали в своих корыстных и частных интересах, поэтому отсутствуют доверенности и отсутствуют паспорта.

Ссылка на консультант плюс http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=136366&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.71104337554425#0

МОМЕНТ №4

Все структуры так называемого государства РФ являются коммерческими структурами. Не верите? Можете открыть ЕГРЮЛ любой организации и Вы сами все увидите.

А так как это коммерческие организации, то представлять интересы БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ может только руководитель этой организации, все остальные сотрудники должны иметь Доверенность от руководителя. И если ГИДДшник, полицай такой доверенности не имеет и требует от Вас выполнение каких-то там требований, это считается по их законам РФ-ии уголовное преступление, а именно:

самоуправство (ст.330 УК РФ), присвоение полномочий (ст. 288 УК РФ), захват власти и действия по изменению Конституционного строя (ст.278 УК РФ), вымогательство (ст.161 УК РФ), мошенничество с введением в заблуждение (ст. 159 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), государственная измена с финансированием иностранных организаций или их представителей в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (ст. 275 УК РФ).

а по законам СССР, это ст. 64 УК РСФСР

Более того, так как это коммерческая организация - между Вами как человеком и ими, должен быть заключен договор на оказание тех или иных услуг, которые прописаны в основом виде их деятельности. Кстати, посмотрите какие виды деятельности есть у ГИБДД, ФСБ, МВД РФ и будете очень удивлены.

Распечатайте себе ЕГРЮЛ на организации Вашей области, чтобы бы что показать оккупантом. Многие служашие этих организаций, находятся в мороке и не могут отдавать себе отчет, в том, что они являются пособниками оккупации и нарушают все писанные и неписаные законы СССР и самой РФ-ии.

МОМЕНТ №5

Сегодня наша страна находится в оккупации. Сказать точно кто эти оккупанты очень сложно, так как оккупация тайная и на первый вгляд она не видна. Оккупанты живут среди нас и дышат с нами одни воздухом. Судя по флагу, что развивается над Кремлем, гербах Спец.связи России, Службы служебных приставов и налоговой службы, это фашисты - власовцы, которые вернулись в 1991 году. Или это бандиты ОПГ России, которые прикрываются именем государства, но на самом деле это обыкновенная натуральная мафия. Не важно кто они, главное что ОНИ против народа и ненавидят его.

Главное оружие на сегодня распространение информации. Нам нужна критическая масса, людей желающих изменить существующий строй и создавшееся положение в стране. Мы хотим вернуться в СССР, в новый СССР, обновленный, как этого захотел Советский народ 17 марта 1991 года.

У нас есть два пути, это мирный и информационный и тогда все получится как на этой картинке:

второй путь, это уничтожение оккупантов. Наши деды знали, что и как надо делать с оккупантами!

Для ведения информационной войны, не рекомендуем вести борьбу с Вашим личных страничек в соц.сетях, в которых есть Ваши фотки, номера телефонов и прочая личная информация по которой Вас будет легко вычислить.Страна в оккупации, значит уходим в подполье. За регистрации страничек в ВК, ФБ, ОД применяйте левые симки, их можно приобрести в салонох связи у лиц иной национальности, если есть знакомые в Украине, попросите их Вам купить симку (там их пока еще продают без паспорта). Введите нормальное имя, типа Сергей Демидов и ведите информационную войну. Но, с этой странички нельзя писать своим реальным друзьям, родственникам и знакомым, вся переписка в ВК доступна оккупантам. Для входа в социальные сети используйте программу Tor, которая меняет айпи-адрес.

http://www.list-org.com/company/918664

http://www.list-org.com/company/3712323 по Нижегородской области
http://www.list-org.com/company/918664 по Кемеровской области
http://www.list-org.com/company/3578897 по Томской области

Рекомендуемое видео:

https://www.youtube.com/watch?v=O6EIcD2LfFE Вас вызывают в ФСБ, полицию... Что делать?

https://www.youtube.com/watch?v=w18fHAPwycY Требуйте от ДПСника доверенность от руководства

https://www.youtube.com/watch?v=zojF8j96mRg ФСБ медицинская контора или как искать организацию по ОГРН

Как вести себя на допросе. Мастер-класс https://www.youtube.com/watch?v=6SYLFDIxjIs Главное из видео: Не вступать со следователями ни в какие диалоги, не давать ему входить в Вас, не поддерживать их в разговорах, сидите - отнекивайтесь, не давайте им советы, как ловить рыбу, какое лекарство принимать, если болит сердце и прочее; не следует сразу отвечать на вопрос, думайте, что говорите, в случае чего ссылайтесь на их ст.51 РФ, требуйте встречи с адвокатом, если беседа будет перерастать в допрос, сразу спрашивайте, это беседа или допрос? если допрос - требуйте своего адвоката; не берите с собой телефон со своими контактами, они все будут переписаны и использованы или против Вас или против Ваших знакомых; сидеть и молчать или включать дурака или дуру; не играть в игру "знаю-не знаю" рассматривая с оккупантом различные фотографии других людей; не признаваться ни в чем, признаться успеете в суде. Все что Вы скажетео будет использовано против Вас. На беседу как раз и вызывают, что бы из нее нарыть на Вас комромат!
Не чистите зубы перед посещением следака, от вас должно быть неприятно пахнуть, например чесноком... смысл в том, чтобы следователю было оющаться с вами не комфортно и не приятно, рыгайте ему в лицо, икайте, сморкайтесь, ведите себя как "свинья"... И главное настраивайтесь, что беседа может быть 5-7 часов.

ЗАКАЖИ ВКЛАДЫШ К ПАСПОРТУ!

Пришлите свое ФИО, дату и место рождения, цифрое фото, данные паспорта СССР (они у многих вписаны в Свидетельстве о рождении, если нет данных паспорта СССР сгодится Серия и номер Свидетельства о рождении) на электронныйадрес: http://info@cccp2.org Вкладыш высылается безплатно обратно на ваш электронный адрес.

Рекомендумые публикации:

Свидетельство живого человека суверена http://vecherusia.livejournal.com/1093.html
Свод правил для Суверена http://vecherusia.livejournal.com/1729.html
Вопросы и ответы http://vecherusia.livejournal.com/3664.html
РАБЫ СИСТЕМЫ (живые и мертвые, часть 1) http://vecherusia.livejournal.com/643.html
РАБЫ СИСТЕМЫ (живые и мертвые, часть 2) http://vecherusia.livejournal.com/977.html
ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ http://vecherusia.livejournal.com/5528.html
Два главных ответа на Два главных вопроса Вашей жизни http://vecherusia.livejournal.com/1415.html
Российская Федерация НЕЗАКОННА http://vecherusia.livejournal.com/4149.html
Вас вызвали на допрос! Что делать и чего не делать? http://vecherusia.livejournal.com/6578.html
Вопросы к инспектору ГИБДД РФ (методичка общения с оккупантом) http://vecherusia.livejournal.com/6825.html
Как правильно написать запрос в УФМС РФ? http://vecherusia.livejournal.com/5983.html
Что надо знать гражданину СССР? http://vecherusia.livejournal.com/6259.html
Как человеку, суверену разговаривать с представителями власти http://vecherusia.livejournal.com/3576.html

[Kremlins_victim]

http://kremlins-victim.livejournal.com/95047.html

May. 9th, 2017 at 1:07 PM


Оригинал взят у vecherusia в Два главных ответа на Два главных вопроса

Перед началом судебного разбирательства, судья согласно законов Российской Федерации обязан установить Вашу личность.

Для этого он спрашивает: "Вы кто?" или "Представьтесь!" и просит предъявить паспорт.

После того, как Ваша личность будет установлена, судья задает второй вопрос: "Доверяете ли Вы суду, рассмотреть данное дело?»
Знайте, что от Ваших ответов зависит Ваша судьба и жизнь!


Вариант №1:

- Вы кто? Гражданин Российской Федерации?
- Да!
- Доверяете ли Вы суду?
- Да, доверяю!

После того как человек скажет судье что он гражданин Российско Федерации он автоматически переходит в разряд физического лица или точнее заинтересованного лица, а именно в разряд траста, вещи (груза) и становится собственностью российского государства и подотчетным всем законам написанным в этом государстве. Сказал "Да" на первый вопрос и одна нога уже тюрьме. Сказал "Да" на второй вопрос, и ты там уже на все 100%.

Как шутят судьи, был бы человек, а статья ему найдется!

Реальное видео "Как вытащить себя из тюрьмы?" https://www.youtube.com/watch?v=IHDD-niYyy4

Вариант №2:

- Вы кто? Гражданин Российской Федерации?
- Да!
- Доверяете ли Вы суду?
- Нет, не доверяю!

Далее Вам потребуется доказать, почему Вы не доверяете суду. На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации № 138-ФЗ РФ, статьи 16, главы 2, есть всего три причины для отвода судьи:

Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи".

А так Вы ранее сами признались, что Вы гражданин Российской Федерации, то Вы обязаны быть законопослушным гражданином этой Российской Федерации и доказывать свой отвод судьи можете только согласно ст. 16 ГПК РФ. И если даже Вам все же удастся доказать свой отвод судье, вместо него появится другой судья РФ, который все равно осудит Вас именем Российской Федерации.

Трагедия Вашей судьбы начинается сразу же после Вашего ответа судье - являетесь ли Вы гражданином Российской Федерации. Многие люди просто не отдают себе отчет куда они попали и что с ними будет дальше. В конце публикации Вы найдете ссылку на видео "Сравнительный анализ судебной системы СССР и РФ", из которой Вы поймете, что попав в суд, выйти от туда не осужденным у Вас не получится и чем быстрее Вы избавитесь от этой наивности, тем быстрее станете свободным! Также не стоит наивно полагать, что беЗплатный адвокат будет реально защищать Вас, для любого адвоката это рабская повинность, за которую ему могут даже не заплатить. Поэтому попав туда, надейтесь только на самого себя, беЗплатный адвокат наоборот на 99% может оказаться Вашим врагом!

Как правильно вести себя в суде смотрите это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=JWOQi6aVVR0&feature=youtu.be

В интернете я нашел письменный вариант по отводу судьи от Мошкина В.Г., позиционирующего себя правозащитником, но я уверен, что высказанные им доводы не удовлетворили российского судью и скорей всего по всем выдвинутым претензиям ему сделали отвод, так как все ниже написанное не соответствует статье №16, главе 2 ГПК РФ:

На вопрос: «Доверяете ли Вы суду»? Отвечаю: «В теории — да. А конкретно Вам — пока нет». Что такое «ДОВЕРИЕ»? Это уверенность в чьей нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего нибудь и основанное на этом отношение к кому нибудь. Учитывая значение термина, а также следующие факторы: 1. Личность судьи мне неизвестна. Тем более приведенные выше качества; 2. Наличия у судьи достаточных знаний, квалификации, лицензии (патента) на право осуществления судебной деятельности мне не известно; 3. Не предъявление служебного удостоверения ставит под сомнение законность действий от имени Российской Федерации; 4. Зависимость от «внутреннего убеждения судьи» мне лично не приятна, поскольку я не могу испытывать приятных чувств от внутренних убеждений неизвестного мне гражданина, адекватность мыслей и убеждений которого существенно влияют на справедливое, грамотное и объективное решение, от которого зависит судьба человека; 5. Легитимность судьи неизвестна; 2 Убежденность в честности, порядочности, вера в искренность и добросовестность именно так мы привыкли понимать значение слова "доверие". Суд – орган государственной власти, в чьи задачи входит защита прав и законных интересов граждан, а не коммерческих структур, в судебном порядке. Доверие к суду – это доверие к закону и одновременно признак высокой правовой культуры общества. На данном этапе вопрос суда «о доверии», не корректен и я оставляю его без ответа до появления у меня достаточной информации о личности судьи, его квалификации, беспристрастности и объективности. Считаю возможным для себя принять участие в судебном процессе под председательством Гражданина в черной мантии, находящегося(йся) на месте судьи, но оставляю за собой право, основанное на Конституции, моих внутренних убеждениях, достаточной грамотности и опыте участия в судебных процессах, на любой стадии процесса заявить судье отвод и, в случае отказа от его удовлетворения, прекратить свое участие в процессе. Одновременно должен предупредить судью о недопустимости нарушения в ходе процесса ст. 21 Конституции РФ в плане унижающего человеческое достоинство обращении. Учитывая значение термина «доверие», ПРЕДЪЯВИТЕ: Контракт (договор) для передачи моего доверия Вам Суду. Я хочу ознакомиться с условиями передачи моего доверия, его возврата, а также использования Вами доверия. ПРЕДОСТАВЬТЕ: Нотариуса для заверения контракта (договора) по передаче моего доверия Суду. Чтобы кого-то отводить, его надо сначала привести, а точнее ему доверить. Чтобы доверить судье вас судить вы ему должны выписать нотариально заверенную доверенность, а лучше договор, на основании которого судья возьмёт на себя обязательство не использовать ваше право против вас, а также согласится с оговорённой ответственностью, если нарушит ваши права. Доверие это нематериальный актив, который стоит в разных ситуациях разную сумму, но в любом случае никак не менее 10 МРОТ. Следуя Гражданскому кодексу РФ должна быть доверенность (письменных и устных распоряжений или указов, о нарушении законов или их несоблюдения) Вам не давалось, поэтому вся ответственность за малейшее нарушение законов ложится лично на Вас. Заявление рассмотреть, удовлетворить и приобщить к материалам дела. С уважением, Мошкин В.Г., благодарю за служение народу, носитель суверенитета

Видео-отвод судьи от Мошкина: https://www.youtube.com/watch?v=uTH1iRyW-6Y&feature=youtu.be

P.S. В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью:

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].

Немного отвлекся. И так продолжим:

- Доверяете ли Вы суду? Перевожу на руский язык: Доверяете ли Вы мне - Вас наказать???
- Да, доверяю!
Замечательно, - говорит про себя судья, ехидно улыбаясь и потирая руки
- Расстрелять!
- Как? За что?
- А чего Вы возмущаетесь? Вы же сами сказали, что доверяете суду :-)))))

Не понимаю, как можно доверить свою жизнь, здоровье и судьбу человеку (в черной мантии), которого Вы видите впервые в жизни? Вы уверены в этом человеке? В его профессионализме и опыте, в его знаниях юридического дела, в его искренности, честности и прочих человеческих качеств? Нет? Тогда зачем говорить, что Вы доверяете судье?

Уверен, что если перед тем как Вы решитесь сесть за руль своей автомашины и к Вам подойдет неизвестный и посторонний человек в черной мантии и предложит заменить Вас за рулем Вашей автомашины, Вы откажите ему в этом! А вот в зале суда, люди почему-то доверяют неизвестному лицу, в черной мантии, судить их по всей строгости Российского закона! Хотя все одно и тоже!

В настоящее время в Российских тюрьмах, осуждено именем Российской Федерации более 60% невиновных, наивных людей, неправильно ответивших на самый главный вопрос человека в черной мантии: "КТО ВЫ?"

МНОГИЕ ЛЮДИ ПОЛАГАЮТ, ЧТО ИМЕТЬ ГРАЖДАНСТВО ЭТО ХОРОШО, ЧТО ЭТО ДАЕТ КАКИЕ-ТО ПРИВИЛЕГИИ И ПРЕИМУЩЕСТВА. НА САМИМ ДЕЛЕ - ВСЕ СОВСЕМ НАОБОРОТ, ЛЮБОЕ ГРАЖДАНСТВО ЭТО: ОБЯЗАННОСТИ И ПОНИЖЕНИЕ ВАШЕГО СТАТУСА КАК ЧЕЛОВЕКА ДО СТАТУСА РАБА. Вам это надо?

Дельный совет: Не носите с собой российский паспорт, у нас нет комендантского часа. Не предъявляете его судье. Нет паспорта - Нет заинтересованного лица. На вопрос "Где ваш паспорт", отвечайте - Не помню? Может потеряли? Нет, не потерял, просто не помню куда его положил. Очень много моих знакомых именно так смогли избежать наказания и штрафа. Без паспорта судья не может ни кого судить, а вдруг Вы это не Вы?

Вариант №3:

- Вы кто? Гражданин Российской Федерации?
- Нет!
- А кто Вы?
- Я гражданин Советского Союза!
- ....... а чем докажите?

Подсказка: Доказать, что Вы гражданин СССР можно предьявив Свидетельство о рождении, выданное в СССР! В тех еще советских Свидетельствах четко написано, что Вы являетесь гражданин СССР с момента рождения. В дубликатах же выдаваемых Российскими властями, данное слово, что Вы гражданин СССР полностью отсутствует. Еще можно взять справку в УФМС или в МВД РФ, что Вы не писали заявления и не выходили из гражданства СССР и не писали заявления на вхождение в Российскую Федерацию, некоторым выдают вот такие справочки:


Видео: https://www.youtube.com/watch?v=dYgPwoBjAVE Зачем нужна Справка УФМС РФ гражданину СССР?

Вариант №4:

- Вы кто? Гражданин Российской Федерации?
- Нет!
- А кто Вы?
- Я гражданин СССР-РСФСР!
- Советского Союза нет, он распался!
- Может быть, не буду с Вами спорить, что СССР распался, но мы до сих пор живем в РСФСР и до сих пор мы все являемся гражданами СССР. Лично я ни какого заявления в Верховный Совет СССР о лишении меня гражданства не писал. А вот кто такая Российская Федерация и что она делает на территории РСФСР мне очень интересно. Я гражданин СССР и нахожусь в другом юридическом поле. Прошу, предоставить документы подтверждающие законность образования Российской Федерации! Еще можно запросить документы на сам суд, кто его организовал и прочее. Как люди выяснили, суды РФ незаконны даже по законам РФ!

Подсказка: Российская Федерация была образована Борисом Ельциным 25.12.1991 года путем переименования РСФСР в РФ, согласно Закона №2094-1. Переименование незаконно, так как согласно конституции РСФСР от 1978 года, глава 1, статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). У нас был такой референдум? (подробно: http://vecherusia.livejournal.com/4149.html)

Более того, Президент так называемой Российской Федерации Б.Н. Ельцин был отрешён от власти согласно Решению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.1993 №3-2 за антиконституционную деятельность и вынесение на всенародное голосование проекта Конституции РФ о чем имеется репортаж ЦТ от сентября 1993 года, а также заключение Конституционного суда http://www.youtube.com/watch?v=Ke111TnjeYw

Видео-доказательство из газеты "Советская Россия" https://www.youtube.com/watch?v=9XOvnOXKmwg Более подробнее http://vecherusia.livejournal.com/4149.html

Мы все до сих пор граждане СССР, мы и наши дети по праву наследования. СССР документально жив, его ни кто не удосужился официально закрыть или ликвидировать. По сути сейчас идет оккупация СССР какой-то Российской Федерацией!

Но не смотря на это веское доказательство, доказать коррумпированному российскому судье или еще какому-то российскому чиновнику, что Советский Союз существует у Вас вряд ли получится. Он будет всячески отрицать очевидные юридические казусы при создании Российской Федерации, так как сам является членом ОПГ РФ (организованно-преступной группировки), будет заявлять, что он не правомочен решать вопросы связанные с государственным устройством и прочее, прочее, прочее..... поэтому в итоге Решение суда будет против Вас.
Но все зависит от Вас и Вашей настойчивости!

Рекомендую ознакомиться с: http://vecherusia.livejournal.com/3576.html

Яркий пример такого поведения: https://www.youtube.com/watch?v=rjJzzvcsD7o&feature=youtu.be

Посмотрели видео с главным судебным приставом по Волгограду? Вот примерно все так и будет у Вас. Но это не значит, что не стоит говорить оккупантам кто они, что они делать на нашей территории, так как именно такими словами мы можем вывести их из состояния "морока", в который они попали. Российская Федерация это не Путин или Медведев, оккупация держится на простых гос.чиновников и полицаях. Все зависит от них, как они будут они исполнять те или преступные законы! Или будут игнорировать их!

ХОРОШО, СКАЖЕТЕ ВЫ, ВСЕ ПЛОХО, ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? ЧТО ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ СУДЬИ?

Во-первых, Вам надо заявить, что Вы - Человек и что Вы Суверен, а не какой-то гражданин какого-то непонятного там государства РФ. Человек, высшая ценность на планете Земля и по статусу выше, чем статус гражданина какого либо государства.
Во-вторых, Вам необходимо заявить, что Вы не доверяете суду! Хотя второго вопроса уже не последует, так как Человек-Суверен не подотчетен законам ни законам Российской Федерации ни законам СССР, так как является носителем Высшей, Верховной и Естественной власти. Даже в конституции Российской Федерации об этом написано, но она не работает!

В российской конституции много написано о правах человека, но в законах Российской Федерации нет ни слова о Человеке, тем более о Суверене. Живем мы типа по конституции, а судят нас по УПК или ГПК РФ. А все потому, что конституция РФ не совершенна и антинародная!

Заявив себя как Человек и Суверен, Вы лишает чиновника или судью распоряжаться Вами как вещью и собственностью Российской Федерации. Они просто не могут вступать в какие либо отношения с живым человеком, сувереном. Они могут общаться только с гражданами Российской Федерации или физическими лицами Российской Федерации.

Для подстраховки рекомендую Вам перед посещением суда, получить Справку от психиатра, что Вы являетесь дееспособным, вменяемым человеком и в состоянии участвовать в заседании суда.
Также заказать в правозащитной организации ВЕЧЕ Руси - Свидетельство живого Человека Суверена. Ссылка http://vecherusia.livejournal.com/1093.html

Россия удивительная страна, так как все страны мира живут по законам и правилам, лишь в России живут по понятиям и поговоркам! Одна из таких поговорок гласит: Без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек!

Вариант №5:

- Вы кто? Гражданин Российской Федерации?
- Нет!
- А кто Вы?
- Я, Живой человек, суверен! Бенефициар и учредитель персоны гражданина Иванова Ивана Ивановича. И прежде, чем мы начнем я хочу выяснить три главных вопроса:
1) Является ли данный суд суверенным?
2) Может данный суд судить суверена?
3) Несет ли судья безлимитную и материальную ответственность перед суверенами?
- Я не намерена отвечать на эти Ваши вопросы. Вы нарушаете регламент суда!
- Хорошо, тогда на основании отказа судьи ответить на Три главных вопроса, Я как высшая и непосредственная властью на земле Руской и в частности в данном помещении, заявляю о ничтожности данного суда, так называемого судьи в черной мантии и обьявляю о прекращении данного судебного разбирательства!
- ................. эээээээээ
- Всем спасибо и до свидание! Прошу всех покинуть зал суда!

Реальный пример как Человек-суверен применил выше написанное https://www.youtube.com/watch?v=fUz79xP91Ug

Видео, как Суверен своим волеизъявлением также прекратил судебное разбирательство по отношению к своей персоне http://www.youtube.com/watch?v=-KEFoJt7Gcw

Видео, как человек заставлял судью исполнять нормы международного права по отношению к человеку используя дыры российского законодательства: https://www.youtube.com/watch?v=ydFdzh0HrTw

Вся судебная система построена на четких и определенных законах и регламентах. И не смотря на всю кажущуюся безпредельную власть, судьи строго придерживаются установленных правил судопроизводства и лишаться высокооплачиваемого места никто из их не хочет.

Вся проблема не в них, а в Вас. Точнее в Вашем первом ответе, КТО ВЫ?

Суд и законы - это чистая ИГРА слов.

Суд вообще можно рассматривать как казино, а судью - как крупье, который заранее спрашивает свою жертву - желает ли она поиграть с ним в рулетку? Ставка игры - Ваша свобода и жизнь! Поэтому обозначив себя как гражданин РФ, Вы обозначаете себя как раба, с которым можно делать все, что захочет судебная система!

ПОСЛЕ ТОГО КАК ВЫ ЗАЯВИЛИ, ЧТО ВЫ - ЧЕЛОВЕК И СУВЕРЕН, ВЫ АВТОМАТИЧЕСКИ ТЕРЯЕТЕ СТАТУС ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА. В ЗАКОНАХ И УГОЛОВНЫХ КОДЕКСАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕТ ТАКИХ СЛОВ КАК ЧЕЛОВЕК И ТЕМ БОЛЕЕ ЧЕЛОВЕКА-СУВЕРЕНА. СУДЬЯ РФ НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ОБЩАТЬСЯ С ЧЕЛОВЕКОМ-СУВЕРЕНОМ, ТАК КАК ЧЕЛОВЕК-СУВЕРЕН НАХОДИТСЯ ВНЕ ИХ СИСТЕМЫ. СУДЬЯ ЭТО ВИНТИК СИСТЕМЫ, КОТОРОМУ ПОЗВОЛЕНО ОБЩАТЬСЯ ТОЛЬКО С ГРАЖДАНАМИ ГОСУДАРСТВА, ФИЗИЧЕСКИМИ И ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ ЛИЦАМИ. ЧЕЛОВЕК СУДУ НЕ ПОДСУДЕН! ПОЭТОМУ СУД В САМОМ НАЧАЛЕ И ПРОСИТ ЧЕЛОВЕКА ОБОЗНАЧИТЬ СЕБЯ! СУДИТЬ ЧЕЛОВЕКА-СУВЕРЕНА МОЖЕТ ТОЛЬКО РАВНЫЙ ЕМУ ПО СТАТУСУ, ТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК-СУВЕРЕН. СУДЬЯ ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, НО НАДЕВАЯ СУДЕЙСКУЮ МАНТИЮ ПЕРЕСТАЕТ ИМ БЫТЬ, ОН СТАНОВИТСЯ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ

СПРАВКА: Судейская мантия является одним из символов государственной власти, который призван напоминать судьями, участникам судебного процесса и всем, кто присутствует при осуществлении правосудия, об особом статусе судьи. Мантия судьи скрывает всё человеческое, тем самым символизируя, что судья не должен быть подвержен своим человеческим страстям и эмоциям, личному отношению к участникам процесса. Чёрный цвет для мантии выбран не случайно: именно этот цвет означает беспристрастность, подчеркивает статус и авторитет судебной власти.

Нотариус Российской Федерации также не имеет право вступать в какие либо отношения с человеком-сувереном. Согласно ст. 15 закона о Нотариате написано, что "нотариус имеет право совершать действия с физическими и юридическими лицами, обратившихся к нему". В законе о Нотариате РФ нет ни одного слова о человеке.

* * *

И последний штрих к выше написанному, что Вам необходимо знать, после того когда Вы заявите системе, что Вы живой Человек и суверен, Вы становитесь бенефицаром (выгодополучателем) Вашей "Персоны", "Физического лица" (гражданина РФ или СССР). Только не называйте себя "Доверенным лицом", это очень важно и это это огромная разница, одно дело быть Учредителем другое дело быть Доверенным лицом лица. Обозначив себя перед судебной системой как Доверенное лицо своей "Персоны" - Вам придется отвечать перед законами РФ в полной мере по этой "Персоне". И не надейтесь, что с первого раза Вас суд услышит. Вода камень точит. Главное спокойно объясняйте свои права. Какими бы ужасными не казались российские судьи, они все действую в рамках писанных законов.

Являясь одновременно Человеком, Сувереном и Учредителем Вашей "Персоны", Вашего "Физического лица" Вы имеете право пользоваться всеми документами, выданными ранее на это "Физическое лицо" (гражданина СССР или гражданина РФ), что Вам выгодно, то и применяйте по Вашему усмотрению.

P.S. Перечисленные выше примеры общения с оккупантами по сути полная ерунда, так как доказать преступнику, что он преступник, не имея силу, практически не реально. Но надеюсь, по крайней мере Вы поняли, что отвечать на вопрос "Кто Вы?" - Я, гражданин Российской Федерации! - это 99% сразу тюрьма. Гражданин это раб! Применяя статус Человека-суверена, Вы можете заставить российскую систему исполнять статью 15, пункта 4 проекта Конституции РФ, в котором говорится, что "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? КАК ИЗМЕНИТЬ ВСЕ ЭТО? НЕ ИМЕЯ ОРУЖИЯ И ВООРУЖЕННЫХ ЛЮДЕЙ?

Ответ: Изменить можно только словом - несите правду в массы. Рассказывайте, что мы до сих граждане СССР, что мы живем в РСФСР, что мы самая богатая масса в мире, что мы реально можем получать по 300.000 рублей ежемесячно и наслаждаться жизнью, как это делают жители Западных стран. Но для этого надо прогнать тех засел в Кремле и незаконно, обманным путем отобрал у нас все, что таким трудом было добыо нашими предками, но прогнать их надо и можно мирным путем. Кровопролитие здесь лишнее.

Весь смысл перемен прекрасно изображен на этой картинке:

Важный момент, что восстановление советской власти на территории РСФСР не является сепаратизмом, наоборот, это Российская Федерация является сепаратистом по отношению к РСФСР, так как незаконно образовалась и незаконно находятся на территории РСФСР!


Рекомендуемое видео
1. Ликбез для рабов https://www.youtube.com/watch?v=ASyMNcGO6XU
2. Сравнительный анализ судебной системы СССР и РФ): https://www.youtube.com/watch?v=ZIldIrcOsCo&ebc=ANyPxKoX5HfyOEBjnsyu9-7aB3Bp4Mn5lRRqh98SVNqMdd90HVzqmafshKNP5w2fbl4oyFMf perH4A2iM-COFLJiQOZeTPWO6w&nohtml5=False
3. https://www.youtube.com/watch?v=g7M-RTgAX_o&list=WL&index=4 Евгения Альбац Особое мнение на Эхо Москвы 1 ноября 2016 (о пытках в рос.тюрьмах)

Рекомендумые публикации:

Свидетельство живого человека суверена http://vecherusia.livejournal.com/1093.html
Свод правил для Суверена http://vecherusia.livejournal.com/1729.html
Вопросы и ответы http://vecherusia.livejournal.com/3664.html
РАБЫ СИСТЕМЫ (живые и мертвые, часть 1) http://vecherusia.livejournal.com/643.html
РАБЫ СИСТЕМЫ (живые и мертвые, часть 2) http://vecherusia.livejournal.com/977.html
ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ http://vecherusia.livejournal.com/5528.html
Два главных ответа на Два главных вопроса Вашей жизни http://vecherusia.livejournal.com/1415.html
Российская Федерация НЕЗАКОННА http://vecherusia.livejournal.com/4149.html
Вас вызвали на допрос! Что делать и чего не делать? http://vecherusia.livejournal.com/6578.html
Вопросы к инспектору ГИБДД РФ (методичка общения с оккупантом) http://vecherusia.livejournal.com/6825.html
Как правильно написать запрос в УФМС РФ? http://vecherusia.livejournal.com/5983.html
Что надо знать гражданину СССР? http://vecherusia.livejournal.com/6259.html
Как человеку, суверену разговаривать с представителями власти http://vecherusia.livejournal.com/3576.html

[Kremlins_victim]

Оригинал взят у rights_freedom в Петиция: ЗАПРЕТИТЬ въезд во все страны должностным лицам РФ, арестовать их зарубежные счета.
Подписать петицию - https://www.change.org/
_LFTxMUytNk
https://youtu.be/_LFTxMUytNk
Apeal to the LEADERS of All Countries, Political and Public Associations, International Organizations, Mass Media Leaders, People of all Nations.
EI4iGPuB0bo
https://youtu.be/EI4iGPuB0bo

[Kremlins_victim]

M2dOiJ2mHTU
https://www.youtube.com/watch?v=M2dOiJ2mHTU&feature=youtu.be&list=PLxoKggSLvHMRl8VRNKZXRYKVHA1CG4oEl

Щёлковский СО сфальсифицировал уголовное дело по ст. 318 УК РФ по ложному доносу зам начальника УВД г Щёлково Бытко. Дело фальсифицировали ВМЕСТЕ Жуланов (руководитель СО) и Бытко-руководитель полиции. Все части см ниже:
Серия 1 https://youtu.be/BxRyWEOcRgo
Серия 2 https://youtu.be/elWSxts96G4
Серия 3 https://youtu.be/MKM1o4gf-JY
Серия 4 https://youtu.be/xSg_QAjn92I

Из комментариев:

"Голос Бохонова слышно хорошо, а вот голоса Ивановой И., и Усманова очень плохо слышно! я Так полагаю, что на планшете Бохонова, компьютерах Ивановой и Усманова надо включать функцию звукозаписи и пусть все пишут синхронно! Затем звук можно в крайнем случае наложить и слушатели будут всех слушать прекрасно!"

"мера пресечения обжалуется в суд в порядке ст. 125 УПК РФ короткой жалобкой без всяких там ЕКПЧ и т.п.... пришли мне это постановление об избрании меры пресечения - его элементарно обжаловать в суд.."

[Kremlins_victim]

HbFWReVB_6g
https://youtu.be/HbFWReVB_6g
ВСЕ, кому проводили "СППЭ" в психстационарах по постановлениям следователей, а не суда, имеет ПРАВО требовать пересмотра судебных решений в связи с их вынесением незаконными составами судов, на основании недопустимых доказательств. А кого успели принудительно "полечить" на их основании, имеют ПРАВО требовать отправить на нары судей, прокуроров, следователей и психиатров. Если в РФии их не отправят на нары, то надо прибегать к закону S284

http://odokprus.ucoz.net/B/peticija.pdf

И. Иванова: "Если обвиняемый подаст ходатайство следователю о СППЭ, то его постановлене может быть юрид основанием для принуд СППЭ таким основанием МОЖЕТ БЫТЬ решение суда и то вопрос СПОРНЫЙ, т.к. ст 51 Конституции ГАРАНТИРУЕТ обвиняемому отказ от любого следственного действия потому в ст 203 УПК написано что суд выносит решение о помещении в стационар, а не о проведении сппэ поместить могут это лишение свободы оп решению суда, а вот могут ли принуть к СППЭ? ст 21 и ч. 3 ст 56 Конституции говорят что НЕТ"

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области С.Н. Пчелинцева, ознакомившись с исковым заявлением Друга истины и Платона к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Указанное исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, подано с соблюдением правил подсудности и подлежит принятию к производству
Руководствуясь ст.ст. 133, 147, 149, 150 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области и возбудить гражданское дело по исковому заявлению Друга истины и Платона к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству произвести следующие действия:
1. Направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику, предложив представить письменные возражения относительно иска (с копиями по числу лиц) и доказательства своих возражений в срок до 14 февраля 2017 года.
2. Обязать истца (заявителя) предоставить в суд: -подлинники документов, приложенных к исковому заявлению;
3. Разьяснить участвующим в деле лицам, что они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлятьдоказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать обьяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления, пользоваться другими процессуальными правами, в том числе истцу предоставлено право изменения основания и предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований либо отказа от иска. Ответчик вправе признать иск, предьявить встречный иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия оформлены надлежащим образом. Участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вести процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.ст. 35, 39, 48-54, 137 ГПК РФ).
4. Разьяснить сторонам, что в случае непредставления письменных обьяснений и доказательств к сроку разбирательства дела, либо их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия по имеющимся в деле доказательствам, в том числе в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 155 ч.3, 4, 167, 223-224 ГПК РФ. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, предусмотренным ст. 99 ГПК РФ.
5. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнем известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
6. Разьяснить сторонам, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
7. Разьяснить, что доказательства представляются сторонам и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ст. 57 ГПК РФ).
Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявки в судебное заседание и непредставление письменных возражений по поводу предьявленного иска в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Сторонам разьяснить, что на них лежит обязанность доказать в суде:
Истцу: доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований;
Ответчику: доказать обстоятельства, на обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения
достаточности доказательств по делу назначить подготовку к судебному разбирательству на 14 февраля 2017 года в 10.00 мин.
8. Вызвать стороны.
Федеральный судья: Пчелинцева С.Н.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:

[Kremlins_victim]

Gk7Yb8kF7bk
https://youtu.be/Gk7Yb8kF7bk
Доказательства того, КАК Мособлсуд ЛИШАЕТ права на защиту, права на свободу, права на публичность и гласность, соучаствует в незаконном помещении граждан в психстационары, изготовялят массово юридически ничтожные судебные решения на недопустимых доказательствах

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Обращение

Вашу повестку я получил только вчера. Значит уже после прошедшего заседания. Но ответчик то наверное присутствовал? Поэтому прошу выслать мне отзыв ответчика, если конечно он его предоставил. Можно выслать на мою электронную почту.

16 февраля 2016 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2212».

[Kremlins_victim]

0eU5fHg71L0
https://youtu.be/0eU5fHg71L0

[ОД "Общественный контроль правопорядка"]

Заявление об устранении системных нарушений законности при ограничении фундаментального права на свободу от 02.07.2017 г.


https://rus100.com/showthread.php?85-%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D 0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D 0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&p=786#post786

[ОД "Общественный контроль правопорядка"]

y58Gm4_qVyw&feature
https://www.youtube.com/watch?v=y58Gm4_qVyw&feature=youtu.be

Преступная практика судов и правоприменителей: при наличии 2-х судебных решений о сроке содержания под стражей, вступившего в законную сиду, и о продлении срока содержания под стражей, не вступившего в законную силу, обвиняемых держат под стражей на основании НЕВСТУПИВШЕГО в силу судебного решения. При этом никто не исполняет предыдущее решение.

ТОЛЬКО международное общественное движение "Общественный Контроль Правопорядка" СПОСОБНО ясно формулировать незаконность, то есть ПРЕСТУПНОСТЬ сложившейся практики при продлении арестов, то есть ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ юридического образования у "судей", "прокуроров" и ... "адвокатов"! ...

[О.Н. Куздрова, представитель ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5»]

Сергиево-Посадский городской суд
Истец: Друг истины и Платона
Отвечик: ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5»
ВОЗРАЖЕНИЯ
На иск о компенсации за нарушение конституционных прав
С иском Друга истины и Платона не согласны по следующим основаниям.
22 сентября 2014 года Друг истины и Платона был госпитализирован в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» в соответствии с путевкой Психиатрического диспансерного наболюдения Солнечногорской ЦРБ в недобровольном порядке в 19 часов 20 минут.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.02.2013 года Друг истины и Платона признан недееспособным. Солнечногорское управление социальной защиты не возражало против госпитализации Друга истины и Платона на стационарное лечение.
23 сентября 2014 года в 14 часов 55 минут Друг истины и Платона дал письменное согласие на госпитализацию в условиях стационара до прохождения медико-социальной экспертизы.
Лечение проходил в соответствии с назначением комиссии врачей психиатров согласно имеющемуся диагнозу.
29.10.2014 Друг истины и Платона прошел переосвидетельствование в МСЭ. Признан инвалидом 2 группы до 01.11.2015 года.
29.10.2014 года получена по электронной почте копия постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2014 года об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Друга истины и Платонас амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Для проведения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа Друг истины и Платона должен был переведен в ГКУЗ МОБП №2 им. В.И. Яковенко.
Друг истины и Платона отказался от дальнейшего лечения в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» до перевода в ГКУЗ МОБП №2 им. В.И. Яковенко. В связи с чем 30.10.2014 года в 11.00 часов освидетельствован комиссией врачей-психиатров ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». Комиссией дано заключение о необходимости госпитализации и лечения Друга истины и Платона в условиях стационара. Заявление о недобровольной госпитализации Друга истины и Платона в психиатрический стационар было направлено в Сергиево-Посадский суд 31.10.2014 года. 5 ноября 2014 года судом вынесено постановление о недобровольной госпитализации ЧВМ. Солнечногорское Управление социальной защиты населения 5.11.2014 года выразило согласие с заявлением ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5».
20 ноября 2014 года Друг истины и Платона был переведен для проведения принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в ГКУЗ МОБП №2 им. В.И. Яковенко, о чем было уведомлено Солнечногорское Управление социальной защиты населения. Исковое заявление подано недееспособным лицом. Сведениями о назначении опекуна в отношении Друга истины и Платона не располагаем.
В соответствии со ст. 37, 52 ГПК РФ права и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в суде их законные представители-опекуны и иные лица, которым это право предоставлено законом.
Согласно ст. 135 ГПК РФ если исковое заявление подано недееспособным лицом, оно подлежит возврату.
Представитель по доверенности О.Н. Куздрова

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Обращение

Месяц прошел с 16 февраля 2016 года, когда я направил вам последнее обращение, но ответ я не получил. Обращаюсь еще раз. Вашу повестку я получил уже после прошедшего заседания. Но ответчик то наверное присутствовал? Поэтому прошу выслать мне отзыв ответчика, если конечно он его предоставил. Можно выслать на мою электронную почту.

19 марта 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2241».

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Во-первых спасибо за присланные возражения. Во-вторых из-за того, что вскрываются подробности о которых я даже не знал, прошу рассмотрение дела отложить до ознакомления с другими документами касающимися меня. Во-первых истребовать то дело, которое рассматривалось 5 ноября 2014 года. И выслать мне копию решения суда от 5 ноября 2014 года и копию заявления ГБУЗ №5 в суд. И истребовать у ответчика копию моего письменного согласия о лечении от 23 сентября 2014 года и выслать все мне на почтовый адрес. Также сообщаю для сведения, что информация о моей недееспособности устарела. Решением суда в 2015 году я признан дееспособным. Копию решения суда вышлю почте.

03 апреля 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2265».

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Высылаю как и обещал решение Чеховского суда. Только первую и последнюю страницу. Надеюсь этого вам и ответчику будет достаточно. И еще раз заявляю ходатайство об отложении дела до ознакомления со всеми открывшимися обстоятельствами. Прошу вас истребовать то дело, которое рассматривалось 5 ноября 2014 года. И выслать мне копию решения суда от 5 ноября 2014 года и копию заявления ГБУЗ №5 в суд. И истребовать у ответчика копию моего письменного согласия о лечении от 23 сентября 2014 года и выслать все мне на почтовый адрес.

Прилагаемые документы:
1. Первый и последний лист судебного решения от 23 марта 2015 года


05 апреля 2017 года

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Возражение на возражение ответчика

В принципе ответчик по сути моего иска не возразил ничего. Я оспариваю нахождении в ГБУЗ №5 только до 9 октября 2014 года. Потому что именно в этот день вступило в силу постановление Солнечногорского суда о моей принудительной госпитализации. Теперь о решении Сергиево-Посадского суда от 05 ноября 2014 года. Я не помню, что бы я принимал участие в этом судебном заседании. Мне в то время, когда я находился в ГБУЗ №5 кололи какие то препараты и я ничего не помню. Более того они меня еще и простудили и я очень сильно болел и был в прямом смысле в беспамятстве. И приходить в себя начал только в больнице им. Яковенко. Теперь о том, что я якобы подписал письменное согласие о лечении 23 сентября. Я просил вас истребовать это доказательство, но вы его не истребовали и дать ему оценку не видя его я не могу. Может что и подписывал, я не помню, я под воздействием препаратов тогда не отдавал отчета своим действиям. Так что прошу считать его недопустимым доказательством.
Теперь о психоподобном синдроме и опасности для себя и общества. В таких случаях псевдоврачи должны обьяснять медицинские термины которыми они пользуются. Псевдоврачи из ГБУЗ №5 не обьясняют, что они имеют в виду под психоподобным синдромом. Вот судья новиков в своем постановлении от 09 октября 2014 года прямо написал, чем я представляю опасность для общества. А оскорбляю я чиновников. Для суда обьясняю какая именно психическая болезнь у меня псевдопсихиатрами диагнос-тирована. Кверулянство, о чем и пишет судья новиков. Вот суду и решать может ли кверулянт быть опасным для общества. Для чинуш типа новикова и псевдоврачей из ГБУЗ №5, да я представляю опасность потому что хочу привлечь их ответственности. Но ведь они не общество. И ставить знак равенства между ними и обществом этот верх цинизма.
Также ответчик ничего не возразил о конституционности в принудительного лечения в принципе. Я делаю вывод, что ему нечего возразить по этому поводу, значит он с этим согласен.
Высылаю как и обежал решение Чеховского суда. Только первую и последнюю страницу. Надеюсь этого вам и ответчику будет достаточно. И высылаю последний лист постановления Солнечногорского суда от 09 октября 2014 года

Прилагаемые документы:
1. Первый и последний лист судебного решения от 23 марта 2015 года
2. Последний лист постановления Московского областного суда от 09 октября 2014 года

08 апреля 2017 года

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Прошу меня проинформировать чем закончилось судебное заседание по моему иску. И прошу выслать на мой домашний адрес копию процессуального решения принятого по итогам судебного заседания.

04 мая 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2288».

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО
Дело №2-1205/17

Жалоба

В производстве судьи Пчелинцевой С.Н. находится мой иск. Я обращался к ней 4 мая о информировании меня с результатами рассмотрения моего иска, но она не отвечает.
Прошу вас предпринять меры используя все данные вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен и я был ознакомлен с результатами рассмотрения.

05 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2337».

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Я получил ваше решение по электронной почте. Но меня не устраивает электронный вариант решения. Я его никуда не смогу предьявить. Прошу вас поступить в соответствии со статьей 214 ГПК РФ и выслать мне на мой почтовый адрес заверенную надлежащим образом копию решения суда от 12 апреля 2017 года по делу №2-1205/17. Причем с уведомлением о вручении как и обязывает поступать в таких случаях инструкция по делопроизводству в судах. И ранее я подавал ходатайства о высылке мне доказательств содер-жащихся в деле. Вы выслали, но не все. Я настоятельно прошу выслать мне с копией решения заверенные копии материалов дела. Листы дела 32, 31, 33, 34, 64, 65, 66, 67, 68, 104. В ином случае я буду в апелляционной жалобе ста-вить вопрос об отмене вашего решения именно потому что я не участвовал в исследовании доказательств так как самолично участвовать в судебном заседании не мог.
Также ставлю вас в известность, что одновременно с апелляционной жалобой по этому иску я подам на апелляционную жалобу на более раннее решение Сергиево-Посадского суда от 23 июля 2012 года по делу №2-3800/12. Тогда я был лишен возможности подать апелляционную жалобу, а все мои попытки подать ее потом не были должным образом Сергиево-По-садским судом рассмотрены. Поэтому я ходатайствую отыскать по дело №2-3800/12 и приобщить его к сегодняшнему.

14 июня 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2349».

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 12 апреля 2017 года.
Но подаю пока краткую апелляционную жалобу. Полную подам только после того, как судья вышлет мне все запрашиваемые по делу копии. Я три-жды обращался к ней с просьбой выслать мне копии, но она с завидным упорством, не хочет этого делать. Ну что ж о том, что она нарушает мои права я буду обьяснять ей через ККС.
И еще раз напоминаю какие документы мне нужны для составления полной апелляционной жалобы. Листы дела 32, 31, 33, 34, 64, 65, 66, 67, 68, 104
Ну и подаю как и обещал апелляционную жалобу на более раннее реше-ние этого суда по такому же предмету жалобы. Тогда я был лишен возмож-ности обжаловать это решение. Ходатайствую к этой апелляционной жалобе приложить материалы и того дела. А обжалую я решение от 23 июля 2012 г. судьи Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 и прошу его признать незаконным и необоснованным. Этим решением так на-зываемая «судья» отправила меня на принудительное лечение. Но это проти-воречит Конституции РФ, ее статье 21.

20 июня 2017 года

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Я направил вам по почте краткую апелляционную жалобу. Также сообщаю, что полную не подам до тех пор пока вы мне не вышлите ВСЕ запрашиваемые у вас документы. Если я в течении недели их не получу я буду добиваться их получения через ККС. Я так предполагаю вам это не очень понравится.

25 июня 2017 года

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
№2-1205/17 от 19.06.2017-1712
В ответ на Ваше обращение от 14.06.2017 г. сообщаю Вам, что копия решения суда от 12.04.2017 повторно направлена в ваш адрес 15.06.2017 г., также в Ваш адрес направлены запрашиваемые Вами копии материалов из дела на л.д. 31.32.33.66,67,68,104.
На Ваше обращение о приобщении к материалам дела №1205/17, материалов дела №2-3800/12, сообщаю, что поскольку по делу №2-1205/17 12 апреля 2017 года Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение, то Ваше ходатайство о приобщении материалов другого дела к уже рассмотренному делу не может быть удовлетворено.
Судья: С.Н. Пчелинцева

[Друг истины и Платона]

Судье Сергиево-Посадского суда МО
Пчелинцевой С.Н.

Заявление

Я в очередной раз обращаюсь к вам с просьбой выслать все запра-шиваемые мною документы из дела. Вы как-то дозированно их высылаете. И самые главные так и не высылаете. Почему до сих пор не выслали мне лист дела 34. И я также требовал об истребовании документа речь о котором идет в ответе за подписью начальника УСЗН по СМР чепиль н.и. от 07.12.2016 г. за №19-66.04-Ч-823. Почему вы не затребовали этот документ? Также прошу оформлять свои решения не писюльками неустановленной ГПК формы, а как и положено процессуальными актами. Что бы я мог их обжаловать. В частности ваш отказ приобщить к этому делу более раннее дело №2-3800/12. Обьясняю зачем. В нем содержатся доказательства противоправной деятель-ности всех этих карательных психиатров. Они просто переписали экспертизу из 2012 года. Можете сами удостовериться ознакомившись с этим делом. И я хочу это доказательство представить в вышестоящую инстанцию. И к тому же материалы еще одного дела 2014 вы приобщаете к сегодняшнему, а почему материалы 2012 года нельзя.
Также ставлю вас в известность что мною подана вторая жалоба на вас. Я считаю, что вы препятствуете реализации моих процессуальных прав. Так что настоятельно прошу все мои ходатайства удовлетворить и выслать мне все документы без вмешательства ККС.


10 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2388».

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Полная апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года. Обжалую и решение Сергиево-Посадского суда по делу №2-3800/12. Предмет рассмотрения у этих дел один и тот же. Незаконное принудительное лечение. Тогда в 2012 году я был лишен возможности обжаловать это решение. Неоднократно обращался с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
По существу жалобы. В деле есть документ подписанный мной, который ответчиком и судьей трактуется как мое согласие на лечение и нахождение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». Я разьясняю вышестоящей инстанции суть этого документа. На что я дал согласие мною написано собственноручно. А именно на прохождение МСЭ в этой самой ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». А что мне оставалось делать, я был поставлен в такие обстоятельства и был вынужден на это согласиться. Я же перед тем как меня принудительно привезли в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» как раз этим и занимался прохождением комиссии. И проходить комиссию мог бы спокойно и вне стен этой больницы без ограничения свободы. Так что согласие на прохождение комиссии не есть согласие на принудительное лечение и нахождение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». В этом же документе есть фраза «Лекарства принимать согласен». Эту фразу я не писал, она дописана после кем-то из персонала, скорее всего захряловой. И без экспертизы видно, что это не мой почерк. Соответствующее ЗОП мною будет подано в следственные органы. Так что ни согласия ни на лечение, ни на нахождение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» я не давал. Еще раз говорю, что комиссию я мог проходить и не находясь в больнице, а на воле. Так что никакого моего согласия на это не требуется. К тому же в это время я уже находился под воздействием препаратов. Эта захрялова сразу как только меня привезли что-то мне вколола. Причем в таких случаях сопротивляться бесполезно. Они все равно скрутят и вколят. Они начинают лечить как только люди к ним поступают, не спрашивая при этом ни какого согласия. А должны перед тем как начать колоть спрашивать о согласии. А они не спрашивают. Только тогда когда они вколют начинают спрашивать согласие у человека находящегося под воздействием препаратов. Это уже есть принудительное лечение без согласия.
Теперь по поводу экспертизы и суда 5 ноября 2014 года. Не проходил никакую экспертизу, не участвовал ни в каком суде. Да и вообще зачем оно было нужно это заседание если постановление суда о моем принудительном лечении вступило в силу уже 09 октября 2014 года. А эти эксперты карательной психиатрии просто переписали экспертизу от 2012 года добавив только что-то про психопатоподобный синдром. Они ведь обязаны разьяснять что это такое, закон обязывает их расшифровывать принимаемые ими термины. А то ведь ни судья пчелинчева, ни судьи Мособлсуда я уверен не знают что это такое. Но не разьясняют и я знаю почему. Потому что сами не знают что это такое. Просто услышали это словечко и втиснули его в экспертизу для большей убедительности.
Прошу отменить решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года на том основании, что я не участвовал до вынесения решения в исследовании доказательств. Сам я прибыть в суд из-за удаленности не мог, а судья познакомила с доказательствами уже после вынесения решения. А судья ничего не выясняла просто переписала отзыв ответчика при этом не дав оценки ни одному моему доводу. Причем один документ, который просил истребовать так и не запросила. Это очередной довод о предвзятости судьи. Да и остальные я получил только после жалобы на судью (дважды) в ККС.
Прилагаемые документы:
1. Заявление от 25 июля 2017 года


25 июля 2017 года

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд МО

Дело №2-1205/17

Заявление

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ заявляю о подложности доказательств. Фразу «Лекарства принимать согласен» на документе представленном ответчиком писал не я. Ходатайствую о проведении экспертизы.
По чьей инициативе-Сергиево-Посадского суда или Мособлсуда будет проводиться экспертиза мне без разницы.

30 июля 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2420».

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года
Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение С-Посадского городского суда от 12 апреля 2017 года по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1205/17 по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда. В окончательном варианте решение принято 21 апреля 2017 года.
26.06.2017 г. в суд от Друга истины и Платона поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2017 года, отправленная заявителем, согласно штемпеля на конверте, 21.06.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 04 июля 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

03 августа 2017 года

[Сергеева Л.В., судья Сергиево-Посадского городского суда МО]

КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Сергиев Посад
31 июля 2017 года
Дело 2-1205/17
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Сергеева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение С-Посадского городского суда от 12 апреля 2017 года по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1206/17 по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда. В окончательном виде решение принято 21 апреля 2017 года.
28.07.2017 г. в суд от Друга истины и Платона поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2017 года, отправленная заявителем, согласно штемпеля на конверте, 25.07.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба,

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО
Дело №2-1205/17
Жалоба

Судьи вашего суда все время возвращают мою апелляционную жалобу утверждая, что я якобы пропустил сроки. Так кто их обучил так исчислять сроки? Если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точности в соответствии со ст. 214 ГПК то я никаких сроков не пропустил бы. Однако копию своего решения мне выслала спустя два месяца и то после того как я на нее несколько жалоб подал. Вот с того момента как я получил ее решение и начинает отсчет срок на обжалование, а не с того момента когда «судья» пчелинцева что-то там у себя на компьютере напечатала. Если вы не обучите своих судей правильно исчислять сроки то я буду им обьяснять их неправоту через ККС. За одно и вам тоже.


22 августа 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2445».

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 31 июля 2017 года так называемой «судьи» сергеевой л.в. и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 03 августа 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» сергеева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил частную жалобу, но не указала главное, а именно когда «судья» пчелинцева направила мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 01 августа. Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения «судьи». Мало ли чего она там напечатала на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» сергеева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой на хрен она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить, как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

28 августа 2017 года

[Kremlins_victim]

i6d_6-wfE2k
https://youtu.be/i6d_6-wfE2k

[Kremlins_victim]

ctVGiSkOQko&feature
https://www.youtube.com/watch?v=ctVGiSkOQko&feature=youtu.be

ЕСПЧ обязан выполнять Конвенцию также, как это обязаны делать национальные суды. Но уже МНОГО ЛЕТ мы наблюдаем, как судьи ЕСПЧ топчут Конвенцию и конвенционные права Жертв. Очевидно, это носит исключительно коррупционный характер и сама деятельность ЕСПЧ больше похоже на сговор с властями, нарушающими Конвенцию: мол, мы чуть -чуть признаем нарушения Конвенции, но за это "чуть- чуть" вы платите свои взносы на наше содержание. В итоге, Жертвы содержат судей ЕСПЧ, платят присуждаемые им компенсации, а нарушители Конвенции и судьи ЕСПЧ процветают. Должно быть по справедливости: присуждаемые компенсации должны взыскиваться с нарушителей, коррумпированные судьи (любых национальностей и судов) должны быть отведены от правосудия.

[Kremlins_victim]

VFxiWxZY-u8
https://youtu.be/VFxiWxZY-u8
http://femidagul.ru/news/2017-12-30/sudebnye-boi-bez-pravil-chto-mogut-koroli

55:18 Образец ходатайства о видеосъемке в судебном заседании - тест на Законность;

[Kremlins_victim]

KkzYbu5pHCw
https://youtu.be/KkzYbu5pHCw
Р. Усманов:

"Вопросы права на осуществление видеозаписи рассмотрены здесь: https://goo.gl/NcXJPs
Вопросы Произвола рассмотрены здесь: https://goo.gl/NrEL6D"

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сергиев Посад
01 сентября 2017 года
Дело №2-1205/17
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1205/17 по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении, которым исковые требования ЧВМ. В окончательном виде решение принято 21 апреля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, Друг истины и Платона подал на него апелляционную жалобу, которая определением Сергиево-Посадского городского суда от 04 июля 2017 года была ему возвращена.
08 августа 2017 года в суд от Друга истины и Платона поступила частная жалоба на определение суда от 04.07.2017 года, которая определением Сергиево-Посадского городского суда от 16.08. 2017 года была ему возвращена.
29.08.2017 года в адрес суда от Друга истины и Платона поступила частная жалоба на определение суда от 31.07.2017 года. Подача Другом истины и Платона частной жалобы в суд осуществлена в электронном виде, согласно квитанции об отправке, дата приема-28 августа 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 333 предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном г. 39.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 31 июля 2017 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 15 августа 2017 года.
Однако частная жалоба на определение суда от 31.07.2017 года направлена заявителем 28 августа 2017 года, при этом заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем в суд не подано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия частной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ЧВМ на определение Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2017 года подлежит возврату заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, а заявления о восстановлении процессуального срока в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 31 июля 2017 года возвратить заявителю Другу истины и Платона.
Разьяснить заявителю право на повторное обращение в суд с частной жалобой в случае устранения допущенных недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течении 15 дней со дня вынесения определения через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №2-1205/17

Частная жалоба

Я в третий раз обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи». На этот раз от 01 сентября 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть все мои частные и краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
То же самое могу сказать в отношении частных жалоб поданных мною на определения «судьи» пчелинцевой. И там я сроков не пропускал, а «пропустил» токо по вине самой «судьи». Вот на это обжалуемое мною определение я сроков не пропускал и то потому что частную жалобу подал посредством интернета. А если бы как всегда по почте направил то я бы до конца жизни так и не уложился бы в сроки установленные «судьей».
В общем я прошу вышестоящую инстанцию дать толкование термину «вынесение». Кто его правильно трактует я или «судья»? Предупреждаю суд, что если встанет в этом вопросе на позицию «судьи», то я буду обращаться уже в КС. Пусть он даст толкование термину «вынесение».
И при этом «судья» еще требует, что бы я нижайше просил о восстано-влении срока. Ну мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовер-шенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководс-твуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.

14 сентября 2017 года

[Судебная коллегия по гр. делам Мособлсуда в составе Зубовой Л.М., Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Кривиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу истца Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной по делу по иску Друга истины и Платона ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.
УСТАНОВИЛА:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Друга истины и Платона к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба ЧВМ на решение суда от 12.04.2017 г. возвращена.
Друг истины и Платона обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года частная жалоба возвращена ЧВМ.
Не согласившись с указанным определением судьи, ЧВМ подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что опредеоение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращая Другу истины и Платона частную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная частная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.
По сути, доводы частной жалобы ЧВМ сводятся к несогласию с действиями судьи, что не является основанием для отмены определения судьи от 01.09.2017 г.При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Судьи
Председательствующий:

[Друг истины и Платона]

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

26 сентября 2017 года

[В.В. Бусыгин, первый заместитель Сергиево-Посадского прокурора]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
24.10.2017 №227ж-2013
Сергиево-Посадской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба, поступившая 26 сентября 2017 года.
В ходе проверки установлено, что Вы находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
Поскольку письменное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Вами дано не было, то госпитализация была разрешена на основании решения Сергиево-Поадского городского суда от 23.07.2012 гражданское дело №2-3800/12.
При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор, который поддержал заявленные требования ГБУЗ МО «ПБ №5». Не согласившись с решением горсуда Вами была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.05.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения. На что Вами была подана частная жалоба, которая рассмотрена 23.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (дело№33а-32574/2016). Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, Ваша частная жалоба без удовлетворения.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предьявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, Вы вправе самостоятельно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доводы, изложенные в обращении, будут рассмотрены судом и приняты во внимание при вынесении решения.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Первый заместитель
городского прокурора
советник юстиции В.В. Бусыгин
РГ№855806

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавть иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Копии прилагаемых документов:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.


17 ноября 2017 года

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-6314/2017
15 декабря 2017 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда
Московской области Пчелинцева С.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Друга истины и Платона о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в Сергиево-посадский городской суд с административным иском о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,
Суд считает необходимым отказать в принятии вышеуказанного административного иска по основаням, предусмотренными п. 1 ч. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Требования Друга истины и Платона об оспаривании конституционности пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», которые были применены судом при рассмотрении дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования по своей сути относятся к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Административным истцом ЧВМ заявлены также требования о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субьектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Из содержания административного иска следует, что предметом обжалования являются процессуальные действия должностного лица Сергиево-Посадской прокуратуры совершенные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лчение в психиатрическую больницу, а также понуждение прокурора совершить определенные процессуальные действия об обжаловании решения и определения суда.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из административного иска, по делу №2-3800/12 пассматривалось заявление о принудительной госпитализации истца в психиатрическую больницу, в связи с чем прокурор вступил в процесс для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Таким образом, выбор заключения, которое дается в рамках рассмотрения гражданского дела, равно как и реализация права на подачу представления, на принятое судом решение, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Следовательно требования административного иска Друга истины и Платона о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда не связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, и значит не могут быть приняты к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Другу истины и Платона в принятии административного искового заявления о признании признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».
На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента вынесения его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Пчелинцева С.Н.

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.
Мои требования таковы:
7. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
8. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
9. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
10. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
11. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
12. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Прилагаемые документы:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

12 декабря 2017 года

[Чистилова А.А., судья Сергиево-Посадского городского суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-94/2017
Судья Сергиево-Посадского городского суда
Московской области Чистилова А.А., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на действия должностного лица-прокурора города Сергиево-Посада Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Друг истины и Платона обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, в которой просил признать, что его жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, что прокурор города Сергиево-Посада поступил вопреки интересам своей службы, а также обязать прокурор рассмотреть его жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Постановления органа дознания, дознвателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознвателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления….
Из текста поданной Другом истины и Платона жалобы невозможно уяснить, какие действия или решения прокурора им обжалуются.
Отсутствие необходимых сведений препятствует рассмотрению данной жалобы.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года №1, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснении права вновь обратиться в суд.
В связи с чем, данная жалоба должна быть возвращена Другу истины и Платона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Друга истины и Платона жалобу на действия должностного лица-прокурора города Сергиево-Посада Московской области.
Разьяснить Другу истины и Платона, что в случае устранения недостатков жалобы он имеет право вновь обратиться с аналогичными требованиями.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Чистилова

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

Копии прилагаемых документов:
1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

25 января 2018 года

[Друг истины и Платона]

Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье Пчелинцевой С.Н. я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства яв-ляются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи Пчелинцевой С.Н. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи Пчелинцевой С.Н.
не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье Пчелинцевой С.Н., ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье Пчелинцевой С.Н., что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи Пчелинцевой С.Н.

25 января 2018 года

[Шустров С.М., секретарь судебного заседания Сергиево-Посадского суда МО]

Судебная повестка
по административному делу №02а-1712/2018
Сергиево-Посадский городской суд вызывает Вас
в качестве административного истца к 09:10 час. 06.03.2018 г.
по делу №02а-1712/2018(АДМ. ИСТЕЦ: Друг истины и Платона; ОТВЕТЧИК: Прокуратура Сергиево Посад; СУЩНОСТЬ: жалоба на действия прокурора
по адресу: 127051, г. Московская область, г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д. 205Б, кааб 318, ф/с Пчелинцева С.Н., зал №3 (кааб. 110)
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу
Секретарь судебного заседания /Шустров С.М./
Последствия неявки по вызову

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела является обязательным или признано судом обязательным, обязаны явиться в судебное заседание, а в случа невозможности явиться в суд-до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, (ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении администратимвного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участие которых пр рассмотрении административного дела не является обязательным, обязаны до начала судебного разбирательства сообщить о неявке в суд.

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
06.03.2018 №2-1712/18
Сергиево-Посадский городской суд направляет в Ваш адрес копии определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 06.03.2018 г., о привлечении к участию по делу заинтересованного лица от 06.03.2018 г.
Судья: Пчелинцева С.Н.

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2а-1712/18
06 марта 2018 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
Председательтвующего судьи Пчелинцевой С.Н.,
Прокурора Ковалевой О.А.,
при секретаре Мысякиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Друга истины и Платона об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Друг истины и Платона обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадской прокуратуре о признании действий прокурора в ходе рассмотрении гражданского дела №2-3800-12, по результатам рассмотрения которого он был принудительно госпитализирован в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5», незаконными.
При подаче административного иска административным истцом также подано письменное заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н. по тем основаниям, что он ей не доверяет.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокурор Ковалева О.А. полагала, что оснований для отвода судьи не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы административного истца, суд считает, что заявленный отвод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) Участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) Участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) Является членом семьи, родственником или родственником супруга из кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнекние в его обьективностри и беспристрастности.
3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предьявления таких требований.
4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.
Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего административного дела судья Пчелинцева С.Н. в каком-либо ином качестве не участвовала, не является члном семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле,либо их представителей, заинтересованности в мсходе адмнистративного дела не имеет, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее обьективности и беспристрастности не установлено и административныи тсцом доказательств этому не представлено. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 31 КАС РФ для отвода судьи, не имеется. Несогласие административного истца с действиями судьи не свидетельствует о необьективности судьи.
Руководствуясь, ст. 35 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления административного истца Друга истины и Платона об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.-отказать.
Рассмотрение дела продолжить в том же составе суда.
Федеральный судья Пчелинцева С.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Дело №2а-1712/18

Вопросы представителю ответчика прокурору Ковалевой О.А.

1. Вы были против заявленного мною ходатайства от отводе «судьи» пчелинцевой с.н. В связи с этим у меня к вам вопрос. Если бы «судья» пчелинцева с.н. проделала с вами тоже самое что и со мною, а именно вынеся решение по моему иску она выслала мне его после истечения срока на обжалование, причем сделала это специально, что бы я не успел вовремя подать апелляцию, а затем отказалась принимать апелляцию в виду пропуска мною срока-вы бы сделали такой судье отвод? И является ли такие действия судьи основанием для ее отвода?
2. Согласно статьи 21 Конституции РФ принудительное лечение запрещено. Не нарушает ли пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» эту статью Конституции?
3. Не является ли нарушением моих прав собственности на мое здоровье направление меня на принудительное лечения в виду того что мое заболевание угрожает моему здоровью?
4. Можно ли направлять человека на принудительное лечение за то что он пока еще ничего не совершил, но может совершить по мнению других людей?
5. И почему направляют на принудительное лечение только психически больных граждан, а других кто тоже может совершить что-то противоправное, свободы не лишают? Не есть ли это дискриминация? Ведь бывшие заключенные совершают гораздо больше повторных преступлений, чем психически больные люди?
6. А можно ли направлять на принудительное лечение всех прокуроров и судей так как по моему мнению они все представляют опасность для нашего общества? Так как они практически все больны, у них у всех шизофрения. Так называемое раздвоение личности. Они говорят одно, а делают прямо противоположное.

28 марта 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2874».

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Обращение

Дело №2а-1712/18

Сегодня состоялось предварительное заседание по моему иску. Если ответчик предоставил отзыв и ответы на мои вопросы то прошу выслать мне их на мой домашний адрес. Ну и проинформировать меня о том когда состоится рассмотрение иска по существу.

29 марта 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2877».

[Козлова А.А., секретарь судебного заседания Сергиево-Посадского суда МО]

Судебная повестка
по административному делу №02а-1712/2018
Сергиево-Посадский городской суд вызывает Вас
В качестве административного истца к 09:30 час. 27.04.2018 г.
По делу №2а-1712/2018(АДМ. ИСТЕЦ: Друг истины и Платона; ОТВЕТЧИК: Прокуратура Сергиев Посад; СУЩНОСТЬ: жалоба на действия прокурора)
По адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 205 Б, кааб. 318, ф/с Пчелинцева С.Н., зал №3 (каб. 110)
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу
Секретарь /Козлова А.А./
Последствия неявки по вызову

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона являются обязательными или признано судом обязательным, обязаны явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явиться в суд-до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки (ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона яыляется обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участие которых при рассмотрении административного дела не является обязательным, обязаны до начала судебного разбирательства сообщить о неявке в суд.

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2а-1712/2018
30 мая 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н.,

[А.И.Гущина, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
№03-138/17
На №2095 от 04.06.2018
Получено 14 сентября
Ваши обращения, поступившие в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 04.06.2018 года (вх.2095), 06.07.2018 (вх. 2571), проверены.

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая

[Друг истины и Платона]

«Судье» Сергиево-Посадского суда МО
пчелинцевой с.н.

Дело №2а-1712/18

Заявление

На 27 апреля 2018 года назначено судебное заседание по моему иску. Предварительное же прошло. Если ответчик представил отзыв и ответил на мои вопросы то прошу все выслать мне на электронную почту.
Заранее благодарен.

12 апреля 2018 года

[Друг истины и Платона]

«Судье» Сергиево-Посадского суда МО
пчелинцевой с.н.

Дело №2а-1712/18
Заявление

В очередной раз обращаюсь к вам с этим вопросом. 27 апреля 2018 года состоялось судебное заседание по моему иску. Если ответчик представил отзыв и ответил на мои вопросы, то прошу все выслать мне на электронную почту. И естественно процессуальный акт вынесенный по результатам судебного заседания прошедшего 27 апреля 2018 года.
Заранее благодарен.

30 апреля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2960».

[Друг истины и Платона]

Дело №2а-1712/18

Заявление

Я так понял ответчик самостоятельно не способен аргументировано противостоять моим аргументам и прибегает к помощи вышестоящего руководства. Ну это его проблемы. Мне какая разница. Тем не менее я считаю, что таким образом ответчик иск признает. Ну в таком случае может прокуратура области представит отзыв на мой иск. Если представит то прошу выслать его на мой адрес электронной почты.

05 мая 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2972».

[Друг истины и Платона]

Судье» Сергиево-Посадского суда МО
пчелинцевой с.н.

Дело №2а-1712/18

Заявление

Прошу меня проинформировать о ходе рассмотрения моего иска. Чем закончилось привлечение в качестве соответчика прокуратуры МО? Мне кажется ничем. Я так думаю вы ее привлекли только с целью затягивания рассмотрения моего иска? Если это не так то проинформируйте меня какие шаги предприняла прокуратура МО после вовлечения ее в качестве соответчика к делу?

20 мая 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-2994».

[Друг истины и Платона]

В Мособлсуд

Дело №2а-1712/18

Краткая апелляционная жалоба

27 апреля 2018 года по всей очевидности «судья» пчелинцева с.н. вынесла или решение или определение по моему иску. На мои просьбы проинформировать меня о принятом решении она молчит как партизан. И что бы не случилось так как случилось в прошлый раз я подаю пока краткую апелляционную жалобу в которой прошу отменить это решение как незаконное и необоснованное. Полную подам после ознакомления с процессуальным актом вынесенным «судьей» 27 апреля 2018 года.

27 мая 2018 года

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Во-первых я так и неполучил ответа на свою жалобу от 14 февраля 2018 года зарегистрированную на сайте суда под номером «50RS0042-2765». Или вы действительно хотите, что бы я инкриминировал вам 209?
Ну и по делу №2а-1712/18. «Судья» пчелинцева с.н. последний раз уведомила меня о проведении судебного заседания 27 апреля 2018 года. С тех пор от нее нет весточек. Она что у вас там уснула? Так разбудите ее. В общем прошу ускорить рассмотрение моего иска по делу №2а-1712/18.

03 июня 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3025».

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Я к вам обращаюсь с очередной жалобой. На мою последнюю вы во второй раз мне прислали определение Мособлсуда от 2017 года. Но я то прошу не это. Я прошу определение Мособлсуда от от 23.11.2016 (дело№33а-32574/2016). Еще раз настоятельно прошу его выслать.
И еще раз прошу меня проинформировать как движутся дела по делу №2а-1712/18. А то с апреля месяца от «судьи» пчелинцевой нет никаких весточек. А я 27 апреля подал краткую частную жалобу. И она не рассмотрена. Почему?

17 июня 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3050».

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Копии прилагаемых документов:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.



21 июня 2018 года

[Друг истины и Платона]

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье Пчелинцевой С.Н. я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства яв-ляются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи афанасьевой и.и. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи Пчелинцевой С.Н.
не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье Пчелинцевой С.Н., ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье Пчелинцевой С.Н., что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи Пчелинцевой С.Н.

21 июня 2018 года

[Чистилова А.А., судья Сергиево-Посадского городского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-3198/2018
27 июня 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Чистилова А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждение внести представление об отмене решения и определения суда, признании противеречащим Конституции РФ пп «а. в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона обратился в Сергиево-Посадской суд с административным иском к к Сергиево-Посадской прокуратуре о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждение внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащим Конституции РФ пп «а. в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,
Суд считает необходимым отказать в принятии вышеуказанного административного иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
Требования Друг истины и Платона об оспаривании конституционности пп «а. в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», которые были применены судом при рассмотрении дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования по своей сути относятся к подведомстенности Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Административным истцом Другом истины и Платона заявлены также требования о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субьектов Российской Федерациии арбитражных судов.
Из содержании административного иска следует, что предметом обжалования являются процессуальные действия должностного лица Сергиево-Посадской прокуратуры, совершенные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, а также понуждение прокурора совершить определенные процессуальный действия об обжаловании решения и определения суда.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры прокурорского реагирования с целью их устранения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из административного иска, по делу №2-3800/12 рассматривалось заявление о принудительной госпитализации истца в психиатрическую больницу, в связи с чем прокурор вступил в процесс для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Таким образом, выбор заключения, которое делается прокурором в рамках рассмотрения гражданского дела, равно как и реализация права на подачу представления, на принятое судом решение, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Следовательно требования административного истца ЧВМ о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда не связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а значит не могут быть приняты к производству суда.
Кроме того, определением суда от 15 декабря 2017 года Другу истины и Платона отказано в принятии административного искового заявления к Сергиево-Посадской прокуратуре, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии настоящего административного искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Другу истины и Платона в принятии административного искового заявления к Сергиево-Посадской прокуратуре о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждение внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащим Конституции РФ пп «а. в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»,
На определение суда может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Чистилова
Копия верна
Определение вступило в законную силу 13 июля 2018 года

[Ходырева К.В., секретарь с/з Сергиево-Посадского городского суда МО]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е: sergiev-posad.mo@sudrf.ru
01.06.2018 №2-1712/2018
Направляю Вам копию определения Сергиево-Посадского городского суда от 30.05.2018 по делу №2а-1712/18-для сведения.
Приложение:-копия определения.
Судья: С.Н.Пчелинцева
Исп: секретарь С/З Ходырева К.В.

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2а-1712/18
30 мая 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н. рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 08 мая 2018 года по административному иску Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключение прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании не соответствующими Конституции РФ статей закона,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом по результатам рассмотрения административного иска Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключение прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, принуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании несоответствующими Конституции РФ статей закона, вынесено определение о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Последним днем подачи жалобы является 23 мая 2018 года. Заявителем жалоба подана 28 мая 2018 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 08 мая 2018 года подана Другом истины и Платона с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, просьба о восстановлении срока обжалования определения от 08 мая 2018 года в апелляционной жалобе отсутствует, то апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 08 мая 2018 года по административному иску Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключения прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании не соответствующими Конституции РФ статей закона-возвратить заявителю.
.
Разьяснить заявителю право на повторное обращение в суд с частной жалобе в случае устранения допущенных недостатков (вместе с частной жалобой необходимо подать заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу жалобы).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

[Друг истины и Платона]

В Мособлсуд

Да, девочка. На этот раз вляпалась ты крепко.
Глеб Жеглов

Дело №2а-1712/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» пчелинцевой с.н. от 30 мая 2018 года и прошу его отменить. И обязать «судью» провести все процессуальные действия с 27 апреля 2018 года вновь, с оповещением меня должным образом о действиях и решениях судьи.
По поводу частной жалобы от 27 мая 2018 года. Так я ее подал на процессуальное решение «судьи» которое она должна была вынести 27 апреля. Месяц то заканчивался я и подал на всякий случай краткую жалобу, что бы не пропустить срок, ведь судья не информировала меня о своих действиях и решениях целый месяц. И подана она не на неизсветное мне определение от 08 мая 2018 года, а на то решение которое «судья» должна была вынести 27 апреля. Это мое обоснование частной жалобы.
Но мне не все ясно из определения «судьи» от 30 мая 2018 года. О каком таком определении от 08 мая 2018 года идет речь? Я ни сном ни духом. Вот прошу мне разьяснить когда судья и каким способом связи меня известила о проведении судебного заседания 08 мая 2018 года. Мне ничего неизвестно ни об этом заседании, ни об определении которое «судья» вынесла на этом заседании. Какое то тайное у нас получается правосудие. И с чего это она взяла, что я обжалую ее определение от 08 мая 2018 года? Она же мне его не высылала и я его в глаза не видел. Как его могу обжаловать не зная о его существовании. Вот все эти неясности я прошу «судью» разьяснить.
И по срокам. Сроков я никаких не пропускал. «Судья» вынесла определение 30 мая, а получил я его 02 июля. Жалоба председателю суда мною подана. Пусть он обьясняет, что творится во вверенном ему учреждении.

02 июля 2018 года

№ 50RS0042-101-18-0000007
от 07.07.2018 18:57
Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
07.07.2018 18:57:11 Отправлено в суд
Заявление от 02 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
07.07.2018 18:57:14 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 02 июля 2018 года на 1 листе»
09.07.2018 15:21:21 Зарегистрировано в суде
09.07.2018 15:21:26 Передано на рассмотрение судье

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам с жалобой на вашу работу. Я ведь действительно поставлю вопрос перед ККС о не соответствии вами занимаемой должности. Теперь по существу жалобы. Определение «судьи» пчелинцевой с.н. было сдано на почту токо 02 июля 2018 года. Вы мне не обьясните почему? Ведь за делопроизводство в суде отвечаете персонально вы. В общем требую обьяснений почему определение от 30 мая 2018 года было сдано на почту токо 02 июля 2018 году. И где оно милое целый месяц прохлаждалось?
И еще раз напоминаю, что мне нужна копия апелляционного определения Мособлсуда от 23.11.2016 (дело№33а-32574/2016). Еще раз спрашиваю когда вышлите? Или мне опять жалобу на вас подавать для ускорения?

05 июля 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3080»

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года по административному иску Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключение прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признания не сооттветствующими Конституции РФ статей закона, вынесено определение о прекращении производства по делу.
30 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом апелляционная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.05.2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
09 июля 2018 года Друг истины и Платона подал краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 333 предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 30 мая 2018 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 16 июня 2018 года.
Однако частная жалоба на определение суда от 30 июля 2018 направлена заявителем 02 июля 2018 года, принята судом 09.07.2018 года, при этом заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем в суд не подано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия частной жалобы. На основании вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года подлежит возврату заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, а заявления о восстановлении процессуального срока в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года возвратить заявителю Другу истины и Платона.
Разьяснить заявителю право на повторное обращение в суд с частной жалобой в случае устранения допущенных недостатков.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева
Копия верна
Определение вступило в законную силу 31 июля 2018 года

[Друг истины и Платона]

В Сергиево-Посадский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Представитель :
Ирина Александровна Иванова, проживающая по
адресу : 6, pl du CLAUZEL 43
000 Le Puy en Velay France, 8 10 33 4 71 09 61 77
Электронный адрес –электронная подпись :
irina.merrypoppins444@gmail.com

Ответчик: Прокуратура г. Сергиево-Посада
г. Сергиево-Посад, пр. Красной армии, д. 8,
141309

Административный иск на действия должностного лица

С 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года я находился на принудительном лечении в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без моего согласия. Судебное заседание о моей принудительной госпитализации проходило в помещении больницы. Решением суда №2-3800/12 я был направлен на принудительное лечение. Причем прокуратура С-П поддержала направление меня на принудительное лечение. Обжаловать решение суда я не смог так как в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» препятствовали подаче апелляционной жалобе. И только выйдя из «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» я подал эту жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но мне в этом было неправомерно отказано.
Тогда я обратился в прокуратуру С-П с требованием внести представление на решение суда №2-3800/12. Причины по которым я считаю, что решение должно быть отменено я изложил в в жалобе в прокуратуру от 26 сентября 2017 года. Жалобу прилагаю. Ответ прокуратуры, не сразу, по истечении срока, но все же мною получен. И его прилагаю. Прокуратура отказалась вносить представление ссылаясь на то, что я все могу сделать сам. Я бы мог с этим согласиться, если бы не два «но». Во-первых то что меня отправили на принудительное лечение есть вина и прокуратуры. Она же в 2012 году поддержала направление меня на принудительное лечение, которое противоречит Конституции РФ. Вот пусть теперь и устраняет допущенные ею нарушения сама.
И второе. Я же подавал апелляционную жалобу, но ее не приняли, я якобы пропустил срок. А ходатайство о восстановлении срока не удовлетворили. Это еще одно основание для внесения представления и об отмене решения суда от №2-3800/12 и определения С-П суда от 10.05.2016.
И еще один довод. Прокуратура считает меня психически больным. Но в соответствии с тем же законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прокуратура обязана подавать иски в интересах этих самых больных.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Сергиево-Посада поддержав в суде в 2012 году направление меня на принудительное лечение поступила вопреки закону и Конституции
2. Прошу суд признать, пп. «а,в», ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противоречат Конституции РФ, так как она не предусматривает принудительного лечения
3. Прошу суд признать, что направление меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для самого себя противоречит правам собственности гарантированным все той же Конституцией. Мое здоровье это моя собственность, что хочу то и делаю.
4. Прошу суд признать, что направлении меня на принудительное лечение в виду того, что я представляю опасность для окружающих противоре-чит все той же Конституции. Нельзя отправлять на принудительное лечении из-за того, что я могу что-то когда-то совершить.
5. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене решения от №2-3800/12
6. Прошу суд обязать прокуратуру г. Сергиево-Посада внести представление об отмене определения С-П суда от 10.05.2016.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Копии прилагаемых документов:

1. Жалоба в прокуратуру С-П от 26 сентября 2017 года
2. Ответ из прокуратуры С-П от 24 октября 2017 года
3. Заявление об отводе судьи Пчелинцевой С.Н.

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.



02 августа 2018 года
№ 50RS0042-101-18-0000012
от 05.08.2018 19:35
Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано в суде
История рассмотрения▼
05.08.2018 19:35:39 Отправлено в суд
Жалоба от 02 августа 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
05.08.2018 19:35:39 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 02 августа 2018 года на 1 листе»
06.08.2018 11:20:25 Зарегистрировано в суде

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Заявление об ускорении

В августе месяце в С-П суде зарегистрирован мой иск от 02 августа 2018 года к прокуратуре С-П. Я не буду вам в очередной раз обьяснять что должен делать судья при принятии/непринятии иска и в какие сроки.
Прошу ускорить рассмотрение этого иска.
И еще раз напоминаю, что мне нужна копия апелляционного определения Мособлсуда от 23.11.2016 (дело№33а-32574/2016). Еще раз спрашиваю когда вышлите? Или мне опять жалобу на вас подавать для ускорения?

21 августа 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3164».

[О.О.Соболева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-4001/2018
09.08. 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев краткую частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом по результатам рассмотрения административного иска Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключение прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признания не соответствующими Конституции РФ статей закона, вынесено определение о прекращении производства по делу.
30 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом апелляционная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.05.2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
09 июля 2018 года Друг истины и Платона подал краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года.
13 июля 2018 года Сергиево-Посадским судом Московской области частная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Последним днем подачи жалобы является 31 июля 2018 года. Заявителем жалоба подана 09 ноября 2018 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку краткая частная жалоба на определение суда от 13 июля 2018 года подана Друга истины и Платона с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, просьба о восстановлении срока обжалования определения от 13 июля отсутствует, то апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Краткую частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю право на повторное обращение в суд с частной жалобой в случае устранения допущенных недостатков (вместе с частной жалобой необходимо подать заявление о восстановлении процессуальных сроко на подачу жалобы).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Судья Соболева О.О.

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Заявление об ускорении

В июле месяце в С-П суде зарегистрирована моя краткая частная жалоба от 02 июля 2018 года по делу №2а-1712/18. До сих пор не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.
Ну и еще раз напоминаю, что мне нужна копия апелляционного определения Мособлсуда от 23.11.2016 (дело№33а-32574/2016). Еще раз спрашиваю когда вышлите? Или мне опять жалобу на вас подавать для ускорения?

01 сентября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3179».

[А.И.Гущина, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
Д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е:
№03-138/17
На №2095 от 04.06.2018
Получено 14 сентября
Ваши обращения, поступившие в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 04.06.2018 года (вх.2095), 06.07.2018 (вх. 2571), проверены.
Обращение от 06.07.2018 на основании п. 4.2 Приказа №36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» является дубликатом обращения от 04.06.2018, на основании вышеизложенного Вам отправлялся один ответ. По результатам проверки сообщаю следующее.
В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой рассмотрено административное дело (2-1712/2018) по административному исковому заявлению ЧВМ к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключения прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании несоответствующими Конституции РФ статей закона.
На данный момент разбирательство по административному делу окончено. 8 мая 2018 года федеральной судьей Пчелинцевой С.Н. вынесено определение суда, в котором производство по административному делу №2-1712/2018 прекращено.
28 мая 2018 года Вы направили в адрес Сергиево-Посадского суда апелляционную жалобу на решение суда от 08.05.2018.
30 мая 2018 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева в процессе осуществления правосудия руководствуется основополагающим принципом незасисимости судей, предусмотренным статьей 120 Конституции РФ. Федеральный судья Пчелинцева С.Н., оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разьясняю Вам, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О статусе судей в РФ» председатель суда не вправе вмешиваться в рассмотрение дел судьями, а также не наделен полномочиями проверять законность и обоснованность решений судей Сергиево-Посадского городского суда.
Также Сергиево-Посадский городской суд направляет в ваш адрес запрашиваемую копию апелляционного определения от 27 июня 2016 года из гражданского дела №2-3800/2012.
Защиту прав и законных интересов Вы вправе осуществлять в порядке предусмотренном законодательством РФ.

Приложение:
-копия апелляционного определения от 27.06.2016 года в 1-ом экземпляре на 1 листе.

Врио председателя Сергиево-Посадского городского суда А.И.Гущина

[Друг истины и Платона]

В Мособлсуд

Дело №М-1874/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное определение «судьи» чистиловой а.а. от 27 июня 2018 года и прошу его отменить. И обязать С-П суд рассмотреть мой иск к С-П прокуратуре со стадии принятия. И пока обжалую токо по формальным причинам.
Но мне не все ясно из определения «судьи» от 27 июня 2018 года. Прошу ее разьяснит в порядке какого судопроизводства она рассматривала мой иск? Дело№2-3800/12 это ГПК. Мой иск подан в порядке КАС. А определение от 15 декабря 2017 года, на которое ссылается в своем определении «судья». вообще рассматривалось в порядке уголовного судопроизводства. Так в порядке какого судопроизводства она рассматривала мой иск к С-П прокуратуре? Или как у Лермонтова: «Смешались в кучу кони, люди….» Прошу разьяснить сей казус.
Также прошу разьяснит и такой казус. В определении от 27 июня в самом конце есть такая запись: Определение вступило в законную силу 13 июля. Как понимать это написанное? Что судья намеренно не высылала свое определение, что бы оно вступило в законную силу? И как оно может вступить в законную силу, если оно не было доведено до меня. Значит этого самого вынесения не произошло. Оно так и осталось в компьютере судьи. Или «судья» чистилова берет пример с «судьи» пчелинцевой? Та вообще тайные определения выносит. Или это ноу-хау «судьи» чистиловой? Ну я об этом ноу-хау поведаю в ККС. Прошу все это разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт выслать мне на мой домашний адрес. И только поле этого я подам полную частную жалобу.

10 сентября 2018 года

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Я получил копию апелляционного определения Мособлсуда от 23.11.2016 (дело№33а-32574/2016). В электронном виде. Вот вы мне обьясните что мне с ней делать? Я так думаю вы прекрасно знаете, что в кассационной инстанции, куда только я теперь имею право обжаловать это определение, принимаются токо заверенные копии процессуальных актов. Ту копию, что вы мне прислали нигде не примут. И вы это знаете. Так зачем вы мне ее прислали в электронном виде? Прошу прислать заверенную копию этого процессуального акта.
И впредь прошу более мне ничего в электронном виде не присылать, разве что повестки можно.
Также прошу побеспокоить «судью» пчелинцеву. Она что уснула у вас. Уже больше полугода я от нее ничего не получаю. Она будет рассматривать мой иск или нет? Или мне ее будить через ККС?

14 сентября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3203».

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом на мои жалобы. Вы пишите, что не имеете права вмешиваться в судебную деятельность судей. Только вот что понимать под судебной деятельностью. Ваши слова о том, что «судья» пчелинцева сн имеет право на собственное мнение у меня вызвали приступ гомерического смеха. Ну какое может быть собственное мнение у пчелинцевой? Она ведь и не знает, что это такое.
Теперь о судебной деятельности ваших судей. То чем занимаются ваши судьи нельзя назвать судебной деятельностью. Или можно? Вот например такую деятельность «судьи» пчелинцевой. Она выносит тайное определение, его мне не высылает, а потом на основании этого определения о котором я ни сном ни духом принимает другое процессуальное решение. И что это и есть по вашему судебная деятельность?
Или «судья» чистилова. Выносит определение и когда срок обжалования этого определения по мнению чистиловой проходит, она мне его высылает. И в определении так и пишет что оно вступило в законную силу. Это что тоже судебная деятельность? Да я бы судей, которые занимаются такой судебной деятельностью выметал бы из судейского корпуса поганой метлой. Чего и буду добиваться.

19 сентября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3211».

[Чистилова А.А., судья Сергиево-Посадского городского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Чистилова А.А., рассмотрев частную жалобу Друга истины и Платонана определение Сергиево-Посадского городского суда от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2018 года отказано в принятии искового заявления к Сергиево-Посадской прокуратур о признании незаконным заключение прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-380/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащами Конституции РФ пп. «а, в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании». Не согласившись с указанным определение, Друг истины и Платона 11.09.2018 года подал частную жалобу.
Изучив частную жалобу Друга истины и Платона, исковый материал, суд приходит к следующему.
Из административного искового материала усматривается, что срок на обжалование определения суда от 27.06.2018 года истек 12.07.2018 года.
Судом установлено, что в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование определения суда от 27.06.2018 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2018 года.
Руководствуясь ст. 301 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 27 июня 2018 года заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

[А.И.Гущина, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е: sergiev-posad.mo@sudrf.ru
20.09.2018 № 03-138/2017
на №3010 от 03.08.2018
Ваше обращение, поступившее в Сергиево-Посадский суд Московской области 03.08.2018 года (вх. 3010), рассмотрено. По результатам проверки сообщаю следующее.
25 июня 2018 года в производство Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило исковое заявление Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре о признании незаконными действий прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3800/12 о направлении истца на принудительное лечение в психиатрическую больницу, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании противоречащими Конституции РФ пп. «а,в» ст. 29 и ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Данное исковое заявление распределено посредством модуля автоматического распределения дел входящего в состав ГАС «Правосудие» федеральной судье Сергиево-Посадского городского суда Московской области Чистиловой А.А.
27 июня 2018 года вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.
Разьясняю Вам, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предьявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя; 2) Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) Имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы Вашей жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением.
Сообщаю Вам, о том, что Вы вправе обжаловать определение в вышестоящую инстанцию. Срок обжалования всех определений суда первой инстанции составляет 15 дней. Срок рассчитывается с момента его вынесения, который указан в документе. В случае, если Вы пропустили установленный федеральным законом процессуальный срок, Вы вправе его восстановить в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Судья Чистилова А.А. Сергиево-Посадского городского суда Московской области в процессе осуществления правосудия руководствуются основополагающим принципом независимости судей, предусмотенной статьей 120 Конституции РФ. Судья Сергиево-Посадского городского суда, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном, и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Сергиево-Посадский городской суд направляет в Ваш адрес запрашиваемую копию апелляционного определения от 27 июня 2016 года из гражданского дела №2-3800/2012, а как же копию определения от 27 июня 2018 года из материала №М-3198/2018.
Защиту прав, свобод и законных интересов Вы вправе осуществить в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Приложение:

-копия апелляционного определения из гр. Дела №2-3800/2012 от 27.06.2016 в 1-м экземпляре на 1 листе.
-копия определения из материала №М-3198/18 в 1-ом экземпляре на 1 листе.
Врио председателя Сергиево-Посадского гордского суда А.И.Гущина
Исп. К/с Воронцова А.Н.
Тел: 8 (496) 540-22-90

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом на мои жалобы. Дело то №2-1712/2018 до сих пор не рассмотрено и не прекращено. На последнее определение «судьи» пчелинцевой сн от 30 мая 2018 года мною подана краткая частная жалоба от 02 июля 2018 года. И до сих пор не рассмотрена. Прошу разобраться почему и ускорить ее рассмотрение.
Ну и по «судье» чистиловой. Вы уж будьте любезны разьясните ей да и «судье» пчелинцевой тоже в какие сроки судьи обязаны высылать свои процессуальные акты. И в них не должно быть записей о том, что решение/определение вступило в законную силу. Или мне в этом вопросе опять ККС подключать?

26 сентября 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3220».

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е: sergiev-posad.mo@sudrf.ru
20.09.2018 №03-138/2017
На №3010 от 03.08.2018
На Ваше обращение от 17.09.2018 Вх. (3767) направляю Вам копии судебных актов в рамках административного дела 2а-1712/18
Приложение:
Определение ль 08.05.2018
Определение от 30.05.2018 года
Определение от 30.05.2018 года
Определение от 13.07.2018 года
Судья Пчелинцева С.Н.
Исп.: Мамедова З.И.
Тел.: 8 (496) 540-22-90

[А.И.Гущина, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е: sergiev-posad.mo@sudrf.ru
25.09.2018 №03-138/2017
На №3850 от 20.09.2018
В ответ на Ваше обращение от 20.09.2018 (вх.3850) сообщаю, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закон РФ от 26.06.1992 №3132 (ред. от 29.07.2018) «О статусе судей в РФ») судья не обязан давать каких-либо обьяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.
Дополнительно сообщаю, что данное обращение поступившее на сайт Сергиево-Посадского городского суда Московской области носит оскорбительный характе в отношении судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцевой С.Н. Указанное электронное обращение в силу Положения «О порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организации (юридических лиц), общественных обьединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления», утвержденного Постановлением Президиума Совета Судей РФ от 21 июня 2010 №229, не принято к рассмотрению, поскольку содержит ненормативную лексику и оскорбительные выражения.

Врио председателя Сергиево-Посадского городского суда А.И.Гущина
Исп. К/с Воронцова А.Н.
Тел.: 8 (496) 540-22-90

[Лаврик А.В., председатель Сергиево-Посадского городского суда МО]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е-mail: sergiev-роsad.mo@sudrf.ru
10.10.2018 №03-138/17
На №3932 от 26.09.2018
Ваши обращения, поступившие в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 04.06.2018 года (вх.2095), 06.07.2018 (вх. 2571), проверены. По результатам проверки сообщаю следующее.
В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области в составе председательствующей судьи С.Н.Пчелинцевой рассмотрено административное дело (2а-1712/2018) по административному заявлению Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключения прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании несоответствующими Конституции РФ статей закона.
На данный момент разбирательство по административному делу окончено. 8 мая 2018 года федеральной судьей Пчелинцевой С.Н. вынесено определение суда, в котором производство по административному делу №2-1712/2018 прекращено.
В ходе проверки установлено, что 28 мая 2018 года Вы направили в адрес Сергиево-Посадского суда апелляционную жалобу на решение суда от 08.05.2018.
Определением суда от 30 мая 2018 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
09 июля 2018 года в Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступила краткая частная жалоба на определение от 30 мая 2018 года.
По определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области частная жалоба на определение от 30 мая 2018 года возвращена заявителю, поскольку Вами пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Сообщаю, о том что Вы вправе подать частную жалобу в Московский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н. в процессе осуществления правосудия руководствуется основополагающим принципом независимости судей, предусмотренным статьей 120 Конституции РФ. Федеральный судья Пчелинцева С.Н., оценив доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применени в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разьясняю Вам, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О статусе судей в РФ» председатель суда не вправе вмешиваться в рассмотрение дел судьями, а также не наделен полномочиями проверять законность и обоснованность решений Серниево-Посадского городского суда.
Также Сергиево-Посадский суд направляет в ваш адрес для сведения копию апелляционного определения от 13 июля 2018 года из гражданского дела №2а-1712/2018.
Защиту гражданских интересов Вы вправе осуществлять в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Приложение:
Копия определения от 13.07.2018 года в 1-ом экземпляре на 1 листе.
Председатель Сергиево-Посадского городского суда Лаврик А.В.
Исп. К/с Воронцова А.Н.
Тел: 8 (496) 540-22-90

[Друг истины и Платона]

В Мособлсуд

Дело №2а-1712/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» пчелинцевой с.н. от 08 мая 2018 года и прошу его отменить. И обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть мой иск к кпрокуратуре со стадии принятия. .
Но мне не все ясно из определения «судьи» от 08 мая 2018 года поэтому прошу нго разьяснить.
«Судья» отказывая мне в принятии иска руководствовалась статьями 128 и 194 КАС РФ. Но в этих статьях несколько пунктов. Поэтому прошу разьяснить какими конкретно пунктами этих статей она руководствовалась отказывая мне в принятии иска.
Разяснение решения прошу проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.

06 ноября 2018 года
№ 50RS0042-101-18-0000026
от 07.11.2018 10:23
Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
07.11.2018 10:23:50 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 06 ноября 2018 года на 1 листе
07.11.2018 10:29:49 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла « Краткая частная жалоба от 06 ноября 2018 года на 1 листе»
07.11.2018 14:10:05 Зарегистрировано в суде
11.11.2018 19:41:48 Передано на рассмотрение судье

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
Д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е-mail: sergiev-роsad.mo@sudrf.ru
19.11.2018 №2а-1712/17
Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копии определении суда от 19.11.2018 о возврате частных жалоб на определения суда от 08 мая 2018 года и 13 июля 2018 года, а также разьясняю, что согласно ст. 202 КАС РФ разьяснению подлежат только решения суда.
Судья С.Н.Пчелинцева

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

№2А-1712/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2018 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев краткую частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом по результатам рассмотрения административного иска Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключение прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признания не соответствующими Конституции РФ статей закона, вынесено определение о прекращении производства по делу.
30 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом апелляционная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.05.2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
09 июля 2018 года Друг истины и Платона подал краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года.
13 июля 2018 года Сергиево-Посадким судом Московской области частная жалоба Друга истины и Платонана определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
09 ноября 2018 года
ЧВМ подал краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Последним днем подачи жалобы является 31 июля 2018 года. Заявителем жалоба подана 09 ноября 2018 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку краткая частная жалоба на определение суда от 13 июля 2018 года подана ЧВМ с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, просьба о восстановлении срока обжалования определения от 13 июля отсутствует, то апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Краткую частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю право на повторное обращение в суд с частной жалобой в случае устранения допущенных недостатков (вместе с частной жалобой необходимо подать заявление о восстановлении процессуальных сроко на подачу жалобы).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Судья С.Н.Пчелинцева
Копия верна

[Лаврик А.В., председатель Сергиево-Посадского городского суда МО]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е: sergiev-posad.mo@sudrf.ru
05.01.2019 №03-138
На №234 от
Ваше обращение, поступившие в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (вх.502), о несвоевременном направлении копий определений суда, проверено.
В производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2а-1712/18 по административному исковому заявлению Друг истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре о признании действий прокурора в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3800/12, по результатам рассмотрения которого он был принудительно госпитализирован в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» незаконными.
08.05.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу.
07.11.2018 Вами была подана краткая частная жалоба на вынесенное определение от 08.05.2018 года, которая была рассмотрена судей 19.11.2018 и возвращена Вам, в связи с пропуском сроков на подачу частной жалобы, также 13.11.2018 года Вами была подана краткая частная жалоба на определение, вынесенное судом 30.05.2019 о возврате частной жалобы, которая была рассмотрена 19.11.2018 года и вынесено определение о возврате краткой частной жалобы, в связи с пропуском срока на подачу краткой частной жалобы.
Копии определений были Вам аппаратом судьи Пчелинцевой С.Н. подготовлены 19.11.2018 года, а направлены только 26.12.2018 года, о чем свидетельствует сведения Реестра почтовой корреспонденции (Форма 103 для сдачи внутренней письменной корреспонденции) от 26.12.2018 (идентификатор отправления 14130030429793). Данный факт нарушает требование ст. 201 КАС РФ о направлении копии определения суда лицам, участвующим в деле не позднее следующего рабочео дня после вынесения определения. Таким образом, аппарат судьи Пчелинцевой С.Н. не своевременно направил копии определений в Ваш адрес, жалоба признана обоснованной, судье Пчелинцевой С.Н.указано на усиление контроля за своим аппаратом в части направления почтовой корреспонденции в надлежащие сроки.
Председатель Сергиево-Посадского городского суда А.В.Лаврик
Исп.Егорова В.В.
8-496-542-22-90

[Друг истины и Платона]

В Мособлсуд
Дело №2а-1712/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» пчелинцевой с.н. от 19 ноября 2018 года и прошу его отменить. И обязать «судью» провести все процессуальные действия с 27 апреля 2018 года вновь, с оповещением меня должным образом о действиях и решениях судьи.
Но мне не все ясно из определения «судьи» от 19 ноября 2018 года поэтому прошу его разьяснить.
«Судья» не всю информацию указала в обжалуемом определении. Она не указала, когда она мне выслала обжалуемое определение. Вот прошу это разьяснить когда она выслала мне обжалуемое определение. Также прошу разьяснить: А когда по закону она должна выслать копию ее определения?
Разяснение решения прошу проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.

15 января 2019 года
№ 50RS0042-231-19-0000002
от 16.01.2019 17:14
Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Дело № №2а-1712/2018 Частная жалоба
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
16.01.2019 17:14:57

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам с жалобой на вашу работу. Я ведь действительно поставлю вопрос перед ККС о не соответствии вами занимаемой должности. Теперь по существу жалобы. Определение «судьи» пчелинцевой с.н.от 19 ноября 2018 года было сдано на почту токо 31 декабря 2018 года. Вы мне не обьясните почему? Ведь за делопроизводство в суде отвечаете персонально вы. В общем требую обьяснений почему определение от 19 ноября 2018 года было сдано на почту токо 31 декабря 2018 года. И где оно милое целый месяц прохлаждалось?

15 января 2019 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3350».

[Друг истины и Платона]

В Мособлсуд

Дело №2а-1712/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное определение «судьи» пчелинцевой с.н. от 19 ноября 2018 года (второе) и прошу его отменить. И обязать «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу от 09 ноября 2018 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения «судьи» от 19 ноября 2018 года поэтому прошу его разьяснить.
«Судья» не всю информацию указала в обжалуемом определении. Она не указала, когда она мне выслала обжалуемое определение. Вот прошу это разьяснить когда она выслала мне обжалуемое определение. Также прошу разьяснить: А когда по закону она должна выслать копию ее определения?
Разяснение решения прошу проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.

17 января 2019 года
№ 50RS0042-101-19-0000005
от 28.01.2019 13:58
Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
28.01.2019 13:58:25 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 17 января 2019 года на 1 листе
28.01.2019 13:58:26 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 17 января 2019 года на 1 листе»
29.01.2019 14:17:50 Зарегистрировано
29.01.2019 14:17:52 Передано на рассмотрение судье

[Лаврик А.В., председатель Сергиево-Посадского городского суда МО]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е: sergiev-posad.mo@sudrf.ru
23.01.2019 №03-138
На №234 от 18.01.2019
Ваше обращение, поступившие в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 18.01.2019 года (вх.234), о несвоевременном направлении копий определений суда, проверено.
По результатам проверки сообщаю следующее.
07 ноября 2018 года (вх. 4547) в Сергиево-Посадский городской суд поступила краткая частная жалоба на определение суда от 08 мая 2018 года по административному иску ЧВМ к Сергиево-Посадской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным заключения прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании несоответствующими Конституции РФ статей закона. 19 ноября 2018 года по указанной жалобе вынесено определение суда, по которому краткая частная жалоба на определение Сергиево-Посадского городского суда от 08 мая 2018 года по гражданскому делу 2а-1712/2018 возвращена Вам.
09 ноября 2018 года (вх. 4586) в Сергиево-Посадский городской суд поступила краткая частная жалоба на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате частной жалобы ЧВМ на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года. В этот же день, а именно 19 ноября 2018 года по указанной жалобе вынесено определение суда, по которому краткая частная жалоба на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года по гражданскому делу 2а-1712/2018 возвращена Вам.
Материалами дела не подтверждается факт несвоевременного направления определений Сергиево-Посадского гордского суда от 19 ноября 2018 года. О направлении в Ваш адрес копии вышеуказанных определений суда о возврате частных жалоб на определение суда от 08 мая 2018 года и 13 июля 2018 года в материалах административного дела №2а-1712-2018 имеется сопроводительное письмо.
Разьясняю, Вы вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должна быть подана частная жалоба.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и частную жалобу Вы вправе направить в Сергиево-Посадский городской суд почтой.
Приложение:
-копия сопроводительного письма на 1 листе.
Председатель Сергиево-Посадского городского суда А.В.Лаврик
Исп. К/с Воронцова А.Н.
Тел: 8 (496) 540-22-90

[Друг истины и Платона]

Председателю Сергиево-Посадского суда МО

Жалоба

Я не в полной мере удовлетворен ответом на свои жалобы по поводу несвоевременной отправки мне определений суда. На 50% вопрос выяснен. Вы утверждаете, что «судья» пчелинцева во время сдает свои определения в канцелярию суда. В таком случае следующий вопрос: Почему тогда из канцелярии эти определения с таким опозданием сдаются на почту? Ведь письма то заказные и Почта России фиксирует прием заказных писем. Вот и ответьте мне почему с таким опозданием письма из суда сдаются на почту? Ведь это только ваша вина так как за работу канцелярии отвечает председатель суда. Требую обьяснений.
Вы мне рекомендуете заявлять ходатайство о восстановлении срока. Мне это не трудно сделать но тем самым я признаю плохую работу вашего суда. Вот этого не дождетесь. Поэтому требую обьяснений.

28 января 2019 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0042-3373».

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2а-1712/2018
22 марта 2019 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.А., рассмотрев краткую частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года по административному иску Друга истины и Платона к Сергиево-Посадской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконным заключения прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании несоответствующими Конституции РФ статей закона.

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом по результатам рассмотрения административного иска к Сергиево-Посадской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконным заключения прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела, понуждении внести представление об отмене решения и определения суда, признании несоответствующими Конституции РФ статей закона, вынесено определение о прекращении производства по делу.
30 мая 2018 года Сергиево-Посадским городским судом апелляционная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
09 июля 2018 года Друг истины и Платона подал краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года.
13 июля 2018 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области частная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
09 ноября 2018 года Друг истины и Платона подал краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года.
19 ноября 2018 года определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области краткая частная жалоба Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 30 мая 2018 года возвращена заявителю.
29 января 2019 года Друг истины и Платона подал краткую частную жалобу на определение суда от 19 ноября 2018 года о возврате краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 июля 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Последним днем подачи жалобы является 05 декабря 2018 года. Заявителем жалоба подана 29 января 2019 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку краткая частная жалоба Друга истины и Платона от 19 ноября 2018 года подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, просьба о восстановлении срока обжалования определения отсутствует, то апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Краткую частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского городского суда от 19 ноября 2018 года о возврате краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение суда от 13 июля 2018 года возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю право на повторное обращение в суд с частной жалобой в случае устранения допущенных недостатков (вместе с частной жалобой необходимо подать заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу жалобы).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд Московской области в течении 15 дней.
Судья С.Н.Пчелинцева

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Дело №2а-1712/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное определение от 22 марта 2019 года «судьи» Сергиево-Посадского городского суда Московской области пчелинцевой с.а., и прошу его отменить и обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть мою краткую частную жалобу на решение Солнечногорского суда от 17 января 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» пчелинцевой. Она утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» пчелинцева. Она токо пишет, когда было вынесено обжалуемое определение. И когда подана моя частная жалоба. Но она не пишет, когда она мне направила это определение и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему она в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» пчелинцевой.
И когда «судья» пчелинцева разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» пчелинцевой в ККС обращаться? Мне кажется у нее IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

05 апреля 2019 года

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2а-1712/2018
09 апреля 2019 года г. Сергиево-Посад Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2019 года Друга истины и Платона о возврате краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 08 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года Сергиево-Посадским городским судом вынесено определение о возврате краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 13 июля 2018 года.
08 апреля 2019 года посредством электронного документооборота в суд от Друга истины и Платона поступила краткая частная жалоба на определение суда от 22.03.2019 года.
Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы установлены ст. 299 КАС РФ.
В силу ст.ст. 299, 313 КАС РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает определение суда неправильным.
В нарушение указанной нормы, заявителем Друга истины и Платона не указаны основания, по которым он считает определение суда от 22 марта 2019 года неправильным, а также частная жалоба Друга истины и Платона на определение суда написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержат оскорбительные выражения и предположения, не относящиеся к существу обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
По правилам ст. 300 КАС РФ при подаче (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Руководствуясь данными требованиями закона, исходя из требований принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, содержащая нецензурные либо оскорбительные выражения, является неприемлемой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Друга истины и Платона на определение частную жалобу административного истца Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2019 года Друга истины и Платона о возврате краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года о возврате частной жалобы ЧВМ на определение Сергиево-Посадского суда от 08 мая 2018 года-оставить без движения, предложить заявителю представить в срок до 27 мая 2019 года мотивированную частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 299 КАС РФ.
На настоящее определение об оставлении частной жалобы без движения может быть подана частная жалоба в соответствии со ст. 300, 313, 314 КАС РФ в течении пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н. Пчелинцева

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Дело №2а-1712/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное определение от 09 апреля 2019 года «судьи» Сергиево-Посадского городского суда Московской области пчелинцевой с.а., и прошу его отменить и обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть мою краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2018 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» пчелинцевой. Она утверждает, что в моей краткой частной жалобе содержатся какие-то оскорбительные выражения. Я с лупой изучал свою частную жалобу, но ничего там оскорбительного не обнаружил. Прошу «судью» пчелинцеву указать какие конкретно мои слова она считает оскорбительными.

20 апреля 2019 года

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Дело №2а-1712/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное определение от 09 апреля 2019 года (второе) «судьи» Сергиево-Посадского городского суда Московской области пчелинцевой с.а., и прошу его отменить и обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть мою краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2018 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» пчелинцевой. Она утверждает, что в моей краткой частной жалобе содержатся какие-то оскорбительные выражения. Я с лупой изучал свою частную жалобу, но ничего там оскорбительного не обнаружил. Прошу «судью» пчелинцеву указать какие конкретно мои слова она считает оскорбительными.
21 апреля 2019 года

[А.И.Гущина, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2а-1712/2018

23 апреля 2019 года г. Сергиево-Посад Московской области
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., рассмотрев частную жалобу административного истца Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 09 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2019 года года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2019 года Сергиево-Посадским городским судом вынесено определение об оставлении без движения краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2018 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года.
22 апреля 2019 года посредством электронного документооборота в суд от Друга истины и Платона поступила краткая частная жалоба на определение суда от 09.04.2019 года.
Требования к содержанию апелляционной (частной)
Жалобы установлены статьей 299 КАС РФ.
В силу ст.ст. 299, 313 КАС РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает определение суда неправильным.
В нарушение указанной нормы, заявителем Другом истины и Платона не указаны основания, по которым он считает определение суда от 09 апреля 2019 года неправильным.
По правилам статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, судья. Не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 300 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Друга истины и Платона на определение на определение Сергиево-Посадского суда от 09 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2019 года года-оставить без движения, предложить заявителю представить в срок до 27 мая 2019 года мотивированную частную жалобу, оформленнную в соответствии с требованиями статьи 299 КАС РФ.
На настоящее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба в соответствии со ст. 300, 313, 314 КАС РФ в течении пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Гущина А.И.

[А.И.Гущина, судья Сергиево-Посадского городского суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2а-1712/2018
24 апреля 2019 года г. Сергиево-Посад Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., рассмотрев частную жалобу административного истца Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 09 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2019 года о возврате частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2019 года Сергиево-Посадским городским судом вынесено определение об оставлении без движения краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2018 года о возврате краткой частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 19 ноября 2018 года.
23 апреля 2019 года посредством электронного документооборота в суд от Друга истины и Платона поступила краткая частная жалоба на определение суда от 09.04.2019 года.
Требования к содержанию апелляционной (частной)
Жалобы дал краткую частную жалобу на определение

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 09 апреля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Друга истины и Платона на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2019 года года-оставить без движения, предложить заявителю представить в срок до 27 мая 2019 года мотивированную частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статьи 299 КАС РФ

На настоящее определение об оставлени апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба в соответствии со ст. 300, 313, 314 КАС РФ в течении пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Гущина А.И.

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Дело №2а-1712/18

Частная жалоба

Я обжалую определение от 23 апреля 2019 года судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущиной А.И., и прошу его отменить и обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть мою краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского суда от 22 марта 2018 года со стадии принятия.
Судья пишет, что мною в частной жалобе не изложены требования. Так не могу я их изложить так как не понимаю шедевра юридической мысли «судьи» пчелинцевой и поэтому просил разьяснить ее шедевр. А судья Гущина не понимает, что я хочу. Вот прошу суд вышестоящей инстанции разьяснить что мне от пчелинцевой надо.


03 мая 2019 года

[Друг истины и Платона]

В Московский областной суд

Дело №2а-1712/18

Частная жалоба

Я обжалую определение от 24 апреля 2019 года судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущиной А.И., и прошу его отменить и обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть мою краткую частную жалобу на определение Сергиево-Посадского суда от 09 апреля 2019 года со стадии принятия.
Судья пишет, что мною в частной жалобе не изложены требования. Так не могу я их изложить так как не понимаю шедевра юридической мысли «судьи» пчелинцевой и поэтому просил разьяснить ее шедевр. А судья Гущина не понимает, что я хочу. Вот прошу суд вышестоящей инстанции разьяснить что мне от пчелинцевой надо.

10 мая 2019 года

[С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда]

Российская Федерация
Сергиево-Посадский
городской суд
Московской области
141300, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии
д. 205-Б тел (8-496) 542-22-25
Е: sergiev-posad.mo@sudrf.ru
11.06.2019 №2-1205/2017
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
143 402, Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД,
65-66 км, Московский областной суд
Копия для сведения: Другу истины и Платона
ГБУЗ МО «ПБ №5», МО, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, Абрамцевское шоссе, д. 1а
Направляется административное дело по иску Друга истины и Платона к ГБУЗ МО «ПБ №5» о возмещении вреда, с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда от 24.04.2019 года для рассмотрения.
03 июля 2019 года на 12 часов 00 мину
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам.
Участникам процесса сообщаем, что назначение жалобы к рссмотрению произведено по поручению Московского областного суда.
Также разьясняю, что Вы вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, в срок до 20.06.2019 года.
Расмотрение происходит по адресу: Московская область Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец Правосудия».
Проезд: станция метро «Мякинино»-далее пешком, станция метро «Тушинская»-маршрут №436 до остановки «Административно-Ощественный Центр Московской области» (АОЦ МО), №631, № 640 до остановки «Ашан».
Московская область Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец Правосудия».
станция метро «Щукинская»-маршрут №638 до остановки «Ашан», №687 до остановки «Сбербанк»;
Телефон для справок: 8-498-692-60-82
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, то есть без Вашего участия.
Информацию о результатах рассмотрения дела судебной коллегией можно получить на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru.
Приложение в первый адрес: Административное дело №2а-1205/17 в 1-м томе.
Судья С.Н.Пчелинцева
Исполнитель: Григорьева Е.А.