*3715. Публикации Андрея Илларионова

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=5667B8E31AB47

09-12-2015 (08:34)

Кудринско-путинские ножницы
Об обвале розничного товарооборота - основного компонента частного потребления

! Орфография и стилистика автора сохранены

Одной из наиболее ярких, хотя и не вполне обычных особенностей нынешней экономической ситуации в России является эффект т.н. кудринско-путинских ножниц – разнонаправленного движения показателей реального производства (вверх) и фактического потребления населения (вниз).
http://fanstudio.ru/archive/20151210/x0oe7Chs.jpg
Внимание тех читателей, кто регулярно не следит за состоянием экономики, имеет смысл обратить на то, что в свободной рыночной экономике тенденции изменения абсолютных величин основных экономических показателей (производства, потребления) являются большей частью однонаправленными. Обычно большинство социально-экономических индикаторов изменяется более или менее согласованно. Если в экономике происходит рост, то и большинство показателей растет, пусть и с разной скоростью. Если в экономике наблюдается спад, то и значения многих показателей, как правило, снижаются. Исключения, конечно, бывают. Но, во-первых, они бывают нечастыми, а, во-вторых, они, как правило, являются результатом действия не свободных рыночных сил, а весьма специфической политики властей, подкрепляемой очевидным силовым ресурсом.

Так, например, за период 1913-1948 гг. размеры ВВП в нашей стране выросли довольно существенно – и в целом (вдвое) и на душу населения (на 80%). А вот реальное потребление советских граждан в течение трех с лишним десятилетий оставалось в лучшем случае примерно на одном и том же уровне, причем по многим своим частным индикаторам во второй половине 1940-х годов оно оказалось даже ниже, чем, например, в 1913 г. Такими были результаты сталинской политики милитаризации и индустриализации, "успехи" которых были оплачены жизнями, здоровьем, уровнем потребления десятков миллионов советских граждан.

Несмотря на то, что до недавнего времени казалось, что такого рода эксперименты больше никогда не будут повторены в нашей стране, похоже все же, что нечто подобное вновь происходит в последнее время.

Судите сами – до ноября 2014 г. тенденции изменения основных экономических показателей в российской экономике в основном соответствовали традиционным закономерностям, характерным для более или менее свободных рыночных экономик. Так, например, на стадии слабого, но все же еще экономического роста в январе-ноябре 2014 г. темпы увеличения важнейших показателей, представляющих производство и потребление (промышленнось и торговля), отличались друг от друга весьма незначительно: промышленное производство в России увеличилось на 1,7%, а розничный товарооборот – на 1,9%.

Прирост основных экономических показателей по периодам, %
http://fanstudio.ru/archive/20151210/G7xONNYX.jpg
Источник: расчеты ИЭА по данным http://dcenter.hse.ru/.

Во время последовавшей затем рецессии (с ноября 2014 г. по июнь 2015 г.) изменение обоих этих показателей было однонаправленным, однако скорости их изменения оказались уже весьма различающимися: промышленное производство снизилось на 3,5%, а розничный товарооборот – упал на целых 9,4%.

Однако во время наступившей после этого фазы слабого оживления в июле-октябре 2015 г. тенденции движения важнейших экономических показателей оказались строго разнонаправленными: объем промышленного производства вырос на 1,3%, а объем розничного товарооборота продолжал падать и рухнул еще на 3,8%.

В целом за год – с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. – объем промышленного производства уменьшился на 2,2%, а объем розничного товарооборота (основной компонент частного потребления) – обвалился на 12,8%.

Причина, по которой феномен указанных ножниц называется путинским, достаточно очевиден: В.Путин является неоспоримым руководителем российской исполнительной власти, принимающим важнейшие решения в том числе и области экономической политики.

А почему в названии этох ножниц есть определение кудринские?

Самый известный ответ на этот вопрос дал сам В.Путин, рассказав во время Прямой линии 16 апреля 2015 г., чьими советами он руководствуется при проведении экономической политики:

В.Путин: Уважаемый Алексей Леонидович! Мы с Вами не только вместе очень много лет работали, но и у нас очень добрые, если не сказать, практически дружеские отношения. Я Вашу позицию хорошо знаю... Во?первых, Вы были одним из авторов программы развития страны и экономики до 2020 года... Вы знаете, что мы, несмотря на достаточно напряжённые условия, всё?таки предпринимаем определённые усилия как раз в том направлении, которое рекомендуется и Вами, и теми людьми, которые разделяют Ваши взгляды на развитие экономики.
В частности, допустим, Правительство в этом году заморозило некоторую социальную индексацию. Я знаю, что Ваши коллеги, те, которые Вашей точки зрения придерживаются, говорят, что этого недостаточно, надо ещё больше это сократить, надо больше заморозить, а может быть, сократить доходы граждан, слишком сильно у нас растут зарплаты, нужно как можно быстрее повысить пенсионный возраст, иначе нам не сбалансировать пенсионную систему, в которую мы постоянно вынуждены из бюджета и из резервных фондов направлять огромные средства. Это всё мешает нашему развитию... Ну а Алексей Леонидович, все это хорошо знают, может быть, не все, но Алексей Леонидович знает, он – член Экспертного совета при Президенте Российской Федерации. Вы знаете, с каким уважением мы относимся к Вашему мнению, и я в том числе, говорю это без всякой иронии, и, безусловно, будем к Вам прислушиваться... В отношении опережающего роста зарплат по сравнению с производительностью труда – я уже свою позицию по этому поводу высказал и считаю, что Вы тоже правы...
http://kremlin.ru/events/president/news/49261

Конечно, можно было бы предположить, что Владимир Владимирович оказался излишне комплиментарным и приписал Алексею Леонидовичу взгляды и позиции, которые последним не разделяются. Однако эта гипотеза не подтверждается.

Во-первых, вновь взявший слово А.Кудрин не стал опровергать выше приведенное заявление В.Путина и никоим образом не отмежевался от позиции, автором которой он был назван своим другом.
(Публичные признания в дружеских отношениях по отношению друг к другом были вполне взаимными:
– Вы всегда будете рядом с Путиным? Он называет себя вашим другом.
– Я тоже его считаю другом и товарищем. Со многими давними товарищами, с которыми вы прошли много лет и поддерживали друг друга в самых сложных моментах, у вас при всех обстоятельствах останутся теплые отношения.
http://www.rosbalt.ru/main/2014/03/15/1243720.html)

Во-вторых, как выясняется, именно эту – описанную В.Путиным – позицию и сам А.Кудрин неоднократно высказывал не только на непубличных совещаниях в кабинетах власти, но и публично, в том числе и задолго до обмена дружескими репликами на упомянутой Прямой линии:

Интервью Ю.Пронько, 28 апреля 2014 г.:
В рамках повышения уровня государственных расходов в 2014 году у нас уровень социальных расходов повышается еще быстрее, поэтому вытесняет государственные инвестиции.
http://akudrin.ru/news/intervyu-yuriyu-pronko-na-radio-serebryanyy-dozhd

Интервью Г.Брянскому и Р.Шпилевской, 22 июля 2014 г.:
В части НДФЛ я предполагаю, может быть рассмотрен вопрос о повышении НДФЛ, потому что по сути это налог на зарплаты, на личное потребление. Он у нас непропорционально низок, у нас всегда был непропорционально высокий налог на корпоративный бизнес, и в том числе на средний, и непропорционально низкий на доходы личного характера и потребления. Вот почему эту пропорцию когда-то нужно менять. В этом смысле я не исключаю, что когда-то нужно смотреть на возможность повышения НДФЛ. Пришел ли этот момент сейчас? Я думаю, что есть определенные основания. Если бизнесу тяжело, то нужно переложить чуть-чуть на население.
http://tass.ru/opinions/interviews/1599756

Интервью В.Познеру, 7 октября 2014 г.:
И это повышение социальных расходов в составе бюджета, как на денежное довольствие, так на зарплату, на увеличение трансферта или дотаций Пенсионному фонду, привело к тому, что государственная система страны перестала обеспечивать развитие экономики страны. У нас уменьшаются расходы на инфраструктуру, на новые разработки...
...все последние годы, в том числе, когда я был вице-премьером, по соответствующим политическим решениям у нас зарплата росла выше роста производительности труда. Причем во всех отраслях – как в бюджетных отраслях, в школах, в университетах, так и в бизнесе. Это путь к остановке экономического роста в стране. И тогда мы не сможем обеспечить в реальном выражении даже эту зарплату. То есть она номинально может быть такой, но реально в количестве товаров она будет падать по разным причинам: меньше количество рабочих мест, выросли цены, а зарплата останется той же. И тем самым этот путь превышения роста зарплаты над ростом производительности труда – это путь к остановке экономики страны.
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5756/fi33418

Статья "Новая модель роста для российской экономики", "Вопросы экономики", №12, 2014 г. (совместно с Е.Гурвичем):
Исходя из этого, можно предложить следующий комплекс мер:
— отказ от повышения зарплаты в бюджетном секторе, которое не увязано с ростом его производительности;
— оптимизация численности занятых в бюджетном секторе;
— переход от борьбы с безработицей (размеры которой вряд ли будут значимыми) к борьбе за конкурентоспособность;
— повышение мобильности и расширение переобучения рабочей силы;
— совершенствование механизмов регулирования миграции в интересах привлечения необходимых рынку труда работников;
— поэтапное повышение пенсионного возраста.
http://www.vopreco.ru/rus/archive.files/n12_2014.html#an1
http://akudrin.ru/news/statya-alekseya-kudrina-i-evseya-gurvicha-o-novoy-modeli-rosta-dlya-rossiyskoy-ekonomiki-v-zhurnale-voprosy-ekonomiki

Интервью И.Копелевичу, 16 января 2015 г.:
...мы должны привести расходы бюджета в течение переходного периода, пока у нас есть резервы, на другую политику, другую планку. Не обнуляя сразу, не обрывая сразу зарплаты, количество служащих, количество бюджетников, количество закупок медикаментов, количество программ, а несколько сократив. И не обрушив, но планомерно сократив для того, чтобы часть людей просто не оказалась в голодающем состоянии... Реальные доходы при 40 долларах за баррель нефти сократятся от 3 до 5%. А за 2-3 года наберется и до 10%. Это, конечно, впервые произойдет с 2000 года, это будет болезненно ощущаться целыми группами населения. Поэтому правительству нужно сейчас понимать, что полностью компенсировать это нельзя, как это нам удалось в 2009 году, в среднем у нас не произошло снижения реальных доходов. Но в этот случай нам не удастся этого избежать, это уже факт, что не удастся избежать.
http://www.bfm.ru/news/283766

Обещанное в последнем интервью снижение реальных доходов на 10% в течение 2-3 лет – это, очевидно, еще впереди. А вот снижение розничного товарооборота на почти 13% за прошедший год уже состоялось.

Таким образом, лавры автора указанной идеи по справедливости принадлежат Алексею Леонидовичу, а венок ее исполнителя – Владимиру Владимировичу. Поэтому название выше продемонстрированному эффекту кудринско-путинских ножниц их соавторы-создатели заработали совершенно заслуженно.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1675892-echo/
23:08 , 12 декабря 2015

автор
экономист

Несколько дней тому назад внимание читателей этого блога уже обращалось на эффект т.н. кудринско-путинских ножниц – разнонаправленного (противоположного) движения показателей реального производства (вверх) и фактического потребления населения (вниз). Эффект получил свое название в честь его соавторов-создателей – главного автора идеи Алексея Леонидовича Кудрина и главного воплотителя этой идеи в жизнь Владимира Владимировича Путина.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/288689/288689_600.png
Физические запасы золота в международных резервах выросли с 1237 тонн в январе 2014 г. до 1549 тонн в октябре 2015 г., или на 25,3%. Источник: расчеты ИЭА по данным ЦБР и http://dcenter.hse.ru/.

Как и у всякого нерядового исторического события, у этого эффекта имеется далеко не единственное проявление. Еще одной реализацией этого впечатляющего проекта, отчасти напоминающего сталинскую экономическую политику, но осуществляемого сейчас в России, – по масштабному перераспределению национальных экономических ресурсов из сектора частного потребления в сектор государственного (прежде всего военнного) потребления – является эффект т.н. золотых ножниц.

Он демонстрирует, каким образом благодаря действиям нынешних властей государственный Центральный банк накапливает резервы золота за счет намеренного (и весьма небезуспешного) искусственного занижения уровня потребления российских граждан. Можно сказать, что насильственным снижением уровня потребления населения (о чем свидетельствует, в частности, динамика розничного товарооборота) «покупается» увеличение государственных золотых резервов.

Золотой компонент международных резервов (в отличие от валютного) играет в этом проекте особую роль, поскольку в условиях нарастающей и к тому ожидающейся еще более жесткой международной изоляции в результате проведения российскими властями в будущем еще более агрессивной внешней политики накопленные валютные резервы могут утратить часть своей ликвидности в том случае, если внешнеполитические оппоненты кремлевского руководства предпримут соответствующие ограничительные меры. Что же касается накопленных государственных резервов золота, то эффективно ограничить их ликвидность в условиях какой угодно жесткой международной военно-политической изоляции практически невозможно.

Иными словами, все более широко раздвигающаяся «пасть» золотых ножниц – между накапливаемыми золотыми резервами и уровнем потребления граждан (товарооборотом) – не только напрямую демонстрирует внутриэкономическую политику нынешних властей, проводимую сегодня, но и косвенно свидетельствует о сути готовящейся к осуществлению кремлевским руководством внешней, прежде всего военной, политики завтра.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=5673A81241E3B
18-12-2015 (09:39)
Об утверждении В.Путина о том, что российская экономика миновала пик кризиса

! Орфография и стилистика автора сохранены
http://ic.pics.livejournal.com.prx.zazor.org/aillarionov/14234704/296030/296030_600.png
В.Путин:
Вместе с тем, и мы тоже об этом уже говорили, статистика показывает, что российская экономика кризис в целом миновала, пик, во всяком случае, кризиса – не кризис, а пик кризиса.
Со II квартала текущего года наблюдаются признаки стабилизации деловой активности. На основании чего мы делаем такой вывод? В сентябре – октябре прирост ВВП (уже прирост) составил соответственно 0,3–0,1 процента к предыдущему месяцу. Начиная с мая перестал сокращаться и объём выпуска промышленной продукции. В сентябре – октябре зафиксирован небольшой, но всё?таки рост промышленного производства: 0,2–0,1 процента.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/50971
http://ic.pics.livejournal.com.prx.zazor.org/eyra_0501/20797466/2383835/2383835_original.jpg
Темпы прироста промышленного производства (сезонно выровненные), %

Источник: http://dcenter.hse.ru/.

Правда, не с мая, а с июля – но объем выпуска промышленной продукции (с устранением сезонной и календарной составляющих), действительно, увеличивался.
На 0,1% – 0,4% ежемесячно.
Такое промышленное оживление продолжалось четыре месяца – с июля по октябрь 2015 г.
А вот с ноября 2015 г. оживление закончилось, и объем промышленного производства вновь начал падать. В прошлом месяце он снизился на 0,3%.
Так что один "пик кризиса" российская экономика, действительно, миновала – в июне 2015 г.
А сейчас она снова отправилась вниз – к следующему "кризисному пику".

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56796E1A18749

22-12-2015 (18:44)

Текущий экономический кризис – и более долгий, и более глубокий

! Орфография и стилистика автора сохранены

Источник: ИЭА по данным http://dcenter.hse.ru/.

Постоянные читатели этого блога, возможно, помнят, что некоторое время тому назад на этих страницах речь шла о начале оживления в российской экономике:
Рецессия, похоже, заканчивается
Второй месяц экономического оживления

Сообщая об этом в августе, хозяин этого блога обращал внимание на предварительный характер такого рода наблюдений: Данные июля 2015 г. являются, естественно, предварительными, подверженными возможным уточнениям и исправлениям в дальнейшем.

В сентябре он же предостерегал от поспешных выводов: Естественно, двух месяцев оживления пока еще недостаточно для окончательного утверждения о прекращении стадии рецессии и начале стадии экономического роста. Для этого требуется, чтобы увеличение объемов выпуска продолжалось, как минимум, шесть месяцев подряд... Если в ближайшие месяцы не произойдет чего-либо экстраординарного, то в начале 2016 г. окажется возможным идентифицировать техническое завершение рецессии 2014-15 гг. и начало стадии экономического роста.

Российские власти шести месяцев ждать не стали и, начиная с октября, стали заявлять об окончании кризиса:

19 октября: Минэкономразвития объявило об окончании кризиса. Экономика прошла дно и глубже уже не упадет. Кризиса в экономике нет, заявил министр экономического развития Алексей Улюкаев: низшая точка падения пройдена в июне, с сентября началось восстановление. "Уверен, что падать дальше мы не будем, но и восстанавливаться будем медленно", – сообщил министр "Первому каналу". В конце августа Улюкаев уже заявлял о достижении экономикой "хрупкого дна", также предполагая, что углубления спада не будет, но сомневаясь, будет ли рост.

23 ноября: Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев сообщил, что рецессия в российской экономике закончилась. С таким заявлением он выступил на встрече с главами дипломатических миссий стран-членов ЕС в Москве.

О прохождении "пика кризиса" не раз заявлял и В.Путин:
13 октября: ...некоторые специалисты, эксперты считают, и я с ними согласен, что пик кризиса в целом, можно сказать, достигнут, и экономика в целом, не говорю, что абсолютно, но в целом российская экономика уверенно приспособилась или приспосабливается к этим изменяющимся условиям экономической жизни. Это говорит о первых признаках стабилизации.

17 декабря: ...российская экономика кризис в целом миновала, пик, во всяком случае, кризиса – не кризис, а пик кризиса.

Как, возможно, также заметили читатели этого блога, ни в октябре, ни в ноябре его хозяин не говорил о продолжении экономического оживления, начавшегося в июле. Причина этого заключалась в том, что в экономике все отчетливее стали нарастать кризисные тенденции. В декабре картина стала совершенно очевидной – рецессия возобновилась.

Последние опубликованные статистические данные (включая и уточненные данные за предыдущие периоды) дают нам более полную картину текущего кризиса.

1. Последний по времени пик реального выпуска в российской экономике был достигнут не в октябре, а в апреле 2014 г.
2. После первой волны падения выпуска в мае – августе 2014 г. (на 0,4%) в последующие три месяца объемы производства стабилизировались.
3. После второй волны падения в декабре 2014 г. – июне 2015 г. (на 5,3%) в последующие три месяца наблюдалась слабое оживление.
4. Третья волна падения выпуска началась в октябре 2015 г., а в ноябре скорость сокращения объемов производства заметно возросла.
5. Таким образом, нынешняя рецессия протекает весьма необычно. Вместо классического цикла "спад – подъем" происходит волнообразное сокращение поизводства: вслед за одной волной спада производства следует короткая полоса его стабилизации (оживления), за которой следует новая волна спада.
6. Общая длительность нынешней рецессии достигла уже 19 месяцев (по показателю реального выпуска). Розничный товарооборот сокращается уже 20 месяцев, инвестиции – 37 месяцев. Нынешняя рецессия стала самой длительной после рецессии 1989-1996 гг.
7. Совокупное сокращение реального выпуска (аналога ВВП) составило уже 6,3%, розничного товарооборота – 14,4%, инвестиций – 16,9%.

Признаков скорого прекращения рецессии пока не видно.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1693348-echo/
13:32 , 13 января 2016

автор
экономист
Во второй части интервью газете «Бильд», опубликованной 12 января 2016 г., В.Путин сказал дословно следующее: «Мы занимаем пятое-шестое место в мире по объёму экономики. Сейчас, может быть, чуть поменьше, имея в виду те экономические сложности, про которые я сказал, но мы точно знаем, что у нас есть очень хорошие перспективы развития и потенциал. По паритету покупательной способности это где‑то шестое место примерно».

Судя по этой цитате, хозяина Кремля, очевидно, ввели в заблуждение его не очень подготовленные в экономическом отношении помощники, увидевшие в материалах международных финансовых организаций соответствующие цифры, но не вполне понявшие их смысл.

Дело в том, что данные, публикуемые, например, МВФ, рассчитываются по паритетам покупательной способности национальных валют в текущих ценах. Поэтому показатели ВВП стран, в экономике которых велика доля углеводородов, в последние годы (годы нефтяной бонанзы) измерялись в ценах, существенно завышенных по сравнению с их долгосрочными трендами. Так, паритет покупательной способности (ППС) пары рубль-доллар для всего российского ВВП в 2014 г. оказался выше (в пользу рубля) уровня ППС 2008 г. примерно на 22%, уровня ППС 2005 г. – на 36%, уровня ППС 1998 г. – на 81%. Таким образом, настолько же завышенными оказались и величины ВВП 2015 года по сравнению с показателями ВВП соответствующих лет. Поэтому снижение мировых цен на углеводороды неизбежно ведет к снижению и величины ППС и оценки всего российского ВВП по ППС.

Так, например, ВВП России 2015 года, измеренный по ППС валют в ценах 2014 г. (мировая цена на нефть – 96,3 дол. за баррель), составил, по предварительным данным МВФ, 3474 млрд.дол. Тот же ВВП России 2015 года, измеренный по ППС валют, но в ценах 2005 г. (среднегодовая мировая цена на нефть в 2005 г. была 54,4 дол. за барель), оказывается равным 2556 млрд.дол. Тот же российский ВВП 2015 года, измеренный по ППС валют в ценах 1998 г. (среднегодовая мировая цена на нефть в 1998 г. составляла 12,7 дол. за баррель), равен всего лишь 1916 млрд.дол.

Российские показатели 2015 г. (величина ВВП по ППС, удельный вес в мировом ВВП, место в мировом рейтинге по ВВП, относительный уровень экономического развития) в зависимости от применения в расчетах ППС цен разных лет
Показатели В ценах 2014 г. В ценах 2005 г. В ценах 1998 г.
Мировая цена на нефть, дол. за баррель 96,3 54,4 12,7
ВВП России по ППС в 2015 г., млрд.дол. 3474 2556 1916
Удельный вес России в мировом ВВП в 2015 г., % 3,07 2,26 1,69
Место России в мире по размерам ВВП в 2015 г. 6-е 10-е 12-е
ВВП на душу населения в России в % к США в 2015 г. 42,5 31,2 23,4
Источник: расчеты ИЭА.

В 2015 г. мировая цена на нефть опустилась до примерно 51 дол. за баррель, в 2016 г. она, скорее всего, будет еще ниже. Таким образом, величина российского ВВП 2015 года по паритету покупательной способности валют, рассчитанному в ценах 2015 года, оказывается меньше того же ВВП по ППС, рассчитанному в ценах 2014 г., почти на триллион долларов. Более низким оказывается и место России в мировом рейтинге по ВВП (вместо 6-го места – в лучшем случае 10-е), удельный вес России в мировой экономике (вместо 3,07% мирового ВВП – примерно 2,2-2,3%), относительный уровень экономического развития страны по сравнению с США (вместо 42,5% – примерно 31%).

В наступившем 2016 году размер ВВП России, измеренный в более низких ценах по более скромному ППС нового 2016-го года, будет еще меньше. Если же среднегодовые цены на нефть в этом году продолжат снижение по сравнению с их величинами в начале нынешнего января, то по общим размерам экономики по ППС в 2016 г. Россия покинет и первую десятку стран мира.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1774742-echo/
10:35 , 30 мая 2016

автор
экономист

С.Гуриев: «Резервный фонд близок к исчерпанию…»
http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/1773136-echo/

Объем средств Резервного фонда на 01.05.2016 г.: 45 млрд.дол.
http://minfin.ru/ru/perfomance/reservefund/statistics/volume/index.php

Хммм…

П.С.
Судя по некоторым комментам, не все читатели поняли смысл постинга.
Суть дела заключается в том, что вопреки мнению известного российского экономиста Резервный фонд не только НЕ близок к исчерпанию, но и имеет на своих счетах приличную сумму — 45 млрд.дол. Для того, чтобы не вводить читателей «Эха Москвы» в заблуждение и знать реальную ситуацию с Резервным фондом, достаточно пары кликов.

П.П.С.
При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. — апрель 2016 г.), Резервного фонда хватит на 25 месяцев (более чем на два года).

Кроме этого, есть средства Фонда национального благосостояния — 74 млрд.дол.
Кроме этого, есть международные резервы России, не относящиеся к РФ и ФНБ, — 270 млрд.дол.

При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. — апрель 2016 г.):
— средств Фонда национального благосостояния хватит на 129 месяцев (почти на 11 лет);
— суммарных средств обоих фондов (РФ и ФНБ) — на 50 месяцев (более чем на четыре года);
— всех международных резервов России — на 110 месяцев (на 9 с лишним лет).

Наконец, за последние почти пять месяцев — с 1 января по 20 мая 2016 г. — ВСЕ международные резервы Российской Федерации НЕ УМЕНЬШИЛИСЬ, а ВОЗРОСЛИ — на 20 млрд.дол. — с 366 до 388 млрд.дол.

Иными словами, рисков исчерпания международных резервов России при условии сохранения нынешних темпов их использования в настоящее и обозримое будущее время НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Утверждение «Резервный фонд близок к исчерпанию» без предоставления общественности реальных данных как о состоянии этого фонда, так и без упоминания величин других частей международных резервов России, а также их общих размеров и их динамики есть либо свидетельство удручающей некомпетентности, либо намеренное введение граждан в заблуждение.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=5750539C4DEB5
02-06-2016 (19:01)

Андрей Илларионов: Близок ли к исчерпанию Резервный фонд?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Либо некомпетентность, либо введение в заблуждение

С.Гуриев: "Резервный фонд близок к исчерпанию..."
http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/1773136-echo/

Объем средств Резервного фонда на 01.05.2016 г.: 45 млрд.дол.
http://minfin.ru/ru/perfomance/reservefund/statistics/volume/index.php

Хммм...

П.С.
Судя по некоторым комментам, не все читатели поняли смысл постинга.
Суть дела заключается в том, что вопреки мнению известного российского экономиста Резервный фонд не только НЕ близок к исчерпанию, но и имеет на своих счетах приличную сумму – 45 млрд.дол. Для того, чтобы не вводить читателей "Эха Москвы" в заблуждение и знать реальную ситуацию с Резервным фондом, достаточно пары кликов.

П.П.С.
При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. – апрель 2016 г.),Резервного фонда хватит на 25 месяцев (более чем на два года).

Кроме этого, есть средства Фонда национального благосостояния – 74 млрд.дол.
Кроме этого, есть международные резервы России, не относящиеся к РФ и ФНБ, – 270 млрд.дол.

При сохранении темпов расходования средств, наблюдавшихся в течение последней рецессии (апрель 2014 г. – апрель 2016 г.):
- средств Фонда национального благосостояния хватит на 129 месяцев (почти на 11 лет);
- суммарных средств обоих фондов (РФ и ФНБ) – на 50 месяцев (более чем на четыре года);
- всех международных резервов России – на 110 месяцев (на 9 с лишним лет).

Наконец, за последние почти пять месяцев – с 1 января по 20 мая 2016 г. – ВСЕ международные резервы Российской Федерации НЕ УМЕНЬШИЛИСЬ, а ВОЗРОСЛИ – на 20 млрд.дол. – с 366 до 388 млрд.дол.

Иными словами, рисков исчерпания международных резервов России при условии сохранения нынешних темпов их использования в настоящее и обозримое будущее время НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Утверждение "Резервный фонд близок к исчерпанию" без предоставления общественности реальных данных как о состоянии этого фонда, так и без упоминания величин других частей международных резервов России, а также их общих размеров и их динамики есть либо свидетельство удручающей некомпетентности, либо намеренное введение граждан в заблуждение.

* * *

Ответ С.Гуриева

Как и обещал – в случае появления ответа на мой текст, размещаю его (ответ) здесь.

Ответ Андрею Илларионову
Сергей Гуриев экономист
14:52 , 31 мая 2016

Я признателен Андрею Николаевичу Илларионову за внимание к моим ответам на вопросы слушателей Эха Москвы. Андрей Николаевич считает, что мое утверждение "Резервный фонд близок к исчерпанию" не соответствует действительности. Андрей Николаевич говорит, что "Резервный фонд не только НЕ близок к исчерпанию, но и имеет на своих счетах приличную сумму – 45 млрд.дол. Для того, чтобы не вводить читателей "Эха Москвы" в заблуждение и знать реальную ситуацию с Резервным фондом, достаточно пары кликов".

Действительно, таблица на сайте Министерства финансов показывает, что на 1 мая 2016 г. объем средств Резервного фонда составлял 45 млрд. долларов (или 3.7 процентов ВВП). Впрочем, эта же таблица говорит и о том, что за месяц объем резервного Фонда сократился на 5 миллиардов долларов, за год — на 31 миллиардов долларов. Если экстраполировать месячный темп расходования Резервного фонда, то фонд будет исчерпан к 1 февраля 2017 года, если экстраполировать годовой темп — то к 1 ноября 2017 года.

Кроме того, стоит сопоставить размер Резервного фонда с дефицитом российского бюджета (для финансирования которого Резервный фонд, собственно, и был создан). На 1 января 2016 года объем средств Резервного фонда составлял 4.6% годового ВВП, на 1 мая 2016 года — 3.7% ВВП. При этом дефицит бюджета 2016 года (рассчитанного в предположении, что средняя цена на нефть в течение 2016 года составит 50 долларов за баррель), составлял 3% ВВП. Бюджетный прогноз на 2017 год пока отсутствует — составляя бюджет 2016 года, российское правительство отошло от установленной им самим практики трехлетнего бюджетного планирования и ограничилось только подготовкой только однолетнего бюджета. Но простая экстраполяция текущих тенденций подсказывает, что если расходы не будут сокращены, а цены на нефть не повысятся, то Резервный фонд будет исчерпан летом 2017 года.

Мое утверждение "Резервный фонд близок к исчерпанию" было сделано в контексте обсуждения ограничений контрцикличной бюджетной политики. Другими словами, российское правительство не может резко увеличить расходы — ведь увеличение дефицита бюджета, например, на 2% ВВП привело бы к тому, что Резервный фонд был бы израсходован уже до конца 2016 года. В ситуации когда внешние заимствования фактически невозможны из-за санкций, а внутренние приведут к резкому росту реальных процентных ставок, такая политика просто нежизнеспособна на горизонте одного года.
http://echo.msk.ru/blog/guriev_s/1775430-echo/

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1777124-echo/
07:24 , 03 июня 2016

автор
экономист
Меня спрашивают: «А стоило ли вообще обращать внимание на заявление С.Гуриева про «близость Резервного фонда к исчерпанию»? Мол, это мелкий вопрос, не заслуживающий внимания».
Попробую пояснить, почему полагаю, что внимания вопрос заслуживает.

Как известно, 24 мая во время поездки Дмитрия Анатольевича в Крым одна из пенсионерок обратилась к нему с криком-мольбой: «Невозможно прожить, цены бешеные, неправильную индексацию нам рассчитывают! Что ж такое восемь тысяч, это мизер, ноги об нас будут вытирать! Вы же обещали индексацию, где она?!» На что последовала облетевшая мир фраза: «Просто денег нет сейчас. Найдем деньги – сделаем индексацию. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья», – бодро произнес Дмитрий Медведев, засунув руку в карман, и на этой оптимистичной ноте общение с народом поспешил закруглить».

Три дня спустя, 27 мая, позицию Дмитрия Анатольевича с академической солидностью поддержал Сергей Маратович: «...возможности Министерства финансов и Центрального банка ограничены. Резервный фонд близок к исчерпанию».

«Эхо Москвы», разместившее ответы Сергея Маратовича на вопросы читателей, точно выделило главный месседж его выступления в виде кричащего заголовка: «Резервный фонд близок к исчерпанию», вынеся именно это утверждение на верхнюю рекламную полосу своего сайта.

Через несколько дней, 31 мая, в ответе автору этих строк Сергей Маратович так обосновывал правоту Дмитрия Анатольевича и свою: «При этом дефицит бюджета 2016 года (рассчитанного в предположении, что средняя цена на нефть в течение 2016 года составит 50 долларов за баррель)... ...простая экстраполяция текущих тенденций подсказывает, что если расходы не будут сокращены, а цены на нефть не повысятся, то Резервный фонд будет исчерпан летом 2017 года».

Несколько часов спустя в поддержку Дмитрия Анатольевича выступила Евгения Марковна, воспользовавшаяся «подсказкой» Сергея Маратовича, накануне появившейся на сайте ЭМ:
«Слушайте, вот, обрушились все на Медведева – мне его искренне жалко. Он честно сказал: «Денег нет». Он-то хорошо знает, что в Фонде национального благосостояния и в Резервном фонде там что-то такое там, примерно 8 триллионов рублей. Что для покрытия дефицита бюджета (что неизбежно)... Дефицит бюджета, даже если цена на нефть будет… Бюджет сверстан на цену нефти 50 долларов за баррель, да? Даже если средняя погода будет 50 долларов за баррель… Но выборы, поэтому всё равно дефицит будет. Там половину или около того придется отдать на покрытие дефицита бюджета.
Он понимает, денег нету никаких, да?»

Мы видим, как на наших глазах была проведена молниеносная, эффектная и, судя по числу лайков и репостов, вполне успешная кампания по убеждению миллионной аудитории «Эха Москвы» в том, что:
— у государства нет денег,
— а Дмитрий Анатольевич – честный человек.

Однако… у российского государства есть деньги.

Пока внимание либеральной общественности совместными усилиями Дмитрия Анатольевича, Сергея Маратовича, Евгении Марковны небезуспешно привлекали к несуществующей проблеме «близости исчерпания Резервного фонда» (составляющего сейчас менее одной десятой всех международных резервов) они, эти резервы, продолжали расти. За пять месяцев 2016 г. они увеличились на 21 млрд.дол. и на 27 мая 2016 г. составили 389 млрд.дол. О величине, структуре, динамике международных резервов более подробно сказано в тексте Десять небольших проблем.

Кроме того, имеющиеся у государства немалые деньги Кремль продолжал успешно тратить.
В частности, на военные цели.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/340621/340621_600.png
Государственные расходы по статье «Национальная оборона» в 2010-2016 гг.
http://echo.msk.ru/files/2495824.jpg
Источник: Минфин России и расчеты ИЭА по данным Минфина России.

По данным таблицы видно, что за последние годы военные расходы (в годовом измерении) были увеличены:
— с 1,3 до 3,7 трлн. руб.;
— с 12,6% до 23,8% от всех государственных расходов;
— с 2,8% до 4,6% ВВП;
— на 75% в постоянных ценах.
Для сравнения: за то же время российский ВВП в постоянных ценах вырос лишь на 5,4%.

То есть у нынешних кремлевских руководителей не нашлось нескольких сот рублей для индексации ничтожных пенсий.
Зато у них нашлись (например, в 2015 г.) три триллиона сто восемьдесят один миллиард триста шестьдесят семь миллионов рублей на войну. А в 2016 году военные расходы составят более 25 тысяч рублей на каждого российского жителя.

И с такими гигантскими ресурсами Путин и Медведев не смогли найти средств на повышение пенсий?
Обещанная восьмипроцентная индексация пенсий (около полутриллиона рублей) составляет для бюджета примерно такую же сумму, на сколько в этом году были фактически увеличены военные расходы.
То есть индексацию пенсий можно было безболезненно провести при неувеличении прошлогодних (уже огромных) военных расходов и без каких-либо нарушений макроэкономических показателей.

Иными словами, проблема не в том, что у российского государства нет денег, а резервный фонд близок к исчерпанию.
У российского государства есть деньги. И у него есть резервы.
Причем и те и другие продолжают увеличиваться.
Проблема в том, на какие именно приоритеты бодрые кремлевские руководители хотят тратить и на самом деле тратят общенациональные финансовые ресурсы.
Не на индексацию пенсий сорока с лишним миллионов пожилых российских граждан.
А на рост расходов на войну.
Мы знаем, какой выбор сделали бодрые лидеры.
И кто их в этом поддерживает. И кто пытается их оправдать.

Сейчас у Кремля есть почти четыре триллиона рублей на войну.
Шестнадцать триллионов в федеральном бюджете.
Почти тридцать триллионов рублей в бюджете расширенного правительства.
И еще 389 млрд.дол. золотовалютных резервов.

Но при этом у него не нашлось полутриллиона рублей на ничтожную индексацию крошечных пенсий нищих соотечественников.

Зато у него есть Сергей Маратович, рассказывающий доверчивым читателям, что «Резервный фонд близок к исчерпанию».
И Евгения Марковна, убеждающая слушателей ЭМ, что Медведев, заявивший несчастной пенсионерке: «Денег нет», – это честный человек.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=5758EBF239354
09-06-2016 (07:15)

Кампания "Резервный фонд близок к исчерпанию" продолжается

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вот лишь некоторые сообщения последних дней:

Резервный фонд за май снизился на 13,4% — до 2,551 трлн руб.
http://www.kommersant.ru/doc/3002148

Е. Альбац? Правильно я понимаю, что резервный фонд он истекает в начале 2017 года. А вопрос ФНБ зависит от того, поменяют закон осенью или нет. Просто Олег Вьюгин мне давал интервью для журнала "The New Times", и он ровно об этом говорит. Правильно я понимаю, что кубышка практически истекает в начале 2017 года.
Е. Гурвич? Если цены на нефть не поднимутся вдруг до прежних высот, то да. Резервный фонд в начале будущего года закончится.
http://echo.msk.ru/programs/albac/1778558-echo/

Средства в Резервном фонде могут закончиться уже в следующем году, полагают экономисты, опрошенные РБК... 14 из 32 экономистов и аналитиков, опрошенных РБК, полагают, что средства Резервного фонда закончатся в 2017 году. На начало 2016 года в нем было 3,6 трлн руб., к 1 июня уже только 2,6 трлн руб.
http://www.rbc.ru/finances/07/06/2016/5756b4d49a79477b03b63913?from=newsfeed

Как уже отмечалось, т.н. "исчерпание Резервного фонда" не представляет какой-либо серьезной экономической проблемы. Резервный фонд – это лишь часть международных резервов страны (наряду с Фондом национального благосостояния, а также с другими резервами, не относящимися ни к РФ, ни к ФНБ). Конкретное распределение всех золотовалютных резервов страны между их отдельными частями (счетами, фондами) есть результат субъективных бюрократических решений суверена, существенных для причастных к этому чиновников Минфина и Центрального банка, но по большому счету неважных ни для граждан страны, ни для профессионального экономического сообщества. Более того, Резервный фонд – это лишь относительно небольшая часть всех международных резервов России (на 1 июня 2016 г. – менее 10% от их общего объема). Даже в том случае, если Резервный фонд будет разделен на части,будет полностью использован (исчерпан), закрыт, объединен с Фондом национального благосостояния, влит в другие фонды, вновь включен во все международные резервы, никакого особого экономического смысла (ни кризиса, ни катастрофы, ни великой победы) в этом не будет.
http://aillarionov.livejournal.com/930762.html

Показатель, какой действительно имеет существенный смысл для понимания степени стабильности валютно-финансовой системы, – этообщий объем международных резервов, а также его динамика. Международные резервы России за последние 13 месяцев выросли на 38,5 млрд.дол. и на 27 мая 2016 г. составили 389 млрд.дол. В случае увеличения бюджетного дефицита до 5% ВВП и финансирования его исключительно за счет международных резервов (без дальнейшего пополнения) их хватит примерно на 7 лет.

С 1 мая 2015 г. по 1 июня 2016 г. основные элементы золотовалютных резервов денежных властей России изменились следующим образом:
- объем Резервного фонда уменьшился на 37,8 млрд.дол.;
- объем Фонда национального благосостояния уменьшился на 3,3 млрд.дол.;
- объем монетарного золота увеличился на 9,6 млрд.дол.;
- объем валютных резервов, не включаемых в РФ и ФНБ, увеличился на 63,2 млрд.дол.;
- объем всех международных резервов увеличился на 31,7 млрд.дол.

Трудно избавиться от ощущения, что кампания "Резервный фонд близок к исчерпанию" ведется в целях переключения общественного внимания на несуществующую "проблему" от реальных вызовов для нашей страны экономического, правового, политического характера: катастрофического падения доходов граждан, объема потребительских покупок, уровня жизни в ходе нынешней российской рецессии; от тотального разрушения в нашей стране правопорядка; от беспрецедентного наращивания Кремлем военных расходов, трат на спецслужбы и пропагандистскую машину; от нарастающей конфронтации с окружающим миром, чреватой новыми военными конфликтами.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1884076-echo/
08:29 , 01 декабря 2016

автор
экономист

Смерть кубинского мясника спровоцировала появление в публичном пространстве ряда комментариев о состоянии кубинской экономики, уровня ее развития, динамики, некоторые из которых, будучи весьма яркими, тем не менее не соответствуют действительности. На глаза попались, в частности, следующие утверждения.

1. Некоторые утверждения о параметрах кубинской экономики
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/365548/365548_600.png
1) Куба, ВВП на душу населения: $7,000. Соседнее Пуэрто-Рико: $29,000. Начинали с одного уровня…
В общем и целом смысл моего твита – что между соседними островами, которые в 1950-х были в одинаковой социально-экономической ситуации, за 60 лет возникла более чем четырехкратная (!!!) разница в уровне жизни…
Данные по ВВП на душу населения брать отсюда. И всё. А то умники всякие начали прыгать там «у вас неправильные цифры». Это у вас глаза на неправильном месте. Если по 2015 году напротив страны данных нет, то просто кликайте мышкой на страну – вам выдадут ее профиль с последним актуальным ВВП на душу, но они не сильно меняются по годам.
http://demchoice.livejournal.com/33308.html

2) С 1950 по 1958 год Куба занимала второе/третье места по доходам населения в Иберо-Америке, обгоняя Италию и более чем в 2 раза Испанию. Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик, намного впереди всех стран Латинской Америки, Испании, Италии, Португалии.
http://antontbg.livejournal.com/79731.html
http://maxpark.com/community/politic/content/2245807
(Текст, из которого взята эта цитата, воспроизведен многократно, так что установить его первоначальный источник непросто).

3) Так вот я должна была сказать, что это вранье, потому что до 1959 года Куба была одна из самых богатых стран Латинской Америки с самой высокой капитализацией фондового рынка. Чтобы было понятно, ее ВВП в 1959 году был больше подушевой, чем в Японии, и больше подушевой, чем в Италии. Понятно, что Япония и Италия были тогда бедными странами, но, все-таки, речь шла о стране Латинской Америки. Он был больше, например, чем подушевой ВВП в таких американских штатах как Миссисипи или Южная Каролина.
http://echo.msk.ru/programs/code/1880836-echo/

Как уже было отмечено, эти утверждения не соответствуют действительности.

2. Почему эти утверждения неверны?

Начнем с первой серии цитат. Судя по приведенным в них цифрам, автор, очевидно, воспользовался данными по показателю ВВП на душу населения в долларах США в текущих ценах. По крайней мере, близкие к приведенным выше значения – 6790 и 28704 дол. соответственно – являются величинами, относящимися к Кубе и Пуэрто-Рико для последнего года (2013 г.) в базе данных Мирового банка.

Первая проблема с таким подходом состоит в том, что для серьезных международных сопоставлений показатели национальных счетов (ВВП, его составляющие и производные) в текущих ценах по рыночным обменным курсам неприемлемы – прежде всего по причине различной покупательной способности национальных валют на внутреннем рынке.

Во-вторых, в случае стран с неконвертируемой валютой и искусственно устанавливаемым властями валютным курсом получаемая таким образом оценка ВВП (ВВП на душу населения) не имеет какой-либо связи с реальностью. Именно с такой ситуацией мы сталкиваемся в случае с плановой экономикой и искусственно установленным валютным курсом на Кубе.

В-третьих, база данных Мирового банка по указанной выше ссылке содержит значения, начинающиеся только с 1960 г. Поэтому какие-либо утверждения о «социально-экономической ситуации в 1950-х годах», сделанные на основе данных такой базы, являются ничем иным, как авторской выдумкой.

В-четвертых, в реальной базе данных Мирового банка серия значений показателя ВВП на душу населения для Пуэрто-Рико начинается только с 1960 г., а для Кубы – лишь с 1970 г. Поэтому заявление о социально-экономическом состоянии Кубы в 1950-х годах, базирующееся в лучшем случае на данных 1970 г., характеризует не столько ситуацию в кубинской экономике, сколько автора такого утверждения.

Наконец, в 1970 г. (самом «древнем» году, для которого есть сопоставимые значения для обеих стран в базе данных Мирового банка) ВВП на душу населения на Кубе составлял 653 дол., а в Пуэрто-Рико – 1852 дол., т.е. почти втрое больше. Такое соотношение значений дает исчерпывающее представление об авторе, заявляющем о т.н. «одинаковости социально-экономической ситуации» в этих странах.

Для того, чтобы убедиться, насколько не соответствуют действительности утверждения второго источника, достаточно познакомиться с данными, заимствованными из работ лучшего мирового специалиста по международным экономическим сопоставлениям Ангуса Мэддисона.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/366006/366006_600.png
Нетрудно видеть, что за исключением двух лет (1951 и 1952 гг.), для которых показатели дохода на душу населения на Кубе и в Португалии практически совпадают, в остальные годы Куба отставала от всех названных стран (Португалии, Испании, Италии), причем это отставание составляло от 15% до двух с лишним раз.

Судя по построению фразы «Несмотря на маленькую площадь и всего 6,5 миллионов человек населения, в 1958 году Куба занимала 29 место среди мировых экономик», речь в ней идет, очевидно, об абсолютных размерах экономики, измеряемых, как правило, показателем ВВП. Естественно, такая относительно небольшая страна, как Куба, в принципе не могла и не может занимать по этому показателю столь высокое место в мире. На самом деле в мировом рейтинге ВВП в 1958 г. Куба находилась на 52-м месте (из 140 стран). Если же в приведенной цитате подразумевался показатель не ВВП, а ВВП на душу населения, то по этому критерию Куба в 1958 г. была лишь на 51-м месте в мире.

Что касается третьего блока цитат, то они также являются необоснованными. До 1959 г. Куба не была «одной из самых богатых стран Латинской Америки», в 1959 г. ее ВВП на душу населения не был выше, чем в Италии или Японии. Он также не был выше, чем душевой доход в таких штатах США, как Миссисипи и Южной Каролине. (Кстати, для частей суверенных государств показатель ВВП в принципе не используется, вместо него применяется ВРП – валовой региональный продукт; для штатов США – GSP, gross state product, валовой продукт штата, ВПШ).

Кроме того, выбор для сравнений (как международных, так и исторических) самого этого года – 1959-го – указывает на недостаточное авторское внимание обсуждаемой проблеме. В самом деле, если отряды Кастро вошли в Гавану 1 января 1959 г., то это означает, что экономические итоги 1959 года являются результатами деятельности уже новой, а не прежней власти. Если же учесть, что весь предыдущий, 1958-й, год в стране шли развязанные повстанцами боевые действия, то они не могли не привести к ухудшению экономической ситуации. Поэтому последний относительно спокойный год накануне массового применения насилия на Кубе, – это 1957-й. Именно он и продемонстрировал наилучшие экономические результаты страны в докастровскую эпоху.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/366139/366139_600.png
По данным таблицы 2 видно, что даже в 1957-м, наилучшем году по достигнутым экономическим результатам в докастровскую эпоху, Куба была заметно беднее и Италии, и Испании, и Португалии, и Японии и обоих упомянутых выше штатов США – Миссисипи и Южной Каролины. Куба была беднее девяти непосредственно латиноамериканских стран, по показателю ВВП на душу населения она занимала 10-е место среди 23 стран южнее Рио-Гранде. Кроме того, ее душевой доход был ниже и среднего показателя по всей Латинской Америке и даже ниже среднего показателя по всему миру. Таким образом, в 1957 г. Куба была относительно небогатым, среднеразвитым государством – и по стандартам Латинской Америки и по среднемировым стандартам.

3. Кастровская экономическая катастрофа на Кубе
Меняют ли эти факты неоднократно сделанный ранее принципиальный вывод об экономической катастрофе, устроенной Кастро на Кубе? Нет, ни в коей мере. Однако этот вывод становится по-настоящему обоснованным на базе не мифических, а реальных цифр.

В экономической истории Кубы последнего более чем столетия можно выделить шесть основных периодов:
1900-1929 гг. – период бурного экономического роста.
1929-1940 гг. – период тяжелейшего экономического кризиса, во время которого душевой ВВП упал на 26,3%.
1940-1957 гг. – период быстрого экономического роста, вызванного политикой массового привлечения иностранных, прежде всего американских, инвестиций, проводившейся администрациями Ф.Батисты; ВВП на душу населения за 17 лет фактически удвоился (рост на 99,2%).
1957-1985 гг. – период длительного (28 лет) медленного роста, фактически – стагнации, во время которого уровень душевого дохода увеличивался лишь на 0,8% ежегодно и за весь период поднялся только на 26,7%.
1985-1993 гг. – период экономической катастрофы, вызванной вначале сокращением, а затем и прекращением советских субсидий, а также дефолтом Кубы по внешнему долгу; ВВП на душу населения за 8 лет упал на 39,4%.
Начиная с 1993 г. – период ограниченных непоследовательных рыночных реформ, в результате которых за первые 15 лет их проведения (1993-2008 гг.) ВВП на душу населения вырос в два с лишним раза (на 103,7%).

В концентрированном виде характеристика этих основных периодов представлена в табл. 3.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/366348/366348_600.png
Четвертый и пятый периоды взятые вместе (35-летний период с 1959 г. по 1993 г.) представляют собой период действия т.н. «классической» кастровской модели кубинской экономики. Главные итоги работы этой экономической модели в сравнении с тем, что происходило в некоторых других латиноамериканских странах, представлены в табл. 4.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/366832/366832_600.png
Ее данные показывают, что в течение 35 лет ВВП на душу населения на Кубе не вырос. В пересчете он снижался ежегодно на 0,73%, так что в 1993 г. он оказался на 23,2% ниже, чем в 1957 г. – до развертывания «барбудос» боевых действий на острове и захвата ими власти на Кубе.

Даже в несчастном Гаити за тот же период времени среднегодовые темпы спада и кумулятивный экономический провал оказались, пусть и на ничтожную величину, но все же меньше, чем на Кубе.

За те же 35 лет находящаяся на соседнем карибском острове Доминиканская Республика, имевшая в 1957 г. душевой доход (1296 дол.) примерно вдвое ниже, чем на Кубе, увеличила его почти вдвое (на 97,4%) и обогнала Кубу по ВВП на душу населения почти на треть.

За то же время соседняя Коста-Рика, в 1957 г. имевшая ВВП на душу населения точно такой же, как и Куба (2406 дол.), более чем удвоила его (рост на 113,2%) и теперь имеет душевой доход, почти втрое более высокий, чем Куба.

В те же годы Пуэрто-Рико, имевшее в 1957 г. душевой доход примерно на 20% более высокий, чем Куба, увеличило его почти в четыре раза (на 288,9%) и в 1993-98 гг. опережало Кубу по этому показателю более чем в 6 раз (11542 и 1848 дол.).

За те же 35 лет страны Латинской Америки в целом увеличили свой ВВП на душу населения почти на 79%, а мир в целом – более чем вдвое. Если в 1957 г. кубинский душевой доход составлял чуть более 80% от среднего значения по Латинской Америки и 93% от среднемирового, то в 1994 г. он опустился до 34% и 35% соответственно.

4. Экономико-правовые модели Аристида, Мугабе, Кастро, Гайдара-Чубайса.
После того, как были коротко затронуты результаты работы кастровской экономико-правовой модели, можно сопоставить параметры катаклизмов, произведенных с помощью аналогичных моделей в разных странах мира. Для максимальной аккуратности сопоставлений в случае Кубы ограничимся 8-летним периодом наиболее острого экономического кризиса в 1985-93 гг.; в случае Гаити – 13-летней катастрофой 1991-2004 гг., неразрывно связанной с именем Ж.-Б.Аристида; в случае Зимбабве – экономическим крахом, организованным правительством Р.Мугабе в 1998-2008 гг.; в случае России – периодом «радикальных экономических реформ» в 1991-98 гг.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/366914/366914_600.png
Нетрудно видеть, что результаты работы всех четырех авторских экономико-правовых моделей весьма схожи, причем по масштабам нанесения экономике ущерба аристидовская модель все же немного уступает трем другим. В то же время кастровская и гайдаро-чубайсовская экономико-правовые модели выступают в качестве трудно различимых близнецов, их параметры практически идентичны – с кумулятивным спадом экономической активности за 7-8 лет почти на 40% и среднегодовыми темпами ее сокращения в течение соответствующих периодов в 6-7% ежегодно.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/365817/365817_600.png
Кумулятивный экономичекий спад, произведенный Мугабе, оказался немного глубже, чем аналогичный результат Гайдара и Чубайса. Однако такой итог получился в Зимбабве в результате более длительного применения (в течение 10 лет вместо 7 лет в России) избранного политико-правового инструментария. Что же касается среднегодовой скорости уничтожения экономического потенциала, то приходится признать, что ни Аристиду (-2,9%), ни Мугабе (-5,9%), ни даже Кастро (-6,1%) так и не удалось побить рекорд, установленный Гайдаром и Чубайсом в России (-6,9%).

Наконец, принципиальным отличием гайдаро-чубайсовской экономико-правовой модели от аристидовской, мугабевской и кастровской является ее необычная полифункциональность. Первые три модели нацелены на разрушение прежде всего экономических ресурсов стран, подвергшихся такого рода экспериментам. Но им все же не удалось остановить рост населения. Даже в условиях экономических катаклизмов численность жителей этих стран выросла на 3-7-29%. В то же время гайдаро-чубайсовская модель оказалась на редкость эффективной в деле уничтожения не только экономических, но и демографических ресурсов – за годы ее применения произошло сокращение не только ВВП, но и численности населения России.

Тот факт, что итоги реализации кубинской и российской моделей оказались столь похожими, наверное, не очень приятный сюрприз одновременно как для сторонников Кастро, так и для сторонников Гайдара-Чубайса. Но подобие полученных результатов отражает лишь подобие примененных в обоих случаях мер – проведение интервенционистской политики в интересах бюрократической номенклатуры против интересов большинства членов общества. Гайдар не только на словах восхищался «уникальной фигурой в истории ХХ века», «великим политиком», «человеком необычного масштаба», но и своими действиями в практическом плане, как выясняется, старался соответствовать своему кумиру. И, к несчастью для миллионов российских граждан, надо признать, это у него получилось.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1964162-echo/
15:15 , 16 апреля 2017

автор
экономист
В последнее время все более расхожим становится сравнение путинского периода российской истории с брежневским застоем. Решил сравнить главные экономические итоги полной путинской эпохи на сегодняшний день (17 лет, 2000-2016 гг.) и его двух подпериодов (9 лет, 2000-2008 гг., и 8 лет, 2009-2016 гг.) с итогами полной брежневской эпохи (18 лет, 1965-1982 гг.). Ну и, чтобы два раза не вставать, заодно сравнить и те и другие и третьи с экономическими результатами деятельности Н.Хрущева, И.Сталина, В.Ленина, Николая II, Александра III, других российских и советских руководителей.

В нижеследующих таблицах каждый заметный период российской экономической истории (истории соответственно Российской Империи, СССР, Российской Федерации) назван по имени лица, какое играло ключевую роль в проведении экономической политики в течение большей части соответствующего периода. Поэтому:
— период 1923-1929 гг. назван по имени А.Рыкова – председателя Совнаркома в то время, а не по имени И.Сталина, чей почерк экономического руководства становится отчетливым с 1929 г., т.н. «года великого перелома»;
— 1917 год исключен из рассмотрения, так как в течение этого года было четыре периода с весьма различавшейся экономической политикой, проводившейся соответственно правительствами Николая II, князя Г.Львова, А.Керенского, а также Совнаркомом В.Ленина;
— период 1982-1984 гг. объединен именами Ю.Андропова и К.Черненко – в силу краткости нахождения обоих у власти, а также в силу отсутствия существенный отличий в проводившейся ими экономической политике.

Кроме того, в силу значительных различий весь 17-летний путинский период (2000-2016 гг.) был дополнительно разделен на два подпериода:
– Путин-1, «мирный», 9 лет, 2000-2008 гг. (следует иметь в виду, что экономические последствия прямой агрессии против Грузии в 2008 г. отразились в масштабах экономического спада в 2009 г., то есть в следующем подпериоде) и
– Путин-2, «агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.

Табл. 1. Основные периоды экономической истории России в хронологическом порядке, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Путин весь 2000-2016 85.7 3.7
В.Путин-1 («мирный») 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин-2 («агрессивный») 2009-2016 -2.7 -0.3
Источник: расчеты по материалам П.Грегори, А.Маркевича и М.Харрисона, А.Мэддисона, ФСС России.

Для удобства в проведении сравнений разместим указанные периоды российской экономической истории в порядке убывания среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения.

Табл. 2. Основные периоды экономической истории России в порядке убывания среднегодовых темпов экономического роста, 1885-2016 гг.
Главные авторы экономической политики Периоды, годы Абсолютный прирост ВВП на душу населения за весь период, % Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в течение периода, %
А.Рыков 1923-1929 125.6 12.3
В.Путин-1, «мирный» 2000-2008 90.7 7.4
В.Путин, весь 2000-2016 85.7 3.7
Н.Хрущев 1953-1964 53.7 3.6
И.Сталин 1930-1952 112.9 3.3
Александр III 1885-1894 29.4 2.9
Л.Брежнев 1965-1982 51.4 2.3
Ю.Андропов, К.Черненко 1983-1984 3.2 1.6
Николай II 1895-1916 10.4 0.5
М.Горбачев 1985-1991 -1.5 -0.2
В.Путин-2, «агрессивный» 2009-2016 -2.7 -0.3
Б.Ельцин 1992-1999 -35.2 -5.3
В.Ленин 1918-1922 -43.7 -10.9

Как представляется, данные таблицы дают немалую пищу для размышлений.

Что касается цели, упомянутой в первых строках этого текста, то выясняется, что:
— путинский период №1 («мирный», 9 лет, 2000-08 гг.) был одним из лучших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— путинский период №2 («агрессивный», 8 лет, 2009-2016 гг.) был одним из наихудших в экономической истории страны за последние более чем 130 лет;
— по среднегодовым темпам экономического роста (фактически – спада) второй путинский период (минус 0,3 процента в год) оказался хуже, чем 7-летний горбачевский период (минус 0,2 процента в год), 22-летний николаевский период (плюс 0,5 процента в год), двухлетний андроповско-черненковский период (плюс 1,6 процента в год), 18-летний период брежневского застоя (плюс 2,3 процента в среднем в год).

П.С.
В связи с появлением ряда комментов, ошибочно пытающихся приписать высокие темпы экономического роста в первом путинском периоде (2000-2008 гг.) более высоким уровнем мировых цен на энергоносители, а низкие темпы во втором путинском периоде (2009-2016 гг.) – их более низким уровнем, имеет смысл обратить внимание на фактическую разницу в ценах на энергоносители в течение этих двух периодов.

Табл. 3. Мировые среднегодовые цены на энергоносители по двум путинским периодам
Commodities 2000-2008 гг. 2009-2016 гг.
Crude Oil (petroleum), simple average of three spot prices; Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh, US$ per barrel 47.8 80.5
Crude Oil (petroleum), Dated Brent, light blend 38 API, fob U.K., US$ per barrel 48.3 83.6
Oil; Dubai, medium, Fateh 32 API, fob Dubai Crude Oil (petroleum), Dubai Fateh Fateh 32 API, US$ per barrel 45.1 81.2
Crude Oil (petroleum), West Texas Intermediate 40 API, Midland Texas, US$ per barrel 49.9 76.7
Commodity Fuel (energy) Index includes Crude oil (petroleum), Natural Gas, and Coal Price Indices 90.2 149.6
Crude Oil (petroleum), Price index simple average of three spot prices (APSP); Dated Brent, West Texas Intermediate, and the Dubai Fateh 89.5 150.9
Commodity Natural Gas Price Index includes European, Japanese, and American Natural Gas Price Indices 89.6 131.2
Natural Gas, Russian Natural Gas border price in Germany, US$ per million metric British thermal units of gas 5.8 9.1
Источник: МВФ

Мировые цены на энергоносители во втором путинском периоде были в полтора-два раза выше, чем в первом. Таким образом, динамика цен на энерогоносители не имела прямого воздействия на российскую экономическую динамику. Более того, с учетом многотриллионной ренты, полученной Россией во втором путинском периоде, фактический экономический провал второго путинского периода оказывается гораздо более глубоким, чем это отражено данными таблиц 1 и 2.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=590AB795C97BC
04-05-2017 (08:22)

В России начался новый период естественной убыли жителей страны

! Орфография и стилистика автора сохранены

В первые месяцы 2017 г. произошло событие, перечеркивающее то, что с некоторой долей основания все же могло называться одним из немногих настоящих достижений нынешнего кремлевского режима. После трех лет превышения – пусть незначительного и неустойчивого, но все же превышения – рождаемости над смертностью смертность населения в России решительно взяла верх над рождаемостью, и в России начался новый период естественной убыли жителей страны .

Демографическая история России последних трех десятилетий представляет собой одну из наиболее ярких иллюстраций влияния политических и экономических факторов на динамику важнейших демографических показателей.

В начале 1990-х годов сотни публицистических и академических материалов были посвящены так называемому "российскому кресту" – демографической катастрофе, столь очевидно иллюстрировавшейся пересекавшимися почти под прямым углом графиками показателей – рождаемости (уходившей вниз) и смертности (уходившей вверх).
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/453000/453000_600.png
Последовавшее затем десятилетие (примерно с 1994 г. по 2004 г.) стало свидетельством необычного – почти параллельного – движения показателей рождаемости и смертности: в 1994-97 гг. они оба шли в целом вниз, в 1999-2003 гг. они оба шли в целом вверх.

В.Путин, ставший президентом в 2000 г., поначалу не пропускал ни одного своего послания Федеральному собранию, чтобы не сказать в нем о российском демографическом кризисе и о необходимости его преодоления. То ли публичные заклинания, то ли принятые властями меры (в т.ч. по созданию т.н. материнского капитала), то ли то и другое вместе, казалось, произвели на жителей России необходимое впечатление, и, начиная с 2006 г., показатели рождаемости и смертности, наконец, пошли навстречу друг другу: рождаемость стала увеличиваться, смертность – снижаться.

Казалось бы, опровергая многочисленные предупреждения профессиональных демографов о том, что принятые властями меры не могут дать устойчивого эффекта, в середине 2012 г. показатели рождаемости и смертности все-таки встретились, сравнялись еще раз – через два десятилетия после того, как они разошлись. В этот раз новый "российский крест", кажется, имел шанс получиться зеркальным тому, какой проявился в начале 1990-х, так как рождаемость росла, а смертность падала. Но настоящего креста все же не получилось. В то время как смертность пусть неустойчиво, но все же снижалась, рождаемость, начав расти с уровня в 8,3 чел. и достигнув полосы значений в 13,2-13,4 на 1000 чел. населения, дальше расти внезапно перестала. Демографический "крест" оказался настолько сплющенным, что увидеть его не очень просто даже на крупномасштабном графике.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/453296/453296_600.png
Тем не менее разница между рождаемостью, сохранявшейся на более или менее постоянном уровне, и медленно уменьшавшейся смертностью впервые за два десятилетия оказалась положительной. Тем самым на смену естественной убыли населения, господствовавшей в России практически с начала ее постсоветского существования, пришел естественный прирост населения. Он оказался весьма скромным, но он был – настоящим, действительным, реальным естественным приростом населения:
2013 г. – 22,9 тыс.чел.;
2014 г. – 33,7 тыс.чел.;
2015 г. – 32,1 тыс.чел.
Всего за 3 года, в 2012-2015 гг., кумулятивный естественный прирост населения России составил 88,7 тыс.чел.

Неудивительно, что такое событие не осталось незамеченным – оно неоднократно было публично представлено, в т.ч. и В.Путиным, в качестве подтверждения успешности принятых мер и эффективности осуществлявшейся политики.

Краткосрочный период "путинского демографического чуда" очевидным образом закончился в конце 2016 г. – начале 2017 г., когда к нам вновь вернулся стандартный "российский крест" (с падающей рождаемостью и растущей смертностью). Признаки его приближения стали проявляться еще в феврале-марте 2016 г., когда показатель смертности, достигнув локального минимума в 12,8 чел. на 1000 населения, прекратил снижаться и стал потихоньку расти, поднявшись к марту 2017 г. до 13,0, а показатель рождаемости, колебавшийся в течение почти четырех лет в пределах 13,2-13,4 чел. на 1000 населения, резко пошел вниз, упав к марту 2017 г. до 12,0.

Образовавшийся разрыв между быстро падавшей рождаемостью и медленно росшей смертностью вновь, после трехлетнего перерыва, означал появление естественной убыли населения. Уже по итогам 2016 г. естественная убыль населения составила 2,3 чел. на 1000 населения. При этом скорость, с которой в последнее время стала расти естественная убыль населения, не может не производить впечатления – с декабря 2016 г. по март 2017 г. она суммарно составила уже 78,4 тыс.чел. То есть всего за четыре месяца естественная убыль населения "съела" уже девять десятых от кумулятивного естественного прироста, с таким трудом накопленного в течение предшествовавших трех лет (88,7 тыс.чел.).

Динамика естественного прироста (естественной убыли) населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение естественного прироста (естественной убыли) населения за период в расчете на год,
чел. на 1000 населения
Июль 1990 – август 1994 -2.0
Август 1994 – июль 1998 0.3
Июль 1998 – январь 2000 -0.8
Январь 2000 – август 2005 0.1
Август 2005 – декабрь 2013 0.8
Декабрь 2013 – январь 2016 0.0
Январь 2016 – март 2017 -1.2

Рассчитано по данным ФСС России.

Увеличение естественной убыли населения в начале 2017 г. (на 1,2 чел. на 1000 населения в год) пока еще почти вдвое меньше, чем этот пказатель в начале 1990-х (на 2,0 чел. 1000 населения в год). Но такая разница в основном объясняется тем, что смертность в 2016-2017 гг. росла медленнее, чем в 1990-94 гг. Что же касается рождаемости, то ее снижение в конце 2016 г. – начале 2017 г. (на 1,21 чел. на 1000 населения в год) происходит с темпом, фактически наблюдавшимся в 1990-93 гг. (на 1,28 чел. на 1000 населения в год).

Динамика рождаемости населения в России, 1990-2017
Периоды Изменение рождаемости населения за период в расчете на год, чел. на 1000 населения
Июль 1990 – сентябрь 1993 -1.3
Сентябрь 1993 – июнь 1994 0.2
Июнь 1994 – август 1999 -0.2
Август 1999 – август 2012 0.4
Август 2012 – март 2016 0.0
Март 2016 – март 2017 -1.2

Рассчитано по данным ФСС России.

Иными словами, снижение рождаемости в России в 2016-17 гг. происходит практически теми же темпами, что и в ходе крупнейшей экономической, социальной и демографической катастрофы начала 1990-х годов. То есть в условиях того, что официальной пропагандой именуется периодом невероятной политической стабильности и неслыханного процветания, базирующегося на ежегодном получении энергетической ренты в сотни миллиардов долларов, темп снижения рождаемости в России оказывается почти неотличимым от того, какой был зафиксирован четверть века назад в условиях несомненной политической нестабильности, экономического кризиса и социального обнищания.

Какими причинами можно объяснить прекращение "путинского демографического чуда" и возобновление российского демографического кризиса, который на этом его этапе, очевидно, с полным правом следует именовать "путинским демографическим кризисом" или же "путинской демографической катастрофой"?

Профессиональные демографы, очевидно, назовут ту же причину, какую они регулярно упоминали в предшествовавшие годы, прогнозируя сохранение естественной убыли российского населения и даже ее рост после середины 2000-х годов. Речь идет о выходе из детородного возраста относительно многочисленного поколения женщин 1970-х – 1980-х годов рождения и вход в детородный возраст относительно малочисленного поколения женщин 1990-х – 2000-х годов рождения. Очевидно, эта причина, играющая важную роль, будет сохранять свое влияние, по крайней мере, в ближайшие полтора-два десятилетия.

Но наряду с этим – структурным – фактором нынешнюю российскую демографическую ситуацию, очевидно, усугубляет, еще один. Это сознательно организованный властями социальный кризис, порожденный процессом массового перераспределения экономических ресурсов из гражданского сектора в военный, – процессом, начатом еще в 2011-12 гг. и существенно ускоренным в ходе аннексии Крыма весной 2014 г., развертывания необъявленной войны против Украины летом 2014 г., проведения объявленной войны в Сирии с сентября 2015 г. Результатом этого процесса стало беспрецедентное сокращение доходов, потребительских расходов, жизненного уровня российского населения, коренной перелом в динамике которых, очевидно, неслучайно приходится на март-апрель 2014 г., когда гражданами России стал осознаваться факт начала открытых военных действий против Украины.

Очевидно, также неслучайно и то, что локальный максимум показателя рождаемости перед его дальнейшим решительным падением пришелся на июнь 2016 г. За девять месяцев до этого – в сентябре-октябре 2015 г. – российский режим с большой помпой известил о начале своего вмешательства в гражданскую войну в Сирии и о массовых бомбежках сирийского гражданского населения. Получилось строго по закону непредвиденных последствий – бомбежки сирийцев не только привели к тысячам жертв в Сирии и к сотням тысяч беженцев из нее, не только к гибели российских военных на Ближнем Востоке и к терактам против российских граждан в разных местах мира, но, похоже, они внесли свой вклад и в падение рождаемости непосредственно в России.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/453439/453439_600.png
Учитывая и структурные, и социально-экономические, и военно-политические факторы, проявившиеся в последнее время, место "путинского демографического чуда" теперь властно заменяет "путинская демографическая катастрофа", в условиях которой нашей стране придется находиться, очевидно, еще не один год.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=590C4EC8E8A4F
05-05-2017 (13:16)

Невыполненные обещания Путина и Медведева

! Орфография и стилистика автора сохранены

Почти шесть лет назад Владимир Путин и Дмитрий Медведев сформулировали свои предвыборные обещания. Экономист Андрей Илларионов проверяет исполнение обещаний президентом и премьером.

Почти шесть лет тому назад, 24 сентября 2011 г., Владимир Путин и Дмитрий Медведев, тогдашние самоназначенные кандидаты на посты президента и премьер-министра страны, сформулировали свои предвыборные обещания на предстоящий шестилетний срок деятельности президента (скорее всего, и правительства). Ключевые положения их докладов затем вошли в предвыборную программу партии "Единая Россия". По итогам так называемого электорального цикла 2011–2012 гг. один из них занял пост президента страны, другой – премьера. Оба кандидата получили ресурсы – политические, правовые, административные, финансовые, экспертные, силовые – для выполнения сделанных ими тогда обещаний. Сейчас, когда приближается начало новой президентской кампании, можно подвести предварительные итоги: что из того, что было обещано в сентябре 2011 г., было сделано, а что нет.
nSWPMwjDLsk
https://youtu.be/nSWPMwjDLsk
1. Экономический рост и место России в мире.
"Сегодняшний экономический рост России – порядка 4%. При этом наиболее развитые страны прибавляют по 1–2% в год, но это не должно вводить нас в заблуждение... Поэтому объективное требование одно: темпы нашего развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня. Нужно <...> раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7% в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Абсолютно реальная задача" (Путин). "Наша страна <...> не должна быть слабой, бедной" (Медведев).

Среднегодовые темпы прироста российского ВВП снизились с 7,1% в 1999–2007 гг. и 4,3% в 2010–2011 гг. до 0,5% в 2012–2016 гг., а темпы прироста ВВП на душу населения в последние пять лет – до отрицательных. В то же время среднегодовые темпы прироста мировой экономики составили 3,3%, мирового ВВП на душу населения – 2,1%. За последние пять лет (2012–2016 гг.), в течение которых российский ВВП кумулятивно вырос на 2,2%, а российский ВВП на душу населения, соответственно, сократился на 0,1%, мировой ВВП вырос на 17,7%, а среднемировой ВВП на душу населения увеличился на 11,1%.
В 2011 г. Россия занимала 6-е место в мире по размерам ВВП, измеренного по паритету покупательной способности (ППС) в текущих ценах; 9-е место – по размерам ВВП, измеренного по ППС в постоянных ценах 2002 г., 9-е место – по размерам ВВП, измеренного в долларах по текущим валютным курсам. В 2016 г. Россия по-прежнему занимает 6-е место по размерам ВВП, измеренного по ППС в текущих ценах; однако уже 10-е место – по размерам ВВП, измеренного по ППС в постоянных ценах 2002 г., и 12-е место по размерам ВВП, измеренного в долларах по текущим валютным курсам.
Если в 2011 г. душевой показатель российского ВВП составлял 29,3% от уровня США, то в 2016 г. – 27,1%. Если в 2011 г. размеры российской экономики были меньше китайской в 9 раз, то в 2016 г. – почти в 13 раз.

2. Инвестиции и структура экономики.

"Причем это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, на создании современной индустрии" (Путин). "Это модернизация экономики, системы образования, техническое перевооружение промышленности, улучшение инвестиционного климата <...> повышение производительности и безопасности труда" (Медведев).

В 2012–2016 гг. производительность труда в России не выросла, а снизилась – на 0,1%. За пять лет годовой объем инвестиций в российскую экономику упал на 5,8%, объем выполненных строительных работ – на 8,7%. При общем приросте объема промышленного производства в 2012–2016 гг. на 4,6% добыча сырья росла немного быстрее (на 5,4%), чем производство обрабатывающих отраслей (на 5,2%). При этом выпуск машин и оборудования сократился на 6,6%, в том числе производство автомобилей упало на 26,3%, а железнодорожных вагонов – на 36,5%.

3. Опережающее развитие инфраструктуры.

"Мы должны подставить плечо бизнесу за счет опережающего развития инфраструктуры <...> За ближайшие 10 лет в два раза увеличим объемы дорожного строительства в стране" (Путин).

Десяти лет еще не прошло, но за первые четыре года (2012–2015 гг.) инвестиции в транспортную отрасль упали на 27,3%, в том числе в железнодорожный транспорт – на 34,3%, в автомобильный (автобусный) – на 50,8%. Если в 2011 г. было введено 93 км новых железнодорожных линий, то в 2015 г. – только 18 км. Степень износа основных фондов в целом на транспорте выросла с 34,7% в 2011 г. до 41,1% в 2015 г., в том числе на железнодорожном – с 30,4 до 36,3%, на автобусном – с 55,3 до 59,2%.

4. Демография.

"Мы заставили отступить демографический кризис, который грозил самому существованию России. Только вдумайтесь, еще совсем недавно страна теряла по миллиону граждан в год: убыль населения была миллион в год" (Путин).

В 2011–2012 гг. скорость депопуляции России действительно снизилась. А затем даже проявился небольшой естественный прирост населения: в 2013 г. – на 23 000, в 2014 г. – на 34 000, в 2015 г. – на 32 000 чел. Однако в конце 2016 г. демографические тренды развернулись: рождаемость пошла вниз – с 13,4 чел. на 100 000 населения весной 2014 г. до 12,0 в начале 2017 г., а смертность поползла вверх – с 12,8 на 100 000 населения в начале 2016 г. до 13,0 в марте 2017 г. В целом за последние четыре месяца естественная убыль населения составила 78 000 чел., что уже "съело" девять десятых от трехлетнего естественного прироста в 89 000 чел. за 2013-2015 гг. Демографический кризис в России, увы, не отступил, а вернулся.

5. Повышение благосостояния населения.

"Повышение благосостояния наших людей <...> Это выполнение социальных обязательств, повышение, насколько, конечно, это возможно, зарплат, пенсий, пособий, борьба с бедностью, модернизация здравоохранения" (Медведев). "К концу 2014 г. средняя заработная плата в стране должна увеличиться в 1,5 раза и достигнуть порядка 30 000–32 000 руб. При этом должны существенно увеличиться и зарплаты бюджетников" (Путин).

В 2014 г. номинальная средняя зарплата в стране действительно достигла 32 500 руб., а по итогам 2016 г. – даже 36 700 руб. Однако из-за продолжающегося роста цен и произошедшей девальвации рубля покупательная способность зарплат, пособий, пенсий, других денежных доходов населения за пять лет или почти не выросла, или даже сократилась. По сравнению с 2011 г. средняя зарплата в реальном измерении (с учетом инфляции) выросла только на 5,4%, средняя пенсия – на 1,1%, потребительские расходы остались на том же уровне, располагаемые денежные доходы снизились на 1,6%, а все денежные доходы упали на 4,1%. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума за пять лет увеличилась с 17,9 млн до 20,3 млн человек, а их удельный вес в населении страны вырос с 12,7 до 13,9%.
6. Поддержка образования. "Уже в будущем году зарплаты школьных учителей сравняются или превысят среднюю зарплату по экономике во всех без исключения регионах России <...> За пять лет мы должны построить в России не менее 1000 школ <...> В ближайшие несколько лет регионы России должны снять проблему нехватки мест в детских садах" (Путин).
Если в 2014 г. средняя зарплата в целом по отрасли "образование" (т. е. не только школьных учителей) была ниже средней по стране на 20,4%, то в 2016 г. – уже почти на четверть (на 23,5%). За 2012–2016 гг. число школ в России было не увеличено на 1000, а сокращено почти на 7000 – с 48 800 до 41 900. По данным Счетной палаты, в очереди на получение места в детских садах на 1 ноября 2016 г. находилось более 391 000 детей в возрасте до трех лет и 65 000 детей в возрасте от трех до семи лет.

7. Ипотека.

"Уже в ближайшее время вслед за снижением инфляции нужно обеспечить дальнейшее снижение ставок по ипотечным кредитам. Это рыночные субстанции, я хочу сказать об этом очень аккуратно, но где?то к 6,5–7% мы должны в ближайшие годы подвинуться" (Путин).

По данным Центрального банка, средневзвешенная ставка по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам, действительно "подвинулась", правда, не в сторону понижения, а в сторону повышения – с 12,32% в 2011 г. до 12,67% в 2016 г.

8. Сдерживание роста тарифов ЖКХ.

"Доступное жилье – это еще и понятные и справедливые цены на коммунальные услуги. Мы не должны мириться с тем, что "людям лезут в карман", управляющие и коммунальные компании выставляют необоснованные счета за тепло, свет и воду. Здесь нужно сохранить самый строгий контроль. Сейчас мы приняли очень важное и жесткое решение: ограничили рост тарифов большинства естественных монополий, он не должен превышать по году уровень инфляции <...> Это решение – сдерживание тарифов естественных монополий, которое будет расти по инфляции, должно сдержать и рост тарифов на услуги ЖКХ" (Путин).

С 2011 по 2015 г. плата за жилье в домах государственного и кооперативного жилищных фондов выросла на 49,9%, на горячее водоснабжение – на 57,1%; рост этих тарифов заметно опередил динамику общего индекса потребительских цен и услуг (на 42,8%).

9. Развитие институтов цивилизованного общества и правового государства.

"Это искоренение коррупции <...> становление современной политической системы <...> в нашей стране нет бесправных и беззащитных людей, это очень важно, что свобода и справедливость доступны каждому. Я готов <...> продолжить реальную деятельность по <...> повышению стандартов жизни наших людей, строительству современного правового государства" (Медведев).

По индексу восприятия коррупции Transparency International Россия в 2016 г. оказалась на 131-м месте в мире, что свидетельствует о большем уровне коррумпированности в нашей стране, чем в Гондурасе, Малави, Джибути. По индексу гражданских свобод и политических прав Freedom House Россия в 2011–2016 гг. опустилась еще на пять пунктов, в трудной борьбе по уровню несвободы опередив такие страны, как Руанда, Ангола, Зимбабве. По индексу верховенства права World Justice Project Россия под руководством двух юристов смогла перебраться с 41-го места из 66 стран мира в 2011 г. на 92-е место из 113 стран мира в 2016 г.; теперь мы отстаем по уровню верховенства права, в частности, и от Ирана, Белиза, Кот-д’Ивуара.

10. Недопущение внешнеполитической изоляции.

"Это, конечно, самостоятельная, разумная внешняя политика, преследующая в конечном счете только одну цель – повышение благосостояния наших людей и гарантии их безопасности <...> Мы одинаково понимаем то, какой не должна быть наша страна. Она не должна быть <...> в изоляции" (Медведев).

Благодаря практическим усилиям президента и премьера в прошедшие годы приостановлено членство России в группе восьми, прекращена работа российской делегации в работе ПАСЕ, против России были введены несколько пакетов международных санкций. На недавнем заседании Совета Безопасности ООН Россия в одиночестве торпедировала резолюцию, которая осуждает применение химического оружия в Сирии и призывает к расследованию этого преступления против человечности.
Наиболее выпукло международная изоляция российского режима проявилась 27 марта 2014 г. в ходе голосования в Генеральной Ассамблее ООН по резолюции, осуждавшей российские власти за аннексию Крыма. Тогда Кремль поддержали 10 стран, проголосовали против его действий 100 государств, в целом Россию не поддержали 182 государства из 193 членов ООН. Совместно они представляют собой 96% населения мира и мирового ВВП, в них служат 87% от мирового числа военнослужащих, эти государства совокупно осуществляют 94% всех военных расходов мира.

В этом тексте нет возможности назвать все причины, по которым не были выполнены сентябрьские (2011 г.) обещания Путина и Медведева. Но, видимо, не последнюю роль в этом провале сыграли их собственные действия, направленные на достижение совершенно других, не провозглашенных тогда целей. За прошедшее время удалось, например, создать Росгвардию численностью 400 000 человек и начать ее массово применять против российских граждан. Удалось потратить на военные цели 15 трлн руб. ($315 млрд) – это более трех четвертей из тех 20 трлн руб., что шесть лет назад были запланированы на девятилетнюю программу перевооружения. За это время у Украины был отобран Крым, разрушен Донбасс, где убиты 10 000 человек, инвалидами стали десятки тысяч. Российская армия стала участницей сирийской гражданской войны, защищает тамошнего диктатора, бомбит сирийские города и деревни, при этом гибнут гражданские лица. Фактические цели действий российских властей оказались другими, во многом именно поэтому им и не удалось выполнить свои обещания.

Выступая шесть лет назад, Дмитрий Медведев подчеркнул, что нельзя отдавать "нашу любимую Россию тем, кто хочет разрушить ее <...> кто обманывает людей, раздавая пустые и невыполнимые лозунги, обещания". Кажется, это одно из немногих прозвучавших тогда утверждений, с которым трудно не согласиться.

Автор – президент Института экономического анализа, Москва,
старший научный сотрудник Института Катона, Вашингтон

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=593649C553921
06-06-2017 (09:43)

"Враги" - свободные и состоятельные, "друзья" - авторитарные и бедные

! Орфография и стилистика автора сохранены

Известная русская пословица напоминает: скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты.
Другая ей вторит: с кем поведешься, от того и наберешься.

Эти пословицы неплохо иллюстрируют не только межличностные, но и межгосударственные отношения.

Левада-центр обнародовал результаты очередного опроса российского общественного мнения по вопросам: "Назовите страны:
а) какие можно назвать наиболее близкими друзьми, союзниками России?
б) какие наиболее недружественно, враждебно настроены по отношению к России?"

Внимание наблюдателей, кажется, более всего привлек тот факт, что "врагом номер два" оказалась Украина. Судя по вопросам и комментариям украинцев, их это тоже беспокоит.

Сам этот факт, строго говоря, – не новость. В глазах части российского населения, подверженной официальной пропаганде, место "врага номер два" Украина занимает четвертый год подряд – с весны 2014 г. Однако гораздо более важным является то, что по своей "враждебности в отношении к России" в сознании многих россиян Украина оказалась в весьма приличной компании – вместе с США, Германией, Латвией, Литвой, Польшей, Эстонией, Великобританией, Францией, то есть в одной группе со свободными и высокоразвитыми странами Европы и Северной Америки. Иными словами, в глазах опрашиваемых российских граждан Украина уже существенно приблизилась к той самой Европе, вхождение в которую было провозглашено одной из главных целей Революции Достоинства 2013-14 гг.

Гораздо большее беспокойство по результатам этого общественного опроса должны были бы испытывать граждане России, для властей которой главными зарубежными друзьями вот уже много лет время являются (и в очередной раз стали) несвободные, авторитарные, экономически менее развитые страны – Беларусь, Китай, Казахстан, Сирия, Армения, Куба, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, а также Индия.

Политические и экономические "портреты" "друзей" и "врагов" России регулярно появляются на страницах этого блога:
11 июня 2009 г., Скажи мне, кто твой друг...
11 сентября 2009 г., Враги и друзья российского руководства
13 сентября 2009 г., Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто твой враг. И наоборот.
13 июля 2011 г., Враги и друзья российского руководства. Продолжение
16 июня 2014 г., Враги и друзья России

В этот раз главное внимание решено уделить не только абсолютным и относительным уровням политического и экономического развития "друзей" и "врагов" России, – эта картина постоянным читателям уже неплохо известна. "Друзья" России, а точнее: российского руководства – это страны авторитарные и бедные, а ее "враги", точнее: российского руководства – это страны свободные и состоятельные.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/463632/463632_600.png
В этот раз внимание решено привлечь к произошедшей за последние 12 лет экономической и политической эволюции в среднем всей группы "врагов" российского руководства и деградации в среднем всей группы его "друзей". На обоих графиках (выше и ниже) приведены средневзвешенные значения ВВП на душу населения (по ППС в постоянных ценах 2002 г.) и Индекса политических и гражданских свобод Фридом Хауз в 2005-2016 гг. В качестве весов при определении средневзвешенных значений использованы удельные веса голосов, отданных опрошенными российскими гражданами тем или иным странам, в общей сумме голосов, отданных ими всем "друзьям" России и всем ее "врагам".
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/463974/463974_600.png
За прошедшие 12 лет показатель ВВП на душу населения в среднем в группе "врагов" России вырос на 67,1%, в то время как в среднем в группе ее "друзей" – он стагнировал (увеличился лишь на 1,3%). Индекс политических и гражданских свобод в среднем в группе "врагов" России в течение 12 лет оставался практически неизменным (увеличился на 1,0%), а в среднем в группе ее "друзей" – упал на 29,9%.

Таким образом, относительный уровень ВВП на душу населения в группе "друзей" России по сравнению с этим же показателем в группе ее "врагов" упал с примерно 81% в 2005 г. до 49% в 2016 г. (отставание "друзей" России от ее "врагов" возросло соответственно с 19 п.п. до 51 п.п.). Относительный уровень ВВП на душу населения в самой России по сравнению с группой ее "врагов" упал с 74% в 2005 г. до 55% в 2016 г. (т.е. отставание России от ее "врагов" возросло с 26 п.п. до 45 п.п).

Относительный уровень Индекса политических и гражданских свобод в группе "друзей" России по сравнению с этим же показателем в группе ее "врагов" упал с приблизительно 61% в 2005 г. до 42% в 2016 г. (отставание "друзей" России от ее "врагов" возросло с 39 п.п. до 58 п.п.). Относительный уровень Индекса политических и гражданских свобод в самой России по сравнению с группой ее "врагов" упал с более чем 38% в 2005 г. до менее 20% в 2016 г. (отставание России от ее "врагов" возросло с 62 п.п. до 80 п.п.).

Соотношения ВВП на душу населения и Индекса политических и гражданских свобод в группе "друзей" России, в группе "врагов" России, в самой России, 2005-2016 гг.
2005 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ВВП на душу населения по ППС:
"Друзья" России в % к ее "врагам" 80.9 82.1 69.8 91.3 83.3 81.9 72.4 49.6 45.0 51.8 49.0
Россия в % к ее "врагам" 73.9 77.8 76.7 79.0 82.5 78.2 73.8 57.9 56.1 57.5 55.3
Индекс политических и гражданских прав:
"Друзья" России в % к ее "врагам" 61.1 61.9 58.3 70.2 67.8 67.0 63.0 45.0 41.7 47.3 42.4
Россия в % к ее "врагам" 38.2 38.1 40.0 42.2 41.4 41.8 42.5 37.1 25.8 27.1 19.8

Рассчитано по данным А.Мэддисона, МВФ, Фридом Хауз.

Таким образом, приходится еще раз воспроизвести выводы, сделанные несколько лет тому назад:

"Враги" России (то есть нынешнего российского руководства) – это, как правило, политически свободные страны с состоятельными гражданами, имеющими высокую продолжительность жизни, невысокую преступность, низкие уровни внутренней и внешней агрессии.

"Друзья" России (то есть нынешнего российского руководства) – это, как правило, несвободные, авторитарные режимы с бедными жителями, обреченными на невысокую продолжительность жизни,высокую преступность, с высокими уровнями внутренней и внешней агрессии.

С течением времени отставание стран-"друзей" России (т.е. российского руководства) и самой России от передовых в политическом и более развитых в экономическом отношениях государств, воспринимаемых "врагами" России (т.е. российского руководства), быстро возрастает.

Осуществляемая российскими властями внутри- и внешнеполитическая стратегия закрепляет катастрофическую по своим неизбежным последствиям ориентацию нашей Родины на более отсталые в экономическом и на несвободные в политическом отношении страны мира, на противопоставление России наиболее развитым в экономическом и наиболее свободным в политическом отношениях государствам мира.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/2011884-echo/
22:11 , 03 июля 2017
http://echo.msk.ru/files/1396078.jpg
Экономист о том, какое влияние на экономику оказало возвращение в президенты Владимира Путина

Центральной темой российских экономических дискуссий последнего времени стало драматическое снижение темпов экономического роста. Последние 18 лет традиционно делят на два периода: десятилетний период бума в 1999–2008 гг., когда среднегодовые темпы прироста российского ВВП (по данным Росстата) составили 7,1% (фактическое удвоение ВВП за десятилетие), и восьмилетний период стагнации в 2009–2016 гг., в течение которого темпы прироста упали до 0,4% (кумулятивный прирост ВВП за восемь лет составил всего 2,7%).

Такая периодизация позволяет представить радикальное (17-кратное) падение среднегодовых темпов экономического роста в России и переход от бума к стагнации преимущественно внешними факторами – воздействием мирового экономического кризиса 2008–2009 гг., падением мировых цен на нефть, введением против России западных санкций. Такая периодизация удобна для пропагандистского представления нашей страны в качестве невинной жертвы внешних сил, противодействовать которым открытая российская экономика оказывается не в состоянии. При этом стараются не привлекать внимание к тому, что в те восемь лет, пока российская экономика находилась в стагнации, мировая экономика (несмотря на мировой кризис и его последствия), по данным МВФ, выросла на 31,6%, а экономика стран-энергоэкспортеров (несмотря на снижение цен на энергоресурсы) – на 23,8%.

Более внимательное отношение к нашей недавней истории позволяет обнаружить, что упомянутый выше подход объединяет в один период отрезки времени с качественно различной экономической динамикой. Так, с мая 2009 г. по июль 2012 г. среднегодовые темпы прироста индекса интенсивности выпуска по базовым видам экономической деятельности (показатель, близкий по содержанию к ВВП, рассчитываемый Центром развития ВШЭ по более узкой номенклатуре с устранением сезонной и календарной составляющих) составили 5,6% – хотя и не бумовые 7,1%, но тем не менее вполне достойный результат. Иными словами, после кризиса 2008–2009 гг. восстановление российской экономики происходило темпами, сопоставимыми с темпами, наблюдавшимися в предшествовавшее десятилетие. И посткризисное восстановление с такой скоростью шло на протяжении трех с лишним лет.

Стоит особенно отметить то, что в течение всей почти четырнадцатилетней эпохи «нормального экономического роста» – т. е. с сентября 1998 г. по июль 2012 г. (включая и период кризиса 2008–2009 гг.) – среднегодовые темпы прироста индекса интенсивности выпуска составляли 5,2%, т. е. столько же или даже чуть меньше, чем 5,6%, достигнутые в период восстановления российской экономики после кризиса 2008–2009 гг. (расчет по данным Центра развития ВШЭ). Это означает, что качественных различий в природе российского экономического роста во время всей этой почти четырнадцатилетней эпохи как до кризиса 2008–2009 гг., так и после него, похоже, не было.
http://echo.msk.ru/files/2778260.png
Качественный перелом в характере российского экономического роста произошел не в 2008–2009 гг., а летом 2012 г. Начиная с июля 2012 г. по апрель 2017 г. (последний месяц, для которого в настоящее время имеются сопоставимые данные) среднегодовые темпы прироста реального выпуска составили минус 1,2%. Такая периодизация, естественно, ставит в центр общественного внимания вопрос о причинах коренного перелома в экономической динамике: почему он произошел именно летом 2012 г.?

Традиционно популяризируемое объяснение зависимости российского экономического роста от мировых цен на нефть в этом случае не помогает: в июле 2012 г. цены были весьма высокими – около $100/барр., более того, они продолжали оставаться примерно на этом уровне еще минимум два года – до лета 2014 г.

Поиски причин коренного перелома в характере экономической динамики так или иначе приводят наблюдателя к политическим факторам – к занятию поста президента в очередной раз Владимиром Путиным и к той внутренней и внешней политике, какую начал тогда проводить «новый старый» руководитель. В первые 10 месяцев после объявления в сентябре 2011 г. «рокировки Медведев – Путин» (т. е. по июль 2012 г.) среднегодовые темпы экономического роста упали в 1,5 раза – с 6,9 до 4,3% (здесь и далее – расчеты автора по данным Центра развития ВШЭ). В последующие 10 месяцев – с августа 2012 г. по май 2013 г., когда характерные черты «обновленного» политического режима стали вполне очевидными, темпы роста упали более чем втрое – до 1,3% в расчете на год. С июня 2013 г. по март 2014 г., когда был присоединен Крым, стагнация сменилась спадом, среднегодовые темпы которого достигли минус 0,1%. Наконец, с апреля 2014 г. по январь 2015 г., когда военные действия на территории Украины приобрели наиболее ожесточенный характер, темпы экономического спада достигли минус 3,2%.

Экономическую ситуацию в России в период, начавшийся с лета 2012 г., можно назвать «локаутом» либо же, пользуясь терминологией Айн Рэнд из романа «Атлант расправил плечи», «забастовкой предпринимателей в ответ на интервенционистскую и агрессивную политику властей». Особенно выпукло эта забастовка видна по данным о радикальном изменении инвестиционного поведения российских граждан. Если в период «нормального экономического роста» (с сентября 1998 г. по июль 2012 г.) среднегодовые темпы прироста инвестиций в российскую экономику составляли, по данным Центра развития ВШЭ, впечатляющие 9,2%, то в период «общенациональной забастовки предпринимателей» (с июля 2012 г. по апрель 2017 г.) – минус 4,3%. В апреле 2017 г. объем инвестиций оставался на 23% ниже, чем в июне 2013 г. Как показывает жизнь, в агрессивной политической среде инвестиции не осуществляются, а бизнес не расширяет масштабы своей деятельности.

Не менее драматическим оказалось воздействие политики властей и на динамику промышленного производства. В рамках стандартного бизнес-цикла динамика выпуска обычно принимает U— или V-образную форму – производство вначале сокращается, затем достигает дна, вслед за чем наступает очередь оживления и подъема. Именно так вела себя российская экономика и во время «обычных» кризисов 1998 г. и 2008–2009 гг., обусловленных в первую очередь экономическими причинами. Однако во время рецессии 2014–2016 гг., вызванной прежде всего политическими и геополитическими причинами, динамика выпуска стала напоминать лестницу, ведущую вниз.

Первая ступень падения промышленного производства пришлась на летнюю украинскую кампанию 2014 г. Вторая ступень совпала с военными действиями зимой 2014–2015 гг. (бои за Донецкий аэропорт и Дебальцево). Третья фаза падения выпуска, стартовавшая в октябре 2015 г., началась одновременно с включением России в сирийский конфликт. Иными словами, даже неофициальные военные кампании (причастность к которым российские власти отрицают) вызывают острый паралич экономической активности российских предпринимателей.

Идентификация причин экономической рецессии последних лет дает ответственным силам, заинтересованным в преодолении рецессии и восстановлении устойчивого экономического роста в России, вполне логичный ответ, как это можно было бы сделать. Во-первых, прекратить военные авантюры в ближнем и дальнем зарубежье; вывести российские войска со всех чужих территорий; прекратить поддержку сепаратистам, ведущим подрывную деятельность против законных властей соседних суверенных государств. Во-вторых, восстановить действие российской Конституции как минимум в части недопустимости занятия поста президента страны одним и тем же лицом более двух сроков. Поможет ли это экономическому росту? Безусловно.

Тем не менее только такие меры сами по себе не смогут обеспечить темпы экономического роста, способные сократить (не говоря уже о преодолеть) в обозримом будущем экономическое отставание России от наиболее развитых стран. Причиной этого является так называемая ловушка несвободы – непреодолимый барьер политической несвободы для быстрого и устойчивого экономического роста.

Среди высокоразвитых стран (с ВВП на душу населения не менее 60% от среднего уровня стран ОЭСР за исключением таких небольших стран-энергоэкспортеров, как Бахрейн, Бруней, Катар, Кувейт, ОАЭ) нет ни одной политически несвободной страны по критериям Индекса политических прав и гражданских свобод Freedom House. Среди экономически высокоразвитых стран есть только две страны с частично свободными политическими режимами – Гонконг и Сингапур. Все остальные развитые страны – это политически свободные страны.

Для несвободных стран (к которым с 2004 г. относится и Россия) ситуация усугубляется невозможностью не только сократить существующее для них отставание от высокоразвитых стран по уровню экономического развития, но даже и сохранить его в среднесрочной перспективе.

В 1939 г. самым высокоразвитым среди существовавших тогда тоталитарных государств была гитлеровская Германия (муссолиниевская Италия, франкистская Испания, сталинский СССР от нее заметно отставали). Тогда ВВП на душу населения в Германии превышал аналогичные показатели многих европейских стран и большинства стран мира за исключением Дании, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и США. Германский показатель составлял тогда 82% от американского уровня (по данным Ангуса Мэддисона).

В 1961 г. самой богатой среди стран с тоталитарными политическими режимами была Чехословакия, ее ВВП на душу населения составлял 46% от уровня США. В 1983 г. самым богатым тоталитарным государством была ГДР, ее ВВП на душу населения достигал 47% от уровня США. В 1975 г. ВВП на душу населения в коммунистическом СССР составлял 38% от американского уровня. В 2013 г. самой состоятельной из числа стран с несвободной политической системой оказалась Россия, ее ВВП на душу населения был равен 30% от уровня США; в 2016 г. он опустился до 27% (по данным из базы Мэддисона с досчетом последних лет по данным МВФ).

Таким образом, с течением времени экономическое отставание политически несвободных стран от высокоразвитых политически свободных стран не только не сокращается, оно даже не сохраняется на прежнем уровне. С каждым десятилетием это отставание растет. Максимальные относительные уровни экономического развития (в процентах к уровню ВВП на душу населения в США), достигнутые политически несвободными странами, – 82% в 1930-х гг., 46–47% – в 1960–1980-х гг., 27–30% – в 2010-х.

Поэтому, очевидно, что какие бы замечательные программы экономического развития ни разрабатывались в недрах российского правительства, какие бы «радикальные» проекты реформ ни предлагались «новому старому» президенту на очередной его срок Центром стратегических разработок или Академией народного хозяйства, даже в том невероятном случае, если бы эти проекты и программы действительно удалось воплотить в жизнь, это вряд ли бы принципиально изменило ситуацию со средне— и долгосрочными темпами роста российской экономики. При сохранении политической несвободы Россия, увы, продолжит увеличивать свое отставание и от уровня высокоразвитых государств, и от среднемирового уровня.

Шанс (не гарантия) на преодоление нашего растущего стратегического отставания появится, если произойдет тройное политическое чудо: российские власти прекратят агрессивные кампании за рубежом, Россия перейдет к регулярной сменяемости высшего руководства в соответствии с Конституцией, в стране будет сформирована и начнет действовать свободная политическая система.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59B22E2C3CD2E
08-09-2017 (08:52)
Цитирующие пропустили нескольких важных предложений из моего интервью

! Орфография и стилистика автора сохранены

В связи с объявленной позавчера отставкой с поста зампреда ФРС США Стенли Фишера агентство РБК, а также ряд других информационных ресурсов процитировали мое интервью журналу "Деньги" от 10 октября 2011 г. К сожалению, это цитирование оказалось избирательным, с исключением нескольких важных предложений.

Вот каким оно оказалось в материале А.Сотниковой на сайте РБК 6 сентября 2017 г.:
В 1998 году Фишер предложил России свои рекомендации по выходу из финансового кризиса. "Будучи респектабельным экономистом и став высокопоставленным международным чиновником, он обеспечил принятие в качестве официальной позиции фонда рекомендаций по проведению так называемой exchange rate-based stabilization — политики финансовой стабилизации, основанной на фиксированном или квазификсированном валютном курсе", — говорил в интервью газете "Коммерсантъ" занимавший пост советника президента России по экономике в 2000–2005 годах Андрей Илларионов.
"Подобные рекомендации МВФ давал многим крупным странам, сталкивавшимся с проблемами финансовой несбалансированности", — рассказывал Илларионов. Он отмечал, что Чубайс и Гайдар были дружны с Фишером и полностью заимствовали его предложения.


А вот каким был мой текст в интервью "Деньгам" 10 октября 2011 г. (не попавшие в материал РБК предложения выделены жирным шрифтом):

Объективности ради надо отметить, что рекомендации по проведению политики, приведшей к кризису, были разработаны Стэнли Фишером — человеком, конечно, незаурядным. Будучи респектабельным экономистом и став высокопоставленным международным чиновником, он обеспечил принятие в качестве официальной позиции фонда рекомендаций по проведению так называемой exchange rate-based stabilization — политики финансовой стабилизации, основанной на фиксированном или квазификсированном валютном курсе. Подобные рекомендации МВФ давал многим крупным странам, сталкивавшимся с проблемами финансовой несбалансированности.
Практически везде, где такая политика сколько-нибудь последовательно проводилась, она привела к тяжелейшим валютным кризисам: в Мексике, Таиланде, Южной Корее, Индонезии, России, Бразилии. Непросто найти другой вариант экономической политики, проведение которого в течение одного десятилетия привело бы к столь феноменальным провалам. Чубайс и Гайдар были дружны с Фишером и полностью заимствовали его предложения. Практическое воплощение рекомендаций Фишера в виде политики так называемого валютного коридора было уже детищем Чубайса.

И еще несколько отрывков из того же интервью, где упоминается имя С.Фишера:

В начале августа в Москву примчался Стэнли Фишер, вызванный Джорджем Соросом с одного из Карибских островов. Фишер застал властную Москву пустой: руководство правительства, ЦБ, Гайдар, Чубайс — все отдыхали. Фишер попытался заткнуть бюджетную дыру и в нарушение предварительных договоренностей добился передачи $1 млрд из транша МВФ со счета ЦБ на счет Минфина. Этого Минфину хватило для погашения лишь одного недельного выпуска ГКО. Оставшиеся в распоряжении ЦБ $3,6 млрд были распределены среди коммерческих банков, руководители которых имели особые отношения с Чубайсом и Дубининым. Эти средства ушли в банки напрямую, минуя валютный рынок, тем самым валютный курс рубля не получил поддержки. В списке банков есть названия, гремевшие в то время: Инкомбанк, "Мост", "СБС-Агро", "Российский кредит".
...
Деятельность правительства Кириенко—Дубинина под руководством их главных советников Гайдара, Чубайса, Фишера оказалась апофеозом фантастической некомпетентности и безответственности.

Весь текст интервью можно найти здесь:
https://www.kommersant.ru/doc/1782382
http://aillarionov.livejournal.com/340038.html

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A3CAC4C94024&section_id=499D923E03D02
22-12-2017 (10:02)

"Россия вышла из стагнации" (В.Путин). И теперь входит в рецессию

! Орфография и стилистика автора сохранены

Выступая на инвестиционном форуме "Россия зовет!", В.Путин заявил: "наша экономика вышла из стагнации, а её оживление приобрело устойчивый характер". С первой частью этого утверждения спорить трудно, а вот второе – статистическими данными не подтверждается.
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/535760/535760_600.png
Источник: Центр развития ВШЭ.

После полутора лет неустойчивого оживления, какое Путин назвал стагнацией, объем промышленного производства (с учетом сезонного и календарного выравнивания) с июля 2017 г. начал снижаться. Прошедший ноябрь оказался пятым месяцем непрерывного промышленного спада.

Темпы прироста промышленного производства в % к предыдущему месяцу
(с учетом сезонного и календарного выравнивания)
Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь
0.0 -0.01 -0.1 -0.2 -0.4 -0.6

Источник: Центр развития ВШЭ.

При этом темпы промышленного спада постепенно увеличивались, достигнув в ноябре -0,6% (ноябрь к октябрю, или -7,4% в годовом измерении).

При продолжении тенденции снижения объема производства и в текущем месяце длительность спада составит 6 месяцев. По критериям, традиционно используемым в экономической науке (в частности, Национальным бюро экономических исследований, NBER), это означает техническое наступление промышленной рецессии. Учитывая нарастающие темпы экономического спада в последние пять месяцев такое событие выглядит весьма вероятным. Статистическое подтверждение ему может появиться в середине января наступающего года.

В этом случае придется признать, что характеристика экономической ситуации, данная В.Путиным, окажется верной, по крайней мере, наполовину.
Россия действительно вышла из стагнации.
И теперь входит в рецессию.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A3E087A1E5F0&section_id=499D923E03D02
23-12-2017 (10:49)
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/content/materials/201704/58F6FF24AC955.jpg
"Тренд очевидный и обнадеживающий – вперед" (В.Путин). Куда именно?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Буквально два часа спустя после того, как в этом журнале был размещен предыдущий пост – о прекращении стагнации и вероятном начале новой промышленной рецессии летом – осенью этого года, В.Путин на встрече с представителями крупного бизнеса заявил, что:
- рецессия завершилась,
- экономика преодолела спад,
- идет рост ВВП,
- тренд этот очевидный и обнадеживающий:

Несколько слов о ситуации в экономике. Завершился период рецессии, это очевидно, мы с вами видим. За январь – ноябрь текущего года ВВП вырос, по оценке Минэкономразвития, на 1,4 процента.
Хотя в IV квартале наметилось некоторое замедление роста, но всё-таки тренд очевидный – вперёд. Мы понимаем с вами, почему некоторое снижение произошло, – за счёт снижения объёмов промышленного производства.
Но в то же время в целом тренд такой обнадёживающий, и основан он на целом ряде факторов. Я недавно об этом говорил, да вы и сами практически об этом всё знаете, но некоторые вещи повторю. Это – рост торговли и потребительского спроса, который, начиная с сентября, растёт примерно на три процента по сравнению с прошлым годом.
Это – устойчивое увеличение грузооборота на железнодорожном транспорте, которое в последнее время составляет порядка шести процентов, а также рост спроса на рабочую силу, снижение безработицы. Всё это – очевидные признаки того, что экономика преодолела спад.
http://kremlin.ru/events/president/news/56461

Насколько эти утверждения В.Путина соответствуют действительности?

Проверить их можно по официальным данным Федеральной службы статистики. Ниже на графиках и в таблице представлены поквартальные данные ВВП и других основных экономических показателей в 2016-2017 гг., причем значения за период октября-ноября 2017 г. рассчитаны автором этих строк, исходя из отчетов, опубликованных Росстатом соответственно за 3 квартала и за 11 месяцев 2017 г.
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/535906/535906_600.png
Как видно по динамике квартального ВВП, предыдущая общеэкономическая рецессия в России действительно закончилась. Правда, это произошло не в нынешнем декабре и даже не нынешней осенью, а еще в четвертом квартале 2016 г. (более года тому назад). В течение последующего года – с четвертого квартала 2016 г. по третий квартал 2017 г. – в российской экономике наблюдалось скромное оживление(его В.Путин ранее назвал стагнацией). Однако в октябре-ноябре 2017 г. темп прироста ВВП, по предварительным данным, вновь стал отрицательным.

Динамика основных секторальных экономических показателей по кварталам 2016-2017 гг. выглядит следующим образом.

http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/536264/536264_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/536533/536533_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/536596/536596_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/537067/537067_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/537315/537315_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/537415/537415_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/537803/537803_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/538078/538078_600.png
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/538313/538313_600.png

Основные экономические показатели России в 2016-2017 гг.,
квартальные данные в % к соответствующему кварталу предыдущего года
Годы 2016 2017
Периоды 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв. 2 кв. 3 кв. Октябрь-ноябрь

ВВП -0.4 -0.5 -0.4 0.3 0.5 2.5 1.8 -0.1
Промышленность, в т.ч.: -0.6 1.0 -0.1 1.9 0.1 3.9 1.5 -1.3
- добыча полезных ископаемых 3.4 1.8 1.9 2.2 1.2 5.0 2.4 -0.3
- обрабатывающая промышленностть -3.1 0.9 -1.0 1.4 -0.8 3.2 0.6 -2.0
- производство электро-энергии, газа, пара, воды 0.6 0.0 1.2 3.5 1.3 3.7 0.2 -4.4
Сельское хозяйство 3.6 3.3 5.6 5.0 0.7 -0.3 11.0 -3.3
Строительство -4.6 -8.3 -3.6 -2.0 -4.5 -2.3 0.8 -1.5
Грузооборот транспорта 1.5 1.0 2.8 1.8 5.3 9.3 5.5 2.3
Оборот розничной торговли -5.0 -4.9 -3.9 -4.6 -1.6 1.0 2.4 2.8
Реальные располагаемые денежные доходы -3.7 -5.6 -7.0 -6.5 -0.6 -3.0 -0.9 -1.0

Источник: Росстат, Информация о социально-экономическом положении России.

Как нетрудно видеть:
- темпы прироста ВВП в 2017 г. снижались последовательно два квартала подряд и в октябре-ноябре 2017 г., по предварительным расчетам, стали отрицательными;
- из 8 основных секторальных показателей экономического развития шесть показателей (три главных сектора промышленности; сельское хозяйство; строительство; реальные располагаемые денежные доходы) в октябре-ноябре 2017 г. продемонстрировали отрицательные темпы прироста;
- из двух основных секторальных показателей экономического развития, темпы прироста которых в октябре-ноябре 2017 г. оставались положительными (грузооборот транспорта и оборот розничной торговли), темпы прироста первого показателя за последние три квартала значительно снизились – с 9,3% до 2,3%;
- единственный основной секторальный показатель экономического развития, темп прироста которого в октябре-ноябре 2017 г. не только оставался положительным, но и продолжал увеличиваться, – это оборот розничной торговли, темп его прироста в октябре-ноябре 2017 г. составил 2,8%.

В том случае, если тренды экономической динамики, проявившиеся в снижении темпов прироста основных показателей в последние 8 месяцев и в особенности в октябре-ноябре 2017 г., сохранятся и в декабре 2017 г., то это будет означать, что четвертый квартал 2017 г. окажется первым кварталом нового полномасштабного экономического спада. Превратится ли этот спад в общеэкономическую рецессию, покажут последующие события.

Если эти тренды сохранятся и в первом квартале 2018 г. (то есть спад продолжится в течение не менее 6 месяцев подряд), то это будет означать, что российская экономика окажется в рецессии, срок начала которой (согласно данным Росстата) тогда следует отнести на четвертый квартал 2017 г.

Строго говоря, в настоящее время нельзя однозначно утверждать, что Россия уже оказалась в состоянии новой общеэкономической рецессии. Об этом можно будет сказать лишь в том случае, если по итогам четвертого квартала 2017 г., а также первого квартала 2018 г. темпы прироста ВВП окажутся отрицательными. О наступлении рецессии в промышленности можно будет сказать немного раньше – по итогам декабря 2017 г., если промышленный спад продолжится и в текущем месяце.

Однако прозвучавшие во вчерашнем выступлении В.Путина утверждения о действии очевидного и обнадеживающего тренда в динамике российской экономики – будто бы она преодолела спад, и в настоящее время идет рост ВВП, в настоящее время выглядят необоснованными. Конечно, если не считать очевидным и обнадеживающим тренд на явное снижение темпов экономической активности.

[Больная совесть либерализма]

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A6ACFF623AAB&section_id=499D923E03D02
https://kasparov-ru.appspot.com/content/materials/201801/5A6AD41F77C9E.jpg
26-01-2018 (10:18)
Предложение "догнать и перегнать Португалию" написали Г.Греф и сотрудники ЦСР в статье, подписанной "В.Путин"

! Орфография и стилистика автора сохранены

ВВП на душу населения в Португалии и России в 1999-2016 гг., дол. Гири-Камиса в ценах 2002 г.
1999 2008 2013 2016
Португалия 13 356 14 436 13 611 14 125
Россия 4 777 9 111 9 416 8 993
Россия в % к Португалии 35.8 63.1 69.2 63.7

Источник: расчеты ИЭА по данным А.Мэддисона и МВФ.

Из разговора в ФБ.

Сергей Шелин кстати в колонке забыл про важное сказать. обгон португалии за 15 лет (по ввп на душу), объявленный в 2000 году, не совершился. проклятая португалия все ускользает и вылезет вперед. так и гонимся зе ней)
это идея, подсказанная ан илларионовым. уже не установить, что имел в виду ввп по курсам или по ппс. но смысл затеи – именно догнать реальную португалию и как бы войти тем самым в хвост евросоюзовского благосостояния. то что португалия станет вовсе не самой бедной страной ес, он не сообразил. так что в сегодняшнем исполнении догонять нужно хорватию болгарию румынию

Andrei Illarionov Сергей Шелин Вы опять распространяете эту недостоверную информацию, хотя знаете, как обстоят дела, уже, как минимум, 18 лет. Предложение о том, чтобы "догнать и перегнать Португалию", написали Г.Греф и сотрудники ЦСР в статье "Россия на рубеже тысячелетий", подписанной "В.Путин" и опубликованной в "Независимой Газете" 30 декабря 1999 г.:
"Вот расчеты экспертов. Для того чтобы достичь душевого производства ВВП на уровне современных Португалии или Испании – стран, не относящихся к лидерам мировой экономики, – нам понадобится примерно 15 лет при темпах прироста ВВП не менее 8% в год":
http://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html

Автор этих строк не только не участвовал в подготовке статьи Г.Грефа-В.Путина, но и воспользовался первой же публичной возможностью (30 января 2000 г., "Новое Время"), чтобы критически высказаться об этом и других положениях этой статьи:
"С идеологией и.о. президента можно соглашаться или не соглашаться – в любом случае он имеет право на свою позицию. Меня поразило другое: то, как небрежно с фактической точки зрения подготовлена эта программная статья. За свою жизнь я не видел такого документа, вышедшего из-под пера главы государства или правительства. Я не говорю о докладах генеральных секретарей ЦК КПСС, которые готовили специалисты академических институтов. В них проверялось буквально каждое слово. Но даже в более поздних выступлениях Ельцина, Черномырдина и других премьеров таких грубых ошибок не было... В статье приведены даже не две, замеченые вами, а три оценки ВВП на душу населения в России: 2200 (названа непосредственно), 3145, 3500 долларов. И все три неверны... Я насчитал 11 грубых фактических ошибок. Это расходы на НИОКР, масштабы теневой экономики, доля зарплаты в ВВП. Можно допустить, что, например, объем ВВП рассчитан неточно. Все бывает, да и методики различны. Но три разные версии одного показателя – это свидетельство низкого профессионального уровня тех, кто готовил статью...
Простые подсчеты показывают, что через 15 лет при ежегодном росте ВВП России на 8% мы не догоняем по показателю ВВП на душу населения ни Португалию, ни Испанию. Даже если допустить, что уровень экономического развития Испании и Португалии останется через 15 лет прежним, у нас получится только 82% испанского ВВП на душу населения и 91% – португальского. При 10-процентном росте мы получим через 15 лет 84% британского ВВП и 79% – французского. Нынешнего ВВП! Но само допущение о том, что эти страны будут стоять на месте, в то время как Россия – бурно развиваться, выглядит просто нелепо".
Андрей Илларионов. "Потеря свободы – это начало кризиса". "Новое время" № 4/2000 (30 января 2000 г.). Размещено здесь: http://www.panorama.ru/works/putin/kritika1.html

Сергей Шелин Andrei Illarionov спасибо за уточнение. зря только ищете умысел). через 18 лет уже и не помню в деталях, вы ли это придумали или один из соратников ваших по путинской команде герман оскарович. главное, что задача была поставлена и затем некоторое время была в повестке. приходите сюда еще) кстати, с кем интервью цитируете?

Andrei Illarionov Сергей ШелинВаш умысел искать не надо – он у всех на глазах. Только что в очередной раз (какой уже по счету!) повторил вам про авторство концепции "догнать Португалию" то же самое, что говорил вам уже много раз. А вам все никак запомнить это не удается – "вы ли это придумали")
Только что на глазах у всех с цитатами и ссылками показал, что оппонировал Грефу в его невежестве. Оппонировал все время – и в 2000 году, и все годы моего нахождения в администрации, и после ухода из нее. По всем возможным вопросам – его интервенционизма, лоббирования, некомпетентности. Что вам, естественно, хорошо известно, поскольку вы у меня столько интервью именно об этом брали, а потом публиковали. Ан нет! Вы опять за старое, т.е. за вашу новую концепцию – "ваш соратник по путинской команде". Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)

Сергей Шелин ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое. у вас же все документировано, дали бы на этот счет ссылку другую. и еще. забыли вы сказать, с кем вышецитированное интервью ваше. в вашем источнике собеседник не указан вами почему-то.

Andrei Illarionov Сергей Шелин Как и было сказано: что сами делали – никак запомнить не можете):
<Обсуждение ежегодно обновляемого правительственного экономического прогноза на среднесрочную перспективу сопровождалось на этот раз резкой полемикой, участником которой стал и президент Путин.
Самым непримиримым оппонентом правительства, как и во многих предыдущих случаях, выступил советник президента по экономическим вопросам. Андрей ИЛЛАРИОНОВ в беседе с Сергеем ШЕЛИНЫМ излагает для читателей "Дела" свои аргументы.
Кто переписал контракт?
- Что происходило в последнее время вокруг экономических планов правительства? Сначала президент назвал их недостаточно амбициозными, потом вроде бы одобрил обновленную версию этих планов. Правительство сильно их изменило?
- Необходимо отделять экономическую программу от экономических прогнозов. Ключевой официальный документ – это среднесрочная программа правительства, которая была принята еще в июле 2000-го года и обновлена в июле 2001-го. Исторически в ее основе лежала так называемая Программа Грефа, подготовленная Центром стратегических разработок зимой 1999-весной 2000-го годов.
Кроме того, ежегодно Минэкономразвития готовит среднесрочный прогноз экономического развития, данные которого используются при подготовке соответствующих федеральных бюджетов. Такую работу проделали и в этом году – в конце марта очередной прогноз был предоставлен в правительство. Правительство его обсудило, и перед Минэкономразвития была поставлена задача подготовить более реалистичные цифры.
Неделей позже прозвучали слова президента по поводу недостаточной амбициозности планов правительства. Потом соответствующие слова были и в послании президента Федеральному Собранию, и затем, 6-го мая, Путин напомнил, что прошел уже месяц, а нового прогноза еще не представлено. На следующий день прогноз, содержавший уже чуть более оптимистичные цифры, был представлен. А две недели спустя Минэкономразвития внесло в правительство новый прогноз, где цифры оказались еще более оптимистичными.
Многими комментаторами заявление президента о том, что правительство недостаточно амбициозно, было истолковано как сенсация. Возникло даже обсуждение, почему вдруг президент такое сказал.
На самом деле, конечно, ничего удивительного в том, что сказал президент, не было. Достаточно посмотреть его послание предыдущего, 2001-го, года. Там черным по белому написано, что перед страной стоит ясная цель – поддерживать темпы экономического роста на более высоком уровне, чем в среднем в мире, сокращать разрыв между Россией и развитыми странами.
Аналогичное требование есть в послании 2000-го года. Еще раньше – в декабре 1999-го года – появилась статья Путина, бывшего в ту пору премьер-министром, где было сказано, что Россия является бедной и отсталой страной, и, чтобы преодолеть эту отсталость, нужно иметь темпы экономического роста на уровне 8-10 % в год.
Если мы хотим догнать Португалию по уровню ВВП на душу населения, говорилось в статье, то нам потребуется в течение 15 лет поддерживать темпы экономического роста ВВП на уровне 8%. А уж если хотим догнать Англию или Францию, то нам нужны либо еще более высокие темпы роста, либо более продолжительное время.
Замечу, что в декабре 1999-го Путин еще не был президентом, и у него не было никаких советников по экономике. Зато уже действовал Центр стратегических разработок, главной задачей которого как раз и была подготовка программы экономического развития страны. Результатом этой работы и стала Программа Грефа, которая предусматривала темпы экономического роста в среднем 5,2 % в год, в отдельные годы – 8-10 %.
Поэтому, если в последнее время что-то и стало сенсацией, так это изменение тех целевых установок, которые были зафиксированы два с небольшим года назад. Появление новых цифр прогнозов надо понимать так, что либо мы уже достигли провозглашенных целей – например, уровня Португалии, либо, чтобы ее догнать, вполне достаточен четырехпроцентный рост, либо сама эта цель является неверной. Однако ни одно из этих объяснений, как, впрочем, и любое другое, не было предложено ни широкой публике, ни президенту.
Естественно, у президента возник вопрос: а что, собственно, произошло?
Почему произошел отказ от тех цифр, которые, вообще говоря, являются официальной программой действия властей? Между тем, именно с этой программой Путин шел на выборы и был избран на пост президента. Десятки миллионов российских граждан отдали свои голоса в том числе и за нее. Поэтому статус у нее несколько иной, чем у любого подобного документа.
Само правительство было сформировано во многом для того, чтобы выполнить именно эту программу и добиться целей, в ней поставленных. Можно сказать, что она была записана в его контракт.
В течение двух лет условия этого контракта регулярно подтверждались – до тех пор, пока внезапно не появляется утверждение: нам нужен не восьмипроцентный, а трех- четырехпроцентный рост. Почему? Что изменилось в мире? И кто принял такое решение?>
И т.д.
Весь текст интервью А.Илларионова С.Шелину "Три процента? Это не то, ради чего нас брали на работу" опубликован в газете "Дело" от 17 июня 2002 года: http://www.idelo.ru/233/1.html

Так что на ваше:
<ну ну) греф конечно великий человек, но зачем же стулья ломать? трудились с ним вместе столько лет, а теперь он уже невеждой у вас выходит. а что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
остается пожелать, как и было сказано выше:
<Ну-ну, успехов в вашем мифотворчестве!)>

Сергей Шелин все же забыли вы уточнить, с кем ваше нововременское интервью 1999-го с нападками на португальский план). не со мной потому что. а вот мое, деловское, подробнейшим образом сейчас цитируемое и более позднее, когда вы стали уже помощником путина, оно, как тут сразу видно, уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет. вы в тот момент весьма не одобряли премьера касьянова, напирали на то, что его правительство не выполняет указаний вождя. так что зря отрекаетесь сейчас от португальского плана. кто бы первый о нем ни сказал, вы его вскоре стали поддерживать. хотя может и не так горячо, как план обгона экваториальной гвинеи, почему то очень вас вдохновлявшей) впрочем, спасибо за труды, поиски и цитирования. вспомнил старину, умилился. вспоминайте еще.

Andrei Illarionov Сергей Шелин Не можете остановиться – все время передергиваете. Начали с того, что приписали мне идею "обгона Португалии": <это идея, подсказанная ан илларионовым> Под напором неопровержимых фактов, подтверждающих, что к появлению этой грефовской идеи я непричастен, переобулись на ходу и теперь выдаете как будто бы за то же самое совсем другое – использование мною два года спустя грефовской же идеи для давления на того же Грефа и его МЭРТ, чтобы они все-таки стали заниматься проведением реформ, обеспечивающих высокие темпы роста: <уже вовсе не против обгона португалии, а наоборот против того, что правительство плохо, медленно ее обгоняет>.
Естественно, ни в 2000 г., ни в в 2002 г. я не был против "обгона Португалии". Всегда был и остаюсь "за" – за высокие темпы роста, за обгон Португалии, за удвоение ВВП. Но я не являюсь автором "португальской" идеи. И я не подсказывал ее Путину. Идея "обгона Португалии" законно принадлежит Грефу, а не мне.
И в январе 2000 г. я не был против "обгона Португалии" как самой идеи. В очередной раз вы типа "забыли", что приведено по ссылке выше. Там же четко сказано, против чего я выступал в январе 2000 г., – против неверных грефовских данных, против невежественных расчетов, против общей некомпетентности. Те же проблемы у того же автора остались и в 2002 г. К ним только добавилось еще нежелание Грефа заниматься экономическими реформами и его желание заниматься лоббированием.
О чем подробно и было рассказано вам в интервью 2002 г. Что в тексте в газете "Дело" вы и воспроизвели, хотя несколькими комментами выше наотрез от этого отказывались: <что я вам помогал его обличать, это преувеличение большое.>
Но, собственно, что вам говори – не говори, вы все равно будете заниматься передергиваниями и искажениями. Сейчас придумаете очередную какую-нибудь бредятину. Отвечать вам больше не планирую – есть дела и поинтереснее, чем бесконечно заниматься исправлениями искажений профессионального передергивателя. А любой беспристрастный читатель, надеюсь, все сам увидит, кто тут чем занимается.

[Александр Рыклин]

3 ИЮНЯ 2005 Г.

"Мы, к сожалению, сейчас находимся на краю пропасти и даже уже занесли ногу над этой пропастью". По мнению г-на Илларионова, вся вина за столь плачевное состояние российской экономики, пораженной не только "голландской", но и "венесуэльской" болезнями (это когда национализируется нефтяная отрасль), полностью лежит на российском правительстве. При этом остается неясной роль самого г-на Илларионова как советника президента в формировании экономической политики. То есть она есть или ее нет?

[Deutsche Welle]

0OkSU_OtFmk
https://www.youtube.com/watch?v=0OkSU_OtFmk

[Общая газета]

https://web.archive.org/web/20000930033804/http://www.og.ru/archieve/1999/32/inter/i1.htm

Дефолт - свидетельство преступной безответственности

Андрей ИЛЛАРИОНОВ

| Дмитрий ДОКУЧАЕВ | Фото Сергея ЗОНИЧЕВА |

17 августа1998 года мы проснулись в другой стране. Громадной России довелось на собственной шкуре испытать, что означает столкновение с полномасштабным экономическим кризисом, знакомым ранее разве что по социалистическим учебникам о "звериных оскалах империализма". Кризис обернулся мощным международным унижением России, фантастическим обвалом национальной валюты, резким скачком инфляции. Сегодня, год спустя, причины августовского кризиса видятся четче и глубже, а его следствия представляются более глобальными и не столь однозначными.



И хотя преодоление непрерывных экономических ударов за последнее десятилетие превратилось в русскую народную традицию, мы убеждены, что уроки августа-98 должны быть усвоены, а кризис не должен повториться. Ради этого "ОГ" решила вернуться к анализу событий годичной давности.

ДИРЕКТОР Института экономического анализа Андрей ИЛЛАРИОНОВ был одним из немногих экономистов, задолго до августа 98-го предупреждавших власти об ошибочности их экономической политики и неизбежности кризиса. Тем самым он нажил немало влиятельных врагов и получил изрядную порцию публичных отповедей. Однако прав таки оказался именно Илларионов, что и предопределило наш сегодняшний выбор его в качестве собеседника.

- Андрей Николаевич, вы и сейчас, год спустя, считаете, что августовский кризис был неизбежен?

- Напротив, я убежден, что кризиса такого большого масштаба и в такой тяжелой форме, как он произошел, можно было избежать. Неизбежна была девальвация рубля. Об этом свидетельствовал анализ, произведенный в нашем институте в мае-июне 98-го года. Мы пришли к выводу, что, поскольку девальвации все равно не миновать, ее нужно проводить немедленно и организованно. Это позволило бы минимизировать ее негативные последствия и в полной мере использовать позитивные.

Но наш призыв не только не был воспринят властями, но в ответ страна услышала со стороны руководства Центробанка откровенную ложь, нам же достались личные выпады. Тем самым люди, возглавлявшие тогда ЦБ, просто вычеркнули себя из категории порядочных. Впрочем, в наше время на человеческую порядочность принято очень мало обращать внимания.

Но за прошедший год деятели, принимавшие решения 17 августа, опубликовали множество интервью, статей и даже книг, из которых ясно, что, несмотря на всю гневную риторику тех дней, решение о девальвации рубля готовилось заранее и тайно тем же ЦБ.

- Что вы считаете "плюсами" и "минусами" девальвации?

- Возражения против девальвации рубля связывались тогда с возможным ростом инфляции, с другими разрушительными последствиями для экономики. Частично эти страхи оправдались, но девальвация привела и к ряду положительных моментов, которые обнаружились позже. Сегодня уже стало банальностью говорить о том, что в результате экономика "задышала", наметился экономический рост, в ежемесячном исчислении едва ли не самый высокий за последние годы. Причем нынешнее экономическое оживление по своей природе гораздо более здоровое, чем то, что наблюдалось в 1997 году. Хотя бы потому, что тогда оно было достигнуто в основном за счет внешних заимствований, а сейчас - исключительно за счет мобилизации собственных ресурсов.

- Так, может быть, нам стоит не критиковать, а, наоборот, поблагодарить авторов решений 17 августа?

- Их стоило бы поблагодарить, если бы у них хватило смелости взять на себя ответственность за девальвацию, не дожидаясь критической ситуации августа. Например, в июне. Они же пошли на нее под давлением обстоятельств. К тому же это случилось после того, как прошлым летом эти же люди от имени страны заняли на внешних рынках 16 млрд долларов и фактически просто растратили их. Это огромный ущерб стране, которого вполне можно было бы избежать.

- С точки зрения обычного человека "с улицы" какая разница - настигла бы его девальвация рубля в июне или в августе?

- Разница большая. Наши расчеты свидетельствовали, что доллар стоил бы сегодня не 25 рублей, а максимум 12-15. Падение производства было бы существенно меньшим, а экономическое оживление началось гораздо раньше. И без финансового шока, постигшего нас в конце лета, мы бы обошлись.

Очевидно, иной бы была и политическая ситуация в стране. Августовские решения полностью дискредитировали тогдашнюю властную элиту, а заодно и идеологию, с их именами отождествляемую. И сейчас мы не стояли бы перед фактом укрепления политических сил и лидеров, возможная победа которых на выборах несет серьезную угрозу возвращению России в цивилизованное общество. Конечно, Чубайс может иметь собственное мнение о своих политических оппонентах, но своим высоким рейтингом Примаков обязан и ему.

- Итак, одного виновного в происшедшем - Чубайса - вы назвали. На ком, по-вашему, еще лежит ответственность за августовский кризис?

- Если говорить о глубоких причинах, то главная из них - в ошибочной политике Центробанка, за которую несут ответственность его тогдашний председатель Дубинин и его первый зам Алексашенко. Политика "валютного коридора" начиналась в 1995 году, когда первым вице-премьером был Анатолий Чубайс. Его мера ответственности тоже велика. Позволю себе напомнить, что еще тогда, 4 года назад, в одной из статей я писал, что такая "фиксация" курса рубля - неизбежный путь к кризису. Конечно, в ту пору я и предположить не мог, когда именно и в какой форме этот кризис случится...

Виновато и правительство Кириенко, которое еще в начале лета могло принять те упреждающие меры, о которых мы говорили. Вместо этого оно усугубило ситуацию, увеличивая заимствования на внешнем рынке. Наконец, есть вина и Международного валютного фонда, рекомендовавшего российскому правительству абсолютно ошибочную программу.

- Решения 17 августа - это не только девальвация, но и дефолт, о котором вы пока не сказали ни слова...

- Дефолт был недопустим. Есть вещи, которые нельзя делать, просто потому, что нельзя. Отказ от оплаты своих долговых обязательств - свидетельство преступной безответственности тех людей, которые это решение допустили 17 августа. Российское правительство нарушило 17 августа базовые основы цивилизованного общества, поставив себя в один ряд с Советом народных комиссаров, отказавшимся платить долги царского и Временного правительств в 18-м году, и с советской властью, отказавшейся после войны платить по ленд-лизу.

Ущерб августовского дефолта измеряется не просто миллионами или миллиардами. Он убедил весь мир, что с нашей страной, нашей властью, а заодно и со всеми нами, кто здесь живет и работает, лучше не иметь дела.

- А может, все не так страшно? Вот и МВФ нам недавно новый транш дал...

- Во-первых, чего это стоило нашей делегации, какие извинения пришлось приносить руководителям стран мирового сообщества. Всю мировую прессу обошли статьи о том, что руководство нашего Центробанка лгало МВФ, фальсифицировало отчетность по резервам, а следовательно, 5-7 последних траншей Фонда получены Россией незаконно. А нынешний кредит, как известно, Фонд заплатил сам себе, по сути дела, тем самым лишь переоформив российский долг.

Во-вторых, Россия остается единственной значимой страной, кредитуя которую Фонд демонстрирует миру свою необходимость. Иначе он просто рискует прекратить свое существование за очевидной ненадобностью.

- Ну хорошо, какая же альтернатива объявлению дефолта существовала у нашего правительства год назад?

- Долги надо платить любой ценой. Надо так менять структуру бюджета, чтобы обеспечивать платежи. В конце XVIII века с подобной ситуацией столкнулись Соединенные Штаты Америки: вновь образованное государство было отягощено внешними долгами, которые возникли во время войны за независимость. И тогда нашлись горячие головы, которые призывали объявить дефолт и не платить. Но в правительстве США возобладала другая точка зрения, согласно которой оплата долгов является священным делом. Чуть ли не несколько лет эта статья была основной, и на оплату внешнего долга уходило от 70 до 90 процентов расходов бюджета... В результате американская экономика стала такой, какой стала, а американский доллар - самая уважаемая валюта во всем мире. Потому что за этой невзрачной зеленой бумажкой - безупречная двухсотлетняя кредитная история.

Кредитная история же нашего рубля - это десятилетия нескончаемых скандалов, обвалов, обманов, дефолтов и гиперинфляций. Поэтому доверия ни российскому рублю, ни российским властям такая кредитная история не добавляет.