* 3752. Борьба за Сhugunka.ru

[Marcus Porcius Cato]

Начало здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=32
Но затем регистратором этого доменного имени стал ООО "Регтайм".
Поэтому я и обратился туда со следующим заявлением:
В ООО "Регтайм" от Marcus Porcius Cato

Заявление

Мною было зарегистрировано доменное имя chugunka.ru. Но хостер http://masterhost.ru мошенническим способом отнял у меня это доменное имя и зарегистрировал на себя. Потом оно перешло к вам. Поэтому прошу в добровольном порядке вернуть мне, правообладателю, права на мое доменное имя chugunka.ru.

26 января 2014 года

[ООО «Регтайм»]

ООО «Регтайм»
Адрес для корреспонденции:
443 013, г. Самара, Московское шоссе, д. 17,
Офис 2013
Телефон контакта
88463733047
info@regtaim.net
www/regtime.net

На Ваш запрос относительно домена «chugunka.ru» сообщаем:
ООО «Регтайм» является регистратором доменных имен в сети Интернет.
Регистрация осуществляется на основании «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (www.cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ry-rf.pdf)
Согласно п. 2.9 правил «Регистратор» не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя.
Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа) вправе предьявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Сведения о владельце (администраторе) домена могут быть представлены ООО «Регтайм» на основании запросов суда, адвоката, правоохранительных органов.

Технический директор С.В. Зотов

[Marcus Porcius Cato]

В Советский суд г. Самары

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ООО «Регтайм», 443013,
г.Самара, ул. Авроры, д.181

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разместил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэто-му решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксеро-копия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Mastername даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к ООО «Рег-тайм», поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию ООО «Рег-тайм» с просьбой вернуть мне доменное имя. ООО «Рег-тайм» прислал мне отказ. Поэтому я теперь обращаюсь в суд.
Первым у меня будет требование о признании ООО «Рег-тайм» недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Регистраторы очень щепетильны в этом вопросе. Что и подтверждает отказ ООО «Рег-тайм» назвать мне имя нового администратора моего доменного имени. И ООО «Рег-тайм» должно было при регистрации моего доменного имя на себя, досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но ООО не проверило, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
И так как у меня нет возможности прибыть лично в Самару прошу провести заочное судебное разбирательство.
Разьяснения о том почему адресом ответчика является дом 181 по улице Авроры, а не дом 17 по Моссковскому шоссе (как указано в обжалуемом ответе) содержатся в определении Ленинского суда г. Самары от 18 июня 2014 года и выписке из ЕГРЮЛ. Прошу суд при принятии вопроса о подсудности этого иска учесть данную информацию.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ООО «Регтайм» недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
2. Прошу суд обязать ООО «Регтайм» перевести доменное имя chugunka.ru в Еurobyte.ru.

И так как у меня нет возможности прибыть лично в Самару прошу провести заочное судебное разбирательство.
Прилагаемые документы:
1. Копии иска для ответчика и третьего лица
2. Копия ответа из ООО «Рег-тайм».
3. Копия почтовой квитанции и отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
4. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
5. Копия распечатки главной страницы моего сайта chugunka.ru
6. Копия определения Ленинского суда г. Самары от 18 июня 2014 года
7. Копия выписки из ЕГРЮЛ

01 сентября 2014 года

[ООО «Регтайм»]

В Советский районный суд г. Самары
Судье Никитиной С.Н.
Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: ООО «Регтайм»
Адрес для корреспонденции:
443 013, г. Самара, Московское шоссе, д. 17,
Офис 2013
Телефон контакта
8987 946 82 92
Третье лицо:
Компания ООО «Регистратор доменов»
109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр. 29/27
Дело №2-3269/2014
Назначено на 06.10.2014 на 10.00 час.
ВОЗРАЖЕНИЯ
ООО «Регтайм» на исковое заявление

По существу заявленных Marcus Porcius Cato (далее-Истец) требований ООО «Регтайм» полагает необходимым пояснить, что требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
1. Исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности и
подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. 4.2 ч.1 си. 33 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч.4 ст. 34 АПК РФ. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.05.2011 №18012/10, п. 58.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. По мнению ООО «Регтайм», Marcus Porcius Cato не
является надлежащим истцом по данному делу.
По данным ООО «Регтайм», Marcus Porcius Cato, никогда не являлся администратором (владельцем) доменного имени «chugunka.ru».
Следовательно, его права не могут быть нарушены.
3. ООО «Регтайм» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором (владельцем) доменного имени «chugunka.ru».
Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе: путем предьявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,-к лицу совершающему такие действия.
То есть законодателем установлено, что иск должен быть предьявлен к нарушителю права.
Анализ сложившейся многочисленной практики, соответствующей правовой позиции, изложенной первоначально в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12 2009 №9833/09, показывает, что надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на товарные знаки и фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена. То есть лицо, заключившее договор с регистратором доменных имен о регистрации домена и осуществляющее наполнение сайта конкретной информацией и сведениями.
В п.1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 №СП-21/4) также отмечено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предьявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». При этом доменное имя-обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обпеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».
Также в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дано определение владельца сайта в сети «Интернет» как лица, самостоятельно и по своему усмотреию определяющего порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Истец указывает в иске, что ООО «Регтайм» является администратором домена «chugunka.ru».
Однако данные сведения не соответствуют действительности.
ООО «Регтайм» не является администратором данного доменного имени, не обеспечивает деятельность сайта с доменным именем «chugunka.ru»., в том числе не участвует в размещении, хранении и передаче информации и не предоставляет кому-либо свое оборудование для указанных целей.
Администратором (владельцем) данного доменного имени является третье лицо.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», регулирование использования информационно-коммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулирующих организаций в этой области.
К указанным общепринятым положениям относятся Правила регистрации доменных имен в доменах RU. и РФ. От 05.10.2011, принятые Координационным центром национального домена сети Интернет (далее-Правила регистрации), размещенные в общем доступе на официальном сайте Координационного центра в сети Интернет по адресу: http//cctld.ru/ru/docs.
При регистрации доменного имени пользователь в обязанном порядке знакомится с Правилами регистрации и соглашается с их условиями.
ООО «Регтайм» является регистратором доменных имен, основным видом деятельности которого является функция регистрации доменных имен, их распределению в сети Интернет и их поддержке (делегированию).
ООО «Регтайм» на основании соглашения об аккредитации от 02.11.2009 №02, заключенным с Координационным центром, является аккредитованным регистратором и вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня RU. и РФ.
Пунктом 1.1 Правил регистрации предусмотрены следующие термины и определения:
Администратор-пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре;
Администрирование-осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими правилами;
Аннулирование регистрации-исключение информации о доменном имени из Реестра;
Делегирование домена-размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условиес для функционарования доменной адресации в сети Интернет;
Домен-область(ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS;
Домен. RU-домен верхнего уровня с уникальным обозначением «ru»;
Доменное имя-символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS);
Регистратор-юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах.RU и/или.РФ;
Регистрация доменного имени-внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администратореи иных сведений, установленных правилами;
Реестр-база данных Координатора, содержащая сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения;
Правилами регистрации также предусмотрено следующее:
2.1. Условия и порядок оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имен, определяются Правилами и договором об оказании услуг регистрации (далее-договором).
2.3 Договор регистратора с пользователем является публичным. Пользователь вправе заключить договор с любым регистратором.
3.1.3. Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанныз с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Если третьими лицами будет предьявлен судебный иск к регистратору (Координатору) убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненные регистратору и Координатору в связи с этим иском.
3.1.4. В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отстутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органовю
3.1.5. Пользователь не вправе регистрировать доменные имена, в которых испльзуются слова, противоречающие общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т.д.)
3.2. Порядок регистрации.
3.2.1. Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора.
3.2.2. Регистратор обязан отказать в регистрации доменного имени, если:
1) доменное имя уже содержится в Реестре;
2) доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением;
3) доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям;
4) Пользователь не предоставил установленную пунктами 9.2.5-9.2.7 Правил и договором информацию об акдминистраторе.
3.2.3. Поскольку система регистрации использует автоматизированные средства обработки заявок, регистратор не имеет технической возможности осуществлять сплошную проверку выбранных пользователем доменных имен на соответствие пункту 3.1.5 Правил. Однако при выборочной проверке ренистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, если в нем используются слова, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т.д.) При этом регистратор одновременно с отказом в регистрации вправе направить уведомление Координатору для принятия решения о включении данного обозначения в стоп-лист.
3.2.4. Отказ в регистрации доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.
При отстутствии оснований для отказа Регистратор осуществляет регистрацию доменного имени в течении трех рабочих дней.
Так, проводя аналогию с деятельностью осуществляемую органами Росреестра по регистрации прав на недвижимое имущество, можно говорить, что Ответчиком выполняются технические функции по регистрации доменных имен, их фиксацией в реестре доменных имен и их поддержанию в соответствии с установленными правилами. Как при этом органами Росреестра не создаются какие-либо правоустанавливающие документы на недвижимость, так и Ответчиком, как регистраторо, не осуществляется выбор доменного имени, его проверка на схожесть с зарегистрированными товарными знаками и наполнение сайта с зарегистрированным доменным именем какой-либо информацией.
Как органы Росреестра выполняют решения судов о регистрации (прекращении) прав лиц на недвижимое имущество, так и Ответчиком будут выполнены соответствующие обязанности в отношении зарегистрированного им и поддерживаемого доменного имени.
Таким образом, Истец, если считает свое право нарушенным, вправе предьявить требование к лицу, являющегося администратором доменного имени.
Истец не обращался в адрес Ответчика с запросом о предоставлении сведений об администраторе домена.
Письмом от 26.01.2014 Истец обращался в адрес Ответчика с требованием о передаче доменного имени, в ответ на которое было сообщено, что данные требования удовлетворены быть не могут, и был разьяснен порядок защиты прав и основания для предоставления данных об администраторе домена.
ООО «Регтайм» являлся регистратором данного доменного имени с 06.02.2010 по 06.01.2014.
В настоящий момент ООО «Регтайм» регистратором данного доменного имени не является.
В общедоступном сервисе Whois (который имеется как на веб-сайте Ответчика www.webnames.ru, так и на многочисленных иных ресурсах) значится информация:
«Домен chugunka.ru
Информация об IP-адресе
Домен: CHUGUNKA.RU
Сервер имен: nsl/boids.com
Сервер имен: ns2/bodis.com
Состояние: REGISTERED DELEGATED VERIED
Администратор: Privat Person
Регистратор: RU-CENTER-RU
Владелец: https//www.nic/ruwhois
Зарегистрирован: 2010.02.06
Оплачен до: 2015.03.09
Освободится: 2015.03.09
Источник данных: TCI
Данные обновлены 2014.10.03 09.21.33 MSK
То есть регистратором данного доменного имени является RU-CENTER-RU (ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», 123308, РФ, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1). Именно текущим регистратором могут быть предоставлены сведения об администраторе доменного имени по запросу суда или уполномоченного органа.
4. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Ни одно из заявленных истцом требований не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств:
Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи прав администратора спорного домена кому-либо, в том числе напрямую правообладателю товарного знака (см. постановление Суда по интеллектуальным спорам от 09.10.2013 №С01-93/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу №А40-113089/2012, Постановление суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 №С01-393/2013 по делу №А55-81/2013).
Правилами регистрации предусмотрено также следующее:
«2.9. Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя.
Лицо. Полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предьявить в претензию администратору, а также обратиться с соответствующими заявлением в суд.
Споры о доменных именах регулируются нормами действующего законодательства, настоящими Правилами и Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», являющимся неотьемлемым приложением к Правилам (далее-Положение).
2.10. На основании судебных актов о применении (отмене) обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) регистратор вносит в Реестр необходимые сведения об установленных (отмененных) судом ограничениях на действия с доменным именем и направляет копии этих судебных актов Координатору…
5.5. Делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
5.6. Регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленной срок (пункты 9.3.7.-9.3.8 Правил).
5.7. Регистратор вправе прекратить делегирование домена при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется:
1) для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержании информации (фишинг);
2) для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботистом);
3) для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.
Перечень компетентных организаций Координатор публикует на сайте Координатора.
8. Аннулирование регистрации доменного имени
8.1. Регистрация доменного подлежит аннулированию:
1) если регистрация была произведена с нарушением установленных Правилами технических требований к
доменным именам, действовавшим на момент регистрации;
2) если регистрация доменного имени была произведена в нарушение Правил, действовавших на момент регистрации, и была произведена в нарушение Правил, действовавших на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора;
3) по окончании периода преимущественного продления;
4) по заявке администратора;
5) на основании вступившего в законную силу судебного акта;
6) при расторжении администратором дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами.
8.2. При аннулировании регистрации в связи с недобросовестными действиями администратора при регистрации доменного имени регистратор уведомляет администратора о предстоящем аннулировании за 10 дней.
8.3. По письменной заявке администратора регистратор обязан в течении трех рабочих дней аннулировать регистрацию доменного имени.
В случае поступления в адрес ООО «Регтайм» вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований Истца, им будут приняты меры по прекращению делегирования спорного домена, и Истец, как обладатель товарного знака, вправе обратиться к любому аккредитованному регистратору доменных имен для регистрации соответствующего доменного имени.
Избрание Истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст 35 ГПК РФ, ООО «Регтайм» просит:
1. Рассмотреть вопрос о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции;
2. В удовлетворении требований Marcus Porcius Cato к ООО «Регтайм» отказать в полном обьеме.
Приложение:
1. Копия возражений для лиц, участвующих в деле, в 2 экз.
2. Копия протокола об избрании директора ООО «Регтайм», на 1 л.

Директор С.Н. Шариков

[Marcus Porcius Cato]

2. По мнению ООО «Регтайм», Marcus Porcius Cato не
является надлежащим истцом по данному делу.
По данным ООО «Регтайм», Marcus Porcius Cato, никогда не являлся администратором (владельцем) доменного имени «chugunka.ru».
Следовательно, его права не могут быть нарушены.

Истец не обращался в адрес Ответчика с запросом о предоставлении сведений об администраторе домена.
Письмом от 26.01.2014 Истец обращался в адрес Ответчика с требованием о передаче доменного имени, в ответ на которое было сообщено, что данные требования удовлетворены быть не могут, и был разьяснен порядок защиты прав и основания для предоставления данных об администраторе домена.
Директор С.Н. Шариков

Ну зачем так врать г-н Шариков?
Или вы оправдываете свою фамилию?
Я представил суду доказательства того, что я являюсь основателем авторского имени на этот домен. И представил суду копию ответа от этого регистратора, который я характеризую как отказ назвать действующего администратора. А вот оценку моим доказательствам должен дать суд. Надеюсь что даст.

[Marcus Porcius Cato]

http://fanstudio.ru/archive/20151216/1eacnVW.jpg

[С.Н. Никитина, судья Советского районного суд г. Самары]

Именем Российской Федерации
05 ноября 2014 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе
Судьи Никитиной С.Н.
При секретаре Неймышевой К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3269/2014 по иску Marcus Porcius Cato к ООО «Регтайм» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени и признания авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд к ООО «Регтайм» с исковым заявлением в котором просил признать ООО «Регтайм» недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru; признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за Marcus Porcius Cato, обязать ООО «Регтайм» перевести доменное имя chugunka.ru в Evrobyte.ru., ссылаясь на то что в 2005 году в кампании Masterhost он зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. У хостера Masterhost разместил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению к Marcus Porcius Cato договора и Marcus Porcius Cato. решил прекратить всякие отношения с кампаниями. Marcus Porcius Cato направил в Masterhost заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Но Masterhost не ответил на обращение и по окончанию срока договора Masterhost зарегистрировал доменное имя на себя. В настоящее время это имя перешло к ООО «Регтайм» поэтому к нему Marcus Porcius Cato предьявил вышеуказанные требования.
Определением суда от 20.10.2014 г. истцу Marcus Porcius Cato было разьяснено право предьявить требования к Певцову Е.Л. На день вынесения решения исковые требования к Певцову Е.Л. истец не предьявил, отзыв (мнение) не представил, поэтому суд вынужден рассмотреть заявленные требования по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указав, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился. Представив отзыв, в котором просил в иске отказать.
Соответчик Певцов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato 15.10.2005 г. зарегистрировался в качестве клиента кампании masterhost-hup://msterhost.ru ему было предложено для получения возможности создания виртуальных площадок и регистрации доменов пополнить счет. ПО данным ООО «Регтайм», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляется экономическую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети. Marcus Porcius Cato никогда не являлся администратором (владельцем) домена «chugunka.ru». Данный домен был зарегистрирован 06.10.2010 на Колотова С.С. 10.10.2013 г. по заявке администратора Колотова С.С. домен «chugunka.ru». был передан Пасынкову А.Б. 26.03.2014 по письменному заявлению от администратора Пасынкова А.В. доменное имя было перенесено к другому регистратору-RU-SENTER (ЗАО «Региональный сетевой информационный центр». http://www.nis.ru) . Согласно сведений RU-SENTER администратором домена второго уровня chugunka.ru с 17.06.2014 г. и по настоящее время является Певцов Е.Л.
Определение доменного имени на законодательном уровне предусмотрено лишь федеральным законом от 27.06.2007 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Согласно данному закону доменное имя представляет собой «обозначение символами» предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. При этом правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ разработанными Координационным центром национального домена сети Интернет и не закрепленными на законодательном уровне, предусматривается следующее определение: доменное имя есть «символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS)».
В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК любым не противоречащим закону способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный язык.
3. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) На товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) При выполнении работ, оказания услуг;
3) На документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) В предложениях л продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в обьявлениях, на вывесках и на рекламе;
5) В сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации
4. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обеспечения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Регистрация доменных имен носит явочный (заявительный) характер и осуществляется на основании публичного договора об оказании услуг регистрации (ст.426 ГК РФ), который также является и договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Заявительный характер регистрации доменных имен является общепринятым во всем мире и обусловлен необходимостью обеспечения оперативности регистрации и минимизации ее стоимости, что обусловлено необходимостью обеспечения оперативности регистрации и минимизации ее стоимости, что обусловлено динамичной природой отношений в сети Интернет.
Регистрация доменного имени представляет собой внесение регистратором в специальный реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных правилами регистрации доменных имен (далее Правил). Согласно п.4.1 Правил регистрации доменных имен такая регистрация носит срочный характер: 1 год с неограниченной возможностью продления. В силу ст.4.2 Правил администратор вправе продлевать срок регистрации доменного имени неограниченное количество раз. В результате продления регистрации доменного имени срок регистрации продлевается на один год с даты окончания ранее установленного срока. Согласно п.3.2.1. Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований Правил и договора. В силу п.3.2.7 Правил доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец не доказал суду регистрацию доменного имени chugunka.ru на свое имя, заключение договора о регистрации доменного имени chugunka.ru с ответчиком ООО «Регтайм», период преимущественного продления, администратором (владельцем) доменного имени chugunka.ru ООО «Регтайм» не является, поэтому в исковых требованиях к ООО «Регтайм» о признании ООО «Регтайм» недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru признании за Marcus Porcius Cato авторских прав на данное доменное имя и обязании ООО «Регтайм» перевести вышеуказанное доменное имя в Evrobyte.ru., исковых требований к соответчику администратору (владельцу) доменного имени chugunka.ru Певцову Е.Л. Marcus Porcius Cato не предьявил поэтому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном обьеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Marcus Porcius Cato к ООО «Регтайм» ….отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочное решение изготовлено 10.11.2014
Судья
Решение вступило в законную силу 11.12.2014 г.

[Marcus Porcius Cato]

Точно судья с одним глазом. Только одну сторону видит. Моим доказательствам оценку так и не дала. Переписала вранье шарикова вот и все.

[Marcus Porcius Cato]

От ООО Регтайм права на http://chugunka.ru/ перешли вот к этой недобросовестной организации. Придется теперь выяснять с ней отношения.
Я обратился к ней с таким вопросом:
У меня к вам вопрос: Вы не являетесь регистратором домена-
> *http://chugunka.ru/*

[RU-CENTER]

Узнать наименование регистратора любого домена можно при помощи сервиса Whois:

https://www.nic.ru/whois/?query=chugunka.ru

Из данных Whois следует, что RU-CENTER действительно является регистратором данного домена.

[Marcus Porcius Cato]

В таком случае я предлагаю вам в добровольном порядке передать это доменное имя хостеру Евробайт потому что доменное имя
chugunka.ru первый зарегистрировал я Marcus Porcius Cato. Затем неодобросовестные провайдеры мошенническим способом лишили меня прав на это доменное имя. В ином случае я буду обращаться в суд и просить суд признать вас недобросовестным приобретателем этого доменного имя. Ведь прежде чем стать регистратором этого доменного имени вы должны были познакомиться с историей и хронологией существования этого доменного имени.

[RU-CENTER]

Здравствуйте!

Доменное имя chugunka.ru было принято в RU-CENTER от регистратора REGTIME в соответствии с Правилами:
http://кц.рф/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf

Перенос домена в RU-CENTER производился без смены администратора, другими словами владелец домена при переносе домена из REGTIME не менялся.

Если перенос домена в RU-CENTER Вы считаете не правомерным, то рекомендуем обратиться к REGTIME как к регистратору, осуществившему перенос домена.

Также Вы можете обратиться с жалобой в Координационный центр национального домена сети Интернет:
http://кц.рф/ru/
--
С уважением,
Наталья Нефедова
Департамент по работе с клиентами
RU-CENTER Group
Телефоны:
+7 495 994-46-01
+7 495 737-06-01
Факс: +7 495 737-06-02
http://nic.ru

[Marcus Porcius Cato]

После этого они заблокировали мою электронную почту. Дурилки картонные, так я им с другой написал вот такое сообщение:
Я не удовлетворен вашим ответом. Ну что ж встретимся в суде. Мы уже встречались с вами в суде. Но неадекватный судья не способен был понять моей правоты. Посмотрим что будет в этот раз. А пока узнайте подробности. Если даже мне удастся восстановить свои права в суде, я найду способ повлиять на вас.
У меня есть раздел и для недобросовестных провайдеров. Можете туда тоже угодить. Мне кажется это для вас самое место.
Всего хорошего.

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: RU-CENTER (ЗАО «Региональный
Сетевой Информационный Центр») 123308,
РФ, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разме-стил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэтому решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксероко-пия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Mastername даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к RU-CENTER, поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию RU-CENTER с просьбой вернуть мне доменное имя. RU-CENTER прислал мне отказ. Поэтому я теперь обращаюсь в суд.
Первым у меня будет требование о признании RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Ре-гистраторы очень щепетильны в этом вопросе. И RU-CENTER должен был при регистрации моего доменного имя на себя, досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но RU-CENTER не проверил, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
И так как ваш суд находится очень далеко от меня прошу провести заочное судебное разбирательство. Но в обязательном порядке прошу суд известить меня о позиции ответчика и третьего лица, что бы я до принятия решения имел возможность представить суду свои возражения.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
2. Прошу суд обязать RU-CENTER перевести доменное имя chugunka.ru в Еurobyte.ru.

Прилагаемые документы:
1. Копии иска для ответчика и третьего лица
2. Копия отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
3. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
4. Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой от 25 января 2016 год
5. Распечатка заглавной страницы моего сайта chugunka.ru.

25 января 2016

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области
Marcus Porcius Cato

Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье И.Ю. Вахмистровой я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье И.Ю. Вахмистровой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье И.Ю. Вахмистровой, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи И.Ю. Вахмистровой.

25 января 2016 года
http://chugunka10.net/forum/image.php?u=254575&dateline=1480178800

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова ознакомившись с заявлением Marcus Porcius Cato к ЗАО «РСИЦ» о признании недобросовестным приобретателем
Установил:
Данное определение не может быть принято судом к производству и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ в заявлении не указаны полные ФИО истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Marcus Porcius Cato оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до «04» марта 2016 г.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую неадекватное и незаконное определение так называемой «судьи» и.ю. вахмистровой от 15 февраля 2016 года и прошу его отменить и обязать Хорошевский суд принять мое исковое заявление от 25 января 2015 года к рассмотрению со стадии принятия. «Судья» и.ю. вахмистрова не зна-ет, что такое адекватное определение. Но как говорит С.Пархоменко: Вы не волнуйтесь, я все обьясню. Вот я и обьясняю.
Есть такое Определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определение: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государс-твенные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Россий-ской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»
Вот такого адекватного ответа я от «судьи» и.ю. вахмистровой не получил. Надеюсь, что судьи Мосгорсуда могут давать адекватные ответы на об-ращения граждан.
Так называемая «судья» вахмистрова требует что бы я написал полные ФИО истца. Я не понимаю она что из пальца высосала это требование? Где в ГПК написано про «полное ФИО истца». Я с лупой изучал ГПК, но не нашел там такого понятия. В ГПК есть Наименование истца. Так я и указал Marcus Porcius Cato. Я же не написал chugunka или MPC, я написал Marcus Porcius Cato. Чего еще так называемой «судье» надо?
К тому же так называемой «судье» вахмистровой я дал отвод еще до начала судебного разбирательства. Причины я обьяснил в своем заявлении об отводе. Отчего так называемая «судья» не рассмотрела это мое заявление? Это еще одно свидетельство тому, что у так называемой «судьи» вахмистровой закрыт только один глаз. Второй смотрит в сторону ответчика, как бы говоря чего изволите. Надеюсь у судей Мосгорсуда все глаза закрыты и они по справедливости и беспристрастности дадут адекватный ответ на мою частную жалобу.
Так называемая «судья» вахмистрова пишет, что руководствуется статьей 136 ГПК. Какой нахрен она статьей ГПК руководствуется. Она руководствуется только своим неадекватным правосознанием.
И вообще я считаю, что эта статья ГПК введена именно для того что бы
так называемые «судьи» изгалялись над гражданами выставляя им высосан-ные из пальца требования. Если Мосгорсуд оставит определение так называемой «судьи» в силе у меня будут основания обжаловать эту статью в КС, как не соответствующую Конституции.

25 февраля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: RU-CENTER (ЗАО «Региональный
Сетевой Информационный Центр») 123308,
РФ, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разме-стил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэтому решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксероко-пия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Mastername даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к RU-CENTER, поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию RU-CENTER с просьбой вернуть мне доменное имя. RU-CENTER прислал мне отказ. Поэтому я теперь обращаюсь в суд.
Первым у меня будет требование о признании RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Ре-гистраторы очень щепетильны в этом вопросе. И RU-CENTER должен был при регистрации моего доменного имя на себя, досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но RU-CENTER не проверил, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
И так как ваш суд находится очень далеко от меня прошу провести заочное судебное разбирательство. Но в обязательном порядке прошу суд известить меня о позиции ответчика и третьего лица, что бы я до принятия решения имел возможность представить суду свои возражения.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
2. Прошу суд обязать RU-CENTER перевести доменное имя chugunka.ru в Еurobyte.ru.

Прилагаемые документы:
1. Копии иска для ответчика и третьего лица
2. Копия отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
3. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
4. Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой от 25 января 2016 год
5. Распечатка заглавной страницы моего сайта chugunka.ru.

26 февраля 2016

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области
Marcus Porcius Cato

Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье И.Ю. Вахмистровой я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье И.Ю. Вахмистровой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье И.Ю. Вахмистровой, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи И.Ю. Вахмистровой.


26 февраля 2016
http://chugunka10.net/forum/image.php?u=254575&dateline=1480178800

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хорошевского суда г. Москвы
Севостьяновой С.В.

Обращение

Я вновь подал заявление к RU-CENTER (ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр») от 26 февраля 2016 года. Скоро оно должно поступить в ваш суд. Меня интересует вопрос к кому это мое заявление будет отдано на рассмотрение. Если у вас в суде электронное распределение дел, то тогда я спокоен, второй раз мое заявление к «судье» вахмистровой не попадет, снаряд в одну и ту же воронку два раза не попадает. Если же Вы самолично распределяете дела, то прошу это мое заявление не отдавать на рассмотрение «судье» вахмистровой.
Более того я прошу выйти с представлением в ККС г. Москвы о прив-лечении «судьи» вахмистровой к дисциплинарной ответственности за дейс-твия порочащие звание судьи. В своем заявлении поданном в этом году я сделал отвод «судье» вахмистровой еще до начала судебного разбирате-льства. Так она его даже не рассмотрела. А почему собственно? Она обязана его была рассмотреть.


28 февраля 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0031-3084».

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

«09» марта 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова ознакомившись с заявлением Marcus Porcius Cato к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о признании недобросовестным приобретателем
Установил:
Данное определение не может быть принято судом к производству и подлежит возврату: заявление не подписано истцом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 135 ч.1 п 4 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Marcus Porcius Cato
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato от 15.02.2016 г.
Установил:
Жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: жалоба содержит в себе грубые и оскорбительные выражения, не допустимые при подаче официального документа, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренной статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица.
В случае, если лицо, подавшего апелляционные жалобы, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащееся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
На основании изложенного руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения для устроанения имеющихся недостатков на срок до 31 марта 2016 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую неадекватное и незаконное определение так называемой «судьи» и.ю. вахмистровой от 09 марта 2016 года и прошу его отменить и обязать Хорошевский суд направить мою частную жалобу от 25 февраля 2016 года в Мосгорсуд для рассмотрения. «Судья» и.ю. вахмистрова опять показала свою профнепригодность. Где в ГПК написано, что процесссуальные документы не должны содержать грубых и оскорбительных выражений? Нет такой статьи в ГПК. Опять так называемая «судья» высосала это требование из пальца. И с чего так называемая «судья» заявляет, что в моей частной жалобе содержатся грубые и оскорбительные выравжения? Это кто-то установил или это субьективное мнение так называемой «судьи»? Не может быть никакого мнения у судьи в таких вопросах, она должна руководствоваться только законом. Вот по моему мнению я употребил нормальные слова из великого и могучего. Я еще не такие из него знаю. Например с использованием ненормативной лексики. Именно ее хочется употреблять читая опусы так называемой «судьи». Но ненормативную лексику нельзя употреблять, это я знаю. Ну будем считать, что я ее мысленно употребил.

25 марта 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: RU-CENTER (ЗАО «Региональный
Сетевой Информационный Центр») 123308,
РФ, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разме-стил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэтому решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксероко-пия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Mastername даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к RU-CENTER, поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию RU-CENTER с просьбой вернуть мне доменное имя. RU-CENTER прислал мне отказ. Поэтому я теперь обращаюсь в суд.
Первым у меня будет требование о признании RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Ре-гистраторы очень щепетильны в этом вопросе. И RU-CENTER должен был при регистрации моего доменного имя на себя, досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но RU-CENTER не проверил, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
И так как ваш суд находится очень далеко от меня прошу провести заочное судебное разбирательство. Но в обязательном порядке прошу суд известить меня о позиции ответчика и третьего лица, что бы я до принятия решения имел возможность представить суду свои возражения.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
2. Прошу суд обязать RU-CENTER перевести доменное имя chugunka.ru в Еurobyte.ru.

Прилагаемые документы:
1. Копии иска для ответчика и третьего лица
2. Копия отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
3. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
4. Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой от 25 января 2016 год
5. Распечатка заглавной страницы моего сайта chugunka.ru.

26 февраля 2016

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области
Marcus Porcius Cato

Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье И.Ю. Вахмистровой я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье И.Ю. Вахмистровой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье И.Ю. Вахмистровой, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи И.Ю. Вахмистровой.


26 февраля 2016
http://chugunka10.net/forum/image.php?u=254575&dateline=1480178800

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» апреля 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова ознакомившись с заявлением Marcus Porcius Cato к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр»
Установил:
Данное заявление не может быть принято судом к производству и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ в исковое заявление не указаны наименование истца. Наименование гражданина состоит из фамилии, имени, и отчества, имя и отчество в заявлении не указаны. Кроме того, заявление не содержит в себе требований, предьявляемых к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Marcus Porcius Cato оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до «20» апреля 2016 г.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую неадекватное и незаконное определение так называемой «судьи» и.ю. вахмистровой от 01 апреля 2016 года и прошу его отменить и обязать Хорошевский суд принять мое исковое заявление от 26 февраля 2016 года к рассмотрению со стадии принятия.
Так называемая «судья» вахмистрова что-то от меня требует и я не могу понять что. Может Мосгорсуд мне поможет разобраться. Вот что означает этот перл «судьи»: «в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не наименование истца». Я эту фразу не понимаю. Во-первых ГПК уже нет, есть КАС. Я не понимаю она что из пальца высосала это требование? Далее она разьясняет про какое то наименование гражданина. Где в КАС написано про «наименование гражданина»? Я с лупой изучал КАС, но не нашел там такого понятия. В КАС есть Наименование истца. Так я и указал Marcus Porcius Cato Я же не написал Marcus или M P C, я написал Marcus Porcius Cato. Чего еще так называемой «судье» надо?
Также так называемая «судья» вахмистрова не увидела моих требо-ваний. Не увидела моих требований в которых я прошу суд «признать» и «обязать». Что мне азы права обьяснять так называемой «судье»? Обьяснять что такое иск? Я не буду. Это ей теперь ККС будет обьяснять. Надеюсь в Мосгорсуде знают, что означают требования «признать» и «обязать».
К тому же так называемой «судье» вахмистровой я дал отвод еще до начала судебного разбирательства. Причины я обьяснил в своем заявлении об отводе. Отчего так называемая «судья» не рассмотрела это мое заявление? Это еще одно свидетельство тому, что у так называемой «судьи» вахмистро-вой закрыт только один глаз. Второй смотрит в сторону ответчика, как бы говоря чего изволите. Надеюсь у судей Мосгорсуда все глаза закрыты и они по справедливости и беспристрастности дадут адекватный ответ на мою частную жалобу.

19 апреля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хорошевского суда г. Москвы

Заявление об ускорении назначения частной жалобы в Мосгорсуд

25 апреля 2016 года в Хорошевский суд поступила частная жалоба от 19 апреля 2016 года на определение судьи вахмистровой от 01 апреля 2016 года. Она до сих пор не назначена к рссмотрению в Мосгорсуде, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу вас ускорить назначение моей частной жалобы в Мосгорсуде.

12 мая 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: RU-CENTER (ЗАО «Региональный
Сетевой Информационный Центр») 123308,
РФ, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разме-стил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэтому решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксероко-пия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Mastername даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к RU-CENTER, поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию RU-CENTER с просьбой вернуть мне доменное имя. RU-CENTER прислал мне отказ. Поэтому я теперь обращаюсь в суд.
Первым у меня будет требование о признании RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Ре-гистраторы очень щепетильны в этом вопросе. И RU-CENTER должен был при регистрации моего доменного имя на себя, досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но RU-CENTER не проверил, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
И так как ваш суд находится очень далеко от меня прошу провести заочное судебное разбирательство. Но в обязательном порядке прошу суд известить меня о позиции ответчика и третьего лица, что бы я до принятия решения имел возможность представить суду свои возражения.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
2. Прошу суд обязать RU-CENTER перевести доменное имя chugunka.ru в Еurobyte.ru.

Прилагаемые документы:
1. Копии иска для ответчика и третьего лица
2. Копия отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
3. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
4. Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой от 25 января 2016 год
5. Распечатка заглавной страницы моего сайта chugunka.ru.

03 июня 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области
Marcus Porcius Cato

Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье И.Ю. Вахмистровой я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье И.Ю. Вахмистровой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье И.Ю. Вахмистровой, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи И.Ю. Вахмистровой.


03 июня 2016 года
http://chugunka10.net/forum/image.php?u=254575&dateline=1480178800

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июня 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова ознакомившись с заявлением Marcus Porcius Cato к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о признании недобросовестным приобретателем, признания авторских прав
Установил:
Данное заявление не может быть принято судом к производству и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: согласно статьи 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства.
Наименование истца состоит из фамилии, имени, и отчества, при этом имя и отчество в заявлении не указаны, указание инициалов гражданина нормами ГПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Marcus Porcius Cato. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до «30» июня 2016 г.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение суда от 09.03.2016 г.
Установил:
Жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: жалоба содержит в себе грубые и оскорбительные выражения, не допустимые при подаче официального документа, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренной статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения для устроанения имеющихся недостатков на срок до 15 июля 2016 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую неадекватное и незаконное определение так называемой «судьи» и.ю. вахмистровой от 14 июня 2016 года и прошу его отменить и обязать Хорошевский суд принять мое исковое заявление от 03 июня 2016 года к рассмотрению со стадии принятия.
Так называемая «судья» вахмистрова требует что бы я указал наименование истца. Так я указал. Указал инициалы. Но так называемая «судья» мне возражает, что нормами ГПК указание инициалов гражданина не предусмотрено. Но как всегда забыла указать какой именно нормой ГПК не предусмотрено. Или не знает или нет такой нормы. Я во всяком случае с лупой изучал ГПК, но такой не нашел. Может Мосгорсуд найдет.
К тому же так называемой «судье» вахмистровой я дал отвод еще до начала судебного разбирательства. Причины я обьяснил в своем заявлении об отводе. Отчего так называемая «судья» не рассмотрела это мое заявление? Это еще одно свидетельство тому, что у так называемой «судьи» вахмистро-вой закрыт только один глаз. Второй смотрит в сторону ответчика, как бы говоря чего изволите. Надеюсь у судей Мосгорсуда все глаза закрыты и они по справедливости и беспристрастности дадут адекватный ответ на мою частную жалобу.

29 июня 2016 года

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение суда от 14.06.2016 г.
Установил:
Жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать: требование лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Поданная жалоба указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующим требованиям, предусмотренной статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения для устранения имеющихся недостатков на срок до 15 августа.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: RU-CENTER (ЗАО «Региональный
Сетевой Информационный Центр») 123308,
РФ, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разме-стил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэтому решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксероко-пия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Mastername даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к RU-CENTER, поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию RU-CENTER с просьбой вернуть мне доменное имя. RU-CENTER прислал мне отказ. Поэтому я теперь обращаюсь в суд.
Первым у меня будет требование о признании RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Ре-гистраторы очень щепетильны в этом вопросе. И RU-CENTER должен был при регистрации моего доменного имя на себя, досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но RU-CENTER не проверил, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
И так как ваш суд находится очень далеко от меня прошу провести заочное судебное разбирательство. Но в обязательном порядке прошу суд известить меня о позиции ответчика и третьего лица, что бы я до принятия решения имел возможность представить суду свои возражения.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
2. Прошу суд обязать RU-CENTER перевести доменное имя chugunka.ru в Еurobyte.ru.

Прилагаемые документы:
1. Копии иска для ответчика и третьего лица
2. Копия отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
3. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
4. Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой от 25 января 2016 год
5. Распечатка заглавной страницы моего сайта chugunka.ru.

06 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области
от Marcus Porcius Cato

Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье И.Ю. Вахмистровой я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье И.Ю. Вахмистровой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье И.Ю. Вахмистровой, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи И.Ю. Вахмистровой.


06 июля 2016 года
http://chugunka10.net/forum/image.php?u=254575&dateline=1480178800

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова ознакомившись с заявлением Marcus Porcius Cato к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о признании недобросовестным приобретателем
Установил:
Данное заявление не может быть принято судом к производству и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям: В
исковом заявлении должны быть указаны: именование истца.
Согласно ст. 19 Ч.1 ГК РФ Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Между тем, в заявлении имя истца указано не полностью, отсутствуют имя и отчество, указание инициалов гражданина нормами ГПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Marcus Porcius Cato оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до «12» августа 2016 г.
В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение суда от 09.03.2016 г.
Установил:
Определением суда частная жалоба Marcus Porcius Catoбыла оставлена без движения на срок до 15 июля 20016 года.
До настоящего времени недостатки жалобы не устранены, сведения о получении Marcus Porcius Cato копии определения суда отсутствуют.
Согласно ст. 111 ГПК РФ Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 111 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить Marcus Porcius Cato срок устранения недостатков жалобы до 15 августа 2016 года.

[Marcus Porcius Cato]

В ККС г. Москвы

Жалоба

Я три раза направлял в Хорошевский суд г. Москвы заявление. И все три раза прикладывал заявление об отводе судьи на стадии принятия искового заявления. Отвод судье Вахмистровой. Она все время оставляет его без движения. Я не пойму что у нее определенные проблемы что ли? При этом выставляет мне все время требования не основанные на законе. Да и косноя-зычна. Вы какой ей класс присвоили? Вот судите сами может писать такие фразы госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием: «в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не наименование истца». Вы можете понять, что означает эта фраза? Я лично не могу. Почему я утверждаю что эти косноязычные требования не основаны на законе? А потому что судья не может обосновать свои требования. Я так понял, что она их высасывает из пальца. Я обжалую ее определения так она их тоже оставляет без движения. Я уже полгода пытаюсь подать иск в суд и не могу из-за этой судьи.
Но зато судья ни разу не рассмотрела мое заявление о ее отводе. Ведь прежде чем рассматривать мой иск она обязана рассмотреть мое заявление о ее отводе. Но она не делает этого и на мой взгляд нарушает закон, что ей делать закон запрещает. Прошу разобраться с квалификацией судьи и привлечь ее к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи выразившееся в не рассмотрении ходатайств о ее отводе.

06 июля 2016 года

[А.С. Лопаткина, член Квалификационной коллегии г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ
Председателю Хорошевского
Районного суда г. Москвы
Севостьяновой С.В.

Уважаемая Светлана Валерьевна!
В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Квалификационная коллегия судей г. Москвы направляет Вам жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 08.08.2016 года.
Прошу Вас рассмотреть доводы жалобы и о результатах рассмотрения сообщить заявителю, копию ответа направить в Квалификационную коллегию судей г. Москвы.
Приложение в первый адрес на 2 л.
Второму адресату сообщается для сведения.
По поручению Председателя-
член Квалификационной
коллегии г. Москвы

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хорошевского суда г. Москвы

Жалоба

Я как вижу вы не понимаете нормального языка. Ну что ж будем разговаривать по другому. Мне предельно надоели ваши художества. Я разьясняю что вас ждет. Двух председателей судов сняли по моим жадобам. Первого алисова снял еще Дмитрий Анатольевич, после моей жалобы ему. Второго матюшенко сняла Егорова, ей надоели мои жалобы на него. Можете навести справки и вам подтвердят что это так. Вы по всей видимости будете третьей. Я же вижу, что вы так и мечтаете лишиться кресла. Ну что ж я вам помогу. Первую жалобу на вас я уже подал.
А пока вопрос к вам на который я так и не получил ответа: Почему вы с завидным упорством отдаете мой иск на рассмотрение «судье» вахмистровой. Прошу ответить по существу моей жалобы в установленные законом сроки.

06 августа 2016 года

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение суда от 01.04.2016 г.
Установил:
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением суда от 04.05.2016 года частная жалоба Marcus Porcius Cato была оставлена без движения на срок до 04 июня 2016 г., копия определения суда заявителю направлена. До настоящего времени определение суда не исполнено, недостатки жалобы не устранены полностью.
При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение суда от 01 апреля 2016 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[И.Ю. Вахмистрова, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato к ЗАО «РСИЦ» о признании недобросовестным приобретателем
Установил:
Определением суда от 01 апреля 2016 года было оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков на срок до 20 апреля 2016 г., копия определения суда истцу направлена.
До настоящего времени недостатки заявления не устранены, определение суда не исполнено, а именно не указаны ФИО истца.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato заявление Marcus Porcius Cato к ЗАО «РСИЦ» » о признании недобросовестным приобретателем.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: RU-CENTER (ЗАО «Региональный
Сетевой Информационный Центр») 123308,
РФ, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разме-стил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэтому решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксероко-пия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Mastername даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к RU-CENTER, поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию RU-CENTER с просьбой вернуть мне доменное имя. RU-CENTER прислал мне отказ. Поэтому я теперь обращаюсь в суд.
Первым у меня будет требование о признании RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Ре-гистраторы очень щепетильны в этом вопросе. И RU-CENTER должен был при регистрации моего доменного имя на себя, досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но RU-CENTER не проверил, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
И так как ваш суд находится очень далеко от меня прошу провести заочное судебное разбирательство. Но в обязательном порядке прошу суд известить меня о позиции ответчика и третьего лица, что бы я до принятия решения имел возможность представить суду свои возражения.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
2. Прошу суд обязать RU-CENTER перевести доменное имя chugunka.ru в Еurobyte.ru.

Прилагаемые документы:
1. Копии иска для ответчика и третьего лица
2. Копия отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
3. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
4. Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой от 25 января 2016 год
5. Распечатка заглавной страницы моего сайта chugunka.ru.

07 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хорошевский суд Московской области
Marcus Porcius Cato

Заявление об отводе судьи И.Ю. Вахмистровой

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье И.Ю. Вахмистровой я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи И.Ю. Вахмистровой не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье И.Ю. Вахмистровой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье И.Ю. Вахмистровой, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи И.Ю. Вахмистровой.

07 августа 2016 года
http://chugunka10.net/forum/image.php?u=254575&dateline=1480178800

[И.Н. Жедачевская, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2016 года
Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жедачевская И.Н. ознакомившись с исковым заявление Marcus Porcius Cato к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о возврате доменного имени,
УСТАНОВИЛ:
Что данное заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии со ст.131 ч. 2 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Представленное заявление подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить заявление Marcus Porcius Cato без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 сентября 2016 года.
Разьяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок не исправить указанные недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное и незаконное определение так называемой «судьи» и.ю. вахмистровой от 18 июля 2016 года и прошу его отменить и обязать Хорошевский суд принять мое исковое заявление от 05 июля 2016 года к рассмотрению со стадии принятия.
В очередной раз она оставляет мое заявление без движения. У меня грешным делом вкрадываются смутные сомнения-а может у нее определенные проблемы? Ну, так надо сходить в аптеку, принять соответствующие препараты и начать двигаться. Я надеюсь, что у судей Мосгорсуда таких проблем нет. Так называемая «судья» вахмистрова что-то от меня требует и я не могу понять что. Может Мосгорсуд мне поможет разобраться. Она путает понятия наименование истца и имя гражданина. Где в ГПК написано, что инициалы не могут быть наименованием истца? А имя у меня действительно Marcus Porcius. Ведь юридические лица тоже пишут только инициалы или ФГУП Почта России полностью свое наименование расшифровывает? Так ты зачем мне ГК подсовываешь? Ссылайся на ГПК. Это она за законодателя додумывает. А додумывать ей нельзя. Я же тоже могу додумывать. Так что в очередной раз так называемая «судья» и.ю. вахмистрова не обьяснила суть своих претензий. Только еще раз показала, что у нее есть определенные проблемы.
К тому же так называемой «судье» вахмистровой я дал отвод еще до начала судебного разбирательства. Причины я обьяснил в своем заявлении об отводе. Отчего так называемая «судья» не рассмотрела это мое заявление? Это еще одно свидетельство тому, что у так называемой «судьи» вахмистровой закрыт только один глаз. Второй смотрит в сторону ответчика, как бы говоря чего изволите. Надеюсь у судей Мосгорсуда все глаза закрыты и они по справедливости и беспристрастности дадут адекватный ответ на мою частную жалобу.

08 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского городского суда

Жалоба

Предлагаю Вам зайти сюда:
https://horoshevsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
и обьяснить мне что это такое. Или это как в гражданскую войну было-райком закрыт, все ушли на фронт. Вот и вопрос Вам: куда ушли судьи. Я с 10 августа делаю скриншоты этой страницы. И она постоянно без изменений, только дата меняется.
Прошу Вас предпринять все необходимые меры, что бы сайт Хорошевского суда соответствовал требованиям федеральных законов об информации о деятельности органов судебной власти и противодействии коррупции. Ну и думаю Вам следует рассмотреть вопрос о соответстствии г-жи С.В. Севостьяновой занимаемой должности. Мне кажется она ей не соответствует. Ведь наполнение сайтом информации о деятельности Хорошевского суда ее прямая обязанность.
Прошу рассмотреть мою жалобу и дать исчерпывающий ответ по существу поставленных мною вопросов в установленные законом сроки.

17 августа 2016 года

[И.Н. Жедачевская, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2016 года
Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жедачевская И.Н. рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение суда от 18 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Что данная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана в нарушение ст.332 ГПК РФ, согласно которой, Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Частная жалоба на определение суда от 18 июля 2016 года поступила в суд 10 августа 2016 года, направлена почтой 07 августа 2016 года т.е. по истечении срока и не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, 1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 332,324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вернуть частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение суда от 18 июля 2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[С.В. Севостьянова, председатель Хорошевского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хорошевский суд
г. Москвы
Исх. №119444 от 25.08.2016 г.
В ответ на Ваше обращение, поступившее 10.08.2016 года, Хорошевский районный суд г. Москвы сообщает, что поступающие в
Хорошевский районный суд г. Москвы исковые заявления и заявления распределяются председателем суда между судьями исходя из степени нагрузки на каждого судью, а также с учетом категории дел, рассматриваемых судьей. При распределении дел обеспечивается принцип недопустимости влияния лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Дополнительно суд сообщает, что 10.08.2016 в суд поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании недобросовестным приобретателем доменного имени. Определением судьи Жедачевской И.Н. от 15.08.2016 заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2016 года (М-7574/2016).

[С.В. Севостьянова, председатель Хорошевского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хорошевский суд
г. Москвы
Исх. №131879 от 03.11.2016 г.
В ответ на Ваше обращение, поступившее из Московского городского суда 31.10.2016 года, Хорошевский районный суд г. Москвы сообщает, что в результате проверки, недостатков в работе официального сайта Хорошевского районного суда г. Москвы- http://horoshevsky.msk.sudrf.ru, не выявлено.
Дополнительно суд сообщает, что в связи с переходом суда на новое программное обеспечение, информация по рассмотрению дел на старом суда не обновляется. Информация по судебным делам, поступившим с 1 января 2016 года, размещена на временном сайте. Данное предупреждение размещено на официальном сайте Хорошевского районного суда г. Москвы и указана ссылка- http://horoshevsky.mos-gorsud.ru, по которой осуществляется доступ на временный сайт.

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда Жедачевской И.Н.

Выполнение определения от 15 августа 2016 года

Высылаю копии документов на которых я основываю свои требования. Подлинники предьявлю в судебном заседании.


27 августа 2016 года

[RU-CENTER]

В Хорошевский суд
г. Москвы
Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: АО«Региональный Сетевой
Информационный Центр»
Дело №02-6880/2016
ОТЗЫВ
на исковое заявление
В производстве Хоршевского районного суда г. Москвы находится дело №02-6880/2016 по иску Marcus Porcius Cato к АО «РСИЦ» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени.
Требования Истца к АО «РСИЦ» считаем незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
С 01.04.2016 по настоящее время (14.09.2016 15:25 MSK) АО «РСИЦ» не является регистратором домена второго уровня chugunka.ru.
АО «РСИЦ» не располагает сведениями об Администраторах (владельцах) доменных имен, зарегистрированных у других регистраторов.
Согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois по состоянию на 14.09.2016 (15:25 MSK) регистратором доменного имени второго уровня chugunka.ru является ООО «Ардис» по данным WHOIS.TCINET.RU:
domain: CHUGUNKA.RU
nserver: nsl.bodis. соm.
nserver: ns2.bodis. соm.
state: REGISTERED, DELEGATED, UNVERIED
person: Private Person
registrar: ARDIS-RU
admin-contact: http://ardis.ru/hois/
created: 2010.02.06
paid-till: 2017.02/06
free-date: 2017.03/09
source: TCI
АО «РСИЦ» является регистратором доменных имен второго уровня, то есть аккредитованным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее-Координационный центр) юридическим лицом, осущесивляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах . RU, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет-http://cctld.ru/ru/registrators.
Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах .RU, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра №2011-18/81 от 05.10.2011 г. (далее «Правил») (доступны на официальном веб-сайте Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/) и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашениия об аккредитации обязательным для исполнения, положениями Положения «О процедурах, подлежащтх применению при возникновении спорах о доменных именах» (далее-Положение) (доступно на официальном веб-сайте Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст договора опубликован на официальном веб-сайте АО «РСИЦ» по адресу: http://nic.ru/dns/contract-zao/).
Правила не распространяются на отношения, связанные с содержанием и/или распространением информации, алресуемых с помощью доменных имен.
В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администатор доменного имени-пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя.
Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет использование доменных имен, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в Реестр для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени). В связи с чем Регистратор не нарушает и не может нарушать какие-либо права правообладателей средств индивидуализации юридических лиц-товарных знаков, фирменных наименований, обозначения которых используется пользователями в доменных именах и в информации, размещаемой на сайте, адресуемом посредством доменного имени, а также права иных третьих лиц, претендующих на доменные имена, поддержку сведений о которых осущесивляет Регистратор.
В соответствии с п. 2.9 Правил Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя.
Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предьявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Споры о доменных именах регулируются нормами действующего законодательства, настоящими Правилами и Положением «О процедурах, подлежащтх применению при возникновении спорах о доменных именах», являющемся неотьемлемым приложениям к Правилам (далее-Положение).
Таким образом, иск о защите прав в связи с доменным именем должен быть предьявлен именно администратору доменного имени.
Кроме того, сложившаяся с 2001 года судебная практика по искам, связанным с доменными именами, указывает на то, что регистратор должен привлекаться к участию в деле по спору, связанному с доменным именем, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, а привлечение регистратора к участию в деле в качестве ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований (№А40-118773/11
№А40-8345/13, №А40-178115).
На основании изложенного, АО «РСИЦ»
ПРОСИТ:
Отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
Приложение:
1. Копия доверенности на представителя-на 1 л.
2. Справка об администраторе домена-на 2 л.
3. Копия доверенности №448-на 1 л.
4. Копия Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ-на 19 л.
5. 19.09.2016 г.
Представитель АО «РСИЦ»
по доверенности Н.М. Туркина

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда Жедачевской И.Н.
от Чугунова В.М.

Ходатайство

На 19 сентября 2016 года по моему иску вы назначили судебное заседание. Я считаю его преждевременным. По закону сначала должно проводиться предварительное судебное заседание. Что и прошу сделать. В нем вы должны уведомить всех заинтересованных лиц о судебном заседании и направить им все материалы по делу. Сегодня мне не ведомо уведомили вы о судебном заседании третье лицо, копию иска для которого я приложил. Мне важно участие в деле третьего лица. Так информацию подтверждающую мою правоту он мне не предоставляет, ссылаясь на конфиденциальность данных. Вот я и хочу через суд получить эту информацию. У меня сохранились только квитанции об оплате услуг третьего лица в 2005 году. Я не знаю этого суду будет досаточно или нет. В общем я считаю участие третьего лица необходимым. Поэтому я прошу перенести судебное заседание и назначить предварительное. И назначить его в дообеденное время. Так как мне очень далеко от вас возвращаться.

14 сентября 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0031-3506».

[И.Н. Жедачевская, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ
18 октября 2016 года
Хорошевский суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Портновой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6880/16 по иску Marcus Porcius Cato к АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о признании недостойным приобретателем доменного имени, признании авторского права на доменное имя и обязании перевести доменное имя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недостойным приобретателем доменного имени, признании авторского права на доменное имя и обязании перевести доменное имя, ссылаясь на то что в 2005 году в кампании Мastername зарегистрировал доменное имя chugunka.ru, у хостера Мasterhost разместил свой сайт с этим названием.
Но кампания Мasterhost не выполнила по отношению ко истцу условия договора, в связи с чем истец решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями, направил в Мastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору, однако ответа не последовало. После окончания договора Мasterhost зарегистрировал доменное имя. По прошествии лет истец хочет вернуть себе свое первоначальное доменное имя. Обратившись в кампанию RU-CENTER с просьбой вернуть доменное имя, получил отказ. Просит суд признать RU-CENTER недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, признать авторского права на доменное имя за истцом и обязать перенести доменное имя на истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещалсясудом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения (л.д. 27-29), пояснил, что регистрация доменных имен регулируется правилами регистрации доменных имен, данные правила обязательны для исполнения, тными документами порядок регистрации не регулируются. Регистратор не является владельцем доменного имени. Регистрация доменного имени осуществляется сроком только на один год, если по истечении года регистрация домена не будет оплачена на следующий год, доменное имя будет являться свободным. Полагал, что нет правовых оснований для того, что бы признать истца администратором домена, согласно ответам на запросы суда, он никогда владельцем домена не являлся. Пользователь становится администратором домена после внесения сведений в реестр, переписка, представленная истцом, не свидетельствует о том, что истец стал регистратором домена. Под площадкой, скорее всего, подразумевается предоставление услуги хостинга. Компанией мastername они никогда не являлись. Необходимо два договора: на регистрацию доменного имени и на оказание услуг хостинга. Авторские права на доменные имена не возникают, поскольку они регистрируются на один год. Регистратор не имеет технических и правовых возможностей для переноса домена, доменными именами не распоряжается. Истцу необходимо обращаться к администратору. Приобрести домен можно только одним способом-заключить какой-либо гражданско-правовой договор с администратором.
Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материлы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной или средства индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной или средство индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной или средство индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1184 ГК РФ лицу, на имя которого харегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящий статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) На товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) При выполнении работ, оказании услуг;
3) 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в обьявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) В сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах
адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения и в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Судом установлено, что истец в 2005 году в кампании Мastername зарегистрировал доменное имя chugunka.ru, у хостера Мasterhost разместил свой сайт с этим названием.
Из письменных пояснений стороны истца следует, что кампания Мasterhost не выполнила по отношению ко истцу условия договора, в связи с чем истец решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями, направил в Мastername заявление о переводе доменного имени другому регистратору, однако ответа не последовало. После окончания договора Мasterhost зарегистрировал доменное имя chugunka.ru на себя, в настоящее время оно перешло к RU-CENTER. Истцу пришлось регистрировать другое доменное имя. По прошествии лет истец хочет вернуть себе первоначальное доменное имя. Обратившись в RU-CENTER с просьбой вернуть доменное имя, получил отказ (л.д. 19-21).
Из пояснений стороны ответчика следует, что с 01.04.2016 по настоящее время АО «РСИЦ» не является регистратором домена второго уровня chugunka.ru. АО «РСИЦ» не располагает сведениями об Администраторах (владельцах) доменных имен, зарегистрированных у других регистраторов.
Согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois по состоянию на 14.09.2016 регистратором доменного имени второго уровня chugunka.ru является ООО «Ардис» по данным WHOIS.TCINET.RU: domain: CHUGUNKA.RU nserver: nslbodis. соm. nserver: nslbodis. соm.
АО «РСИЦ»является регистратором доменных имен второго уровня, то есть аккредитованным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее-Координационный центр) юридическим лицом, осущесивляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах . RU, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет-http://cctld.ru/ru/registrations.
Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, по регистрации и поддержке доменных имен второго уровня в доменах .RU, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра №2011-18/81 от 05.10.2011 г. (далее «Правил») (доступны на официальном веб-сайте Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/) и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательным для исполнения, положениями Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении спорах о доменных именах» (далее-Положение) (доступно на официальном веб-сайте Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/), а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст договора опубликован на официальном веб-сайте АО «РСИЦ» по адресу: http://nic.ru/dns/contract-zao/).
Правила не распространяются на отношения, связанные с содержанием и/или распространением информации, алресуемых с помощью доменных имен.
В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени-пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя.
Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет использование доменных имен, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в Реестр для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени). В связи с чем Регистратор не нарушает и не может нарушать какие-либо права правообладателей средств индивидуализации юридических лиц-товарных знаков, фирменных наименований, обозначения которых используется пользователями в доменных именах и в информации, размещаемой на сайте, адресуемом посредством доменного имени, а также права иных третьих лиц, претендующих на доменные имена, поддержку сведений о которых осуществляет Регистратор.
В соответствии с п. 2.9 Правил Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя.
Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предьявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Споры о доменных именах регулируются нормами действующего законодательства, настоящими Правилами и Положением «О процедурах, подлежащтх применению при возникновении спорах о доменных именах», являющемся неотьемлемым приложениям к Правилам (далее-Положение).
Таким образом, иск о защите прав в связи с жоменным именем должен быть предьявлен именно администратору доменного имени.
Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 30.09.2016 следует, что доменное имя СHUGUNKA.RU зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Ардис», с 02.01.2009 г. по 05.02.2010 г. домен был зарегистрирован в RЕG.RU, через сайт регистратора и без заключения договора в письменной форме, данные администратора –Шкурат Серафион Глебович.
Из ответа ООО «Ардис» от 05.10.2016г. следует, что владельцем доменного имени СHUGUNKA.RU является Певцов Евгений Леонидович.
Из ответа ООО «Регистратор Доменов» (Мastername) от 16.09.2016 г. следует, что он настоящее время не является Ренистратором доменного имени СHUGUNKA.RU и не может предоставить сведения о собственнике доменного имени.
Авторские права на доменное имя не возникают. Регистрация доменного имени производится на один год.
Представленная со стороны истца переписка является ненадлежащим доказательством и не подтверждает того, что истец был администратором спорного домена. Услуга хостинга, это предоставление в аренду части серверов, что бы работал интернетсайт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном обьеме, как несостоятельные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд полагает, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Marcus Porcius Cato к АО «Региональный Сетевой Иинформационный Центр» о признании недостойным приобретателем доменного имени, признании авторского права на доменное имя и обязании перевести доменное имя на Еurobate.ru отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда Жедачевской И.Н.

Заявление

Вы так и не уведомили меня о том направили ли вы повестку для участия в рассмотрении моего иска третьему лицу. Я обращался к ним непосредственно, они мне сообщают, что вы их не уведомили. Так что я по-прежнему считаю судебное заседание без участия третьего лица преждевременным. О чем вас и уведомляю. Участвовать в судебном разбирательстве без третьего лица не вижу смысла. Прошу слушание дела отложить и назначить новое заседание с вызовом всех сторон по делу.

19 октября 2016 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0031-3571».

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда г. Москвы
Жедачевской И.Н.

Заявление

Прошу мне выслать на мой домашний адрес процессуальный акт, который вы должны вынести по результатам рассмотрения моего ходатайства от 14 сентября 2016 года, направленного вам через интернет сайт суда и зарегистрированого на нем под номером «77RS0031-3506».
Также прошу разьяснить ваше решение от 18 октября по делу №2-6880/16. В нем вы указали, что одно из моих требований звучало так: «о признании недостойным приобретателем». У меня не было такого требования. Поэтому прошу разьяснить откуда вы взяли такое требование?
В решении вы пишите: «Судом УСТАНОВЛЕНО, что истец в 2005 году в кампании Мastername зарегистрировал доменное имя chugunka.ru, у хостера Мasterhost разместил свой сайт с этим названием.» Далее вы пишите, «Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном обьеме, как несостоятельные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.» У меня возникает вопрос так установил суд факт регистрации мною доменного имени chugunka.ru в 2005 году или нет? Из решения это не ясно. Прошу разьяснить.
Далее вы пишете, что «суд полагает, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав.» И это прошу разьяснить какой по мнению судьи является верным способ защиты моих прав.
Разьяснения суда проводятся в судебном заседани. Прошу его проводить, из-за удаленности суда, в мое отсутствие. Разьяснения суда прошу выслать в установленный срок на мой домашний адрес. Вместе с процессуальным актом о котором шла речь выше.

07 ноября 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано под номером «77RS0031-3598»

[И.Н. Жедачевская, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года
О возврате заявления

Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жедачевская И.Н ознакомившись с обращение Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда от 18 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Что данное заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предьявление в суд.
Полученное обращение не содержит подписи заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ч.1 1 п. ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда от 18 октября 2016 года.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая апелляционная жалоба

№2-6880/16

Я подаю краткую апелляционную жалобу потому что я обратился к судье Жедачевской И.Н. с просьбой разьяснить ее решение от 18 октября 2016 года. Когда судья разьяснит свое решение, тогда подам полную жалобу.

12 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда г. Москвы
Жедачевской И.Н.

№2-6880/16
Заявление

Прошу мне выслать на мой домашний адрес процессуальный акт, который вы должны вынести по результатам рассмотрения моего ходатайства от 14 сентября 2016 года, направленного вам через интернет сайт суда и зарегистрированого на нем под номером «77RS0031-3506». Потому что в решении вы пишите, что я просил проводить заседание в мое отстутствие. Но это я просил в первоначальном иске, а вот в этом обращении от 14 сентября я просил назначить заседание в дообеденное время, значит должны делать вывод, что я прибуду на судебное заседание лично.
Также прошу разьяснить ваше решение от 18 октября по делу №2-6880/16. В нем вы указали, что одно из моих требований звучало так: «о признании недостойным приобретателем». У меня не было такого требования. Поэтому прошу разьяснить откуда вы взяли такое требование?
В решении вы пишите: «Судом УСТАНОВЛЕНО, что истец в 2005 году в кампании Мastername зарегистрировал доменное имя chugunka.ru, у хостера Мasterhost разместил свой сайт с этим названием.» Далее вы пишите, «Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном обьеме, как несостоятельные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.» У меня возникает вопрос так установил суд факт регистрации мною доменного имени chugunka.ru в 2005 году или нет? Из решения это не ясно. Прошу разьяснить.
Далее вы пишете, что «суд полагает, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав.» И это прошу разьяснить какой по мнению судьи является верным способ защиты моих прав.
Также в решении вы пишите «что авторские права на доменное имя не возникают». Согласно ГПК вы обязаны указывать норму закона которой руководствовались приходя к тому или иному выводу. Вот и прошу разьяснить какой нормой закона вы руководствовались придя к такому выводу?
Разьяснения суда проводятся в судебном заседани. Прошу его проводить, из-за удаленности суда, в мое отсутствие. Разьяснения суда прошу выслать в установленный срок на мой домашний адрес. Вместе с процессуальным актом о котором шла речь выше.
Также прошу выслать копии документов, которые есть в судебном деле, а именно ответ из ООО «Регистратор Доменов» (Мastername) от 16.09.2016 г. и ответ из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 30.09.2016. Также прошу выслать и копии ваших обращений в эти организации.

12 ноября 2016 года

[И.Н. Жедачевская, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Портновой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-6880/16 заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении решения суда от 18 октября 2016 года и просил разьяснить, откуда суд взял требования о признании недостойным приобретателем, установил ли суд факт регистрации доменного имени и какой нормой закона руководствовался суд при установлении того, что авторские права на доменное имя не возникают, а также разьяснить какой способ защиты права он должен избрать.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ЗАО «РСИЦ» с заявлением не согласна, просила в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решения суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 октября 2016 года состоялось решение суда, которым постановлено: «В удовлетворении иска Marcus Porcius Cato к АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о признанинн недостойным приобретателем доменного имени, признании авторского права на доменное имя и обязании перевести доменное имя на Еurobate.ru отказать».
Marcus Porcius Cato просит разьяснить решение суда и указать откуда суд взял требование о признании недостойным приобретателем, установил ли суд факт регистрации доменного имени и какой нормой закона руководствовался суд при установлении того, что авторские права на доменное имя не возникают, а также разьяснить какой способ защиты права он должен избрать.
Разьяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Ооно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разьяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решение суда от 18 октября 2016 года не содержит неясностей, нечеткости и противоречивости, в связи с чем заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда от 18 октября 2016 года отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

[Marcus Porcius Cato]

Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую неадекватное и незаконное определение судьи жедачевской и.н. от 07 декабря 2016 года и прошу его отменить и обязать Хорошевский суд разьяснить мне решение от 18 октября 2016 года.
Я в очередной раз офигеваю от компетентности судей Хорошевского суда. Фразу не дописываю, я ее в прошлый раз писал. Судьи Мосгорсуда поймут, что я хотел сказать. Придется разбираться и хде таких судей ккс находит.
Есть Определение КС РФ №42-О от 25.01.2005 г., которое каждый судья должен знать как отче наш. Хотя оно вынесено при рассмотрении дел в уголовном процессе, но касается всех обращений граждан. Вернее касается всех чиновников рассматривающих обращения граждан и обязывает этих чиновников давать адекватные ответы на обращения граждан. Вот судья жедачевская адекватного ответа на мой иск не дала. Она просто переписала решение из отзыва ответчика, вот и весь ее «адекватный» ответ. С этим мы тоже разберемся. Вон ВС РФ запретил судьям по уголовным делам переписывать обвинительное заключение. Вот по результатам рассмотрения этого иска я и буду обращаться в ВС РФ, что бы он точно такое же условие поставил и перед судьями занимающихся гражданскими делами. Сделал бы так сказать выводы на опусах судьи жедачевской.
Судья жедачевская в своем опусе пишет, что ее опус от 18 октября не содержит неясностей, нечеткости и противоречивости. Я не буду все свои доводы приводить, приведу лишь одно. Про недостойного приобретателя. И хде в моем иске есть такое требование? Ну, так думаю, что тут жедачевская просто ошиблась, ну тогда и признай свою ошибку. Но она не хочет сама признавать свои ошибки. Ну так теперь вышестоящая инстанция пусть решает откуда судья жедачевская взяла мое требование про недостойного приобретателя. Но прошу не забывать и про другие огрехи судьи жедачевской. Она много всего понаписала про статью 202. Но ведь то что она написала в статье отсутствует. Это она все выдумала. Выдумывать она ничего не имеет права. Это еще одно основание для отмены определения судьи. Она неправильно толкует статью 202 ГПК РФ. Вот я и хочу, что бы вышестоящая инстанция дала свое толкование статьи 202. А уж если оно меня не устроит я обращусь в КС. А потом вернусь уже с определением КС. Я посмотрю как вы потом будете выглядеть.

17 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда г. Москвы
жедачевской и.н.

Обращение

"Битте-дритте, фрау-мадам, я урок Вам преподам: Нужно к небу поднять глаза и запрыгать, ну как коза". Так называемой «судье» вахмистровой я урок уже преподал. Преподал один урок и вам. Какое вы определение от 22 ноября вынесли по моему обращению которое я подал через сайт суда? Поняли наверное, что сели с ним в лужу. То ли еще будет. Это все цветочки, ягодки впереди. Я всем судьям Хорошевского суда урок преподам. Кто там следующий?
Но тем не менее, вы свое дело сделали, теперь я буду ссылаться на ваше решение, которым вы установили, что я первым зарегистрировал это доменное имя. Тщательнее надо ребята.

18 декабря 2016 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0031-3678».
z3UUiMHKhyg
https://www.youtube.com/watch?v=z3UUiMHKhyg

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда г. Москвы
жедачевской и.н.

Обращение

Я вам послал в рукописном варианте частную жалобу от 17 декабря 2016 года. Посылаю сейчас копию в электронном виде, а то в Мосгорсуде скажут, что она не читаемая и рассматривать не будут. Жалоба в файле.
Также я просил в своем обращении от 12 ноября выслать мне запрашиваемые мною документы из дела. Вы не выслали. Почему? Я же буду через ККС добиваться что бы вы мне их выслали. И вам придется их мне выслать.
22 декабря 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0031-3700».

[И.Н. Жедачевская, судья Хорошевского районного суда г. Москвы]

Хорошевский районный суд
г. Москвы
№33 от 13.01.2017 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы возвращает Вам краткую апелляционную жалобу и ходатайство о разьяснении решения без рассмотрения, поскольку в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы не имеется административного дела за №02а-14013/2016.

[Marcus Porcius Cato]

Судье Хорошевского суда Жедачевской И.Н.


№2-6880/16

Заявление

Высылаю вам свою частную жалобу от 17 декабря 2016 года и прошу ее направить в Мосгорсуд. Ну ошибся я в прошлый раз, не ту жалобу в уже подписанный конверт вложил. А судье Афанасьевой значит вашу отправил. По интернету то я правильную направил.

Прилагаемые документы:
1. Частная жалоба от 17 декабря 2016 года

24 января 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС г. Москвы

Жалоба

Я еще раз обращаюсь к вам с жалобой на судью Хорошевского суда г. Москвы. На этот раз на Жедачевскую И.Н. По моему иску по делу №2-6880/16 она вынесла решение 18 октября 2016 года, которое на 90% состоит из отзыва ответчика. Это что и есть правосудие по московски? Судья просто переписывает отзыв ответчика и решение готово. И за это государство ей платит зарплату? За переписывание отзыва? Какое там денежное содержание у судьи Жедачевской? И это что вся ее квалификация-переписывать отзыв ответчика? Я требую разобраться с квалификацией судьи Жедачевской. Соответствует ли она своей квалификации? Или списывать с отзыва ответчика вот и вся ее квалификация?


16 января 2017 года

[Л.Ю.Ишмуратова]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ

107996 г. Москва, Богородский вал, 8

20.01.2017г. № 238-5/17

Рассмотрев Вашу жалобу о несогласии с действиями судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жедачевской И.Н., принятым судебным актом, поступившую в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 17.01.2017 года, сообщаю, что действия судьи в ходе судебного разбирательства и принятый по делу судебный акт могут быть проверены только в процессуальном порядке.
Квалификационная коллегия судей г. Москвы, полномочия которой определены ст.19 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», действует согласно Закону и возложенным им на нее обязанностям, не выходя за рамки наделенных полномочий.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» запрещается вмешательство в деятельность суда, и в связи с этим, Квалификационная коллегия судей г. Москвы не вправе осуществлять контроль над судопроизводством, давать какую-либо правовую оценку процессуальным действиям судьи при рассмотрении дела, состоявшимся судебным актам, а также обязывать суд к выполнению каких-либо процессуальных действий, так как это находится вне ее компетенции.
Вопрос о профессиональной пригодности федерального судьи, оценка уровня профессиональных знаний судьи и умения применять их при осуществлении правосудия, деловых качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» будет рассмотрен квалификационной коллегией при очередной аттестации судьи, в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства Квалификационной коллегии судей г. Москвы не имеется.

[Marcus Porcius Cato]

В ККС г. Москвы

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу которую мне прислала председаталь ККС. Мне во-первых хочется узнать это личное мнение председателя или это мнение всей ККС? Если это мнение всей ККС то прошу меня проинформировать как оно принималось?
Далее по существу ответа Ишмуратовой. И хде в своей жалобе я просил «осуществлять контроль над судопроизводством, давать какую-либо правовую оценку процессуальным действиям судьи при рассмотрении дела, состоявшимся судебным актам, а также обязывать суд к выполнению каких-либо процессуальных действий». Или г-жа Ишмуратова сама невысокой квалификации и не способна понять каузу моей жалобы?
Еще раз излагаю суть своей жалобы. Судья Хорошевского суда Жедачевская И.Н. вынеся решение по моему делу просто переписала отзыв ответчика вот и все правосудие по Жедачевской. Вот я и спрашивал в связи с этим соответствует ли квалификация судьи Жедачевкой ее квалификационному классу, если на все на что она способна так на переписывание отзыва ответчика. И спрашивал какое у нее денежное содержание за переписывание отзыва ответчика? Почему то на эти вопросы г-жа Ишмуратова не ответила. И сообщаю к сведению ККС, что правовую оценку шедевру юридической мысли Жедачевской даст вышестоящая инстанция. Я непременно обращусь и в Мосгорсуд и в ВС РФ. И я уверен, что пленум ВС РФ на примере судьи Жедачевской вынесет такое же постановление как и по уголовным делам, в котором он запретил судьям переписывать обвинительное заключение. А потом решение вышестоящих инстанций я сравню с ответом Ишмуратовой.
А пока прошу ответить по существу заданных вопросов в установленные законом сроки.

01 февраля 2017 года

[Л.Ю.Ишмуратова]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. Москвы
03.02. 2017 №487-6/17,
№88-6/17

На Ваши жалобы (эл. №13151, №13153), поступившие в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 01.02.2017 года, сообщаю, что по доводам ранее поступившей жалобы о несогласии с действиями судьи Хорошевского районого суда г. Москвы Жедачевской И.Н., принятым судебным актом, Вам был дан ответ от 20.01.2017 г. №238-5/17.
Кроме того, полномочия судьи Хорошевского суда г. Москвы Жедачевской И.Н. были прекращены решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 26.01.2017 на основании п.п.1 п.1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хорошевского суда г. Москвы

Обращение

Судья жедачевская нас безвременно покинула и видимо без нее ее решение никто не разьяснит. Поэтому я прошу не направлять мою частную жалобу на ее определение от 07 декабря 2016 года по делу №2-6880/16 в Мосгорсуд. Апелляционную жалобу на решение судьи жедачевской я пошлю по почте. И прошу поручить какому-нибудь судье доделать то что не доделала жедачевская, а именно направить мою апелляционную жалобу в Мосгорсуд.

11 февраля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0031-3755».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Апелляционная жалоба

Я обжалую решение судьи жедачевской и.н. от 18 октября 2016 года по делу №2-6880/16. Основание для отмены: Так называемая судья жедачевская просто переписала отзыв ответчика вот и все правосудие по жедачевской. Мне в принципе в Хорошевском суде более этот вопрос решать не надо, но я из принципа хочу отменить решение судьи. Так называемая «судья» жедачевская «добровольно» покинула сообщество судей, видимо по этой же причине, по причине переписывания отзыва ответчика. Вот я и хочу что бы вышестоящая инстанция или узаконила эту практику или предала ее анафеме. Как это сделал ВС РФ по уголовным делам. А он запретил судьям переписывать обвинительное заключение. Если Мосгорсуд оставит в силе решение жедачевской, то я с этим решением сначала к Егоровой пойду, а потом если понадобится к Лебедеву. Но я так думаю этого не понадобится.

12 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Так и не приняли у меня апелляционную жалобу. Но у того ответчика моего доменного имени сейчас нет. Оно у другого провайдера, вот к нему я и предьявлю теперь иск.

[Marcus Porcius Cato]

В Центральный районный суд г. Калининграда

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ООО "Ардис", ИНН: 3906244121
236010, Калининград, ул.Тенистая аллея, 18
Тел.: +7 (4012) 92 1111

Третье лицо: Компания ООО «Регистратор
Доменов» 109316, г. Москва, Остаповский
проезд, д.3, стр.29/27

Исковое заявление

Излагаю обстоятельства дела. В 2005 году в кампании Mastername я зарегистрировал доменное имя chugunka.ru. И у хостера Masterhost разме-стил свой сайт с этим названием. Но кампания Masterhost не выполнила по отношению ко мне условия договора и я поэтому решил прекратить всякие отношения с обоими кампаниями. И направил в Mastername заявление о пе-реводе доменного имени другому регистратору. Копия квитанции и ксероко-пия отслеживания прохождения заказного письма прилагается. Но Master-name даже не ответил на мое обращение. А когда окончился срок договора Masterhost зарегистрировал мое доменное имя chugunka.ru на себя. Сейчас это имя перешло к ООО "Ардис", поэтому я его и заявляю ответчиком. Мне пришлось регистрировать другое доменное имя. Но сейчас по прошествии стольких лет я хочу вернуть себе свое первоначальное доменное имя. А то у меня наплодилось много слишком много Чугунок. Я обратился в кампанию ООО "Ардис", с просьбой вернуть мне доменное имя. А они даже не стали со мной переписываться. Ну что ж будут теперь разговаривать со мной в судебном порядке
Первым у меня будет требование о признании ООО "Ардис", недоб-росовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru. Потому что в вопросах регистрации доменных имен установлены очень строгие правила. Регистраторы очень щепетильны в этом вопросе. И ООО "Ардис", должен был при регистрации этого доменного имени досконально проверить всю историю этого имени. На законных ли основаниях оно перешло от меня к другого регистратору? Но ООО "Ардис", не проверил, значит на мой взгляд поступило недобросовестно.
Скажу еще вот что. Администратором этого доменного имени является некий Певцов. Так я не пойму зачем ему имя Чугунка. Ему больше подойдет имя «алконавт» или «забулдыга». Такие имена у меня ассоциируются с его фамилией.
И так как ваш суд находится очень далеко от меня прошу провести заочное судебное разбирательство. Но в обязательном порядке прошу суд известить меня о позиции ответчика и третьего лица, что бы я до принятия решения имел возможность представить суду свои возражения.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ООО "Ардис" недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru.
2. Прошу суд признать авторские права на доменное имя chugunka.ru за мной Marcus Porcius Cato.
3. Прошу суд обязать ООО "Ардис" отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru на Певцова.
4. Прошу суд обязать ООО "Ардис"передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Еurobyte.ru

Прилагаемые документы:
1. Копия отслеживания прохождения заказного письма в ООО «Регистратор Доменов»
2. Распечатка договоров с Masterhost и Mastername.
3. Распечатка заглавной страницы моего сайта chugunka.ru

Документы вышлю в суд после принятии иска к производству.

05 января 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

Вх. 29 от 10.01.2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеказанным исковыми требованиями указав, что в 2005 г. зарегистрировал доменное имя chugunka.ru у хостера Masterhost, впоследствие ввиду невыполнения условий договора обратился в Mastername с заявлением о переводе имени другому регистратору. Однако данное заявление было оставлено без внимания. После окончания действия договора Masterhost зарегистрировал доменное имя на себя, а затем передал его в ООО «Ардис». В настоящее время истец желает вернуть себе свое доменное имя, вследствие чего просит признать ООО «Ардис» недобросовестным приобретателем, поскольку ответчик не удостоверился в законности перехода доменного имени от истца к регистратору; обязать ООО «Ардис» признать за ЧВМ авторские права на доменное имя chugunka.ru; обязать ООО «Ардис» отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru на Певцова и передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru. Нахожу, что заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Согласно абз. 5,6 ст. 132 ГПК РФ к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ подтверждающий уплату государственной пошлины;
Указанные требования корреспондируют с положениями ст. 131 ГПК РФ определяющей форму и содержание искового заявления.
Вместе с тем, вопреки указанным положениям в суд представлено только исковое заявление, иных документов в том числе подтверждения договорных отношений с Masterhost и Mastername и данные в отношении указанных организций. Данные подтверждающие факт регистрации домена chugunka.ru за истцом. В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом документ подтверждающий оплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен.
Документов подтверждающих факт наличия у истца инвалидности суду не представлено, вследствие чего невозможно оформить о наличии ЧВМ льготы предусмотренной ч. 3 ст. 336 НК РФ об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис» , третье лицо Компания ООО «Регистратор Доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru.-оставить без движения.
Предлагаю истцу в срок до 15.92.2018 года устранить вышеперечисленные недостатки, а именно предоставить документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе договорные с Masterhost и Mastername и регистрационные данные в отношении указанных организаций в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, данные подтверждающие факт регистрации домена chugunka.ru за истцом, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае не исполнения указаний судьи, содержащихся в определении, в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным возвращено.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

Судье Центрального суда г.
Калининграда М.П. Кисель

Обращение

Начинаю выполнять Ваше определение от 15 января 2018 года. Сначала в отношении доказывания того, что домен chugunka.ru впервые зарегистриро-ван на мое имя. Эта информация общедоступна. Можете увидеть ее здесь:
http://домены.рф/history
Вводите в поисковое окно название домена и увидите всю историю домена. Вот у меня в связи с этим вопрос: Вам хватит этой информации в доказательство того, что это я первым зарегистрировал этот домен? Или мне предоставлять еще доказательства? Если предоставлять то какие? И второе мне непонятно какие я должен предоставить регистрационные данные в отношении Мастерхост и Мастернейм. Ведь я же указал юридический адрес Мастерхоста, а Мастернейм это родственная Мастерхосту организация у них один адрес. И третье. Договорные отношения с Мастерхостом я могу доказать только одним способом. Предоставить вам копию квитанции об оплате услуг Мастерхоста за 2005 год. В каком виде предоставить этот документ предоставить? Копию в электронном виде или копию по почте на бумажном носителе? Или подлинник по почте, раз я не могу этот подлинник предоставить в суд лично?

05 февраля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1500».

[Marcus Porcius Cato]

Судье Центрального суда г.
Калининграда М.П. Кисель

Обращение

Выполняю последнее Ваше требование и высылаю в электронном виде копии оплаты услуг Мастерхоста в 2006 году. Если Вас это не устроит могу выслать копии и на бумажном носителе. А вот регистрационные данные Masterhost и Mastername в ЕГРЮЛ/ЕГРИП я предоставить не могу. Я их не знаю. Юридический адрес третьего лица я указал. Чего еще Вам надо? И на каком основании Вы эти самые ЕГРЮЛ/ЕГРИП с меня требуете*

04 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Центрального суда г.
Калининграда М.П. Кисель

Обращение

Высылаю фото еще двух документов. Квитанции об оплате услуг за 2005 год и почтовую квитанцию о направлении заказного письма в Регистратор доменов о переводе моего доменного имени другому провайдеру. Ответа на которое я так и не получил. Ну и проинформируйте меня о ваших действиях.

27 февраля 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1517».

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

08.02.2018
№ М.-29/10.01.2018
На №_____от _________

В ответ на Ваше обращение от 05.02.2018 г. сообщаю, что судом при ознакомлении с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо Компания ООО «Регистратор Доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, признании авторского права на доменное имя chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobyte.ru был установлен факт не соблюдения истцом при подаче искового заявлений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения по названным основаниям, Вам в срок до 15.02.2018 г. предложено устранить приведенный в определении суда исчерпывающий перечень недостатков искового заявления.
Вам дополнительно разъясняется, что для устранения названных в поредении недостатков Вы вправе использовать любые возможные средства связи с учетом требований гражданского процессуального законодательства РФ и ограничений во времени, определенных судом.

Судья
М.П. Кисель

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

19.02.2018
№ М.-29/2018
На №_11254____от _________

Направляю копию определения Центрального г Калининграда о возврате искового заявления Marcus Porcius Cato к к ООО «Ардис», третье лицо Компания ООО «Регистратор Доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, признании авторского права на доменное имя chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobyte.ru.
Приложение: по тексту на 1л., в 1 экз., оригинал иского заявления с приложенными документами на 5 л.

Судья
М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Истец: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Киселя М.П. от 19 февраля 2018 как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Центральный районный суд г. Калининграда рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Но пока подаю краткую частную жалобу потому что мне не вся ясно из определения судьи Киселя М.П. Он пишет, что я не выполнил его определение от 15.01.2018 г. И ничего кроме справки об инвалидности не прислал из того, что требовал судья. Как же не прислал, когда прислал.
До 15 февраля 2018 года мною были направлены в Центральный суд три обращения. От 02, 04 и 05 февраля 2018 года. Вот прошу судью разьяснить он все три получил или только одно от 02 февраля? Четвертое я послал уже после 15 февраля. Если он получил только одно то прошу его разобраться куда делись остальные. А если получил то почему о них нет ни слова в определении?
Процессуальный акт вынесенный по результатам рассмотения прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

09 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Заявление об ускорении рассмотрения частной жалобы

09 марта 2018 года я подал краткую жалобу в которой просил судью М.П. Кисель разьяснить его определение от 19 февраля 2018. Судья Кисель до сих пор не разьяснил свой щедевр юридической мысли. Прошу ускорить рассмотрение моей краткой частной жалобы от 09 марта 2018 года судьей Кисель.

22 апреля 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1560».

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

9-150/2018
19 марта 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой


исковым заявлением Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

19.03.2018
№ 9.-150/2018
На №_52431____от _________

ВВВЦРЦКЧВМВВГПКРФ
Судья
М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 19 марта 2018 года судьи кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 09 марта 2018 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья кисель м.п не всю информацию изложил в своем определении. Он написал когда я направил краткую жалобу, но не указал главного, а именно когда судья направил мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 07 марта 2018 года . Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи. Мало ли чего он там напечатал на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык.
И следуя логике киселя я на обжалование и этого определения срок пропустил. И я никогда не уложусь в те сроки как их исчисляет судья кисель. Ну что ж мне придется заняться его обучением. Я его обучу, может не сомневаться.

25 апреля 2018 года

[Судья Центрального районного суда г. Калилинграда В.В. Эльзессер]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Калиниград
Судья Центрального районного суда г. Калилинграда В.В. Эльзессер, ознакомившись с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2018 г. о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалобы, поименованной краткой частной жалобой, на определение суда от 19.02.2018 о возвращении искового заявления Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с чем с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.

Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 19.03.2018.
Ознакоомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

[Председатель районного суда г. Калилинграда С.Ю. Котышевский]

28.04.2018
№
На №6937_____от23.04.2018 _________

Marcus Porcius Cato
На Ваше заявление об ускорении рассмотрения краткой частной жалобы сообщаю следующее.
10.01.2018 г. в адрес суда поступило Ваше исковое заявление к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я пока обращаюсь к вам с жалобой именно на вашу работу. Потому что за делопроизводство в суде отвечает именно председатель суда. Судья кисель 19 февраля 2018 года вынес определение по моему иску. А на почту оно сдано только 02 марта 2018 года. Хотя согласно ГПК это сделано должно быть на следующий день. Нарушают ГПК сотрудники вашего суда. А потом судья кисель требует от меня что бы я просил о восстановлении пропущен-ного срока. А почему я должен просить, если я пропустил его исключительно по вашей вине? Вот сами и исправляйте свою плохую работу. Прошу впредь подобных вещей с процессуальными актами по моим искам не допускать.

30 апреля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1574».

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 28 апреля 2018 года судьи кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 25 апреля 2018 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья кисель м.п не всю информацию изложил в своем определении. Он написал когда я направил краткую жалобу, но не указал главного, а именно когда судья направил мне свое определение. А я скажу когда. Копию определения судьи я получил токо 24 апреля.
Вот с этого дня и начинает свой отсчет пятнадцатидневный срок для обжалования определения судьи. Мало ли чего он там напечатал на компьютере. Это не считается вынесением. Вынесение это когда определение дошло до меня.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык.
И следуя логике киселя я на обжалование и этого определения срок пропустил. И я никогда не уложусь в те сроки как их исчисляет судья кисель. Ну что ж мне придется заняться его обучением. Я его обучу, может не сомневаться.

10 мая 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
28 мая 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г. о возвращении частной жалобы к Marcus Porcius Cato на определение суда от 19.03.2018 о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, поименованной краткой частной жалобой, на определение суда от 19.02.2018 о возвращении искового заявления Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru.
УСТАНОВИЛ:

[Председатель районного суда г. Калилинграда С.Ю. Котышевский]

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

06.06.2018
№
На №8645_____от 23.05.2018 _56751________

В ответ на Вашу жалобу, датированную 30.04.20018, сообщаю, что в ходе проведенной проверки установлено следующее.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 исковое заявление ЧВМ к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Уточнение к частной жалобе от 10 мая 2018 года

Я не сразу разобрался, но оказалось что определение от 28 апреля 2018 года выносил не судья кисель м.п., а судья В.В. Эльзессер. И дополнительно по его определению сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
Вот с учетом этого дополнения прошу рассматривать мою частную жалобу от 10 мая 2018 года. Также для сведения сообщаю, что возрат моей частной жалобы есть невыполнение определения КС. А эта статья УК Р,

12 июня 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
26 июня 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.2018 г. о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, на определение суда от 28.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г..
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба ЧВМ на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 г. частная жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
25.04.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03.2018 г.

Определением суда от 28 апреля 2018 г. частная жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
23 мая 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28 апреля 2018 года, которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 г. посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение от 28.05.2018 г.
Ознакомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение суда вынесено 28.05.2018 г., срок на подачу на него частной жалобы истекал 12.06.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изьятиями и особенностями, предусмотренные настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление—прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что частная жалоба подана Marcus Porcius Cato 23 мая 2018 года, то есть по истечении срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержит, нахожу, что частная жалоба ЧВМ на определение Центрального районного суда г. Калиниграда от 28.04.2018 г., подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Кроме того, требования, предьявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов их семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная ЧВМ на определение суда от 28.04.2018 г., написана в некорректной форме, в ней содержатся высказывания, характеризующиеся как неуважение к суду и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Использование Marcus Porcius Cato данных высказываний в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу своего мнения.
Таким образом, частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 28.05.2018 г. не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо высказываний, характеризующих неуважение к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. о возвращении ЧВМ частной жалобы на определение суда от 28.04.2018 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам с жалобой на действия «судьи» кисель. Довожу до Вашего сведения, что после моей первой жалобы ничего не изменилось, хотя Вы и признали мою правоту. В подтверждение этого сообщаю, что последнее определение вынесенное «судьей» кисель 26 июня 2018 года сдано на почту токо 21 июля. Значит по тем порядкам которые существуют в возглавляемом Вами суде мои частные жалобы никогда не дойдут до апелляционной инстанции. Они мне будут все время возвращаться на том основании, что пропущен срок для обжалования. Вы мне советуете подавать ходатайство о восстановлении срока. Ага сейчас токо шнурки поглажу. Почему я плохую работу вашего суда должен таким образом признавать? Не дождетесь. Еще раз Вас предупреждаю, что если Вы не наведете порядок в возглавляемом Вами суде, а за делопроизводство отвечает персонально председатель, я буду ставить вопрос перед ККС о соответствии Вами занимаемой должности. Опыт общения с ККС у меня огромный. Двух председателей судов г. Москвы сняли с должности по моим жалобам. А одна судья «ушла» по собственному желанию.

31 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1612».

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 26 июня 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 18 июня 2018 года со стадии принятия.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
И про какие-то там оскорбления. Сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами норма на которую ссылается «судья» кисель (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
И еще «судья» кисель глаголет о каком то неуважении к суду. «Зачем нам врут народный суд, народу я не видел….». Вот так и с «судьей» кисель. Какой он судья? Какое у него правосудие? У него только издевательство над правосудием. И что это издевательство я уважать должен? Ага, щас, токо шнурки поглажу. И вообще «судье» кисель надо фамилию сменить. На кЫсель. Самое ему что подойдет.
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.
Обращую внимание вышестоящую инстанцию, что определение «судьи» кисель мною получено токо 31 июля 2018 года. Все доказательства есть в деле.

07 августа 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
13 июля 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г. о возвращении частной жалобы к Marcus Porcius Cato на определение суда от 19.03.2018 о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, поименованной краткой частной жалобой, на определение суда от 19.02.2018 о возвращении искового заявления Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru.
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04. 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03. 2018 года.
Определением суда от 28 апреля 2018 года частаня жалоба ЧВМ возвращена.
23.05.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г., которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.201
Ознакомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение суда вынесено 28.05.2018 г., срок на подачу на него частной жалобы истекал 12.06.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изьятиями и особенностями, предусмотренные настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление—прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что частная жалоба подана ЧВМ 20.06. 2018 года, то есть по истечении срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержит, нахожу, что частная жалоба ЧВМ на определение Центрального районного суда г. Калиниграда от 28.05.2018 г., подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Кроме того, требования, предьявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов их семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная ЧВМ на определение суда от 28.05.2018 г., написана в некорректной форме, в ней содержатся высказывания, характеризующиеся как неуважение к суду и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Использование ЧВМ данных высказываний в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу своего мнения.
Таким образом, частная жалоба ЧВМ на определение судьи от 28.05.2018 г. не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо высказываний, характеризующих неуважение к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. о возвращении частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам с жалобой на действия «судьи» кисель. Довожу до Вашего сведения, что после моей первой жалобы ничего не изменилось, хотя Вы и признали мою правоту. В подтверждение этого сообщаю, что последнее определение вынесенное «судьей» кисель 26 июня 2018 года сдано на почту токо 21 июля. Значит по тем порядкам которые существуют в возглавляемом Вами суде мои частные жалобы никогда не дойдут до апелляционной инстанции. Они мне будут все время возвращаться на том основании, что пропущен срок для обжалования. Вы мне советуете подавать ходатайство о восстановлении срока. Ага сейчас токо шнурки поглажу. Почему я плохую работу вашего суда должен таким образом признавать? Не дождетесь. Еще раз Вас предупреждаю, что если Вы не наведете порядок в возглавляемом Вами суде, а за делопроизводство отвечает персонально председатель, я буду ставить вопрос перед ККС о соответствии Вами занимаемой должности. Опыт общения с ККС у меня огромный. Двух председателей судов г. Москвы сняли с должности по моим жалобам. А одна судья «ушла» по собственному желанию.

31 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1612».

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 26 июня 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 18 июня 2018 года со стадии принятия.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
И про какие-то там оскорбления. Сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами норма на которую ссылается «судья» кисель (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
И еще «судья» кисель глаголет о каком то неуважении к суду. «Зачем нам врут народный суд, народу я не видел….». Вот так и с «судьей» кисель. Какой он судья? Какое у него правосудие? У него только издевательство над правосудием. И что это издевательство я уважать должен? Ага, щас, токо шнурки поглажу. И вообще «судье» кисель надо фамилию сменить. На кЫсель. Самое ему что подойдет.
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.
Обращую внимание вышестоящую инстанцию, что определение «судьи» кисель мною получено токо 31 июля 2018 года. Все доказательства есть в деле.

07 августа 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
13 августа 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение Центрального суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04. 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03. 2018 года.
Определением суда от 28 апреля 2018 года частаня жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
23.05.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 28.04.2018 г., которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.2018 г., которая определением от 26.06.2018 г. возвращена как поданная за истечением срока обжалования, истцу предложено право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.
08.08.2018 г. поступила частная жалоба на определение от 26.06.2018 г., которая также подлежит возврату в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значеие только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подчи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 августа 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу 07 августа 2018 года со стадии принятия. Также прошу отменить все определения «судьи» о возврате моих частных жалоб.
Наконец-то я подаю частную жалобу не по истечении срока на обжалование. И то потому что многю поданы две жалобы на «деятельность» «судьи» кисель. Обьективности ради скажу, что председатель суда вмешался и теперь я могу подать частную жалобу в установленный срок. Прошу коллегию учесть это обстоятельство.
Ну а в остальном я повторяю все свои ранние частные жалобы.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
Также вышестоящую инстанцию я прошу дать толкование термину «вынесение». «Судья» кисель и я трактуем его по разному. Кисель вынесением считает, когда он распечатал свое определение и поставил подпись, а я когда его получил. Одно дело когда он это делает в судебном заседании где заявитель присутствует, а другое дело когда между нами расстояние в тысячи километров и я физически не могу присутствовать на судебном заседании. Да и такие определения судьи выносят без всякого заседания. Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию дать трактовку понятия «вынесение».
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.

27 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дополнение к частной жалобе от 27 августа 2018 года

Я на сразу вник в смысл написанного «судьей» кЫсель поэтому дополняю свою частную жалобу.
Вот «судья» кисель в своем определении пишет: «Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значение только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.»
Это мнение можно принять во внимание, если учесть, что все происходит в точном соответствии с законом. А именно определение суда, как и положено по ГПК на следующий день высылается заявителю. Что и произошло в последнем случае. А если высылается по истечении месяца после того как судья поставил на нем дату и подпись? В этом случае «судья» кЫсель заставляя меня просить о восстановлении срока тем самым предлагает признать его плохую работу. Но этого он от меня не дождется. А если посмотреть на всю эту ситуацию через призму статьи 18 Конституции РФ, которая гласит: Права и свободы гражданина определяют смысл и применение законов РФ и действия чиновников по их применению тоже. Вот определяют ли мои права действия «судьи» кисель в данном конкретном случае? Нет, конечно. А данная конкретная статья ГПК так как она применена «судьей» кЫсель? Тоже нет. А «судья» кЫсель, что-то там про императив пишет. Императивом для него должна быть статья 18 Конституции РФ.
Ну и вывод «судьи» кЫсель о том, что «Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.» не соответствует судебной практике. Приведенное в предыдущей частной жалобе определение суда апелляционной инстанции тому подтверждение. Да и некоторые судьи применяют в этом вопросе и такой довод: «В деле нет сведений о получении заявителем определения суда значит я своим решением продлеваю срок на подачу частной жалобы». А у «судьи» кЫсель есть эти сведения о том когда я получил его определение.
И еще одно. Главное. «Судья» кЫсель кажется обо всем написал. Не написал он только об одном: Что по мнению «судьи» кЫсель является днем вынесения определения? Вот и жду от областного суда ответа на этот вопрос.

28 августа 2018 года

[Председатель районного суда г. Калилинграда С.Ю. Котышевский]

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

31.08.2018
№
На №39RS0002-1612_____от 01.08.2018 _________
Marcus Porcius Cato
В ответ на Вашу жалобу, зарегистрированную 31.07.2018 г., сообщаю следующее, что в ходе проведенной проверки установлено следующее.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. Ваше исковое заявление к ООО «Ардис» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени , chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено, в связи с не выполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила Ваша частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба, на определение суда от 19.02.2018 года.
Определением судьи от 19.03.2018 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Заявление о восстановлении пропущенного срока не представлено.
25.04.2018 г в суд посредством электронного документооборота поступила Ваша частная жалоба на определение судьи от 19.03.2018 г.
Определением судьи от 28.04.2018 частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
28.05.2018 г. возвращена Ваша частная жалоба на определение судьи от 28.04.2018 г. в связи с истечением срока на его обжалование.
Определением судьи от 26.06.2018 г. вовзращена Ваша частная жалоба на определение судьи от 28.05.2018 г. в связи с истечением срока на его обжалование.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия определения суда была подготовлена к отправке адресату 26.06.2018 г.
Как усматривается из почтового реестра, судебная корреспонденция была подготовлена к передаче в почтовое отделение связи только 20.07.2018 г., передана-21.07.2018 г.
Согласно отчету об отслеживании почтовой коррепонденции (номер почтового идентификатора 2360062399872) копия определения суда от 26.06.2018 г. получена Вами 10.08.2018 г., то есть по истечении срока, установленного для его обжалования.
Принимая во внимание изложенное выше, установлено, что доводы Вашей жалобы о несвоевременном направлении копии определения судьи Киселя М.П. от 26.06.2018 нашли свое подтверждение.
Данное обстоятельство связано со значительной загруженностью отдела обеспечения делопроизводства.
По результатам проведенной проверки лицам, ответственным за направление судебной корреспонденции, строго указано на принятие исчерпывающих мер к своевременному направлению копий судебных актов.
Повторно разьясняю, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока регламентирован положениями 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании ходатайства обратившегося за жалобой лица в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.
Председатель суда С.Ю. Котышевский
Исп: помощник судьи
Юрченко С.Н., тел. 99-77-00

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Обращение

Мною подана частная жалоба от 27 августа 2018 года с дополнением от 28 августа 2018 года. Если она рассмотрена то прошу выслать апелляционное определение на мой домашний адрес.
Заранее благодарен.

05 января 2019 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1681».

[Коллегия Калининградского облсуда в составе: В.Н.Ольховского, С.В. Ганцевича, О.В.Ивановой]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кисель М.П. Дело №33-4430/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
Судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В., при секретаре Худоба О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года, которым была возвращена частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года о возвращении частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19.02.2018 года исковое заявление Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании отменить регистрацию доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru было возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьем указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 15.01.2018 года об оставлении указанного искового заявления Marcus Porcius Cato без движения.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение судьи от 19.02.2018 года.
Определениме судьи от 19.03.2018 года частная жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato, так как была подана с нарушением установленного законодательством процессуального срока, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного срока.
24.04.2018 года посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 19.03.2018 года.
Определением судьи от 24.04.2018 указанная жалоба Marcus Porcius Cato была возвращена по приведенным выше основаниям.

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Кассационная жалоба

Ставлю перед надзорной инстанцией вопрос, который не в состоянии был разрешить ни районный суд, ни апелляционная инстанция областного суда. Это вопрос об исчислении сроков. То что этот вопрос не по силам районному судье меня не удивляет. Но то что апелляционная инстанция не смогла разрешить этот вопрос это минус областному суду г. Калининграда. Апелляционная коллегия не обьяснила почему она отвергла все мои доводы. Она даже их не перечислила. Вот теперь пусть надзорная инстанция разрешает этот вопрос. Предупреждаю, что если надзорная инстанция не признает мою правоту я обращусь в КС и в ВС РФ. В КС обращусь в любом случае, так как уже имею право туда обращаться.
В принципе я просто воспроизвожу свою апелляционную жалобу на которую так и не получил адекватного ответа от апелляционной инстанции
Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 августа
2018 года «судьи» кисель м.п. и апелляционное определение калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года прошу их отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть все мои частные жалобы со стадии принятия. Также прошу отменить все определения «судьи» о возврате моих частных жалоб.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда я его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
Также вышестоящую инстанцию я прошу дать толкование термину «вынесение». «Судья» кЫсель, апелляционная инстанция и я трактуем его по разному. Кисель вынесением считает, когда он распечатал свое определение и поставил подпись, а я когда его получил. Одно дело когда он это делает в судебном заседании где заявитель присутствует, а другое дело когда между нами расстояние в тысячи километров и я физически не могу присутствовать на судебном заседании. Да и такие определения судьи выносят без всякого заседания. Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию дать трактовку понятия «вынесение».
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Catoпросил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Catoна определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

Прилагаемые документы:
1. Определение Центрального суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года
2. Апелляционное определение от 25 сентября 2018 года областного суда г. Калининграда

05 февраля 2019 года

[Судья Калининградского областного суда]

Определением судьи от 19 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Калининградского областного суда
Костикову С.И.

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ходатайство о разьяснении определения от 19 марта 2019 года

Вы отказались удовлетворять мою кассационную жалобу от 05 февраля 2019 года. Обоснование ваше довольно слабое. Но я ведь ставил перед кассационной инстанцией вопрос о даче толкования термину «вынесение». Почему то этот вопрос в вашем определении не рассматривался вообще. Это что некомпетентность или ложное чувство корпоративой солидарности из соображения которой вы и оставили мою кассационную жалобу без удовлетворения. Прошу разьяснить почему моя просьба о даче толкования термина «вынесение» вами не рассмотрена. Также не дана оценка приведенному мною доказательству апелляционному определению Мосгорсуда. В кассационной жалобе я не указал суд, сейчас указываю. Прошу разьяснить почему вы не дали оценку этому доказательству. А ведь вы обязаны указывать все предьявленные доказательства и если они отвергаются то обьяснять почему.
Ставлю вас в известность что после получения вашего разьяснения я подам кассационную жалобу и в Верховный суд РФ.

21 марта 2019 года

[Заместитель председателя Калининградского облсуда С.А.Михальчик]

Калининградский областной суд
Улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
09.04.2019 №3-1080/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 03 апреля 2019 вход. №1403/эл, рассмотрено.
Установлено, что определением Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года возвращена Ваша частная жалоба на определение Центрального районного суда города Калининграда от 26 июня 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
20 февраля 2019 года Вы обратились в Калининградский областной суд с кассационной жалобой. Определением судьи от 19 марта 2019 года в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.
В настоящем обращении Вы просите разьяснить определение от 19 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в касаационном порядке. При этом кассационные жалобы, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указаны в определении судьи от 19 марта 2019 года.
Положениями главы 41 ГПК РФ не предусмотрено разьяснение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В настоящее время в соответствии с правилами подсудности, определенными в статье 377 ГПК РФ, Вы вправе обратиться с кассационной жалобой, соответствующей требованием ст. ст. 376, 378 ГПК РФ, на указанные выше акты в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Принимая во внимание, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы Вами пропущен, одновременно с кассационной жалобой Вам необходимо подать ходатайство о его восстановлении, поскольку пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ.

Заместитель председателя Калининградского областного суда С.А.Михальчик

[Marcus Porcius Cato]

Судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда г.
Калининграда в составе судей Ольховского
В.Н., Ганцевича С.Н., Ивановой О.В.

Ходатайство о разьяснении апелляционного определения от 25 сентября 2018 года[/B]

Прошу разьяснить ваш шедевр юридической мысли. В своей апелляционной жалобе я просил дать толкование термину «вынесение». Вы не дали этому термину никакого толкования. Вот я и прошу разьяснить почему?
Также в моей апелляционной жалобе я привел доказательство апелляционной инстанции Мосгорсуда по схожему делу. Почему вы в своем определении не дали оценку этому предьявленному мною доказательству. Вы не только не дали оценку, вы даже не упомянули его в своем определении. Хотя вы обязаны были перечислить все представленные мною доказательства и дать им оценку. Также вы обязаны дать обоснование почему представленные мною доказательства вами отвергнуты. Ничего этого в вашем шедевре юридической мысли нету. Вот я и прошу разьяснить почему?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании и я прошу процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
P.S. Если вы и на этот раз не станете разьяснять свой шедевр юридической мысли я буду обращаться в ККС, чтобы они обьяснили вам вашу неправоту.

09 апреля 2019 года

[Заместитель председателя Калининградского облсуда С.А.Михальчик]

Калининградский областной суд
улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
12.04.2019 №3-1138/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 09 апреля 2019 вход. №1403/эл, рассмотрено.
В настоящем обращении Вы просите разьяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года.
Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц уачствующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстации или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Поскольку по смыслу процессуального закона судом апелляционной инстанции подлежат разьяснению только апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, Ваша частная жалоба-без удовлетворения, то правовых оснований для рапссмотрения Вашего заявления о разьяснении вышеуказанного апелляционного определения не имеется.
В случае неясности определения Центрального районного суда города Калининграда от 13 августа Вы вправе обратиться за его разьяснением в Центральный суд города Калининграда.

Заместитель председателя Калининградского областного суда С.А.Михальчик

[Marcus Porcius Cato]

И.о. председателя Калининградского
областного суда Мухарычину В. Ю.

Заявление об ускорении

Я два раза подавал такое заявление бывшему председателю суда, но он его так и не рассмотрел. Видимо ему было в тягость исполнять свои обязанности в полном обьеме. Надеюсь исполнение своих обязанностей в полном обьеме для Вас не в тягость.
Поэтому прошу наконец-то рассмотреть мое заявление об ускорении от 09 апреля 2019 года о разьяснения определения
апелляционной инстанции Калиниградского областного суда

01 апреля 2020 года


Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
01.04.2020 14:43:47
Номер:
39OS0000-900-20-0000063

[Заместитель председателя Калининградского облсуда С.А.Михальчик]

Калининградский областной суд
улица Сергеева, д. 8,
Калининград, 236040
Тел. (4012) 59-27-67
Тел./факс: (4012) 59-27-67
Е-mаil: oblsud@kaliningrad-court.ru
htpр://oblsud.kln.sudrf.ru
22.04.2020 №3-1288/5
Ваше обращение, поступившее в Калининградский областной суд 01 апреля 2020 вход. №1403/эл, рассмотрено.
Информирую, что обращение рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В настоящем обращение Вы просите ускорить рассмотрение поданного Вами заявления о разьяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.
Установлено, что 09 апреля 2019 года Вы обратились в Калининградский областной суд с заявлением вход. №1403/эл о разьяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года.
Согласно разьяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, реглмаентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разьяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Калининградского
областного суда

Жалоба

Я еще раз обращаюсь к Вам о не должном рассмотрении моих процессуальных обращений. Ваш заместитель михальчик са почему то все время их рассматривает в порядке №59-ФЗ. Гоните Вы ее в шею, да еще пинками, таких заместителей.
Ставлю Вас в известность, что если мои процессуальные обращения не будут рассмотрены в установленном ГПК РФ порядке, я буду обращаться в ВККС с жалобой уже на Вас.

22 августа 2020 года
Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
23.08.2020 18:17:34
Номер:
39OS0000-900-20-0000195
№ 39OS0000-900-20-0000195
от 23.08.2020 18:17
Калининградский областной суд (Калининградская область)
Обращения граждан
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
23.08.2020 18:17:34 Отправлено в суд
Обращение
Квитанция об отправке
23.08.2020 18:17:35 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Обращение»
24.08.2020 09:56:56 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС

Жалоба

В Калининградском суде долгое время не рассматривается мое процессуальное обращение. В установленном законом порядке. Оно почему то рассматривается в порядке ФЗ-№59. Я неоднократно обращался по этому поводу к председателю суда. Но он не отвечает. Видимо ему в тягость исполнение своих обязанностей в полном обьеме. Прошу его освободить от выполнения этих обязанностей.
Рассмотреть целесообразность нахождения МУХАРЫЧИНА Владимира Юрьевича на должности председателя суда. И привлечь его к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей в полном обьеме.
Ну и предпринять меры, чтобы мое процессуальное обращение было рассмотрено как и положено по ГПК РФ.

07 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Члену ВККС В.В. Попову

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ВККС мою жалобу от 07 октября 2020 года. Жалоба в файле. Заранее благодарен.

09 декабря 2020 года

[Т.В.Шаповалова, заместитель Председателя ВККС РФ]

Высшая
Квалификационная коллегия
Судей Российской Федерации
125993, Город Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4
Тел: (495) 609-55-22, (495) 609-55-17
№ВКК 16968/20
22 декабря 2020 года
И.о. председателя Калиниградского областного суда Мухарычину В.Ю.
Улица Сергеева, д. 8, город Калининград, 236 040

Уважаемый Владимир Юрьевич!

Направляется обращение Marcus Porcius Cato, поступившее в Высшую квалификационную коллегию судей РФ №вх. 16968/20, для проверки доводов, изложенных в нем, в пределах Вашей компетенции, о не рассмотрении обращения заявителя. Прошу о результатах его рассмотрения проинформировать заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 листе, в первый адрес.

По поручению Коллегии-заместитель Председателя Высшей квалификационной коллегии РФ Т.В.Шаповалова

[Председатель Калининградского суда Е.П. Быков]

ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь ььььььььььььььььььь

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимаете лично Вы, поэтому обращаюсь к Вам.
Мой иск рассматривался в судах Калининграда. Рассмотрение дошло до областного суда и я обратился к председателю областного суда с просьбой выполнить свои процессуальные обязанности. Он отказался это делать.
Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по статьям 285, 286 УК РФ в отношении председателя Калининградского областного суда Е.П.Быкова.
Не знаю почему председатель областного суда отказался исполнять свои обязанности в полном обьеме. Наверное получил от ответчика взятку. Мне кажется фраза: Я мзду не беру, мне за державу обидно-сказана не про него. Вот и это прошу проверить оплачилось ли ответчиком бездействие председателя суда.
Возникает вопрос: А почему еп быков так поступает на этой должности? У меня нет полноценного ответа на этот вопрос. Но думаю у быкова есть один мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судьи как правило, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым председатель суда, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного статьей УК, а именно 282.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

26 января 2023 года
999755

[В.Е.Шерстов]

СК РОССИИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
(СУ СК РОССИИ
ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)
улица 9 Апреля, д. 60 а
город Калининград, Россия, 236016
16.02.2023 № Отск221-731-23

Ваше обращение от 26.01.2023, поступившее 09.02.2023 в следственное управление Следственного комитета РФ по Калининградской области из центрального аппарата Следственного комитета РФ, рассмотрено.
В обращении Вы ставите вопрос о привлечении к уголовной ответственности председателя Калининградского областного суда Быкова Е.П., в связи с несогласием с порядком рассмотрением им Вашего обращения.
Разьясняю, чтьо в соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ является не только факт подачи заявления, но и изложение в нем конкретных сведений, свидетельствующих о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Основанием для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ является не только факт подачи заявления, но и изложение в нем конкретных сведения, свидетельствующих о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поскольку в Вашем заявлении такие данные отсутствуют, оно не может являться сообщением о преступлении и не подлежит проверке в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 20 приказа Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях не требуют проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляются по правилам, установленным действующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Кроме того, в соответствии с установленными требованиями Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в РФ», должностные лица следственного управления не наделены полномочичя по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. При несогласии с принятым решением, Вы вправе обжаловать его руководителю следственного управления, прокурору или в суд.

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению полковник юстиции В.Е.Шерстов
АЕ 0012352
Следственное управление СК России по
Калининградской области
№ ОТСК-221-731-23

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Калининградской
области

Жалоба

Я обжалую ответ от 16.02.2023 № Отск221-731-23
руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области В.Е.Шерстова, как не законное и необоснованное и прошу его признать таковым и отменить его и рассмотреть мое ЗОП от 26 января 2023 года в соответствии с нормами УПК РФ.
Я готов токо в одном с Шерстовым согласиться, что в моем ЗОП сообщено недостаточно сведений. Ну так я подал заявление, опросите меня я все изложу.
Вот теперь излагаю. У меня было свое доменное имя chugunka.ru, но после череды определенных событий, оно было у меня мошенническим образом похищено. Теперь оно числится за вашим Ардисом. Можете выяснить всю историю этого доменного имени у этой мошеннической организации.
Я обратился в Центральный районный суд Калининграда с иском о признании прав на это доменное имя за мной. «Судья» кЫсель мне отказал в принятии иска. Я обжаловал этот отказ в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда в составе судей Ольховского В.Н., Ганцевича С.Н., Ивановой О.В. 25 сентября 2018 года вынесла отказное определение. Два раза я обращался к этой коллегии с ходайством о разьяснении их апелляционного определения. Последний раз 17 сентября 2019 года. Но они молчат. Тогда я обратился к этому самому бикову с заявлением об ускорении. 01 апреля 2020 года. На сайте суда оно было зарегистрировано под следующими данными:
Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
01.04.2020 14:43:47
Номер:
39OS0000-900-20-0000063
Получил писюльку от быкова не установленной законом формы от 27.01.2021 №3-327/5.
10 марта 2021 года опять подал.
Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
10.03.2021 14:48:55
Номер:
39OS0000-900-21-0000109
Получаю очередную писюльку неустановленной законом формы от 23.09.2021 №3350/5. В которой биков мне сообщает о прекращении со мной переписки по данному вопросу. А ведь при поступлении заявления об ускорении председатель суда должен вынести соответствующее определение:
ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Председатель суда биков не сделал этого. Вот это я имею в виду под неисполнением должностных обязанностей в полном обьеме. А в это время какой-то хмырь пользуется моим доменным именем.
Поэтому прошу рассмотреть мое ЗОП от 26 января 2023 годав полном обьеме в соответствии с нормами УПК РФ.
И признать меня потерпевшим.
И по поводу вот этого тезиса г-на Шерстова «Кроме того, в соответствии с установленными требованиями Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в РФ», должностные лица следственного управления не наделены полномочиями по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.» могу сказать, что я и не обращался со своим ЗОП в ваше СУ. Я обращался в СК. Я знаю куда обращаться. Если вы не занимаетесь расследованием дел возвращайте мое ЗОП опять в СК.

17 февраля 2023 года
R39N5672

[В.Е.Шерстов]

Отписка от 16.02.2023 года № Отск221-731/23

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Калининградской
области

Жалоба

Я обжалую ответ от 16.02.2023 № Отск221-731-23
руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области В.Е.Шерстова, как не законное и необоснованное и прошу его признать таковым и отменить его и рассмотреть мое ЗОП от 26 января 2023 года в соответствии с нормами УПК РФ.
Я готов токо в одном с Шерстовым согласиться, что в моем ЗОП сообщено недостаточно сведений. Ну так я подал заявление, опросите меня я все изложу.
Вот теперь излагаю. У меня было свое доменное имя chugunka.ru, но после череды определенных событий, оно было у меня мошенническим образом похищено. Теперь оно числится за вашим Ардисом. Можете выяснить всю историю этого доменного имени у этой мошеннической организации.
Я обратился в Центральный районный суд Калининграда с иском о признании прав на это доменное имя за мной. «Судья» кЫсель мне отказал в принятии иска. Я обжаловал этот отказ в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда в составе судей Ольховского В.Н., Ганцевича С.Н., Ивановой О.В. 25 сентября 2018 года вынесла отказное определение. Два раза я обращался к этой коллегии с ходайством о разьяснении их апелляционного определения. Последний раз 17 сентября 2019 года. Но они молчат. Тогда я обратился к этому самому бикову с заявлением об ускорении. 01 апреля 2020 года. На сайте суда оно было зарегистрировано под следующими данными:
Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
01.04.2020 14:43:47
Номер:
39OS0000-900-20-0000063
Получил писюльку от быкова не установленной законом формы от 27.01.2021 №3-327/5.
10 марта 2021 года опять подал.
Судебный орган:
Калининградский областной суд
Дата и время отправки:
10.03.2021 14:48:55
Номер:
39OS0000-900-21-0000109
Получаю очередную писюльку неустановленной законом формы от 23.09.2021 №3350/5. В которой биков мне сообщает о прекращении со мной переписки по данному вопросу. А ведь при поступлении заявления об ускорении председатель суда должен вынести соответствующее определение:
ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Председатель суда биков не сделал этого. Вот это я имею в виду под неисполнением должностных обязанностей в полном обьеме. А в это время какой-то хмырь пользуется моим доменным именем.
Поэтому прошу рассмотреть мое ЗОП от 26 января 2023 года в полном обьеме в соответствии с нормами УПК РФ.
И признать меня потерпевшим.
И по поводу вот этого тезиса г-на Шерстова «Кроме того, в соответствии с установленными требованиями Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в РФ», должностные лица следственного управления не наделены полномочиями по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.» могу сказать, что я и не обращался со своим ЗОП в ваше СУ. Я обращался в СК. Я знаю куда обращаться. Если вы не занимаетесь расследованием дел возвращайте мое ЗОП опять в СК.

17 февраля 2023 года
R39N5672

[Marcus Porcius Cato]

В прокуратуру Калининградской
области

Жалоба

С сайта СУ СК России по Калининградской области я направил жалобу от 17 февраля 2023 года в это ведомство. Она была зарегистрирована на сайте под номером R39N5672. И до сих пор не рассмотрена.
Прошу выйти в СУ СК России по Калининградской области с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы от 17 февраля 2023 года. Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтоюы моя жалоба была рассмотрена.

06 апреля 2023 года

Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Калининградской области.
Обращению присвоен номер ID_039R_009905.

[Ю.А.Иванова]

Отписка от 21.03.2023 № 216-1723-23

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Калининградской
области

Жалоба

Я обжалую ответ от 21.03.2023 № 216-1723-23 заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России
по Калининградской области Ю.А.Ивановой, как незаконное и необоснованное и прошу его признать таковым и рассмотреть мое ЗОП в отношении председателя Калининградского областного суда в соответствии с нормами УПК.
Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Вот рассмотрение моего ЗОП в отношении бикова и подтверждает этот вывод. Г-жа Иванова ссылается на пункт 20 общеизвестной инструкции, но чего то она цитирует его не полностью. Я вот процитирую его до конца.
А ведь в той Инструкции на которую ссылается г-жа Иванова написано следующее: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А г-жа Иванова указала хоть одно обстоятельство? Ничего она не указала, а только обозвала мое ЗОП несогласием с решениями, принятыми судами города Калининграда. Ну в таком случае вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте оценку дала ли заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России
по Калининградской области адекватный ответ на мое ЗОП.
И еще раз напоминаю, что в это же время какой-то чел безнаказанно пользуется моим доменным именем.

27 апреля 2023 года

[Т.В. Совина]

Отписка 24.03.2023 № 216-3169-23

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Калининградской
области

Жалоба

Я обжалую очередной незаконный и необоснованный ответ от 24.05.2023 № 216-3169-23 руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Т.В.Совиной, как незаконное и необоснованное и прошу его признать таковым и рассмотреть мое ЗОП в отношении председателя Калининградского областного суда в соответствии с нормами УПК.
Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Вот рассмотрение моего ЗОП в отношении бикова и подтверждает этот вывод. Г-жа Т.В.Совина пишет «В Ваших обращениях, в том числе ранее рассмотренных в следственном управлении, Вы выражаете несогласие с решениями, принятыми судьями города Калининграда, а также с ответами на Ваши обращения.» У меня не согласие с действия председателя Калининградского областного суда, а заявление о преступление. Далее она пишет «В связи с чем, сведений о каком-либо совершенном преступлении, в том числе, подследственном следственным органам СК России, Вами не указано…..» Как же не указано когда указано. У вашей Совиной или проблемы со зрением или прав Чайка она деградировала.
И она опять ссылается на пункт 20 общеизвестной инструкции, но чего то она цитирует его не полностью. Я вот процитирую его до конца.
А ведь в той Инструкции на которую ссылается г-жа Совина написано следующее: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А г-жа Совина указала хоть одно обстоятельство? Ничего она не указала, а только обозвала мое ЗОП несогласием с решениями, принятыми судами города Калининграда. Ну в таком случае вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Дополнительно сошлюсь еще на Определение КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте оценку дала ли руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России
по Калининградской области адекватный ответ на мое ЗОП.
И еще раз напоминаю, что в это же время какой-то калининградский чел безнаказанно пользуется моим доменным именем.


30 мая 2023 года
39 5952

[В.Е.Шерстов]

ОтпискаОтпискаОтписка

[Marcus Porcius Cato]

В прокуратуру Калининградской
области

Жалоба

Я в очередной раз жалуюсь на действия СУ СК России по Калининградской области .17 февраля 2023 года я обжаловал ответ от 16.02.2023 № Отск221-731-23 руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области В.Е.Шерстова. Мне ответил другой чиновник этого ведомства, я опять обжаловал этот ответ, но мне отвечает опять этот шерстов. И главное все пишут, что я могу обжаловать их ответы руководителю. Но я так и не дойду до руководителя, буду так кругами ходить. Прошу выйти в СУ СК России по Калининградской области с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в рассмотрении моей жалобы от 30 мая 2023 года не уполномоченным на то лицом. Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтобы эта моя жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом.

10 июня 2023 года
Подача обращения в органы прокуратуры
№ 2804792799

[Marcus Porcius Cato]

В прокуратуру Калининградской
области

Повторно 25 декабря 2024 года

Жалоба

Я в очередной раз жалуюсь на действия СУ СК России по Калининградской области .17 февраля 2023 года я обжаловал ответ от 16.02.2023 № Отск221-731-23 руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области В.Е.Шерстова. Мне ответил другой чиновник этого ведомства, я опять обжаловал этот ответ, но мне отвечает опять этот шерстов. И главное все пишут, что я могу обжаловать их ответы руководителю. Но я так и не дойду до руководителя, буду так кругами ходить. Прошу выйти в СУ СК России по Калининградской области с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в рассмотрении моей жалобы от 30 мая 2023 года не уполномоченным на то лицом. Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтобы эта моя жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом.

10 июня 2023 года
Подача обращения в органы прокуратуры
№ 2804792799
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Калининградской области.
Обращению присвоен номер ID_039R_024634.