*3978. Суд над ИГПР ЗОВ [Архив] - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Forum.msk.ru

29.11.2016, 10:13

http://forum-msk.org/material/moscow/12525185.html
Опубликовано 27.11.2016

То, как СМИ осветили первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, вызывает только досаду. Практически никто из журналистов оказался не способным осветить суть дела, даже если и не пытался извратить его специально. Скажем, РБК, поддерживая своего журналиста А. Соколова, сообщила о суде над ним и «двумя его товарищами». То есть и подсчитать, сколько в деле подсудимых, не смогли. Но вернёмся к собственно судебному заседанию.

Главным в этом уголовном деле был, разумеется, вопрос о том, что судья Криворучко начал его слушание без установления вопроса, в чём обвиняются подсудимые, - без установления, как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняются подсудимые, и какой экстремистской деятельностью эта организация занималась? Если этого не знать, то что слушать в суде? От чего подсудимым защищаться? Вот поэтому я и считаю, что Криворучко не слушает дело, а всего лишь делает вид, что слушает.

Отметив сказанное выше, следует продолжить о достаточно интересном вопросе, который, опять-таки, поставил Мухин (он выступает первым и как бы задает темы всем остальным). Вот его ходатайство, из которого, надеюсь, суть дела будет ясна:

«Ходатайство о вынесении частного постановления. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ «Полномочия суда»: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие …нарушения прав и свобод граждан, …допущенные при производстве …предварительного следствия…, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу I лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 8 июня 2016 года возбудила уголовное дело по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности». Указанное постановление находится в последних томах дела, но в связи с тем, что следствие не дало обвиняемым ознакомиться с делом надлежащим образом, то я не могу в настоящее время указать номера тома и листов дела, и прилагаю имеющуюся копию этого постановления из другого дела.

Указанная часть 1 статьи 2823 УК РФ вводит наказание за следующие деяния:

«Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».

Но под этим благовидным предлогом борьбы с финансированием экстремистской деятельности, Талаева начала противозаконное преследование членов ИГПР ЗОВ и просто граждан, но не за финансирование указанных в диспозиции части 1 статьи 282.3 деяний, а за сбор денежных средств для: «…оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия, для создания, администрирования и оплаты предоставленного доменного имени Интернет-сайта http://www.ymuhin.ru/, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях».

Обращаем внимание суда, что СУ по ЦАО глубоко уверено в том, кем являются судьи Тверского суда, поскольку за 5 месяцев до начала рассмотрения дела, в том числе и о том, является ли ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией, следователь своим постановлением высказала глубокую уверенность, что Тверской суд безусловно признает ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Настолько глубокую, что СУ по ЦАО задолго до приговора Тверского суда уже считает ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Как видите, у нас государственный обвинитель ещё не знает, как называется та организация, за деятельность которой нас нужно посадить в тюрьму, а следователь уже организовывает обыски и блокирует счета членов ИГПР ЗОВ.

Поэтому должен напомнить, что деятельность ИГПР ЗОВ по настоящее не запрещена судом и никогда не будет запрещена судьёй, разумеется, тем судьёй, который сохранил хотя бы остатки совести, поскольку ИГПР ЗОВ действовала в строгом соответствии с Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Никакое деяние из тех, за которые Талаева начала преследование, не является преступлением экстремистской направленности. Таким образом, Талаева возбудила дело совершенно не за те деяния, которые указаны в диспозиции части 1 статьи 2823УК РФ.

Однако для рассмотрения данного дело важно не это, а то, что преследование следствием граждан за оплату услуг наших адвокатов (а уже начались обыски, изъятия счетов и вызовы на допросы) вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты наших адвокатов. А это является попранием нашего, подсудимых, права на квалифицированную юридическую помощь, установленного статьёй 48 Конституции РФ. Суд уже увидел последствия этой противозаконной деятельности в нашем деле, когда адвокат Курьянович вынужден был уйти с нашего процесса на суды подзащитными, которые оплачивают ему соответствующие гонорары, а не символические суммы от наших семей, а адвокаты Соколова, супруги Динзе, вообще отказались от защиты Соколова.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29 УПК РФ,

прошу:

вынести частное постановление, в котором признать, что конституционные права подсудимых в уголовном деле №385061 на квалифицированную юридическую помощь нарушены, а СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве обязать принять необходимые меры в отношении постановления следователя по особо важным делам Талаевой Н.А. от 08 июня 2016г. о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», незаконным и необоснованным.

Приложение: копия Постановление следователя Н.А Талаевой от 8 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ - 3 листа».

Если Мухин имел в виду только финансовую сторону незаконности этого постановления, то выступивших по этому вопросу адвокатов возмутила сама целевая дикость противозаконности. Ведь из постановления следователя прямо следует, что адвокатская деятельность является экстремизмом или терроризмом. То есть, если адвокат занимается защитой подсудимых по статьям о терроризме или, как сейчас, об экстремизме, то сам адвокат становится террористом или экстремистом! Это вот такие юридические достижения «юрыстов», устроившихся на службу в следственный комитет и прокуратуру ЦАО!

Удивлял судья Криворучко. Ведь он, казалось бы, мужчина, и за эти 6 часов слушания дела чуть ли не десяток раз громогласно требовал, чтобы его уважали (цепляясь, в связи с этим, к любому пустяку). Но при этом за 6 часов не вынес ни единого самостоятельного решения! Криворучко имел вид (и об этом ему указали) какого-то автомата - как бы банкомата при государственном обвинителе. Какое бы требование прокурорша ни ввела в него, то Криворучко - т-р-р-р - и выдаст.

А государственным обвинителем была известная помощница прокурора ЦАО - юрист первого класса Е.С. Фролова. Полтора года назад именно она авторитетно требовала, от судьи Хамовнического суда Похилько, чтобы тот отвёл адвоката Чернышёва от защиты Ю. Мухина, и Похилько, само собой, смотрел ей в рот и отвёл. А потом, когда Президиум Мосгорсуда отменил этот заведомо идиотский отвод, то судья Похилько, как уж, выкручивался, чтобы не выглядеть до предела… малограмотным.

«Профессионализм» этого «юриста», так сказать, блестит, тем не менее, судьи этого помощника прокурора безоговорочно слушаются. Да и в прокуратуре ЦАО она, видимо, главная интеллектуальная сила, поскольку была назначена на это дело, кроме того, назначалась обвинителем и на ранее рассмотренное дело К. Барабаша, о котором ниже.

Так вот, Фролова выступила против того, чтобы суд вынес частное постановление по поводу возбуждения СК по ЦАО уголовного дела, зачисляющего адвокатов в экстремисты и лишающего их оплаты. И выступила потому, что преследование за оплату работы адвокатов, якобы, «не относится к рассматриваемому делу». Однако в обвинительном заключении, которое она сама огласила, чёрным по белому было вписано обвинение К. Барабашу в том, что он вёл сбор денег для «оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях». То есть этот юрист первого класса как бы читала обвинение с признанием работы адвокатов экстремизмом, но не понимала, что именно в нём написано.

Само собой понятно, что Фролова и ссылки давала на какие попало номера статей УПК РФ, что вызывало возмущение защиты (при благостном отношении к этому судьи). К примеру, адвокат Курьянович пытался обратить внимание судьи Криворучко, что отказываясь разъяснять существо обвинения, прокурор ссылается на статью 220 УПК РФ. Но эта статья всего лишь определяет, что именно должно содержаться в обвинительном заключении, а обязанности прокурора в суде определены не статьёй 220, а статьёй 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель …излагает суду свое мнение по существу обвинения…».

Вот такие наблюдения за Фроловой показали, что она, скорее всего вообще не понимает, о чём это дело, и что происходит в суде. Судя по тому, как она себя вела, она руководствовалась примитивным принципом - протестовать против всего, что просят подсудимые и адвокаты. Задаться вопросом - зачем ты протестуешь, в чём смысл ходатайства защитника и её собственного протеста, - ей было не по силам.

Вот несколько примеров.

Как вы, возможно, знаете, адвокаты, чтобы участвовать в деле, выписывают суду ордер и предъявляют удостоверение адвоката, то есть, участие в защите подсудимого профессионального адвоката по соглашению от решения суда не зависит. Но часть 2 статьи 49 УПК РФ «Защитник» устанавливает: «По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Вот для введения в дело такого защитника требуется не ордер и удостоверение, которого у такого рода защитников не может быть, а формальное признание судом его в качестве защитника. И Парфёнов ходатайствовал включить в число его защитников его маму (куда уж ближе родственник), а Барабаш - человека, которому он доверяет. Но юрист первого класса Фролова командует судье Криворучко: «У подсудимых защитников достаточно!» (это три адвоката на четверых подсудимых) - и Криворучко отказывает. Зачем отказывает?? Ведь будь у подсудимых хоть 33 защитника, Криворучко всё равно не обратит на их слова внимания и делает только то, что скажет Фролова. Тогда в чём смысл втоптать в грязь статьи 49 УПК РФ?

Забавный момент. Кирилл Барабаш при установлении судом его личности, определи своё гражданство, как «гражданин СССР», но Криворучко вписал «гражданин РФ». Тогда Барабаш отдельно ходатайствовал вписать ему гражданство СССР - так, как он сказал при идентификации его личности судом. Ну, возьми, судья и впиши «гражданин СССР», - это гражданство в деле на что-то влияет? Однако Криворучко (редкий случай) проявил самостоятельность. Он, видимо, ничего вообще не слышал про СССР, и про события, связанные с его распадом, поэтому, когда первый из адвокатов (Чернышёв) поддержал это ходатайство, то Криворучко задал ему «коварный вопрос» - не мог бы адвокат мотивировать причину? Видимо был уверен, что мотивировать нечем. И тут началось - все подсудимые и адвокаты вспомнили судье всё - от референдума граждан по сохранению СССР и отказа Думы ратифицировать Беловежский сговор, до того факта, что флаг РФ идентичен флагу власовской армии предателей. Было видно, что Криворучко уже жалеет, что проявил самостоятельность, и еле дождался, когда очередь дошла до Фроловой и та дала отмашку - отказать, так как «гражданство Барабаша уже установлено»!

Ещё примечательный момент. На суде, на котором К. Барабаша признали виновным в разжигании розни к социальной группе «государственные служащие», Фролова «доказала» эти, по сути, вопиющие беззаконие и глупость. Но теперь получалось, что Барабаш разжигал ненависть и лично к государственной служащей Фроловой. Поэтому Барабаш заявил ей отвод, как человеку, испытывающему к нему ЛИЧНО неприязнь за то, что он разжигал к ней вражду. Действительно, по основаниям части 2 статьи 61 не могут участвовать в деле те госслужащие, которые«ЛИЧНО, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Но, понятное дело, поддержка этого ходатайства Барабаша всеми участниками дела (кроме прокурора и молчащего секретаря), не помогла - Криворучко ходатайство отклонил по отмашке прокурора.

Интересно то, что сторона защиты заявила более двух десятков ходатайств, начиная от просьб вести видеосъёмку, через просьбу вести аудиозапись процесса соответствующими устройствами суда (чтобы они имели доказательную силу) до уже помянутых ходатайств. Криворучко не удовлетворил ни единого ходатайства защиты, но зато удовлетворил 100% - все три ходатайства прокурора.

Соб. корр.

Forum.msk.ru

29.11.2016, 10:17

http://forum-msk.org/material/news/12532457.html
Опубликовано 29.11.2016

Как я уже ранее сообщала в двух, уже опубликованных ранее статьях своего репортажа, 23 ноября федеральный судья Тверского суда г. Москвы А.В. Криворучко начал слушать дело по обвинению Ю. Мухина, В. Парфёнова, А. Соколова и К. Барабаша, пытающихся защитить право народа России на референдум. В последней части я хочу полностью дать текст ходатайства Ю.И. Мухина «о присоединении к делу письменного отношения подсудимого Мухина Ю.И. к предъявленному по уголовному делу № 385061 обвинению, и о вынесении частного постановления». Когда ему предоставили слово для выражения своего отношения к обвинению, он начал зачитывать это своё ходатайство. Сначала, судя по всему, Криворучко не мог придумать, что ему делать, потом, где-то при прочтении трети (Мухин уже начал перечислять преступников СКР), стал мешать Мухину зачитывать, на том основании, что «это не для суда, а для прессы», в конце концов, Мухин, опустив середину, зачитал конец и отдал текст Криворучко. А текст был такой:

«Согласно части 4 статьи 15 УПК РФ «Состязательность сторон»: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Это равноправие означает, что в ответ на обвинение в совершение преступления со стороны обвинения, сторона защиты имеет равное право обвинить в совершении преступления сторону обвинения. А согласно части 4 статьи 29 УПК РФ «Полномочия суда»: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Эти обстоятельства, указывающие на нарушения закона, следуют из материалов уголовного дела №385061, в частности, из этих материалов следует, что бессовестные лица с комплексом преступных наклонностей,

устроившиеся в суды, прокуратуры, следственные комитеты и полицию,

считая себя судьями, прокурорами, следователями и полицейскими,

создав в судах, прокуратурах, следственном комитете и полиции преступное сообщество с целью совместного совершения тяжких и иных преступлений по мотивам корысти и карьеризма,

пользуясь собственной безнаказанностью (при условии дележа преступно нажитого с таким же преступным начальством)

совершают различные преступления, способствующие удовлетворению их и их начальства преступных наклонностей.

Примером деяний и доказательством реальности этого преступного сообщества являются лица, считающие себя судьями Москвы, которые соучаствовали в воровстве руководителя судебного управления судебного департамента при Верховном суде города Москвы Липезина и его заместителя Лопатиной, укравших с помощью судей Москвы 322 миллиона рублей, списанных, якобы, на оплату судебных переводчиков в судах Москвы, и нанесших бюджету общий на сегодня подсчитанный ущерб в 1,4 миллиарда рублей.

Примером деяний и доказательством реальности этого преступного сообщества являются прокуроры, видевшие отсутствие переводчиков в судах, но покрывавших это воровство. В своём известном интервью «Мафия проникла во все госструктуры» превращение прокуратуры в преступную группировку подтверждает генерал-майор полиции, доктор юридических наук, возглавлявший в прошлом российское бюро Интерпола, В.С. Овчинский: «В качестве иллюстрации можно привести совершенно фантастическое дело подмосковных прокуроров, крышевавших игорный бизнес. Я, как бывший начальник Интерпола, утверждаю, что в мировой практике аналогов не существует. …подмосковные прокуроры оказались представителями совершенно новой породы преступников. Это не просто коррупционеры. Эти люди на себе замкнули функции бандитов. Они лично вымогали, лично угрожали, лично приводили бандитов. Никогда не было такого, чтобы зампрокурора Московской области ушел в бега и находился в розыске. Это беспрецедентно… настоящим поражением в войне с преступностью обернулось роковое решение 2008 года, когда были расформированы УБОПы (управления по борьбе с организованной преступностью), а все силы вскоре были брошены на борьбу с пресловутыми экстремистами».

Действительно, чуть ли не каждый день приходят сообщения типа: «Как предполагает следствие, в 2014—2016 годах, занимая должность прокурора Ленинградской области, Иванов каждый месяц получал от предпринимателя от 500 тысяч до 1 млн рублей за покровительство. По требованию Иванова бизнесмену пришлось приобрести для него новый автомобиль Toyota Camry, а затем в течение двух лет платить за парковочное место. Кроме того, предприниматель как минимум дважды отправлял семью прокурора на отдых за границу, что обошлось ему в два млн. рублей. В настоящее время производятся обыски и иные необходимые следственные действия по данному уголовному делу», — сообщили в СКР».

Свежим примером деяний и доказательством реальности этого преступного сообщества в полиции является считающийся полковником полиции Захарченко с найденными у него почти полумиллиарда преступных долларов. Этот пример с Захарченко уже затмил сообщение о процессе в Мосгорсуде над генералом МВД, бывшим куратором борьбы с экономической преступностью Денисом Сугробовым. Ему и еще восьми фигурантам, в том числе и убитому в Следственном комитете генерал-майору полиции Колесникову вменялась фабрикация 13 уголовных дел. Сугробов создал преступное сообщество, куда вошли его подчиненные, и давал указания фальсифицировать доказательства и незаконно фабриковать уголовные дела. Как сообщал тогдашний официальный представитель СКР Владимир Маркин, Сугробову вменялся 21 эпизод: создание преступного сообщества, превышение должностных полномочий, фальсификации доказательств и провокация взятки (ст.210, 286, 303 и 304 Уголовного кодекса).

Свежим примером деяний и доказательством наличия этого преступного сообщества в Следственном Комитете РФ является преступное сообщество генерал-майоров юстиции из СКР Максименко и Никандрова, полковника Ламонова, получавшие взятки от «воров в законе». Кроме того, даже Википедия сообщает о генерале Никандрове следующее: «По данным ФСБ заместитель начальника СКР по Москве Денис Никандров получал взятки в виде квартир от столичной группировки чёрных риелторов за то, чтобы его подчинённые закрывали глаза на пропажи и убийства одиноких москвичей. …таким образом генералу Денису Никандрову достались, как минимум, две квартиры в Юго-Восточном округе Москвы. Одна из них находится на Батайском проезде в районе Марьино. Примечательно, что бывшего владельца этой квартиры нашли убитым в лесу. Другая квартира генерала находится на Волгоградском проспекте в столичном микрорайоне Выхино. Хозяин этой квартиры пропал без вести при загадочных обстоятельствах».

Кстати, передавал эти взятки от «воров в законе» генералам СК следователь СК ЦАО Бычков, который участвовал и в фабрикации данного уголовного дела. А содействовали ему в передаче взяток вору в законе по кличке «Шакро молодой» начальники Бычкова и следователя по этому делу Талаевой - полковник юстиции Крамаренко и подполковник юстиции Хурцилава, тоже активные участники фабрикации данного дела, но ныне успевшие уволиться из СК пока без последствий для себя.

Свежим примером является сообщение от 15 ноября 2016 года: «возбуждено уголовное дело в отношении руководителя следственного управления СК России по Кемеровской области Сергея Калинкина, заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Кемеровской области Сергея Крюкова, старшего следователя указанного отдела Артемия Шевелёва, заместителей губернатора Кемеровской области Алексея Иванова и Александра Данильченко… и иных неустановленных лиц. …По данным следствия, подозреваемые по предварительному сговору вымогали у Антона Цыганкова принадлежащие ему 51% акций АО «Разрез «Инской». Рыночная стоимость этих акций составляет не менее 1 млрд рублей…».

Однако, способствуя процветанию организованной уголовной преступности в России, с целью получения от и с помощью преступников денег, указанное преступное сообщество, члены которого считаются судьями, работниками прокуратуры, СК и полиции, ещё и фабрикует уголовные дела против заведомо невиновных граждан. Делается это преступным сообществом с целью показа, якобы, своей полезной для России деятельности, а также с целью угождения начальству и превращения России в загнившее фашистское государство.

В случае с данным уголовным делом №385061, указанное преступное сообщество (попутно совершая преступления против правосудия и нецелево растрачивая бюджетные средства) воспрепятствует гражданам России участию в референдуме. Указанным преступным сообществом было начато преследования Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть». Было установлено подслушивание телефонных разговоров членов ИГПР ЗОВ, в ИГПР ЗОВ внедрялись подлецы-агенты, слабых членов ИГПР ЗОВ запугивали, заставляя их клеветать на бывших товарищей, возбуждались уголовные дела против заведомо невиновных членов ИГПР ЗОВ по заведомо надуманным основаниям, а с помощью подлецов-«экспертов» и таких же «свидетелей» фабриковались доказательства к этим делам.

Летом 2015 года со всеми возможными издевательствами были арестованы члены ИГПР ЗОВ Ю.И. Мухин, В.Н. Парфёнов и А.А. Соколов, в декабре 2015 года был арестован и К.В. Барабаш. Членом указанного преступного сообщества, до сих пор считающейся следователем по особо важным делам, майором юстиции Талаевой Н.А. в постановлении о возбуждении уголовного дела чётко вписано деяние, за которое ею было возбуждено уголовное дело № 385061, а жертвы фашистского произвола арестованы:

«…Мухин Ю.И. совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем. По результатам совещания Мухиным Ю.И. и иными участниками собрания принято решение о формальном переименовании АВН в ИГПР «ЗОВ»».

Но право народа на референдум является основой конституционного строя, указанной в статье 3 Конституции РФ, и правом человека, дополнительно закреплённым в статье 32. И преступное сообщество, состоящее из бессовестных лиц с комплексом преступных наклонностей, до сих пор считающихся судьями, прокурорами, следователями и полицейскими, совершив насилие над организаторами референдума, насильственно изменили конституционный строй Российской федерации - силой лишили народ России права выражать свою волю непосредственно, и этим оказали помощь враждебным России странам.

В совершении этого преступления приняли активное участие члены указанного преступного сообщества, до сих пор считающиеся судьями Хамовнического суда и Мосгорсуда, которые своими постановлениями держали и держат невиновных в тюрьме и под арестом. Эти лица, считающиеся судьями, также всемерно способствовали своей соучастнице в этом преступлении, формально именующей себя следователем, фальсифицировать уголовное дело стряпанием заведомо недопустимых экспертиз, запугиванием свидетелей, лишением обвиняемых квалифицированной юридической помощи, удалением из дела любых доказательств, указывающих на невиновность арестованных.

В связи с этим прошу суд по итогам рассмотрения дела вынести

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в котором обратить внимание соответствующих организаций на созданное в судах, прокуратурах, следственных комитетах и полиции России ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО, безнаказанно совершающее преступления, предусмотренные:

- частями 1-4 статьи 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)»;

- частью 3 статьи 2821 УК РФ «Организация экстремистского сообщества»;

- статьёй 275 УК РФ «Государственная измена»;

- статьёй 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»;

- частью 2 статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий»;

- частью 2 статьи 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовное ответственности»;

- статьей 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности»;

- частью 1-3 статьи 301 УК РФ «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»;

- частями 3-4 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»;

- частью 2 статьи 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»;

- частью 3 статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста»;

- частью 2 статьи 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств».

Лица, совершившие преступные нарушения указанных статей Уголовного Кодекса РФ, указаны в материалах дела №385061, кроме того, их список будет приложен к обстоятельствам, послужившим основанием данного обвинения.

Обстоятельства, подтверждающие данные обвинения указанному ПРЕСТУПНОМУ СООБЩЕСТВУ, будут представляться суду по ходу судебного следствия во время представления суду доказательств защиты.

Опять всё повторилось. Вся «сторона защиты» - подсудимые и адвокаты - высказалась за то, чтобы ходатайство было присоединено к делу, поскольку в противном случае это был бы отказ Криворучко исполнять полномочия судьи. Но Криворучко смотрел в рот прокурору, а та заявила, что ходатайство (которое Криворучко не дал зачитать полностью, следовательно, содержание которого суду и прокурору не было известно) не имеет отношения к делу. В результате Криворучко его к материалам дела не присоединил. Что, понятное дело, никого не удивило, поскольку, повторю, из всех ходатайств защиты, судья не удовлетворил ни одного, а из всех ходатайств обвинения, он удовлетворил 100%.

Такие вот события первого дня слушания дела защитников Конституции РФ и права народа на референдум.

Соб. корр.

Николай Поляков

24.12.2016, 06:39

http://forum-msk.org/material/moscow/12626200.html

Опубликовано 24.12.2016 а

Владимиру Владимировичу второй год подряд задали вопрос о журналисте Соколове (т.е. фактически о деле ИГПР "ЗОВ"), который уже полтора года сидит в тюрьме, и он во-второй раз пообещал разобраться. В то, что разберется - верится с трудом. Если в прошлом году замазать Соколова в экстремизме были кровно заинтересованы только следователи, прокуроры и судьи, засадившие Соколова в тюрьму, то теперь в этом заинтересованы и собственные чиновники Путина из его администрации. Ведь если они в этот раз действительно разберутся и доложат Путину, что никаким экстремизмом там и не пахнет, и что дело полностью высосано из пальца, то тогда Путин вправе будет задать им вопрос: "А что же вы в прошлом году тогда мне голову морочили?" Разве не так?

Поэтому я изложу суть дела по-простому, мало ли...

Была организация Армия Воли Народа (АВН). Ее целью было провести референдум о принятии закона об ответственности органов власти. АВН вела агитацию за референдум, в частности, распространяла печатные материалы. Один из агитационных материалов (листовка "Ты избрал - тебе судить") был признан Адлерским судом г. Сочи экстремистским за какую-то неудачную фразу (необоснованно, но это для нас сейчас не важно). Листовка - не цель АВН, а только один из множества способов достижения цели АВН - референдума. АВН меняет текст листовки и продолжает свою законную деятельность по агитации за референдум.

Тем не менее, далее Мосгорсуд, на основании решения Адлерского суда, признает экстремистской организацией всю АВН и запрещает ее (тоже спорно, но тоже сейчас неважно).

АВН естественно самораспустилась. Остались люди из бывшей АВН. Они лишены избирательных прав? Нет. Они имеют право голосовать на выборах? Да. Они имеют право голосовать на референдумах? Да. Они имеют право инициировать проведение референдума по любому законному вопросу? Да. Они имеют право инициировать референдум о принятии конкретного закона об ответственности власти, который (закон) никто никогда не признавал экстремистским? Да.

Вот эти люди (кто-то ушел, кто-то пришел новый) отбросили всю юношескую чепуху типа "армии" и тупо по закону о референдумах организовали инициативную группу по проведению референдума "За ответственную власть" - ИГПР "ЗОВ". По принятию того самого закона об ответственности власти.

Есть тут что-то незаконное и экстремистское? Ничего.

Признайте сначала экстремистским сам текст закона, который продвигает ИГПР, и если ИГПР будет продолжать его продвигать - тогда да, без вопросов, она станет экстремистской организацией. А пока - извините.

Следствие же говорит следующее: люди в ИГПР - те же самые, что в АВН; символика - схожая; цели - те же самые, значит ИГПР - это и есть АВН, только переименованная. А значит ИГПР - экстремистская организация, а ее организаторы - преступники по 282 статье.

И тем самым следствие лишает не лишенных избирательных прав граждан РФ их конституционного права на проведение референдума, и препятствует проведению референдума в РФ. А это - 141 статья УК РФ.

Так кто же в данном случае совершает преступление?

Юрий Мухин

02.01.2017, 09:35

Изменой народу России и демократии следует считать молчание СМИ России об отчаянной борьбе в Тверском суде активистов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) Барабаша К.В., Мухина Ю.И., Парфёнова В.Н. и Соколова А.А. за ПРАВО НАРОДА РОССИИ НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ. А фактически - за главный принцип демократии - за то, чтобы высшей властью в России являлся народ. И этим молчанием соучаствуют в преступлении лишения народа России права на прямое участие в управлении государством.
Объяснения журналистов, что они, дескать, не юристы и не могут вмешиваться в действия суда, в данном случае не проходят, поскольку дело предельно простое, а попрание Тверским судом правосудия - очевидно.
Суть дела.
В России не было проведено ни единого общенационального референдума в связи со специально созданными законом невероятными трудностями его организации. Тем не менее, с 1997 года инициаторы ответственной власти в России пытаются организовать общенациональный референдум по принятию закона об оценке народом России результатов правления избранной власти.
( Collapse )
С 2008 созданием инициативных групп по проведению аналогичного референдума (а для реального проведения референдума инициативная группа нужна в численности до 50 тысяч человек) занимались уже две организации - Армия Воли (волеизъявления) Народа (АВН) и Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть» (МОД ЗОВ).
В 2010 году АВН была признана судом экстремисткой организацией и запрещена, а в 2011 году АВН прекратила свою деятельность общим голосованием своих членов. Но суд запретил деятельность АВН не за организацию референдума, а за якобы распространение экстремистских материалов. Это важно понимать.
После этого, созданием инициативной группы по проведению референдума в точном соответствии с Федеральным конституционным закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» занималась только МОД ЗОВ, которая и объявила о наборе активистов и участников в Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» - в ИГПР ЗОВ.
К 2015 году многочисленным паразитам в правоохранительных органах, получающих жалование за борьбу с экстремизмом, потребовалось очередное дело, чтобы можно было оправдать свои звания и доходы. И они возбудили уголовное дело против Барабаша К.В., Мухина Ю.И., Парфёнова В.Н. и Соколова А.А. по обвинению в организации «деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (ч.1 ст. 2822 УК РФ).
Причём, мысль этих «юристов» была до крайности примитивная - если запрещённая судом АВН занималась организацией референдума, и если ИГПР ЗОВ занимается организацией референдума, то это значит, что и деятельность ИГПР ЗОВ уже запрещена судом. Эти правоохранители не стеснялись и, арестовав свои жертвы, в постановлениях о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения прямо сообщали, что арестовали за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».
В дальнейшем, однако, начальство решило, что вот так прямо объявлять о лишении народа России права на участии в референдуме, нельзя, поэтому в Тверском суде судья А.В. Криворучко получил обвинительное заключение, в котором обвинение сформулировано уже так: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».
Вы можете понять из этого обвинения, в организации деятельности, какой именно организации обвиняются подсудимые, - АВН или ИГПР ЗОВ? А вы представьте, что лично вас арестовали, два года держали в тюрьме, привели в суд и там сказали, что вы обвиняетесь в убийстве. Вы, естественно, спросите, кого и когда вы убили, а вам заявят, что вот это вам разъяснять не обязаны.
Именно это сегодня и происходит в Тверском суде по делу ИГПР ЗОВ: плюнув на законы, подсудимым категорически отказываются разъяснять существо обвинения - в организации деятельности, какой из двух организаций, они обвиняются, и какую экстремистскую деятельность, указанную в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» им инкриминируют.
Сначала, в нарушение части 5 статьи 172 УПК РФ открыто ОТКАЗАЛСЯ разъяснять существо обвинения следователь, что доказывают материалы дела. Мало этого, на заседании Тверского 23 ноября 2016 года, в нарушение части 4.1 статьи 47 и части 5 статьи 246 УПК РФ, открыто ОТКАЗАЛАСЬ разъяснять существо обвинения помощник прокурора ЦАО г. Москвы Фролова. А за гособвинителем, в нарушение части 4.1 статьи 47 и части 3 статьи 15 УПК РФ, открыто ОТКАЗАЛСЯ разъяснять существо обвинения слушающий дело федеральный судья А. Криворучко.
Вот в чём дикое беззаконие данного дела - людей держат в тюрьме, обвиняют в тяжком преступлении, но в силу того, что они не совершали никакого преступления, не разъясняют (не способны разъяснить), в чём это преступление заключено.
Трагизм положение ещё и в том, что судья, прокуроры и следователи, держа в заключении активистов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», воспрепятствуют этим преступлением всем гражданам России участвовать в организуемом Барабашом, Мухиным, Парфёновым и Соколовым референдуме. А вот это уголовное преступление, за которое по статье 141 УК РФ виновные наказываются лишением свободы на срок до 5 лет.
То есть, если восстановить право народа на референдум и освободить активистов ИГПР ЗОВ, то нужно посадить в тюрьму судей, прокуроров и следователей, организовавших попрание этого права народа.
Таким образом, сохранить за народом право на участие в референдуме возможно усилиями только всех СМИ России, и уклонение от этой обязанности - это предательство народа журналистами России.

***

Оригинал взят у m_kalashnikov в Как судья Криворучко затыкает рты. Барабаш против фарсового кривосудия
-r1SaoFv2CM
https://youtu.be/-r1SaoFv2CM

О "суде" над активистами ИГПР "ЗОВ" еще:
NhFdH0H2ifw
https://www.youtube.com/watch?v=NhFdH0H2ifw
tAqmVpOqJ6A
https://www.youtube.com/watch?v=tAqmVpOqJ6A

Юрий Болдырев

17.01.2017, 11:49

http://yuriboldyrev.ru/podderzhim/mukhin0001/
K6RySNsyVIk
www.youtube.com/watch?v=K6RySNsyVIk
NhFdH0H2ifw
www.youtube.com/watch?v=NhFdH0H2ifw
tAqmVpOqJ6A
www.youtube.com/watch?v=tAqmVpOqJ6A
-r1SaoFv2CM
www.youtube.com/watch?v=-r1SaoFv2CM
http://yuriboldyrev.ru/wp-content/uploads/2017/01/TverskoiSud.jpg
16.01.2017

Уважаемые читатели, предлагаем Вашему вниманию видеоматериалы, связанные с судебным разбирательством в отношении Юрия Мухина, Валерия Парфенова, Александра Соколова и Кирилла Барабаша. Движение «За ответственную власть» ставило своей целью организацию референдума об ответственности власти перед народом. Мы не разделяем ряд взглядов Ю. И. Мухина, но считаем недопуcтимым судебный произвол в отношении активистов движения.

После судебного заседания 13 и 27 декабря 2016 г.
Тверской суд г.Москва

Новости > Поддержим! > Видеоматериалы связанные с судебным разбирательством в отношении Мухина, Парфенова, Соколова и Барабаша

Максим Калашников

26.01.2017, 08:25

http://forum-msk.org/material/news/12747207.html

Опубликовано 26.01.2017

Суд над мухинцами (ИГПР "ЗОВ") сопровождается все большим и большим насилием. Приставы лютуют. Привожу свидетельства Елены Рохлиной.

Мы уже приехали с Дорогомиловского суда в Тверской. Прокурор сейчас зачитывает, что там в томах дела. Тут не сильно что можно снять, даже самих себя нельзя. Наглость конечно великая и вся эта наглость за наш счёт.
https://vk.com/id155135111?w=wall155135111_210202

Толкал в спину и бил меня пристав Максимов, перепост.
https://vk.com/id155135111?w=wall155135111_210209

Выбросил мои вещи из сумки, толкал меня, видно ему дали на это добро.

Приставы говорят, что им не нужны референдумы и власть прекрасная в России. Слава Абрамовичу, Сечину слава. Нападать на людей им нравится, тем более их за это не наказывают...
https://vk.com/id155135111?w=wall155135111_210221

Адвоката Алексея Александровича Суханова избили приставы. Кровь на голове от удара. В данный момент адвокату стало плохо, приехала скорая.
https://vk.com/id155135111?w=wall155135111_210277
(По ссылке - объяснительная Рохлиной о том, как ее задерживали и волокли в комнату приставов).

Алексей пробовал выручить Елену, когда ее схватили приставы. Схватили ее за то, что она рассказывает о "суде" в Интернете.

Полный произвол...

Forum.msk.ru

26.01.2017, 08:27

http://forum-msk.org/material/news/12747830.html

Опубликовано 26.01.2017

25 января в Тверском суде проходили очередные слушания по делу ИГПР ЗОВ и, пожалуй, об этом заседании не стоило бы писать ввиду отсутствия чего-то примечательного. Разве что к государственному обвинителю Е.С. Фроловой, которая за время фабрикации этого дела уже стала майоршей (младшим советником юстиции) добавился ещё один обвинитель из Московской прокуратуры - юрист первого класса С.С. Тарасова. Теперь обвинителей будет двое.

И после уже ставшими традиционными заявлениями об отводе судье и прокурору, и традиционного немотивированного отказа, эти две гособвинительницы начали допрашивать свидетеля обвинения И.В. Пыжьянову, а судья им помогал как мог, снимая вопросы подсудимых и защитников. Но в результате суд от Пыжьяновой услышал, что она, вступившая в Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) только в 2011 году, об АВН никогда ничего не слышала и узнала об этой организации только от оперуполномоченного 5 отдела ГУПЭ МВД России, подполковника Аванесяна, когда тот её опрашивал летом 2015 года. В ИГПР Пыжьянова занималась только организацией референдума, ИГПР, как организация ещё не была организована, поэтому начальников в ИГПР не было, поскольку по закону «О референдуме в РФ» руководители ИГПР избираются только при достижении в половине субъектов федерации определённой численности. Кроме того, протокол опроса в 2015 году она подписала после того, как Аванесян продержал её в полиции 6 часов и грозил возбудить против неё уголовное дело. Замечательный свидетель обвинения!

Затем эта бригада обвинителей прочла заголовки документов ещё в 4 томах дела, на этом заседание закончилось, очередное назначено на 14-00 7 февраля.

Нам, сидящим в зале, казалось, что дело проходит на удивление без эксцессов. Но мы не видели, что было снаружи - в коридоре.

А в коридоре развернулись уже обычные для тверского суда события. К концу заседания суда из другого суда приехала правозащитник Елена Рохлина. Получив СМСку из зала, что там слушание уже заканчивается, она не стала заходить в зал, а села на лавочку в коридоре и стала переписываться СМСками по своим другим делам, ожидая, когда народ начнёт выходить из зала. И тут её заметили приставы (которые, кстати, хорошо знали, что она правозащитник), схватили и потолкали Елену вниз по лестнице в свою комнату оформлять протоколы за то, что она «материлась и сопротивлялась».

Чтобы понять происходящее, которое, казалось бы, ничем не мотивированно, надо знать, что судебным исполнителям спускается от начальства ежемесячный план по задержанию и составлению протоколов. Надо думать, что при рассмотрении обычных дел, когда зрителей мало, да и приставов не много, этих протоколов много не составишь. А в деле ИГПР ЗОВ и зрителей полно, и полиции с приставами собирается до двадцати голов с собакой. Не страшно приставам и развернуться для выполнения плана по задержаниям - есть шанс отличиться.

Так вот, когда зрители и адвокаты начали выходить из зала, Рохлиной в коридоре уже не было, и как сообщают очевидцы, адвокат Суханов тоже узнал об её задержании не сразу, в связи с чем, пошёл в комнату приставов защищать Рохлину только минут через 10 после окончания судебного заседания. Приставы начали его выгонять, а затем и бить, выталкивая из комнаты, в конце концов, свалили адвоката на пол и он упал головой на железный ящик, разбил голову, потекла кровь. Суханову стало настолько плохо, что как он ни пытался бодро держаться, но ходить уже не мог, была вызвана «скорая» и Алексея Суханова увезли в институт Склифосовского.

На время написания заметки было известно, что врачи оставили Алексея у себя. Что с ним и как, будем выяснять утром.

Слов нет - это суд???

Соб. корр.

Рой ТВ

29.01.2017, 10:37

Bghxd2ud6vw
https://youtu.be/Bghxd2ud6vw
27.01.2017 Источник: Рой ТВ.

Как приставы в Тверском суде Москвы (где судят ребят из ИГПР «ЗОВ» за намерение законным образом провести референдум) избивают людей? Насилие над Еленой Рохоиной, закрытая черепно-мозговая травма адвоката Алексея Суханова. Очевидцы рассказывают Максиму Калашникову.

Нейромир ТВ

30.01.2017, 10:52

U_o5uNgktHM
https://youtu.be/U_o5uNgktHM
Мордобой в тверском районном суде. Чтоб не осталось следов преступления или почему суды запрещают видеосъёмку по резонансным делам. Царь, просто царь, особенности общественного устройства современной России.

Наталья Соколова

04.02.2017, 01:22

Мосгорсуд отказался освободить "узников референдума"
http://forum-msk.org/material/news/12781959.html
Опубликовано 04.02.2017

Московский городской суд оставил без удовлетворения жалобу журналиста Александра Соколова на решение Тверского суда о продлении ареста на 6 месяцев и отказ возвращать "дело о референдуме" в прокуратуру в связи с наличием грубых нарушений закона в обвинительном заключении. Соответствующая жалоба на решение судьи Тверского суда Алексея Криворучко от 10 ноября прошлого года в рамках предварительного заседания подавалась Соколовым ранее. Также жалобы были поданы и другими преследуемыми по делу против Инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ") Юрием Мухиным, Кириллом Барабашом и Валерием Парфеновым, сообщил адвокат журналиста Алексей Чернышев. Однако Мосгорсуд встал на сторону обвинения, несмотря на то, что представитель прокуратуры не смог опровергнуть ни один из доводов защиты.

В ходе рассмотрения вопроса Соколов отметил следующее:

"Обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями ч.4 ст.7, ч.1 ст.220 УПК РФ и других норм закона.

1) В обвинительном заключении отсутствует существо обвинения в совершении какого-либо преступления.

Что говорит следствие? Попробуем проследить “логику”. Вот было общественное движение “Армия Воли Народа” (МОД “АВН”), которое имело “благовидную” задачу по проведению референдума. Мосгорсуд в октябре 2010 года запретил МОД “АВН” за распространение неугодной листовки. А вот есть Инициативная группа по проведению референдума “За ответственную власть” (ИГПР “ЗОВ”). Цель ИГПР “ЗОВ” по проведению референдума похожа на инициативу референдума МОД “АВН”, а значит ИГПР “ЗОВ” - это лишь формально переименованное МОД “АВН”. Правда, на самом деле цель ИГПР “ЗОВ” по проведению референдума - это тоже лишь “благовидный предлог”, а настоящая цель обвиняемых состоит в распространении неких экстремистских материалов. При этом деятельность по “организации экстремистской организации” была пресечена правоохранительными органами (то есть за 5 лет существования ИГПР “ЗОВ” ни одного экстремистского материала распространить не успела). Вот за это организаторам ИГПР “ЗОВ” надо дать до 8 лет лагерей.

Возникает ряд вопросов к такой “логике” следствия. Во-первых, ну хорошо, ну организовывала ИГПР “ЗОВ” проведение референдума. А экстремизм-то здесь в чем? Участие в подготовке референдума - право народа, защищаемое ст.3, 32 Конституции РФ и ст. 141 УК РФ. Кроме того, и у НСДАП, и у “Единой России”, как и любой партии, была цель попасть в парламент. По “логике” следователя Талаевой получается, что “Единая Россия” - это переименованная НСДАП, не так ли?

Во-вторых, ну хорошо, предположим, референдум лишь некое прикрытие, а настоящей целью ИГПР “ЗОВ” было распространение неких экстремистских материалов. Тот же вопрос: а экстремизм-то здесь в чем? Распространение экстремистских материалов по закону не является преступлением. Экстремистской деятельностью, согласно ст.1 114-ФЗ, является распространение ЗАВЕДОМО экстремистских материалов - то есть признанных судом таковыми и включенных в специальный федеральный список. Ни одного такого материала у обвиняемых за 16 месяцев не найдено и в обвинительном заключении не указано - в природе их просто не существует.

Не удивительно, что многократные требования разъяснить сущность обвинения были встречены полной неспособностью следствия сделать это: фактически оно признало, что само не понимает, в чем существо обвинения.

В-третьих, я и другие преследуемые уже 16 месяцев лишены свободы по недоказанному обвинению (то есть без всякого суда!) в подготовке административного правонарушения, за которое полагается штраф до 3 тыс. руб., либо арест до 15 суток. Согласно ст.20.29 КоАП, “массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 3 тысяч рублей либо административный арест на срок до 15 суток”.

Более того, материалы оконченного расследованием уголовного дела были представлены следствием с опозданием в 2 месяца, что согласно ч.4,5,6 ст.109 и ч.6 ст.236 УПК РФ является безусловным основанием для освобождения. Тем не менее нас продолжают незаконно удерживать под стражей.

Зато помощников "воров в законе" подопечные уже экс-главы СУ по ЦАО Алексея Крамаренко с радостью готовы освобождать (по €500 тыс. за душу, как это видно из дела Шакро Молодого). Что это, если не разжигание социальной розни против соцгрупп “участники референдума” и “журналисты, занимающиеся антикоррупционными расследованиями” в пользу социальной группы “криминальные авторитеты, имеющие деньги на взятку следователям”?

2) Из обвинительного заключенияисключены любые доказательства стороны защиты.

Из 119 ходатайств стороны защиты по различным вопросам приобщения доказательств невиновности лишь 2 были частично удовлетворены следователем Талаевой. По 117 - полный отказ.

Дошло до смешного. Защита ходатайствовала приобщить к делу документы, подтверждающие, что ИГПР “ЗОВ” - это структура официально зарегистрированного межрегионального общественного движения “За ответственную власть” (МОД “ЗОВ”), выделенная для ведения деятельности строго в рамках конкретного закона - ФКЗ “О референдуме РФ”. МОД “ЗОВ” (ИГПР “ЗОВ”) зарегистрировано 01.07.2008 (ОГРН 1087799027700) - за 3 года до вступления решения о запрете МОД “АВН” в силу, что ещё ярче демонстрирует бредовость обвинения. Следователь Талаева ходатайство удовлетворила, однако самих документов в деле нет, их уничтожили!

Несмотря на прямое требование закона объективно и всесторонне расследовать уголовное дело, фактически сторона обвинения наплевала на любые факты, противоречащие изложенной выше “логике” обвинения.

Однако полностью это сделать не удалось, как мы увидим далее.

3) В обвинительном заключенииотсутствуют доказательства совершения преследуемыми какого-либо преступления. Наоборот, собранные доказательства говорят о совершении преступлений против обвиняемых.

Что из себя представляет уголовное дело? Активно фабрикуется оно с февраля 2014 года, когда за несколько дней до начала Олимпиады у меня и других преследуемых по поручению следователя СУ по ЦАО Бычкова были проведены первые обыски в рамках у/д 791024. Из него следователь Талаева в июле 2015 выделила нынешнее у/д 385061.

За 2,5 года доблестного расследования подчиненные главы СУ по ЦАО Крамаренко и его зама Хурцилавы насобирали 20 томов уголовного дела на 5700 листах, включая около 900 постановлений, рапортов и протоколов, 300 подслушанных разговоров и изъятых у преследуемых документов.

Из всего этого следователь Талаева, которой, подчеркнем, 14 месяцев нашей пытки в тюрьме никто не мешал фабриковать дело, отобрала в обвинительное заключение 115 “доказательств обвинения”. Из них:

- 0 материалов, признанных судом экстремистскими (вообще из 5700 листов дела нет ни одной экстремистской листовки ИГПР “ЗОВ”!);
- 0 доказательств, где бы указывалось, что преследуемые ставили цель распространять экстремистские материалы;
- 0 доказательств того, что преследуемые осуществляли деятельность, за которую Мосгорсуд запретил МОД “АВН”, или выступали бы от имени МОД “АВН”;
- 0 доказательств нарушения хоть какого-то пункта 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”, нет даже упоминания об этом;
- 0 доказательств нарушения хоть какого-то пункта ФКЗ “О референдуме РФ”, в рамках которого действовала ИГПР “ЗОВ”.

Наоборот:
- все 115 материалов не опровергают, что ИГПР “ЗОВ” готовила референдум;
- более 57 из 115 “доказательств обвинения” (в т.ч. 23 показания свидетелей и 4 экспертизы) прямо говорят о том, что преследуемые занимались подготовкой референдума;
- более 53 “доказательств обвинения” (в т.ч. 21 показание свидетелей и 4 экспертизы) говорят о том, что ИГПР “ЗОВ” добивались принятия на референдуме поправок к Конституции и Закона “Об оценке президента и депутатов ФС РФ народом России”, привет рамках которого граждане смогли бы оценивать и даже поощрять своих избираемых слуг по итогам правления;
- более 22 “доказательств обвинения” прямо подтверждают, что после принятия такого закона президент РФ в случае одобрения деятельности мог бы быть награжден избирателями званием Героя России.

Иными словами:
- более 57 “доказательств обвинения”говорят о совершении следователями СУ по ЦАО тяжкого экстремистского преступления по ст. 141 УК РФ -воспрепятствование участию в подготовке референдума;
- более 53 “доказательств обвинения”говорят о запрете СУ по ЦАО самой идеи ответственности органов власти перед избирателями и лишении народа права оценивать работу президента и депутатов;
- более 22 “доказательств обвинения”говорят о лишении следователями СУ по ЦАО президента РФ В.В.Путина вероятной награды по итогам всенародной оценки.

И какой вывод можно сделать исходя из такого набора доказательств? Вину в чем признать? Мы должны признать, что выдвигать инициативу референдума, оценивать деятельность органов власти, предлагать законопроект, по которому избиратели могли наградить президента - это экстремизм, так получается?

Как ни парадоксально, составленное следствием обвинительное заключение доказывает вину самого следствия в совершении тяжкого экстремистского преступления по ч.2 ст.141, а также ст.ст. 144, 282.1, 299, 301 УК РФ - воспрепятствование журналистской деятельности и участию в подготовке референдума путем заведомо незаконного преследования и лишения свободы, с использованием служебных полномочий и в составе экстремистского сообщества следователей, прокуроров и судей.

Поэтому закон и здравый смысл требуют возврата дела на дорасследование, переквалификации обвинения (со статьи 282.2 - на ст.ст. 141, 144, 282.1, 299, 301 УК РФ) и замены фамилий обвиняемых (на Талаеву, Бычкова, Крамаренко, Хурцилаву и пр.).

Поэтому прошу суд вернуть дело в прокуратуру, а нас из-под стражи освободить”

- заявил Александр Соколов в своей жалобе.

Однако несмотря на то, что представитель прокуратуры не сумел ответить ни на один из доводов преследуемых и их защитников, судья Тюркина оставила жалобы без удовлетворения.

Признанные политзаключенными журналист Александр Соколов, писатель Юрий Мухин, гражданский активист Валерий Парфенов и подполковник ВВС Кирилл Барабаш уже 18 месяцев лишены свободы по обвинению в подготовке референдума в рамках Инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ"). Журналист Александр Соколов ранее отмечал, что преследование в отношении него может быть связано с его исследованиями коррупционных потерь государства при строительстве олимпийских объектов, космодрома "Восточный" и реализации других проектов госкорпораций.

Forum.msk.ru

06.02.2017, 10:42

Источник: Официальный сайт Юрия Мухина.

Не смогла удержаться от молчания, прочтя в топе новостей Яндекса новость, о которой сообщили все СМИ, начиная от RT: «В подмосковном Подольске задержан врач анестезиолог-реаниматолог по подозрению в изнасиловании пациентки». Вот это новость! Какое животрепещущее событие в жизни России!
А о том, что в Тверском суде приставы избили адвоката при исполнении им своих адвокатским обязанностей, не сообщили ни одни СМИ! Глухое молчание, включая молчание адвокатских палат - обе палаты (Федеральная и Москвы) знают об этом, но усиленно помалкивают. Защитники прав адвокатов…
Ну и чем, если не подлой изменой народу России и демократии, считать молчание СМИ России об отчаянной борьбе в Тверском суде активистов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ)? Ведь Барабаш К.В., Мухин Ю.И., Парфёнов В.Н. и Соколов А.А. дерутся за ПРАВО НАРОДА РОССИИ НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ. А фактически - за главный принцип демократии - за то, чтобы высшей властью в России являлся народ. И этим молчанием соучаствуют в преступлении лишения народа России права на прямое участие в управлении государством.
Объяснения журналистов, что они, дескать, не юристы и не могут вмешиваться в действия суда, в данном случае не проходят, поскольку дело предельно простое, а попрание Тверским судом правосудия - очевидно.

В России не было проведено ни единого общенационального референдума в связи со специально созданными законом невероятными трудностями его организации. Тем не менее, с 1997 года инициаторы ответственной власти в России пытаются организовать общенациональный референдум по принятию закона об оценке народом России результатов правления избранной власти.
С 2008 созданием инициативных групп по проведению аналогичного референдума (а для реального проведения референдума инициативная группа нужна в численности до 50 тысяч человек) занимались уже две организации - Армия Воли (волеизъявления) Народа (АВН) и Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть» (МОД ЗОВ).
В 2010 году АВН была признана судом экстремисткой организацией и запрещена, а в 2011 году АВН прекратила свою деятельность общим голосование своих членов. Но суд запретил деятельность АВН не за организацию референдума, а за, якобы, распространение экстремистских материалов. Это важно понимать.
После этого, созданием инициативной группы по проведению референдума в точном соответствии с Федеральным конституционным закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» занималась только МОД ЗОВ, которая и объявила о наборе активистов и участников в Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» - в ИГПР ЗОВ.
К 2015 году многочисленным паразитам в правоохранительных органах, получающих жалование за борьбу с экстремизмом, потребовалось очередное дело, чтобы можно было оправдать свои звания и доходы. И они возбудили уголовное дело против Барабаша К.В., Мухина Ю.И., Парфёнова В.Н. и Соколова А.А. по обвинению в организации «деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (ч.1 ст. 2822 УК РФ).
Причём, мысль этих «юристов» была до крайности примитивная - если запрещённая судом АВН занималась организацией референдума, и если ИГПР ЗОВ занимается организацией референдума, то это значит, что и деятельность ИГПР ЗОВ уже запрещена судом. Эти правоохранители не стеснялись и, арестовав свои жертвы, в постановлениях о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения прямо сообщали, что арестовали за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».
В дальнейшем, однако, начальство решило, что вот так прямо объявлять о лишении народа России права на участии в референдуме, нельзя, поэтому в Тверском суде судья А.В. Криворучко получил обвинительное заключение, в котором обвинение сформулировано уже так: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».
Вы можете понять из этого обвинения, в организации деятельности, какой именно организации обвиняются подсудимые, - АВН или ИГПР ЗОВ? А вы представьте, что лично вас арестовали, два года держали в тюрьме, привели в суд и там сказали, что вы обвиняетесь в убийстве. Вы, естественно, спросите, кого и когда вы убили, а вам заявят, что вот это вам разъяснять не обязаны.
Именно это сегодня и происходит в Тверском суде по делу ИГПР ЗОВ: плюнув на законы, подсудимым категорически отказываются разъяснять существо обвинения - в организации деятельности, какой из двух организаций, они обвиняются, и какую экстремистскую деятельность, указанную в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» им инкриминируют.
Сначала, в нарушение части 5 статьи 172 УПК РФ открыто ОТКАЗАЛСЯ разъяснять существо обвинения следователь, что доказывают материалы дела. Мало этого, на заседании Тверского 23 ноября 2016 года, в нарушение части 4.1 статьи 47 и части 5 статьи 246 УПК РФ, открыто ОТКАЗАЛАСЬ разъяснять существо обвинения помощник прокурора ЦАО г. Москвы Фролова. А за гособвинителем, в нарушение части 4.1 статьи 47 и части 3 статьи 15 УПК РФ, открыто ОТКАЗАЛСЯ разъяснять существо обвинения слушающий дело федеральный судья А. Криворучко.
Вот в чём дикое беззаконие данного дела - людей держат в тюрьме, обвиняют в тяжком преступлении, но в силу того, что они не совершали никакого преступления, не разъясняют (не способны разъяснить), в чём это преступление заключено.
Трагизм положение ещё и в том, что судья, прокуроры и следователи, держа в заключении активистов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», воспрепятствуют этим преступлением всем гражданам России участвовать в организуемом Барабашом, Мухиным, Парфёновым и Соколовым референдуме. А вот это уголовное преступление, за которое по статье 141 УК РФ виновные наказываются лишением свободы на срок до 5 лет.
То есть, если восстановить право народа на референдум и освободить активистов ИГПР ЗОВ, то нужно посадить в тюрьму судей, прокуроров и следователей, организовавших попрание этого права народа.
Таким образом, сохранить за народом право на участие в референдуме возможно усилиями только всех СМИ России, и уклонение от этой обязанности - это предательство народа журналистами России.
Соб. корр.

Forum.msk.ru

09.02.2017, 18:35

http://forum-msk.org/material/moscow/12801749.html
Опубликовано 09.02.2017

Нас бьют, а мы крепчаем!

После избиения приставами в Тверском суде адвоката А. Суханова и правозащитника Е. Рохлиной 25 января, ожидалось, что зрители перепугаются и не придут на очередное заседание 7 февраля. Но наоборот, пришло рекордное количество, в результате в душный зал внесли ещё лавочки, и всего там поместилось около 60 человек, оставив припозднившихся в коридоре. Кстати, приставов было поменьше, собачки не было…

А что касается собственно слушания дела ИГПР ЗОВ, то прокуроры, наконец-то, подтянули своих «коренных» свидетелей - «Власова» («Штирлиц» из «эстапо»), «Илью Пономарёва» и Нехорошева. Дело в том, что кроме «Власова», «Пономарёва» и Нехорошева, все остальные свидетели и на допросах у в «эстапо» показали, что ИГПР «ЗОВ» и АВН это разные организации. И только «Власов», «Пономарёв» и Нехорошев утверждают, что ИГПР «ЗОВ» это просто «формально» переименованная АВН.

Неизвестно, получили ли указанные лица ящик печенья и бочку варенья, но обвинение, возбудив уголовное дело против всех членов ИГПР ЗОВ по части 2 статьи 2822 УК РФ (участие в деятельности экстремистской организации), выделила дела этих трёх предателей будущего России в отдельное производство, а потом отказала в возбуждении уголовного дела только против «Власова», «Пономарёва» и Нехорошева.

Итак, 7 февраля суд слушал Нехорошева, однако до этого Барабаш сразу же заявил отвод судье Криворучко за фальсификацию протокола подготовительного заседания, все подсудимые и защитники отвод поддержали, а Мухин со своей стороны сделал своё заявление, копию которого я предлагаю:

«1. В полученном мною протоколе подготовительного заседания 10 ноября 2016 года не был отражён факт моего ходатайства к суду потребовать от прокурора разъяснить существо предъявляемого обвинения, а именно: в организации деятельности какой организации нас обвиняют, и какой экстремисткой деятельностью занималась та организация, в деятельности которой нас обвиняют. На подготовительном заседании 10 ноября судья за это ходатайство пригрозил удалить меня из зала до конца слушания дела, отказался потребовать от прокурора разъяснить существо обвинения, то есть сформулировать ответ на эти конкретные вопросы, и даже указал секретарю Мигачёвой О.В. записать это в протокол. Это был яркий момент заседания, который запомнили все присутствующие. Но в протоколе ничего об этом нет.

В протоколе скрыто, что судья Криворучко ведёт дело без разъяснения подсудимым существа обвинения, тем самым не давая им защищаться, поскольку, скажем, невозможно защититься от обвинения в убийстве, если тебе не разъясняют в убийстве кого тебя обвиняют. А как мы можем защититься от обвинения в организации деятельности экстремисткой организации, если нам не разъясняют, в организации деятельности какой организации нас обвиняют?

Я подал замечания на протокол, и теперь уже судья Криворучко своим постановлением от 19 января 2017 года отказался исправлять протокол, тем самым подтвердив, что протокол фальсифицирован по его указанию.

2. В обвинительном заключении несколько раз навязчиво и без каких-либо доказательств утверждается, что две организации - АВН и ИГПР ЗОВ - это одна и та же организация. Но при допросе стороной защиты свидетеля Пыжьяновой, судья Криворучко не дал задать ей вопросы об этом, заявив, что «вопрос о том, что АВН и ИГПР ЗОВ одна и та же организация, не имеет значения для дела».

Посему ввиду личной заинтересованности, выразившейся в фальсификации судьёй протокола подготовительного заседания и препятствовании защите собирать доказательства невиновности, в силу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод федеральному судье А.В. Криворучко. Мухин Ю.И».

Но судьёй Криворучко была продемонстрирована пара новинок.

Во-первых, Криворучко не просто отклонил заявления, как того требует закон, - он вообще не стал их принимать на том основании, что он эти доводы «уже рассматривал». Можно было бы написать, что этот отказ - это исключительная бессовестность Криворучко, поскольку фальшивость протокола и первый допрос свидетелей были только на прошлом заседании 25 января и судья просто не мог рассмотреть эти доводы. Но исключительная бессовестность Криворучко была, всё же, впереди.

Дело в том, что второй обвинитель Тарасова вдруг заявила, что она хочет разъяснить подсудимым существо обвинения. После этого снова зачитала несколько укороченное обвинительное заключение, и снова ни слова не сказала о том, в организации деятельности какой организации обвиняют подсудимых, и какой экстремисткой деятельностью занималась та организация, в деятельности которой их обвиняют. Это уже выглядело не судом, а чем-то каким-то анекдотом. После чего Криворучко начал опрашивать подсудимых, поняли ли они существо обвинения. И все подсудимые заявили, что им не нужно это бла-бла-бла, которое они уже слышали в полном варианте и которое у них имеется, а пусть обвинитель скажет, в организации какой именно организации их обвиняют - АВН или ИГПР «ЗОВ» - и пусть сообщит, какое именно экстремистское преступление инкриминируют этой организации.

Выслушав это, Криворучко заявил, что из ответов подсудимых «суду стало понятно, что они поняли существо обвинения и просто затягивают дело». Возмущённый Мухин потребовал от Криворучко, что бы тот объяснил подсудимым, в организации деятельности какой организации обвиняют подсудимых, и какой экстремисткой деятельностью занималась та организация, в деятельности которой их обвиняют?! На что Криворучко совершенно бессовестно ответил, что он НЕ ОБЯЗАН ничего объяснять.

Это прекрасный пример того, люди каких моральных свойств были набраны в судьи.

Но ладно, 7 февраля 2017 года приглашён был свидетель Нехорошев. Его сначала опрашивали прокуроры, потом опросили подсудимые и защита, и он на вопросы и тех, и тех показал суду, что АВН и ИГПР ЗОВ это разные организации, поскольку создавались по разным законам, занимались они только референдумом, никаких противозаконных задач перед собой не ставили, и руководителей не имели, поскольку управлялись самими участниками. И тогда прокуроры потребовали зачитать протоколы его допросов.

Надо сказать, что Ю.Н. Нехорошев, явно сломленный следствием на допросах, был основным организатором АВН и заместителем главного редактора газеты «Дуэль» до 2009 года, и фактическим главным редактором газет «Своими именами» и «Слово и дело».

Так вот, на допросах у следователя Нехорошев пояснил: «Таким образом в настоящее время я не являюсь участником ИГПР «ЗОВ», поскольку уже давно фактически вышел из неё, и лишь из уважения к Мухину Ю.И. присутствовал ранее на собраниях, проходивших еженедельно в офисе редакции газеты «Слово и Дело». Так же хочу заметить, что на публичных митингах, пикетах и собраниях я, как представитель ИГПР «ЗОВ», никогда не участвовал».

И Нехорошев показал:

«Участники ИГПР «ЗОВ», в том числе Барабаш К,В,, Парфёнов В.Н., Мухин Ю.И., Соколов А.А. с момента переименования АВН в ИГПР «ЗОВ» по настоящее время осуществляли распространение информационных материалов, содержащих в себе призывы к осуществлению действий направленных на реализацию задач ИГПР «ЗОВ», организовывают проведение мероприятий организационного толка (митинги, пикеты) осуществляют контроль за работой участников».

«Состав участников ИГПР «ЗОВ» на тот момент времени оставался практически тем же, что и АВН. Некоторые члены не пожелали участвовать в дальнейшей деятельности ИГПР «ЗОВ». В ходе беседы с оставшимися участниками мне стало известно, что участники не пожелавшие остаться в ИГПР «ЗОВ», испугались возможного преследования со стороны правоохранительных органов, поскольку понимали, что ИГПР «ЗОВ» является запрещённой организацией АВН»). И Нехорошев, надо думать, сам «понимал» это в первую очередь.

Оцените: ведь это показывает человек, который получал деньги за то, что размещал в газете материалы, и лично в 25 номерах газеты «Своими именами» поставил объявление МОД «ЗОВ», подписанное В.В. Шарлаем о том, что МОД «ЗОВ» организовывает ИГПР «ЗОВ»! Двадцать пять раз Нехорошев поставил в номера газет это объявление, но на допросе ни слова об этом не сказал! Зато услужливо сообщил следователю, «что ИГПР «ЗОВ» является запрещённой организацией АВН»!

А ведь перед этим Нехорошев сообщил следствию вот такие подробности организации ИГПР «ЗОВ»:

«По результатам указанного совещания Мухиным Ю.И. и иными участниками совещания было принято решение о продолжении деятельности по реализации (пропаганде) идеи принятия «закона об оценке работы Президента РФ и членов федерального собрания перед народом России» и внесении поправок в статьи Конституции РФ об ответственности высших органов власти перед народом в рамках организации - Инициативной группы по проведению референдума». Заметьте, не в рамках АВН, а в рамках совершенно иной организации, созданной по совершенно иным принципам и в рамках иного закона. И дальше Нехорошев сообщает: «После указанного совещания, точную дату не помню, Парфёновым формально было проведено посвящение каждого члена АВН в ряды участников ИГПР «ЗОВ»». Здесь умничание следователя, не понимающего, когда можно использовать, как ему кажется, «умное» слово «формально». Ведь получается, что никто участником ИГПР «ЗОВ» так и не стал, поскольку посвящение было формальным, соответственно, в ИГПР ЗОВ нет, и никогда не было никаких членов, а все участники так и остались членами АВН и участвовали в деятельности АВН. Нехорошев продолжает сообщать подробности: «Вступление в ИГПР «ЗОВ» было обусловлено необходимостью ознакомления с новыми основополагающими документами данной организации (оказывается эта организация основана на совершенно иных основополагающих принципах, надо же!)«Соглашении», ФКЗ «О референдуме», их анализом, а также проверке знаний главных принципов деятельности и механизмов реализации идеи привлечения к ответственности и механизмов реализации идеи привлечения к ответственности власти народом»). И в последующих допросах: «В 2011 году, точную дату не помню, на одном из совещаний ИГПР «ЗОВ» коллегиальным решением участников движения была образована следующая структура ИГПР «ЗОВ» (далее-движение)» То есть, участники не сохраняли структуру АВН, а создали новую структуру.

Итак, устно Нехорошев показал правду, но когда его спросили, подтверждает ли он показания данные на допросах, то он и их подтвердил.

Далее обвинители заявили, что очередной свидетель, А.Ю. Нечитайло, не приезжает в Москву из Краснодара, поэтому нужно ограничиться зачитыванием его показаний. Сторона защиты запротестовала (со стороны прокуратуры это крайняя наглость и наплевательство на закон) и первый раз за весь суд Криворучко не удовлетворил ходатайство прокуратуры - не разрешил ограничиться зачитыванием показаний.

На следующем заседании 16 февраля, которое будет проведено в Мосгорсуде (Богородский вал д.8) в 12-00 основном корпусе, зал 338, будет заслушан «тайный свидетель», который на самом деле является бывшим участником и АВН, И ИГПР «ЗОВ» С.В. Кротовым.

Соб.корр

Нейромир ТВ

03.03.2017, 13:15

oSTB_ttcYhg
https://youtu.be/oSTB_ttcYhg

Рой ТВ

23.03.2017, 06:46

http://forum-msk.org/material/video/12963082.html
yRPQyLjyy90
https://youtu.be/yRPQyLjyy90
Опубликовано 19.03.2017

Максим Калашников о ходе фарсового судилища в Тверском райсуде Москвы над активистами инициативной группы по проведению референдума о принятии закона «Об ответственности власти» (ИГПР «ЗОВ») – Ю.Мухиным, К.Барабашем, В.Парфеновым и А.Соколовым. Какие «доказательства» рассматривает суд? Рассказывают Юрий Мухин, адвокаты Николай Курьянович и Алексей Чернышов.

Forum.msk.ru

06.04.2017, 20:23

http://forum-msk.org/material/power/13039437.html
Опубликовано 06.04.2017

По делу ИГПР ЗОВ прокуратура, с разрешения судьи Тверского суда Криворучко, не спеша, 14, 28 марта и 3 апреля представляла вещественные доказательства.

14 марта 2017 года по ходатайству прокуратуры были осмотрены вещественные доказательства, не требующие специальных средств для ознакомления.

Началась процедура в 15-00.

Первой судья Криворучко вскрыл пачку газет «Слова и дела» и начал их просматривать, время от времени сообщая заголовки увиденных материалов. Это длилось 45 минут. Не единый материал не был оглашён, ни разу не прозвучали названия организаций АВН или ИГПР ЗОВ. По ходатайству адвоката Чернышёва Криворучко смилостивился и сообщил, что учредителем газеты является Шумаков, а главный редактор - Ивахин. Это были единственно прозвучавшие фамилии по итогам знакомства суда с 54 экземплярами газеты «Слова и дела» за 2014 - 2015 годы. Какое эти газеты имеют отношение к подсудимым - так и не прозвучало.

Далее был вскрыт пакет с документами, полученными в ходе двух обысков у Барабаша, и тут единственный раз Криворучко огласил найденную у Барабаша листовку, которую судья назвал «Бюллетень «Суда народа». Листовка была с целями ИГПР ЗОВ - с текстом поправок к Конституции и проектом закона, который предполагалось уточнить после официальной регистрации ИГПР в Центризбиркоме. Документ, сами понимаете, безусловно доказывал, что целью подсудимых была организация референдума.

Далее Криворучко вскрыл пакеты с изъятыми при двух обысках у Парфёнова и Соколова журналистские бейджики и кредитные карточки, не сообщая, что именно эти предметы должны доказать в данном уголовном деле. Кроме этого, Криворучко, повертев в руках, рассмотрел агитационную брошюру АВН за 2006 год, не став ничего из неё оглашать.

Ещё был осмотрен большой транспарант с символом ИГПР ЗОВ без каких-либо комментариев с чьей-либо стороны. В 16-15 осмотр вещественных доказательств и заседание суда были закончены.

28 марта в 14-00 начат осмотр вещественных доказательств, требующих спецсредства для своего ознакомления - дисков с информацией.

Первым был прокручен видеоролик с выступлением подсудимых Мухина, Барабаша и Парфёнова, вместе с другими политическими деятелями оппозиции на митинге, организованном Экспертным советом оппозиции (объединением многих политических организаций) 05.05.2013 года на Болотной площади. Содержание видеоролика доказало, что:

- подсудимые являются членами оппозиции, и суд над ними является безусловной расправой над оппозицией;

- на данном митинге подсудимые призывали добиться честных выборов в органы власти и исполнения конституционных гарантий при помощи законов России - путём обращения к Председателю СКР и Генеральному прокурору с требованием исполнять положения статей 142.2, 149 и 39 УК Ф;

- доказав, что правоохранительные органы переполнены безнаказанными преступниками, Барабаш призывал всех граждан самим быть готовым к защите Родины, для чего приобрести оружие в соответствии с законами РФ;

- Барабаш на этом митинге выступал исключительно, как член Экспертного совета оппозиции, и поэтому выступал исключительно от имени этой организации, никак не агитируя ни за вступление в МОД АВН, ни за вступление в ИГПР ЗОВ, и не предлагал распространять заведомо экстремистские материалы;

- подсудимые на этом митинге не делали ничего, в чём их обвиняют по части 1 статьи 2822 УК РФ.

Это подтвердили и оба обвинителя, которые не сообщили суду, что именно этот ролик доказывает и как ролик относится к тому, в чём обвиняют подсудимых. То есть, в данном случае ролик является заведомо не относимым к делу доказательством.

С 15-45 судья начал просмотр дисков с письменной и визуальной информацией, причём, и в этом случае гособвинители молчали, ни разу не попросив судью остановиться на чём-либо, и ни разу не объяснили участникам процесса, что доказывают зачитываемые судьёй имена файлов, и как они относятся к делу. К примеру, как относятся к делу сканы паспорта Соколова, сканы переписки или карикатуры?

С 16-10 начали просматривать сайт ИГПР ЗОВ, наткнулись на видеоролик выступления Легонькова, дающего оценку преступлению судей, прокуроров и следователей, арестовавших подсудимых. И тут единственный раз гособвинители подали голос, ходатайствую прекратить трансляцию обвинения себе.

В 16-20 судья вскрыл коробку с шарфиками, повязками и флагами с эмблемами ответственности власти, а также растяжки с требованием честных выборов. Гособвинители опять ни слова не сказали о том, что доказывают эти доказательства и как они относятся к делу?

С 16-40 по 17-35 судья демонстрировал кусками видеоролик собрания ИГПР ЗОВ, из которого было ясно видно, что обсуждались вопросы и проблемы организации референдума и ни слова не было сказано ни о каких иных целях.

03 апреля 2017 года слушание началось в 12-00. До 13-50 прослушивались телефонные разговоры К. Барабаша, которые были представлены чуть ли не сотней файлов на нескольких дисках. Какие файлы слушать, выбирали не обвинители, а сам судья. И хотя Криворучко слушал только выборочно, к примеру, из 29 файлов одного из дисков открывал только 6, и хотя на части дисков вообще ничего не открылось, но в результате все в зале очень много узнали об общественной и частной жизни Кирилла Барабаша - когда болел, чем лечился, как сдавал отчёты в коммунальные органы и, главное, разговоры Барабаша с его адвокатами, которые по закону не полежат разглашению. Судья Криворучко беззастенчиво попирал статью 23 Конституции РФ: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». И, соответственно, судья совершил деяния, запрещённые статьёй 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан».

Да, судья имеет право дать разрешение на подслушивание телефонных разговоров, но это разрешение даётся для подслушивания преступных замыслов, а не для того, чтобы следователь или сам судья смаковали подробности чужой личной жизни.

А присутствующие в зале суда узнали, как член организаций РНФ и «Рот Фронт» Барабаш организовывал митинг на 1 мая, соответственно, зал слушал, скажем, как какая-то женщина, представившаяся как представитель «Союза моряков» долго и обстоятельно оправдывалась, почему она не может прийти на этот митинг. Затем все слушали, как Барабаш у кого-то просил заправить баллоны гелием, а потом советовал, где именно это сделать и куда баллоны доставить. При этом не было ни малейшего упоминания о том, что эти митинги организовывает ИГПР ЗОВ или что члены ИГПР ЗОВ обязаны в этих митингах участвовать, и вообще за эти почти 2 часа ИГПР ЗОВ было упомянуто вскользь, один раз.

Затем «смотрели кино» - видеоролик секретного сотрудника управления «Э» по кличке «Власов», который под кличкой «Давыденко» вступил в ИГПР ЗОВ и тайно снимал свои встречи с участниками ИГПР ЗОВ. Правда, скрытая камера была в какой-то сумке, которую Власову-Давыденко не удавалось поставить так, как надо, поэтому практически весь ролик показывалась или стенка с прислонённым к ней картоном, либо двери туалета.

С 14-30 по 15-10 показывалось (диск 7015 от 08.04.15), как Парфёнов у себя на квартире, которую он снимал, кормил Власова-Давыденко собственноручно приготовленными бутербродами с баклажанами, при этом минут 10 все слушали только стук ножа и кухонную возню, потом какие-то передачи по телевизору и обрывки разговоров Парфёнова с этим шпионом.

С 15-10 по 16-20 смотрели на экране двери туалета и разговоры при встрече Власова-Давыденко с Мухиным другими членами ИГПР ЗОВ в редакции газеты «Слова и Дела» (диск 7019 от 10.04.2015). При этом весь разговор никак не касался целей и задач ИГПР ЗОВ, только в конце Мухин пояснил Власову-Давыденко, что задача этого шпиона собрать в Симферополе как минимум 100 человек участников референдума, а потом, провожавший его Парфёнов объяснил, почему необходимо не менее 100 человек: «Мы, ИГПР, уникальны, мы можем зарегистрироваться, когда определённую численность наберём».

Ролик подтвердил, в частности, что Власов-Давыденко сам начал просить газеты у Нехорошева, а Парфёнов, провожая шпиона, сказал ему, что в этой газете уже ничего про ИГПР ЗОВ нет.

Затем с 16-20 до 17-30 по выбору судьи слушали куски аудиозаписей, сделанных этим же шпионом.

После чего обвинители попросили суд присоединить к делу судебное решение Мещанского суда от 19 ноября 2015 года о признании экстремистским размещённого на каком-то, не относящемся к ИГПР сайте, ролика, на котором якобы, выступает К. Барабаш. Защита возмутилась: судебное решение было вынесено, когда Мухин, Парфёнов и Соколов уже были арестованы, и следствие не вменила этот ролик подсудимым в вину, ввиду его явной неотносимости к делу. Но, как вы понимаете, суд это решение Мещанского суда к делу присоединил.

После чего государственные обвинители объявили, что они не настаивают на вызове остальных 15 «свидетелей обвинения» и на данном этапе представление доказательств закончили.

На 12-00 понедельника 10 апреля суд назначил представление доказательств защитой, а до этого он оговорил проведение заседаний 10, 12, 17, 19, 21 и 24 апреля.

То есть, если раньше, когда доказательства представляло обвинение, Криворучко вёл дело не спеша - по два заседания в месяц, длительностью 2,5-3 часа (ни разу не объявив перерыв). А вот теперь заседания будут по 2-3 в неделю, и начинаться будут в 12-00.

Соб.корр.

Максим Калашников

11.04.2017, 16:31

http://ic.pics.livejournal.com/m_kalashnikov/19021490/1672822/1672822_original.jpg
Да в РФ, на Донбассе и в других местах, надо много кого как бы защищать.

В Тверском суде столицы по делу Инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ") началось представление доказательств стороны защиты.

"Экстремисты не мы, а наши недобросовестные преследователи. И сейчас мы будем представлять доказательства их тяжкого экстремистского преступления по ст. 141 УК РФ по воспрепятствованию референдума по собранным ими же самими материалам дела", - заявил журналист Александр Соколов в ходе процесса

"Ни следствие, ни прокуроры так и не разъяснили нам существа обвинения. И не смогли представить ни одного доказательства экстремизма в деятельности Инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть". Наоборот, сотни собранных по делу доказательств и все свидетели показывают, что единственной целью организации была реализация инициативы референдума по вопросу принятия закона "Об оценке президента и членов ФС РФ народом России", вероятный итог которого к тому же - награждение президента. В чем здесь экстремизм и преступление?
Это воспрепятствование участию в подготовке референдума согласно ч.1 ст.1 ФЗ 114 "О противодействии экстремистской деятельности" и ч.2 ст. 141 УК РФ является тяжким экстремистским преступлением", - добавил он.

Признанные политзаключенными журналист Александр Соколов, писатель Юрий Мухин, гражданский активист Валерий Парфенов и подполковник ВВС Кирилл Барабаш уже более 20 месяцев лишены свободы по обвинению в ч.1 ст.282.2 в связи с подготовкой референдума по вопросу принятия закона об ответственности высших чиновников перед избирателями. Обвинение сочло деятельность ИГПР "ЗОВ" экстремизмом, поскольку цель ИГПР "ЗОВ" по подготовке референдума якобы похожа на цели деятельности движения "Армия Воли Народа", запрещенного 6 лет назад за распространение листовки.

"Из 115 “доказательств обвинения”:
- 0 материалов, признанных судом экстремистскими (вообще из 5700 листов дела нет ни одной экстремистской листовки ИГПР “ЗОВ”!);
- 0 доказательств, где бы указывалось, что преследуемые ставили цель распространять экстремистские материалы;
- 0 доказательств того, что преследуемые осуществляли деятельность, за которую Мосгорсуд запретил МОД “АВН”, или выступали бы от имени МОД “АВН”;
- 0 доказательств нарушения хоть какого-то пункта 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности”, нет даже упоминания об этом;
- 0 доказательств нарушения хоть какого-то пункта ФКЗ “О референдуме РФ”, в рамках которого действовала ИГПР “ЗОВ”.
Наоборот:
- все 115 материалов не опровергают, что ИГПР “ЗОВ” готовила референдум;
- более 57 из 115 “доказательств обвинения” (в т.ч. 23 показания свидетелей и 4 экспертизы) прямо говорят о том, что преследуемые занимались подготовкой референдума;
- более 53 “доказательств обвинения” (в т.ч. 21 показание свидетелей и 4 экспертизы) говорят о том, что ИГПР “ЗОВ” добивались принятия на референдуме поправок к Конституции и Закона “Об оценке президента и депутатов ФС РФ народом России”, привет рамках которого граждане смогли бы оценивать и даже поощрять своих избираемых слуг по итогам правления;
- более 22 “доказательств обвинения” прямо подтверждают, что после принятия такого закона президент РФ в случае одобрения деятельности мог бы быть награжден избирателями званием Героя России.
Иными словами:
- более 57 “доказательств обвинения”говорят о совершении следователями СУ по ЦАО тяжкого экстремистского преступления по ст. 141 УК РФ -воспрепятствование участию в подготовке референдума;
- более 53 “доказательств обвинения”говорят о запрете СУ по ЦАО самой идеи ответственности органов власти перед избирателями и лишении народа права оценивать работу президента и депутатов;
- более 22 “доказательств обвинения”говорят о лишении следователями СУ по ЦАО президента РФ В.В.Путина вероятной награды по итогам всенародной оценки.
Как ни парадоксально, составленное следствием обвинительное заключение доказывает вину самого следствия в совершении тяжкого экстремистского преступления по ч.2 ст.141, а также ст.ст. 144, 282.1, 299, 301 УК РФ - воспрепятствование журналистской деятельности и участию в подготовке референдума путем заведомо незаконного преследования и лишения свободы, с использованием служебных полномочий и в составе экстремистского сообщества следователей, прокуроров и судей",

- говорится в ходатайстве Соколова о возвращении дела на дорасследование.

Журналист Александр Соколов ранее отмечал, что преследование в отношении него может быть связано с его исследованиями коррупционных потерь государства при строительстве олимпийских объектов, космодрома "Восточный" и реализации других проектов госкорпораций.

С уважением, Наталья Соколова

***
Свидетелем защиты выступит Юрий Болдырев. Александр Проханов согласен выступить. Вчера с ним говорил, Александр Андреевич сказал, что на телепередачах выступил в защиту ребят (как и в защиту Квачкова, и Удальцова). Сказал, что и Путину лично говорил. Мол, либералов вы из тюрем выпускаете, а наших, патриотов, нет. Хотя (по мне) - это мертвому припарки (говорить Путину), но на суде Проханов очень нужен.
Всех прошу о перепосте. Надо всеми способами выручать людей, которым ломают жизнь. Видите: кому-то за несканкционированные митинги - 15 суток, кто-то может открыто призывать посадить Путина на кол - и ему за это ничего. А ребят только за идею референдума - уже по факту вышло полтора-два года тюрьмы. В мае 2015-го их взяли.

Forum.msk.ru

27.05.2017, 03:00

http://forum-msk.org/material/kompromat/13254514.html

Опубликовано 27.05.2017

Когда доказательства начала предоставлять защита, то судья Криворучко объявил, что собирается закончить дело побыстрее, посему график судебных заседаний на май предусматривал по 2-3 заседания в неделю. Но в конце апреля адвокат К. Барабаша Алексей Суханов предупредил суд, что больше не способен защищать Кирилла, и вынужден уехать из Москвы домой в Иркутск. Помимо личной необходимости и отсутствия денег для жизни в Москве, Алексей назвал причиной то, что приставы суда безнаказанно его избили практически при одобрении судьи Криворучко.

Барабаш заявил, что заключит соглашение с другим адвокатом (заключил соглашение с Н. Курьяновичем), поэтому дело можно было слушать. Однако Криворучко без объяснения причин отменил практически все заседания, и в мае было проведено всего одно - 24 мая.

Напомню, что по делу идёт представление доказательств подсудимым Мухиным. Сначала допрашивают явившихся свидетелей, затем Мухин представляет письменные доказательства. Итак.

24 апреля 2017 года

Суд предсказуемо отказался выслушивать свидетелей Я.Е. Джугашвили и А.П. Асоеву на том основании, что они могли присутствовать на предыдущих слушаниях дела. Я уже писала об этом - если даже считать, что это основание для нарушения статьи 271 УПК РФ: «4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон», - то виноват-то в этом судья…

В этот день первым был допрошен Максим Калашников, который показал то, что и все, - ИГПР ЗОВ знает по своей профессии журналиста, Мухина и Барабаша видел и выступающими на митингах, и брал у них интервью, ни о каких иных целях ИГПР ЗОВ, кроме организации референдума, никогда не слыхал. Сам участвовал в организации митингов, в том числе и с участием ИГПР ЗОВ, но никогда ни от каких правоохранительных органов не получал предупреждений относительно экстремизма этой организации, посему арест подсудимых был для него полной неожиданностью.

Затем выступил Константин Михайлович Шибакин из Екатеринбурга. Показал, что:

- вступил в 2009 году в АВН;

- решения в АВН принимались всеобщим голосованием; - в 2009 году уже была ИГПР ЗОВ;

- начальников ни в АВН, нив ИГПР ЗОВ не было, в АВН были связные, которые суммировали результаты голосования;

- сам он участвовал в голосовании по прекращению деятельности АВН в феврале 2011 года;

- после прекращения деятельности АВН их екатеринбургская организация АВН вступила не в ИГПР ЗОВ, а в партию Рот-Фронт, поскольку в программе этой партии было принятие закона об ответственности власти;

- в 2012 году, после того, как партия Рот-Фронт проиграла выборы, перешли в ИГПР ЗОВ.

Затем дал показания свидетель Мартынов Андрей Львович, который не был ни членом АВН, ни членом ИГПР ЗОВ, но будучи поклонником творчества Мухина постоянно следит за его деятельностью и уверяет, что ничего кроме организации референдума по принятию закона об суде народа на Президентом и Депутатами в деятельности Мухина и ИГПР ЗОВ не замечал.

Далее Мухин зачитывал доказательства невиновности (вернее, виновности следователя, прокуратуры и судей) из материалов дела (я об этом напишу отдельно, когда Мухин закончит).

26 апреля 2017

Первым дал показания Борис Сергеевич Миронов, который, надо подчеркнуть, обладал завидной выдержкой, хотя и начал довольно резко с того, что заявил возражение судье, и когда Криворучко начал учить его, что дескать, свидетели не имеют права возражать судье, то Миронов тут же процитировал УПК и доказал, что свидетель является участником процесса и посему имеет все права участника, в том числе заявлять ходатайства и возражать на действия судьи. И, надо сказать, Криворучко в дальнейшем терпел возражения Миронова и даже поставил его Парфёнову в пример в вопросе, как нужно заявлять возражения.

И всё равно, Криворучко пытался не дать Миронову показать то, зачем его и вызвали, тем не менее, путём двухчасового допроса и постановкой самых разных вопросов, которые Криворучко не догадывался снять, всё же выяснилось следующее. Весной 2011 года Миронова выдвинула в президенты инициативная группа в 750 человек (вместо положенных по закону 500), в том числе с большим количеством участников ИГПР ЗОВ. И ИГПР ЗОВ участвовали в выборной компании Миронова потому, что Миронов шёл с программой, став президентом, принять закон об ответственности власти, который на референдуме хотела принять ИГПР ЗОВ.

И никто, включая ЦИК и прокуратуру, не делали Миронову никаких замечаний ни по поводу включения указанного закона в свою программу, ни по поводу участия ИГПР ЗОВ в его выборной компании.

После Миронова дал показания генерал-майор в отставке Петров Борис Васильевич, которому накануне исполнилось 84 года. Сказал, что был бойцом АВН, что закон, которому АВН хотела дать жизнь референдумом, является практическим применением науки управления людьми и его внедрение приведёт к замене в России бюрократической системы управления делократической. Это, скорее всего, мало, кто понял, более понятно было то, что он заявил, что пошёл бы в разведку со всеми подсудимыми. На вопрос, какую он, генерал, занимал должность в АВН, ответил: «Просто боец». И пояснил, что в АВН не было начальников и командиров. Естественно, пояснил, что никаких иных целей, кроме цели организации референдума, АВН никогда не имела.

Затем Криворучко отказался выслушивать свидетелей Василия Васильевича Лаврухина и Константина Владимировича Илюхина на том основании, что они могли присутствовать на предыдущих слушаниях дела.

После этого дал показания Андрей Александрович Трибунский, организатор ИГПР ЗОВ по Волжскому региону, в очередной раз пояснив, что:

- с 2008 года АВН и ИГПР ЗОВ действовали одновременно и конкурировали;

- после вступления в силу решения Мосгорсуда в феврале 2011 года всеобщим голосованием бойцов АВН её деятельность была прекращена;

- бойцы или перешли в ИГПР ЗОВ или просто выбыли;

- после ареста подсудимых он собирал деньги на оплату их адвокатов, но у него сделали обыск и он сбор денег прекратил.

Затем был допрошен Павел Викторович Бочарин из Калуги, он показал то же, что и Трибунский, добавив, что в момент прекращения деятельности АВН был в Москве и подтверждает, что никаких разговоров о переименовании АВН не было - её деятельность просто прекратили. Заявил, что было видно, что хотя суд и писал, что запрещает АВН за одну листовку, но это же смешно, и было понятно, что правоохранители душат АВН именно за референдум, и не отстанут, пока полностью не задушат, поэтому он и его товарищи по Калуге деятельность по организации референдума прекратили.

Последним был допрошен Александр Сергеевич Миронов, которого больше знают под псевдонимом «Батов» - первый секретарь Московской организации партии Рот-Фронт. Показал, что члены ИГПР ЗОВ были активными участниками этой партии, а Мухин и одним из её организаторов, а Оренбургская организация этой партии, к примеру, полностью состояла из членов ИГПР ЗОВ потому, что в своей программе партия предполагала принятие закона об ответственности власти. Он организовывал множество митингов, в том числе и с участием ИГПР ЗОВ, но никогда его не предупреждали правоохранительные органы о том, что ИГПР ЗОВ это АВН и участие этой организации или её символики в митинге не допустимо. Для него несомненно, что ИГПР ЗОВ и АВН это разные организации, потому, что помнит случаи, когда членов этой организации называли АВН, а они поправляли и подчёркивали, что АВН уже нет, а они являются создаваемой инициативной группой.

24 мая 2017 года

Судом бы допрошен Сергей Николаевич Бабурин. Показал, что о деятельности Мухина и АВН, считает закон очень нужным, но текст проекта этого закона имеет недостатки. Отметил, что взявшись за организацию референдума, подсудимые взялись за нерешаемое дело - организацию референдума, который по сути может организовать только президент. Хотя Армия спасения известнейшая в мире благотворительная организация, но название «армия» для России считает очень неудачным, поскольку в России армия вызывает ассоциации не с благотворительностью, а с насилием. После запрета АВН никогда об АВН ничего не слышал.

Допрошенный Геннадий Иванович Спаськов, как и другие участники референдума, показал, что никаких иных целей, кроме организации референдума, ни АВН, ни ИГПР ЗОВ, не имели, а АВН должна была после проведения референдума прекратить свою деятельность. Цели АВН и ИГПР ЗОВ настолько разные, что ряд участников АВН не стали переходить в ИГПР ЗОВ потому, что считали, что по закону ИГПР ЗОВ власть может избежать ответственности. Руководителей в ИГПР ЗОВ не было потому, что по закону они появляются только при проведении учредительных собраний, когда ИГПР уже наберёт необходимую численность, поэтому никто от имени ИГПР ЗОВ не выступал, в ИГПР ЗОВ решения принимались голосованием всех участников. Он был десятником Подмосковья, и в его задачу входила постановка вопросов на голосование и подсчёт итогов голосовании своей десятки. Участвовал в голосовании по прекращению деятельности АВН, по его мнению, за прекращение деятельности проголосовало не менее 90% участников.

Александр Александрович Фроленков показал, что вступил в ИГПР ЗОВ в 2012 году, никаких целей, кроме организации референдума ИНПР ЗОВ не имела, экзамен при приёме в ИГПР ЗОВ сдал со второго раза. Закон об ответственности власти использовал в своей программе кандидата в губернаторы Пензенской области, при этом все правоохранительные органы относились к этому закону с одобрением.

Александр Васильевич Самойленко, участник и АВН, и ИГПР ЗОВ практически повторил показания Спаськова.

Далее в этот день, начал зачитывать ходатайства адвокат Мухина и Соколова (сейчас на 4 подсудимых в деле всего два адвоката) Алексей Чернышёв. Его ходатайства были длинными и обстоятельными, чтобы не утяжелять репортаж, я для примера дам одно в приложении. А всего он успел до 18-30 заявить семь ходатайств, причём, как я поняла, по определённому плану.

Он сначала просил вызвать экспертов, дававших экспертные заключения для их допроса в суде. Причин была масса, я дам только пару процессуальных из-за их большей понятности. К примеру, вопреки закону об экспертной деятельности, подписи экспертов не заверены печатями учреждения, то есть не понятно, имело ли само учреждение вообще какое-либо отношение к этим экспертизам? Второе, не следователь, не руководитель экспертного учреждения предупреждали экспертов об ответственности за дачу ложных заключений, а эксперты сами себя предупредили. Это вообще маразм! Мало этого, эксперты предупредили себя об ответственности не по статье 307 Уголовного кодекса («Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта…»), предусматривающей ответственность в виде лишения свободы до 5 лет, а по статье 57 Уголовно-процессуального кодекса, которая никакой ответственности за дачу ложного заключения не вводит, поскольку этот кодекс о процессе, а не об ответственности.

Суд отказал, тогда Чернышёв ходатайствовал о назначении дополнительной лингвистической экспертизы. Криворучко отказал. Тогда Чернышёв ходатайствовал о предоставлении судом тех материалов, по которым делалась экспертиза указанными экспертами, чтобы защита могла сама заказать надлежащую экспертизу. Криворучко отказал. Тогда Чернышёв ходатайствовал о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Криворучко отказал.

Что было смешно и тошнотворно. Чернышёв зачитывал доводы минут по 10, после чего все подсудимые и адвокат Курьянович давали дополнительные доводы к удовлетворению ходатайств. После чего вставала прокурорша и объявляла мантру: «Защита не представил доводы в обоснование ходатайств», - и Криворучко отказывал. Ни на один довод защиты не было ни малейшей реакции ни помощников прокурора, ни судьи - они не обращали на них внимания.

Следующее заседание назначено на 5 июня.

Соб. корр.

Приложение:

В Тверской районный суд г. Москвы

Федеральному судье Криворучко А.В.

От адвоката Чернышева А.С. - защитника

Мухина Ю.И. и Соколова А.А.,

по уголовному делу № 01-0018/2017

по их обвинению по ч.1 ст.282.2 УК РФ

ХОДАТАЙСТВО

об исключении недопустимого доказательства

Тверским райсудом города Москвы проводится судебное следствие по вышеуказанному уголовному делу.

В качестве вещественного доказательства обвинения по настоящему делу было представлено заключение лингвистической судебной экспертизы №390э/2 от 26.09.2014г., проведенной по уголовному делу №791024, в котором производится сравнение целей и задач Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», указанных в Соглашении «За ответственную власть» с целями и задачами организации «Армия Воли Народа» в трактовке решения Московского городского суда от 19.10.2010г., а также символики ИГПР «ЗОВ» и АВН (т.1, л.д. 144-192).

В силу ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательства должны быть получены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силу и не могут быть положены в основу обвинения.

Из указанных положений уголовно-процессуального закона прямо следует, что данная экспертиза, для признания её допустимым доказательством, должна быть назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 197-199, 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Защита считает указанную экспертизу недопустимым доказательством ввиду её явного несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

1. Эксперт в установленном законом порядке не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом.

Постановление о назначении данной экспертизы от 04.08.2014г. не содержит указания на конкретных экспертов, которых следователь предупредил об ответственности по ст.307 УК РФ, а также разъяснил права и обязанности по ст. 57 УПК РФ. В заключении экспертизы №390э/2 от 26.09.2014г. содержится подписка эксперта о разъяснении ему прав и ответственности по ст.57 УПК РФ. Очевидная разница в трактовке ст. 57 УПК РФ указывает на то, что следователем права, обязанности и ответственность эксперту не разъяснялись. При этом и поручение руководителю экспертного учреждения о назначении эксперта на проведение экспертизы и разъяснения им прав, обязанностей и ответственности в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ следователем не давалось. Из подписки эксперта не следует, что кто-либо из уполномоченных на это лиц его предупреждал, разъяснял права, обязанности или ответственность и отбирал об этом подписку. Напротив, из заключения экспертизы следует, что эксперт самостоятельно предупредил себя об уголовной ответственности, разъяснили себе права и ответственность, что не предусмотрено законодательством РФ. Таким образом, следователем были нарушены нормы предусмотренные ч.4 ст.199 УПК РФ, п.3 ППВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не выполнены требования ч.2 ст.199 УПК РФ и ст.14 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководителем экспертного учреждения, а также проигнорированы требования ст.ст.16, 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» самим экспертом, который был обязан отразить факт принятия к производству порученной им экспертизы со стороны руководителя экспертного учреждения и предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

2. В нарушение требований ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подпись эксперта, выполнившего заключение №390э/2 от 26.09.2014г., не заверена печатью экспертного учреждения.

3. При назначении указанной экспертизы следователем нарушены требования ч.1 ст. 57, ч.2 ст.195 УПК РФ, поскольку эксперт-лингвист и специальными познаниями в области сравнительных исследований графических изображений не обладает. Однако экспертом-лингвистом было дано заключение по вопросу, не входящему в его компетенцию.

При необходимости сравнения символики следователем могла бы быть назначена социогуманитарная, геральдическая (наука о флагах, эмблемах и специальных обозначениях) экспертиза, либо экспертиза в области оценки визуальной информации - инфографики. При этом очевидно, что данная область не входит в предмет исследования лингвистики.

Поэтому отвечая поставленный вопрос о символике, эксперт вышел за пределы своих специальных познаний, оценивая визуальные объекты, которые по своей сути не являются частью вербальной информации. Из материалов экспертизы следует, что эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки визуальных объектов. Таким образом, следователем и экспертом были нарушены требования ч.1 ст.195, п.п.2, 6, 7, 9, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.ст.16, 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются также и ответом Главного библиотекаря ФГБУ «РГБ», доктора филологических наук Мироновой Т.Л., которая на запрос защиты с вопросом, аналогичным тому, что был поставлен на разрешение экспертов в №390э/2 от 26.09.2014г., указала, что «ответ на данный вопрос не входит в компетенцию лингвиста-эксперта. Лингвист-эксперт специализируется на исследовании и толковании смыслов слов, высказываний, текстов. Символы и рисунки не принадлежат к этой сфере культуры, они не верифицируются лингвистическими методами»:

4. Выводы эксперта являются противоречивыми и явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в соглашении целям и задачам общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010, и указанные в уговоре АВН?

В исследовании эксперт указал, что в Решении Московского городского суда от 19 октября 2010 года цель организации АВН определяется как «организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации»(лист 14 Заключения №390э/2 от 26.09.2014г.)

Однако, в соответствии с текстом решения Мосгорсуда от 19.10.2010г.,«суд приходит к выводу, что АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов» (лист 9 Решения абз.3 снизу).

Аналогичные выводы о цели АВН содержатся и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.02.2011г., в соответствии с которым решение Мосгорсуда от 19.10.2010 было оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что «суд пришел к обоснованному выводу о том, что общественное движение «Армия Воли Народа» под видом достижения своей уставной цели осуществляло экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении с целью массового распространения экстремистских материалов»(указ.Определение ВС РФ, лист 8 абз.3), «суд пришел к правильному выводу, что заявленная «Армией Воли Народа» цель – проведение общероссийского референдума – носит лишь декларативный характер, не приводящий к её реализации»(указ. Определение, лист 9, абз.1 снизу).

Таким образом, вывод эксперта о том, что цель организации АВН в трактовке Решения Московского городского суда определялась как организация референдума, тексту данного решения явно не соответствует, поскольку в этом Решении прямо указано, что истинной целью является АВН массовое распространение экстремистских материалов.

Более того, в исследовательской части и в выводах заключения эксперт ссылается также на некое Решение Московского городского суда от 19.10.2012, которое не предоставлялось на экспертизу в качестве объекта исследования, гражданское дело, его предмет, лица участвующие в деле, по которому было вынесено данное решение, защите не известны. В материалах настоящего уголовного дела этого решения также нет.

Таким образом, выводы эксперта являются противоречивыми, очевидно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследовании объектов, которые на экспертизу не представлялись и в материалах уголовного дела отсутствуют, то есть при производстве экспертизы были грубо нарушены требования ст.ст. 199, 204 УПК РФ, ст.ст. 8, 10, 16, 19, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Все указанные нарушения в совокупности позволяют утверждать, что выводы экспертизы незаконны и необоснованны, эксперт вышел за пределы своей компетенции, а его выводы не основаны на специальных познаниях и объективно проверяемых методиках.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 53, 75 УПК РФ,

прошу:

Заключение лингвистической судебной экспертизы №390э/2 от 26.09.2014г., проведенной по уголовному делу №791024, в котором производится сравнение целей и задач Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», указанных в Соглашении «За ответственную власть» с целями и задачами организации «Армия Воли Народа» в трактовке решения Московского городского суда от 19.10.2010г., а также символики ИГПР «ЗОВ» и АВН (т.1, л.д. 144-192) признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по вышеуказанному уголовному делу. А.С. Чернышев.

Forum.msk.ru

01.07.2017, 14:54

http://forum-msk.org/material/news/13396297.html
Опубликовано 01.07.2017

29 июня заседание суда по делу ИГПР ЗОВ началось с уже ставшей обычной демонстрацией заведомой неправосудности Тверского суда. Дело началось с того, что Адвокат Чернышёв, теперь уже от имени второго своего подзащитного А. Соколова, ходатайствовал приобщить к материалам дела заключение специалиста С.С. Сулакшина. Чернышёв пытался подробно обосновать необходимость такого заключения - подсудимые обвиняются в организации деятельности политической организации, а в деле нет ни единого заключения специалиста в области политики. В стенку горох! Криворучко не только не приобщил к делу заключение Сулакшина, но и вопреки закону не дал зачитать, не рассмотрел и не приобщил к делу само ходатайство. И так поступал со всеми ходатайствами, которые отклонял - убирал их дела следы того, что доказывало его заведомую неправосудность.

Но в суд пришёл и сам С.С. Сулакшин, отказаться его выслушивать Криворучко почему-то не стал, но допросил Степана Степановича в качестве свидетеля, а не специалиста. Во время допроса цеплялся, снимал вопросы на том основании, что Сулакшин высказывает свои суждения, а не факты. Сулакшин нервничал и пытался воздействовать на логику судьи: «Если я говорю, что груша это не огурец, то это не суждение, а факт!». В стенку горох! Тем не менее, Сулакшину удалось внятно сформулировать, что с точки зрения политологии МОД АВН и ИГПР ЗОВ это абсолютно разные организации, поскольку имеют разные цели, у них разные учредители и они созданы по правилам разных законов: АВН только по правилам закона «Об общественных объединений», а ИГПР ЗОВ - в основном по правилам закона «О референдуме». И как судья не пытался ему прмешать, но Сулакшин всё же заявил, что из 19 признаков схожести организаций, АВН и ИГПР ЗОВ не схожи по 17 признакам.

Затем выступил до сих пор молчавший Мухин с возражением на действия председательствующего, на прошлом заседании запретившего Мухину оглашать доказательства его невиновности из материалов дела:

«Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являются доказательствами по этому делу.

Статья 285 УПК РФ установила: «1. Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

2. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом».

И при исследовании доказательств обвинения, председательствующий не сам оглашал документы из томов материалов дела, а предложил государственному обвинителю представить их для исследования, а государственный обвинитель огласил из томов дела только то, что является доказательствами не защиты, а доказательствами обвинения, а именно.

13 декабря 2016 года государственный обвинитель за 50 минут огласила названия части документов, находящихся в 5 томах дела (с 1-го по 5-й), в которых содержится более 1300 листов, на большей части которых текст находится с двух сторон.

11 января 2017 года государственный обвинитель за 2 часа 15 минут огласила названия части документов, находящихся в 10 томах дела (с 6-го по 15-й), в которых содержится почти 2700 листов, на большей части которых текст находится с двух сторон. Причём, из томов 14-15 не был оглашён даже частично ни единый документ - только названия некоторых документов.

25 января 2017 года государственный обвинитель за 55 минут огласила названия части документов, находящихся в 4 томах дела (с 16-го по 19-й), в которых содержится почти 1400 листов, на большей части которых текст находится с двух сторон.

Таким образом, государственный обвинитель за общее время в 4 часа со средней скоростью 23 листа дела в минуту пролистала 5400 листов 19 томов уголовного дела, сообщая названия кое-каких документов и пересказывая содержание некоторых документов, к примеру, сообщила, что в деле имеются копии паспортов подсудимых.

Попытка защиты потребовать от обвинения, чтобы обвинение оглашало документы, была с самого начала пресечена именно судьёй Криворучко, который заявил, что когда он предоставит возможность стороне защиты предъявлять для исследования доказательства, то он разрешит ей оглашать документы, а обвинение будет предоставлять доказательства так, как обвинение считает необходимым. Это и предопределило, что обвинение листало тома и просто перечисляло название некоторых документов, находящихся в деле, не оглашая самих документов.

Заявляю суду, что никаких доказательств моей невиновности в названиях документов, зачитанных государственным обвинителем со скоростью 23 листа в минуту, не содержится и содержаться не может! Доказательства моей невиновности содержатся в текстах документов.

Обращаю внимание на то, что, не давая защите оглашать для исследования доказательства защиты, судья Криворучко не даёт суду исследовать их, то есть не даёт рассмотреть дело по существу, в частности, лишает государственных обвинителей возможности отказаться от обвинения.

Подчёркиваю ещё раз, что суд вообще не слышал обстоятельства, свидетельствующие о моей невиновности и находящиеся в материалах дела. Поэтому я настаиваю, чтобы суд дал мне продолжить докладывать суду для исследования доказательства моей невиновности, находящиеся в материалах дела.

И обеспечил их исследование так, как это установлено статьёй 285 УПК РФ, - путём их полного или частичного изложения с указанием, какое значение для дела они имеют».

Возражение было в письменном виде, Криворучко его взял, но было видно, что он него из дела выбросит и в протоколе об этом ничего не будет. Мухин тут же вынул заготовленный отвод Криворучко:

«При представлении стороной обвинения для исследования судом доказательств, находящихся в материалах дела, защита просила обвинителей исполнить требования статьи 285 УПК РФ и оглашать тексты материалов, на которые указывало обвинение. Однако судья Криворучко заявил, что когда он предоставит возможность стороне защиты предъявлять свои доказательства, то он разрешит стороне защиты оглашать документы, а обвинение будет исследовать доказательства так, как обвинение считает необходимым. Это и предопределило, что обвинение листало тома и просто перечисляло название некоторых документов, находящихся в деле, не оглашая самих документов. В результате, обвинение со скоростью 23 листа в минуту пролистало 5400 листов дела, и Криворучко требует считать, что этим он ознакомил суд с материалами дела.

И теперь, при моей попытке представить для исследования судом доказательств моей невиновности, находящихся в материалах дела, судья Криворучко не даёт мне этого делать так, как требует статья 285 УПК РФ - не даёт их оглашать полностью или частично, с указанием, какое значение для дела они имеют.

А это прямо указывает, что судья Криворучко открыто выступает на стороне обвинения, следовательно, лично заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Посему в силу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод федеральному судье А.В. Криворучко».

Вопреки закону Криворучко не только не рассмотрел это заявление, а и не дал его зачитать, дав команду приставам посадить Мухина на место.

Далее адвокат Чернышёв пробовал представлять доказательства и просил приобщить к делу приговоры по делу Замураева из Курска и Юрковца из Омска, которых суды оправдали за распространение листовки «Ты избрал - тебе судить!», за распространение которой была запрещена деятельность АВН. Прокурорши запротестовали, и судья отказал по той причине, что эти приговоры не имеют отношения к делу.

Маразм этого в том, что не только приговор по делу Замураева, но и кассационное определение по его делу Замураева находятся в материалах томе 12 на л.д. 24-37, мало этого, ещё один экземпляр приговора по делу Романа Замураева плюс кассационное определение по его делу находятся в томе 12 и на л.д. 233-245. Причём, Мухин сообщил об этом суду при представлении доказательств на заседании 24 апреля, а 26 апреля обширно процитировал текст приговора и его вывод: «Замураева Романа Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления».

То есть, и прокуроршам, и судье нужно было бы отказать приобщать к делу приговор по делу Замураева потому, что он уже дважды приобщен ещё следователем. Но, как видите, ни «гособвинитель», ни «судья» дела не слушают, и что находится в деле, понятия не имеют, как говорят в народе, «хоть ты им кол на голове теши».

Затем Соколов заявил ходатайства о присоединении к делу собранных им доказательств его невиновности.

1. Запрос А.А. Соколова и ответ замдиректора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста РФ №11-51351/17 от 28.04.2017, из которого следует, что по состоянию на 27.04.2017г. в федеральном списке экстремистских материалов отсутствуют материалы, содержащие в наименовании слова «www.igpr.info» «www.igpr.net» «www.igpr.ru» и «ymuhin.ru». Также на указанную дату в Списке отсутствуют материалы, содержащие в своем наименовании слова «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», «ИГПР «ЗОВ», «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5мая)» и «Митинг Экспертного совета оппозиции 5 мая на Болотной».

2. Запрос адвоката Динзе О.Н. и ответ замдиректора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста РФ №11-105488/16 от 13.09.2016, из которого следует, что с 02.11.2010 по 28.07.2015 со стороны территориальных органов Минюста не выносились предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности в отношении ИГПР «ЗОВ».

3. Запрос адвоката Динзе О.Н. и ответ начальника Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора РФ № 05-60129 от 05.07.2016, в соответствии с которым отдельный указатель страницы сайта http://igpr.ru 19.12.2014 был включен в Единый реестр доменных имен и сетевых адресов интернет-сайтов, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, однако, в связи с удалением данной информации 25.12.2014, страница этого сайта была исключена из Единого реестра.

4. Запрос А.А. Соколова и ответ начальника Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора РФ №05-124364 от 30.12.2016, в соответствии с которым отдельный указатель страницы сайта http://igpr.ru 19.12.2014 был включен в Единый реестр доменных имен и сетевых адресов интернет-сайтов, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено (книга Ю.И. Мухина «За державу обидно!»), однако, в связи с удалением данной информации 25.12.2014, страница этого сайта была исключена из Единого реестра. И как сообщалось ранее, эта книга Мухина не признана экстремистской. При этом ограничение доступа к интернет-ресурсам, согласно ст. 15.3 ФЗ №149-ФЗ, осуществляется на основании требований Генерального прокурора РФ или его заместителей, а требований об ограничении доступа к информации «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5мая)» в Роскомнадзора не поступало.

5. Запрос А.А. Соколова и ответ начальника Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора РФ №04-7467 от 25.01.2017, в соответствии с которым по состоянию на 12.10.2016 в федеральном списке экстремистских материалов отсутствуют информационные материалы, в наименовании которых содержится указание на то, что их автором или распространителем является Соколов А.А.

Также Роскомнадзор не располагает информацией о вынесенных редакциям и учредителям СМИ предупреждениях за публикацию противоправных материалов Соколова А.А.

Кроме того, в общероссийском реестре СМИ содержатся сведения о регистрации печатного СМИ газеты «Слова и Дела», учредителем данного издания является Шумаков В.П. При этом факты публикации газетой «Слова и Дела» экстремистских материалов, а также материалов с признаками экстремизма не установлены, письменных предупреждений редакции и учредителю газеты о недопустимости нарушения законодательства не выносились.

6. Запрос А.А. Соколова и ответ Директора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста РФ №11-119355/16 от 17.10.2016, в соответствии с которым по состоянию на 12.10.2016 в федеральном списке экстремистских материалов отсутствуютинформационные материалы, в наименовании которых содержится указание на то, что их автором или распространителем является Соколов А.А.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016, согласно которому проведенной ОМВД по району Якиманка г.Москвы доследственной проверкой установлено, что в федеральном списке экстремистских материалов отсутствуют материалы, автором которых является Соколов А.А.

7. Запрос А.А. Соколова и ответ замДиректора Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста РФ №11-140666/16 от 06.12.2016, согласно которому символикой экстремистской организации является символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой принято вступившее в законную сули решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. При этом сама такая организация и описание её символики, на основании абз. 6 ст. 9 Закона №114-ФЗ, подлежит включению в перечень экстремистских организаций.

Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» включено в указанный перечень распоряжением Минюста России от 16.05.2011 № 988-р под номером 22, при этом описание символики данной организации после запрета её деятельности в Минюст России не поступало.

8. Запрос А.А. Соколова и ответ врио начальника Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора РФ №05-40084 от 10.05.2017, согласно которому Роскомнадзор России осуществляет создание, формирование и ведение единой автоматизированной системы Единый реестр доменных имен и сетевых адресов интернет-сайтов, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено.

На основании решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2017 отдельный указатель сайта в сети интернетhttp://ymuhin.ru был включен в Единый реестр, однако в связи с ограничением администрацией сайта доступа к запрещенной информации, данный указатель из Единого реестра исключен.

Сайты www.igpr.info, www.igpr.net, www.igpr.ru в Единый реестр не включались. Решений уполномоченных органов и требований Генеральной прокуратуры в отношении указанных сайтов в Роскомнадзор не поступали.

Что интересно, даже обвинители в данном случае, протестовали только против сообщения по газете «Слово и дело» и опять таки, на основании того, что эта газета, якобы, «не имеет отношения к делу». Это ещё раз показывает, как судья и обвинители «слушают дело», ведь на заседании 14 марта 2017 года Криворучко больше часа осматривал пачку газет «Слова и дела» - это было главное вещественное доказательство обвинения. Но повторю, остальные доказательства даже обвинение не решилось не допускать в дело. Но Криворучко было наплевать - он ни одно из вышеперечисленных доказательств к делу не приобщил!

Затем судья объявил о допросе Соколова, но Соколов заявил, что не будет ничего говорить, до тех пор, пока ему не разъяснят существо обвинения - как называется организация, в организации которой его обвиняют, и что экстремистского эта организация совершила. Кроме этого, он не будет говорить и потому, что судья и гособвинители совершают преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ лишаю народ России права на референдум, и он не собирается им помогать своими показаниями.

Затем гособвинитель зачитала показания Соколова, данные на предварительном следствии, из которых следовало, что Соколов и на предварительном следствии заявил, что его арестовали за разоблачения коррупции, и он не будет сотрудничать с преступниками, лишающими народ России права на референдум.

Следующее заседание состоится 3 июля 2017 года. Начало в 12-00.

Соб. корр.

Forum.msk.ru

18.07.2017, 10:43

http://forum-msk.org/material/news/13464730.html
Опубликовано 18.07.2017

Заседание по делу ИГПР ЗОВ 17 июля началось прениями сторон, и первыми выступали гособвинители. Это выступление удивило - где их учат так говорить? Одни сплошные фразы ни о чём конкретном типа «доказательства вины подсудимых относимы, допустимы и собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона». И ни единого доказательства конкретно - ни единой фразы из документов дела, и единой фразы показаний свидетелей, ни единой ссылки на лист дела. За 30-минутную речь гособвинителей было всего две конкретные фразы - вырванные контекста слова К. Барабаша на совещании ИГПР ЗОВ и цитата из В. Гюго (а то!). Речь была начисто лишена любой конкретики, разумеется, обвинители так и не сказали, как называется та организация, в деятельности которой они обвиняют подсудимых, и придумали, что подсудимые замышляли силой изменить конституционный строй (это при том, что во всём, более чем 20-томном деле и слов таких нет). В конце выступления гособвинители практически полностью воспроизвели обвинительное заключение, но в целом удивляла какая-то заезженность и абсолютная пустота их слов.

Как сказал после заседания адвокат Чернышёв, эта речь годится в качестве речи государственного обвинителя для всех дел - меняй только номер статьи УК, по которой обвиняешь в данном деле, и будешь выглядеть как настоящий прокурор.

Гособвинители запросили Ю.И. Мухину - 4,5 года лагерей общего режима, а К.В. Барабашу, В.Н. Парфёнову и А.А. Соколову - 4 года общего режима каждому.

После обвинителей выступил Ю. Мухин и говорил с 13-00 до 18-30 с 40-минутным перерывом. После него начал выступать А. Соколов, но в 19-15 судья прервал его речь и перенёс заседание на 12-00 18 июля.

Я речь Мухина взяла в электронном виде у его жены, она предупредила, что времени было мало и в тексте могут быть огрехи и лишние повторы. Но зато, как мне кажется, в выступлении Ю.И. изложено всё дело со всеми его нюансами. Не полагаясь на своё мнение, я расспросила зрителей, и они уверяли, что слушать было очень интересно, но в устной речи Мухин делал отступления, в письменном она более сухая.

Итак, речь Ю.И. Мухина в прениях. Соб.корр.

1.

Невысокая общая культура обвинителей лишает их возможности понимать русский язык в необходимом для практикующего юриста объёме, примером чему в нашем деле является, скажем, понятие, описываемое словом «существо». Существо - это главное. И разъяснить существо обвинения, это разъяснить главное в этом обвинении.

Исходя из диспозиции статьи, которая инкриминируется мне и моим товарищам, для нашего обвинения главными являются две позиции.

Первое - название организации, деятельность которой мы организовывали, поскольку согласно диспозиции этой статьи, это должна быть уже запрещённая организация, а в списке запрещённых организаций Минюста организации перечислены по своим названиям.

И второе - вид противоправной экстремисткой деятельности, которой эта организация занималась. Поскольку Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Это же только в абсолютно тупом или абсолютно подлом мозгу может созреть мысль, что преступной организацией может быть организация, не занимающаяся преступной деятельностью.

С момента возбуждения уголовного дела и до предъявления нам обвинения в окончательной редакции и до утверждения обвинительного заключения, существо было обвинения было бессовестно-дебильное, но понятное:

«Мухин Юрий Игнатьевич, в неустановленное следствием время, но не позднее 19.10.2010 организовал деятельность межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее - АВН, Движение), деятельность которого 19.10.2010 запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Однако, после вступления решения суда в законную силу, не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И. совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем. По результатам совещания Мухиным Ю.И. и иными участниками собрания принято решение о формальном переименовании АВН в ИГПР «ЗОВ»».

То есть, мы обвинялись в организации деятельности МОД АВН, переименованной в ИГПР ЗОВ, а эта ИГПР ЗОВ расшатывала политическую обстановку в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также меняла существующую власть нелегальным путем. Повторю, это дебильно, но понятно.

Однако в обвинительном заключении гособвинением даётся уже два варианта существа обвинения - тех двух позиций, в которых нас обвиняют.

Сначала (второй абзац с начала обвинительного заключения) нам вменяется в вину организация деятельности всё той же организации с названием МОД АВН: «…организовали и руководили межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН», Движение)».

Но далее, по версии гособвинения, МОД АВН вменяется в вину малограмотное: «одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов». Но «массовое распространение экстремистских материалов» не является противоправной деятельностью, поскольку противоправной деятельностью (административным правонарушением) является распространение только ЗАВЕДОМО экстремистских материалов. Таким образом, как следует из процитированного выше Постановления Верховного суда, подсудимые, даже если бы они до момента своего ареста и организовывали деятельность не ИГПР ЗОВ, а АВН то и в этом случае были бы не виновны по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

А по второму варианту существа обвинения из этого же обвинительного заключения (его предпоследний абзац) мы обвиняемся уже «в организации деятельности» неизвестной «экстремистской организации». И снова указана совершенно, повторю, не противоправная цель этой организации: «массовое распространение экстремистских материалов», - а также подвиг лиц, сумевших устроится на должности в суды, прокуратуры, следственный комитет и МВД - эта не противоправная цель: «была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

По обоим вариантам существа обвинения, представленного в обвинительном заключении, подсудимые невиновны уже прямо по положению самой диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ. Но мы просили и просили судью Криворучко потребовать от гособвинителей разъяснить нам, в организации деятельности какой именно организации мы обвиняемся? И вела ли эта организация какую либо противоправную деятельность?

Но судья Криворучко нам отказал.

А совсем недавно в вопрос существа обвинения добавила тумана Прокуратура Москвы, которая, отвечая на депутатские запросы, письмом №27356-2015/104025 от 16 июня 2017 года сообщила ещё один, третий вариант существа предъявленного нам обвинения. Согласно Прокуратуре Москвы, мы обвиняемся «по факту организации деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия воли народа», в отношении которого судом принято вступившее в силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Обращаем внимание, что Прокуратура Москвы застеснялась написать то, что от неё требуется, - что «преступные цели и задачи» указанных организаций совпадают. Почему застеснялась? Потому, что совпадают не преступные, а законные и охраняемые законом цели и задачи Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» и Межрегионального общественного движения «Армия воли народа». Этими совпадающими целями и задачами является организация референдума. Никакие другие цели, тем более, противоправные, не совпадают, и их просто нет, ведь никакая противоправная деятельности обеим этим организациям прокуратурой и не вменяется.

Но тут не менее важно и другое: по мнению начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Прокуратуры Москвы М.С. Быстрова, мы обвиняемся не в организации деятельности АВН или в организации деятельности кое-какой неизвестной организации. Мы обвиняемся в организации деятельности ИГПР ЗОВ, которая, как установлено Прокуратурой Москвы, никакой противоправной деятельностью не занималась вообще. И в списке запрещённых организаций ИГПР ЗОВ тоже не присутствует. Таким образом, и по этому внятному существу обвинения, разъяснённому Прокуратурой Москвы, подсудимые тоже не виновны.

Если использовать абсолютно точную аналогию, то мы обвиняемся по статье «Убийство» в убийстве одного человека, но в качестве жертв нашего преступления государственным гособвинением называются толи Иванов, толи кто-то неизвестный человек, толи Сидоров. Причём, мы обвиняемся в том, что имели намерение не дать им закурить и этим их зверски убили, а Сидоров тоже хочет жениться, как и Иванов, и раз у Сидорова эта цель совпадает с целью Иванова, то Сидоров это и есть переименованный Иванов.

Мы требуем разъяснения - назовите фамилию того человека, кого мы, якобы, убили намерением не дать ему закурить? А нам отвечают - читайте обвинительное заключение - там написано. Но там написано сразу про трёх. Кого из них?

Да, это откровенный идиотизм обвинения, но в нашем деле этот откровенный идиотизм не имеет значения, потому что в России на должности судей устроились такие лица, что нас всё равно признают виновными в убийстве неизвестно кого и как, но в убийстве.

Таким образом, за 15 месяцев предварительного следствия и 9 месяцев судебного процесса, гособвинение так и не сумело сформулировать существо обвинения по делу, по которому судья Криворучко с готовностью взялся вынести обвинительный приговор.

Итак, чем «доказывается» вина подсудимых в организации деятельности неизвестно какой организации, не занимающейся никакой противоправной деятельностью? Формально - материалами дела, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей.

2.

О письменных доказательствах вины подсудимых из материалов уголовного дела, представленных обвинителем.

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являются доказательствами по этому делу. Подчеркну, имеющие значение для уголовного дела, а не имеющие значение, не являются доказательствами, и оглашать их в суде нет необходимости.

Согласно части 1 статьи 285 УПК РФ, председательствующий предложил государственному обвинителю огласить из материалов дела то, что имеет значение для данного уголовного дела, - то, что является доказательствами обвинения, и сообщить суду, что этот документ доказывает - доказательством чего он является.

13 декабря 2016 года государственный обвинитель за 50 минут огласила заголовки части документов, находящихся в 5 томах дела (с 1-го по 5-й), в которых содержится более 1300 листов, на большей части которых текст находится с двух сторон.

11 января 2017 года государственный обвинитель за 2 часа 15 минут огласила заголовки части документов, находящихся в 10 томах дела (с 6-го по 15-й), в которых содержится почти 2700 листов, на большей части которых текст находится с двух сторон.

25 января 2017 года государственный обвинитель за 55 минут огласила заголовки части документов, находящихся в 4 томах дела (с 16-го по 19-й), в которых содержится почти 1400 листов, на большей части которых текст находится с двух сторон.

Таким образом, государственный обвинитель за общее время в 4 часа со средней скоростью 23 листа дела в минуту пролистала 5400 листов 19 томов уголовного дела, сообщая названия кое-каких документов и пересказывая содержание некоторых, к примеру, сообщила, что в деле имеются копии паспортов подсудимых. И ни разу обвинители не сообщили суду, что доказывают зачитываемые ими заголовки или цитаты.

Во-первых. Невысокая общая культура обвинителей не даёт им понимать русский язык в необходимом для юриста объёме, примером чему в нашем деле является и понятие, описываемое словом «исследовать». Исследовать - это рассмотреть объект со всех сторон с целью получения искомого вывода. А обвинители, а вслед за ними и председательствующий, вообще не оглашали тексты документов, названия которых они сообщали, в связи с чем, исследовать суду было нечего.

Во-вторых, в нарушение части 1 статьи 285 УПК РФ, государственный обвинитель ни разу не сообщила, какое значение для дела имеют сведения из цитат в тех случаях, когда она что-то читала из документов, скажем, чью и какую вину доказывают копии паспортов подсудимых? То есть, обвинение само не представило суду ни единого документа из материалов дела, как доказательство вины подсудимых.

Соответственно, судья Криворучко не исследовал ни единого документа с целью убедиться, что эти документы что-то доказывают, - суд не получил от государственных обвинителей ни одного доказательства вины подсудимых из материалов дела.

И это доказывает статистика - не возможно что-либо исследовать в документах со скоростью 23 листа текста в минуту.

3.

Вещественны доказательства обвинения.

14 марта 2017 года судья Криворучко вскрыл и осмотрел пачку в 54 экземпляра газеты «Слова и дела». Это длилось примерно час, причём, не единый материал не был оглашён, и ни разу не прозвучали имена подсудимых или названия организаций АВН или ИГПР ЗОВ. Какое эти газеты имеют отношение к подсудимым - гособвинители не сообщили, что они доказывают - не сообщили. А когда 29 июня Соколов просил приобщить к делу материалы, доказывающие, что учредителем газеты «Слова и Дела», является Шумаков В.П., а факты публикации газетой «Слова и Дела» экстремистских материалов не установлены и никаких предупреждений редакции не выносилось, то судья Криворучко постановил не приобщать эти доказательства к делу, потому что эта газета «не имеет отношения к делу».

Далее был вскрыт пакет с документами, полученными в ходе двух обысков у Барабаша, и тут, единственный раз, судья Криворучко огласил найденную у Барабаша листовку, которую судья назвал «Бюллетень «Суда народа». Листовка была с целями ИГПР ЗОВ - с текстом поправок к Конституции и проектом закона, который предполагалось уточнить после официальной регистрации ИГПР в Центризбиркоме. Оглашённый документ, безусловно доказывал, что подсудимые создавали ИГП ЗОВ, а не руководили АВН, и целью подсудимых была организация референдума.

Далее Криворучко вскрыл пакеты с изъятыми при двух обысках у Парфёнова и Соколова журналистскими бейджиками и кредитными карточками, не сообщая, что именно эти предметы должны доказать в данном уголовном деле. Кроме этого, Криворучко, повертев в руках, рассмотрел агитационную брошюру АВН за 2006 год, не став ничего из неё оглашать.

Ещё был осмотрен большой транспарант с символом ИГПР ЗОВ без каких-либо комментариев со стороны обвинения и объяснения, какое отношение к делу имеют эти предметы и что именно они доказывают.

28 марта суд осматривал информацию на приложенных к материалам дела дисках, причём, информация была осмотрена по выбору не обвинителей, а самого судьи.

Был показан видеоролик с выступлением подсудимых Мухина, Барабаша и Парфёнова, вместе с другими политическими деятелями оппозиции на митинге, организованном Экспертным советом оппозиции (объединением многих политических организаций) 05.05.2013 года на Болотной площади. Содержание видеоролика доказало, что:

- подсудимые являются членами оппозиции, и суд над ними является безусловной расправой над оппозицией;

- на данном митинге подсудимые призывали добиться честных выборов в органы власти и исполнения конституционных гарантий при помощи законов России - путём обращения к Председателю СКР и Генеральному прокурору с требованием исполнять положения статей 142.2, 149 и 39 УК Ф;

- доказав, что правоохранительные органы переполнены безнаказанными преступниками, Барабаш призывал всех граждан самим быть готовым к защите Родины, для чего приобрести оружие в соответствии с законами РФ;

- Барабаш на этом митинге выступал исключительно, как член Экспертного совета оппозиции, и поэтому выступал исключительно от имени этой организации, никак не агитируя ни за вступление в МОД АВН, ни за вступление в ИГПР ЗОВ, и не предлагал распространять заведомо экстремистские материалы;

- подсудимые на этом митинге не делали ничего, в чём их обвиняют по части 1 статьи 2822 УК РФ.

Это подтвердили и оба обвинителя, которые не сообщили суду, что именно этот ролик доказывает и как ролик относится к тому, в чём обвиняют подсудимых.

Кроме этого, когда на заседании суда 29 июня судья Криворучко отказался приобщать к материалам дела доказательства того, что ролики «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5мая)» и «Митинг Экспертного совета оппозиции 5 мая на Болотной» никогда не признавались экстремистскими материалами, он заявил, что эти ролики не имеют отношения к делу. Это действительно так, поскольку подсудимые обвиняются в намерении распространять экстремистские материалы, а этот ролик таковым не является, следовательно, никак обвинение не доказывает.

Затем судья начал выборочный просмотр файлов на дисках с письменной и визуальной информацией, причём, и в этом случае гособвинители молчали, ни разу не попросив судью остановиться на чём-либо, и ни разу не объяснили участникам процесса, что доказывают зачитываемые судьёй имена файлов, и как эти файлы относятся к делу. К примеру, как относятся к делу сканы паспорта Соколова, сканы переписки или карикатуры?

Затем начали просматривать файлы с сайта ИГПР ЗОВ, на нём наткнулись на видеоролик выступления Легонькова, дающего оценку преступлению судей, прокуроров и следователей, арестовавших подсудимых. И тут единственный раз гособвинители подали голос, ходатайствую прекратить трансляцию обвинения себе.

Затем судья вскрыл коробку с шарфиками, повязками и флагами с эмблемами ответственности власти, а также растяжки с требованием честных выборов. Гособвинители опять ни слова не сказали о том, что доказывают эти доказательства и как они относятся к делу.

Затем судья демонстрировал кусками видеоролик собрания ИГПР ЗОВ, из которого было ясно видно, что обсуждались вопросы и проблемы организации референдума и ни слова не было сказано ни о каких иных целях.

03 апреля. Судья прослушивал телефонные разговоры К. Барабаша, которые были представлены чуть ли не сотней файлов на нескольких дисках. Какие файлы слушать, выбирали не обвинители, а сам судья. И хотя Криворучко прослушивал файлы только выборочно, к примеру, из 29 файлов одного из дисков открыл только 6, и хотя на части дисков вообще ничего не открылось, но в результате все в зале суда очень много узнали об общественной и частной жизни Кирилла Барабаша - когда болел, чем лечился, как сдавал отчёты коммунальные органы и, главное, разговоры Барабаша с его адвокатами, которые по закону не полежат разглашению.

Все слушали, как Барабаш у кого-то просил заправить баллоны гелием, а потом советовал, где именно это сделать и куда баллоны доставить. При этом не было ни малейшего упоминания о том, что эти митинги организовывает ИГПР ЗОВ или что члены ИГПР ЗОВ обязаны в этих митингах участвовать, и вообще за эти почти 2 часа ИГПР ЗОВ было упомянуто вскользь, один раз.

Гособвинители ни разу не обратили внимания суда на то, какие файлы слушать и какое отношение к делу они имеют - ни разу не сообщили суду, что эти записи доказывают.

Затем смотрели видеоролик секретного сотрудника управления «Э» по кличке «Власов», который под кличкой «Давыденко» вступил в ИГПР ЗОВ и тайно снимал свои встречи с участниками ИГПР ЗОВ. Правда, скрытая камера была в какой-то сумке, которую Власову-Давыденко не удавалось поставить так, как надо, поэтому практически весь ролик показывалась или стенка с прислонённым к ней картоном, либо двери туалета.

Около 40 минут показывалось (диск 7015 от 08.04.15), как Парфёнов у себя на квартире, которую он снимал, и не зная, что этот Давыденко-Власов подлец, кормил Власова-Давыденко собственноручно приготовленными бутербродами с баклажанами. При этом суд минут 10 слушал только стук ножа и кухонную возню, потом какие-то обрывки передач по телевизору и обрывки разговоров Парфёнова с этим шпионом. Наконец, прозвучал рассказ Парфёнова «Власову»: «Стали прижимать разные организации, значит, в 99-м году начали, в 2010 закончили признанием организации «Армия воли народа» экстремистским сообществом, всё. «АВН» на том прекратило всяческую работу. В «АВН» были бойцы, был закон, проект по вопросам референдума, уговор, то есть, ... /два слова неразборчиво/ бойцами, вот... Всё это закончилось 22-го февраля 2010-го года. Или 11-го? 11-го года закончилось. Вот... А где-то за год до этого была организация, то есть мы, как бы, понимали к чему дело идет. Была создана организация ИГПР «ЗОВ»».

Затем час и 10 минут рассматривали на экране двери туалета и ничего не значащие разговоры при встрече Власова-Давыденко с Мухиным другими членами ИГПР ЗОВ в редакции газеты «Слова и Дела» (диск 7019 от 10.04.2015). При этом весь разговор никак не касался целей и задач ИГПР ЗОВ, только в конце Мухин пояснил Власову-Давыденко, что задача этого шпиона собрать в Симферополе как минимум 100 человек участников референдума, а потом, провожавший его Парфёнов объяснил, почему необходимо не менее 100 человек: «Мы, ИГПР, уникальны, мы можем зарегистрироваться, когда определённую численность наберём».

Ролик подтвердил, в частности, что Власов-Давыденко сам начал просить для распространения в Крыму газеты у Нехорошева, а Парфёнов, провожая шпиона, сказал ему, что в этой газете уже ничего про ИГПР ЗОВ нет.

Затем час и 10 минут по выбору судьи слушали куски аудиозаписей, сделанных этим же шпионом.

После чего обвинители попросили суд присоединить к делу судебное решение Мещанского суда от 19 ноября 2015 года о признании экстремистским размещённого кем-то и на каком-то, не относящемся к ИГПР сайте, ролика, на котором якобы, выступает К. Барабаш. Само собой, без разъяснения гособвинителей, какое отношение к делу это решение имеет.

4.

Показания свидетелей обвинения.

1. 25 января 2017 года свидетель И.В. Пыжьянова, участник ИГПР ЗОВ показала, что целями и задачами ИГПР ЗОВ были только организация референдума - сбор ИГПР ЗОВ до численности, при которой можно было зарегистрировать группу и начать сбор подписей. На вопрос, имела ли ИГПР ЗОВ целью распространять экстремистские материалы, свидетель ответила отрицательно, подчеркнув, что ИГПР ЗОВ действовала строго по закону.

2. 7 февраля 2017 года был допрошен свидетель Ю.Н. Нехорошев, один из главных организаторов АВН, являвшийся заместителем главного редактора газеты «Дуэль» до 2009 года, и фактический главный редактор газет «Своими именами» и «Слово и дело». Нехорошев показал, что АВН и ИГПР ЗОВ это разные организации, поскольку создавались по разным законам, но обе они занимались только референдумом, никаких противозаконных задач перед собой не ставили, и руководителей не имели, поскольку управлялись самими участниками. При свидетеле были зачитаны его показания на предварительном следствии, из которых следовало, что и на предварительном следствии и Нехорошев показал:

«По результатам указанного совещания Мухиным Ю.И. и иными участниками совещания было принято решение о продолжении деятельности по реализации (пропаганде) идеи принятия «закона об оценке работы Президента РФ и членов федерального собрания перед народом России» и внесении поправок в статьи Конституции РФ об ответственности высших органов власти перед народом в рамках организации - Инициативной группы по проведению референдума».То есть, и на предварительном следствии Нехорошев заявил, что после запрета АВН участники референдума стали организовывать его в рамках другой организации, на тот момент уже существовавшей.

Нехорошев также сообщил на предварительном следствии: «Вступление в ИГПР «ЗОВ» было обусловлено необходимостью ознакомления с новыми основополагающими документами данной организации (то есть эта организация была основана на совершенно иных основополагающих принципах) «Соглашении», ФКЗ «О референдуме», их анализом, а также проверке знаний главных принципов деятельности и механизмов реализации идеи привлечения к ответственности и механизмов реализации идеи привлечения к ответственности власти народом».

Кроме этого Нехорошев показал, что правоохранительные органы совершили преступление, воспрепятствовав гражданам России участвовать в референдуме: «В ходе беседы с оставшимися участниками мне стало известно, что участники не пожелавшие остаться в ИГПР «ЗОВ», испугались возможного преследования со стороны правоохранительных органов…».

3. 16 февраля 2017 года в Мосгорсуде допрашивали Власова-Давыденко, работника ЦПЭ, внедрённого в качестве участника в ИГПР ЗОВ.

Помощники прокуроров Фролова и Тарасова, никак не мотивируя своё ходатайство, запросили суд, чтобы Власова-Давыденко допросили тайно, то есть, чтобы он откуда-то изменённым голосом отвечал на вопросы. Но ведь этот Власов-Давыденко не скрывал лица, когда вступал в ИГПР ЗОВ, а от ИГПР ЗОВ никто и никогда не получал никаких угроз. И в чём был смысл теперь прятать лицо этого отважного героя борьбы с экстремизмом?

Таким образом, это был не тайный свидетель, а свидетель, которого не хотели показать подсудимым и защите.

Судья Криворучко заявил, что он ходил в комнату к этому тайному герою и удостоверился, что он действительно тот, за кого себя выдаёт. Но как Криворучко мог это удостоверить, если он этого героя не видел во времена совершения подвига, а фамилии Власов и Давыденко это конспиративные псевдонимы? Судье представили чей-то паспорт (если представили), но кто сказал, что владелец этого паспорта и был тем, кого в ИГПР ЗОВ знали, как Давыденко? Видели этого Власова-Давыденко только Мухин, и подсудимый Парфёнов - только они могли удостоверить личность этого Власова - удостоверить, что да, именно он и является тем Давыденко, с которым они общались, и который поэтому являлся свидетелем по делу. То есть, если уж работники МВД боятся расправы от народа за свои преступления и прячут лица от людей, то судья обязан был пригласить в комнату свидетелей Мухина с Парфёновым, чтобы они опознали Власов-Давыденко. Но именно от подсудимых, а не от народа, личность этого «Власова» и скрыли, и, как стало ясно позднее, именно потому и скрыли, что Мухин и Парфёнов разоблачили бы подмену свидетеля.

Во время допроса этого «Власова» выяснилось, что, во-первых, в комнате свидетелей отключается микрофон явно для совещаний по ответам на вопросы, на которые свидетель не знал, что отвечать, во-вторых, выяснилось, что свидетель не знает вещей, которые настоящий Власов-Давыденко не мог не знать. К примеру.

1. Даже из собственных показаний Власова-Давыденко, полученных в ходе предварительного следствия, было установлено, что его прежде, чем приять в члены ИГПР ЗОВ, заставили изучить уставные документы ИГПР ЗОВ и ФКЗ «О референдуме», после чего проверили его знания. В результате настоящий Власов-Давыденко прекрасно знал, что цель ИГПР ЗОВ это организация референдума - Власов-Давыденко несколько раз сообщил эту цель следователю в ходе предварительного следствия, поскольку именно для выяснения этой цели его и внедряли в ИГПР ЗОВ. Но когда голос «Власова» в суде послушно показал, что цель АВН и ИГПР ЗОВ совпадают, то на естественный вопрос, что это за цель, голос «Власова» заявил, что он не помнит. Вот помнит, что цель одинаковая, но не помнит, какая это цель. То есть, не помнит, зачем его внедряли в ИГПР ЗОВ.

2. Выяснилось, что этот «Власов» не знал, что в ИГПР ЗОВ его начальники послали его под псевдонимом «Давыденко». Как это понять?

3. Этот «Власов» заявил, что в ИГПР ЗОВ знал только Мухина и Парфёнова, но на самом деле настоящий Власов участвовал в заседании ИГПР ЗОВ и там познакомился с десятком человек.

4. Настоящий Власов-Давыденко сдавал экзамен на знание временного Соглашения ИГПР ЗОВ, он был десятником ИГПР ЗОВ в Крыму, но в суде голос «Власова» не мог объяснить, кто такие десятники и в чём их обязанность.

5. Голос «Власова» не смог объяснить, в каком именно помещении проходило совещание с его участием.

И. т. д.

Почему не выступил настоящий Власов-Давыденко - не понятно. Либо он не доступен прокуратуре, либо он реально боится давать в суде заведомо ложные показания.

Когда подсудимые заподозрили, что судья Криворучко и прокуроры представили в качестве свидетеля не Власов-Давыденко, а кого-то, кто, просмотрев протокол допроса Власов-Давыденко, пытался выдавать себя за него, то начали задавать «Власову» вопросы, чтобы убедиться в этом (Где мы с вами встретились? Каким образом я объяснил вам дорогу?). Но судья А.В. Криворучко снимал эти вопросы, не давая разоблачить этого лжесвидетеля.

В любом случае, этот лжесвидетель не показал ничего, что доказывало бы совершение подсудимыми преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2822 УК РФ и растолкованного в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» - он не показал, что организация, в которую он был внедрён, была Армией воли народа, и что она занималась чем-то противоправным, а не организацией референдума.

4. 9 марта 2017 года был допрошен свидетель А.Ю. Нечитайло, который показал, что раньше он являлся участником АВН, а после запрещения АВН, стал участником ИГПР ЗОВ. На допросе в суде он сообщил то же, что и на предварительном следствии, о чём будет сказано ниже.

5.1. 21 марта 2017 года допрашивался свидетель С.В. Кротов, которого суд предпочитает называть «секретным свидетелем Ильёй Пономаревым». На предварительном следствии на вопросы обвинения он показал, что «АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация».

Но ведь это не показания свидетеля, а его личная оценка, причём, оценка неспециалиста. Ну, к примеру, он мог сказать, что все 4 партии в Думе это формально переименованная одна и та же партия, и, кстати говоря, в этом действительно будет истина. Но это будет не свидетельское показание, а мнение, а поскольку это будет не мнение эксперта-политолога, то грош ему цена.

5.2. Ещё этот Кротов-Пономарев откровенно клеветал на Барабаша, что тот на выступлении на каком-то митинге не позже 2011 года призывал: «Пристрелить Путина, как бешенного пса из табельного оружия», - что, якобы, и заставило свидетеля покинуть ИГПР ЗОВ в 2013 году, поскольку он не любит насилия. Однако ни в деле нет такого ролика, и ни на каких ресурсах ИГПР ЗОВ такого ролика тоже не было, и нет. Мало этого, Пономарев так и не смог ответить, почему он не ставил в ИГПР вопроса о недопустимости таких призывов, почему в знак протеста не ушёл из ИГПР ЗОВ в 2011 году.

5.3. Пономарев ещё показал, что Барабаш на митинге призывал вооружаться, но на уточняющие вопросы признал, что призывал вооружаться законным путём - путём получения лицензий и соблюдения законов об оружии.

Вот собственно всё, что показал засекреченный Пономарев на пользу преступникам, препятствующим гражданам России участвовать в референдуме.

Но когда «Пономарева» начали допрашивать подсудимые и адвокаты, то «секретный свидетель» показал, что:

а) Заместитель Генерального прокурора Гринь в 2009 году оклеветал Армию Воли Народа, назвав её экстремисткой организацией, хотя её деятельность не была прекращена в связи с экстремистской деятельностью. И члены АВН потребовала возбудить уголовное дело против клеветника Гриня, но сообщники Гриня в Генпрокуратуре отказались это делать. А после жалоб на отказ возбуждать уголовное дело против Гриня, прокурор Москвы Сёмин подал в Мосгорсуд иск о запрете деятельности АВН. То есть АВН признали экстремисткой организацией, чтобы прикрыть преступление заместителя Генпрокурора Чайки.

б) Сообщил, что задача связных в АВН и десятников в ИГПР ЗОВ - обеспечить самоуправление АВН и ИГПР ЗОВ.

в) Подтвердил, что решения в АВН и ИГПР ЗОВ принимались не Мухиным, Барабашом или Парфёновым, а всей организацией путём голосования всех её членов.

г) Подтвердил, что на голосование никогда не ставился вопрос переименования, соответственно, АВН, как организация, не принимала общим голосованием решение о «формальном» переименовании АВН в ИГПР ЗОВ.

д) А вот вопрос о прекращении деятельности на голосование всех членов АВН ставился, и большинством голосов её членов было принято решение «прекратить деятельность АВН».

е) Признался, что не сообщал следователю, ни что деятельность АВН прекращена общим голосованием её участников, ни что новая организация создаётся по правилам Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

ж). На вопрос обвинителя, уточнённый Мухиным, подтвердил, что АВН и ИГПР ЗОВ имели одну-единственную одинаковую цель - проведение референдума.

з). Подтвердил, что ни перед ним, ни перед кем-либо иным в ИГПР ЗОВ никогда не ставилась цель распространять материалы, признанные судом экстремистскими, или совершать какие-либо иные противоправные деяния.

По ходатайству обвинителей были зачитаны показания секретного свидетеля «Ильи Пономарева», данные им на предварительном следствии. Эти показания ничего не добавили к сказанному им лично. Скажем, вот Пономарев показывает следователю: «участники организации «АВН», деятельность которой была запрещена, решили создать ИГПP «ЗОВ», которая бы продолжила заниматься реализацией целей и задач организации «АВН», чтобы избежать противодействия со стороны правоохранительных органов в пропаганде целей и задач организации и избежания уголовной ответственности». То есть, прямо подтверждал факт, что была создана новая организация для организации референдума, а не переименована старая.

Его ранее данные показания позволили кое-что уточнить. К примеру, свидетель сообщал о своём вступлении ещё в АВН: «Парфенов В.Н. спросил у него знание закона «Об ответственности власти», а также спросил, готов ли он в случае необходимости, учитывая, что власть будет препятствовать в проведении указанного референдума, идти до конца, в том числе путем пролития своей крови, на что он дал утвердительный ответ». Соответственно, его спросили, а в ИГПР ЗОВ были ли требования или призывы проливать чью-либо кровь, на что свидетель ответил отрицательно - снял обвинения даже в таком «насилии» со стороны ИГПР ЗОВ.

Кроме того, секретный свидетель признался в том, что он снимал пресс-конференцию Мухина в гостинице Измайловская, на которой Мухин сообщил о прекращении деятельности АВН. Мало этого, именно этот «секретный свидетель» этот ролик с сообщением о прекращении деятельности АВН разместил на своём видеоблоге. Тем самым, «секретный свидетель» не только ещё раз подтвердил, что деятельность АВН была прекращена, но и что он - это Сергей Владимирович Кротов. Ведь подсудимые помнили, кто именно снимал этот материал, и кто размещал его в интернете.

Впрочем, об этом сообщил сам судья Криворучко, который вскрыл пакет с подлинными данными этого секретного свидетеля и внятно сообщил под диктофоны адвокатов и журналистов, что «обозрел документы на имя свидетеля Кротова».

После допроса свидетеля Кротова государственные обвинители объявили, что они не настаивают на вызове остальных 15 «свидетелей обвинения» и на данном этапе представление доказательств закончили.

В результате.

Свидетели обвинения, в том числе и Нечитайло, подтвердили, что

- АВН и ИГПР ЗОВ имеют одну и ту же принципиальную цель - проведение референдума;

- АВН и ИГПР ЗОВ это абсолютно разные организации: АВН создавалась сама, а ИГПР ЗОВ создала организация МОД ЗОВ по правилам закона «О референдуме в РФ»;

- обязанностью добровольца было собрать ИГПР ЗОВ в численности 20 тысяч человек, чтобы можно было начать организацию референдума;

- перед членами ИГПР ЗРВ никогда не ставилась цель распространять экстремистские материалы или иные противоправные цели;

- для вступления в ИГПР ЗОВ требовалось знание соответствующих статей Конституции и конституционного закона «О референдуме в РФ».

5.

Итоги представления доказательств обвинением.

Поскольку обвинение не разъяснило подсудимым и суду существо обвинения, то не было и состава обвинения, и для обвинителей в обвинении отсутствовали оговоренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию. Как можно было доказать, что подсудимые организовывали деятельность организации, если неизвестно, как эта организация называется? Как можно было доказать, что подсудимые организовывали экстремистскую деятельность этой организации, если никакая экстремистская деятельность этой организации не инкриминируется? В результате обвинители не смогли представлять доказательства в оговоренном законом виде, да и не старались. Чего стоит только отказ обвинителей допрашивать свидетелей, которые в деле присутствуют, как свидетели обвинения. К примеру, во всех ходатайствах следователя о продлении сроков содержания под стражей утверждается, что вину подсудимых доказывают показания свидетеля В.М. Легонькова, а в суде обвинители на откровенное беззаконие шли, чтобы не дать Легонькову и другим свидетелям обвинения выступить. Мало этого, обвинители отказались даже зачитать показания Легонькова и остальных свидетелей, данные на предварительном следствии.

В результате, все «доказательства» гособвинителей были представлены какой попало информацией, которая, в нарушение статей 74 и 285 УПК РФ не сопровождалась разъяснением обвинения, какое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, эта информация имеет. С таким же успехом обвинители могли читать заголовки бульварных газет и уверять, что это доказательства обвинения.

Что касается свидетелей, то даже показания свидетелей обвинения опровергли инкриминируемое подсудимым обвинение. Заключения экспертиз, даже заказанных следствием, опровергают обвинение и доказывают, что следствие воспрепятствовало гражданам России участвовать в референдуме, организуемом подсудимыми.

Утверждение гособвинителей, что они требуют осудить подсудимых не за организацию референдума, а за организацию деятельности организации, запрещённой судом, аналогичны лепету умственно ненормального о том, что он жертву не убивал, а только горло ей перерезал.

6.

О невозможности защищаться от обвинения, суть которого не разъяснена.

В данном деле попран п. «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения. Соответственно, попраны п.1 ч.4 ст. 47 и ч.5 ст. 172 УПК РФ, согласно которым обвиняемым и подсудимым обязано разъясняться существо предъявленного обвинения. В результате, подсудимые не имеют возможности защищаться от обвинения, поскольку в нём нет главного - существа обвинения, и в нарушение части 2 статьи 49 Конституции РФ («Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность») подсудимые вынуждены доказывать, что они не совершали преступлений.

Таким образом, перед подсудимыми возникла задача доказать, что:

- подсудимые действовали строго в рамках Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»;

- организации, в деятельности которых они участвовали, не занимались экстремистской деятельностью, оговоренной в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В связи со спецификой обвинения, требовалось также доказать, что:

- подменено понятие «деятельность по созданию организации», понятием «организация деятельности организации»;

- МОД АВН и ИГПР ЗОВ абсолютно разные организации;

- деятельность ни АВН, ни ИГПР ЗОВ по организации референдума не запрещена судом;

- документы предварительного следствия своим слабоумием и малограмотностью выражают нескрываемое презрение к суду;

- преступное сообщество, состоящее из работников МВД, следователей, прокуроров и судей совершает против подсудимых России деяния, запрещённые Уголовным законом под угрозой наказания.

И я вынужден последовательно доказывать все эти обстоятельства.

7.

Доказательства невиновности подсудимых, содержащиеся в материалах дела.

7.1 Доказательства того, что подсудимые действовали строго в рамках Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Согласно закону «О референдуме в РФ» для проведения референдума, члены инициативной группы обязаны за 45 дней собрать не менее 2 миллионов подписей в поддержку референдума. Причём, таких завышенных требований нет больше ни в одной другой стране с демократическим, а не фашистским управлением. К примеру, в Швейцарии на сбор 100 тысяч подписей, которые необходимо собрать даже для организации референдума по изменению Конституции Швейцарии, даётся 18 месяцев, в Латвии для сбора 150 тысяч подписей даётся год, а в России для сбора 2 миллионов подписей даётся всего 45 дней! И вот это соотношение количества собранных подписей и времени на их сбор, определяет количество людей, требуемых для сбора этих подписей.

Мало этого, в демократических странах собирать подписи может любая группа людей - ей для этого не обязательно для этого где-то регистрироваться. Мало этого, можно нанять сборщиков подписей за деньги, а России собирать эти 2 миллиона подписей могут только зарегистрированные члены зарегистрированной инициативной группы, и только те, кто зарегистрированы нотариусом на учредительном собрании, как члены этой группы.

Инициативная группа по проведению референдума учреждается собранием уполномоченных, избранных в региональных подгруппах, а региональные подгруппы создаются собранием в регионах - что понятно, но от первого собрания в регионах до последнего должно пройти не более двух месяцев. То есть инициативную группу по проведению референдума и сбор подписей невозможно собирать частями, к примеру, невозможно организовать региональную подгруппу в Москве и начать собирать в Москве подписи в поддержку референдума, как об этом задавали и задавали вопросы гособвинители. По требованию закона к проведению первого собрания подгруппы в каком-либо регионе уже нужно иметь не менее 20 тысяч готовых членов инициативной группы не менее, чем в половине субъектов Федерации, иначе невозможно уложится в эти два месяца, установленные законом «О референдуме в РФ», дающиеся на организацию всей инициативной группы. Если от проведения первого собрания в субъекте Федерации до подачи документов о регистрации всей инициативной группы пройдёт два месяца и 1 день, то вся работа пойдёт насмарку - в Центризбиркоме такую ИГПР просто не зарегистрируют.

Таким образом, зарегистрироваться в Центризбиркоме, как это собиралась сделать АВН, можно было только при достижении численности самой АВН не менее, чем в 20 тысяч человек.

Так вот, именно этим сбором людей занималась МОД АВН, когда её деятельность запретил Мосгорсуд. Но занималась этим АВН не одна - одновременно с нею с 20 июля 2009 года созданием своей ИГПР занималась и Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть» (МОД ЗОВ). И после запрета АВН сбором людей для проведения своего референдума и только этим продолжило заниматься никем не запрещаемая МОД ЗОВ, точнее созданная им ИГПР ЗОВ, но об этом ниже.

И уже в томе 1 сведения на л.д. 1; 8 и 44 безусловно доказывают, что обвинение с самого начала видело, что в лице обвиняемых оно имело дело с инициативной группой по проведению референдума, действующей строго в рамках закона: «Однако основная задача, возглавляемого ими движения ИГПР «ЗОВ» осталась та же, что и АВН – пропаганда и распространение идеи принятия «закона об оценке Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»» (л.д. 8).

В томе 2 на л.д. 72 Парфёнов пишет 5 марта 2015 года в переписке членов ИГПР ЗОВ: «Полагаю, что чем меньше наша жизнь будет отличаться от закона ФКЗ «О референдуме», тем лучше». В этом же томе на л.д. 211 находится ходатайство в Хамовнический суд следователя Талаевой о продлении срока домашнего ареста Мухину Ю.И., рассмотренного судом 18 сентября 2015 года. В этом ходатайстве Талаева просила (и суд это зафиксировал) продлить арест, поскольку ей необходимо «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета». (То же, по отношению к другим подсудимым, содержится и в томе 3 на л.д. 62-65 и 168-171). А это доказывает, что обвинение прекрасно понимало, что деятельность ИГПР ЗОВ не была запрещена судом, и обвинение Барабаша, Мухина, Соколова и Парфёнова уже по этой причине не имеет состава преступления.

Документы в томе 3 на л.д. 5 доказывают, что АВН, и ИГПР ЗОВ организовывали референдум, и полиция, следователь и прокуроры с судьями понимают, что совершают преступление, возбудив дело за осуществление охраняемой законом деятельности, посему в документах о целях АВН и ИГПР ЗОВ не упоминают, о каких целях идёт речь, - законных или противоправных. Там же, на л.д. 53 подсудимый Парфёнов показывает: ««Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР ЗОВ) на данный момент только формируется в строгом соответствии с Федеральным конституционным законом «О референдуме», - то есть следствие прекрасно знало, что арестованы люди организуют референдум строго по законам России и что их организации на самом деле до сих пор ещё нет, следовательно, нет и её деятельности.

В томе 5 на л.д. 47-48 выводы из заключения эксперта №643 э/2: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни». А это доказывает, что даже нанятые следствием эксперты указывали следствию, прокурорам и судьям, что АВН и ИГПР ЗОВ занимались абсолютно законной и охраняемой Уголовным кодексом деятельностью - организовывали референдум.

Том 9, л.д. 9-10 в требовании Прокурора Москвы Сёмина: «…главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации»». На л.д. 13 в Решении Мосгорсуда по делу АВН от 11 октября 2010 года установил, что Прокурор Москвы НЕ ЗАЯВЛЯЛ «…требования касающиеся деятельности каких-либо инициативных групп по проведению референдума».

Том 10, л.д. 23, представитель прокурора Москвы Сёмина в Мосгорсуде запротестовала: «…из материалов дела не следует, что Прокурор Москвы просит запретить инициативную группу, а требование о запрете МОД «АВН». И: «Мы не признаём, что нашей целью является запрет референдума.» (л.д. 189). На л.д. 219-234 в решении Мосгорсуда от 19.10.2010 года по делу о запрете деятельности АВН установлено: «Главной целью межрегионального общественного движения «Армия воли народа» является организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации»»

Том 12, л.д. 24-37 и 233-245, приговор по делу Р. Замураева - бойца АВН, суд установил: «Замураев Р.В. обвиняется в том, что он …являясь членом официально незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» (далее АВН), …с целью пропаганды на территории Костромской области и привлечения в ряды АВН новых сторонников, разместил в ресурсах сети Интернет на домашней странице w ww.kosnet.ru/-delokrat, …информационный материал «Ты избрал - тебе судить!». И суд постановил: «Замураева Романа Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления». На л.д. 209-219 определение Верховного суда: «Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно уставу (уговору) незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» его единственной целью является принятие на референдуме поправок к Конституции Российской Федерации (в виде ст. 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации».

В томе 13 на л.д. 280 и 293 изложено кредо подсудимых, вот оно:«Давить на режим - это значит выдвигать к режиму безусловно законные требования, чтобы режим сам отказывался от их исполнения и сам доказывал свою незаконность, и этим обессиливал своих слуг, в конечном итоге вынуждая их поступить по закону, а не так, как требует режим».

В томе 14 на л.д. 19-23, 226 в показаниях свидетеля обвинения Нехорошева: «Участники ИГПР «ЗОВ», в том числе Барабаш К.В., Парфёнов В.Н., Мухин Ю.И., Соколов А.А. с момента переименования АВН в ИГПР «ЗОВ» по настоящее время осуществляли распространение информационных материалов, содержащих в себе призывы к осуществлению действий направленных на реализацию задач ИГПР «ЗОВ»». (Л.д. 107, 112), Соглашение участников ИГПР ЗОВ: «3.2. Это соглашение между участниками ИГПР «ЗОВ» полностью базируется на Основах конституционного строя (гл. 1 Конституции РФ 1993 года), полностью соответствует Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации» в редакции от 28 июня 2004 года. …Мы организация с единственной целью - принять на референдуме следующие вопросы:».

Том 19, л.д. 51 из требований к вступающим в ИГПР ЗОВ следует, что единственной целью ИГПР ЗОВ была организация референдума.

***

И главным доказательством того, что подсудимые действовали строго в рамках закона, является статистика.

В 19 томах материалов дела свыше 5400 листов, в том числе: 181 поручение и рапорт; 204 постановления следователя и судов; 138 протоколов допросов; 153 протокола обысков, выемок, осмотров. И из этих документов следует, что оперативные работники, следователи, прокуроры и судьи прекрасно знали, что имеют дело с инициативной группой по проведению референдума, но ни в одном из этих документов, включая обвинительное заключение, даже вскользь не упоминается Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

7.2. Организации, в деятельности которых подсудимые участвовали, не занимались экстремистской деятельностью, оговоренной в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в своей преамбуле устанавливает «правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности». Уголовный кодекс, в плане борьбы с экстремисткой деятельностью, не может быть применён без учёта положений данного закона. Если вменяемая подсудимым часть 1 статьи 2822 УК РФ запрещает организацию деятельности «организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности», то закон «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает:

- какая организация является экстремистской;

- основания, по которым суд может запретить деятельность организации;

- что такое экстремистская деятельность.

Нарушение положений этого закона ведёт к нарушению принципов, которые устанавливает закон «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 2: «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций».

Частью 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливается: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Подчеркну, по закону экстремисткой организацией считается та, деятельность которой запретил суд, а не та, которую малограмотные или просто подлые юристы считают идентичной иной экстремистской организации, потому что у них цели и задачи частично совпадают.

Основания запрета деятельности организации устанавливаются статьёй 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности: «…в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, ПОВЛЕКШЕЙ ЗА СОБОЙ нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству ИЛИ СОЗДАЮЩЕЙ РЕАЛЬНУЮ УГРОЗУ причинения такого вреда… деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения …МОЖЕТ БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНА по решению суда».

Forum.msk.ru

18.07.2017, 10:47

То есть, само по себе осуществление организацией экстремистской деятельностью НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием к запрещению данной организации по понятной причине - экстремистская деятельность не запрещена Конституцией РФ. Запрещается только та организация, от экстремистской деятельности которой нарушаются права и свободы человека и гражданина, и причиняется вред личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству.

В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ по уголовному делу 385061, возбуждённому по признакам части 1 статьи 2822 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации», вне зависимости от того, в организации какой именно организации обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов, обвинение:

- ни разу не упомянуло и не опёрлось ни на единое положение закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»;

- не выявило ни единого случая нарушения прав и свобод человека и гражданина и причинения вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству от организации, в деятельности которой обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов;

- закончило обвинительное заключение сообщением результата деятельности Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова: потерпевших нет, исков к подсудимым никто не предъявлял. Мало этого, никакая надзорная организация никогда не выносила подсудимым предупреждения за их организационную деятельность, а такое предупреждение требует выносить статья 7 всё того же закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Доказательством того, что подсудимые не совершали противоправных деяний, запрещённых статьёй 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» является статистика материалов предварительного следствия. В 19 томах материалов дела свыше 5400 листов, в том числе: 181 поручение и рапорт; 204 постановления следователя и судов; 138 протоколов допросов; 153 протокола обысков, выемок, осмотров. Но ни в этих документах, ни даже в тексте обвинительного заключения не упоминается статья 1 этого закона, устанавливающая, какие деяния являются экстремистскими, мало этого, во всех этих документах сам этот закон не упоминается ни разу, а в обвинительном заключении он упоминается всего один раз и то, упоминается его статья 9.

Соответственно, в этих судебных и служебных документах не то, что не вменено подсудимым, а просто не упомянуто ни единое деяние, которое согласно статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» могло бы быть отнесено к противоправной экстремистской деятельности.

Убогие юристы стороны обвинения уверены, что экстремисткой деятельностью является то, что они сумеют придумать. В результате подсудимые при участии гособвинителя Фроловой были арестованы за ««расшатывание» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смену существующей власти нелегальным путем», - как следовало из постановления о возбуждении уголовного дела. Именно за это «преступление», гособвинитель Фролова требовала держать под арестом меня, а моих товарищей держать в тюрьме, именно этим малограмотным бредом она убеждала судей, что лишение меня услуг адвоката это законно.

Ещё раз повторю, и дальше буду повторять, что Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…».

***

Как видно из этих фактов, во всех материалах дела, собранных следователем, ни одной из трёх организаций, в организации деятельности которых нас толи обвиняют, толи не обвиняют - ни АВН, ни ИГПР ЗОВ, ни организации под названием «какая-то экстремистская» - не вменяется в вину ни единая противоправная деятельность.

7.3. Из части 1 статьи 2822 УК РФ следует, что речь идёт об организации деятельности не только уже созданной, но уже и запрещённой организации, поскольку деятельность ещё не созданной организации невозможно запретить.

В данном деле обвинение оперирует названиями двух организаций – Армии воли народа (АВН) и Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ). Армия воли народа (АВН), имевшая целью дать народу выразить свою волю на референдуме и в первую очередь, принять на референдуме закон, похожий на закон «об оценке Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», была организована по правилам закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». А по этому закону организация считается созданной и действующей, даже если в ней состоит три человека. Поэтому АВН была реально действующей организацией, деятельность которой суд прекратил.

Но Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) так и НЕ БЫЛА СОЗДАНА, поскольку создавалась по правилам иного закона - от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». А по этому закону: «Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа».

ИГПР ЗОВ не сумела собрать количество участников референдума до численности, при которой ИГПР ЗОВ можно было создать и начать её ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

Эта подмена понятий ведётся с самого первого документа следствия, к примеру, Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов в постановлениях следствия и судов, повлёкших лишение их свободы, обвиняются в организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть». Но в Постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и в постановлениях следствия о привлечении Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова в качестве обвиняемых, и в ответах на жалобы обвиняемых прокуроры и судьи пишут, что обвиняемые ставили себе целью: «СОЗДАНИЕ инициативных групп по проведению референдума». То есть, сами пишут, что та организация, деятельность которой, якобы, организовывают Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов, ещё не только не запрещена судом, а ещё и не создана! Но предъявляют обвинение в «организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Понимал ли это следователь и его руководители или нет, но следствие это прекрасно знало, поскольку об этом ему говорили и обвиняемые, и адвокаты. Вот В.Н. Парфёнов 10 сентября 2015 года в своём возражении на предъявляемое обвинение пишет:

«Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР ЗОВ) на данный момент только формируется в строгом соответствии с Федеральным конституционным законом «О Референдуме», поскольку имеет целью проведение общероссийского референдума, но пока не имеет необходимой для ФКЗ «О референдуме» численности и географии, а потому этой организации пока нет. Как нет ИГПР ЗОВ и в списке организаций, чья деятельность запрещена судом» (Т.3, л.д. 53).

И адвокат Г.И. Журавлёв в самом начале следствия подал следователю «Возражения»: «1. Парфёнов В.Н. НЕ мог организовывать деятельность общественной организации под названием Инициативная группа по проведению референдума за ответственную власть (ИГПР «ЗОВ»), ввиду того, что такой организации не существует. Нет организации как таковой, нет её руководящих органов» (Т.3, л.д. 60).

Произведя арест Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова, обвинение во всех 20 томах дела тщательно уклонилось от указания их должности в ИГПР ЗОВ и объяснения, почему арестованы именно они, а не кто-то иной? На основании каких документов и доказательств организаторами ИГПР ЗОВ считают именно их?

Умолчание о должностях Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова в создаваемой ИГПР ЗОВ не случайно, поскольку в создаваемой ИГПР ЗОВ не было руководителей, как таковых. А не было их в строгом соответствии и с соглашением членов ИГПР ЗОВ, и по положению закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». В частности, члены ИГПР ЗОВ договаривались между собою в пункте 10 «Начального соглашения участников референдума об образовании инициативной группы подготовки референдума «За ответственную власть»»: «10. Участники референдума региональных инициативных групп и инициативной группы России руководят собою сами, не перекладывая эту обязанность на уполномоченных. По Делу, которое нужно будет исполнять лично участникам референдума, они лично и принимают решение» (Т.1, л.д. 168).

Таким образом, для законного обвинения Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова по части 1 статьи 2822 УК РФ заведомо ничтожны все доказательства, основанные на описании того, что именно делали или в чём раньше обвинялись эти обвиняемые по данному уголовному делу или иные члены ИГПР ЗОВ. К примеру, то, что Мухина и Барабаша ранее осудили по уголовному делу за какие-то высказывания, не имеет никакого отношения к обвинению по этому делу. Ни Мухин, ни Барабаш технически не могли представлять ни создаваемую ИГПР ЗОВ, как таковую, технически не могли представлять мнение или стремления остальных членов создаваемой ИГПР ЗОВ.

7.4. Доказательства того, что МОД АВН и ИГПР ЗОВ это абсолютно разные организации.

Создавало ИГПР ЗОВ Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть», сокращенно МОД ЗОВ. И название инициативной группы ИГПР ЗОВ произошло от названия МОД ЗОВ, а МОД ЗОВ было создано за три года до прекращения деятельности АВН – 15 мая 2008 года и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Минюста России 01 июля 2008 года за учётным номером 7712020257. Документы об этом были предъявлены следствию, но член преступного сообщества, считающая себя следователем, Талаева эти документы уничтожила и к материалам дела не присоединила.

Начнём с утверждения обвинительного заключения о «переименования» АВН в ИГПР ЗОВ. В русском языке «переименование» означает только изменение названия и ничего иного. Скажем, в переименованных городах не построили и не разрушили ни один дом в связи с этим переименованием. А в случае с АВН и ИГПР ЗОВ:

- ИГПР ЗОВ начала организовываться раньше, чем прекращена деятельность АВН;

- ИГПР ЗОВ начала организовываться иным учредителем, нежели АВН;

- ИГПР ЗОВ начала организовываться по правилам закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а АВН была организована по закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»;

- АВН была действующей организацией, а ИГПР ЗОВ только создавалась;

- ИГПР ЗОВ имеет совершенно не тот вопрос референдума, что имела АВН, - ИГПР ЗОВ предлагает не вводить в Конституцию статью 138, а изменить статьи 93 и 109 Конституции РФ, кроме того, в отличие от текста закона АВН, текст закона ИГПР ЗОВ не закончен, поскольку предполагалось закончить его тогда, когда ИГПР ЗОВ организуется.

Но разве малограмотный юрист это поймёт? И по всем томам уголовного дела, следствие, работники Центра «Э» МВД РФ и судьи утверждают: «По результатам совещания Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н., Барабашом К.В. и иными участниками движения принято решение о формальном переименовании АВН в ИГПР «ЗОВ». Далее, воспользовавшись формальным изменением названия Движения, которое было проведено лишь с целью избежать ответственности за свою противоправную деятельность…» (К примеру, Т.3, л.д. 196 или Т.4 л.д. 84).

Как видите, в данном абзаце обвинение употребляет «умное» слово - «формально», причём, в контексте данного дела слово «формально» может иметь только смысл «существующий исключительно для видимости». Но переименование АВН в ИГПР ЗОВ только для видимости означает, что организация до сих пор не переименована и называется «АВН». А про ИГПР ЗОВ никто ничего не знает и не слышал: на самом деле граждане вступали в АВН, а не ИГПР ЗОВ, выступали от имени АВН, а не ИГПР ЗОВ, и со стороны все называли эту организацию АВН, а не ИГПР ЗОВ.

Но это малограмотный бред, поскольку само следствие признаёт, что организация, в организации деятельности которой обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов, называется не АВН, а ИГПР ЗОВ, и само следствие эту организацию называет не АВН, а ИГПР ЗОВ.

Эти, так сказать, «юристы» хотели уверить коллег, что в организации АВН изменено только название, но за пять лет не смогли сформулировать эту несложную мысль русского языка.

То, что ИГПР ЗОВ создана не подсудимыми, а руководителями совершенно иной организации - МОД ЗОВ, следует из переписки членов АВН, собранной в томе 1. На л.д. 98-108 председатель политсовета МОД ЗОВ прямо заявляет своё право приоритет: «ИГПР ОРГАНИЗОВАНА в рамках МОД ЗОВ». Это следует и из текста объявления В.В. Шарлая: «Данным объявлением сообщаем, что Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» учреждается инициативная группа граждан для реализации инициативы проведения референдума по вопросам, указанным в тексте далее…» (л.д. 168). И из «Заключения эксперта» №390э/2 ещё от 26 сентября 2014 года, изложенного на л.д. 164. Эксперт делает вывод: «Цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), …НЕ СОВПАДАЮТ с целями и задачами указанной организации в документе «Уговор АВН» (л.д. 164). На л.д. 254-255 в расшифровке аудиозаписи, заслушанной судом, Парфёнов объяснял шпиону «Власову», что ИГПР ЗОВ и АВН это совершенно разные организации.

В томе 2. На л.д. 47 слова В.В. Шарлая из переписки бойцов АВН:«Не знает этого один только Барабаш, который следователю заявил под прОтокол, что ИГПР ЗОВ учреждён МОД ЗОВ и следствие установило, что это именно так». На л.д. ответ Барабаша: ««А вот факт учреждения ИГПР «ЗОВ» устанавливается из данной статьи http//svoim.info/201013/713_1_1». Л.д. 59 заявление Шарлая: «Согласно закону об общественных организациях, с момента ликвидации МОД ЗОВ, обязана прекратить свою деятельность и ИГПР ЗОВ!». Из переписки на л.д. 101-102 сообщение В. Шарлая: «Да будет известно Мухину, Шарлай никакого общественного движения не организовывал. Организовали его 6 бойцов АВН (этих своих товарищей Мухин на одном из заседаний послал на …уй), которым надоело руководство Мухина организацией, и они решили пойти другим путём……МОД ЗОВ Мухину был поперёк горла. В этом движении он видел себе конкурентов». Так о каком переименовании АВН в ИГПР ЗОВ может идти речь, если АВН и МОД ЗОВ были не просто разные организации, но и конкуренты?

Ещё можно было бы понять, если бы нас обвинили в том, что мы, перейдя из АВН в ИГПР ЗОВ, стали внедрять там цели и задачи АВН, но обвинять нас в переименовании запрещённой АВН в уже действующую ИГПР ЗОВ?? Мы же в прокуратуре ЦАО работали.

Т. 3, л.д. 213. Показания Парфёнова: ««В ходе допроса обвиняемый Парфёнов В.Н. вину не признал, но пояснил, что примерно с 1999 года занимался организацией референдума, а именно сбором 20000 человек в организацию под названием «Армия воли народа». После того, как в 2010 году АВН признали экстремистской, то он стал создавать организацию строго в рамках закона, которая была названа «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть»». Л.д. 53, возражение Парфёнова на обвинение: «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР ЗОВ) на данный момент только формируется в строгом соответствии с Федеральным конституционным законом «О Референдуме», поскольку имеет целью проведение общероссийского референдума, но пока не имеет необходимой для ФКЗ «О референдуме» численности и географии, а потому этой организации пока нет. Как нет ИГПР ЗОВ и в списке организаций, чья деятельность запрещена судом».

Т.6, л.д. 164. Заключение эксперта из экспертного заключения 679 э/2 от 31.05.2016 года: «…не содержится упоминаний о том, что «ИГПР ЗОВ» и «АВН» являются одной и той же организацией».

Том 14, л.д. 226. Свидетель Нехорошев показал подробности организации ИГПР «ЗОВ»: «В 2011 году, точную дату не помню, на одном из совещаний ИГПР «ЗОВ» коллегиальным решением участников движения была образована следующая структура ИГПР «ЗОВ» (далее - движение)». То есть, участники не переносили в ИГПР ЗОВ структуру АВН, а создали новую структуру.

Как видите, шантажируемый следствием Нехорошев, тем не менее, дал показания о создании совершенно иной организации, полностью отвергающие заказанное следствием утверждение, «что ИГПР «ЗОВ» является запрещённой организацией АВН».

В Т. 14 на л.д. 283 из подслушанного телефонного разговора подсудимого К. Барабаша, убеждающего кого-то вступить в «Рот Фронт»: «И, в общем, всё застопорилось потому, что там вот эти «дедушки», которые из АВН, они там что-то как-то… не горели желанием работать. А я предлагаю сейчас уже как совсем иная организация и как люди, которые действительно готовы активное участие принимать…».

***

Как видно из этих фактов, в документах дела, собранных самим следователем, уже содержались неопровержимые доказательства оказательства того, что МОД АВН и ИГПР ЗОВ это абсолютно разные организации.

7.5. Деятельность ни АВН, ни ИГПР ЗОВ по организации референдума не запрещена судом.

Согласно части 1 статьи 282 УК РФ преступная организация деятельности возникает лишь тогда, когда организуется деятельность уже запрещённой судом организации. Но, во-первых, деятельность ИГПР ЗОВ не была запрещена судом, и по этой причине обвинение прекрасно понимает, что совершает преступление, возбудив уголовное дело против активистов ИГПР ЗОВ.

Доказывается это уже упомянутым ходатайством в Хамовнический суд члена преступного сообщества, считающей себя следователем, Талаевой Н.А. о продлении срока домашнего ареста Мухину Ю.И., рассмотренного судом 18 сентября 2015 года. В этом ходатайстве Талаева просила (и суд это зафиксировал) продлить арест, поскольку ей необходимо «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета» (Т.2, л.д. 211). По тому же основанию Талаева просила продлить арест Парфёнову и Соколову (Т.3, л.д. 62-65 и 168-171).

Потом, видимо, «умные люди» объяснили Талаевой, что не надо самой давать доказательства того, что арестованные невиновны, однако, как видите, в сентябре 2015 Талаева сама подтвердила, что и ИГПР ЗОВ к АВН не имеет отношения, и никакой суд деятельность ИГПР ЗОВ не запрещал.

Том 10, л.д. 210-234. В своём решении от 19.10.2010 года Мосгорсуд установил: «Таким образом, суд приходит к выводу, что АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов». То есть, и МОД АВН не вменялась в вину организация референдума - та цель и задача, которые, якобы, совпадают с целью и задачей ИГПР ЗОВ. Повторю, и деятельность АВН по организации референдума не была запрещена судом

7.6. Доказательства того, что документы предварительного следствия своим слабоумием и малограмотностью выражают нескрываемое презрение к российскому правосудию.

Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов обвиняются по части 1 статьи 2822 УК РФ, при этом, игнорируя доводы защиты, обвинение муссирует и массирует мысль, что это тяжкое преступление. Но как это преступление может быть тяжким, если за совершение его полагается штраф?

Безнаказанность судей, прокуроров и следователей в плане совершения преступлений против правосудия, привело катастрофическому падению профессионализма - теперь этим лицам нет необходимости понимать, что требуют законы. Скажем, статья 14 УК РФ устанавливает, что «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Если организация деятельности даже экстремистской организации не вызывает общественной опасности, то как такой организацию деятельности можно считать преступлением?

Я буду это повторять и повторять, Верховный Суд, осознавая малограмотность нынешних судей, специально в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» прямо указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 2822 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление ПРОТИВОПРАВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ запрещенной организации…». То есть, организация деятельности даже экстремисткой организации, деятельность которой запрещена судом, не является преступлением, запрещённым частью 1 статьи 2822, если не организовывается противоправная деятельность этой организации.

А конкретно противоправной деятельностью, объединяемой понятием «экстремистская деятельность», является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», причём, список части 1 статьи 1 исчерпывающий, причём вся указанная в этом законе деятельность по отдельности запрещена либо уголовным законом, либо кодексом об административных правонарушениях, то есть, является противоправной. И только организацию этой, указанной в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» деятельности, закон считает тем преступлением, о котом идёт речь в части 1 статьи 2822 УК РФ.

Отсюда и разбег наказаний, установленных частью 1 статьи 2822УК РФ - от штрафа до 8 лет лишения свободы. Всё зависит от того, какой противоправной деятельностью занимается та экстремистская организация, деятельность которой запрещена судом, - преступлениями или правонарушениями. Если преступлениями, то наказанием может быть лишение свободы в зависимости от тяжести преступления, если организация занимается правонарушениями, то наказанием может быть только штраф.

В который раз повторю и повторять буду, что в материалах данного уголовного дела нет никаких попыток следствия доказать, что ИГПР ЗОВ, как организация, занималась хоть какой-то экстремисткой или противоправной деятельностью. Заметьте, что в этом деле оперативные работники, следователи, прокуроры и судьи везде старательно избегают ставить прилагательное «преступной» или «экстремисткой» перед понятием «деятельность». Они обвиняют ИГПР ЗОВ просто в «продолжении деятельности АВН». Какой деятельности?

Законной. Потому, что текст обвинения, к примеру, Парфёнова следует читать так: ««Парфёнов В.Н., являясь одним из лидеров ИГПР ЗОВ, законные и охраняемые Конституцией цели и задачи которой идентичны законным и охраняемым Конституцией целям и задачам межрегионального общественного движения Армия воли народа (далее - АВН), …осуществляет действия организационного характера, направленные на продолжение законной и охраняемой Конституциейдеятельности данной запрещённой организации».

Чтобы убедить соучастников своего преступления, формально считающихся прокурорами и судьями, в том, что обвиняемые организовывали деятельность уже запрещённой судом преступной организации, следствие утверждает, что Инициативная группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) это на самом деле формально переименованная организация Армия воли народа (АВН). (Т.1, л.д. 1 и далее по всем материалам дела).

Но, как видно из диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ, закон не знает никаких формально или неформально переименованных экстремистских организаций - организация, которая подлежит преследованию, должна быть запрещена судом.

Понятным каждому нормальному человеку доказательством нашей невиновности является, прежде всего, дебильность самих доказательств обвинения.

К примеру, по всем материалам дела разбросано: «…при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, дискредитации законодательной и исполнительной власти, а также свержения существующего режима незаконным путём» (Т.5 л.д. 76, л.д. 124, л.д 148).

Ни в Конституции, ни в Уголовном кодексе нет запрета, свергать существующий режим хоть законным, хоть незаконным путём, поскольку просто словом «режим» без уточнений, в русской социологии называют исключительно антидемократические, фашистские режимы, то есть ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЕ. Что смешно, даже эксперты, нанятые самими следствием, пытаются объяснить этим «юристам»: «режим - государственный строй (обычно об антинародном, антидемократическом строе)», - при этом эксперт ссылается на «Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов» под редакцией Н.Ю. Шведова (Т.6, л.д. 101). Бесполезно! Эти генералы и полковники полиции и юстиции, вместе с государственными советниками и заказанные ими заключения экспертов не читают, и даже прочитав, понять их не способны.

В томе 12 на л.д. 62-65 находится экспертное заключение лингвистов ЦСТ ФСБ, выполненное 15 декабря 2008 года. Помимо лингвистических вопросов, суд поставил им и вопросы:

«2. Имеет ли место в информационных материалах… публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения?

3. Какое психологическое воздействие на сознание читателей…».

И эксперты-лингвисты А.П. Коршиков (стаж работы экспертом 22 года) и О.Е. Николаева (стаж работы экспертом 21 год) сообщают суду: «Вопросы 2-3 не рассматривались как не входящие в компетенцию экспертов».

И это не единственный пример профессионально отношения экспертов в материалах данного дела, поэтому, казалось бы, уже и полная дура, а не только майор юстиции и её начальники, должна бы понять, что лингвистам нужно ставить вопросы только лингвистики.

Но следователь Талаева выносит на экспертизу вопрос:

«- сходна ли символика межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» …с символикой организации «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть?». И поручает эту экспертизу одному просто филологу - А. Баранову, и двум специалистам речеведческой экспертизы - Ю. Носик и М. Петровой (Т.5, л.д. 148-149). А те за деньги готовы смастерить «экспертизу» по любой специальности, хоть по запуску искусственных спутников Земли.

Обвиняемый А. Соколов протестует против таких «экспертов», он пишет:

«Экспертиза выполнена некомпетентными специалистами, поскольку в ней сравниваются визуальные объекты, однако никаких данных о том, что эксперты Баранов или Петрова являются специалистами в сфере геральдики или имеют право и аттестацию на проведение судебных экспертиз не продуктов речевой деятельности …нет» (Т.5, л.д. 186).

Что тут может возразить человек, знающий, что филологи по своей специальности не имеют отношения к изображениям? Но следователь Талаева возражает без проблем:

«Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными знаниями (но ведь и доярка обладает специальными знаниями), перед экспертами были поставлены исчерпывающие вопросы (а что эти вопросы исчерпали?), перед началом проведения экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (это сделало их специалистами по геральдике?). Оснований не доверять экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» не имеется, эксперты обладают достаточной квалификацией для производства данной судебной экспертизы».

Вот, что эдаким утверждением продемонстрировала Талаева? Уверенность в безнаказанности или слабоумие, при котором не понимают, что означают слова «квалификация» или «специальные знания»?

И что касается экспертиз, то в данном случае трудно найти иное, кроме слабоумия, объяснение поступкам следователя.

Не только обвиняемые и адвокаты, но и грамотные эксперты объясняли Талаевой, что экспертам нельзя ставить вопросы права - те вопросы, на которые должны отвечать следователи, прокуроры и судьи, а не лингвисты. К примеру, вот экспертам психологу Д. Бережной и лингвисту Н. Фатееввой среди прочих вопросов следователь Талаева поставила вопрос: «9. Содержаться ли в представленных материалах… упоминание… об организации проведения обучения новых участников экстремистской деятельности, вербовки, конспирации, расшатывания политической обстановки в РФ в сторону нестабильности, смене существующей власти нелегальным путём?» (Т. 6, л.д. 91). Эксперты ей отвечают:

«…ответ на вопрос №9 (об экстремистской деятельности, о вербовке) предполагает правовую квалификацию деяний, что не входит в компетенцию эксперта-лингвиста и эксперта-психолога».

И никакого эффекта не производят на следователя и прокуроров ЦАО эти попытки экспертов объяснить им то, чему их должны были обучить на юридическом факультете. Следователь Талаева смело выносит постановление о назначении ещё одной экспертизы и без колебаний ставит эксперту-лингвисту вопросы:

«- содержится ли в представленном тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, негативная оценка Президента Российской Федерации и его деятельности в качестве должностного лица и оценивается ли эта деятельность как ПРОТИВОПРАВНАЯ?

- имеется ли в представленном тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, высказывания, в которых речь идёт о действиях, результатом которых является НЕЗАКОННАЯ смена существующей власти? Если да, то имеется ли в тексте обоснование допустимости и желательности их осуществления?».

То есть не суд, а лингвист должен установить, противоправность и незаконность деяний обвиняемых. А почему лингвист, а не, скажем, выпускник театрального института или швея-мотористка?

Или вот практически анекдот.

Следователь делает вывод: «Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. о приобщении приговора в отношении Замураева Романа и о прекращении заведомо незаконного преследования в отношении него (Соколова А.А.)». (Т. 7, л.д. 116). И сопроводительное письмо от 19.12.2015: «Направляем ответ на ходатайство Соколова А.А. об истребовании приговора в отношении Замураева Романа и о прекращении заведомо незаконного преследования в отношении него (Соколова А.А.) по уголовному делу № 385061»

Заявление следствия, что оно отказывается прекратить «заведомо незаконное» преследование Соколова, вызывает удивлённую насмешку неспособности следователя сформулировать простую мысль русского языка, но только у умственно нормальных людей. У тех, кого преступное сообщество наняло в судьи, прокуроры и следователи, такие перлы и улыбки не вызовут.

И уж как тут считать, что эти малограмотные люди с чётко выраженной общей малограмотностью и неспособностью сформулировать простые мысли, могут знать законы?

И это не сегодня взялось. В 9 томе помещены материалы рассмотрения дела о запрещении АВН Мосгорсудом в 2019 году. В своём иске в Мосгорсуд № 13-25-2010/83167 от 16.08.2010 года тогдашний Прокурор Москвы, государственный советник юстиции 2 класса Ю.Ю. Сёмин обвинял АВН:

«Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью».

Вдумайтесь - в понимании этого «юриста» референдум противоречит Конституции Российской Федерации!

Или оцените вот такие примеры.

8 декабря 2015 года обвиняемый Соколов, как уже сказано чуть выше, просит следствие «приобщить к материалам у/д 385061 материалы уголовного дела по ст. 282 в отношении Романа Замураева, в частности, вступивший в законную силу полностью оправдательный приговор Костромского суда» (Т.7, л.д. 115). В ответ, 19 декабря следователь Талаева выносит постановление на 2 страницах, в котором сообщает: «Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий», - и делает вывод: «Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. о приобщении приговора в отношении Замураева Романа и о прекращении заведомо незаконного преследования в отношении него (Соколова А.А.)». (Т. 7, л.д. 116).

Однако Соколов 10.05.2016 снова просит о том же и получает от следователя всё тот же отказ (Т.8, л.д. 64-65). Соколов жалуется тогдашнему руководителю следственного органа Крамаренко, вместо того отвечает заместитель подполковник юстиции Д.В. Семёнов - отказать (Т.8, л.д. 177 -178).

Следствие стоит на своём – не допустить в материалы дела приговор Костромского суда по делу Романа Замураева! Однако не только этот приговор, но и кассационное определение по делу Замураева находятся в материалах уголовного дела уже с ноября 2015 года, то есть задолго до ходатайств Соколова, в частности в томе 12 на л.д. 24-37. Мало этого, этот приговор по делу Романа Замураева плюс кассационное определение по его делу находятся в материалах уголовного дела 385061 в томе 12 и на л.д. 233-245. Если бы следователь Талаева и лица, считающиеся прокурорами, понимали, что именно она набросала в дело, то они просто удовлетворили бы ходатайство Соколова, а так вынуждены были писать длинные мотивированные отказы.

Ещё пример. 29.12.2015 Соколов просит: «Приобщить к материалам у/д 385061 проект поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России», принятие которых является целью ИГПР ЗОВ» (Т.8. л.д. 18). И опять постановление от формально именующей себя следователем: «Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий» (Т.8. л.д. 19). Но проект поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России» уже находились в материалах дела, и подшиты не один раз, к примеру, в томе 13 эти материалы находятся на л.д. 186-188, а потом ещё и на л.д. 222-224, а потом ещё и томе 14 на л.д. 114-117.

Таким образом, материалы уголовного дела № 385061 представляют собою мусорную кучу совершенно случайно собранных и порою подшитых в нескольких экземплярах документов, которые как доказательства обвинения по части 1 статьи 2822 УК РФ являются совершенно неотносимыми. К примеру, в деле подшита копия определения Мосгорсуда от 19 мая 2009 года, оставляющее в силе решение о закрытии газеты «Дуэль», которая к данному делу никак не относится, но в томе 13 она тоже подшита дважды – на л.д. 18-21 и 136-139.

Полиграфические предприятия ООО «Вектор» и ООО «Интерфлаг» когда-то оказывали свои обычные платные полиграфические услуги по заявкам Парфёнова, в результате в томе 19 на л.д. 143-152 находятся договора об аренде помещений этими ООО. А что они доказывают? Такие же платные услуги оказывало и ООО «Кул-принт», в томе 19 на л.д. 11-18 договор аренды ООО «Кул-принт» помещения у ООО «Кожевники». А что это доказывает?

То есть, ни следователь Талаева, ни её преступные начальники, ныне разоблачённые и уволенные, сами не соображали, а Талаева и прокуратура ЦАО и до сих пор не соображают, что находится в материалах этого уголовного дела. Они засунули в дело, что попало, и обвиняют с потолка, не сообразуясь с тем, что на самом деле находится в этих материалах, поскольку знают, что их сообщникам, - лицам, входящим в преступное сообщество и считающихся судьями, - понятное дело, и так сойдёт!

При чтении материалов дела удивляет исключительное презрение следствия к суду - для полиции и Следственного комитета судьи - это мелкие, слабоумные холуи, которые по приказу обвинения подпишут то, что надо обвинению. От этого презрения к судьям идёт непонимание того, как именно работает судебная система - эти генералы, полковники и майоры юстиции и полиции не знают о судах элементарного. К примеру, не знают, что у судов есть апелляционная инстанция, и судебное решение вступает в законную силу только после того, как с этим решением согласилась эта инстанция.

Решение о запрете деятельности АВН было вынесено Мосгорсудом 19 октября 2010 года, но на это решение была подана кассационная жалоба, которая была отклонена Верховным Судом 22 февраля 2011 года, с этой даты решение и вступило в законную силу. Эта тонкость оказалась недоступной для генералов, полковников и прочих майоров полиции и юстиции. В деле несколько десятков документов тупо утверждают: «…после вступления решения суда в законную силу, но не позднее конца октября 2010 года…» (к примеру, Т.2, л.д. 129, 140, Т.3, л.д. 1 и так далее), то есть эти люди либо вообще не знали, что решения судов обжалуются, либо не знали, что Мосгорсуд тоже может рассматривать дела в первой инстанции.

К началу 2016 года это было кое-как разъяснено следователю, но полиция осталась при своём девственном идиотизме.

Вот оперуполномоченный 5 отдела ГУПЭ МВД России, подполковник полиции Аванесян О.С. 4 марта уже 2016 года фабрикует протокол допроса работника Центра дизайна и полиграфии А.А. Филатова. Это работник, якобы, вспомнил, что 6 лет назад: «В конце 2010 года, точную дату не помню…», - к ним обратился Парфёнов с заказом напечатать листовку АВН аж на 200 рублей, но передал сразу 600 рублей. А: «Примерно через 1 месяц, точно дату не помню…», - то есть в том же 2010 году Парфёнов попросил на оставшиеся деньги ещё напечатать листовки. После этого Филатов, якобы, разорвал отношения с Парфёновым потому, что: «В тот же день я решил поинтересоваться об организации «Армия воли народа» в сети Интернет, где я увидел данную организацию в списке запрещённых экстремистских материалов Министерства юстиции РФ» (Т.18, л.д. 131).

Поскольку Аванесян сам своей рукой писал протокол, то его квалификация видна, как на ладони, - этот подполковник полиции, к примеру, искренне полагает, что запрещённые организации находятся в списке запрещённых информационных материалов, то есть, он никогда не видел этих списков. Такие у нас борцы с экстремизмом!

Но обратите внимание и на другое - этот Аванесян как бы понимает, что организации включаются в список после вступления судебного решения в законную сил. Но он и в марте 2016 года не понимал, что решение по запрету АВН вступило в законную силу не 19 октября 2010 года, а только 22 февраля 2011, и АВН появиться в списке Минюста могла не ранее лета 2011 года - через определённый технический срок после 22 февраля. Малограмотность не даёт этим полицейским даже сфальсифицировать доказательства так, чтобы было похоже на правду, хотя, как видите, они пытаются это сделать.

Во всех постановлениях следствия, начиная от постановлений на производство обыска, бессовестно утверждается, что обвиняемые «…проводили обучение методам конспирации», но во всех 20 томах дела и следов нет о подобном обучении - какой конспирации конкретно обучали? Выдумать себе партийные клички, писать письма молоком между строк?

Давайте сравним. Как известно, преступники, генерал-майоры юстиции из СКР Максименко и Никандрова, полковника Ламонова, а также один из следователей по делу ИГПР ЗОВ Бычков, были пойманы на получении очередной взятки в миллион евро от «вора в законе». Но договаривались они с этим вором о взятке прямо в прокуратуре ЦАО. После того, как их разоблачила ФСБ, прокуроры и следователи прокуратуры ЦАО перешли на методы конспирации. А именно.

Я получал обвинительное заключение в прокуратуре ЦАО (там же и СК ЦАО). Сначала просидел бестолку два с половиной часа во второй половине дня пятницы 14 октября, но сидел на стульях для посетителей так, что у вахтёра видел экран от камер видеонаблюдения, показывающих двор и вход. Видел, что происходит и внутри, и на улице. Так вот, следователи и работники прокуратуры для того, чтобы договорится о совершении преступлений так, чтобы ФСБ их не накрыло, теперь выбегают на улицу, и уже с улицы звонят по телефонам. Один следователь и пришедших к нему посетителей вывел на улицу и минут 15 с ними там договаривался, и только потом завёл к себе в кабинет. Умные стали после того, как их переговоры с преступниками засекли ФСБ! Теперь работники прокуратуры ЦАО и следователи творят свои делишки используя методы конспирации. Но гособвинителю Фроловой необходимо сообщить прокурору ЦАО, что с целью конспирации необходимо убрать видеокамеры вокруг прокуратуры, чтобы посетители не видели, какими делишками занимаются работники прокуратуры и СК.

И что - хоть одного участника ИГПР ЗОВ хотя бы в подобной конспирации уличили?

А ведь в материалах дела обвинение неоднократно приводит то, чему обучали в ИГПР ЗОВ. К примеру, вот в томе 19 на листе дела 51 даны требования к вступающим в ИГПР ЗОВ:

«По решению ИГПР включающийся должен показать знание:

1. Вопроса референдума IGPR.info/1.

2. Соглашение между участниками ИГПР IGPR.info/3.

3. Существенной части Конституции РФ, а именно:

- Глава 1. Основы конституционного строя (ст. 1-16);

- Глава 4. Президент Российской Федерации (ст. 80-93);

- Глава 5. Федеральное собрание (ст. 94-109);

- Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции (ст.134-137).

4. Первых 17 статей регламентирующих деятельность ИГПР «ЗОВ» федерального конституционного закона «О референдуме»».

7.7. Доказательства невиновности подсудимых, следующие из фактов того, что преступное сообщество, состоящее из работников МВД, следователей, прокуроров и судей совершает против подсудимых деяния, запрещённые Уголовным законом под угрозой наказания.

Согласно полномочиям судьи, установленных частью 4 статьи 29 УПК РФ, судья обязан: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым».

Совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 141 УК РФ, косвенно доказываетсяотсутствием в России за всю историю РФ общероссийских референдумов. И прямо доказывается умышленностью воспрепятствования участию граждан России в референдуме, организуемом ИГПР ЗОВ.

Есть мнение, что по статье 141 УК РФ («Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме»), может наказываться только воспрепятствование участию в референдуме уже созданных и зарегистрированных инициативных групп. Это ошибка! Наказывается не то, что полицейский не пускает кого-то голосовать. Наказывается нарушение конституционного ПРАВА на участие референдуме!

А что именно это право включает, разъясняется в части 2.11 статьи 4 закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»: «право на участие в референдуме - конституционное право граждан Российской Федерации голосовать на референдуме, участвовать в выдвижении инициативы проведения референдума, а также в иных законных действиях по подготовке и проведению референдума».

Подсудимые выдвинули инициативу референдума, подсудимые были заняты подготовкой к его проведению, следовательно, мы, подсудимые, находимся под защитой статьи 141 УК РФ, и все, кто попирает наше право на участие в референдуме, являются фашиствующими уголовными преступниками.

Умышленности этого деяния доказывается материалами следствия во всех томах дела, к примеру, в Т.1, л.д. 8; Т.8, л.д. 9-10; Т.9, л.д. 13; Т.10, л.д. 23, 186, 189, или в заключение эксперта №643 э/2: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство (Т.5, л.д. 47-48). А сам факт совершения преступления, доказывается отсутствием у преступного сообщества доводов, оправдывающих совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 141 УК РФ, что следует из ответов на заявления о возбуждении уголовного дела (Т.7, л.д. 23, 27, 31, 33). Доказывается также уже рассмотренным сокрытием обвинением факта того, что ИГПР ЗОВ создалась строго по закону от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (к примеру, Т.3, л.д. 53, 213; Т.7, л.д. 23-33; Т.15, л.д. 47). А также уклонением начальствующих лиц России от получения доказательств их открытой связи с преступлением по воспрепятствованию народу России участвовать в референдуме. Доказывается это тем, что при попытке обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по статье 141 УК РФ, ответы давали только прокуроры и руководители следственных органов до уровня в лучшем случае заместителя прокурора округа Москвы, мало этого, жалобы пересылались для ответа тем лицам, на бездействие которых и поступали жалобы. Это вопиющее беззаконие, поскольку попирается часть 5 статьи 10 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и часть 6 статьи 8 закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». И то, что аппараты СК России и Генеральной прокуратуры идёт на подобное прямое нарушение закона, доказывает, что они видят совершение преступления, предусмотренное статьёй 141 УК РФ, но не хотят давать общественности и прессе доказательства их личного соучастия в этом преступлении.

Совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного статьёй 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», которая запрещает:«Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации».Совершение данного преступления доказывается тем, что арестовав членов Инициативной группы по проведению референдума силой имеющихся полномочий у лиц преступного сообщества, формально называющих себя следователями, прокурорами и судьями, преступное сообщество прекратило действие части 3 статьи 3 Основ конституционного строя, и части 2 статьи 32 Конституции РФ. Тем самым насильственно изменила конституционный строй Российской Федерации, причём, в тех его частях, в которых он не может быть изменён даже Государственной Думой.

Совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного статьёй 275 УК РФ «Государственная измена», доказывается тем, что на моё заявление, поданное по подследственности в ФСБ, о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 275 УКРФ против следователя Талаевой, её руководителей и надзирающих прокуроров, работники ФСБ отказывались не только возбуждать его, но и проверять. Я 8 раз обжаловал у вышестоящих начальников ФСБ отказ ФСБ проводить проверку его заявления так, как этого требуют статьи 144-145 УПК РФ и ничего не добился - работники ФСБ разных уровней 8 раз отказывались выносить постановления, об отказе возбуждать уголовное дело. Между тем, в томе 13 на листах дела с 59 по 80 находится 5 постановлений об отказе возбуждать уголовное дело по статье 280 УК РФ против Зубкова. То есть, если речь идёт об отсутствии признаков преступления, то ФСБ выносит постановления об отказе возбуждать уголовное дело, как того требует УПК РФ.

Причём, при попытке обжаловать отказ возбудить уголовное дело по признакам статьи 275 УК РФ у директора ФСБ А. Бортникова, мне давали ответы только мелкие клерки ФСБ России, которые посылали меня обжаловать их решения не к своим начальникам - не к Бортникову или к его замам, - а «в прокуратуру или суд». Из этого следует, что, по мнению компетентных работников ФСБ, самые бессовестные члены преступного сообщества работают в прокуратуре и судах, а обращение граждан к ним гарантирует безнаказанность преступников преступного сообщества. И то, что высокопоставленные лица ФСБ России идут на подобное уклонение от своих обязанностей, доказывает, что они видят совершение преступления, предусмотренное статьёй 275 УК РФ, но не хотят давать общественности и прессе доказательства их личного соучастия в этом преступлении. А таким доказательством, без сомнений, была бы их подпись под документом, оправдывающим бездействие их подчинённых при виде государственной измены.

Совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовное ответственности», доказывается:

а) Тем, что, не смотря на протесты обвиняемых, обвинение цинично отказывается руководствоваться положениями закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а это доказывает, что следствие и прокуратура, поправ статью 2 этого закона, умышленно совершали преступление, предусмотренное статьёй 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».

б) Обоснованием обвинения заведомо незаконным судебным актом, поскольку прокуратура пытается обосновать обвинение решением Московского городского суда от 19.10.2010, которым была прекращена деятельность ставящей себе целью проведение референдума организации Армия воли народа (АВН). Но в ходе этого процесса Московскому городскому суду были представлены неоспоримые доказательства того, что АВН является Общероссийской организацией: Армия воли народа пыталась реализовать инициативу проведения не местного, а общероссийского референдума, и уже по этой своей цели АВН не могла быть ничем иным, как Общероссийским общественным объединением. Кроме этого, в 2010 году АВН имела 61 структурное подразделение и представительства в 52 из 83 субъектов Федерации и одно представительство в Канаде. В результате, АВН, как организация, полностью соответствовала положению статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ: «Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства».

А по положению статьи 27 ГПК РФ рассматривать дело о ликвидации деятельности Всероссийского общественного объединения может только Верховный Суд, а не суд субъекта Федерации - не Мосгорсуд, как это было.

Вопреки статье 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», - дело АВН в Мосгорсуде было рассмотрено судом незаконного состава.

в) Тем, что документы предварительного следствия своим слабоумием и малограмотностью выражают нескрываемое презрение к российскому правосудию, факты чего рассмотрены выше.

г) Умышленным сокрытием обвинением факта того, что ИГПР ЗОВ была организована МОД ЗОВ и не имеет отношения к АВН. Обвинение буквально из шкуры вылезает, чтобы скрыть факт того, что ИГПР ЗОВ это и близко не АВН. И вот это умышленное сокрытие обвинением факта того, что ИГПР ЗОВ была организована МОД ЗОВ и не имеет отношения к АВН, является доказательством совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 299 УК РФ.

17 ноября 2015 года я направил следователю Талаевой ходатайство о присоединении к материалам дела доказательств того, что АВН и ИГПР ЗОВ это разные организации и ИГПР ЗОВ работала в контакте с Центральной избирательной комиссией России.

В ответ Талаева 18 ноября 2015 года вынесла постановление: «…Как следует из текста ходатайства, обвиняемый Мухин Ю.И. просить приобщить к делу документы, доказывающие, что следователь Талаева совершила преступление, возбудив уголовное дело против заведомо невиновных и препятствует гражданам России участвовать в референдуме, а именно: копию устава МОД ЗОВ на 8 л., экземпляр газеты «Своими именами», копия ответа ЦИК от 08.04.2014 на 1 л., письмо обвиняемого в ЦИК от 14.09.2015 на 2 л., копия ответа ЦИК на 1 л.».

И постановила:

«Удовлетворить ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. о приобщении копий документов к материалам уголовного дела № 385061».

Но в материалах дела и присоединённых к делу доказательствах нет ни малейшего упоминания об этих документах - обвинение просто уничтожило эти доказательства.

д) Приданием лжи следователя о том, что ИГПР ЗОВ это АВН, значение юридически установленного факта, подробности чего рассмотрены выше в пункте 7.5.

е) Отказом приобщать к делу доказательства невиновности. Согласно статьи 85 УПК РФ: Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. А статья 73 УПК РФ устанавливает: «1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: …5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния».

То есть, следователь обязан доказывать и невиновность обвиняемых. В данном деле выпирает даже не то, что следователь, игнорируя статьи 73 и 85 УПК РФ не собирает доказательства невиновности, выпирает циничный отказ следователя удовлетворить совершено очевидные ходатайства защиты.

Всего в 4 томах уголовного дела 385061 с №5 по № 8 помещены 139 ходатайств, поданных обвиняемыми и их адвокатами по разным аспектам следствия, и столько же постановлений следователя и его руководителей в ответ на эти ходатайства. В том числе 119 ходатайств о доказательствах невиновности, начиная от постановки вопросов экспертам, кончая просьбами о присоединении к материалам дела доказательств того, что в деле нет инкриминируемого обвиняемым состава преступления. И из 119 ходатайств частично «удовлетворены» всего два - о постановке эксперту дополнительных вопросов и о знакомстве адвоката с материалами дела. По остальным ходатайствам - полный отказ.

Forum.msk.ru

18.07.2017, 10:47

Примеры отказа следователя приобщать к делу доказательства невиновности, которые были исследованы при представлении суду доказательств невиновности - Т.7, л.д. 115, 116, 123, 127, 158, 159, 162, 163, 165, 171-173, 174, 177 -178, 184-187, 189-190, 191, 198-203, 226-229, 232-235, 239-241, 247-248, 249; Т.8, л.д. 1-3, 14, 15, 19, 25, 31, 32, 41, 52-53, 48-49, 56-57, 60-61, 64-65, 179-181, 182, 186-189, 191-193, 196, 201, 197-198, 202-203, 206-208, 212-213

ж) Умышленным игнорированием того, что ИГПР ЗОВ действительно осуществлялись цели, указанные МОД ЗОВ, а не МОД АВН, чему следствие придало определяющее значение. Но доказательством того, что АВН и ИГПР ЗОВ это разные организации является то, что ИГПР ЗОВ осуществлялись не цели АВН, а цели, указанные учредителем - МОД ЗОВ. В деле множество раз подшито соглашение ИГПР ЗОВ и в полном виде, и частично, и в разъяснениях, и во всех этих документах нет иной цели, кроме цели организации референдума, к примеру.

«3.2. Это соглашение между участниками ИГПР «ЗОВ» полностью базируется на Основах конституционного строя (гл. 1 Конституции РФ 1993 года), полностью соответствует Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации» в редакции от 28 июня 2004 года» (Т.14, л.д. 107).

Или:

«Мы организация с единственной целью - принять на референдуме следующие вопросы:

11.1 В статью 93 Конституции России включить пункт 4 (см. Приложение 1).

11.2 В статью 109 Конституции России включить пункт 6 (см. Приложение 2).

11.3 Принять закон «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России» (см. Приложение 3).

1.2. Основная и постоянная задача ИГПР «За ответственную власть» до начала регистрации региональных подгрупп в Центризбиркоме – насколько можно быстро сформировать региональные подгруппы, как минимум, более, чем в половине субъектов федерации и общей численностью не менее 20 тысяч человек, имея в каждой региональной подгруппе не менее 200 человек, чтобы иметь надежную возможность реализовать инициативу референдума в соответствии с законом о референдуме.

После достижения указанной численности, ИГПР «За ответственную власть» реорганизуется в соответствии со статьями 15.2, 15.7.2, 15.7.3, 15.9 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Как организация ИГПР «За ответственную власть» не будет отвлекаться на решение других задач, кроме реализации инициативы проведения референдума» (Т.14, л.д. 112). Или: «Мы, участники референдума, приняли решение об образовании инициативной группы подготовки референдума в соответствии со ст. 15.1 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и заключили между собой настоящее соглашение» (Т.14, л.д. 143).

Уже следователю это показали свидетели Володько В.А. (Т.14, л.д. 240), Пыжьянова (Т.14, л.д. 263) или Мельников (Т.14, л.д. 268).

з) Умышленным игнорированием того, что невозможно «организовывать» деятельность организации, которая не была создана, подробности которого рассмотрены выше.

и) Умышленным игнорированием того, что ИГПР ЗОВ не имела руководителей, посему никто персонально ИГПР ЗОВ не представлял и от имени ИГПР ЗОВ нечего не заявлял, факты чего рассмотрены выше.

к) Карьеристскими побуждениями и низкопоклонством членов преступного сообщества.

Как суд увидел при оглашении доказательств невиновности, начал ликвидацию права на референдум народа России заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. 29 апреля 2009 года, который оклеветал АВН (Т.10, л.д. 88, 89). АВН потребовала наказать его за клевету, и его сообщниками в Прокуратуре Москвы было возбуждено гражданское дело по прекращению деятельности АВН.

А это доказывает, что всё это дело по запрещению деятельности АВН не имеет никакого отношения к закону, и начато, кроме прочего, как месть за обиды, нанесённые организаторами референдума этому крайне одиозному заместителю Генерального прокурора. Мало этого, в дальнейшем организаторы референдума нанесли обиды и самому Генпрокурору Ю. Чайке с Председателем СКР А. Бастрыкиным, что доказывает карьеристский аспект беззакония.

Доказательства этому следующие. В томе 18 на листах дела 182-184 находятся фото растяжек для демонстраций, которые заказал В. Парфёнов:

1. Растяжка чёрно-жёлтая: «Генпрокурор Юрий Чайка, возбуждай уголовное преследование против полиции по ст. 149 УК РФ! Потерпевших преследует СК и Бастрыкин! Преступники, разогнавшие мирный митинг не наказаны!»

2. Растяжка светлых и черных букв по коричневому фону: «Сверить протоколы наблюдателей со 146% Чурова! Преступники, фальсифицировавшие выборы, не наказаны! Otvechayka.org»

3. Растяжка чёрно-жёлтая: «Преступники, препятствовавшие проведению митингов, не наказаны! Чайка и Бастрыкин «крышуют» преступников по ст. 142.1 и 149 УК РФ. Otvechayka.org slkp.org».

4. Растяжка чёрными буквами по пурпурному фону: «Генерального прокурора в список Магнитского до рассмотрения фальсификаций 4 декабря 2011 года. Otvechayka.org slkp.org».

Можно увидеть, что в этих агитационных материалах, заказанных Парфёновым, нет ни слова об ИГПР ЗОВ. И даже цвета ИГПР - черно-красно-белый - не использованы. Это, во-первых, доказывает, что во всех случаях, когда речь шла не о референдуме «За ответственную власть», Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов выступали как независимые политики - не от имени ИГПР ЗОВ. Но, главное, наличие в материалах дела этих «доказательств», не имеющих ни малейшего отношения к делу, доказывает, что преступники, считающиеся полицейскими и следователями, стремились отличится перед теми, кого они считают своими «паханами» - перед Генпрокурором Ю. Чайкой и Председателем СКР А. Бастрыкиным.

л) Использованием заведомо лживых показаний свидетелей.

Во всех пяти постановлениях о продлении срока предварительного следствия, (Т.4, люд. 200-244) утверждается: «Вина Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей - Власова П.П., Нехорошева Ю.Н., Пономарёва И., Легонькова В.М., Ивахина И.П.; частичными показаниями Мухина Ю.И. и Парфёнова В.Н…».

Но кроме «Власова» и «Пономарёва» все остальные свидетели и доказательства, имеющиеся в деле, утверждают, что законные и охраняемые законом цели и задачи ИГПР «ЗОВ» совпадают с законными и охраняемыми законом целями и задачами АВН. И только «Власов» и «Пономарёв» утверждают, что ИГПР «ЗОВ» это просто переименованная АВН. Это не свидетельство о факте - это их экспертная оценка, но тем не мене, обвинение считает это свидетельским показанием.

Неизвестно, получили ли указанные лица ящик печенья и бочку варенья, но обвинение, возбудив уголовное дело против всех членов ИГПР ЗОВ по части 2 статьи 2822 УК РФ (участие в деятельности экстремистской организации), выделила дела этих предателей будущего России в отдельное производство, а потом отказала в возбуждении уголовного дела против них (Т. 19, л.д. 168-177). То есть, эти свидетели давали показание за обещание не возбуждать против них уголовное дело.

Выше их ложь уже была разоблачена, но я остановлюсь на одном моменте.

«Опущенный» «эстаповцами», Кротов на предварительном следствии показал: «Путём общего голосования участников, входивших в запрещённую АВН, была переименована АВН в инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой полностью идентичны «АВН»».

Это при том, что Кротов сообщает: «…меня подключили к общему средству информирования организации с адресом: avn ss@googlegroups.com. куда все участники организации писали письма». А 23 февраля 2011 года в 15:11 с почтового адреса valeriy.parfenov@gmail.com на почтовый адрес АВН avnss@googlegroups.com) ушло письмо:

«Товарищи бойцы, есть два вопроса на голосование (объявляю о постановке вопросов по согласованию с А.Ермоленко), вот они:

1. вопрос от оренбургского отделения, проголосованный 9 голосами ЗА: Должен ли каждый боец принять участие в выборной кампании Фадина АА в виде 200 рублей?

2. вопрос от Лидера Армии:

«Кто за то, чтобы в связи с решением Мосгорсуда от 19 октября 2010 года и вступлением его в силу 22 февраля 2011 года, прекратить деятельность, как Армии Воли Народа?».

И Кротов не просто вместе со всеми проголосовал не за переименование, а за прекращение деятельности АВН. Отделение, которое возглавлял Кротов, проголосовало резко отлично ото всех. Если из 232 участников АВН всего 10 были против прекращения деятельности АВН, то в отделении, возглавляемом Кротовым, из 5 человек 3 человека проголосовало против прекращения деятельности. Таких результатов голосования больше не было ни в одном подразделении АВН.

Мало этого, Кротов показывает следствию, что газетой ИГПР ЗОВ была газета «Своими именами», но на первой странице этой газеты 5 раз в 2010 году и 20 раз в 2011 году председатель политсовета МОД ЗОВ В.В. Шарлай сообщал, что это МОД ЗОВ организовывает ИГПР ЗОВ.

То есть, Кротов лжесвидетельствовал следователю - лгал то, что его заставили показать в «эстапо», ни мало не волнуясь, что эти его показания начисто опровергаются документами.

И эти заведомо ложные показания были использованы обвинением.

м) Ложью о «совпадении целей и задач» АВН и ИГПР ЗОВ, эта ложь уже разобрана выше.

н) Неспособностью обвинения определить, организацию деятельности какой именно организации они инкриминируют обвиняемым.

Детали этого маразма разобраны в начале, в данном случае только дополним фактами. Подсудимые в обвинительном заключении обвиняются:

- «…Мухин Ю.И., сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть»;

- «организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»»;

- «направленные на продолжение деятельности «АВН», формально переименованное в официально незарегистрированную организацию ИГПР «ЗОВ»»;

- «запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»»;

- «собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ».

Во-первых, утверждения обвинения, что ИГПР это формально переименованная АВН, это утверждение о факте, имеющем юридическое значение, но ни один суд ещё этот факт не установил, и на данной стадии это не более чем домысел.

Во-вторых, часть 1 статьи 2822 УК РФ не знает таких признаков преступления, как организация деятельности «переименованных организаций», то есть, с этой стороны, обвинение инкриминирует Заявителю организацию деятельности АВН.

Но, с другой стороны, когда в обвинительном заключении речь идёт о конкретной деятельности обвиняемых, то им инкриминируется только организация деятельности ИГПР ЗОВ:

- «публиковались статьи, содержащие пропаганду идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ»», а не идеологии АВН;

- «содержится упоминание о А.А. Соколове как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ», а не организатор АВН;

- «участие в массовых мероприятиях с участием ИГПР «ЗОВ»», а не с участием АВН;

- «мероприятия в рамках деятельности ИГПР «ЗОВ»», а не деятельности АВН;

- «ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ»», а не участниками АВН;

- «выступление участника ИГПР «ЗОВ»», а не участника АВН;

- «велась пропаганда целей и задач ИГПР «ЗОВ»», а не задач АВН;

- «организована опция «Помощь ИГПР «ЗОВ»», а не помощь АВН;

- «перевода денежных средств в помощь газете и ИГПР «ЗОВ»», а не в помощь АВН;

- «выступление участника ИГПР «ЗОВ»», а не участника АВН;

- «ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ»», а не участниками АВН;

- «завербовал в экстремистскую организацию ИГПР «ЗОВ»», а не завербовали в АВН;

- «с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ»», а не участниками АВН;

- «организовывал участие сторонников ИГПР «ЗОВ»», а не сторонников АВН;

- «выступил, как представитель ИГПР «ЗОВ»», а не представитель АВН;

- «принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ»», а не представитель АВН и еще раз: «принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ»», а не представитель АВН.

И в описании деятельности обвиняемых, АВН ни разу не упоминается. Из этого следует, что обвиняемые вели организационную работу ИГПР ЗОВ - вербовали участников в ИГПР ЗОВ, а не в АВН, выступали от имени ИГПР ЗОВ, а не АВН.

Так, деятельность какой именно организации обвиняемые организовывали? Обвинение само понимает шизофреничность подобного обвинения, и чтобы обвинение не выглядело, как изготовленное пациентами больницы имени Кащенко, в выводе постановления о предъявлении обвинения вообще не упоминается, деятельность какой именно экстремистской организации обвиняемые организовывали.

о) Для подтверждения существа обвинения я предлагал следователю все возможные варианты названия организаций, в организации деятельности которых их могли обвинять:

1. ИГПР ЗОВ.

2. ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»;

3. Неизвестной организации.

4. АВН.

И ни один вариант следователь Талаева не подтвердила! И то, что следователь не только не разъяснила существо обвинения, но и открыто отказалась это делать, хотя существо обвинения было не понято и прокуратурой, ещё раз доказывает, что дело сфабриковано против заведомо невиновных, настолько невиновных, что обвинению не хватило года, чтобы придумать обвиняемым преступление.

п) Обвинение в неосуществлённом намерении распространять экстремистские материалы. Повторю, что в материалах дела свыше 5400листов, в том числе: 181 поручение и рапорт; 204 постановления следователя и судов; 138 протоколов допросов; 153 протокола обысков, выемок, осмотров; 68 изъятых у членов ИГПР документов; 174 украденных у членов ИГПР писем; 57 стенограмм подслушанных разговоров членов ИГПР.

И в результате, в этих документах до 8 июня 2016 года полностью отсутствуют какие либо намёки на то, что ИГПР ЗОВ распространяла хоть какие-нибудь экстремистские материалы. Ни документальные доказательства, ни заключения экспертов, ни протоколы обысков и допросов в материалах дела не знают понятия «экстремистские материалы», причём, ни следователь, ни дознаватели и никого не спрашивали об этом, что понятно.

В результате обысков у полиграфических организаций, следствие получило образцы и сведения о продукции, которую когда-либо заказывал Парфёнов, и среди этой продукции и намёка нет на экстремистские материалы.

Поэтому само по себе обвинение в распространении экстремистских материалов, как следствие отчаяния лиц, формально считающихся следователями, является убедительным доказательством фальсификации дела против заведомо невиновных.

р) Привлечением к делу недобросовестных экспертов. Обвинение сфабриковало дело с помощью недобросовестных экспертов из ГБУ г. Москвы «МИЦ», которые охотно соглашаются давать заведомо ложные экспертизы, причём, совершенно не из своих областей знания. Тот же эксперт Баранов, филолог по специальности, дал заключения по геральдике, эксперты без колебаний дают заключения по вопросам права, которые имеет право давать только юристы в должностях.

На возмущения и отводы обвиняемых (особенно Барабаша, Парфёнова и Соколова) и их адвокатов, следствие не обращало никакого внимания, хотя обвиняемые настойчиво просили заменить экспертное учреждение, предлагая взамен государственных экспертов из ЦСТ ФСБ.

Только в томе №6, об отводе экспертов из ГБУ г. Москвы «МИЦ» заявляет адвокат Парфёнова Курьянович Н.В. (л.д. 247), адвокат Барабаша Г.Н. Иванченко подала четыре таких ходатайства (л.д. 226-227, 231, 234, 237), адвокат Соколова О.Н. Динзе дала обоснования отвода на 4 листах (л.д 240-243), сам Соколов убедительно мотивировал отвод этих экспертов, подав три ходатайства (л.д. 211, 215, 219).

И на все эти ходатайства следовал стандартный ответ: «Оснований не доверять экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» не имеется…». Разве, что с добавлением типа: «…доводы Соколова несостоятельны и голословны», - без упоминания хотя бы одного такого довода (л.д. 35, 174, 180, 194, 208, 212, 216, 220, 224, 228, 232, 238, 248).

А это доказывает осмысленность фальсификации данного дела.

с) Проведение следствия лицами, уличёнными в совершении преступлений и не оправданными, как того требует УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 УПК РФ «Состязательность сторон»: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Это равноправие означает, что в ответ на обвинение в совершение преступления со стороны обвинения, сторона защиты имеет равное право при наличии оснований в совершении преступлений обвинить в совершении преступления сторону обвинения - следователя и его руководителей. Причём, согласно статье 49 Конституции, виновность этих лиц должна устанавливаться судом, а не самими преступниками. Для этого, при наличии повода возбудить против следователя и его руководителей уголовного дела, уполномоченные законом лица проводят проверку заявления о совершении следователем преступления, и по её основаниям выносят постановление, как того требуют статьи 144 и 145 УПК РФ.

После ареста членов Инициативной группы по проведению референдума, граждане России направляли в СК заявления о возбуждении уголовного дела против следователя Талаевой и её пособников по признакам статьи 141 УК РФ (Т.7, л.д. 23-33). В ответ на эти заявления, руководители Талаевой проверки не проводили, и просто втоптали в грязь положения статей 145, 146 и 148 УПК РФ, ответив откровенной ложью: «По результатам рассмотрения данного сообщения установлено, что доводы, содержащиеся в заявлении о причастности следователя по ОВД по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК РФ не нашли своего подтверждения» (Т.7 л.д. 27, 31). Повторю, проверка этих доводов, как требуют статьи 145, 146 и 148 УПК РФ, не проводилась, и выводы о том, что доводы о преступности Талаевой «не нашли своего подтверждения», - являются ложью. Потому и не проводили проверку, что эти доводы невозможно было опровергнуть.

Но в любом случае, этот отказ проводить проверку, как того требует УПК РФ, является доказательством привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. При невиновности следователя, в ответ на заявление о его виновности, было бы вынесено постановление, как того требует статья 148 УПК РФ.

т) Лишением обвиняемых права пользоваться помощью защитника.

Член преступного сообщества, как бы расследующая уголовное дело № 385061, Талаева Н.А., формально считающаяся следователем, с участием своей сообщницы работника прокуратуры ЦАО Фроловой, безнаказанно совершая преступления, предусмотренные статьями 141 и 299 УК РФ, устранили от защиты обвиняемых их адвоката А.С. Чернышева, лишив обвиняемых квалифицированной юридической помощи защитника. Причём, Ю. Мухин на 10 месяцев был вообще лишен юридической помощи по всем вопросам (Т.7, л.д. 47 по л.д. 97, л.д. 129, л.д. 130-132), причём, был лишён помощи даже общественных защитников и даже при рассмотрении дел по статье 125 УПК РФ.

Это издевательство закончилось только после вмешательства Уполномоченного по правам человека и признания этого издевательства незаконным Верховным Судом (Т. 19, л.д. 156-157), и обвиняемые начали получать юридическую помощь.

Причём, члены преступного сообщества в судах, прокуратуре и следственном комитете, использовали любую возможность, чтобы воспрепятствовать праву обвиняемых на защиту. В Т. 7 на л.д. 134 Соколов 18.11. 2015 просит допустить к нему в качестве общественного защитника его жену Дымову Д.А., на л.д. 135 Талаева полностью отказывает 26 ноября 2015. На л.д. 137 сама Дымова просит допустить её к оказанию юридической помощи мужу. На л.д. 143 — отказ Талаевой.

у) Издевательством над обвиняемыми.

Возбудив уголовное дело против заведомо невиновных, преступное сообщество всячески издевалось над обвиняемыми с целью сломить их волю и оговорить себя. Мне Талаева цинично заявила, что она убрала у меня адвоката, чтобы я был сговорчивее. Эти бессмысленные издевательства над подсудимыми, которые нельзя объяснить иначе, нежели удовлетворением низменных инстинктов лиц, устроившихся в преступном сообществе судьями, прокурорами, следователями и полицейскими, являются косвенными доказательствами того, что уголовное дело было возбуждено против заведомо невиновных.

Часть 1 статьи 2822 УК РФ, по которой обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов, предусматривает, напомню, наказание от штрафа в 300 тысяч рублей. Мало этого, реальную противоправную деятельность - хоть преступление, хоть правонарушение, ни для ИГПР ЗОВ, ни для АВН следствие по сей день придумать не может, и чтобы арестовать и поместить в СИЗО Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова, Следственный комитет и ЦПЭ УВД пошли на крайнюю степень подлости - решили поводом для ареста сделать не тяжесть преступления, на которое обвиняемые, якобы, направляли деятельность организации, а фиктивное уклонение обвиняемых от явки в следственные органы.

Для этого следователь Талаева солгала, что она выписывала повестки и давала поручение оперуполномоченным ЦПЭ УВД вручить их Мухину, Парфёнову и Соколову, а оперуполномоченные лгали, что они обвиняемых дома не застали и поэтому сунули повестки в почтовый ящик (Мухину) или в двери (Парфёнову и Соколову). (Т.2, л.д. 155-161, Т.3, л.д. 13-16 и 119-122). И, якобы, следователь Талаева дважды посылала оперуполномоченных и они дважды никого дома не заставали. В связи с этим, Талаева «констатировала»: «…на вызов не явился, причина неявки неизвестна», - и постановила: «Поручить подчинённым вам сотрудникам осуществить привод». В результате «сотрудники» выбили двери Парфёнову и Соколову, а судьи отправили всех в СИЗО.

Особенно гнусно и от этого убедительно выглядит задержание меня.

20 июля я купил авиабилет из Москвы в Симферополь, о чем преступная группа формально считающая себя полицией и следователем, следящая за мною, знала. Тем не менее, мне никто не сообщил о том, что следователь Талаева 22 июля возбудила против него уголовное дело, поэтому я, без каких либо сомнений, вылетел в Симферополь 24 июля, а 25 июля вместе с женою и 8-летней внучкой переехал на Северную строну Севастополя, где они сняли помещение для отдыха. По утрам, только в плавках и шлепанцах я спускался на пляж и в районе буйков с целью оздоровительной зарядки проплывал заданное расстояние.

Утром 28 июля около 8 часов утра, когда я вышел из воды, меня схватили сотрудники местной полиции в составе трех человек с оружием под командой сержанта, и, не сообщив причины и основания задержания, силой посадил в полицейскую машину и вывезли в помещение дежурной части райотдела полиции Северной стороны Севастополя. В просьбе заехать в снятый мною коттедж, чтобы предупредить жену, одеться и взять паспорт, было отказано.

Когда я не вернулся с моря, то моя жена, естественно, решила, что со мною, инвалидом-сердечником 3-й группы, произошел несчастный случай, и я утонул. Поэтому она побежала на пляж искать спасателей, но там, в конце концов, нашлись люди, которые видели, что меня увезла полиция. Когда жена вернулась к внучке в коттедж, чтобы ехать и разыскивать меня в полиции, в коттедж вторглись четверо молодых мужчин, один из которых был в форме и представился участковым, и потребовали одежду и паспорт Мухина.

Преступники обрушили на жену шквал угроз, лжи и запугиваний, вперемешку с выдумками о причине моего задержания. Жена растерялась и испугалась за меня, но еще некоторое время помнила, что паспорт никому передавать нельзя. Но ведь с негодяями был человек в форме, и сработала оставшаяся с СССР формула «Моя милиция меня бережет». Окончательно жену добили фраза о том, что чем быстрее она передаст им паспорт мужа, тем быстрее они его освободят. Жена отдала одежду и мой паспорт полицейскому, потом оказалось, что это не участковый, а нанятый преступниками местный соучастник преступления в форме.

Отдав преступникам мой паспорт, брюки и рубашку, моя жена начала дежурить входа в дежурную часть полиции. Через несколько часов к ней подошел преступник (Сергей Кирюхин) и предложил привезти мне лекарства, поскольку они, якобы, срочно мне потребовались. В 2009 году мне была сделана операция аорто-коронарного шунтирования сердца, и я нахожусь на инвалидности и постоянно принимаю назначенные мне лекарства. От таких слов жена пришла в ужас и помчалась в аптеку. Но по возвращении с лекарствами дежурный капитан Кузнецов объявил, что меня повезли в следственный комитет города Симферополь и нагло ухмыляясь, заявил, что эти герои-правоохранители с лекарствами её ловко обманули. На самом деле, когда жена поехала за лекарствами, московские полицейские вывели меня из дежурной части и не по дороге, а тайно - прямо по косогору – спустили меня в автомобиль полиции Крыма и увезли в аэропорт Симферополя, откуда самолетом вывезли в Москву.

Таким образом, полицейские, не составив ни единого документа о задержании, практически похитили меня, силой продержав меня в положении, унижающем человеческое достоинство (без верхней одежды) около 6-ти часов без пищи и воды, в коридоре дежурной части отдела полиции №1 «Северный» ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя.

При этом, формально считающаяся следователем Талаева, сознавая преступность своих действий, цинично солгала в протоколе о задержании, что я задержан в Москве 29 июля, а не в Севастополе 28 июля 2015 года (Т. 2, л.д. 164-168).

То, что формально считающаяся следователем Талаевой не смогла вызвать Мухина, Парфёнова и Соколова, является циничной ложью, и ложность этого доказывается следующим.

Во-первых, с 14.11 2014 ЦПЭ установило подслушивание мобильных телефонов Мухина и Соколова, а с 23.04. 2015 начал прослушиваться телефон и Парфёнова (Т.1, л.д. 29-36). То есть, Талаева прекрасно знала телефоны подозреваемых и могла позвонить и вызвать к себе подозреваемых, а не лгать о том, что она им, вроде, посылала повестки.

Во-вторых, никаких повесток Талаева подозреваемым не выписывала, поскольку в таком случае в деле были бы корешки повесток, выписанных Мухину, Парфёнову и Соколову, как они есть в деле от повесток, выписанных и вручённых Барабашу. Но этих корешков от повесток Мухину, Парфёнову и Соколову в материалах нет, следовательно, и повесток в природе не было - их обвиняемым никто не носил.

Точно так же подло поступили и с Барабашом - его повесткой вызвали на допрос, а потом ему позвонил оперуполномоченный Кирюхин и сообщил, что допрос перенесён на завтра, а завтра ему сообщили, что он не явился по повестке, и этот Кирюхин тут же написал рапорт своему начальнику:

«В соответствии с информацией, полученной в ходе оперативно-следственных действий, связанных с вызовом Барабаша К.В. на допрос с СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, последний не явился для проведения следственных действий, проигнорировав повестку о необходимости прибыть в ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не сообщив причины своей неявки…

…Данное обстоятельство указывает на то, что в случае избрания судом меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Барабаш К.В. планирует продолжить реализацию намеченных планов, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по уголовному делу, а также намерен оказывать давление на свидетелей, участников судопроизводства, и может скрыться от органов следствия и суда».

Барабаш был заключен под стражу.

Кроме этого, Талаева, для удобства фальсификации уголовного дела, как было сказано выше, на 10 месяцев лишила меня юридической помощи, но чтобы придать видимость законности своим действиям, Талаева начала оплачивать адвокатам Лосевой и Кузнецову создание видимости, что они, якобы, мои адвокаты, и юридическую помощь я получаю. К примеру, в Т. 4 на л.д. с 200 по 244 находятся документы о пяти продлениях срока предварительного следствия. Я мог бы обжаловать эти постановления, но Талаева мне эти постановления специально не посылала, а, как следует из рассылки, посылала копии адвокатам Лосевой и Кузнецову, которые со мною вообще не общались даже по телефону.

Согласно пункту 139 Приказа Минюста № 189 от 14.10.05: «Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое».

15.01.2015 года Соколов сообщал Талаевой, что за полгода содержания в СИЗО следователь разрешила ему из 12-ти всего одно свидание и просил разрешить ему свидание с мамой и женой (Т.8, л.д. 10) Ответ Талаевой - отказать (Т.8, л.д. 11. Мать Парфёнова 04.03.2016 сама пошла на личный приём к Талаевой с просьбой разрешить ей свидание с сыном (Т.8, л.д. 7). Ответ Талаевой - отказать (Т.8, л.д. 8).

В 20 томах материалов дела 220 постановлений на часть ходатайств защиты, из этих ходатайств удовлетворено (в том числе «частично») всего 17. Да и то - как!

В томе 20 содержаться ходатайства, которые подали обвиняемые и защитники в связи с окончанием предварительного следствия. В 26 случаях следователь отказала в удовлетворении ходатайств, вот, к примеру, типичное постановление, вынесенное Талаевой 27 июня 2016 года:

«В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого Соколова А.А. поступило ходатайство о прекращении оказывать на него психологическое воздействие в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приглашении его защитников Динзе О.Н., Динзе Д.В. и Чернышева А.С. …Постановил: 1. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого СоколоваА.А. от 27.06.2016».

А те 7 ходатайств, которые «удовлетворены», удовлетворены либо обещанием ознакомить с запрашиваемыми материалами, когда обвиняемые дойдут до нужного тома при знакомстве с делом, либо предоставлением того, что следователь и так обязан предоставить, к примеру, предоставление адвокату Чернышёву постановлений о привлечении в качестве обвиняемых его подзащитных.

Причём, эти «частичные удовлетворения» также аналогичны откровенным издевательствам. Вот 15 декабря 2015 года Соколов заявляет отвод эксперту на том основании, что лингвист взялся отвечать на вопросы права, а поскольку Талаева не сообщает Соколову о судьбе его ходатайств, то потребовал и сообщить ему, какое решение будет принято. Талаева, естественно, отказала в отводе эксперта, но на этот раз постановление с этим отказом всё же направила Соколову сообщение об отказе и этим своим соблюдением закона «частично удовлетворила» это его ходатайство (Т.6, л.д. 212-213).

А вот 25 августа 2015 года я прошу ознакомить меня со списком лиц, с которыми мне запрещено общаться. Талева посылает список этих лиц в УФСИН, но в отношении меня выносит постановление: «2. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина о предоставлении списка лиц, с которыми ему запрещено общаться» (Т.7, л.д. 77)

Как сказано выше, обвиняемым не была разъяснена сущность обвинения, следовательно, не было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемых, как таковое, в его окончательной редакции, следовательно, предварительное следствие по делу 385061 нельзя было считать оконченным. Это подтвердила и прокуратура, которая заставила следователя возобновить предварительное следствие.

Следовательно, предварительное следствие не было закончено и материалы дела не могли быть представлены обвиняемым для ознакомления за 30 дней до окончания срока предельного срока содержания под стражей. В этом случае вступали в силу положения частей 5-6 статьи 109 УПК РФ:

«5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела».

Поскольку следствие было возобновлено и новое обвинение было предъявлено обвиняемым только 19 августа - через год и 20 дней после их ареста и заключения под стражу, то обвинение должно было исполнить положение части 4 статьи 109 УПК РФ, согласно которому дальнейшее пребывание под стражей (больше года) не допускается и обвиняемые должны быть освобождены.

Но преступное сообщество, считающее себя судьями, прокурорами и следователями, невиновных не освободило!

Как можете увидеть, издевательства противозаконны и бессмысленны для расследования дела, и их можно объяснить только удовлетворением низменных инстинктов лиц, устроившихся в преступном сообществе судьями, прокурорами, следователями и полицейскими.

Таким образом, совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 299 УК РФ, доказывается:

- нарушением закона «О противодействии экстремистской деятельности»;

- обоснованием обвинения заведомо незаконным судебным актом;

- документами предварительного следствия, которые своим слабоумием и малограмотностью выражают нескрываемое презрение к российскому правосудию;

- умышленным сокрытием обвинением факта того, что ИГПР ЗОВ была организована МОД ЗОВ и не имеет отношения к АВН;

- приданием лжи следователя о том, что ИГПР ЗОВ это АВН, значение юридически установленного факта;

- отказом приобщать к делу доказательства невиновности;

- умышленным игнорированием того, что ИГПР ЗОВ действительно осуществлялись цели, указанные МОД ЗОВ, а не АВН;

- умышленным игнорированием того, что невозможно «организовывать» деятельность организации, которая не была создана;

- умышленным игнорированием того, что ИГПР ЗОВ не имела руководителей, посему никто персонально ИГПР ЗОВ не представлял и от имени ИГПР ЗОВ нечего не заявлял;

- карьеристскими побуждениями и низкопоклонством членов преступного сообщества;

- преступной лживостью и естественным слабоумием «доказательств», что ИГПР ЗОВ это переименованная АВН;

- ложью о «совпадении целей и задач» АВН и ИГПР ЗОВ;

- неспособностью обвинения и в окончательной редакции определить, организацию деятельности какой именно организации они инкриминируют обвиняемым;

- неспособность обвинения сформулировать существо предъявляемого обвинения;

- обвинение в неосуществлённом намерении распространять экстремистские материалы;

- привлечением к делу недобросовестных экспертов;

- проведения следствия лицами, уличёнными в совершении преступлений и не оправданными, как того требует УПК РФ;

- лишением обвиняемых юридической помощи;

- издевательством над обвиняемыми.

Совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного статьёй 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности», доказывается умышленным сокрытием фактов, в частности, факта того, что ИГПР ЗОВ и АВН это разные организации. Как видно из скринов переписки участников ИГПР ЗОВ (Т. 1 на л.д. 98-102) и протоколов осмотра этой переписки, видно, как следователь Талаева извращает смысл и факты того, о чём шёл разговор внутри участников ИГПР ЗОВ, с приданием этому разговору видимости противоправности: Талаева, мало того, что до неузнаваемости изменила смысл разговора переписывавшихся лиц, - она убрала всякое упоминание о том, что цель и АВН, и ИГПР ЗОВ - организация референдума - никогда не признавалась экстремисткой, и, разумеется, что ИГПР ЗОВ создало МОД ЗОВ. Она смысл переписки представила так, к примеру, как будто Шарлай одобрил совет Мухина брать фиктивные больничные.

Как показано выше, свидетели «Власов» и «Пономарёв» лгали, давая показания о том, что «ИГПР ЗОВ это переименованная АВН». Соответственно, 1 августа 2016 года я подал следователю Талаевой заявление о возбуждении уголовного дела против лжесвидетелей по признакам статьи 307 УК РФ, но 8 августа Талаева категорически отказалась отвечать мне о принимаемых ею мерах (Том 20, л.д. 93-96).

И этот отказ от проверки заявления о преступлении доказывает, что свидетели дали лживые показания не по своей инициативе, а по указанию или принуждению следователя Талаевой. Их преступление она прикрыла, отказываясь возбуждать уголовное дело, и этим сама совершила не только преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ, но и предусмотренное статьёй 303 УК РФ.

Таким образом, совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, доказывается:

- сокрытием обвинения факта того, что ИГПР ЗОВ и АВН это разные организации;

- принуждением свидетелей лгать.

Совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности», доказывается фактами незаконного освобождения от уголовной ответственности - ни по одному заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному обвиняемыми (только Мухин подал их более десятка), НИ РАЗУ не была проведена проверка и не было вынесено постановление об отказе возбуждать уголовное дело, как того требуют статьи 144 и 148 УПК РФ.

Эти заявления называются преступниками «обращением гражданина», чем втаптываются в грязь положения статей 145, 146 и 148 УПК РФ, и в ответ члены преступного сообщества пишут письма, в которых откровенно лгут. Понятно, что если члены преступного сообщества в судах, прокуратуре, следственном комитете и полиции поступят так, как требует УПК РФ, и вынесут постановление об отказе возбуждать уголовное дело, то их преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ - «Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание», - будет оконченным. А вынесенное ими постановление будет доказательством совершения им данного преступления.

Поэтому члены преступного сообщества, стремясь скрыть преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ, нарушают закон, не проводят проверку преступлений и посылают жертвам преступлений против правосудия письма «в вольном стиле» или вообще не отвечают.

Примером подобного преступления является выше упомянутый итог подачи мною заявления о возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ против лжи свидетелей. Вместо проверки фактов в этом заявлении и вынесения постановления, как того требует статьи 144-148 УПК РФ, следователь переименовала заявление о возбуждении уголовного дела в «ходатайство обвиняемого» и без какой-либо проверки отказалась принимать меры против преступников-свидетелей (Том 20, л.д. 93-96). Это её деяние является доказательством совершения следователем Талаевой преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности».

Совершение преступным сообществом преступлений, предусмотренных статьёй 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», доказывается фактами обеспечения судьями Москвы преступления против Инициативной группы по проведению референдума.

Повторю, что часть 1 статьи 282.2 УК РФ предусматривает наказание от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 8 лет. Любому юристу такой огромный разбег наказаний говорит о том, что экстремистские организации, об организационной деятельности которой идет речь в статье 282.2, могут иметь целью противоправную, в данном случае, экстремистскую деятельность РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ.

Таким образом, в честном суде перед тем, как выносить решение об аресте лиц, обвиняемых по данной статье, речь обязательно пошла бы о том, с какой ПРОТИВОПРАВНОЙ целью обвиняемые вели организационную деятельность Инициативной группы по проведению референдума? Скажем, с целью насильственно изменить конституционный строй или, скажем, с целью демонстрировать нацистскую символику и атрибутику? Поскольку без знания конкретного противоправного деяния, инкриминируемого подсудимому, суд не мог выбрать никакую меру пресечения для обвиняемых.

Но в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела против Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова, в котором описана вся их, так сказать, «противоправная деятельность», нет и намёка на то, что Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы каким-то из перечисленных в законе видом экстремистской деятельности. Причём, это было взято не из отрицаний обвиняемых, а было установлено следствием и прокурором и ими самими вписано в постановление о возбуждении уголовного дела. Следовательно, никакого отношения к экстремистской деятельности и, соответственно, к части 1 статьи 282.2 Инициативная группа по проведению референдума не имела – не за что было её организаторам давать ни 20 лет, ни 15 суток, ни 500 рублей штрафа.

Невозможно поверить, что члены преступного сообщества, считающиеся судьями Хамовнического и Московского городского судов, не понимали, что заключение под стражу обвиняемых используется в качестве пытки для того, чтобы вынудить их признаться в том, чего они не совершали.

При каждом рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, я требовал у членов преступного сообщества, формально считающих себя судьями, ответить на два вопроса:

1. Занималась ли Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», в организационной деятельности которой я и мои товарищи обвиняются, хоть каким-то видом противоправной экстремистской деятельности? Поскольку следователь и прокурор этой противоправной деятельности уже тогда выдумать не смогли, лица, формально считающие себя судьями, обязаны были придумать хоть какую-то противоправную деятельность, чтобы объяснить, за что они держат данных обвиняемых в тюрьме.

2. И раз речь идет о части 1 статьи 282.2 УК то судья должен придумать, решением какого суда запрещена деятельность Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть».

Эти вопросы ставились при каждом рассмотрении продления срока содержания под стражей в судах. Бесполезно! Судьи никакие доводы защиты не принимали во внимание и, естественно, не указывали оснований для игнорирования этих доводов. В результате 11 месяцев судьи соглашались со следствием в том, что референдумы проводятся с целью «расшатывания» политической обстановки и смены существующей власти нелегальным путём», и продолжали держали обвиняемых в тюрьме.

Но в постановлении следователя о привлечении нас в качестве обвиняемых в окончательной редакции от 21 июня 2016 года вдруг появилось то, что у нас сегодня значится в обвинительном заключении. И теперь получалось, если распространение экстремистских материалов это единственная цель, то Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов находились под арестом потому, что пять лет хотели совершить правонарушение, но в связи с их арестом так его и не совершили.

И получается, что за это, отсосанное из пальца намерение, Барабаш, Парфёнов и Соколов уже два года в тюрьме, а я под домашним арестом. Какие нужны ещё доказательства того, что члены преступного сообщества, формально считающие себя судьями, совершили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»?

Совершение преступным сообществом преступлений, предусмотренных статьёй 285.1 УК РФ. «Нецелевое расходование бюджетных средств» доказывается следующими обстоятельствами.

В декабре 2015 года я подал на имя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств».

Следователь Талаева Н.А., проводя следственные действия по уголовному делу № 385061, под видом отвода запретила адвокату Чернышеву А.С., приглашенному и оплаченному мною, встречаться с мной и участвовать в следственных действиях (Т.7, л.д. 47 по л.д. 97, л.д. 129, л.д. 130-132). А для следственных действий, для которых необходим адвокат, следователь начала приглашать своих знакомых адвокатов, оплачивая из бюджета их подписи в материалах дела. Так, 14 сентября, в нецелевом расходовании бюджетных средств участвовала приглашенная Талаевой адвокат Лосева М.М., затем иные адвокаты. Вслед за Талаевой стали приглашать адвокатов за счёт бюджетных средств и судьи Хамовнического суда.

Эта схема воровства бюджетных средств хорошо известна – руководители Судебного департамента Москвы, подобрали в качестве судей Москвы своих сообщников и с их помощью украли из бюджета 1,4 миллиарда рублей, в том числе именно так они украли у бюджета 300 миллионов рублей, якобы, для оплаты в судах услуг фиктивных переводчиков.

Я просил провести проверку законности траты бюджетных средств следователем Талаевой. Руководители Талаевой, (впоследствии уволенные за связь с преступными группировками «воров в законе») Крамаренко и Хурцилава, естественно, отказались проверять махинации Талаевой и судей с бюджетными средствами.

Это незаконное расходование бюджетных средств закончилось только после вмешательства Уполномоченного по правам человека и признания Верховным Судом отвода Чернышёва незаконным, после чего руководитель Талаевой 09 июня 2016 года отменил её постановление о недопущении адвоката Чернышёва к обвиняемым (Т. 19, л.д. 156-157), и незаконное расходование бюджетных средств прекратилось.

Совершение преступным сообществом преступлений, предусмотренных статьёй 301 УК РФ УК РФ. «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» доказывается следующими обстоятельствами.

Выше было рассмотрена незаконность содержания подсудимых под стражей, а именно, в любом честном суде перед тем, как выносить решение об аресте обвиняемых по вменяемой нам статье, речь обязательно пошла бы о том, с какой ПРОТИВОПРАВНОЙ целью подсудимые вели организационную деятельность Инициативной группы по проведению референдума? Скажем, с целью насильственно изменить конституционный строй или, скажем, с целью демонстрировать нацистскую символику и атрибутику? Поскольку без знания конкретного противоправного деяния, инкриминируемого подсудимому, суд не сможет принять по делу никаких правосудных решений, включая и то, какую меру пресечения назначать обвиняемому.

Тем не менее, суд принял очевидно неправосудное постановление содержать обвиняемых под стражей.

В дальнейшем прокуратура ЦАО:

- зная, что следователь окончил предварительное следствие через 20 дней после предельного срока заключения под стражу;

- не имея разрешения вышестоящего прокурора передавать дело в суд позже 10 дней после получения дела от следователя;

- утвердив обвинительное заключение за 14 дней до окончания срока заключения под стражу,

не отменила обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, а обратилась в Мосгорсуд с ходатайством продлить срок заключения обвиняемым под стражей в целях, не предусмотренных законом, следовательно, незаконных!

Судья О.А. Музыченко, официально признав НЕЗАКОННОСТЬ ХОДАТАЙСТВА ПРОКУРОРА, вписав в Постановление: «…содержащиеся в ходатайстве прокурора доводы относительно необходимости рассмотрения поступивших в прокуратуру ходатайств защиты не могут быть приняты во внимание в качестве основания для применения меры пресечения», - и полностью проигнорировав доводы защиты, даже не упомянув о них, удовлетворил ходатайство прокурора. Но удовлетворил НА ОСНОВАНИИ ДОВОДОВ, которые прокурором НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ, и в судебном заседании вообще НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ. То есть, судья оказался ещё одним прокурором в этом суде - сам обвинял, и сам со своим обвинением соглашался.

Интересно, что судья Музыченко в начале процесса зачитал обвиняемым права, начав их перечень с того, что обвиняемые имеют права знать, в чём их обвиняют. Я воспользовался этим и дважды огласил итоговый вывод обвинительного заключения: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации». И дважды просил суд потребовать от прокурора разъяснить, как называется та организация, в деятельности которой их обвиняют, и какой преступной деятельностью эта организация занималась.

Судья Музыченко заявил, что он не имеет права требовать от прокурора разъяснения, в чём обвиняются обвиняемые, но оставив обвиняемых под стражей, он просто поиздевался над статьёй 15 УПК РФ и открыто выступил на стороне обвинения. Это доказывается:

- признанием судом незаконности доводов прокуратуры и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ВЫДУМЫВАНИЕМ ЗА СТОРОНУ ОБВИНЕНИЯ доводов, которые прокурор не заявлял;

- отказом судьи Музыченко обеспечить права обвиняемых и установить существо того, в чём они обвиняются;

- «установлением» вины обвиняемых в «тяжком преступлении» без рассмотрения этой вины и оставление обвиняемых под стражей по статье, по которой наказанием является даже штраф.

Ну, а незаконность задержания меня в Севастополе уже описана выше.

Таким образом, совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного частью 1-3 статьи 301 УК РФ, доказывается:

- незаконностью содержание под стражей Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова;

- отказом освободить Мухина, Парфёнова и Соколова по основаниям статей 109 и 221 УПК РФ;

- способом задержание Мухина в Крыму.

Совершение преступным сообществом преступления, предусмотренных статьёй 144 УК РФ УК РФ. «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста» доказывается следующими обстоятельствами.

Обстоятельством, доказывающим воспрепятствование преступным сообществом законной профессиональной деятельности журналистов, соединённые с насилием над журналистом, является судьба журналиста РБК, подсудимого Александра Соколова, причём, преследование его началось ещё накануне Олимпийских игр в Сочи, когда к нему в дом ворвалась вооруженная группа лиц. Кувалдой была выбита дверь, причем до того, как бандиты представились и были объяснены основания для вторжения. Трое боевиков с автоматами вбежали в квартиру, повалили Соколова на пол.

(Характерно то, что возбудил уголовное дело и запросил обыск у Соколова следователь СК ЦАО Бычков, уже в 2016 году попавшийся на передаче взятки в 1 миллион евро от вора в законе своим начальникам, и тут же сдавший своих начальников в обмен на домашний арест).

Как стало ясно из беседы с оперативниками, настоящим основанием для преследования Соколова стало исследование им в своей диссертации масштабов перерасхода средств и коррупционных потерь при подготовке Олимпийских игр в Сочи. То есть, задолго до начала фабрикации уголовного дела по части 1 статьи 2822 УК РФ против Соколова, фашисты преступного сообщества начали «прессовать» Соколова, как честного журналиста России.

Причём, Соколов не прекращал свои расследования и расследовал потери государства от госкорпораций Роснано, Ростех, Олимпстрой и Росатом. А за две недели до его ареста в июле 2015 года, им было опубликовано расследование потерь госбюджета при строительстве космодрома «Восточный», а результаты этого исследования готовились для передачи в Счетную палату и Федеральную антимонопольную службу.

Таким образом, совершенно немотивированный арест Соколова по делу ИГПР ЗОВ, в котором он на тот момент практически не участвовал, безусловно доказывает намерение преступного сообщества лиц, считающихся судьями, прокурорами, следователями и полицейскими, совершить преступление, предусмотренное частью 3 статьи 144 УК РФ.

Совершение преступным сообществом преступлений, предусмотренных статьёй 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» и статьёй 2821 УК РФ «Организация экстремистского сообщества» доказывается следующими обстоятельствами.

Доказательством наличия в нашем деле участия преступного сообщества является соучастие в преступлениях, связанных с уголовным делом 385061, руководителей судов, прокуратуры, следственного комитета и полиции. Руководители этих органов не только не пресекали преступления, связанные с фабрикацией указанного уголовного дела против заведомо невиновных и воспрепятствованием участия граждан России в референдуме, но и активно способствовали этим преступлениям, в частности, отказом принимать меры против преступников.

Надо учесть, что

-по смыслу статьи 124 УПК РФ;

- по прямому указанию статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» («5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются»);

-и даже по прямому указанию статьи 8.6 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» («Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется»),

жалобы обвиняемых и адвокатов на следователя, адресованные его руководителю и прокурору, не могли быть пересланы для ответа самому следователю, и должна были быть рассмотрены руководителем в течении максимум 10 суток.

Но в этом деле, к примеру, Соколов неоднократно жаловался руководителю следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крамаренко и Прокурору ЦАО г. Москвы Устиновскому на то, что следователь не отвечает на его ходатайства (18 и 29 апреля, 10 и 18 мая 2016 года, Т.8, л.д. 90-91, 81-82, 77-78, 85-86). Крамаренко и Устиновским его жалобы пересылались «для ответа» Талаевой, а она выносила «типовые» для этого дела постановления, к примеру: «Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. с требованием предоставить ответы на ранее направленные ходатайства» (Т.8, л.д. 94-95).

Forum.msk.ru

18.07.2017, 10:49

То же самое происходит и при адресации жалоб более высокому начальству. К примеру, 12 мая 2016 года адвокат Динзе адресовала уже руководителю СК Москвы генерал-майору Дрыманову запрос о том, выносились ли предупреждения о недопустимости экстремистских действий МОД ЗОВ за организацию ИГПР ЗОВ (Т.8, л.д. 106-109). Дрыманов пересылает запрос Талаевой, а та даёт «ответ» о чём-попало (Т.8, л.д. 110). Интересно, что всё это подшивается в дело в уверенности, что никто эти «доказательства» читать не будет.

Ещё пример. 13.05.2016 и 02.06.2016 года А. Соколов просит Крамаренко потребовать от следователя «учесть результат экспертизы № 643 э/2 установившей, что реализация цели ИГПР ЗОВ «позволит гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни»» (Т. 8, л.д. 171-172, 166). В ответ и.о. руководителя следственного управления по ЦАО подполковник юстиции Д.В. Семёнов: «1. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. с требованием дать указание следователю Талаевой учесть выводы экспертизы № 643 э/2…».

Но поскольку указанное преступное сообщество совершало тяжкие преступления, которые находятся в списке экстремистских, то наряду с преступлением, предусмотренным частями 1-4 статьи 210 УК РФ, преступники совершали и преступление, предусмотренное и частью 3 статьи 2821 УК РФ.

Таким образом, совершение преступным сообществом преступления, предусмотренного частью 1-4 статьи 210 и частью 3 статьи 2821 УК РФ, доказывается:

- участием руководителей в координации действий преступного сообщества в судах, прокуратуре, СКР и полиции;

- «судебным» обеспечением безнаказанности преступлений, творимых преступниками, устроившимися во власти.

8.

Вещественные доказательства, представленные защитой.

27 июня 2017 года суд приобщил к материалам дела заключение специалиста по компьютерной экспертизе Я.С. Городецкого, который разыскал в интернете и извлёк переписку бойцов АВН и содержание сайтов в 2010-2011 годах.

В этом заключении Городецкий сделал следующие выводы:

В переписке группы avn_ss@googlegroups.com в сообщении от 23 февраля 2011 г. в 10:23 вопрос: «Кто за то, чтобы в связи с решением Мосгорсуда от 19 ноября 2010 года и вступлением его в силу 22 февраля 2011 года прекратить деятельность, как Армии Воли Народа?».Большинство ответов участников переписки были утвердительными. («ДА» - 222 значения, «НЕТ» - 10 значений) и ответы доведены до каждого уже бывшего бойца.

На сайте https://zaotvet.ru, имеющим название «Официальный сайт Межрегионального общественного движения «За ответственную власть»», в материале данного сайта с заголовком «О подготовке к референдуму» по состоянию на 20.07.2009 содержались сведения об организации межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД «ЗОВ») инициативной группы по подготовке и проведению референдума по вопросу принятия закона об оценке избирателями деятельности Президента и депутатов Федерального собрания РФ. Кроме этого, содержались сведения об адресе приемной МОД «ЗОВ» в Москве (ул. Шверника д. 14/1, корп.2, кв.1), а также реквизиты организации: «Регистрационное свидетельство выдано 1.07.2008, ОГРН1087799027700».

По состоянию на 30.11.2010 на сайте газеты «Своими Именами» http://svoim.info в открытом доступе находился № 11 (11) газеты «Своими Именами» от 02.11.2010, содержащий объявление за подписью председателя политсовета МОД «ЗОВ» Шарлая В.В. под заголовком «ЗА ОТВЕТСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ!». В данном материале объявлено об организации межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД «ЗОВ») Инициативной группы подготовки (проведения) референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»).

По состоянию на 15.02.2012 на электронном ресурсе http://igpr.ru, имеющем заголовок «За ответственную власть! Инициативная группа по проведению референдума ИГПР ЗОВ», содержались следующие сообщения, показывающие, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» и Армия Воли Народа выступали на митингах, как две отдельные организации.

На электронном ресурсе http://igpr.ru не позже чем с 15.02.2012 представлен в открытом доступе материал под заголовком «Как запрещалась «Армия Воли Народа»» с датой публикации 07.03.2011, содержащий видеозапись и стенограмму пресс-конференции Мухина Ю.И. от 17.02.2011. В ответ на вопрос о дальнейших действиях «Армии Воли Народа» в случае утверждения Верховным судом запрета организации поступило следующее заявление Мухина: «Мы будем законопослушными. Мы прекратим деятельность Армии Воли Народа».

Из этих документов следует, что ни о каком переименовании АВН в ИГПР ЗОВ и речи не шло - общим голосованием бойцы АВН прекратили свою деятельность, о чём было публично объявлено мною на пресс-конференции. А ИГПР ЗОВ создавалась МОД ЗОВ, о чём свидетельствует объявление на сайте, размещённое ещё 20 июля 2009 года, и о чём председатель политсовета МОД ЗОВ сообщал и сообщал в газете. Мало этого, как минимум с 2010 года - ещё до прекращения деятельности АВН, обе эти организации вместе участвовали в различных мероприятиях как две отдельные организации.

Когда Я.С. Городецкого допросили, как специалиста, то был задан вопрос о том, можно ли с уверенностью утверждать, что выявленная им переписка действительно датируется 2008-2011 годами? Городецкий подтвердил - дату создания файлов изменить невозможно. То есть, вся снятая им информация является подлинной.

На моё ходатайство приобщить к материалам дела документы моей невиновности, которые я уже вручал следователю, но которые следователь впоследствии уничтожила, а именно:

- копия постановления следователя Талаевой о приобщении к делу указанных документов;

- 2 экземпляра газеты «Своими именами»;

- копию письма в ЦИК от 16.03.2011 на 1;

- копию ответа ЦИК от 08.04.2011 на 1 л.;

- копию письма обвиняемого Мухина в ЦИК от 14.09.2015 на 2 л.;

- копия ответа ЦИК от 09.10.2015 на 1 л,

суд приобщил к делу только копии писем из ЦИК и газеты. Тем не менее, эти документы безусловно доказывают, что ИГПР ЗОВ организована МОД ЗОВ, а примкнувшие к её созданию подсудимые вели работу в открытом взаимодействии с Центральной избирательной комиссией, которая, согласно части 13 статьи 15 закона «О референдуме в РФ»: «течение 10 дней со дня первого такого уведомления проверяет соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и принимает соответствующее решение».

Из приобщённого к материалам дела заключения доктора политических наук С.С. Сулакшина следует:

«Из 19 признаков сравниваемых двух организаций частично совпадают только два. В обоих случаях их ранг - «второстепенный признак». В 17 случаях признаки не совпадают. В 11 случаях ранг не совпадающих признаков «первостепенный», в 6 случаях ранг - «второстепенный».

Таким образом, в пользу тождественности двух организация говорит 10,5% доводов. В пользу нетождественности говорит 89,5% признаков.

Это более, чем убедительный результат, позволяющий обоснованно утверждать, что:

ИГПР «ЗОВ» не является организацией, тождественной МОД •АВН». идентичной или сходной с ней;

ИГПР «ЗОВ» не является формально переименованной МОД «АВН»:

ИГПР «ЗОВ» не является организацией, продолжающей или возобновляющей деятельность МОД «АВН»;

ИГПР «ЗОВ» не является организацией, действующей в интересах ни от имени МОД «АВН»».

Из приобщённого к материалам дела лингвистического заключения специалиста с.н.с. Института русского языка РАН, к.ф.н. Левонтиной И.Б. следует:

2. Программа, цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым С.В. сайта Интернет-сайта www.igpr.ru от 24.08.2015, не совпадают с программой, целями и задачами межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» (МОД «АВН»), указанными в решении Московского городского суда от 19.10.2010 о запрете МОД «АВН» и тексте протокола осмотра Ражевым С.В. Интернет-сайта www.avn.armiavn.com от 02.09.2015…

3. В текстовых материалах Интернет-сайта www.igpr.ru, представленных в протоколе осмотра предметов (документов) от 24.08.2015 оперуполномоченным Ражевым С.В., в том числе в публикациях под заголовками «Соглашение», «ЗОВ: Закон об Ответственности Власти - Закон Один для Всех!», включающих программные документы ИГПР «ЗОВ», не содержится идей, направленных на что-либо из перечисленного в Вопросе 3; в частности, в материалах нет идей, обосновывающих или призывающих к осуществлению деятельности, направленной на массовое распространение материалов, признанных судом экстремистскими, насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Напротив, в указанных публикациях содержится предложение проведения в рамках действующего законодательства референдума по вопросу принятия закона об оценке деятельности президента и депутатов избирателями России с целью укрепления основ конституционного строя, повышения доверия граждан к органам власти, снижения социальной напряженности и вероятности насилия».

Из приобщённого к материалам дела заключения специалиста доктора филологических наук, профессора Елены Георгиевны Борисовой, исследовавшей ролик с выступлением К. Барабаша на митинге оппозиции, следует отсутствие экстремистских мотивов у Барабаша, и, главное, Борисова показала, что использование Барабашом выражения «Валите всё на придурка Барабаша» показывает, что Барабаш вступал не от имени какой-либо организации, а исключительно от своего имени. А это доказывает, что Барабаш не выступал от имени ИГПР ЗОВ, и что бы он ни говорил, но это неотносимое к делу доказательство.

Таким образом, представленные защитой вещественные доказательства доказывают, что подсудимые действовали не просто строго в рамках Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», но и во взаимодействии с Центральной избирательной комиссией, МОД АВН и ИГПР ЗОВ абсолютно разные организации, и до запрета АВН действовали параллельно. Ни о каком переименовании АВН не может быть и речи - деятельность АВН была прекращена всеобщим голосованием членов АВН, и возобновлять АВН в любом виде не было необходимости.

9.

Показания свидетелей.

О том, что целью Армии воли народа была только организация референдума, показали все свидетели-участники АВН - Ю.Н. Нехорошев, А.Ю. Нечитайло, тайный свидетель Илья Пономарёв (С.В. Кротов), П.В. Выборнов, В. А. Шаманин, С.И. Мельников, К.М. Шибакин, А.А. Трибунский, Г.Н. Спаськов, А.В. Самойленко, В.А. Тягунов, Б.В. Петров, Р.В. Замураев и П.В. Бочарин. Это же подтвердили независимые свидетели, не являющиеся членами АВН или ИГПР ЗОВ, но ещё помнившие деятельность АВН - А.П. Паршев, С.Н. Бабурин, А.Л. Меллер.

О том, что целью ИГПР ЗОВ была только организация референдума, показали все свидетели-участники ИГПР ЗОВ - И.В. Пыжьянова, Ю.Н. Нехорошев, А.Ю. Нечитайло, тайный свидетель Илья Пономарёв (С.В. Кротов), Н.А. Щербаков, П.В. Выборнов, В. А. Шаманин, С.И. Мельников, К.М. Шибакин, А.А. Трибунский, Г.Н. Спаськов, А.А. Фроленков, А.В. Самойленко, И.Г. Сергеев, Р.В. Замураев. Это же в протоколах допроса подтвердил и оперативный работник МВД, внедрённый в ИГПР ЗОВ и выступивший под псевдонимом «Власов». Однако при допросе его подменили каким-то иным человеком, лгавшим и путавшимся в своих показаниях, посему его показания на суде являются недопустимыми.

О том, что целью ИГПР ЗОВ была только организация референдума, показали все независимые свидетели, наблюдавшие за деятельностью ИГПР ЗОВ со стороны - политики, государственные деятели и журналисты всех политических спектров - М.И. Москалёв, Ю.Ю. Болдырев, Н.В. Тишин, А. Навальный, М.А. Калашников, А.Л. Мартынов, Б.С. Миронов, А.С. Миронов, С.Н. Бабурин, Д.А. Митина, М.Г. Аншаков и С.С. Сулакшин.

О том, что у ИГПР ЗОВ не было никаких экстремистских целей, включая и цель распространять экстремистскую литературу, показали все свидетели, и это же подтвердили результаты предварительного следствия - ведь и следствие не вменяет ИГПР ЗОВ какую-либо противоправную деятельность.

О том, что АВН и ИГПР ЗОВ абсолютно разные организации по своим целям, показали свидетели Нечитайло, Спаськов, Самойленко, а обратили внимание суда на то, что у этих организаций разные учредители, свидетели Нечитайло и Тягунов.

Свидетель из Воронежа Тягунов Владимир Андреевич, предъявляя учредительные документы, показал, что ИГПР ЗОВ создал в 2009 году он - Тягунов, когда был руководителем Межрегионального общественного движения «За ответственную власть» - МОД ЗОВ. Что касается МОД ЗОВ, то создала это движение группа товарищей потому, что им не нравилось название «Армия воли народа» - «это сильно по-детски», - и они решили «делать всё по-серьёзному» - зарегистрировать в Минюсте само МОД ЗОВ, и уже на базе этой зарегистрированной организации создавать сразу инициативную группу по правилам закона о референдуме. Кроме того, Тягунов лично считает, что закон, который предполагалось принять в АВН на референдуме, не годился потому, что под ответственность попадает и президент, а он считает, что президент не должен попадать под ответственность.

О том, что АВН и ИГПР ЗОВ были разные организационные структуры, показали свидетели Нехорошев и Нечитайло, а о том, что АВН и ИГПР ЗОВ в 2010 году работали параллельно, показали свидетели Щербаков, Выборнов, Мельников и Трибунский.

О том, что не всем бойцам АВН нравилась ИГПР ЗОВ и не все перешли из АВН в ИГПР ЗОВ, показал свидетель из Ростова Мельников. Свидетель из Екатеринбурга Шибакин показал, что после прекращения деятельности АВН, их екатеринбургская организация АВН вступила не в ИГПР ЗОВ, а в партию Рот-Фронт, поскольку в программе этой партии было принятие закона об ответственности власти. И только в 2012 году, после того, как партия Рот-Фронт проиграла выборы, они вступили в ИГПР ЗОВ.

Свидетель из Калуги Бочарин показал, что было видно, что хотя суд и писал, что запрещает АВН за одну листовку, но это же смешно, и было понятно, что правоохранители душат АВН именно за референдум, и не отстанут, пока полностью не задушат, поэтому он и его товарищи по Калуге деятельность по организации референдума прекратили. Свидетель Спаськов показал, что цели АВН и ИГПР ЗОВ были настолько разные, что ряд участников АВН не стали переходить в ИГПР ЗОВ потому, что считали, что по закону ИГПР ЗОВ власть может избежать ответственности.

Утверждение обвинительного заключения: «Мухин Ю.И., сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»)», - было опровергнуто всеми свидетелями, событий того времени, даже тайным свидетелем Кротовым, который давал показания под псевдонимом Лев Пономарёв. На предварительном следствии Кротов показал: «Путём общего голосования участников, входивших в запрещённую АВН, была переименована АВН в инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой полностью идентичны «АВН»».

Но будучи допрошенным в суде, Кротов-Пономарёв опроверг свои показания следователю, и показал, что решения в АВН и ИГПР ЗОВ принимались не Мухиным, Барабашом или Парфёновым, а всей организацией путём голосования всех её членов. После чего показал, что на голосование АВН никогда не ставился вопрос переименования, соответственно, АВН, как организация, не принимала общим голосованием решение о «формальном» переименовании АВН в ИГПР ЗОВ. А вот вопрос о прекращении деятельности АВН на голосование всех членов АВН ставился, и большинством голосов её членов было принято решение «прекратить деятельность АВН».

Независимые свидетели, помимо свидетельств о том, чем занималась ИГПР ЗОВ, дополнительно показали важные обстоятельства. Согласно статье 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «Общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения.

Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. Предупреждение общественному или религиозному объединению может быть вынесено также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций (далее - федеральный орган государственной регистрации), или его соответствующим территориальным органом».

Свидетели Москалёв, Тишин, Навальный, Калашников, Мартынов, А.С. Миронов, Бабурин, Аншаков и Митина показали, что в организуемых ими митингах и мероприятиях с участием ИГПР ЗОВ никогда не поступало никаких запрещений ИГПР ЗОВ от правоохранительных органов, и не поступало никаких предупреждений. Тоже подтвердили свидетели Паршев и Б.С. Миронов, которые участвовали в выборах с идеей этого закона и не имели никаких замечаний ни от правоохранительных органов, ни от ЦИК. Свидетель А.С. Миронов, первый секретарь Московской организации партии Рот-Фронт, показал, что члены ИГПР ЗОВ были активными участниками этой партии, а Мухин был и одним из её организаторов. И что Оренбургская организация партии Рот-Фронт, к примеру, полностью состояла из членов ИГПР ЗОВ потому, что в своей программе эта партия предполагала принятие закона об ответственности власти, но никаких предупреждений никогда не получала и была зарегистрирована в Минюсте.

Известный политик Ю. Болдырев развёрнуто пояснил, что референдум - это демократическая основа любого демократического государства, и любая организация, занимающаяся референдумом, не может быть преступной, если не совершает иных преступлений. На вопрос, легко ли организовать референдум в России, пояснил, почему это практически невозможно с таким законом, а также рассказал, что они не смогли организовать референдум о вступлении в МВФ.

Специалист-лингвист И.Б. Левонтина, показала не только то, что показали все - что цели и АВН, и ИГПР ЗОВ только и исключительно в организации референдума. Левонтина показала и то, что эти организации отличались своим «чрезмерным желанием оставаться в пределах правовых норм», то есть не нарушать закон. Причём, эта законопослушность являлась способом агитации для привлечения сторонников.

Таким образом, по сумме свидетельских показаний, безусловно подтверждено, что подсудимые действовали строго в рамках Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». А организации, в деятельности которых они участвовали, не занимались экстремистской деятельностью, оговоренной в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Дополнительно и свидетельскими показаниями было доказано, что МОД АВН и ИГПР ЗОВ это абсолютно разные организации.

10.

Исследование текста обвинительного заключения

Полужирным курсивом дан весь текст обвинительного заключения с разбивкой на 24 эпизода.

10.1 «Мухин Юрий Игнатьевич организовал деятельность экстремистской организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно:

Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н. и Барабаш К.В, позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенных лиц к органам государственной власти Российской Федерации,»…

Ни частью 1 статьи 2822 УК РФ, ни всем уголовным кодексом не предусмотрено какие-либо санкции к людям, настроенным оппозиционно к органам государственной власти. Поэтому выпячивание оппозиционности подсудимых прямо доказывает, что сторона обвинения возбуждением уголовного дела против них - заведомо невиновных, - пытается реализовать свои карьеристские цели, а уголовное дело №385061 возбуждено с целью угодить неким органам государственной власти - убрать в тюрьмы оппозицию.

10.2. «…под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», не позднее 19.10.2010 организовали и руководили межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН», Движение)»,…

То есть, обвинение безоговорочно признает, что подсудимые и во времена АВН занимались организацией референдума, но под благовидным предлогом, якобы, борьбы с экстремизмом преступное сообщество в судах и прокуратуре и раньше (в 2010 году) совершало преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ. И раньше это преступное сообщество воспрепятствовало гражданам России участвовать в том референдуме, который организовывала АВН - Армия воли народа. То есть, эта часть обвинительного заключения доказывает, что дело против ИГПР ЗОВ это не случайность, а карательная политика антинародных преступных сообществ, созданных в судах, прокуратуре, Следственном комитете и МВД.

10.3. «…одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов»…,

Это утверждение характеризует неадекватность стороны обвинения, рассчитанную на то, что современному московскому, так сказать, судье и так сойдёт.

Во-первых, это признание, что суд запретил деятельность общественного объединения, занимавшегося организацией референдума, то есть, воспрепятствовал гражданам России участвовать в этом референдуме всего лишь под предлогом, что данное объединение, якобы, распространяло экстремистские материалы.

Во-вторых, в который раз повторю, даже массовое распространение экстремистских материалов не является ни экстремистской, ни противоправным деянием. А экстремисткой деятельностью, согласно части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности», является только: «…распространение ЗАВЕДОМО экстремистских материалов», - материалов уже признанных экстремистскими судом и помещённых в федеральный список экстремистских материалов. А общественное объединение АВН некогда не распространяло заведомо экстремистские материалы, что обвинению прекрасно известно.

Вот это откровенное жульничество стороны обвинения доказывает, что у стороны обвинения не было оснований возбуждать уголовное дело против подсудимых, и она вынуждена была эти основания сама выдумывать.

10.4. «…содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности»,…

Этой строчкой доказывается, что сторона обвинения силой своих полномочий изменяет основы конституционного строя России. Статья 13 Конституции РФ установила: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Преследование за распространение идей является попранием статьи 13 Конституции РФ. На самом деле, согласно части 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности», запрещаются не идеи, а «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности…». Материалы должны призывать, а не идеи, материалы преследуются, а не идеи.

И то, что сторона обвинения силой полномочий суда пытается изменить основы конституционного строя, которые не имеет права менять даже Дума с Президентом, доказывает, что у стороны обвинения не было оснований возбуждать уголовное дело против подсудимых, и она делает это преступно, предлагая и суду попрать Конституцию РФ.

10.5. «…направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию».

Дело даже не в том, что обвинение подсудимых в данных деяниях не подтверждено ни единым документом из почти 6 тысяч листов уголовного дела. А дело в том, что эти убогие обвинения уже опровергнуты и Мосгорсудом в деле по запрещению АВН, и костромскими судами по делу Замураева ещё в 2010 году. И все эти доказательства имеются в деле. Кроме того, эти обвинения опровергнуты и решением Мособлсуда по делу об экстремизме книги «За державу обидно!», и судом в Омске по делу Юрковца.

Действительно, прокурор Москвы Сёмин в 2010 году выдвинул в Мосгорсуде требование признать, что: «…главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью» (Т.9, л.д. 13).

Учитывая явную неадекватность утверждения прокурора Москвы о том, что организация референдума является экстремистской деятельностью, и чтобы не позорить суд и себя подобным идиотизмом, судья Мосгорсуда Казаков, слушавший дело, совершил преступление против правосудия и самостоятельно заменил исковое требование истца - прокурора Москвы Сёмина, - собственным исковым требованием. А именно, это не прокурор Москвы, а судья Казаков обвинил АВН в распространении экстремистских материалов и за это запретил деятельность АВН. А сам прокурор Сёмин в распространении экстремистских материалов АВН не обвинял в силу того, что АВН их и не распространяла, и запретить АВН за это не требовал. Тем не менее, из Решения Мосгорсуда от 19.10.2010 явственно следует, что суд отказал прокурору Москвы считать организацию референдума экстремисткой деятельностью, которая «подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение».

Но малограмотное обвинение в нашем деле не способно понять, что находится в постановлении Мосгорсуда и определении Верховного Суда, и, как видим, снова использует уже опровергнутую судом ложь.

Далее, из имеющегося в деле приговора костромского суда по делу Замураева, следует, что прокуратура Костромы обвиняла Замураева в том же самом - в распространении идей АВН. Из этого приговора следует:

«01.10.2010 года судья Свердловского районного суда г. Костромы Трифонова B.C… рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Замураева Романа Владимировича…УСТАНОВИЛ: Замураев Р.В. обвиняется в том, что он… являясь членом официально незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» (далее АВН)… разместил в ресурсах сети Интернет на домашней странице …информационный материал «Ты избрал - тебе судить!»…

…суд ПРИГОВОРИЛ: Замураева Романа Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления».

10.6. «Решением Московского городского суда от 19.10.2010, в связи с тем, что «АВН», под видом достижения своей уставной цели, осуществляло экстремистскую деятельность, которая была выражена в массовом распространении и изготовлении экстремистских материалов, признана экстремистской и ее деятельность запрещена в порядке ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», указанное решение вступило в законную силу 21.06.2011».

Те основания запрета деятельности экстремистской организации, которые устанавливаются статьёй 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности, требуют: «…в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, ПОВЛЕКШЕЙ ЗА СОБОЙ нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству ИЛИ СОЗДАЮЩЕЙ РЕАЛЬНУЮ УГРОЗУ причинения такого вреда… деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения …МОЖЕТ БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНА по решению суда».

А в обвинительном заключении по уголовному делу 385061, возбуждённому по признакам части 1 статьи 2822 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации», вне зависимости от того, в организации какой именно организации обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов, сторона обвинения:

- ни разу не упомянула и не опёрлась ни на единое положение закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»;

- не выявила ни единого случая нарушения прав и свобод человека и гражданина и причинения вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству от организации, в деятельности которой обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов;

- закончила обвинительное заключение сообщением результата деятельности Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова: «потерпевших нет, исков к подсудимым никто не предъявлял».

Но если закон требует запрещать организации только в случае, если есть потерпевшие, а в нашем случае их нет, и обвинение даже придумать потерпевших не сумело, то за что тогда преследуются подсудимые?

То есть утверждение эпизода №10.6 основано на уверенности, что современный московский судья не станет читать, что именно требует статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а если и прочтёт, то не поймёт, что в ней написано.

В целом же этот эпизод доказывает, что у стороны обвинения не было указанных в законе оснований возбуждать уголовное дело против подсудимых, и сторона обвинения вынуждена была эти основания сама выдумывать, попирая при этом закон 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

10.7. «До вступления в законную силу указанного решения суда, но не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И., совместно с Барабашем К.В., Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н., умышленно, не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности «АВН», одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, организовали собрание участников Движения, где Мухин Ю.И., сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой, согласно заключению экспертов ГБУ г. Москвы «МИЦ» № 643э/2 от 09.12.2015, совпадают с целями и задачами «АВН»».

Поскольку только в обвинительной части слово «формально» и «переименована» встречается 9 раз, то мы остановимся на этом позже, а в данном эпизоде рассмотрим два момента - как сторона обвинения определяет тождество организаций и о каких целях идёт речь.

Как видим, принцип определения тождества организаций до крайности, мягко сказать, «странный» - по цели организаций. По этому убогому представлению о тождественности, выявившемуся у стороны обвинения, если цели организаций совпадают, то это доказывает, что это одна и та же организация. Если пользоваться этим принципом, то все партии в России это одна партия. Поскольку имеют одну цель - попасть на выборах в Думу, а все христианские мусульманские конфессии - это одна церковь, поскольку и православные верующие, и католики, и лютеране, и мусульмане, и иудеи, и верующие многочисленных сект и ответвлений христианства и мусульманства имеют одну цель - попасть в рай.

Повторим, что сторона обвинения утверждает: «Мухин Ю.И., сообщил… о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» …цели и задачи которой, согласно заключению экспертов ГБУ г. Москвы «МИЦ» № 643э/2 от 09.12.2015, совпадают с целями и задачами «АВН»».

А что это за цели и задачи? Как сформулированы? Почему сторона обвинения не написала: «преступные (экстремистские) цели и задачи ИГПР «ЗОВ» совпадают с преступными (экстремистскими) целями и задачами межрегионального общественного движения «АВН»? Ответ один. Потому, что текст обвинения следует читать так: «законные и охраняемые Конституцией цели и задачи «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» совпадают с законным и охраняемым Конституцией целям и задачам «АВН»».

Ссылка на экспертизу № 643э/2 от 09.12.2015 имеется, но что именно установили эксперты? Эксперты установили: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН»преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни» (Т. 5, л.д. 44).

То есть, и эксперты установили, что АВН и ИГПР ЗОВ имели законнейшую цель - организовывали референдум.

Причём, в отличие от голословных утверждений предшествовавших эпизодов, в этом эпизоде, усиленном заключением экспертов, ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

Кроме этого, переписывая и извращая абзацы из определения Верховного Суда от 22 февраля 2011 года, сторона обвинения извратила и его суть, поскольку Верховный Суд установил: «Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно уставу (уговору) незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» его единственной целью является принятие на референдуме поправок к Конституции Российской Федерации (в виде ст. 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации», - и разъяснил: «Поэтому суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешал по заявлению прокурора вопрос о признании общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и запрете в этой связи его деятельности, а не вопрос о законности референдума».

Поэтому эпизод №10.7 доказывает, что сторона обвинения понимает, что совершает преступление, возбудив дело за осуществление охраняемой Конституцией и законом деятельности, которая не была запрещена судами, - за организацию референдума, посему обвинение в нашем деле и виляет, не упоминая, о каких целях идёт речь, - законных или нет.

10.8. «Кроме того, Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А., Барабаш К.В., в ходе вышеуказанного совещания, с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о запрете организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», с целью продолжения массового распространения экстремистских материалов, приняли решение о создании печатного издания - газеты с названием «Своими именами», в которой продолжили публикации экстремистских материалов».

Однако из тома 13 (л.д. 140) следует, что газета «Своими именами» была зарегистрирована 10.08 2009 года, то есть более чем за год, до указанного мифического совещания, а не после него.

Кроме того, свидетель Нехорошев Ю.Н., по сути главный редактор газеты «Своими именами», сообщил на предварительном следствии и подтвердил на допросе в суде, что «в настоящее время он не является участником ИГПР «ЗОВ», поскольку уже давно фактически вышел из нее».

10.9. «Так, используя печатное издание - газету «Своими именами» в № 41 (58) от 11.10.2011 была опубликована статья «Ничего не бояться», в № 24 (143) от 11.06.2013 опубликована статья «Хунвэйбины» Кремля».

В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014, статья «Хунвэйбины» Кремля», опубликованная в газете «Своими именами» № 24 (143) от 11.06.2013, признана экстремистским материалом.

В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013, статья «Ничего не бояться», опубликованная в газете «Своими именами» № 41 (58) от 11.10.2011, признана экстремистским материалом.

В соответствии с решением Московского городского суда от 15.01.2014, заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газета «Своими именами» удовлетворено.

Статьи «Хунвэйбины» Кремля» и «Ничего не бояться» включены в федеральный список экстремистских материалов (№ 2394, № 2537)».

Сторона обвинения откровенно лжёт и в этом эпизоде, поскольку помянутые экстремистские материалы были написаны фактическим хозяином газет Зубковым, противником ИГПР ЗОВ, подчинившим себе Нехорошева, в связи с чем, Зубков с Нехорошевым стали публиковать материалы ИГПР ЗОВ, в том числе и статьи Мухина из милости, в связи с чем, даже Мухин вынужден был публиковать свои статьи в Интернете. В любом случае, если считать данный эпизод обвинительного заключения доказательством, то это доказательство не относится к делу. А то, что это не относимое к делу доказательство всё же включено в обвинение, доказывает, что у стороны обвинения не было оснований возбуждать уголовное дело против подсудимых, и она вынуждена лгать и включать в дело что попало, игнорируя прямые доказательства невиновности, находящиеся в деле.

10.10. «После прекращения в судебном порядке деятельности средства массовой информации - газеты «Своими именами», Мухиным Ю.И., Барабашем К.В., Соколовым А.А., Парфеновым В.Н., в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01.07.2014, в продолжение преступного умысла, направленного на продолжение деятельности экстремистской организации, принято решение о создании печатного издания - газеты «Слова и Дела», в которой публиковались статьи, содержащие пропаганду идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», а также согласно заключению эксперта ГБУ г. Москвы «МИЦ» № 679э/2 от 31.05.2016 в статье «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 года) содержится упоминание о А.А. Соколове как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ»».

Forum.msk.ru

18.07.2017, 10:49

Фактический главный редактор газеты «Слова и дела» Ю.Н. Нехорошев, показал о создании газет следующее:

«Являясь участником «АВН», а затем и ИГПР «ЗОВ» он (Нехорошев) занимался организацией и выпуском печатных изданий, следующих газет: газета «Дуэль» примерно с 1997 года по 2009 год (редактор Мухин 10.И., учредитель В.М. Смирнов); газеты «К барьеру», «Своими именами», а с 01.07.2014 газета «Слова и Дела» (главный редактор Ивахин Игорь Петрович, учредитель Шумаков Виталий Павлович). При этом, Ивахин И.П. формально являлся главным редактором».

Мало этого. Упомянутый Нехорошевым главный редактор газет «К барьеру!» и «Слово и дело» И.П. Ивахин в своих показаниях сообщает: «Он (Ивахин) не поддерживает идею Мухина Ю.И. «О проведении референдума об ответственности власти». К организациям «Армия воли народа» и Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» он не имел и не имеет никакого отношения, поскольку не поддерживает идею о проведении референдума».

Сторону обвинения совершенно не смущает, что по её логике подсудимые «принимали решение» создать газеты, которыми руководили противники ИГПР ЗОВ. То есть, и этот эпизод доказывает, что у стороны обвинения не было оснований возбуждать уголовное дело против подсудимых, и сторона обвинения вынуждена была эти основания сама лживо выдумывать, игнорируя прямые доказательства, находящиеся в деле.

И, как видите, и в этом эпизоде с описанием конкретной деятельности, ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

И ещё раз подчеркнём, что сторона обвинения не скрывает того, что преследует подсудимых за организацию референдума - вина Соколова прямо указана в том, что он организатор референдума и преследуется обвинением именно за это, а не за какой-то мифический экстремизм.

Однако причина, по которым сторона обвинения специально задала экспертам вопрос только по Соколову, а из всей обширной экспертизы № 679э/2 упоминает только Соколов, не только в то в том, что он организатор референдума. А в том, что преследование журналиста Соколова начато и ведётся, как преступление стороны обвинения, предусмотренное статьёй 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста» о чём уже было сказано выше.

И рассказ в газете о преследовании Соколова, как журналиста, рассказ о преступном обыске у него, как раз и объявлен стороной обвинения упоминанием о А.А. Соколове, «как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ»».

Этот эпизод доказывает, что у стороны обвинения в уголовном деле №385061 - у следователей, прокуроров и судей - явный карьеристский и материальный интерес - выслужится перед преступным сообществом во власти, обворовывающим Россию, выслужится путём преследования журналистов, критикующих власть.

10.11. «Далее, Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В., воспользовавшись формальным изменением названия Движения, которое было проведено лишь с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о его запрете, не меняя программы, целей, задач, символики и атрибутики, ставя в качестве одной из целей массовое распространение экстремистских материалов, в период времени с конца октября 2010 года по июль 2015 года, используя в качестве офиса помещение, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где располагаются технические средства распространения информации, осуществляли действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности «АВН», формально переименованное в официально незарегистрированную организацию ИГПР «ЗОВ», а именно: созывали и проводили еженедельно собрания участников; организовывали деятельность по привлечению (вербовке) новых членов Движения; осуществляли контроль за работой участников; организовывали и принимали участие в массовых мероприятиях с участием ИГПР «ЗОВ»; использовали для пропаганды своих экстремистских взглядов Интернет-сайты www.ymuhin.ru,www.avn.armiavn.com, www.duel.ru, на которых ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», а примерно с марта 2011 года, после запрета Движения, Интернет-сайты www.igm.net. www.igrp.ru.www.igpr.info».

Как видите, и в этом эпизоде, в части описания конкретной деятельности, ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

Но повторим разбор этого эпизода с навязшим в зубах утверждением о переименовании АВН в ИГПР ЗОВ.

Согласно части 2 статьи 1 федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Ни по каким другим признакам, включая переименование, экстремистская организация таковой не является. Это следует из оснований запрещения, следующих из статьи 9 данного закона.

При этом, в конкретном случае ИГПР ЗОВ, которая с точки зрения своего статуса, как организации, является межрегиональной организацией, прокурор Москвы должен обратиться по подсудности в Мосгорсуд с представлением о запрете деятельности ИГПР ЗОВ, указав, к примеру, то, что твердит нам обвинение, - что ИГПР ЗОВ это «формально переименованная АВН». Запрет деятельности организации, повторю, решается судом, а не прокурором или следователем, как преступники в правоохранительных органах пытаются решить в нашем случае. Причём, Тверской суд, к примеру, не может разрешить вопрос запрета деятельности ИГПР ЗОВ за экстремистскую деятельность, даже если такое представление подаст прокурор Москвы, поскольку этот вопрос районному суду не подсуден - этот вопрос должен решаться Мосгорсудом и, кстати, в гражданском процессе, в котором прокуроры обязаны отвечать на вопросы.

Поэтому получается, чтобы обвинить «Мухина Ю.И., Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Барабаша К.В» в совершении ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2822 УК РФ, их нужно обвинять в организации деятельности АВН, поскольку деятельность АВН действительно, пусть и заведомо неправосудно, но запрещена судом. Однако уже в этом и более ранних эпизодах подсудимые вменяется в вину только и исключительно организация деятельности ИГПР ЗОВ, а деятельность ИГПР ЗОВ не запрещена судом. Когда в исследуемом обвинительном заключении речь идёт о конкретной деятельности обвиняемых, то им в тексте 16 раз инкриминируется только организация деятельности ИГПР ЗОВ. И в описании деятельности обвиняемых в обвинительном заключении АВН ни разу не упоминается. И из обвинительного заключения, в том числе и из данного эпизода следует, что обвиняемые вели организационную работу ИГПР ЗОВ, деятельность которой не запрещена судом, - вербовали участников в ИГПР ЗОВ, а не в АВН, выступали от имени ИГПР ЗОВ, а не АВН.

Мало этого, как сказано в начале выступления в прениях, Прокуратура Москвы письмом №27356-2015/104025 от 16 июня 2017 года сообщила, что подсудимые обвиняются «по факту организации деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия воли народа», в отношении которого судом принято вступившее в силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

10.12. «Проводимые Мухиным Ю.И., Барабашем К.В., Соколовым А.А., Парфеновым В.Н. мероприятия в рамках деятельности ИГПР «ЗОВ» имели абсолютно схожие атрибуты и внешние признаки с «АВН»:

- агитационные и пропагандистские материалы, пропагандирующие одни и те же политические взгляды;…».

Поскольку Инициативная группа по проведению референдума занималась организацией референдума, то идентичность её АВН доказывает, что Мосгорсуд совершил преступление против правосудия и Конституции -запретил деятельность не экстремисткой организации, а воспрепятствовал народу России участвовать в референдуме, организуемом АВН. Если вы утверждаете, что Иванов это на самом деле Петров, то тогда верно и обратное - что Петров это Иванов. Если АВН это Инициативная группа по проведению референдума, то тогда Мосгорсуд воспрепятствовал участию граждан России в референдуме, который организовывала АВН, то есть, суд свершил преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ.

Но, что характерно, и в этом эпизоде с описание конкретной деятельности, ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

То есть, данный эпизод доказывает, что ИГПР ЗОВ никакой экстремистской деятельностью не занимались и только организовывали референдум, и доказывает, что совершение судами преступления, предусмотренного статьёй 141 УК РФ, велось с 2010 года.

10.13. «- символика общественного движения «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», изображенная на флагах, повязках, значках, идентична символике межрегионального общественного движения «Армия воли народа»».

В русском языке понятие «идентично» означает «тождественный, совершенно сходный, одинаковый». Но в символике, используемой членами ИГПР ЗОВ по своему усмотрению (поскольку как организация ИГПР ЗОВ не была создана и по Соглашению не имела своей символики) присутствует надпись «Инициативная группа За ответственную власть», которой не было в символике АВН, а стрелы или большие пальцы двух цветов, это символы не организаций, а только символы самой идеи ответственности власти, референдума, и символ всенародной оценки органов власти, в том числе их поощрения. Именно это установлено Мосгорсудом в решении. Повторим, красная стрелка, красный кулак, звезда героя - это символы, использовавшиеся по собственной инициативе отдельными участниками ИГПР для обозначения награждения президента и депутатов («достойны поощрения»).

Если русский язык тебе родной, то как можно заявлять об идентичности символики с надписью «Армия воли народа» символике с надписью «Инициативная группа За ответственную власть»?

Но даже если бы символы и были идентичными, то это никак не говорит о том, что это одна и та же организация. Флаги России и Сербии идентичны до степени, когда и в самой России вывешивают сербские флаги вместо российских, но только совсем уж неадекватный человек будет утверждать на этом основании, что Россия это «формально переименованная» Сербия.

Использование этого довода доказывает не только малограмотность обвинителей, но и то, что сторона обвинения не имеет доказательств виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, и в качестве доводов использует что попало, для создания видимости «доказанности» своего обвинения.

10.14. «Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н., и Барабаш К.В., действуя совместно и согласованно, каждый выполняя конкретные действия организационного характера, направленные на обеспечение и продолжение деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, выполнили следующее».

Как видите, и в этом эпизоде с описание конкретной деятельности непоименованной организации, ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

И здесь, как раньше и в дальнейшем, стороной обвинения замалчивается, что «Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н., и Барабаш К.В., действуя совместно и согласованно, каждый выполняя конкретные действия организационного характера, направленные на» организацию референдума - цель защищённую Конституцией и законом Российской Федерации. И замалчивание этой цели доказывает, что сторона обвинения сознает, что она совершает преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ.

10.15. «Так, Мухин Ю.И., будучи ранее судимым 18.06.2009 Савеловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, на путь исправления не встал и, стойко придерживаясь экстремистских взглядов, с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, являясь лидером и идейным вдохновителем, используя свой авторитет, совместно с Парфеновым В.Н. и Барабашем К.В. созывал и проводил еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также он (Мухин Ю.И.), в интересах экстремистской организации, во исполнение отведенной ему преступной роли, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015, с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетелю Власову П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, о необходимости вербовки новых сторонников в Республике Крым для реализации целей экстремистской организации.

Помимо вышеперечисленного, он (Мухин Ю.И.), с целью продолжения деятельности экстремистской организации, продолжал использовать Интернет- сайт www.ymuhin.ru.зарегистрированный на его имя 19.01.2009, на котором ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», и на котором, после запрета «АВН», велась пропаганда целей и задач «АВН» и формально переименованной ИГПР «ЗОВ»; организована опция «В команду» проведения референдума «Я готов!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников».

В данном случае сторона обвинения обвиняет Мухина в том, что он не встал в их ряды - не стал фашистом, уничтожающим право народа России на референдум («на путь исправления не встал»), и поэтому фашисты России обязаны Мухина наказать.

Но и в этом эпизоде с описанием конкретной деятельности, ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

И здесь, как раньше и в дальнейшем, стороной обвинения замалчивается, что «Мухин Ю.И., … совместно с Парфеновым В.Н. и Барабашем К.В., вёл организацию референдума - занимался деятельностью, защищённой Конституцией и законом Российской Федерации. И замалчивание этой деятельности доказывает, что сторона обвинения сознает, что она, обвиняя Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., и Барабаша К.В., совершает преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ.

10.16. «Кроме того, на странице Интернет-сайта http://ymuhin.ru, по адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo, обнаружен опубликованный видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)». Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша Кирилла, согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД России № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране».

В этом эпизоде нет ни слова о том, что Барабаш на этом митинге агитировал за вступление в МОД АВН или выступал от имени данной организации, или агитировал за вступление в ИГПР ЗОВ, или предлагал распространять заведомо экстремистские материалы - это совершенно не относимое к данному делу доказательство. С какой стороны на это «доказательство» ни смотреть, но оно не имеет никакого отношения к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 2822 УК РФ.

Мало этого, на заседании Тверского суда 29 июня судья Криворучко отказался приобщать к материалам дела доказательства того, что ролики «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5мая)» и «Митинг Экспертного совета оппозиции 5 мая на Болотной» никогда не признавались экстремистскими материалами. Отказался приобщать потому, что эти ролики не относятся к делу.

И наличие этого доказательств в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых.

10.17. «Соколов А. А., с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», согласно отведенной ему преступной роли, зарегистрировал на свое имя 23.03.2011 и администрировал Интернет-сайт www.igrp.ru, IP-адреса администрирования указанного домена, присвоены абонентскому устройству на телефонной линии 8-495-387-33-76, по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 50, к. 1, кв. 33, на котором велась пропаганда целей и задач ИГПР «ЗОВ»; организована опция «Стать участником!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников; организована опция «Помощь ИГПР «ЗОВ», с призывом перевода денежных средств в помощь газете и ИГПР «ЗОВ», с указанием банковских реквизитов, а именно: р/с 40817810638093204559, зарегистрированного на имя Парфенова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфенов В.Н., № 4276380094337008, +79152091776».

Как видите, и в этом эпизоде с описанием конкретной деятельности подсудимого, ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

В этом эпизоде, как раньше и в дальнейшем, стороной обвинения замалчивается, что «Соколов А. А.», проводил организацию референдума - занимался деятельностью, защищённой Конституцией и законом Российской Федерации. И замалчивание этой деятельности, с одной стороны, доказывает, что сторона обвинения сознает, что она, обвиняя Соколова А.А., совершает преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ, с другой стороны, наличие этого доказательств в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых.

10.18. «Кроме того, на странице Интернет-сайта www.igrp.ruпо адресу: http://www.igpr.ru/video/rniting_ekspertnogo_soveta_oppozicii_5_maja_na_bol otiioj, обнаружен опубликованный 07.05.2013 пользователем Admin видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)». Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша Кирилла, согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране».

Для увеличения объёма текста обвинительного заключения и создания видимости работы, сторона обвинения в эпизоде № 10.18 слово в слово повторяет мантры из эпизода № 10.16. Поэтому нам остаётся повторить, что и в этом эпизоде нет ни слова о том, что Барабаш на этом митинге агитировал за вступление в ИГПР ЗОВ или предлагал распространять заведомо экстремистские материалы. Это совершенно не относимое к данному делу доказательство и с какой стороны на это «доказательство» ни смотреть, но оно не имеет никакого отношения к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 2822 УК РФ. А наличие этого доказательств в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых.

10.19. «Парфенов В.Н., с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Барабашем К.В. созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также он (Парфенов В.И.), в интересах экстремистской организации, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015, с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетелю Власову П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации.

Кром того, он (Парфенов В.Н.) для обеспечения продолжения деятельности экстремистской организации завербовал в экстремистскую организацию ИГПР «ЗОВ» примерно в 2011 году Нечитайло А.Ю., примерно в 2012 году Солдатова К.А., в неустановленное следствием время Асоеву О.П.».

Как видите, и в этом эпизоде с описанием конкретной деятельности теперь уже Парфёнова, ни слова не говорится о такой его цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

В этом эпизоде, как раньше и в дальнейшем, стороной обвинения замалчивается, что Парфенов В.Н., свершал всё перечисленное исключительно с целью организации референдума - занимался деятельностью, защищённой Конституцией и законом Российской Федерации. Это показали многочисленные свидетели по данному делу, а замалчивание этой законной и защищённой законом деятельности, с одной стороны, доказывает, что сторона обвинения сознает, что она, обвиняя Парфенов В.Н., совершает преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. С другой стороны, наличие этого доказательства в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых.

10.20. «Барабаш К.В., с целью обеспечения и продолжения деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Парфеновым В.Н. созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов».

Как видите, и в этом эпизоде с описанием конкретной деятельности подсудимого Барабаша К.В., ни слова не говорится о такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

В этом эпизоде, как раньше и в дальнейшем, стороной обвинения замалчивается, что «Барабаша К.В.», проводил организацию референдума - занимался деятельностью, защищённой Конституцией и законом Российской Федерации. И замалчивание этой деятельности, с одной стороны, доказывает, что сторона обвинения сознает, что она, обвиняя Барабаша К.В., совершает преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ, с другой стороны, наличие этого доказательств в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых.

10.21. Также он (Барабаш К.В.) организовывал участие сторонников ИГПР «ЗОВ» в митингах, шествиях, а также принимал непосредственное участие в них, а именно:

- не позднее 05.05.2013, находясь на Болотной площади в г. Москве, принял участие и выступил, как представитель ИГПР «ЗОВ», на шествии и митинге оппозиции. Согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране».

В дальнейшем, видеоролик с указанным выступлением Барабаша К.В. был размещен на Интернет-сайтах http://ymuhin.ruпо адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo и www.igrp.ru по адресу:http://www.igpr.ru/video/miting_ ekspertnogo_soveta oppozicii_5_maia na_holotnoj».

Как видите, с целью увеличения объёма текста обвинительного заключения и создания видимости работы, сторона обвинения в эпизоде №10.21 уже в третий раз слово в слово повторяет мантры из эпизодов №№ 10.16 и 10.18. Поэтому мне остаётся повторить, что и в этом эпизоде нет ни слова о том, что Барабаш на этом митинге агитировал за вступление в ИГПР ЗОВ или предлагал распространять заведомо экстремистские материалы. Это совершенно не относимое к данному делу доказательство и сколько раз его не повторяй, но оно не имеет никакого отношения к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 2822 УК РФ. А наличие этого доказательств в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых.

10.22. «- не позднее 01.05.2013, находясь на площадке возле памятника «Солдату Отечества», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вблизи д. 157 к. 3, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в митинге, посвященному «Выражению общественного протеста против национального унижения и социальной несправедливости, противозаконных действий полиции и противоправных решений судов», а также «Празднованию «Дня 1 Мая» и выражение протеста против ареста полковника Квачкова», где произнес речь, которая согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 280э/2 от 04.09.2014 содержит совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти, в том числе к сотрудникам правоохранительных органов, которая представлена, как враждебная группа, К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов;

- в неустановленное следствием время, но не позднее 10.04.2013, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в выступлении в одной из аудиторий для проведения пресс-конференций, где произнес речь, которая согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 281э/2 от 05.09.2014 содержала совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти (министрам, чиновникам, Президенту В.В. Путину), которые были представлены, как враждебная группа, К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти;

За выступления на митингах, состоявшихся не позднее 01.05.2013 и 10.04.2013, Барабаш К.В. 20.10.2015 Люблинским районным судом г. Москвы признан виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ему назначено за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание Барабашу К.В. в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Барабаш К.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования».

Остаётся повторить, что и в этом эпизоде нет ни слова о том, что Барабаш на этих митингах выступал от имени ИГПР ЗОВ или преследовал цели ИНПР ЗОВ - агитировал хоть кого-то за вступление в ИГПР ЗОВ. Ни слова нет о распространении заведомо экстремистских материалов. Это совершенно не относимые к данному делу доказательства, и с какой стороны на эти «доказательства» ни смотреть, но они не имеют никакого отношения к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 2822 УК РФ. А наличие этих «доказательств» в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых и рассчитывает на то, что судья будет пособником преступной стороны обвинения.

10.23. «Финансирование деятельности экстремистской организации было организовано Парфеновым В.Н. и Барабашем К.В. путем добровольных взносов каждым членом экстремистской организации на банковские реквизиты, размещенные на Интернет-сайте www.igrp.ru, где указаны расчетный счет № 40817810638093204559, зарегистрированный на имя Парфенова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфенов В.Н., № 4276380094337008, +79152091776.

Установлено, что с целью обеспечения деятельности экстремистской организации, Барабашем К.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 2011 года, на одном из собраний Движения, проходившего еженедельно по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, на повестку был поставлен вопрос о необходимости осуществления ежемесячных сборов с каждого члена движения по 100 рублей и выше, в зависимости от финансовых возможностей граждан. Предложение Барабаша К.В. участниками собрания было поддержано. Сбор указанных средств был обусловлен необходимостью оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия; для создания, администрирования и оплате, предоставленного доменного имени Интернет-сайта www.ymuhin.ru, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях.

За использование и предоставление АО «РСИЦ» доменного имени www.vmuhin.ru , Парфеновым В.Н. 12.01.2015 с электронного средства платежа valeriy.parfenov@gmail.com, принадлежащего ООО НКО «Пэйпал ру», осуществлена транзакция № 7YA618766M635505T на сумму 450 рублей с расчетного счета № 40817810638093204559, зарегистрированного на имя Парфенова В.Н».

Как видите, и в этом эпизоде с описанием финансовой деятельности подсудимых, ни слова не говорится о финансировании такой цели, как распространение экстремистских материалов, тем более, заведомо экстремистских.

В этом эпизоде, как раньше, стороной обвинения замалчивается, что деньги собирались на организацию референдума - на деятельность, защищённую Конституцией и законом Российской Федерации. И замалчивание этой обстоятельства, с одной стороны, доказывает, что сторона обвинения сознает, что она, обвиняя подсудимых, совершает преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ, с другой стороны, наличие этого доказательства в деле доказывает, что сторона обвинения не имеет реальных доказательств вины подсудимых.

10.24. «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Соколова А.А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое распространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации.

Таким образом, Мухин Ю.И., Барабаш К.В., Парфенов В.Н. и Соколов А.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ)».

Итак, следователь и прокурор установили, что подсудимые занимались мало того, что законной, так ещё и защищаемой законом деятельностью - организацией референдума в соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». И ИМЕННО ЭТУ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБВИНЕНИЕ И НАЗЫВАЕТ ПРЕСТУПНОЙ!

А из итогового эпизода - из второго имеющегося в обвинительном заключении существа обвинения, - следует, что подсудимым инкриминируется намерение совершить то, что не является даже правонарушением, и что, якобы, не было осуществлено в связи с арестом подсудимых. Но из всего текста следует, что это намерение распространять экстремистские материалы «отсосано из пальца» стороной обвинения, причём, отсосано, когда «поезд уже ушёл», поскольку не имеет в деле ни малейшего подтверждения. Вменяемое подсудимым распространение экстремистских материалов вообще не правонарушение, а если бы сторона обвинения была более грамотной и вменила подсудимым распространение ЗАВЕДОМО экстремистских материалов, то и это было бы запрещено не УК РФ, а статьей 20.29 КоАП.

Для преступников стороны обвинения камнем преткновения является тот факт, что деятельность ИГПР ЗОВ не запрещена судом, а о прекратившей деятельность в 2011 году АВН никто уже не вспоминает - ни свидетели, ни документы. Поэтому в итоговой части обвинительного заключения сторона обвинения вообще молчит о том, как называлась организация, в организации деятельности которой подсудимые обвиняются.

11.

В итоге.

Приняв к производству дело, в котором не сформулировано существо обвинения, судья освободил помощников прокурора от необходимости доказывать вину подсудимых - гособвинитель теперь мог зачитывать из материалов дела только названия документов, и считать эти названия «доказательством вины подсудимых». Ведь если не понятно, в чём именно обвиняются подсудимые, то неизвестно и что доказывает их вину. Этим судья поставил подсудимых перед необходимостью доказывать свою невиновность во всём, в том числе и в том, в чём их не обвиняет инкриминируемая им статья 2822 УК РФ. Например, в том, что АВН и ИГПР ЗОВ это разные организации, а организация референдума не является преступлением. Суд попрал право подсудимых, установленное частью 2 статьи 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

Исследование материалов, собранных обвинением в дело, исследование вещественных доказательств и показаний свидетелей, плюс анализ обвинительного заключения показал, что подсудимые действовали строго в рамках Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». А организации, в деятельности которых они участвовали, не занимались экстремистской деятельностью, оговоренной в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Кроме этого, безусловно доказано, что МОД АВН и ИГПР ЗОВ - абсолютно разные организации, а деятельность ни АВН, ни ИГПР ЗОВ по организации референдума не запрещалась и не запрещена судом.

Для фальсификации данного дела обвинение подменяет понятия «деятельность по созданию организации», понятием «организация деятельности организации», и делает вид, как будто экстремистскими организациями являются любые организации, чьи цели и задачи совпадают. С этой точки зрения судьи Тверского суда организуют деятельность экстремистской организации, деятельность которой запрещена судом, поскольку цели и задачи Тверского суда частично совпадают с целями и задачами Армии воли народа, запрещённой вступившим в силу Решением Московского городского суда от 19.10.2010, поскольку обе организации имеют целями организацию суда. Экспертиза это подтвердит. Причём, в обвинении судей Тверского суда по части 1 статьи 2822 УК РФ будет больше смысла и справедливости.

Кроме этого, судебное следствие показало, что преступное сообщество, состоящее из работников МВД, следователей, прокуроров и судей совершило против подсудимых России деяния, запрещённые Уголовным законом под угрозой наказания. Ю.И. Мухин

Максим Калашников

18.07.2017, 11:01

http://m-kalashnikov.livejournal.com/3164385.html
July 18th, 2017, 12:34 am

Заседание по делу ИГПР ЗОВ 17 июля началось прениями сторон, и первыми выступали гособвинители. Это выступление удивило - где их учат так говорить? Одни сплошные фразы ни о чём конкретном типа «доказательства вины подсудимых относимы, допустимы и собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона». И ни единого доказательства конкретно - ни единой фразы из документов дела, и единой фразы показаний свидетелей, ни единой ссылки на лист дела. За 30-минутную речь гособвинителей было всего две конкретные фразы - вырванные контекста слова К. Барабаша на совещании ИГПР ЗОВ и цитата из В. Гюго (а то!). Речь была начисто лишена любой конкретики, разумеется, обвинители так и не сказали, как называется та организация, в деятельности которой они обвиняют подсудимых, и придумали, что подсудимые замышляли силой изменить конституционный строй (это при том, что во всём, более чем 20-томном деле и слов таких нет). В конце выступления гособвинители практически полностью воспроизвели обвинительное заключение, но в целом удивляла какая-то заезженность и абсолютная пустота их слов.
Как сказал после заседания адвокат Чернышёв, эта речь годится в качестве речи государственного обвинителя для всех дел - меняй только номер статьи УК, по которой обвиняешь в данном деле, и будешь выглядеть как настоящий прокурор.
Гособвинители запросили Ю.И. Мухину - 4,5 года лагерей общего режима, а К.В. Барабашу, В.Н. Парфёнову и А.А. Соколову - 4 года общего режима каждому.
полный текст -
http://forum-msk.org/material/news/13464730.html
QmHzHLcmEDs
https://youtu.be/QmHzHLcmEDs
Максим Калашников: всяким придуркам повторю - это не сталинская практика. Это - копия с действий гаитянского режима Дювалье 1960-х, заирского Мобуту или аргентинской хунты. Сталин не строил сырьевой придаток Запада и не применял монетаристско-либерального курса в экономике. Да и не гнал миллиарды долларов за рубеж. Кроме того, при Сталине были оправдательные приговоры. Теперь их фактически нет!

Forum.msk.ru

18.07.2017, 11:04

http://forum-msk.org/material/news/13453402.html
Опубликовано 15.07.2017

Заседания судов были почти каждый день и я не успевала освещать их отдельно. Поэтому сокращаю и соединяю репортажи за три судебных дня.

О конспирации

Заседание суда по делу ИГПР ЗОВ 10 июля началось уже традиционно - с разрешения вопроса, можно ли проводить дело без адвоката Суханова? Опять напомню, для тех, кто не читал предыдущую статью, - адвоката Суханова избили приставы Тверского суда, практически поощряемые судьями. И Суханов, с согласия К. Барабаша, разорвал с ним соглашение и уехал. После этого Барабаш заявил в суде отвод Суханову и заключил договор с адвокатом Н. Курьяновичем. (Теперь на 4 подсудимых в деле всего два адвоката).

И вот судья Криворучко типа озаботился тем, что Суханов разорвал договор с Барабашом без его, Криворучко, согласия, и теперь письмами в Иркутск требует от Суханова, чтобы тот вернулся в Москву, а каждое заседание начинает с решения вопроса, можно ли проводить дело без Суханова? Типа, ну такой я судья - ну все мельчайшие вопросы соблюдаю, даже те, которые в законе не оговорены.

До сих пор сторона защиты не возражала проводить слушание без Суханова, но тут, видимо, фарисейство Криворучко достало Барабаша и Кирилл «поддержал» заботу Криворучко - согласился, что без Суханова слушать дело нельзя, остальные подсудимые и адвокаты поддержали Барабаша, обвинители тут же заявили, что дело можно слушать и без Суханова, Криворучко начал слушание.

Опять, чуть ли не по традиции, Мухин тут же заявил возражение на действия председательствующего:

«Судья Криворучко отказывается рассматривать заявления об отводе своей персоне по требованиям части 2 статьи 64 УПК РФ на том основании, что все ранее неизвестные обстоятельства для его отвода во всех случаях свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, а он уже один раз отказался удовлетворять отвод себе по этому основанию. По этой преступной логике, судья, один раз отказав в отводе себе по основаниям заинтересованности, в дальнейшем может совершать любые преступления против правосудия, к примеру, брать взятки, сожительствовать с обвинителями, подделывать протоколы и фальсифицировать доказательства, но при этом оставаться как бы достойным судьёй, не заслуживающим отвода.

Возражаю против этих действий председательствующего и требую рассмотреть мои заявления об отводе».

Как всегда Мухин пытался заявить отвод, Криворучко не дал, но Мухин подаёт и эти заявления об отводе через канцелярию. Криворучко заявил, что он рассмотрит заявление об отводе себе потом (?). Поэтому читателям, думаю, это заявление можно дать и сейчас.

«Статья 240 УПК РФ «Непосредственность и устность» требует, чтобы судья устно и непосредственно исследовал все доказательства по уголовному делу, для чего судья «оглашает протоколы и иные документы». В нашем деле обвинители со скоростью 23 листа в минуту пролистали 5400 листов дела, а Криворучко требует считать, что этим он ознакомил суд с материалами дела.

В то же время, защита желает огласить ходатайства и заявления, по которым суд обязан принять решение, а судья Криворучко не просто не удовлетворяет ходатайств - он не даёт ходатайства и заявления зачитывать и тем самым не исполняет полномочия судьи.

Согласно полномочиям судьи, установленных частью 4 статьи 29 УПК РФ, судья обязан: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым».

Не смотря на это, судья отказывается рассматривать нарушение прав подсудимых, совершённое преступным сообществом следователей прокуроров и судей, не давая подсудимым заявлять об этом, хотя факт подобных преступлений является доказательством невиновности подсудимых.

А это прямо указывает, что судья Криворучко открыто выступает на стороне обвинения, следовательно, лично заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Посему в силу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод федеральному судье А.В. Криворучко».

Итак, собственно слушание началось с попыток Брабаша И его адвоката Курьяновича представить доказательства невиновности Барабаша, а Криворучко на давал это сделать, требуя, чтобы Курьянович начал допрос Барабаша, после чего можно было бы считать судебное следствие законченным. Это при том, что Криворучко не дал представить доказательства не только Барабашу, но и Парфёнову. Минут 15 Криворучко ломал Курьяновича, наконец тот согласился начать допрос, а потом опросить явившихся свидетелей. Допрос Барабаша шёл очень долго, но в связи с тем, что он показывал в принципе то, что уже показали и Мухин, и свидетели, то я не буду воспроизводить.

Замечу только, что Мухин опять получил замечания судьи за неуважение к гособвинителям. А Мухин пояснил, что в обвинительном заключении сказано, что подсудимые действовали конспиративно, и чтобы Брабаш понял, о чём он спросит, Мухин рассказал, что когда он получал обвинительное заключение в прокуратуре ЦАО, то видел, как прокуроры и следователи для совершения своих преступных дел (чтобы их не подслушали) выскакивают на улицу и там ведут разговоры по телефонам. И с посетителями сначала переговаривают на улице, и только потом заводят в здание для официальных процессуальных действий. И Мухин даже предложил гособвинителям, чтобы они сообщили прокурору ЦАО, что их методы конспирации никуда не годные, и что их опять поймает ФСБ, как поймала на связях с ворами в законе первого следователя по делу ИГПР ЗОВ Бычкова, которым вёз взятку своим генералам (которых после ареста тут же выдал). Криворучко не дал Мухину продолжать, но тот спросил Барабаша, занимались ли такой конспирацией участники ИГПР ЗОВ? Кирилл ответил отрицательно, но в свою очередь подтвердил, что когда его допрашивал помянутый следователь Бычков, то Бычков действительно выбегал на улицу, чтобы оттуда ответить на поступивший ему звонок.

На этом закончу.

После допроса Барабаша начали слушать свидетелей. Сначала выслушали приехавшего с Костромы Р.В. Замураева, который, не смотря на помехи со стороны Криворучко и гособвинителей, сумел показать, что суды в Костроме оправдали его за то, за что запретили АВН - за распространение листовки «Ты избрал - тебе судить!». После Романа Владимировича был допрошен председатель Экспертного совета оппозиции М.Г Аншаков, председатель Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Общественный контроль в действии»» и председатель Экспертного совета оппозиции. Михаил Геннадьевич показал, что подсудимые входили в Экспертный совет с целью добиться честности при подсчёте голосов при голосовании, поскольку при фальсификации итогов голосования бессмысленно проведение референдума. И показал то, что уже показали и многие другие свидетели - при проведении различных мероприятий с участием ИГПР ЗОВ никакие правоохранительные органы никогда не предъявляли претензий ни к участию ИГПР ЗОВ, ни к символике участников ИГПР ЗОВ. Далее выступил фотограф «Дуэли», хорошо знавший В. Парфёнова, А.Л. Меллер, который показал то, что и другие свидетели - ничем, кроме референдума, подсудимые не занимались.

А далее Криворучко дал, наконец Парфёнову заявить ходатайство, которое Парфёнов пытался заявить ещё на заседании 3 июля. Он сообщил, что у него начало резко падать зрение и он практически уже ослеп на один глаз, а в Бутырской тюрьме нет глазного врача и Парфёнов просил Криворучко предложить начальнику тюрьмы отвезти его в обычную больницу для консультации.

Все подсудимые и защитники поддержали, гособвинители были против, Криворучко отказал. Но зато вынес постановление продлить срок заключения под стражей до 27 октября.

Криворучко «погнал»

12 июля Криворучко начал пакетами рассматривать заявления и ходатайства, которые он раньше рассматривать отказывался, а теперь взялся рассмотреть их сразу все. Ну, к примеру, он рассмотрел сразу все заявления об отводе себе, которые ранее отказался рассматривать, и которые по этой причине были поданы через канцелярию, причём, первый отвод, заявленный Мухиным, был датирован аж 8 февраля 2017 года. И какой смысл был рассматривать эти заявления 12 июля? Ну, представьте, если бы Криворучко отвёл себя, то как бы он объяснил, по какому праву он рассматривал дело пять месяцев, если подлежал отводу?? Надо ли вам объяснять, какое решение по заявлениям об отводе Криворучко принял, не рассмотрев ни единого довода из указанных заявлений и даже не огласив их? То есть, это было не рассмотрение заявлений об отводе, а откровенно-циничная фикция.

И далее Криворучко точно так же начал рассматривать поданные ему через канцелярию ходатайства о приобщении к делу доказательств. Понять его было трудно, само собой, что большинство ходатайств он оставил без удовлетворения, но неожиданно приобщил к делу ряд доказательств, которые раньше приобщать отказал. В частности, вдруг приобщил к делу:

1. Доказательства того, что в федеральном списке экстремистских материалов отсутствуют материалы, содержащие в наименовании слова «www.igpr.info» «www.igpr.net» «www.igpr.ru» и «ymuhin.ru», которые раньше отказался приобщать на том основании, что эти доказательства, якобы, не имеют отношения к делу.

2. Ещё одно заключение специалиста Я. С. Городецкого, о том, что в списках экстремистских организаций отсутствует ИГПР ЗОВ.

3. Заключение специалиста-филолога И.Б. Левонтиной.

4. Заключение специалиста-политолога С.С. Сулакшина.

Чтобы не загружать текст, дам только один эпизод из заключения С.С. Сулакшина:

«Из 19 признаков сравниваемых двух организаций частично совпадают только два. В обоих случаях их ранг - «второстепенный признак». В 17 случаях признаки не совпадают. В 11 случаях ранг не совпадающих признаков «первостепенный», в 6 случаях ранг - «второстепенный».

Таким образом, в пользу тождественности двух организация говорит 10,5% доводов. В пользу нетождественности говорит 89,5% признаков.

Это более, чем убедительный результат, позволяющий обоснованно утверждать, что:

ИГПР «ЗОВ» не является организацией, тождественной МОД •АВН». идентичной или сходной с ней;

ИГПР «ЗОВ» не является формально переименованной МОД «АВН»:

ИГПР «ЗОВ» не является организацией, продолжающей или возобновляющей деятельность МОД «АВН»;

ИГПР «ЗОВ» не является организацией, действующей в интересах ни от имени МОД «АВН»».

Затем Криворучко рассмотрел ещё рад ходатайств, среди которых я бы остановилась на ходатайствах Мухина, связанных одно с другим. Сначала он заявил о вынесении судом постановления о допросе свидетелей защиты в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства (оцените сарказм):

«Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», принятая 4 ноября 1950 года и обязательная для исполнения в России, установила пунктом 3d статьи 6: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него…».

Статья 244 УПК РФ установила равенство прав сторон на предоставление доказательств.

Часть 5 статьи 278 УПК РФ установила: «При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление».

Причём, исходя из Европейской Конвенции и статьи 278 УК РФ о равенстве сторон, недоступными для визуального наблюдения могут быть как свидетели обвинения, так и свидетели защиты.

Уголовное дело против подсудимых фальсифицировано преступным сообществом лиц, устроившихся судьями, прокурорами, следователями и работниками УВД, в связи с этим, свидетелям, разоблачающим это преступление судей, прокуроров и следователей, грозит опасность фальсификации против них уголовного дела и лишения свободы.

Доказательством этого являются следующие обстоятельства.

1.Обвинительное заключение констатировало: «потерпевших нет, исков к подсудимым никто не предъявлял», а государственных обвинителей по этому делу преступное сообщество доставляет в суд под конвоем, что является беспрецедентным для отечественной и мировой судебной практики и доказывает, что преступное сообщество боится честных граждан, а бояться честных граждан могут только бесчестные преступники.

2. Хотя Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) никаким судом не признана экстремистской организацией и никаких мер по её признанию экстремистской организацией прокуратурой не принято, тем не менее, следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по:

- части 2 статьи 2822 УК РФ «Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

- части 1 статьи 2823 УК РФ «Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».

Таким образом, членам ИГПР ЗОВ, выступающим по этому делу свидетелями, грозит за их показания лишение свободы от этого преступного сообщества, так как своим показанием они доказывают своё участие в ИГПР ЗОВ.

Поскольку судья Криворучко отказался выносить частное постановление о прекращении указанных уголовных дел, то по основаниям статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд вынести постановление

- о допросе свидетелей защиты в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей со стороны преступного сообщества лиц, устроившихся судьями, прокурорами, следователями и работниками МВД».

Далее я буду опускать уже показанную выше мотивировку, и давать только само прошение, в данном случае, о повторном допросе свидетелей П.П. Власова и И. Пономарёва:

«…Если суд откажется вынести постановление о допросе свидетелей защиты в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей защиты со стороны преступного сообщества лиц, устроившихся судьями, прокурорами, следователями и работниками МВД, то в связи с этим отказом и нарушением равенства сторон в предоставлении доказательств, во исполнение положения статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд:

- провести повторный допрос свидетелей П.П. Власова и И. Понамарёва на тех же условиях, что и свидетелей защиты, то есть, огласив подлинные данные о личности этих свидетелей и в условиях визуального наблюдения за ними всеми участниками судебного процесса»ю

Далее, как вывод их первых ходатайств Мухин просит об исключении недопустимых доказательств:

В связи с отказом суда удовлетворить первые два ходатайства и во исполнение положения статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд - признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по настоящему делу показания свидетелей:

П.П. Власова

И. Понамарёва

-так, как они допрошены не при тех же условиях, что и свидетели защиты».

Но и это не всё, что Мухин выжал из пункта 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Далее он просит суд допросить свидетелей защиты, явившихся в суд:

«…Начиная с 12 апреля 2017 года, судья Криворучко отказывается слушать явившихся для дачи показаний свидетелей на том основании, что они могли присутствовать ранее на заседаниях суда. Таким образом, судья Криворучко отказался допрашивать и тех свидетелей, которые указаны в обвинительном заключении, как показывающие против меня:

Легонькова В.М.

Володько В.А.

Асоеву А.П.

Лаврухина В.В.

Илюхина К.В.

А также приглашённых защитой свидетелей:

Судоргина А.Н.

Джугашвили Я.Е.

…Но в данном случае не это главное. Пять свидетелей, представленных в суд обвинением, допрашивались пять месяцев, и суд даже не пробовал проверить, а отсутствовали ли в зале суда эти свидетели, а не получали ли эти свидетели сведения со стороны обвинения о том, что показывали остальные свидетели. Кроме того, свидетель Пыжьянова, вызванная обвинением, к примеру, не только слушала в зале суда дело на всех судебных заседаниях до своего допроса в суде, но и показала, что накануне допроса в суде она подверглась инструктажу с угрозами от сотрудников ЦПЭ МВД.

В связи со сказанным выше и во исполнение положения статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд допросить указанных выше свидетелей…».

И после отказа, как развитие этого ходатайства, Мухин заявляет ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеле допрошенных обвинением:

«…В связи с вышесказанным и на основании постановления суда, считающим недопустимыми доказательствами показания свидетелей, для которых судьёй Криворучко и судебными приставами не были обеспечены требования статьи 264 УПК РФ, ПРОШУ:

- признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по настоящему делу показания свидетелей:

И.В. Пыжьяновой

Ю.Н. Нехорошева

А.Ю. Нечитайло

П.П. Власова

И. Понамарёва».

Разумеется, судья отказал, но в деле остались следы того, что одиозным свидетелям обвинения нельзя верить. Кроме того, раз в законе есть декларация о равенстве сторон, так покажите нам это равенство!

Далее, из наиболее интересных ходатайств, удовлетворять которые Криворучко отказал, было ходатайство вызвать следователя Талаеву, для объяснения всех несуразностей дела.

Что было неприятно, так это то, что Криворучко назначил следующее заседание на следующий день, что очень тяжело для подсудимых, находящихся в тюрьме. Свет в камерах гасят в 23-00, а включают в 7-00, а их привозят из суда в 24-00 (таковы особенности курсирования автозаков между судами и СИЗО), а забирают их из камер в 6-00. У Барабаша, Парфёнова и Соколова просто нет светлого времени, чтобы подготовиться к слушанию.

Без протоколов как доказательств

13 июля был длинный и тяжёлый день, подсудимые и адвокаты подали множество ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств невиновности, но Криворучко практически все эти ходатайства оставил без удовлетворения. Чтобы не оставить хронику этого дня без текста, дам возражение Мухина на действия Криворучко. Интересно, что подать возражение Мухин пытался в начале первого часа, а разрешил Криворучко его огласить только после шести вечера.

«Председательствующий судья Криворучко не даёт нам защищаться тем, что не просто не рассматривает наши ходатайства и заявления, но и не даёт их подавать, не даёт возражать. А поданные через канцелярию ходатайства рассматривает не по одному и сразу же, а через много месяцев и пакетом, без их зачитывания. Так 12 июля были рассмотрены сразу все заявления об отводе без их оглашения, первое из которых было подано в канцелярию за пять месяцев до рассмотрения - 8 февраля 2017 года. Если бы судья Криворучко отвёл себя в феврале, то как бы он объяснил, по какому праву он рассматривал дело пять месяцев, если подлежал отводу??

При этом судья Криворучко мотивирует это попрание УПК РФ тем, что при заявлении ходатайств или возражений, мы «злоупотребляем своим правом на защиту». Само по себе это выражение малограмотно, поскольку в русском языке злоупотребить можно только чем-то чужим на пользу себе и во вред другому, скажем, злоупотребить чьим-то доверием. Своим правом злоупотребить нельзя, скажем, выражение «вы злоупотребляете своим правом на жизнь», звучит крайне глупо, поскольку это означает, что вы во зло себе употребляете, то есть наносите вред себе своим правом на жизнь для чьей-то пользы.

Право на защиту гарантировано нам статьёй 45 Конституции РФ: «2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Председательствующий ещё ни разу нас не упрекнул в том, что мы применяем запрещённые законом способы защиты своих прав, и не указал, каким законом запрещены наши попытки заявить ходатайства или возражения.

Возражаю против этих действий председательствующего и требую восстановить наши права на защиту».

Между прочим, Криворучко и ухом не повел - и он, и гособвинители продолжили обрывать подсудимых «злоупотреблением права на защиту».

Из десятков рассмотренных ходатайств я выделю только одно. Парфёнов написал всем депутатам Думы, ответили всего 89 человек, но часть депутатов переслала письма Парфёнова Генпрокурору, а тот переслал их для ответа Прокурору Москвы. И прокуратура Москвы ответила не только депутатам, но и самому Парфёнову, и в этом ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Прокуратуры Москвы М.С. Быстрова разъясняется суть обвинения: подсудимые обвиняются «по факту организации деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть».

Парфёнов попросил приобщить это письмо к делу, гособвинители не посмели возразить своему начальству, но Криворучко сам отказал, догадавшись, что это письмо рубит всё обвинение с самого его начала. Ведь ИГПР ЗОВ не запрещена судом.

Ещё можно добавить, такое короткое ходатайство Мухина, которое было отвергнуто Криворучко со злобой.

«В связи с тем, что государственные обвинители и судья не могут понять, разъяснение какого существа дела требуют от них подсудимые и защитники, прошу суд пригласить специалиста-лингвиста по выбору суда, чтобы специалист разъяснил государственным обвинителям и судье, что сторона защиты требует от обвинителей сообщить:

- как называется та организация, в организации которой нас обвиняют?

- каким экстремистским правонарушением эта организация занималась?»

Что было главным в заседании 13 июля? Стало ясно, что Криворучко «гонит события» и закончит судебный этап «представление доказательств» в этот день и назначит прения. В прениях обвинители и защитники с подсудимыми оперируют рассмотренными в суде доказательствами. Но где они? Ведь согласно статье 83 УПК РФ доказательствами являются протоколы судебных действий, а деле ИГПР ЗОВ протоколы судебных заседаний особенно важны, поскольку доказательствами вины и невиновности подсудимых на 95% являются показания свидетелей, а эти показания официально зафиксированы только в протоколах! И Защита ходатайствовала и ходатайствовала ознакомить её с протоколами до прений, чтобы иметь возможность оперировать доказательствами из протколов.

А судья Криворучко не представил ещё ни единого протокола за 9 месяцев судебных заседаний. И не собирается представлять вопреки УПК РФ! Он представит их после того, как вынесет приговор, то есть собирается фальсифицировать протоколы под свой приговор.

Вот с этим суд и выходит на прения в 12-00 17 июля 2017 года.

Соб. корр.

Максим Калашников

23.07.2017, 20:44

http://m-kalashnikov.livejournal.com/3169758.html
July 23rd, 2017, 05:13 pm

Как мне сообщили, митинг «Против политических репрессий» состоится 1 августа 2017 г. в 17 часов на станции метро «Улица 1905 года», у памятника боям на Пресне. Власть обычно отводит эту площадку для малочисленных акций.
Призываю обмануть ее ожидания и явиться тысячами. После работы – тоже приходить. Митинг проводится против «судебной» расправы над активистами ИГПР «За ответственную власть» («ЗОВ») – Юрием Мухиным, Кириллом Барабашем, Александром Соколовым, Валерием Парфеновым. А фактически – против садистской 282-й статьи и против политических репрессий.
Напоминаю, что ребят "судят" в Тверском райсуде по 282-й статье, как организаторов "экстремистского сообщества". За то, что они создали инициативную группу по проведению референдума (сугубо законного) по принятию закона "Об ответственности власти". По выдвинутому ими проекту избиратель во время каждых выборов получает (помимо обычного избирательного бюллетеня) еще и лист оценки предыдущих избранников. С тремя графами: "Достоин награды", "Достоин наказания", "Оставить без изменений").
Эта инициатива оказалась объявленной нынешней властью "экстремизмом". За это люди, просидевшие по два-два с половиной года в Матросской тишине, должны получить по 4 года лагерей (Юрию Мухину «паяют» 4,5 года. Такого приговора добивается прокуратура).
Перед нами - откровенный беспредел. Прошу следить за сообщениями. Мы должны ВСЕ (независимо от политических убеждений) выйти на ЕДИНЫЙ митинг протеста - за свободу активистов ИГПР "ЗОВ". Ибо грош нам цена, если не выйдем. Надо отбивать людей у садистского Молоха, оставляющего на свободе крупных воров, но мечущего за решетку честных патриотов. Выходить надо и за отмену 282-й статьи. Между собой мы потом разберемся (на свободных выборах), а пока нужно отстоять тех, кто попал в жернова «правоохранительной» машины, ломающей жизни и здоровье самых честных и принципиальных граждан. На свободе остаются подлецы, ворье, приспособленцы и угодники, погибают – самые чистые душой, идет антиотбор. Вас это не надоело, друзья мои? А если надоело, призываю приходить и красных, и белых¸ и национал-патриотов, и либералов.
Прошу о перепосте публикации. Следите за нашими сообщениями. Приговор ребятам должны вынести 10 августа.

Максим Калашников

10.08.2017, 01:35

http://m-kalashnikov.livejournal.com/3188637.html
August 9th, 2017, 02:07 pm

Подчинённые Шойгу ищут, кто их сдал

http://www.apn-spb.ru/news/article26483.htm

США уже поставляют оружие на Украину
http://www.apn-spb.ru/news/article26493.htm

КПРФ выдвинула в депутаты обличительницу Сталина и сторонницу киевской хунты
http://www.apn-spb.ru/news/article26488.htm

Руководитель ВЦИОМ опасается революционных настроений
http://www.apn-spb.ru/opinions/article26487.htm

С начала года в Донбассе убит 341 мирный житель, на 37% больше, чем год назад
http://www.apn-spb.ru/opinions/article26490.htm

Даже путинец Марков осудил присоединение к санкциям против КНДР
http://www.apn-spb.ru/opinions/article26492.htm

***
https://ic.pics.livejournal.com/m_kalashnikov/19021490/1786666/1786666_original.jpg
Завтра выносят "приговор" мухинской четверке

10 августа в 12.00 в Тверском суде столицы состоится вынесние приговора по уголовному "делу о референдуме" в отношении журналиста Соколова Александра, известного публициста Юрия Мухина, подполковника ВВС Кирилла Барабаша, журналиста и инженера Валерия Парфенова.

Ниже прилагается полный текст выступления Александра в последнем слове.
https://docs.google.com/document/d/1UxbGj_s-ItE6oOEf34Q-4GNei8-O2_BfWpoPhpphQZc/edit?usp=drivesdk

Другая ссылка
https://facebook.com/story.php?story_fbid=10207728747495933&id=1810526028

Грани.Ру

10.08.2017, 11:56

https://grani-ru-org.appspot.com/Politics/Russia/Politzeki/m.262716.html
10.08.2017
https://g0.cloudns.org/files/87696.jpg
Валерий Парфенов и Александр Соколов в суде. Фото: andreychernuhin.livejournal.com
10 августа в 12:00 в Тверском райсуде Москвы начнется оглашение приговора по "делу Армии воли народа".

В прениях 17 июля прокурор Елена Фролова запросила для Юрия Мухина четыре с половиной года общего режима, а для Валерия Парфенова, Александра Соколова и Кирилла Барабаша - четыре года общего режима.

Слушания по существу дела продолжаются с 23 ноября 2016 года в Тверском райсуде Москвы. Ведет процесс судья Алексей Криворучко, фигурант списка Магнитского. Фигурантам - активистам инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть!" - вменена часть 1 статьи 282.2 УК (организация деятельности экстремистской организации). Мухин находится под домашним арестом, остальные трое подсудимых - в СИЗО.

Согласно фабуле дела, обвиняемые, образовав группу "За ответственную власть!", продолжали деятельность запрещенной Армии воли народа "под благовидным предлогом организации и проведении референдума", а также распространяли экстремистские материалы.

Публицист Мухин, компьютерщик Парфенов и экономист и журналист РБК Соколов были арестованы 29 июля 2015 года. 19 августа Мухина, которому на тот момент было 66 лет, перевели под домашний арест. 18 декабря 2015 года в СИЗО отправили отставного подполковника ВВС Барабаша.

Производство по делу вела следователь по особо важным делам управления СКР по Центральному округу Москвы майор юстиции Наталья Талаева. Обвинительное заключение было утверждено со второго раза. В августе сообщалось, что прокуратура указала следственному ведомству на несоответствие квалификации дела собранным материалам. После этого Талаева была вынуждена перепредъявить фигурантам обвинение.

АВН, которую возглавлял Мухин, была запрещена в 2010 году. После решения о запрете организации ее члены и образовали группу "За ответственную власть!". Ее лидером также стал Мухин. Своей задачей группа называли проведение референдума, на котором должен быть принят закон об ответственности депутатов Госдумы и президента: в конце каждой каденции их в зависимости от результатов работы предлагается либо поощрять, либо подвергать уголовному наказанию.

Члены группы придерживаются имперских, сталинистских и юдофобских взглядов, одобряют агрессию России против Украины.

13 июля в поддержку Соколова выступил Профсоюз журналистов и работников СМИ. Обращение подписали свыше 300 журналистов. Они назвали обвинения своему коллеге "дикими" и потребовали немедленно его освободить.

Павел Никулин. Что нужно знать о журналисте Александре Соколове

Алексей Навальный

10.08.2017, 20:15

https://st.navalny.com/media/cache/34/a4/34a43af511f259497cffe1fcd68041e4.jpg
По делу «Армии воли народа» сейчас вынесли реальные сроки. В частности журналист РБК Александр Соколов (отличный журналист-расследователь) получил 3,5 года реального срока.

Сторона защиты вызывала меня свидетелем на суд, потому что я довольно неплохо был знаком с деятельностью обвиняемых. У них было простое требование — проводить референдумы и опросы населения, чтобы понять, доволен ли народ властью.

Типа, если референдум показывает, что люди недовольны — политиков отстраняют. Если доволен — награждают.

То есть это была обычная группа в поддержку прямой демократии. Таких довольно много, и идея, в различных вариациях, становится всё популярнее.

Так вот, Кремль счёл эту деятельность опасной и экстремистской. Участников группы, чьей деятельностью в основном была имейл-рассылка, обвинили в создании преступного сообщества и, как видите, посадили.

Приговор вынес судья Криворучко, фигурант «списка Магнитского» и мой старый знакомый — сажал меня под арест несколько раз.

Жулики, мерзавцы и преступники отправили в тюрьму нормальных честных людей за их выступления в поддержку прямого волеизъявления народа.

Вот такая страна сейчас у нас.
https://navalny.com/p/5491/

Юрий Мухин

11.08.2017, 23:04

http://forum-msk.org/material/news/13561702.html
Опубликовано 11.08.2017

Те, кто интересовался делом ИГПР ЗОВ, уже наверняка знают приговор, поэтому я начну не с приговора, а с благодарности всем тем, кто был с нами всё это время. Надо сказать, что и сам Тверской суд 10 августа ожидал наплыв народа, посему оглашение приговора перенёс в меньший зал, в котором поместились только журналисты, и несколько родственников - всего около 30 человек, а ещё около 300 человек, явившихся в суд нас поддержать, слушали приговор в большом зале и на улице. В связи с подобными изменениями, я не видел всех пришедших, кроме моих соратников успел только пожать руку Эдуарду Лимонову, пришедшему раньше всех. А когда уже после оглашения приговора и сдачи в канцелярию апелляционной жалобы, я вышел на улицу, то здесь увидел перед зданием суда толпу народа, распевающего в виду десятков журналистов песню «Вставай страна огромная».

Тут был Максим Калашников, говорят, были Анатолий Баранов, и подъезжал Сергей Удальцов, но я их не видел. Начинаешь понимать, что ты не Улюкаев, не мент какой-то, и не какая-то поганая прокурорско-судейская мразь, на суд которых не явится никто, кроме журналистов, посланных редакцией, понимаешь, что мы - подсудимые ИГПР ЗОВ - нужны людям, и люди ценят нашу работу.

Спасибо всем, искренне тронуты!

Что касается приговора, то начну с того, что мы всех судим по себе, и я, с одной стороны, умом понимаю, что в нынешних российских судах имею дело с умственно дефективными людьми. Сейчас в прокуроры и судьи откровенно нанимают тех, кто за свою зарплату и мать родную зарежут, и зарежут потому, что из-за дефекта умственных способностей ни на какую иную работу, кроме быть судьёй или прокурором, не пригодны. Но, с другой стороны, поверить в это не могу, и считаю, что причина маразма не в их дебилизме, а только в подлости прокуроров и судей.

Вот, к примеру, в ходе суда мы раз 20 разъясняли прокурорам и судье Криворучко, что подписи для референдума по закону о референдуме можно начинать собирать только после того, как Инициативная группа будет зарегистрирована, а зарегистрировать её могут только в случае, если не менее, чем в половине субъектов Федерации будут проведены собрания численностью не менее, чем в 100 человек. А мы - ИГПР ЗОВ - такой численности не набрали, посему и подписей собирать не могли. И вот мы это объясняем и объясняем, и словами объясняем, и на пальцах, а прокуроры раз за разом задают свидетелям вопрос - а сколько подписей вы собрали для проведения референдума? И приговор Криворучко украсил тем же доводом - «за 7 лет не собрали ни одной подписи». Вот что это? Просто подлость судьи или, всё же, дебилизм?

Не буду говорить о приговоре, поскольку он пока явлен в устном виде, а как предупреждают знатоки, судья потом может изменить его текст до неузнаваемости, тем более, что и протокола судебных заседаний до сих пор нет. Одно скажу, маразм приговора прёт со всех щелей. Вот опять не удержусь.

В обвинительном заключении прокуратура определила мотивы наших деяний: «Мухин Ю.И.. Соколов А.А.. Парфенов В.Н. и Барабаш К.В, позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенных лиц к органам государственной власти Российской Федерации…». Тут высвечена антиконституционная мерзость борьбы Кремля с оппозицией путём судебной расправы над оппозицией, но логика есть - оппозиция ведь может действовать против власти и незаконным способом. Вот этот мотив прокуроры и доказали.

Однако до Криворучко как-то дошло, что упоминать об оппозиционности - подводить паханов, и «судья» отодвинул обвинителей в сторону и сам выступил, как прокурор - сам нашёл нам мотив. Типа мы организовывали референдум по причине неприязненных отношений к социальной группе государственных чиновников. Как в фильме «Мимино»: «...такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу!». И Криворучко сам с этим мотивом согласился и сам внёс его в приговор. Повторю, гособвинители об этом суд не просили и этот мотив и не пробовали доказывать. Не будем о маразме того, что государственные чиновники занесены судьёй Криворучко в социальную группу, но ведь подполковник Барабаш является государственным чиновником. Он что - испытывал неприязнь сам к себе?

Это подлость Криворучко или дебилизм?

Так же трудно понять то беззаконное наказание, которое Криворучко нам назначил.

Поясню. Для особо слабоумных судей Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» ещё раз указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…».

На момент нашего ареста часть 1 статьи 2822 УК РФ, по которой Криворучко признал нас виновными, предусматривала наказание от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 8 лет. И мало-мальски грамотному судье такой огромный разбег наказаний говорит о том, что экстремистские организации, об организационной деятельности которой идет речь в статье 2822, могут иметь целью противоправную, в данном случае, экстремистскую деятельность РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ. Начиная от такого вида экстремистской деятельности, как насильственное свержение конституционного строя, за которое по статье 278 УК РФ полагается от 12 до 20 лет лишения свободы, до пропаганды нацистской атрибутики или символики, являющихся административным правонарушением и влекущим за собою по статье 20.3 КоАП штраф в размере от 500 до 1000 рублей, либо арест до 15 суток.

Таким образом, честный судья перед тем, как выносить приговор, обязательно установил бы, какой противоправной деятельностью занимались не подсудимые, а организация, в данном случае, ИПР ЗОВ? Скажем, предпринимала действия насильственно изменить конституционный строй или, скажем, демонстрировала нацистскую символику и атрибутику? Поскольку без знания конкретного противоправного деяния, инкриминируемого организации, честный (и умственно полноценный) судья не сможет назначить наказание.

Понятно, что если организация занимается насильственным свержением конституционного строя, то наказание может быть и 8 лет, а если занимается демонстрированием нацистской атрибутики или символики, то и 300 тысяча рублей штрафа - это уже много.

А ИГПР ЗОВ занималась организацией референдума - не то, что не преступлением, но и деянием, воспрепятствование которому является преступлением и экстремизмом. Вот как честный судья может за такое деяние наказать? И как он может выбрать наказание?

А Криворучко - без проблем!

Правда, и в этом понять его невозможно!

Мне, автору идеи, неформальному лидеру и человеку, уже не имеющему малолетних детей, Криворучко назначает 4 года условно, Соколову, не имеющему малолетних детей - 3,5 года лагерей, а имеющим на иждивении малолетних детей, Барабашу и Парфёнову, назначает 4 года лагерей. Что касается меня, то инсайдеры мне сообщили, что паханы Криворучко озаботились - а вдруг я умру в лагерях? Но как понять сроки моим товарищам, даже если бы они и совершили преступление по части 1 статьи 2822 УК РФ?

Не буду больше комментировать, подожду, когда Криворучко подпишет приговор и вручит нам, а сейчас дам полученный мною на днях текст последнего слова Александра Соколова.

Ну, вот как не гордиться такими товарищами?

Запрет референдума - это экстремизм!

Нейромир ТВ

13.08.2017, 02:28

aqDP4_zDaWE
https://www.youtube.com/watch?v=aqDP4_zDaWE

Юрий Мухин

18.08.2017, 00:28

http://forum-msk.org/material/news/13585633.html

Копию приговора Тверской суд вручил вовремя, однако протоколов до сих пор нет, и невозможно предсказать, когда они будут. Поэтому поостерегусь комментировать приговор, чтобы Криворучко не фальсифицировал протоколы по моим комментариям. Приговор набит мусором и от этого его текст очень длинный, фактически это брошюра, поэтому я дам приговор в приложении, а сам не удержусь от двух замечаний.

1. Вместо того, чтобы указать в приговоре, каким судом прекращена деятельность Инициативной группы по проведению референдума ИГПР ЗОВ, Криворучко подменяет вменяемые подсудимым деяния.

Часть 1 статьи 2822 УК РФ вводит наказание за организацию деятельности запрещённой ОРГАНИЗАЦИИ, а Криворучко в приговоре беззаконно ввёл наказание за организацию деятельности законной организации, которой голословно вменяется якобы организация такой же экстремистской ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, как и экстремистская деятельность той организации, деятельность которой прекращена судом. Криворучко пишет в приговоре:

«Предельно ясной и логичной является позиция обвинения, идентифицирующего преступную деятельность подсудимых, после вступления в законную силу решения суда о запрете деятельности МОД «АВН», как продолжение той же экстремистской деятельности, завуалированной тем же благовидным предлогом - проведения референдума. Изменение подсудимыми названия, так и не зарегистрированной организации на «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть», частичное изменение символики и атрибутики, частичное изменение задекларированных целей и задач в программных документах, фактически являлись способами завуалировать дальнейшую организацию деятельности экстремистской организации МОД «АВН»». И из этого абзаца видно, что Криворучко видит, что речь идёт о двух организациях, и деятельность той, которую организовывали подсудимые, не запрещена судом!

Такой бессовестной подменой обвинения, Криворучко избегает исполнять требования закона «О противодействии экстремисткой деятельности» о правилах признании организации экстремисткой (подачи прокурором представления и рассмотрения дела в гражданском процессе), и заменяет требования закона голословными утверждениями обвинения. По заказу преступного сообщества таким бессовестным приёмом можно осудить руководителей всех организаций в России точно так же, как и нас, - обвинив их в том, что они «под благовидным предлогом своей уставной деятельности намеривались распространять экстремистские материалы, да не успели, так как их вовремя арестовали».

2. Но наиболее интересно другое.

Да, в России полно политических заключённых, однако до нас суды утверждали, что они просто уголовные преступники. И только в нашем деле суд внятно, в приговоре признал нас политическими заключенными. Криворучко в самом начале приговора установил: «…так они (Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В.), позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенных лиц к органам государственной власти Российской Федерации», и закончил мерой наказания каждому из нас: «не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях». Я раньше о таком ни разу не слышал.

«Мероприятие» - это совокупность действий, нацеленных на выполнение единой задачи, а «политический» - относящийся к управлению государством. То есть, нам, к примеру, запрещено не только быть избранными, но и избирать, того же путина, ведь выборы - это общественно-политическое мероприятие.

Однако ключевым тут является понятие «политический». То есть, впервые суд назвал вещи своими именами - что мы не уголовные преступники, а политические, Криворучко с открытым забралом объявил, что он встал на защиту всех политических преступников у власти в России, не допуская нас к борьбе с ними.

Криворучко А.В., судья Тверского районного суда города Москвы

18.08.2017, 08:49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Гор. Москва 10 августа 2017 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Сафиной Е.Р., с участием:

государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Тарасовой С.С., старшего помощника прокурора ЦАО гор. Москвы Фроловой Е.С.,

подсудимых: Мухина Ю.И., Соколова А.А. и их защитника - адвоката Чернышёва А.С, подсудимых Парфёнова В.Н., Барабаша К.В. и их защитника - адвоката Курьяновича Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца гор. Днепропетровска, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера …не имеющего судимости,

Парфёнова Валерия Николаевича, 3 августа 1974 года рождения, уроженца гор. Львова, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении сына 2002 года рождения, работающего системным администратором ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» …не имеющего судимости,

Соколова Александра Александровича, 17 ноября 1987 года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего корреспондентом ЗАО «РБК» …ранее не судимого,

Барабаша Кирилла Владимировича, 21 января 1977 года рождения, уроженца гор. Киева, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих дочерей 2005 и 2013 годов рождения, не работающего …не имеющего судимости,

- четверых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. организовали деятельность организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно:

так они (Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В.), позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенных лиц к органам государственной власти Российской Федерации, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», не позднее 19.10.2010 года организовали и руководили межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН», Движение), одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Решением Московского городского суда от 19.10.2010, в связи с тем, что «АВН», под видом достижения своей уставной цели, осуществляло экстремистскую деятельность, которая была выражена в массовом распространении и изготовлении экстремистских материалов, признана экстремистской и её деятельность запрещена в порядке ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», указанное решение вступило в законную силу 22.02.2011.

До вступления в законную силу указанного решения суда, но не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И., совместно с Барабашом К.В., Соколовым А.А. и Парфёновым В.Н., умышленно, не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности «АВН», одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, организовали собрание участников Движения, где Мухин Ю.И., сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой, согласно заключению экспертов ГБУ гор. Москвы «МИЦ» № 643э/2 от 09.12.2015, совпадают с целями и задачами «АВН».

Кроме того, Мухин Ю.И., Парфёнов В.Н., Соколов А.А., Барабаш К.В., в ходе вышеуказанного совещания, с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность и, уклоняясь от исполнения решения суда о запрете организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», с целью продолжения массового распространения экстремистских материалов, приняли решение о создании печатного издания - газеты с названием «Своими именами», в которой продолжили публикации экстремистских материалов.

Так, используя печатное издание - газету «Своими именами» в № 41 (58) от 11.10.2011 была опубликована статья «Ничего не бояться», в № 24 (143) от 11.06.2013 опубликована статья «Хунвэйбины» Кремля».

В соответствии с решением Басманного районного суда гор. Москвы от 20.08.2014, статья «Хунвэйбины» Кремля», опубликованная в газете «Своими именами» № 24 (143) от 11.06.2013, признана экстремистским материалом.

В соответствии с решением Басманного районного суда гор. Москвы от 20.08.2013, статья «Ничего не бояться», опубликованная в газете «Своими именами» № 41 (58) от 11.10.2011, признана экстремистским материалом.

В соответствии с решением Московского городского суда от 15.01.2014, заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газета «Своими именами» удовлетворено.

Статьи «Хунвэйбины» Кремля» и «Ничего не бояться» включены в федеральный список экстремистских материалов (№ 2394, № 2537).

После прекращения в судебном порядке деятельности средства массовой информации - газеты «Своими именами», Мухиным Ю.И., Барабашом К.В., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н., в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01.07.2014, в продолжение преступного умысла, направленного на продолжение деятельности экстремистской организации, принято решение о создании печатного издания - газеты «Слова и Дела», в которой публиковались статьи, содержащие пропаганду идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», а также согласно заключению эксперта ГБУ гор. Москвы «МИЦ» № 679э/2 от 31.05.2016 в статье «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 года) содержится упоминание о А.А. Соколове как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ».

Далее, Мухин Ю.И., Парфёнов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В., воспользовавшись формальным изменением названия Движения, которое было проведено лишь с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность и, уклоняясь от исполнения решения суда о его запрете, не меняя программы, целей, задач, символики и атрибутики, ставя в качестве одной из целей массовое распространение экстремистских материалов, в период времени с конца октября 2010 года по июль 2015 года, используя в качестве офиса помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где располагаются технические средства распространения информации, осуществляли действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности «АВН», формально переименованной в официально незарегистрированную организацию ИГПР «ЗОВ», а именно: созывали и проводили еженедельно собрания участников; организовывали деятельность по привлечению (вербовке) новых членов Движения; осуществляли контроль за работой участников; организовывали и принимали участие в массовых мероприятиях с участием ИГПР «ЗОВ»: использовали для пропаганды своих экстремистских взглядов Интернет-сайты www.yrauhin.ru, www.avn.armiavn.com, www.duel.ru, на которых ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», а примерно с марта 2011 года, после запрета Движения, Интернет-сайты www.igpr.net, www.igpr.ru, www.igpr.info.

Проводимые Мухиным Ю.И., Барабашом К.В., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н. мероприятия в рамках деятельности ИГПР «ЗОВ» имели абсолютно схожие атрибуты и внешние признаки с «АВН»:

- агитационные и пропагандистские материалы, пропагандирующие одни и те же политические взгляды;

- символика общественного движения «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», изображенная на флагах, повязках, значках, идентична символике межрегионального общественного движения «Армия воли народа».

Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н., и Барабаш К.В., действуя совместно и согласованно, каждый выполняя конкретные действия организационного характера, направленные на обеспечение и продолжение деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, выполнили следующее.

Так, Мухин Ю.И., стойко придерживаясь экстремистских взглядов, с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, являясь лидером и идейным вдохновителем, используя свой авторитет, совместно с Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. созывал и проводил еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также Мухин Ю.И., в интересах экстремистской организации, во исполнение отведенной ему преступной роли, по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015 года, с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетелю Власову П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015 года, о необходимости вербовки новых сторонников в Республике Крым для реализации целей экстремистской организации.

Помимо вышеперечисленного, Мухин Ю.И., с целью продолжения деятельности экстремистской организации, продолжал использовать Интернет-сайт www.ymuhin.ru, зарегистрированный на его имя 19.01.2009, на котором ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа» и на котором, после запрета «АВН», велась пропаганда целей и задач «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»; организована опция «В команду» проведения референдума «Я готов!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников.

Кроме того, на странице Интернет-сайта http://ymuhin.ru, по адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo, обнаружен опубликованный видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)». Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша К.В., согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД России № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатом которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия.

Соколов А.А., с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», согласно отведенной ему преступной роли, зарегистрировал на своё имя 23.03.2011 года и администрировал Интернет-сайт www.igpr.ru, IP-адреса администрирования указанного домена, присвоены абонентскому устройству на телефонной линии 8-495-387-33-76, по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, д. 50, к. 1, кв. 33, на котором велась пропаганда целей и задач ИГПР «ЗОВ»; организована опция «Стать участником!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников; организована опция «Помощь ИГПР «ЗОВ», с призывом перевода денежных средств в помощь газете и ИГПР «ЗОВ», с указанием банковских реквизитов, а именно: р/с 40817810638093204559, зарегистрированного на имя Парфёнова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфёнов В.Н, № 4276380094337008, +79152091776.

Кроме того, на странице Интернет-сайта www.igpr.ru по адресу: http://www.igpr.ru/video/miting_ekspertnogo_soveta_oppozicii_5_maja_na_bolo tnoj, обнаружен опубликованный 07.05.2013 пользователем Admin видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)». Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша Кирилла, согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия.

Парфёнов В.Н., с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Барабашом К.В. созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также Парфёнов В.Н., в интересах экстремистской организации, по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015 года, с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетеля Власова п.п., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015 года, о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации.

Кром того, Парфенов В.Н. для обеспечения продолжения деятельности экстремистской организации завербовал в экстремистскую организацию ИГПР «ЗОВ» примерно в 2011 году Нечитайло А.Ю.

Барабаш К.В., с целью обеспечения и продолжения деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Парфёновым В.Н. созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов.

Также Барабаш К.В. организовывал участие сторонников ИГПР «ЗОВ» в митингах, шествиях, а также принимал сам непосредственное участие в них, а именно:

- не позднее 05.05.2013 года, находясь на Болотной площади в гор. Москве, принял участие и выступил, как представитель ИГПР «ЗОВ», на шествии и митинге оппозиции. Согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия.

В дальнейшем, видеоролик с указанным выступлением Барабаша К.В. был размещен на Интернет-сайтах http://ymuhin.ru по адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo и www.igpr.ru по адресу: http://www.igpr.ru/video/miting_ekspertnogo_soveta_oppozicii_5_maja_na_bolo tnoj.

* не позднее 01.05.2013 года, находясь на площадке возле памятника «Солдату Отечества», расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Люблинская, вблизи д. 157, к. 3, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в митинге, посвященному «Выражению общественного протеста против национального унижения и социальной несправедливости, противозаконных действий полиции и противоправных решений судов», а также «Празднованию «Дня 1 Мая» и выражение протеста против ареста полковника Квачкова», где произнес речь, которая согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 280э/2 от 04.09.2014 года содержит совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти, в том числе к сотрудникам правоохранительных органов, которая представлена, как враждебная группа, К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов;

* в неустановленное следствием время, но не позднее 10.04.2013 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в выступлении в одной из аудиторий для проведения пресс-конференций, где произнес речь, которая согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 281 э/2 от 05.09.2014 года содержала совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти (министрам, чиновникам, Президенту РФ), которые были представлены, как враждебная группа, К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти.

Финансирование деятельности экстремистской организации было организовано Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. путем добровольных взносов каждым членом экстремистской организации на банковские реквизиты, размещенные на Интернет-сайте www.igpr.ru, где указаны расчетный счет № 40817810638093204559, зарегистрированный на имя Парфёнова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфёнов В.Н., № 4276380094337008, +79152091776.

С целью обеспечения деятельности экстремистской организации, Барабашом К.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 2011 года, на одном из собраний Движения, проходившего еженедельно по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, на повестку был поставлен вопрос о необходимости осуществления ежемесячных сборов с каждого члена движения по 100 рублей и выше, в зависимости от финансовых возможностей граждан. Предложение Барабаша К.В. участниками собрания было поддержано. Сбор указанных средств был обусловлен необходимостью оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия; для создания, администрирования и оплате, предоставленного доменного имени Интернет-сайта www.ymuhin.ru, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях.

За использование и предоставление АО «РСИЦ» доменного имени www.ymuhin.ru, Парфёновым В.Н. 12.01.2015 с электронного средства платежа valeriy.parfenov@gmail.com, принадлежащего ООО IIКО «Пэйпал ру», осуществлена транзакция № 7YA618766M635505T на сумму 450 рублей с расчетного счета № 40817810638093204559, зарегистрированного на имя Парфёнова В.Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухин Ю.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данное уголовное дело сфабриковано, поводом для чего послужило требование членов МОД «Армия воли народа» (далее МОД «АВН») возбудить уголовное дело против заместителя Генерального прокурора РФ; активная работа Мухина, Парфёнова и Барабаша с целью привлечения к ответственности Генерального прокурора РФ за его отказ возбудить уголовное дело по факту фальсификации выборов 2011 года; разоблачение Соколовым хищения государственных средств. МОД «АВН» была создана в 1997 году по правилам закона об общественных объединениях без регистрации юридического лица, имела единственную цель - при достижении численности 20-50 тысяч человек зарегистрироваться в Центризберкоме, а затем организовать референдум по принятию статьи 138 Конституции и Закона «О суде народа над Президентом и членами ФС РФ». Реализация идеи проведения референдума, с учетом требований установленных Законом «О референдуме в РФ», а именно сбора членами инициативной группы 2 миллионов подписей в поддержку референдума в течение 45 дней с момента регистрации в Центризберкоме, была возможна только при достижении численности самой МОД «АВН» не менее, чем 20 000 человек. МОД «АВН» занималась именно сбором участников, когда её деятельность была запрещена Московским городским судом. Кроме того, созданием своей инициативной группы по проведению референдума занималась и Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть» (далее МОД «ЗОВ»). И после запрета МОД «АВН» сбором людей для проведения референдума продолжила заниматься никем не запрещенная Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», созданная Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть». МОД «АВН» была названа «армией», чтобы показать, что организация не претендует на участие в политическом процессе, не имеет политической программы. МОД «ЗОВ» начало создавать ИГПР «ЗОВ» более чем за год до возникновения дела по запрету МОД «АВН» - не позже, чем 20 июля 2009 года. Предполагаемые вопросы референдума у МОД «АВН» и МОД «ЗОВ» существенно отличались. После запрещения деятельности МОД «АВН» часть людей прекратила любую деятельность, часть перешла в партию «Рот-Фронт», а часть перешла в инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть», создаваемую МОД «ЗОВ». В том числе, в ИГПР «ЗОВ» перешли Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш. При этом деятельность ИГПР «ЗОВ» никаким судом никогда не прекращалась. Ни один документ ИГПР «ЗОВ» не признавался экстремистским. ИГПР «ЗОВ» управлялась коллегиально - всеми членами организации, путем проведения общего голосования. ИГПР «ЗОВ» никогда и никому, в том числе Барабашу, не поручала выступать от своего имени. К моменту задержания и ареста Мухина ИГПР «ЗОВ» не имела руководителей или руководящих органов.

Подсудимый Соколов А.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Парфёнов В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что привлекается к уголовной ответственности как заведомо невиновный. Считает, что должностными лицами, сфабриковавшими в отношении него уголовное дело, совершены преступления. Существо предъявленного обвинения ему не разъяснено и не понятно. Парфёнов не распространял экстремистские материалы, у него не было такой необходимости и умысла. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было получено доказательств незаконности его действий. Парфёнову известно, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» была создана Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» в 2008-2009 году. После запрета деятельности МОД «АВН», на проводившемся собрании Парфёнов голосовал за прекращение её деятельности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барабаш КБ. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что целью участников инициативной группы по проведению референдума являлось проведение референдума. Барабаш принимал участие в деятельности двух разных организаций: в Межрегиональном общественном движении «Армия воли народа» и в Инициативной группе по проведению референдума «За ответственную власть». ИГПР «ЗОВ» была создана в начале 2009 года МОД «ЗОВ». Ему известно, что деятельность МОД «АВН» была запрещена, при этом деятельность ИГПР «ЗОВ» никто не запрещал. Деятельность ИГПР «ЗОВ» основана на Соглашении, которое строится на основании Закона «О референдуме РФ» и которое не предусматривало наличие у ИГПР «ЗОВ» руководителя. До регистрации ИГПР «ЗОВ» в ЦИК единственным источником финансирования могли быть взносы участников, но при этом никаких обязательных взносов не было. Для проведения референдума необходимо было зарегистрировать региональные подгруппы более чем в половине регионов РФ. После проведения внутреннего голосования необходимо сообщить сведения в ЦИК и в течение 45 дней необходимо собрать 2 000 000 подписей в поддержку проведения референдума. Если подписи будут собраны, то ЦИК разрешит и назначит проведение референдума. Несмотря на сложность процедуры подготовки. Барабаш уверен в реальности проведения референдума. Барабашу знакома газета «Дуэль», но данная газета не являлась печатным органом ИГПР «ЗОВ». Барабаш никогда не получал каких-либо предупреждений о незаконности деятельности ИГПР «ЗОВ» от сотрудников правоохранительных органов. Барабаш много выступал на различных мероприятиях и было много видеороликов с его выступлениями. Допускает, что видеоролики можно было смонтировать. Относительно видеороликов претензий Барабашу никаких не поступало. К изготовлению и размещению видеороликов он отношения не имеет. Что касается выступления об оружии, то это его личная позиция. которая заключается в том, что это существенное право и обязанность законно защищать свою землю, тем оружием, которое разрешено и допустимо в РФ. Видеоролики не содержат высказываний и призывов Барабаша о свержении действующей власти и Президента, он не произносил слов уничтожать жуликов и воров. Барабаш не занимал никаких должностей и не являлся уполномоченным представителем ИГПР «ЗОВ». Барабаш не создавал и не распространял экстремистские материалы. Целью его выступлений на публичных мероприятиях, а также его деятельности в ИГПР «ЗОВ» являлось принятие механизма законодательного закрепления ответственности власти. Барабаш не имеет отношения к руководству и редакции газеты Своими именами», также ему не известно, что кто-либо из участников ИГПР ЗОВ имел отношение к руководству печатными изданиями.

Виновность подсудимых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом Илья Пономарев, данные о личности которого сохранены в тайне, в том числе, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2009-2010 годах в сети Интернет, на ресурсах Мухина Ю.И. он обнаружил ссылку на сайт организации «Армия воли народа», где ознакомившись с целями и задачами указанной организации, заинтересовался ее деятельностью. Поскольку его заинтересовала идеология данной организации, то он решил вступить в ее ряды, в связи с чем, на сайте заполнил paзмещённую анкету. Через некоторое время ему перезвонил Парфенов В.Н., который сообщил, что является представителем организации «АВН», а именно, что-то вроде связного. Парфёнов спросил его, желает ли он вступить в организацию, он ответил утвердительно, после чего Парфёнов В.Н. спросил у него знание закона «Об ответственности власти», а также спросил, готов ли он в случае необходимости, учитывая, что власть будет препятствовать в проведении указанного референдума, идти до конца, в том числе путем пролития своей крови, на что Пономарёв И. дал утвердительный ответ. В 2009 году он жил в одном из городов субъекта России, в Московский регион он переехал в 201.1 году. В этой связи, Парфёнов В.Н. сообщил, что в его городе есть еще несколько последователей указанной идеологии, то есть участники «АВН» и предложил встретиться с данными участниками. Встречи с тремя указанными последователями «АВН», анкетные данные которых не может назвать из соображения собственной безопасности, они встречались у кого-нибудь из участников дома с периодичностью один раз в 2-3 месяца в течение 1,5 лет. Обычно обсуждали политическую обстановку в стране, а также решали, как распространять идеи организации «АВН», как собрать людей для сбора подписей и соответственно для последующего проведения референдума. В его задачи входило оформление листовок, видеороликов, которые он выполнял по просьбе Парфёнова. В этих листовках были указаны основные фразы идей указанной организации, в том числе: «Ты избрал, тебе судить», «Примем закон об ответственности власти», «За ответственную власть», то есть с общим смыслом об ответственности власти, а также призывы бойкотировать выборы Президента и выборы в Государственную Думу. Кроме того, его подключили к общему средству информирования организации с адресом: avn_ss@googlegroups.com, куда все участники организации писали письма. Он иногда участвовал в собраниях «АВН», проводимых в гор. Москве, на которых выступал Мухин, Соколов, редко выступал Парфёнов. Повестку дня обычно озвучивали Мухин или Соколов. На собраниях обсуждались вопросы о том, как расширить ряды, привлечь больше людей, какие лозунги придумывать, какие листовки рисовать, какие акции проводить, обсуждались детали акций. Некоторые участники собраний, их анкетные данные он не знает, призывали к борьбе с исламом, обсуждали вопрос о легализации оружия для населения. В указанный период в ряды организации вступил Барабаш К.В., который регулярно стал выступать на собраниях, а также на различных митингах. В функции Барабаша К.В. входило взаимоотношения с различными общественными организациями, например, организация совместных митингов и другое. Барабаш К.В. регулярно стал выступать на митингах и стал призывать вооружаться, в случае если власть не даст мирным путем провести референдум. У общественной организации «АВН» имелся печатный орган, где печаталась газета «Дуэль». В связи с судебным решением о признании публикаций в газете «Дуэль» экстремистскими, газета была запрещена. После этого общественная организация «АВН» и другие граждане, стали издавать газету «К барьеру», публикации в которой впоследствии на основании судебного решения также признаны экстремистскими, и газета была запрещена. После этого организована новая газета под названием «Своими именами». Учитывая опыт с переименованиями газет, участники организации «АВН», деятельность которой была запрещена, решили создать ИГПР «ЗОВ», которая бы продолжила заниматься реализацией целей и задач организации «АВН», чтобы избежать противодействия со стороны правоохранительных органов в пропаганде целей и задач организации, избежать уголовной ответственности. Ему известно, что в ИГПР «ЗОВ» около 100 участников, среди которых Парфёнов В.Н., Барабаш К.В., Соколов А.А., Мухин Ю.И. После того, как в законном порядке «АВН» была признана экстремистской, то примерно в октябре 2010 года в офисе, расположенном по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, состоялось собрание участников, где Мухин сообщил о запрете «АВН», а также по предложению Мухина решался вопрос о том, что необходимо создать новую организацию с теми же целями и задачами, что и «АВН». На собрании присутствовали Парфёнов В.Н., Соколов А.А., Мухин Ю.И., и, возможно, Барабаш К.В. Впоследствии участниками организации было разработано соглашение об участии в ИГПР «ЗОВ», в котором отражены цели и задачи организации, идентичные целям и задачам организации «АВН». Символика ИГПР «ЗОВ» похожа на символику организации «АВН». Также на собрании решался вопрос о переименовании печатных изданий, где также меняли название и редакторов. Путем общего голосования участников, входивших в запрещенную «АВН», была переименована «АВН» в инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой полностью идентичны «АВН». Также формально состоялась процедура принятия бывших участников «АВН» в ИГПР «ЗОВ», в том числе, в указанную организацию вошел и он. Деятельность участников ИГПР «ЗОВ» координирует Парфёнов В.Н., то есть Парфёнов В.Н. реализует различные идеи участников организации и созванивается с участниками. Парфёнов В.Н. создавал сайт igpr.info и сам данный сайт администрировал. На банковскую карточку Парфёнова В.Н. осуществляется сбор средств с участников организации и со сторонних граждан. Денежные средства расходуются на организацию митингов, на закупку оборудования для проведения митингов и изготовление агитационных листовок. Аренда офиса, который находится в полуподвальном помещении по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где ведет свою деятельность ИГПР «ЗОВ», не оплачивается, поскольку в помещении размещается детский клуб «Летописец». У ИГПР «ЗОВ» имеется дополнительный офис в трехкомнатной квартире на ул. Шверника, где до недавнего времени находился филиал интернет-магазина «Делократ», занимающийся продажей книг публицистического характера. Барабаш К.В. отвечает за взаимодействие с другими организациями и выступает на митингах как оратор, рассказывает о целях и задачах и призывает вступать в организацию или присоединяться и действовать сообща. Барабаш К.В. разрабатывал правила по сбору и расходованию средств в организации. Барабаш К.В. тесно взаимодействует с Савельевым, который является лидером одной из националистических организаций, а также общается со сторонниками Квачкова В.В. Соколов А.А. занимается продвижением идей ИГПР «ЗОВ» в сети Интернет. Соколов А.А. создавал сайт igpr.ru и сам администрирует данный сайт, а также ведет страничку «Вконтакте», которая называется инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть». Учитывая, что Соколов администрирует сайт igpr.ru, то на одном из собраний был поднят вопрос о приобретении для Соколова нового компьютера. Лидером организации является Мухин Ю.И., который позиционирует себя как исполняющий обязанности лидера организации, до избрания лидера. Мухин Ю.И. является идейным вдохновителем организации и автором материалов, признанных экстремистскими. У организации «АВН» «во время ее деятельности, имелись региональные подразделения в субъектах РФ. После запрещения деятельности организации многие региональные подразделения свернули свою деятельность, а некоторые из них, например Пермское, Краснодарское и Челябинское подразделения продолжают свою деятельность в составе ИГПР «ЗОВ». Связь с регионами осуществляют либо Барабаш К.В., либо Парфёнов В.Н. Ему известно, что по просьбе Барабаша К.В. другие участники организации также исполняют различные поручения Барабаша К.В. Барабаш К.В., выступая на митингах, регулярно стал призывать вооружаться, в случае если власть не даст мирным путем провести референдум. Учитывая, что он негативно относится к насилию и вооруженным протестам, то Пономарев И. решил выйти из организации ИГПР «ЗОВ», и примерно с 2013 года он прекратил свое участие в указанной организации. На сайте ИГПР «ЗОВ» (igpr.ru) имеется статья, составленная Барабашом и им же размещенная, в которой указана инструкция о том, как необходимо себя вести, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов за экстремистскую деятельность. Переписку относительно деятельности ИГПР «ЗОВ» он осуществлял со следующими членами данной организации: Парфёновым В.Н. использующим почтовый ящик valeriy.parfenov@gmail.com, Мухиным Ю.И., использующим почтовый ящик y.i.mukhin@gmail.com. Из содержания писем, приходящих с рассылки «Страна АВН рассылка» avn_ss@googlegroups.com, ему стало известно, что для обсуждения вопросов касаемо деятельности ИГПР «ЗОВ» Барабаш К.В., использует почтовый ящик с адресом kv.barabash@gmail.com, Соколов А.А., использует электронный почтовый ящик с адресом sokol993@gmail.com.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом Власов П.П., данные о личности которого сохранены в тайне, в том числе, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июне 2014 года им в ходе мониторинга сети интернет был обнаружен видеоролик с выступлением Барабаша К.В., предположительно содержащий признаки словесного экстремизма. После просмотра данного ролика, он увидел ссылку на сайт «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть!» (далее ИГПР «ЗОВ») http://igpr.ru/, где было размещено большое количество статей, видео, фото и другой информации, представляющей оперативный интерес. При этом на указанном сайте имелся раздел «стать участником», сообщалось, что для вступления в ИГПР «ЗОВ» необходимо было подать соответствующий запрос при регистрации. О данной организации ИГПР «ЗОВ» он доложил руководству. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного внедрения, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности участников ИГПР «ЗОВ», было принято решение о подготовке условий для проведения указанных оперативных мероприятий, а также разработана предварительная легенда, в соответствии с которой он являлся жителем Республики Крым. Для сбора информации о деятельности указанной организации, знакомства с ее участниками и подготовки условий для проведения оперативного внедрения, он заполнил при регистрации предложенную форму, указав следующие данные: Давыденко, Сергей, Михайлович и электронный почтовый ящик sawasolonik@rambler.ru. На указанный почтовый ящик 21.06.2014 года пришло письмо с почтового ящика kv.barabash@gmail.com, где в качестве отправителя был указан Барабаш Кирилл Владимирович, гор. Москва, в котором содержался совет писать не через сайт, а сразу в почту, о чем просят всех новичков. Было предложено прочесть ответы на часто задаваемые вопросы, размещенные на http://igpr.ru/faq». На его почтовый ящик 17.08.2014 года пришло письмо с почтового ящика valeriy.parfenov@gmail.com, где в качестве отправителя указан Парфёнов Валерий Николаевич, гор. Москва, который просил уточнить номер мобильного телефона, чтобы связаться. Он направил Парфёнову В.Н. свой номер телефона, +7-978-8447211, на который Парфёновым В.Н. был осуществлен телефонный звонок с номера мобильного телефона: +7-915-209-17-76. В процессе разговора Парфёнов В.Н. сообщил, что является членом ИГГТР «ЗОВ», рассказал ему, что в качестве основной цели деятельности ИГПР «ЗОВ» определено создание инициативных групп по проведению референдума более чем в половине регионов России. Проведение указанного референдума необходимо с целью внесения изменений в Конституцию РФ, лоббирования и принятие Закона «О суде народа», привлечение к ответственности действующей власти. После этого Парфёнов В.Н. предложил ему вступить в ИГПР «ЗОВ». Власов сообщил, что ему необходимо подумать. Также Парфёнов В.Н. сообщил, что перед вступлением в организацию необходимо ознакомится с основополагающими документами ИГПР «ЗОВ», а именно: «Соглашением», «Решением ИГПР «ЗОВ», «Законом о суде народа», а также ФКЗ «О референдуме», проанализировать и через несколько дней, после того как ему снова позвонит участник ИГПР «ЗОВ», рассказать свое понимание указанных документов. После изучения указанных документов и информации на различных Интернет-ресурсах, им был сделан вывод о том, что ИГПР «ЗОВ» является приемником организации «АВН», деятельность которой в 2010 году была запрещена Московским городским судом. Основная задача в ИГПР «ЗОВ» осталась та же, что и в организации «АВН». Через две недели после начала изучения присланных ему сведений относительно ИГПР «ЗОВ», ему с мобильного телефона: +7916-0383281, позвонил мужчина, представившийся Горбатым Вячеславом Юрьевичем, который в ходе разговора задавал различные вопросы по деятельности организации, направлениям, законодательству Российской Федерации, после чего Горбатый В.Ю. выслал письмо, адресованное как ему, так и другим участникам - Парфёнову В.Н., Барабашу К.В. и другим, о том, что с ним побеседовали, можно включать. Между тем, своего согласия, как в устном, так и в письменном виде в процессе общения с участниками ИГПР «ЗОВ» на вступление в их организацию, Власов не давал, но и не стал отказываться, поскольку понимал, что включение его в состав участников ИГПР «ЗОВ» позволяло получить необходимую информацию о деятельности данной организации и организовать необходимые оперативно-розыскные мероприятия с целью пресечения противоправной деятельности участниками ИГПР «ЗОВ». На его почтовый ящик 14.09.2014 года с почтового ящика valeriy.parfenov@gmail.com пришло письмо от Парфёнова В.Н. о том, что Горбатый ещё 27 августа сообщил об успешной сдаче им теоретической части. В рамках проведения ОРМ «оперативное внедрение», Парфёновым В.Н., посредством связи через «Viber», разъяснено, что в его обязанности будет входить: распространение и популяризация идей ИГПР «ЗОВ» на территории Республики Крым, вербовка новых участников, распространение материалов, содержащих в себе негативные информацию по отношению к действующей власти. Парфёнов В.Н. также предупредил его о возможном уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов за указанную деятельность. В качестве основного средства связи между членами организации использовалась закрытая для свободного доступа gmail- рассылка. Фроленковым А.А. был создан ему почтовый ящик Davidenkolsm@gmail.com. Также членами организации использовался ресурс - igpr.info, который содержит информацию обо всех бурах (завербованных кандидатах) с разбивкой на регионы, с указанием даты, времени, способа и реквизитов участника ИГПР «ЗОВ», вовлекшего нового члена. Контроль и координацию действий осуществляют, как правило, десятники в каждой ячейке и участники московской десятки, в которую входят Парфёнов В.Н., Барабаш К.В. и другие. Кроме того, на его ящик Парфёновым В.Н., Барабашом К.В. и другими членами указанной организации осуществлялась рассылка информационных материалов с призывами к осуществлению тех или иных действий направленных на реализацию задач ИГПР ЗОВ, о проведении мероприятий оппозиционного толка, сведения о разработке тех или иных проектов в социальных сетях Интернет. Также указанными лицами осуществлялся контроль за работой членов организации, проводилось голосование членов организации по вопросам деятельности ИГПР «ЗОВ». В процессе общения с членами ИГПР «ЗОВ» ему стало известно, что идеологическим лидером данной организации является Мухин 10.И., который активно участвовал в обсуждении поднимаемых в рассылке вопросов, предлагал свои пути реализации задач, а также выступал в роли эксперта по вопросам, возникающим у участников, в основном по каким-то наиболее серьезным вопросам касаемо деятельности ИГПР «ЗОВ», в том числе и по вопросам преследования со стороны правоохранительных органов. Сведения о проведенной вербовке и вовлечении в работу организации проводилось в основном также членами Московского отделения («десятки») организации. Кроме того, в ходе одного из телефонных разговоров, Парфенов В.Н. пояснил, что деятельность по реализации целей и задач ИГПР «ЗОВ» необходимо осуществлять конспиративными методами, например через общение по неконтролируемому спецслужбами приложению на телефоне - «Viber». Переписку относительно деятельности ИГПР «ЗОВ» он осуществлял со следующими членами данной организации: Парфёновым В.Н., использующим почтовый ящик valeriy.parfenov@gmail.com, Мухиным Ю.И., использующим почтовый ящик y.i.mukhin@gmail.com. Из содержания писем приходящих с рассылки «Страна АВН рассылка» avn_ss@googlegroups.com, ему стало известно, что для обсуждения вопросов касаемо деятельности ИГПР «ЗОВ», Барабаш К.В.. использует почтовый ящик с адресом kv.barabash@gmail.com, Соколов А.А.. использует электронный почтовый ящик с адресом sokol993@gmail.com. Ему на почту 21.05.2015 года от «десятника» Григорьева О.В. поступило письмо под названием «Важное оповещение», в котором сообщалось, что некоторых членов ИГПР «ЗОВ» вызывают на допрос в качестве свидетелей. В указанном письме находилась ссылка на форум вышеуказанной рассылки по адресу: http://groups.google.eom/d/msg/avn_ss/ HY4f_VaGBOE/2I-LyHrRN5YJ, где члены ИГПР «ЗОВ» в период с 15 по 29 мая 2015 года оставляли свои комментарии в виде писем. С целью документирования и фиксации противоправной деятельности участников ИГПР «ЗОВ», 06.04.2015 года он осуществил телефонный звонок Парфёнову В.Н., в ходе которого с последним достигнута договоренность о встрече 07.04.2015 возле Савеловского вокзала гор. Москвы. В ходе вышеуказанной встречи 07.04.2015 Парфёнов В.Н. сообщил ему, что он включен в «десятку» Григорьева, от которого будет получать дальнейшие указания. По окончанию встречи, Парфёнов В.Н. пригласил его на планируемое 08.04.2015 собрание участников ИГПР «ЗОВ» по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3. Власов прибыл 08.04.2015 года в офис ИГПР «ЗОВ» по вышеуказанному адресу. На месте присутствовали лидер ИГПР «ЗОВ» Мухин Ю.И., участники группы, Парфёнов В.Н. На собрании Мухиным Ю.И. и Парфёновым В.Н. обсуждались вопросы уголовного преследования Барабаша К.В., политическая ситуация в России и на Украине, а также необходимость освобождения Парфёнова В.Н. от работы, связанной с электронной рассылкой задач пропаганды участникам. По окончанию собрания Мухиным Ю.И. дано ему поручение, организовать деятельность ИГПР «ЗОВ» в Республике Крым, в процессе которой привлечь к деятельности организации около 100 человек. Также он, 10.04.2015 года инициировал встречу с Парфёновым В.Н. По предложению Парфёнова В.Н., встреча проходила в снимаемой Парфёновым В.Н. квартире по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57. В ходе встречи Парфёнов В.Н. рассказал ему о событиях, связанных с преследованием «АВН» со стороны правоохранительных органов, обстоятельствах запрета ее деятельности Московским городским судом и последующей организации в связи с этим, ИГПР «ЗОВ», сообщив, что ИГПР «ЗОВ» это ни какая-то отдельная организация, а на самом деле есть «АВН»;

- показаниями свидетеля Нехорошева Ю.Н.. в том числе, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце 90-х годов, прочитав в газете «Дуэль» статью с призывом вступления в организацию «Армия Воли Народа», он приехал в редакцию газеты «Дуэль», где познакомился с Мухиным Ю.И., который ему пояснил, что является лидером организации «АВН». Мухин Ю.И. разъяснил ему цели и задачи «АВН», заключающиеся в пропаганде идеи принятия Закона «Об оценке Президента РФ и членов Федерального Собрания РФ народом России» и внесения поправок в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом. По предложению Мухина Ю.И. Нехорошее вступил в данную организацию. В качестве его первых обязанностей, Мухин Ю.И. определил распределение вступающих в «ЛВ11» участников по структурным подразделениям в различных субъектах РФ и распространение материалов с указанными идеями, в том числе, листовок и брошюр «Ты избрал? Тебе судить!». Распределение участников он осуществлял по территориальному принципу. Территориальные подразделения «АВН» подчинялись связным в данных регионах. В обязанности связного входило организация взаимодействия участников территориальной ячейки «АВН» с Московским отделением организации, доведение его и Мухина Ю.И. указаний. «АВН» окончательно была сформирована примерно в 1998 году. Указанные цели и задачи «АВН» были обозначены в Уговоре данной организации. Примерно в 2005 или в 2006 году в «АВН» вступили Парфёнов В.Н. и Соколов А.А. Примерно в 2009 или 2010 году в «АВН» вступил Барабаш К.В. В обязанности Парфёнова, Соколова и Барабаша входило также распространение материалов с пропагандой принятия Закона «Об оценке работы Президента РФ и членов Федерального Собрания РФ народом России» и внесения поправок в статьи Конституции РФ об ответственности высших органов власти перед народом. В конце 2010 года после вступления в силу решения Московского городского суда о запрете деятельности «АВН», в связи с осуществлением экстремистской деятельности, на очередном собрании участников, проходящем каждую неделю, в помещении по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности «АВН», что было воспринято участвующими в собрании лицами отрицательно и с возмущением. В собрании принимали участие примерно 15-20 человек. По результатам указанного собрания Мухиным Ю.И. и иными участниками было принято решение о продолжении деятельности по реализации идеи принятия Закона «Об оценке работы Президента РФ и членов Федерального Собрания РФ перед народом России» и внесения поправок в статьи Конституции РФ об ответственности высших органов власти перед народом в рамках организации - Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»). В связи с запретом «АВН» на собрании также было принято решение о частичном изменении атрибутов, эмблемы, названия структурных подразделений, символики «АВН» с целью избавления от сходства с «АВН» и их дальнейшем использовании в ИГПР «ЗОВ». По существу данные изменения были внесены формально и были обусловлены желанием участников продолжить работу по пропаганде идеи ответственности власти перед народом, а также исключить преследование со стороны правоохранительных органов. После указанного собрания, Парфёновым В.Н. формально было проведено посвящение каждого члена «АВН» в ряды участников ИГПР «ЗОВ». Состав участников ИГПР «ЗОВ» на тот момент времени оставался практически тем же, что и в «АВН». Некоторые члены не пожелали участвовать в дальнейшей деятельности ИГПР «ЗОВ», поскольку испугались возможного преследования со стороны правоохранительных органов, поскольку понимали, что ИГПР «ЗОВ» являлось запрещенной организацией «АВН». Также было проведено переформирование структуры организации, созданы «десятки» участников, во главе которой избирался руководитель «десятник». «Десятники» путем голосования выбирали из членов движения так называемого «Сотника», в функции которого входило руководство «Десятниками» и членами ячеек движения в субъектах РФ, организация сбора денежных средств с членов ячеек движения, принятие решений об их дальнейшем использовании на нужды ИГПР «ЗОВ». После переименования «АВН» в ИГПР «ЗОВ» вербовку и вовлечение в работу организации новых участников проводились членами организации, в основном членами московской ячейки -Барабашом К.В. и Парфёновым В.Н. В период 2011 - 2013 года, путем голосования «Десятников», Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. были избраны «Сотниками» ИГПР «ЗОВ». Для обеспечения безопасности обмена информации относительно деятельности ИГПР «ЗОВ», рассылки указаний участникам группы, а также обсуждения вопросов реализации задач ИГПР «ЗОВ», Парфёновым В.Н. организовано создание для членов организации почтовых ящиков в почтовом сервисе Google - gmail.com. Мухиным Ю.И., для осуществления указанных действий создан и использовался почтовый ящик с адресом y.i.mukhin@gmail.com. Как пояснил Парфёнов В.Н., данный почтовый сервис был избран потому, что отвечал требованиям безопасности и гарантировал невозможность снятия с них информации правоохранительными органами. Участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе Барабашом К.В., Парфёновым В.Н., Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., с момента переименования «АВН» в ИГПР «ЗОВ» осуществлялись: распространение информационных материалов, содержащих в себе призывы к осуществлению действий направленных на реализацию задач ИГПР «ЗОВ», организация проведения мероприятий оппозиционного толка (митингов, пикетов), контроль за работой участников. Нехорошеву известно, что вовлечение граждан в ряды ИГПР «ЗОВ» осуществлялось путем проведения вербовочных бесед «Десятниками» на митингах и пикетах, гражданам представлялся агитационный материал, а после согласия гражданина на вступление в ИГПР «ЗОВ», «Десятник» направлял гражданина к Парфёнову В.Н., которым организовывался дальнейший процесс вовлечения гражданина в деятельность ИГПР «ЗОВ», в том числе, принятие у гражданина экзамена по знанию законодательства РФ. На одном из собраний в 2011 году решением членом Московской ячейки ИГПР «ЗОВ» было принято решение о сборе с каждого члена организации по 100 рублей ежемесячно в обязательном порядке, а по возможности большую сумму. Сбор взносов был обусловлен необходимостью оплаты изготовления агитационных материалов, оплаты работы адвокатов по защите интересов членов ИГПР «ЗОВ», оплату за администрирование и ведение Интернет-сайтов. Организацию сбора денежных средств в период 2011 - 2015 годов осуществляли Барабаш К.В. и Парфёнов В.Н. Собранные «Десятниками» денежные средства передавались лично Барабашу К.В. и Парфёнову В.Н. либо перечислялись на их банковские карты. Являясь участником «АВН», а затем и ИГПР «ЗОВ» Нехорошев занимался организацией и выпуском печатных изданий, следующих газет: газета «Дуэль» примерно с 1997 года по 2009 год (редактор Мухин Ю.И., учредитель Смирнов В.Н.); газета «К барьеру», «Своими именами», а с 01.07.2014 газета «Слова и Дела» (главный редактор Ивахин И.П., учредитель Шумаков В.П.). При этом, Ивахин И.П. формально являлся главным редактором. Как правило, статьи, публикуемые в газете, формировались из материалов, статей и писем, которые приходили на электронный адрес: e-mail: svoim.info@mail.ru, или почтовый адрес: 111020, Москва, а/я 13, либо написанные самими участниками ИГПР «ЗОВ», в основном Мухиным Ю.И. Ранее в газетах «Дуэль», «К барьеру», «Своими именами» часто публиковались материалы пропагандистского характера целей и задач «АВН», а затем ИГПР «ЗОВ». Указанные печатные издания были запрещены. В этой связи, в июле 2014 году была организована новая газета «Слова и «Дела». Внутреннее несогласие с организацией ИГПР «ЗОВ» и отсутствие значимых результатов деятельности ИГПР «ЗОВ», согласно задекларированной цели, породили у него сомнения в реализуемости идеи, ради которой все затевалось. Не желая провоцировать конфликты и споры с остальными участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе с Мухиным Ю.И., он не высказывал свои сомнения и мысли относительно реальности целей и задач ИГПР «ЗОВ». Нехорошев формально оставался участником ИГПР «ЗОВ», присутствовал на собраниях, проходивших еженедельно в офисе редакции газеты «Слова и Дела», по адресу: гор. Москва, ул. Садовая Триумфальная, д. 16, стр. 3, однако никакого участия в обсуждаемых темах в ходе собраний он не принимал, лишь присутствовал. Как правило, собрания всегда возглавлял Мухин Ю.И., также на собраниях в основном присутствовал Парфёнов В.Н. либо Барабаш К.В.

- показаниями свидетеля Пыжьяновой И.В., в том числе, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января 2011 года по конец 2013 года она являлась членом движения ИГПР «ЗОВ», поскольку считала, что проведение референдума по внесению поправок в Конституцию РФ, предусматривающих ответственность Президента РФ и членов Федерального Собрания РФ перед народом может принести пользу государству. Зимой 2011 года, в редакции газеты «Своими именами», расположенной недалеко от станции метро «Маяковская», на встрече членов движения ИГПР «ЗОВ» она познакомилась с Мухиным Ю.И. и Барабашом К.В. С Парфёновым В.Н. она познакомилась позже. В указанном помещении проводились сборы членов ИГПР «ЗОВ», где обсуждались результаты проведенных митингов указанного движения. Барабаш К.В. и Мухин Ю.И. позиционировали себя руководителями движения ИГПР «ЗОВ». Из телефонного разговора с Соколовым А.А. в 2012 году, точную дату она не помнит, она узнала, что Соколов А.А. занимается администрированием сайта ИГПР «ЗОВ», расположенным по адресу: www.igpr.ru. Также ей известно, что Парфёнов В.Н. осуществлял администрирование иных Интернет-ресурсов ИГПР «ЗОВ». Система взаимодействия между участниками движения ИГПР «ЗОВ» была организована путем рассылки электронных писем, через сервис Gmail.com. Парфёновым В.Н. был предоставлен ей почтовый ящик www.pijyanova@gmail.com и пароль к нему. На указанный почтовый ящик приходили письма касаемо деятельности указанного движения и по иным различным вопросам. Основными отправителями указанных писем были Мухин Ю.И., Парфёнов В.Н., Барабаш К.В., Соколов А.А. В 2011 и 2012 годах она принимала участие в проведении митингов, по поручению Барабаша К.В. распространяла листовки с информацией об ИГПР «ЗОВ». В период её участия в ИГПР «ЗОВ» её участники Спаськов Геннадий и Григорьев Олег, высказывали ей претензии, что она недостаточно участвует в деятельности движения ИГПР «ЗОВ», а также не сдает своевременно ежемесячные взносы по 100 рублей в ИГПР «ЗОВ». После чего она перечислила на сообщенные ей реквизиты банковской карты около 500 рублей. Также о необходимости уплаты взносов на одном из собраний членов движения «ИГПР «ЗОВ», проходящем в редакции газеты «Своими делами», сообщал Барабаш К.В.

- показаниями свидетеля Нечитайло А.Ю., в том числе, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2011 году в сети Интернет он обнаружил сайт с идеологией ИГПР «ЗОВ». Связавшись с организаторами сайта, в течение суток ему перезвонил Парфёнов, по итогам разговора с которым Нечитайло был принят в организацию. Также Парфёновым ему было поручено искать единомышленников идеологии движения ИГПР «ЗОВ», участвовать в обсуждении текущих дел, голосовать за те или иные решения. Из участников ИГПР «ЗОВ», по общению в Интернете, ему знакомы Барабаш Кирилл, Парфёнов Валерий, Мухин Юрий, Соколов Александр. Также Парфёновым ему были определены задачи и обязанности по распространению информации о деятельности сайта ИГПР «ЗОВ», расположенного по электронному адресу: http://igpr.ru, привлечения внимания общественности, друзей в социальных сетях. Доведение информации об общих действиях ИГПР «ЗОВ», осуществлялось через сеть Интернет Парфёновым Валерием, Мухиным Юрием, Барабашом Кириллом. По его мнению, символика ИГПР «ЗОВ» внешне схожа с символикой «АВН», а цели и задачи ИГПР «ЗОВ» сходны с целями и задачами «АВН», которая запрещена Московским городским судом в 2010 году;

* - показаниями Мухина Ю.И., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 1997 года он занимался организацией референдума с вопросом проекта поправки к Конституции РФ и проекта Закона «О суде избирателей над избранными органами власти». Мухин является автором этих проектов. Для организации референдума и сбора необходимых для его проведения 2 000 000 подписей избирателей, необходима организация численностью не менее 20 000 человек, которая была названа «Армией воли народа». В 2010 году Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» была признана экстремистской организацией и её деятельность запрещена. В связи с решением суда МОД «Армия воли народа» распустилась, после чего Мухиным Ю.И. была создана новая организация, названная Инициативной группой по проведению референдума «За ответственную власть».

Криворучко А.В., судья Тверского районного суда города Москвы

18.08.2017, 08:51

Помимо изложенного, виновность подсудимых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В. в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного 5 отдела ГУПЭ МВД России Аванесяна О.С. от 02.06.2015 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что лидеры МОД «АВН» Барабаш К.В., Парфёнов В.Н., Мухин Ю.И., Соколов А.А. с момента вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19.10.2010 года о запрете деятельности МОД «АВН», формально изменив название организации на ИГПР «ЗОВ», частично изменив цели, задачи и атрибутику, фактически продолжают противоправную деятельность, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (т. 1 л.д. 8-9):

- материалами оперативно-розыскной деятельности от04.07.2015 года, поступившими из УМВД России но Кировской области, согласно которым проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены сведения по электронному почтовому ящику с адресом svlkrotov@gmail.com, которым пользовался неустановленный участник ИГПР «ЗОВ» (т. 1 л.д. 14-25);

материалами оперативно-розыскной деятельности от 15.07.2015 года, поступившими из ГУПЭ МВД России, согласно которым проведено «оперативное внедрение», подобранного сотрудника полиции, в отношении одного из членов организации ИГПР «ЗОВ» Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 39-47);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2016 года, из которого следует, что осмотрены скриншоты страниц с электронного ящика Davidenkolsm@gmail.com с комментариями участников ИГПР «ЗОВ» относительно вызова на допрос некоторых членов данной организации, в том числе с комментариями и консультациями от имени Мухина Ю.И., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В. и Соколова А.А. относительно содержания и объема дачи показаний в следственных органах, выданные 21.07.2015 года в ходе допроса свидетелем с псевдонимом Власов П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 124-134);

* вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: скриншот страниц с электронного ящика Davidenkolsm@gmail.com с комментариями участников ИГПР «ЗОВ» относительно вызова на допрос некоторых членов данной организации, в том числе с комментариями и консультациями от имени Мухина Ю.И., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В. и Соколова А.А. относительно содержания и объема дачи показаний в следственных органах, выданные 21.07.2015 года в ходе допроса свидетеля с псевдонимом Власов П.П. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2015года, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела № 791024, возбужденного 19.04.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, по факту обнаружения в сети Интернет видеоматериала «Кирилл Барабаш - Мы будем уничтожать жуликов и воров», а именно: постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 04.08.2014 года, заключения эксперта № 390э/2 от 26.09.2014 года, постановления о возбуждении уголовного дела№ 791024 (т. 1 л.д. 137-140);

- иными документами, в качестве которых признаны: копия постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 04.08.2014 года, копия заключения эксперта № 390э/2 от 26.09.2014 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела № 791024 (т. 1 л.д. 141-194, 195-196);

- копией заключения лингвистической судебной экспертизы № 390э/2 от 26.09.2014 года, проведенной в рамках уголовного дела № 791024, согласно выводам которой:

1. Цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную
власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в «Соглашении «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»)» частично совпадают с целями и задачами организации «Армия Воли Народа» в трактовке решения Московского городского суда ....

2. В представленных текстах «А вы кто такие?», «Ух ты! Новая движуха... И чьи же денежки отрабатываете?», «И за что же запретили Армию Воли Народа?», от слов «А кто Вы такие?» до слов «решением Мосгорсуда Армия Воли Народа была запрещена», «Опа! Экстремисты! А ну-ка сматываюсь я отсюда, пока кто-нибудь не узнал, что я здесь был...» обнаруживаются высказывания, в которых есть указание на то, что цели «инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» и цели «Армии Воли Народа», как минимум, пересекаются (частично совпадают) с задачами организации «Армия Воли Народа».

3. Проведенное исследование показывает, что общий объем фрагментов текста «Что
такое АВН, или цель армии воли народа», частично или полностью совпадающих с
соответствующими фрагментами текста «Наша цель», 258 словоупотреблений, что составляет
65% от текста «Что такое АВН, или цель армии воли народа». Общий объем фрагментов текста
«Наша цель», частично или полностью совпадающих с соответствующими фрагментами текста
«Что такое АВН, или цель армии воли народа», то же. Это 258 словоупотреблений, что
составляет 18% от текста «Наша цель» ((100/1415)*258). В частично совпадающих фразах различия носят характер квазисинонимических преобразований: Приговор Суда Народа - Такая оценка избирателей; не может быть отменен - не может быть дана; депутаты ВС СССР -президенты, депутаты и т.д.

4. В символике «инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») а также в символике, имеющейся на представленных эксперту предметах: флаге, нарукавной повязке, шарфе с текстом: «Ты избрал - тебе судить», значках (10 штук), плакате формата A3, изъятых в ходе обыска в офисе по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16 стр. 1, и общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанной в решении Московского городского суда от 19.10.2010, и символике, имеющейся на представленном плакате с текстом: «Армия воли народа предупреждает: запрет референдума -это экстремизм!», обнаруживается сходство до степени смешения. Зрительно смешивается символьный элемент (фигура в виде круга, отграниченная от черного фона двойным светлым контуром по границе круга, с надписью и разнонаправленными стрелками красного и черного цветов) и «стрелочный» компонент этого элемента (т. 1 л.д. 144-192);

- ответом ОАО «МГТС» от 21.07.2015 года, согласно которому IP-адреса 46.138.128.24 и 46.138.6.215, были присвоены абонентскому устройству по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, д. 50, кор. 1, кв. 33 (т. 1 л.д. 216);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2015года, из которого следует, что осмотрен с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., оптический диск Verbatim DVD-R № 305 с надписью № 7011с ...07.04.2015...», содержащий звукозапись встречи свидетеля под псевдонимом Власов П.П. с обвиняемым Парфёновым В.Н. 07.04.2015 года в гор. Москве в районе Савеловского вокзала, в ходе которой последний разъяснял способы ведения пропаганды идей ИГПР «ЗОВ», проводил инструктаж о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации ИГПР «ЗОВ», а также пригласил посетить собрание участников ИГПР «ЗОВ» по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная в помещении редакции газеты «Слова и Дела» в районе станции метро «Маяковская» (т. 1 л.д. 240-249);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2015 года, из которого следует, что осмотрен с участием свидетеля под псевдонимом Власов ПЛ., оптический диск Verbatim DVD-R № 300 с надписью № 7018с ....10.04.2015...», содержащий звукозапись встречи данного свидетеля с обвиняемым Парфёновым В.Н. 10.04.2015 года по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57, в ходе которой Парфёнов В.Н. разъясняет о том, что неправосудно признали «АВН» экстремисткой организацией, всего лишь на основании листовки «Ты избрал, тебе судить» и, что еще до вынесения окончательного судебного решения о признании «АВН» экстремисткой, понимая к чему идет дело, создали ИГПР «ЗОВ» (т. 1 л.д. 250-257);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2015 года, из которого следует, что осмотрен с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., оптический диск Verbatim DVD-R № 303 с надписью № 7014с ....08.04.2015...», содержащий звукозапись встреч данного свидетеля с обвиняемыми Мухиным Ю.И. и Парфёновым В.Н. 08.04.2015 года в офисе ИГПР «ЗОВ» по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где Мухин и Парфёнов дали поручение организовать деятельность «АВН» (ИГПР «ЗОВ») в Республике Крым, в процессе которой привлечь к деятельности организации около 100 человек (т. 1 л.д. 258-274);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2015 годас приложением, из которых следует, что осмотрены три компакт диска SmartTrack DVD-R с надписями: «....№ 529с от 30.04.15...», «...№ 530с от 30.04.15....», «...№ 531с от 30.04.15....», содержащие текстовую переписку с электронной почты, в том числе, электронных адресов: kv.barabash@gmail.com; valeriy.parfenov@gmail.com; y.i.mukhin@gmail.com, используемых Мухиным Ю.И., Барабашом К.В., Парфёновым В.Н., в которых содержится переписка, в которой Парфёнов В.Н., в том числе, настаивает на внесении участниками ежемесячных денежных сборов, с указанием размера денежных средств от 100 до 400 рублей ежемесячно, а также способа - путем перевода на его банковскую карту; переписка, указывающая на то, что только Барабаш К.В. показал под протокол следователю, что ИГПР «ЗОВ» учреждено МОД «ЗОВ», при этом всем участникам известно, что ИГПР «ЗОВ» учреждал Парфенов В.Н.; обсуждаются вопросы сбора денежных средств для покупки подписей (голосов) населения якобы в поддержку идеи проведения референдума (т. 2, л.д. 1-8, 9-126);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2016 года, согласно которому осмотрены документы:

* материальный носитель информации с заголовком: «БЮЛЛЕТЕНЬ СУДА НАРОДА», и «Текст двух поправок в Конституцию и Федеральный конституционный закон «Об оценке

Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России», с указанием контактов Барабаша К.В., в количестве 9 экземпляров;

- материальный носитель информации с заголовком: «Защита народа - в организованности!» и текстом, содержащим призыв к восстанию против государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ» и Барабаша К.В., в количестве 22 экземпляров;

- материальный носитель информации с заголовком «РУССКАЯ коалиция действия ждет тебя!», и текстом, содержащим призыв к изменению государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ», в количестве 19 экземпляров;

- списки зарегистрированных граждан на igpr.ru, на 7 листах,

обнаруженные и изъятые 16.12.2015 года в ходе обыска по месту жительства Барабаша К.В., расположенном по адресу: гор. Москва, Васильцовский стан, д. 9, кв. 5 (т. 4 л.д. 23-26);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

- материальный носитель информации с заголовком: «БЮЛЛЕТЕНЬ СУДА НАРОДА», и «Текст двух поправок в Конституцию и Федеральный конституционный закон «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России», с указанием контактов Барабаша К.В., в количестве 9 экземпляров;

материальный носитель информации с заголовком: «Защита народа - в организованности!» и текстом, содержащим призыв к восстанию против государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ» и Барабаша К.В., в количестве 22 экземпляров;

- материальный носитель информации с заголовком «РУССКАЯ коалиция действия ждет тебя!», и текстом, содержащим призыв к изменению государственного режима, контактными данными ИГПР «ЗОВ», в количестве 19 экземпляров;

- списки зарегистрированных граждан на igpr.ru, на 7 листах,

обнаруженные и изъятые 16.12.2015 года в ходе обыска по месту жительства Барабаша К.В., расположенном по адресу: гор. Москва, Васильцовский стан, д. 9, кв. 5 (т. 4 л.д. 27-36, 37-39);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 643э/2 от 09.12.2015 года, согласно выводам которой:

1. 1. Цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте «Наша Цель» [л. 14-18 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24 августа 2015 г. и файлы «Снимок 9.png» - «Снимок 13.png» на диске 1], совпадают с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа», указанными в решении Московского городского суда от 19 октября 2010 года, в тексте «Цель Армии воли народа ...» [л. 16-18 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2015 г. и файлы «Снимок 14.png» - «Снимок 16.png» на диске 2], а также в тексте «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа» [л. 19 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2015 г. и файл «Снимок 18.png на диске 2] и в вербальной информации в файле «Защита Мухина режим давит точки национального роста- YouTube.mp4» [диск 1].

2. Коммуникативная цель текстов «А вы кто такие?», «Ух ты! Новая движуха... И чьи же денежки отрабатываете?», «И за что же запретили Армию Воли Народа?», «Опа! Экстремисты! Сматываюсь я отсюда, пока кто-нибудь не узнал, что я здесь был...» [с. 30 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24 августа 2015 года и файл «Снимок 36.png» на диске 1] - информирование посетителей интернет-сайта http://igpr.ru/ о деятельности ИГПР «ЗОВ», обоснование законного характера деятельности ИГПР «ЗОВ» и «АВН», вопреки решению Московского городского суда от 19 октября 2010 года.

3. В тексте «Наша цель» [л. 14-18 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 24.08.2015 г. и файлы «Снимок 9.png» - «Снимок 13.png» на диске 1] имеются высказывания, совпадающие с высказываниями в тексте «Что такое АВН, или Цель Армии Воли народа» [л. 19 приложения № 2 к протоколу осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2015 г. и файл «Снимок 18.png» на диске 2] - см. Таблицу 3. Выявленные расхождения касаются преимущественно плана выражения (выбора средств номинации, акцентуации отдельных положений текста) и не затрагивают план содержания, то есть смысл текстов (т. 5 л.д. 29-62);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № Зэ/2 от 22.03.2016 года, согласно выводам которой: символика организации «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (объект № 1,2- изображения, размещенные на сайте http://igpr.ru/в разделе «Символика» (http://igpr.ru/simvolika), объект № 6 - изображение на шарфе) сходна до степени смешения с символикой межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (объектами № 3, 4 - изображениями, размещенными на сайте http://avn.armiavn.com/ в разделе «Символика АВН» (http://avn.armiavn.com/about/herald.html), объектом № 5 - изображением, размещенным в верхней части лицевой стороны обложки брошюры: Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. Москва, 2006. - 24 с.) (т. 5 л.д. 155-183);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 1824э от 22.03.2016 года, согласно выводам которой:

1. В представленном тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш,
содержится негативная оценка Президента Российской Федерации и его деятельности в качестве
должностного лица.

Высказываний, в которых эта деятельность оценивается как противоправная, в тексте не выявлено.

2. В представленном тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш,
имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является
незаконная смена существующей власти.

В тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия (т. 5 л .д. 216-236);

- заключением комплексной психолого-лингвистическойсудебной экспертизы № 679э/2 от 31.05.2016 года, согласно выводам которой:

1. В вербальной и визуальной информации статьи «Ты хам, Обамка, тебя я презираю» (выпуск № 22 от 2014 г.), вербальной информации статьи, начинающейся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающейся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины\пароли к вашей электронной почте» (с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г.), вербальной информации статьи «Сбор подписей» (выпуск № 5 (30) от 2015 г.), опубликованных в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты №. 2, 3, 4 соответственно, содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды:

* объект № 2 (статья «Ты хам, Обамка, тебя я презираю», выпуск № 22 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении к принятию инициативы, в которой представлены идеологические основы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 9, объект № 2);

* объект № 3 (статья, начинающаяся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающаяся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины/пароли к вашей электронной почте», с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г. газеты «Слова и Дела»») -пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основание ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 9, объект № 3);

- объект № 4 (статья «Сбор подписей», выпуск № 5 (30) от 2015г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 9, объект № 4).

3. В вербальной и визуальной информации статьи «Ты хам, Обамка, тебя я презираю»
(выпуск № 22 от 2014 г.), вербальной информации статьи, начинающейся со слов «В субботу, 24
января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и
заканчивающейся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные
телефоны, а также логины\пароли к вашей электронной почте» (с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г.),
вербальной информации статьи «Сбор подписей» (выпуск № 5 (30) от 2015 г.), опубликованных
в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты № 2, 3, 4 соответственно,
содержится следующие побуждения (в том числе в форме призыва):

* объект № 2 (статья «Ты хам, Обамка, тебя я презираю», выпуск № 22 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - побуждения подписать инициативу ИГПР «ЗОВ»;

* объект № 3 (статья, начинающаяся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающаяся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины/пароли к вашей электронной почте», с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г. газеты «Слова и Дела»») -побуждения от ИГПР «ЗОВ» подписать Инициативу, опубликованную на сайте «Национальной инициативы»;

- объект № 4 (статья «Сбор подписей», выпуск № 5 (30) от 2015г. газеты «Слова и Дела»)

- призыв подписать Инициативу, опубликованную от лица ИГГТР «ЗОВ».

4. В вербальной информации статьи «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 г.), вербальной и визуальной информации статьи «Отзыв на бессовестную экспертизу» (выпуск № 22 (46) от 2015 г.), опубликованных в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты №1,5 соответственно, содержатся следующие упоминания:

* объект № 1 (статья «Обиженное следствие», выпуск № 17 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - упоминание об «АВН» в связи с тем, что решение в отношении «АВН» было приобщено к уголовному делу, связанному с появлением в сети ролика с выступлением К.В. Барабаша на митинге 9 мая 2012 года, при этом данное решение было названо автором неправосудным; во-вторых, «АВН» упоминается как общественная организация, которая, как ИГПР «ЗОВ», пыталась организовать граждан на проведение референдума;

* объект № 5 (статья «Отзыв на бессовестную экспертизу», выпуск № 22 (46) от 2015 г. газеты «Слова и Дела») - упоминания об «АВН» в связи с экспертным заключением Д.Г. Балуева по уголовному делу № 26881: экспертиза должна была доказать тождественность/нетождественность документов «АВН» и ИГПР «ЗОВ», а также являются ли программа, цель и механизмы действия ИГПР «ЗОВ» основанными на идеологии «АВН».

5. В вербальной информации статьи «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 г.), опубликованной в газете «Слова и Дела», обозначенной экспертами как объект № 1, содержится упоминание о А.А. Соколове как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ».

9. В вербальной и визуальной информации статьи «Ты хам, Обамка, тебя я презираю» (выпуск № 22 от 2014 г.), вербальной информации статьи, начинающейся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающейся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логиньЛпароли к вашей электронной почте» (с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г.), вербальной информации статьи «Сбор подписей» (выпуск № 5 (30) от 2015 г.), опубликованных в газете «Слова и Дела», обозначенных экспертами как объекты № 2, 3, 4 соответственно, содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды:

* объект № 2 (статья «Ты хам, Обамка, тебя я презираю», выпуск № 22 от 2014 г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении к принятию инициативы, в которой представлены идеологические основы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 1, объект № 2);

* объект № 3 (статья, начинающаяся со слов «В субботу, 24 января состоится встреча с читателями поэта и писателя Владимира Сергеевича Бушина...» и заканчивающаяся словами «...Для возможности подписания возьмите с собой мобильные телефоны, а также логины/пароли к вашей электронной почте», с. 7, выпуск № 4 (29) от 2015 г. газеты «Слова и Дела»») -пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 1, объект № 3);

- объект № 4 (статья «Сбор подписей», выпуск № 5 (30) от 2015г. газеты «Слова и Дела») - пропаганды идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», это выражено в побуждении подписать инициативу, в которой содержатся основные идеологические принципы ИГПР «ЗОВ», отражающие основания ее деятельности, что направлено на формирование у адресата готовности следовать идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ» (см. также вывод по вопросу № 1, объект № 4) (т. 6 л.д. 89-153);

* копиями материалов гражданского дела № 3-0283/2010,согласно которым Московским городским судом 19.10.2010 года межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа» признана экстремистской организацией и ее деятельность запрещена в связи с тем, что под видом достижения своей уставной цели, МОД «АВН» осуществляло экстремистскую деятельность, которая была выражена в массовом распространении и изготовлении экстремистских материалов (т. 9 л.д. 2-300, т. 10 л.д. 1-245, т. 11 л.д. 1-180, т. 12 л.д. 1-286);

- копией решении Басманного районного суда гор. Москвы от20.08.2014 года, согласно которому статья «Хунвэйбины» Кремля», опубликованная в газете «Своими именами» « 24 (143) от 11 июня 2013 года признана экстремистским материалом (т. 13 л.д. 90-93);

* копией решения Басманного районного суда гор. Москвы от 20.08.2013 года, согласно которому статья «Ничего не бояться!», опубликованная в газете «Своими именами» № 41 (58) от 11 октября 2011 года признана экстремистским материалом (т. 13 л.д. 94-96);

* копией решения Московского городского суда от 15.01.2014 года, согласно которому удовлетворено заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «Своими именами» (т. 13 л.д. 100-108);

* копией определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2014 года, согласно которому решение Московского городского суда от 15.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главного редактора газеты «Своими именами» Ивахина И.П. -без удовлетворения (т. 13 л.д. 109-113);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2016 года, из которого следует, что осмотрены: информационное письмо от 03.03.2016 № 692-С на 2л., копия паспорта на имя Соколова А.А. на 1л., копия доверенности № 447 на 1л., компакт-диск Verbatim CD-R № 32591011D33973, содержащие сведения о том, что Соколов А.А. является администратором igpr.ru, Мухин Ю.И. является администратором ymuhin.ru, изъятые 10.03.2016 в ходе выемки в АО «РСИЦ»(т. 13 л.д. 177);

* вещественными доказательствами, которыми признаны:информационное письмо от 03.03.2016 № 692-С на 2л., копия паспорта на имя Соколова А.А. на 1л., копия доверенности № 447 на 1л., компакт-диск Verbatim CD-R № 32591011D33973, содержащие сведения о том, что Соколов А.А. является администратором igpr.ru, Мухин Ю.И. является администратором ymuhin.ru, изъятых 10.03.2016 в ходе выемки в АО «РСИЦ» (т. 13 л.д. 173-176, 178);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2015 года, из которого следует, что осмотрены интернет-страницы сайта http://igpr.ru/, использовавшегося с целью агитации и пропаганды идеологических убеждений ИГПР «ЗОВ», агитации, направленной на сбор денежных средств для обеспечения деятельности запрещенной экстремистской организации, а также размещения материалов экстремистской направленности (т. 13 л.д. 180-243);

- вещественным доказательством, которым признан оптический диск «LG» MTP109ND170304767, содержащий фотоизображения интернет-страниц сайта http://igpr.ru/, осмотренного 24.08.2015 (т. 13 л.д. 276);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.09.2015года, согласно которому осмотрены интернет-страницы сайта http://armiavn.com/, использовавшегося с целью агитации и пропаганды идеологических убеждений ИГПР «ЗОВ», агитации, направленной на сбор денежных средств для обеспечения деятельности запрещенной экстремистской организации, а также размещения материалов экстремистской направленности (т. 13 л.д. 244-275);

- вещественным доказательством, которым признан оптический диск «VS» ND1911262658А20, содержащий фотоизображения интернет-страниц сайта http://armiavn.com/, осмотренного 02.09.2015 (т. 13 л.д. 276);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2015года, из которого следует, что осмотрены страницы интернет-ресурса http://ymuhin.ru, где по адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo, обнаружен видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)» с выступлением Барабаша К.В., обозначенного в видеоролике как участник ИГПР «За ответственную власть» (т. 13 л.д. 278-296);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2015 года, из которого следует, что осмотрены страницы интернет-ресурса http://igpr.ru, где по адресу: http://www.igpr.ru/video/miting_ekspertnogo_soveta_oppozicii_5_maja_na_bolo tnoj, обнаружен видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)» с выступлением Барабаша К.В., обозначенного в видеоролике как участник ИГПР «За ответственную власть» (т. 13 л.д. 297-315);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

* два оптических диска DVD-R VS № SB1911033858D01 и № SB1911033856Е01, на которых содержится фототаблица файла и сам видеофайл с выступлением Барабаша К.В., призывающего к незаконной смене существующей власти, обнаруженного 28.12.2015 на странице интернет-ресурса http://ymuhin.ru по адресу: http://ymuhin.ru/booksvideo;

* два оптических диска DVD-R VS № SB1911033715H01 и № SB 19110338531 АО 1, на которых содержится фототаблица файла и сам видеофайл с выступлением Барабаша К.В., призывающего к незаконной смене существующей власти, обнаруженного 28.12.2015 на интернет-ресурсе http://igpr.ru по адресу: http://www.igpr.ru/video/miting_ekspertnogo_soveta_oppozicii_5_maja_na_bolo tnoj (т. 13 л.д. 316);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2015года, из которого следует, что осмотрены документы: печатное издание - газета «Слова и Дела», выпуски с 1 по 9, с 11 по 25 за 2014 год, выпуски с 1 по 34 за 2015 год, всего в количестве 54 экземпляров, в которых (№ 17 от 21.10.2014, № 22 от 25.11.2014, № 4 (29) от 20.01.2015, № 5 (30) от 27.01.2015, № 22 (46) от 25.05.2015) содержится: пропаганда идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ»; побуждения подписать Инициативу, опубликованную от лица ИГПР «ЗОВ»; упоминание об «АВН»; упоминание о Соколове А.А. как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ»; копия свидетельства ПИ № ФС77-48030 от 30.12.2011 о регистрации средства массовой информации -газеты «Слова и Дела», выданные в ходе допроса 20.08.2015 года свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14л.д. 25-31);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: печатное издание - газета «Слова и Дела», выпуски с 1 по 9, с 11 по 25 за 2014 год, выпуски с 1 по 34 за 2015 год, всего в количестве 54 экземпляров, в которых (№ 17 от 21.10.2014, № 22 от 25.11.2014, № 4 (29) от 20.01.2015, № 5 (30) от 27.01.2015, № 22 (46) от 25.05.2015) содержится: пропаганда идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ»; побуждения подписать Инициативу, опубликованную от лица ИГПР «ЗОВ»; упоминание об «АВН»; упоминание о Соколове А.А. как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ»; копия свидетельства ПИ № ФС77-48030 от 30.12.2011 о регистрации средства массовой информации - газеты «Слова и Дела», выданные в ходе допроса 20.08.2015 свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14 л.д. 32);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2016 года, из которого следует, что осмотрены: плакат с изображением стрелок и надписью: «ИГПР «ЗОВ» инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть»; нарукавные повязки в количестве 10 шт. с изображением стрелок; значки круглой формы в количестве 10шт. с изображением стрелок; шарфы прямоугольной формы в количестве 4шт. с надписью: «ТЫ ИЗБРАЛ ТЕБЕ СУДИТЬ» и «IGPR.RU», а также изображением стрелок; стакеры в виде самоклеющихся листов в количестве 6 шт. с изображением стрелок; баннеры с тематическими надписями о несоблюдении Президентом РФ Конституции РФ, Генеральным прокурором РФ и Председателем Следственного комитета РФ уголовного закона и не преследования преступников; также надпись «IGPR.RU», выполненная красителем красного цвета; флаг в виде полотна прямоугольной формы с изображением стрелок, выданные 14.12.2015 года в ходе выемки свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14 л.д. 48-49);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: плакат с изображением стрелок и надписью: «ИГПР «ЗОВ» инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть»; нарукавные повязки в количестве 10 шт. с изображением стрелок; значки круглой формы в количестве 10шт. с изображением стрелок; шарфы прямоугольной формы в количестве 4шт. с надписью: «ТЫ ИЗБРАЛ ТЕБЕ СУДИТЬ» и «IGPR.RU», а также изображением стрелок; стакеры в виде самоклеющихся листов в количестве 6 шт. с изображением стрелок; баннеры с тематическими надписями о несоблюдении Президентом РФ Конституции РФ, Генеральным прокурором РФ и Председателем Следственного комитета РФ уголовного закона и не преследования преступников; также надпись «IGPR.RU», выполненная красителем красного цвета; флаг в виде полотна прямоугольной формы с изображением стрелок, выданные 14.12.2015 года в ходе выемки свидетелем Нехорошевым Ю.Н. (т. 14 л.д. 50-51);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2015 года, из которого следует, что с участием свидетеля Нехорошева Ю.Н. осмотрены: оптический диск VS DVD-R № 278\1 с надписью "....2-1185-15 А-5107с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\3 с надписью "....2-2133-15 А-5108с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\2 с надписью "....2-3132-15 А-5109с 10.06.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 372 с надписью "....2-4040-15 А-5583 01.09.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 195 с надписью "....2-4904-15 А-5586 01.09.15....», содержащие фонограмму телефонных переговоров абонентского номера -9037794083, который использовался обвиняемым Барабашом К.В. для координации действий с иными членами экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ») (т. 14л.д. 272-313);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: оптический диск VS DVD-R № 278\1 с надписью "....2-1185-15 А-5107с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\3 с надписью "....2-2133-15 А-5108с 10.06.15....», оптический диск DVD-R № 278\2 с надписью "....2-3132-15 А-5109с 10.06.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 372 с надписью "....2-4040-15 А-5583 01.09.15....», оптический диск DVD-R Verbatim № 195 с надписью "....2-4904-15 А-5586 01.09.15....», содержащие фонограмму телефонных переговоров абонентского номера -9037794083, который использовался обвиняемым Барабашом К.В. для координации действий с иными членами экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ») (т. 14л.д. 314);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2016 года, из которого следует, что с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне, осмотрен оптический диск Verbatim DVD-R с надписью ".... № 7015с ....08.04.2015... 1,50 гб...», содержащий видеозапись встреч свидетеля Власова П.П. с обвиняемыми Мухиным К).И. и Парфёновым В.Н. 08.04.2015 года в офисе ИГПР «ЗОВ» по адресу: гор. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где Мухин и Парфенов дали поручение организовать деятельность ИГПР «ЗОВ» в Республике Крым, в процессе которой привлечь к деятельности организации около 100 человек (т. 14 л.д. 316-333);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2016 года, из которого следует, что с участием свидетеля под псевдонимом Власов П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне, осмотрен оптический диск Verbatim DVD-R с надписью № 7019с ... 10.04.2015... 1,15 гб...», содержащий видеозапись встречи свидетеля под псевдонимом Власова П.П. с обвиняемым Парфёновым В.Н. 10.04.2015 года по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57 (т. 14 л.д. 334-337);

вещественными доказательствами, которыми признаны: оптический диск Verbatim DVD-R с надписью № 7019с ...10.04.2015... 1,15 гб...», оптический диск Verbatim DVD-R с надписью № 7015с ....08.04.2015... 1,50 гб...», содержащие видеозапись встреч свидетеля Власова П.П. 08.04.2015 и 10.04.2015 с обвиняемыми Мухиным Ю.И. и Парфеновым В.Н., в ходе которых последние проводили инструктаж о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей ИГПР «ЗОВ», в ходе встречи 10.04.2015 года Парфёнов В.Н. сообщил Власову П.П. о том, что неправосудно признали «АВН» экстремистской организацией, всего лишь на основании листовки «Ты избрал, тебе судить» и, что еще до вынесения окончательного судебного решения о признании «АВН» экстремистской, понимая, что неизбежно «АВН» запретят и признают экстремисткой, создали ИГПР «ЗОВ» (т. 14 л.д. 338);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2016 года, согласно которому осмотрены два оптических носителя компакт-диска формата DVD-R RECORDABLE с № «MFP625OGO62350041», RECORDABLE с № «MFP625OGO62351601», содержащие видеозапись собрания участников ИГПР «ЗОВ», в том числе Барабаша К.В. и Парфёнова В.Н., где обсуждаются вопросы пропаганды и агитации целей и задач данной организации, а также вопрос администрирования Соколовым А.А. сайта экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ»), имевшего место не позднее 28.07.2015 года (т. 14 л.д. 341-365);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, (s\n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 года в жилище Парфёнова В.Н., два оптических носителя компакт-диска формата DVD-R RECORDABLE с № «MFP6250G0623 50041», RECORDABLE с № «MFP6250G062351601», содержащие видеозапись собрания участников ИГПР «ЗОВ», в том числе Барабаша К.В. и Парфёнова В.Н., где обсуждаются вопросы пропаганды и агитации целей и задач данной организации, а также вопрос администрирования Соколовым А.А. сайта экстремистской организации «АВН» (ИГПР «ЗОВ»), имевшего место не позднее 28.07.2015 года (т. 14 л.д. 366);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810740004614615, используемого Барабашом К.В. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 201-204);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810540353202017, используемого Барабашом К.В. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 232-234);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810738052935358, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 243-244);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810138052932935, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 16 л.д. 394-396);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810638093204559, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 17л.д. 173-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2016 года, в ходе которого осмотрены выписки по расчетному счету № 40817810138052935356, используемого Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ» (т. 17 л.д. 214-216);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

* выписки по расчетным счетам № 40817810540353202017 (банковские карты 676196000033701534, 676196000144078723) и № 40817810740004614615 (банковская карта 4276880074797212), зарегистрированные и использовавшиеся Барабашом К.В. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ»;

* выписки по расчетным счетам № 40817810138052932935 (банковские карты 4276838390112078, 4276838084178427, 4276838105758660, 4276838155222328), № 40817810638093204559 (банковские карты 4276380108710810, 4276380034652938, 4276380094337008), № 40817810138052935356 (банковские карты 4276880001513229, 4276880001513740, 42768800039120682), № 40817810738052935358 (банковская карта 4276838260791670), зарегистрированные и использовавшиеся Парфёновым В.Н. для сбора денежных средств, направленных на продолжение и обеспечение деятельности экстремисткой организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», изъятые в ходе выемок в 2015 году в ПАО «Сбербанк России» (т. 17 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2016 года, из которого следует, что осмотрены 3 (три) оптических носителя в виде компакт-дисков SmartTrack DVD-R с надписями «№ 529с от 30.04.15....», « № 530с от 30.04.15....» и « № 531с от 30.04.15....», поступившие из УМВД России по Кировской области с информацией по электронному почтовому ящику с адресом svlki-otov@gmail.com, содержащих информацию по сбору денежных средств для обеспечения деятельности ИГПР «ЗОВ» (т. 17 л.д. 221-228);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: 3 (три) оптических носителя в виде компакт-дисков SmartTrack DVD-R с надписями « № 529с от 30.04.15....», « № 530с от 30.04.15....» и «№ 531с от 30.04.15....» и распечатки файлов на бумажных носителях на 102 листах, поступившие из УМВД России по Кировской области с информацией по электронному почтовому ящику с адресом svlkj-otov@gmail.com, содержащих информацию по сбору денежных средств для обеспечения деятельности ИГПР «ЗОВ» (т. 17 л.д. 229-330, 331);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2015 года, согласно которому осмотрен бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Соколова А.А., в которой размещались и распространялись экстремистские материалы, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 года в ходе обыска по месту жительства Соколова А.А. по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, д. 50, корп. 1, кв. 33 (т. 18 л.д. 9-11);

* - вещественным доказательством, которым признан бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Соколова А.А., в которой размещались и распространялись экстремистские материалы, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в ходе обыска по месту жительства Соколова А.А. по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, д. 50, корп. 1, кв. 33 (т. 18 л.д. 12) протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2016 года, в ходе которого осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в ходе выемки от 06.05.2016 года в ООО «Текстиль Колор» по адресу: гор. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 4, в отношении клиента Соколова А.А., а именно распечатки заказа № 32519 от 02.02.2012 года и счета № 466 от 02.02.2012 года, по оплате услуг по изготовлению флагов (т. 18, л.д. 29-32);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: распечатки заказа № 32519 от 02.02.2012 года и счета № 466 от 02.02.2012 года, изъятые 06.05.2016 года в ходе выемки в ООО «Текстиль Колор» по адресу: гор. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 4, документов в отношении клиента Соколова А.А. (т. 18 л.д. 30-33);

* вещественными доказательствами, которыми признаны: оптический диск Verbatim DVD-R № 305 с надписью № 7011с ...07.04.2015...», оптический диск Verbatim DVD-R № 300 с надписью № 7018с ....10.04.2015...», оптический диск Verbatim DVD-R № 303 с надписью № 7014с ....08.04.2015...», содержащие звукозапись встреч свидетеля Власова П.П. в период с 07.04.2015 года по 10.04.2015 года в гор. Москве, с обвиняемыми Мухиным Ю.И. и Парфёновым В.П., в ходе которых последние проводили инструктаж о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации (т. 18 л.д. 57);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2015 года, из которого следует, что осмотрены: брошюры с надписью «ЯПротив» в количестве Зэкз., брошюра с надписью «ПАМЯТКА ДОБРОВОЛЬЦУ» в количестве Зэкз., стикер с надписью «Газета «дуэль», агитационный материал с надписью «Власть - к ответу! Как это сделать?», на которых имеется символика запрещенной организации «АВН», обнаруженных и изъятых 28.07.2016 года в ходе обыска по месту работы Парфенова В.Н. в центре информационных технологий ОАО «МОЭК» по адресу: гор. Москва, ул. Складочная, д. 1а, стр. 1 (т. 18 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2015 года, согласно которому осмотрены: бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Парфенова В.Н.; бейджик на имя корреспондента общероссийской еженедельной газеты «Своими именами» Парфёнова В.Н.; карта банковская 4276380094337008 СБЕРБАНКА VISA, на имя В. Парфёнова (7811/0823 R), на которую перечислялись гражданами денежные средства, обнаруженные и изъятые 28.07.2015 года в ходе обыска по месту жительства Парфёнова В.Н. по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57 (т. 18 л.д. 91-94);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: бейджик на имя корреспондента газеты «К барьеру» Парфёнова В.Н.; бейджик на имя корреспондента газеты «Своими именами» Парфёнова В.Ы.; карта банковская 4276380094337008 СБЕРБАНКА VISA, на имя В. Парфёнова (7811/0823 R), на которую перечислялись гражданами денежные средства; брошюры с надписью «ЯПротив» в количестве Зэкз.; брошюра с надписью «ПАМЯТКА ДОБРОВОЛЬЦУ» в количестве Зэкз.; стикер с надписью «Газета «дуэль»; агитационный материал с надписью «Власть - к ответу! Как это сделать?», на которых имеется символика запрещенной организации «АВН», обнаруженные и изъятые 28.07.2015 года в ходе обыска по месту жительства Парфёнова В.Н. по адресу: гор. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, кв. 57, и по месту работы Парфёнова В.Н. в ЦИТ ОАО «МОЭК» по адресу: гор. Москва, ул. Складочная, д. 1а, стр. 1 (т. 18 л.д. 121);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2016 года, из которого следует, что осмотрена флеш-карта, выданная 17.03.2016 года в ходе допроса свидетелем Большаковым Д.С., на которой содержатся файлы с образцами растяжек с символикой ИГПР «ЗОВ», которые заказывал Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. в ООО «Интерфлаг» (т. 18 л.д. 180-183);

* вещественным доказательством, которым признана флеш-карта с файлами образцов растяжек с символикой ИГПР «ЗОВ», которые заказывал Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. в ООО «Интерфлаг» (т. 18 л.д. 181-183, 184);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены:

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс, деньги» № 41001686361259, 41001688691891, открытых на имя Парфёнова В.Н., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ»;

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс.деньги» № 41001387215475, открытого на имя Большакова Д.С., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ», изъятые в ходе выемок 22.04.2016 года в ООО НКО «Яндекс.деньги» по адресу: гор. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44 (т. 18 л.д. 245-246);

- вещественными доказательствами, которыми признаны:

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс.деньги» № 41001686361259, 41001688691891, открытых на имя Парфенова В.Н., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ»;

* выписки по электронным средствам платежей сервиса «Яндекс.деньги» № 41001387215475, открытого на имя Большакова Д.С., подтверждающие перечисления денежных средств за оказанные ООО «Интерфлаг» услуги по изготовлению флагов и иных агитационных материалов для нужд ИГПР «ЗОВ», изъятые в ходе выемок 22.04.2016 года в ООО НКО «Яндекс.деньги» по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44 (т. 18 л.д. 195-231, 239-244. 247-248):

* вещественными доказательствами, которыми признаны: распечатки электронной переписки между Парфёновым В.П., Соколовым А.А. и сотрудниками ООО «Кул-Принт», содержащих сведения о произведенных заказах Парфёновым В.Н. и Соколовым А.А. печатной продукции в виде агитационных материалов «АВН», а также компакт-диск № HLD625 PL16130437 В02, содержащий в электронном виде указанную переписку, обнаруженные и изъятые 30.03.2016 года в ходе обыска в помещении ООО «Кул-Принт» по адресу: гор. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 29 (т. 19 л.д. 20-130);

* протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2016 года, из которого следует, что осмотрены распечатка электронного письма Парфёнова В.Н., содержащая сведения о количестве экземпляров и стоимости услуг по изготовлению печатной продукции - листовок; компакт-диск № R40813150105С1, содержащий два файла формата «pdf» с образцами листовок, заказанных Парфёновым В.Н., а также распечатки образцов листовок, обнаруженные и изъятые 28.03.2016 года в ходе обыска в помещение ООО «Рада-реклама» по адресу: гор. Москва, ул. Дубининская, д. 68, стр. 13 (т. 19 л.д. 143-147);

* вещественными доказательствами, которыми признаны распечатки электронного письма Парфёнова В.Н., содержащего сведения о количестве экземпляров и стоимости услуг по изготовлению печатной продукции - листовок; компакт-диск № R40813150105С1, содержащий два файла формата «pdf» с образцами листовок, заказанных Парфёновым В.Н., а также распечатки образцов листовок, обнаруженные и изъятые 28.03.2016 года в ходе обыска в помещение ООО «Рада-реклама» по адресу: гор. Москва, ул. Дубининская, д. 68, стр. 13 (т. 19 л .д. 145-147, 151-152):

* сведениями Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 19 августа 2016 года,из которого следует, что «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций не содержится (т. 20 л.д. 129);

* решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года, приобщенным к уголовному делу в ходе судебного разбирательства, согласно которому видеоматериал Кирилла Барабаша, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.youtube.com/watch?v=c7bfZ8Cd-fs, в отношении Президента РФ -признан экстремистским материалом.

Перечисленные доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо из приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, не имеется.

Оспаривая предъявленное обвинение, сторона защиты ссылалась на неконкретизированность предъявленного каждому из подсудимых обвинения, на его неясность, ввиду не указания наименования организации, деятельность которой организовали подсудимые и которая, согласно диспозиции инкриминируемой им статьи 282.2 Уголовного кодекса РФ, должна быть уже запрещена как экстремистская организация.

Однако избранная стороной защиты позиция не основана на существе и формулировке предъявленного Мухину Ю.И., Соколову А.А., Парфёнову В.Н. и Барабашу К.В. обвинения.

Так в ходе судебного разбирательства государственными обвинителями в полном объеме поддержано предъявленное каждому из данных подсудимых обвинение в организации деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Мухину Ю.И., Соколову А.А., Парфёнову В.Н. и Барабашу К.В. инкриминируется совершение действий организационного характера, направленных на продолжение противоправной деятельности запрещенной судом организации - «Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа», деятельность которой признана экстремистской и запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19.10.2010 года. Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на конкретные продолжавшиеся факты созыва и проведения собраний участников, организации вербовки новых членов, использования банковских счетов, массового распространения экстремистских материалов, что нашло полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Предельно ясной и логичной является позиция обвинения, идентифицирующего преступную деятельность подсудимых, после вступления в законную силу решения суда о запрете деятельности МОД «АВН», как продолжение той же экстремистской деятельности, завуалированной тем же благовидным предлогом - проведения референдума. Изменение подсудимыми названия, так и не зарегистрированной организации на «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть», частичное изменение символики и атрибутики, частичное изменение задекларированных целей и задач в программных документах, фактически являлись способами завуалировать дальнейшую организацию деятельности экстремистской организации МОД «АВН». При этом действительные цели подсудимых нашли последующую реализацию в публикации и распространении в печатном издании - газете «Своими именами» статей, включенных в федеральный список экстремистских материалов; в размещении на Интернет-ресурсах, администрируемых Мухиным Ю.И. и Соколовым А.А. видеороликов с выступлениями

Барабаша К.В. на публичных массовых мероприятиях, в которых содержались высказывания для возбуждения ненависти по отношению к представителям власти и сотрудникам правоохранительных органов, с обоснованием необходимости борьбы с ней, в том числе и насильственными, вооруженными способами. Путем вербовки подсудимым Парфёновым В.Н. новых членов в организацию. С целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, подсудимым Парфёновым В.Н. совместно с Мухиным Ю.И. и Барабашом К.В. созывались еженедельные собрания участников запрещенной организации МОД «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы, создания сайтов, организация и участие в митингах. Финансирование деятельности экстремисткой организации было организовано Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. путем добровольных взносов членами экстремистской организации на банковские реквизиты последних, размещенные на Интернет-сайте www.igpr.ru.

Избранная подсудимыми Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. активная позиция защиты, с учетом объема приведенных ими в опровержение предъявленного обвинения доводов, их сути, а также содержания представленных стороной защиты доказательств, позволяют суду прийти к твердому выводу о том, что существо предъявленного обвинения каждому из подсудимых понятно, а доводы об обратном являются лишь способом защиты каждого и желанием избежать предусмотренного за данные противоправные действия уголовного наказания.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, которым не вменяется совпадение противоправных целей у МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ», являются несостоятельными, поскольку каждому из подсудимых инкриминируется организация деятельности, как указано выше, одной экстремистской организации.

Необоснованными суд признает доводы подсудимого Мухина Ю.И. о голословности обвинения, в части направленности действий подсудимых на насильственное изменение основ конституционного строя, поскольку данное обстоятельство нашло объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности осмотренными в судебном заседании видеороликами с выступлениями Барабаша К.В. как представителя ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН») 10.04.2013 года, 01.05.2013 года, 05.05.2013 года; приговором Люблинского районного суда гор. Москвы от 20.10.2015 года. В своем выступлении Барабаш К.В., как участник и представитель ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН»), будучи представленным ведущим, как представитель ИГПР «ЗОВ», на шествии и митинге оппозиции, на фоне флагов и растяжки ИГПР «ЗОВ», фактически от лица ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН») допустил высказывания о желательности смены существующей власти, а также обоснование необходимости применения оружия. Выступления Барабаша К.В. содержали признаки возбуждения ненависти по отношению к представителям власти, сотрудникам правоохранительных органов, то есть к определенной социальной группе. Своими действиями Барабаш К.В., выступая от лица ИГПР «ЗОВ», фактически создавал для значительного количества граждан, присутствующих на массовом публичном мероприятии, чувство ненависти к представителям власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ) и соответствующую установку поведения, в том числе, насильственного с возможностью применения оружия для достижения поставленных целей.

О голословности заявленной цели ИГПР «ЗОВ» свидетельствует также высказывание Барабаша К.В. на одном из собраний участников, о том, что идея референдума и Закона не важна, важна - ответственность власти.

Оспаривая доказательства стороны обвинения, сторона защиты указывала на недопустимость в качестве доказательств, показаний свидетелей обвинения под псевдонимами Илья Пономарев и Власов П.П., данные о личности которых сохранены в тайне и допрошенных в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Отвергая доводы защиты и признавая показания свидетелей под псевдонимами Пономарев И. и Власов П.П., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд учитывает, что эти свидетели указали источник своей осведомленности и обладали информацией о причастности к преступлению подсудимых. В судебном заседании в условиях неочевидности были установлены и проверены подлинные данные засекреченных лиц путем сопоставления документов, удостоверяющих личность и документов, содержащихся в запечатанном конверте, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. Стороне защиты наравне со стороной обвинения было предоставлено право задать вопросы указанным свидетелям.

Указывая на необоснованность уголовного преследования, подсудимый Мухин Ю.И. заявил в судебном заседании, что никаких предупреждений участникам ИГПР «ЗОВ» о прекращении противоправной (экстремистской) деятельности не выносилось. В этой связи, суд учитывает, что сам факт отсутствия подобных предупреждений в адрес ИГПР «ЗОВ» участниками процесса не оспаривался, но в тоже время, данные доводы как не подтверждают, так и не опровергают наличия в действиях Мухина Ю.И., Соколова А.Л., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, которая не предполагает наличия подобного предупреждения со стороны компетентных органов, как обязательного условия для наступления уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», подразумевается вынесение предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности общественному или религиозному объединению либо иной организации, зарегистрированной в предусмотренном законом порядке. Однако ИГПР «ЗОВ», несмотря на неоднократные доводы подсудимых о её создании в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 28.06.2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», не была зарегистрирована в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в соответствии с регламентом, установленным ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». В связи с чем, деятельность ИГПР «ЗОВ», в первую очередь как самостоятельной организации, не могла носить легитимный характер.

Оценивая заключения экспертов, по результатам проведенных в ходе предварительного следствия лингвистических судебных экспертиз и комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, а также доводы стороны защиты, оспаривающей обоснованность и законность выводов экспертов, в том числе, по причине отсутствия специальных знаний в области геральдики, суд находит заключения судебных экспертиз объективными и мотивированными, а выводы экспертов - убедительными, научно аргументированными, обоснованными и достоверными, судебные экспертизы проведены и заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Учитывая, что лингвистические судебные экспертизы и комплексная психолого-лингвистическая экспертиза назначены по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, объем которых был достаточным для производства экспертиз и дачи заключений, поэтому суд признает положенные в основу настоящего приговора заключения судебных экспертиз - допустимыми доказательствами по делу.

Суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб правам подсудимых на защиту при назначении и производстве судебных экспертиз, поскольку вопреки доводам защиты, обвиняемые Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н., Барабаш К.В. и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и с заключениями экспертов, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

Доводы подсудимых о не совпадении целей и задач у МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ», являются субъективным мнением подсудимых, связаны с избранной ими позицией защиты и противоречат содержанию исследованных судом доказательств.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого Соколова А.А. о констатации экспертами комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы отсутствия признаков экстремизма и призывов к ненависти и вражде в исследованных ими материалах, поскольку данные доводы подсудимого не соответствуют общим выводам экспертов. Кроме того, подобного рода вопросы, которые связаны с правовой оценкой деяния и не входят в компетенцию экспертов, следователем перед экспертами не ставились. Разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, подсудимые указывали на то, что МОД «АВН» была запрещена не в связи с уставной деятельностью, а за распространение одного материала «Ты избрал, тебе судить», при этом согласно их же позиции, подсудимые не возобновляли деятельность МОД «АВН» после её запрета, признанный экстремистским материал не распространяли. Однако изложенная подсудимыми позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 19.10.2010 года, Межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» признано экстремистской организацией и его деятельность запрещена в связи с осуществлением экстремистской деятельности и массового распространения и изготовления, с целью массового распространения, экстремистских материалов, которые осуществлялись под видом достижения уставной цели. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют не о возобновлении, а о фактическом продолжении подсудимыми Мухиным 10.И., Соколовым Л.Л., Парфёновым В.Ы. и Барабашом К.В. организации деятельности МОД «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, нашли объективное подтверждение факты распространения других материалов, признанных судом экстремистскими, при обстоятельствах указанных выше.

Криворучко А.В., судья Тверского районного суда города Москвы

18.08.2017, 08:51

Доводы стороны защиты о том, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» была образована Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» еще до вынесения Московским городским судом решения от 19.10.2010 года о запрете деятельности МОД «АВН». суд признает необоснованными и отвергает, поскольку документальных доказательств образования и регистрации ИГПР «ЗОВ» как самостоятельного юридического лица (иной организации) или как инициативной группы в соответствии с ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», суду представлено не было. В качестве такого доказательства судом не может быть принято печатное издание - газета «Своими именами», на публикации которой ссылалась сторона защиты, поскольку данное печатное издание являлось подконтрольным подсудимым, деятельность данного средства массовой информации была прекращена решением Московского городского суда от 15.01.2014 года в связи с неоднократной публикацией материалов, содержащих признаки экстремизма. Ссылку стороны защиты на показания свидетеля обвинения Нечитайло А.Ю. о создании Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» - Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть», суд отвергает, признавая показания свидетеля Нечитайло А.Ю. в данной части добровольным заблуждением. При этом суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля Нечитайло А.Ю., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные самим свидетелем. Исследованная в судебном заседании интернет-переписка участников ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН») напротив указывает на осведомленность участников о том, что ИГПР «ЗОВ» образовано Парфёновым В.Н., вопреки той информации, которую Барабаш К.В. заявил следователю в ходе допроса (т. 2 л.д. 47).

Приводя доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, подсудимые ссылались, в том числе, на содержащиеся в материалах уголовного дела их собственные письменные ходатайства (о производстве следственных и процессуальных действий, об истребовании и об исключении доказательств), на постановления следователя по разрешению данных ходатайств, на жалобы на действия следователя, полагая, что изложенные в них сведения являются доказательством их невиновности. Принимая во внимание содержание письменных ходатайств обвиняемых, поданных ими жалоб на действия следователя, которые были рассмотрены руководителем следственного органа в установленном законом порядке, а также содержание постановлений следователя по разрешению заявленных обвиняемыми ходатайств, постановлений руководителя следственного органа по результатам рассмотрения жалоб обвиняемых, суд с учетом требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ отвергает данные документы в качестве доказательств, как не относимые, содержание которых не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По тем же основаниям суд отвергает в качестве доказательства невиновности подсудимых приговор Свердловского районного суда гор. Костромы от 1 ноября 2010 года в отношении Замураева Р.В. (т. 12 л.д. 232-240), как не относимое доказательство по данному уголовному делу.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого Соколова А.А. о том, что свидетели обвинения Пыжьянова И.В., Нехорошев Ю.Н., Нечитайло А.10., свидетели под псевдонимами Власов П.П. и Пономарев И., подтвердили факт того, что единственной целью ИГПР «ЗОВ» являлось - проведение референдума, поскольку данная позиция основана на субъективном и ошибочном восприятии показаний данных свидетелей, без учета и оценки тех противоречий, которые были устранены судом после оглашения показаний свидетелей, данных ими ранее, на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. При решении вопроса о разграничении инкриминируемого Мухину Ю.И., Соколову А.А., Парфёнову В.II. и Барабашу К.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена организация подсудимыми деятельности организации, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о запрете её деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В то время как административная ответственность по ст. 20.28 КоАП РФ наступает за организацию деятельности и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанным факт выступления Барабаша К.В. на митинге 5 мая 2013 года в качестве представителя ИГПР «ЗОВ» (МОД «АВН»), в ходе которого им публично были высказаны призывы к действиям, результатами которых является незаконная смена действующей власти, обоснование необходимости применения оружия, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеороликами «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)», обнаруженными в ходе предварительного следствия на Интернет-ресурсах, а именно сайтах Мухина Ю.И. и ИГПР «ЗОВ»; протоколами осмотра предметов - дисков с данными видеозаписями; вещественными доказательствами - дисками с видеозаписями. О чем, в частности, свидетельствуют объявление ведущим данного мероприятия выступающего Барабаша К.В. как представителя Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», выступление Барабаша К.В. с установленной платформы, с использованием звукоусиливающего оборудования, на фоне флагов и баннера ИГПР «ЗОВ», а также содержание самого выступления.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что никто из подсудимых не является создателем, руководителем, корреспондентом, членом редакционной коллегии либо редактором печатных изданий: газеты «Своими Именами» и газеты «Слова и Дела», но в тоже время, данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, в частности распространения подсудимыми материалов, признанных судом экстремистскими, через указанные, подконтрольные подсудимым печатные издания, что подтверждается показаниями свидетелей Пономарёва И. и Нехорошева Ю.Н. о номинальности Ивахина И.П. в качестве главного редактора газеты, о фактическом размещении в газетах статей и публикаций, написанных самими участниками ИГПР «ЗОВ» и в основном Мухиным Ю.И. Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - выпусками печатных изданий газеты «Слова и Дела», содержащими пропагандистские материалы ИГПР «ЗОВ». При этом факт официального отсутствия подсудимых среди членов редакционной коллегии данных газет суд признает способом конспирации.

Суд отвергает как необоснованные доводы подсудимых о нарушении их конституционных прав на участие в референдуме, поскольку доводы подсудимых о проводимых ими мероприятиях, связанных с подготовкой и проведением референдума, как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, являются голословными, поскольку, во-первых, сам референдум в установленном законом порядке назначен не был, во-вторых, деятельность подсудимых даже по официально задекларированной ИГПР «ЗОВ» цели, не соответствовала порядку реализации инициативы проведения референдума, образования инициативной группы и региональных подгрупп, предусмотренному ст.ст. 6, 9, 11, 14, 15, 17 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а фактическая деятельность, завуалированная благовидным предлогом проведения референдума, выразилась в организации деятельности экстремистской организации. В-третьих, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов и объективных данных, указывающих на нарушение сотрудниками аппарата МВД РФ по противодействию экстремизму либо сотрудниками следственных органов и прокуратуры, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав подсудимых на свободу мысли, слова, массовой информации. Кроме того, является недопустимым объединение подсудимыми двух самостоятельных действий - по подготовке референдума, которые в данном случае носили исключительно декларативный характер, и участию в уже назначенном референдуме. В тоже время, о фиктивности поставленной подсудимыми цели и якобы проводимой ими деятельности по подготовке референдума, свидетельствует отсутствие каких-либо результатов, в том числе по официальной регистрации Инициативной группы по проведению референдума за длительный период времени - более 7 лет.

Суд признает необоснованными доводы стороны защиты о воспрепятствовании следственными органами общественной журналистской деятельности подсудимого Соколова А.А., поскольку данные доводы являются голословными, надуманными и не подтвержденными. В ходе судебного разбирательства стороной защиты и, в частности, самим Соколовым А.А. суду не было представлено и не приведено ни одного объективного факта, указывающего на незаконное пресечение его журналистской деятельности, ни одно из исследованных судом доказательств не указывает на уголовное преследование Соколова А.А. из-за его профессиональной деятельности журналиста, в материалах дела не содержится доказательств участия Соколова А.А. в деятельности ИГПР «ЗОВ» в качестве журналиста или корреспондента информационного агентства «РБК», отсутствуют доказательства сбора им какого-либо материала о деятельности ИГПР «ЗОВ» по поручению информационного агентства.

Формулировка предъявленного подсудимым обвинения не содержит уличения обвиняемых, порицания их за мысли, а также за иные слова и высказывания, кроме тех, которые носят экстремистский характер.

Оспаривая объективность проведенного расследования по уголовному делу, подсудимые и их защитники указали на нарушение прав подсудимых на защиту, в связи с отводом защитника-адвоката Чернышёва А.С. Как следует из материалов уголовного дела, защитник-адвокат Чернышёв А.С. действительно на основании постановления следователя от 03.08.2015 года был отведен от защиты обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфёнова В.Н., а постановлением следователя от 29.12.2015 года защитник-адвокат Чернышев А.С. был отведен от защиты обвиняемого Барабаша К.В. Однако постановлениями руководителя следственного органа от 09.06.2016 года постановления следователя от 03.08.2015 года и от 29.12.2015 года об отводе защитника Чернышёва А.С. были отменены, как принятые необоснованно и преждевременно. Вместе с тем, суд учитывает, что в данный период времени защиту обвиняемого Соколова А.А. осуществляли по соглашению адвокаты Динзе О.Н., Динзе Д.В., Самохин В.Н.; защиту обвиняемого Парфёнова В.Н. осуществляли по соглашению адвокаты Журавлев Г.И., Курьянович Н.В., Луньков В.В.; защиту обвиняемого Барабаша К.В. осуществляли по соглашению адвокаты Иванченко Г.Н. и Суханов А.А.; защита обвиняемого Мухина Ю.И., при проведении с ним следственных и процессуальных действий, была обеспечена следователем назначением защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, а именно, адвокатов: Лосевой М.М. (с 14.09.2015 до 24.09.2015), Асташкиной М.Ю. (18.09.2015, 21.10.2015, 18.01.2016), Родионова Д.В. (26.01.2016), Кривцова В.А. (21.03.2016). Кроме того, адвокат Чернышёв А.С. был вновь допущен к защите обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н. и Барабаша К.В. до предъявления им обвинения в окончательной редакции. Подсудимые располагали реальной возможностью, в том числе с помощью защитника Чернышёва А.С, как до предъявления обвинения в окончательной редакции, так и до окончания следственных действий реализовать предоставленные им права в полном объеме, в том числе по представлению собственных доказательств и опровержению доказательств обвинения.

Принимая во внимание участие в ходе предварительного следствия защитников, из числа профессиональных юристов - адвокатов, количества и содержания поданных подсудимыми и их защитниками жалоб, заявлений, ходатайств и отводов, суд приходит к выводу, что обвиняемые Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфёнов В.Н. и Барабаш К.В. активно и полноценно осуществляли свою защиту.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что мотивом совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ послужила ненависть по отношению к социальной группе государственных служащих и представителей власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ), а целью являлась организация и продолжение деятельности созданной Мухиным Ю.И., Соколовым А.А., Парфёновым В.Н. и Барабашом К.В. экстремистской организации, деятельность которой была запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19.10.2010 года; деятельности по массовому распространению организацией экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, а также возбуждение социальной розни по отношению к представителям власти, в том числе связанной с призывами к насилию.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены ряд свидетелей и специалистов.

Так, из показаний свидетеля Щербакова Н.А. следует, что он являлся участником ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой являлось подготовка и проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и закона по оценке результатов правления выборной власти. Никаких целей по распространению экстремистских материалов, призывов к осуществлению экстремистской деятельности перед участниками ИГПР «ЗОВ» не ставилось. Никто из участников экстремистские материалы не распространял. Члены ИГПР «ЗОВ» принимали участие в митингах, чтобы собрать подписи для проведения референдума. Руководителей в ИГПР «ЗОВ» не было, подсудимые являлись инициативными участниками, активистами, каких-либо распоряжений от них не получал.

Из показаний свидетеля Москалева М.И. следует, что является сторонником идеи об ответственности власти, но участником МОД «АВН» или ИГПР «ЗОВ» не являлся. С активистами ИГПР «ЗОВ» познакомился на одном из публичных мероприятий, где раздавались брошюры с разъяснением идеи проведения референдума, каких-либо экстремистских материалов, призывов к свержению власти, к разжиганию розни, к терроризму, в них не содержалось. Также ему известно о существовавшем ранее МОД «АВН» целью которого также было проведение референдума, но который прекратил свою деятельность и более о нем ничего не известно. О руководителях ИГПР «ЗОВ» ему ничего не известно. О выступления Барабаша от имени ИГПР «ЗОВ» ему также ничего не известно.

Из показаний свидетеля Болдырева Ю.Ю. следует, что ему известна идея законопроекта об ответственности власти, которая являлась целью ИГПР «ЗОВ». В предлагаемых инициаторами на вынесение референдума о принятии поправок к Конституции РФ и закона об ответственности власти, не содержалось каких-либо призывов к свержению власти, разжиганию какой-либо розни, к осуществлению террористической деятельности. Инициатива проведения референдума не была направлена на свержение Президента РФ и депутатов. Деятельность участников ИГПР «ЗОВ» не может признаваться преступной, поскольку проведение референдума является основополагающим конституционным принципом. Вопрос об ответственности власти является приоритетным. Также он слышал выступления Барабаша с критикой власти, но высказывание им своего мнения не является экстремистской деятельностью. Болдырев не видел видеороликов с призывами Барабаша вооружаться, чтобы свергнуть действующую власть.

Из показаний свидетеля Тишина Н.В. следует, что деятельность ИГПР «ЗОВ» и подсудимых ему известна с 1 мая 2012 года. Тишин являлся заявителем различных публичных мероприятий на которых, в том числе, выступал Барабаш. Известно, что целью ИГПР «ЗОВ» являлось проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и закона по оценке результатов правления выборной власти. Участниками ИГПР «ЗОВ» не распространялись экстремистские и другие запрещенные материалы. В ходе выступления на митингах участники никогда не представлялись, что выступают от лица ИГПР «ЗОВ». Используемая ИГПР «ЗОВ» символика не являлась запрещенной. Тишину не известно, чтобы кто-то из подсудимых позиционировал себя или представлялся руководителем ИГПР «ЗОВ».

Из показаний свидетеля Выбор нова П.В. следует, что ранее он являлся членом МОД «АВН», а в настоящее время является участником ИГПР «ЗОВ». Конкретно руководителей в ИГПР «ЗОВ» не имелось, всё решалось путём проведения голосования. Действия «АВН» и ИГПР «ЗОВ» исходили непосредственно из законодательства, вопрос о распространении экстремистских материалов никогда не вставал. Единственной целью ИГПР «ЗОВ» являлось реализовать инициативу референдума по принятию двух поправок в Конституцию РФ и закона об оценке Президента и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ народом России. МОД «АВН» прекратила свою деятельность после вступления в законную силу решения суда. Большинство участников «АВН» проголосовало за прекращение деятельности организации. Ему не известно о бывших участниках МОД «АВН», которые после запрещения могли продолжить её деятельность. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» это две разные организации, ведущие разные программные документы, разные цели, разные законопроекты, имеют разную символику.

Из показаний свидетеля Шаманина В.А. следует, что он являлся участником МОД «АВН» с момента его возникновения. Находился в данной организации с целью пропаганды закона об ответственности власти перед народом, приветствует принцип «делократии». Каких-либо экстремистских материалов не помнит, был только текст законопроекта. Ему не известно о внесении организации либо каких-то материалов в списки экстремистских.

Из показаний свидетеля Навального А.А. следует, что ему давно известно о существовании инициативной группы, отстаивающей идею проведения референдума для оценки органов государственной власти, которую поддерживают существенное количество активистов, движение является оппозиционным. Насколько помнит, предлагался законопроект, по которому референдум становится механизмом определения эффективности государственной власти. В деятельности ИГПР «ЗОВ» и в действиях подсудимых общественная опасность отсутствует. Возможность проведения референдума, процедура его проведения, прописаны в ФКЗ «О референдуме РФ» и в Конституции РФ. Инициативная группа действовала абсолютно открыто и публично. Он не встречал, ни указаний, ни заявлений о том, что представители ИГПР «ЗОВ» распространяли какого-либо рода экстремистские материалы, призывали к насильственному изменению основ конституционного строя, к расправе над Президентом либо иными представителями государственной власти. Известны данные о том, что какой-то внутренней процедурой организация «АВН» закончила существование, о чем было объявлено в СМИ. Далее была создана другая структура. Организации «АВН» и ИГПР «ЗОВ» не связаны между собой, одна не является правопреемником другой.

Из показаний свидетеля Тягу нова В. А. следует, что он является учредителем Межрегионального общественного движения «За ответственную власть», которое было зарегистрировано 27 июня 2008 года. По своей инициативе он набрал инициативную группу по проведению референдума об ответственности власти, о чем Мухин 10.И. опубликовывал объявления в своих газетах и на сайте. Организацию «Армия воли народа» серьезно не воспринимал. У МОД «АВН» и МОД «ЗОВ» отличались проекты законов и изменения в Конституцию РФ, которые планировалось вынести на референдум. В проектах МОД «ЗОВ» Тягунов полагал необходимым вывести Президента из ответственности по данному закону, как гаранта Конституции. Примерно в 2010 году он немного отошел от дел по семейным и иным обстоятельствам, а подсудимые дальше поддержали эту идею и назвали группу ИГПР «ЗОВ». Деятельность ИГПР «ЗОВ» была организована как структура внутри МОД «ЗОВ» ещё в 2008 году. А в 2010 году МОД «ЗОВ» организовало деятельность ИГПР «ЗОВ» как самостоятельную структуру вне МОД «ЗОВ». Тягунов считает себя организатором ИГПР «ЗОВ», на начальном этапе создания ИГПР «ЗОВ» никто из подсудимых её организатором не являлся.

Из показаний свидетеля Мельникова СИ. следует, что ранее он являлся участником МОД «АВН», а в настоящее время является участником ИГПР «ЗОВ». У данных организаций единственной целью являлось проведение референдума. Деятельность МОД «АВН» была прекращена после запрета деятельности данной организации судом. Проводилось голосование, в ходе которого он проголосовал за прекращение деятельности. Разговоров и слухов о том, что ИГПР «ЗОВ» является формально переименованным МОД «ЗОВ» не было. ИГПР «ЗОВ» образовалась в 2010 году, то есть существовала параллельно с МОД «АВН». Законопроекты МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» отличались, указанные организации юридически разные. Деятельность ИГПР «ЗОВ» была организована МОД «ЗОВ». Деятельность по распространению каких-либо экстремистских материалов, призывов к экстремистской деятельности ИГПР «ЗОВ» не вела.

Из показаний свидетеля Калашникова М.А. следует, что идея проведения референдума ему известна с конца 1990-х годов и он её разделяет. Проведение референдума является единственной целью ИГПР «ЗОВ». Калашников присутствовал на многих массовых мероприятиях и митингах, но не встречал фактов распространения участниками ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов. Знаки ИП IP «ЗОВ» символизируют обратную связь между народом и властью. Никто из участников никогда не призывал к насильственному изменению основ конституционного строя. Ни в публичных выступлениях, ни на сайте, ни в листовках, Калашников не замечал, чтобы участники ИГПР «ЗОВ» выступали от лица МОД «АВН». Калашников никогда не слышал, чтобы кто-либо из участников ИГПР «ЗОВ» продолжал вести деятельность МОД «АВН». Он никогда не слышал, чтобы кто-либо из участников ИГПР «ЗОВ» заявлял себя главным. Автором идеи об ответственности власти является Мухин К).И. Подсудимых Мухина, Соколова, Парфёнова и Барабаша знает и может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Шибакина В.А. следует, что является участником ИГПР «ЗОВ» и ранее являлся участником МОД «АВН». За время его участия в данных организациях никаких других задач кроме проведения референдума перед ним не ставилось. Управление в ИГПР «ЗОВ» осуществлялось коллективно, путем общего голосования по предложенному кем-либо из участников вопросу или инициативе. Решение о прекращении деятельности МОД «АВН» был принято общим голосованием, после чего часть участников перешла в ИГПР «ЗОВ», а другая часть в партию «РотФронт». МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями, различаются программными целями проведения референдума, названием участников. У ИГПР «ЗОВ» не имелось других целей кроме проведения общероссийскою референдума. Никто из подсудимых никогда не призывал к осуществлению какой-либо экстремистской деятельности.

Из показаний свидетеля Мартынова Л.Л. следует, что из книг и сайта Мухина Ю.И. ему стало известно об организациях МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ». Ни в одном из материалов он не встречал призывов к экстремистской деятельности. В 2009 году Мартынов участвовал в одном из мероприятий, проводимых на Болотной площади гор. Москвы, где также не слышал никаких призывов к экстремистской деятельности. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» призывали только к. ответственности власти за принятые решения перед народом. Ему известно, что примерно в 2009-2010 годах МОД «АВП» была запрещена за какие-то призывы к экстремизму. После этого он не слышал каких-либо упоминаний о том, что МОД «АВН» продолжает свою деятельность. Ни в одном из выступлений участников ИГПР «ЗОВ» и ни в каких материалах Мартынов не видел призывов к вооруженному свержению власти, к расшатыванию конституционного строя или к государственному перевороту.

Из показаний свидетеля Миронова Б.С. следует, что Мухин 10.И. стал ему известен с 2011 года, также известна идея подсудимых внести закон об ответственности власти, который предусматривал бы возможность оценки избирателями итогов работы выборных органов власти. За период совместной работы с Мухиным, Соколовым, Парфёновым и Барабашом он убедился, что это люди государственного мышления, хорошо образованные, хорошо подготовленные, никакого экстремизма в их поведении и выступлениях он не встречал. Реализация инициативы референдума по принятию данного закона являлась единственной целью ИГГТР «ЗОВ». В публичных выступлениях участников и в материалах ИГПР «ЗОВ» никогда не содержалось призывов к расшатыванию конституционного строя, призывов к разжиганию социальной розни либо иной экстремистской деятельности. Миронову не известны случаи вынесения компетентными органами каких-либо предупреждений в связи с деятельностью но пропаганде инициативы проведения референдума и реализации идеи об ответственности власти перед народом. По убеждению Миронова подсудимые занимались реализацией своих конституционных прав. Выступления Барабаша на массовых мероприятиях носили личностный характер. Миронов исключительно с положительной стороны характеризует личности подсудимых.

Из показаний свидетеля Петрова Б.В. следует, что является сторонником позиции Мухина Ю.И. по замене бюрократии на делократию. Являлся участником МОД «АВН» и разделяет идею данной организации об ответственности власти до настоящего времени. Петрову ничего не было известно о распространении МОД «АВН» каких либо экстремистских материалов. Подсудимого Барабаша К.В. характеризует исключительно с положительной стороны.

Из показаний Трибунского А.А. следует, что он является участником ИГПР «ЗОВ». Ему известно, что МОД «АВН» это организация которая ставила целью принять закон о суде народа над властью, её деятельность была запрещена в 2009-2010 году. ИГПР «ЗОВ» была организована параллельно с деятельностью МОД «АВН» в 2008 году. После запрета часть участников МОД «АВН» включалась в работу МОД «ЗОВ», которая основной своей задачей ставила зарегистрироваться в ЦИК как инициативная группа по проведению референдума, после чего включать закон и поправки в Конституцию. ИГПР «ЗОВ» продолжает деятельность МОД «ЗОВ». Программные цели и задачи у МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» различаются. Распространение экстремистских материалов никогда не являлось целью ИГПР «ЗОВ» и такие материалы никогда участниками не распространялись. В отличие от структуры МОД «АВН», где участники именовались бойцами, имелись взводы, отделения, а руководители именовались связными; в организации МОД «АВН» была некая клятва, но ничего подобного в ИГПР «ЗОВ» не было. Никакой официально утвержденной символики в ИГПР «ЗОВ» также не было, организация ещё не была организована в соответствии с ФКЗ «О референдуме РФ». Исключительно с положительной стороны характеризует Мухина, Соколова, Парфёнова и Барабаша.

Из показаний свидетеля Бочарина П.В. следует, что являлся участником МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ». В 2010 году деятельность МОД «АВН» была признана судом экстремистской, после чего было проведено собрание участников, в ходе которого было принято решение о прекращении деятельности Армии воли народа. Ни на одном из проведенных собраний Мухин не предлагал переименовать МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ». ИП IP «ЗОВ» никогда не распространяла листовку «Ты избрал - тебе судить!». Также ему не известны факты распространения ИГПР «ЗОВ» других материалов, признанных судом экстремистскими. Ему не известно, кто создал ИГПР «ЗОВ», но знает, что какое-то время она существовала параллельно с МОД «АВН».

Из показаний свидетеля Миронова А.С. следует, что является первым секретарем Московского городского отделения политической партии «Российский объединенный трудовой фронт». Подсудимых знает лично как сторонников идеи ответственности власти перед народом. Цель ИГПР «ЗОВ» состоит в том, чтобы организовать проведение референдума об ответственности власти перед народом, итогом данного референдума должно стать принятие соответствующего закона. Суть данного законопроекта состояла в том, что итог каждого президентства должны оцениваться народом на референдуме. Если народ по большей части негативно высказывается, то Президент РФ по итогам своего правления получает уголовное наказание в виде лишения свободы соответствующее сроку исполнения полномочий. Если же народ позитивно высказался по итогам исполнения им полномочий, то Президент РФ должен получить звание Героя России. Ему не известно о наличии каких-либо материалов либо выступлений участников ИГПР «ЗОВ», содержащих призывы к насильственному свержению действующей власти. Миронов слышал, что когда подсудимым задавали вопросы об их связи с запрещенной организацией МОД «ЛВН» они специально подчеркивали, что данная организация запрещена, ликвидирована и не существует, они осуществляют свою деятельность в рамках совершенно другой структуры - инициативной группы по проведению референдума.

Из показаний свидетеля Сергеева И.Г. следует, что о деятельности ИГПР «ЗОВ» ему стало известно после знакомства с Парфёновым В.Н. 5 марта 2013 года. В процессе знакомства и общения ему стало известно о том, что участники ИГПР «ЗОВ» занимаются подготовкой проведения референдума в России и он разделял их идею. Став участником ИГПР «ЗОВ» Сергееву необходимо было привлекать единомышленников, которые разделяют взгляды о том, что необходимо провести референдум и внести поправки в закон об ответственности власти перед народом. Данная деятельность являлась добровольной и инструментом для привлечения единомышленников было ознакомление их с Конституцией РФ и ФКЗ «О референдуме РФ». Мухин Ю.И. пользовался безусловным авторитетом среди единомышленников, но как таковых лидеров в ИГПР «ЗОВ» не было, все между собой были равны. У ИГПР «ЗОВ» не было цели распространять экстремистские материалы. В ходе общения с членами ИГПР «ЗОВ» упоминаний о МОД «АВН» он никогда не слышал. Исключительно с положительной стороны характеризует личность каждого из подсудимых.

Из показаний свидетеля Бабурина СП. следует, что длительное время он знаком с Мухиным Ю.И. и ему известно, что Мухин совместно со своими соратниками приступили к созданию инициативных групп для подготовки и проведения референдума. За длительное время знакомства с Мухиным, по многим его работам и выступлениям, никогда ни в одном из них Бабурин не видел даже намека на разжигание межнациональной розни, призывов либо попыток проведения экстремистской деятельности. Мухин является общественным деятелем и публицистом, борцом за правду. Ему никогда не встречались материалы от лица ИГПР «ЗОВ», содержащие призывы к экстремисткой деятельности. Мухина и его соратников характеризует исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Спаськова Г.Н. следует, что он являлся участником МОД «АВН», участвовал в голосовании о прекращении деятельности в связи с запретом данной организации судом. Подавляющее большинство проголосовало за прекращение деятельности МОД «АВН». Также он являлся участником ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой было проведение референдума. Никаких противозаконных, тайных целей и действий организация никогда не проводила, деятельность была открыта и понятна. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями. Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш какими-либо руководящими и управленческими функциями в ИГПР «ЗОВ» не наделялись и не обладали. Руководителем в ИГПР «ЗОВ» никто не являлся. Внесение участниками членских взносов носило характер добровольных пожертвований, конкретная сумма не определялась. Газеты под наименованиями «Своими именами», «К барьеру», «Слова и дела» никогда не являлись печатными органами

ИГПР «зов».

Из показаний свидетеля Фроленкова А.А. следует, что с 2012 года он являлся участником ИГПР «ЗОВ». Целью ИГПР «ЗОВ» является установление механизма ответственности власти перед народом. Была идея подготовки проведения референдума с целью внесения поправок в ст.ст. 93, 109 Конституции РФ, где указываются обязанности и с какой целью становятся Президентом РФ и депутатами, чтобы они принимали законы, с помощью которых организовывали народ на защиту от морального и духовного ухудшения жизни. Каких-либо других целей у ИГПР «ЗОВ» кроме подготовки проведения референдума не было. О деятельности МОД «АВН» ему почти ничего не известно. О том, что ИГПР «ЗОВ» это на самом деле переименованное МОД «АВН» он никогда и ни от кого не слышал. Ему ничего не известно о распространении кем-либо из участников ИГПР «ЗОВ» экстремистских материалов либо о выступлениях, содержащих призывы к экстремисткой деятельности. Также ему известно, что МОД «ЗОВ» образовано в июле 2008 года, а в 2010 году данное движение учредило ИГПР «ЗОВ».

Из показаний свидетеля Самойленко А.В. следует, что он являлся членом МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ», единственной целью которых было проведение референдума и принятие закона об ответственности власти. Перед участниками МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» задач по распространению экстремистских материалов не ставилось. МОД «АВН» прекратило свою деятельность в связи с запретом судом. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» являются разными организациями. Ему ничего не известно о переименовании МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ». ИГПР «ЗОВ» была учреждена МОД «ЗОВ», которое существовало параллельно с МОД «АВН». Подсудимые Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш, так же как и он являлись участниками ИГПР «ЗОВ», руководителей в ИГПР «ЗОВ» не имелось.

Из показаний свидетеля Митиной Д.А. следует, что на протяжении семи лет ей известна ИГПР «ЗОВ», единственной целью которой являлось проведение референдума с целью принятия поправок к Конституции РФ и принятия закона об ответственности власти. Данную идею Митина в целом разделяет. Деятельность ИГГТР «ЗОВ» не представляла никакой опасности. Митиной не известны факты распространения участниками ИГПР «ЗОВ» каких-либо экстремистских материалов либо выступлений участников с призывами к экстремистской деятельности, не было призывов к изменению конституционного строя. Напротив позиция участников была направлена на исполнение всех законов РФ. Ей известно о существовании ранее МОД «АВН», но после запрета её деятельности судом, более ничего не слышала. Участники ИГПР «ЗОВ» никогда не выступали от лица МОД «АВН». Она много читала публикаций Мухина, знакомилась с работами Соколова, слышала выступления на массовых мероприятий Барабаша, в которых никогда не было признаков экстремистской деятельности. Исключительно с положительной стороны характеризует подсудимого Барабаша К.В.

Из показаний свидетеля Паршева А.П. следует, что он знаком с Мухиным Ю.И., которого знает как сторонника принятия закона об ответственности власти. Мухин являлся главным редактором газеты «Дуэль». Последний раз о МОД «АВН» он слышал в 2010 году, когда был вызван в суд, рассматривающий вопрос о запрете деятельности МОД «АВН», после этого о данной организации не слышал. О деятельности ИГПР «ЗОВ» ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Замураева Р.В. следует, что он знаком с подсудимыми Мухиным, Соколовым, Парфеновым и Барабашом, которых характеризует исключительно с положительной стороны. Из многих газет ему известно, что подсудимые, являясь участниками ИГПР «ЗОВ», пытались организовать проведение референдума в строгом соответствии с ФКЗ «О референдуме РФ». Целью ИГПР «ЗОВ» было проведение референдума по принятию поправок к Конституции РФ и принятие закона об ответственности власти перед народом. Также Замураев являлся участником МОД «АВН» до запрета деятельности данной организации. В феврале 2011 года принимал участие в голосовании МОД «АВН» и направил свою заявку о выходе из организации. После решения Верховного Суда РФ о запрете деятельности МОД «АВН» была также опубликована статья о прекращении деятельности. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» для него являются разными организациями, в данных организациях разные законопроекты. Ему ничего не известно о распространении ИГПР «ЗОВ» каких-либо экстремистских материалов. Также не известно о призывах кого-либо из участников к осуществлению экстремистской деятельности.

Из показаний свидетеля Аншакова М.Г. следует, что ИГПР «ЗОВ» ему известна с 2012 года, совместно с участниками данной организации участвовал в публичных мероприятиях. Исключительно с положительной стороны может охарактеризовать подсудимых Мухина, Соколова, Парфенова и Барабаша. МОД «АВН» и МОД «ЗОВ» ему не известны. Помнит обстоятельства проведения марша-митинга, организованного экспертным советом оппозиции, активное участие в котором принимали Мухин, Парфёнов и Барабаш. Мероприятие проводилось возле метро «Октябрьская», на данном мероприятии выступали Мухин и Барабаш. Каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов не было. В выступлении Барабаш говорил о законном приобретении оружия, о собственной самозащите, которую Аншаков поддерживает, в связи с ростом преступности. Выступления участников не содержали призывов к свержению власти либо осуществлению экстремистской деятельности. Речь шла о наказании чиновников, которые принимали участие в фальсификации выборов.

Из показаний свидетеля Меллера А.Л. следует, что ему знаком только Парфёнов В.Н. по его деятельности в МОД «АВН» и в последующем в ИГПР «ЗОВ». МОД «АВН» запрещена около 10 лет назад и он знает, что Парфёнов более никакой деятельности, связанной с МОД «АВН» не осуществлял. Меллеру известно, что никаких экстремистских материалов Парфёнов не распространял.

Из показаний свидетеля Левонтиной И.Б. следует, что она является ведущим научным сотрудником Сектора теоретической семантики ФГБУН Института русского языка им В.В. Виноградова. По заказу адвоката Чернышёва А.С. ей проведено исследование текстовых материалов: копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ» от 24.08.2015 года; копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта МОД «АВН» от 02.09.2015 года; копии решения Московского городского суда от 19.10.2010 года. В ходе исследования сайта ИГПР «ЗОВ» было установлено, что инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» организована 2 ноября 2010 года межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» с единственной целью - реализации в соответствии с ФКЗ «О референдуме» инициативы проведения референдума по вопросам принятия поправок к Конституции РФ и Закона «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания РФ народом России». Программа, цели и задачи ИГПР «ЗОВ», указанные в протоколе осмотра, не совпадают с программой, целями и задачами МОД «ЗОВ». Общей является только идея об ответственности власти перед народом. В текстовых материалах Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ», в публикациях и программных материалах, не содержится идей, обосновывающих или призывающих к осуществлению деятельности, направленной на массовое распространение материалов, признанных судом экстремистскими, насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Выводы её исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 27.04.2017 года.

Из показаний свидетеля Сулакшина С.С. следует, что он является генеральным директором Центра научной политической мысли и идеологии. По заказу адвоката Чернышёва А.С. им проведено исследование текстовых материалов: копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражсвым СВ. Интернет-сайта ИГПР «ЗОВ» от 24.08.2015 года; копии протокола осмотра оперуполномоченным Ражевым СВ. Интернет-сайта МОД «АВН» от 02.09.2015 года; копии решения Московского городского суда от 19.10.2010 года. В ходе проведенного исследования им установлено, что инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» организована 2 ноября 2010 года межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» с единственной целью - реализации в соответствии с ФКЗ «О референдуме» инициативы проведения референдума по вопросам принятия поправок к Конституции РФ и Закона «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания РФ народом России». Деятельность МОД «АВН» организована группой граждан с целью принятия статьи 138 Конституции РФ и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ». Инициатива ИГПР «ЗОВ» согласуется с политическими установками Президента РФ и действующего Правительства. МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» не являются одной и той же организацией, о чем свидетельствует несовпадение 17 из 19 признаков. Используемый ИГПР «ЗОВ» символ является универсальным символом ответственности власти перед обществом в форме всенародной оценки деятельности Президента и депутатов. Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 10.02.2017 года.

Оценивая показания свидетелей защиты: Щербакова Н.А., Москалева М.И., Болдырева Ю.Ю., Тишина II.В., Выборнова П.В., Шаманина В.А., Калашникова М.А., Шибакина К.М.. Мартынова А.Л., Навального А.А., Тягунова В.А., Мельникова СИ., Миронова Б.С, Петрова Б.В., Трибунского А.А., Бочарина П.В., Миронова А.С, Сергеева И.Г., Митиной Д.А., Паршева А.П., Замураева Р.В., Анашкова М.Г., Меллер А.Л., Бабурина СМ., Спаськова Г.Н., Фроленкова А.А., Самойленко А.В., суд приходит к выводу, что по своей сути и содержанию они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и приведённых судом выше, кроме того их показания какими-либо другими доказательствами не подтверждены, все они в той или иной степени заинтересованы в позиции стороны защиты о чем свидетельствую длительное знакомство с подсудимыми, их отношение к ним, разделяющее позицию подсудимых, в связи с чем, оснований для признания их судом достоверными, в части относящейся к предмету доказывания по делу, не имеется. Одновременно, суд учитывает содержащиеся в показаниях свидетелей данные положительно характеризующие личности подсудимых.

Свидетели Левонтина И.Б. и Сулакшин С.С. очевидцами фактических обстоятельств по делу не являлись, показания данных свидетелей фактически носят характер оценки доказательств по делу, как и заключения данных лиц по результатам исследований, проведенных по заказу защитника Чернышева А.С. Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой суда, показания свидетелей Левонтиной И.Б. и Сулакшина С.С., а также приобщенные к делу заключения специалистов, изготовленные Левонтиной И.Б. и Сулакшиным С.С, не могут быть признаны в качестве доказательств и учитываться судом, поскольку в них изложено частное мнение конкретного лица. Кроме того, объектом исследований указанных лиц материалы уголовного дела и вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу, не являлись.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов были допрошены Городецкий Я.С. и Борисова Е.Г.

Из показаний специалиста Городецкого Я.С. следует, что он состоит в должности эксперта АНО «Центр технических экспертиз», имеет стаж работы по экспертной специальности 2 года. По заказу адвоката Чернышева А.С. объектами его исследования являлись: электронный почтовый ящик и диск почтового аккаунта sokol993@gmail.com; страницы официального сайта МОД «ЗОВ»; содержание электронного ресурса газеты «Своими именами» и содержание электронного ресурса ИГПР «ЗОВ» по состоянию на 2010 - 2012 годы; стенограмма и видео пресс-конференции Мухина Ю.И. от 17.02.2011 года; видео конференции Мухина К).И. на электронном ресурсе от 20.02.2011 года. Согласно проведенному исследованию Городецким Я.С. установлено наличие в электронной почте аккаунта sokol993@gmail.com переписки пользователей со сведениями о прекращении деятельности «Армии воли народа». Большинство участников подписки, в том числе Соколов А.А., Парфенов В.Н., Мухин Ю.И. и Барабаш К.В. поддержали вопрос о прекращении деятельности МОД «ЛВЫ» в связи с её запретом решением Московского городского суда от 19.11.2010 года. 96% участников проголосовали «ЗА» прекращение деятельности, 4% - ответили «НЕТ». По состоянию на 20.07.2010 года на официальном сайте МОД «ЗОВ» содержались сведения об организации межрегиональным движением «За ответственную власть» инициативной группы по проведению референдума по вопросу принятия закона об оценке избирателями деятельности Президента и депутатов Федерального Собрания РФ. По состоянию на 30.11.2010 года на сайте газеты «Своими именами» объявлено об организации МОД «ЗОВ» ИГПР «ЗОВ». На сайте И11 IP «ЗОВ» по состоянию на 15.02.2012 года, 08.11.2010 года, 19.12.2010 года, 21.12.2010 года имеются публикации, в которых ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» упоминаются как две отдельные организации. В видеозаписи и стенограмме пресс-конференции Мухина Ю.И. от 17.02.2011 года содержится заявление Мухина Ю.И. о прекращении деятельности МОД «АВН». Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 13.04.2017 года. Кроме того, по заказу Соколовой II.В. объектом его исследования являлась страница официального сайта Министерства Юстиции РФ. Согласно проведенному исследованию установлено, что организации ИГПР «ЗОВ» в перечне некоммерческих организаций в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на официальном сайте Министерства Юстиции РФ не имеется. Выводы его исследования оформлены соответствующим заключением специалиста от 26.06.2017 года.

Из показаний специалиста Борисовой Е.Г. следует, что она является доктором филологических наук, профессором ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет». По заказу адвоката Чернышева А.С. объектом её исследования являлась копия протокола осмотра предметов (документов) (страницы сайта ИГПР) от 28.12.2015 года, также видеоролик «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая), размещенный в сети Интернет. Согласно проведенному исследованию, в протоколе осмотра от 28.12.2015 года страницы сайта ИГПР, из текста выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, нельзя утверждать, что в нем содержится негативная оценка Президента Российской Федерации. В тесте выступления не имеется высказываний, в которых речь идет о действиях, результатом которых является незаконная смена существующей власти. Идет речь об умении пользоваться оружием только для защиты народа и государства от внешнего врага. Из представленного выступления следует, что лицо, обозначенное как Кирилл Барабаш, выступает лично от себя. В данном выступлении не содержится каких-либо идей, обосновывающих и призывающих к осуществлению деятельности, направленной на массовое распространение экстремистских материалов, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Выводы ее исследования оформлены заключением специалиста от 27.02.2017 года.

Оценивая показания специалистов Городецкого Я.С. и Борисовой Е.Г., а также приобщенные к материалам уголовного дела заключения указанных специалистов, суд также не может учитывать их в качестве доказательств по делу, поскольку в указанных заключениях специалистов фактически изложено субъективное мнение конкретного лица, не основанное на исследовании конкретных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, которые в распоряжение данных специалистов ни следователем, ни судом не представлялись. Необходимо учесть, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по уголовному делу является прерогативой суда.

Оценивая показания подсудимых Мухина К).И., Парфёнова В.Н., Барабаша К.В., отрицающих свою виновность в совершении преступления, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительною расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей Нехорошева 10.Н., Нечитайло АЛ О., Пыжьяновой И.В., свидетелей под псевдонимами Пономарев И., Власов ПЛ., положенных в основу обвинительного приговора, у суда оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых и о необходимости квалифицировать действия Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.II. и Барабаша К.В. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, так как каждый из них виновен в том, что организовал деятельность организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения вербовку Парфёновым B.I I. в экстремистскую организацию примерно в 2012 году Солдатова К.Л. и в неустановленное следствием время Асоеву О.П., поскольку данные обстоятельства объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и исследованными доказательствами подтверждены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года, суд признает технической опечаткой указание в формулировке обвинения каждому из подсудимых на вступление в законную силу решения Московского городского суда от 19 октября 2010 года о признании МОД «АВН» экстремистской организацией и о запрете её деятельности, - 21.06.2011 года, поскольку датой вступления в законную силу решения Московского городского суда является 22 февраля 2011 года.

При назначении меры наказания подсудимому Мухину Ю.И. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Мухина Ю.И. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Мухиным Ю.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд учитывает данные о личности Мухина Ю.И., пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе, сердечно-сосудистой системы, наличие третьей группы инвалидности, наличие положительных характеристик и отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание. При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Соколову Л.А. суд учитывает данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства, по месту учебы, по месту работы и в быту, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Соколова А.А. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Соколовым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Соколова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Парфёнову В.П. суд учитывает данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иоложительных характеристик, отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Парфёнова В.Н. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Парфеновым В.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Парфёнова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому Барабашу К.В. суд учитывает данные о его личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого Барабаша К.В. в совершении преступления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Барабашом К.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом совокупности данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. а также положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление Барабаша К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфёнова В.Н. и Барабаша К.В., суд считает необходимым назначить каждому из них в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Барабаша К.В. воинского звания подполковник, назначив ему соответствующее дополнительное наказание.

В тоже время, принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде лишения нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к подсудимым данную меру дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств:

оптические носители информации - диски в количестве 24 штук, одну флеш-карту, печатные издания газеты «Слова и Дела», находящиеся при уголовном деле (т. 18 л.д. 57; т. 13 л.д. 173-176, 178, 276, 316; т. 14 л.д. 32, 314, 338, 366; т. 17 л.д. 331; т. 18 л.д. 181-184; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) - надлежит хранить при уголовном деле;

находящиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе: скриншоты Интернет-страниц, копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от -.08.2014, заключения эксперта 390э/2 от 26.09.2014, постановления о возбуждении уголовного :.сла № 791024, информационное письмо, копия свидетельства о регистрации СМИ, выписки по расчетным счетам, распечатки файлов на бумажных носителях, бейджик на имя Соколова А.А., распечатки заказа, выписки по электронным средствам платежей, распечатка электронного письма Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136, 141-196, т. 13 л.д. 173-176, 178, т. 14 л.д. 32; т. "* л.д. 217-218, 331; т. 18 л.д. 12, 30-33,247-248; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) - надлежит хранить в материалах дела;

материальные носители информации: листовки, баннеры, распечатки списков, брошюры, плакаты, нарукавные повязки, значки, шарфы, стакеры, банковскую карту на имя Парфёнова В.П.. находящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 37-39; т. 14 л.д. 50; т. 18 л.д. 121) - надлежит уничтожить;

принадлежащий подсудимому Парфёнову В.Н. ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, .5 n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в жилище Парфёнова В.Н., фактически являющийся оборудованием и средством совершения преступления, находящийся при ;” головном деле (т. 14 л.д. 366) - надлежит конфисковать, обратив в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухина Юрия Игнатьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Мухину 10.И. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Москвы; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Возложить на Мухина Ю.И. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной периодичностью не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения избранную Мухину Ю.И. в виде домашнего ареста - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Мухину Ю.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 июля 2015 года до 19 августа 2015 года и под домашним арестом с 19 августа 2015 года по 10 августа 2017 года.

Признать Соколова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Соколову А.Л. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Москвы; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову А.Л. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Соколову Л.Л. исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть Соколову А.Л. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2015 года до 10 августа 2017 года.

Признать Парфёнова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Парфёнову В.Н. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Сергиев Посад Московской области; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Парфёнову В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Парфёнову В.Н. исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть Парфёнову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2015 года до 10 августа 2017 года.

Признать Барабаша Кирилла Владимировича виновным в совершении преступления, преду с м о гре 11 но i о ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Барабашу К.В. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Жуковский Московской области; не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Барабаша К.В. воинского звания подполковник.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Барабашу К.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Барабашу К.В. исчислять с 10 августа 2017 года.

Зачесть Барабашу К.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 декабря 2015 года до 10 августа 2017 года. Вещественные доказательства:

оптические носители информации - диски в количестве 24 штук, одну флеш-каргу, печатные издания газеты «Слова и Дела», находящиеся при уголовном деле (т. 18 л.д. 57; т. 13 л.д. 173-176. 178, 276. 316: т. 14 л.д. 32, 314, 338, 366; т. 17 л.д. 331; т. 18 л.д. 181-184; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) -хранить при уголовном деле;

находящиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе: скриншоты Интернет-страниц, копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 04.08.2014, заключения эксперта 390э/2 от 26.09.2014, постановления о возбуждении уголовного дела № 791024, информационное письмо, копия свидетельства о регистрации СМИ, выписки по расчетным счетам, распечатки файлов на бумажных носителях, бейджик на имя Соколова А.А., распечатки заказа, выписки по электронным средствам платежей, распечатка электронного письма Парфёнова В.Н. (т. 1 л.д. 55-123, 135-136, 141-196, т. 13 л.д. 173-176, 178, т. 14 л.д. 32; т. 17 л.д. 217-218, 331; т. 18 л.д. 12, 30-33, 247-248; т. 19 л.д. 20-130, 145-147, 151-152) -хранить в материалах уголовного дела;

материальные носители информации: листовки, баннеры, распечатки списков, брошюры, плакаты, нарукавные повязки, значки, шарфы, стикеры, банковскую карту на имя Парфёнова В.Н., находящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 37-39; т. 14 л.д. 50; т. 18 л.д. 121)-уничтожить;

принадлежащий подсудимому Парфёнову В.Н. ноутбук фирмы «Lenovo» марки G50-30, (s\n): PF02E8MU, обнаруженный и изъятый 28.07.2015 в жилище Парфёнова В.Н., фактически являющийся оборудованием и средством совершения преступления, находящийся при уголовном деле (т. 14 л.д. 366) - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Максим Калашников

28.11.2017, 06:44

https://m-kalashnikov.livejournal.com/3321018.html?utm_source=embed_post
November 26th, 2017, 07:54
https://ic.pics.livejournal.com/m_kalashnikov/19021490/1915127/1915127_original.jpg
Из интервью с матерью политзаключенного журналиста Александра Соколова.
ПРАВДЫ НАДО ДОБИВАТЬСЯ. МЫ НАРОД И НАЦИЯ, А НЕ ОТДЕЛЬНО СТОЯЩИЕ ОСОБИ НА ОБОЧИНЕ ИСТОРИИ. СЕЙЧАС ТАКОЙ РАЗДРАЙ, КАЖДЫЙ ВЫЖИВАЕТ САМ. НАДО ОБЪЕДИНЯТЬСЯ, И ГЛАВНОЕ — ВЫКЛЮЧИТЬ ЗОМБОЯЩИК.
Александр Соколов — журналист РБК, автор расследований о российских госкорпорациях, член инициативной группы по подготовке референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»). Следствие считает, что под видом деятельности ИГПР «ЗОВ» Соколов и его соратники продолжали деятельность запрещенного движения «Армия воли народа». В августе 2017 года Соколов был приговорен к 3,5 годам колонии общего режима по статье 282.2 УК (Организация деятельности экстремистской организации).
— Как Александр решил стать журналистом?

— Он очень много читал, исследовал различные материалы, ему всегда это было очень интересно. Он вплотную занимался экономикой, у него аналитический склад ума. Тема его диссертации «Влияние рентоориентированного поведения на инвестиции российских государственных корпораций» — он считает, что именно она являлась основной причиной его ареста. Еще до этого он много выступал на форумах, свои доводы всегда доказывал схемами, цифрами, и ни один его вывод не был опровергнут. Он всегда говорил и доказывал, и ему это понравилось — он понял, что может доносить информацию, люди понимают его, и он это совершенствовал. Когда попал в РБК, ему сразу дали писать на злободневные темы. Вышло несколько очень знаковых статей, ни одна из них не была опровергнута. А потом РБК разогнали. Но журналисты, которые с ним работали, от него не отвернулись. Команда, которая была раньше, Елизавета Осетинская, Роман Баданин, они все были с ним, поддерживали его.
— Когда вы последний раз виделись с сыном?
— Нам судья дал свидание две недели назад. Ты подаешь паспорт, тебе дают разрешение — одно свидание в месяц. Как Саша расписался со своей девушкой год назад, то мы делим — одно ей, одно мне. Две стеклянных кабины, я в одной, он в другой, коридор и трубки. На весь разговор — час или час-двадцать. На самом деле пролетают как пять минут. Когда я вхожу в это учреждение, когда за мной закрывается дверь, у меня ощущение, что я попадаю в пыточную камеру. На человека это очень сильно действует психологически.
— Как Александр себя чувствует?
— Саша много читает, ему много литературы присылают, он выписывает. Бывает, приносишь ему передачу, по 30 килограммов каждый месяц, а мне говорят, что уже перевес — кто-то ему уже 8 килограммов книг прислал. Он много читает, он любит это дело. Думаю, Саша еще кому-то помогает — он за два года изучил уголовный кодекс лучше всякого судьи, он умеет анализировать это дело. Он стал такой худой, синяки под глазами. Но держится, не раскисает — он человек мужественный. Может быть, это прозвучит банально, но если давать Саше какую-то одну точную характеристику, то он — гражданин своей страны. Он себя сам таким воспитал.
— Вы не жалеете, что он стал именно таким?
— Я сто раз себе задавала этот вопрос. Как мать, конечно, я желала бы ему другой доли — не такой сложной, которая еще неизвестно, чем закончится. Но как человеком и как гражданином я им горжусь. 17 ноября ему исполнилось 30 лет. Он второй год встречает свой день рождения там, с соседями по камере. Как бы к этому ни относилась — это его выбор. И, судя по словам, которые он произносит и которые он пишет — он достоин уважения как гражданин.
— Как вы считаете, за что именно Александра посадили?
— Его уголовное дело сфабриковано на сто процентов. Он в своих публикациях затронул интересы государственных корпораций, которые были нечисты на руку, позже это было доказано. Посадили в основном его как журналиста, за его расследования. Ну и участников инициативной группы надо было всех закрыть. 30 ноября у них у всех будет апелляция в Мосгорсуде — будем надеяться на лучшее, хотя шансы, честно говоря, меньше 1%.
— Что бы вы хотели сказать матерям других политзаключенных?
— Я желаю матерям, у которых дети находятся в таком положении, во-первых, не отворачиваться от них ни за что. Второе — пожелать всем матерям воспитывать своих детей так, чтобы потом за них не было стыдно. Чтобы дети, прожив жизнь, оставляли после себя светлое начало следующему поколению, а не жили на подачки в офшорах, прожигая свою жизнь. Просто стыдно — не для этого ты сюда пришел, чтобы прокатиться на «ягуаре» по Тверской.
— Возможно, в День матери вам есть что сказать этому государству. Или, возможно, что-то попросить...
— Просить я ничего не буду. Два раза уже корреспонденты, спасибо им за смелость и за честность, на прямой линии спрашивали об Александре, и два раза президент обещал разобраться. Нет смысла обращаться в третий раз. Я просто хочу сказать, что каждый за свои поступки отвечает. Люди, которые сидят по этой статье, осуждены незаконно, это все будет отменено, это только вопрос времени. Правды надо добиваться. Если мы эти слова усвоим, то у нас что-то получится. Мы народ и нация, а не отдельно стоящие особи на обочине истории. Сейчас такой раздрай, каждый выживает сам. Надо объединяться, и главное — выключить зомбоящик. Сесть и подумать, кто мы, что мы и зачем мы, посмотреть на себя и на остальных. И если каждый это сделает — 90% того, что должно все у нас должно получиться. Хочу сказать отдельное спасибо ребятам из группы поддержки, журналистам, всем неравнодушным, что не испугались, что по мере возможностей — понятно, что все перекрыто и все под колпаком — поддержали. Каждое слово, каждый рубль на счету — за это людям огромный поклон. Я думаю, что хорошие и добрые дела обязательно зачтутся.
Написать письмо Александру Соколову можно по адресу:
127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве
Соколову Александру Александровичу 1987 г. р.
https://openrussia.org/notes/716463/
////////////////
КАК ПОМОЧЬ ПЛЕННЫМ УЧАСТНИКАМ РЕФЕРЕНДУМА
Вот уже более 2 лет томятся в застенках по сфабрикованному делу об экстремизме участники Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ). Под арестом известный публицист Юрий Мухин, подполковник ВВС Кирилл Барабаш, инженер-программист Валерий Парфенов, а также журналист Александр Соколов.
2 года сторона преследования пытала их тюрьмой, однако так и не смогла придумать, в чем экстремизм инициативы референдума, фактическим итогом которого к тому же стало бы награждение всем народом президента РФ В.В. Путина званием Героя (см. текст проекта Закона «Об оценке деятельности президента и депутатов ФС РФ народом России» – http://igpr.ru/project)
Тем не менее заказ был выполнен: 10 августа судья Тверского суда Москвы Алексей Криворучко приговорил Юрия Мухина к 4 годам лишения свободы условно, Александра Соколова – к 3,5 годам лагерей, Валерия Парфенова и Кирилла Барабаша – к 4 годам лагерей. Кроме того, всем дополнительно назначен 1 год ограничения свободы. Кирилл Барабаш, участник боевых действий, имеющий награды, дополнительно лишен звания подполковника ВВС.
Фактически под благовидным предлогом борьбы с экстремизмом заведомо законная инициатива референдума и идея прямой ответственности президента и депутатов перед народом были объявлены вне закона. Как ни парадоксально, но по законам России как раз запрет референдума – это наглое попрание ст. 3, 32 Конституции, экстремизм (см. ч. 1 ст. 1 №114-ФЗ) и тяжкое преступление по ст. 141 УК РФ.
Насколько нынешние избранные всенародные любимцы стесняются прямой оценки своей деятельности и получения заслуженного вознаграждения!
Подробности:
http://ymuhin.ru/node/1618 – Текст приговора
http://igpr.ru/node/3826 – Речь в прениях подполковника ВВС Кирилла Барабаша.
http://igpr.ru/node/3807 – Речь в прениях адвоката Алексея Чернышёва.
http://igpr.ru/node/3821 – Последнее слово Александра Соколова.
К сожалению, для российского «суда» даже заведомая невиновность – не повод освобождать вас из-под стражи.
Противостоять незаконному преследованию очень непросто. Требуется масса усилий, в том числе материальных: расходы на адвокатов, экспертизы, составление апелляционных и касационных жалоб, иную помощь политзаключённым.
Это бремя ложится на родственников. У всех четверых семей, лишенных на длительные сроки кормильцев, очень тяжёлое финансовое положение, малолетние дети или родители-пенсионеры. Поэтому любая Ваша помощь очень важна.
ИГПР, ЗОВ, За ответственную власть, референдум, Александр Соколов, Юрий Мухин, Кирилл Барабаш, Валерий Парфенов, Криворучко, ИГПР ЗОВ, ответственность власти, дело о референдуме
ПОМОЩЬ Юрию МУХИНУ, Кириллу БАРАБАШУ, Валерию ПАРФЕНОВУ (Сбербанк):
4276 4900 1875 3295
4276 3801 7460 9250
ПОМОЩЬ семье журналиста Александра СОКОЛОВА (Сбербанк):
5336 6900 8488 0105
Уточнить время зачисления помощи можно, написав сообщение на адрес sokolova.n.1954#gmail.com
Сделать пожертвование очень просто и займёт не более 2 минут. Достаточно воспользоваться сервисом онлайн переводов с карты на карту (комиссия – 2%):
https://www.alfaportal.ru/card2ca…/…/alfaportal/initial.html
https://www.alfaportal.ru/card2card/ptpl/ruru/initial.html
Заранее благодарим Вас за любую помощь и поддержку! Спасибо, что Вы с нами!
Вместе мы вернём народу право на референдум, право оценивать и награждать своих избираемых слуг!
ОЦЕНИВАТЬ ВЛАСТЬ – ПРАВО НАРОДА!
СВОБОДУ УЗНИКАМ РЕФЕРЕНДУМА!

Forum.msk.ru

11.12.2017, 06:15

https://forum-msk.org/material/news/14077286.html
Опубликовано 11.12.2017

На первом заседании о рассмотрении апелляционных жалоб по делу ИГПР ЗОВ, к 19-00 вечера успели выступить только я и Александр Соколов. Александр выступал устно, однако, как сказали следившие за его выступлением, говорил Александр практически по тексту своей апелляционной жалобы. Поэтому я дам этот текст.

ВЫСТУПЛЕНИЕ А. СОКОЛОВА НА АПЕЛЛЯЦИИ

«Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А. и Барабаш К.В. объявлены виновными в «организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности», выразившейся, по мнению суда, в том, что они якобы с целью распространения экстремистских материалов якобы организовали деятельность запрещенной организации Межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа» (МОД «АВН»), формально переименовав её в Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»).

Считаю данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а Мухина, Парфенова, Соколова и Барабаша — подлежащими оправданию в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступления. В частности прошу суд обратить внимание на следующие основания.

I. Отсутствие события преступления и несоответствие приговора суда исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1.1. Собранные по делу доказательства неопровержимо свидетельствуют, что единственной целью ИГПР «ЗОВ», а значит, и подсудимых в рамках данного объединения, являлась реализация инициативы проведения референдума. Это опровергает домыслы суда о якобы организации подсудимыми под видом ИГПР «ЗОВ» экстремистской организации и доказывает совершение против подсудимых тяжкого экстремистского преступления по воспрепятствованию участию в референдуме.

А. Как следует из материалов дела, уголовное дело 385061 было возбуждено следователем СК по ЦАО Талаевой Н.А. и расследовалось по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ» по подготовке референдума. Заведомо законную инициативу референдума преследователи сочли похожей на заведомо законную инициативу референдума межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» (МОД «АВН»), запрещённого 19.10.2010. Сторона преследования и обвинения полностью проигнорировала решение Мосгорсуда, согласно которому к программной деятельности МОД «АВН» по подготовке референдума у суда не было претензий. В результате “продолжением деятельности запрещенной организации” и преступлением по ч. 1 ст. 282. 2 УК РФ следствие сочло подготовку якобы похожего референдума, и год собирало доказательства (экспертизы, показания свидетелей, рапорта и т.д.) по обвинению именно в этом. Так, и в приговоре об этом говорится прямо (ставится в вину чье-то «упоминание о Соколове А.А. как организаторе референдума ИГПР «ЗОВ»).

В целом суду представлено более 138 доказательств и свидетельств (103 из которых собраны самим следствием - подробнее см. т.26 л.д.105-151), из которых следует, что единственной целью деятельности ИГПР «За ответственную власть», а значит, и подсудимых в рамках данного объединения, являлась реализация инициативы проведения референдума по вопросу принятия поправок в ст.ст. 93 и 109 Конституции и ФКЗ «Об оценке Президента и членов ФС РФ народом России».

Из собранных по делу материалов явно прослеживается открытый, публичный и подчеркнуто законопослушный характер деятельности ИГПР «ЗОВ», что исключает возможность привлечения в это объединение граждан для реализации незаконных целей. То, что какие-либо незаконные цели и задачи не ставились, подтвердили и свидетели, показания которых лежат в основе обвинения.

Б. Сторона защиты неоднократно показывала, что инициатива референдума не является экстремизмом, а запретили МОД «АВН» по совершенно другому основанию – за якобы распространение неугодной листовки «Ты избрал – тебе судить!», а не за его программную деятельность по подготовке референдума. В результате и следствие, и суд были вынуждены признать деятельность ИГПР «ЗОВ», а значит и подсудимых по подготовке референдума «благовидной», то есть законной [т. 19 - л.д. 177, 198, 223, 251].

Однако участие в законных действиях подготовке референдума не является ни экстремизмом, ни каким-либо правонарушением. Наоборот, это воспрепятствование участникам ИГПР «ЗОВ» и подсудимым в праве на реализацию инициативы референдума, учитывая положения п. 11, 12 ч. 2 ст. 4 № 5-ФКЗ «О референдуме РФ», как раз и является не только попранием ст. ст. 3, 32 Конституции РФ и уголовным преступлением по ч. 2 ст. 141 УК РФ, но и, согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 №114-ФЗ, экстремизмом. По сути это в отношении подсудимых под видом борьбы с экстремизмом как раз совершается тяжкое экстремистское преступление по воспрепятствованию участию в референдуме путем заведомо незаконного преследования и лишения свободы.

Есть основания полагать, что именно с целью избежать ответственности за это злодеяние, вместо закрытия дела за отсутствием события и состава преступления, сторона обвинения, а затем и суд вопреки уже собранным материалам дела решили прикрыться голословными домыслами о якобы “осознавании” подсудимыми в качестве “истинной” цели стремления распространять экстремистские материалы.

1.2. Вопреки требованиям ВС РФ, суд не указал, какая экстремистская деятельность в рамках экстремистской организации вменяется подсудимым. Как бы вменяемая подсудимым деятельность по распространению экстремистских материалов не является экстремисткой и не подтверждается фактическим обстоятельствами.

1.2.1. Верховный Суд в п. 20 Постановления Пленума ВС №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…».

Однако никакой противоправной экстремистской деятельности подсудимым не вменяется. Даже если счесть, что подсудимым вменяется якобы стремление “массово распространить экстремистские материалы”, то согласно №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», такая деятельность не является экстремистской и противоправной. Согласно п.10 ч.1 ст.1 №114-ФЗ экстремистской деятельностью является лишь «массовое распространение заведомоэкстремистских материалов», то есть уже запрещенных судом и размещенных в специальном Федеральном списке.

Вопреки требованиям ВС РФ, подсудимым не вменяется какая-либо экстремистская деятельность в рамках экстремистской организации.

1.2.2. По мнению судьи Криворучко А.В., в ходе судебного разбирательства якобы нашли подтверждение факты массового распространения подсудимыми (осужденными) экстремистских материалов через якобы подконтрольные им: А) газету «Своими именами»; Б) газету «Слова и Дела»; В) интернет-сайты www.igpr.ru www.igpr.net, www.igpr.info, www.ymuhin.ru.

К сожалению, суд не потрудился назвать в приговоре хотя бы один такой факт, что и неудивительно, ведь в ходе судебного следствия не было установлено ни одного факта создания, размещения или распространения кем-либо из осужденных заведомо экстремистских материалов.

А. Согласно исследованным письменным материалам дела газета «Своими именами» была зарегистрирована в качестве СМИ 10.08.2009г. (т.13, л.д. 140), то есть более чем за год до мифического совещания в октябре 2010 года, после которого, как утверждается в приговоре, подсудимые якобы приняли решение о создании данной газеты. При этом учредителем данной газеты являлся Илюхин К.В., главным редактором – Пчелкин Н.П.

Газета «Слова и Дела» была зарегистрирована в качестве СМИ 30.12.2011 (т. 14, л.д. 29), при этом учредителем данной газеты являлся Шумаков В.П., главным редактором – Ивахин И.П.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из подсудимых входил в состав редакционной коллегии или иные руководящие органы указанных СМИ, являлся их сотрудником и вообще имел какое-либо отношение к этим газетам, а, следовательно, и к размещению в них материалов ни следствием, ни судом добыто не было.

Ссылка суда на то, что эти газеты, якобы, подконтрольны подсудимым не может быть принята во внимание, поскольку ни следствием, ни судом вопрос «подконтрольности» данных СМИ подсудимым не выяснялся и не исследовался.

Ссылка суда на показания И. Пономарева также является несостоятельной, поскольку его утверждение о некоем «переименовании» газет участниками АВН явно не соответствует действительности и опровергается упомянутыми свидетельствами о регистрации СМИ.

Более того, суду не представлено никаких доказательств, что подсудимые имеют какое-либо отношение к упоминаемым запрещённым публикациям газеты «Своими именами» «Хунвейбины Кремля» и «Ничего не бояться», или к их созданию и распространению. Наоборот, как следует из положенных в судом в основу приговора показаний Нехорошева Ю.Н., именно он принял решение о публикации данных статей, а их автором является известная публичная личность Николай Зубков, следует из решения о запрете газеты.

Б. В упоминаемой газете «Слова и Дела» никаких экстремистских материалов не обнаружено, никаких предупреждений газете не вносилось, что также опровергает утверждения обвинения о якобы создании подсудимыми печатного издания с целью массового распространения экстремистских материалов. Вопреки домыслам обвинения и суда газета «Слова и Дела» была зарегистрирована в 2011 году, то есть задолго до запрета газеты «Своими Именами» в 2014 году, при этом подсудимые не являются ни учредителями, ни редакторами данной газеты.

В. Судом не добыто объективных данных об администрировании кем-либо из подсудимых ни сайтов АВН, ни сайтов igpr.ru, igpr.info, igpr.net, упоминающихся в обвинительном заключении, или размещении на этих сайтах каких-либо материалов, дате, месте, времени, обстоятельствах их размещения. Сведения об администрировании доменного имени сайта не являются достаточными доказательствами администрирования подсудимым непосредственно самого сайта и размещении на нем каких-либо материалов.

Сайты igpr.ru, igpr.info, igpr.net не являются ресурсами какой-либо экстремистской организации, запрещенной судом. В частности, они даже не упоминаются в решении Мосгорсуда о запрета МОД «АВН», зарегистрированы после указанного запрета, следовательно их администрирование кем бы то ни было не является продолжением деятельности экстремистской организации.

Согласно официальным ответам Минюста РФ и Роскомнадзора, на интернет-ресурсах www.igpr.net, www.igpr.ru, www.igpr.info, www.ymuhin.ru отсутствуют какие-либо экстремистские материалы, ни одной страницы данных сайтов не внесено в Единый реестр заблокированных страниц (с запрещенной информацией) Роскомнадзора. (Минюст РФ исх.№№ 11-51351/17 от 28.04.2017, 11-119355/16 от 17.10.2016, 11-140666/16 от 06.12.2016; Роскомнадзор исх. №№ 05-124364 от 30.12.2016, 05-40084 от 10.05.2017) [т.24 л.д.200-212]. Однако суд не дал никакой оценки данным доказательствам.

Упоминаемый стороной обвинения видеоролик «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)», согласно указанным справкам Минюста и Роскомнадзора, не является запрещенным судом. Кроме того, согласно заключению лингвиста Борисовой, в нем отсутствуют признаки экстремизма [т.24 – л.д.121-157]

Упоминаемые в приговоре ролики якобы с выступлениями Кирилла Барабаша, которые были запрещены судом, неотносимы к уголовному делу, поскольку не приведено никаких доказательств, что кто-либо из подсудимых являлся их создателем или распространителем, или размещал их где-либо в сети Интернет, или тем более делал это после признания данных роликов экстремистскими.

Г. Подсудимые никогда не привлекались даже к административной ответственности по ст.20.29 КоАП (распространение экстремистских материалов), о чем в отношении Соколова А.А. была представлена справка ЗИЦ МВД от 14.06.17 [т.24 л.д 105-106]. Однако данное доказательство невиновности также полностью проигнорировано судом.

Д. Само следствие указывает, что «преступный умысел…, направленный на массовое распространение экстремистских материалов,... не доведен до конца…» [т.19, л.д. 228, 256], то есть ни одного фактического подтверждения распространения подсудимыми хоть какого-то признанного судом экстремистским материала в деле нет.

Таким образом, вопреки домыслам судьи Криворучко А.В., ни одного экстремистского материала подсудимыми не было ни создано, ни распространено в рассматриваемый следствием период с 2010 года. Ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела суду не представлено никаких сведений об этом: ни названия, ни места, ни времени, ни иных обстоятельств распространения кем-либо каких-либо экстремистских (запрещенных) материалов не выявлено.

1.3. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности подсудимых, а именно: о том, что деятельность МОД «АВН» была прекращена в соответствии с требованиями закона по итогам всеобщего голосования.

Суд проигнорировал доказательства того, что деятельность «АВН» была прекращена в соответствии с требованиями закона в результате общего голосования в феврале 2011 года. Это следует даже из свидетельств агентов полиции, а также заключения специалиста № 2241/10/4 с конкретными данными голосования членов АВН о прекращении деятельности [т.23 л.д. 279-377].

Так, в связи со вступлением в силу решения о запрете МОД «АВН» 22.02.2011г., и.о. Лидера АВН Мухиным Ю.И. 23.02.2011г. на всеобщее голосование участников АВН был поставлен вопрос о прекращении деятельности данной организации. Голосование проходило в период с 23.02. по 16.03.2011г. По итогам голосования 96% участников АВН, в том числе подсудимые, проголосовали за прекращение деятельности МОД «АВН», после чего организация самораспустилась. О самороспуске было объявлено публично на пресс-конференции и на сайте «АВН» armiavn.com. Таким образом, деятельность АВН была прекращена в полном соответствии со вступившим в силу решением суда.

Это обстоятельство, помимо указанных письменных доказательств, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Пономарев, Нехорошев, Шибакин, Трибунский, Спаськов, Самойленко, Бочарин, Мельников, Тягунов, Фроленков, Замураев, Мартынов, Нечитайло, Выборнов и другие.

Так, 21 марта 2017 года секретный свидетель Пономарев, которому, по мнению судьи Криворучко, нужно безусловно верить, показал:

«Подсудимый Мухин Ю.И.: Ставились ли на голосование вопросы или приняты были на общем голосование решения о формальном переименовании организации «АВН» в ИГПР «ЗОВ»?

Свидетель Пономарев И.: На общем голосовании данный вопрос не ставился.

Подсудимый Мухин Ю.И.: Ставился ли на голосовании вопрос или было ли принято общем голосовании решение о прекращении деятельности «АВН»?

Свидетель Пономарев И.: Да».

Суду не представлено ни одного доказательства того, что подсудимые продолжили или возобновили деятельность, за которую запретили МОД «АВН», – распространение экстремистских материалов – или даже какую-либо иную законную деятельность МОД «АВН» от его имени или в её интересах.

Наоборот, более чем в 150 документов дела следствие прямо указывает, что им установлено, что уголовное дело возбуждено и расследуется «по факту организации деятельности» именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН», и что подсудимые «действовали от имени и в интересах» именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН» [подробный анализ см. т.26 л.д. 152-228].

Но дело в том, что ИГПР «ЗОВ» не запрещалась каким-либо судом, даже несмотря на инициирование такого запрета следователем Талаевой Н.А. в сентябре 2015 года [т. 2 – л.д. 210-212]. То есть данное объединение по определению не является экстремистской организацией, а значит, деятельность данного объединения в принципе не образует состава преступления по ст. 282.2 УК РФ.

Факт открытого и законопослушного выполнения подсудимыми требования о прекращения деятельности МОД «АВН» опровергает домыслы обвинения и суда о якобы продолжении ее деятельности после “формального переименования”.

1.4. Суд проигнорировал более 300 доказательств о того, что ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» - это разные объединения, созданные в соответствии с различными законами, причем ИГПР «ЗОВ» образована Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД «ЗОВ») задолго до запрета АВН.

А. Собранные по делу доказательства, в том числе положенные судом в основу приговора, неопровержимо доказывают, что ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» - это разные объединения, с различающимися целями, задачами, программами, символикой. Голословные и субъективные оценки некоторых свидетелей обвинения о якобы “формальном” характере различий не могут служить объективными доказательствами, не основаны на специальных знаниях или достаточном опыте участия в данных объединениях и опровергаются материалами дела.

Так, сама сторона обвинения представила суду более 300 документов, доказывающих, что ИГПР «ЗОВ» и МОД «АВН» – это разные объединения, что подсудимые действовали от имени и в интересах именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН», что уголовное дело возбуждено и расследуется по обвинению в организации деятельности именно ИГПР «ЗОВ», а не МОД «АВН» (подробнее см. анализ т.26 л.д. 152-228, 121-151]. Ещё около 40 доказательств и свидетельств различия этих организаций представлено стороной защиты (в том числе см. заключения специалистов Левонтиной [т.24 л.д.242-373] и Сулакшина [т. 25 л.д.25-213]), которые суд также проигнорировал.

ИГПР «ЗОВ» в отличие от АВН:

- организовывалась на основе ФКЗ «О референдуме РФ», а не ФЗ «Об общественных объединениях»;

- имела свои, отличные от АВН, учредительные документы (Начальное соглашение);

- свою, отличную от АВН структуру;

- свои, отличные от АВН, цели и задачи;

- свой, отличный от АВН, вопрос референдума;

- свой, отличный от АВН состав участников;

- свою, отличную от АВН символику и атрибутику.

Так, свидетель Нехорошев Ю.Н., которому суд предлагает верить, указывает, что в связи с запретом АВН было принято решение о создании новых, отличных от АВН атрибутов, эмблемы, названия структурных подразделений, символики. 7 февраля 2017 года на вопросы создании этих организаций Нехорошев Ю.Н. отметил:

«Подсудимый Мухин Ю.И.: «На основании какого закона создавалась организация «Армия воли народа»?

Свидетель Нехорошев Ю.Н.: Организация «АВН» создавалась на основании закона «Об общественных организациях».

Подсудимый Мухин Ю.И.: «На основании какого закона создавалась ИГПР «ЗОВ»?

Свидетель Нехорошев Ю.Н.: ИГПР «ЗОВ» создавалась на основании ФКЗ «О референдуме РФ»».

Б. Суду были представлены неопровержимые доказательства того, что ИГПР «ЗОВ» была организована не подсудимыми, а зарегистрированным 27.06.2008 Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД «ЗОВ» – ОГРН 1087799027700), причем не позднее 20.07.2009, то есть ещё за 2 года до вступления в силу решения о запрете «АВН». Следовательно, никакого «формального переименования» «АВН» в ИГПР «ЗОВ» никогда не было и быть не могло, поскольку данные объединения продолжительное время действовали параллельно. МОД «ЗОВ» – это материнская организация для ИГПР «ЗОВ». Первоначальными организаторами деятельности ИГПР «ЗОВ» являлись, в частности, Председатель Политсовета МОД «ЗОВ» Шарлай В.В. и член Правления МОД «ЗОВ» Тягунов В.А., при этом никто из подсудимых участия в создании ИГПР "ЗОВ" не принимал.

В. Суд ссылался на то, что доказательств регистрации ИГПР «ЗОВ» в качестве юридического лица или инициативной группы суду представлено не было, а объявление в газете «Своими именами» об организации МОД «ЗОВ» деятельности ИГПР «ЗОВ» как самостоятельного объединения не может быть принято во внимание, так как газета была якобы подконтрольна подсудимым. Такое мнение судьи Криворучко А.В. свидетельствуют о неправильном толковании закона, а также явной предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с законодательством о некоммерческих организациях, а также ФКЗ «О референдуме» отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица не лишает организацию или инициативную группу права действовать в соответствии со своими целями и задачами.

Более того, указывая в качестве необходимого условия признания создания ИГПР «ЗОВ» документального подтверждения её регистрации, суд противоречит сам себе. Ведь тогда ИГПР «ЗОВ» не может считаться созданной, что является безусловным и достаточным основанием для оправдания подсудимых, поскольку невозможно организовывать деятельность еще не созданной (несуществующей) организации.

Столь же надуманным является и довод суда о невозможности принять в качестве доказательства создания ИГПР «ЗОВ» объявления в газете «Своими именами».

Во-первых, как уже отмечалось выше, никаких объективных доказательств «подконтрольности» подсудимым данной газеты суду не представлено.

Во-вторых, газета «Своими именами» являлась официальным зарегистрированным СМИ, имеющим тираж более 15 тыс. экземпляров и действовавшим на основании Закона РФ «О средствах массовой информации». Объявление о формировании ИГПР «ЗОВ» публиковалось в газете с ноября 2010 года на протяжении нескольких месяцев более десятка раз. При этом не представлено никаких доказательств, что Председатель политсовета МОД «ЗОВ» Шарлай В.В., указанный как автор объявления, или иное лицо обращалось в газету в порядке ст. 43 Закона РФ «О СМИ» с опровержением данной информации.

Таким образом, объявление о формировании ИГПР «ЗОВ» материнской структурой МОД «ЗОВ» является надлежащим письменным доказательством невиновности подсудимых.

Г. Помимо объявления, обстоятельства создания ИГПР «ЗОВ» подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности, заключением специалиста № 2241/10/4, а также показаниями свидетелей Тягунова, Спаськова, Трибунского, Мельникова и др.

При этом никакими доказательствами обвинения данные обстоятельства не опровергаются.

Таким образом, ИГПР «ЗОВ» является самостоятельной организацией, начавшей организовываться ранее запрета АВН другими лицами (не подсудимыми) а, значит, организация её деятельности не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, поскольку деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена и она не включена в Список экстремистских организаций.

1.5. Суд необоснованно отказался приобщать и исследовать вступившие в законную силу решения судов по уголовным делам об экстремизме в отношении Р.Замураева и А.Юрковца, а также гражданскому делу по книге «За державу обидно», согласно которым в распространении материала «Ты избрал – тебе судить!» отсутствует экстремизм и состав преступления.

Согласно этим доказательствам невиновности, даже если бы подсудимые и организовали деятельность, за которую было запрещено МОД «АВН» (распространение листовки «Ты избрал – тебе судить!»), это не являлось бы преступлением.

1.6. Суд необоснованно отказался приобщать к материалам дела и исследовать доказательства невиновности,свидетельствующие об отсутствии на сайте igpr.ru экстремистских материалов, а также отсутствия фактов запрета материалов авторства Соколова А.А. или претензий к каким-либо СМИ в связи с публикацией материалов моего авторства (ответы Минюста №11-105488/16 от 13.09.16, №11-119355/16 от 17.10.16, Роскомнадзора №05-60129 от 05.07.16, №04-7467 от 25.01.17, постановление о/у Скорняковой ОМВД по району Якиманка об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки в отношении Соколова А.А. от 22.12.16) [т.24 л.д. 68-94].

1.7. Суд не дал никакой оценки исследованным доказательствам невиновности, свидетельствующим об отсутствии на сайте igpr.ru, igpr.net, igpr.info, ymuhin.ru, а также в газете «Слова и дела» каких-либо экстремистских материалов (ответы Минюста РФ исх.№№ 11-51351/17 от 28.04.2017, 11-119355/16 от 17.10.2016, 11-140666/16 от 06.12.2016; Роскомнадзора исх. №№ 05-124364 от 30.12.2016, 05-40084 от 10.05.2017) [т.24 л.д.200-212].

1.8. Домыслы, обозначенные судом в качестве мотивов действий подсудимых, противоречит фактически материалам и здравому смыслу

Обозначенные в качестве мотива действий подсудимых домыслы об их якобы «ненависти к по отношению к социальной группе государственных служащих и представителей власти (сотрудникам правоохранительных органов, министрам, чиновникам, Президенту РФ)» является не более чем плодом воображения, поскольку:

- подобные домыслы не обоснованы на каких-либо представленных суду доказательствах;

- государственные служащие и представители власти не являются общепризнанной социальной группой;

- предъявление подобных мотивов противоречит Постановлению Пленума ВС №11 о судебной практике по делам экстремистской направленности, а также устоявшейся практике ЕСПЧ, согласно которым порог критики в отношении представителей власти и госслужащих в силу публичного характера их деятельности повышенный, и эта критика не должна трактоваться как разжигание розни.

- кроме того, как следует из материалов дела и в частности заключения политолога Сулакшина С.С., конечным результатом реализации подсудимыми единственной цели ИГПР «ЗОВ» по проведению референдума о принятии поправок к Конституции и Закона «Об оценке президента и членов ФС РФ народом России» с учётом рейтинга доверия к Президенту и депутатам Госдумы стало бы награждение Президента званием Героя. Именно эту “общественную опасность” фактически предотвращает суд своим решением. Тем самым судья Криворучко А.В. своим приговором не только попрал закон и совесть, но и здравый смысл.

II. Существенные нарушения и неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

2.1. Нарушение права на защиту при поддержке выбранного мною защитника, а именно лишение меня и других преследуемых в период свыше 10 мес. (с 03.08.2015 по 09.06.2016) выбранного мною защитника по соглашению Чернышева А.С. Данное решение следователя Талаевой Н.А. признано незаконным и нарушающим право на защиту, а значит, делает недопустимыми добытые в этот период и лежащие в основе обвинения доказательства (экспертизы и пр.) и влечет отмену приговора.

2.2. Суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, отказался давать оценку доводам адвоката Алексея Чернышева [т.26 л.д. 307-311], даже не упомянув о них в приговоре. В частности помимо аргументов, которые упомянуты выше, суд проигнорировал то, что:

- Формулировка предъявленного Мухину и Соколову обвинения, в нарушение п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не соответствует диспозиции ч.1 ст. 282.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ.

- В конце октября 2010 года любые действия подсудимых по продолжению деятельности АВН, её переименованию в ИГПР «ЗОВ», даже если таковые и имели бы место, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, поскольку АВН еще не была запрещена вступившим в законную силу решением суда.

- Поскольку указанное в обвинении время (конец октября 2010 года) заведомо не является временем совершения преступления, обвинением, в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, не установлено время совершения преступления, что исключает постановление приговора по такому обвинению.

- Деятельность, в которой обвиняются подсудимые («массовое распространение экстремистских материалов») даже если бы она и имела место, не входит в перечень экстремистских деяний и не образует состава преступления.

- Утверждение обвинения о переименовании подсудимыми в конце октября 2010 года МОД «АВН» в ИГПР «ЗОВ» является недостоверным и прямо опровергается исследованными письменными материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

2.3. Сторона гособвинения, а вслед за ней и председательствующий не оглашали тексты документов, заголовки которых они сообщали, и в нарушение части 1 статьи 285 УПК РФ, ни разу не сообщили, какое значение для дела имеют оглашаемые сведения в тех случаях, когда они что-то читали из документов. Точно так же были «исследованы» и вещественные доказательства обвинения. Таким образом, суд сымитировал исследование доказательства обвинения, даже если бы они имелись.

При этом суд лишил сторону защиты представить все собранные следствием в материалах дела более 460 доказательств невиновности подсудимых и отказался приобщать к материалам дела письменные исследования этих доказательств.

2.4. Суд, нарушая право подсудимых на защиту, в подавляющем большинстве случаев лишал подсудимых возможности оглашать заявления и ходатайства, а ходатайства, поданные через канцелярию, “рассматривал” без оглашения указанных в них оснований и доводов.

2.5. В нарушение статьи 271 УПК РФ судья Криворучко отказался допрашивать свидетелей Илюхина, Асоеву, Володько, Горбатого, Джугашвили, Легонькова, Лаврухина и др, а также специалистов Навального, Болдырева, Левонтину, Сулакшина, явившихся в суд.

2.6. Суд лишил возможности подсудимых ознакомиться перед прениями с занесёнными в протокол показаниями свидетелей и решениями суда, тем самым лишив подсудимых права полноценного участия в прениях.

2.7. Нарушение стороной следствия, обвинения и судом требования о разъяснении существа предъявленного обвинения и лишение тем самым подсудимых права знать, в чем они обвиняются, лишение их возможности защищаться.

В первую очередь, сторона обвинения многократно уклонялась от разъяснения: 1) в организации деятельности какого именно объединения из трёх перечисленных в обвинительном заключении (МОД «АВН», ИГПР «ЗОВ», непоименованная экстремистская организация) обвиняются подсудимые, 2) какие именно экстремистские деяния, предусмотренные ч.1 ст.1 №114-ФЗ, нам вменяются.

В приговоре суд сделал одолжение и наконец указал, что подсудимые все-таки, оказывается, обвинялись в организации деятельности МОД «АВН». Само по себе является нарушением ч.2 ст.252 УПК РФ.

Но самое главное в том, что мнение суда о якобы организации подсудимыми деятельности МОД «АВН» стало противоречить как материалам дела, так и обвинению, о чём сказано выше.

2.8. Обоснование приговора недопустимыми, недостоверными и неотносимыми доказательствами, а именно:

а) недостоверными показаниями И.Пономарева и Нехорошева Ю.Н., имеющими признаки примитивной фабрикации одним и тем же лицом, скопировавшим текст показаний путем copy-paste. Кроме того, показания этих лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участия в деятельности ИГПР «ЗОВ» эти лица, по их собственным словам, после 2013 года не принимали;

б) недостоверными показаниями сотрудника полиции Власова П.П., которые опровергаются им же самим представленными аудио- и видеозаписями бесед с Парфеновым В.Н., а также протоколам осмотра предметов (документов) от 27.07.2015;

в) полученными с нарушением права на защиту заключениями экспертов №№ 390э/2, 3э/2, 643э/2, 1824э. Кроме того, выводы экспертиз 390э/2 и 643э/2 о якобы сходстве целей и задач АВН и ИГПР «ЗОВ» противоречат друг другу.

2.9. Нарушение следствием, прокуратурой и судом требований ч.2, 4, 5, 6 ст. 109, а также ч.2 ст. 221, ч.6 ст. 236 УПК, выразившееся в незаконном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей свыше предельного срока в 1 год при условии предъявления законченных расследованием материалов уголовного дела с опозданием в 2 месяца (27.08.2016).

2.10. Приговор суда попирает предусмотренное ст.ст. 3, 32 Конституции право на участие в подготовке референдума и доказывает факт совершения в отношении подсудимых тяжкого экстремистского преступления, предусмотренного ч.2 ст.141, – воспрепятствование праву на выдвижение инициативы и подготовку референдума путем заведомо незаконного преследования и пытки тюрьмой.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 14, 389.15-389.18, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПРОШУ:

1) Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 по уголовному делу по обвинению Мухина Ю.И., Парфенова В.Н., Соколова А.А., Барабаша К.В. по по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить;

2) Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – оправдать;
https://forum-msk.org/images/2017/12/10/1512936914_83204.png
Соколов А.А.

Напоминаю, что следующее заседание коллегии по уголовным делам по рассмотрению апелляционных жалоб Барабаша К.В., Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. состоится 13 декабря в 10-00 в зале 331 Мосгорсуда.