*4184. О праве на беспрепятственное посещение судов

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их сраное дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
3. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.

10 июля 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Красногорского суда МО
от Marcus Porcius Cato

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

21 июля 2014 года в Красногорский суд поступила моя жалоба на действия должностного лица от 10 июля 2014 года.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда или неприятию. Однако прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.
06 августа 2014 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0021-1168».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Красногорского суда МО
от Marcus Porcius Cato

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

Я во второй раз обращаюсь по этому поводу. И в последний. 21 июля 2014 года в Красногорский суд поступила моя жалоба на действия должностного лица от 10 июля 2014 года.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда или неприятию. Однако прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Обьясню почему в последний. Предлагаю почитать документ, который я прилагаю к своему заявлению. Это я к тому, что происходит с председателями судов, которые плохо исполняют свои обязанности. Кстати, сказать это уже второй в моей жизни. Первым был Алисов. На вас я уже неоднократно жаловался, так что дорожка уже проторена.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы моя жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки.

17 августа 2014 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0021-1185».

[Пучкова С.В., судья Красногорского суда МО]

Размещу позже

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Пучковой С.В. от 05 августа 2014 года и прошу его отменить и обязать Красногорский суд принять мою жалобу от 10 июля 2014 года к рассмотрению со стадии принятия.
Судья Пучкова какие то недостатки нашла в моей жалобе. Я в лупу ее рассматривал и не нашел никаких недостатков. Единственное с чем я могу согласиться так это с тем, что мною применено некорректное выражение. Но почему применено? А потому что судебные приставы предьявляют требования и не могут при этом обьяснить на каком основании они предьявляют такие требования. Ну и я написал такое выражение, уж очень к месту подходит к данному случаю.
И не увидела судья Пучкова в чем заключается нарушение моих прав и какая обязанность на меня незаконно возложена. У нее или со зрением какие-то проблемы или что еще хуже с пониманием. Ну человеку с высшим юридическим образованием я не обязан разжевывать такие тонкости. Надеюсь у вышестоящей инстанции и со зрением все нормально и с пониманием.
И еще с одним требованием судьи я соглашаюсь. Она утверждает, что я не представил копии жалобы по количеству лиц участвующих в деле. А я сейчас не помню скоко я послал экземпляров жалобы. Ну пошлю еще, одну мне не трудно.
Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы от 10 июля 2014 года

P.S. Прилагаю апелляционное определение другого суда, тоже как и Мособлсуда вышестоящего. Он отменил точно такое же определение другого судьи. Суд может ознакомиться с этим определением и поступить точно так же. Я так надеюсь что у нас в РФ существует единство судебной практики.

04 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их с…..е дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов.
Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
3. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.
3. Спецэкземпляр жалобы для судьи Пучковой

04 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время требуют пре-дьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании. Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прила-гается. Получил неадекватный ответ.Что такое получить адекватный ответ разьяснил Конституционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005 года спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их с….е дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, ко-торые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пу-нкт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетите-лей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэ-тому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.
К тому же председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать суде-бным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Обьясняю судье Пучковой какие мои права нарушены и какая на меня возложена незаконная обязанность. Пишу шрифтом 38 что бы судья смогла прочитать без помощи технических средств:
На меня незаконно возложена обязанность рассказывать о цели своего визита в суд. Нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
3. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
4. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:

1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.
3. Спецэкземпляр жалобы для судьи Пучковой

04 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там от меня судебные приставы все время требуют предьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании? Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прилага-ется. Получил неадекватный ответ. Что такое получить адекватный ответ разьяснил Конс-титуционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005.
Г-н С.Г. Бережной пишет, что такое требование записано в правилах поведения из-данных председателем Солнечногорского суда. Так я обязан выполнять только законные требования. А требование предьявить паспорт не основано на законе. Об этом свидете-льствует и ответ г-на Бережного который не смог адекватно обьяснить на каком основании от меня требуют предьявления паспорта при посещении суда. Председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать судебным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Требование не основанное на законе, а только на фобиях председателей судов я не обязан выполнять.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что я не получил адекватного ответа от руководителя УФССП России по МО на свою жалобу
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта не основано на законе.
3. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
4. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан предьявить паспорт при посещения суда
5. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа из УФССП России по МО
3. Спецэкземпляр для судьи Пучковой

03 сентября 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там от меня судебные приставы все время требуют предьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании? Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прилага-ется. Получил неадекватный ответ. Что такое получить адекватный ответ разьяснил Конс-титуционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005.
Г-н С.Г. Бережной пишет, что такое требование записано в правилах поведения из-данных председателем Солнечногорского суда. Так я обязан выполнять только законные требования. А требование предьявить паспорт не основано на законе. Об этом свидете-льствует и ответ г-на Бережного который не смог адекватно обьяснить на каком основании от меня требуют предьявления паспорта при посещении суда. Председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать судебным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Требование не основанное на законе, а только на фобиях председателей судов я не обязан выполнять.

Пишу какие мои права и свободы нарушены: На меня незаконно возложена обязанность предьявлять паспорт при посещении суда. Нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что я не получил адекватного ответа от руководителя УФССП России по МО на свою жалобу
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта не основано на законе.
3. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов о предьявлении паспорта предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
4. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан предьявить паспорт при посещения суда
5. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа из УФССП России по МО
3. Спецэкземпляр для судьи Пучковой

03 сентября 2014 года

[Коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе: Терещенко А.А., Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.]

Судья Пучкова С.В. Дело №33-23587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретареТрушкина Ю. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года об оставлении без движения заявления Marcus Porcius Cato о признании неправомерными действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Вороновой М. Н.,
установила:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в которой просил суд по Московской области.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области заявление Marcus Porcius Cato оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 25.08.2014 г. устранить выявленные недостатки: представить в суд заявление (жалобу), в которой указать, какие препятствия были созданы к осуществлению прав и свобод, либо какая обязанность была незаконно на заявителя возложена; указать правовое обоснование жалобы, допуская корректные выражения; представить документы по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Действующее процессуальное законодательство (ст.ст.131-132, ст. 247 ГПК РФ) предьявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В частности, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования; обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в заявлении, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны не законными. К заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Поданное Marcus Porcius Cato заявление не отвечало указанным выше требованиям.
Так, из него не следовало, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, правовое обоснование жалобы содержало в себе некорректные выражения, жалоба была подана с копиями не для всех участвующих в деле лиц.
В силу п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении заявления Marcus Porcius Cato без движения.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают его правомерность; более того, заявитель с большинством доводов сульи согласен.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

[Аникеева Е.Д., судья Красногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
06 ноября 2014 года.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Аникеевой Е.Д.
При секретаре Кукаревой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Marcus Porcius Cato к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании требований судебных приставов не основанными на законе, и обязании отменить распоряжение,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в Красногорский суд с жалобой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании требований судебных приставов не основанными на законе, и обязании отменить распоряжение.

[Пучкова С.В., судья Красногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
22 декабря 2014 года судья Красногорского городского суда Московской области Пучкова С.В., рассмотрев оставленную без движения жалобу Marcus Porcius Cato о признании незаконными требования судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности отменить распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной выше жалобой, которое определением от 05 августа 2014 года оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заявителю было предложено в срок до 25 августа 2014 года устранить допущенные недостатки и представить в суд заявление (жалобу), соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе указать какие права и свободы

ОПРЕДЕЛИЛ:

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их сраное дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяюещее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
3. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.

26 февраля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Спецэкземпляр для судьи Пучковой

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Третье лицо: Судебный департамент при
Верховном суде РФ, 107996, г. Москва, ул.
Гиляровского, д. 31, корп. 2


Жалоба на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время требуют предьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании. Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прилагается. Получил неадекватный ответ.Что такое получить адекватный ответ разьяснил Ко-нституционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005 года спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их с….е дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэ-тому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.
К тому же председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать судебным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Обьясняю судье Пучковой какие мои права нарушены и какая на меня возложена незаконная обязанность. Пишу шрифтом 38 что бы судья смогла прочитать без помощи технических средств:
На меня незаконно возложена обязанность рассказывать о цели сво-его визита в суд. Нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
3. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
4. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ.
3. Спецэкземпляр жалобы для судьи Пучковой

26 февраля 2016 года

[Аникеева Е.Д., судья Красногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2016
Об оставлении заявления (административного иска) без движения
Судья Красногорского суда Аникеева Е.Д., ознакомившись с заявлением (административным исковым заявлением) Marcus Porcius Cato к Управлению
ФССП РФ по Московской области об обжаловании действий судебных приставов и обязании руководителя издать распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Красногорский суд с Заявлением (административным исковым заявлением) к к Управлению
ФССП РФ по Московской области об обжаловании действий судебных приставов и обязании руководителя издать распоряжение.
В обоснование с заявления (административного иска) указал, что судебные приставы во время посещения суда не законно требуют сообщить цель визита, закон должен быть опубликован, считает, что его права не могут быть ограничены со ссылкой на письмо судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции» и распоряжения руководителя УФССП РФ по МО о требовании судебным приставом у посетителей судов цели их визита в суд, так как это не основано на федеральном законе.
Просил суд признать, что о требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе, обязать руководителя УФССП РФ по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд и взыскать с ответчика судебные издержки.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья оставляет административное исковое заявление без движения в случае, , если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ.
Ознакомившись с заявлением (административным исковым заявлением) Marcus Porcius Cato суд считает, что заявление (административное исковое заявление) Marcus Porcius Cato необходимо оставить без движения, так как подано заявление, без указания производства, а также из заявления неясно требование каких судебных приставов к посетителям судов обжалует заявитель или обжалуется только ответ Управления ФССП РФ по МО от 04 июня 2014 года, и какое распоряжение руководителя Управления ФССП РФ по МО обжалуется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ЧВМ к Управлению ФССП РФ по Московской области об обжаловании действий судебных приставов и обязании руководителя издать распоряжение, необходимо оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 10 апреля 2016 г. исправить недостаки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Управлению ФССП РФ по Московской области об обжаловании действий судебных приставов и обязании руководителя издать распоряжение, оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 10 апреля 2016 г. устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению административного дела.
При исправлении в указанный срок недостатков административное исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Е.Д. Аникеева

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное и неадекватное определение судьи аникеевой е.д. от 14 марта 2016 года и прошу его отменить и обязать Красногорский суд принять мою жалобу от 26 февраля 2016 года к рассмотрению со стадии принятия.
Судья предьявляет мне какие то неадекватные требования. Вот она пишет, что я не указал какое то «производство». А где в КАС написано, что бы я указывал какое то непонятное производство? Сегодня в КАС только одно производство-административное. Какое еще производство судье надо? Курей что ли? Там у них рядом вроде птицефабрика. Вот ей наверное и снится это куриное производство. Так же судья не поняла мои требования. Вот в частности такое: «Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд». Чего тут непонятного?
Наверное у нее образования три класса церковно-приходской школы, а не высшее юридическое? Думаю у судей Мособлсуда высшее юридическое и они поймут мои требования и что конкретно я обжалую.

10 апреля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Исковое заявление на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их сраное дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опублико-ван и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органи-чивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчинен-ным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
3. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа из УФССП России по МО
3. Спецэекземпляр иска для судьи аникеевой е.д.


10 апреля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Спецэкземпляр для судьи аникеевой

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8

Административный иск на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время требуют предьявить паспорт. А на каком основании? Я захожу в любое госучреждении и нигде на входе у меня не спрашивают паспорта. Только в судах. А на каком основании. Я задал этот вопрос руководству службы судебных присчтавов. Копия обращения в ССП прилагается. Получил неадекватный ответ.Что такое получить адекватный ответ разьяснил Ко-нституционный суд в своем определении №42-0 от 25.01.2005 года спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их с….е дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но нашли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных правилах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опубликован и только после этого он начинает действовать. А тут мои права органичивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчиненным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэ-тому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.
К тому же председатель Солнечногорского суда не совсем психически здоровый человек, она страдает манией преследования. А завтра она напишет в своих правилах, что я должен при входе в Солнечногорский суд свою голую задницу демонстрировать судебным приставам и что судебные приставы и это тоже будут требовать от меня?
Обьясняю судье Пучковой какие мои права нарушены и какая на меня возложена незаконная обязанность. Пишу шрифтом 38 что бы судья смогла прочитать без помощи технических средств:
На меня незаконно возложена обязанность рассказывать о цели сво-его визита в суд. Нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посетителям судов сообщить о цели своего визита в суд предьявляется только для удовлетворения фобий председателей судов
3. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распоряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
4. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании


10 апреля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Красногорского суда МО

Заявление об ускорении назначения частной жалобы в Мособлсуд

Мною в Красногорский суд подана частная жалоба от 10 апреля 2016 года на определение судьи аникеевой от 14 марта 2016 года. Она до сих пор не назначена к рассмотрению в Мособлсуде, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу вас ускорить назначение моей частной жалобы в Мособлсуде.


12 мая 2016 года

[Я.Ю. Губин, судья Красногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2016 года г. Красногорск
Московской области
Судья Красногорского суда Губина Я.Ю. рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по Московской области в части требования судебного пристава-исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО об истребовании сведений о цели визита в суд установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей по Московской области в части требования судебного пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО об истребовании сведений о цели визита в суд.
На основании п.п. 2, 3, 5 п.1, ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;
В соответствии с п.п. 2, 3 п.1 ст. КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Между тем, поданное заявление по содержанию не соответствует требованиям приведенных норм действующего законодательства. В заявлении не указаны дата и место рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца.
В заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. В частности, не приложено оспариваемое распоряжение руководителя УФССП РФ по МО. В заявлении не указано, какие права административного истца нарушены. Также же неясно, действия каких судебных приставов, оспаривает административный истец. Заявление не оплачено государственной пошлиной.
С учетом изложенного, административному истцу следует уточнить основания административного иска и требования п. 2 резолютивной части административного искового заявления.
Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 КАС РФ, суд определил:
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato оставить без движения.
Известить Marcus Porcius Cato о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 06.06.2016 года, разьяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении 15 дней.

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

телефон 89167565390, эл. почта
chugunka@chugunka10.net, дату и место
рождения не указываю, считаю это
требование антизаконным и неправовым, и не
понимаю зачем это суду нужно,

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8. Более никакие
данные об ответчике мне не ведомы.

Административный иск на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их сраное дело зачем я пришел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они требуют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управ-ление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но на-шли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных прави-лах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознакомиться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гражданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опублико-ван и только после этого он начинает действовать. А тут мои права ограни-чивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчинен-ным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что прошу суд и сделать.
Добавлю еще. Там есть еще и требование о предьявлении повестки. А если я пришел без повестки, просто посмотреть как осуществляется у нас правосудие, что меня тогда не пустят, ведь никакой повестки у меня нет?
И еще один довод. Утверждается, что этот пункт принят в анитеррористических целях. Каким образом выяснение цели посещения суда может предотвратить террористический акт? Что террорист когда придет в суд будет рассказывать приставам, что он пришел совершить террористический акт? Не смешите мои тапочки. И каким образом предьявление удостоверения личности может предотвратить террористический акт? Так террористы вып-равляют себе документы самые что ни на есть законные. У них все, всегда в ажуре. Так что эти требования направлены не против террористов, а против законопослушных граждан, которых вынуждают унижаться предьявляя подобные требования. Вот против требования прохождения через металлоискатель и осмотра содержимого посетителя судебными приставами я не возражаю. Здесь я признаю, что оно принято действительно в антитеррористических целях. А первые два только для удовлетворения фобий председателей судов. А завтра они примут решение, что бы посетители демонстрировали свою голую задницу, что приставы и это требование будут исполнять?

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда на основании правил установленных федеральным законом.
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посети-телям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
3. Прошу суд признать, что требование судебных приставов рассказывать о цели визита в суд издано для удовлетворения фобий председателей судов
4. Прошу суд признать, что требование судебных приставов предьявлять при посещении паспорт в развернутом виде не основано на законе.
5. Прошу суд признать, что требование судебных приставов предьявлять повестку при посещения суда не основано на законе
6. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распо-ряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
7. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для суда и ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ

06 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Красногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

12 июля 2016 года в Красногорский суд поступил мой иск от 06 июля 2016 года к судебному департаменту. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.


09 августа 2016 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0021-2619».

[С.В. Потапова, судья Красногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2016 года
Судья Красногорского суда Потапова С.В., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Catoобратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области о признании действий незаконными.
Ознакомившись с административным исковым заявлением и представленными документами, судья приходит к следующему.
Как усматривается из ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявление должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Однако истцом вышеуказанных сведений в административном иске не указано, а именно действий административного ответчика по его мнению послуживших причиной нарушения его прав, место и время совершения оспариваемых действий должностными лицами.
Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.

Руководствуясь ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Управлению ФССП России по Московской области о признании действий незаконными оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 24.08.2016 года устранить указанные недостатки.
В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении 15-дней.
Судья Красногорского
городского суда Московской области С.В. Потапова

[Коллегия по администратиным делам Мособлсуда в составе: Брыковой И.И., Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Брыкова И.И.,
Судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
Рассмотрев 24 августа 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 г. об оставлении без движения его административного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с администртивным исковым заявлением (обозначенным-жалобой) о признании незаконными действий судебных приставов, выразившихся в требовании к посетителям судов сообщить о цели визита. Просил обязать руководителя УФССП России по Московской области издать распоряжение об отмене прежнего распоряжения, возлагающего на судебных приставов обязанность требовать у граждан о цели их визита в суд, взыскать с административного ответчика судебные издержки.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 г. административный иск оставлен без движения до 10 апреля 2016 г. для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит отменить определение судьи.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано дата и место рождения административного истца, если административным истцом является гражданин, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца (пункт 2); наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны) (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3).
Частью 1 статьи 130 КАС РФ установлено, если судья, установив, что административное исковое подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Из содержания административного искового заявления следует, что перечисленные в определении судьи от 14 марта 2016 г. недостатки имеют место. В административном иске не указаны фамилии административных ответчиков-должностных лиц службы судебных приставов, место их нахождения, номер и дата принятия оспариваемого распоряжения.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном искововом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, его номера телефонов, факса, адрес электронной почты.
Судья, установив, что Marcus Porcius Cato оспаривает решение (распоряжение), действия органа и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, руководствуясь нормами процессуального права, обоснованно рассмотрел поданное административное исковое заявление на предмет его соответствия требованиям КАС РФ и оставил его без движения. Срок, предоставленный для устранения недостатков, является разумным.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Российская Федерация
Московский

[Аникеева Е.Д., судья Красногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2016
О возврате административного иска

Судья Красногорского городского суда Московской области суда Аникеева Е.Д., ознакомившись с заявлением (административным исковым заявлением) Marcus Porcius Cato к Управлению
ФССП РФ по Московской области об обжаловании действий судебных приставов и обязании руководителя издать распоряжение,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Красногорский суд с Заявлением (административным исковым заявлением) к Управлению
ФССП РФ по Московской области об обжаловании действий судебных приставов и обязании руководителя издать распоряжение.
Ознакомившись с заявлением (административным исковым заявлением) Marcus Porcius Cato, суд определением от 14 марта 2016 года оставил административное исковое заявление Marcus Porcius Cato без движения, так как в соответствии со ст. 130 КАС РФ судья оставляет административное исковое заявление без движения в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предложив заявителю в срок до 10 апреля 2016 года устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление (административное исковое заявление) Marcus Porcius Cato к Управлению ФССП РФ по Московской области об обжаловании действий судебных приставов и обязании руководителя издать распоряжение, возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Е.Д. Аникеева

[Я.Ю. Губин, судья Красногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2016
Судья Красногорского городского суда Московской области суда Губин Я.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО об истребовании сведений о цели визита в суд
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО об истребовании сведений о цели визита в суд.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 06.06.2016 года, административное исковое заявление оставлено без движения до 20.07.2016 года.
Между тем, недостатки административного искового заявления в указанный срок исправлены не были.

[Marcus Porcius Cato]

В Красногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление федеральной
службы судебных приставов России по МО
143400, Московская область,
Красногорск, ул. Речная, д. 8.


Административный иск на неправомерные действия должностного лица

Когда я захожу в любой суд там меня судебные приставы все время спрашивают о моей цели визита в суд. А какое их сраное дело зачем я при-шел в суд. Я задал этот вопрос УФССП по МО на основании чего они тре-буют от меня рассказать о цели моего визита в суд. Мне прислали ответ, что такое записано в правилах пребывания граждан в судах, которые издаются председателями судов. Я посмотрел эти правила и там написано, что я обязан выполнять законные требования судебных приставов. Я подчеркиваю это-ЗАКОННЫЕ. Меня этот ответ не удовлетворил и я опять обратился в управ-ление. Спрашиваю на основании какого нормативного акта вы требуете от меня рассказать о цели моего визита в суд. Они задумались. Не сразу, но на-шли ответ. На этот раз сослались на письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ от 30.01.2012 года №УД-АП/109 «О примерных прави-лах пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции». На пункт 3.2. Я обращаюсь теперь в Судебный департамент с просьбой ознако-миться с сим письмом. А мне отвечают, что это внутренняя переписка и они не обязаны с ней меня знакомить. Вот это называется приплыли. Права гра-жданина ограничиваются внутренней перепиской Судебного департамента. Хотя в Конституции написано, что права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. И главное этот закон должен быть опублико-ван и только после этого он начинает действовать. А тут мои права ограни-чивают секретной перепиской, что противозаконно. Поэтому я считаю, что распоряжение руководителя УФССП России по МО данное своим подчинен-ным-требовать у посетителей судов рассказать о цели своего визита в суд не основано на федеральном законе. Поэтому должно быть отменено. Что про-шу суд и сделать.
Добавлю еще. Там есть еще и требование о предьявлении повестки. А если я пришел без повестки, просто посмотреть как осуществляется у нас правосудие, что меня тогда не пустят, ведь никакой повестки у меня нет?
И еще один довод. Утверждается, что этот пункт принят в анитеррорис-тических целях. Каким образом выяснение цели посещения суда может пре-дотвратить террористический акт? Что террорист когда прийдет в суд будет рассказывать приставам, что он пришел совершить террористический акт? Не смешите мои тапочки. И каким образом предьявление удостоверения личности может предотвратить террористический акт? Так террористы вып-равляют себе документы самые что ни на есть законные. У них все, всегда в ажуре. Так что эти требования направлены не против террористов, а против законопослушных граждан, которых вынуждают унижаться предьявляя по-добные требования. Вот против требования прохождения через металлоискатель и осмотра содержимого посетителя судебными приставами я не возражаю. Здесь я признаю, что оно принято действительно в антитеррористических целях. А первые два только для удовлетворения фобий председателей судов. А завтра они примут решение, что бы посетители демонстрировали им свою голую задницу, что приставы и это требование будут исполнять?

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что нарушено мое право на беспрепятственное посещение суда на основании правил установленных федеральным законом.
2. Прошу суд признать, что требование судебных приставов к посети-телям судов сообщить о цели своего визита в суд не основано на законе.
3. Прошу суд признать, что требование судебных приставов рассказывать о цели визита в суд издано для удовлетворения фобий председателей судов
4. Прошу суд признать, что требование судебных приставов предьявлять при посещении паспорт в развернутом виде не основано на законе.
5. Прошу суд признать, что требование судебных приставов предьявлять повестку при посещения суда не основано на законе
6. Прошу суд обязать руководителя УФССП России по МО издать распо-ряжение отменяющее его прежнее распоряжение о том, что бы судебные приставы требовали с граждан сообщить о цели своего визита в суд.
7. Прошу суд взыскать с ответчика судебные издержки о сумме которых я сообщу в судебном заседании

Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для суда и ответчика
2. Копия ответов из УФССП России по МО и Судебного департамента при Верховном суде РФ


19 мая 2017 года

[Я.Ю. Губин, судья Красногорского суда МО]

Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область
6 июня 2017 г.
Судья Красногорского городского суда Губина Я.Ю. рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП России по об истребовании сведений о цели визита в суд
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП России по об истребовании сведений о цели визита в суд.
На основании п.п. 2, 3, 5 п. 1, ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган; организация или должностное лицо, место их нахождения; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец основывает свои требования;
В соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получении льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих доказательств.
Между тем, поданное заявление по содержанию не соответствует требованиям приведенных норма действующего законодательства. В заявлении не указаны полное имя и отчество административного истца, дата и место рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты админстративного истца.
В заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец основывает свои требования. В частности, не приложено оспариваемое распоряжение руководителя УФССП РФ по МО. В заявлении не указано, какие права административного истца нарушены. Так же не ясно, действия каких судебных приставов, оспаривает административный истец.
Требование п. 3 резолютивной части административного искового заявления изложено некорректно, ввиду чего, в указанной части административный иск не может быть принят к производству суда.
Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125-126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 КАС РФ, суд определил:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato оставить без движения.
Известить Marcus Porcius Cato о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 20.06.2017 года, разьяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к производству требования административного истца, изложенного в п. 3 административного иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Я.Ю. Губина
Копия

[Marcus Porcius Cato]

Судье Красногорского суда МО
Губиной Я.Ю.

Выполнение определения от 06 июня 2017 года

А я вроде прикладывал копии ответов из УФССП и Департамента. Ну высылаю еще раз.

Прилагаемые документы:
1. Копии ответов и УФССП по МО и СД при ВС РФ на трех листах



04 июля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Красногорского суда МО

Жалоба

Дайте пинка для ускорения судье Губиной, чего она мой иск не рассматривает? Или мне на вас жаловаться, что бы пинка уже вам дали? Вы же знаете я пожалуюсь у меня не заржавеет.

14 августа 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0021-3629».

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

12 мая 2017 года я обратился к председателю Красногорского суда МО с заявлением об ускорении. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером «50RS0021-3354». Согласно КАС председатель суда обязан по моему заявлению вынести мотивированное определение. Но ничего этого не сделано, более того рассмотрение моего иска так и не сдвинулось с места. Председатель Красногорского суда или не контролирует ситуацию в суде или поощряет этот бардак. В любом случае ему не по плечу шапка Мономаха.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответствуенности председателя Красногорского суда МО Горягина О.А. И рассмотреть целесообразность нахождения его на посту председателя.

17 сентября 2017 года

[О.А. Горягин, председатель Красногорского суда МО]

«7» ноября 2017
Делу №2а-2963/17
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КМ
«29» ноября 2017
На вх. №50RS0021-3970, 3939, 3976 от 15.11.06., 16.11. 2017
Красногорский городской суд Московской области на Ваши жалобы направляет Вам копию определения суда от 24 июля 2017 года по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к УФССП России по Московской области оспаривание действий.
Кроме того, сообщаем, что исковое заявление, поступившее в электронном виде 24 сентября 2017 года, было отклонено, как аналогичное заявлению, поступившему в суд 25 августа 2017 года.
Дополнительно разьясняем, что при поступлении не процессуального обращения (жалобы) в суд, ответ заявителю предоставляется в течении 30 дней.
Председатель суда О.А. Горягин

[Я.Ю. Губин, судья Красногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2017 года г. Красногорск Московская область
Судья Красногорского городского суда Московской области Губин Я.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО об истребовании цели визита в суд,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО о истребовании сведений о цели визита в суд.
Определением Красногорского городского суда от 06.06.2017 года, и. заявление оставлено без движения до 20.06.2017 года.
В соответствии с пп.7 ст. 1 ст. 129 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Между тем, недостатки искового заявления административным истцом не устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 КАС РФ, суд
определил:
Возвратить Marcus Porcius Cato административное исковое заявление о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО о истребовании сведений о цели визита в суд.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Я.Ю. Губин

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение без номера от 24 июля 2017 года судьи Губина Я.Ю. и прошу его отменить и обязать Красно-горский суд рассмотреть мой иск о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по Московской области в части требования судебного-пристава исполнителя о цели визита административного истца в суд, отмене распоряжения руководителя УФССП РФ по МО об истребовании цели визита в суд со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья оставил мой иск без движения, хотя оснований для этого не имелось. Я грешным делом подумал, что может у судьи определенные проблемы, в таком случае ему надо в аптеку. Может тогда он начнет двигаться. В общем прошу вышестоящую инстанцию проверить имелись ли основания для оставления моего иска без движения. Мне вообще непонятен это институт судопроизводства-оставление без движения. Наверное и у законодателя принявшего эту норму точно такие же проблемы, как и судьи Губина. В общем я ставлю перед вышестоящей инстанцией этот вопрос: А соответствует ли Конституции эта статья об оставлении без движении? Зачем она вообще нужна? Иск должен быть принят в любом случае. А в данном случае эта статья позволяет вот таким псевдосудьям типа Губина не принимать иски к рассмотрению.
Это первое. Второе. Но я же выполнил все требования судьи. Вот и прошу его мне разьяснить, что конкретно я не выполнил из его определения от 06.06.2017 года. Вот когда он разьяснит я и подам полную частную жалобу.

30 декабря 2017 года