*5147. Моя состоявшаяся/несостоявшаяся кампания [Архив] - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Аркадий Бабченко

15.12.2016, 04:59

http://echo.msk.ru/blog/spektr_press/1891956-echo/
13:59 , 14 декабря 2016

http://spektr.press/wp-content/uploads/pictop_47496-e1481711637452.jpg
Алексей Навальный во время протестов 2012 года. Фото Reuters/Scanpix

Читайте оригинал на Spektr.Press

Как журналист я всегда выступаю за точность формулировок. Это очень важно. Потому что если вы называете вещи своими именами, вы начинаете адекватно понимать их суть. И, следовательно, адекватно выстраиваете стратегии дальнейшего поведения.

Итак. Во-первых.

В России нет никакого президента Путина. Президент — должность выборная. То есть получаемая путем свободного волеизъявления свободных граждан. То, что было в 2012 году, никакими выборами не является. То, что в России было шестого мая две тысячи двенадцатого года называется «силовой захват власти». Я давно уже настаиваю именно на этой формулировке: те, кто помнят заполненный войсками и ОМОНом центр города, не станут спорить с определением «силовой», и к выборам это никакого отношения не имеет. Соответственно, в стране на данный момент нет никакого президента. Есть узурпатор власти. Я в данном конкретном тексте не придаю словам ни положительных, ни отрицательных коннотаций, я просто констатирую факты. Возможно, Владимира Путина и вправду поддерживает большинство населения страны. Возможно, будь выборы действительно честными и открытыми, он и вправду честно и открыто на них победил бы. Мы не знаем этого. Когда и если он победит на честных и открытых выборах, я первый скажу: да, Владимир Путин — президент России, поддержанный большинством.

Но в России нет выборов. И речь даже не о честном и прозрачном подсчете голосов, которого тоже не было. Выборы — это не только голосование. Выборы — это возможность создавать политические партии. Возможность их открыто регистрировать. Возможность открыто составлять оппозицию действующей власти, а не быть убитым на мосту. Возможность быть кандидатом и выдвигать своих кандидатов, а не иметь заложником брата и пучок уголовных дел. Возможность иметь доступ к средствам массовой информации. Возможность иметь сами эти средств массовой информации. Возможность иметь свободу слова. Возможность иметь адекватное выборное законодательство. Возможность свободно голосовать. И возможность иметь честный и прозрачный подсчет голосов. Только эта совокупность пунктов — но не только этих — и составляет явление, которое можно назвать «выборы». Все остальное выборами не является. Все остальное является захватом власти.

Более того. В Российской Федерации нет самой Российской Федерации. Во-первых, просто потому, что нет федерации. Россия по факту является унитарным протогосударством, жестко управляемым из единого центра, а никоим образом не федерацией с равноправием субъектов. А во-вторых, потому что в России нет самого государства. Государство — это не полтора миллиона армии, два миллиона милиционеров и пять миллионов чиновников. Государство — это совокупность работающих общественных, властных и правовых институтов гражданского общества, направленных на достижение оптимального управления данной территорией. Захват же власти, силовых структур, государственных и общественных институтов враждующими между собой группировками узурпаторов — враждующими, к слову, на всех уровнях, от Кремля до самого зачуханного ОВД в провинции — государством не является. Все это является все тем же самым — см. пункт 1.

Можно было бы еще долго расписывать, чего в России нет еще — «Парламента», по причинам, описанным выше, нет ЦИКа, нет никакой «полиции» и прочее и прочее, но в данном случае это к контексту отношения не имеет.

Резюме — в Российской Федерации невозможно участвовать в выборах Президента Российской Федерации по причине банального отсутствия первого, второго и третьего.

Формулировка «выборы Президента РФ» бессмысленна сама по себе.

Второе.

В декабре две тысячи одиннадцатого года сложилась уникальная ситуация. Которой в истории новейшей России не было еще ни до, ни, пока, после.

Во-первых, Владимир Путин не был президентом. Тогда это слово еще можно было употреблять. Речь, напомню, не шла о свержении Путина. Речь шла об отмене сфальсифицированных выборов в Государственную думу. И только. Да, не будь в Думе гегемонии «Единой России» еще бабушка надвое сказала, как прошли бы президентские выборы в мае, но это другой вопрос.

Во-вторых, полная растерянность власти. Абсолютная ее неспособность координировать действия и контролировать ситуацию. Раскол в элитах. Переход некоторых властных деятелей на сторону протестующих. Более того, сам престолоблюститель, Дмитрий Анатольевич Медведев, подавал всяческие сигналы — мол, вы только начните, а я вас поддержу — желая и дальше оставаться на троне.
http://spektr.press/wp-content/uploads/2936801-750x505.jpg
Дмитрий Медведев. Фото Sputnik/Scanpix

В-третьих, армия и милиция были нищи, озлоблены, к власти были лояльны весьма условно и откровенно заявляли, что при достаточных усилиях со стороны протестующих перейдут на их сторону.

В-четвертых, — и это самое главное — невероятный, взрывной гражданский протест. Образовавшийся практически из ниоткуда и за считанные дни достигший десятков, если не сотен, тысяч вышедших на улицы человек. Которого никто не ожидал.

Ну и в-пятых, вегетарианское, совершенно беззлобное законодательство, когда за участие в несанкционированном митинге выписывали пятьсот рублей штрафа. Да-да, пятьсот рублей. Всего.

Третье.

За прошедшие пять лет ситуация изменилась. Власть устоялась так, что не сковырнешь. Режим в стране установился вполне себе автократический. Силовой блок усилен как деньгами, так и полномочиями, фактически выделен в отдельную касту, и теперь вполне лоялен автократу, мотивирован и готов сражаться за власть. Оппозиция, напротив,разгромлена практически полностью. Гражданский протест подавлен. Лидеры и активисты посажены, убиты, выдавлены или вынуждены были бежать из страны. Оставшиеся раздроблены и не сплочены.

Законодательство теперь вполне себе драконовское. Масштабы репрессий, конечно, не сталинские, но сроки и обвинения — уже вполне себе. Двенадцать лет. Семнадцать. Двадцать два. За шпионаж. За разговоры. За измену. Борис Стомахин за тексты, которые прочитало четыре с половиной человека, сидит уже девять лет. Вдумайтесь. Девять. Ильдар Дадин получил три года. За плакат. Просто за плакат. Сейчас его пытают в колонии.

Четвертое.

Выборы имеют значение только тогда, когда избиратель в состоянии защитить свой голос.

Пятое.

Коллапса не произошло. Экономика не рухнула. При пятидесяти долларах за барель режим может существовать десятилетиями. Обнищание население таким режимам только на пользу. Битвы холодильника с телевизором не существует. Более того — холодильник на стороне телевизора.
http://spektr.press/wp-content/uploads/41FP111211C025-650x444.jpg
Многотысячная демонстрация на Болотной площади в Москве в декабре 2011 года. Фото AFP/Scanpix

Это было вступление. Описание диспозиции. Теперь мы подходим к основным пунктам.

Шестое.

В две тысячи восемнадцатом году с участием в выборах Алексея Навального совершенно не предлагается дилемма «голосовать или не голосовать», «участвовать или не участвовать», «хорош Навальный или плох», «бутерброд ли Крым или не бутерброд», «голосовать ли за Навального, или за Путина, или за любого иного кандидата».

Нет. Если вы назовете вещи своими именами, что мы попытались сделать выше, вы поймете, что риторика сводится совсем к другому.

Дилемма не такова: голосовать или не голосовать.

Дилемма такова: вы предпочитаете, чтобы в две тысячи восемнадцатом году вас посадили в тюрьму, избили, убили или вновь безропотно изнасиловали?

Почему?

Давайте смоделируем ситуацию при самых наилучших условиях. Итак, Навальный выдвигается на выборы. Собирает подписи. Его допускают. Регистрируют. Он участвует в выборах. Набирает какой-то процент. Может, даже высокий процент. Может, даже в реальности и выигрывает эти выборы. Выборы фальсифицируются. Победителем объявляется Путин.

И…

И что?

Что дальше-то?

А дальше только два варианта:

Либо выходить на улицы — теперь, когда вместо пятисот рублей штрафа выписывают пять лет колонии, — либо опять утереться от этого плевка в лицо и в очередной раз почувствовать себя использованным.

Лично я уже не хочу ни того, ни другого.

И люди эту вставшую перед ними вилку отлично прочувствовали в недавно прошедших «выборах» в Государственную думу. Когда явка была ничтожной. Когда люди поняли, что защитить свой голос они не в состоянии. Тогда зачем участвовать в этом даже не фарсе, спецоперации автократии по дальнейшему укреплению своей власти?

Случившийся отказ от явки — это не нежелание оторвать задницу от дивана. Это выбор наиболее оптимального соотношения цена-качество. Если цена слишком высока, а качество не то, что минимально, его просто нет, такой товар перестают потреблять.

Это просто самое логичное решение.
http://spektr.press/wp-content/uploads/Russia-Election.JPEG-90652-750x504.jpg
Избирательный участок в под Смоленском. Выборы в Госдуму РФ 2016. Фото AP/Scanpix

И лучше всего это поняли именно в Москве и Питере. Городах, дававших наибольшие протесты ранее. И давших наименьшую явку в последних выборах. Девятнадцать процентов и шестнадцать процентов.

В городах, где люди готовы были и на баррикады, и на сроки, и даже на смерть.

Но не просто так. А за дело.

Дело было профукано. Урок — усвоен.

Седьмое. И последнее.

Безусловно, «президентские» «выборы» явку поднимут несколько выше. Потому что это и интереснее и как-то… Ответственнее, что ли. В общем — какая-никакая, а движуха.

Безусловно, Алексей Навальный решает свои проблемы, потому что посадить кандидата в президенты сложнее, чем просто блогера. Безусловно, Алексей Навальный решает и вторую задачу — стать политиком федерального уровня. Занять нишу уходящего Явлинского. Хорошо это? Конечно, хорошо! Лично я желаю Алексею лишь поддержки и свободы. Но…

Задайте себе один простой вопрос: готовы ли вы будете через полтора года выйти на улицы, если ваш голос опять украдут. Только в этот раз все будет уже по-настоящему. По-взрослому. С проломленными головами, Росгвардией, снайперами, стрельбой и российскими «небесными сотнями». Пойдете ли вы драться за свой голос?

Я вот не пойду.

Потому что все изменилось. Потому что тюрьма. Потому что ОМОН. Потому что изуродуют. Потому что зарплаты ментам повысили. Потому что Росгвардия и разрешение стрелять в толпу. Потому что Гвардейская Кантемировская танковая дивизия в четырех часах хода от Москвы. Потому что они ни разу не запарятся ее применить. Потому что победить их сейчас мирно нельзя. Потому что власть сильнее. Потому что все. Поезд ушел. Власть больше не сковыривается на выборах. А сковырнуть ее не на выборах у оставшихся осколков гражданского общества больше не осталось сил.

Бить надо было тогда, когда надо было бить.

Потому что все это надо было делать в травоядном одиннадцатом, а не махать шариками со сцены в загонах.

А чувствовать себя еще раз избитым использованным презервативом я больше не хочу.

Ах, какой теплый декабрь был в 2011 году.

Эти выборы были проиграны тогда, в том декабре.

Как и все будущие тоже.

Выбор имеет значение только тогда, когда вы можете его защитить. Помните?

Бросить бюллетень в урну — это еще не конец истории. Это только ее начало.

Вот, собственно, и все. Дилемма только в этом. И она, на самом-то деле, совсем не про выборы. А сходить поставить галочку можно, конечно. Толку-то что?

Читайте оригинал на Spektr.Press

Олег Козырев

15.12.2016, 06:22

http://echo.msk.ru/blog/gagman/1892204-echo/
22:36 , 14 декабря 2016

автор
сценарист, блогер

Прочитал несколько заунывных текстов по теме «надобыловодиннадцатомгоду» и не выдержал, решил написать в ответ.

Скажите мне, вот только честно, кто кроме Навального может в принципе увеличить число сторонников оппозиции? Уже не в пределах Москвы и Питера, а по всей стране. Не круглых столов провести, не зарубежных конференций, а увеличить число реальных сторонников.

Кто кроме Навального сегодня способен организовать и провести хорошо кампанию федерального уровня? Кто в принципе способен донести до масс реальные проблемы страны, кто заставит людей задуматься о связи между коррупцией и их нищетой, кто способен не бояться говорить правду о политических убийствах и о том, кто является организатором коррумпированного авторитаризма в нашей стране? Где эти организаторы, могущие организовать добрую машину правды, а главное не боящиеся в эту машину правду произнести?

Кто кроме Навального действительно способен привлечь к себе сильную команду, которая будет вызывать ясное понимание, что альтернатива Путину не просто есть, а есть сногшибающе хорошая и даже разнообразная.

Кто, кроме Навального, может защитить свой голос, выведя людей на улицы в случае фальсификаций? Не заявление в ЦИК и не грустную рожицу в телекамеру скорчить, а призвать защитить свои права? Слушайте, да вообще много ли таких из лидеров, кто в принципе и сам-то на улицу выходит? Кто может стать во главе колонны, не прятаться в офисах, кто способен стоять среди людей в первых рядах?

У кого, кроме Навального, так много хороших отношений с реальной низовой оппозицией, с левыми и правыми, либералами и анархистами, экологами и художниками? Он отличный модератор и умеет решать даже трудные проблемы через демократические процедуры.

Извините, скажу и это. Много ли есть среди лидеров оппозиции людей с такой прекрасной семьей? С такими вдохновляющими честными родственниками? С такими друзьями, товарищами, коллегами?

Я вас уважаю и понимаю, мои грустящие про одиннадцатый год друзья. Но вот Навальный идет и делает что-то, чтобы у нас не все осталось в прошлом, чтобы появился пусть шанс, но на будущее. Даже если вы правы и путинизм поломает всем хребты. Солженицын писал, что надо хотя бы сопротивляться, если жизнь тащит тебя в лагеря. Сражение Навального, допускаю, выглядит сегодня битвой безнадежной. Простите, но я верю в Бога. Я верю, что делающие добро не напрасно его делают. И говорящие правду не напрасно ее говорят. В моей жизни и в жизни каждого на этой планете были дни безнадежные, казалось, но мы побеждали. Не всегда. Но такое бывало. И в наших жизнях. И в нашей стране. И в других народах. Во все времена.

Мы не знаем, что будет через год. Будет нам легче или труднее. Но этот парень по крайней мере не лежать на печи предлагает. Он вышел и стоит, чтобы биться за всех нас. Вы знаете точно, что своей борьбой он сделает авторитаризму жизнь сложнее. Вы знаете точно, что история его борьбы дает и нам всем шанс.
Если и есть что вспоминать после одиннадцатого года, так это то, как много плохого может случиться с нашей прекрасной Россией. И как много бед мы можем принести в дома лучших ее людей. И в дома лучших людей стран соседних.

Так кто, если не Навальный? Может быть у вас есть другой план на будущий год. Прекрасно. Поддержите другого человека на выборную кампанию. Или другое действие, которое видите лучше выборов. Только бездействие не поддерживайте. И не поддерживайте заунывный плач по одиннадцатому году. Пять лет уже прошло. У нас есть шанс бездарно не пройти шести.

Владимир Милов

16.12.2016, 07:59

Я поддерживаю выдвижение Алексея Навального в президенты России и хотел бы ответить на некоторые типичные вопросы, которые ко мне на эту тему поступили в последние дни.

1. Зачем это нужно

Есть несколько совершенно понятных целей, для которых крайне важна вот такая вот кампания:

Людей, которые хотят перемен, в России много, но сейчас этот сегмент общества находится в моральном упадке после слабого результата оппозиции на выборах Госдумы 18 сентября. Продолжение этого упадка несет в себе риск полного разложения на много лет вперед. Это крайне опасно, особенно с учетом того, что Путин хочет продлить свой мандат максимально комфортным образом, чтобы потом годами хвастаться своим "превосходством". Нужно активизировать людей, дать им надежду, создать новый позитивный момент для оппозиции. Выборы для этого - отличный шанс.
Нужно максимально осложнить Путину жизнь. Нельзя делать ему подарков и пассивно позволить продлить свой мандат еще на несколько лет.
Нужно показать широкому кругу избирателей, что у оппозиции есть реальная и привлекательная альтернатива. Один из главных тезисов власти и ее подпевал - "оппозиции нечего предложить". Если мы покажем "товар лицом" и реальную альтернативу, люди к нам потянутся, и оппозиция серьезно укрепит свое положение.

2. Почему Навальный
http://ic.pics.livejournal.com/v_milov/15837008/333733/333733_900.jpg
Для меня довольно очевидная вещь: по итогам прошедшей пятилетки Навальный выиграл условные "праймериз" среди оппозиционных лидеров, показав самый лучший из них результат на выборах (Москва-2013). Это результат, который трудно игнорировать. Вот вам табличка, которая ясно показывает, что среди демократических избирателей есть ярко выраженный запрос на новые лица, а потолок всех традиционных демократических партий вместе взятых в Москве - в пределах 300-400 тысяч голосов, и Навальный тогда, в 2013 году, перебил его в полтора-два раза:

(У Прохорова на выборах-2012 явка была сильно выше, а так я давно говорил, что у Навального на президентских выборах в 2012 году в Москве были большие перспективы, и в его отсутствие большинство сторонников перемен голосовали за Прохорова.)

Москва это еще не вся Россия, конечно, но оппозиция не сможет получить хороший результат на выборах в России, если она как минимум не выжмет всего что только можно в Москве. Навальный намного ближе других приблизился к реально серьезному результату в Москве. По крайней мере, старые лидеры демократических партий больше 300-400 тысяч голосов в Москве обеспечить вот уже много лет не могут, так что им, на мой взгляд, делать на президентских выборах с таким "потолком" нечего.

А вот у Навального есть перспектива - и не только в Москве, но и в регионах. Вспомните его встречи, которые он проводил во время региональной кампании Демократической коалиции в Новосибирске, Костроме, Калуге. По посещаемости они били рекорды для встреч политиков, интерес большой, встречи породили серьезный резонанс в регионах.

Так что потенциал президентской кампании большой, интереса, я думаю, будет много. Я считал бы, что кандидату в президенты от оппозиции необходимо поставить себе задачу как минимум объехать все города страны от 200 тысяч человек населения, а может и больше. Навальный работоспособен, у него хорошая коммуникация с избирателем, он это может сделать, и провести очень энергичную кампанию. Надеюсь также, что кампания Навального будет по-настоящему коалиционной, и он сможет привлечь к агитации за себя многих влиятельных лидеров общественного мнения. На меня он точно может рассчитывать.

Такая энергичная кампания может зарядить оппозицию боевым духом на долгие годы вперед. Собственно, вот это поднятие боевого духа и практическая отработка нашей повестки на работе по всей стране на сегодня гораздо важнее обсуждения конкретных вопросов - допустят, не допустят, сколько наберет, и так далее.

3. Достоинства Навального

У Навального, на мой взгляд, есть несколько совершенно неоспоримых достоинств, которые очевидно перевешивают какие-то возможные претензии к нему. Помимо очевидно большого потенциала поддержки избирателями (о чем сказано выше), это:

Последовательное оппонирование действующей власти в течение многих лет. В отличие от многих из тех, кто "прозрел" только начиная с декабря 2011 года, а до этого преспокойно заседал себе, Навальный принципиально оппонирует действующей в России системе практически с самого начала ее формирования. Я какое-то время назад узнал, что, оказывается, когда я в 2002 году ездил в Госдуму обсуждать там с депутатами правительственные законопроекты, оказывается, в это время Навальный и Яшин уже против чего-то там у Госдумы пикетировали (я тогда никого из них еще не знал). Навальный был активным участником акций протеста и публичным спикером против действующей коррупционной авторитарной системы уже в 2000-х (я познакомился с ним в 2008 году). Вам может что-то не нравиться в конкретных действиях или взглядах Навального, но трудно отрицать, что вся история его деятельности - это история глубоко последовательного оппонирования сложившейся системе и агитации за принципиально иную, открытую демократическую систему. Более того, за свою позицию Навальный и его семья серьезно пострадали - брат Навального сидит в тюрьме, сам он долго пробыл под домашним арестом и находится под постоянным полицейским и судебным преследованием, постоянным полицейским прессингом мучают всю его семью.
Багаж реальной работы по антикоррупционным расследованиям. Это самый очевидный результат работы Навального - вывод на белый свет невероятно наглой и масштабной коррупции в высших эшелонах власти в России. Эта деятельность привела к формированию в российском обществе заметного слоя людей, готовых решительно добиваться перемен в стране. Многим политикам до Навального это не удавалось. Навальный создал крупнейшее и важнейшее в стране НКО (Фонд борьбы с коррупцией), которое за счет сбора народных пожертвований продолжает вести системную работу по изобличению коррупции на всех уровнях власти.
Принципиальная позиция по украинскому кризису. В последние три года, когда многие ранее "уважаемые" люди начали в тех или иных формах склоняться к поддержке "русского мира" и так или иначе симпатизировать действиям Путина в украинском кризисе, Навальный с самого начала последовательно выступил против развязанной Путиным войны и давления на Украину, вместе с Борисом Немцовым организовывал в Москве массовые антивоенные марши. Это сейчас интерес общества к данной теме упал, а в 2014 году, когда рейтинги одобрения Путина и его политики взлетели под 90%, выступать против шовинистического тренда было крайне непросто. Тем не менее, Навальный и в этом вопросе проявил себя с самого начала последовательно.
Все признаки образа жизни честного человека. Как и я, и многие люди в нашей стране, Навальный живет в обычной квартире в обычном панельном доме в спальном районе Москвы, боюсь даже кого-то обидеть, но районе далеко не самом лучшем (Марьино граничит с Капотней, где расположен злополучный факел Московского НПЗ). Пользуется общественным транспортом. Вот такая власть нужна России - та, которая живет так же, как обычные люди, а не отгородившиеся от народа заборами, охраной и тонированными стеклами шикарных иномарок.
Умение работать с медиа и интернетом. Невозможно спорить с тем, что Навальный самый успешный из российских политиков по части работы с медиа. Его усилия в ежедневном режиме доносят правду о положении дел в стране до миллионов людей, его аудитория больше многих официальных и вполне успешных СМИ. Он реально может формировать самостоятельную информационную повестку, и всех политиков, которые говорят, что нам нужна какая-то кандидатура получше, я призываю разъяснить, а как они в свою очередь технологически собираются решать проблему доведения своих идей до народа.
Умение заинтересовать самые разные группы избирателей и работать с широким спектром политиков и общественных деятелей, а не замыкаться в какой-то узко ориентированной группе. Многие политики, которых часто упоминают в качестве потенциальных кандидатов куда-то - нишевые политики. Они могут понравиться в основном только какой-то узкой группе избирателей (например, интеллигенции), а с другими у них большие проблемы в коммуникации и восприятии своей кандидатуры. У Навального этой проблемы нет. Он уже давно продемонстрировал свою способность работать со всеми, и "зацепить" широкого избирателя, в том числе из числа людей, которые раньше голосовали за власть. Таких политиков реально немного, у нас в России в основном доминирует "нишевый" типаж.

Это только основные пункты - однако, на мой взгляд, они сильно перевешивают любые возможные претензии и придирки. Каждый раз, когда вы будете слушать критику Навального или вам не понравится что-то, что он сказал - пробегитесь просто по этим пунктам.

4. Ваши претензии к Навальному

Претензии и острые вопросы к Навальному вполне могут быть и они абсолютно легитимны. Не бывает идеальных людей, ко всем можно предъявить претензии, и ко мне, и у меня в том числе к Навальному есть свои вопросы. Вообще у всех нас взгляды разные, кто-то хочет от Навального обязательных люстраций, а кто-то - гарантий Путину и его семье, дабы гарантировать мирную передачу власти. Все эти люди готовы поддержать демократические перемены, но перемен не будет, если они не соберутся вместе.

Думайте о главном: о пунктах 1-2, озвученных выше, а также о том, что задавать острые вопросы и требовать скорректировать свои позиции гораздо лучше демократически избранному президенту Навальному в условиях полной свободы СМИ и мнений, а не оппозиционному политику Навальному, ходящему под уголовными делами в авторитарной полицейской стране без будущего.

5. Вам что-то не нравится в Навальном до такой степени, что вы точно не готовы его поддерживать

Позиция понятна, но тогда огромная просьба - раз это не ваша война, то отойдите в сторону и не препятствуйте. Ввязываясь в войну против Навального, вы ничего другого не делаете, кроме как помогаете его оппоненту - Путину. Вот если Навальный с треском проиграет, вот тогда вы выйдете с гордым видом и скажете - ага, я же говорил, нужно было раздеться и бегать по Москве с татуировкой "Вернём Крым Украине!" на груди, и тогда Путин был бы повержен. Но сейчас - лучше просто промолчите, пожалуйста.

Хочу серьезно заметить, что сейчас администрация президента в качестве одного из важных проектов по избранию Путина на новый срок будет привычно работать на расфокусировку в среде оппозиции. Эти анти-навальновские настроения будут специально разжигаться, выпячиваться наружу, чтобы создать неопределенность в головах у сторонников демократических перемен.

Нет, я не хочу сказать, что все, кто публично будет выступать против Навального - агенты Кремля. Вы вполне имеете право на такую позицию. Однако ваши действия в ситуации, когда президентская кампания по факту уже началась, ничего больше не приносят, кроме помощи Кремлю - почитайте, я не знаю, книжки по политологии, политической истории. Помните это, и лучше вам сейчас просто промолчать.

6. "Навальный - проект Кремля"

Тоже часто такое слышу. Я вам так скажу: мы с Навальным в последние два года довольно плотно работаем. Встретились впервые после долгого перерыва в январе 2015 года, когда он только вышел из-под домашнего ареста, и обсуждали подготовку к предстоящим федеральным выборам. С тех пор пришлось довольно через многое пройти - формирование и драматический распад Демократической коалиции, трудные региональные выборные кампании, определенные совместные расследования по антикоррупционной тематике и так далее. Если вам ценно мое мнение, то вот оно: Навальный не то что не "проект Кремля", Навальный очень ярый и принципиальный оппонент и противник Кремля, его действия реально направлены на изменение нынешней авторитарно-полицейской системы. Ровно этого же хочу и я.

7. Пустит Кремль Навального на выборы или нет?

А вот у меня предложение к вам - а давайте в принципе не заморачиваться этим вопросом? Давайте брать инициативу в свои руки - почему мы должны, как овечки, просто так взять и отдать ее? Не в этом дело. Дело в том, сможет ли оппозиция показать в ходе кампании Навального реальную поддержку населения и реальную альтернативу путинскому тупиковому курсу. Если это удастся - то и с допуском на выборы будет проще, эта власть всегда шла на уступки под давлением, начиная с протестов против монетизации льгот в 2005 году и не заканчивая зимой 2011-2012 годов. Давайте брать повестку в свои руки, и навязывать ее стране, а не бегать тут и перешептываться, чего там нарешают эти жулики в Кремле.

8. Другие кандидаты / праймериз / Явлинский

Навальный тут в интервью уже подтвердил готовность участвовать в праймериз, но я, честно говоря, считаю это пустой тратой времени. Какой-то очереди на то, чтобы потратить миллиард и столкнуться с адовым прессингом системы против независимого кандидата в президенты, попросту нет. Многие из тех, кто говорят о других кандидатах, просто реально не представляют себе, что это за геморрой - такая кампания, а многие из фамилий, которые называют в качестве альтернативных кандидатов, выкатывают глаза на лоб от ужаса, слыша такие предложения, и отмахиваюся руками (ну попробуйте сами им предложить).

Так что праймериз - хорошее дело, но при наличии реальных кандидатов, а не "бумажных тигров".

Единственный, кто реально заявлялся ранее на президентские выборы - Григорий Явлинский. Честно говоря, для меня его кампания закончилась 18 сентября на выборах Госдумы. У Яблока во главе с Явлинским были суперблагоприятные условия - большие деньги, полученные за счет госфинансирования (до полумиллиарда рублей на кампанию), везде висели его биллборды, оппоненты в лице Парнаса с Касьяновым-Мальцевым были слабые (более чем втрое проиграли Яблоку по голосам в Москве). Результат по полученным голосам в абсолютном выражении - более чем в два раза хуже 2011 года, и абсолютно не свидетельствует о наличии у лидера списка Яблока каких-либо шансов в президентской кампании. Более того, мы с вами хорошо знаем, что очень многие из тех, кто голосовал за список Яблока в минувшем сентябре, сделали это по причине наличия в яблочном списке других интересных политиков - Гудкова, Рыжкова, Шлосберга. Но не из-за Явлинского. И кампания велась исключительно с выставлением вперед Явлинского как единственного лица партии - так что это его личный результат, и переложить его на других не получится.

Причина понятна, вам ее объяснят социологи: хороший или плохой Явлинский, но он олицетворяет собой старое поколение политиков, которые на сцене уже 25 лет, и часто воспринимается людьми как просто одна из фамилий из многолетнего ряда "Зюганов-Жириновский-Явлинский". А у людей есть явный запрос на новое. Явлинский, между прочим, старше Путина. И это вот мы хотим выходить против Путина, выступая за "что-то новое", с кандидатом, который старше его?!...

Так что, откровенно говоря, у меня большой призыв к Григорию Алексеевичу - уважаемый Григорий Алексеевич, пожалуйста, не выдвигайтесь. Уверен, Алексей Навальный предоставит вам твердые гарантии, что многие из дорогих вам программных положений о преобразованиях в стране будут реализованы, и вам и вашей команде в этом процессе место тоже найдется. Такое ваше решение вызовет всплеск благодарности и уважения к вам со стороны людей демократических взглядов, и вы останетесь в истории, помимо прочих ваших заслуг, как человек, который понимает, что значит вовремя отойти в сторону, и готов идти на серьезные компромиссы ради лучшего будущего для нашей страны.

Надеюсь, что Григорий Явлинский меня услышит.

9. "У Навального что-то не так с программой"

Давайте я вам вот что скажу, как человек, который вот уже лет 20 участвует в разработке стратегических программ реформ сначала в правительстве, а потом в оппозиции.

Первое. Все это не так важно, не стоит ломать вокруг этого копья вообще. Навальный - человек, для которого принципиальна смена курса страны, и он обладает возможностями этой смены курса добиться. Пока у нас курс - на всех парах в пропасть, бессмысленно обсуждать вопросы минимальной зарплаты и тонкости судебной реформы. Нужно от пропасти развернуться в обратную сторону. Программа простая - у Путина война, экономический кризис и конфронтация с цивилизованным миром, а у Навального - мир, правда, свобода и внешнеполитическая нормализация. Вот и простой выбор между программами.

Второе. Вокруг Навального реально работает большое число грамотных людей, которые понимают проблемы страны и могут сформулировать, как проводить важные реформы. Ну вот я хотя бы - я всегда буду рад помочь своим вкладом в формулирование более детальной программы действий (пока я воспринимаю то что опубликовано как некий каркас). Вот почитайте буквально на днях опубликованную нашу с Ходорковским подробную программу по демонополизации, которую я считаю основой не только экономических, но и политических реформ (вся путинская олигархическая система является следствием доминирования нескольких крупных монополий в экономике).

Экспертного и профессионального потенциала в среде союзников Навального достаточно. С особо рьяными критиками готов лично принять участие в дебатах и подробно объяснить им, что предлагает оппозиция в самых разных сферах жизни.

Кстати, вот то, что многие критикуют в программе Навального - ее слишком общий характер - я как раз считаю ее достоинством, так как на этот каркас (вполне приемлемый) можно дальше нанизывать больше идей конкретных преобразований. Вполне гибкая конструкция.

Третье. Какие-то высказанные идеи и я считаю спорными, но никогда не забывайте главное: при наличии Путина, который к концу нынешнего срока будет править уже формально дольше, чем Брежнев, и завел страну в страшнейший тупик войны, худшего кризиса со времен распада СССР и международной конфронтации, все эти дискуссии вокруг отдельных не нравящихся пунктов программы я считаю глупыми. Покончить с путинизмом - вот программа. Дальше будем обсуждать перемены в свободной стране, их, кстати, придется обсуждать уже с нормальным конкурентным парламентом, через который просто так абы что не проведёшь.

10. "А вот у Навального антирейтинг и против него будут гнать чернуху"

Я не считаю эту проблему критической. Навальный устойчив к проблеме антирейтинга, потому что (1) накопленный антирейтинг у него не такой большой, (2) он перебиваем - прежде всего личным общением, когда у людей меняется к Навальному отношение (мы лучше всего это видели на выборах мэра-Москвы-2013), и (3) ничего нового власти уже не могут придумать, а то что есть - неубедительно и очевидно носит характер политически мотивированного преследования.

11. "А вот вы же сами критиковали Навального"

Я его в основном критиковал за отказ участвовать в выборах президента-2012. Как вы видите, ситуация в этом вопросе кардинально поменялась)))

12. Что делать если Навального всё же не допустят / вопрос бойкота выборов

Вопрос бойкота выборов - наше одно из самых принципиальных на сегодняшний день разногласий с Навальным. Не поймите меня неправильно, я тоже не считаю верным призывать бросаться на амбразуру и всех уговаривать обязательно идти на псевдовыборы, проводимые по сценарию "Путин плюс трое дедушек". Это действительно не очень осмысленное действие.

Однако я считаю важным вот что:

Нельзя просто так подарить Путину еще 6 лет у власти. Он этого не заслужил. Нужно максимально осложнить для него вопрос продления президентских полномочий, если не поставить это под вопрос. Нельзя делать ему подарков своей пассивностью.
Бойкот плохо работает, плохо воспринимается людьми, никто особенно не готов идти за пассивной повесткой дня. Эмоционально это продать невозможно, особенно далеким от политики людям.
Успешных примеров бойкота нет. Более того, полно обратных примеров. Ну вот хотя бы выборы Госдумы 18 сентября. По факту люди их как раз пробойкотировали, о чем свидетельствует явка в менее 50% впервые за всю историю федеральных выборов в России. Активного бойкота не было, но был пассивный. И что? Каков результат? Результат таков: Путин счастлив, получил конституционное большинство и хвастается в своих "посланиях" "народным единением на выборах", а мы все в депрессии. Нужен вам такой результат???

Поэтому я выступаю, за, скажем так, активную линию поведения в вопросе президентских выборов, назовем это так. Варианты на случай отказа Навальному в регистрации могут быть разные - от подготовки кандидата-дублера до переключения акцента на, скажем, выборы мэра Москвы, которые скоро предстоят. Просто бойкот в чистом виде, думаю, будет подарком Путину (см. выше).

* * * * *

Пишите если есть еще принципиальные вопросы, на которые я не ответил, будем обновлять пост.

Все эти же вещи мы обсуждали подробно 8 декабря на моей большой встрече со сторонниками, вот можете посмотреть видео. Мы как раз там обсуждали важность выдвижения Навального в президенты и различные аспекты этого, а тут на днях и заявление самого Навального подоспело:
imJST_X-6Bk
https://youtu.be/imJST_X-6Bk

Евгений Ихлов

16.12.2016, 08:42

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58524CF063AD6
15-12-2016 (11:14)
Какой из даниил-андреевских демонов несет на своих крыльях Навального сейчас - не знаю

! Орфография и стилистика автора сохранены

29 лет и один месяц назад наступил не очень большой период времени, когда человек, критикующий Ельцина Бориса Никопаевича, сталкивался с куда большим общественным осуждением, нежели осуждающий главу партии - еще недавно бесспорного харизматического кумира Горбачева Михаила Сергеевича.
Сейчас приблизительно такая же ситуация складывается вокруг Навального Алексея Анатольевича.

Устал мысленно загибать пальцы, узнавая о все новых и новых светочах либеральной оппозиционности, принёсших ему оммаж.
Кажется, поддержка Навального смогла даже объединить оба крыла агонизирующего ПАРНАСа. Это уже не говоря об "Открытой России", явно забывшей мудрый слова Ходорковского Михаила Борисовича о том, что он хотел бы быть в оппозиции в ситуации правления сторонников Навального - где-то так.
И лишь партия "ЯБЛОКО" осталась последней твердыней в общем навальнианском потоке.

Возвращаюсь к своему старому тезису о том, что критическое восприятие действительности очень часто не заслуга личности, но временная удача - в ожидании еще не пришедшего соблазна.

Западнической русской интеллигенции было очень легко проявлять культурный универсализм (чтобы не говорить страшного слова "космополитизм") - пока у нее не было достойной национальной идеи, готовой стать центром кристаллизации национальной идентичности. Как только таковая появилась (условно говоря, "крымнашизм"), как весь буржуазный космополитизм с ее большей половины буквально сдуло, и она превратилась - только в этом отношении - в добрых бисмарковских бюргеров, осчастливленных приобретением Эльзаса-Лотарингии.

С осени 1986 года, с переписки Астафьева и Эйдельмана о роли евреев в российских горестях [а ведь сейчас бы оба подписывали письма в поддержку Павленского, Савченко и Сенцова, за вывод войск из Сирии!], казалось, что у отечественной западнической интеллигенции нет большего идеологического врага, чем русский национализм.

Более того, лет 10 назад, с первого "Марша несогласных" (митинга на Триумфальной, объединившего Альбац, Лимонова и Удальцова), постоянно обсуждался вопрос об антипутинистской коалиции либералов и левых. Однако в реальности сложился именно союз либералов и русских националистов, сложился он вокруг фигуры Навального, который спокойно взял себе левые идеи насчет "отнять и поделить" и их большевистскую простоту - вроде предложения конфисковывать у "гадов" президентскими указами (и ими же провести судебную реформу).

Три с половиной года тому назад я писал, что чудесный рост популярности Навального связан с тем, что его несет "дух проснувшего русского национализма" (помянув в этой связи Даниила Андреева и его уицраоров). Менее чем через год Путин явно отобрал у Навального роль "аватары" демона русского национального великодержавия.

Какой из даниил-андреевских демонов несет на своих крыльях Навального сейчас - не знаю.

Григорий Померанц, анализировавший видения Даниила Андреева в "Снах земли", писал о чередовании господства "демонов" имперской государственности [очень выразительно изображенных пророком Даниилом и Иоанном Патмосским] и демонов "справедливого возмездия".

За эти дни люди остроумные отметили, что очень многие, ядовито высмеивающие участие в сентябрьский думских выборах, как соучастие в спецоперации по легитимизации режима, как-то резко начали находить разумные обоснования участвовать в выборах президентских. Да, просто их нашел адекватный соблазн - и их демократический ригоризм иссяк также, как прекращаются у подростков "книжные" рассуждения о приоритете платонической любви - после первого жаркого поцелуя.

Давайте говорить начистоту. После 18 сентября все уважаемые акторы демократической оппозиции - Явлинский, Ходорковский, Навальный и Касьянов - почти в один голос сказали, что выборы были изначально нелегитимными, и только лишь исключительной возможностью вести оппозиционно-демократическую пропаганду. И, конечно, говорили все хором, ни один серьезный человек не предполагал, что будет хоть малейшая возможность попасть в "эту Думу"...

Итак, для агитации президентские выборы - идеальны.
Акторов меньше, соответственно, времени выступлений в дебатах - больше. Это единственные выборы, к которым относится население серьезно, понимая, что идет выбор судьбы.

На этих выборах многое определит участие Явлинского. Если - да, и будет участвовать также Навальный, то полемика будет вестись между ними, потому что проигрыш Явлинского Навальному по очкам - это смертный приговор его партии.

Еще несколько дней назад я считал, что преждевременное объявление Явлинским себя кандидатом в президенты плохо, потому что срывает любые переговоры об объединении либеральной оппозиции. Поскольку теперь понятно, что кандидатом от объединенной либеральной оппозиции на пост Путина будет Навальный - это не значит ничего.
Одновременное участие Навального и Явлинского - это удвоение возможности для демократической оппозиционной агитации и одновременно - создание хорошего соревновательного духа в либеральной среде.

Очевидно, что если будет второй тур, то на нем соперником Путина будут или Жириновский, или Зюганов, и поэтому никакого раздробления демократического электората от соперничества Явлинского с Навальным не будет.

Навальный не будет избран президентом России ни на каких демократических выборах, потому что его типаж неопытного молодого столичного адвоката-цивилиста полностью противоречит всем архетипическим типажам большого русского начальника. То, что "мордоделы" Алексея Анатольевича подают его как решительного комсомольского секретаря (тем, кем был на самом деле молодой Михаил Борисович) - большая идеологическая ошибка, поскольку редко какой типаж вызвал в простом русском народе более рвотное отвращение. Разве что появившийся десятилетием позже "новорусский" краснопиджачный пузан.

Какой хороший гипотетический результат ни получил бы Навальный в марте 2018 года - он не сможет конвертировать его в создание партии, потому что если бы смог, то сделал бы сильную партию уже на волне триумфа 2013 года.

Партия, которую в России называют "партия "Прогресса" - это политическая живопырка. Алексей Анатольевич - мастер камерного стиля - фонд, юрфирма с филиалами... Массовое, коалиционное движение, в стиле "ДемРоссии" 1991-92 годов, не для него. За ним нет никакой традиции, в отличие от Явлинского, за которым пусть уже совсем мерцающая, но интеллигентско-правозащитная традиция есть, есть и миф "солнечной весны перестройки" 1988 года. А без массового движения и без опоры на некую традицию - стать реальной оппозиционной силой невозможно. Но программа Навального слишком эклектична, что стать основной большой устойчивой партии.

Кроме того, он отсек от себя значительный мусульманский электорат, а ведь тот очень чувствителен к теме коррупционного засилья и полицейского произвола, в нем совсем иное отношение к крымскому "джингоизму", куда больше понимания крымлы, и будет вполне сформировавшееся отношение к сирийскому анабизису Путина.

После того, как зимой 2018 года навальнианское движение "вскипит как волна", оно, широкого и разгульно отпразновав свои 15% [это я уже ну совсем гиперболизирую], где-то к маю опять рассыплется на мелкие сектантские группки.

Об агитационной выгоде для демократической оппозиции выступлений Навального говорить сложно, потому что он может ярко и связно говорить только о двух вещах - о дворцах и яхтах, офшорных счетах хапуг (со снимками), да о засилье "понаехавших". Все это довольно московские темы, да и то - для среднего класса.

О легитимизации выборов. Тут совсем просто - проиграв выборы, и Явлинский, и Навальный опять, как в сентябре, скажут, что они изначально были нелегитимными. Но российский народ и заграница их признают. Другое дело, что к зиме 2018 года у самого Путина будет уже вполне саддамо-хусейновская репутация - из-за Сирии.

О революции. Если начнется спонтанная движуха, то на роль просвещенного правителя на переходный период постараются поставить Ходорковского (Лафайета) или Кудрина (Неккера), а не слишком непредсказуемого и малоопытного в управленческих вопросах Навального.

О будущем. После победы в марте 2018 года Путин посвятит себе окончательному демонтажу остатков социального патернализма - по планам, заботливо подготовленным Кудриным. Поэтому для сопротивления необходимо будет движение социал-демократического типа, создать и возглавить которое Навальный не сможет по причинам органического свойства - и он сам, и вся его команда, и группа поддержки - селф-мейд-мены.

С учётом всего вышеизложенного, я предлагаю каждому решать вопрос о походе на выборы в 2018 году и о выборе между Навальным и Явлинским, буде их допустят до них - самостоятельно. Возможно, я еще скорректирую свою позицию на более определенную.

* * *

"НАШ-ЛЁША"

Послушал на "Эхо Москвы" почти-президента Навального. Аплодирую в восхищении. Почтительнейший Алексей Алексеич, отбросивший свою обычную язвительность и менторство, тактично подыгрывающий интервьюируемому.

Два ответа Алексея Анатольевича меня особенно восхитили, выдав не только его дипломатический талант школы "Смоленской площади", но и степень его уважения к умственным способностям аудитории.
Один же ответ меня потряс.

Первый восхитивший. На вопрос Венедиктова, что коли сторонники Явлинского во всех округах победили в сентябре по очкам сторонников Навального, и что может быть целесообразней поддержать Григория Алексеевича или устроить между ним и Навальным праймериз последовал ответ, что, конечно, он согласен на праймериз, только честный, и со всеми претендентами - Зюгановым, Жириновским, Мироновым... ну, и Явлинским...

Но праймериз проводиться только среди сторонников одного политического направления - Демпартия США сталкивала лбом Клинтон и Сандерса, а не Клинтон и Трампа... Навальный же, явно, тролля, предложил генеральную репетицию выборов вообще...

Второй восхитивший. На вопрос Венедиктова о судьбе Крыма последовал ответ, что начать надо с честного-пречестного свободного-наисвободного референдума на полуострове, но вообще это - спор на десятилетия, что конфликт с соседней "многомиллионной страной" надолго...

Но конфликт с Украиной снимается мгновенно - возвращением в состояние на 25 февраля 2014 года.
Это как сорокалетний германо-французский конфликт, который был бы немедленно выведен из своей самой острой фазы после добровольного возвращения Вторым рейхом Эльзаса-Лотарингии Франции или разрешения этим провинциям присоединиться к Швейцарии.

Опять же непонятно. Если судьба Полуострова должна быть решена плебисцитом (без учета эксклюзивного статуса коренного крымскотатарского народа), то непонятно - о чем вести многолетние переговоры? Разве что о том, за сколько лет бесплатных поставок газа Украина согласится смириться с окончательным доеданием "бутерброда с колбасой"...

Я вот думаю, что если бы самый ловкий, самый "намыленный" израильский политик, объявивший о своих премьерских амбициях, на прямой вопрос о его подходе к проблемам определения статуса восточного Иерусалима или Иудеи-Самарии, даже форпоста АмонА, ответит только что это - "многолетний переговорный процесс", то тут же станет политическим трупом.
А коли в качестве способа разрешения спора о Иерусалиме предложит провести общий плебисцит в нынешних муниципальных границах, то это сочтут изощренным видом политического мошенничества.

Третий шокировавший. Предложение Навального провести реформу суда и восстановление независимости судей путем отмены должностей председателя суда, квалификационных коллегий и процедуры назначения судей президентом.

Надо только отметить, что при вынесении резонансных решений на судью давит не председатель, а "куратор" из вышестоящей инстанции, что квалколлегия - единственная инстанция, куда можно пожаловаться на судью, и что устранение президента от процедура назначения судей полностью отдает их под контроль утверждающих судей региональных парламентов.

Но и критика Навального не менее выразительна. Либеральный светоч Андрей Мовчан уже подсчитал, что предложенная - первым же указом президента Навального - конфискация всего наворованного чиновниками при возвращении народу даст ВСЕГО ЛИШЬ по 60 тыс. рублей на человека (стоит ли суетиться за тонну зелени?). Но, во-первых, тоже хлеб: 3 средние зарплаты и 6 пенсий (птичка по зернышку клюет), а, во-вторых, дабы впредь неповадно было.

Роман Супер

16.12.2016, 11:47

http://www.rbc.ru/interview/politics/14/12/2016/58517ded9a794773e02d73ba
14 дек, 21:23
http://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/945xH/media/img/3/40/754817393949403.jpg
Алексей Навальный, объявивший о намерении принять участие в президентской гонке, рассказал телеканалу РБК о своих планах провести люстрацию, об участии государства в экономике и о том, чувствует ли он себя счастливым

— Попробуйте за 20 минут убедить меня в том, что в 2018 году мы все должны проголосовать за Навального, а не за кого-то другого.

— Этому и будет посвящена кампания. Мы начали ее за год и три месяца до выборов для того, чтобы проделать эту огромную работу — убедить всех сомневающихся, воодушевить сторонников, переубедить противников, что нужно проголосовать. И мы настроены на настоящую избирательную кампанию — ту избирательную кампанию, которой не было в России с 1996 года, и это правда. И если сейчас посмотреть, что уже сейчас есть в этой кампании, то заявлено о том, что в ней будут участвовать Путин, Явлинский, Зюганов, Жириновский. Кто ведет избирательную кампанию? Никто. Кто собирает деньги на эту избирательную кампанию? Никто. Кто собирает волонтеров и сторонников? Пока этого никто не делал. Не то чтобы я критикую своих будущих соперников, но просто мне не хотелось бы вновь участвовать в процедуре, которую зачем-то называют выборами, но в ней все запрограммировано. Наша главная задача — изменить сейчас все.
IAYKwuZvGZw
https://youtu.be/IAYKwuZvGZw
— Я прихожу на избирательный участок, вижу знакомые мне уже фамилии и одну новую — Навальный. Почему я должен поставить галочку рядом с ней?

— Потому что я на самом деле буду бороться с коррупцией; потому что я на самом деле изменю эту власть; потому что я на самом деле введу закон о борьбе с незаконным обогащением; потому что я на самом деле введу компенсационный налог на итоги приватизации; потому что я на самом деле освобожу от любых налогов и любого регулирования всех индивидуальных предпринимателей в стране, которые получают небольшой доход; потому что я на самом деле сделаю так, что разрешение на строительство в России будет получить легче, чем в Новой Зеландии, где это разрешение сейчас получить легче всего в мире. Вот эти меры лежат на поверхности, их можно сделать очень быстро. Для этого нужна только
олько политическая воля — у меня она есть.

— Сколько будет стоить предвыборная кампания? Где найти эти деньги, кто готов ими рискнуть?

— На свою избирательную кампанию в 2013 году мы собрали и потратили 104 млн руб., для кампании в масштабах всей страны нужно примерно в 10 раз больше — это 1 млрд руб. И по первому дню нашей кампании у нас есть понимание, что мы сможем собрать это с людей. За первый день мы собрали уже 3,5 млн руб., 5 тыс. волонтеров записались в нашу кампанию, 2600 человек были донорами этой кампании. Крупнейшее у нас пожертвование — 300 тыс. руб., средний размер пожертвования — как раз от 1 тыс. руб. У нас есть понимание, что мы сможем провести настоящую, мощную, именно низовую кампанию, которая опирается на сторонников в регионах.

— Хорошую предвыборную кампанию можно провести без крупных меценатов?
— Да. Мы собрали уже достаточно крупную сумму денег. Вот сейчас мы собрали больше, чем можем потратить в ближайшее время. Мэрскую кампанию мы полностью финансировали за счет взносов сторонников. Фонд борьбы с коррупцией многие годы, являясь одной из крупнейших некоммерческих организаций в России, финансируется только на пожертвования сторонников. Этих денег сейчас достаточно. Просто особенностью избирательной кампании в России сейчас является то, что есть вещи, которые не купишь ни за какие деньги. Например, мы все равно не сможем купить время на «Первом канале», сколько бы мы денег ни имели.

— Представим, что позвонит Михаил Ходорковский и скажет: «Алексей, поддерживаю всей душой, хотел бы пожертвовать вам свои деньги».

— С Ходорковским я общаюсь, и он меня поддерживает. Что касается денег, во-первых, на сегодняшний момент мы собираем только те деньги, которые можем потратить. Во-вторых, они уже заявили о том, что не готовы помогать ни мне, ни кому бы то ни было другому деньгами, в связи с тем что к их деньгам прилагаются какие-то милиционеры-фээсбэшники, которые ловят всех, кто переводит эти деньги. Поэтому еще раз: это стратегия нашей кампании. Мы сомневались, что на 100% это можно сделать, но по результатам первого дня кампании мы убедились, что сможем профинансировать ее за счет пожертвований сторонников.

«Передай листовку бабушке»

— Как участвовать в предвыборной кампании без средств массовой информации? Как бороться с государственной пропагандой, не появляясь в телевизоре?
— Это самый главный вызов кампании. Не нужно относиться иронически к кубам и листовкам, потому что на кубах и листовках и на работе в интернете, на агитации сторонников мы бы выиграли мэрскую кампанию, если бы не было фальсификации в первом туре. Во втором туре, у меня нет сомнений, я бы победил. Москва — это крупнейший город России, здесь живет 10% населения. Поэтому мы понимаем очень хорошо, что немножко другая структура получения информации во всей России. Но тем не менее 70% населения страны получает новости из интернета, крупнейшим средством массовой информации в России сейчас является «Яндекс», и мы действительно будем делать упор на работе в интернете и на агитацию, которую будут вести сторонники. Да, передай листовку своей бабушке. Да, поагитируй соседей, да, в свободное время после работы постой у куба, раздавай листовки — так это и будет работать.
— Есть человек, которого вы бы уже сейчас хотели видеть премьер-министром?

— У нас сформирована команда, но какие-то фамилии, конечно, мы будем называть уже на финальной части компании. Просто такой выбор будет формально объявлен, и это будет происходить в рамках официальных дебатов и т.д.

— Чем вы займетесь первым делом после инаугурации? Первые три законопроекта?

— Первое — мы освободим всех политзаключенных. Второе — мы введем закон «О борьбе с незаконным обогащением». Третье — мы инициируем судебную реформу.

— Что такое судебная реформа?

— Схематично я могу сказать, что главная задача судебной реформы — сделать судей независимыми не только от назначения, которое сейчас осуществляет президент, но и от так называемых квалификационных коллегий, которые присваивают судейские чины. Но и от председателя суда, который распределяет дела. Это довольно подробно у нас расписано, и судебная реформа на самом деле различными организациями, институциями, политическими партиями, самими судами, они детально существуют в большом количестве. Просто это мало кто знает. Я это знаю, и у нас есть подробный план.

— А почему, обнародовав свою программу, вы это все не показываете и не рассказываете?

— Это же политическая программа, это основа моей политической программы. Она предназначена для того, чтобы люди, ознакомившись с ней, поставили за меня подпись, чтобы выдвинуть меня кандидатом. Сейчас задача избирательной
кампании — оказаться в бюллетене. И главная организационная вещь — это 300 тыс. сторонников, которые заранее запишут свои фамилии, заранее пообещают нам, что они сдадут подписи в час икс. На это мы фокусируемся, поэтому сейчас мы публикуем краткие тезисы того, что будем делать.

— Просто сейчас со стороны это выглядит как популизм: «Ребята, а классно было бы поменять судебную систему».

— Я расскажу все довольно подробно, когда начнется официальная стадия избирательной кампании. Это ни в коем случае не выглядит как популизм. Уверяю вас, что вот то, что уже сейчас опубликовано в плане нашей программы, оно не больше и не меньше, чем программы 90% кандидатов, которые участвуют в выборах США и Европы. Поэтому мы считаем, что в качестве политической платформы мы сейчас опубликовали достаточно, для того чтобы люди сделали выбор — поддержать этого человека в выдвижении или не поддержать.
«Не существует исторических справедливостей»

— Несколько конкретных вопросов, чтобы мы все понимали, кто вы такой. То, что произошло с Крымом, — это историческая справедливость или аннексия?

— Когда вас спрашивают: «Как вас зовут?» — вы можете ответить на вопрос «да» или «нет»? Так и здесь. Когда вы задаете сложный вопрос, на него нельзя дать простого ответа. И в этом заключается трагедия Крыма, который сейчас непонятно, чья территория. Но я могу сказать, что путь решения проблем Крыма должен начинаться с нормального референдума, который там нужно провести.

— Еще раз?

— Первый раз там не было нормального референдума. В этом и кроется основа проблем. Там была какая-то процедура, которую назвали референдумом. В нее никто не верит. Именно поэтому Крым не признан, он не развивается, он не будет развиваться в обозримом будущем, как не развивается, например, Северный Кипр. Это непризнанная территория. Для того чтобы начать решать эти проблемы, мы должны иметь какую-то точку, от которой отталкиваться, и этой точкой должно стать выяснение реального волеизъявления жителей Крыма на самом честном и самом прозрачном референдуме.

— То есть это не историческая справедливость и не аннексия?

— Да не существует никаких исторических справедливостей. Сегодня историческая справедливость одна, а завтра историческая справедливость другая. Для крымчан это одно, для крымских татар это все совершенно другое.

— Каким образом вы будете налаживать отношения с Украиной как президент?

— Мы должны выполнить минские соглашения. То, что заявляется властью, когда они публично об этом говорят, — не дело.

— Еще один мировоззренческий вопрос: развал Советского Союза — это геополитическая катастрофа XX века?
http://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/945xH/media/img/7/57/754817395041577.jpg
— Развал Советского Союза — это последствия действий власти, Коммунистической партии Советского Союза, ее лидеров, которые пытались держать свою власть. Ну не то что пытались, они сделали это. Они сделали то, что хочет сделать Путин. Они вцепились в эту власть и держали, пока не умирали постепенно один за другим. Это привело просто к кризису и краху Советского Союза. И такая же опасность, к сожалению, стоит перед Россией.

— НАТО — это потенциальный враг России?

— Я считаю, что базово мы союзники, и в этом смысле мое заявление сейчас мало отличается от заявления Владимира Путина образца 2003 года, когда он предложил, чтобы Россия вступила в НАТО. На сегодняшний момент в реальных угрозах мы понимаем, что реальная угроза — это, например, рост исламского экстремизма, нестабильность, распространение ядерного оружия и оружия массового поражения вообще. В этом смысле НАТО является нашим союзником.

— А в каком противником?
— Ну, например, есть вопросы противоракетной обороны, и объективно строительство противоракетной обороны, развитие систем противоракетной обороны приведут к нарушению ядерного паритета. Россия в этом не заинтересована, и поэтому мы, конечно, не можем поддерживать планы по строительству ПРО.

«Не нужно люстрировать тех, кто скручивает руки»

— Вы сторонник люстрации в России?

— Конечно.

— Будете ли вы люстрировать тех людей, которые скручивали вам руки на митингах, — этих самых полицейских, которых мы все видели?
— Этот вопрос говорит о том, что вы неправильно понимаете слово «люстрация». Никого не нужно люстрировать, тех, кто скручивает руки. Те, кто скручивает руки мне или кому-то другому, те, кто пытает Дадина в тюрьме, те, кто бросает в тюрьмы активистов по несправедливым приговорам, их не нужно люстрировать — их нужно судить по действующим законам. Это не называется «люстрация». Люстрация — это процедура, при которой ты фактически наказываешь людей без вины. За то, что они, например, были руководителями «Единой России», ты запрещаешь им занимать руководящие должности в будущем. Они не совершили преступления, и многие из них, наверное, может быть, неплохие люди, но за это они подлежат люстрации. А те, кто скручивал руки, они совершали либо административное, либо уголовное преступление, их нужно просто судить нормальным судом.

— Что нужно делать с людьми, которые посадили в тюрьму Олега Навального?

— Эти люди — и судьи, и прокуроры, — которые вынесли неправосудный приговор, должны быть привлечены по 305-й статье Уголовного кодекса «Привлечение к уголовной ответственности заранее невиновного», и их должны судить суды присяжных без моего малейшего участия.

— Став президентом России, вы вернете смертную казнь?

— Я принципиальный противник смертной казни и считаю, что она вредна и бессмысленна. Есть огромное количество примеров, когда были не только в России казнены люди, невиновность которых потом была доказана. Я считаю, что пожизненное заключение является в каком-то смысле гораздо более тяжким наказанием, чем смертная казнь.

— Какие законы в нашей стране вы отмените первым делом?

— На этот счет у нас есть целый список законов, которые подлежат отмене. Конечно, 282-ю статью, «закон Яровой». Те законы, которые ведут к политическим репрессиям. Они вредные, они бессмысленные, они уродуют общество, и они
наносят удар по бизнесу.

— «Закон Димы Яковлева»?

— Конечно.

— Закон о гей-пропаганде?

— Отменю. Он бессмысленный. Он не приводит ни к чему, кроме того что сажает людей в тюрьмы за лайки в социальных сетях. Такой вещи, как гей-пропаганда, не существует. Ее выдумали для того, чтобы найти какого-то врага, с которым нужно бороться, отвлекая общество от проблем.

— Подписали бы вы закон, разрешающий гомосексуальным парам вступать в брак?

— Я считаю, что здесь мы должны идти по пути развитых стран, в первую
очередь США. Это должны быть разрешения, которые даются или не даются на уровне субъектов Федерации. То есть я понимаю, что подход в Дагестане один, в Санкт-Петербурге совершенно другой. Если Законодательное собрание Санкт-Петербурга проголосует за разрешение парам вступать в гражданские союзы, у меня нет к этому никаких проблем. Как юрист я просто понимаю, что гомосексуальный брак — это же не только просто о том, что два мужчины или две женщины живут вместе. Это о наследственных отношениях. Это когда один попадает в больницу, а другой к нему не может зайти. Это когда один попадает в тюрьму, а другой к нему не может попасть. Поэтому, конечно, мы должны дать этим людям, поскольку они равны со всеми остальными, возможности свои гражданские права привести в такое же состояние, как и у всех остальных.

«Я найду общий язык со всеми»

— Многие оппоненты припоминают вам участие в «русских маршах». Сейчас вы жалеете о том, что участвовали в этих акциях?

— Разные люди относятся к этому по-разному. Я считаю, что я правильно делал, когда принимал участие в «русских маршах». Я считаю, что я обсуждал важные проблемы. И когда я стану президентом, безусловно, никаких преследований националистов в России не будет, а всех, кого посадили по 282-й статье, мы выпустим. Все, кто хочет, начиная от «русских маршей» и заканчивая гей-парадами, будут маршировать, сколько им вздумается, потому что это их законное право — собираться мирно и без оружия.

— А какая будет национальная политика Алексея Навального?

— Нет такой вещи, как национальная политика. Еще одна химера. Вот сейчас воссоздается Министерство по национальным отношениям. Это просто способ разворовать деньги. Никакой национальной политики не нужно, все граждане равны перед законом, и мы ко всем будем относиться просто как к гражданам, как к налогоплательщикам. Действительно, есть определенные проблемы у народов. Коренные народы Севера вымирают и спиваются. Русские как нация — это крупнейшая разделенная нация Европы, и тоже есть громадные проблемы с алкоголизмом, например в северных областях. Есть проблема перенаселения на Северном Кавказе. Этими всеми проблемами нужно заниматься. Но никакой единой нацполитики выработать невозможно, это просто бред.
http://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/945xH/media/img/8/97/754817395088978.jpg
— Как изменится политика по отношению к Чечне? Навальный продолжит «кормить Кавказ»?

— Чечня для меня является субъектом Российской Федерации. Она в плане финансирования ничем не отличается от Смоленской, Калужской или любой другой области. Сейчас мы видим, что со всех остальных регионов собираются деньги и отправляются в Чечню, ну и в Москву, впрочем, тоже. Но эти деньги, которые приходят в Чечню, они не превращаются даже в богатства для чеченцев, они превращаются в богатства конкретно для клана Рамзана Кадырова. С этим, конечно, мы покончим.

— Как вы найдете общий язык с Кадыровым?
— Я уверен, что найду общий язык со всеми, и все главы субъектов — очень своеобразные люди. Поскольку я верну прямые выборы губернаторов, еще более своеобразные люди появятся среди них, которые, естественно, по причинам политическим или объективным захотят оппонировать федеральной власти, мне как президенту. Тем не менее я уверен, что я с ними со всеми найду общий язык, потому что будет основа на законе, а не на каких-то моих капризах или любимчиках, или тех, кто мне нравится или не нравится.

— Вы напрямую обвиняете Рамзана Кадырова в заказе убийства Бориса Немцова.

— Я считаю, что те материалы дела, которые обнародованы, прямо указывают на причастность Кадырова к убийству Немцова. И если я стану президентом, следственные органы проведут объективное расследование этого убийства, а не то, что происходит сейчас, когда мы видим на скамье подсудимых водителя милицейского автомобиля, и на полном серьезе нам пытаются доказать, что этот водитель потратил 15 млн руб. на закупку оружия и транспорта, снимал несколько
квартир и т.д. Понятно, что это бред и система выгораживает тех, кто может быть мостиком именно к Рамзану Кадырову.

«Боже мой, да мы сейчас разгоним инфляцию!»

— Кто вам пишет экономическую программу?

— Мне пишут экономическую программу известные российские экономисты, которые в текущей ситуации, и мне сложно их за это винить, не горят желанием раскрыть свои имена. Они живут в разных странах. Это самые высококвалифицированные люди, которые вообще есть в распоряжении России.

— Некоторые другие экономисты подняли на смех ваши суждения об экономике.

— Это происходит всегда. Мы видим последние несколько лет спор экономистов либерального плана с экономистами вроде Сергея Глазьева. У меня есть экономическая программа, которая основана на моих политических воззрениях, и я уверяю, что эта политическая программа лучше, чем то, что может предложить нынешняя власть. Со всеми этими экономистами, которые критикуют меня, мы будем вести диалог. Для этого и нужна избирательная кампания. У меня, конечно, есть принципиальные расхождения со многими из тех, кто называет себя либеральными экономистами, например по вопросу налога на олигархов или по вопросу минимальной зарплаты. Но это моя политическая позиция. И в этом мы с такими экономистами никогда не сойдемся.

— Просто если поднять минимальную зарплату до 25 тыс. руб., то разгонится инфляция в стране до небывалых пределов.

— Это и есть популизм — повторять вот такую неправду, которую написали какие-то люди в Facebook. Посмотрите на весь мир, посмотрите на недавние выборы в Соединенных Штатах. Это был главный вопрос, который обсуждался, — minimum wage [минимальная зарплата]. Она законодательно устанавливается по штатам. В штате Нью-Йорк, например, устанавливается минимальная зарплата $15 в час с 2015 года. И никто же не бегает по Манхэттену и не кричит: «Боже мой! Да мы сейчас разгоним инфляцию!»

— Во-первых, бегают. Во-вторых, скажите, вы поднимете минимальную зарплату до 25 тыс. руб., а дальше происходит обвал цен на нефть.

— Да что за ерунда какая-то?

— Пессимистичный прогноз: нефть стоит $30–40. Что вы делаете? Где возьмете деньги?

— Во-первых, за счет цены на нефть платятся непосредственно зарплаты бюджетникам, и они чаще всего и так выше 25 тыс. руб. И никакого разгона не происходит, правительство даже заявляет о том, что инфляция у нас будет 4%, во что я, впрочем, не верю. Это все не так. Вы просто оперируете какими-то вымыслами, которые вообще не связаны ни с реальными цифрами, ни с реальной экономической наукой. И минимальная зарплата в России на уровне не фантастическом, а реалистическом вполне — 25 тыс. руб., — она должна быть установлена, как, например, установлена минимальная зарплата в США. Вы не можете платить человеку, который работает полный рабочий день, 8 часов в день, 20 дней в месяц, меньше, чем 25 тыс. руб. Это сказывается плохо и на производительности труда, и на миграции, и на огромном другом количестве процессов. Поэтому мы должны смотреть на это комплексно, а не просто повторять какие-то штампы 1990-х каких-то дремучих годов о том, что «вот мы сейчас разгоним инфляцию большой зарплатой». Ну конечно, это не так.
— А где взять деньги для того, чтобы повысить зарплату до 25 тыс. руб.? Забрать у олигархов?

— В настоящее время бюджет платит зарплату бюджетникам, и подавляющее большинство из них и так получает зарплату больше 25 тыс. руб. Мы говорим о том, что нужно выводить зарплату из тени. Мы должны говорить о том, что, например, олигарх Усманов, который покупает себе яхту за €600 млн, не имеет права платить рабочим Михайловского ГОК, работающим под землей, 18 тыс. руб. Вот он должен поднять зарплату до 25 тыс. («Средняя зарплата работников Михайловского ГОКа, подконтрольного «Металлоинвесту» [Алишера Усманова], в 2015 году достигла 38,7 тыс. руб. в месяц, превысив среднюю зарплату жителя России (по данным Росстата, составила 34,3 тыс. руб.). Доход квалифицированных рабочих на ГОКах «Металлоинвеста» с учетом премиальных выплат составляет до 80–100 тыс. руб в месяц», — заявили РБК в пресс-службе «Металлоинвеста». Кроме того, добыча железной руды на Михайловском ГОКе ведется открытым способом — в карьере, а не «под землей», отметил представитель компании). Проблема есть с индивидуальными предпринимателями, малым бизнесом, которым придется вывести часть зарплат из тени, но на это у нас есть другая мера — мы предлагаем таких индивидуальных предпринимателей вообще освободить не только от налогов, но и от регулирования, потому что в настоящее время их налоги все равно в масштабах бюджета — это смешная цифра. Их нужно просто оставить в покое, дать им нормально работать.

— Мне кажется мифом то, во что вы обещаете превратить ипотечное кредитование в России.

— Это «берлинские сказки», то есть это конкретная практика, которая существует в европейских странах, в США, в восточноевропейских странах и даже в Прибалтике. С одной стороны, наша программа предусматривает радикальную дебюрократизацию разрешений на строительство, потому что проблема у нас заключается в высокой цене на жилье. Поэтому, с одной стороны, мы понизим цену на жилье, с другой стороны, мы будем частично субсидировать ставку, до тех пор пока обычная семья, где двое взрослых работают, не сможет взять ипотечный кредит под 3% годовых. Это работает в других странах, это будет работать и у нас, и это будет российская сказка.

— Как вы относитесь к присутствию государства в экономике?

— Его нужно сокращать.

— Есть ли такие отрасли, которые ни в коем случае нельзя отдавать в частные руки?

— Очевидно, они есть, они связаны с обороной, радиоактивными материалами, атомной энергетикой, сферами, где нужны меры повышенной безопасности. Но у нас государство контролирует более 80% экономики, по официальным данным, а по реальным — гораздо больше. Поэтому здесь путь один: сокращать присутствие государства в экономике, в первую очередь в виде регулирования, и здесь у меня довольно радикальная программа, в том числе и в виде приватизации. Это и власть декларирует: они каждый раз говорят, что государство должно выходить из экономики. Они говорят это 17 лет, но с каждым годом присутствие государства увеличивается.

«Я точно не такой»

— Все, что декларирует власть, удивительным образом совпадает с вашей программой.

— Потому что она декларирует, но не делает. На самом деле совпадает довольно мало с моей программой. Из того, что мы обсудили, с декларациями Путина совпадает отношение к НАТО, формальное отношение к роли государства и т.д. Но в незаконном обогащении с властью, налоге на сырьевые состояния, судебной реформе мы расходимся категорически.

— Многие сравнивают вас с президентом Путиным. Вам неприятна такая репутация?

— Конечно, мне неприятна такая репутация. Я точно не такой, и я всегда стою на демократических принципах управления своим коллективом и во всех других коллективных органах, в том числе в комитете оппозиции. Я всегда выступал за праймериз, за конкуренцию на выборах и за коллегиальные органы власти. Поэтому, если кто-то так считает, я буду работать с ними, я буду убеждать, что это не так.

— Почему вы заявились на эти выборы без праймериз, раз так верите в них?

— Потому что так это устроено и работает. До выборов еще один год и три месяца. Должны проявиться кандидаты, и эти кандидаты, если у них есть желание, проводят праймериз. Так это работает, а не наоборот.

— Если вы придете к власти, то абсолютное большинство Государственной думы в лице «Единой России» заблокирует все, что вы им предложите. Как вы будете с этим справляться?

— В России будут проведены перевыборы, потому что Дума, которая избрана сейчас, избрана в результате фальсификации и того, что до выборов не допущены важные участники. Я не сомневаюсь, что в любой Думе, которая будет избрана честно, будет достаточное количество оппозиции к любому президенту — ко мне или кому угодно. В этом и заключается политика. В парламенте всегда должна сидеть оппозиция к власти. Задача правительства — сделать так, чтобы в парламенте формировать большинство, на основе которого можно принимать законы. Так это работает во всех странах, развитых странах, так работает демократия, и так это должно работать в России.

— Все-таки зачем вы все это делаете? Вы же понимаете, что ставите крест на собственной жизни в самом широком смысле.

— Я не так к этому отношусь. Я делаю то, что мне положено делать. Я верю в то, что Россия может быть замечательной, счастливой, развитой страной. Я просто в этом абсолютно уверен, и я знаю, что нужно делать для этого.

— Но вы говорили, что несчастливы.

— Я счастлив от того, что я делаю. Я счастлив, что на второй день кампании я могу сказать о том, что 2,5 тыс. человек перечислили мне деньги, 14 тыс. человек готовы за меня подписаться, 6 тыс. человек записались волонтерами. Что может сделать человека более счастливым? У меня есть семья, у меня есть сторонники. Я делаю то дело, которое я люблю и в которое я верю. Что еще нужно для счастья?

Андрей Мовчан

16.12.2016, 12:04

https://www.facebook.com/andrei.movchan/posts/1382353578487515
13 декабря в 10:56 ·

вобрала в себя все лучшее, что есть в программах кандидатов в Президенты России в последние 25 лет, при этом оставшись типичной программой кандидата в Президенты России из нашего настоящего и недавнего прошлого.

В самом деле - разве послание Путина федеральному собранию (да за какой хотите год) не содержит все те же тезисы, с точностью до цифр? У Путина они обычно даже более развернуты...

В Программе Навального есть немало неплохих конечных целей. Правда нигде не сказано, как их реализовать. Про одни сказано "позже узнаете", про другие - вообще молчок. Конечно хочется судебной реформы. Что мы узнали из программы о реформе? Ничего. Только что Навальный - отличный юрист и реформа разработана. Где она? Где ссылка на нее? Как почитать? То же - по борьбе с коррупцией. И даже ладно - пусть напишется свод законов по этой самой борьбе. А где в программе хоть что-то про тотальный саботаж этих законов, который будет организован системой?

Есть еще идеи опасные. Вот - единовременный сбор с олигархов. Очень было бы любопытно (А) посмотреть, как его будут рассчитывать - с учетом того, что одни уже все продали, другие - как раз купили, причем у каждого своя история, кто-то ведь купил по рынку, кто-то нет, кто-то не по рынку потому, что рынка не было, и так далее (Б) узнать у Навального, как этот сбор согласуется с нерушимостью прав собственников, защитой инвесторов и прочей дребеденью, за которую он кажется успевает тут же выступить. Если снять популистскую кожуру - предлагается очередная экспроприация, еще один крупный камень в стену увеличения рисков предпринимательства в России. Причем 99% олигархов легко обойдут эту экспроприацию - если конечно она будет построена законно а не с маузером в руке. Но с маузером у нас уже сейчас есть, зачем менять шило на мыло?

Или вот налог на сверхдоходы. У кого у нас сверхдоходы? У собственников? Ну так они не будут выводить средства из компаний, построят структуры в оффшоре. Обложим крупные компании? Раздробят на мелкие. Сконсолидируем при учете? Бесконечная гонка за призраком. Надо уж вводить прогрессивные налоги. Надо ли? Во-первых, их и Путин введет. Во-вторых, низкие налоги - наш последний рычаг удержания бизнеса и инвесторов в стране. Хотим выгнать крупный бизнес - пусть работает и тратит не у нас?

Большой проблемой программы является вражда с математикой. Вот например - бедность 145 млн человек противопоставляется яхтам сотни чиновников. Пусть даже 1000 чиновников. Нет - 10 000. Стоимость яхты (вместе с дворцом) пусть будет в среднем 10 млн долларов. 100 млрд долларов украли у простого народа. Это меньше чем по 1000 долларов на человека - от силы хватит чтобы разок порадовать выплатой. И точно не годится чтобы сделать людей счастливыми. Навальный опять за то, чтобы не было богатых, а не за то, чтобы не было бедных. Нет, я полностью поддерживаю идею прозрачного государства, борьбы с коррупцией и пр. Но только не с помощью репрессий. И уж точно борьба с коррупцией не может быть средством для увеличения благосостояния населения - скорее наоборот, она приводит к его падению (и это - неизбежное зло).

То же самое касается идей про минимальную зарплату. Ну хорошо, в России сейчас медианная зарплата 30 000, а надо минимальную 25 000. Взмахнули волшебной законодательной палочкой, и: (А) разорили и увели в тень море малого бизнеса, который не в состоянии платить 25 000 всем работникам; (Б) нагрузили бюджет примерно 240 млрд рублей в месяц дополнительных выплат бюджетникам (это 2,9 трлн. рублей в год, 25% всего федерального бюджета на сегодня, половина стоимости всех дач и дворцов по нашему расчету - даже если все отобрать и кому-то продать, хватит только на 2 года). Откуда деньги? Но это Навального не интересует. И это, мне кажется, главная проблема программы. 25 000 зарплата; удвоить расходы на медицину; бесплатное образование; дороги и железные дороги - а у нас дефицит бюджета 4% ВВП! Боюсь разочаровать Навального - наш военный бюджет совсем не так велик. Меньше чем у Саудовской Аравии. И даже если мы вдруг демилитаризуемся полностью и пригласим китайскую армию нас бесплатно защищать (я не думаю что на нас кто-то нападет, но все же границы кое-как охранять надо, и с террористами бороться тоже), то мы едва ли выкроим миллиардов 20 - 30 долларов в год, это половина дефицита бюджета, куда там на дороги и медицину! Можно конечно попробовать резко увеличить малый бизнес - ой, с него решено не брать налоги...

В общем - отобрать, поделить, раздать. У олигархов, чиновников, Москвы. В лучших традициях, про заработать - ни слова. О том, что и при этом ни на что не хватает - никаких подозрений.

Соответственно - там, где программа Навального не совпадает с программой Путина, она совпадает с программой Жириновского. Или - Зюганова. Чтобы совпадение было полным, добавлен пункт про трудовых мигрантов. Да уж, визовый режим со средней Азией и почему-то Закавказьем - проблема великая. Война за упрощение, сокращение бюрократии и снижение затрат в этом конкретном месте превращается в свою противоположность. И не важно, что в России, с ВВП 8,5 тыс на душу трудовые ресурсы сокращаются на 0.5% в год. И не важно, что уже работать некому - безработица на низах, даже в рецессии. И не важно, что мигранты никому не конкурент, а отличное дополнение к трудовым ресурсам. И даже не важно что их - все еще миллионы, и если ФМС сейчас будет давать каждому рабочую визу, то все, отнятое у чиновников, надо будет пустить на финансирование ФМС, а предприниматели, которым они нужны, раньше закроются, чем получат эти визы (напомнить, как у нас обычные визы делаются?)

Нет, ребята. Я буду голосовать за кандидата, который предложит что-то новое. Желательно - не как обогатить имеющимся, или, как в этом случае - не имеющимся (не важно - всех или некоторых), а как это богатство создать. Желательно - списком действий. Я хочу такого кандидата, который вместо ссылок на ведущих экспертов и неизвестные документы вставит в программу их суть и фамилии. Я хотел бы кандидата, умеющего считать и готового отличать реальные проблемы от фобий, важные темы - от популярных. Я надеялся бы увидеть в программе не косметику (типа "улучшения работы государственных предприятий"), а решительные изменения (типа "полной приватизации"). Я не поверю кандидату, в чьей программе не будет пунктов про права человека, про равенство (в том числе меньшинств), про коренные изменения в системе наказаний и защиту прав заключенных, про обеспечение соблюдения Россией всех норм международного права.

Наконец я хотел бы, чтобы кандидат мог ответить на сакраментальный вопрос нашей действительности: как он изменит страну, которая не хочет меняться? Как проведет законы через думу, которой это не выгодно? Как заставит чиновников расхотеть воровать и заниматься круговой порукой? Как обеспечит доверие к себе и своему правительству? Как наконец удержит власть, вопреки явному недовольству элит, силовиков, церкви, чиновников? Почему Россия при нем застрахована от кровавого переворота типа Иранской революции - а если это не так, то уж лучше как сейчас, ей богу.

Тут уже многие говорят, что программа - не для победы, а так - засветиться и увеличить популярность. Ну что ж, и это ничем от других кандидатов не отличается. Только еще скучнее.

Впрочем - есть время все поменять. Кто я такой, чтобы давать советы, но все же - может лучше остаться в истории тем, кто безуспешно предлагал правильные вещи, чем тем, кто безуспешно пытался втиснуться в строй предлагающих то, что хотят услышать? Если история еще кого-то волнует...

Илья Мильштейн

16.12.2016, 19:47

http://grani.gq/opinion/milshtein/m.257427.html
14.12.2016
Навальный намерен баллотироваться на пост президента России.

Многие фразы, сказанные на человеческом языке, в том числе и на русском, легко осмыслить, но здесь не тот случай. Здесь случай непонятный, и буквально каждое слово интригует, цепляет и завораживает. Все время хочется переспрашивать.

Про Алексея Анатольевича известно, что он политик от бога, но это характеристика безоценочная. Политик - он не поэт и не скрипач, а знаки расставляет время. Чисто внешне Навальный смотрится великолепно, особенно по сравнению с теми, кто ныне представляет власть. Говорю, естественно, только за себя и себе подобных, но если, увлекшись фантазиями, вообразить, что претендент пробьется в кандидаты и начнет активно общаться с населением в рамках предвыборного турне, то количество его сторонников возрастет многократно. Выступать и убеждать Алексей Навальный умеет.

Однако известно также, что входные билеты в политику федерального подчинения у нас выписывают в Кремле, и тут начинаются другие загадки. Партия Путина, сила народная, в течение полутора десятилетий уничтожала и уничтожила реальную оппозицию - для чего? Для того чтобы, как полагают отдельные эксперты, пресыщенный победами над Зюгановым и Жириновским Владимир Владимирович схватился наконец в честном бою с настоящим соперником и одолел его на радость электорату? Или ему заняться больше нечем, кроме как побеждать настоящего соперника в честном бою? Маловероятно, что он стал по-интеллигентски рефлексировать на старости лет.

В связи с чем возникают новые вопросы, отчасти конспирологического свойства и в целом оскорбительные для Алексея Анатольевича. Реанимируются слухи о "Навальном - агенте Кремля", подкрепленные разными удивительными случаями из жизни. Вспоминаются ранее не встречавшиеся в живой российской природе прокуроры, которые сразу после ареста Навального в зале райсуда Кировской области опротестовали приговор, и узник вместе с подельником обрел свободу. Вспоминаются и отдельные муниципальные единоросы-собянинцы, которые в едином порыве по велению начальства ставили свои подписи за выдвижение несогласного в мэры Москвы.

Причем вспоминается это все с двойным чувством неловкости. С одной стороны, непонятно, как вообще происходившее объяснить. С другой стороны, мы же не хотели, чтобы его посадили, и мечтали, чтобы он смог принять участие в московских выборах, правда? Так вроде радоваться надо, что Навальный на свободе и собирается в Кремль, но неприятные тайны все-таки остаются неразгаданными, и тягостные вопросы отравляют радость.

Зато точно известно, что власть российская, помешанная на спецоперациях, в таком духе и должна действовать. Осуществляя тотальный контроль и внедряя своих людей в оппозиционные партии и движения, и если есть возможность самое популярное из них возглавить да еще вывести своего человечка - политика от бога - на президентские выборы и там слить, то это большая удача. Символизирующая ликвидацию гражданского общества как такового.

Впрочем, в арсенале средств тайной полиции, дорвавшейся до власти, имеются и другие методики, которые тоже надо учитывать. Собственно, это древние, испытанные временем средства. Если человека не удается завербовать, то его можно дискредитировать, создавая ситуации, в которых он выглядит ставленником спецслужб. Отправляя в тюрьму и освобождая на другой день после посадки. Предоставляя ему подписи накануне выборов. Забавляясь этой игрой в кошки-мышки, но и не забывая брать в заложники брата, которого сажают по-настоящему, и жестко контролировать всех, кто так или иначе связан с оппозиционным политиком. Одновременно социум погружается в состояние паранойи, заставляющей подозревать всякого, кто против власти и почему-то на свободе, и это тоже полезно для Кремля.

Скорее всего речь идет именно о такой, достаточно сложной и подлой игре, в которой начальство пока ничем не рискует. Собственно, и решение еще не принято, и сам Владимир Владимирович, которому по статусу положено подбирать себе конкурентов, будет действовать исходя из обстоятельств. Если склонится к мысли, что надо как-то слегка оживить политическую жизнь, то в 2018 году нас ожидает сенсация. Если захочет поглумиться над национал-предателями, то Навального оправдают в суде, но до выборов не допустят. Ну, не сможет он собрать необходимые 300 тысяч подписей во всех регионах России. А если, к примеру, грядущий Трамп сильно огорчит Путина, то национальный лидер, досадуя, может и еще какую-нибудь гиблую войнушку затеять, и гайки в стране прикрутить, срывая резьбу.

Рискует сегодня Навальный, объявляя о своем желании сместить того, без которого нет России. Рискует и наносит упреждающий удар, предлагая кремлевским политтехнологам определиться уже в обозримые сроки, когда будет вынесен новый приговор по делу "Кировлеса". Он пытается загнать их в цейтнот и заставить решать проблему прямо сейчас, задолго до выборов. Сажать его или не сажать, давать условный срок или оправдывать. Это рискованный, но и правильный, наверное, ход, судя по краткой, но раздраженной реакции Дмитрия Пескова на простенький с виду вопрос. Власть имитирует презрительное равнодушие, однако заметно, что пресс-секретарю президента действительно не хочется отвечать. Да и кому бы на его месте захотелось?

Значит, что-то у них пошло не так, и стоит поддержать Алексея Анатольевича, отгоняя всякие тягостные мысли и стараясь заняться самовнушением. То есть внушая себе надежду на чудо, поскольку больше надеяться не на что. А чудеса российской жизни многообразны, сколько их уже случилось за минувшие тридцать лет. Когда же наступит день выборов, то надо прийти и с детской доверчивостью проголосовать как должно, и будь что будет. Или не ходить, если некому будет отдавать свои голоса.

Борис Титов

16.12.2016, 20:44

Просят прокомментировать программу Алексея Навального, который собрался выдвигаться в президенты.
Ок. Прочел ее. По прочтении хочется спросить: Навальный, где демократия?
Программа абсолютно левая и популистская. По оторванности от жизни и непрофессионализму Навальный занял первое место, обогнав старого популиста Жириновского!
В ее экономической части он предлагает установить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 25 000 руб. Откуда? За счет чего?! Нет ответа.
Введение отдельного налога на сверхдоходы, и разового налога для олигархов за приватизацию 1990-х. Политической изоляции необходимо противопоставить сближение с Европой, а для Средней Азии и Закавказья – ввести визы. Приоритетами бюджета должны стать здравоохранение, образование и дороги. Нужно дать регионам больше самостоятельности и оставлять им больше налогов.
В общем, за все хорошее против всего плохого.
Только вот если все это реализовать со страной будет коллапс.
Не дай нам бог такого "демократического" Президента.

Анна Федорова

18.12.2016, 05:17

https://lenta.ru/columns/2016/12/15/navalny/
00:10, 15 декабря 2016

Почему Алексей Навальный начал президентскую кампанию

После долгой и загадочной паузы в политической деятельности Алексей Навальный вышел на свет и объявил, что будет участвовать в выборах президента.

Время для заявления выбрано довольно удачно — уже больше недели комментаторы жалуются на затишье во внутренней политике. Утихли слухи о реформе Администрации президента, мало обсуждают арест очередного богача в погонах. Да и вообще скоро Новый год.

Было бы еще веселей, если бы Навальный подождал до самого Нового года и объявил бы о своем решении, как Ельцин. Только вместо «я устал, я ухожу» — «я полон сил и прихожу». Но тут проблема в том, что политика Навального по федеральным каналам не показали бы — разве что в разоблачительном фильме (а они, конечно, скоро будут). Ладно. Так или иначе, Дед Мороз для взрослых уже принес нам под елочку подарок. Бодрого Алексея Навального, сбрившего бороду и готового к борьбе.

Зачем нужен Навальный и верят ли люди, что он действует самостоятельно? И еще более важный вопрос — симптомом каких политических процессов является его выдвижение?

Президентская кампания будет сложной. Владимир Путин обладает гиперлегитимностью, его победа с большим отрывом от любых других кандидатов — дело решенное. Но есть большая проблема с претендентами. Карты претендентов в российском «карточном домике» уже истрепаны от старости. Подлинная несменяемость и стабильность у нас не в «Единой России», а в списке оппозиционных кандидатов в президенты. Опять Явлинский? Опять Жириновский? Опять Зюганов? Сколько можно, а?

В 2012 году этот скучный конструктор украсил собой Михаил Прохоров. И получил, кстати, неплохой для олигарха результат —почти 8 процентов. Его участие и привнесло в президентские выборы какую-никакую интригу.

В 2018 году политическим менеджерам, отвечающим за президентскую кампанию, придется решить задачу посложнее. Как сделать выборы по-настоящему интересными, оставив их по-настоящему управляемыми; как показать реальную прозрачность и честность процедуры, но получить желаемый процент. Похоже, наступил тот момент, когда вечная колода поменяется. Не факт, что пойдет Жириновский. Велика вероятность, что и Зюганов уступит место кому-то помоложе. Допустим, что до регистрации доберется и Навальный. И вот картинка становится интересней. Значительно интересней. Не стыдно показать международным наблюдателям. Вот у нас реальная конкуренция, взгляните, даже люди либеральных взглядов могут выбрать между Навальным и Явлинским.

При этом очевидно, что власть Навального не боится. С 2013 года его политический капитал подтаял. Участие в выборах мэра Москвы стало его пиковым моментом — а все, что было после этого, сторонников ему не добавило.

С коррупционерами ФСБ, как выяснилось, может бороться не менее эффективно, чем навальновский ФБК. Могла бы сыграть тема консолидации оппозиции вокруг единого кандидата — но как мы знаем, в России этому не бывать. Политическая тусовка разочарована недоговороспособностью Навального и его стремлением тащить одеяло на себя при любом раскладе. За последнее время я видела в своей ленте много постов людей, которые раньше поддерживали Навального, а теперь разочарованы его поведением. И все громче звучит мысль, что он действует не самостоятельно. В глазах многих из субъекта политики он превратился в инструмент, которым решают свои задачи то одни, то другие «большие мальчики». Из Кремля или из Лондона они — неважно.

Позволить Навальному идти на выборы — это прекрасно укладывается в логику оттепели. Сейчас такое ощущение, что политические кланы заняты внутренней борьбой и чисткой рядов, а внутриполитическая риторика смягчается. «Давайте перестанем кошмарить либералов, отпустим на свободу культуру, пусть снимают и говорят что хотят». И в этот милый пейзаж прекрасно вписывается Навальный — политик европейского типа. Обратите внимание, как сделан его первый предвыборный ролик. Мягкие приглушенные цвета, никакой агрессии, мало прямых призывов, все очень вежливо.

И последний момент, который тоже много позволяет понять. На сайте Навального сразу открывается сбор денег на кампанию. Проходят сутки — и его команда утверждает, что уже удалось собрать 3,5 миллиона рублей. Вы видели когда-нибудь, чтобы в России краудфандинг шел с такой скоростью? Без поддержки федеральных каналов. Видимо, нашлись наконец крупные спонсоры.

Александр Скобов

18.12.2016, 05:36

http://www.kasparov.ru/material.php?id=585240757E7D7
15-12-2016 (10:11)
Я никогда не проголосую за Навального из-за его лукавой позиции по Крыму. А жаль!

! Орфография и стилистика автора сохранены

Я никогда не проголосую за Навального из-за его лукавой и, в общем, беспомощной позиции по Крыму. А жаль! Потому что вряд ли еще какой возможный оппозиционный кандидат решится столь откровенно выдвинуть программу "отнять и поделить".

Критикуя эту программу, светоч либерализма Андрей Мовчан уже подсчитал, что предложенная - первым же указом президента Навального - конфискация всего наворованного чиновниками при возвращении народу даст ВСЕГО ЛИШЬ по 60 тыс. рублей на человека!

А теперь подсчитайте, для какого процента населения России 60 тысяч рублей – несущественная сумма? И насколько этот процент коррелируется с процентом голосов, полученных Яблоком и ПАРНАСом на двоих на последних выборах? И многим ли либералам пришло в голову, что сказанное Мовчаном – это на уровне крылатой фразы трагически погибшей Марии-Антуанетты про пирожные?

И как после этого страна будет воспринимать замечательные слова Мовчана "про права человека, про равенство (в том числе меньшинств), про коренные изменения в системе наказаний и защиту прав заключенных, про обеспечение соблюдения Россией всех норм международного права"?

Мудафрен хахал ссуканенка

18.12.2016, 17:17

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30512
14 ДЕКАБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30512//1481707682.jpg
Готов ли Путин до конца своей карьеры носить клеймо
«человека, испугавшегося Навального»?

То, что Алексей Навальный объявил о своем намерении участвовать в президентских выборах в 2018 году, новость, несомненно, хорошая. Правда, надо сразу оговориться, что новостью это событие можно считать весьма условно, поскольку еще в августе этого года, когда Навальный обращался в Верховный суд с заявлением о пересмотре «дела Кировлеса», он аргументировал необходимость такого пересмотра, в том числе, тем, что иначе он не сможет участвовать в президентских выборах 2018 года. Так что, когда он в своем видеообращении говорит о раздумьях, предшествующих решению о выдвижении, это некоторое лукавство, которое, впрочем, не только извинительно, но в разумных дозах просто необходимо политику. Так что и здесь Алексей Навальный сделал все правильно.

ТАСС

Теперь о том, почему эта новость хорошая и для кого она хороша, а для кого не очень. Прежде всего, заявление Навального о намерении участвовать в выборах хорошо для него самого, поскольку переводит идущий в данный момент в Кирове процесс о пересмотре «дела Кировлеса» исключительно в политическую плоскость. То, что суд никакого отношения к решению судьбы Навального иметь не будет, было ясно и раньше. Но теперь это объявлено на весь мир: решение по Навальному будет принимать лично Путин. И Путин же будет нести за него политическую ответственность. Ему, конечно, не впервой — и не такие ответственности нашивал. Но тут все-таки есть повод для раздумий, поскольку к аннексии Крыма, войне с Украиной, кровищи в Сирии, убийству Немцова, массе неправосудных приговоров и пыткам Дадина добавлять еще и очевидно политический неправосудный приговор по Навальному… В общем, перегруз может получиться. Тем более что тут Путин явно попадает под обвинение в трусости, и это главное. «Человек, испугавшийся Навального» — это клеймо ему не смыть до конца политической карьеры. Так что шансы на отмену приговора пусть и небольшие, но есть.

Теперь почему эта новость хороша для страны. Навальный (имеется в виду не только лично он, но и его команда) — лучший журналист-расследователь в стране. В этом качестве сегодня ему нет равных. Вопросы о том, кто, как и зачем ему помогает добывать компромат на чиновников, требуют отдельного разговора. Не бывает расследований такого рода без источников во власти. Как не бывает журналиста в отделе криминальной хроники без эксклюзивных отношений с операми и следаками. Да, были случаи, когда Навальный переходил грань между расследованием и сливом компромата, придерживая материал до удобного момента. Случаи единичные и не могущие зачеркнуть огромную пользу для страны, которую приносит его деятельность. Поэтому снятие судимости с Навального — благо не только для него лично, но и для страны.

Возможное участие Навального в президентских выборах — тоже благо, поскольку, несомненно, вдохнет жизнь в ту мертвечину, которая по недоразумению называется российской публичной политикой. О своей поддержке Навального на выборах уже заявили «Открытая Россия» в лице исполнительного директора Тимура Валеева и руководителя правозащитного направления этой организации Марии Бароновой, а также партия ПАРНАС в лице одного из ее руководителей Константина Мерзликина. Ресурсы этих организаций невелики, но сам факт поддержки имеет важное символическое значение.

Из гарантированных медийных ресурсов самые главные — «Эхо», «Дождь» и Интернет. Победу не принесут, но набрать около 10% помогут. Эти 10% достижимы с учетом большого политического таланта Навального и его умения строить избирательную кампанию.

К числу бенефициаров этой новости можно отнести политологов, политических обозревателей и журналистов. Приведу микрообзор комментариев. Глеб Павловский просто захлебывается от восторга: «Навальный взял на себя лидерство и первым заявил о своих планах, и теперь Кремль вынужден реагировать». Вообще-то первым заявил о своих планах Явлинский, но не будем сбивать Глеба Олеговича с ритма. «Навальный одним ходом оспаривает право Кремля диктовать стране последовательность действий», — сообщает Павловский и продолжает: «Он открыл начало нового сезона, и в этом сезоне объявил его главную, всем очевидную, но не называемую обычно цель, а именно — уход Путина». Трудно сказать, где был Павловский в 2011-2012 годах, когда сотни тысяч скандировали «Путин уходи!». Тогда многим казалось, что эта цель — уход Путина — «всем очевидна». Оказалось, что далеко не всем. Что именно позволяет утверждать, что сейчас уход Путина цель «всем очевидная», Павловский не уточняет. Зато объявляет Навального «самой сильной политической фигурой в стране» и «фигурой, равновеликой Путину». Тут есть некоторое противоречие: если Навальный — самый сильный, то как он может быть равновеликим какому-то Путину?

На помощь Павловскому приходит другой политолог, профессор МГИМО Валерий Соловей. Он расставляет акценты намного четче, чем Павловский. Вот что он говорит: «Он (Навальный) может победить любого кандидата, и даже Владимира Путина». И продолжает: «Он способен перетянуть на свою сторону население крупных городов». И далее: «Это сигнал разрозненной оппозиции, у которой сейчас появился шанс объединиться вокруг единого кандидата». Конец цитаты.

Помнится, глава избирательного штаба Навального господин Волков обещал вешать политологов на люстрах и подробно объяснял технику этого дела. Не разделяя кровожадности Волкова, тем не менее, после приведенных выше высказываний ведущих представителей этого цеха вынужден с пониманием отнестись к идее соратника Навального. Дело в том, что эти люди, павловские, соловьи и иже с ними, живут в каком-то состоянии вечной и абсолютной вербальной свободы, которая лучше всего определяется выражением «мели Емеля — твоя неделя».

В реальной жизни судьба Навального, в том числе и политическая, находится в ведении Путина. То же было и на выборах мэра Москвы в 2013 году, когда Навальному из 110 необходимых для выдвижения подписей муниципальных депутатов 49 подписей любезно преподнесла «Единая Россия». Так что в тех выборах он участвовал по воле Путина. И в этих, президентских, если будет участвовать, то исключительно с его же дозволения. И вот, зная все это (не могут не знать), эти люди говорят все процитированные выше глупости. Нет, если когда-то, не на выборах, конечно, в России победит демократия, то надо, чтобы господин Волков получил, в порядке исключения, возможность реализовать свой кошмарный замысел, хотя бы в отношении некоторых политологов. Вот этих двоих точно — на люстры. Пусть это сделает Волков, а мы отвернемся.

Теперь серьезно. Навальный — не мой кандидат. Настолько не мой, что я пока не могу представить ситуацию, при которой заставил бы себя проголосовать за него. И дело не в популизме, хотя он у Навального зашкаливает. Проблема в национализме. Последнее время он никого не обзывает «грызунами» и прочими ксенофобскими кличками. Но на последних думских выборах полностью солидаризировался со всем, что говорит блогер Мальцев. Плюс имперство, которое не позволяет Навальному определиться по ключевой проблеме сегодняшней России — по Крыму. Вместо ясной позиции невнятное бормотание про «бутерброд». Это значит, что с президентом Навальным Россия по-прежнему будет в изоляции. Кроме того, выбор Навального — это продолжение все той же путинщины, только без Путина. Конструкция с единым безальтернативным лидером наверху и слепо следующей за ним толпой внизу. Дискутировать со сторонниками Навального так же бесполезно, как и со сторонниками Путина. Ментальность отличается лишь у некоторых и частично.

Почему же все-таки, несмотря на неприятие Навального как возможного президента (а он вполне может стать президентом, но только не на выборах), рассматриваю сам факт его выдвижения как очень хорошую новость? Потому что, во-первых, повторюсь, считаю, что это фактор, повышающий его шансы на избавление от незаконного преследования. Во-вторых, в случае победы на суде он сможет продолжать свою крайне важную и полезную для страны деятельность журналиста-расследователя. А в-третьих, его возможное участие в выборах стащит с дивана значительную часть тех, кто упорно придерживается тактики, которую ее сторонники никак не могут внятно сформулировать.

Меня радует, например, что мой основной оппонент со стороны «партии Дивана» Александр Рыклин, с которым мы много дискутировали на эту тему на последних выборах, при слове «Навальный» немедленно поменял свою позицию на диаметрально противоположную. Он это сделал еще до того, как Навальный объявил о своем участии и эта возможность только начала просматриваться. Сразу куда-то делись аргументы типа «нельзя садиться играть с шулерами», «преступно легитимизировать своим участием преступный режим», «все на 100% украдут и нарисуют» и т.д. Теперь все это не имеет значения: в избиркомах теперь все сплошь кристально честные, режим — не преступный и никто ничего не крадет и не рисует. Имя Навального, как звук боевого горна, заставляет забыть обо всем и звать всех на выборы.

Те, кто призывает все время не ходить на выборы, обычно добавляют, что знают, как организовать в стране альтернативную повестку и своим несоучастием добиться слома режима. Еще говорят о том, что непременно создадут некую протестную структуру, которая все это сделает. Проходят месяцы и годы, и никакой альтернативной повестки, никакой протестной структуры не появляется. А что такое «активное несоучастие» в условиях России XXI века, а не Индии или ЮАР начала века XX, никто толком объяснить не может.

Власть на выборах в путинской России не сменится. Но участие сильных кандидатов от оппозиции позволит этой оппозиции стать центром кристаллизации более широкого протестного движения, позволит выйти из того медийного и политического гетто, в котором она сейчас находится. Участие Навального усиливает этот процесс, позволяет его соединить с другим компонентом, а именно, с уличным протестом, поскольку только во взаимодействии всех форм протеста, от участия в выборах до уличных акций, можно добиться успеха. Поэтому я считаю участие в выборах Навального благом.

Александр Рыклин

18.12.2016, 18:53

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30528
16 ДЕКАБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/30528//1481960013.jpg
Уже многие комментаторы отметили, что в заявлении Алексея Навального о готовности побороться за главный пост страны ничего неожиданного нет. Этот шанс ему, что называется, предоставила сама жизнь в лице ЕСПЧ. И, тем не менее, выдвижение оппозиционного политика в ряд соискателей президентского поста, случившееся на уходящей неделе, на мой взгляд – важнейшее событие. Оно заметно меняет отечественный политический ландшафт. Это как если бы вы однажды теплым летним утром вышли на крыльцо своего подмосковного дома и вдруг увидели, что прямо посреди лужайки за ночь вымахал здоровенный кактус. Вот, собственно, с этим «гостем солнечных пампасов» нам и предстоит разбираться. Зачем вырос? На что намекает? Иголки всамделишные, колются или из папье-маше? Стоит ли его полить или лучше сразу выкопать от греха и снести на помойку?

Что на поверхности. Алексей Навальный совершил крайне рискованный поступок. Потому что сценарий, по которому Кремль все же не пустит его конкурировать с Владимиром Путиным на предстоящих президентских выборах, не просто реальный, а, как мне кажется, наиболее вероятный. Мы же знаем, что опыт мэрской кампании трехлетней давности признан крайне неудачным – мало того, что Навальный со своими кубами поставил на уши всю Москву, так он еще и заставил власти в последний момент все же тырить голоса избирателей, чего в тот раз они всеми силами пытались избежать. Другими словами, володинская игра в честные выборы с сильным спаринг-партнером никакого энтузиазма в Кремле не вызвала. К тому же не будем забывать, что в 2013 году Навальный противостоял путинскому выдвиженцу, а в 2018-м ему предстоит биться уже с самим Путиным. Причем, поле этой битвы расширяется до размеров всей страны. Нужен ли Кремлю такой, извините, геморрой? Ну, на этот вопрос мы с вами еще попробуем ответить, а пока давайте представим себе, что суд в Кирове закончился приговором идентичным тому, что был вынесен три года назад. То есть Алексей Навальный остается пораженным в пассивном избирательном праве и ни в каких выборах, соответственно, принять участие не сможет. И что происходит дальше? А дальше есть два варианта развития событий. Либо сотни тысяч людей выходят на улицы с требованием оставить Навального в списке соискателей высокого поста, либо Алексей Анатольевич приносит извинения за доставленные хлопоты и пустые надежды, возвращает уже собранные деньги (или оставляет их на кампанию 2024 года) и анонсирует очередные расследования коррупционной активности высших должностных лиц… Если события начнут развиваться по второму сценарию, следующее выдвижение Алексея Навального на президентский пост представляется мне крайне маловероятным. Такой мощный и многообещающий заход на цель, закончившийся пшиком, избиратели не забудут. Мы же на данном этапе не ждем от Навального никаких побед. Однако мы ждем от него, что называется, «движухи». Первые дни избирательной кампании показали, что пока Навальный не про «движуху», пока перед нами предстает новый респектабельный молодой политик с приятными чертами лица, спокойно и взвешенно рассуждающий о гарантиях неприкосновенности действующему президенту и о честном референдуме в Крыму. То есть Алексей Навальный ведет себя так, как будто твердо уверен – на данном этапе его с пробега не снимут и запас времени впереди позволяет ситуацию пока не раскачивать, а наращивать темп в спокойном режиме. Ну, поглядим…

Переходим к другому сюжету. Итак, давайте представим себе, что Кремль решил оставить Навального в игре. Возможно, новый куратор нашей внутренней политики Сергей Кириенко убедил Путина в том, что в данном случае все риски оправданы. Что в условиях разворачивающегося экономического кризиса вопрос о реальной легитимности главы государства становится действительно актуальным. А поскольку реальная легитимность добывается в схватке с реальным противником, то без Навального никак не обойтись. Ни думские клоуны, ни Григорий Явлинский на эту роль очевидным образом не подойдут. А Навальному, дескать, особо разгуляться не дадим, будем держать его на коротком поводке с удавкой на шее. Чуть лишнее вякнул – сразу придушили…

Собственно говоря, сегодня большой массив критики в адрес Алексея Навального, доносящийся из либерального лагеря, связан как раз с опасениями именно такого рода – мол, Алексею уготована роль статиста, за флажки ему выйти все равно не дадут, а его выдвижение послужит исключительно укреплению позиций Владимира Путина. Я очень хочу надеяться, что те, кто высказывают подобного рода предположения, заблуждаются.

У Алексея Навального нет никаких шансов даже не то, что победить, а просто набрать пару десятков процентов голосов избирателей в традиционной привычной избирательной кампании. Против него на всю катушку будет работать административный ресурс и все, какое есть в стране телевидение. Поэтому ему необходимо будет сконцентрироваться исключительно на крупных городах и вести кампанию с прицелом на то, что его избирателю мало будет просто в день голосования прийти на избирательные участки. Навальный за оставшееся время должен заручиться значительным числом сторонников, готовых на улице защищать…нет, нет… не Навального – свой выбор. А повод выйти, конечно, будет, потому что в столице, скажем, побороться за первое место вполне реально, но власть же не допустит, чтобы Путин в Москве проиграл Навальному. Так что голоса воровать им все равно придется…

А если выстраивать предвыборную стратегию, изначально заточенную на раскачивание ситуации и радикализацию сторонников, то и традиционная программа не нужна вовсе. Тем, кто будет серьезно рисковать, не нужно знать, что Навальный собирается делать в сфере ЖКХ или сельского хозяйства. Им важно понимать, как он собирается отстраивать руинированную политическую систему, восстанавливать институты, как поступит с Думой, в какой момент и в каком объеме будут запущены люстрационные механизмы, как вообще будет обстоять дело с ревизией предыдущего царствования? Ну, про гарантии нынешнему правителю мы уже услышали, а что с остальными? Параметры переходного периода должны стать предметом широкого обсуждения в оппозиционной среде и поддержаны демократической коалицией, которую самому Навальному и предстоит собрать…

Алексей Навальный в 2018 году ни при каких обстоятельствах не сможет стать всенародно избранным президентом. В стране, в которой уничтожены выборы как инструмент смены власти, а население атомизировано и дезорганизовано до такой степени, что вряд ли может претендовать на роль народа, такой возможности нет, в принципе. Но заручиться поддержкой нескольких миллионов человек и тем самым проложить путь для будущих преобразований вполне реально. И это было бы уже огромной победой!

Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС

Телеканал "Дождь"

20.12.2016, 17:19

wVGOe7OT5J4
https://youtu.be/wVGOe7OT5J4

Svobodanews

20.12.2016, 17:23

http://gdb.rferl.org/2D9B5932-802F-4858-8F16-B425AADBF5F5_w800_r1_s.jpg
В Кремле не рассматривают сценарии с участием Алексея Навального в выборах президента 2018 года. Об этом телеканалу "Дождь" рассказали два собеседника, близких к руководству администрации президента, и подтвердил федеральный чиновник. По их словам, вопрос о допуске оппозиционера к выборам ради привлечения к ним внимания и повышения явки некоторое время назад обсуждался, но сейчас такой сценарий признан вредным.

Ранее пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков заявил, что в Кремле "никак" не относятся к заявлению Навального об участии в выборах. Позже агентство Bloomberg сообщило – со ссылкой на источники в российском руководстве – что власти положительно отнеслись к намерению Навального баллотироваться, поскольку, как утверждается, это поможет "сделать выборы более легитимными".

Теперь в Кремле ищут другие способы повышения явки, например, с помощью проведения в день выборов референдумов в регионах по актуальным для них вопросам, утверждают источники в президентской администрации.

Глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный объявил о намерении участвовать в выборах президента 13 декабря. Навальный вернул себе право баллотироваться в президенты после того, как Верховный суд России отменил вынесенный ему приговор по делу "Кировлеса". В настоящее время по этому уголовному делу проходит повторное судебное разбирательство. Навальный не исключает, что ему вновь вынесут обвинительный приговор, чтобы лишить права участвовать в президентских выборах.

В предвыборном штабе Навального заявляют, что продолжат кампанию и сбор денег на нее, несмотря на все попытки Кремля не допустить оппозиционного политика до выборов президента.

Вадим Зайдман

21.12.2016, 05:44

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5856BF1DB5A5D
18-12-2016 (20:10)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201612/585249B84C62C.jpg
Навального — в президенты?

В связи с решением Навального принять участие в предстоящей президентской кампании наблюдатели на таком серьезе кинулись обсуждать его кандидатуру и шансы на победу, как будто хоть какие-то шансы на это и в самом деле имеются. Хотя, по моему мнению, всерьез намереваться идти в президенты при "живом Путине" — это дележ шкуры не то что не убитого, но даже еще не родившегося медведя. Сам Навальный, думаю, это прекрасно понимает, и с его стороны это такое провокационное действие — и чтобы щука не дремала, и чтобы зрителям "зомбоящика" напомнить о том, что предстоящая процедура называется "выборы президента России", а не "выборы президента России Путина В.В." Так сказать, без вариантов.

Очень может быть, что события будут развиваться по тому же примерно сценарию, когда Навальный ходил в мэры Москвы. То есть его зарегистрируют кандидатом в президенты, он сможет вести свою агитационную кампанию без риска быть арестованным, получит общефедеральную трибуну для изложения своих взглядов. Возможно, на это он и рассчитывает.

Если так случится, то бытующая конспирологическая версия, что Навальный — "проект Кремля", получит в конспирологических кругах определенное подтверждение. Навальный — проект Кремля — это, конечно, чепуха (с такими-то его конкретными расследованиями и разоблачениями!), но участие Навального в президентской кампании косвенным образом играет Кремлю на руку. Тем, что, прежде всего, президентскую кампанию легитимирует, потому что выборы, в которых участвует узурпировавший власть Путин, в основе своей — нелегитимны. А так теперь у Путина и Ко будет возможность сказать: смотрите, вы утверждаете, что в России нет демократии, нет свободных выборов. Как же нет, когда основным противником Путина является жесточайший критик действующей власти!

Честно говоря, у меня нет однозначного ответа на вопрос, что лучше или хотя бы полезнее для дела: взбаламутить омут, получить федеральную трибуну и резать правду-матку про режим (если еще дадут — тоже вопрос) или же не участвовать в фарсе.

А теперь о самом, с моей точки зрения, важном в "спорах о Навальном".

В возникшей дискуссии вновь оказалась поднятой тема отношения возможного кандидата в президенты к "Крымскому вопросу", точнее, к перспективе возвращения украденного. Тема эта "вечная", потому что высвечивает потерю не то что российским народом, а даже политиками, считающими себя либералами, простых ориентиров. Тем более важно отношение к "Крымскому вопросу" президента послепутинской России. Поэтому, несмотря на то, что тема эта уже говорена-переговорена, об этом надо продолжать говорить, пользуясь любым информационным поводом.

Потому что этот вопрос стал лакмусом. Скажи мне, чей Крым, и я скажу тебе, кто ты.

Допустим, президентом послепутинской России станет самый демократичный либерал или самый либеральный демократ. Но если он не считает, что украденный Крым следует безоговорочно вернуть, если он полагает, что вопрос Крыма — сложный вопрос, его нельзя решить, не "спросив крымчан" и всех россиян, то можете не сомневаться: после этого наилиберальнейшего президента Россия будет обречена на приход нового Путина.

Многие наблюдатели уже заявили, что при всех симпатиях к Навальному как кандидат в президенты он не устраивает их только потому, что занимает по Крыму невнятную позицию.

Украденное должно быть возвращено без всяких оговорок, а тем более без того, чтобы спрашивать на то соизволения россиян, 84 процента которых поддержали международный разбой. И вообще, причем тут россияне?

Можно еще в теории допустить опрос крымчан как жителей полуострова. Или спросить мнение жителей материковой Украины, потому что Крым — международно признанная, в том числе и самой Россией (Будапештский меморандум), территория Украины. С какого бодуна тут надо спрашивать мнение россиян? С какого боку они имеют отношение к этому вопросу? С таким же успехом можно спрашивать мнение о принадлежности Крыма у американцев или пингвинов Антарктиды! Мнение-то они могут иметь — хоть россияне, хоть американцы, хоть даже пингвины — только оно никоим образом не может влиять на судьбу Крымского полуострова.

Особо лоббирует идею нового "честного" после Путина референдума в Крыму и учета мнения всех россиян Михаил Ходорковский. Видимо, человек искренне полагает это единственно возможным демократичным решением вопроса. Но, например, угнанный автомобиль забирают не только у угонщика, но даже у нового владельца, которому автомобиль был перепродан и который ничего не знал об угоне и заплатил за автомобиль деньги! Забирают и отдают законному владельцу. Причем мнения на этот счет ни у угонщика, ни даже у нового владельца не спрашивают. Не проводят никакой мини-референдум. Просто возвращают автомобиль тому, у кого он был украден.

Надо ли было в таком случае в мае 45-го спросить немцев, как поступить с Гитлером и его бандой, следует ли их судить? Нужно ли отдавать захваченные нацистами земли? Надо было в 45-м спросить немцев, как быть с евреями, и поступать с ними согласно ответу? Может быть, у немцев оказалось бы свое, особое мнение, отличное от мнения мирового сообщества, по поводу дальнейшей судьбы концлагерей? — Вопрос-то сложный, разве можно его решить не демократическим путем?

Народ, который отравлен имперской пропагандой, который перестал понимать, что такое хорошо и что такое плохо, нужно не спрашивать, чего он хочет. Сначала нужно его вылечить. Срочно.

Немцев поголовно, чуть ли не строем, как школьников, водили в кинотеатры и заставляли смотреть хроники концлагерей, чтобы они своими глазами увидели, чтó они натворили. Именно они, а не только один Гитлер, потому что все они, своей массовой поддержкой, вместе с Гитлером таким образом "поднимали Германию с колен". И приходилось смотреть. А уже на выходе им — посмотревшим это кино — выдавали продовольственные пайки.

Вопрос, скажи, чей Крым, и я скажу, кто ты — сегодня это тест на то, действительно ли ты либерал, оппозиция Путину, или поскреби тебя — а ты от Путина недалеко ушел. "Российский либерал заканчивается там, где начинается национальный вопрос" — увы, это в полной мере можно отнести к Навальному и к тому же Ходорковскому. Или, перефразируя Воланда: всем хороши российские либералы, только Крымский вопрос их испортил.

При таких "либералах" и тем более кандидатах в президенты не стоит ждать изменения имперской сущности России, а значит, и вообще серьезных изменений, потому что ее имперская суть — это ее проклятие, тормоз на пути развития. Дело по большому счету не в Путине. Путин рано или поздно сгинет (если до того не уничтожит весь земной шарик в ядерном апокалипсисе), а вот многовековое проклятие России останется.

Об этом свидетельствует вся история Государства Российского со времен освобождения от власти монголо-татар. Формально-то освободились, а по сути сами стали монголо-татарами, переняв имперскую систему управления — подавление любых свобод внутри, экспансия, то есть захват новых территорий, вовне. Система могла рядиться в любые одежды — монархические, коммунистические, демократические (при Ельцине), теперь вот в какие-то православно-чекистские — это все подробности, а суть всегда была одна — имперская.

Большевистская власть на первый взгляд была полным антиподом свергнутому самодержавию (и это она утверждала на словах до самых последних дней своего существования), а на самом деле она стала такой самодержавной властью, которая не снилась ни одному самодержцу (разве что Иоанну Грозному). И советская империя, которую создал Сталин, никому из них не снилась, даже царю Иоанну. А ведь Сталину еще не все планы удалось реализовать — он грезил о всей Европе, а удалось захватить только Восточную. Впрочем, не Сталин, а еще Ленин бредил захватом всего мира, что он эвфемистически называл "мировой революцией".

Во всех деталях, во всех подробностях коммунисты отрицали самодержавие. Но суть у них была одна — имперская. Поэтому советская власть стала реинкарнацией того же самодержавия, только на новом витке, с еще более лютым самодержавием.

Ельцин сокрушил коммунизм, и наступила вроде бы демократия. Принято считать, что Борис Николаевич потерпел неудачу из-за того, что не решился на радикальные экономические реформы, не боролся с коррупцией (недостаточно боролся) и т.д. Это во многом так, но это все вторично. Главное — он не покончил с имперской сущностью России. То, что это так, стало понятно после начала первой чеченской кампании зимой 1994-го. Неудача экономических реформ Ельцина — это как раз во многом следствие продолжившейся имперской политики России. После зимы 94-95 годов — самое позднее — приход условного Путина был неизбежен.

Режим Путина внешне выглядит полной противоположностью режиму Ельцина, его отрицанием. А по существу — все тот же имперский режим, только, опять же — на новом витке — гораздо более лютый, чем ельцинский.

Когда-нибудь, можете не сомневаться, Путин уйдет, хотя бы в силу биологических законов, которые пока даже ему изменить не удалось. Но если имперская суть России при новом, самом демократичном президенте не изменится — ждите реинкарнации Путина!

Веками Россия не может вырваться из замкнутого круга имперской сущности, понять, наконец, что величие страны не определяется размером ее территории, особенно в 21-м веке. И дело здесь даже не в хлопотах, которые этим она доставляет окружающему миру, а дело в том, что она сама себе из-за этого не может дать ладу, безнадежно отстав от цивилизованного мира.

Когда-то и кто-то должен, наконец, разорвать этот порочный круг!

Svobodanews

22.12.2016, 17:20

https://gdb.rferl.org/328B1ACB-EE04-4EAE-82B5-132F2A6E87C6_w800_r1_s.jpg
Председатель Госдумы России Вячеслав Володин считает, что оппозиционер Алексей Навальный по закону не имеет права участвовать в выборах президента России.

Как сообщает газета "Ведомости", Володин в среду заявил журналистам, что Навальный "вводит людей в заблуждение", говоря о своем намерении выдвигаться в президенты. "Если закон у нас сегодня соблюдается, тогда надо исходить из этого. Тогда ему надо мечтать о другом, а не о выборах" - сказал спикер Госдумы.

Алексей Навальный был лишен права участвовать в выборах после того, как ему был вынесен обвинительный приговор по делу "Кировлеса". Однако в ноябре Верховный суд отменил приговор, исполняя решение Европейского суда по правам человека. Дело сейчас повторно слушается в Кирове. Если Навальный будет вновь осужден, он опять потеряет право баллотироваться. Однако, как подчеркивает оппозиционер, заявивший о намерении выдвигаться в президенты на прошлой неделе, в данный момент закон его участию в выборах не препятствует.

В эфире Радио Свобода во вторник Навальный заявил, что выступает за то, чтобы определить единого оппозиционного кандидата в президенты.

Вячеслав Володин с 2012 года до октября 2016 года был первым заместителем главы администрации президента, ответственным за внутреннюю политику.

Выборы президента пройдут в России в 2018 году.

Максим Калашников

24.12.2016, 06:47

December 14th, 2016, 09:50 pm
http://ic.pics.livejournal.com/m_kalashnikov/19021490/1548701/1548701_original.jpg
Очевидно, что кремлевские политрежиссеры считают массу обладающей интеллектом то ли куриц, то ли, в лучшем случае - каких-нибудь насекомых. Это я про выдвижение Алексея Навального в кандидаты на "презвыборах".
Разводка проста донельзя: чтобы эти "выборы" из унылого гуано превратить в шоу, применяется тот же прием, что и на выборах мэра Москвы-2013. Снова с Навальным. Итак, часть насекомых в виде креаклов и всяких "разгневанных образованных горожан" бежит голосовать на Навального. Другая часть биомассы (самая внушаемая и глупая, в виде казенных работников, пенсионеров, зомбированных телеящиком) мчится отдавать голоса Путину. Естественно, напуганная хором пропагандонов о том, что вот-вот победит ставленник темных сил и Госдепа. Навальный выступает загонщиком биомассы к избирательным участкам. В итоге ВВП побеждает в худшем случае со счетом "70-30" и уходит на четвертый срок. Побивая рекорд политического долголетия Брежнева и нацеливаясь уже на сталинские четверть века у власти. Все в ажуре, в РФ - полная демократия!

***
Осуждать Алексея не буду: видимо, только так он может избежать тюрьмы. Да и какие-то шансы использовать ситуацию у него возникают. Ведь, в принципе, игра против Голема возможна. Политтехнологическая разводка, конечно, хорошая, но что будет с экономикой в начале 2018 года? Особенно если дядя Дональд уронит цены на нефть и вообще в мире начнется кризис, отнюдь не поднимающий цену на сырье - основу основ доходов расейской казны. Тут возможен призыв к массам не признавать итоги "выборов" и выходить на улицы. (Как вариант: снять свою кандидатуру накануне выборов и призвать к протесту на улицах). Максим Калашников, конечно, политически Навальному не близок, мне не нравятся его отношения с прозападными либерастами, но в отсутствии личной смелости Алексея я обвинить не могу.

***

Многое играет против Навального. Ведь он действительно обтекаемо-неконкретен и скользок,уклончив в своих программных заявлениях. У него все сводится к борьбе с коррупцией, снижению налогов и социальному равенству. Но ради чего? Навальный какую экономику (да, без коррупции) будет строить? Гайдарочубайсову или все-таки нашу, национально-индустриальную, с разумным протекционизмом? Какую кредитно-финансовую систему? Он признает право Русского народа на воссоединение, выступает ли за включение Донбасса в состав РФ? За создание полноценной Новороссии? Он намерен покончить с бессмысленной войной в Сирии? Он за придание русским статуса государствообразующего народа? Он намерен отдать под суд сислибов за экономический геноцид нашего народа - или это ждет лишь воров-квазичекистов?
Западная "пластиковость" и обтекаемость Навального политтехнологически понятны: он не хочет оттолкнуть от себя ту или иную часть биомассы. Пусть либералы думают,что он - либерал, а националисты - что он нацдем. Тот же прием применял и Путин в 2000 году, не желая раскрывать свою экономическую программу. Пусть восторженно-сопливые сторонники всех мастей приписывают свои мысли ему, каждый - в своей аудитории.
Но это еще как-то работало в 2012 году. Однако теперь такое не проканает. Теперь нужна ясность программы, а не туманные "пейзажи Присазавского края". А она имеет оборотную сторону: каждый нетуманный пункт будет вызывать ожесточенные споры даже в среде самих "наваломанов".

***

Позиция Максима Калашникова: не играть в игры для идиотов. Да и в чужие игры тоже. Мне нынешняя власть глубоко чужда. Но и Навальный (при всем моем уважении к его гражданской доблести и энергии) - не свой. Он - представитель все той же либерастии с ее экономическим геноцидом моего народа, только теперь решившей накинуть на себя шкуру "русского национализма" (а-ля профессор Соловей или Е.Просвирнин). Причем национализм это даже не русский, а уменьшительный - великорусский, отказывающий в русскости и малороссам, и белорусам.
Мое решение: конечно, я не стану помогать Кремлю в этой кампании. Но и Навальному тоже пособлять не собираюсь. Помогу только тогда, когда он начнет излагать мою национал-футуристическую, индустриализаторскую программу и политическую декларацию "Комитета 25 января". Поскольку такое вряд ли от него можно ожидать, то займу нейтральную позицию. Пусть чужие мне силы лупят друг друга. Я буду поручь с Игорем Стрелковым.
Если же наступит слом системы и страна рванет изнутри (причем трудами самой власти), то тут понесется во весь опор совсем иная история. Здесь никакие не выборы, а решительные и смелые действия предопределят судьбу моего народа. Тут разные комбинации станут возможными.
Максим Калашников сказал! Мнение глупых простейших меня не волнует. Не играю в чужие игры.

Максим Калашников

24.12.2016, 06:48

December 23rd, 2016, 10:51 pm
fagV1BVAbp8
https://youtu.be/fagV1BVAbp8

Алексей Навальный

11.01.2017, 06:10

http://echo.msk.ru/blog/corruption/1907402-echo/
16:50 , 10 января 2017

Буду представлять интересы в Европейском суде двух граждан РФ: Антона Носика и Алексея Кунгурова. Оба будут обжаловать там нарушение своих прав, связанное с незаконным уголовным преследованием.

И вот ведь, что получается. Люди они политических взглядов полностью противоположных.

Носик написал пост «Стереть Сирию с лица Земли». О том, что Сирию надо бомбить ещё больше. Его призыв вполне реализовали российские военно-космические войска, расфигачив Алеппо по полной программе. Сейчас вот даже нас в военных преступлениях обвиняют.

Кунгуров написал пост «Кого бомбят путинские соколы». О том, что бомбить надо меньше. И что пока бомбят вообще непонятно кого, похоже, что совсем не ИГИЛ. И наше Министерство обороны вполне согласилось с Кунгуровым, заключив союз с теми, кого раньше бомбили и называли террористами.
https://st.navalny.com/media/bim/c7/ef/c7ef1febdc6b4d828f7db7f248fe23a6.jpg
Тем не менее, за эти два поста, похожие лишь тем, что они по сути оба близки к официальной позиции российской власти, и Носик, и Кунгуров привлечены к уголовной ответственности.

Их долго судили. С прокурорами, да секретарями, да протоколами, да экспертизами. На каждый процесс выкинули миллионы рублей налогоплательщиков. И благополучно осудили.

Кунгуров так ещё и в СИЗО сидел и получил реальный срок — 2,5 года. То есть у человека украли часть жизни.

«Суд» и над одним, и над другим был превращен просто в цирк, где над уголовно-процессуальным кодексом и здравым смыслом издевались самым изощренным образом. У них в блогах всё описано в красках, почитайте.

Почему так? Потому что чёртов Левиафан — российское государство в его нынешнем виде — сжирает любых граждан просто за то, что у них мнение есть. И правых, и левых, и националистов, и либералов. Рот открывать можно только если ты в список внесен и допущен на телешоу Соловьева/Киселёва. Тогда тебя там покажут и подпишут «эксперт Петров» или «политолог Васечкин». А если не согласен — приговор.
https://st.navalny.com/media/bim/3c/9a/3c9afdf0ae1c47929ca0f03ae0d96674.jpg
Вся российская политика на этой картинке.

Я иду на выборы, в том числе чтобы моментально отменить репрессивную и глупую статью 282. Все политические заключенные — от националистов до либералов, от правых до левых — будут выпущены из тюрем в первый же день.

Против тех, кто фабриковал такие незаконные дела будут возбуждены хорошие и правильные уголовные дела — за привлечение заведомо невиновных к уголовной ответственности.

Если поддерживаете — подписывайтесь за выдвижение.

Александр Морозов

09.02.2017, 05:47

http://www.rbc.ru/opinions/politics/08/02/2017/589aeea49a7947626eb9aeee
Вчера, 17:36

Предсказуемый условный приговор на самом деле не ограничивает политические возможности Навального. Он может продолжить избирательную кампанию и показать, как могли бы выглядеть выборы президента в условиях политической свободы

Приговор Навальному оглашен. Как и ожидалось, суд повторно дал ему условный срок. Кремль не решается ни посадить оппозиционера, ни дать ему возможность участвовать в президентских выборах 2018 года.

Недавно соцсети обошла фотография очереди желающих быть волонтерами в избирательном штабе Навального в Петербурге. Этот снимок ясно дает понять, что Навальный остается главным «гвоздем в ботинке» у Кремля. А его идея вести избирательную кампанию в условиях заведомого недопуска к выборам — совершенно правильная.

Стилистические разногласия

Хотя глава ВЦИОМа Валерий Федоров и утверждает, что популярность Навального уже в прошлом, и цифры опросов это вроде бы подтверждают, но уже с тех пор, как тексты Навального в ЖЖ стали распространяться на миллионную аудиторию (примерно со второй половины 2010 года), стало ясно, что этот политик обладает особым даром — наилучшим образом использовать очень малые ресурсы. Это он очень убедительно показал во время мэрской кампании в Москве в 2013 году. Надо напомнить, что и тогда близкие к Кремлю социологи предсказывали ему маленький процент, а он получил 27%.
В чем причина успеха Навального? Ответ лежит на поверхности. Навальный побеждает независимо от так называемой повестки, от идеологии и даже независимо от успешности мемов, которые он порождает. Он побеждает за счет стиля. Всем своим устным речевым поведением, лаконичными, простыми текстами, манерой общения, тем, как выглядит его семья, — всем этим Навальный оказывается стилистической антитезой гигантскому миру правящей бюрократии. Никто из российских общественных деятелей не является настолько наглядной стилистической альтернативой всей сложившейся «системе».

Безусловно, система стоит крепко, она работает, в нее встроены социальные лифты, она создает гарантии для больших социальных групп, но в результате долгого правления Путина у нее есть неустранимые и ощущаемые всеми стилистическое изъяны. Этих изъянов три. Первый: все чувствуют, что публичное поведение руководителей разного звена построено на риторическом прикрытии какой-то фундаментальной лжи. Укрепился начальственный формальный язык, оторванный от реальной жизни людей. Второй: система «стареет», она делается все более
геронтократической. Особенно в сфере партийно-политического представительства. Неслучайно столько иронии возникает в связи с выдвижением Григория Явлинского в президенты. А Зюганов, Жириновский и даже Миронов — все это глубокие «старцы» российской политики. Третий изъян: система поднимает наверх вполне рафинированных людей, они образованны, деятельны, хорошо одеты и еще достаточно молоды. Но при этом парадоксальным образом от них исходит впечатление «хлестаковщины». В целом все это образует совершенно нереформируемый ландшафт, в центре которого находится так называемая партия власти, которая год от года воспроизводит все более казенную стилистику. На этом фоне альтернативная стилистика Навального смотрится очень убедительно.

Диалог не получается

Политические менеджеры Кремля, как это следует из сообщений о совещаниях у куратора внутренней политики Сергея Кириенко и из интервью Федорова, понимают проблему, которая у них возникла: заболачивание политической сцены принимает анекдотический характер. Надо выдвигать какую-то убедительную молодую альтернативу Навальному. Или все же выпускать на выборы самого Навального. Но внутри системных партий вырастают только молодые клоны старых бюрократов, а впустить Навального на эти выборы — это значит сделать его одним из главных персонажей «перехода власти 2024 года». А это — большой риск.

Еще три года назад Кремль на возникающие угрозы отвечал «политически». И, например, Евгению Ройзману, несмотря на давление, дали возможность стать мэром Екатеринбурга. Но ситуация год от года ухудшается, и Кремль теперь отвечает только полицейскими мерами. Политический диалог признается невозможным. Очередной условный приговор предсказывали многие юристы и политические эксперты, да и сам Навальный к нему был готов. Отсюда и идея проводить как бы избирательную кампанию в условиях ее невозможности. То есть показать, как могла бы выглядеть классическая избирательная кампания в условиях политической свободы как нормы. Эта стратегия привлекательна для тех молодых, да и немолодых людей, которые силой биографических обстоятельств не обязаны голосовать корпоративно. Поэтому в волонтерах у штаба Навального не будет нехватки. Очереди будут стоять не только в Петербурге, но и в других городах-миллионниках. Да и для тех, кто вынужден сегодня голосовать за стареющую «партию власти», вопрос стилистической альтернативы будет только нарастать в ближайшие годы. Казенное не может в долгой перспективе победить живое.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

Елена Лукьянова

09.02.2017, 09:56

http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2017/02/08/676752-est-li-u-alekseya-navalnogo-izbiratelnoe-pravo
Юрист о новом приговоре по делу «Кировлеса»
08 февраля 22:48
https://cdn.vedomosti.ru/image/2017/13/1csusq/mobile_high-1r8w.jpg
Алексей Навальномый на суде в Кирове
Е. Разумный / Ведомости

Естественно, после оглашения приговора Алексею Навальному и Петру Офицерову специалисты попали под град вопросов журналистов. Главный вопрос – что дальше? Имеет ли Алексей Навальный в сложившихся условиях пассивное избирательное право (право избираться)? Является ли дословная ретрансляция судьей Втюриным прежнего приговора судьи Блинова неисполнением решения ЕСПЧ? Какие у Навального есть варианты для маневра?

Попробую кратко ответить в режиме блиц-опроса.

1. Итак, имеет ли Алексей Навальный в сложившихся условиях пассивное избирательное право (право быть избиранным)?

Ст. 32 Конституции гласит: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане... содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. При этом закон "Об основных гарантиях избирательных прав..." в развитие этой нормы установил, что не имеют права быть избранными граждане, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Формально Алексея Навальный осужден к лишению свободы, но установлен условный срок.

Сопредседатель совета движения «Голос – за честные выборы» Григорий Мельконьянц считает, что возникла правовая коллизия. Безумно уважая Григория, не могу согласиться. Где коллизия? Нет никакой коллизии. Я считаю, что норма Конституции дает исчерпывающий перечень субъектов, избирательные права которых ограничены. И она не может толковаться расширительно. А вот вопрос о конституционности закона об основных гарантиях с позиции части 1 ст. 15 и части 2 ст. 55 Конституции действительно есть. Здесь Григорий прав. До конца года вполне можно дойти до Конституционного суда. Если приговор не удастся обжаловать и он вступит в силу, нужно подавать документы на регистрацию кандидатом на ближайшие местные выборы и получить отказ в регистрации в связи с вышеуказанной нормой закона. А потом обжаловать норму в Конституционном суде.

Конечно, какая-нибудь экзотическая языковедческая экспертиза может вдруг обнаружить что-то иное в словосочетании «содержащиеся в местах лишения свободы», как она однажды уже установила, что слово «кандидатур» употреблено в Конституции в единственном числе. После чего президент получил возможность трижды выдвигать на пост премьера одного и того же человека… Но учитывая, что сам КС явно считает, что даже строгую норму ч. 2 ст. 32 Конституции можно откорректировать (постановление КС от 19 апреля 2016 г. N 12-П) в пользу отдельных категорий заключенных, то у Навального есть шанс и немалый.

2. Является ли приговор судьи Втюрина неисполнением решения ЕСПЧ?

Приговор в силу не пока вступил. И он, безусловно, будет обжалован вплоть до Верховного суда. Правда, к этому времени в силу он уже, скорее всего, вступит. Поэтому Верховному суду придется со всем этим безобразием нового-старого вплоть до запятых, ошибок и показаний свидетелей приговора разбираться, потому что в решении ЕСПЧ очень четко сформулированы претензии к этому приговору, а ничего не исправлено.

Вот кусок из решения ЕСПЧ: «Российские суды признали заявителей виновными в преступлении, состоявшем в совершении действий, неотличимых от законной предпринимательской деятельности; иными словами, было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых. Второе требование, которое было нарушено, – это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, в качестве установленных res judicata, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущем процессе. Однако при рассмотрении дела заявителей суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х, в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata)».

Это значит, что суд не имел права апеллировать в приговоре к делу Опалева, а должен был все заново и подробно доказывать. Но он этого не сделал. Боюсь только, что российские судьи не очень хорошо разбираются в принципе res judicata. И очень надеюсь, что они о нем хотя бы слышали.

Думаю, что приговор, в точности до запятых повторяющий старый, не может быть признан исполнением решения ЕСПЧ. Если Россия выплатит Навальному-Офицерову компенсацию, ЕСПЧ вряд ли будет сильно шуметь по поводу неисполнения решения. Но повторную жалобу на приговор, скорее всего, примет. А она опять-таки с большой долей вероятности будет подана.

3. Что будет делать Навальный и какие у него есть варианты для маневра?
Ключевые моменты в биографии Алексея Навального, сыгравшие важную роль в его политической карьере

Тут я гадать не буду – у Навального мощная юридическая команда, в том числе из моих учеников. И я надеюсь, что они круче меня. И они уже сами все сказали в письме, разосланном сторонникам Алексея через несколько часов после оглашения приговора: «Мы были к этому совершенно готовы. Мы планировали кампанию за допуск Алексея Навального к выборам, еще когда приговор по первому «делу Кировлеса» не был отменен. У Алексея Навального — как и у любого гражданина России — есть конституционное право избирать и быть избранным, и мы добьемся реализации этого права. У нас есть год, чтобы добиться регистрации Алексея Навального кандидатом на президентских выборах. Это будет трудный, но интересный год».

Но один маневр все же подскажу. Дело в том, что «резиновость» 160-й статьи УК, примененной и к Ходорковскому, и к Навальному, не случайна. За все время существования действующего российского Уголовного кодекса именно она в отличие от своих соседок по УК (целого букета 159-х статей, например) не претерпела никаких изменений, кроме небольших квалифицирующих дополнений. Более того, она практически полностью воспроизвела аналогичные нормы Уложения о наказаниях 1885 г., Уголовных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг. и в точности – норму указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Так что это статья, которая действует в условиях другой экономической реальности и ведет себя в ней соответственно. Есть все основания обжаловать ее правовую неопределенность в Конституционный суд. И Алексей Навальный в этом случае – идеальный заявитель после решения ЕСПЧ.

Автор – доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ

Алексей Навальный

10.02.2017, 12:11

http://echo.msk.ru/blog/corruption/1925226-echo/
16:54 , 09 февраля 2017

https://st.navalny.com/media/bim/7b/74/7b74784f77ae49f89391445f79ca5285.jpg
Просто счастлив. Это ведь прекрасно, когда ты со своей командой начинаешь избирательную кампанию, и в политической повестке дня появляются новые, но ужасно важные для страны вопросы.

Мы ведь все выборы последние 20 лет обсуждаем исключительно в контексте «объединятся ли демократы». Вспомните сами — ничего другого вообще нет. Закономерен и результат — процент на выборах, сопоставимый со статистической погрешностью.

А я хочу говорить на выборах о чем-то действительно важном. Например, о размере минимальной зарплаты. На выборах в США и европейских странах это всегда одна из центральных тем.

У нас же даже в оппозиционной среде такое принято называть «популизм» без малейших на то оснований. Ничего, будем терпеливо разъяснять.

Почитайте статью финансового аналитика Алексея Гаскарова о том, почему минималка в 25 тысяч — хорошая идея, а все апокалиптические прогнозы о гиперинфляции не основаны на реальных цифрах.

Ниже перепечатываю статью полностью и хочу ещё раз заявить о том, что мне нравится, когда критикуют мою программу. Критикуют, значит обсуждают.

И лучшие из таких критиков ценят наше правильное отношение к дискуссии. Вот, например, известному экономисту Сергею Алексашенко совсем пункт о 25 тысячах не нравится. Он тоже считает его популизмом.

Он даже колонку как-то написал с критикой программы, а вместе с колонкой вот:
https://st.navalny.com/media/bim/4e/a5/4ea5ea1e25e046e58effed0a738f3a39.png
Перевел на кампанию 100 тысяч рублей.

Возлюбите критиков своих, это выгодно! Присоединяйтесь к Сергею Алексашенко, а также обязательно читайте Гаскарова о минимальной зарплате.

Алексей Навальный

21.02.2017, 12:21

zTUJZZ4dfos
https://youtu.be/zTUJZZ4dfos
Кандидат в президенты Алексей Навальный открыл предвыборный штаб в Новосибирске. После общей пресс-конференции он дал интервью съемочной группе ТВ2.

Изменило ли что-то последнее решение по Кировлесу с юридической стороны в ваших возможностях проводить президентскую кампанию? Могут ли вам отказать в регистрации со ссылкой на это решение? Если да — что будете предпринимать?

Дело Кировлеса и вся эта юридическая сторона нас абсолютно не интересует. Я отлично понимал, что дело Кировлеса нужно для того, чтобы меня осудить и помешать моей политической деятельности, лишить возможности участвовать в выборах любого уровня. Я не мог избираться в Госдуму, а сейчас они заявляют, что не могу участвовать в президентских выборах. Это полная чушь. Конституция предусматривает, что запрещено участвовать в выборах только людям, которые находятся в местах лишения свободы. Значит, с юридической точки зрения я имею право участвовать в выборах. Европейский суд по правам человека отменил первый приговор и отменит второй. Не было бы дела Кировлеса, было бы другое. Мы отдаем себе отчет, что эта власть боится моего участия в политике вообще, потому что она боится лишиться тех миллиардов долларов, которые наворовала.

А как еще можно не допустить Вас к выборам?

Власть может придумать все что угодно. Закон власть трактует как ей угодно. С одной стороны Конституция, которая запрещает третий срок президента, а Путин у власти уже 17 лет, а планирует быть 24. По этой Конституции губернаторов избирали на два срока, а сейчас они сидят намного больше. И по этой же Конституции у нас сажают людей за одиночные пикеты в тюрьму. Дело не в том, какие юридические штучки они изобретут, а в том, что есть политическое противостояние. Есть группа людей, захвативших власть и она эту власть не желает упускать, так как хотят быть пожизненными правителями России. Формула, которой пользуется власть, изобретена давно: друзьям — все, врагам — закон. Поэтому они этот закон переписывают и к нам применяют любую ерунду. А самим им на любой закон наплевать. Вот недавно сбежала на Украину депутат от «Единой России» Мария Максакова. Одновременно она дала интервью, что весь тот срок, который она сидела в Госдуме, у нее было немецкое гражданство. И все это знали, хотя по идее, это абсолютно запрещено. Это и показывает наплевательское отношение власти к закону. Любой закон они истолковывают против нас и в свою пользу. Именно по этому я иду на выборы, так как я с этим не согласен.
На фотографии Алексей Навальный дает интервью ТВ2
На фотографии Алексей Навальный дает интервью ТВ2
Фото: Олег Мутовкин

Встречала мнение — оно достаточно распространенное — что власть, наоборот, заинтересована в Навальном, — дескать, выборы вы все равно не выиграете, а интерес к ним поднимете и создадите иллюзию справедливой кампании. Как вы относитесь к таким рассуждениям?

Забавно в моей ситуации спорить с тем, что я «проект Кремля». Это всегда вызывает много шуток в нашем офисе Фонда борьбы с коррупцией. В Фонде не осталось ни одного человека, у которого не было бы или уголовного дела, или обыска, или изъятия компьютеров или еще чего-то. У людей развито конспирологическое мышление. Я буду их убеждать, я буду с ними работать. Я отлично понимаю тех людей, которые заявляют о том, что, поскольку выборы в России не могут быть свободными, их нужно бойкотировать. Любое участие в выборах — это их легитимизация. Я признаю, что в таких рассуждениях есть определенный смысл, потому что свободных выборов в обозримом будущем в России не будет. И мы сейчас сражаемся за то, чтобы быть допущенными хотя бы на несвободные выборы. Да, есть максималисты, которые говорят, пока не будет свободных выборов, мы не будем в этом участвовать. У меня к этому немного другой подход: мы живем здесь и сейчас, и я иду на выборы здесь и сейчас, чтобы представлять людей, которым не нравится то, что происходит. Которые не согласны с тем, что все национальные богатства России служат только одному — обогащению Путина, его родственников и ближайших друзей.

На протяжении многих лет уже вы ведете кампанию против коррупции, опубликовали сотни уже наверное расследований — как журналист скажу — впечатляющих — почему они, на ваш взгляд плохо работают в политическом смысле? Есть ощущение, люди читают, кивают головой, ну на Руси всегда воровали.

Я не согласен с тем, что расследования, которые мы публикуем, не вызывают большой реакции и последствий. В стране с нормальной политической системой большинство наших расследований привело бы к политическому кризису и к отставкам. История о том, что вице-премьер правительства России Шувалов уже настолько обогатился, что возит собак на частном самолете на выставки, в любой стране, даже в самой богатой стране привело к отставкам на самом высшем уровне. В России же не происходит ничего. С одной стороны, есть цензура, и большая часть населения не знает ничего о фактах коррупции. С другой стороны, есть полностью контролируемая судебная система и все знают, что она непробиваемая.

Коррупционеров никогда не наказывают: ну украли там миллиард, украли здесь миллиард, везде воры и сделать ничего нельзя. Я с этим несогласен, я не собираюсь терпеть ситуацию, при которой Васильеву и Сердюкова освобождают. Сердюков ни одного дня не провел на скамье подсудимых. Зато мы видим репортажи о том, как сажают людей, которые, чтобы не умереть с голоду, украли куcок хлеба и колбасы на 500 рублей. Этих людей сажают с судами, с прокурорами. Но людей, которые расхищают миллиарды, игнорируют, и даже поощряют.

Мне это очень сильно не нравится, я испытываю большую досаду, если не сказать больше, относительно того, что наше расследование не приводит к отставкам. Я хочу быть президентом, и в том числе для того, чтобы расследования в отношении чиновников, факты о коррупции приводили к тому, чтобы они уходили в отставку или отправлялись на скамью подсудимых. И тогда система заработает.
Алексей Навальный в предвыборном штабе в Новосибирске
Алексей Навальный в предвыборном штабе в Новосибирске
Фото: Симакова Лидия

Несколько вопросов по программе. Актуальный для нас, провинциалов, вопрос о налогах. Больше налогов должно оставаться на местах, говорится у вас в программе. Больше — это конкретно, сколько? И как должна работать пропорция распределения налогов между Москвой и регионами?

Эта пропорция должна меняться в любом случае в сторону регионов. И регионам нужно оставлять и деньги, и полномочия, потому что без этого не будет никакого развития. Сейчас ни один губернатор не заинтересован ни в чем, кроме как воровать федеральные деньги. Даже если представить себе идеального губернатора: он развивает бизнес, открывает заводы, встречается с предпринимателями, помогает им и не коррупционер. Ну что он приобретет в итоге? Да ничего. Все деньги, которые заработал регион, все равно забирают в Москву, а ему возвращают жалкие крохи. Это обессмысливает любую правильную инициативу на региональном уровне. Один из моих любимых примеров на эту тему: Новосибирск, третий по величине город в стране. Бюджет города Новосибирска - 36 миллиардов рублей в год. В это же время, Москва тратит на новогодние украшения семь миллиардов рублей. Просто на лампочки, которые висят на улице в течение трех недель. Мало того, расследование показало, что эти лампочки купили по цене в пять раз дороже. Большую часть денег просто украли. И это пример абсурдности системы. Поэтому в регионах должно оставаться больше НДФЛ, больше налога на природные ресурсы, больше налога на акцизы. Это комплексные меры.

Главный смысл их должен заключаться в том, что у регионов должно быть больше денег и полномочий. И на региональном уровне, и что более важно — на городском. 95% проблем и вопросов, которые возникают у людей в ходе их обычной жизни связаны с городским управлением, с мэром города. Потому что там школа, твоя больница, твой детсад, там ты ходишь по улице, там ты платишь налоги, там ты зарабатываешь. Система, по которой все деньги уходили в Москву, была не всегда. Это такая путино-кудринская затея: консолидировать все деньги в Москве. В том числе и для того, чтобы отнять у губернаторов политическую власть. Сейчас задача губернатора сводится к тому, что он ездит в Москву и клянчит деньги, вместо того, чтобы развивать свой регион.

А какие именно налоги должны оставаться в регионе?

Как я уже сказал, акцизы, НДФЛ, налог на прибыль. Их не должны отнимать у городов. Например, в Новосибирске значительную часть НДФЛ просто забрали на областной уровень, отняв у городского уровня.

А НДПИ (прим.ред. налог на добычу полезных ископаемых)?

Я понимаю, что для региона, вроде Томской области, это непростая тема. Но мы не можем, конечно, весь НДПИ оставить в регионах, потому что у нас будет супербогатая Тюмень и супербогатая Томская область. Но безусловно, немного больше НДПИ должны оставаться в регионах. Мы с этой программой шли на региональные выборы в 2015 году, поэтому нас везде и поснимали с выборов, потому что в регионах понимают такие вещи и зачем это надо. НДПИ — это общефедеральная рента и она должна распределяться равномерно, но те регионы, где работают нефтяники, где находятся нефтезаводы, должны получать больше,. Так происходит во всем мире. Техас в Америке, например, получает больше от продажи нефти, чем другие регионы, потому что там живут и работают нефтяники. Это справедливо и правильно.

Идея с крупным единоразовым налогом на «олигархов»: участников залоговых аукционов, тех, кто сырьем торгует — она насколько просчитана?

Она просчитана и вполне реализуема. В «Единой России» постоянно говорят о том, что это невозможно сделать. Приватизация была давно и поэтому сейчас невозможно обложить налогом тех олигархов, которые купили за копейки собственность. Это не так и мы здесь ссылаемся, в первую очередь, на позитивный пример ведущих развитых стран. Такой же налог на итоги приватизации был успешно применен в Великобритании. Сначала они, во времена Маргарет Тэтчер приватизировали угольные шахты и сырьевые предприятия, спустя несколько лет, другое правительство подсчитало, что приватизировали их слишком дешево. В итоге результаты приватизации были обложены налогом. Эти налоги пошли на инфраструктурное развитие и были грамотно потрачены.

И в России мы можем сделать тоже самое. Но это ведет к тому, что сейчас никто не признает собственность легитимной. Никто никогда не согласится с тем, что «Норильский никель» купили за сто миллионов долларов при цене в несколько миллиардов долларов. При этом, сто миллионов долларов пришли из бюджета. Все понимают, что залоговые аукционы — мошенничество, которое привело к уродливой, монополистической форме крупной собственности в России. Привело к олигархам, которых в России, при общей, в целом, бедности страны, все больше и больше. Мы введем такие налоги и это будет благом для экономики.
Image

Есть ли список олигархов, которых обложат таким налогом?

Залоговых аукционов было, по-моему, 12 или 13. Это не так много, но касается крупнейших предприятий. Те люди, которые создали за пять минут колоссальные сверхсостояния и стали одними из богатейших людей в мире, должны заплатить налог. Все всем мире люди, которые владеют нефтяными и сырьевыми предприятиями, платят большие налоги. В России они платят маленькие налоги в 13%, на дивиденды — 9%.Кроме того, они платят очень маленькую зарплату — 14-15 тысяч рублей на предприятиях с вредными условиями труда. Это и есть источник их богатства. Это несправедливо и неправильно.

Сколько денег это может принести в казну по- Вашему?

Я думаю, что может принести от 50 до 70 миллиардов долларов.

Вы в своей программе предлагаете сократить часть «московских» налогов и направить их на другие цели.

Не московских, а федеральных. Я сам москвич, и я не могу и не хочу выступать против своего города. Я говорю о том, что это и москвичам не приносит никакого счастья. Все те деньги, которые поступают, приводят к тому, что в Москве все ужасно дорого. И, в основном, эти деньги разворовываются. К тому же на регионы сейчас возложено бремя социальных расходов: здравоохранение, образование. А денег нет. Так давайте оставим их в регионе, чтобы они улучшали свои больницы и школы.

Одна из опций программы — модернизация дорожной сети. Откуда деньги опять же?

Это можно сделать за счет денег, которые сейчас есть в России. В России ВВП на душу населения — 16 тысяч долларов, это довольно много. В стране много денег, которых хватит, в том числе, и на реконструкцию основных магистралей и региональных дорог. И денег из федерального и регионального бюджета достаточно. Вы посмотрите, у нас чудовищно раздуты военно-полицейские расходы. Просто безумные траты на так называемый правоохранительный аппарат. Причем у нас треть бюджета засекречена. Ладно, если бы мы тратили эти деньги и получали высокий уровень безопасности, но ведь нет, мы его не получаем. По количеству убийств на душу населения, количеству тяжких преступлений и терактов мы обгоняем все страны. А куда тогда мы выкидываем 40% бюджета? Давайте мы заберем часть полицейского бюджета и потратим на дороги, больницы и школы. Тогда нам точно хватит денег.
Image
Фото: Александр Сакалов

Не могу не спросить про Крым. Вы говорите, что решение об аннексии Крыма было незаконным. Что референдум был незаконным. Решать судьбу Крыма надо через международные переговоры и в конечном счете его судьба в руках народа Крыма. Как это все вы видите технически. Вот Вы стали президентом — и?

Я объявлю повторный референдум. Сейчас проблема Крыма неразрешима. Я считаю, что она неразрешима любым президентом. Это такое путинское наследие, при котором Крым еще десятилетия будет странной территорией. По факту является частью России, но никто вокруг это не признает. Происходит все тоже самое, что мы видим на Северном Кипре, в Израиле на палестинских территориях, на Фолклендских островах. Таких территорий довольно много по всему миру, Крым станет одной из них. Для того, чтобы хотя бы начать нормализовать ситуацию, мы должны провести нормальный референдум. То, что происходило, референдумом не является. Чтобы были наблюдатели, долгий период агитации. Чтобы в конце этого референдума мы знали настоящее волеизъявление жителей Крыма. Их мнение, их право на самоопределение является здесь базовым. Исходя из которого мы можем что-то выстраивать и начинать вести любой диалог с международным сообществом, с той же Украиной. Повторюсь, не существует простых решений, которые может применить президент Навальный, президент Путин или президент Васечкин или кто угодно, которые нормализуют ситуацию в Крыму. Это уже невозможно. Когда одно государство забирает у другого государства кусок территории, это порождает конфликт на десятилетия.

Вот Вы стали президентом, Ваши первые три действия?

Первое — освобождение всех политзаключенных. Второе — введение закона о борьбе с незаконным обогащением, когда чиновник не может объяснить, откуда у него взялось богатство. Если он получает миллион и при этом строит себе дачу за сто миллионов или покупает яхту, то автоматически он попадает под уголовное преследование. И третье — начало судебной реформы, без которой невозможны другие реформы и экономическое развитие страны.
Алексей Навальный в предвыборном штабе в Новосибирске
Алексей Навальный в предвыборном штабе в Новосибирске
Фото: Олег Мутовкин

А люстрацию планируете?

Я поддерживаю люстрацию (процедура проверки лиц, занимающих ответственные государственные должности, а также кандидатов на эти должности на предмет их принадлежности (в прошлом) к руководству компартий, службам госбезопасности или сотрудничества с этими службами - прим. редакции). Когда люди говорят о люстрации, они часто путают ее и необходимость наказания тех, кто прямо сейчас совершает преступления. Всем этим судьям и полицейским, которые сажают людей ни за что, нужен обычный закон. Статья за уголовное преследование заведомо невиновного есть. Для того, чтобы пересажать коррумпированных чиновников тоже никакая люстрация не нужна. Я беру Уголовный Кодекс и отправляю половину правительства на скамью подсудимых. Люстрация: это наказание без вины уже. Когда у людей забирают часть прав просто за то, что они были руководящими сотрудниками «Единой России». Они, может быть, ни в чем не виноваты, но общество их наказывает. Аналогичные люстрации, которые применялись в восточно-европейских странах, были благом для этих обществ и привели к позитивным изменениям, в том числе и экономическим. Я буду работать над тем, чтобы сформировать большинство в парламенте, которое приняло бы закон о люстрации. У молодой демократической России поэтому ничего и не вышло, так как всех тех лживых жуликов-журналистов, которые сидели в ТАСС и врали советскому народу годами, просто оставили. Они перекрасились и стали великими демократами. А потом снова перекрасились и стали великими путинистами. Всех этих, извините за выражение, продажных шкур, нужно же наконец-то разогнать. Никакой прекрасной России мы не построим, если оставим Владимира Соловьева и Дмитрия Киселева. Разрешим им еще раз перекраситься, а потом они скажут, как прекрасные сбежавшие на Украину депутаты: а мы ведь всегда были оппозиционерами, нас заставляли голосовать за ужасные законы. Их не нужно сажать или отрубать им руки или ноги. Просто не давать им возможность работать в СМИ.

На государственных каналах можно снять руководителей, а на частных, например, НТВ, который спонсирует «Газпром»?

Я не считаю НТВ частной компанией, как я и не считаю «Газпром» частной компанией. Я призываю всех прекратить верить этому вранью. Нам говорят: а «Роснефть» или «Газпром» — частные компании. Это государственные компании, их руководители государственные чиновники, которые и ездят с мигалками и получают по три миллиона рублей в день. Это ложь, это обман, «Роснефть» государственная компания. «Газпром» — это государственная компания, НТВ — это государственное телевидение. Все это контролируется государством и именно так нужно к этому относиться.

У нас, кроме журналистов, и творческая интеллигенция, скажем так, по-разному высказывается.

Творческая интеллигенция в большей части всегда высказывается в пользу власти. Есть отдельные замечательные и бесстрашные люди, которые говорят то, что считают правильным и нужным. Но большинство из этих людей будут ходить к любому президенту и кланяться ему в ножки. Они облизывали генсеков КПСС, потом они облизывали Ельцина, сейчас они облизывают Путина. Посмотрите на Никиту Михалкова, какие здравицы он пел Ельцину, какие тосты говорил. Выступал на съездах, говорил: Спасибо Вам, Борис Николаевич. А сейчас это самый главный борец с ельцинизмом, выступает против Ельцин-центра. Эти люди даже не перекрашиваются, они люди — хамелеоны. Каков цвет окружающей среды, такими они и становятся.

Знакомы ли Вы в каком-то виде с теми проектами реформ, которые готовят Владимиру Путину? Группой Кудрина, например?

Это смешно, вы сами смеетесь, когда задаете этот вопрос. Какая реформа Кудрина? Они в 2000 году носились с программой Грефа, в 2003 году у них была программа «Стратегия 2020», сейчас «Стратегия 2030». Они каждый год с какой-нибудь реформой выступают, все 17 лет. Дмитрий Медведев месяц назад выступал, говорит, нам нужна административная реформа. При этом сам оговорился, сказал, что мы об этом говорим уже пятнадцать лет. Зачем вы говорите об этом? У вас есть власть в Кремле, вы полностью контролируете Государственную Думу. Вы можете принимать любые законы, у вас нет никакой оппозиции. Все губернаторы за вас, все мэры городов за вас. Делайте эту реформу. Что вы ходите с этим Путиным, Кудриным, с Грефом и рассказываете байки. У вас есть возможность сделать любую реформу. Хоть завтра. Поэтому я считаю, что путинская власть, на 17-м году ее развития никому не может принести никакой пользы. Она полностью деградировала и не способна видоизменяться. И она вредна для жителей страны.

Любая реформа, направленная на то, чтобы сделать людям лучше, сводится к тому, чтобы забрать немного денег у путинских миллиардеров и отдать их людям. Но они никогда на это не пойдут. Вот у Путина есть зять, самый молодой миллиардер России, поэтому никакая реформа, которая сделает зятя немного беднее, а нас немного богаче, ему не подходит.

Личный вопрос. Ваш брат находится в заключении. Это возможность оказать на вас давление. Сниметесь ли с выборов, если Вам определенно скажут, что судьба вашего брата в ваших руках?

Судьба моего брата Олега находится в руках всех жителей страны. Потому что эта власть будет продолжать сажать невиновных и брать в заложники таких людей, как мой брат. Они его посадили, потому что считали, что это будет рычагом влияния на меня. И мой брат отлично это понимает. И первое, что он мне сказал: ты не имеешь права прогнуться и поддаться этому влиянию ни на один миллиметр. Я буду первым, кто будет тебя критиковать, если ты где-то отступишь от своих принципов ради меня. Все наши мысли всегда с Олегом, который сидит почти два года в одиночном просто заключении, фактически в полупыточных условиях. Тем не менее, захват его в заложники не является чем-то, что меня останавливает.

В чем, по-вашему, секрет Путина как политика?

Никакого уникально-путинского секрета нет. А в чем секрет Лукашенко, а в чем секрет руководителя Туркмении, а в чем секрет руководителя Узбекистана? Они все сидят дольше, чем Путин. И у всех у них «рейтинги» больше, чем у Путина. А в чем секрет президента Мугабе, который сидит 32 лет у власти, несмотря на то, что полностью развалил свою страну. Никакого секрета у Путина нет. Это типичный авторитарный лидер, который имеет власть за счет того, что контролирует СМИ, судебную систему и фальсифицирует выборы. Все они имеют высокий рейтинг ровно до своего свержения. Ничего тут нет нового, страшного и оригинального. И нет тут ничего такого, чтобы мы не смогли бы преодолеть, сражаясь за будущее нашей страны.

Видео-репортаж ТВ2 с открытия штаба Навального в Новосибирске.
Видео: Александр Сакалов

Ссылки по теме:

Предвыборный штаб Алексея Навального открылся в Новосибирске

Алексей Навальный: У нас избирательная кампания, а не партизанское движение

http://tv2.today/Istorii/Navalnyy-ya-beru-ugolovnyy-kodeks-i-otpravlyayu-polovinu-pravitelstva-na-skamyu-podsudimyh

РБК.Ru

26.03.2017, 14:04

IAYKwuZvGZw
https://youtu.be/IAYKwuZvGZw

Навальный LIVE

13.04.2017, 04:50

b44M6JyUMRs
https://www.youtube.com/watch?v=b44M6JyUMRs

Навальный LIVE

13.04.2017, 04:59

e4Z_6cFC30M
https://www.youtube.com/watch?v=e4Z_6cFC30M

Навальный LIVE

13.04.2017, 05:00

85pXm8zJdRk
https://www.youtube.com/watch?v=85pXm8zJdRk

Навальный LIVE

13.04.2017, 05:02

nqKiuyvH_Fo&t=521s
https://www.youtube.com/watch?v=nqKiuyvH_Fo&t=521s

Константин Сонин

17.07.2017, 19:00

https://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2017/07/17/723971-navalnogo-kandidata
Статья опубликована в № 4364 от 17.07.2017 под заголовком: Правила игры: Обсуждение и выбор

Новое измерение президентской кампании
16.07.2017

В июне 2017 г., за восемь месяцев до президентских выборов, избирательная кампания приобрела новое содержание. Не с основным претендентом на новый срок, действующим президентом Владимиром Путиным, а с лидером оппозиции Алексеем Навальным. По действующим правилам он не может быть зарегистрирован кандидатом, однако уже ведет кампанию, чтобы, во-первых, эти правила были изменены и, во-вторых, чтобы победить после изменения правила. В июне, пока он сидел под арестом, ему удалось еще немного продвинуться к своей цели. Во всяком случае, целый ряд известных комментаторов написал о нем так, как будто его имя уже напечатано в избирательном бюллетене и избирателю остается только решить, отдавать голос за Навального или нет.

На фоне арестов сторонников Навального и похищений агитационных материалов с участием полиции критика политической или экономической программы выглядит несколько странно, но и критиков можно понять. Во-первых, там есть что критиковать. Те, чьи критические комментарии прозвучали особенно громко, – те же Владислав Иноземцев и Андрей Мовчан, – написали в последние годы множество критических комментариев в отношении слов и дел Владимира Путина. Для политического обозревателя должны быть интересны – критически – все крупные политики. Если кому-то хочется слышать от обозревателя только критику режима или лично Владимира Путина – лучше завести попугая.

Во-вторых, конечно, куда приятнее размышлять о возможном авторитаризме режима Навального, не обращая внимания на тот режим, который этот возможный авторитаризм хотел бы сменить. Меня, к слову, тоже пугает возможный авторитаризм того российского лидера, который придет, сразу или через много лет, после президента Путина. И, также к слову, аресты и избиения его сторонников на стадии кандидатства, боюсь, не добавят этому будущему лидеру демократичности и толерантности. Нет ничего хорошего в борьбе с претендентами на власть жесткими методами: такие претенденты, взяв ее, перенимают и методы. Еще раз – это относится не только к Навальному, а к любому будущему лидеру: одно дело, если ему пришлось, продвигаясь к власти, пройти через информационные войны, ожесточенную критику и сложную избирательную кампанию. Если человек хочет быть президентом России, это все придется пройти. Однако фальсификация уголовных дел, угрозы сторонникам и родственникам, физическое насилие – это то, что «закаляет» будущего лидера в плохом смысле.

Пока что Навальный делает благое дело – пытается сделать президентские выборы 2018 г. конкурентными. Возможно, и даже наверняка, он это делает не ради конкуренции самой по себе, а чтобы на этих выборах победить, т. е. ради власти. Однако это не важно – мы же пережили то, что Стив Джобс, стремясь стать богатым и важным человеком, повысил конкуренцию на рынке компьютеров и новых технологий? Навальный в избирательном бюллетене – это как iPhone на прилавке магазина, посреди – что там тогда было? – продукции Nokia, Motorola и Sony Ericsson. Можно все подробно обсудить. И можно не покупать. Я вот, например, так и не купил – тем не менее спасибо Стиву Джобсу за предложенный выбор.

Автор – профессор Чикагского университета и НИУ «Высшая школа экономики»

Александр Мельман

18.07.2017, 12:50

http://www.mk.ru/politics/2017/07/16/lenin-ili-kerenskiy-sbezhit-li-navalnyy-v-zhenskom-plate.html

Оппозиционер обнародовал свою предвыборную программу
Два дня назад в 13:29,

Алексей Навальный начал президентскую кампанию-2018. На радио «Эхо Москвы» он обнародовал свою предвыборную программу. Она безупречна. Абсолютно независимый суд, самый гуманный суд в мире. Он, естественно, будет судить беспристрастно и неангажированно всяких жуликов и воров. Персонально г-н Навальный уже сейчас готов закрыть премьера Дмитрия Медведева (уточки не горят!), а также ведущих пропагандистов страны Дмитрия Киселева и Владимира Соловьева за разжигание войны. Президента Путина не трогаем. Думу распустить к чертовой бабушке, новых депутатов собрать на совершенно свободных выборах, куда будут допущены все партии и кандидаты. Таким образом, улучшается инвестиционный климат, что даст расцвет частного предпринимательства. На этом экономическая часть программы Алексея Навального заканчивается, зато начинается политическая. Крым — проблема нерешаемая на ближайшую перспективу, а значит он наш. На всякий случай можно устроить новый референдум с привлечением ОБСЕ, но это мало что поменяет. Украина все равно его не признает, так что все останутся при своих до лучших времен.
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/16/articles/detailPicture/00/d1/6f/aa/c71fc4720f072f90b3cac28d02b37460.jpg
фото: Геннадий Черкасов

Итак, за все хорошее против всего плохого? Можно пить, не чокаясь. Были на «Эхе» заданы кандидату в президенты и другие вопросы, например, в ответе ли он за тех, кого приручил. Не подставляет ли, не кидает малых сих? Конечно, в ответе. У нас президент за все в ответе. И за всех.

Но я бы спросил по-другому. Хорошо ли Алексей знает историю России? Откуда 100 лет назад здесь взялась Февральская революция? Кто виноват и что делать? Почему тогда сразу распалась страна? И почему только радикальные большевики страшно и кроваво смогли ее восстановить?

И сам отвечу на первый вопрос. К революции, к смуте, к бунту тогда привела только и исключительно бездарная политика царя и его продажного окружения. (Апологетке Николая II Наталье Поклонской на заметку). И так всегда было и будет. Поэтому Навальный не виноват, что он есть и что играет на болевых точках современной власти. Власть сама подставилась по полной программе. Но что дальше? Дальше у г-на Навального дебаты со Стрелковым-Гиркиным, героем Славинска и всей русско-украинской гибридной войны первого этапа. Эффектно и эффективно, нельзя же упустить националистов, ведь Алексей хочет быть президентом всех россиян.

Но это то, что на поверхности, брызги шампанского. А с экономистом Андреем Мовчаном, о существовании которого не знает Ксения Собчак, поговорить слабо? Ну да, экономика — вещь скучная. Ей надо заниматься, ее надо знать. А так сказал: «Все на честные выборы!» и проблемы решаются сами собой. Легко и просто.

Навальный для власти очень важный элемент декора. Он ей необходим, чтобы карась в проруби не дремал. Там, в Кремле, это понимают. По крайней мере в одной из его башен. Сказочное освобождение прямо из зала суда, да на мэрские московские выборы тому подтверждение. Слив компромата на высоко поставленных чиновников (специально для ФБК!) тоже. Власть, конечно, боится Навального, но использует его. Навальный не боится власти, но тоже ее использует. Так и живут.

Но Навальный не обязан входить в положение власти. Не собирается ей подыгрывать. Не должен выслушивать: погоди, сейчас не время, подумай о судьбах Родины. Он политик и это много объясняет. Он хочет власти и это объясняет все.

Они его не трогают, но брата посадили. А это самая иезуитская пытка — моральная. Будет ли Навальный, как Ульянов-Ленин, мстить за брата? Но в споре столетней давности Ленин-Плеханов мне ближе Плеханов. Ни время еще, надо годить, дожидаться соответствующих условий — ведь так по Марксу? Но Владимир Ильич пошел другим путем и победил. Вообще, если посмотреть, как он гениально использовал ситуацию, как манипулировал ей, подгонял под себя — диву даешься.

Вот так и Навальный. Он как бы отрицает всю существующую систему координат. Их суды, их указы, их законы, их Конституция ничего не значат, потому что построены на глобальном обмане. Я сам себе указ и закон — негласно провозглашает Навальный. Он будто не замечает существующего порядка вещей, смеется им в лицо, прет как танк. Настоящий политик!

Но я бы спросил еще: а вы знаете, что такое Чечня и что такое Рамзан Кадыров? По-моему, это главный вопрос момента. Когда-то Навальный сказал, что его возмутили кадры в YouTube, как в городе Грозном девушку с непокрытой головой оплевывали в прямом смысле слова. «У Федерации должны быть единые законы» — сказал тогда Навальный. Абсолютно прав! Но как? Начинать третью Чеченскую? Это смерть и распад. Или лучше годить как Путин. Вернее же, у страны нет хорошего выхода, здесь либо ужасный конец, либо ужас без конца. Оба хуже.

Если и когда Навальный станет президентом, что сделает Кадыров? Присягнет новому Верховному правителю, как бы не так! Он, Кадыров, подписывался на любовь только с Путиным, на словах он предан только ему. Если власть переменится, Кадыров махнет нам всем ручкой, только его и видели. Или (чем дальше, тем страшней) пошлет свой спецназ в Москву разбираться до полной ясности.

Это утопия? Но когда в 1989 году Александр Кабаков выпустил своего «Невозвращенца», где литовские и грузинские отряды перестреливались с федералами по всему периметру, многие в недоумении крутили пальцем у виска. А оказалось правдой. Сначала Чечня, кто следующий? Так начинается «принцип домино».

Так кто же такой Алексей Навальный сегодня? Ленин? Ельцин? А, может, Керенский, оседлавший на несколько месяцев смуту, а потом сбежавший в женском платье? Впрочем, фейковые новости. Он — Навальный, и это многое объясняет. То есть, не объясняет ничего.

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:03

o2Pnb72kdUc&list
https://www.youtube.com/watch?v=o2Pnb72kdUc&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-&index=9

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:04

OumhF7_scOc&index
https://www.youtube.com/watch?v=OumhF7_scOc&index=8&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:05

eYRsmBJJhis&index
https://www.youtube.com/watch?v=eYRsmBJJhis&index=7&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:06

Yasjlu1iTT0&list
https://www.youtube.com/watch?v=Yasjlu1iTT0&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-&index=6

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:07

goZ-qwk2EWQ&list
https://www.youtube.com/watch?v=goZ-qwk2EWQ&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-&index=5

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:09

mpXqGpCedVo&list
https://www.youtube.com/watch?v=mpXqGpCedVo&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-&index=4

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:10

9j5-tViTpCo&list
https://www.youtube.com/watch?v=9j5-tViTpCo&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-&index=3

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:11

rfyaXt7oRTw&index
https://www.youtube.com/watch?v=rfyaXt7oRTw&index=2&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-

Навальный LIVE

18.07.2017, 13:12

8UTINCXIYdg&index
https://www.youtube.com/watch?v=8UTINCXIYdg&index=1&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-

Андрей Мовчан

20.07.2017, 11:01

http://echo.msk.ru/blog/movchan_a/2021186-echo/
08:11 , 19 июля 2017

автор
финансист, сопредседатель Совета директоров группы «Третий Рим»

Есть у нас молодой человек, Mark Svitkin. Себя он характеризует как «молодого заносчивого профессионала». Так вот, он задал мне вопросы, я обещал ответить. Я даже вчера это анонсировал. Я обещания всегда выполняю. Ловите, уважаемый молодой заносчивый Марк. И все — шабаш с программой Навального:

«МS: В экономические разделы даже не полезу. Они вообще не имеют большого значения для сегодняшней повестки. Нынешняя администрации последовательно гробит экономику непрерывно повышая риски независимой экономической деятельности. Для начала достаточно прервать эту дурную бесконечность. Частности второстепенны и корректируемы. Я уверен, что вы это прекрасно понимаете».

АМ: Зря не полезете. Потому что историческая практика показывает, что главная причина «спирали вниз» у нестабильных стран – неспособность режима, пришедшего на смену предыдущему (жестокому, глупому, неэффективному) не только предложить более совершенную экономическую модель, но даже справиться с проблемами, возникшими в старой из-за смены режима. Нынешний режим не способен развивать экономику, и она медленно архаизируется и разрушается – заметьте, медленно и плавно, без очередей, голодных бунтов, дефицита, без стагфляции. Столкнуть экономику в штопор вниз очень легко – достаточно «отпустить» денежную политику, или начать регулировать цены, или, как предлагает Навальный, потратить 4 трлн рублей на рост зарплат, или, как он же предлагает, атаковать «олигархов» а заодно остальных предпринимателей супер-налогом; возможно хватит даже атаки на естественные монополии или госкомпании. Экономика – очень тонкая штука, иначе политики так часто не приводили бы страны к экономическим кризисам. Так что – лезьте, пока не поздно.

1. «Люди, которые сегодня выходят «за Навального», протестуют не против авторитаризма и выступают не за либерализм. Их взгляды очень различны, часто — противоположны. Они в сущности выходят против одного авторитарного лидера и за другого авторитарного лидера. " Это откровенная неправда. Организованные им люди выходят против политического монополизма и системной коррупции, а не за личность лидера. И выходят не все поддерживающие, а лишь наиболее «рисковые».

АМ: Ну конечно правда. Более того, вы сами себе противоречите – говорите, что выходящие выходят не «за», а «против» — именно об этом я и пишу. Выходят убежденные либералы-либертарианцы и государственники. Выходят те, кто видит Россию частью Европы. Выходят антипутинские патриоты и националисты. Выходят те, кто против олигархов за всеобщее равенство. Выходят те, кто хочет сильного и справедливого царя. Выходят те, кто за парламентскую республику. Их объединяет лишь идея – «Навальный должен свалить ненавистный режим, а потом посмотрим». Но самое то главное – что потом. Без понимания этого потом какой смысл валить режим? Вспомните, как часто в истории оппозиция объединялась, разрушая существующую власть, а разрушив ее, либо превращала государство в арену вооруженной борьбы друг против друга, либо уступала власть подсуетившейся группе тоталитарного уклона, сумевшей нейтрализовать остальных? Россия так выбрала большевиков, Китай – Мао, Венесуэла – Чавеса, Афганистан, Ливия, Египет так никого и не выбрали. Навальный сегодня естественно стремится «получить всех», кто против Путина. Он говорит взаимопротиворечивые вещи, угождая всем. Но если вдруг он получит власть – кого он «кинет» — европоцентристов или патриотов? Государственников или либералов? Националистов или интернационалистов? И что сделают «кинутые»?

2. «...сегодняшняя деятельность Навального фактически не оставляет пространства для рождения другой оппозиции — конструктивной, обучающей общество, со здоровой внутренней конкуренцией..» — из каких фактов это следует?

АМ: Не поймите меня превратно – я не имею в виду, что Навальный истребляет других оппозиционеров. Так же и Зюганов в свое время не вырезал других коммунистов. Просто Зюганов возглавил коммунистическую партию настолько широкой ориентации – от коммунизма к православию по горизонтали и от поддержки Путина до поддержки Сталина по вертикали – что, с учетом поддержки Кремля, другим коммунистам, в том числе – настоящим – не осталось вообще места. Сейчас происходит примерно то же самое: ну кому, скажите, нужен очкарик, рассуждающий о постепенном развитии общества и проектах по его обучению, если есть молодой, боевой, на все готовый красавец, который на вопрос «вы за развитие общества?» отвечает «Ка-а-нешно!». Куда податься радетелю за немедленную революцию в рваной майке, если тот же красавец на вопрос: «А может сразу революцию?» отвечает «Р-разумеется!» Где искать избирателей либералу с бородкой клинышком, если все тот же супермэн на вопрос «Вы же за предпринимательство и свободу?» отвечает «А-абсолютно!»; но и государственнику, в сапогах всмятку и пикейном жилете тоже не найти своего слушателя – наш герой на вопрос: «А может вы за сильное государство?» Отвечает с тем же выражением лица: «Всенепременно!» (Факты вы сами легко найдете, почитав что он отвечает на вопросы про Крым, бизнес, свободу вероисповедания и отношение к религиям, национальные проблемы, вопросы амнистии или ответственности для нынешней власти и пр.) Да при этом еще и государство (уж не знаю почему) делает из нашего героя звезду, бесконечно сообщая всем, какой он антигерой по всем каналам своего зомбовещания, при том что в России антигероев и гонимых любят всегда даже больше, чем власть. Я не виню Навального – он хочет поддержки всех, чтобы прийти к власти, и он по-своему прав. Просто надо понимать, что его цель – не смена системы, не создание широкого конкурентного поля в стране, а власть, «а там посмотрим». Примерно так же рассуждал Ельцин, и, думаю, Путин в свое время.

3.»...если бы Навальный стремился к благополучию страны, то основной своей задачей он видел бы поиск подобных людей рядом с собой. Создание такого клуба будущих политических лидеров стало бы залогом успешного будущего нашей страны." — Кто из гипотетических спецов готов засветиться рядом с ним при сегодняшнем уровнем давления?

АМ: Я очень уважаю Навального за то, как он «держит удар», сочувствую тому, что его брат в тюрьме, а сам он ее «посещает» регулярно, меня возмущают нападения на него. Но вот какой ньюанс: в стране ежегодно кидают в тюрьму 30 – 40 тысяч бизнесменов, не на 30 дней, а на годы – до суда, по сфабрикованным обвинениям. Если они заболевают в тюрьме, то не отправляются в Испанию лечиться, а лежат без лекарств в камерах и иногда там умирают. Так что все познается в сравнении – давление на Навального со стороны власти оказывается ровно настолько чтобы не дай бог не раздавить. Ну и, кроме того, «не каждый битый нагайкой – революционер», и наоборот. Наконец – Гитлер, Мандела, Че Гевара, Мао и пр. страдали от предыдущих режимов, что не сделало их спасителями отечеств. Вообще, раз пошла такая пьянка, Алексей уже сейчас возмущенно спрашивает меня в комментариях, почему он ведет борьбу в одиночку, а потом должен делиться с теми, кто трусит встать рядом с ним. И вот этот вопрос пугает меня не на шутку. Хороший будущий президент – не обязательно тот, кто победил предыдущего «дракона». Власть – не приз, не добыча, а работа, на которую народ должен назначать не по заслугам, а самого умелого. Алексей же смотрит на кресло Президента, как на трофей, который он должен получить, как победитель. И вот этого мне совсем не надо – мы такое в России уже видели неоднократно. Я хочу лидера, который готов победить дракона, но не хочет сам им становиться.

Так что (возвращаясь к вопросу) создание клуба оппозиции не требует от его участников рваться на ближайшие выборы, соответственно я не думаю, что власть стала бы давить тех, кого Навальный собрал бы в такой клуб, тем более если бы и он сам перестал ставить во главу угла нереализуемую задачу победить на выборах, на которые его не допустят. При этом я вижу много интересных людей, готовых участвовать в мирном политическом процессе (себя я не имею в виду). Я уже писал, что не хочу называть имена из этических соображений – представьте себе, что вас вдруг «записывают» публично в какой-то политический клуб без вашего разрешения. На самом деле Алексей и сам их отлично знает, и может спросить меня в личной беседе.

4. «... в демократической стране налоги будут выше, чем, например, сейчас.» — С чего это? Сейчас общий уровень налогообложения совсем не низок, а бюджетные расходы весьма далеки от эффективности.

АМ: Постарайтесь посмотреть за грань формальных цифр, показывающих долю налогов от ВВП, взглянуть глазами избирателя. В стране около 50% официально работающих работают на государство в том или ином виде, получая деньги из бюджетов или доходов госкомпаний. Они понятия не имеют о бюджетных расчетах, для них налог – 13%, плюс очень дешевые коммуналка, газ, электричество, бесплатное образование (да, плохое, но не всегда), бесплатная медицина (да, ужасная, но какая есть). 30% всех трудовых ресурсов вообще не платят налоги – тут все еще проще. Налогов со сдачи в аренду квартир не платит почти никто. Пенсии не облагаются. Фактически высокими являются налоги для 30 млн человек из 145. Из этих 30 млн существенная часть – не бедные люди, они изначально скорее за Навального, чем за Путина. Но и они, попав в страну, где не нефть все решает, начали бы, например, платить подоходный налог не 13%, а минимум 20 – 30% (в том числе – с доходов от инвестиций), начали бы платить подоходный налог с депозитов, налог на имущество был бы выше и пр. То есть я вас хорошо понимаю – «давайте учтем НДС, таможенные пошлины, отсутствие вычетов и пр.» Только после победы Навального экономика за ночь лучше не станет, наоборот, будут годы разброда и шатаний, инвесторы предпочтут «подождать немного», люди – запастись солью и спичками. Все, кому Навальный наобещал лучшей жизни, достойных пенсий и зарплат по 25 000 рублей минимум, будут требовать денег, а следующие выборы будут уже через меньше чем 4 года (если Навальный нас не обманет). Вот тут живой, работающий человек обнаружит, что подоходный у него растет, льготы отменяются, социальные сборы не падают – если конечно новый Президент не решит просто печатать деньги.

5. «Надо победить коррупцию? Давайте, вперед. Я не против. Но как это сделать? Сажать коррупционеров? Никогда еще коррупцию не побеждали посадками коррупционеров…» — Во-первых, это вы свели борьбу к одним посадкам коррупционеров. Во-вторых, и сажать тоже. А как ещё? Но главное — разорвать круговую поруку, замыкающуюся на самый верх. Страшна системная коррупция, а не любые её проявления на бытовом уровне. Вы постоянно стираете эту грань.

АМ: Скажите, пример Украины вам ничего не говорит? Там вроде бы «разорвали» на самом верху. Уровень коррупции, кажется, не поменялся. Секрет прост – уровень коррупции зависит почти что только от двух факторов — уровня вмешательства государства в экономику и уровня открытости государства вовне (ну конечно есть еще небольшие национальные особенности). Посадки, контроль, налог с олигархов и пр. – лишь способ развязать войну с миллионами тех, кому новый режим наступит на мозоль. Намного эффективнее им все оставить, всех амнистировать, но коренным образом изменить государство – выгнать из экономики, и подчинить институты международным инстанциям. При этом я жду от Навального идей по этому поводу – и не нахожу (может плохо ищу?) Апологеты Навального часто аппелируют к Ли Кван Ю, делая это в глупейшей манере: они цитируют его фразу о том, как он посадил за коррупцию своего друга и утверждают, что это и есть борьба с коррупцией. Нет, конечно. Ли Кван Ю посадил всего несколько человек, причем только из числа тех, кто работал уже в его администрации. Победил же он коррупцию тем, что подчинил свою систему правосудия Лондонскому суду, создал внутри страны систему британского права, открыл рынки иностранцам настолько, что до 70% компаний в стране было иностранных (или филиалов). Кроме того, Сингапур – крохотная страна, у которой нет регионов, а Ли Кван Ю был несменяемым лидером, фактически диктатором – чего, как я понимаю, Навальный пока не хочет. Или хочет?

6. «Бутафорские санкции» — То-то об их снятии токуют наверху при каждом удобном случае. Сейчас ещё кейс с Сименсом поддаст «бутафории». Санкции — отягощение, работающее медленно, но постоянно. Эффект накапливается.

АМ: Ну здесь мое слово против вашего. Я вопрос изучал и изучаю профессионально, в том числе путем прямых контактов со специалистами в Вашингтоне и Брюсселе, стараюсь следить за цифрами и буквами. А вы? Почитайте мои статьи о санкциях и возразите по существу, а то как-то голословно получается.
Засим разрешите откланяться. Я сегодня был на приеме с большим количеством иностранных бизнесменов — и мне много чего есть написать, что вас удивит. До завтра напишу.

Максим Миронов

20.07.2017, 11:09

http://echo.msk.ru/blog/mmironov/2021480-echo/
17:34 , 19 июля 2017

автор
Профессор IE Business school (Мадрид)
Во-первых, я бы хотел извиниться перед Андреем Мовчаном за тон своего поста. Просто то, что я готов простить Михаилу Хазину и Сергею Глазьеву, я не могу прощать, как Андрей точно выразился, своим co-alumni, членам совместного клуба. Мое возмущение вызвало незнание или игнорирование идей профессоров, портреты которых висят на почетном месте в Чикагском университете и которые заслужено получили Нобелевские премии. Гэри Беккер и его коллеги за последние 50 лет перевернули наше понимание касательно борьбы с преступностью, коррупцией и многих других вещей. Тот, кто профессионально пишет на данные темы, должен обладать хотя бы базовым пониманием их экономических моделей. Из-за этого своего возмущения я был не очень корректен в выборе формулировок, когда писал свой разбор аргументов Андрею. Надеюсь, он примет мои извинения, и дискуссия дальше пойдет в конструктивном русле, без взаимных оскорблений и обвинений в профнепригодности.

Теперь перейдем к сути.

В ответе Андрея нет возражений по поводу моих аргументов касательно борьбы с коррупцией, связи риска и размера взятки, «миллиона честных чиновников», а также того, что Навальный уничтожает политическую конкуренцию. Я считаю, что борьба с коррупцией и восстановление политической конкуренции – это ключевые пункты программы Навального. Если мы достигнем хоть какого-то прогресса по этим двум пунктам, то это уже будет мощный толчок для развития и экономической, и политической жизни. Именно коррупция и отсутствие политической конкуренции – главные тормозы для нашего успешного развития.

Вопрос повышения минимальной зарплаты является для меня менее важным, по сравнению с борьбой с коррупцией и нормализацией политической жизни. Однако если мы хотим построить социальное государство, то это один из самых эффективных способов снижения социального неравенства и, как следствие, социального напряжения. Ответ Андрея сфокусирован в основном на этом пункте – последствия для экономики повышения минимальной зарплаты.

Я внимательно изучил методику Андрея, но у меня не получилось реплицировать, исходя из его объяснений, цифру в 6–8 триллионов рублей для всей экономики. Возможно, он упустил какие-то детали или вводные. Но даже тех объяснений, которые были даны, достаточно, чтобы подтвердить мое предположение, которое я высказал в своем посте: неправильные выводы касательно и инфляции, и нагрузки для бюджета, и нагрузки для всей экономики – это следствие ошибок, которые привели к завышению этой нагрузки в несколько раз.

Главные ошибки

— В расчетах не учтена инфляция. Андрей берет за базу данные за 2015 г., однако следует учитывать, что Навальный сможет стать президентом не ранее мая 2018 г., то есть увеличить минимальную зарплату не ранее 2019 г. Поэтому в расчетах нужно учитывать инфляцию за 2015-2018 гг. Суммарная инфляция за 4 года составит 31% (см. мой пост, откуда взялась эта цифра). Если инфляцию не учитывать, то дополнительная нагрузка на экономику будет сильно завышена. Вот таблица из моего поста, где учтена инфляция за 2015-2018 гг.:
https://ic.pics.livejournal.com/mmironov/10903514/19812/19812_900.jpg
Если же мы возьмем данные за 2015 г. как есть, без учета инфляции, то получим
https://ic.pics.livejournal.com/mmironov/10903514/20058/20058_900.jpg
То есть, если игнорировать инфляцию за 4 года, то только из-за этого оценка дополнительных расходов будет завышена на 61%. То, что инфляция есть и зарплаты растут примерно со скоростью инфляции, можно убедиться, посмотрев на свежие данные за апрель 2017 г.

от до Среднее процент занятых
0 7500 6338.2 1.8%
7500.1 9000 8252.1 2.9%
9000.1 10600 9852.3 3.2%
10600.1 12200 11431.1 3.6%
12200.1 13800 13037.8 3.7%
13800.1 15400 14619.3 3.8%
15400.1 17000 16234.2 4.1%
17000.1 18600 17816.5 4.2%
18600.1 21800 20247.7 7.9%
21800.1 25000 23403.6 7.8%

Суммарная инфляция за 2015-2016 гг. была около 19%, примерно на столько же подросли зарплаты. То есть, если бы Андрей отталкивался от данных за 2017 г., то его оценки оказались бы процентов на 30 ниже. Можно отталкиваться и от данных за 2015 г., и от 2017 г., главное учитывать инфляцию. Иначе, оценки будут сильно скакать, в зависимости от того, какой год брать за базу (2013 г., 2015 г. или 2017 г.), и все они будут некорректными. Если инфляцию учитывать, то оценки также будут более стабильными (у меня получилось на основе 2015 г. оценка общих затрат для экономики 2.567 трлн., на основе 2017 г. — 2.516 трлн.)

— Некорректно учтен социальный налог. Когда Андрей получает цифру для белой экономики, он умножает ее на 1.3, чтобы получить общую нагрузку, включая социальный налог. Этот подход не совсем корректен. Во-первых, в программе Навального наряду с пунктом о повышении минимальной зарплаты, содержится предложение о снижении налоговой нагрузки на бизнес, в том числе социального налога. Чтобы не лишать финансирования социальные службы, можно предположить, что объем социальных сборов останется таким же (значит, ставка социального налога понизится, так как зарплаты вырастут). Если мы не будем менять общий размер социальных сборов, то эффект на экономику будет заключаться только в росте зарплат, и на 1.3 ничего умножать не надо. Однако если даже предположить, что ставка социального налога не изменится, все равно общая цифра допрасходов для экономики останется такой же, изменится только ее распределение между государством и бизнесом. Рассмотрим простой пример. Предположим, в экономике зарплаты вырастут на 100 рублей — 50% из них в госсекторе, 50% в частном. Тогда рост зарплат на 50 рублей профинансирует государство, на 50 рублей -бизнес. Теперь предположим, что есть социальный налог 30%, тогда бизнес заплатит 65 рублей (50+30%*50), и государство заплатит 65 рублей (50+30%*50). Но государство также соберет 30 рублей налогов (30% от 100). Итого чистый эффект на бюджет будет 35 рублей (65-30). Получается, экономика все равно понесет дополнительные расходы размером 100 рублей (65+35), просто без социального налога они делились в пропорции 50% на 50%, а с социальным налогом — 65% на 35%, то есть государство часть своих расходов переложило на бизнес. Кто-то возразит, что социальные фонды и бюджет – это разные источники финансирования. Формально это так, но по сути это разные карманы одного и того же государства, и государство при желании свободно перекладывает деньги из одного кармана в другой (см. например https://www.vedomosti.ru/economics/news/2015/04/23/transfer-v-pensionnii-fond-rossii-v-2016-godu-budet-uvelichen-na-350-mlrd-rublei-minfin)
Из-за того, что Андрей взял и результат, полученный на предыдущем шаге, умножил на 1.3, его оценка получилась завышена еще на 30%.

— Некорректная корректировка на медиану. Андрей пишет: «в каждой группе медиана может быть ниже средней (по всей стране медиана ниже средней примерно на 25%), но это даст нам нижний порог оценки (а если эти 25% добавить — это будет, наверное, верхний порог)». В Таблице 1 в сборнике Росстата за 2015 г., на которую он ссылается, уже приведены средние зарплаты по группам (Финам, на который ссылается Андрей, просто перепечатал эту таблицу, округлив цифры). В частности, 4905 рублей – это средняя зарплата в группе до 5965, 6654 рублей – средняя в группе от 5965 до 7400, и т.д. Их ни на какую медиану/среднюю корректировать не надо. Чтобы оценить рост зарплат, от 25000 рублей нужно отнимать именно среднюю зарплату по группам, а не медиану. Если же провести корректировку на 25% вниз, то эти величины просто вылезут за пределы своих промежутков. То есть 6654 минус 25% = 4990 – уже не помещается в интервал 5965 до 7400. Аналогично по остальным категориям. Получается, что верхняя оценка, которую Андрей получил как базовую оценку плюс 25% — просто результат неправильной корректировки на медиану. Даже если в подсчете Росстатом среднего по группам есть какие-то неточности, размер корректировки, скорее всего, составит не более нескольких процентов (может быть в ту или иную сторону), но никак не 25%.

Итого, если мы уберем верхнюю границу от 6-8 триллионов (неправильная корректировка на медиану), то получим оценку в 6 триллионов. Если мы разделим на 1.3 (некорректный учет социального налога), то получим цифру в 4.61. Если мы учтем фактор инфляции (разделим на 1.61), то получим цифру 2.86 триллиона. Как видно, если провести корректировку всего на три ошибки, сделанные Андреем, то оценка упадет по сравнению с 6-8 трлн. в несколько раз и не сильно будет отличаться от моей оценки – 2.57 трлн.

Голословные и некорректные утверждения

В описании расчетов Андрея есть также несколько предположений, на которые он ссылается, но которые не подкреплены ни теорией, ни статистическими данными.

— «Если предположить, что на 50% бюджетников придется 70% затрат на повышение зарплаты…» Откуда взялось это предположение? Почему не 63% или 74%? В статистическом сборнике Росстата есть достаточно данных, чтобы посчитать соотношение зарплат (см. таблицу 8.16), и если провести расчеты, соотношение зарплат между бюджетниками и частным сектором будет существенно отличаться от пропорций, предложенных Андреем.

— «Бюджетников в этой сумме много больше, чем частных работников. Во-первых, потому что у бюджетников зарплаты достаточно низкие, особенно в регионах, и уж точно у них нет высоких зарплат» — это голословное утверждение, которое ничем не подтверждено. В регионах, особенно бедных (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Тыва, и т.д.), зачастую зарплаты бюджетников, которые включают силовиков, выше, чем в частном секторе. Да и если посмотреть на статистику по всей России, то утверждение Андрея тоже не соответствует действительности. Приведу данные из таблицы 8.16 за 2014 г. Средняя зарплата по стране 32,495 рублей Зарплаты в учреждениях в разных видах собственности следующие: государственная — 36,531 рублей, муниципальная — 22,803 рублей, смешанная российская — 46,396 рублей, иностранная и совместная российская и иностранная – 54,971 рублей. В частных компаниях средняя зарплата – 28,187 рублей. То есть средний уровень зарплат по стране в государственных и муниципальных предприятиях примерно соответствуют уровню зарплат в частном секторе, а это значит, что в бедных регионах, зарплаты бюджетников выше, чем в частном секторе (потому что там частный сектор относительно плохо развит). В богатых регионах отношение обратное – зарплаты в частном секторе выше, чем в государственном.

— «Из 77 млн потенциальных работников в России официально работают и платят налоги только 50 млн, как уже сказано». Согласно оценкам Росстата, в теневом секторе работает 15.4 млн человек (http://expert.ru/2017/04/18/trud/). Число занятых в России, по данным Росстата, составило 71,539 тыс. человек (таблица 1.7 из статистического ежегодника). То есть официально заняты 55 млн. человек, а не 50 млн. Видимо, Голодец, на которую ссылается Андрей, округлила для простоты цифру 55 млн. до 50 млн. Если проводить расчеты, то лучше ссылаться на первоисточник (Росстат), чем на неточный пересказ этих данных чиновниками. Все-таки 5 миллионов человек — это 10% от официальной занятости.

— «Это значит, что 27 миллионов человек работают в тени и сейчас» — некорректное утверждение, основанное на неверном числе занятых (77 миллионов — это экономически активное население, а не число занятых, которое существенно меньше) и некорректной оценке числа официальных занятых (см. предыдущий пункт). Число занятых в теневой экономике, согласно оценкам Росстата, 15.4 миллиона человек. Таким образом, число занятых в неформальном секторе завышено на 80%. Возможно, есть иные оценки теневой занятости, отличные от Росстата, но оценки Андрея — просто результат применения неверных цифр.

— «Профессор, конечно, активно возражает: «Моя верхняя оценка — порядка 2,5 триллионов для всей экономики. Однако это оценки для всей экономики, а не только для бюджетников, которых в России порядка 20% от всех занятых…» Как жаль, что профессор не только не владеет математикой (иначе как бы он получил 2,5 там, где все получают 4+)» Согласно данным Росстата (таблица 4.19), в России в 2014 году на бюджетных предприятиях различной формы собственности работало 14,007 тыс. человек. Если мы разделим на число занятых (71.5 млн), то получим 19.9% бюджетников от общего числа занятых. Я действительно, округлил 19.9% до 20% для простоты изложения.
https://ic.pics.livejournal.com/mmironov/10903514/20506/20506_900.jpg
— «А зарплаты придется платить новыми, эмиссионными деньгами — очевидно инфляция на это среагирует активнее». Необходимость финансирования зарплат эмиссионными деньгами не следует ни из предыдущих аргументов Андрея, которые излагались до этого утверждения, ни из последующих. Вообще эмиссией можно финансировать любые затраты, и инфляция будет следовать именно из факта денежной эмиссии. Однако почему в данном случае необходим именно эмиссионный источник финансирования, Андрей никак не доказывает. Опыт стран, которые повышали минимальную зарплату, также не говорит о том, что источник финансирования роста зарплат должен быть эмиссионным.

Спорные предположения

Помимо голословных утверждений, которые никак не подкреплены фактами или теорией (а зачастую даже им противоречат), Андрей вводит несколько спорных предположений. Экономический анализ допускает введение подобных предположений, однако требует детального обоснования и аргументации, а также рассмотрения альтернатив.

— «Повышение вызовет жесточайший перекос на рынке труда, потребовав повышения зарплаты и многим из тех, кто получает 25 000 плюс, так как они будут демотивированы ростом зарплат у подчиненных и коллег. Если предположить, что последствием такого поднятия будет только 10-процентное увеличение зарплат вдоль всей верхней части линейки…» — С точки зрения теории, зарплаты сотрудников в более высоких категориях могут как вырасти, так и упасть. Рост может быть вызван тем, что неквалифицированный труд подорожает, а значит и квалифицированный труд, который может заменять неквалифицированный (например, вместо 2-х малоквалифицированных бухгалтеров можно нанять одного квалифицированного), тоже подорожает. Однако есть и противоположный эффект. Часть низкоквалифицированного персонала неизбежно потеряет работу и будет вынуждено искать себе новую, в том числе, пытаясь овладеть новой профессией или соглашаться на более тяжелые условия труда. Например, вахтер может выучиться на охранника или пойти работать водителем маршрутки (легкой работы не будет, придется соглашаться на тяжелую). То есть вновь появившиеся безработные будут создавать давление, в том числе, и на сегменты с более высокими зарплатами, что может привести к снижению зарплат. Я бы рассмотрел тут два сценария. Первый сценарий – Андрея. Второй сценарий — зарплаты верхних категорий не изменятся, потому что логика, что верхние сегменты будут демотивированы и потребуют повышения – неочевидная. Предположим, директор школы получает 50,000 рублей, а уборщица 10,000. После повышения минималки, уборщица будет получать 25,000. Почему обязательно директору школы нужно повышать зарплату до 55,000 рублей? Он что уволится, если ему не поднять зарплату? Количество директоров и школ от повышения зарплаты уборщицам не изменится, значит, спрос на директоров и предложение директоров останется тем же. Если посмотреть на европейские страны, где высокие минимальные зарплаты, то там разница между зарплатой квалифицированного персонала и неквалифицированного, очень небольшая. К примеру, в Германии и Франции минимальная зарплата — порядка 1,500 евро. При этом значительная часть квалифицированного персонала (учителя, профессора, офисные сотрудники, инженеры, и т.д.) получают порядка 2,500-5,000 евро в месяц. То есть разница в доходах между квалифицированным и неквалифицированным трудом составляет 2-3 раза. Я не вижу криминала, почем и в России эту разницу не сократить с 10-15 до хотя бы 3-5.

— «…мы увидим уход в тень, в которой зарплаты, конечно, будут рыночными, а не навязанными, только налогов станет сильно меньше, ведь в тень уйдут компании целиком, а не только в части низкооплачиваемых работников.» Это тоже спорное предположение и зависит от того, как провести реформы. Если сократить взносы социального страхования, освободить от налогов малый бизнес (заменить все налоги на простые патенты), то можно даже ожидать, что часть бизнеса выйдет из тени. Как и в предыдущем случае, здесь имеет смысл рассмотреть различные сценарии.

Внутренние противоречия

В модели, приведенной Андреем, также присутствуют внутренние противоречия, то есть одна часть его утверждений противоречит другим.

— «Это означает рост цен — конечно, не так сильно, но процентов на 10–15 точно будет. Это значит, что все, кто до этого момента получал 25 000 рублей и больше, разом беднеют на 10–15%.» Однако до этого в модели Андрея было, что «Если предположить, что последствием такого поднятия будет только 10-процентное увеличение зарплат вдоль всей верхней части линейки…» Итого, в его модели уже заложен рост зарплат всем, кто получал более 25,000 рублей, на 10%. Когда Андрей писал выводы про инфляцию, то просто это не учел. Если учесть, то они обеднеют не на 10-15%, а на 0-4.5% (ведь зарплаты высоких категорий тоже вырастут, согласно предположениям Андрея).

— «Решение о поднятии МРОТ до 25 000 рублей, таким образом, добавит к зарплатам (общий объем которых около 26 трлн в год, данные того же периода) еще до 6-8 трлн. Это 23–27% плюс к объему средств, идущих на потребление» Андрей добавляет к объему зарплат цифру 6-8 триллионов. Однако цифра 6-8 триллионов включает не только зарплаты, но и социальные налоги, который Андрей оценивает по ставке 1.3. Если их вычесть (а их вычесть надо, потому что нельзя прибавлять к объему зарплат увеличение зарплат плюс социальные налоги), то получим увеличение от 4.6 до 6.2 триллиона. Если мы аналогично пересчитаем инфляцию, то промежуток в 10-15% превратится в 7.7-11.5% (на самом деле корректировка будет чуть меньше, так как, насколько я понял, в цифре 6-8 сидит также и увеличение теневых зарплат, на которые не платятся налоги, но все равно корректировка будет существенная)

— Расчет допрасходов для бюджета. Андрей приводит цифру допрасходов 2.9 трлн рублей. Однако в его расчете нигде не присутствуют поступления от увеличившихся социальных налогов, которые поступают в бюджет. Эти поступления вообще куда-то пропадают из модели. Объем возросших социальных налогов, согласно предпосылкам Андрея, должен составить порядка 1.5 триллиона рублей. Если отнять эту цифру от 2.9 триллиона, то получим дополнительные расходы для бюджета 1.4 триллиона. То есть даже если исходить из всех предпосылок Андрея и оставить другие переменные неизменными, то цифра дополнительных расходов для бюджета у него завышена в 2 раза.

Можете рассчитывать на Volvo XC60 от 16 000 рублей в месяц.

В модели Андрея присутствуют еще несколько второстепенных ошибок. Я не буду на них подробно останавливаться, чтобы не перегружать пост. Единственное, на чем я бы еще хотел остановиться, это на цифре «Ага. Вся прибыль всего бизнеса России — 10 трлн рублей» У российского бизнеса куда больше ресурсов, чем декларируемая прибыль. Моя докторская диссертация в Чикаго как раз была посвящена измерению теневой экономики в России. Если интересно, можно посмотреть исследования на эту тему, например, статью Луиджи Зингалеса, профессора Чикаго, с соавторами про занижение прибыли через трансфертное ценообразование , мою статью, в которой измерено, сколько денег уводится из-под налогов с помощью фирм-однодневок. Могу с уверенностью утверждать, что российские компании скрывают от налогов ежегодно более сотни миллиардов долларов, то есть их реальная прибыль, которой располагают российские олигархи, существенно выше, чем та, которую они декларируют налоговым органам.

Касательно моей колонки «Нам всем глобально переплачивали», которую Андрей процитировал — ее смысл, скорее, касался таких работников, как мы с Андреем. Кстати, цитату, которую я вынес в заголовок, произнес один мой хороший друг, инвестбанкир во времена его работы в «Ренессанс-Капитале» (как я понимаю, Андрей там тоже работал). Я, когда работал в инвестиционном фонде, получал существенно больше денег, чем я бы получал на аналогичной позиции в США. Все мои знакомые юристы, банкиры, финансисты и многие другие также получали завышенные зарплаты. Однако я категорически не согласен, что учителя, врачи, работники ЖКХ, кассиры в супермаркетах как-то особенно разжирели, и им зарплаты нужно урезать. Мой пост касался тех сегментов рынка труда, зарплаты на которых неоправданно выросли в течение 2000-х и никак не относился к тем, кто живет на 10,000-15,000 рублей и еле-еле сводит концы с концами.

Еще раз хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не против критики программы Навального (или любой другой экономической программы). Я сам со многими положениями его программы не согласен. Однако если кто решит выступать с критикой, хочется, чтобы такая критика была основана на разумных экономических теориях и достоверных фактах, а не голословных утверждениях и ошибочных цифрах. Иначе, это просто не имеет никакого конструктивного смысла.

Максим Миронов

24.07.2017, 10:17

http://echo.msk.ru/blog/mmironov/2024098-echo/
07:54 , 24 июля 2017

АВТОР
Профессор IE Business school (Мадрид)

Я в целом положительно отношусь к предложениям президентской программы Навального: борьба с коррупцией, судебная реформа, возвращение политической конкуренции и повышение МРОТ. Однако некоторые пункты его программы я считаю вредными. Если их реализовать, то эффект от них будет совсем не такой, какой ожидается, и экономика от них проиграет. Я собираюсь написать несколько постов, критикующих некоторые положения программы Навального. Надеюсь, что в будущем эти пункты будут либо убраны из программы, либо принципиально доработаны, чтобы избежать негативных последствий. Первый пост из этой серии касается компенсационного налога.

Российское общество считает приватизацию 1990-х крайне несправедливой. Она таковой и была. Узкий круг людей, который имел близость к власти, и знал, кому заносить, за копейки прибрал к рукам национальное достояние. Это абсолютно правильно, что политики должны стремиться как-то ответить на запрос людей разрешить эту несправедливость. Однако здесь, как и в случае с Крымом, простых решений не бывает. То, что Крым был присоединен к России незаконно, совсем не означает, что новый политик, пришедший к власти (Навальный или кто-либо еще), сможет взять и просто откатать все назад. Это событие потянуло за собой клубок других событий (изменение Конституции, принятие российского гражданства 2 млн. человек, изменение правовой системы Крыма и т.д.). После начала массовой приватизации прошло порядка 20 лет. Предлагаемый Алексеем Навальным компенсационный налог будет а) технически сложно реализуемым, б) коррупционноемким, в) экономически вредным.

Техническая сложность в реализации. Как только дело от идеи дойдет до реализации, нужно будет отвечать на множество конкретных вопросов. А именно:

— Кого облагать налогом, компании или бенефициаров приватизации? Если облагать компании, то это профанирует саму идею восстановления справедливости, ведь за долгий срок, прошедший с момента приватизации, многие компании успели сменить владельцев (зачастую, неоднократно). Например, Абрамович, который приватизировал «Сибнефть», продал ее обратно государству в лице «Газпрома», и теперь она называется «Газпромнефть». Если обложить налогом компании, то получается, что государство в этом случае облагает налогом самого себя. Другой пример. Прохоров вышел из «Норильского никеля», получив хорошую компенсацию за свою долю. Получается, он налог не заплатит, а заплатят те, кто сейчас владеет «Норильским никелем». Наконец, в 2000-ые акции приватизированных компаний купило множество частных инвесторов, как отечественных, так и иностранных. Они вообще в приватизации не участвовали и купили акции на открытом рынке по справедливой цене. Их по какому праву наказывать?
Если облагать налогом бенефициаров, то встает вопрос, как их определять? Ведь во всех сделках практически всегда участвовали какие-то прокладки, зачастую временные. Приведу широко известный пример, не являющийся приватизационной сделкой, но по степени мутности похожей. Когда продавались активы «Юкоса», то вначале их купила никому неизвестная «Байкалфинансгрупп». Потом уже активы перешли к «Роснефти». Предположим, мы определили, что «Байкалфинансгрупп» купил активы дешевле справедливой цены. И кого наказывать? «Байкалфинансгрупп»? По похожим мутным схемам приватизировались почти все российские крупные компании. И хотя всем было известно, кто стоял за теми или другими компаниями, формально доказать это будет проблематично, тем более, прописать формальные критерии в законе.

— Как определить круг подпадающих под закон сделок? В России приватизация происходила в несколько этапов. Причем многие сделки формально не были приватизацией, а по сути, были. Например, распродажа активов, подконтрольных «Газпрому». Переход «СИБУРа» в руки Михельсона, Шамалова и Тимченко — это приватизация или нет? Формально нет. А по сути, государственное имущество вследствие череды сделок досталось частным лицам. Я не очень понимаю, как очертить контур сделок, которые попадут под этот закон, и на каком этапе перехода прав собственности отсекать бенефициаров.

— Как производить оценку выгод? Предположим, что новым властям как-то удалось идентифицировать бенефициаров и определить круг сделок. Однако как оценивать выгоды? В Британии, на опыт которой ссылается Алексей Навальный, была применена простая формула. Справедливая оценка компаний была подсчитана, как их среднегодовая прибыль в течение 4 лет после приватизации умноженная на 9. В России такой подход (или аналогичный) не сработает. В конце 1990-х-начале 2000-х российские компании сильно занижали свои официальные прибыли. Это хорошо задокументированный факт, в том числе и международными учеными (например, Black, B. «The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms.» Emerging Markets Review, 2 (2001), 89-108 или Desai, M.; A. Dyck; and L. Zingales. «Theft and Taxes.» Journal of Financial Economics, 84 (2007), 591-623). Если ориентироваться на формальные показатели российских компаний в первые годы после приватизации, мы получим смешную оценку, так как они активно занижали и прибыль, и выручку. Если мы расширим горизонт, то, во-первых, пострадают те компании, которые первыми решили выйти из тени (увеличили «белую» прибыль и выручку). Во-вторых, все-таки экономическая ситуация середины 2000-х была совсем иная, чем в середине 1990-х, и непонятно, насколько справедливо смотреть на прибыли 2000-х при оценке справедливой стоимости в 1990-ые. Наконец, в-третьих, многие олигархи объективно немало сделали для улучшения менеджмента и повышения операционной эффективности своих активов. То, что стоимость их компаний выросла, частично была и их заслуга (а не только следствие того, что они задешево купили). Подводя итог, разработать объективный и прозрачный механизм оценки незаслуженных выгод бенефициаров от приватизационных сделок будет весьма трудно, если вообще возможно.

Коррупционноемкость. У проблем, обозначенных выше, нет единственного правильного решения (а зачастую вообще правильного решения нет). Как будут решаться эти проблемы, зависит от воли конкретных исполнителей. Решение по каждому вопросу — кого облагать, какой круг сделок, как считать выгоды – это потенциальные многомиллиардные убытки (или отсутствие таковых) для вполне конкретных бизнесменов. Естественно ожидать, что они не будут сидеть сложа руки и ждать, пока им чиновники правительства Навального предложат свой закон. Они будут активно пытаться на него влиять, в том числе, занося чемоданчики кэша ответственным за законопроект чиновникам. Субъективность критериев по всем важным вопросам только повышает соблазны чиновников – невозможно будет определить, это он решил, потому что считает это правильным или потому что ему занесли. Борьба с коррупцией – ключевой пункт программы Навального. Процесс разработки и реализации подобного законопроекта повышает коррумпированность правительства, депутатов и чиновников, то есть идет вразрез с главным месседжем программы Навального.

Экономическая невыгодность. Самое главное, что этот закон будет иметь отрицательный эффект на экономику. При реализации данного закона будет вовлечено много субъективных критериев, что оставит недовольными широкий круг инвесторов. Также, правительство Навального будет правопреемником правительств Ельцина, Путина и Медведева, а они все декларировали незыблемость приватизации (законопроектов о массовом пересмотре итогов или компенсационных налогов даже не обсуждалось). Это значит, что Навальный покажет дурной пример будущим правителям и сам же от этого пострадает. Почему? В России сверхвысоко участие государства в экономике и любому правительству придется заняться массовой распродажей госкомпаний, начиная с «Газпрома» и «Роснефти» и кончая небольшими ГУПами и МУПами. Это позволит не только резко повысить эффективность этих компаний (а значит, и размер собираемых налогов), но и даст возможность профинансировать необходимые реформы. Однако если инвесторы будут видеть, что предыдущие сделки облагаются субъективными непонятными налогами, то и к новым приватизационным сделкам они будут испытывать некоторый скептицизм. Безусловно, за какие-то деньги продать активы удастся, однако риск пересмотра сделок в будущем, в том числе введение компенсационных налогов будущими правительствами, резко понизит цену, которую инвесторы будут готовы заплатить сегодня. То есть правительство Навального в лучшем случае соберет несколько миллиардов долларов от введения компенсационного налога и потеряет десятки миллиардов долларов на приватизации, потому что инвесторы будут думать, что каждое последующее правительство может пересмотреть сделки, заключенные предыдущим.

Я не сторонник критики без предложения альтернатив. Альтернативой компенсационного налога могло бы быть создание антикоррупционного трибунала. Условно все крупные приватизационные сделки (и квазиприватизационные) исследовались бы на вопрос наличия коррупции. Если будет доказано, что какой-то актив был продан коррупционным образом, то конкретные бенефициары должны вернуть всю полученную прибыль от этой сделки. К примеру, во время лондонского суда «Березовский против Абрамовича» были даны показания, что приватизация Сибнефти была коррупционной сделкой. Значит, нужно определить прибыль, которую получил Абрамович от этой сделки. Контрольный пакет «Сибнефти» был куплен за 100 миллионов долларов, в последствии он продал «Сибнефть» «Газпрому» за 13 миллиардов. Прибыль подсчитать несложно. Другой пример. Если выяснится, что Лебединский ГОК был куплен Усмановым при помощи коррумпирования Медведева, который тогда был председателем совета директоров «Газпрома», тогда также нужно будет подсчитать прибыль, которую получил Усманов, и наложить на него соответствующий штраф. Для повышения объективности и прозрачности, данный трибунал имеет смысл организовать с привлечением уважаемых международных судей и юристов, которые имеют опыт работы в ведущих мировых судах (например, Лондонском, Сингапурском или Стокгольмском арбитраже). Это решение тоже не идеально. Однако, оно обладает тремя важными качествами:

— понятность критериев привлечения. Если сделка совершенна с использованием коррупционных механизмов, она подпадает под рассмотрение трибунала. Если не было коррупции (либо не доказана коррупция), то участники сделки сохраняют за собой все полученные прибыли.

— объективность рассмотрения кейсов. Несмотря на то, что в программе Навального одним из ключевых пунктов стоит судебная реформа, пройдут годы, прежде чем российская судебная система сможет завоевать авторитет, в том числе среди иностранных инвесторов. Фактический аутсорсинг судебных решений (через привлечение авторитетных международных экспертов) позволит значительно сократить опасения в политической ангажированности подобных процессов.

— наука на будущее. Если критерием рассмотрения сделок станет коррупционный фактор, то это даст сигнал, в том числе, и всем будущем инвесторам. Если ты занесешь чиновнику, то в будущем тебе придется расстаться со всей прибылью от сделки и вдобавок заплатить штраф. Правительству Навального придется осуществлять масштабную приватизацию, и наличие подобного антикоррупционного трибунала снизит желание участвовать в коррупционных сделках и потенциальных взяткодателей, и потенциальных взяткополучателей.

Подводя итог, я в целом согласен с посылом программы Навального, что приватизация была несправедливой, и существует запрос общества на решение этой проблемы. Однако здесь нужно действовать, прежде всего, руководствуясь принципом «не навреди». Любые непродуманные меры, даже если они будут происходить всего лишь на стадии обсуждении и подготовки законопроектов, могут серьезно подорвать доверие инвесторов, а значит, существенно снизить потенциал роста российской экономики.

Русаналит

25.07.2017, 15:08

http://www.vobhod.biz/browse.php?u=http%3A%2F%2Fwww.kasparov.ru%2Fmateri al.php%3Fid%3D59736E58EB07A&b=0
http://www.vobhod.biz/browse.php?u=http%3A%2F%2Fwww.kasparov.ru%2Fconten t%2Fmaterials%2F201312%2F529F15FEE7D62.jpg&b=0
Деньги. Фото из блога vg-saveliev.livejournal.com

22-07-2017 (18:38)

Только в России минимальная зарплата чуть больше, чем в Румынии, — это "утопия"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Евростат, 2017 год, минимальные зарплаты переведены из евро в рубли по сегодняшнему курсу 68,7рубля за евро:

Болгария - 16 000
Румыния - 19 000
Латвия - 26 000
Литва - 26 000
Эстония - 32 000
Польша- 31 000
Венгрия - 28 000
Словакия - 29 800
Хорватия - 29 700
Чехия - 27 900

Минимальная з/п в Китае разнится по провинциям
Средняя по крупным городам и областным центрам Китая (где живет большинство населения) минимальная з/п в 2016г - 1600юаня = $239 = 16 400руб

1. То есть все эти страны бывшего "советского блока", в том числе бывшие советские республики, смогли установить такие "высокие" минимальные зарплаты и только России почему-то не сможет.
Только в России минимальная зарплата чуть большая чем в Румынии (!) - это "утопия".

2. При этом - в отличии от России - нет добычи и экспорта нефти и газа. Только Румыния на 20 миллионов населения добывает 4 млн. тонн нефти в год - на душу населения это в 17,5 раз меньше чем у России.

3. Ни в одной из приведенных стран рост минимальной зарплаты не привел к значимому росту инфляции. Почему России быть исключением?

Потому что они достигли такой зарплаты не в один прием?
Ну и так никто и не говорит что Россия разово поднимает минимальную зарплату с нынешних менее чем 8000 до 25 000. Но вот за 4 года - это сделать более чем возможно. Причем - с учетом накоплененной инфляции (т.е. в итоге будет не 25000, а 25000+инфляция).

4. Почему именно 25 000? Потому что меньше нельзя. Меньший уровень обрекает Россию на сокращение населения, которое не может обеспечить себя и двух детей даже на уровне прожиточного минимума.

23513 руб. - такова должна быть зарплата, чтобы семья из двух родителей могла содержать себя и двух детей на уровне прожиточного минимума. Т.е. на уровне где рублем меньше - и все, нищета. Потому что доходы ниже прожиточного минимума - это не бедность, а нищета.

А для того, чтобы население России хотя бы воспроизводилось, необходимо чтобы в среднем по стране в каждой семье было по два ребенка.

5. А так же минимальная зарплата в 25 000 рублей в месяц уберет из нашей жизни такое, характерное для стран даже не второго, а третьего-четвертого мира явление, как трудовая нищета - когда человек работает, но все равно прозябает в нищете.

6. "Это невозможно, потому что это жуть какие огромные деньги". Вы меня извините, но я раньше всех, еще в декабре прошлого года, посчитал - базируясь на данных Росстата - в какую сумму это повышение обойдется работодателям.

Если кратко - то вместе с соцплатежами и НДФЛ это потребует 6% ВВП или роста совокупного фонда оплаты труда страны на 17%.

7. Откуда взять деньги: государство - увы, обеспечивающее работой более 40% занятых, - возьмет необходимые средства за счет борьбы с коррупцией (2трлн. рублей в год по подсчетам институту Гайдара) и некоторого снижения оборонных расходов (и то если понадобится). Бизнес поделится с наемными работниками прибылью. И нет никакой необходимости в том, что бы печатать для этого деньги.

8. Рост минимальной зарплаты вызовет рост безработицы. Скорее всего некоторый рост безработицы будет.
Для того, что бы новые безработные нашли себе работу следует избавить страну от миллионов работающих в ней иностранцев.

Леонид Волков

19.11.2017, 02:13

Давайте начистоту: я, конечно, всю дорогу бодрился, делал вид, что все идет отлично и по плану — но на душе кошки скреблись. Ведь раньше было железное правило: успешная избирательная кампания — это уголовное дело, иначе никак.

Выборы мэра Москвы 2013 года — «дело о Яндекс-кошельках» (нет ни одного потерпевшего, по делу не ведется никаких следственных действий, в чем оно состоит тоже никто не понимает — но Ашурков эмигрировал, Янкаускас год просидел под домашним арестом, Ляскин до сих пор под подпиской о невыезде, четыре года уже!);
Кампания 2015 года в Новосибирске — мое «микрофонное дело», полтора года под подпиской о невыезде, 28 полетов в Новосибирск и обратно, в итоге штраф в 30 тысяч рублей (а кампания того же 2015 года в Костроме — дело Андрея Пивоварова);
И даже крохотная кампания 2016 года на муниципальных выборах в Барвихе — уголовное дело в отношении Ивана Жданова.

Ну потому что когда тебя зовут Владимир Владимирович Путин, под тобой вся вертикаль власти, все siloviki — и тут тебя начинает кто-то беспокоить, то это самый простой способ ответить: дело возбудить. Не стоит ничего, а можно столько всего: арестовать, обыск провести, технику изъять, сюжет на Рен-ТВ выпустить, в СИЗО посадить... Все тридцать три удовольствия — ты только, деда Вова, дай приказ, и мальчики по вызову из службы "02" всё сделают в лучшем виде.

Вот и было тревожно: как так? недорабатываем? ведем кампанию 11 месяцев, и все еще не смогли доставить Путину дискомфорт, все еще у него ничего не чешется и не свербит?

К счастью, сегодня все встало на свои места. Все в порядке, друзья. Мы на верном пути. У Путина зачесалось.
https://www.leonidvolkov.ru/media/bim/a9/ad/a9addf275c8344c6b955b9326d445d4f.png
Владимир Путин и Сергей Кириенко хотят посадить меня по 159 статье — вот как надо читать этот твит

Чтобы вы понимали: сигнала яснее не бывает. «Юрист» Илья Ремесло — это такой провокатор, который занимается только и исключительно борьбой с нами, осваивая на этом огромные бюджеты. Илья Ремесло — не просто стукач, а стукач официальный, он член так называемой «Общественной палаты», то есть органа, формируемого администрацией президента для изображения гражданского общества; прямой подчиненный Сергея Кириенко. Он так уверенно пишет, что «будет и уголовный материал» — не дожидаясь результатов проверки — потому что знает: будет. Потому что заявление Ильи Ремесло — это бумажка, которой будет дан наивысший приоритет. Так что скоро будете снова смотреть веселые репортажи с обысков.

(Естественно, на нашей кампании это никак не скажется. Все уже давно готовы и умеют работать и работать эффективно вне зависимости от того, кто из руководителей и сколько из руководителей кампании под арестом).

Сама история провокации проста как пять копеек. Некий человек по имени Костенко делает пожертвование в размере 50100 рублей — как и более 130 тысяч жертвователей, поддержавших нашу кампанию кто рублем, а кто и миллионом. А потом пишет исковое заявление в суд: мол, я в Навальном разочаровался, верните мне мои деньги! Юридически, конечно, это полный абсурд — с правовой точки зрения пожертвования, которые мы собираем на сайте кампании, являются передачей денег по договору дарения, не облагаются подоходным налогом и не подлежат возврату — как и любые подарки.

И можно было бы подумать, что господин Костенко — просто юридически не очень грамотный человек... но нет: в суд приходит как его представитель хорошо нам знакомый Илья Ремесло, а сама подача бессмысленного иска сопровождается массированной информационной поддержкой государственных СМИ. И, наконец, сегодня — не дожидаясь решения суда по гражданскому иску Костенко — Ремесло анонсирует уже и уголовное дело.

Ради чего, конечно, все и затевалось.

P.S.: Заявителю Костенко мы вернем его 50 тысяч. Не потому что он прав (нет, не прав), и не потому что мы ему должны (нет, не должны) — а потому что нам эти грязные деньги АПшных провокаторов не нужны. На эти деньги дорогу в прекрасную Россию будущего не построишь. Мы оставим их в прошлом, вместе с Путиным, Кириенко и их гнусным подручным Ильей Ремесло.

А вот на ваши честно заработанные рубли — и не важно, 20 или 20000 — построишь. Наша кампания за допуск Алексея Навального к президентским выборам продолжается. Помогайте нам. Пойдемте в прекрасную Россию будущего вместе.

P.P.S.: Алексей Волков, координатор штаба в Волгограде, справедливо поправляет меня: он-то под следствием из-за «зеленки в фотошопе» уже несколько месяцев! Так что дело от стукача Ремесло — первое для федерального штаба за эту кампанию. Ну а уж административные аресты мы и сосчитать не можем, счет суммарно идет на тысячи суток.

P.P.P.S.: Правильно отмечают в комментариях, что сумма в 50100 рублей неслучайна: имущественные иски до 50000 рублей рассматривает мировой суд. То есть это еще одно яркое доказательство того, что мы исходно имеем дело с провокацией. Они даже и не пытались это как-то скрывать.
https://www.leonidvolkov.ru/p/248/

Петр Филиппов

28.11.2017, 17:39

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31398
7 АВГУСТА 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/31398//1502092421.jpg
Обсуждаем программу Алексея Навального

От чего зависит уровень зарплаты? От производительности труда в стране. И большинство читателей сошлется на низкую производительность труда в России. Верно. Но это далеко не единственный критерий — и не самый главный. Покажем это на примерах.

Допустим, вы фермер и вырастили хороший урожай картофеля, вывезли его на рынок. Что определяет цену на ваш картофель? Спрос и цены конкурентов. Сколько вы заплатили за копку картофеля своим работникам, в итоге несомненно повлияет на вашу прибыль, но не на уже выплаченную им зарплату. Ее размер определяется их согласием наняться к вам на работу и трудовым договором.

Другой пример. Вы квалифицированный программист. Спрос на людей такой квалификации высок, а их мало. Потому высоки и их зарплаты. Они определяются экономическим эффектом от интернет-рекламы и дефицитом программистов такого уровня.

Перейдем к более массовым профессиям, например, к строителям. Здесь отправная точка — цены на новое жильё. Чем они выше, тем большая свобода у застройщика. Он должен покрыть свои расходы на материалы и комплектующие, оплатить налоги и взятки. Если в США при строительстве нового многоквартирного дома надо получить примерно 15 согласующих подписей, то в России — около 400. И за каждую надо дать взятку или откат. В США взяток платить не приходится, там развита система информаторов, служащие сообщают о взятках, правонарушениях, неоправданных доходах, и коррупционеру грозит арест. В России же люди порой уже вселились в дом, а он все еще не сдан, не согласован, потому что не все взятки выплачены.

Оставшиеся у застройщика после продажи квартир деньги (зарплата строителей и прибыль застройщика) и есть тот пирог, который надо поделить. И здесь все зависит от аппетитов бизнесменов и стойкости работников. По доверительным опросам застройщиков, еще несколько лет назад 100-процентная норма прибыли на вложенный капитал была тем минимумом, на который соглашались привластные бизнесмены. А если к этой сумме добавить сумму взяток и откатов, то формально норма прибыли предпринимателя и чиновников может оказаться близкой к 200 процентам. И это неудивительно. Ведь бизнес в России — дело крайне рискованное, зависимые от власти суды не обеспечивают гарантии собственности. Примеров отъема бизнеса не счесть.

И все же сегодня, в условиях стагнации, ситуация для российских предпринимателей и чиновников пока не критическая. Недавно в Москве у меня был разговор с владельцем магазина инструментов. Он похвастался, что год назад вложил в свой бизнес миллион рублей и уже сумел их «отбить». Если бы место магазина было не столь удачным, отбил бы, наверное, года за два. На мой вопрос, сколько он платит продавцу, ответил: 15 тысяч. Если тот будет недоволен, он возьмет другого, желающих хватает! На мое замечание, что такой нормы прибыли ни в одной стране Европы нет, он пожал плечами. Мол, то Европа, а у нас Россия!

Почему россияне соглашаются на столь низкие зарплаты? Социологи утверждают, что по своему стремлению к образованию, к потреблению, они очень похожи на европейцев. Но по уровню солидарности, по способности объединяться в общественные организации и политические партии мы находимся на уровне самых отсталых племен Африки. Ярким примером этого является наша неспособность создать независимые профсоюзы и бороться за достойный уровень зарплаты, за справедливый дележ пирога.

В некоторых странах, например, в Швеции, заботу о достойной минимальной зарплате берет на себя правительство. Но это правительство сформировано самой массовой социал-демократической партией, которая регулярно получает на выборах большинство голосов, ведет активную работу в органах местного самоуправления, просвещения и других сферах общественной жизни. Подобной партии у нас нет, у нас есть только влиятельная коалиция жуликов и воров в разных обличьях, восседающих в креслах «взбесившегося принтера».

Низкая зарплата «терпил» выгодна не только олигархам, но и высокопоставленным чиновникам. Она создает условия для высокого размера взяток и откатов, для строительства ими в Италии и Испании роскошных особняков и гигантских яхт. Довольны олигархи, довольна правящая бюрократия, а народ терпит. В мае 2014 года недоедали 3% россиян, сегодня недоедают уже 10%. А теперь попробуем оценить, как повысился бы минимальный уровень зарплат у самых бедных, если бы не российские взятки и окаты. По оценке швейцарского банкаCreditSwiss, у нас семьи, которые контролируют 75% ликвидых активов (акции, облигации, вклады, наличные, деньги), составляют всего 1% жителей страны (стоимость квартир при расчетах не учитывается, люди в палатках зимовать не могут). Еще 4% семей — обеспеченные представители среднего класса, как правило, чиновники высокого ранга, предприниматели. Наконец, 10% семей по их активам можно считать стоящими в предбаннике среднего класса. А остальные 85% россиян — бедные или даже нищие люди.

По оценке Генпрокуратуры и Совета Федерации, взятки и откаты составляют 240 млрд долларов в год. Но взятки и откаты — преступления без свидетелей. Поэтому эта сумма занижена в несколько раз. Но даже если ее разделить на те самые 10% недоедающих, то им будет прибавка в 17 тыс. рублей дополнительных доходов. И это не все. При госзакупках из госбюджета исчезают огромные деньги в результате проведения фиктивных конкурсов. А ведь госзакупки составляют астрономическую сумму.По данным Счетной палаты, на этих фиктивных конкурсах 96% госзаказов распределяется среди «своих» фирм по очень выгодным для них ценам, на них фактически переплачивается каждый 4-й рубль.Участвуют в конкурсе несколько фирм, но госзаказ почти всегда достается «своим» компаниям.Вот куда уходят зарплаты наших врачей и учителей!Но народ в массе своей по-прежнему любит вождя, рассуждая «если не он, то кто?».

Низкая зарплата — яд для экономики. Она блокирует ее модернизацию. Зачем тратиться на лишний подъемный кран, если подносить кирпичи на горбах гастарбайтеров дешевле? В Швеции я был удивлен, когда небольшой паром (на несколько машин) подходил носом к пристани. На борту не было матросов, которые должны были бы подать швартовы. Не было и береговых, которым следовало заложить швартовые за кнехты и выбрать слабину. Когда паром опустил аппарель для въезда машин, у него с бортов выдвинулись два длинных крюка, которые зацепились за сваи на берегу и плотно прижали паром к берегу. Выяснилось, что паромом управлял лишь один капитан. Мне стало понятно, почему у шведов высокая зарплата: надо делить доход на меньшее число работников!

А в России сегодня можно увидеть трех скучающих продавцов в пустом магазине одежды. Либо толпу явно лишних работников при аварийных работах на водопроводе. Да и на действующих предприятиях активной политики по повышению производительности труда не наблюдается. Почему? Нет стимулов. Рабочая сила дешева, зачем покупать дорогие автоматы? Если мы действительно хотим модернизации страны, не надо ожидать, когда молодые поколения сформируют свободные активные профсоюзы! Надо власть употребить и создать условия, стимулирующие экономический рост. Кстати, китайское правительство последние годы проводит политику роста заработной платы. Это создает спрос на продукцию китайских предприятий внутри страны и стимулирует рост производительности труда.

Поэтому Навальный прав: 25 тыс. рублей ежемесячно на руки — это минимум. И не надо дополнительной эмиссии рубля — нельзя позволять властям обесценивать национальную валюту и зарплату!

Фото: Смертин Павел/ TASS

Петр Филиппов

28.11.2017, 17:50

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31466
21 АВГУСТА 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/31466//1503302647.jpg
Обсуждаем программу А. Навального

Задайте россиянам на улице вопрос: зачем люди идут во власть? Подавляющее большинство ответит: чтобы урвать и разбогатеть! К сожалению, это правда. Мы знаем это не только по ролику Алексея Навального о дворцах Дмитрия Медведева или по сообщениям об аресте за казнокрадство очередного высокопоставленного чиновника. Люди, приезжающие из республик Средней Азии и из Украины, рассказывают – там не лучше. Недавно на канале Youtube показали интервью с доверенным лицом Петра Порошенко Александром Онищенко, который сегодня прячется за границей. Он имел от Порошенко задание при принятии законов подкупать депутатов Рады. Так было, например, при утверждении Радой по настоянию Порошенко Генеральным прокурором Луценко – человека без юридического образования. Онищенко не только подкупал депутатов, но и фиксировал сделки на аудио и видео. О чем теперь и доложил своему народу.

Меня это признание не удивляет. Будучи народным депутатом РФ, я был свидетелем того, как заинтересованные лица активно подкупали депутатов, например, выторговывая для директоров предприятий выгодные условия приватизации. С годами практика подкупа и обогащения депутатов приняла более широкий размах. Но интересно, что многие прохожие на улице, ответив на мой вопрос о цели хождения во власть, добавляют: «Все так делают. Меня изберите, и я брать буду. Кто во власть попадет, бедным не останется». И действительно через пару лет после назначения нового губернатора в любой области, как правило, самые прибыльные предприятия оказываются в собственности членов его семьи и друзей. Почему?

Как утверждают генетики, в наших генах заложена программа, унаследованная от обезьян. Мы склонны к присвоению того, «что плохо лежит», то есть к воровству, взяточничеству, казнокрадству. При одном условии: если этому не мешает наша культура. Вспомните библейскую заповедь «Не укради!» Но, к сожалению, когда историка Василия Ключевского попросили одним словом охарактеризовать главную черту русского народа, он ответил: «Воруют». И был прав. Для русских клятва курсантов Военно-воздушной академии штата Колорадо: «Не буду жульничать, врать и воровать, не потерплю рядом с собой того, кто это делает», кажется просто неисполнимой.

Мы и они. Если сравнивать нас с европейцами, то все выглядит противоречиво. С одной стороны, мы в своих действиях похожи на европейцев, с другой…

Как и они, мы строили железные дороги и рыли каналы. Но там люди делали это добровольно, у частных подрядчиков за приличную зарплату. У нас каналы рыли заключенные под дулами охранников. Или закупали целые заводы за рубежом на деньги от продажи зерна, отнятого у колхозников, обреченных на Голодомор.

У нас, как и у них, в обществе есть развитые культурные связи. Но у них это свободные СМИ, радио и телевидение, у нас – цензура и каналы задуривания мозгов подданных.

У нас, как и у них, проявляется сплочение нации. Но у них это происходит на базе культа Конституции, закона, перед которым все равны, справедливого суда, гарантий прав собственности. У нас сплочение идет на базе культа личности очередного вождя или восторга от присоединения куска чужой территорий, будь то Финляндия или Крым. Там сплочение нации происходит путем участия граждан в общенациональных организациях – профсоюзах и партиях, а мы считаем это пустой и опасной тратой времени. Мы – самый атомизированный народ в мире, у нас каждый – за себя, а общественными интересами пусть вождь занимается.

У них считается доблестью сообщить властям о нарушениях правил и законов. Можно и самому обратиться в суд с иском в защиту общественных интересов, выступить в роли прокурора с частным обвинением. У нас доносить – всегда «западло», а гражданину самостоятельно выступать в защиту общественных интересов закон и власть не позволяют. А ведь внешне вроде мы ведь очень похожи, ракеты и спутники есть у них и у нас. И одеваемся по одной моде. Правда, зарплата у нас в 10 раз ниже, чем в Европе. Но мы не гордые, если вождь скажет, то и на картошке проживем.

У них чиновники – это служащие, нанятые гражданами на работу, а у нас это начальники – небожители, казнокрады и олигархи. У них источник власти – победа на честных выборах, у нас – результат аппаратных ухищрений и подтасовки при подсчете голосов, интенсивного промывания мозгов малообразованной части населения. У них есть стремление повысить уровень государственного управления за счет конкурсов при приеме на службу, экзаменов, доступа к информации органов власти и гражданского контроля над их работой, а у нас назначают министрами и губернаторами только своих, пусть даже и охранников.

У них цель деятельности государства – благо народа, у нас – богатство клептократии при покорности и безмолвии «терпил». У них – убеждение в том, что вся жизнь в государстве должна подчиняться формальным законам. Не верность власти, а соблюдение закона – признак доблести. У нас – суд карманный, «закон что дышло, как повернут, так и вышло». Жизнь под властью ханов, царей, генсеков и президента, творимый властями произвол привили россиянам устойчивое недоверие к закону и суду. При этом большинство уверено, что купить можно всех, были бы деньги. И, что важно – многие готовы поступаться совестью.

В Средние века широкие слои европейцев не мыслили себе иного устройства общества, чем монархия. Конечно, образованные историки знали о греческих городах-республиках, о Римской республике и ее законах, но простой крестьянин или торговец об этом не ведал. Потребовалось несколько сотен лет и череда революций в Европе и Америке, чтобы европейцы осознали, что не они – подданные власти, а президент и парламент наняты (избраны) ими, чтобы им служить. Мы не осознали этого до сих пор. Как показывают опросы, надежды на доброго царя, который все сделает и о них позаботится, по-прежнему разделяет большинство нашего населения. Первобытный инстинкт «вождь и племя» доминирует в нашей культуре.

Русские послушны начальству даже тогда, когда видят несправедливость или незаконность приказа. Чиновник будет такой приказ исполнять. А английские солдаты, как писал Энгельс в своей работе «Присяга английского солдата», не будут. Они не будут стрелять в безоружных людей, потому что знают, что судить их будет обычный суд, который сочтет, что они совершили предумышленное убийство. Ссылка на приказ начальства суд просто не примет во внимание!

О чем все это говорит? Мы в своем гражданском развитии отстали от развитых стран на сотни лет. Наше общество нельзя назвать современным, а наше государство – зрелым. Мы не удивляемся, когда читаем о племенах, обнаруженных в джунглях Амазонки, которые продолжают жить по нормам Каменного века. Конечно, мы не в Каменном веке. Но мы и не современные люди, культурой своей не вышли. Также как узбеки, таджики, афганцы и многие другие отсталые нации. Хоть и обладаем ядерным оружием, как Северная Корея. Сможем ли мы сделать рывок и догнать цивилизованный мир? Петр Первый пробовал, не получилось, оказывается, не на то ставил.

Разные политические культуры порождают разные государства. Преобладание подданнической культуры ведет к монархии или авторитарному режиму. Культура гражданского участия – к республике, где власть реально подотчетна обществу. Где мы есть? Если судить по опросам любви к национальному лидеру, то где-то в Средневековье. И не надо обманываться обилием иномарок. Если одеть дикаря по-европейски и посадить в «Мерседес», он сойдет за европейца.

Воровство – норма поведения на юге Италии, а на севере этой страны и в соседней Австрии можно оставить машину незапертой. В Хорватии, близкой нам славянской стране, воровать не принято, грех. Все дело в обычаях, традициях, «понятиях», принятых в конкретном обществе. Что можно, а что нельзя. Для цыган не обманывать лохов – тогда на что жить? А для финнов обман, взятки и воровство позорны. Это осуждается соседями и коллегами. Стыдно. Да еще страх перед наказанием, предусмотренным Уголовным кодексом. Как привить нам культуру финнов?

Лекарство от воровства. Все ли жаждут взяток и откатов? Нет. Есть люди, подобные горьковскому Данко. Они готовы отдать свое пламенное сердце людям. Но таких людей мало. Как же при нашей культуре отобрать в органы власти честных людей, таких как Данко, которые будут служить не за «возможность урвать», а ради достойного будущего своего народа, его обеспеченной и культурной жизни?

Опыт развитых стран подсказывает, что это возможно только через политическую конкуренцию. Когда депутаты и министры от правящей партии знают, что оппозиция следит за каждым их шагом и не спустит ни одного случая коррупции, тогда идти во власть ради взяток опасно. А если еще в стране приняты законы, поощряющие финансовое доносительство на взяткодателей и взяткополучателей, и информаторы могут рассчитывать на щедрое вознаграждение, (См.: ЕЖ. «О законе Додда-Франка и финансовом доносительстве в США»), то коррупционные сделки и во власти, и в бизнесе становятся крайне рискованными, тебя сдадут твои же сотрудники.

Добавим к этому и малоизвестные в России инструменты контроля органов власти «снизу»: иски граждан в защиту групповых интересов (См.: ЕЖ. «Иски в защиту общих интересов») и право на частное обвинение (См.: ЕЖ. «Каждому россиянину – права прокурора»). И тогда во власть пойдут только для того, чтобы честно служить народу, как в Швеции или Финляндии. А сам народ начнет относиться к представителям власти не как к правящей мафии, а как к нанятым служащим. Терпеть во власти жуликов и воров ему нет резона.

Где лежит дорога? Так как же модернизировать страну и общество, как сформировать вместо клептократии (власти жуликов и воров) честную власть, реально подотчетную народу? Ведь нам надо не просто заменить плохого царя на хорошего, Путина на Навального, а изжить в народной культуре комплекс «вождь и племя»! Если путь к осовремениванию сознания народа лежит через модернизацию власти и элиты, то какова технология этого процесса?

Борис Вишневский, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга, предлагает[1] перейти от президентской модели государственного устройства, введенной в 1991 году исключительно для обеспечения единоличной власти Бориса Ельцина в борьбе с парламентом, выступавшим против рыночных реформ, к парламентской республике. В принципе он прав. Преимущества настоящей (не бутафорской) парламентской республики известны: победившая на выборах партия или коалиция партий формирует правительство из числа депутатов. Тем самым исполняется воля народа. Если сохраняется пост президента (нередко избираемого парламентом), то только для представительства или на случай, когда формирование коалиции и правительства заходит в тупик. Партия не может обещать народу одну политику, а проводить другую, как это нередко делают кандидаты в президенты. Обманывающая партия долго не проживет.

Нельзя сказать, что в парламентских республиках нет разделения властей. Хотя министры и назначаются из числа депутатов, бюрократическая вертикаль исполнительной власти функционирует раздельно от парламента. А судебная власть и подавно независима. В таких республиках значительно меньше коррупции и выше уровень гражданского контроля. Там корыстные интересы бюрократии ограничивает оппозиция, представленная в парламенте и имеющая широкие права для контроля. Как правило, в европейских странах контрольные комитеты парламента возглавляют представители оппозиции. Обязанность парламента в целом – не только формулировать задачи для правительства и исполнительной власти, но и контролировать исполнительную власть. Естественно, парламент способен выполнить эти задачи, только если будет состоять из неподкупных политиков, людей типа академика Сахарова и Навального.

В парламентской республике нет вождя, отвечающего за все. И это разумно, потому что не может один человек решать все проблемы страны. Там нет фюрера, единолично решающего начать войну или потратить миллиарды налогоплательщиков на гонку вооружений, обогащение своих «друзей», подарить им право присваивать прибыль от продажи природных ресурсов, которые принадлежат народу. В парламентской республике не может президент личным решением назначить лояльного ему непрофессионала министром по принципу «главное – преданность мне». В такой республике не собираются вокруг главы государства льстецы, поющие ему песни о том, какой он умный и какие правильные решения принимает.

В парламентской республике хорошо работает контроль со стороны граждан, которые на себе ощущают результаты правительственной политики. Здесь огромную роль играют свободные СМИ и гражданские активисты. Общество оценивает, насколько предвыборные обещания депутатов от различных партий соответствуют реалиям, и делает выводы в ходе очередных парламентских выборов.

Способны ли мы к самоорганизации? Проблема перехода к парламентской республике для россиян состоит в зависимости состава парламента от средневековой культуры граждан. Ведь парламентская республика предъявляет высокие требования к политической культуре и демократическим традициям граждан и политиков. Вспомним результаты выборов в Госдуму в 1994 году, когда больше всего голосов получила партия клоуна Жириновского. Избиратели не улавливали связи между законами, которые должна принимать Дума, и своей жизнью. А клоунада Жириновского на экране телевизора им даже нравилась. Поэтому как бы хороша ни была парламентская республика в устоявшемся развитом обществе, она – плохой инструмент для модернизации страны.

Кроме того, необходимо, чтобы партии реально работали, были своего рода фильтром для кандидатов в депутаты. А мы иной системы, кроме «вождь и племя», не знаем, нам партии не нужны. Вот и упираемся в неспособность россиян к самоорганизации, прежде всего, в политические партии. А без настоящих партий парламентской республики быть не может. Будет парламент, состоящий из взяточников.

Что значит настоящих партий? Реальность партии – это не факт ее госрегистрации и даже не фракция депутатов, по указке Администрации президента прописанных в Госдуме. В настоящей партии активисты ходят по квартирам, устраивают во дворах дискуссии жильцов, раздают и наклеивают листовки, агитируют за свою программу в сетях. Вы когда-нибудь видели, чтобы этим занимались члены «Единой России»? Нет. А волонтеры Навального, точнее Партии прогресса, делают. Они и есть политическая партия, по своей практике похожая на шведских социал-демократов. Конечно, без харизматического лидера при развитых СМИ не обойтись. Впрочем, это обстоятельство для настоящей партии важное, но все-таки прилагаемое к способности членов партии к самоорганизации.

Что касается государственной регистрации партий, то от нее надо отказаться. Григорий Голосов предлагает ввести саморегистрацию партий. Достаточно, чтобы представители партии подали в Минюст 500 заверенных нотариусом заявлений о вступлении граждан в партию. Она по закону вправе участвовать в выборах. Право выдвигать кандидатов в парламенты и вносить проекты поправок в законы надо оставить только за партиями. В парламент депутаты смогут попасть только по спискам партий, а покинувшие партию лишаются мандата. (См: ЕЖ. Г. Голосов «Как сделать партии полезными)

Опасная концентрация полномочий. Радикальное реформирование политической системы и воспитание в народе чувства хозяина своей судьбы упираются в необходимость высокой концентрации полномочий в руках реформаторов. Всем ясно, что нынешняя Госдума не проголосует за ратификацию 20 статьи Конвенции ООН о борьбе с коррупцией, которая поставит под удар награбленное чиновниками и олигархами. Тем более она не проголосует за закон, копирующий американский «закон Додда-Франка» о финансовом доносительстве, закон о групповых исках и расширении пределов частного обвинения.

А новая Госдума, избранная в ходе честных выборов, проголосует? Многие новые кандидаты пойдут в Госдуму, уверенные, что все вернется к старому и им удастся урвать на безбедную жизнь. А бабушки-избирательницы, у которых Сталин в голове, скорее проголосуют за того, кто много пообещает. Боюсь, что пока не изменится политическая культура россиян, переход к парламентской республике гарантирует повторение опыта Украины, так и не сумевшей провести комплекс антикоррупционных реформ.

Однако даже временное сохранение в России нынешней сверхпрезидентской республики, где вся власть сосредоточена у президента и его Администрации, грозит возвращением на колею фактического монархизма, на путь мафиозного государства. Пример тому – история Бориса Ельцина, который сумел провести через референдум Конституцию сверхпрезидентской республики, осуществил с правительством Гайдара рыночные реформы, фактически вынужден был отдать крупные предприятия олигархам и, назначив Путина преемником, в конечном итоге открыл дорогу к власти нынешней мафии. Нужны гарантии от повторения ельцинского опыта.

Что же делать? Сначала создать массовые партии сторонников реформ. Организовать эффективную программу телепропаганды гражданского участия и верховенства закона. Провести люстрацию вороватых чиновников и карманных судей. И только потом переходить к парламентской республике. А пока остаться в рамках действующей Конституции, отменив лишь одиозные законы и обеспечив независимость судебной власти. (См.: ЕЖ. М. Краснов. Как переустроить судебную власть). И лишь через несколько лет перейти к парламентской республике.

Пороки президентской республики. Недостаток президентской республики, прежде всего, состоит в том, что, как показывает опыт Латинской Америки, она делает политические партии лишними. Вся власть и вся управленческая работа оказываются возложенными на президента и его Администрацию. Если в парламенте у президента нет большинства, он будет изгнан со своей должности или напротив, распустит парламент. Примеров таких конфликтов множество.

Именно конституционное всевластие президента создает условия для установления авторитарного режима. Показателен пример Египта. Основные инструменты там были те же, что и в России: репрессивное законодательство о политических партиях, контроль исполнительной власти над организацией выборов, прямые фальсификации. Не помогли египтянам ни традиционно независимый суд, ни отказ от пропорциональной системы выборов. Только революция 2011 года положила конец режиму Мубарака.

Президенты часто приходят к власти, раздавая народу невыполнимые обещания. Но президент по Конституции назначает правительство, а порою и судей Верховного суда. Потом выясняется, что министры-казнокрады, единственное достоинство которых – лояльность президенту. Судьи сажают не коррупционеров, а противников президента. У бизнесменов, которые дают деньги оппозиции, возникают проблемы с полицией. А оппоненты президента объявляются «пятой колонной», финансируемой из-за рубежа. Модернизации страны не будет, власти она не нужна, ей и так хорошо у бюджетной кормушки. Получается новая смена клептократии. Можно ли вырваться из этого замкнутого круга?

Впрочем, есть примеры и честных президентов, приведших свои страны к процветанию (самый известный – Ли Куань Ю). Но это не снимает проблемы. Важно иметь работоспособный административный механизм реформ. Но нельзя отдавать власть в одни руки, не имея страховки на случай обмана избирателей и неисполнения реформ.

Как застраховаться? В Китае при наличии генерального секретаря КПК все решения принимает единогласно политбюро КПК, у каждого члена политбюро есть право вето. Учитывая нацеленность политбюро на реформы, это дает некоторую гарантию от вождизма.

Можно предложить механизм импичмента при невыполнении президентом его предвыборной программы. Например, если в течение месяца со вступления в должность он не вносит на рассмотрение Госдумы обещанные им поправки в УПК, предельно расширяющие возможности частного обвинения, не расширяются функции суда присяжных, то по новой Конституции он должен быть отрешен от должности.

Наша нынешняя Конституция сверхпрезидентской республики рождалась в политических битвах 1992-1993 годов. Мы имеем ослабленное правительство, практически полностью поставленное под контроль президента. Поэтому придется сразу устранить дисбаланс и укрепить конституционный статус правительства. Сегодня президент России может отправлять правительство в отставку по собственной инициативе, а вот президент Франции не может. В стандартной модели президентско-парламентской республики президент вправе издавать только согласованные с правительством указы, за исключением собственных конституционных полномочий. Возможно, именно такие поправки в Конституцию, принятые сразу с началом реформ, помогут избежать впоследствии узурпации власти.

Читатели могут предложить и другие «оковы» для президента-реформатора и его команды. Но, главное, по окончанию срока его полномочий обязательно должна вступать в силу новая Конституция парламентской республики, и попутно должен обновиться депутатский корпус. На это все надежды.

[1] Вишневский Б. Выйти из круга // Новая газета, 07.07.2017.

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Сергей Цыпляев

28.11.2017, 18:12

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31409
7 АВГУСТА 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/31409//1502093455.jpg
Обсуждаем программу Алексея Навального

Коррупция — официально и публично осуждаемое явление общественной жизни. Везде декларируется борьба с коррупцией. В одних странах она идет весьма эффективно, в других — практически без видимых последствий. Почему так происходит?

Культурные корни коррупции

Главная причина — это степень проникновения коррупционного поведения в культуру общества.

Общества условно можно разделить на два типа:

Здоровое общество с паразитирующей коррупцией

Больное общество с коррупционным фундаментом

Тип 1. В этих обществах коррупция рассматривается как отклонение от общепринятых норм жизни и ведения бизнеса. Такие общества характеризуются важными условиями: это системы свободной политической конкуренции, информационной открытости, верховенства права и свободы СМИ. Помимо этого в них морально неприемлемы воровство и коррупция.

Примеры коррупции дают военные закупки в США и Европе, истории с тайным финансированием политических партий, но публичное вскрытие этих фактов не остается для фигурантов без последствий, либо правовых (уголовная ответственность), либо политических (проигрыш на выборах). «Иммунная система общества» — мораль и традиции поведения — справляется с обезвреживанием постоянно возникающих «раковых клеток» коррупции.

Тип 2. В этих обществах коррупционное поведение является нормой, коррупция служит регулирующим и мотивирующим средством в общественном организме. Возникает «общество сбора дани». Например:

нельзя стать чиновником, не заплатив тем, кто подписывает приказ о назначении;

нельзя сдать зачет, не заплатив дань, даже если ты правильно ответил на все вопросы;

нельзя вывезти грузовик фруктов, не заплатив дань таможенникам;

за возможность вести выгодный бизнес надо обязательно платить, таков порядок.

Примеры подобного сорта можно приводить бесконечно.

Дань с подданных собирается не только в виде «коррупционного налога», но и путем расхищения собранных в казну официальных налогов. Расхищают бюджет разными способами: предоставляя «своим бизнесменам» вне конкурса сверхприбыльные госзаказы, давая подряды фиктивным фирмам, переплачивая из бюджета «своим» за акции и другие активы, назначая миллионные оклады и премии чиновникам, менеджерам государственных компаний и государственных корпораций.

В этих условиях «иммунная система» не справляется и работает в другую сторону: честное, законопослушное поведение становится эволюционно невыгодным, честные предприниматели и политики просто не выживают и уходят из профессии. Борьба с коррупцией носит характер кратковременных кампаний и часто используется как средство подавления конкурентов.

В жизни все многообразие общественных устройств и культур располагается на отрезке между двумя описанными выше крайними точками.

О чем говорит история

Считается, что в России первое упоминание взятки в письменном документе содержится в Псковской Судной грамоте 1397 года, «а тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику», что означает запрет на получение взяток при отправлении правосудия. Проблема быстро становилась беспокоящей, так что Иван Грозный уже ввел смертную казнь за чрезмерность во взятках. 25 мая 1648 года состоялось единственное в отечественной истории крупное восстание против взяточников. Глава Земского приказа превратил суд в средство вымогательства, а глава Пушкарского приказа месяцами не выплачивал жалование стрельцам, оружейникам, прочим подчиненным и присваивал эти деньги. Разъяренный народ вышел на улицы, требуя выдачи и казни коррумпированных «министров». В итоге бунта часть Москвы сгорела, погибли жители, царь был вынужден отдать преступников на растерзание народу.

Особая глава развития коррупции и борьбы с нею связана с временем Петра Первого. Герцен считал, что именно реформы Петра привели к созданию ненасытного бюрократического класса. «Один из самых печальных результатов петровского переворота — это развитие чиновнического сословия. Класс искусственный, необразованный, голодный, не умеющий ничего делать, кроме «служения», ничего не знающий, кроме канцелярских форм, он составляет какое-то гражданское духовенство, священнодействующее в судах и полициях и сосущее кровь народа тысячами ртов, жадных и нечистых». При Петре Первом расцветали как коррупция, так и борьба с ней. Сначала после многолетнего следствия в назидание всем публично повешен Сибирский губернатор князь М. Гагарин. Вслед за ним четвертовали за взяточничество обер-фискала А. Нестерова, который ранее изобличил Гагарина. Как рассказывают историки, от отчаяния царь Петр решил издать указ с драконовской нормой: «кто украдет у казны лишь столько, чтобы купить веревку, будет на ней повешен». Указ не вышел, поскольку генерал-прокурор П. Ягужинский справедливо заметил, что исполнение указа может оставить царя вообще без служивых людей. Петр последовательно ужесточал регулирование — от запретов до смертной казни. Однако ничего не помогало, взяточниками были люди, составлявшие ближайшее окружение Петра.

Расцвету и укоренению коррупции сильно способствует создание жестких, неработоспособных общественных систем, подавляющих естественные экономические, рыночные механизмы. Ярким примером стала административно-командная система управления народным хозяйством в Советском Союзе. Возглавляемая Госпланом и Госснабом всеобъемлющая вертикальная система планирования, распределения и ценообразования была не в состоянии учитывать все многообразие условий и обстоятельств и выдавать адекватные управляющие команды. Как известно, «работа по правилам — это итальянская забастовка». Дабы избежать паралича экономики, возникали неформальные механизмы торга, перераспределения ресурсов, компенсирующие дефекты централизованного управления. Для выживания любого предприятия требовались неформальные связи (горизонтальные и вертикальные), сопровождавшиеся обменом услугами и подношениями. В условиях командной экономики практически любые рыночные отношения квалифицировались как преступные. Коррупция становилась компенсаторным механизмом, смазкой, спасающей экономический мотор от заклинивания. С переходом к законодательному оформлению рыночных отношений эти глубоко укоренившиеся практики не исчезли, частично перешли в легальную сферу, а частично усложнились, стали масштабнее и разнообразнее, не теряя своего противозаконного и коррупционного характера. Одно из последних дел в России — это арест заместителя министра культуры России, работников министерства и целого ряда бизнесменов, связанных с петербургской компанией «Балтстрой». Речь идет об устойчивой системе «выигрывания» государственных контрактов на реставрацию важнейших памятников архитектуры по всей стране, выполнения работ с крайне низким качеством и по завышенной цене, расхищении бюджетных средств.

Уже царем Петром и демократическим публицистом А. И. Герценом были сформулированы две основные стратегии борьбы с коррупцией: стратегия войны (повешения и четвертования) и системная стратегия, направленная на устранение причин коррупции. «Против него два средства: гласность и совершенно другая организация всей машины, введение снова народных начал третейского суда, изустного процесса, целовальников и всего того, что так ненавидит петербургское правительство», — писал Герцен, дав широчайшую палитру воровства, грабежа и самоуправства российских чиновников. «Гласность и демократия» — повторит те же рецепты генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев, запуская программу перестройки политической и экономической систем Советского Союза.

Стратегии борьбы с коррупцией

Стратегия войны предполагает борьбу с проявлениями коррупции методом наказания коррупционеров. Мотивировка этой стратегии — очищение власти от негодных людей и назидание всем остальным. Классические истории использования стратегии войны дают Китай и Италия (операция «Чистые руки»).

Китай провел две крупных антикоррупционных кампании (1951 и 1982 гг.), в настоящее время разворачивается третья. Так, в 2013 г. наказаны 182 тысячи чиновников, приблизительно на 50 тысяч больше среднего за предыдущие годы. В целом за 30 лет к уголовной ответственности за взяточничество привлечено около миллиона (!) сотрудников партийно-государственного аппарата Китая.

В Италии расследование затронуло более 20 тыс. человек, около 500 политиков получили тюремные сроки, в том числе премьер-министр Италии.

Стратегия войны быстро дает видимые результаты, поэтому она неизменно находит поддержку граждан и востребована политическими лидерами. По итогам кампании в Милане километр метрополитена «подешевел» на 57%, а строительство нового международного аэропорта потребовало на 59% меньших расходов по сравнению с исходной сметой. Деятельность муниципальных компаний перестала быть убыточной, что позволило снизить муниципальные налоги. Жестокие наказания за масштабные преступления удовлетворяют жажду мести и стремление к справедливости граждан.

Проблема стратегии войны — неустойчивость результата. Кампания заканчивается, так как систему невозможно долговременно удерживать в состоянии парализующего страха. Если параллельно не удается провести системные изменения, то обычаи начинают снова генерировать коррупционное поведение. При этом коррупционная система вырабатывает механизмы сопротивления, невосприимчивости к ранее использованным лекарствам. Сеть становится более эшелонированной, защищенной. Вырабатываются более сложные и скрытые схемы. Антикоррупционная сеть вылавливает в основном самых беспечных и глупых. Коррупция совершенствуется в результате такого естественного отбора, уходит вглубь и становится для общества еще дороже.

Системная стратегия делает основной акцент на устранении причин, порождающих коррупцию, Основные контуры системной стратегии ясно изложены в единой многоцелевой стратегии борьбы с коррупцией, разработанной Всемирным банком.

Институциональные основы:

создание независимой и эффективной судебной власти;

расширение сферы действия парламентского контроля;

обеспечение независимости правоохранительных органов.

Политическая ответственность:

политическая конкуренция, заслуживающие доверия политические партии;

прозрачность финансирования партий;

прозрачность процедуры голосования для избирателей;

обязанность госслужащих декларировать имущество, правила, регулирующие конфликты интересов.

Расширение возможностей участия гражданского общества:

гарантирование свободы информации;

усиление роли СМИ.

Конкурентный частный сектор:

реструктуризация монополий с целью усиления конкурентных начал;

снижение барьеров входа на рынок, связанных с необходимостью получения различных разрешений;

прозрачность корпоративного менеджмента;

увеличение прав деловых ассоциаций.

Управление государственным сектором:

найм на государственную службу на основе заслуги, достойная оплата труда государственных служащих;

децентрализация власти;

повышение прозрачности бюджетного процесса для контролирующих органов;

повышение прозрачности в налоговой администрации, лишение налоговых служащих возможности произвольно предоставлять налоговые льготы, упрощение налоговой администрации.

Дальнейшее развитие этой программы привело к добавлению таких мер, как создание специализированного антикоррупционного ведомства, принятие этических кодексов, необходимость отдельных программ по борьбе с коррупцией при государственных закупках, мобилизация поддержки проведения реформ как со стороны гражданского общества, так и со стороны политических лидеров.

Эта стратегия требует долгосрочного подхода, упорства и выдержки. Ожидание существенных результатов часто выходит за пределы срока полномочий политиков.

Открытость информации, свободная пресса, наличие политической конкуренции отсекают наиболее наглые и откровенные коррупционные практики, но реализация программы встречает мощное сопротивление и саботаж со стороны бюрократического класса.

Ключевым фактором, играющим центральную роль в процессе очищения государственного и муниципального аппарата, является общественное мнение, отвергающее коррумпированных политиков и наказывающее их на очередных выборах за неподобающее поведение. Политические конкуренты вскроют коррупционные факты, журналисты сделают их достоянием гласности. Дальше можно надеяться на неподкупных судей, но неподкупный суд в коррумпированной стране найти нелегко. И здесь нужен глас народа, осознающего пагубность коррупция для развития страны и не готового прощать шалости чиновникам. Раньше в России очень часто можно было услышать рассуждения, по существу оправдывающие коррупцию: «выберем новых, а они еще «голодные», начнут брать, присваивать, Пусть уж лучше старые сидят, эти уже наелись, им хватит». Общество крайне снисходительно относится к фактам коррупции, если политик вызывает симпатию. Более того, избиратель охотно включается в коррупционные отношения на выборах, ожидая преференций своей группе, либо принимая прямые подачки от кандидатов. Культура низовой мелкой коррупции санкционирует масштабную коррупцию во властных структурах, чаще всего даже неосознанно.

Примером комплексной стратегии может служить программа обуздания коррупции в Сингапуре под руководством Ли Кван Ю. Она включала в себя и кнут и пряник для чиновников, и системные решения, уменьшающие степени свободы бюрократии.

Лидеры Сингапура осознали необходимость побороть коррупцию и произвол чиновничества, без решения этой задачи у страны не было достойного будущего. За этим последовала система строгих и последовательных мер. Действия чиновников подверглись регламентации, были упрощены бюрократические процедуры, обеспечен строгий надзор за соблюдением этических стандартов. Одновременно были ужесточены меры уголовной ответственности за коррупционные деяния, повышена независимость судебной системы, обеспечен привилегированный статус судей, в том числе путем радикального увеличения вознаграждения — до нескольких сотен тысяч долларов в год, а позже — свыше одного миллиона долларов. Введены чувствительные экономические санкции за дачу взятки или отказ от участия в антикоррупционных расследованиях. Параллельно проводилось уменьшение вмешательства государства в экономику, проводилась работа по улучшению кадрового состава на государственной службе. Это включало в себя подготовку квалифицированных административных кадров, существенное повышение зарплат чиновников (вплоть до наивысшего уровня в мире), уровень зарплаты для занимающих ответственные посты чиновников стал сравним с топ-менеджерами в частных компаниях. Во многих государственных структурах проводилась серьезная кадровая чистка, например, в таможенном ведомстве были уволены все сотрудники.

Существенными элементами антикоррупционной стратегии стали создание специализированного Бюро по расследованию случаев коррупции и, самое главное, стремление политических лидеров стать образцом поведения для чиновников, открыв для публики все данные о своем состоянии, доходах, коммерческих интересах и финансовых операциях.

Сингапур совершил невероятный рывок в экономическом и социальном развитии, Главный вопрос, на который ответ даст будущее, — стала ли антикоррупционная культура, насаждаемая жесткими авторитарными методами, частью народной традиции и понимания жизни или уход из жизни реформаторов повлечет медленное возвращение общества к привычному порядку вещей.

Шанс для России

Коррупция в России расширяет свое влияние. Все признанные в мире рейтинги констатируют негативную динамику. Извлечение административной ренты становится основным побудительным мотивом для значительной части чиновничества. Громкие коррупционные дела на уровне министерств и глав регионов, история панамских офшоров показывают, что низовая коррупция сопровождается беловоротничковой, включающей в себя расхищение бюджетных средств, обеспечение монопольного положения на рынке компаний «своих людей». Все это свидетельства кланового характера российского капитализма. Задача очищения общества представляется исключительно трудной. Для ее решения должно произойти крайне маловероятное совпадение нескольких условий.

Во-первых, в один прекрасный момент в обществе, прежде всего в управляющем классе, должно возникнуть ощущение, что «так дальше жить нельзя». Чаще всего в истории России это происходило, когда наступало осознание, что мы сильно отстаем от ведущих держав мира. Потребуется серьезный общественный разговор о моральных принципах: «что такое хорошо и что такое плохо», что помогает стране развиваться, а что мешает, может ли считаться патриотом человек, ворующий у страны и народа.

Во-вторых, к руководству страной должна прийти элита, которая не будет ставить своей задачей не только незаконное, но даже законное обогащение во время своего пребывания у власти. Это не означает, что управлением могут заниматься лишь состоятельные люди. Политические лидеры, независимо от их имущественного положения, в состоянии ставить перед собой задачи гораздо более высокого стратегического порядка, связанные с достижением выдающихся результатов в развитии страны, считать это своим призванием и высшим моральным удовлетворением.

В качестве первых шагов, свидетельствующих о серьезности намерений, надо сделать следующее:

ратификация статьи 20 Конвенции ООН против коррупции от 31 декабря 2003 г. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией в 2006 году за исключением статьи 20 «Незаконное обогащение». Эта статья предусматривает признание в качестве уголовно наказуемого деяния незаконное обогащение, т. е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом объяснить;

создание специализированного органа по борьбе с коррупцией в соответствии со статьей 36 «Специализированные органы» Конвенции ООН.

Задача невероятной сложности, но шансы на успех пока еще сохраняются. Конечно, Россия — богатая страна и еще долго можно жить за счет природных ресурсов, отбирая их у следующих поколений. Но если мы ничего не сделаем, как мы посмотрим в глаза потомкам и что они скажут о нас?

Автор — декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте Российской Федерации

Фото: Сергей Савостьянов/ТАСС

Наталья Евдокимова

30.11.2017, 17:14

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31477
4 СЕНТЯБРЯ 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/31477//1504520963.jpg
Обсуждаем программу А. Навального

В ст. 3 п. 2 Конституции РФ черным по белому записано: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но, оказывается, Конституция президенту и Госдуме не указ. Осуществлять свою власть, контролируя работу органов власти, народ или его активные граждане не вправе!

Примером этому служит история с проектом Закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», разработанного Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (далее – СПЧ). Это было сделано именно по поручению президента РФ. Проект Закона был передан в Администрацию президента. Но когда президент внёс проект Закона в Государственную Думу РФ, оказалось, что внесенный им проект коренным образом отличается от предложенного.

В проекте Закона СПЧ предметом регулирования были общественные отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на непосредственное участие в управлении делами государства, гарантированного Конституцией РФ. А в проекте Закона, переданного президентом в Думу, принятым ею и вступившим в действие, вообще не говорится о предмете регулирования. Лишь о «правовых основах организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций».

В проекте Закона СПЧ говорится о том, что общественные отношения, связанные с осуществлением общественного контроля, регулируются, прежде всего, Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами. А в Законе, вступившем в силу, ни Конституция РФ, ни международные акты, ни федеральные конституционные законы вообще не упомянуты. Зачем, когда идёт активное снижение уровня применяемого законодательства? Важна не Конституция, не закон, а указание начальства. Кроме того, из-под действия принятого Госдумой закона выведены общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах.

В проекте Закона СПЧ говорилось, что особенности осуществления общественного контроля в разных сферах определяются соответствующими федеральными законами, но только в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. В Законе, вступившем в действие, нет приоритета настоящего Закона. По старой российской традиции «закон, что дышло, как повернул, так и вышло!» Какой закон выгоден, такой и применим.

В принятом Госдумой Законе говорится о праве граждан участвовать в осуществлении общественного контроля как непосредственно, так и в составе иных субъектов общественного контроля. Но впроекте Закона СПЧ общественный контроль осуществляется на предмет соответствия деятельности объектов контроля общественным интересам. А в законе, принятым Госдумой и вступившем в силу, общественный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью объектов контроля и ни о каких общественных интересах речи не идёт. Кроме того, в Законе, вступившем в законную силу, из объектов контроля исключены должностные лица, а также государственные и муниципальные служащие(!).

Из Закона так же исключены такие цели общественного контроля, как повышение уровня участия граждан и их объединений в управлении делами государства, недопущение возможности принятия и реализации органами власти решений, противоречащих общественным интересам.

Среди принципов общественного контроля имеются два противоположных по своей сути принципа: недопустимость воспрепятствования осуществлению общественного контроля (проект Закона СПЧ) и недопустимость необоснованного вмешательства субъектов общественного контроля в деятельность органов власти (Закон, вступивший в силу). Разница целей понятна?

В Законе, принятом Госдумой, из субъектов общественного контроля исключены граждане и общественные объединения, хотя в ст. 2 говорится, что граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Налицо противоречие двух норм одного Закона, что является коррупциогенным фактором. Фактически ксубъектам общественного контроля отнесены лишь общественные палаты и советы, созданные самой властью.

Закон, принятый Госдумой, не включает такие формы общественного контроля, как общественное расследование, опрос общественного мнения, публичный отчет должностного лица.

Из принятого Закона исключена ст. 10— Основные итоги осуществления общественного контроля. И если остальныеформы отчета об итогах осуществления общественного контроля упомянуты в различных статьях Закона, то полностью не используются такие, как: доклад о результатах расследования, опрос общественного мнения, протокол и решение собрания по отчету должностного лица. Собственно потому, что такие формы контроля отсутствуют в Законе.

Согласно проекту Закона СПЧ, должен был быть создан официальный сайт Электронного ресурсного центра общественного контроля (ЭРЦОК), для доведения до всеобщего сведения информации субъектов общественного контроля о своей деятельности. В законе, вступившем в силу, такие сайты лишь могут создаваться (а могут и не создаваться или блокироваться), а также могут использоваться официальные сайты органов власти, собственно и проверяемые субъектами гражданского контроля.

* * *

Каков же вывод? Принятый Закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» является, скорее, злом, нежели добром. Он будет трактоваться властными структурами следующим образом: если о Вас в этом законе ничего не сказано, значит, Вам не разрешено заниматься общественным контролем. Вот пример такой правоприменительной практики.

Так Главное управление Минюста по Нижегородской области отказало в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток».

Причина, видите ли, в том, что проект Устава организации предусматривает одной из её целей осуществление общественного контроля над исполнением законов и международных норм, регулирующих защиту прав человека. Но ведь для осуществления общественного контроля властью уже созданы организации! За деятельностью полиции при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальных органов образуются Общественные советы (как известно, состоящие в основном из отставных силовиков). А субъектами осуществления общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, являются Общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах Российской Федерации. Вот им разрешено контролировать. А как, не ваше дело!

Короче, Минюст считает, что не предписано, то – запрещено. Но это – извращенное правило бюрократии. В правовом государстве действует другой принцип: что не запрещено, то разрешено! И граждане должны иметь право контролировать работу органов власти, создавая независимые НКО.

Поэтому в случае победы демократических сил на выборах президента и нового состава Госдумы (а я верю, что рано или поздно это произойдет,) необходимо отменить принятый неправовой Закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», (ФЗ от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ) и принять новый, в редакции, близкой к проекту, разработанному СПЧ.

Подробное сравнение текстов принятого Закона и проекта СПЧ приведено в сборнике «Технологии противодействия коррупции», ВШЭ, СПБ, 2014 г.

Фото:Владимир Смирнов/ТАСС

Алексей Навальный

14.12.2017, 10:58

https://2018.navalny.com/platform/

Программа отражает убеждения и представления Алексея Навального о ключевых проблемах развития России. Её цель — обозначить подходы к решению этих проблем. Важно, чтобы вы почитали эти тексты и посмотрели видеоистории. Покажите их родственникам и друзьям. Зарегистрируйтесь на сайте и напишите нам письмо, с чем вы согласны, а что вам кажется спорным. Ведь выборы для того и нужны, чтобы люди получили возможность решать, как страна должна жить дальше.
Обращение к избирателям
a2psViamdq8
https://youtu.be/a2psViamdq8
В российской политической традиции «программа кандидата» — это штука, с одной стороны, обязательная, а с другой — никому не нужная. Файл на сайте, который никто не скачивает, или книжечка из 18 страниц, которую никто не читает. Я так не хочу и, главное, могу иначе. Ведь мы ведём настоящую избирательную кампанию, в которой есть реальные штабы почти во всех регионах России, около двухсот тысяч волонтёров, десятки тысяч людей, пришедших на встречи.

Моя предвыборная программа — от людей. Я провел больше митингов, встреч с избирателями и просто бесед, чем все остальные кандидаты вместе взятые. Люди рассказывают о своих проблемах, я советуюсь с экспертами и предлагаю решения. Так и появляется программа. Она — предмет постоянной дискуссии и развития. Это живая программа. Большая её часть — истории реальных людей, для которых я и иду на выборы. Посмотрите, и я уверен: в некоторых историях вы узнаете себя. Этот момент узнавания и будет самым важным для меня и всей нашей команды. Значит, наша программа нужна. Значит, я иду на выборы, представляя и ваши интересы.

Моя программная статья: Прекрасная Россия будущего.
Алексей Навальный
Алексей Навальный

Кандидат в президенты России
Экономическая повестка

Россия устала от вечного соперничества трех непродуктивных лагерей экономической мысли: Алексея Кудрина и «системных либералов», желающих поднять пенсионный возраст и сократить социальные выплаты, Сергея Глазьева и «дирижистов», которые хотят запустить чреватую резким ростом цен денежную эмиссию, зарегулировать экономику и закрыть границы, ну и, конечно же, путинского правительства, которое просто ничего не собирается делать для улучшения ситуации в экономике, продолжая лишь обогащать чиновничество и монополии.
Читать полностью
Достаток для всех, а не богатство для 0,1%

Неравенство богатства в России — одно из самых высоких в мире. На одном конце — люди, купающиеся в деньгах, хранящие их на тайных офшорных счетах, скупающие недвижимость по всему миру, на другом — откровенная бедность, грабительские микрокредиты до получки, малоимущий «средний класс», у которого нет возможности обеспечить себя достойным жильем и накопить на старость.

Для исправления этой ситуации мы планируем:

Повысить минимальный размер оплаты труда до 25 тысяч рублей. Учитывая высокую дифференциацию средних доходов по регионам России, повышение будет происходить постепенно, в разных регионах с разной скоростью, но не дольше 5 лет.

Дебюрократизировать и демонополизировать строительный рынок, снизить ставки ипотечного кредитования до 2% и активно помогать в подготовке инфраструктуры для новых микрорайонов. Это позволит сделать жильё доступным.

Увеличить и сделать адресными социальные пособия недееспособным и нуждающимся, оказавшимся в трудном положении, что повысит эффективность этих пособий.

Ввести компенсационный налог на использование инфраструктуры, созданной трудом прежних поколений и нечестно приватизированной в 90-е и 2000-е. Аналогичные выплаты за использование инфраструктуры бывших госпредприятий регионального уровня передать регионам.

Создать при ПФР специальный фонд, под чьё управление для покрытия расходов пенсионной системы будут перенаправлены все госактивы, доля доходов от экспорта природных ресурсов и выплаты компенсационного налога. При этом страховая часть взносов в ПФР будет снижена, а накопительная станет неприкосновенной. Более того, отобранные за годы заморозки накопительной части средства вернутся гражданам. При этом работа фонда и всей пенсионной системы станет абсолютно прозрачной.

Читать полностью
Бороться с коррупцией, а не мириться с воровством

России необходима «антикоррупционная революция». Сегодня коррупция превратилась в разветвленную изощренную систему, в ходе которой узкие группы бюрократии и олигархии присваивают себе плоды экономической деятельности. Коррупция пронизывает российскую государственную систему сверху донизу, искажает политическую систему, лежит тяжелым бременем на бизнесе и населении, препятствует экономическому росту и диверсификации экономики.

Борьба с коррупцией — главная структурная реформа и в политической, и в экономической сфере. Без ее успеха прочие реформы не дадут должного эффекта.В этом направлении предлагаем такие первоочередные шаги:

Учредить специальную независимую структуру по борьбе с коррупцией, не входящую в систему правоохранительных органов. Её руководство будет назначаться исключительно по согласованию между президентом и Государственной Думой.

Безоговорочно ратифицировать Конвенцию ООН против коррупции, включая статьи о борьбе с незаконным обогащением чиновников, а также в целом ужесточить наказания за коррупционные преступления.

Перевести госкомпании вместе с другими госактивами под контроль специального фонда при ПФР. Это позволит поставить управление ими под жесткий общественный контроль.

Менеджмент госкомпаний при этом будет приравнен к государственным чиновникам в правилах раскрытия доходов и расходов.

Начать активный поиск за границей российских денег, похищенных в результате коррупционных преступлений, для их дальнейшего возвращения в страну. Эти средства также пойдут в фонд при ПФР.

Сократить присутствие государства в экономике в качестве собственника и хозяйствующего субъекта.

Читать полностью
Больницы и дороги, а не дворцы чиновников

Важнейший элемент подлинного народовластия — это возвращение обществу рычагов контроля за расходованием бюджета, сформированного за счет налоговых отчислений граждан и бизнеса. Сегодня эти средства бесстыже приватизируются бюрократией и связанными с ней бизнес-структурами. Это не только нарушает принципы социальной справедливости и честной конкуренции, но и лишает страну ресурсов развития — инвестиций в инфраструктуру и социальный капитал.

Для того, чтобы превратить бюджет из средства коррупции и недобросовестного обогащения для немногих в средство развития национальной экономики, необходимо:

Сделать прозрачным бюджет, сократив скрытые от общества статьи расходов, прекратить субсидировать политически мотивированные и экономически необоснованные «приоритетные проекты» по статье «Национальная экономика», перераспределить часть средств с обороны и правоохранительной деятельности в пользу здравоохранения и образования, что позволит увеличить расходы на них до уровня развитых стран.

Демонополизировать экономику, восстановить конкуренцию и снизить бюрократическое и силовое давление на бизнес — это позволит возродить и стимулировать предпринимательскую инициативу, а также перейти от олигархического к социальному капитализму.

Дебюрократизировать взаимодействие бизнеса с властью и минимизировать контроль над ним, значительно сократить зарплатные налоги, кратно сократить налоги для малого бизнеса. Эти изменения не только стимулируют развитие экономики, но и сделают более справедливым распределение доходов от экономического роста.

Поставить внешнюю политику на службу в первую очередь России и гражданам, что должно способствовать укреплению конкурентоспособности нашей экономики. Ведь только экономическая состоятельность может гарантировать стране статус великой и независимой державы в современном мире. Среди ключевых мер по решению этих задач: снижение напряжения в отношениях с ЕС, США и Украиной, легитимное решение проблемы Крыма в пользу местного населения, исполнение ратифицированных Россией документов, отказ от поддержки диктаторских и несостоятельных режимов, введение визового режима для стран Средней Азии и его отмена для развитых стран и стран ЕС.

Читать полностью
Доверять людям, а не решать всё в Москве

Формально называясь федерацией, Россия к сегодняшнему дню превратилась в унитарное государство. Необходимо начать движение в обратную сторону — к восстановлению баланса полномочий федеральной и региональной власти и значительному расширению роли местного самоуправления как основы всей системы народовластия. Для этого нужно:

Исключить участие вышестоящих органов власти в формировании нижестоящих, дав при этом полную самостоятельность регионам и муниципалитетам. Повысить для этого статус избранных представителей власти в регионах и муниципалитетах, предоставить им иммунитет вплоть до судебного решения.

Перераспределить налоговые поступления и бюджетные полномочия от центра к регионам и главным образом муниципалитетам. Муниципалитет станет ключевым звеном системы власти.

Дать возможности муниципалитетам и субъектам федерации конкурировать за инвестиции и человеческие ресурсы. Для этого им будет предоставлено больше полномочий по принятию местных законов и право вести гибкую налоговую политику.

Читать полностью
Экономическое развитие, а не политическая изоляция

В современном мире выгоднее дружить и торговать, чем воевать. России надо использовать свое уникальное положение между Европой и Азией, чтобы стать уважаемым партнером для всех. В современном мире уважают ту страну, граждане которой живут свободно и в достатке.

Те сотни миллиардов, которые сейчас выкидывает Россия на войны на территории Сирии и Украины, на помощь дальним странам, лучше потратить на улучшение жизни у себя дома

Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами.

России нужен визовый режим со Средней Азией и странами Закавказья. Трудовые мигранты должны приезжать по рабочим визам, а не бесконтрольно как сейчас.

Россия должна быть лидирующей страной Европы и Азии. Страна должна расширять свое влияние через экономическую мощь и культурную экспансию, в том числе поддержку русского языка во всём мире.

Алексей Навальный на протяжении многих лет выступает за визовый режим со странами Средней Азии и Закавказья, и за равноправное сотрудничество с Евросоюзом. Гастарбайтеры должны приезжать только по рабочим визам, к конкретному работодателю на конкретное рабочее место, туда, где без них действительно нельзя обойтись. Для всего мира Россия должна стать экономически привлекательной страной, с которой все хотят сотрудничать и которую все уважают, потому что её граждане живут достойно и богато.
Читать полностью
Справедливость для всех, а не произвол силовиков

Правоохранительная система России за последние 17 лет из института защиты прав и свобод граждан превратилась в институт сохранения власти в руках одного круга лиц. В результате граждане страны лишены не только честного следствия и суда, но и возможности чувствовать себя безопасно, даже несмотря на значительные затраты бюджета на эти государственные структуры.
Чтобы исправить ситуацию, необходимо:

Вернуть независимость судебной системе. Среди первых и самых очевидных шагов: снижение влияния на неё исполнительной власти во главе с президентом, демонтаж «судебной вертикали» и возвращение судьям реальной независимости. Разумеется, не обойтись и без люстрации судей, уличенных в участии в неправосудных, заказных и политических процессах.

Поставить правоохранительные органы на службу гражданам, на защиту их прав и свобод, на обеспечение безопасности. Для этого нужна децентрализация управления системой в пользу региональных и муниципальных властей, сокращение аппарата управления, дебюрократизация работы оперативников и отмена «палочной системы». При этом полицию нужно освободить от лишних функций, Росгвардию — серьёзно сократить, прокуратуру — освободить от общего надзора, которым занимаются также профильные органы власти, ФСБ — лишить функций политического сыска, армию — сделать полностью профессиональной.

Провести гуманизацию Уголовного кодекса. Смягчить наказания по целому ряду составов преступлений, особенно в экономической сфере; сделать лишение свободы, в том числе во время досудебного разбирательства, крайней мерой, характерной в основном для насильственных и общественно опасных составов преступлений. После этого провести амнистию для осуждённых по уголовным статьям, признанным необоснованно жестокими.

Кардинально изменить работу системы ФСИН: из просто «службы исполнения наказаний», которая только плодит преступность, превратить ее в институт перевоспитания оступившихся граждан. Помимо кадровой и структурной реформы системы, этого помогут добиться большая открытость системы для общественности и раздельное содержание осуждённых впервые и по нетяжким статьям с рецидивистами и теми, кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступления.

Читать полностью
Власть народа, а не монархия

В настоящее время существует огромный дисбаланс в распределении власти: законодательная и судебная её ветви превратились в придаток президентской вертикали и безропотно исполняют её волю.
Среди основных мер политической реформы мы предлагаем:

Перейти от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике. Для этого нужно будет ограничить некоторые полномочия президента, вернуться к 4-летнему сроку пребывания на посту и ограничить их количество двумя, независимо от того, приходятся они подряд или нет. При этом нужно расширить права парламента, предварительно переизбрав его на честных выборах и вернув 4-летний срок полномочий. Совет Федерации должен стать реально работающим органом, члены которого избираются регионами на прямых выборах.

Провести реформы выборного и партийного законодательства, нацеленные на более свободный и равный доступ граждан к политике на любом уровне. Чтобы защитить вновь выстроенную демократическую систему выборов, нужно будет ужесточить ответственность за вмешательство в ход выборов и обеспечить реальную независимость избиркомов.

Отстранить церковь от какого-либо участия в государственных делах и отказаться от идеологического контроля общественной и частной жизни граждан, в том числе в культуре и искусстве.

Восстановить свободу информации и СМИ. Для этого нужно будет: отменить законы, каким-либо образом ограничивающие свободу слова; сделать саморегулируемым интернет; снизить и ограничить долю государства в СМИ; исключить возможность концентрации в одних руках нескольких СМИ и долей федеральных телеканалов свыше 25%. Кроме того, надо будет ввести практику государственной грантовой поддержки независимых медиа для предотвращения монополизации рынка. Решение о выдаче подобных грантов должны принимать не чиновники, а независимые общественные комиссии.

Провести люстрацию. Её объективность и эффективность будет гарантировать специально созданная из представителей разных ветвей власти комиссия. Помимо этого, она также займётся выявлением и отменой вредных законов, принятых за последние 17 лет, и расследованием фактов политических репрессий.

Читать полностью
Экспертный совет кандидата в президенты Алексея Навального

В разработке и редактировании программы кандидата в президенты участвуют лидеры общественного мнения и профессионалы в области экономики, права, культуры. Их опыт и знания делают программу сбалансированной и реалистичной.

Владимир Милов
Владимир Милов

Экономист, бывший замминистра энергетики
Павел Чиков
Павел Чиков

Юрист, руководитель правозащитной группы «Агора»
Елена Масолова
Елена Масолова

Экономист, предприниматель
Сергей Алексашенко
Сергей Алексашенко

Экономист, первый зампред правления Центробанка, 1995–1998 гг.
Борис Акунин
Борис Акунин

Писатель, общественный деятель
Максим Миронов
Максим Миронов

Экономист, профессор финансов
Елена Лукьянова
Елена Лукьянова

Доктор юридических наук, профессор

Поддержите кампанию

Андрей Мовчан

15.12.2017, 06:58

http://carnegie.ru/2017/12/14/ru-pub-75021
Cтатья / интервью14 декабря 2017

Краткое резюме:
В программе Навального есть бесспорно важные вещи: судебная реформа, изменения Уголовного кодекса и реформа ФСИН. Экономическая же часть программы выглядит не в пример хуже. Большинство предлагаемых мер вызывают серьезные сомнения, как с точки зрения осуществимости, так и в смысле их полезности.
Затрагиваемая проблематика

Экономическая политика

Экономический кризис

Алексей Навальный опубликовал свою программу раньше нашего национального лидера и даже подгадал ее публикацию к традиционной пресс-конференции президента России (что, по-моему, создает наибольшую интригу момента – спросят президента об этой программе или нет?).
Автор — директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги.

Директор программы
«Экономическая политика»

Сегодня в России нет группы, которая могла бы назначить преемника
Феномен «ресурсного проклятия»: Казахстан, Мексика и Индонезия
Вечный дериватив. Куда заведет рубль зависимость от нефти

Первым моим впечатлением от программы была досада на себя – почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу. Достаточно скоро, однако, пришлось признать – этот набор деклараций и есть программа, и, несмотря на существенный рост объема, подход к изложению остался прежним: даются разрозненные меры, далеко не всегда ясно изложенные, а их количественные характеристики, равно как способы их согласования в обществе, методы внедрения и ожидаемые результаты, просто опущены. Ну что же, раз обосновательной базы нет, придется обсуждать декларации – может быть, их критика сподвигнет Навального объяснить методологию разработки этих мер и дать их более системное описание.

Прежде всего бросается в глаза существенное различие между экономической и неэкономической частями программы. В неэкономической части декларируется целый набор правильных, на мой субъективный взгляд, целей – от расширения самоуправления и существенной федерализации до сокращения полномочий президента и реформы парламента. К сожалению, иногда эти цели так же страдают нечеткостью и лишены механизма выполнения; между тем каждая из них таит в себе существенные риски, защита от которых просто должна быть описана на уровне серьезной программы (если, конечно, речь не идет о наборе лозунгов, не предназначенных для реализации).

Отказ от участия вышестоящих органов власти в формировании нижестоящих – красивая декларация; непонятно, однако, как защититься в такой системе от прихода к власти на региональном уровне местных криминальных группировок и разрушения связей в государстве. Заявление о «полной самостоятельности» муниципалитетов звучит вообще странно – мы что, создаем тысячи независимых государств-графств на территории страны, возвращаемся в XI век? Писать о перераспределении налоговых поступлений так, чтобы муниципалитет стал главным получателем налогов, может только тот, кто вовсе не представляет себе системы функционирования государства. Будучи реализована даже в стране с более или менее ровным географическим распределением доходов, такая программа оставит страну без жизненно важной инфраструктуры и федеральных систем; в России же она еще и упрется в необходимость создания системы кардинального перераспределения налогов между регионами, что окажется совершенно невозможным при передаче им контроля за поступлением средств и устранении федеральной власти из процесса формирования регионального управления.

В программе есть бесспорно важные вещи. Среди самых существенных – судебная реформа (о ней можно спорить, но уже в этой программе она описана достаточно логично), изменения Уголовного кодекса (также более или менее точно описанные) и реформа ФСИН (совсем не описанная, только обозначенная). Также важной и нужной представляется идея изменить и отрегулировать систему функционирования СМИ; правда, здесь остается вопрос осуществимости и контролируемости такой реформы.

Экономическая же часть программы выглядит, на мой скромный взгляд, не в пример хуже. Большинство предлагаемых мер, по большей части сохранившихся еще с первой версии документа, вызывают серьезные сомнения как с точки зрения осуществимости, так и в смысле их полезности, создавая впечатление левопопулистских лозунгов а-ля программа КПРФ. О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (почему 25 000, а не 26 000 или 24 000, остается загадкой, как и вопрос, как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие.

Большие вопросы вызывает желание собрать денег с бизнесменов (в каждом драфте оно выражается по-разному, в этом – в виде «компенсационного налога на использование инфраструктуры, созданной трудом прежних поколений и нечестно приватизированной в 1990-е и 2000-е»). Спорить с этой идеей, доказывать, что в стране с крайне низким уровнем доверия к собственности и разрушенной судебной системой просто губительно вводить побор с бизнеса на основании «революционной справедливости», даже скучно. Немного веселее спросить, например, – а каков размер налога? А почему «на использование инфраструктуры», что это за такая инфраструктура и кто и как ее использует? А какие поколения являются прежними, а какие – не прежними? А что такое «нечестно» приватизированной, если у всех есть на всё документы? А кто, наконец, будет платить этот налог, особенно если учесть, что инфраструктура приватизирована одними лицами, а пользуются ею другие (например, если водопровод приватизирован, то пользуется им не владелец, а жители домов, к которым он подходит)?

Целый ряд мер напоминает жонглирование кусками государства на глазах у удивленных зрителей. Госсобственность отправляется в ПФР. Нет, в другом разделе госсобственность продается. Нет, вроде бы все же в ПФР. Зачем тысячи полубессмысленных предприятий отправятся в ПФР? Навальный хочет, чтобы наш ПФР был как норвежский пенсионный фонд. Но норвежский пенсионный фонд в страшном сне не приобрел бы себе российскую госсобственность! Более того – сегодня ПФР на 50% финансируется из бюджета, в том числе за счет доходов от госсобственности. Что изменится, если ее передать в ПФР? Появится новая бюрократическая структура внутри ПФР, управляющая этими активами, вместо Минэка? Может, сразу людей из Минэка переведем или назначать новых людей будет новый президент из числа своих сподвижников? Почему эти люди лучше предыдущих?

Есть в программе унаследованный из националистической молодости Навального тезис о рабочих визах для жителей Средней Азии. Зачем они нужны - не поясняется, но я рискну предположить, что их введение должно в теории защитить неких лишенных работы россиян от конкурентов, получающих более низкую зарплату, а также граждан России от преступлений и терроризма, приходящих в Россию из Средней Азии. Увы, нет в реальности граждан России, лишенных работы приезжими из Кыргызстана, зато есть тысячи компаний, которые без таких приезжих не найдут работников. Статистика показывает, что мигранты совершают намного меньше преступлений, чем россияне; Россия не страдает от импортного терроризма. Решение о введении рабочих виз при нашей системе их выдачи создаст не только новый громадный бюрократический механизм (ау, мы еще боремся с бюрократией?) для выдачи 5-7 млн виз, не только принесет хаос на рынок труда, но и образует новую кормушку для коррупционеров небывалой величины. Давайте сперва наведем порядок в системах миграционного контроля, создадим институт адаптации мигрантов, эффективно защитим их права, а потом будет вводить ограничения (если все еще захотим).

В программе между тем много говорится о борьбе с коррупцией – правда, методы, которые в ней предлагаются, подробно и не раз описаны действующим президентом России: это повышение прозрачности и ответственности чиновников. Сейчас они как-то не работают, и непонятно, почему заработают в будущем. Ряд неглупых людей говорит, что нужны не прозрачность и ответственность, а снижение роли государства. Программа Навального тоже за снижение роли государства, но – в теории. На практике же борьба с коррупцией начинается по программе с «учреждения новой независимой государственной структуры по борьбе с коррупцией» и «нового органа по развитию конкуренции», то есть с умножения государства, а уход государства из экономики – с консолидации госсобственности в ПФР, насильственного увеличения минимальной зарплаты, роста госфинансирования здравоохранения и образования и «ипотеки под 2%» (а где взять те 5%, которые сегодня отделяют эту ставку от 7% доходности ОФЗ? Может быть, государство будет субсидировать эту ставку? С учетом того, что под 2% только ленивый не возьмет ипотеку в стране, где ставка форварда на доллар – 8%, и государству быстро придется выкладывать 5-10% бюджета только на эту программу? За счет чего – за счет эмиссии?). Кстати, программа утверждает, что стоимость жилья после резкого снижения ставок ипотеки и увеличения налога на недвижимость (как сказано в программе – для компенсации снижения ставки) …снизится. Конечно, Навальный не первый, кто декларирует, что в России не работают экономические законы, но чем он тогда лучше остальных? «Девелоперы строят в основном элитное жилье», - заявляет Навальный. Неужели никто из его сподвижников не смог показать ему статистику: из 75 млн кв. м, сдаваемых в России в год, более половины приходится на жилье экономкласса, то есть клетушки в многоэтажных панельных домах-муравейниках, в которых в Европе живут только нищие слои населения; еще около 35% приходится на жилье чуть более высокого класса; строительство жилья низшего класса растет на 12% в год, всего остального – падает на 15–20%. Истина в том, что Россия застраивается домами для нищих, и странно предлагать еще усугублять эту тенденцию.

Есть в программе и числовые странности. Например, предлагается заменить налоги на малый бизнес на фиксированный сбор в размере 25 000–30 000 руб. в год. Чисто математически эта мера увеличит налоги для всех, кто зарабатывает 500 000 руб. в год и меньше, сильно снизит налоги на тех, кто зарабатывает больше, а в сумме даст бюджету примерно ту же сумму, что и сегодня. Загадочно, почему Навальный, декларирующий стремление к снижению неравенства в десятке мест в своей программе, вдруг предлагает так существенно усилить неравенство в сфере малого бизнеса.

Или, например, предложение о сокращении страховых взносов с 30 до 15% зарплат. Поскольку в той же программе (об этом ниже) идет речь о существенном росте расходов на медицину, можно предположить, что 8%, идущих в ФСС и ФОМС, трогать не будут. Значит, в ПФР пойдет не 22%, а 7% - снижение в три раза? И это снижение компенсируется передачей в ПФР «Роснефти» и «Газпрома», чьи доходы и так косвенно направляются в ПФР через федеральный бюджет? И это на фоне сокращения трудовых ресурсов и роста числа пенсионеров? И это вместе с обещанием поднять пенсии?

Есть в программе и откровенные ошибки. При подсчете оплаты труда будущей контрактной армии забыты налоги; ошибочно предполагается, что зарплата военнослужащих может составлять 50% военного бюджета (армия — это не бизнес, где зарплаты – 50% расходов, армия несет на себе огромные затраты на вооружения, содержание объектов инфраструктуры, выплаты военных пенсий и пособий и пр.). Программа гневно сообщает, что в России тратится на здравоохранение 3,7% ВВП, а в странах ОЭСР – 9% ВВП. Автор просто посмотрел не в ту таблицу – 9% ВВП в ОЭСР составляли совокупные затраты на здравоохранение, включающие как бюджетные, так и частные расходы, в 1995 г. Что же касается бюджетных расходов, то, согласно статистике Всемирного банка, ОЭСР в целом тратит на здравоохранение 7,8%, а вот Израиль - 4,7% ВВП, Южная Корея - 4% ВВП. Вряд ли автор предполагал заставить россиян тратить на лечение много больше, чем сейчас, из своих кошельков; вряд ли он также всерьез полагал, что можно сокращать налоги с нашего уровня в 33% ВВП и тягаться в затратах на здравоохранение со странами, где налоговая нагрузка под 50% ВВП. Нам бы осилить южнокорейский уровень…

Я знаю, что скажут сторонники Навального: все эти недочеты, реверансы в сторону социалистов и экономические ошибки можно обсуждать и исправлять – если только удастся прийти к власти и провести своих сторонников в парламент. Наша программа должна заинтересовать массы, а уж потом мы все сделаем правильно. И вот тут, как мне кажется, и выявляется самая главная проблема программы: дело в том, что она последовательно атакует все активные группы населения в угоду мифическому «народу». «По заслугам» получают последовательно: федеральные власти, которые подвергнутся преследованию; региональные власти, которые все сплошь сменятся; чиновники, которых будут люстрировать, сокращать и контролировать; бизнесмены, которых прямо называют ворами и обложат данью за то, что полезли в приватизацию; владельцы предприятий, нанимающие мигрантов, которым придется отстегивать жирные куски ФМС за рабочие визы; те малые предприниматели, которые сегодня зарабатывают 200 000–400 000 руб. в год и которые из-за реформы будут платить больше налогов; инвесторы, разместившие средства за рубежом, – на зарубежные средства будет объявлена охота, и тут уж явно все пострадают «по дороге»; горожане с приличными квартирами, налог на которые резко вырастет, чтобы компенсировать бессмысленную ставку по ипотеке; силовики и военные, финансирование которых сократят, а самих, видимо, выгонят с работы; судьи, которых тоже погонят с насиженных мест вместе с персоналом судов; банкиры, обвиненные в «зарабатывании жирка»; священники и верующие – церковь обещают от всего отстранить и снять все моральные запреты в обществе; патриоты – у них отберут миссию на Украине и в Сирии, вражду с ЕС и США и предложат Крыму «самоопределиться» (вот вам и еще одно новое государство – член ЕС и НАТО); либералы – их плохо обозвали уже в преамбуле программы; даже работники оборонных предприятий попали под раздачу – их предприятия будут «соревноваться между собой за госзаказ» (я бы посмотрел, как в России с нашими возможностями появятся два конкурирующих производителя истребителей, как из них выберут одного и что станет со вторым, а потом я бы посмотрел, из кого мы будем выбирать в следующий раз). Кто же станет тем активным меньшинством? Остаются пенсионеры, но они уже ангажированы КПРФ, низкооплачиваемые работники госкомпаний, но их кандидат – Владимир Вольфович Жириновский. Боюсь, что найти избирателя под такую программу будет трудно.

Нет, я далек от мысли, что программа кандидата в президенты должна всем обещать рай бесплатно. Великий Черчилль в свое время не обещал своему народу ничего, кроме «пота, крови и слез». Но Черчилль делал это честно, открыто, для всех одинаково, не пытаясь в своей программе выставить половину страны жуликами и недоумками, не манипулируя плохо понимаемыми понятиями и цифрами и предлагая всем не переделить остатки, а взять на себя ответственность. Этого же я ждал бы и от программы Навального, это же был бы рад в ней увидеть, но, к сожалению, не увидел. Впрочем, это лишь первое впечатление – оно бывает обманчивым.

Оригинал статьи был опубликован в газете Ведомости

Алексей Навальный

18.12.2017, 18:24

https://echo.msk.ru/blog/corruption/2112976-echo/
14:28 , 18 декабря 2017

Итак, ночью было опубликовано решение о назначении выборов, это означает, что сегодня — первый день избирательной кампании.

Поздравляю всех.
Cd0EbzegNH0
https://youtu.be/Cd0EbzegNH0
Наши текущие планы опираются на два пункта закона:

1. Статья 32 Основного закона России. Прочтите его внимательно и, если вы верите в то, что способны понимать значение букв, слов и предложений русского языка, то вам окончательно ясно — я имею право участвовать в выборах.

Никакие юристы и «юристы» здесь не нужны.
https://st.navalny.com/media/cache/c0/fa/c0fa336d012cd0078ead9482f38fc493.jpg
2. Статья 34 федерального закона «О выборах президента Российской Федерации», регулирующая порядок выдвижения кандидатов. Для выдвижения мне нужна группа из не менее 500 человек. Уведомление надо подать в ЦИК или региональные избиркомы. Группа не обязательно должна быть одна и мы их проводим 20 штук в 20 городах страны. Наша кампания — общероссийская, мы посчитали правильным и выдвижение проводить не только в Москве. Сегодня утром соответствующие уведомления поданы во всех городах. Список в описании видео.

Сейчас очень важный момент. Путин, его ЦИК и его суды станут показывать нам на белое и говорить «черное». Нас будут пытаться убедить в том, что это нормально — выборы, куда не пускают единственного кандидата, ведущего избирательную кампанию и обладающего реальной поддержкой.

И даже некоторые из тех, кто считает это ненормальным, скажут нам: ну ладно, давайте хоть так. Кремль же хоть кого-то нам предложил в качестве наших кандидатов. Пусть так и будет.

Я призываю не соглашаться с этим ни на секунду. Нельзя позволить смириться с тем, что они ещё и наше право выдвигать своего кандидата у нас заберут и присвоят себе. Это делает бессмысленным вообще всё. Дело не в том, поддерживаете вы меня или нет. Мы никогда и не победим, пока не выдвинем своего кандидата. Как победить-то? И кто тогда мы?

Давайте требовать допуска всех кандидатов на выборы. Писать об этом, говорить об этом, выходить на митинги за это.

Ну и приглашаю присоединиться к нашим группам избирателей всех, кто хотел поднять руку в ответ на вопрос «Прошу голосовать тех, кто за выдвижение кандидата Навального А.А.».

Максим Миронов

19.12.2017, 09:30

На прошлой неделе Алексей Навальный опубликовал расширенную версию своей президентской программы. Публикация программы вызвала довольно много критических отзывов (к примеру, вот материалы «Ведомостей» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/12/13/745174-movchan, «Медузы» https://meduza.io/slides/aleksey-navalnyy-opublikoval-podrobnuyu-predvybornuyu-programmu-k-ney-est-voprosy, «Новой газеты» https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/12/15/74928-ne-programma-a-skazka и The Question https://thequestion.ru/questions/343593/kak-vy-ocenivaete-dolgozhdannuyu-predvybornuyu-programmu-alekseya-navalnogo). Мне как одному из соавторов этой программы хотелось бы ответить на возникшие вопросы и комментарии, а также попытаться объяснить, почему программа выглядит так, а не иначе.

Во-первых, программа Навального действительно по форме изложения кардинальным образом отличается от стандартных программ либеральных партий и политиков. Другой кандидат в президенты, Ксения Собчак, довольно точно выразилась о стандартной форме программ российских политиков: «Их не читает ровно [никто], их прочитало пять человек и уверена, что вы тоже сейчас не назовете ничего из этих программ. Поверьте, опубликовать программу на сайте стоит примерно заказать программу, секундочку, 150 тысяч рублей» https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/. Я занимался профессионально консультированием и хорошо знаю цены на услуги профессиональных экономистов и финансистов. Стоимость оценки компании или какого-нибудь слияния или поглощения обычно начинается от 20 тысяч евро (средняя компания), для больших компаний и сложных сделок цена возрастает в несколько раз. Разработка стратегии на несколько лет более-менее крупной компании стоит несколько сот тысяч евро. Если мы говорим о компаниях типа «Сбербанка», то разработка стратегии для них стоит несколько миллионов евро. Разработка экономической программы для страны требует бóльших усилий и квалификации, чем оценка отдельной компании. Те экономисты, кто предлагали Собчак написать программу за 2 тысячи евро, – это халтурщики. Им все равно – писать диссертации на заказ или программы для кандидатов в президенты. Интеллектуальная ценность таких документов равна нулю. Поэтому их никто никогда не читает и всерьез не обсуждает.

В отличие от стандартного способа написания программ (две недели и 150 тысяч рублей), работа над программой Навального ведется уже давно. Я лично подключился к этому процессу год назад. Более системно работа над программой началась в апреле этого года, когда был запущен проект «План Перемен» (http://planperemen.org). Цель проекта - создание дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могли высказать свою точку зрения на то, каким должно быть будущее России. Многие из высказанных идей и мнений потом вошли в опубликованную программу. Мы отказались публиковать программу в августе 2017 г., как планировали изначально, потому что с нашей точки зрения она была написана недостаточно понятным языком для широкого избирателя. Чтобы улучшить читабельность документа, он был в очередной раз кардинальным образом переписан, и, что самое главное, были созданы ролики, которые на конкретных примерах объясняют, почему предложения команды Навального действительно улучшат жизнь основной массы населения.

Во-вторых, программа Навального кардинально отличается не только по форме, но и по сути. Стандартная программа оппозиционного кандидата - это набор либеральных клише. Обычно следует негласный подтекст: «Давайте затянем пояса, построим рыночную экономику, а уж потом рыночная экономика обязательно приведет к всеобщему благосостоянию». Как эти идеи реализуются на практике, мы все наблюдали в 1990-ые. Пока народ затягивал пояса, чиновники и олигархи богатели. Практически все, кто тогда был во власти или около власти, вышли из 1990-х миллионерами. Путин потому уже 18 лет у власти, что хоть какие-то крохи оставляет народу. Более подробно эта аргументация раскрыта в моей статье «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?» https://mmironov.livejournal.com/18527.html. Алексей Навальный, в отличие от всех остальных российских политиков, поставил в центр программы интересы человека. Все экономические меры направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей, – повысить зарплаты, снизить административную и налоговую нагрузку на малый бизнес, повысить доступность жилья и т.д. Реформы экономики (о которых тоже говорится в программе) – это средство достижения целей (улучшение жизни населения), а не сама цель. Не со всеми мерами, предложенными в программе я согласен (более конкретно, с субсидированием ипотечных ставок http://mmironov.livejournal.com/25388.html и компенсационным налогом http://mmironov.livejournal.com/24360.html), но это нормальный рабочий процесс. Когда несколько человек работает над чем-то, невозможно, чтобы все со всеми пунктами программы были согласны. Но я однозначно поддерживаю основной принцип – главными должны быть интересы людей.

Одно из самых популярных критических замечаний касательно программы Навального, что она популистская. В вышеупомянутых мной статьях слово «популизм» и производные от него встречается в общей сложности 13 раз. В данном случае, к сожалению, происходит некорректное использование термина. Под популизмом критики программы зачастую подразумевают социально-ориентированные политики, а это совсем не одно и то же. Популизм – это когда политик предлагает какие-то меры, которые должны понравиться избирателю, но он либо не собирается выполнять свои обещания, либо выполнение таких мер нереально, либо выполнение таких мер реально, но они приведут к краху экономики. К примеру, обещания Трампа построить стену на границе с Мексикой или немедленно отменить Obamacare – это популизм. Уже прошел год, как он стал президентом, и ощутимого прогресса не видно ни по одному из этих направлений. Социальная политика Чавеса и его преемника Мадуро – популизм. Они разрушили экономику Венесуэлы. Если 15 лет назад это была одна из богатейших стран региона, теперь она - одна из беднейших. Известный манифест «Единой России» от 2002 г. (http://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html) – популизм. Все сроки уже давно прошли, но ни работы по профессии у каждого россиянина, ни доступного жилья и коммунальных услуг у каждой семьи, ни транспортных магистралей через всю Россию, ни туристической Мекки на юге страны пока не получилось.

Программа Навального существенно отличается от того, что принято в мире называть популизмом. Прежде всего, тем, что предложения его программы абсолютно реалистичны. Они действительно социально-ориентированы, но это, скорее, полезно для экономики, чем вредно (см. аргументацию здесь http://mmironov.livejournal.com/20915.html). Повышение минимальной зарплаты, увеличение бюджета образования и здравоохранения в два раза, снижение налогов на малый бизнес, субсидирование ипотеки потребуют порядка 7.8 триллионов рублей. Основной источник финансирования – сокращение коррупции. На госзакупках (бюджетных и госкомпаний), по оценкам правительства, воруется порядка 20% средств, или 5 триллионов рублей. Может, 20% - это завышенная цифра? У Александра Винокурова, совладельца компании «Дождь», «Republic» и сети клиник «Чайка», примерно такие же данные. Цена какой-нибудь медицинской штуки для частной клиники - 2.5 миллиона рублей, для государственной – 3 миллиона (на 20% больше) https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2004001112949439&set=a.106078162741753.12053.100000187084000&type=3. Можно спорить, получится или нет у Навального провести реформу образования или здравоохранения, но он уже убедительно показал, что он и его команда умеют бороться с коррупцией. Они успешно выявляют сговоры и завышение цен, даже когда госорганы противятся их работе. Сейчас их усилия зачастую уходят в песок, потому что у властей нет политической воли наказывать даже за очевидные случаи коррупции, выявленные ФБК (см. кейс про картель Пригожина http://www.rosbalt.ru/russia/2017/11/21/1662614.html). Если у команды Навального появится политическая власть, то можно ожидать, что воровство на госзакупках сократится радикально, и высвободившееся средства и станут основным источником финансирования дополнительных трат. Недостающие 2.8 триллиона можно взять из сокращения расходов по статье «Национальная экономика», из которой зачастую финансируются всякие мегапроекты с сомнительной экономической эффективностью, и расходов на избыточных силовиков. Мы знаем, что огромные ресурсы полиции тратятся на политический сыск и на устрашение мирных граждан (прежде всего, это Росгвардия). Посмотрите на любой митинг оппозиции, сколько тысяч людей в форме и сколько автозаков там каждый раз задействовано. А ведь всем этим людям нужно платить зарплату, обувать и одевать, обеспечивать жильем, покупать машину и технику. Речь идет не о тех полицейских, которые реально борются с преступностью, а о тех избыточных силовиках, которые либо вообще непонятно чем занимаются (помимо того, что доят бизнес), либо тех, кто заняты подавлением гражданского общества. В своем программном видео (https://navalny.com/p/5662/) Навальный отвечает на вопрос «откуда деньги», а также объясняет, почему экономические агенты, включая предпринимателей, выиграют от его предложений.

Программа Навального довольно часто критикуются за то, что там нет детальной проработки каждой предложенной меры. Как образно выразился Андрей Мовчан: «Почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу». Это справедливое замечание. Проблема в том, что на данном этапе в детальной проработке каждого пункта просто нет смысла. Представьте, что Навальный бы участвовал в выборах 2012 г., и все цифры и предложения были бы детально просчитаны, исходя из тех реалий. Какой был бы практический смысл в тех расчетах сегодня? Абсолютно никакого. Ведь в 2012 г. цена на нефть была 110 долларов, Крым был не наш, санкциями никакими тоже не пахло. Российская экономика, распределение между статьями доходов и расходов существенно отличались от нынешней ситуации. То есть сейчас детальную программу 2012 г. нужно было бы выбросить в корзину и проделать всю работу заново. Признаемся честно, вероятность того, что Навальный станет президентом в 2018 г. крайне невелика. Более того, крайне невелика вероятность даже того, что его допустят к выборам. Какой смысл проделывать огромную работу, понимая, что уже через год результаты этой работы будут неактуальны? Главное на данном этапе было показать, что у России есть качественно иной путь развития, с существенно бóльшими расходами на медицину, образование, социальное обеспечение и с намного меньшим давлением на бизнес. При этом у России уже сейчас есть ресурсы, чтобы все это профинансировать, – просто эти ресурсы сейчас разворовываются и тратятся на подавление свобод мирных граждан. Приведу аналогию с семьей, в которой жена живет с мужем-алкоголиком. Представьте, что бюджет семьи 30,000 рублей, из них 6,000 рублей тратится на ЖКХ, 3,000 на игрушки и одежду, 7,000 рублей на питание, а 14,000 рублей муж пропивает. Причем когда он напьется, он еще жену и детей поколачивает. И тут сосед, которому не все равно, говорит: «Если ты прогонишь этого пьяницу , то ты сможешь увеличить расходы на игрушки и одежду в 2 раза - до 6,000 рублей, и на питание тоже в два раза - до 14,000 рублей, и даже еще 4,000 рублей останется, чтобы ты могла раз в месяц сходить в салон красоты и привести себя в порядок, а то ты молодая симпатичная женщина, а выглядишь как загнанная лошадь». Понятно, что никому не известно, когда женщина решит выгнать мужа. Очень вероятно, что за этот период доходы и расходы семьи изменятся, и к тому времени уже не будет расходов на игрушки, а будут расходы на ролики или велосипед. Но суть остается неизменной – сейчас огромные ресурсы семьи пропиваются, а важные статьи расходов – недофинансируются. Если перераспределить ресурсы в пользу правильных статей, то жизнь семьи можно качественным образом улучшить. В этом и есть смысл программы Навального. Сейчас огромные ресурсы страны пропиваются и прожираются коррумпированными элитами. Посмотрите на многомиллиардные особняки Путина, Медведева, Шойгу, Шувалова, Неверова, Якунина и многих других, на бесконечные траты на люксовые «Мерседесы» и БМВ, на объекты, построенные по рекордным мировым ценам, которые в итоге оказываются низкого качества или вообще бесполезными. Это все триллионы потерянных ресурсов. Если даже Навальный придет к власти, то эти ресурсы уже не вернуть (кто купит за адекватные деньги медведевскую усадьбу под Курском в стиле «пусть арабские шейхи обзавидуются»?), но можно остановить дальнейшее разворовывание бюджетных ресурсов, и эти ресурсы направить на образование, здравоохранение и повышение зарплат людей. Сергей Алексашенко в своем видеоблоге говорит о других важных причинах, почему на данном этапе не имеет смысла публикации более детальной программы (https://youtu.be/YMCwiQrT6C0).

Что касается других, более конкретных замечаний, то большинство из них, к сожалению, было высказано не в очень корректной форме. Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами. Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике. Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blog.com/2005/08/comment-on-corruption-becker.html)

Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.com/17319.html, http://mmironov.livejournal.com/18927.html, https://mmironov.livejournal.com/32034.html). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.com/24110.html), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, – это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять (Мовчан написал критические колонки для «Ведомостей», TheQuestion и «Медузы» – ссылки вверху). К примеру, в колонке для «Ведомостей» он говорит: «О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие». Что я могу на это ответить? В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет. А то, что говорилось «много и крайне нелицеприятно» - это чистая правда. Но точнее было бы сказать «много и крайне нелицеприятно, но бездоказательно». Ни одного критического поста или комментария, который привел бы хоть какие-то адекватные доказательства, за год, когда ведется дискуссия по этому вопросу, опубликовано не было.

Новая порция критики, которая появилась после публикации программы, по качеству не сильно отличается от критики, которая звучала в течение года. В основном это безапелляционные утверждения и цифры, без каких-либо обоснований. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров:

“Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде” («Медуза»). Откуда взялась цифра 90%? Если посмотреть на данные Росстата, то половина населения России получают зарплату менее 25,000 рублей в месяц, а значит, они в основной своей массе выиграют от реализации предложений Навального. Более четверти населения России – пенсионеры, им также планируется увеличить пенсии с дополнительных налогов на добычу газа и получение дивидендов с госкомпаний. Малый бизнес выиграет от снижения налогов и административной нагрузки (я неоднократно объяснял в своих постах почему). Основная масса крупного бизнеса тоже выиграет, потому что для них сейчас основная проблема, - не высокие зарплаты сотрудникам, а давление силовиков (см. мой пост ООО «МВД» https://mmironov.livejournal.com/30760.html). Если бы Евтушенкову задали вопрос, согласился ли он поднять зарплаты всем своим сотрудникам на 20% в обмен на то, чтобы Сечин и Ко не отбирали у него «Башнефть» и не грабили бы его компанию исками на сотни миллиардов рублей? Я думаю, он бы с радостью согласился, даже при сохранении текущих зарплатных налогов. Грабеж силовиками бизнесменов – это прямое следствие текущей политической системы. Программа Навального подразумевает не только избавление бизнеса от коррупционного ярма, но и сокращение налогов на фонд оплаты труда. В итоге у бизнесменов высвободится более чем достаточно ресурсов, чтобы увеличить зарплаты. Проще сказать, кто проиграет от программы Навального. Проиграют коррумпированные чиновники (которые потеряют коррупционную ренту и/или работу) и излишние силовики. Большинство силовиков и чиновников – нормальные люди, которые готовы работать на благо страны. Просто текущая политическая система не дает им этого делать. Итого, если оценивать все корректно, то пострадают 1-2% населения, прежде всего, это именно коррумпированные чиновники и околопутинские бизнесмены, излишние чиновники и излишние силовики.

«Что касается пополнения Пенсионного фонда за счет дивидендов — по идее, сейчас и так поступают; там есть трансфер из федерального бюджета в пенсионный фонд. Так что меняется только бухгалтерия». (Медуза) Откуда взялось это утверждение? В программе Навального прямо сказано, что планируется существенно увеличить сборы дивидендов с госкомпаний. Сейчас правительство с большим трудом собирает с них дивиденды. Они пользуются всякими трюками, чтобы их не платить (см. кейс «Роснефтегаза» https://www.rbc.ru/economics/20/11/2017/5a0dd2f59a7947316057bc8f). Я уж не говорю о том, что приватизация «Башнефти» и пакета «Роснефти» – это чистой воды мошенничество. В результате этих действий российский бюджет лишился сотен миллиардов рублей. Вместо того, чтобы продать актив частному инвестору и получить живые деньги, де-факто актив был переложен из одного государственного кармана в другой (точнее, в карман Сечина). В программе Навального речь идет о том, что государство недособирает налоги с нефтегазового сектора и недособирает дивиденды с госкомпаний. Это не бухгалтерия, это реальные дополнительные доходы.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам». (The Question). Как бы подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Во-первых, мне не понятно, какие лучшие мировые практики имел в виду Мовчан. Все ведущие мировые страны – Западная Европа, США и Канада, богатые арабские страны проводят политику, близкую к предложениям Алексея Навального, а именно, довольно высокие (относительно российского уровня) минимальные зарплаты, бесплатная или субсидированная медицина и образование, высокая социальная защищенность населения, борьба с коррупцией и т.д. Более того, мэйнстримом современной экономической науки является то, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы исправить провалы рынка или устранить неэффективности. К примеру, известный чикагский экономист Луиджи Зингалес (он, наряду с Гэри Беккером был моим научным руководителем) вместе соавтором Рагу Раджаном в своей книге «Спасем капитализм от капиталистов» https://www.amazon.com/Saving-Capitalism-Capitalists-Unleashing-Opportunity/dp/0691121281 объясняют, что если капиталистам дать свободу, то они монополизируют рынок и уничтожат свободную конкуренцию. Государство и общество должны постоянно влиять на компании, прежде всего, препятствуя созданию монополий (к слову, антимонополизация - один из ключевых пунктов экономической программы Навального). Другой чикагский экономист, Ричард Талер, который получил нобелевскую премию в этом году, в своих работах показывает, что люди зачастую принимают неэффективные решения. Задача государства и общественных организаций вмешаться в этот процесс – подтолкнуть людей к принятию правильных решений (http://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/nudge-theory-richard-thaler-meaning-explanation-what-is-it-nobel-economics-prize-winner-2017-a7990461.html). Идея свободного рынка, который сам все расставит по своим местам, (на которую любят ссылаться Мовчан и другие российские экономисты), - это утопия, которая была популярна 100 лет назад (и была сформулирована еще лет за 150 до этого). Ни в одной стране мира ее эффективно реализовать не удалось. Во всех ведущих мировых экономиках велика роль государства. Дискуссии идут по поводу того, как и в каком размере государство должно вмешиваться в различные сферы экономики. Однако подхода, что государство вообще должно устраниться из экономики и положиться на «невидимую руку рынка», - в современной экономической повестке просто нет.

У читателя моего поста могло сложиться впечатление, что соавторы программы Навального агрессивно относятся к любой критике или вообще ее не приемлют. Это не так. Основная моя работа – это написание научных статей по экономике и финансам. Прежде чем опубликовать статью, я стараюсь презентовать ее в как можно большем количестве университетов и разослать всем коллегам, чтобы получить максимальное количество критики. Мне также приходится регулярно давать критические комментарии по просьбам редакторов экономических и финансовых журналов, когда к ним кто-то присылает статьи для публикации. Я прекрасно понимаю ценность критики – она позволяет качественно улучшить конечный продукт. Но критика должна быть адекватной. Не обязательно по каждому критическому замечанию писать развернутый пост, но хотя бы дать несколько предложений, откуда взялась та или иная цифра или утверждение. К примеру: «90% пострадают от программы Навального, X% - это чиновники, которые потеряют работу, Y% - это уволенные силовики, Z% - это бизнесмены, на которых вырастет нагрузка, итого X+Y+Z=90»). Или к примеру: «Программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам, а именно, программам Макрона, Обамы, Меркель, а также работам таких ученых, как Пикетти и Кругман». И тогда хотя бы будет понятно, какие мировые практики имелись в виду и как мы можем улучшить программу, чтобы приблизиться к ведущим мировым практикам. В этом отношении пост Мовчана о последствиях роста минимальной зарплаты был приятным исключением (https://snob.ru/selected/entry/127020) из бесконечного потока неаргументированной критики. Несмотря на то, что там были ошибки, стало хотя бы понятно, на чем базируются его утверждения. К сожалению, другие экономисты, критикующие программу Навального, никаких постов с расчетами и детальной аргументацией вообще не опубликовали. Мне хотелось бы призвать других экономистов последовать примеру Мовчана и опубликовать свою детальную аргументацию хотя бы по основным критическим замечаниям.

Самой полезной критикой, которую я прочитал касательно программы Навального, был комментарий Натальи Зубаревич в «Новой газете»: «Налоговая база регионов различается столь чудовищно, что быстрая и легкая децентрализация просто невозможна по техническим причинам. Ну давайте, децентрализируйте. Москва станет еще богаче. У нас дикая неравномерность, поэтому изъятие нефтяной ренты всегда будет, и это правильно. Просто не надо забирать у регионов еще больше налога на прибыль. Не надо навешивать на регионы расходные обязательства, которые не обеспечены доходами (имеются в виду «майские указы». — Ред.). Когда идет помощь регионам, нужно это делать не по принципам «кого люблю», а по прозрачным критериям». Действительно, это, наверное, самое слабое место нашей программы. С одной стороны у всех есть понимание, что это ненормально, когда федеральный центр забирает все ресурсы у регионов, а потом их распределяет. Это лишает регионы стимулов к развитию своей собственной налоговой базы и не дает им свободы для экономического и социального развития. С другой стороны, есть проблемы, обозначенные Зубаревич, а именно огромный перекос в налоговой базе между регионами. Проблема действительно сложная и не имеет простого решения. Мы были бы благодарны, если бы Зубаревич согласилась нам помочь в данном вопросе. Я также хотел бы обратиться к другим экспертам, у кого есть конкретная критика или предложения, как улучшить программу. Если вы хотите помочь в разработке и дискуссиях, то это можно сделать в рамках проекта «План Перемен» (http://planperemen.org/). Его цель как раз создать дискуссионную площадку для экспертов, предложения которых потом включаются в программу. Если вы не хотите участвовать в подготовке программы, но у вас есть критические замечания – то тоже публикуйте критические посты, но желательно чтобы они были аргументированы и подкреплены цифрами и фактами. Я очень надеюсь, что нам всем от безосновательных утверждений и взаимных обвинений удастся перейти к конструктивному диалогу, когда стороны слушают друг другу и обращают внимание, прежде всего, на аргументы, а не на личности.

Алексей Навальный

26.12.2017, 06:18

Tz50vEX0nwE
https://youtu.be/Tz50vEX0nwE

Меня незаконно не допустили до выборов. Владимир Путин напуган, боится конкуренции с Навальным, поэтому приказал своим слугам из ЦИКа отказать ему в регистрации.

Алексей Навальный

26.12.2017, 06:23

l-xBAXKrdi8
https://youtu.be/l-xBAXKrdi8

Эдуард Лимонов

31.12.2017, 05:13

Алексей Анатольевич Навальный (я ему уделяю внимание,вы видите) вновь потерпел поражение в им самим затеянной конфронтации с ЦИКомиссией.
И с законами Российской Федерации.
Верховный Суд РФ сегодня отклонил его жалобу на решение ЦИК о недопуске его на выборы.

Теперь он обратиться в ЕСПЧ, чем вызовет ещё большее недовольство и граждан России и российских судей и эстаблишмента, потому что обращаться к чужим для решения внутрироссийской распри у нас традиционно не принято.

Такой как он есть (а вы знаете какой он, готовый отказаться от своих принципов если противники дают ему, он берёт ), Навальный совершил ошибку в его собственных параметрах поведения.

Совершил где-то сразу после участия в выборах в московские мэры. Непомерно возгордился, посчитал что он пуп земли прямо и стал в дерзкую позу тотального отрицалова.
Ему нельзя было направлять свои потуги на цель отстранения от власти лично ВВП. Он большего бы добился, если бы ладил с ним и принял бы роль младшего партёра.

Он же всё равно оппортунист и авантюрист, так и оставался бы хитрым оппортунистом и авантюристом.
А он попёр, по-моему один раз даже ляпнул что посадит ВВП, вот результаты. Сейчас ещё незлой вообще-то ВВП его посадит, достукается Навальный.

Я такой вкрадчивый нечестный метод поведения никому не рекомендую, но Навальный то всё равно ссучился, когда из СИЗО малодушно вышел в 2013-ом, и когда подписи собянинских муниципалов взял.
Надо было продолжать той же подленькой тропой идти, а он вдруг в революционные оппозиционеры подался.
Вот и стенай теперь Алексей Анатольевич !

Vse_popolochkam

31.12.2017, 05:41

Okbr3aiYQgQ
https://youtu.be/Okbr3aiYQgQ

Юрий Самодуров

31.12.2017, 19:25

https://www.forumfreerussia.org/opinions/2017-12-27/zapozdalyj-prizyv-navalnogo/
27 декабря 2017 г.

Источник: Каспаров.Ru
Пора переходить к агитации за созыв и выборы в Учредительное собрание

В очень ярком и остром выступлении Алексея Навального с призывом к бойкоту выборов — его стоит посмотреть всем — мне показался новым прежде всего пункт 5-й, в котором Навальный сказал, что он не признает результаты президентских выборов, которые пройдут без его участия, какими бы эти результаты ни были.

Записал Навальный этот ролик еще до того, как стало известно, что ЦИК его к этим выборам практически единогласно (за исключением одного воздержавшегося) не допустил. Но то, что ЦИК его не допустит к выборам, Навальный ожидал и сказал об этом тоже.

В своем обращении Алексей Навальный призвал к бойкоту выборов всех граждан РФ, у кого есть чувство собственного достоинства, даже тех, кто не собирается за него голосовать, потому что выборы, на которые Путин боится допустить единственного кандидата, который, как думает Навальный, может с Путиным конкурировать и который действительно всерьез борется за пост президента, это действительно фальшивые выборы, и я с этим, конечно, согласен!

Основания для призыва Навального ко всем гражданам страны не ходить на избирательные участки, не получать бюллетени для голосования и не голосовать НИ ЗА КОГО, т.е. не участвовать в фальшивых выборах, к которым не допущен единственный настоящий соперник Путина, который ведет с ним борьбу не на шутку, а всерьез, у Навального, конечно же, есть. И эти основания с точки зрения логики борьбы за президентский пост, которой руководствуется Навальный, правильны.

В своем выступлении Навальный, что тоже совершенно правильно, призвал всех тех избирателей, кто может и готов это делать, помочь контролировать явку избирателей, чтобы помешать фальсификации цифр явки.

Тем не менее хочу сказать о том, в чем я вижу слабость позиции Навального не как кандидата в президенты, а как политика, стремящегося к позитивным изменениям в стране. Конечно, это не его призыв к бойкоту выборов, а то, когда он о нем заявил, и те основания для бойкота, которыми Навальный руководствуется и которые он привел в своем обращении.

Я считаю, что, с точки зрения демократических и либеральных избирателей, а возможно избирателей-коммунистов, проблема и задача ослабления позиции Путина на предстоящих выборах должна была бы формулироваться по-другому, чем это делают Навальный, Явлинский, Собчак и кандидат от КПРФ.

Считаю и исхожу из того, что даже если президентские выборы в 2018 году были бы не фальшивыми, иными словами, если бы Кремль не боялся Навального зарегистрировать и тот смог в них участвовать, за Путина на выборах 18 марта 2018 года проголосовало бы подавляющее большинство всех избирателей, которые пришли на избирательные участки, потому что они путина действительно поддерживают.

К сожалению, на избирательные участки придут не только сторонники Путина, но и те избиратели, которые хотят проголосовать за Явлинского или за представителя КПРФ и даже за таких одиозных, на мой взгляд, кандидатов, как Собчак или Жириновский. Ведь есть много избирателей, кто связывает с ними, а не с Навальным свои надежды на изменение положения в стране к лучшему.

В общем, всем кандидатам в президенты, включая Навального (хотя он единственный из всех действительно ведет публичную избирательную кампанию и всерьез хочет и, возможно даже надеялся победить на выборах), рассчитывать на победу и избрание в 2018 году президентом, как я думаю, просто напросто нереалистично, т.к. Путина поддерживает большинство избирателей в стране, благодарных ему за «взятие» Крыма, за противостояние Западу и т.д. и т.п. Т.е. Путин на выборах в 2018 году победит, даже если не будет фальсификаций при подсчете голосов, каруселей…

Поэтому с точки зрения рядового избирателя, настроенного резко оппозиционно к Путину и результатам его предшествующей деятельности и трехкратного пребывания на посту президента, бороться оппозиционным политикам, включая Навального, Явлинского, Собчак, на выборах 2018 года следовало бы не за право участия в президентских выборах и не за то, чтобы набрать на них максимальное число голосов своих сторонников, а за то, чтобы своим неучастием и бойкотом выборов в максимально возможной степени ослабить позиции Путина.

Я имею в виду, что реалистичнее и весомее для оппозиционного политика стремиться сделать неизбежную победу Путина на выборах в 2018 году как можно менее значимой в глазах общества и в глазах чиновничества, чем рассчитывать на победу на них. Единственное, чего Кремль сейчас всерьез опасается (помимо иррационального страха перед Навальным), это низкая явка, участие в предстоящих выборах менее половины избирателей. Если явка будет большой, на уровне обычных 65% — избрание Путина произойдет само собой, а высокая явка для Кремля и для Путина означает, что выборы прошли успешно.

То, что Путин победит в 2018 году на выборах большинством голосов и станет президентом в четвертый раз, даже если бы в выборах участвовал Навальный, я уверен на 90-95%. Что Навального не допустили к выборам — это, по-моему, перестраховка Кремля и, главным образом, нежелание допустить его к дебатам на телевидении с разоблачениями коррупции и имен коррупционеров в огромном числе сфер жизни в стране. У страха глаза велики. Хотя проблему не для избрания и победы Путина, а для его последующей деятельности эти разоблачения, безусловно, создали бы.

Как рядовой избиратель и противник Путина и его окружения я полагаю, что и Явлинский, и Собчак, и Навальный, если их главная цель как оппозиционных политиков ослабить положение Путина на выборах и после выборов, а не еще раз напомнить или заявить о себе и набрать на выборах в марте 2018 года максимально возможное для них число голосов, по идее, должны были бы сами, добровольно отказаться от участия в президентских выборах и призвать своих сторонников среди избирателей и тех, кто колеблется в этом вопросе, к бойкоту выборов и затем контролировать явку и не дать ее фальсифицировать.

Одно дело, если Путин в марте 2018 года будет выбран президентом большинством голосов при обычной явке 65%. Совершенно другое дело, если Путин будет выбран президентом при явке, меньшей 50% от списочного состава избирателей (даже если при этом он наберет 80% голосов от числа пришедших голосовать, его положение будет сильно ослаблено). Если бы Навальный, Явлинский, Собчак и кандидат от КПРФ вместе призвали к бойкоту выборов и отказались в них участвовать, то явка на выборы, вполне возможно, упала бы до 40%.

Какой из вероятных (но сейчас уже невозможных) результатов был бы предпочтительнее для ослабления режима Путина? Победа Путина с 80% голосов при явке 40-45% или при явке 65-60% вероятные 3% голосов у Явлинского, 1,5-2% у Собчак, 15% у Навального (если бы его допустил к выборам Кремль), 15% у КПРФ, 8-10% у всех остальных кандидатов и 55% у Путина — решать избирателям. Я был и остаюсь сторонником уже несбыточного из-за расчетов политиков первого варианта. Теперь, после призыва Навального к бойкоту и усилий избирательных штабов Навального по его организации, явка на выборы действительно может снизиться до уровня 55-60%, но Путин все равно победит на них, набрав не менее 55-57% голосов.

Думаю, что от агитации и голосования за того или иного кандидата на президентских выборах политикам и избирателям пора переходить к агитации за созыв и выборы в Учредительное собрание. На выборах в Учредительное собрание я поддержу программу партии «Яблоко». На выборы Путина в марте 2018 года я, конечно, не пойду и ни за кого из кандидатов голосовать не буду, о чем говорил и писал уже много раз, начиная с начала апреля 2017 года…
Мнение
О неестественном и комичном 31 декабря 2017 г. Алекс Синодов: с тех пор многое изменилось
Прошлое, настоящее, будущее 29 декабря 2017 г. Александр Немец: мировая доля "российских нанотехнологий" составляет всего полпроцента
Очередной судный год 29 декабря 2017 г. Выбор Каспаров.Ru: Самые громкие процессы и приговоры 2017 года
Сравнение цифр 28 декабря 2017 г. Алекс Синодов о возможных последствиях бойкота 18 марта
Видео
Новости
Минфин удалил данные о миллионных месячных зарплатах министров 31 декабря 2017 г. С сайта Минфина исчезли данные, раскрывающие месячную зарплату федеральных министров в 2016 году. Теперь при переходе по…
Историка Дмитриева поместили в психиатрическое отделение «Бутырки» 29 декабря 2017 г. Историка и председателя карельского «Мемориала» Юрия Дмитриева поместили в психиатрическое отделение московского следственного изолятора «Бутырка», известное как «кошкин…
В Краснодаре избит активист «Эковахты» Андрей Рудомаха 29 декабря 2017 г. В Краснодаре избит руководитель «Экологической вахты по Северному Кавказу» Андрей Рудомаха. Об этом сообщил в Facebook адвокат…
Монетарная политика в России останется «умеренно жесткой» 29 декабря 2017 г. Монетарная политика Центробанка РФ в наступающем году «останется умеренно жесткой: в центре внимания по-прежнему будет…
Получение государственных наград в России связано с активностью руководителя 28 декабря 2017 г. Владимир Путин подписал указ о награждении государственными наградами. Как сообщили 28 декабря НГС.Новости, в указ попали семь…
Эксперты ВШЭ: Разговоры о росте российской экономики выдают желаемое за действительное 28 декабря 2017 г. Сообщения о росте российской экономики это попытка «выдать желаемое за действительное». Спад в промышленности и замедление…