*5830. Медиалогия Евгения Додолева [Архив] - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Евгений Додолев

16.12.2016, 20:55

http://www.mk.ru/blogs/posts/bilzho-vs-popugay.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2016/12/15/blogsPosts/picture/3b/7e/cf/c2/9124546_5594412.jpg
Карикатуриста Бильжо я видел воочию всего один раз. Года три назад коллеги попросили позвать основателя «Петровича» в эфир «Правды-24» потому что у кого-то из его прославленных друзей (сейчас не вспомню, у кого именно) улетел попугай и надо было эту ситуацию пропиарить, найти птицу…

После публикации в понедельник реплики «Эшафот для Бильжо» мои знакомые высказали сомнения в том, что демарш карикатуриста кто-то реально одобряет. Мол, как же так, про 18-летнюю девушку, которая, добровольно отправившись в тыл врага, приняла мученическую смерть после ночи истязаний, написать, что она просто шизофреничка («этот синдром был принят за подвиг и молчание Зои Космодемьянской») – может только идиот или подонок.

Уверяю, своего товарища достаточно дружно поддержала либеральная общественность. Писатель Игорь Свинаренко сочинил текст типа «Руки прочь от Бильжо!», а поэт Игорь Иртеньев разразился в Facebook’е отважным комментарием («Поддерживаю всецело; мне по собственному опыту знаком этот вой»). Многие в той же соцсети просто выразили солидарность «лайками» и/или статусом «дружбы». Ясное дело, рок-звезды и мэтры журналистики представлены в ассортименте, но вот то, что Вадим Степанцов оказался в этой обойме – меня озадачило. Ну, ведь недавно что-то он там исполнял про то, как «Бог покинул Украину», а в одном из «Петровичей» (клубы-ресторации Андрея Бильжо) собирают средства на бронежилеты для карателей АТО. Чудны дела твои, Господи!

Впрочем, все это не на ровном месте. Есть тенденция, однако. «Певца ртом» Сергея Лазарева после того, как он заявил, что для него Крым был и остается украинским, направили на «Евровидение»… представлять Россию! Театральный режиссер Иосиф Райхельгауз получил бюджетное финансирование после замечания, что в Одессе «воздух стал чище» (когда там 2 мая сожгли заживо десятки пророссийских активистов и славные «онижедети» окрестили эту акцию «майскими шашлыками»). Алексея Кортнева после стёба «С нами Путин и Христос» пригласили на НТВ ведущим. Есть боссы, которые просто берут за заметку «правильных товарищей» и – после того как скандал угасает – поощряют «своих» тем или иным продвижением. Так что, возможно, как-нибудь весной состоится в Москве грандиозная выставка дерзкого живописца Бильжо, а его знаменитый «Петрович» получит государственные дотации как просветительское учреждение.

Возвращаясь к своей ТВ-беседе с карикатуристом. Про попугая. Я смотрел на него и не мог отделаться от ощущения, что беседую именно с таким пернатым. Потому что повторял он за другими «как попка» какие-то банальные вещи, просто этакая Улицкая, один в один. Но, как выяснилось, не на ровном месте. Востребовано это дело.

Да, а птицу улетевшую тогда нашли вроде. Снова в клетке. На месте, стало быть.

Евгений Додолев

16.12.2016, 21:03

http://www.mk.ru/blogs/posts/aram-pobeditel.html
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/17/d6/3b/411.jpg
Конфликт между слитыми «известинцами» и новым руководством завершен, журналисты декларируют: «Благодаря единодушной поддержке медиа-сообщества произошло прецедентное событие на сложном рынке журналистского труда в России. Коллектив общенациональной газеты «Известия», который владельцы собирались практически в полном составе уволить без соблюдения законных требований Трудового кодекса РФ, отстоял свои права».

Так пришла ли беда в дом на Пушкинской? Из которого новые хозяева уже вывезли не только известный (скаламбурю) «известинский» глобус, но и треть сотрудников, умеющих что-то «делать ручками». Да, нет, ни разу не пришла (не говоря уже о слухах, что и само здание снесут в ближайшем будущем). Выплачено 60 млн отсупных.

И, стало быть, настало время отверженным искать других. Инвесторов. Вождей. Или все тех же граждан. При том, что не все из них и с гражданством-то определились.

Главный упрек новому руководству старинного издания: в его, руководства, профессиональном багаже сплошь «бульвар» – теперь, мол, превратится «национальное достояние» в очередной клон прежелтой газеты «Жизнь».

Мда, почему то обидный ярлык генератора бульварных СМИ к Араму Габрелянову прирос, а заслуженный лейбл эффективного медиаменеджера – упорно отторгается.

Один из бывших сотрудников помянутого «Маркера» в своем дневнике рассказал:

– На первой встрече с редакцией, Габрелянов, услышав что я работал в «Эксперте», вдруг разразился проникновенной тирадой… «Вот только не надо писать как в «Эксперте». Я не позволю. Там ведь ничего не понятно.. кто это может читать? Вот хожу я регулярно к Суркову, а там у него лежит «Эксперт»… а там ведь ничего не понятно... и никто не может это читать. Вот «Лайфньюс» все читают. Он вообще-то всегда очень эмоционален, постоянно орет и все такое, но всегда очень себе в карман эмоционален и никогда не мимо кармана.

Сам написавший (+ сотни других блогеров) внесли свою лепту в раскрутку ребрендинга «Известий»: на то, что будет делать новая команда, теперь почти все захотят взглянуть. За два миллиона рублей США, потраченных на отступные обиженным журналистам, столь эффективный пиар смены курса не купишь. Ну о чем песня? Надо «мимо кармана»? Такие на рынке все идейные ныне?

Забавно, по мне, что последний главред «Труда» Влад Вдовин, который расстался с работодателем, судя по его постам в сети Facebook, достаточно нежданно – теперь будет оттюнингововать «Известия» под руководством Арам-Ашатовича, сертифицированной парии медиа-сообщества, которого Ксения Ларина всего в одной дневниковой записи умудрилась назвать (в хронологическом порядке): «чмо; торгаш с рынка, выплевывающий свое «блять» после каждого слова; полуграмотное животное; циничное хамло, поставившее раком журналистский цех на глазах Богданова, Федотова и Симонова; моральный урод». Даже если бы не был бегло знаком с Арамом (вел переговоры по покупке/продаже ряда СМИ лет пять назад), зауважал бы после такого обильного набора эмоциональных характеристик: умеет, похоже, медиа-девушек заводить/доводить до точки мозгоплавления. Несистемный маргинал-победитель, войдет в историю стопудово.

Другое дело – с каким клеймом войдет.

Евгений Додолев

01.01.2017, 05:22

http://www.mk.ru/blogs/posts/raskol.html
Продюсер Любовь Воропаева назвала «расколом» вчерашние битвы в соцсетях: «Много срача я видела за последнее время. Но сегодня произошёл РАСКОЛ. Неслыханный и чудовищный, который может привести к большой БЕДЕ».

Речь об отношении ко вчерашней катастрофе Ту-154, в которой погибли музыканты и балерины ансамбля Александрова, журналисты и Доктор Лиза.

Самым тиражируемым стал пост Божены Рынска; она назвала борт «членовозом хунты» и поблагодарила Боженьку «за бонус в виде съемочной группы НТВошек».

Реакция была неоднозначная. Андрей Добров, например, написал «Мразь. У женщины мало того, что мания величия, хотя сама она – никто, шут в шубе. Так еще и полная потеря берегов».

Однако многие журналисты пошли дальше своей коллеги Божены. Лейтмотив их выступлений: это месть за Алеппо и виноват в гибели почти сотни человек, конечно же, Путин. Андрей Лошак обличает: «Выступлю в привычной роли капитана-очевидность – Ансамбль им. Александрова, доктор Лиза, посол в Анкаре, а также 217 человек, летевших чуть более года назад из Египта в Санкт-Петербург, были бы живы, если бы президент Путин своим личным указом не отправил на войну в Сирию наши войска… Наполеоновская треуголка на голове крошки Цахеса будет расти и скоро совсем застит ему глаза. Количество безумия и жертв при этом закономерно увеличится».

Пост собрал 10 тысяч одобрительных «лайков»: отметился весь цвет либеральной журналистики. Писатель из Одессы, колумнист «Известий» Всеволод Непогодин прокомментировал: «Правду говорит - одесские корни дают о себе знать». И у себя в дневнике поделился: «Ту-154 у них упал – яка прикра несповиданка… А все потому что вы рабы и привыкли держать язык в жопе».

Михаил Кожухов (кстати, в 1999 году – пресс-секретарь Путина) спрогнозировал, что будут еще жертвы. Позже признался: «Предыдущий текст вызвал бурю эмоций. Мне предложили убраться из «нашей» страны, обвинили в маразме, кем только не назвали, давали советы, а это я особенно люблю, и, конечно же, попеняли «афганским» прошлым… Не было у нас в Афганистане никаких «дел». И в Сирии – нет».

Существенный момент. У Божены почти 200 тысяч подписчиков только в Facebook’е, больше, чем у прочих дам из ее страты – Ксении Собчак (121 тысяча) и Татьяны Лазаревой (161 тысяча).

Это не значит, что все их друзья – пособники. Но! Но игнорировать все это дело просто неосмотрительно. Мы не замечали того, что 20 лет происходило на Украине и сейчас там выросло поколение людей, живущих под девизом «Смерть русне» (тамошняя реакция на вчерашнюю трагедию – отдельная история). То, как блогосфера комментирует трагедии – симптом. Симптом гражданской войны.

Я, допустим, не люблю НТВ (между прочим, «боженин муж» Малашенко – один из создателей ТВ-канала) и никогда не стал бы иметь дело с нынешней командой этого канала. Но я не представляю, как можно ликовать по поводу гибели журналистов, какие бы принципы (или беспринципность) они не исповедовали. Когда Дима Быков пишет, что ВСЕ сотрудники федеральных каналов будут гореть в аду, я не рисую себе картину преисподней, где бесы на сковороде жарят прелести Ларисы Гузеевой или Юлии Меньшовой. Но бесов я вижу. И слышу. В том числе и в эфире. И прав коллега Аркадий Кайданов: «Когда одна и та же трагедия вызывает у граждан одной страны чувства прямо противоположные, выражаемые крайне агрессивно и нетерпимо - это гражданская война. Пока она в виртуальном пространстве. Хорошо бы ее тут и закупорить». Точно отметила сценарист Елена Райская: «И вспомнились мне вдруг слова никогда не любимого мною Ленина, написанные им в 1900 году: Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определённо размежеваться». Раскол, одним словом.

Евгений Додолев

17.01.2017, 07:35

http://www.mk.ru/blogs/posts/zaumno-o-brendirovanii-pr-vs-rhcp-ne-dlya-vsekh.html
15 января «широкая общественность» проигнорировала очередную годовщину знакового события из обоймы «борьбы с кровавым режЫмом»: годовщина номинации Pussy Riot музыкальную награду NME Awards в категориях «Герой года» и «Музыкальный момент года» (освобождение участниц) в целом не отмечена. А ведь пару лет назад казалось, что девицы стали отменными ньюсмейкерами.

Pussy Riot распиарились в глобальном масштабе. Потому что попали в масть, что называется. Солист RHCP (Red Hot Chili Peppers) Энтони Киддис вышел на сцену «Лужников» в майке с надписью Pussy Riot. Американские музыканты вписались в акцию поддержки никому не ведомых годом ранее российских девушек.

А вот британские рокеры на аналогичные предложения тогда не повелись.

Да, да. Немного как бы секретной инфы. Но начну издалека.

Никогда не фанател от Queen, но их титанический вклад в современный масскульт вообще и в рок-музыку в частности – отрицать бессмысленно. У них много общего с другим британским квартетом — The Beatles: все четверо писали песни, все пели. И мне из «квинов» более других импонировал ударник рок-труда Роджер Тейлор (которого уроженец Лондона и подлинный Queen-фанат Саша Любимов величал Жорой Портновым). И как автор, и как исполнитель импонировал. Никогда не мог понять, почему его сольные проекты провалились. Ведь фактически это были отборные образцы Queen-творчества, которое вполне себе коммерчески состоятельны, казалось бы. Когда представилась возможность спросить об этом Роджера, поинтересовался. Культовый музыкант ответил не задумываясь: «Все дело в бренде, в силе бренда».

В политике, естественно, те же расклады. Без опоры на монументальный бренд «компартия» такой нехаризматичный деятель, как Зюганов не имел бы ни малейшего шанса конвертировать свой социальный капитал в другие капиталы: не только в экономический (что, допустим, удалось «андроповскому соколу» Анатолию Чубайсу, тоже вступившему в КПСС в 22 года), но и в символический (как-никак Зюганов со временем стал самостоятельным брендом и вполне серьезно претендовал на президентский пост).

Под конец нашей TV-беседы с барабанщиком Queen я задал вопрос не без подвоха. Спросил, а честно ли было бы, если двое выживших «битлов» — Пол Маккартни + Ринго Стар — стали бы сейчас гастролировать под брендом The Beatles? Ведь Тейлор на пару c Брайаном Мэйем (в стеб-переводе того же Любимова — Борей Майским) выступают под именем четверки, несмотря на то, что она ассоциируется в первую очередь с глоткой неподражаемого Фредди Меркури (Феди Ртутного в трактовке Любимова). Ответ Тейлора был предсказуем: «Это сложный, непростой вопрос». То есть, ушел от вопроса.

И правда сложный, ведь помимо бренда нужен еще и творческий потенциал, чтобы на базе готового продукта сделать новый бренд. У Геннадия Зюганова был потенциал, ведь недаром он капитанствовал в факультетской КВН-команде.

Однако закономерно полюбопытствовать: причем здесь Pussy Riot? Эти девушки пошли проторенной дорожкой, по которой до них прошли тьмы & тьмы. Они все время пытались прислониться к значимому бренду, который вознес бы их к звездам. Попыток было много и все неудачные. Пока кто-то не присоветовал им сесть на ломовую Тройку — Путин, ХХС (храм Христа Спасителя) + Демократия. Даже их предыдущий музыкальный проект с незатейливым названием «*** в очко» не имел такого скандального резонанса. Да и отрисовка фаллоса на Литейном мосту напротив здания ФСБ не прокатила так шумно. А так называемая «Акция в московском Биологическом музее имени К. А. Тимирязева», где пять пар, обнажившись, трахались под знаменем «***** за наследника медвежонка» (кстати, Надежда Толоконникова, была на девятом месяце беременности и через четыре дня родила)? Ну в любой стране уже давно бы упаковали за такие акции, а здесь все не получалось у девушек пропиариться в мировом масштабе. Но вот Тройка не подвела. «Пуськи» отбрендировались. В мировом масштабе.

«Демократия» была необходима для того, чтобы не дать волне сойти; ведь, посадив их за решетку, наша недальновидная власть обеспечила активисткам пожизненный символический капитал. И, выйдя из мест заключения, они конвертировали его в капитал экономический без проблем. А US-звезды, питающиеся интеллектуальным полуфабрикатом, сами того не ведая, служили кучерами несущейся тройки.

Не могу не процитировать дневник Аркадия Кайданова: «У меня к барышням одна-единственная претензия — они творчески неталантливы. И мне не очень нравится, когда эту неталантливость мне и обществу пытаются навязать, как образец искусства. В той же степени мне было глубоко противно, когда в приснопамятные времена страну насильно пичкали из всех электронагревательных приборов концертами художественной самодеятельности. Вот и все. А так: баб по домам, пытающихся погреть руки, раздувая этот костер, — в жопу, а судей — на мыло».

Как заметила в том же Facebook’е Мария Бахарева: «Слушайте, мне очень жалко телочек из PR и дико круто, что их поддерживают мировые звезды. Но. Мне одной кажется, что этих самых мировых звезд несколько на*****? Они ведь, судя по всему, искренне считают, что защищают коллег по цеху, музыкантов».

Короче. Продюсер съемки «квинов» Кирилл всячески советовал музыкантам высказаться в поддержку «жертв кровавого режима» на предстоящем концерте. Командор Ордена Британской империи, ученый-астрофизик Брайан Мэй, принимавший решение от имени британских музыкантов, не пожелал играть в чужие игры. И группа Queen не вписались тогда в акцию поддержки. Потому что умные перцы, а не горячие (re: Red Hot Chili Peppers). Знают цену брендирования.

Евгений Додолев

25.01.2017, 05:56

http://www.mk.ru/blogs/posts/tv-i-antisemitizm-vzbaltyvat-no-ne-smeshivat.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/01/24/blogsPosts/picture/a3/ea/a6/b1/7526553_9225307.jpg
Ещё пара слов об "антисемитизме Петра Толстого".

В тот год, когда нынешний вице-спикер начал свою ТВ-карьеру, я на заметной теле-тусовке беседовал с Дмитрием Дибровым. В шутку поинтересовался: не антисемит ли Дима? Ну, потому что он ведь постоянно позиционировал себя как выразителя духа донского казачества, которое - согласно ростовской концепции - последовательно истреблялось "жидокомиссарами" (термин из лексикона прославляемых ныне власовцев) и всегда славилось - мягко говоря - неприязнью к еврейству.

На это Дибров абсолютно серьёзно ответил, что антисемитизм и работа на отечественном телевидении просто несовместимы. Ну и аргументировал.

Просто замечу, что 20 лет (с 1996 по прошлый год) Толстой служил на ТВ (в том числе и под крылом Бориса Березовского), так что - согласно тезису телегуру Диброва - антисемитом быть не может.

Как то так. Почти всерьёз.

Евгений Додолев

11.02.2017, 07:30

http://www.mk.ru/blogs/posts/ravenstva-net-ne-bylo-i-ne-budet-nadeyus.html
Реплику «Юдофобия Vs Русофобия» закончил фразой «Просто равенства нет и быть не может: забывать об этом никому не надо». И – с учетом контекста – мой экс-МК-коллега решил, что речь идет о неравенстве русских & евреев. О чем и поспешил известить меня в Facebook’е.

На самом деле я говорил о равенстве перед законом. Равенстве, коего нет. Никогда не было. И, смею надеяться, не будет.

Двуногие = попросту разные и тем самым обеспечивают баланс. Равенство — это когда строевым шагом идут по веревочному мосту. И приходят в никуда.

Liberté, Égalité, Fraternité?

Ханжество бесстыдное… Какое Равенство?! Взять хотя бы этот пассаж из сакраментальной французской декларации: «Закон есть выражение общей воли. Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями». В том и фишка, что способности, равно как и добродетели, у всех разные. Поэтому и пафос Великой революции разбивается вдребезги об это непреодолимое противоречие. Или дальше: «На содержание вооруженной силы и на расходы по управлению необходимы общие взносы; они должны быть равномерно распределены между всеми гражданами сообразно их возможностям». Так равномерно или сообразно возможностям? Ответ знает только ветер перемен.

И есть нюанс. Это вновь про пресловутый «антисемитский» пассаж Петра Толстого. В отношении как бы знати («илиты», как ныне принято иронизировать). Прилагательное «знатный» — славянского происхождения. И означает «знаменитый». Спрос с людей иного (не говорю высшего) сорта — всегда отличен. Воевавший на стороне республиканцев в Испании англичанин Эрик Артур Блэр, известный под псевдонимом «Джордж Оруэлл» писал свою горькую притчу «Скотный двор» якобы с Советской России: «Все животные равны, но некоторые равнее». Думаю, писал тот портрет с человеков вообще. Ибо был коммунистом, а следовательно, неистребимым романтиком. Который нутром чуял, что на волне любого протеста поднимаются Свиньи. И равняют все под свой плинтус. Считая при этом, что сами они не свиньи лишь потому, что равнее.

И самое существенное, что никакого равенства не существует и де-юре (о де-факто даже речи нет). Кто-то имеет право на мигалки и на право стрелять в голову первому встречному из табельного оружия. А кто-то — лишь право быть раздавленным выехавшим на встречку джипом. И все тяжбы вокруг этого = игры.

Помню, хитом Интернета стал ролик, в котором засветился Владимир Лукин, заработавший себе висты на борьбе с вельможными нарушениями ПДД (совместно с МВД инициировал проверки ментов, нарушающих правила). Тогдашний уполномоченный по правам человека садится на переднее сиденье (типичный, между прочим, стиль советского вельможи) служебной «бэхи», после чего машина для начала браво разворачивается через сплошную двойную, потом лихо мчит по встречной, затем поворот под знак «прямо», а в конце паркуется на тротуаре.

Я в прошлом году с ним беседовал. Он, естественно, не помнит «этих нюансов». Ну-ну, возраст, то да се. Кстати, Лукин сказал, что ничего не знает и про акцию Бессмертный Полк. Короче, не заставишь говорить человека о том, что ему неприятно, ага. Вот если бы Толстой по-прежнему работал на ТВ, хотел бы я послушать диалог этой пары.

Как замечала на страницах леонтьевского «Однако» медиаидеолог Марина Леско, мы живем в эпоху утраты смыслов. Пора находить неравных в позитиве, а не в негативе. Потому что, как говаривал товарищ Бисмарк, возможности рождают намерения.

Евгений Додолев

05.03.2017, 06:53

http://www.mk.ru/blogs/posts/delo-vlada-listeva-zhivet.html

Вчера была очередная годовщина гибели Влада Листьева. Вспоминали не так обильно, как год назад (когда Владу стало 60 ), или тем более, как в позапрошлом году (1 марта 2015 – 20 лет тому расстрелу).

Однако у себя в блоге написала не вполне стандартное Марина Юденич. Воспроизвожу ее пост целиком:

«Сегодня многие скажут и напишут про Листьева. Я знала его мало и весьма шапочно, потому - личных воспоминаний о нём не будет. Про то, что убийцы так и не найдены большинство сегодня промолчит. Листьев не в тренде, потому что - простите уж за цинизм - убили его не при Путине. Дед у гроба обещал найти и покарать убийц, хотя ему настоятельно рекомендовали не произносить этой фразы. Но иногда он мог выдать внезапную "загогулину", помним же 38 снайперов. Эта - про найдём и покараем - по крайней мере, была логичной.

Но речь не об этом. И тогда, и сейчас я не верила ни в политическую, ни в экономическую версии этого убийства. Тогда - даже больше, чем сейчас - поскольку в памяти слишком свежи были воспоминания о том, как Листьев стал во главе ОРТ.

Собственно и не воспоминания даже, а прямо-таки день вчерашний - январь 1995. Его назначили "семибанкиры" (по совместительству - акционеры - ЛОГОВАЗ, Менатеп, Альфа, Столичный, Нацкредит, Микродин, Газпром ) в кабинете Игнатенко в ТАСС в присутствии Чубайса и Шабдурасулова (от Правительства), Сагалаева, Лесневской, Юмашева, кого-то ещё, не помню уже. От АП были мы с Серёжей Носовцом. Первой кандидатурой был Сагалаев. Он был согласован с АП, но банкирская вольница тогда мало ориентировалась на башни. Березовский выступил против и Сагалаев немедленно ( и явно обидевшись) снял свою кандидатуру. Второй рассматривали Лесневскую. И тоже мимо, хотя БАБ лоббировал активно. Ребята из охраны, которые дожидались в приёмной, рассказывали, что она чуть ли не разрыдалась за дверью.

Но как бы там ни было, ситуация зашла в тупик. Игнатенко удалялся то с Чубайсом, то с Березовским. Носовец звонил Коржакову, который позже самолично приехал в ТАСС. Мне было пофиг - у меня на ту пору был роман с одним из акционеров, мы просто трепались в ожидании того момента, когда "эта байда"( по его выражению ) закончится и можно будет ехать ужинать в "Токио"

В какой-то момент как-то спонтанно и сразу несколько человек назвали Листьева. Внезапно и неожиданно. В первую очередь, для него. Согласились все, сразу и практически без обсуждения.

И мы наконец поехали ужинать в "Токио"

Теперь постарайтесь понять меня правильно. Ни в коей мере не хочу приумалить фигуру Листьева - журналиста. Она велика. Говорят, он был прекрасным человеком. Верю безоговорочно. Организатором и медиа-менеджером - тоже. Без вопросов. Но политически и финансово на тот момент он не представлял серьёзной силы. И вообще никакой не представлял. Потому и стал бесспорной компромиссной фигурой.

Игры с мораторием рекламы - а вернее распределением финансовых и политических рычагов - были играми больших - на ту пору - дядек: Коржакова, Березовского, Гусинского и иже. Никак не Листьева. И даже Лисовского - хотя тогда он был на пике - никак. Его не надо было убивать и даже пугать в подъезде (была версия, что хотели испугать и перестарались. Достаточно было позвать в один из Домов приёмов - на Новослободскую или на Косыгина. И просто объяснить. Даже не повышая голоса.

А если бы я вдруг взялась писать роман о гибели известного журналиста в предлагаемых обстоятельствах, то много внимания уделила бы его личной жизни. И женщинам, которые были рядом. Но это уже совсем другая история. К тому же, я давно не пишу романов».

Конец цитаты.

Я решусь прокомментировать. Тем более, что помянутая версия о случайном убийстве – моя (написал об этом книгу «Влад Листьев. Пристрастный реквием»). Я читал материалы дела. Да, у вдовы (Альбины Назимовой) был мотив. И реальный инструментарий.

В 90-х, кстати, случился скандал, когда «МК» написал, что согласно материалам дела к устранению Листьева причастна его вдова. Ее тогдашний супруг Андрей Разбаш на следующий день после публикации приехал к Павлу Гусеву и тот познакомил его с автором текста и объяснил, что заказчик публикации – Сергей Лисовский. После этого в Домжуре устроили пресс-конференцию, где Разбаш сравнил заказные заметки с заказными же убийствами (прозвучал термин «социальное киллерство»), а Леонид Якубович предложил учредить суд чести для журналистов.

Я Назимову никоим образом не идеализирую, но НЕ верю, что она была заказчиком: Альбина из тех, кто предпочитает договариваться. И договаривалась, когда было надо.

За полгода до убийства Влад собрался разводится. По причине мне неведомой. Но я помню, что Назимова через друга семьи, Андрея Макарова дала понять видовцам, что в случае развода отсудит акции «Листа», все 16.43%. Скандалов, разборок имущественных никто в компании не пожелал. Любимов с Разбашом наехали на Влада и сказали коллеге, что, дескать, развлекайся как хочешь, но никаких разводов. Так что, язык компромисса был Листьеву знаком: в этом аспекте Юденич права на все 100.

Здесь интересно другое: многие их тех, кто мог бы сказать весомое слово – предпочитают молчать.

За прошедшие десятилетия о Владе говорили лишь те, кому давали такую опцию. Его биография словно стала объектом авторского права и перешла по наследству последней из трех жен. Ну а творческая часть досталась владельцам «смежных прав» – коллегам и соратникам Листьева.

И не то, чтобы это было неправильно, но тем не менее полноты картины не дает. Написаны сотни статей, сняты десятки документальных фильмов и ТВ-сюжетов. И документальными все эти работы можно назвать лишь потому, что там не задействованы профессиональные актеры, но зато вполне очевидный сценарий да и спланированная режиссура зачастую просматривается.

Итак, кто в основном являлся спикером в многочисленных «вспоминалках» о первом главе ОРТ (Первый канал)?

Конечно, прежде всего двое соведущих Влада по оригинальной «взглядовской» тройке, которые, собственно, и ассоциируются в представлении массовой аудитории с рекордно рейтинговой программой нашей державы (а согласно Книге Гиннесса – и всего мира) – пятничным «Взглядом» Молодежной редакции Гостелерадио СССР (т.н. «молодежки»). Это пара Александр Михайлович Любимов + Дмитрий Вениаминович Захаров. С ними ВЛ вместе работал на Иновещании и с ними же начал марафонское восхождение на останкинский Олимп осенью 1987 года.

Кто еще? Его соратник & друг Константин Львович Эрнст, ставший преемником ВЛ.

Далее, его наставники, без которых Листьев бы не состоялся (как телеведущий прежде всего). Эдуард Михайлович Сагалаев возглавлял «молодежку» и собственно придумал название «Взгляд». Анатолия Григорьевича Лысенко Влад величал Папой и был обязан ему своим звездным статусом.

В дежурный набор также входят товарищи Влада, которых он привел на «ящик» и с кем достаточно тесно общался в последний период своей жизни: Виталий Яковлевич Вульф, Леонид Аркадиевич Якубович, Леонид Исаакович Ярмольник.

Лидировала в этих ТВ-мемуарах, конечно же, вдова Альбина Владимировна Назимова, которая сыграла роль Пигмалиона: «Влад Листьев» стал ее самым впечатляющим проектом и без нее Владислав Николаевич не стал бы тем, кем стал. Возможно, спился бы. А может быть – остался жив.

Это и есть линейка людей, сформировавших в определенной степени и самого «битла перестройки №1» и его посмертный имидж.

Возможно, разгадка на самом деле – в одном из комментов к посту Марины Юденич. Гайа Васина написала:

«За пол года до гибели, Листьев делал «Тему» с моим мужем. Взял двадцать тысяч долларов (ноябрь 94г.), обещал пригласить значимых людей, обманул. Мы были не первые кого так кинули, кто-то обещал разобраться. …Тема передачи была предложена самим Л. и оппонентов гарантировал он лично как и деньги брал из рук в руки, сидя в нашей машине возле здания Останкино. Время было 23 часа. Я безотрывно смотрела на свои часы - первый Chopard».

Замечу: в 1994 году за $20 тысяч в Москве можно было купить отличную квартиру. Но не в этом дело. Я полагаю, что Влад брал эти деньги не себе лично, а в «общак» компании. Это была практика.

Начиная с 1990 года.

Помню, например, чудесную историю с обложкой журнала «Лица».

Или другую, окончившуюся трагично. Журналист берет деньги за публикацию в престижной газете, потом ссылается на форс-мажор, деньги не возвращает. Его избивают до смерти почти… Версий обнародовано много, но про бабло не упоминают.

Это практика, повторю.

И за это могли убить. Легко. Однако такова – обогащайся или сдохни! – была установка гайдарочубайсов. Не только медиа-сообществу, но всему социуму.

С тех пор так и живем. Не все, нет. Кто-то рискует, кто-то брезгует. Кого-то убивают, кто-то выигрывает.

Жаль, что Влад проиграл. Он был лучше и честнее многих, как парадоксально это ни звучит сейчас. Но! Но надо помнить про пресловутый «младореформаторский» контекст. И правила игры. Тогда все встанет на свои места. Место Листьева оказалось на Ваганьковском кладбище. Это несправедливо. И печально. Жаль, что Влада забыли многие из тех, кто числил себя в фанатской гвардии его.

Я буду помнить, хотя фанатом не был никогда.

Евгений Додолев

11.03.2017, 18:47

http://www.mk.ru/blogs/posts/diskriminaciya-versiya-ot-tandema-poznerlitvinova.html

В принципе об этом некрасивом случае отписали едва ли не все издания: от таблоидов до респектабельного глянца. Но если кто-то пропустил, напомню одну из «глянцевых» (Cosmo) трактовок:

«На шоу «Минута славы» произошел очередной скандал. На этот раз поводом для дискуссий стало выступление профессионального танцора Евгения Смирнова, который лишился одной ноги после автокатастрофы. Танцевальный дуэт Евгения и Алены Щеневой растрогал зрителей, но некоторые члены жюри, увы, были не в восторге… Рената Литвинова назвала Евгения «человеком-ампутантом» и предложила танцору пристегнуть вторую ногу, «чтобы не так было очевидно». Владимир Познер… назвал выступление танцора «запрещенным приемом». Зрители были недовольны реакцией Литвиновой и Познера и накинулись на них с критикой. Владимир Познер решил объяснить свои слова. В своем Instagram телеведущий поделился интервью о шоу «Минута славы» и заявил, что реакция публики была для него ожидаемой. Познер высказался об участии инвалидов в конкурсах: «Инвалиды могут и должны, если хотят, участвовать в любых конкурсах — творческих, спортивных и прочих — именно и только на общих основаниях, то есть на равных со всеми остальными. Если инвалид способен победить за счет своего мастерства и таланта в таком конкурсе — флаг ему в руки! Но участвовать в тайной надежде на то, что его физические проблемы помогут ему победить, то есть они будут учтены жюри — нет, я против». Далее телеведущий, противореча себе, заявил, что люди с ограниченными возможностями «заведомо слабее»: «Паралимпийские игры только для людей с определенными физическими и умственными проблемами! И никто не говорит о том, что это ущемление прав этих людей. Давайте не будем лицемерами: люди с физическими недостатками не могут на равных конкурировать с теми, у которых этих проблем нет, когда речь идет именно о физической силе, ловкости, скорости. Они могут петь, рисовать, играть на музыкальных инструментах, да еще много чего, но там, где требуются физические усилия (спорт, танцы), они заведомо слабее». Напомним, за танцора заступился продюсер Максим Фадеев, который был поражен резкими замечаниями Познера и Литвиновой. «После номера Жени Познер предположил, что его выступление — это спекуляция на жалости людей. Правильно ли я понимаю, что господин Познер против участия людей с любой формой инвалидности в любых ТВ-конкурсах? Доступ им туда должен быть закрыт, как прокажённым? И будто нет их? Но ведь на том же Первом канале аудитория доказала свою толерантность, проголосовав за участника третьего сезона шоу «Голос. Дети», — отметил продюсер в своей колонке для портала life.ru».

И здесь я не могу не внести «свои пять копеек» (©).

Возмущаясь поведением двух социально-значимых персонажей, комментаторы упускают важный нюанс. История со «сладкой парочкой» Познер/Литвинова объясняет возмутительное отношение нашего общества к инвалидам. На Руси привечали сирых да убогих. Однако псевдо-коммунистическая власть (а она таковой и остаётся по наследству) у нас изначально ориентируется на богему. В советское время в сфере культуры (в том числе и на ТВ) доминировала субкультура творческой интеллигенции (симфоническая музыка, etc.). И сейчас эти люди остаются властителями дум. Товарищ Сурков поэтому и заигрывал так изощренно с этой непростой публикой: наш истеблишмент жёстко ориентирован на «интеллиХенцию» (именно творческую, речь не о врачах и/или инженерах).

Формат «Минуты славы» заточен на этические оценки, а не экспертные… Одноногий танцор не в труппу Большого пришёл наниматься, а за маленькой победой. Победой над собой! Когда «икона стиля» & «гуру журналистики» «включают бильжо» и демонстрируют социуму дефицит гуманизма либеральной-ПростиГосподи-элиты, становится понятно почему у нас нет пандусов и всего прочего. Это модель. Установка.

«Совесть нашей журналистики» подобно следователю-чекисту подозревает инвалидов в желании «играть на сострадании».

Здесь ведь все дело в интерпретации. Проекцией это величают в психиатрии. По себе судим. Подельник Вани Урганта Познер привык, полагаю, к обвинениям в эмпатии, однако, подозреваю, объясняет это себе так: все кругом антисемиты, вот и не любят меня, мудрейшего обаяшку. Рената Муратовна туда же: я вам не нравлюсь потому что вы гомофобы!

Цитата из специальной литературы:

«Эмоциональная тупость это особое состояние психики человека, которое характеризуется слабой выраженностью или даже утратой высших эмоций (чувство благодарности, сострадания, уважения, терпимость или деликатность, стыд, совесть, честь). В норме все люди испытывают эмоции – то есть как-то реагируют, оценивая происходящее вокруг или самого себя. Эмоциональный отклик может проявляться и более бурно, и более сдержанно, но он всегда есть. По разным причинам эта норма может быть нарушена. Эмоциональная тупость, сама по себе не являясь болезнью, часто бывает симптомом сложных заболеваний или психических нарушений... Репертуар эмоций личности в этом случае сильно ограничен. Человек, как правило, не проявляет высших эмоций, связанных с выражением этических, морально-нравственных, эстетических чувств. Он не способен на глубокие переживания».

Конец цитаты.

Ну что же…

Давайте играть по этим правилам. Не будем снисходительны к «ампутантам», нет. И не станем щадить холодных злых мизантропов. Не станем делать исключения и монтировать для божен всех мастей медийные пандусы.

Пост про эту шнягу у меня в Facebook’e прокомментировали многие; некоторые вступались за «судей».

Например, Наталия Морозова отметила:

«Ой, кстати, о Ренатке. Имела радость рядом сидеть. Она и фотку свою мне дарила с милыми пожеланиями. И все время в тюли черной на морозе без насисечника какой то прозрачной была. Рената - это эпатаж. Все что она несла малышке не со зла и искренне, что может дать самовлюбленность - тень от себя. Она влюблена в эту взьерошенность Земфиры и ее мыслей , у них там свои отношения и своя глубина. Ее задело формальное отношение к творчеству возлюбленной. Все таки работа с детками предполагает наличие души и это необходимо учитывать. Нельзя допускать порок и эпатаж до детей. А так Ренатка добрая и классная. Она кайфует от себя и у нее нет проблем. Если в этой плоскости с ней , то она сущий елей! Что-то ей наш Леня (ее бывший муж) недодал, она подогнала самосвал и весь дом вывезла и сразу обернула в деньги без зазрения. Она эгоистичный экшн - не более. ВП - эгоцентрик. А это притупляет. Вывод: нельзя таких звать в жюри, где выступают дети. Пусть будут Сережи Светлаковы. А то что мы так живо реагируем - это замечательно. Затаптывать никого не надо. Надо исправлять, решать и делать лучше, чем есть. А линчевать.., только себя ... сказали, защитили и результат должен быт. Вон Галкин - одна польза и радость всем от его передачи. Приятно удивил и реально раскрывает и продвигает таланты. Браво».

Александр Седой просто наехал:

«Эмоциональную хрень написал г-н Додолев. И нахамил, кстати. Заодно и парня-конкурсанта обосрал (это я про "привечание сирых и убогих", ага). Это шоу не позиционируется как парад "побед над собой". Нет там таких критериев. Этот парень подготовил сильный номер именно с точки зрения инвалида - акцент на обозначения поддержек партнерши на одной ноге, элементы акробатики и т.п. Честь ему и хвала. Но по сравнению с "обычной" танцевальной парой его номер - ниже среднего. Поскольку две ноги всегда лучше одной. И Познер абсолютно прав в том, что качественные оценки в пределах одного конкурса надо давать по единым критериям всем БЕЗ исключений. А для "побед над собой" пусть проводят отдельные параконкурсы. Это будет честно».

Олег Пирожков из Ярославля:

«Это потрясающе восхитительно - как множество разумных и владеющих навыком складывать слова в предложения людей буквально вывернули наизнанку смысл и посыл сказанного Познером - и вуаля, вот уже перед нами не более чем престарелый мизантроп, захлебнувшийся в русофобии... И народу такие "мистификации" по нраву - чего стоят сотни и тысячи комментариев в духе "зажрались, псы!.." Чем не диагноз обществу, а, Евгений Додолев? Между тем Познер в очередной раз доказал, что он прежде всего журналист. Настоящий, а не бройлерный и не картонный. Он не человека оскорблял, а проблему поднимал - предварительно подчеркнув уважение к этому конкретному человеку и тому, что он делает (про "снимаю шляпу" все забыли, разумеется). Разумеется, в стране мёртвой журналистики этот реликт уже бесполезен. Но ещё забавнее другое. Познер высказал своё частное мнение - причём внятно аргументированное. Но это его частное мнение. По вполне конкретной проблеме. И он не претендовал на истину в последней инстанции. Не согласны с мнением - разбейте его контраргументами. Разбейте, опровергните точку зрения... Но нет. Вместо этого - демагогия с моментальным переходом на личности. Так подменяются понятия - и вдруг "выясняется", что проблема - это... сам Познер. Ну браво, чоужтам :) Не Познер выдвигает себя во "властители дум" - а те, кто, вместо того, чтобы опровергнуть точку зрения Познера по вполне конкретному вопросу, начинает опровергать самого Познера. Как осмелевшие дикари швыряют в речку изваяние ими же придуманного божка».

Отвечу. В жюри Познер – НЕ журналист. Отнюдь. Он = социально-значимая персона, ролевая модель, эталон и СудИя. Поэтому финиширую тем, с чего стартовал. Подобные заявления как раз и моделируют (на «втором плане») отношение массового зрителя (и, стало быть, общества в целом) к «людям с ограниченными возможностями». Потому что у тех, кто имеет статус ТВ-гуру и законодателя мод – возможности, сдается, не ограничены. «Я бы сузил» (© Достоевский). В данном, вполне конкретном случае – сузил бы. Превентивно. Революций в нашей стране и так было в достатке.

Евгений Додолев

21.04.2017, 20:11

http://www.mk.ru/blogs/posts/pro-annu-karenovnu-kak-by.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/04/18/blogsPosts/picture/3b/6d/b9/4b/0299337_8407161.jpg
Блистательный «иронист» Аркадий Кайданов высказался по поводу повестки дня на Facebook’е:

«Я "Каренину" не смотрел, но отчего-то не сомневался, что фейсбук Шахназарова размажет. Глянул ленту с ранья - так и есть, уже добивают. Черт догадал меня родиться в России, такого догадливого, а? А вот не бегал бы Шахназаров по зомбо-ток-шоу всяким, а ходил бы на правильные митинги, чувствую, и кино бы его фейсбук приласкал, и в игре Боярской нашлось бы много чего прям-таки от Карениной. Люди, расступитесь, дайте и я Шахназарову с ноги врежу - я же тоже приличный человек!».

Стильно & саркастично. То есть, тезис достаточно очевидный: если один и тот же кинопродукт представят Сокуров и Шахназаров, то реакция либеральной Facebook-страты будет диаметрально противоположной. Сурового борца с «кровавым режимом» (©) воспоют с восторгом немереным, а главу державного «Мосфильма» предадут остракизму.

Тезис, да, прозрачный; однако услышат, похоже, отнюдь не имеющие уши, но прежде всего – обладающие мозгом. Как обычно в блогосфере читатели/комментаторы выступают в жанре «Кто о чём, а вшивый о бане». То есть комменты кайдановской реплики – на 90% про очередную экранизацию толстовского шедевра и/или про игру Лизы Боярской, а не про то, что реагаж пресловутой «медийки» постулирован прежде всего политическими установками автора, а не его творческими экзерсисами.

ЧТД, как говорили у нас на матфаке.

Ну что же, не буду оригинальничать. Тоже выскажусь насчёт премьеры. Поскольку речь о ТВ-версии, то решать – удалась работа или нет – будут не фейсбучане, а телезрители. Будет рейтинг, значит, Шахназаров со своей «Анной Кареновной» (©) на коне. Ну, а при низкой доле – не попал, стало быть.

Мне, кстати, во время записи «Важной персоны» режиссёр признался, что мечтает о демарше вроде того, что Наталья Поклонская устроила в отношении «Матильды» Учителя: Шахназаров надеялся, что Жириновский реализует свою угрозу наехать на его новый фильм. Все-таки медийный скандал экранным новинкам помогает не хуже, чем пакет восторженных рецензий. Это, кстати, и немногословный Сокуров понимает, замечу.

Евгений Додолев

28.04.2017, 20:51

http://www.mk.ru/blogs/posts/veller-vs-ekho.html

Вчера писатель и профессиональный ходок по эфирам Михаил Веллер покинул студию «Эха Москвы» с истеричным визгом: «Скотина, я тебя больше не знаю», швырнув микрофон в ведущую Ольгу Бычкову. Ну и содержимое своей чашки в лицо собеседнице на прощание выплеснул.

Интересный кейс для студентов журфака.

Да, ведущая перебивала гостя. Звучит, конечно, это как проявление неуважения к приглашенному, но на самом деле у всякой шоколадки две стороны. Дело в том, что во время прямого эфира модератор просто обязан корректировать беседу, чтобы радикально не менять повестку.

Мне самому не раз приходилось заставлять гостя придерживаться намеченной линии и не давать провалится в хорошо разработанную колею домашних заготовок.

Помню, пять лет назад во время беседы в день юбилея Виктора Цоя мой собеседник Александр Градский совершенно игнорировал торжественный контекст даты. И вещал преимущественно (если не исключительно) о значении музыкального профессионализма, категорически не желая признавать очевидное: феномен популярности потому и называется таковым, что от сугубо профессиональных параметров пропорционально не зависит. Моей задачей было возвращать Александра Борисовича в русло разговора, напоминая о том, что сегодня не простой день, а «датский»: 50 лет основателю «Кино». Не обошлось без жертв. Я отчетливо понимал, какое негодование цоевских фанатов вызовут самоуверенные реплики Градского. То есть, просто на грани приличия приходилось все время перебивать собеседника, чтобы вывести его из русла концептуальной рассуждалки и превентивно уберечь от наездов. Ролик только на одном из аккаунтов посмотрело зрителей под миллион и там тысячи комментов-проклятий (в мой адрес, в основном)

Так что в принципе это не есть профессиональное преступление – собеседника перебивать.

Другое дело, что на «Эхе» такая тактика носит идеологически обоснованный характер: там гостя гасят, если он не озвучивает то, что от него ожидалось. В случае с Веллером ведущую очевидно не устроила позиция ее визави: на кандидатуру госпожи Ле Пен они взирают с различных полюсов.

А там не терпят «шаг влево, шаг вправо». Строго по предписаниям. В этом смысле «Эхо» – вне всяких рамок и норм, включая нормы элементарного приличия.

Дима Быков в свое время точно подметил:

«Я неоднократно слышал от разных людей о том, что Алексей Венедиктов бывает в гостях у представителей власти часто и по-свойски… Мне было бы тяжело допустить, что он выполняет некую программу по сознательной и целенаправленной дискредитации свободы слова в России, но никаких других предположений о смысле этой «смены дискурса» у меня в самом деле нет – я решительно не догадываюсь, почему «Эхо Москвы» служит образцом хамства и самоупоения в отечественном радийном эфире и формирует свои ряды явно с учетом этих требований. Можно, конечно, допустить, что это своего рода ориентация на таргет-группу – то есть что демократически ориентированная интеллигенция в России склонна к мазохизму по своей природе. Олигархи ее обобрали до нитки, а она все верит в рынок и сочувствует его рыцарям. Но далеко не все сторонники российской демократии мазохисты. Сужу по себе и друзьям, которых немало, несмотря на всю мою омерзительность».

Но «Эхо» эхом, однако жалкому поведению Веллера оправдания в этой ситуации нет. Перебивают? Не отгружают достаточно респекта? Пытаются манипулировать? Это такое ремесло, baby, это прямой эфир! Мог бы жестко, но вежливо прокомментировать расклад и удалится из студии. А кидаться чашками – стилистика полит-фрика Жириновского. И хамить даме – совсем не по-мужски. Странно, что никто ему по физиономии не двинул в кулуарах.

Бычкова, кстати, оказалась на высоте и совершенно профессионально вышла из ситуации. И не стала выходить из себя. Подобно ее хамоватому оппоненту.

Евгений Додолев

27.05.2017, 04:52

Проанонсировал у себя в Facebook’е вчерашний «Семейный альбом» с Винокуром+Дубовицкой и тут же получил коммент от преподавателя РЭА им. Плеханова:

«Почему вы не пробуете брать интервью у тех, кто РЕДКО их дает? Исакова, Раппопорт, Черниговская... Ну, это просто навскидку».

Ответил:

«Потому что этих людей аудитория федеральных каналов не знает. В постсоветское время ТВ стало бизнесом: в дневное время показывают тех, кто даёт долю; вечерний эфир – для героев тусовки; а для маргиналов есть свои ресурсы, с корреспондирующей аудиторией».

Ответить-то ответил, но для себя сделал вывод, что, конечно же, публика вне профессиональной ТВ-среды не обязана ведать о производственных, условно говоря, законах.

Ведущий разговорного формата, как правило, имеет право вето на предлагаемых ему гостей, но не ему выбирать – с кем (а порой и – как) вести беседу. У каждого слота есть параметры. Утром и вечером с одним и тем же собеседником на ТВ могут говорить совершенно на различные темы и в иной тональности. С учетом особенностей аудитории данного канала в конкретный день и определенное время. Камерному ночному пересуду про высокие материи вряд ли будут внимать мамочки, собирающие утром детей в школу. Другой темп, иная лексика, различные персонажи.

Гостей подбирают «специально обученные люди» (гостевые редактора и продюсеры) и при этом вовсе не руководствуясь личными пристрастиями (если нет, само собой, фактора т.н. «джинсы», то есть практически взятки). У тех, кто профессионально делает ТВ должно быть четкое представление – кого и в каком ракурсе желает видеть публика в определенное время дня.

Собственно, поэтому телевидение с полным основанием можно и нужно звать коллективным продуктом.

К счастью (или горечи) – от ведущего зависит вовсе не всё.

В ином формате (и на другом канале), я бы с энтузиазмом пообщался с Черниговской. Что, впрочем, не означает, что от воскресного чаепития с Владимиром Винокуром и его партнершей по «Аншлагу» Региной Дубовицкой я удовольствия не получил.

Евгений Додолев

27.05.2017, 04:53

http://www.mk.ru/blogs/posts/putin-vs-savickaya.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/05/16/blogsPosts/picture/f4/f3/6c/80/7827496_3732192.jpg
Первая в мире женщина-космонавт, вышедшая в открытый космос Светлана Савицкая крайне редко появляется на ТВ-экранах. Возможно, потому что персонифицирует собой настоящую, серьезную оппозицию, к которой могут прислушаться. Все-таки единственная женщина — дважды Герой Советского Союза за всю историю СССР это не выпестованные тов. Сурковым «светлоликие» пожиратели фуа-гра, которые, упаковавшись в кашемир, рассекают на ми-ми-митингах.

Мой экс-коллега по «МК» Саша Перов после эфира «Важной персоны» написал мне: «Она молодец, конечно. Без шуток. Но все-таки - дочь маршала. Который тоже был молодец, без шуток - единственный в мире летающий маршал. Поэтому, когда Света, дочь командующего авиацией ПВО СССР, тайком от папы ездила сначала прыгать, а потом летать, вся парашютно-десантная служба ПВО стояла на ушах, тряслась и кидала под язык валидол».

В нашей с ней беседе (набравшей, кстати, только на портале «m24» более 150 тысяч просмотров за неделю) был момент, меня реально заинтриговавший: когда Светлана Евгеньевна пробросила, что Путин, де, в самом начале своего правления (март 2001) утопил пилотируемую научно-исследовательскую орбитальную станцию «Мир» в угоду американцам.

Ведь действительно, казалось, что ВВП вслед за Ельциным сдает страну пядь за пядью в надеже угодить врагу (а именно так – «enemy» назвали Россию сегодня утром в эфире CNN, говоря о том, что, мол, Трамп сдал «врагу» стратегическую инфу). Пытался найти компромисс. Договориться. «Лишь бы не было войны» (©).

И только после двух сроков, когда, похоже, понял, что Запад нас последовательно наеживает и намерен сожрать без остатка, дал «обратку». Поэтому и его «Мюнхен» после очередного обмана, и его «Крымнаш» – до того как НАТО развернется в Севастополе, а затем и под Смоленском.

Единственное, о чем жалею: не хватило эфирного времени, чтобы добиться от Савицкой ответа на вопрос – изменила ли она в свете последних событий отношение к Путину, которого в 2004 году называла «клятвопреступником»?

Евгений Додолев

27.05.2017, 04:56

http://www.mk.ru/blogs/posts/feysbuk-vs-dyuzhev.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/05/16/blogsPosts/picture/22/60/4b/ba/3436782_8311759.jpg
Разместил у себя в Facebook’е ссылку на реплику о Дмитрии Дюжеве, который сетовал в эфире «Семейного альбома» на то, что актерские заработки в последнее время упали в 10 раз.

Комменты удивили.

Цитирую.

«Да все правильно он сказал.. просто некоторые умеют себя правильно "продать" и "подать" а кто то нет... Воспитание.. Гордость.. и тд.».

«Ничего особенного, стон обычного лицедея».

«Странное ощущение, что он что-то скрывает. Может даже пустоту».

«Просто он не в обойме сейчас».

«Каждый лично неудачный человек готов винить в своих нескладухах кого угодно, но только не себя, своё отсутствие способностей и таланта. Система виновата, кино, видишь ли, не то нынче снимают. Ага. Ну-ну».

«Не все так грустно, как кажется. Сложности есть, а где их нет. Снимают. Ставки? Ну у кого они были реальны и в хорошие года, у того они и остались. А у кого они были заоблачные, тем конечно туго сейчас. Но есть антерпризы, есть концерты, есть съемочки, по закрытому пункту "ставка":) Нормально. Жить можно».

«Переигранный он!».

«Это из серии: кому жемчуг мелок, а кому щи жидки».

Странно дело. Ведь Дюжев из разряда культовых актеров, любимец публики, а здесь почти сплошной негатив.

Не знаю, может я и не прав, но мне сдается, что такая реакция просто лишний раз доказывает, что «партия Фейсбука» в своих пристрастиях расходится с электоратом. «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа» (©).

Превентивно считаю нужным пояснить: собственного мнения об актере Дюжеве у меня нет – я не критик и подобная аналитика вне моей компетенции. Ну а как человека я его не сумел, увы, разглядеть.

В одном из интервью Татьяна Толстая заметила:

«У актеров вообще нету частного лица, поэтому мы их никогда не зовем в «Школу злословия». Это бесполезно, вы не можете узнать, кто они на самом деле есть. Актер всегда в личинах и масках. Мы его видим в разных ролях и можем как-то экстраполировать его истинную сущность, но она никогда не проявляется, даже когда он пьянствует. А он пьянствует, как раз чтобы затушевать вот это отсутствие материального стержня».

Зло. Не думаю, что справедливо. Но! Но самое существенное, что люди из актерского цеха порой действительно даже не понимают, что они и в самом деле постоянно в образе, что они просто-напросто играют, что они не раскрываются – по другому не умеют. Сомерсет Моэм, кстати, блестяще описал это в «Театре».

Претензий к ним, вечноиграющим – быть не может. Нет, не может. Однако нельзя забывать: любой разговор с актером это всегда общение зрителя с неким образом, никогда (ну, или почти никогда) с живым человеком.

Поэтому меня во всех моих телевизионных проектах интересует нагая фактура, а не замысловатые оценки. Допустим, чем по жизни занимается младшая сестра героя, а не какие с ней отношения. Все-таки сузить пространство для фальсификации – важно.

Но не всегда получается. С Дюжевым – не получилось, пожалуй.

Евгений Додолев

27.05.2017, 04:58

http://www.mk.ru/blogs/posts/shevchuk-ostalsya-shevchukom.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/05/16/blogsPosts/picture/6e/05/32/a7/4399488_8774196.jpg
Юрию Шевчуку сегодня 60. Юрий-Юлианыч стал игроком (условно говоря) политического поля семь лет назад, в мае 2010 года, когда вступил в дискуссию с Путиным. С тех пор про лидера ДДТ надо высказываться крайне аккуратно: в каждом слоге будут зреть некий подтекст да искать скрытый смысл (как искали и находили его в рок-виршах 80-х).

Каков в России поэт, такова и власть. Каждый тогда услышал/увидел то, что желал. Пламенный писатель Дима Быков сочинил гневную антипутинскую мини-поэму «Есть еще на свете силы ада, тайные и темные места…». А флегматичный ТВ-ведущий Алексей Шахматов в своем блоге заметил: «Есть стойкое ощущение, что проверяли при входе все, кроме алкоголя в крови. Юра пронес. И все последующее теряет смысл… Ну, плевать… на скорость, дальность, густоту и кучность мы умеем. Особенно под градусом. Талантливый и умный человек, увы, не одно и то же… Юре дали трибуну. Юра ее запорол».

Да, Юрию Шевчуку сегодня 60. Мне об этом напомнила лента Facebook’а, разместившего ролик из американской документалки про Перестройку, где гимн ДДТ «Революция» проиллюстрирован кадрами 1991 года. Не без досады посмотрел свое интервью из этого фильма: наивно утверждал, что журналисты + рок-музыканты собственно и разрушили советскую систему.

На самом деле нас всех просто использовали опытные манипуляторы.

Как верно на днях подметила у себя в дневнике Марина Юденич, пояснявшая «на пальцах» почему Навальный «ни разу не ранний Ельцин и никогда не станет поздним», – перестроечную «движуху» «накреативила межрегиональная группа, в которой - как бы не относится к каждому персонально - и с интеллектом, и с образованием, и с жизненным опытом было более чем ok. Иными словами, группа интеллектуалов, очень хотела во власть. Ну да, устали умные и грамотные от номенклатурного нафталина, думали - знают как обустроить Россию. И ключевое тут "думали"».

Дискуссия на верхних ступенях социальной лестницы скоро сведется к ожесточенному противоборству трех видов власти – экономической, политической и эмоциональной. И вестись будет на поле двух разных принципов существования – «быть» или «иметь», описанных Эрихом Фроммом.

И совершенно непонятно, какая тенденция победит, что имманентно современной российской элите. Взращена она в русскоязычном пространстве, а основа нашей культуры – это безусловно принцип «быть». Однако наверх прорвались, в силу специфики естественного отбора Дети Колбасы, то есть особи, исповедующие религию «иметь».

«Державу рвет от олигархов и воров,

Мы скоро спросим всех и все за все ответят,

Я умереть за нашу Родину несчастную готов,

Но к сожаленью есть семья и дети».

Это из откровенно популистской песни Юрия Шевчука. Называется «В гостях у генерала ФСБ» и сентенция как бы из уст генеральских. Я к тому, что Путин – полковник. Понимайте, как знаете.

Конечно, «каждый правый имеет право» (©) на высказывание, но деятели культуры, как правило, выходят за рамки своей компетенции, рассуждая на геополитическую тематику. Это касается как убежденного «крымнашиста» Александра Ф. Скляра, так и убежденного противника «крымской инициативы» Андрея В. Макаревича.

«Когда облака ниже колен,

Когда на зубах куски языка,

Когда национальность голосует за кровь,

Когда одиночество выжжет дотла,

Когда слово «Вера» похоже на нож,

Когда плавятся книги да колокола,

Когда самоубийство честнее всего,

Когда вместо ритма нервная дрожь».

Это опять же из Шевчука. Когда «Предчувствие гражданской войны» звучало в первый раз, я искренне присоединился. Был, как и многие коллеги-репортеры, пассионарным хунвейбином перестройки, пушечным мясом информационной войны, думал что геройствую во «Взгляде». Нам тогда казалось, что мы отнимаем власть у тупых мракобесов. Но не все знали, что гайдарочубайсы отдадут ее смышленым ворам.

Есть такая песенка на вирши Самуила Маршака «Из чего только сделаны мальчики?... Из чего только сделаны девочки?». Концептуальная вещь, разоблачающая ханжеский девиз хищной Якобинской диктатуры «Свобода, равенство, братство». Действительно, о каком, право, равенстве может идти речь, когда все заведомо из разного сотканы? И – по замыслу Творца – равными быть попросту не могут?

Диалога у Власти не получится по-любому. Ни с кем. Из чего же все-таки сделаны наши мальчики & девочки? Колибри с полуострова Юкатан не может вступить в адекватную коммуникацию с лосем из норвежского леса; ну, разве что, нагадив последнему на рога. Слепой филиппинец не договорится с глухим португальцем. Коты с псами не договорятся. Разные материи, апофеоз несовместимости.

Ну, а Шевчук и в свои 60 пока остается просто Шевчуком.

Надеюсь, хотя бы один из тысячи эту сентенцию поймет.

Ну и да, с днем рождения поздравим «Юру, музыканта»!

Евгений Додолев

27.05.2017, 05:00

http://www.mk.ru/blogs/posts/za-obratku-protiv-anonimnosti.html

http://www.mk.ru/upload/entities/2017/05/16/blogsPosts/picture/b6/fb/0d/d6/3885128_2699621.jpg
Путин подписал указ против анонимности в интернете, «к 1 октября 2017 года предложено разработать меры, которые позволят госорганам перейти на российские средства шифрования, а также создать систему защиты российской инфраструктуры от кибератак».

В принципе, с точки зрения спецслужб, никакой анонимности в Сети нет. Об этом Сноуден нам всем детально поведал.

Однако один аспект осмысленно упомянуть в данном контексте. Я про сетевой срач. Тема этой самой анонимности, конечно, обсуждается в профсреде давно. После нашей прошлогодней беседы с Антоном Носиком (в эфире Mediametrics) последний говорил про это с Германом Клименко; не удержался я тогда – запечатлел на свой iPhone двух Интернет-гуру полярных политических воззрений, пока они делали совместное «селфи».

Так вот: тема сетевой анонимности – одна из немногих, где большинство социально значимых с разными политустановками приходят к общему знаменателю. Почему они единодушно ратуют за истребление анонимности в Интернете?

Объяснение тому – особый жанр лаконичных сетевых комментов. Речь идет не о детальном развертывании тезисов, не об аргументированной полемике, нет. Процветает достаточно обширная категория сетевых комментаторов, которые ограничиваются высказываниями типа «Вата», «Либераст», «Чемодан, вокзал, Израиль», «Молчал бы уже».

Удивительно, но своя доза яда находится у этих ущербных для всех. Без исключения. В том числе и для тех, кто, с точки зрения социума, почти что канонизирован. Даже для погибшей Елизаветы Глинки (aka «Доктор Лиза») эти любители спустить яд нашли в своем лексиконе пару-тройку гадостей. Они бы и мать Терезу порвали, как Тузик грелку, если бы она вела ЖЖ или выкладывала что-нибудь на YouTube.

Любопытно, что основной аргумент этого рода анонимов — «А ты кто такой?». Напомню, что этот истерический вопрос Паниковского Остапу Бендеру носил абсолютно риторический характер. Вопрошавший, конечно же, знал на него ответ. В Интернете, как и в незабвенной сцене из «Золотого теленка», этот клич тождественен хмурому пробросу «Ты, сука, никто». И задается он, естественно, теми, кто по сути-то и есть НИКТО. И останется никем.

Речь о так называемой проекции («психологический процесс механизма психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне»). Ведь именно поэтому один из самых популярных упреков несчастных анонимов — зависть («человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя»).

Вот, например, написал публицист нечто о Михаиле Прохорове. И что? Самые шумные отклики в основе своей имеют банальный посыл: «Ты, гад, просто завидуешь, потому что олигарх высокий и красивый». Вне сомнений, это предположение приходит в голову завистливым. Прежде всего – именно завистливым.

Более того, человек набирающий на клавиатуре слово «опарыш», адресованное автору некоего текста, вызвавшего как бы его недовольство, по сути-то себя ощущает этой самой личинкой. Ему плохо. Жена не дала (или муж изменил), на работе неприятности, соседи обижают. Единственная возможность как-то компенсироваться: бежать из оффлайна туда, где его не знают, и быстро-быстро спустить яд.

В реальной жизни такие комментаторы рисковали бы получить «обратку», причем – по морде. За любое из хамских высказываний. Более того, в реале всегда есть опция взаимной коммуникации. Контраргумента. Диалога, наконец. В Сети такой возможности пока нет. Так пусть диванный бойцы хотя бы ведут срач с открытым забралом, а не под прикрытием разномастных аватарок.

Евгений Додолев

27.05.2017, 05:02

http://www.mk.ru/blogs/posts/gitler-vs-stalin.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/05/15/blogsPosts/picture/5e/1f/21/6f/5442292_4673596.jpg
В субботней беседе с Людмилой Нарусовой споткнулся на ее рассказе про мать. Вспоминая бабушку Ксении Собчак, сенатор Нарусова заметила, что немец, на которого ее мама батрачила во время войны, любил повторять, что происходящее, мол, не их борьба, а разборки «нашего Гитлера с вашим Сталиным».

Какая ловкая подмена дискурса. Получается, что наши деды, подымавшиеся в атаку с кличем «За Родину, за Сталина!», защищали не Отечество, а именно генерального секретаря КПСС? А скандировавшие «Heil Hitler!» солдаты вермахта, власовцы + украинские нацики сражались исключительно во имя фюрера и совсем не были вдохновлены идеей «освобождения от жидокомиссаров»?

Подлая манипуляция, удобная для проигравших и оскорбляющая победителей. Ведь получается, что кровь лили за вождя. Всего лишь. А это ведь был конфликт идеологий помимо прочего. Для меня 9 Мая = День Победы Над Фашизмом; те, кто сводит ту войну всего лишь к персональной борьбе Сталина против Гитлера = глупцы или подонки. Я не отождествляю свою страну с кем-либо из ее лидеров, хотя, конечно, роль личности в истории наивно было бы отрицать.

В третьем фильме «Люди в чёрном» есть персонаж, живущий сразу во всех версиях развития истории. Так вот, всем прогрессистам желаю оказаться в той параллели, по которой они сейчас стонут; чтобы не быть голословным, цитата из манифеста видного либерального журналиста: «Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А ещё лучше б — в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И это не считая послевоенных «бериевских» миллионов. Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?».

Людмила Улицкая туда же: «У Победы есть цена. Потому что миллионы погибших людей – это, конечно, очень большая цена. Французы своих уберегли на самом деле… Сейчас прошли годы – Париж стоит, они его сохранили, они сохранили культуру».

На что Захар Прилепин ей ответил, что, да, французы «своих» уберегли, но вот «ваших» – нет. Это к тому, что и Нарусова, и Улицкая, и журналист, мечтающий о «баварском» – были бы немцами зачищены в соответствии с доктриной, подразумевавшей уничтожение евреев просто за то, что они носители этих ген. Как то легко про это забыли, как будто Холокост всего лишь сионистский миф.

Предавшим память предков - гореть в аду! Вечно.

Евгений Додолев

30.05.2017, 07:34

http://www.mk.ru/blogs/posts/menshov-vs-serebrennikov.html

Позавчера имел возможность вместе со своими коллегами задать несколько вопросов Владимиру Меньшову. Разговор начался с «Гоголь Центра», вполне предсказуемо.

Ну, не прозвучало ничего сенсационного. Режиссер письмо Путину в защиту Кирилла Серебренникова не подписывал и считает, что претензии у следствия в данном случае не к творческой единице, а к персоне, которая распоряжается государственными деньгами.

Но вот что мне интересно. Когда в конце беседы кинематографиста спросили о творческих планах, Владимир Валентинович посетовал, что на очередную картину не смог добыть деньги. А надо ему было три миллиона долларов. Так вот, это значительно меньше той суммы из-за которой сейчас допрашивают главбуха Нину Масляеву; суммы, которую Кирилл Семёнович получил от наших властей только лишь на «продвижение» чего-то там куда-то.

Для справки. Серебренников, который младше Меньшова на 30 лет, только как режиссер снял уже 14 фильмов (и как сценарист четыре). А вот обладатель «Оскара» Меньшов снял за свою долгую жизнь, если не считать учебного всего… пять: «Розыгрыш», «Москва слезам не верит», «Любовь и голуби»,

«Ширли-мырли», «Зависть богов»).

К чему это я? Да ни к чему. Просто как математик по образованию, люблю цифры.

Евгений Додолев

30.05.2017, 07:35

http://www.mk.ru/blogs/posts/dura-lex-sed-lex.html
Опубликовал у себя в Facebook’е ссылку на эту «новость»:

«Актрису театра и кино Елену Яковлеву не пустили на территорию Украины. «Я не понимаю, что произошло. Я просто обескуражена», — рассказала Яковлева. Труппу «Территории любви», которая вместе с актрисой ехала в поезде, также отказались впускать на Украину. В гастрольных кассах харьковского театра заявили, что все билеты на «Территорию любви» были распроданы. В апреле сообщалось, что пограничники отказали во въезде на Украину актрисе Елене Воробей. Ей закрыли въезд в страну на три года из-за посещения артисткой Крыма».

И читаю у себя комментарий украинского коллеги:

«К сожалению, российские актёры и исполнители оказались втянуты в эту чужую дрязгу. Они должны играть и петь, а не принимать участие в этих разборках, где зачастую ничего не понимают, а их безжалостно толкают в этот круг. Тем не менее есть Закон Украины, он принят, причём и Лолита, и Елена Воробей, и Елена Яковлева знали о нём, поэтому нравится нам или нет, но DURA LEX - SED LEX то есть закон суров... и так далее по тексту. Мне правда очень жаль».

Потрясающе!

То есть все дело в законе, ага. Вот в просвещенной Германии законодательно практиковали преследование евреев, например. И что? DURA LEX - SED LEX (Закон суров, но это закон)? В самом деле?

Давайте делать из евреев мыло. По закону. Ну, по суровому – с точки зрения иных – закону, зато ведь абсолютно цивилизованно: претензии у материалов для абажуров и сочувствующих – не принимаются.

Эта логика киевских товарищей просто завораживает.

«Френд» из Израиля прокомментировал:

«В силу того, что пока еще никто не придумал Международного Паспорта Артиста (типа паспорта Моряка), усидеть на-двух стульях никак не получится».

Но ведь у многих получается!

Не говоря уже о том, что двойные стандарты на Украине представлены в полный рост. «Машина времени», допустим, выступает в Киеве без проблем, хотя как минимум один из музыкантов легендарной группы Крым посещал и секрета из этого не делал. Так что не надо ля-ля.

Не в нарушении каких-то принятых норм дело. Ведь тот же Порошенко открыто заявлял, что Украина находится с Россией в состоянии войны, хотя посольства в Москве и Киеве при этом работают и бизнес идёт потихонечку: в том же обсуждении на моей страничке знакомые из Крыма и Луганска подтверждают, что продукция украинского концерна «Верес» по-прежнему на прилавках.

Короче. Если ты скандируешь «Пуйло!» и открыто заявляешь о своей антироссийской позиции, то можешь ездить где угодно и с кем угодно, на Украине тебе будут рады. Таков закон. Негласный, зато действенный.

Евгений Додолев

06.06.2017, 03:16

http://www.mk.ru/blogs/posts/dva-milliona-za-bilet-na-shnura.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/06/03/blogsPosts/picture/74/58/68/bd/7362091_9581274.jpg
Гостям питерского экономического форума предлагают культурную программу.

Сегодняшний концерт Сергея Шнура - входные билеты и с местом за столиком – 220.000, 440.000, 1.300.000 и 2.100.000 рублей (нет, это не опечатка – два миллиона сто тысяч).

Насладится выступлением Светланы Лободы сегодня тоже можно: место за столиком – 220.000, 440.000 рублей.

И вечером сегодня же Григорий Лепс - входные билеты с местом за столиком на 1 этаже – 450 тысяч стол на 6-8 человек, и 350 тысяч стол на 4-6 человек, 2-ой этаж стол с видом на сцену вдоль балкона - 150 тысяч на 4х человек, 2-ой этаж стол без вида на сцену на 2х человек 50 тысяч руб. Ну и для нищебродов предусмотрены билеты у барной стойки по 25 тысяч на рыло.

Как полюбопытствовал один из участников ПМЭФ, мой коллега-телевизионщик:

«У меня два вопроса: кто такая Светлана Лобода и не боятся ли они людей с вилами?».

У него тут же поинтересовались: «Там особые секс-услуги включены? Секс в майбахе?».

Ну и гендир одного из ООО отреагировал: «Лобода - это певица от которой у меня негативно бомбит. Я никогда не испытывал негативных эмоций к исполнителям. Хоть Круг, хоть Стас Михайлов, хоть Ваенга - ну не нравилось, и не слушал. А тут аж трясёт!».

Ну вот что я скажу. Кого-то трясет от Шнура. А кого-то от цен на его «форумное» шоу.

Евгений Додолев

28.06.2017, 14:03

http://www.mk.ru/blogs/posts/dvoynoy-standart-aleksievich.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/06/23/blogsPosts/picture/d2/a8/46/86/4039449_7102062.jpg
Про скандал с интервью известной белорусской писательницы высказались, похоже, уже все – как «ватники», так и «либерасты». Причем солидарны стороны как минимум в одном: Алексиевич = «совок».

Дмитрий Ольшанский считает, что «писательница похожа на плохую советскую квартиру с низким-низким потолком».

Андрей Бабицкий вторит: «лауреат премии Ленинского комсомола остается человеком, примитивный взгляд которого формировался в советские времена, и этим самым временам она и принадлежит без остатка».

Даже Олег Кашин признает: «перед нами — самый обычный советский обыватель, ведущий себя точно так же, как многие и многие другие советские люди, в разное время заносившие свой пионерско-комсомольский багаж в большой мир и обнаруживавшие, что с этим багажом путь может быть только один — в реднеки, чтобы разговаривать с телевизором, мечтать убить всех арабов, если ты уехал в Израиль, или сбросить на Москву атомную бомбу, если уехал в США».

Экс-коллега по «МК», позднее возглавивший «Ъ» Саша Перов отметил у меня в Facebook’е: «Кашин сделал очень изящную попытку оправдать неумную и пошлую нобелиатку советским прошлым. Расчет, видимо, либо на тех, кто советского прошлого не видел, либо на дураков».

Любопытно в этом конитексте, что заслуги писательницы перед СССР и КПСС как-то стыдливо умалчиваются: как подчеркнула Марина Юденич – «биография Алексиевич в «Википедии» тщательно отредактирована в соответствии со стандартами нынешней либеральной доктрины».

«В нашумевшем откровенном интервью, которое уже в процессе беседы запретила публиковать Алексиевич, писательница-публицистка предстает оголтелой русофобкой, если не оправдывающей, то с “пониманием” относящейся к убийству Олеся Бузины, ненавидящей современную Россию, поддерживающей запрещение русского языка во имя неких “государственных интересов”, весьма недалёкой женщиной, чьё сознание затуманено ненавистью к России и русскому языку, на котором она пишет, думает и разговаривает» – подводит итог поэт Александр Вулых.

Но меня во всей этой истории поражает торжество двойных стандартов.

Двойной Стандарт в целом имманентен страте, по неведомой мне причине называемой у нас «либералами».

Я ознакомился с другими интервью лауреата советских премий и члена Союза писателей СССР Светланы Александровны Алексиевич. Похоже, если бы она сама не подняла шум и не попыталась запретить публикацию своих заявлений, никто бы ничего и не заметил. Ведь ничего нового. Между собой те, кто величают себя «либералами», вполне откровенны.

Сгоревших заживо в Одессе можно называть «майским шашлыком», поскольку все они, включая подростков и поэтов, были «полковниками ГРУ», да и сожги-то себя сами.

Детей Добасса не жалко, ведь они – «личинки колорадов».

Ну а про «Гиви» или «Моторолу» и говорить нечего: бандиты же, не то что герои АТО.

Алексиевич про убийц Бузины говорит дословно следующее: «я понимаю мотивы людей, которые это сделали». И потом удивляется реакции коллег журналиста. А давайте представим себе, как коллектив, допустим, «МК» отреагировал бы на аналогичное заявление в отношении Холодова. Как в «Новой газете» комментировали бы такой же пассаж про Политковскую?

Слыла бы Алексиевич героиней и при таком раскладе? Или прав блогер Сергей Дягилев, стебанувшийся по обсуждаемому поводу:

«– Путин – монстр, Россия – агрессор, русский народ – дерьмо!

– Светлана Александровна, пройдите уже за нобелевской премией».

Впрочем, одесский писатель Всеволод Непогодин полагает:

«беда в том, что следующий русскоязычный нобелиат по литературе будет еще гораздо более невежественен, чем Алексиевич».

Но при этом, нет сомнений, им станет сочинитель, исповедующий все те же Двойные Стандарты, добавлю от себя.

Евгений Додолев

08.07.2017, 04:03

http://www.mk.ru/blogs/posts/malakhov-vs-yakovlev.html
Накинулись здесь на Андрея Малахова, который, де, намекнул на то что причиной смерти Олега «Иванушки» Яковлева мог быть алкоголь и/или наркотики.
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/06/30/blogsPosts/picture/08/16/9a/7e/5335436_7595549.jpg
Все это негодование – в презумпции того, что употребление алкоголя это какой-то тёмный и непозволительный порок.

Я лично с Олегом не говорил про это дело, но триада Sex, drugs & rock’n’roll здравствует и «из песни слова не выкинешь» ©. Даже в достаточно отвязанной книге «Легенды нашего рока» я очень аккуратно касался темы кокаина и/или марихуаны, стараясь не задеть чьих-либо интересов, однако известно – «битлы» пытались просверлить черепа друг другу под воздействием ЛСД, что не делает самых великих рок-сочинителей какими-то недостойными персонажами – музыканты должны компенсировать отдачу тем или иным топливом.

Помню вакханалию после выхода ленты о Высоцком «Спасибо, что живой»; мол, как же это низко – напоминать поклонникам об увлечении их кумира морфием.

За все надо платить. И некоторые музыканты платят именно эту цену. И наивно думать, что «вещества» появляются в графике гастролирующих от пресыщения и жажды эксперимента. Все гораздо сложнее и об этом написаны серьезные научные работы.

Каждый делает свое дело. И команда Малахова свое исполняет на 5+. А о журналисткой этике надо и можно говорить отдельно, вне контекста ранних звездных смертей.

Евгений Додолев

08.07.2017, 04:05

http://www.mk.ru/blogs/posts/barshhevskiy-vs-saakashvili.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/06/30/blogsPosts/picture/ef/bc/72/4d/0988054_7779298.jpg
Озадачил меня здесь полномочный представитель Правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. Я то думал, что это Евгений Маргулис возродил «квартирники» советской поры, а вот оказалось, что знаменитый юрист поспособствовал реинкарнации этой традиции домашних концертов раньше.

У Барщевского, как он мне рассказал + показал, в гостиной есть стол на 32 персоны. И он время от времени приглашает артистов на дружеские застолья. Здесь выступали и Градский, и Макаревич и даже легендарный Иосиф Давыдович Кобзон; осенью ждут его друга Розенбаума.

Замечательно, что чиновник ценит тех, кому покровительствует Эвтерпа, а музыканты с пониманием относятся к пристрастиям чиновника.

Подумал, может зря коллеги дружно наезжали позапрошлым летом на Гребенщикова: возможно БГ просто единомышленник тов. Саакашвили и никакого меркантильного интереса в их совместных застольях нет и не было.

Евгений Додолев

18.07.2017, 12:44

http://www.mk.ru/blogs/posts/vzglyad-so-storony.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/17/blogsPosts/picture/c2/ab/00/61/6251453_7659551.jpg
Такой вариант обложки предлагал питерский художник Дима Мишенин пять лет назад для книги «Битлы перестройки». Стильно, однако издательство предпочло другой вариант.

И вот сегодня я вспомнил о Диме в качестве… респондента, скажем так.

Мне нужны сердюковы.

В чем плюс экс-министра Сердюкова и чем он хорош? Да, возможно, вороват и наверное с Васильевой они накуролесили, но дело в том, что, будучи человеком со стороны, он сумел провести военную реформу. Смог делать то, на что не один из профессиональных военных не отважился бы – увольнял. Выпускник Ленинградского института советской торговли – это не «суворовец» ни разу.

Одно дело прийти в структуру и выполнять волю высшего руководства, иное – вырасти в таком мега-коллективе, как армия и затем отправлять в отставку своих экс-приятелей по училищу. Или бывших сослуживцев. Или их друзей. Или друзей их друзей. Или приятелей родственников друзей.

Совершенно иной контекст. Мне по приказу владельца доводилось громить редакционные коллективы, игнорируя реальные заслуги журналистов (начиная от делового еженедельника «Компания» до гламурного FHM) и я понимал, что проработай я с ними год всего – рука бы не поднялась.

Теперь по делу. Работая с 2009 года над линейкой книг о «Взгляде», я сделал открытие из разряда «секрет Полишинеля»: никто из опрошенных создателей культового ТВ-проекта не готов быть беспристрастным. И это понятно. Я и сам книгу о самом именитом «взглядовце» Владе Листьеве назвал «Пристрастный реквием».

«Я ведь к «Взгляду» отношения не имел(а)» – часто отвечали мне респонденты. Так ведь это и есть искомое! ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ!!!

Я помню, как возмущалась Елена Карпова(бывший музредактор «Взгляда»), прочитав предисловие Миши Леонтьева к моей первой книге о проекте. Написала тогда в ЖЖ:

«Скажу честно, саму книгу еще не видела, лишь фрагменты, которые публиковал Женя. Но угораздило меня сегодня прочитать предисловие к ней! Имя автора заставило насторожиться – Михаил Леонтьев, фигура одиозная и неоднозначная. Почему он?! Уж если кто и мог сочинить предисловие, так это либо участники событий (Иван Демидов, Саша Любимов, Политковский, etc.), или «наш взглядовский папа» Анатолий Григорьевич Лысенко. В конце концов, Костя Эрнст. Называю его так не из фамильярности, а потому как привыкла почти 22 года так называть. Но, видимо, не срослось, уж не знаю, какие там были обстоятельства. Но неужели некому было написать предисловие к книге о легендарной телевизионной программе «Взгляд», кроме Леонтьева?».

Ответил ей там же:

«Лена, как то странно было бы, если предисловие исполнял бы один из персонажей. Мне близка позиция Миши, он блистательный публицист и не боится быть неполиткорретным. И я, право, считаю: предисловие и рецензии на книгу - поэтичней и резче, чем сам манускрипт:) Я ведь много не отважился рассказать, чтобы не попалить того же Люби, которому реально обязан и коим восхищаюсь по сей день...».

Не могу объяснить своим студентам, что такое был «Взгляд» и почему его ведущие были «битлами». Сейчас другие стандарты. Вот в популярном телегиде мукусевскую сентенцию о том, что передача была «журналистской Меккой» и разрушена была деньгами, вложили в мои уста, при этом переврали, написав: «Взгляд» был журналистской… меткой.

А ведь верно. Метка. Были отмечены они все (пишу «они», а не «мы» не из желания дистанцироваться, а потому, что я и Артем Боровик были приглашенными ведущими, в штате Гостелерадио не состояли, так как работали в «Совсеке» и книжки сочиняли). Всем повезло: вмазались волшебным драйвом революции, словили адреналиновый кайф настоящего риска, сдвинули ось планеты. Не бывает наркотиков без абстиненции.

Владислав Листьев & режиссер Татьяна Дмитракова сделали в свое время сюжет о человеческом сострадании и любви к братьям нашим меньшим: блаженный юноша забрал с бойни приговоренную к смерти лошадь и поселил ее у себя в московской квартире Профессиональное жюри фестиваля в Монтре присудила этой работе высшую премию. И показана она была еще раз в субботнем эфире у Малахова. Листьева застрелили в 1995. Герой сюжета убит в Сербии. А лошадь, говорят, до сих пор катает детей в парке. Такие дела.

Это была прорывная программа. По драйву ни с чем не сравнить. И рейтинг-аршином не измерить. Кто и как воспользовался результатами штурма – иная песня. Костя Кинчев как-то заявил: «К несчастью, я слаб, как был слаб очевидец событий на Лысой горе: я могу предвидеть, но не могу предсказать». Знаю я, что напишут через 25 лет, к полувековому юбилею «Взгляда». И у меня есть свое мнение. Но скажу в который раз: я слишком дорожу своим мнением, чтобы делится им со всеми.

И здесь я возвращаюсь к сердюковым. К 30-летию проекта (в октябре) выйдет новая книга. Под условным названием «ВЗГЛЯД» – ИЛЛЮЗИЯ ПРАВДЫ. Ключевым разделом в этой вещи планирую сделать раздел «Итоги». В котором хочу собрать мнения людей, чей суммарный взгляд мне представляется репрезентативным. Некоторые из них имели какое-то отношение к проекту, как Миша Дегтярь или Иван Усачев. А некоторые даже не видели ни одного выпуска (в детский сад ходили или жили в эмиграции). Они мне интересны именно своей «неангажированностью».

И Дима Мишенин ответил на мои вопросы жестко. На первый же: «Изменилось ли отношение к «Взгляду» за эти три десятилетия, Дмитрий?» – «Да. Его забыли».

Мне любопытно, что думает и знает Борис Барабанов; прежде всего, как одессит, а потому уже музыкальный критик. Ирина Сокол, прежде всего, как сибирячка, а затем теле-дива. Леонид Гозман как питерец, а не как политик. Пётр Лидов-Петровский как выпускник МГИМО, а не как пиарщик + публицист. И взгляд Александра Скляра не как музыканта, а как экс-дипломата здесь занятнее.

Что думают «взглядовцы» про себя и других – я за эти годы изучил досконально.

Мне теперь интересно, что знает страта, которая, как предположу, не сформировалась бы, не блесни 30 лет назад это ТВ-светило трехлетней вспышкой. Яркой и лаконичной, как пламя костра из высушенного (казалось дотла!) за 70 лет хвороста. На тление нынешнее не похожий.

Евгений Додолев

18.07.2017, 12:45

http://www.mk.ru/blogs/posts/malakhov-vs-yakovlev.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/06/30/blogsPosts/picture/08/16/9a/7e/5335436_7595549.jpg
Накинулись здесь на Андрея Малахова, который, де, намекнул на то что причиной смерти Олега «Иванушки» Яковлева мог быть алкоголь и/или наркотики.

Все это негодование – в презумпции того, что употребление алкоголя это какой-то тёмный и непозволительный порок.

Я лично с Олегом не говорил про это дело, но триада Sex, drugs & rock’n’roll здравствует и «из песни слова не выкинешь» ©. Даже в достаточно отвязанной книге «Легенды нашего рока» я очень аккуратно касался темы кокаина и/или марихуаны, стараясь не задеть чьих-либо интересов, однако известно – «битлы» пытались просверлить черепа друг другу под воздействием ЛСД, что не делает самых великих рок-сочинителей какими-то недостойными персонажами – музыканты должны компенсировать отдачу тем или иным топливом.

Помню вакханалию после выхода ленты о Высоцком «Спасибо, что живой»; мол, как же это низко – напоминать поклонникам об увлечении их кумира морфием.

За все надо платить. И некоторые музыканты платят именно эту цену. И наивно думать, что «вещества» появляются в графике гастролирующих от пресыщения и жажды эксперимента. Все гораздо сложнее и об этом написаны серьезные научные работы.

Каждый делает свое дело. И команда Малахова свое исполняет на 5+. А о журналисткой этике надо и можно говорить отдельно, вне контекста ранних звездных смертей.

Евгений Додолев

21.07.2017, 04:08

http://www.mk.ru/blogs/posts/listev.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/20/blogsPosts/picture/7a/51/4c/b3/9691503_5824658.jpg
Последний раздел новой книги о «Взгляде» планирую назвать именно так: ЛИСТЬЕВ.

С Валерией Владиславовной Листьевой я познакомился на съемках выпуска «Битвы экстрасенсов», посвященного разгадке убийства ее знаменитого отца. Меня поразило, как мало она знает о своем родителе «человеческого», однако после пары совместных трапез я понял, что в открытом доступе не оч много инфы о Владе Листьеве, как о человеке (личности); все больше про его профессиональные достижения и версии убийства.

Естественно, основной багаж знаний Лера собрала у своей мамы, с которой Владислав расстался. А сама она узнала о том, кто ее отец, лишь когда увидела его на экране ТВ. Лера обратила внимание мамы, что у телеведущего такая же фамилия как и у нее. И в ответ услышала: «А это твой отец».

Это фото своей мамы она мне передала, когда я работал над фильмом «Был или не был» (который, кстати, так и не доделан). Лена Есина была знакома с Владом (с 16 лет). Познакомились они в спортивной школе Олимпийского резерва братьев Знаменских. Расписались молодые 30 лет назад – 30 июля 1977 года.

Я познакомил Леру с Ларисой Кривцовой, знаменитым ТВ-продюсером, которую, к слову, Сагалаев некогда хотел привлечь к проекту «Взгляд» (планировалось, что помимо традиционной пятницы будут выходы и по вторникам и вести программу будет Лариса с напарником).

Мы à trois пообщались с Валерией и пришли к выводу, что дочь может стать героиней документальной ленты о легендарном телевизионщике. Леру, ясное дело, не волнуют финансовые схемы откатов и сценарные разработки проектов, ей важно понять, любил ли Влад детей, помнил ли о ней, и какой он вообще был человек, Владислав Листьев, давший ей отчество и фамилию, но так ни разу ее и не видевший.

Лена присутствовала на записи синхрона соратницы ее отца. Вряд ли бы Римма Шульгина стала заслуженным ТВ-продюсером, если бы в свое время Влад Листьев не пригласил обаятельную + перспективную сотрудницу неведомого турагентства в свою команду. Сперва Римма организовывала круизы листьевских проектов, затем работала в самой могучей телекомпании той эпохи ВИD, а сейчас снимает сериалы для российского ТВ. С Листьевым они были особенно близки на самом последнем этапе его непростой жизни. Я ее попросил рассказать о его последних «видовских» годах, о его образе жизни, о его друзьях. Цитирую по записи, которая (пока) так и не вышла в эфир:

«Влад был удивительно общительным человеком. Мне кажется, что в последние годы он вообще как-то тяготился своими телевизионными друзьями. И потом как-то они постепенно перешли из разряда друзей – ну, как всегда бывает, да… Когда были молодые, создавали «Взгляд». Потом вдруг начался бизнес большой, большие деньги. И как-то он больше общался действительно с людьми уже не телевизионными.

Я помню, что в это время уже все куда-то вкладывали деньги. И знаю, что Влад вкладывал куда-то. Ну, в частности, как-то он мне сказал, что – тогда открывались же казино эти бесконечные – в двух казино у него есть доли. Тоже это какой-то его приятель американский, который сюда приехал, сагитировал.

Потом он же дружил с Березовским. Не знаю, можно ли про это говорить или нет. Я, в общем, это точно знаю. Потому что, собственно, мы тогда запустили программу под названием «Автошоу», которая потом, кстати сказать, очень долго жила. И я помню, что мы (я и Влад) встречались с Березовским в этом его замечательном особняке на Новокузнецкой, в котором кто только не перебывал. И обедали там пару раз вместе. И какие-то совещания были. И, в общем, они реально дружили семьями. Ходили в гости, обедали, завтракали.

…Когда стали, что называется, делить портфели, распределять программы, Влад в то время сильно пил. И все взяли себе серьезные программы. Любимов там какую-то аналитическую («Красный квадрат» – Е.Д.). Политковский еще какую-то («Политбюро» – Е.Д.). Захаров историческую какую-то («Веди» – Е.Д.). Что делать Владу? «Колесо фортуны» предложили. Ну, форматов тогда не было. Просто украли. Ну и сказали: «Ну, пусть Влад делает с Наташей Чистяковой эту программу». Влад ее стал делать.

Ну, всем известны события дальше. Через два месяца эта программа стала самой смотрибельной вообще в России.

Но Влад продолжал, конечно, поддавать. Альбина (Назимова, вдова Владислва Николаевича Листьева – Е.Д.), обладая сильным, незаурядным характером, поставила условие: ты будешь со мной, если бросишь пить. И Влад бросил. Я считаю, что, конечно, она спасла просто всю его дальнейшую карьеру».

***

На самом деле я понимаю: Валерия Листьева никогда не получит исчерпывающие ответы на свои вопросы об отце. Никакие повествования и мемуары не могут заменить тактильного общения с любящим папой. Однако думаю, что помимо громких проектов Влада, таких, как сакраментальное «Поле чудес», есть и такие, которые, не будучи известными широкой публике, тем не менее могут быть предметом его гордости. И один из таких проектов – его дочь. Полагаю, Листьев может ей гордиться. А она гордится им. Гордится по определению и долгу. Да, он порою ошибался. Нет, не был монахом и святым. Увы, так и не канонизирован: в серию «ЖЗЛ», допустим, книгу о нем отказываются включать. Но помню я, что был он лучшим. И не только в ТВ-ремесле.

Евгений Додолев

21.07.2017, 04:10

http://www.mk.ru/blogs/posts/vzglyad-so-storony.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/17/blogsPosts/picture/c2/ab/00/61/6251453_7659551.jpg
Такой вариант обложки предлагал питерский художник Дима Мишенин пять лет назад для книги «Битлы перестройки». Стильно, однако издательство предпочло другой вариант.

И вот сегодня я вспомнил о Диме в качестве… респондента, скажем так.

Мне нужны сердюковы.

В чем плюс экс-министра Сердюкова и чем он хорош? Да, возможно, вороват и наверное с Васильевой они накуролесили, но дело в том, что, будучи человеком со стороны, он сумел провести военную реформу. Смог делать то, на что ни один из профессиональных военных не отважился бы – увольнял. Выпускник Ленинградского института советской торговли – это не «суворовец» ни разу.

Одно дело прийти в структуру и выполнять волю высшего руководства, иное – вырасти в таком мега-коллективе, как армия и затем отправлять в отставку своих экс-приятелей по училищу. Или бывших сослуживцев. Или их друзей. Или друзей их друзей. Или приятелей родственников друзей.

Совершенно иной контекст. Мне по приказу владельца доводилось громить редакционные коллективы, игнорируя реальные заслуги журналистов (начиная от делового еженедельника «Компания» до гламурного FHM) и я понимал, что проработай я с ними год всего – рука бы не поднялась.

Теперь по делу. Работая с 2009 года над линейкой книг о «Взгляде», я сделал открытие из разряда «секрет Полишинеля»: никто из опрошенных создателей культового ТВ-проекта не готов быть беспристрастным. И это понятно. Я и сам книгу о самом именитом «взглядовце» Владе Листьеве назвал «Пристрастный реквием».

«Я ведь к «Взгляду» отношения не имел(а)» – часто отвечали мне респонденты. Так ведь это и есть искомое! ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ!!!

Я помню, как возмущалась Елена Карпова(бывший музредактор «Взгляда»), прочитав предисловие Миши Леонтьева к моей первой книге о проекте. Написала тогда в ЖЖ:

«Скажу честно, саму книгу еще не видела, лишь фрагменты, которые публиковал Женя. Но угораздило меня сегодня прочитать предисловие к ней! Имя автора заставило насторожиться – Михаил Леонтьев, фигура одиозная и неоднозначная. Почему он?! Уж если кто и мог сочинить предисловие, так это либо участники событий (Иван Демидов, Саша Любимов, Политковский, etc.), или «наш взглядовский папа» Анатолий Григорьевич Лысенко. В конце концов, Костя Эрнст. Называю его так не из фамильярности, а потому как привыкла почти 22 года так называть. Но, видимо, не срослось, уж не знаю, какие там были обстоятельства. Но неужели некому было написать предисловие к книге о легендарной телевизионной программе «Взгляд», кроме Леонтьева?».

Ответил ей там же:

«Лена, как то странно было бы, если предисловие исполнял бы один из персонажей. Мне близка позиция Миши, он блистательный публицист и не боится быть неполиткорретным. И я, право, считаю: предисловие и рецензии на книгу - поэтичней и резче, чем сам манускрипт:) Я ведь много не отважился рассказать, чтобы не попалить того же Люби, которому реально обязан и коим восхищаюсь по сей день...».

Не могу объяснить своим студентам, что такое был «Взгляд» и почему его ведущие были «битлами». Сейчас другие стандарты. Вот в популярном телегиде мукусевскую сентенцию о том, что передача была «журналистской Меккой» и разрушена была деньгами, вложили в мои уста, при этом переврали, написав: «Взгляд» был журналистской… меткой.

А ведь верно. Метка. Были отмечены они все (пишу «они», а не «мы» не из желания дистанцироваться, а потому, что я и Артем Боровик были приглашенными ведущими, в штате Гостелерадио не состояли, так как работали в «Совсеке» и книжки сочиняли). Всем повезло: вмазались волшебным драйвом революции, словили адреналиновый кайф настоящего риска, сдвинули ось планеты. Не бывает наркотиков без абстиненции.

Владислав Листьев & режиссер Татьяна Дмитракова сделали в свое время сюжет о человеческом сострадании и любви к братьям нашим меньшим: блаженный юноша забрал с бойни приговоренную к смерти лошадь и поселил ее у себя в московской квартире Профессиональное жюри фестиваля в Монтре присудила этой работе высшую премию. И показана она была еще раз в субботнем эфире у Малахова. Листьева застрелили в 1995. Герой сюжета убит в Сербии. А лошадь, говорят, до сих пор катает детей в парке. Такие дела.

Это была прорывная программа. По драйву ни с чем не сравнить. И рейтинг-аршином не измерить. Кто и как воспользовался результатами штурма – иная песня. Костя Кинчев как-то заявил: «К несчастью, я слаб, как был слаб очевидец событий на Лысой горе: я могу предвидеть, но не могу предсказать». Знаю я, что напишут через 20 лет, к полувековому юбилею «Взгляда». И у меня есть свое мнение. Но скажу в который раз: я слишком дорожу своим мнением, чтобы делится им со всеми.

И здесь я возвращаюсь к сердюковым. К 30-летию проекта (в октябре) выйдет новая книга. Под условным названием «ВЗГЛЯД» – ИЛЛЮЗИЯ ПРАВДЫ. Ключевым разделом в этой вещи планирую сделать раздел «Итоги». В котором хочу собрать мнения людей, чей суммарный взгляд мне представляется репрезентативным. Некоторые из них имели какое-то отношение к проекту, как Миша Дегтярь или Иван Усачев. А некоторые даже не видели ни одного выпуска (в детский сад ходили или жили в эмиграции). Они мне интересны именно своей «неангажированностью».

И Дима Мишенин ответил на мои вопросы жестко. На первый же: «Изменилось ли отношение к «Взгляду» за эти три десятилетия, Дмитрий?» – «Да. Его забыли».

Мне любопытно, что думает и знает Борис Барабанов; прежде всего, как одессит, а потому уже музыкальный критик. Ирина Сокол, прежде всего, как сибирячка, а затем теле-дива. Леонид Гозман как питерец, а не как политик. Пётр Лидов-Петровский как выпускник МГИМО, а не как пиарщик + публицист. И взгляд Александра Скляра не как музыканта, а как экс-дипломата здесь занятнее.

Что думают «взглядовцы» про себя и других – я за эти годы изучил досконально.

Мне теперь интересно, что знает страта, которая, как предположу, не сформировалась бы, не блесни 30 лет назад это ТВ-светило трехлетней вспышкой. Яркой и лаконичной, как пламя костра из высушенного (казалось дотла!) за 70 лет хвороста. На тление нынешнее не похожий.

Евгений Додолев

21.07.2017, 04:12

http://www.mk.ru/blogs/posts/vzglyad1-vs-vzglyad2.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/19/blogsPosts/picture/1d/72/9a/04/1542554_9649906.jpg
В самый разгар работы над новой книгой, вынужден был напрячь собеседников еще одним аспектом. Просматривая ответы респондентов на вопросы относительно 30-летней годовщины самого известного отечественного ТВ-проекта, не без изумления обнаружил, что для многих (рожденных в 70-е и позднее) «Взгляд» = информационно-аналитическая «программа с Бодровым», а не советская передача с Листьевым и Политковским.

И ведь действительно, условный сиквел «Взгляд с Александром Любимовым» эфирился с 1994 по 2001, то есть вдвое дольше, чем оригинальная разработка «молодежки», стартовавшая осенью 1987 и закрытая Кремлем в декабре 1990.

Попросил собеседников прокомментировать.

Ответы тех телевизионщиков, которые сотрудничали с «молодёжкой» (таких, как Иван Усачев, 1961 г.р.), можно назвать предсказуемыми.

У вице-президента «МегаФона» и популярного блогера Петра Лидова-Петровского 1969 г.р. свое видение. Совпадающее с точкой зрения его ровесника Андрея Вульфа, 1968 г.р.

Люди моего поколения, которые не из отрасли (например, политолог Лев Вершинин, 1957 г.р.) ответили не в унисон.

Рожденные в 70-х, конечно, реинкарнацию «Взгляда» в большинстве своем знали: любопытно мнение питерского художника Димы Мишенина, 1972 г.р.

Дипломатично отреагировал автор информационно-аналитической программы «Добров в эфире» (РЕН ТВ) Андрей Добров 1969 г.р., будучи по собственному позиционированию воспитанником Любимова (1969 г.р.).

Перед тем, как (сдержанно) высказать самому, процитирую полученные мной реплики.

Иван Усачев:

«"Новый взгляд" оказался более концентрированным, более динамичным и соответствующим духу времени, потому и более популярным. Он, к тому же, вобрал лучшее от своего предшественника. Я, например, с удовольствием смотрел рубрику Саши Политковского "Политбюро". Финальное и самое правильное, на мой вкус, объяснение. Мы запоминаем не все события и явления, а только те, что окрашены в яркие, позитивные эмоции. Перестройка и развал Союза несут для большинства неприятные ассоциации, они связаны с негативными чувствами, страхом, беспокойством, тревогой. "Новый взгляд" выходил в эфир в более стабильные и счастливые времена, поэтому запомнился лучше, чем старый "Взгляд", он олицетворял расцвет России, оптимизм и энергию эпохи. Ну, и не надо забывать, что Любимов умел солировать».

Петр Лидов-Петровский:

«Ну, я всё-таки родился в 1969: для меня "Взгляд" - это Листьев, Любимов, Политковский и Захаров. С Бодровым вообще не помню - видимо, уже не интересно было».

Андрей Вульф:

«Честно говоря, я вообще не помню сиквел, а помню только оригинальную программу».

Лев Вершинин:

«Для меня есть только один "Взгляд", тот самый».

Дима Мишенин:

«Это была абсолютно другая программа. Гораздо более коммерческая, но с другой стороны без налета ангажированности КГБ, что идет ей в несомненный плюс. О Сергее Бодрове я как раз услышал в связи с ней. Мой приятель с весьма экзальтированной интонацией сообщил: "Дима! Наш, русский Леонардо Ди Каприо теперь ведет Взгляд с Любимовым. Это что-то! Обязательно посмотри!" Я посмотрел и остался очень разочарованным, так как не увидел даже намека на Лео, которого тогда обожал после фильмов "Что гложет Гилберта Грейпа" и "Дневники баскетболиста". А увидел вполне себе обычного, угловатого и неловкого парня, вообще не кинозвезду. Я довольно поздно для себя раскрыл талант Сергея Бодрова. Мне долго не нравилась вся эта "братская" киноэпопея Балабанова из-за навязчивого и немодного саундтрека и некоторой общей быдловатости истории. Однако впоследствии я раскрыл для себя его фильмы, благодаря участию в них замечательного актера Сухорукова, и роль Бодрова, безусловно, для меня раскрылась по-новому, и все фильмы с их участием по праву заслужили культовый статус. Как и "Взгляд" заслужил свой статус. Просто это не мое кино и не моя передача. А второй "Взгляд" оказался еще больше не моим, так как я не помню содержания ни одного выпуска вообще, и вряд ли я посмотрел от начала до конца хоть одну программу. Наверное, тогда это и был единственный раз, когда я увидел ее, заценив "русского Лео"».

Андрей Добров:

«Это был очень удачный проект, в котором любимовские наработки сочетались с правильно подобранным ведущим. Плюс, несомненно гениальная режиссерская и продюсерская работа Кушнерева. Но мне вспоминается только то, что было внутри, я программу как зритель почти не смотрел, потому что она готовилась там же, где мы делали «Скандалы недели»».

***

Сам я – в качестве резюме – вспомню свою беседу с барабанщиком Роджером Тейлором. Я поинтересовался, не смущает ли его, что он выступает под маркой Queen, пригласив через 18 лет после смерти Фредди Меркьюри, 1946 г.р., на позицию фронтмена группы Адама Ламберта, 1982 г.р.? Мне показалось, музыкант был слегка смущен и ответил он весьма расплывчато, но свести его пассаж можно было к заключению «Это всего лишь бизнес, бэби». И да, если говорить об изначальном квартете «Взгляда» (Константин Эрнст, напомню, сравнил ведущих проекта с «битлами»), то фронтменом (может быть в силу ранней и трагической гибели почти что на глазах всей державы) проекта вполне заслуженно можно числить Влада Листьева.

Как-то так.

Евгений Додолев

21.07.2017, 04:13

http://www.mk.ru/blogs/posts/vzglyad-i-rokmuzyka-razvalili-sssr.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/20/blogsPosts/picture/98/89/70/0f/9375701_1082852.jpg
Одним из ключевых вопросов, на которые прошу ответить респондентов моей новой книги о культовом советском ТВ-проекте:

«Считаете ли, что действительно «Взгляд» и рок-музыка развалили СССР?».

Приведу некоторые из ответов (персоналии цитируются в алфавитном порядке, уточню на всякий случай).

Лев Вершинин, израильский публицист & украинский политолог:

«Любая передача и любой жанр музыки, используемые с какой-то целью, сами по себе ничего развалить не могут. Это всего лишь инструменты. Но да, они помогали переориентировать внимание глупых и наивных масс с основного на второстепенное».

Андрей Вульф, депутат Государственной думы третьего созыва & вице-президент Оргкомитета «Сочи-2014»:

«К счастью, не только они, но то, что они внесли большой вклад в это прекрасное богоугодное дело – несомненно».

Леонид Гозман, президент Общероссийского общественного движения «Союз Правых Сил»:

«Ни в коем случае. СССР развалился сам под грузом экономических, моральных, идеологических (далее по списку) проблем. Собственно, он был обречен в момент создания. Рок, «Взгляд» и т.д. были симптомом гибели СССР и еще – позволяли людям сформулировать свои чувства по поводу происходящего – выполняли психотерапевтическую функцию и, как это ни парадоксально, способствовали мирному характеру процесса».

Александр Гутин, самарский поэт:

«Ну, это было бы слишком примитивно так думать. Музыка, как и любое другое искусство может служить инструментом, булыжником в руках, но никак не мотором. СССР развалил сам СССР, как бы парадоксально это ни звучало. Нежелание модернизировать идеологию, экономику, культуру. Вся эта совокупность известна, как "эпоха застоя". А жизнь – понятие динамическое. Конечно, она есть и в болоте. Но тут применяется "булыжник". Рок-музыка, новые течения, новые передачи по телевидению, всё это делает небывалую волну в болоте, и вот, вчерашние лягушки уже превратились в дельфинов, а болото вовсе не болото, а океан.

Прошу меня извинить за излишнюю образность, но я поэт, мне можно».

Владимир Зелик, рок-музыкант из Севастополя:

«Это было бы слишком просто! Причин распада Советского Союза множество, но советская рок-музыка к этому отношения не имеет никакого. К тому же и само это понятие - «советская рок-музыка» - очень странное. Лучше всего на эту тему высказался лидер группы «Воскресение» Романов - «русская рок-музыка как морская свинка - и не морская, и не свинка»!».

Петр Лидов-Петровский, PR-директор «Мега-Фона»:

«Считаю, что СССР развалили руководители КПСС, абсолютно потерявшие связь с экономической реальностью в 70-е и 80-е годы. Их политика самоизоляции от внешнего мира тоже сделала своё дело - рок-музыка и «Взгляд» - мелкие симптомы болезни общества. Были и гораздо более серьёзные проблемы».

Александр Перов, мой экс-коллега по «МК», позднее возглавлявший такие медиа-гиганты как «Ъ» и «Профиль»:

«Безусловно, нет. Было бы наивно приписывать одной телепрограмме и одному социально-музыкальному течению заслугу в устройстве, как было сказано, «величайшей геополитической катастрофы». Даже если добавить в этот суп диссидентское движение, бардовскую песню, художников-нонконформистов, etc. Союз развалился по вполне понятным политэкономическим причинам – как внутреннего, так и внешнего свойства. А «Взгляд» и вообще молодежный нонконформизм были, с моей точки зрения, яркими метками, зеркалом, отражавшим этот процесс».

***

Сам я убежден, что Империя рухнула из-за тупых и ничем не мотивированных запретов на ту же рок-музыку и доминирующий в глобальном масштабе масс-культ.

Приглашение Виктора Цоя в студию «Взгляда» не пробило никакую брешь, но лишь обозначило очередной дефицит смыслов.

В Советском Союзе не было в послевоенный период лидера, способного модифицировать дискурс. И Ленин, и Сталин были матерыми журналистами, которые своими газетными выступлениями оч грамотно такого рода модификации реализовывали. То у нас «позор буржуям», то – упс! – НЭП. То «смерть золотопогонникам», то триумфальное возвращение в армию такого традиционного атрибута, как погоны (в самый разгар военных действий). Все прочие советские лидеры, начиная с Хрущева манипулировали сталинскими штампами, игнорируя пропасть между идеологическими установками и реалиями. И этот нарастающий от съезда к съезду разрыв страну нашу и разорвал таки.

Евгений Додолев

28.07.2017, 04:57

http://www.mk.ru/blogs/posts/faktor-oruchesti.html
В обнародованном вчера «компромате на Первый канал» экс-сотрудница вспоминает:

«Что особенно меня бесило в той работе — у руководства был в ходу термин «оручесть». Ты должна предоставлять лица для эфира и этим новым (или неновым) лицам испортить настроение, накрутить — они должны орать. Боссы так и спрашивали про новых экспертов: «А он оручий?» Это один из основных показателей, причем любой интеллигентный адекватный человек, когда слышит этот хоровой ор в эфире, сразу перестает воспринимать информацию, а у начальников это считается высшим пилотажем. Если базар-вокзал в программе – значит эфир задался, если же они худо-бедно друг друга дослушивали: один закончил, другой продолжил – все, эфир — говно, все переключили – на нас вопили начальники и Шейнин. При Толстом «Политика» была более или менее ничего, туда считалось статусно ходить — 6 собеседников и ведущий, давали высказаться, а на «Время покажет» принцип другой: «А он орет? Не орет, тогда не надо». Откуда у них такое видение, я не знаю, но редактор получал выговор, если его гость не орал».
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/21/blogsPosts/picture/64/2b/22/d2/9149326_7917169.jpg
Я вот говорил про это же самое год назад с помянутым Петром Толстым; правда, за кадром «Важной персоны».

Дело в том, что в такого рода «сливах» ушедшие (не всегда, само собой, безжалостно уволенные) работники агитпропа жалуются на реалии своего труда в презумпции того, что все оговоренные с ними при найме параметры суть каприз руководства.

Конечно, такое случается, готов допустить. Однако, например, упомянутая «оручесть» это всего лишь вычисленный опытным путем фактор, повышающий рейтинг ток-шоу. Нравится или не нравится это исполнителям и/или ТВ-боссам, значения, к сожалению, не имеет: это по нраву значительному числу зрителей. Им (вам) и идут навстречу.

Меня, допустим, мои «фейсбучные» «друзья» часто упрекают: зачем ты пригласил Джигурду – это же фу, моветон, нет чтобы побеседовать с академиком или светилом науки. Мне все интересны, кто добился успеха, признаюсь. Однако, Бокерия, увы, не собирает такую же аудиторию, как Волочкова, а Чилингаров не обеспечивает высокий рейтинг подобно Баскову. Поэтому работой с гостями занимаются те люди, которым известны как раз ваши, зрительские предпочтения. И «оручесть» порой очень даже имеет значение. Увы и еще раз увы!

Евгений Додолев

28.07.2017, 05:01

http://www.mk.ru/blogs/posts/dorenko-vs-kovtun.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/21/blogsPosts/picture/ff/66/cc/b3/6942342_6732966.jpg
Вчера в медиа-среде обсуждали вброс под названием «Как делают политические ток-шоу на государственном ТВ». В основном полемика строилась вокруг приведенных в публикации цифр: Доренко за свои реплики в эфире получает 100 тысяч за раз, а Ковтун – 15.

Во-первых, замечу, что можно предположить: организовавшая слив персона работала на Первом канале года два-три назад – с тех пор расценки выросли.

А во-вторых – и это главное – вовсе не всех гостей «полит-шоу» можно отнести в разряд «платников». Последних как раз немного. И, например, тот же Майкл Бом, живущий в России уже второе десятилетие и фигурирующий в эфире как «американский журналист» проводит в эфире столько времени, что ни на какую другую работу времени у «профессионального американца» уже не остается и свои 500 долларов «за раз» получает обоснованно.

Но – еще раз! – подавляющее большинство экспертов (включая экспатов) «приходит в ящик» не ради заработка.

Другое дело, что «мелькание в ящике» можно конвертировать затем в деньги, если стать этаким «веллером» («в любой бочке затычкой» ©). Но для этого надо – как минимум – иметь столь же хорошо подвешенный язык, как у Веллера.

Евгений Додолев

28.07.2017, 05:02

http://www.mk.ru/blogs/posts/ispoved-propagandista-govorite.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/07/21/blogsPosts/picture/30/d2/29/ef/9540178_6645698.jpg
Опубликованный вчера слив «Исповедь пропагандиста» возник не на ровном месте. В июне под этим же титулом был опубликован «инсайд» относительно канала «Россия», на котором мы с коллегами делаем «Семейный альбом».

И вот там я читаю прекрасное:

«Ведущий, если хочет сесть в кадр, должен с кем-то вступить в интимную связь, чтобы его продвинули. Или кого-то надо сознательно очернить или подставить, чтобы человек говорящий допустил брак в эфире, разными способами можно это сделать».

Как бы мне повстречаться с автором, чтобы разведать детали? С кем именно и как я вступил в «интимную связь», прежде чем получить статус ведущего? Или может быть под таковой понимается всего лишь трахание мозга? Помню в одном голливудском фильме герой говорил что-то вроде «Если трахаете меня в мозг, то предохраняйтесь – у меня мысли грязные». Просто в тему.

Евгений Додолев

14.11.2017, 01:31

http://www.mk.ru/blogs/posts/borovik-vs-trockiy.html

Вчерашний «Троцкий» на Первом канале закончился эпизодом: главный герой уничтожает своего соратника, товарища и спасителя – организатора Волжской военной флотилии, комиссара Николая Маркина. Исполнитель роли Хабенский весьма убедительно аргументирует подлость своего персонажа: «Он помнил меня слабым, делал меня человечным: этого нельзя было допустить».

Воооот. Вот, собственно, тезис, который я пытался артикулировать в реплике про Боровика + Любимова. Медиамагнаты потому и становятся таковыми, что их система координат отличается от, скажем так, обывательской.

Если бы Александр Любимов – предположим! – не стал бы отнимать акции компании ВИD у своего друга Сергея Кушнерёва и – допустим! – сказал бы своему соратнику Михаилу Прохорову: «Ну, не могу я его уничтожить: мы же друзья, вместе дело поднимали», то сразу был бы зачислен в разряд «слабаков», с которым нельзя делать серьёзные дела.

Когда Пол Хлебников говорил, что в топ-листе русского Forbes все по локоть в крови, он с пониманием контекста оценивал человеческий материал «право имеющих»: там ни разу не «твари дрожащие» (© Достоевский).

Это правила игры. «Святые 90-е» не оставляли выбора: если ты строишь серьёзный бизнес, ты работаешь с бандитами. А «с волками жить – по волчьи выть».

Любимов был и остается блистательным журналистом, талантливым организатором, человеком с правильной ТВ-чуйкой, его креатура – Андрей Добров, Пётр Толстой, etc. – медиа-гвардия отечественного истеблишмента. Просто иначе было нельзя. Кто так не мог, сходили с дистанции.

Кстати, я для книги «Мушкетёры перестройки. 30 лет спустя» делал опрос: кто любимый ведущий «Взгляда»; так вот, большинство опрошенных назвали не Листьева или Политковского, нет – «любимый = Любимов». Просто так. Чтобы был понятен анамнез.

Дмитрий Лиханов, комментируя мою заметку о методах Артёма Боровика, – задолго до описанного Светланой Бодровой «рейдерского захвата» Любимовым проекта «Жди меня» отжавшего у создателей бренд «Совершенно секретно» – написал у меня в «Фейсбуке»:

«Додолев, а что это за пассаж: не знаю, как у Лиханова, но я от акций газеты ничего не получил. Всё ты знаешь прекрасно. И как тебя Тёма выжимал и как меня. Мне то обиднее всего, что мы с ним дружили взасос. Они у меня в доме вместе с Никой (Вероникой Хильчевской, нынешнего собственника «Совсека» – Е.Д.) жили чуть ли не месяц. И такой удар по морде. Впрочем, девушка права. За все приходится платить. Тёма расплатился очень быстро».

Ну что я могу добавить? Я понимаю Боровика. Только так, а не иначе. Если бы у него не было этой младореформаторской жёсткости а-ля Чубайс и он в переломный момент оставил бы имущество Юлиана Семёнова его дочерям и не отнял бы у нас акции «Совсека» – никогда не возникло бы медиа-империи с такими заметными начинаниями, как журнал «Лица» и газета «Версия».

Оборотная сторона успеха. Правила игры – повторюсь.

«Мне очень жаль, что твоя Гнедая сломала ногу» (© О’Генри). Так смекалистый ковбой посочувствовал своему напарнику, вынимая кольт из кобуры. «Мне очень жаль. Но мой Боливар не вынесет двоих».

Боливар Боровика не мог вывезти нас всех. И от нас избавились. Не убили, ещё раз повторю. Не шантажировали. Просто подделали уставные документы.

Боливар Любимова не тянул Кушнерёва – тот стал балластом.

Десятки таких историй знаю. Рассказать негде – нет таких площадок.

В глазах своих партнеров – решительные делают историю. Троцкий сделал революцию и построил Красную Армию. Сто лет минуло и Первый канал напомнил стране – кому мы обязаны.

С праздником Красного Октября, коллеги! Светлая память Кушнерёву. И Боровику. Без всякого стёба.

Евгений Додолев

14.11.2017, 01:32

http://www.mk.ru/blogs/posts/gennadiy-khazanov-znaet.html
Ироничный и мудрый Геннадий Хазанов оказался первым моим собеседником из артистического цеха, адекватно понимающим термин «шоу-бизнес». То есть Геннадий Викторович, допустим, согласился со мной: эстрада это вполне себе масскульт, а то что у нас традиционно величают «культурой» – есть «субкультура советской творческой интеллигенции» (© Кирилл Разлогов).

Почему-то люди театра & кино возмущённо вскидываются: «Мы не шоу-биз!». Это слово бойцы нашей культур-мультур ассоциируют исключительно с «поющими трусами» и «всякой джигурдой».

А вот «Википедия» достаточна лаконична:

«Шо́у-би́знес (англ. Show business) — коммерческая деятельность в сфере индустрии развлечений. Термин «шоу-бизнес» применяется:

к компаниям, занимающимся производством и распространением аудио- и видеопродукции;
к артистам и некоторым спортсменам;
к таким сферам развлечений, как кино, театр, музыка, литература, телевидение, компьютерные игры и др., извлекающим, кроме всего прочего, финансовую выгоду из своей деятельности».

Странно, да? Режиссёр Стивен Спилберг без всякого стеснения говорит, что его ремесло и есть эта самая деятельность, а, скажем, актриса Агния Кузнецова числит этот термин оскорбительным. Может быть, она работает исключительно за «спасибо»? Или артисты полагают, что если они не получают «за участие в спектаклях и репетициях свыше 550 тыс. рублей в месяц», как Константин Райкин, например, то это ни разу не шоу и уж точно не бизнес?

Загадка. Но… Но будем завидовать молча.

Евгений Додолев

14.11.2017, 01:33

http://www.mk.ru/blogs/posts/vot-pulya-prosvistela.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/11/13/blogsPosts/picture/bd/b8/1f/29/5351136_5715896.jpg
Это в рафинированном виде #мопеднемой.

В последнем «Голосе» стартовой песней стала «Вот пуля просвистела», указанная в титрах, как народная.

Антон Соя сочинил реплику в «Фейсбуке» и мне это показалось достойным тиражирования:

«Причудлива судьба этой песни, за несколько десятилетий ставшей из авторской панковской - русской народной! Артисты Агутина старательно и с душой выпевали историю про бедолагу-казака, плохого комиссара, стальной обрез и батьку-атамана, жюри рассыпалось в комплиментах, а старик Градский и вовсе сказал, что это прекрасная "белая", то бишь белогвардейская песня. Вот же чушь! Смеюсь, прямо до слёз. Написали эту "народную белогвардейскую" песню под названием "Комиссар" (да, да, именно "Комиссар", а не "Вот пуля просвистела", или "Батька-атаман") в начале 80-х два молодых панка - Солидный и Нехороший. Обоих мне повезло знать лично. Написали они эту песню для «Свина» по приколу, на спор, за час. «Свин» первый её и пел. А потом уже «Рикошет», «Чиж» и даже Кинчев. Теперь вот «Голос». Жду с нетерпением, когда Большой казачий хор или хор Александрова споют великую народную песню про Атамана. Такие вот метаморфозы и волшебная сила искусства.

Фоток Тинкельмана (Солидного) и Шолка (Нехорошего) у меня нет. Поэтому размещаю фото первого исполнителя. Чтобы помнили. Про фото. Рядом со Свином, спиной к нам стоит Рикошет. Из-за его плеча выглядывает Алекс Оголтелый. В левом нижнем углу рука Книзеля. За ней Коля Михайлов («Бригадный Подряд»). Все они не дожили до наших дней. Жили быстро, умерли молодыми».

Остаётся только досылом напомнить, что блистательный рок-исследователь Илья Смирнов ещё три десятилетия назад в подпольном издание «Ухо» отметил: «Авторы слов песни «Комиссар»: Михаил "Солидный" Тинкельман и Игорь "Сатин" Шолк. Автор музыки: Алексей "Лёва" Леонтьев».

Да, любопытная тема с песнями-«визитными карточками» наших рокеров.

Хит «Как молоды мы были» того же Градского написан тандемом Пахмутова/Добронравов для картины «Моя любовь на третьем курсе» по пьесе «Лошадь Пржевальского» Михаила Шатрова.

Самую «народную» песню Чигракова (команда «Чиж & Co») сочинил Олег Тарасов.

Баллада «Город золотой» (aka «Под небом голубым…»), прославленная Гребенщиковым, создана была Владимиром Вавиловым + Анри Волохонским.

Список можно продолжить. И даже нужно. Но не сегодня.

Евгений Додолев

14.11.2017, 01:35

http://www.mk.ru/blogs/posts/otecgeroin-vitaliy-milonov.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/11/13/blogsPosts/picture/61/b7/9d/e2/6039377_6842281.jpg
В субботу в очередной раз пообщался с экстравагантным депутатом Виталием Милоновым. И в очередной же раз убедился, что «Википедия» не всегда совпадает с показаниями персон. В частности, мой собеседник опровергает тот «факт», что он «окончил Гавайский Тихоокеанский университет по специальности «политика и экономика» (США)». А самое, по мне, интересное: у него не четверо детей, а пятеро. То есть, по квалификации Миши Ефремова, знаменитый питерский гееборец ещё не отец-герой а-ля Охлобыстин (у того – шестеро), но уже отец-героин.

Евгений Додолев

14.11.2017, 01:36

http://www.mk.ru/blogs/posts/vitaliy-milonov-vs-aleksandr-nevzorov.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/11/13/blogsPosts/picture/35/66/1c/79/7133136_3688264.jpg
Когда Виталий Милонов упомянул некоего «духовного отца», крышующего его давнего оппонента Александра Невзорова, я поинтересовался у депутата – кто этот загадочный наставник?

«Сатана» – ровно ответил Виталий Валентинович.

Вот нравится он мне. Как и Александр Глебович, впрочем.. Тролли 69 уровня. Не боятся публику эпатировать. Один продвигает термин «православие головного мозга», другой обвиняет противника в связях с Нечистым.

Кстати, в нашей первой беседе Милонов обрушился и на «веганов», а ведь Невзоров этим делом грешил вроде как.

Однако, сужу не по словам, но по делам.

У Милонова из 5 детей – 3 приёмных. Если бы каждый из ворогов питерского гееборца (©) взял бы в семью трёх сирот – детские дома в России можно было бы закрыть. Подумайте об этом.

Евгений Додолев

17.11.2017, 08:48

http://www.mk.ru/blogs/posts/sistema-raykhelgauza.html
http://www.mk.ru/upload/entities/2017/11/15/blogsPosts/picture/10/e7/2a/f8/5037793_9091647.jpg
На фоне голливудских sex-скандалов оживилась и отечественная богема. Но не оч. В частности, тиражируется интервью актрисы Ольги Погодиной «Каравану историй»:

«Мы вошли в его приемную.

— Как тебя зовут? — обратился ко мне Райхельгауз.

— Ольга Погодина.

— В мой кабинет. Вы двое подождите здесь.

Плотно закрыв дверь, Райхельгауз усадил меня на диван. Сам сел рядом, придвинулся вплотную, положил руку на мое колено.

— Ну, что ты мне покажешь?

Я отодвинулась и, с трудом преодолевая брезгливость, ответила:

— Ничего.

— Тогда зачем пришла?

— Думала — поступаю в театр. Не ожидала, что попаду в бордель.

— Мой театр начинается с этого дивана, — заржал Райхельгауз. — Ну ладно, кончай ломаться, иди ко мне.

— Думаете, вы Карабас-Барабас? Дернули за веревочку, и марионетка заплясала?!

Он продолжал ухмыляться. Видно, моя ярость его забавляла.

— Вас, большого режиссера, никто еще не посылал? — я поднялась с дивана. — Ну, тогда это сделаю я. Пошел ты...

Развернулась и ушла».

***

Ну, у Станиславского была одна система, у Райхельгауза – иная.

Я об этой системе и этом «диванчике» наслышан. Многие актрисы рассказывали. На предложение огласить детали в эфире – испуганно откатывали.

И думаю, дело не в том, что боялись мести влиятельного деятеля культуры (по их словам, Иосиф Леонидович «угощал» актрисами «Школы современной пьесы» сильных мира сего и поэтому имеет и мощное бюджетное финансирование, и различные преференции типа приглашений в ток-шоу федеральных каналов, где народный артист Российской Федерации объясняет зрителям, что после трагедии 2 мая в его родной Одессе воздух стал чище; да и мне он говорил, что Чубайс – его сосед и лучший друг – то есть связи есть).

Полагаю, суть совсем в ином. На Западе мотором подобных разоблачений служат феминистические организации. Мы ментально ближе Востоку, чем это кажется условному Кончаловскому, я здесь солидарен с его сыном скорее. И у нас вбросы типа процитированного выше, не одобряют прежде всего женщины. Я приведу здесь комменты исповеди Погодиной (из «Фейсбука»):

«Ну, могло же быть такое… я не актерка, но было с начальниками не раз. Это женская доля. Кстати, некоторые женщины тоже пользуются своим положением».

«И что теперь? трусами перед всеми размахивать что ли? думаю, в основном выступают те, кому похвастаться больше нечем. не сложилась карьера - хоть про приставания расскажу. Фи».

«Ну ну и про Плучека известно. Всех устраивало и ладно. А текст Погодиной нелепый какой-то».

«Ой, таки и Пырьев не брезговал, тот еще был вайнштейн».

«А что, в других сферах как-то по-другому? Я в мединституте чуть с третьего курса не вылетела - не дала доценту кафедры патфизиологии, до сих пор многие ту разборку помнят. Так теперь что - женским полком пойдем на мужиков? Потом будем удивляться, почему бедная женщина не чувствует себя женщиной, все сама, все сама (заламывая руки). Нет, я не говорю, что открытые домогательства надо оставлять без внимания. Но это тема для прокуратуры. А в жизни должно быть место флирту и тп».

«Блин. Когда я слышала, что путь в актрисы лежит через постель, мне всегда хотелось заорать-покажите мне эту постель! Я пойду лягу!».

Замечу, что это мнение не каких-то анонимных девушек, нет, высказались заметные публицисты, рестораторы, продюсеры, бизнес-леди, etc.

Короче, не подхватят у нас тему и на этой волне никакой «охоты на ведьм», аналогичной той, что накрыла Голливуд – у нас не будет. Другая у нас система. Мужчины понимают, что женщин надо добиваться, а те знают, чего от них хотят.

Сказал. Теперь запасаюсь поп-корном и сажусь в кресло.