*6652. Marcus Porcius Cato vs поносный МФЦ

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: МБУ«МФЦ Солнечногорского
муниципального района Московской области»,
Московская область, г. Солнечногорск, ул.
Тельнова, 3/2

Соответчики: и.о. главы СМР А.А. Чураков,
Московская область, г. Солнечногорск, ул.
Банковская, д. 2
Правительство МО, г. Красногорск,
бульвар Строителей, д. 1

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления

Мне положена доплата к пенсии и государство в лице органов федеральной и региональной власти доплачивают мне до установленного прожиточного минимума пенсионера. С доплатой со стороны федеральной власти у меня проблем нет, они доплачивают всегда сами. А вот с доплатой ре-гиональной властью целые проблемы. Надо два раза в год собирать кучу до-кументов и предоставлять в органы социальной защиты. Но когда этим занималось УСЗН у меня не было никаких проблем, я всегда оформлял эту доп-лату. А вот когда оформление региональной доплаты передали в МБУ«МФЦ Солнечногорского муниципального района Московской области» у меня начались проблемы. Казалось бы это МБУ создано с благими целями, но как говорится благими намерениями вымощена дорога в ад. Вот этот самый ад и устраивают «сотрудники» МБУ. Я все что они вытворяют не иначе как издевательством назвать не могу. Причем это издевательство поощряется и администрацией района вместе с его главой и министерством социальной защиты населения МО.
Излагаю суть дела. В ноябре месяце я обратился в кривцовское отделение этого МБУ за оформлением региональной доплаты и получением соцкарты. Соцкарту мне выдали, а вот региональную доплату не оформили, программа у них не работала. Я пришел в следующий раз перед обедом. «Сотрудник» мне заявляет, что сейчас последнего примет и у него обед. Но в графике то у них нет обеда. Я не стал ждать, ушел. Пришел в третий раз опять перед обедом, мне опять заявляют, что сейчас последнего примет и у него обед. Я опять не стал ждать, пошел и отправил по почте. Но по почте они не принимают, пишут что «личным обращением» надо подавать документы. Я два раза посылал, но оба раза мне вернули документы. Я подавал жалобы и губернатору и и.о. главы района, но они видимо из ложного чувст-ва корпоративной солидарности встали на сторону чинуш из МФЦ. Причем эти же чинуши и пишут мне ответы. Вот это и есть политика нового главы района в действии-ответы на жалобы граждан готовят те чиновники на которых эти самые граждане и жалуются. Прикладываю в качестве дока-зательства ответ главного советника главы района, там внизу написано, что исполнитель Щетинин, как раз тот чиновник, на которого я и жалуюсь. И он мне через советника главы района сообщает, что в своей работе нарушений он не обнаружил. А ведь это запрещено законом направлять жалобы на рас-смотрение тем чьи действия об-жалуются. К тому же замглавы района горбо-вская в своем ответе нагло и беспардонно лжет, что я не обращался за доплатой к пенсии. Она прямо это не пишет, но перечисляет за чем именно я обра-щался. И не упоминает о том, что я обращался по поводу доплаты к пенсии. Это она постфактум хочет выгородить никудышных «сотрудников» МФЦ. Но ведь то что я не один раз приходил в это отделение может подтвердить вахтер Дома культуры поселка Кривцово. К.Л. ее имя и фамилия. Я с ней даже спорил по поводу того, что они должны работать без обеда. Она правда была на стороне этих никудышных работников. Вот и прошу ее вызвать в качестве свидетеля, что бы подтвердить факт моего неоднократного обращения в кривцовское отделение МФЦ. Есть и косвенное подтверждение. Это ходатайство главы администрации сп Кривцовское о доплате к пенсии датированное 15 ноября. Я как раз перед обращением в МФЦ посетил в сп Кривцовское и получил все нужные документы. И получил именно для того, что оформить доплату, а чиновники из администрации мне говорят, что я не обращался. Значит я как раз перед этим собрал все документы пошел в это МФЦ и документы так и не сдал. Так что ли? По мнению этих чиновников из СМР так. Нет, не так. Идиотизмом не страдаю, а для чего я их тогда собирал. Просто у них и в этом вопросе бардак. Вот например в ПФР делают так, пришел человек на прием, а ему выписывают бу-мажку, что он обратился. Вот прошу суд теперь обязать МФЦ завести такой же порядок и у себя.
Теперь по поводу «личного обращения». Я не знаю, кто придумал эту фразу являющуюся шедевром юридической мысли. Как масло маслянное. Нет в законодательстве такого понятия потому что любое обращение является личным. Есть просто обращение, которые бывают устными и письменными. А то что имеют в виду эти деятели из МФЦ в законе носит название «личный прием». Но в их документах нет такого понятия, у них есть обращение, вот я и направил им письменное обращение по почте. Все мною сделано по закону. Если они там все юридически неграмотные, то я то тут причем. Если написано в их документах, что принимаются документы путем подачи обращения, то я и соответственно поступаю. Если бы было у них написано, что документы принимаются на личном приеме я бы никогда не послал им их по почте. А у них написано что принимаются путем обращения. Ну я и обратился. Правда уже из администрации Воробьева мне прислали ответ где написано, что документы принимаются только при личном посещении. И обьясняется для чего надо лично обращаться. Я то что мне написала замминистра не иначе как бредом назвать не могу. У меня создается впечатление, что «сотрудники» МФЦ только и занимаются сверением подписи. А почему они сверяют только с паспортом? Сверяйте с моими ранними обращениями. Там точно такая же подпись уже удостоверенная ими стоит, как и в паспорте. Зачем им обязательно паспорт нужен? Я вот в суд обращаюсь и ставлю просто и подпись и никто не додумывается в суде мне написать, что мне надо лично в суд прийти с паспортом и удостоверить свою подпись. Потому что это бред. Но именно такой бред несется из органов социальной защиты населения. Копию ответа замминистра прилагаю. Но опять же если придерживаться буквы закона то в нем нет такого понятия как личное посещение, есть личный прием. Но опять это написано в ответе замминистра, а административном регламенте то у них написано личное обращение. Это она уже пытается выкрутиться из той ситуации в которую ее поставили эти деятели из МФЦ. Но делает это тоже безграмотно, как и их административный регламент. Вот и получается, что у меня документы не приняли ни на личном приеме (трижды), ни при личном обращении (по почте-дважды).
Далее. Все эти деятели все время талдычат, что они предоставляют мне услугу по оформлению доплаты к пенсии. Ну какая это услуга, это их обязанность. Они обязаны это сами делать без всякого моего обращения. Установлен минимальный уровень пенсии и если у меня меньше, то обязаны доплачивать. И без всякого моего обращения. Вот как это делает федеральная власть. Все сами подсчитывают и платят. Также должна поступать и региональная власть сама затребовать все необходимые документы и устанавливать положена мне доплата или нет и без всякого моего обращения мне доплачивать.
Но это только один вопрос с которым я обращался в МФЦ. На него они что-то маловразумительное мне ответили. А вот на второй вопрос по поводу получения документа из архива полная тишина. Суд может дать оценку и моей жалобе и ответу на него. Также обьясняю суду, что ранее я с подобным вопросом обращался в МФЦ мне был дан ответ и одновременно дано указание архиву выдать мне нужный документ. Документ мною получен. А вот в этот раз тишина, как будто я не обращался с этим вопросом. А еще г-н Щетинин бьет себя кулаком в грудь говоря, что мы мы миллион услуг предоставляем. Вот это и есть услуга, которую МФЦ не предоставляет или не захотел предоставить. А я ведь обращался в администрацию СМР с просьбой разьяснить для чего они установили такой порядок, что бы для получения документа из архива надо обращаться в МФЦ. А почему нельзя непосредственно в архив? То что МФЦ никчемная организация и создана только для издевательством для граждан и доказывает не рассмотрение этого моего второго вопроса.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать что по вине «сотрудников» кривцовского отделения МФЦ у меня в ноябре месяце 2016 года не приняли документы по оформлению доплаты к пенсии.
2. Прошу суд признать, что МФЦ нарушила закон и свой административный регламент не принят мои документы по почте
3. Прошу суд признать, что и.о. главы района нарушил закон поручая готовить ответы на мои жалобы тем, чьи действия я обжаловал
4. Прошу суд признать, что администрация СМР и и.о. главы района при рассмотрении моих жалоб действовали в интересах этих самых «сотрудников» МФЦ, а не меня как гражданина, из ложного чувства корпоративной солидарности
5. Прошу суд признать, что ответ замминистра правительства МО в котором написана фраза «Оператор на приеме устанавливает личность заявителя на основании паспорта гражданина РФ, принимает заявление, сверяет подпись заявителя с подписью в паспорте и делает копии документов с целью последующей передачи пакета документов в соответствующее ведомство.» звучит как издевательство.
6. Прошу суд признать, что замглавы СМР горбовская прислала мне лживый ответ
7. Прошу суд обязать правительство МО внести изменения в свой административный регламент по предоставлению доплаты к пенсии в котором установить, что бы органы соцзащиты самостоятельно оформляли доплату к пенсии тому кому она положена. Без всяких обращений гражданина
8. Прошу суд обязать администрацию МО внести изменения в административный регламент обязывающий сотрудников МФЦ выдавать гражданам квитанцию о том, что они обращались в МФЦ
9. Прошу суд обязать администрацию СМР изменить порядок обращения в архив и из цепочки гражданин-МФЦ-архив-исключить МФЦ
10. Прошу суд признать, что моя жалоба в части получения документа из архива осталась не рассмотренной
11. Прошу суд обязать МФЦ рассмотреть мою жалобу в части получения документа из архива
12. Прошу суд взыскать с МБУ«МФЦ Солнечногорского муниципального района Московской области» моральный вред в сумме 10 000 рублей
Прилагаемые документы:
1. Ответ из правительства МО от 11.04.2017
2. Копия жалобы для суда, ответчика и соответчиков (4)
3. Ответ из МБУ МФЦ от 01.03.2017
4. Копия моей жалобы в МФЦ


22 апреля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Солнечногорский район, МО, 141554

Ответчик: МБУ«МФЦ Солнечногорского
муниципального района Московской области»,
Московская область, г. Солнечногорск, ул.
Тельнова, 3/2

Соответчики: и.о. главы СМР А.А. Чураков,
Московская область, г. Солнечногорск, ул.
Банковская, д. 2
Правительство МО, г. Красногорск,
бульвар Строителей, д. 1

Уточнение искового заявления о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления от 22 апреля 2017 года

Во-первых в первом письме я не все документы приложил на которые ссылался в своем иске. Сейчас прикладываю. Во вторых вношу изменение в пункт 5. Слово «издевательство» заменяю на слово идиотизм.
В третьих после подачи иска я опять обращался в МФЦ и опять мне отказано в предоставлении услуги. На этот раз я просил мне сообщить скоко составляет региональная доплата к пенсии за 2016 год, которую они отказались мне выплачивать. Они меня послали в СУЗН. Это и есть доказательство того, что МФЦ совершенно не нужная организация. Они же обязаны мне были предоставить эту информацию ведь эта организация осуществляет оформление региональной доплаты к пенсии. Значит должны сами подсчитывать скоко должна составлять эта доплата. Но на практике получается, что они или не хотят подсчитывать или не могут, что на мой взгляд одно и тоже и является подтверждением ненужности этой организации. А зачем она нужна, если они не предоставляют эту услугу. А г-н Щетинин бьет себя кулаком в грудь, мол мы миллион услуг предоставляем. Вот это уже вторая услуга которую они мне не предоставили.

Прилагаю и свое обращение в МФЦ и ответ на него.

Ну и добавляю 13 требование к иску от 22 апреля 2017 года. Оно звучит так:
Прошу суд признать, что послав меня за нужной мне информацией в СУЗН МБУ МФЦ в очередной раз признал свою ненужность.

Прилагаемы документы»
1. Копия ходатайства СП Кривцовское
2. Копия обращения в МБУ МФЦ от 12 апреля 2017 года
3. Копия ответа из МБУ МФЦ
4. Копия ответа из АСМР


05 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

28 апреля 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой иск от 22 апреля 2017 года к МБУ МФЦ.
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.


12 мая 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2676».

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия
№2-2256/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
15 мая 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
27 апреля 2017 года в Солнечногорский городской суд поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato к МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района Московской области» о возмещении вреда. Причиненного незаконными действиями.
28 апреля 2017 года по результатам ознакомления с поступившим исковым заявлением судьей Байчоровым Р.А. возбуждено и принято к производству гражданское дело №2-2256/17, досудебная подготовка по которому назначена на 12 часов 10 минут 29 мая 2017 года.
12 мая 2017 год Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения поданного им искового заявления.
В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателюс заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что по результатам ознакомления с названным административным иском судьей в установленный срок принято решение о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству, с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 15 мая 2017 года

[Козурман М.Е., секретарь Солнечногорского суда МО]

По гражданскому делу№2-2256/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве истца к 12.10 час. 29.05.2017 года по делу №2-2256/2017 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: МБУ МФЦ Солнечногорского муниципального р-на МО, Чураков А.А., Правительство МО
СУЩНОСТЬ: о возмещении вреда)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ)

Секретарь судьи (М.Е. Козурман) Тел. 8-496-264-98-35
Последствия неявки по вызову
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф.
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

[Marcus Porcius Cato]

Судье Солнечногорского суда МО Байчорову
Р.А.

Дело №2-2256/2017

Ходатайство об отводе

Я получил повестку за подписью секретаря суда М.Е. Козурман уже после 29 мая. Так что прибыть на судебное заседание не смог. Я не знал кто станет рассматривать этот иск, теперь знаю. Потому и делаю вам отвод. Основания для отвода. Вы человек у нас пришлый, значит до приезда к нам своего жилья в районе не имели. Значит получили бесплатную квартиру. Весь вопрос от кого. Я узнавал, тот кому положено это делать НИКОМУ из Солнечногорских судей жилых помещений не выделял. Я имею в виду СД при ВС РФ. Я делаю вывод что жилье вам выделила АСМР. Как, например судье орлову. Что означает судиться с администрацией у того судьи которому эта администрация выделила жилье, я знаю на примере судьи орлова. Вот я уверен какое «правосудие» будет и в этом случае. Поэтому я прошу сообщить мне кто вам выделил жилье во время вашей работы в Солнечногорском суде. Вы только сообщите кто, остальное я выясню сам. Если вы не сообщите то я буду делать вывод, что жилье вам действительно выделило АСМР. В этом случае итог рассмотрения моего иска известен заранее. Поэтому я и делаю вам отвод. И ходатайствую о передаче этого дела на рассмотрение в любой другой ближайший районный суд МО. Если вы конечно не приведете убедительные доказательства, что АСМР вам жилье не выделяло.

01 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2719».

[Marcus Porcius Cato]

Судье Солнечногорского суда МО Байчорову
Р.А.

Дело №2-2256/2017

Заявление

Первое заседание по моему иску к МФЦ состоялось. Если ответчики представили возражения прошу выслать мне их на мой домашний адрес. Причем возражение и на первичный иск и на дополнение к нему. Надеюсь дополнение вы тоже им отсослали.

02 июня 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2722».

[Marcus Porcius Cato]

Директору МФЦ Солнечногорского р-
она м.в. памфиловой

Обращение

Я как и обещал предьявил иск к вашему учреждению. Вы его уже должны получить. Поэтому в порядке подготовки к судебному заседанию я хочу задать вам вопросы.
1. Обращался ли я в ноябре 2016 года в ваше кривцовское отделение для оформления РСД и сколько раз?
2. И почему мне не была оформлена РСД именно тогда в ноябре месяце?

И второй вопрос. Вы наконец то разобрались или нет, что обращался к вам именно я Marcus Porcius Cato?

С неуважением

14 июня 2017 года

[Панфилова М.В., директор МБУ МФЦ СМР]

Администрация
Солнечногорского муниципального района
Московской области
МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА»
03.07.2017 №290

На Ваше обращение от 15.06.2017 г., отправленное на электронную почту МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» (вх.№-1167) сообщаем:
В ноябре 2016 г. оператором МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» от Вас были приняты заявление и пакет документов для перевыпуска социальной карты жителя Московской области (СКМО). Услуга оказана своевременно и в полном обьеме.
В январе 2017 г. в адрес МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» по почте Вами были направлены заявление и пакет документов для оформления региональной социальной доплаты к пенсии.

[Marcus Porcius Cato]

Судье Солнечногорского суда МО Байчорову
Р.А.


Дело №2-2256/2017

Заявление

Вы назначили заседание по моему иску на 3 июля. Но я же заявил вам отвод. Рассмотрено ходатайство о вашем отводе или нет? Без рассмотрения этого ходатайства мое участие в судебном разбирательстве бессмысленно так как мне заранее известно какое решение вы вынесете. Почему вы вынесете именно такое решение мне обьяснять вам наверное не надо? Такие же решения вынесут и все остальные судьи Солнечногорсколго суда потому что они все зависимы от местной власти так по моей информации все получили от нее жилье. Поэтому я и ходатайствую о передаче дела на рассмотрение в любой ближайший суд МО.

24 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2773».

[Marcus Porcius Cato]

Директору МФЦ Солнечногорского р-
она

Обращение

Я как и обещал предьявил иск к вашему учреждению. Вы его уже должны получить. Поэтому в порядке подготовки к судебному заседанию я хочу задать вам вопросы.
Вы мне на мои обращения по поводу приема документов по оформлению РСД все время талдычите, что документы принимаются путем личного обращения. Это выражение типа масло масляное. Потому что все обращения гражданина являются личными. После ознакомления с моим иском вы теперь наверное поняли разницу между юридическими терминами «обращение гражданина» и «личный прием». Отсюда вопрос:
1. Вы наверное трактуете понятие «личное обращение» в смысле личного приема, так что ли? Обьясните ваше понимание употребляемого вами термина «личное обращение».
2. Не согласитесь ли вы что ваша трактовка термина «личное обраще-ние» несколько отличается от того, что подразумевает под этим ФЗ №59?
Ну и как всегда и этот вопрос. Вы наконец то разобрались или нет, что обращался к вам именно я Чугунов Владимир Михайлович, проживающий в д. Сверчково, д. 10?
С неуважением.

25 июня 2017 года

[Панфилова М.В., директор МБУ МФЦ СМР]

Администрация
Солнечногорского муниципального района
Московской области
МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА»
10.07.2017 №300

Ваше обращение от 25.06.2017 г., отправленное на электронную почту МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» рассмотрено.
В связи с тем, что на вопросы, содержащиеся в обращении, неоднократно давались письменные ответы (исх. №100 от 01.03.2017г; №290 от 03ю07.2017 г.), на основании п.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке обращений граждан Российской Федерации» №59 ФЗ МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» уведомляет о прекращении перписки с Вами по вопросам «личное обращение» и «личный прием гражданина».
Директор М.В. Панфилова

[Marcus Porcius Cato]

Директору МФЦ Солнечногорского р-
она м.в. памфиловой

Обращение

Я как и обещал предьявил иск к вашему учреждению. Вы его уже должны получить. Поэтому в порядке подготовки к судебному заседанию я хочу задать вам вопросы.
Вы рассматривая мою жалобу в ваше учреждение от 30 января 2017 года все время пытались ответить на один вопрос, по поводу РСД. Но ведь в этой моей жалобе было два вопроса. Второй вопрос об архиве так и остался не рассмотренным. Меня интересует почему. Отсюда вопросы:
1. Почему вопрос о получении документа из архива так и не остался не рассмотренным?
2. Если вопрос об архиве остался не рассмотренным можно ли считать, что вы не рассмотрели мою жалобу от 30 января в полном обьеме, то есть не дали ответ по существу поставленных вопросов и теперь подлежите административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ?
3. И когда вы рассмотрите этот вопрос или мне надо еще раз обращаться?
4. Не рассмотрев мою жалобу в части предоставления документа из архива можно ли делать вывод, что звание многофункционального вашему учреждению не подходит?
Да так как вы мою жалобу от 30 января мне вернули то сообщаю, что ее копия находится в деле в Солнечногорском суде.
Ну и как всегда и этот вопрос. Вы наконец то разобрались или нет, что обращался к вам именно я Marcus Porcius Cato?
С неуважением.

30 июня 2017 года

[Панфилова М.В., директор МБУ МФЦ СМР]

Добрый день.

Ваше обращение от 30.06.2017 г., отправленное на электронную почту МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района», рассмотрено.
В связи с тем, что на вопросы, содержащиеся в обращении, неоднократно давались письменные ответы (№ОГР – 2086/2017 от 25.01.2017г., исх. №100 от 01.03.2017г.), на основании п.5 ст.11 Федерального закона «О порядке обращений граждан Российской Федерации» №59ФЗ МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» уведомляет о прекращении переписки с Вами по вопросу предоставления услуги «выдача архивных справок, архивных выписок, архивных копий».

МБУ "МФЦ Солнечногорского МР"
8(495)777-39-91

[Marcus Porcius Cato]

Директору МФЦ Солнечногорского р-
она м.в. памфиловой

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом на мое обращение от 14 июня 2017 года. Считаю его неадекватным. Обращаюсь в последний раз по этому поводу. Вопросы задаю вновь. Я так и не получил ответа на вопрос обращался ли я в кривцовское отделение МФЦ для оформления РСД в ноябре 2015 года? Ответьте да или нет? Если обращался то прошу сообщить скоко раз я обращался и почему мне не была оформлена РСД? Надеюсь на этот раз получить адекватный ответ.
Ну и как всегда и этот вопрос. Вы наконец то разобрались или нет, что обращался к вам именно я Marcus Porcius Cato?
С неуважением

08 июля 2017 года

[Панфилова М.В., директор МБУ МФЦ СМР]

Добрый день.

На Ваше обращение от 10.07.2017 г., отправленное на электронную почту МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» сообщаем, что с 2016 года с Вами ведется регулярная переписка. На все вопросы относительно предоставления государственных и муниципальных услуг Вам неоднократно направлялись разъяснения.
03.07.2017г. в Солнечногорском городском суде проходило судебное заседание по иску, предъявленному Вами к МБУ Солнечногорского муниципального района, И.о Главы Солнечногорского муниципального района Чуракову А.А., Правительству МО. Представители МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» присутствовали на указанном заседании и готовы были ответить на все интересующие Вас вопросы. Вы же на судебное заседание не явились. Поэтому упрекать МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» в нежелании вести с Вами диалог нет оснований.

МБУ "МФЦ Солнечногорского МР"
8(495)777-39-91

[Marcus Porcius Cato]

Директору МФЦ Солнечногорского р-
она

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом на мое обращение от 25 июня 2017 года. Как говорится испугали ежа голой задницей. Эти же самые вопросы я задам вам через суд. Или вы уже забыли что иск к вам предьявлен. Посмотрим как суд оценит ваше нежелание давать ответы на поставленные мною вопросы.
Всего доброго. До встречи в суде.
И как всегда вопрос. Вы наконец то разобрались или нет, что обращался к вам именно я Marcus Porcius Cato?
С неуважением

10 июля 2017 года

[Панфилова М.В., директор МБУ МФЦ СМР]

Добрый день.

На Ваше обращение от 10.07.2017 г., отправленное на электронную почту МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» сообщаем, что с 2016 года с Вами ведется регулярная переписка. На все вопросы относительно предоставления государственных и муниципальных услуг Вам неоднократно направлялись разъяснения.
03.07.2017г. в Солнечногорском городском суде проходило судебное заседание по иску, предъявленному Вами к МБУ Солнечногорского муниципального района, И.о Главы Солнечногорского муниципального района Чуракову А.А., Правительству МО. Представители МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» присутствовали на указанном заседании и готовы были ответить на все интересующие Вас вопросы. Вы же на судебное заседание не явились. Поэтому упрекать МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» в нежелании вести с Вами диалог нет оснований.

МБУ "МФЦ Солнечногорского МР"
8(495)777-39-91

[Панфилова М.В., директор МБУ МФЦ СМР]

Добрый день.

На Ваше обращение от 07.08.2017 г., отправленное на электронную почту МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» сообщаем, что для получения архивных справок, архивных выписок, архивных копий Вам необходимо:
- приехать и подать заявление в основном здании МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района», расположенном по адресу: г. Солнечногорск, ул. Тельнова д.3/2, с понедельника по субботу с 8-00 по 20-00 (без обеда) или в один из пунктов приема и выдачи документов, с графиком работы которых можно ознакомиться на сайте http://www.mfcsmr.ru или по телефону 8(495)777-39-91.
В связи с тем, что Ваши обращения содержат оскорбления в адрес руководителя МФЦ и организации в целом, уведомляем о прекращении переписки с Вами.

МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района»

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Дело №2-2256/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
03 июля 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Байчорова Р.А.,
При секретаре Козурман М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области», главе администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Чуракову А.А., Правительству Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato, уточнив требования, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского района Московской области»), главе администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Чуракову А.А., Правительству Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, что ему положена доплата к пенсии, в связи с чем он обратился в МФЦ за оформлением региональной доплаты к пенсии, в связи с чем он обратился в МФЦ за оформлением региональной доплаты к пенсии и получением социальной карты, однако региональная доплата оформлена не была, несмотря на неоднократные обращения истца. В письменных ответах ему было разьяснено, что документы для оформления доплаты необходимо подавать при личном обращении, однако документы у него не приняли ни на личном приеме, ни при обращении посредством почтовой связи. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков-главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области-Каравайкина Т.И. и МФЦ-Щетинин Д.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Правительства Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субьекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспеченим, определенная в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субьекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его прибывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, что бы указанная сумма величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субьекте Российской Федерации.
В целях дополнительной социальной поддержки неработающих пенсионеров и реализации Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ, Губернатором Московской области внесены изменения в Закон Московской области от 23.03.2006 года №36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», которыми с 01.01.2012 года для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии. Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 года №69/54 утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты пенсионерам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 года №69/54 Порядок назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии определяет условия назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии для доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.
Региональная доплата к пенсии назначается и выплачивается гражданам, получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим место жительства (пребывания) в Московской области, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (действовавшим на период 2012 года), в случае, если общая сумма их материального обеспечения не превышает величину прожиточного минимума пенсионера, установленную в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является инвалидом II группы (бессрочно).
Из содержания искового заявления следует, что в ноябре 2016 года истец трижды обращался в МФЦ при личном посещении для назначения региональной доплаты к пенсии, однако документы у него приняты не были, в связи с чем он направил письменное заявление почтовой связью.
Как следует из ответа представителя МФЦ от 01 марта 2017 года №100 на обращение истца от 30 января 2017 года, ему было разьяснено, что оказание государственных и муниципальных услуг в МФЦ (так же, как и в пунктах приема и выдачи документов) производится при личном обращении заявителя, либо посредством портала госуслуг, при наличии электронной цифровой подписи и учетной записи.
Согласно ответу министра Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 11 апреля 2017 года №10П-1028/1 на обращение истца от 15 марта 2017 года по вопросу получения региональной доплаты к пенсии, истцу было разьяснено, что для получения государственных и муниципальных услуг в МФЦ гражданину необходимо обратиться в МФЦ путем личного посещения с документами удостоверяющим личность (паспорт гражданина РФ) и документами, необходимыми для получения требуемой услуги.
11 января 2017 года истец обратился с жалобой на имя и.о. Главы Солнечногорского муниципального района Московской области на незаконность действий сотрудников МФЦ по непредставлению
Муниципальной услуги по оформлению региональной доплаты к пенсии, а также справки из архива.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 09 апреля 2017 года №872 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче архивных справок, архивных выписок, архивных копий и информационных писем по вопросам, по вопросам затрагивающим права и законные интересы заявителя.
Пунктом 75 Административного регламента установлено, что основанием для начала осуществления административной процедуры по приему заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является поступление в Администрацию Солнечногорского муниципального района или многофункциональный центр заявления о предоставлении услуги и прилагаемых к нему документов, представленных заявителем: б) в многофункциональный центр посредством личного обращения заявителя.

Согласно п. 78 Административного регламента при поступлении заявления и прилагаемых к нему документов посредством личного обращения заявителя в Администрацию Солнечногорского муниципального района или многофункциональный центр, специалист, ответственный за прием документов, осуществляет следующую последовательность действий:…2) устанавливает соответствие личности заявителя документу, удостоверяющему личность (в случае, если заявителем является физическое лицо); 4)осуществляет сверку копий представленных документов с их оригиналами.
В ответе администрации Солнечногорского муниципального района от 20 января 2017 года №Ч/140 на жалобу Marcus Porcius Cato истцу был разьяснен порядок обращения за предоставлением указанной муниципальной услуги и необходимость предоставления документов в установленном порядке.
29 января 2016 года истцом на имя и.о. Главы Солнечногорского муниципального района Московской области повторно направлено обращение о несогласии с предыдущим ответом на его жалобу, в ответ на которое письмом от 06 февраля 2017 года Ч-477/2017 администрация муниципального района повторно разьяснила заявителю, что отправляемые в МФЦ по почте документы не принимаются к рассмотрению, так как весь необходимый пакет документов должен передаваться заявителем при личном обращении в МФЦ.
Пунктом 3 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 года №69/54, установлен перечень документов, необходимых для назначения и выплаты доплаты к пенсии.
Согласно п. 5 Порядка документы, указанные в подпунктах «а» -«е» пункта 3 настоящего Порядка, представляются заявителем лично либо через представителя. При обращении за назначением региональной доплаты к пенсии представителем дополнительно предьявляется документ, подтверждающий его полномочия, а также паспорт или иной документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документы (кроме заявления) представляются в копиях с предьявлением подлинников для сверки.
По усмотрению получателя заявление может быть подано в форме электронного документа с электронно-цифровой подписью и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, Государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области», в порядке, определяемом соответствующими нормативными правовыми актами.
Между тем, как следует из материалов дела, личного обращения Marcus Porcius Cato с заявлением об оказании указанных им государственных и МФЦ
Изложенные в исковом заявлении доводы о о том, что он неоднократно лично обращался в Marcus Porcius Cato по вопросу назначения региональной доплаты к пенсии не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, истцу неоднократно были даны разьяснения о порядке обращения заявителя для получения государственных и муниципальных услуг в МФЦ, однако, Marcus Porcius Cato, игнорируя письма МФЦ и администрации, с января 2017 года регулярно направляет обращения (жалобы) однообразного характера, содержащие одни и те же вопросы, на которые ему в установленные законом сроки направлялись ответы.
При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия ответчиков соответствуют требованиям приведенных выше норм законодательства и не нарушают права истца, а доводы, изложенные в исковом заявлении основаны на неверном толковании норма материального права, регулирующего спорные правоотношения. Назначение региональной социальной доплаты к пенсии носит заявительный характер и зависит от волеизьявления лица, претендующего на получение региональной социальной доплаты к пенсии, которые реализуется путем предоставления необходимых документов при личном обращении заявителя, в связи с чем, истец не лишен возможности получения соответствующей муниципальной услуги с соблюдением установленного законом порядка.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку действиями ответчиков нарушения прав истца не установлено, кроме того доказательств причинению истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий ответчиков не представлено.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчиком на предоставление государственных и муниципальных услуг нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Marcus Porcius Cato к Муниципальному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Солнечногорского муниципального района Московской области», главе администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Чуракову А.А., Правительству Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 июля 2017 года.
Судья Байчоров Р.А.
Копия верна:
Судья:

[Marcus Porcius Cato]

Директору МФЦ Солнечногорского р-
она м.в. памфиловой

Жалоба

Кстати о птичках. Так я этому судье заявил отвод еще до начала судебного заседания. Он пока его не рассмотрел. Ну буду далее задавать вам вопросы, раз вы выразили готовность давать на них ответы. Оставим в стороне обращения. Поговорим об услугах, которые якобы предоставляет ваша никчемная организация. По поводу получения документов из архива. Я обращался к вам по этому поводу в первый раз в 2016 году. Вы мне дали ответ от 15.06.2016 №351. Я надеюсь он у вас сохранился? Копию в суд я предоставлю. Так вот вопросы в связи с этим. Какую такую услугу вы или ваш никчемный МФЦ предоставили мне в этом конкретном случае? Дали поручение архиву выдать мне нужный документ? И это по вашему услуга? Нет, это называется по-другому, я в суде назову как это называется на самом деле. Пока ответьте вы. Ну и ответьте как вы трактуете юридическое понятие термина «услуга»? То что вы неправильно толкуете юридическое понятие термина «обращения» я это уже выяснил. Теперь осталось выяснить по термину «услуга».
С неуважением

06 августа 2017 года

[Панфилова М.В., директор МБУ МФЦ СМР]

hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Заявление

Я обратился к директору МФЦ вот с такой жалобой: «Ну буду далее задавать вам вопросы, раз вы выразили готовность давать на них ответы. Оставим в стороне обращения. Поговорим об услугах, которые якобы предоставляет ваша никчемная организация. По поводу получения документов из архива. Я обращался к вам по этому поводу в первый раз в 2016 году. Вы мне дали ответ от 15.06.2016 №351. Я надеюсь он у вас сохранился? Копию в суд я предоставлю. Так вот вопросы в связи с этим. Какую такую услугу вы или ваш никчемный МФЦ предоставили мне в этом конкретном случае? Дали поручение архиву выдать мне нужный документ? И это по вашему услуга? Нет, это называется по-другому, я в суде назову как это называется на самом деле. Пока ответьте вы. Ну и ответьте как вы трактуете юридическое понятие термина «услуга»? То что вы неправильно толкуете юридическое понятие термина «обращения» я это уже выяснил. Теперь осталось выяснить по термину «услуга». А вот такой ответ мною получен: «Тема: ответ на обращение
От Солнечногорский МР МФЦ

Кому chugunka@chugunka10.net

Дата Сегодня 12:21
На Ваше обращение от 07.08.2017 г., отправленное на электронную почту МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» сообщаем, что для получения архивных справок, архивных выписок, архивных копий Вам необходимо:
- приехать и подать заявление в основном здании МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района», расположенном по адресу: г. Солнечногорск, ул. Тельнова д.3/2, с понедельника по субботу с 8-00 по 20-00 (без обеда) или в один из пунктов приема и выдачи документов, с графиком работы которых можно ознакомиться на сайте http://www.mfcsmr.ru или по телефону 8(495)777-39-91.
В связи с тем, что Ваши обращения содержат оскорбления в адрес руководителя МФЦ и организации в целом, уведомляем о прекращении переписки с Вами.
МБУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района»».
Прошу установить кто конкретно скрывается за этим анонимусом и привлечь его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение ФЗ №59 и по форме и по содержанию. Закон не предусматривает ответов от имени организации. Также закон обязывает давать ответ по существу все поднятых в обращении вопросов. А в данном ответе на все поставленные мною вопросы ответы не даны.

08 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

«Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе»

[Придурковатый анонимус из Солнечногорского суда МО]

№ 50RS0045-101-17-0000044
от 26.08.2017 13:00
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
26.08.2017 13:00:35 Отправлено в суд
Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
26.08.2017 13:00:35 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 26 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:16:54 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2256/2017

Дополнение к краткой апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение и определение «судьи» байчорова р.а. от 03 июля 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособ-лсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
Я когда читал решение «судьи» и дошел до фразы «изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему» меня охватил гомерический хохот.
http://fanstudio.ru/archive/20171001/WA9qHw05.jpg
Когда хохот прошел решил подать апелляцию. Подаю пока краткую жалобу в которой прошу «судью» байчорова р.а. разьяснить его шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы.
В первую очередь по поводу рассмотрения моего ходатайства об отводе судьи. Я утверждаю, что жилье «судье» Байчорову выделило администрация СМР. Причем ни какую-то халупу, а элитное жилье стоимостью сотни мил-лионов рублей. АСМР в этом случае облагодетельствовало «судью» байчо-рова. Тот в свою очередь облагодетельствовал АСМР вынеся нужное ей ре-шение. Как говорится дашь на дашь. И еще «судья» байчоров озаглавил свое решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Но писать то ему надо ИМЕНЕМ АДМИНИСТРАЦИИ СМР. Вот это было бы правильно. И у меня есть основания утверждать, что жилье байчорову выделила АСМР так как я об-ращался в Судебный департамент при ВС РФ с просьбой проинформиро-вать меня выделял ли он жилье или деньги на покупку жилья судьям Солне-чногорского суда. Он мне ответил, что ни одному судье Солнечногорского суда он жилье не выделял. Обращался я в АСМР с тем же вопросом, ответа не получил вообще. И я делаю вывод, что жилье байчорову предоставило АСМР. Байчоров мог бы меня опровергнуть в своем определении, точно обьяснив кто ему выделил жилье. Но он не стал этого делать. Это еще одно доказательство того, что я прав. Не захотел «судья» признать, что жилье ему выделило АСМР. Все ответы и обращения по этому поводу я приложу к полной апелляционной жалобе. Вот это и есть вопрос по этому поводу: Почему «судья» так и не обьяснил кто ему выделил жилье?
И еще по решению. К судебному заседанию я направил судье кучу вопросов которые просил направить ответчику и ходатайствовал до полу-чения ответов на эти вопросы судебное заседание по существу не проводить. Прошу «судью» разьяснить почему он не направил мои вопросы ответчикам тем самым самым грубейшим образом нарушив мои процессуальные права?

27 августа 2017 года

[Придурковатый анонимус из Солнечногорского суда МО]

№ 50RS0045-101-17-0000045
от 27.08.2017 11:12
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
27.08.2017 11:12:55 Отправлено в суд
Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
27.08.2017 11:12:56 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление 27 августа 2017 года на 1 листе»
29.08.2017 16:17:15 Отклонено
Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

[Marcus Porcius Cato]

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба

Направляю в Солнечногорский суд заявления в электронном виде. Их отклоняют на основании этого пункта изданного вами приказа
3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;
Я прошу разьяснить по-конкретнее чем мое обращение не соответсвует установленным правилам. Мне не отвечают. Вот в таком случае прошу ответить на этот вопрос вас. Нечитаем ли документ? Перевернуты ли страницы? Все ли страницы? Отсутсвует связный текст? Разьясните пожалуйства.
И вот это я не понимаю что означает: в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа. Это как понимать, что я пустой файл что ли отправил?
Прошу дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы. Файл с обращением в суд прилагаю.

30 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к вам с этим вопросом. Направляю в Солнечногорский суд заявления в электронном виде. Их отклоняют на основании этого пункта изданного вами приказа:
Технический отказ в приеме обращения
Номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд.
Я прошу разьяснить по-конкретнее чем мое обращение не соответсвует установленным правилам. Мне не отвечают. Вот в таком случае прошу ответить на этот вопрос вас. Обьясните мне неразумному какой такой я номер документов ставлю при подаче документов в суд. Я никаких номеров не ставлю, я ставлю только дату, а номера ставят работники суда. И ведь это условие придумали вы. И вы мне обьясните какие такие номера я ставлю при обращении в суд. И не надо направлять мою жалобу Волошину. Мне кажется это вам, как говорит Жванецкий надо что-то в консерватории подправить, что бы бестолковые работники судов не трактовали ваши инструкции как им заблагорассудится.
По сути вы написали новый ГПК. А имеете ли на это право. Вы мне ответьте в каком таком ГПК говорится про связный текст? Еще раз спрашиваю на каком основании вы всю эту отсебятину городите?
Не должно быть никаких технических отказов в принятии. Не принять обращение в суд имеет право только судья, но ни какой судебный клерк. А вы своим приказом клерка сделали судьей.
Прошу дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы. Файл с обращением в суд прилагаю. Для сведения сообщаю, что подобное происходит только в Солнечногорском суде. Так что вам надо подправлять не только в консерватории.

31 августа 2017 года

[И.В. Артёмов, замначальника управления информатизации СД при ВС РФ]

ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Управление информатизации
31.08.2017 №СД-60г/3430-948-12-17-16-17
Председателю Московского областного суда
Волошину В.М.
Уважаемый Василий Михайлович!

В адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступило обращение Marcus Porcius Cato от 30.08.2017 г по вопросу подачи документов в электронном виде в Солнечногорский городской суд Московской области.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 ФЗ-№59 «О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации» (лалее-Федеральный закон ФЗ-№59) направляем на рассмотрение для ответа обращение ЧВМ.
Второму адресату сообщается для сведения и разьясняется, что в соответствии с Порядком подачи документов в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронной форме в том числе и в форме электронного документа (далее-Порядок подачи документов) утвержденный приказом Судебного департамента от 27 декабря 2017 №251, документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица подающего документы (заявителя или представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (пункты 2.1.4, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.6, 3.2.1, 3.3.1 Порядка подачи документов).
Однако, обращении в суд, которые согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 139, статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 125, части 1.1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 3.4.1 Порядка подачи документов).
Пунктом 4.4 Порядка подачи документов устанавливается, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление, что документы не могут быть признаны поступившими в суд («Технический отказ в приеме обращения») по причинам указанным в п. 4.5 Порядка подачи документов.
Функции по организации работы суда, общему руководству его аппаратом, распределению обязанностей между работниками аппарата суда федеральным законодателем возложены на председателя суда согласно статьям 29 и 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее Закон №1-ФКЗ), статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Пунктами 1, 9 и 10 части 3 статьи 29 Закона №1-ФКЗ установлено, что рассмотрение заявлений и жалоб граждан на работу верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и судей, а также нижестоящих судов и судей относится к компетенции председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Судебный департамент, управление Судебного департамента в субьектах Российской Федерации не наделены правом назначать, поручать проведение и проводить служебные проверки в отношении судей и работников аппарата судов, в том числе, не вправе обязывать совершать действия процессуального характера и не вправе давать какую-либо оценку действиям и решениям суда и судей.

Приложение: на 4 листах в 1 экз. в первый адрес

Заместитель начальника Управления
И.В. Артёмов
М.Е. Деревнина
(495) 684-82-24

[Marcus Porcius Cato]

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ

Жалоба

Я в третий раз обращаюсь к вам по этому поводу. Мне каждый раз отказывают в принятии электронных обращений по новым основаниям. Вот еще одно:
01.09.2017 16:33:51 Технический отказ в приеме обращения
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.
Причем они не обьясняют какие такие иные требования я нарушил. Обьясняйте в таком случае вы. Файл с заявлением от 22 августа прилагаю. Я не понимаю причин по которым мне отказывают. Причем отказывают по таким основаниям только в одном суде-Солнечногорском.

01 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
Загидуллину С. И.

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу о привлечении судьи Солнечногорского суда к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле.

04 сентября 2017 года

В ККС по МО

Жалоба

Я опять подаю жалобу в отношении председателя Солнечногорского суда. Я подаю заявления в электронном виде, но они отклоняются по необоснованным причинам. Вот например такое основание: «Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.» Какие именно требования нарушены. Я ведь не могу понять из этого сообщения, что я именно нарушил, значит не могу исправить. Обращаюсь с жалобой к председателю суда, но адекватного ответа не получаю. Я делаю вывод, что все это организовал именно председатель Солнечногорского суда. Я обращался в СД при ВС и мне разьяснили, что за принятие заявлений граждан в электронном виде отвечает председатель суда. Я и делаю вывод, что председатель Солнечногорского суда организовал группу в Солнечногорском суде для воспрепятствования гражданам обращаться в суд с заявлениями в электронном виде. По сути препятствует отправлению правосудия. А он назначен для отправления правосудия, но наоборот препятствует.
Прошу вас привлечь к дисциплинарной ответственности судью Солнечногорского суда кирсанова а.в. за действия порочащие звание судьи, а именно за воспрепятствование правосудию в виде досрочного прекращения полномочий судьи.


04 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Жалоба

На мою последнюю жалобу про связный текст вы не ответили. Наверное потому что сами не понимаете что это такое. Вот зато теперь мне по другим основаниям отказывают: «Файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии.».
Будьте так любезны разьяснить конкретно что мешает вам и вашим сотрудникам принять мой иск к рассмотрению. Ведь никаких документов мною к иску не приложено. Зачем вы тогда пишете об этом? Предупреждаю вас, что если подобное будет повторяться, то я буду квалифицировать сие деяние как воспрепятствование осуществлению правосудию. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это будет дополнение к моим заявлениям о преступлении в отношении вас от июля 2014 года. Причем у меня есть косвенное доказательство того, что воспрепятствуют осуществлению правосудию только в возглавляемом вами суде. В других судах РФ такого не встречается.

07 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2938».

[Marcus Porcius Cato]

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
Загидуллину С. И.

Обращение

Я в третий раз обращаюсь к Вам по этому поводу. Безобразия в Солнечногорском суде продолжаются. Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу о привлечении судьи Солнечногорского суда к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле.


14 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В ККС по МО

Жалоба

Я в третий подаю жалобу в отношении председателя Солнечногорского суда. Я подаю заявления в электронном виде, но они отклоняются по необоснованным причинам. Одно и тоже заявление отклоняется по разным основаниям. Вот по таким: «Документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.
Файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии.
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.» Такого быть не может. Какие именно требования нарушены. Я ведь не могу понять из этого сообщения, что я именно нарушил, значит не могу исправить. Обращаюсь с жалобой к председателю суда, но адекватного ответа не получаю. Я делаю вывод, что все это организовал именно председатель Солнечногорского суда. Я обращался в СД при ВС и мне разьяснили, что за принятие заявлений граждан в электронном виде отвечает председатель суда. Я и делаю вывод, что председатель Солнечногорского суда организовал группу в Солнечногорском суде для воспрепятствования гражданам обращаться в суд с заявлениями в электронном виде. По сути препятствует отправлению правосудия. А он назначен для отправления правосудия, но наоборот препятствует.
Прошу вас привлечь к дисциплинарной ответственности судью Солнечногорского суда кирсанова а.в. за действия порочащие звание судьи, а именно за воспрепятствование правосудию в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

14 сентября 2017 года

[Воронина М.В., секретарь Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский
городской суд
Московской области
ул. Маяковского, 17
г. Солнечногорск,
Московская область
141500
Marcus Porcius Cato
тел./факс: +7 (495) 994-04-91
httр://sоlnесhnogorsk.mo.sudrf.ru
sоlnесhnоgоrsку.mo@sudrf.ru
07.11.2019 года
№2-1181/2017
В ответ на ваше обращение Солнечногорский городской суд Московской области, направляет Вам копию определения суда от 26.09.2017 года для сведения.
Приложение: Копия определения суда-1 лист
Помощник судьи М.В.Воронина

[Marcus Porcius Cato]

Врио председателя Солнечногорского

Заявление об ускорении разьяснения решения

26 августа 2017 года в Солнечногорский суд поступила моя краткая апелляционная жалоба по делу №2-2256/2017. 27 августа поступило дополнение к этой жалобе в которых я просил «купленного» АСМР «судью» байчорова р.а. разьяснить свой шедевр юридической мысли. Но до сих пор «судья» не разьяснил.
Прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий.
Прошу предпринять все необходимые действия используя данные вам полномочия, что бы мои жалобы были рассмотрены в установленные законом сроки.

30 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3015».