*6895. Деятель из НПА савенка

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Жалоба

Я уже обращался к вам в 2014 году с заявлением на этих деятелей из НПА, но тогда мое заявление так и осталось нерассмотренным. И именно поэтому эти деятели продолжают нарушать закон при полном попустительстве прокуратуры. 28 декабря 2016 года в 14. 18 на адрес E-mail: info@npar.ru я направил в Независимую психиатрическую ассоциацию России обращение от 28 декабря 2016 года. На 01 января 2017 на мой почтовый ящик пришло письмо вот такого содержания:
Mail delivery failed: returning message to sender Mail Delivery System <Mailer-Daemon@vh2.eurobyte.ru> <chugunka@chugunka10.net> 2017-01-01 14:27
This message was created automatically by mail delivery software.
A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
info@npar.ru retry timeout exceeded
------ This is a copy of the message, including all the headers. ------
Return-path: <chugunka@chugunka10.net> Received: from localhost ([127.0.0.1] helo=vh40642.cp.eurobyte.ru) by vh2.eurobyte.ru with esmtpa (envelope-from <chugunka@chugunka10.net>) authenticated with chugunka@chugunka10.net message id 1cMCFG-003Vjg-7c for info@npar.ru; Wed, 28 Dec 2016 14:18:10 +0300 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/mixed; boundary="=_bad83b0244ec4154ceffb22c596b29a1" Date: Wed, 28 Dec 2016 14:18:10 +0300 From: chugunka@chugunka10.net To: info@npar.ru Subject: =?UTF-8?Q?=28=D0=B1=D0=B5=D0=B7=20=D1=82=D0=B5=D0=BC=D1= 8B=29?= Message-ID: <b1f20e25064abc7f26987f8be4a3ad29@chugunka10.net> X-Sender: chugunka@chugunka10.net User-Agent: Eurobyte Webmail X-Scanned-By: Clam AntiVirus, Wed, 28 Dec 2016 14:18:10 +0300
--=_bad83b0244ec4154ceffb22c596b29a1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Но я то знаю, что означает это послание. Обладатель этого почтового ящика не хочет получать от меня сообщения. Я тогда 02.01.2017 года в 14.12 на эту же самую электронную почту послал еще раз это же обращение, но с другого почтового ящика. Почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Причем я написал, что от Чугунова.
Прошло уже достаточно много времени, но мое обращение до сих пор не рассмотрено. В НПА могу не заниматься моим делом, но ответить то мне они обязаны. Тем более я уже к ним обращался по этому адресу и они мне отвечали. Налицо все признаки административного правонарушения. Наши НКО возмущаются что их без всяких оснований притесняют органы власти. Ну вот вам пожалуйста есть законные основания для привлечения к ответственности руководителя НПА.
Прошу Вас привлечь главу НПА Савенко Ю.С. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о применении к данному деятелю максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
НПА находится по адресу: г. Москва, Лучников пер., 4, подъезд 3, комн. 5а

11 февраля 2017 года

[А.Ю. Синдеев, межрайонный прокурор Басманной МРП]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ
БАСМАННАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКУРУГА
11.04.2017 №261ж-2012/3053
ВНРРФ № ФЗ«ОРФ»(Ф)ФРФКРФНФФНРФНРПо результатам рассмотрения Вашего обращения оснований для вмешательства органов прокуратуры и применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данное решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору и в суд в установленном законом порядке.
Первый заместитель
межрайонного прокурора А.Ю. Синдеев
АГ 0007891

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Жалоба

Я обжалую решение первого заместителя Басманного межрайонного прокурора А.Ю. Синдеева от 11.04.2017 №261ж-2012/3053 и прошу его отменить и обязать Басманного прокурора рассмотреть мое заявление в отношении НПА вновь. Основания для отмены. В своем заявлении я сослался на постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П. И считаю, что согласно этому постановлению НПА подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Почему то г-н Синдеев не упомянул об этом моем доводе. А ведь обязан этот делать, ведь закон обязывает давать мотивированные ответы на заявления граждан. А г-н Синдеев не опроверг этот мой довод, значит дал немотивированный ответ. Вот я и прошу теперь вас дать оценку этому моему доводу, а именно тому, что согласно этого постановления КС НПА подлежит административной ответственности или нет по ст. 5.59 КоАП РФ.

02 июня 2017 года

[А.Ю. Синдеев, межрайонный прокурор Басманной МРП]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ
БАСМАННАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКУРУГА
05.07.2017 №261ж-2012/6488
Межрайонной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о несогласии с предыдущим ответом.
Сообщаю, что согласно п. 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» федеральный законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их обьединений.
Так, в целях осуществления полномочий органов государственной власти субьекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субьекта Российской Федерации, государственные учреждения субьекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субьект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу. Так, субьект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий-соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления-в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Кроме того, публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям. Обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
При этом обязание рассматривать обращения граждан и их обьединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субьектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки несения дополнительных расходов, в том числе и на содержание персонала.
Таким образом, отнесение Независимой психиатрической ассоциации России к организациям, наделенным публично значимыми функциями, не следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области».
По результатам рассмотрения Вашего обращения оснований для вмешательства органов прокуратуры и применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данное решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору и в суд в установленном законом порядке.
И.о. межрайонного прокурора А.Ю. Синдеев

[Marcus Porcius Cato]

В Басманный суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Басманная МРП,
г. Москва, ул. Мясницкая, 44/1, 101000

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую решение первого заместителя межрайонного прокурора Басманной МРП А.Ю. Синдеева от 05 июля 2017 за №261ж-2012/6488 и прошу его признать незаконным и необоснованным.
Дело в том, что г-н Синдеев неправильно трактует Постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П. Он считает, что согласно этого Постановления НПА не подпадает под ФЗ №59 и соответственно не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Я же считаю, что подпадает. Вот и прошу суд установить кто из нас прав и дать трактовку этому постановлению КС. Сделать это самому или обратиться в КС с запросом о трактовке этого постановления.

Мои требовании таковы:
1. Прошу суд признать, что Постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-распространяется и на НПА.

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ из БМРП от 05 июля 2017 года

14 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Басманного суда г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

14 августа 2017 года в Басманный суд с портала электронных услуг направлен мой административный иск 14 августа 2017 года к Басманной МРП. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.

10 сентября 2017
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0002-4569».

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я обратился в Басманный суд с иском. Он не рассматривается. Я обратился 10 сентября 2017 к председателю суда с жалобой. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером «77RS0002-4569». Сегодня уже 28 ноября, но она до сих пор председателем суда не рассмотрена. Также и рассмотрение моего иска не сдвинулось с места.
Прошу привлечь председателя Басманного суда Вырышеву И.В. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи. Ну и оказать содействие в рассмотрении моего иска от 14 августа 2017 года , который поступил в Басманный суд в том же августе 2017 года.

28 ноября 2017 года

[Л.Ю.Ишмуратова]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ
19.12. 2017 №6095-6/17
В ответ на Вашу жалобу, поступившую в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 29.11.2017 года, по результатам проведенной проверки, сообщаю следующее.
Согласно данным полученным из Басманного районного суда г. Москвы, по доводам Вашей жалобы Басманным районным судом г. Москвы 14.12.2017 года была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Ваше административное исковое заявление поступившее в суд через электронный сайт ГАС РФ «Правосудие» 14 августа 2017 года. 14.12.2017 указанное заявление было зарегистрировано и передано для рассмотрения судье Гусевой И.В.
Определением суда от 14.12.2017 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления Вам отказано.
Председатель Квалификационной
Коллегии судей г. Москвы Л.Ю. Ишмуратова

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 28 ноября 2017 года. Я именно просил вмешаться в деятельность судей, вернее в бездеятельность. Ставлю Вас в известность, что по существу жалобы от 28 ноября 2017 года никаких изменений не произошло. Я до сих пор не поставлен в известность о рассмотрении моего иска в Басманном суде. Ни председателоем суда, ни судьей взявшейся рассматривать мой иск.
Прошу привлечь председателя Басманного суда Вырышеву И.В. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи выразившеесяв потворстве волоките при рассмотрении моего иска. И рассмотреть целесообразность нахождения ее на посту председателя суда. Ну и оказать содействие в рассмотрении моего иска от 14 августа 2017 года , который поступил в Басманный суд в том же августе 2017 года.

04 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 28 ноября 2017 года. Я именно просил вмешаться в деятельность судей, вернее в бездеятельность. Ставлю Вас в известность, что по существу жалобы от 28 ноября 2017 года никаких изменений не произошло. Я до сих пор не поставлен в известность о рассмотрении моего иска в Басманном суде. Ни председателем суда, ни судьей взявшейся рассматривать мой иск.
Прошу привлечь председателя Басманного суда Вырышеву И.В. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи выразившеесяв потворстве волоките при рассмотрении моего иска. И рассмотреть целесообразность нахождения ее на посту председателя суда. Ну и оказать содействие в рассмотрении моего иска от 14 августа 2017 года , который поступил в Басманный суд в том же августе 2017 года.
Я не пойму вам что не ясно из моей жалобы? Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Басманного суда Вырышеву И.В. за неспособность навести элементарный порядок в суде. Видимо шапка Мономаха ей не по зубам. Теперь я думаю вам ясно? Или мне к Егоровой обращаться? Я обращусь, но так и напишу, что вы не контролируете ситуацию в московских судах и менять надо в первую очередь вас.

24 марта 2018 года

[А.С. Лопаткина, член Квалификационной коллегии г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ
107996 г. Москва, Богородский вал, д. 8
10.04.2018 №1613-1/18
На Вашу жалобу (эл. №25461) о несогласии с действиями должностных лиц Басманного районного суда г. Москвы 04.04.2018 г., сообщаю, что по доводам ранее поступившей жалобы Вам был дан ответ от 19.12.2017 г. №6095-6/17, в котором указано, что определением суда от 14.12.2017 г. отказано в принятии Вашего административного искового заявления.
Для сведения сообщаю, что полномочия Квалификационной коллегии судей г. Москвы определены ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Квалификационная коллегия судей г. Москвы, как орган судейского сообщества, не наделена полномочиями осуществлять контроль над судопроизводством и делопроизводством в суде, а также обязывать суд к выполнению каких-либо процессуальных действий.
Оказать воздействие на суд или обязать его к совершению каких-либо действий является вмешательством в делятельность суда. В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» запрещается вмешательство в деятельность суда.
При несогласии с вынесенным судебным актом, Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Законность и обоснованность судебного акта, а также процессуальных действий судьи, могут быть проверены судом вышестоящей инстанции. Иной порядок проверки законности и обоснованности судебного акта и процессуальных действий судьи законом не предусмотрен.
Кроме того, для уточнения и получения какой-либо информации о рассмотрении заявлений, жалоб, для получения каких-либо копий документов Вы вправе обратиться с заявлением в канцелярию соответствующего суда.
Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о дисциплинарной ответственности не усматривается.
По поручению Председателя-
Член Квалификационной
Коллегии судей г. Москвы А.С. Лопаткина

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Жалоба

Я обжалую решение первого заместителя межрайонного прокурора Басманной МРП А.Ю. Синдеева от 05 июля 2017 за №261ж-2012/6488 и прошу его признать незаконным и необоснованным.
Дело в том, что г-н Синдеев неправильно трактует Постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П. Он считает, что согласно этого Постановления деятели из НПА не подпадают под ФЗ №59 и соответственно не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Я же считаю, что подпадают. Вот и прошу разьяснить кто из нас прав и дать трактовку этому постановлению КС. И применить это определение КС возбудив административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении деятелей из НПА.

10 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я не удовлетворен ответом от 10.04.2018 №1613-1/18 данным г-жой Лопаткиной. Она какая то интересная у вас. Пишет мне, что вы можете обжаловать решение судьи в апелляционную инстанцию Так как я могу его обжаловать если у меня его нет, судья до сих пор мне его не выслала. И далее г-жа Лопаткина мне советует обратиться в какую-то экспедицию. Так не должен я никуда обрашаться. Судьи ОБЯЗАНЫ мне все выслать в течении нескольких дней после вынесения решения. А этого до сих пор не сделано. Вот ответьте мне на вопрос: Есть ли в действиях судьи дисциплинарный проступок если она не выполнила ГПК и до сих пор не выслала мне вынесенный ею процессуальный акт? И есть ли в действиях председателя суда дисциплинарный проступок если она не рассмотрела мое заявление об ускорении? И по сути поощряет волокиту. С декабря 2017 года мне не высылают процессуальный акт. Не мне вам обьяснять какие действия должен предпринять председатель суда получив заявление об ускорении. Но председатель суда плевал на все эти заявления об ускорении.
И ККС это плевательство считает в порядке вещей. Мол можешь и дальше плевать на граждан. Так что ли? По Лопаткиной выходит что так. Вот и ответьте мне на вопрос: Есть ли в действиях председателя суда дисциплинарный проступок, если она не рассмотрела мое заявление об ускорении? И имеет ли место волокита в том суде в котором судебные акты не высылаются гражданам в соответствии с ГПК более года? И подлежит ли дисциплинарной ответственности председатель суда который позволяет, что бы такое происходило? Кроме привлечения председателя Басманного суда к дисциплинарной ответственности я ставлю перед ККС вопрос о целесообразности нахождения данного председателя на своем месте за поощрение волокиты.


08 августа 2018 года