*7018. «О госуслугах»

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ГД РФ Володину В.В.

Жалоба

ГД РФ приняла закон «О госсуслугах», пункт 2.1 ч.4 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ которого гласит: «2.1) при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам;»
А ведь чиновники отвечая на обращения граждан присылают свои ответы не удостоверяют свою личность. А я ведь не знаю кто стоит за этой подписью и существует ли данный чиновник вообще. А почему бы чиновникам самим не доставлять гражданам ответы, что бы граждане также удостоверяли личность чиновника на основании паспорта. А так налицо получается дискриминация. У гражданина и чиновника разные права и обязанности. Так что предлагаю ГД уравнять в правах и чиновника и гражданина.
И предлагаю г-на Делягина посмотреть, с 18 минуты:
3ePyL807tZo
https://www.youtube.com/watch?v=3ePyL807tZo
Он сравнивает наших чиновников с фашистами. Он не прав, не чиновников надо сравнивать с ними, а депутатов. Чиновники только исполняют законы, а принимают их депутаты. Вот и прошу ГД внести изменения в этот же закон об госсуслугах, что бы все документы для предоставления гражданам услуг собирали сами чиновники. Ведь все документы, которые нужны есть у государства. Только в разных ведомствах Вот пусть государство само и собирает эти документы.

22 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Видео почему то стало недоступно. Кто его заблокировал? Делягин что ли сам? Наверное наехали на него.

[Р.М. Марданшин, заместитель председателя комитета ГД РФ]

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕДЬМОГО СОЗЫВА
КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
09 октября 2017 года
№3.1-29/1524
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Ваше обращение рассмотрено в Комитете Государственной Думы по государственному строительству и законодательству.
Предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации приняты Комитетом к сведению и будут, по возможности, учтены в дальнейшей законопроектной работе.
Вместе с тем обращаем Ваше внимание, что в настоящее время вопрос внесения изменений в Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципавльных услуг» относятся к ведению Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.
Заместитель председателя Комитета Р.М. Марданшин
Исп. Рылик А.Г.

[Marcus Porcius Cato]

В Верховный суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Государственная Дума РФ, г. Москва,
Охотный ряд, д. 1, 103265


Административный иск о признании части нормативного акта недействительным

ГД РФ приняла Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ. Пункт 2.1 ч.4 ст. 16 которого гласит: «2.1) при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам;»
А ведь чиновники отвечая на обращения граждан присылают свои ответы не удостоверяют свою личность. А я ведь не знаю кто стоит за этой подписью и существует ли данный чиновник вообще. А почему бы чиновникам самим не доставлять гражданам ответы, что бы граждане также удостоверяли личность чиновника на основании паспорта. А так налицо получается дискриминация. У гражданина и чиновника разные права и обязанности. Я считаю этот пункт дискриминационным. Если уж гражданин обязан приходить с паспортом, то и чиновник доставлять ответ тоже должен с паспортом.
И предлагаю г-на Делягина посмотреть, с 18 минуты:
https://www.youtube.com/watch?v=3ePyL807tZo
Он сравнивает наших чиновников с фашистами. Он не прав, не чиновников надо сравнивать с ними, а депутатов. Чиновники только исполняют законы, а принимают их депутаты. Я и попросил ГД внести изменения в этот же закон об госсуслугах, что бы все документы для предоставления гражданам услуг собирали сами чиновники. Ведь все документы, которые нужны есть государства. Только в разных ведомствах. Вот пусть государство само и собирает эти документы. Но мне даже не ответили на мое обращение. Теперь прошу суд рассмотреть эти вопросы раз ГД не хочет их рассматривать.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать что пункт 2.1 ч.4 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ является дискриминационным по отношению к гражданам
2. Прошу суд обязать ГД РФ внести изменения в федеральное законодательство об госуслугах и обращениях граждан, что бы уравнять права и обязанности граждан и чиновников
3. Прошу суд обязать ГД РФ внести изменения в ФЗ об госуслугах, что бы все документы для предоставления гражданам услуг собирали сами чиновники.

26 сентября 2017 года

P.S. Ответ Марданшина я получил уже после подачи иска.

[Marcus Porcius Cato]

А видео с Делягиным почему то стало недоступно.
3ePyL807tZo

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ17-1088
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование путем внесения изменения в указанный закон.
Нахожу, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьи 21 Кодекса административного судопроизоводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены. Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства КСРФ (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и возлагать на нее обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного искового заявления об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 г. 210 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязании Государственной Думы Федерального собрания Роосйской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Верховного суда

Апелляционная жалоба
Дело №АКПИ17-1088

Я обжалую определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. от 27 ноября 2017 года, как незаконное и необоснованное.
Я бы готов согласиться с судьей, если бы не одно но. Я то напрямую без решения суда общей юрисдикции не имею права на обращение в Конституционный суд. Вот если бы судья Назарова не определение об отказе выносила бы, а сделала бы запрос в Конституционный суд тогда другое дело. У нее есть такое право. А вот я такое право получу только когда у меня будет решения обеих инстанций Верховного суда. Вот это я и прошу апелляцион-ную инстанцию сделать или самой запрос в Конституционный суд делать или подтвердить решение суда первой инстанции. Во втором случае я уже получу право на обращение в Конституционный суд. Так что мне все равно какое решение примет апелляционная инстанция. Мне нужно от Верховного суда любое решение, что бы с ним я мог обратиться в Конституционный суд.

07 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

Заявление об ускорении и по другим вопросам

07 декабря 2017 года в Верховный суд по интернету поступила моя апелляционная жалоба от 07 декабря 2017 года по делу №АКПИ17-1088. До сих пор не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.
И еще один другой вопрос. Позвольте Вам выразить свое неудовольствие и работой интернет сайта ВС РФ. Он наверное самый наихудший из всех сайтов судов РФ. Я предлагаю Вам его закрыть и пусть граждане подают заявление в ВС РФ через ГАС Правосудие. Толку будет больше. Да и экономия бюджету.


03 февраля 2018 года

[Главный консультант ВС РФ М.Д. Безрукова]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2018 года №№ГР17-553, 4-У17-1370
В связи с Вашим заявлением «об ускорении и по другим вопросам» от 3 февраля 2018 г. сообщаю следующее.
Ваша апелляционная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 годаг., поданная 7 декабря 2017 года в электронном виде через личный кабинет, не могла быть признана поступившей, поскольку не соответствовала Порядку подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Жалоба не отсканирована с оригинала.
Для подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования с сохранением графической подписи лица. В вашей жалобе от 07 декабря 2017 г., поданной в электронном виде, подпись вставлена.
Ваши жалобы от 14 и 16 января 2018 г. рассмотрены в Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмекны постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г., о чем Вам было сообщено письмом от 16 февраля 2018 года №4-У17-1370.
Что касается довода о возвращении жалоб консультантами, то в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации право возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу в тех случаях, если жалоба подана с нарушением установленного действующим процессуальным законодательством порядка принесения жалоб, предоставлено работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в частности, консультантам.
\Главный консультант М.Д. Безрукова

[Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2018 года №АКПИ-1088

В связи с Вашим жалобой от 07.12.2017, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, адресованной в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, сообщаю следующее. Согласно статье 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 вступило в законную силу 13.12.2017, таким образом, пропущен установленный законом срок на подачу частной жалобы на указанное определение. На основании изложенного Ваша жалоба возвращается в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы.
Одновременно разьясняю, что Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что Верховный Суд Российской Федерации уполномочен делать запросы в Конституционный Суд Российской Федерации лишь по делам, находяшимся в его производтве. Ваше заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации не принималось.
Приложение: на 1 л.
Председатель судебного состава
Первой инстанции Судебной
Коллегии по административным делам Н.С. Романенков

[Marcus Porcius Cato]

В Верховный суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Государственная Дума РФ, г. Москва,
Охотный ряд, д. 1, 103265

Административный иск о признании части нормативного акта недействительным

ГД РФ приняла Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ. Пункт 2.1 ч.4 ст. 16 которого гласит: «2.1) при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам;»
А ведь чиновники отвечая на обращения граждан присылают свои ответы не удостоверяют свою личность. А я ведь не знаю кто стоит за этой подписью и существует ли данный чиновник вообще. А почему бы чиновникам самим не доставлять гражданам ответы, что бы граждане также удостоверяли личность чиновника на основании паспорта. А так налицо получается дискриминация. У гражданина и чиновника разные права и обязанности. Я считаю этот пункт дискриминационным. Если уж гражданин обязан приходить с паспортом, то и чиновник доставлять ответ тоже должен с паспортом.
И предлагаю г-на Делягина посмотреть, с 18 минуты:
https://www.youtube.com/watch?v=3ePyL807tZo
Он сравнивает наших чиновников с фашистами. Он не прав, не чиновников надо сравнивать с ними, а депутатов. Чиновники только исполняют законы, а принимают их депутаты. Я и попросил ГД внести изменения в этот же закон об госсуслугах, что бы все документы для предоставления гражданам услуг собирали сами чиновники. Ведь все документы, которые нужны есть государства. Только в разных ведомствах Вот пусть государство само и собирает эти документы. Но мне даже не ответили на мое обращение. Теперь прошу суд рассмотреть эти вопросы раз ГД не хочет их рассматривать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать что пункт 2.1 ч.4 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ является дискриминационным по отношению к гражданам
2. Прошу суд обязать ГД РФ внести изменения в федеральное законодательство об госуслугах и обращениях граждан, что бы уравнять права и обязанности граждан и чиновников
3. Прошу суд обязать ГД РФ внести изменения в ФЗ об госуслугах, что бы все документы для предоставления гражданам услуг собирали сами чиновники.

Прилагаемые документы:
1. Копия иска для ответчика

09 мая 2018 года

[Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ18-582
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-Федеральный закон от 27 июля 2010 года №210-ФЗ).
Установил:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховного Суда Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2019 г. №210-ФЗ.
Нахожу, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены. Вопро по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного искового заявления об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Верховного суда

Апелляционная жалоба
Дело №АКПИ18-582

Я обжалую определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С. от 22 мая 2018 года, как незаконное и необоснованное. И обязать ВС РФ рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Просту диву даешься откуда Лебедев берет таких судей. Следуя логике Романенкова суды попросту не нужны. Ну тогда закройте их. За что государство платит зарплату Романенкову? Да, притом немаленькую.
А теперь по существу. Судье Романенкову наверное неизвестен такой правовой акт как Конституция РФ. Так вот специально для Романенкова и апелляционной инстанции цитирую Конституцию:
Статья 46. Часть первая. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
А статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав.
Одним из которых является: Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
И не знать всего этого судья ВС РФ не имеет права. И еще он мне советует обращаться в КС. Он что этот Романенков совсем безграмотный. Я напрямую, без решения судов первой инстанции в КС обращаться не имею права. Вот и обратился в суд первой инстанции, что бы иметь возможность обращаться в КС.

27 мая 2018 года

[Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2018 года №АКПИ18-582
Возвращается Ваша жалоба от 27 мая 2018 г., адресованная в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку частной жалобой не является и конкретного требования об отмене определения суда первой инстанции не содержит.
При обжаловании определения судьи в апелляционном порядке следует оформить частную жалобу с соблюдением положений главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности в жалобе необходимо указать определение суда, которое обжалуется, а также основания, по которым считаете определение суда неправильным (доводы жалобы), и требование об отмене указанного судебного акта.
Дополнительно разьясняю, что заявления жалобы содержащие оскорбительные выражения подлежат возвращению без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Приложение: на 1 л.
Председатель судебного состава
Первой инстанции Судебной
Коллегии по административным делам Н.С. Романенков

[Marcus Porcius Cato]

В Верховный суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Государственная Дума РФ, г. Москва,
Охотный ряд, д. 1, 103265


Административный иск о признании части нормативного акта недействительным

Я в третий раз подаю этот иск. Но благодаря «деятельности» ВС РФ и его председателя профессия юриста у нас мертва. О чем писал еще в 2005 году Александр Гольц. Пробую в третий раз «воскресить» судей ВС. Статью прилагаю. Ну и излагаю в очередной раз свой иск.
ГД РФ приняла Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ. Пункт 2.1 ч.4 ст. 16 которого гласит: «2.1) при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам;»
А ведь чиновники отвечая на обращения граждан присылают свои ответы не удостоверяют свою личность. А я ведь не знаю кто стоит за этой подписью и существует ли данный чиновник вообще. А почему бы чиновникам самим не доставлять гражданам ответы, что бы граждане также удостоверяли личность чиновника на основании паспорта. А так налицо получается дискриминация. У гражданина и чиновника разные права и обязанности. Я считаю этот пункт дискриминационным. Если уж гражданин обязан приходить с паспортом, то и чиновник доставлять ответ тоже должен с паспортом.
И предлагаю г-на Делягина посмотреть, с 18 минуты:
https://www.youtube.com/watch?v=3ePyL807tZo
Он сравнивает наших чиновников с фашистами. Он не прав, не чиновников надо сравнивать с ними, а депутатов. Чиновники только исполняют законы, а принимают их депутаты. Я и попросил ГД внести изменения в этот же закон об госсуслугах, что бы все документы для предоставления гражданам услуг собирали сами чиновники. Ведь все документы, которые нужны есть государства. Только в разных ведомствах Вот пусть государство само и собирает эти документы. Но мне даже не ответили на мое обращение. Теперь прошу суд рассмотреть эти вопросы раз ГД не хочет их рассматривать.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать что пункт 2.1 ч.4 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 №210-ФЗ является дискриминационным по отношению к гражданам
2. Прошу суд обязать ГД РФ внести изменения в федеральное законодательство об госуслугах и обращениях граждан, что бы уравнять права и обязанности граждан и чиновников
3. Прошу суд обязать ГД РФ внести изменения в ФЗ об госуслугах, что бы все документы для предоставления гражданам услуг собирали сами чиновники.

Прилагаемые документы:

1. Копия иска для ответчика
2. Копия статьи А. Гольца
3. Ходатайство об отводе судьи Романенкова

22 июня 2018 года

[Алeксандр Гольц]

http://ej.ru/?a=note&id=2674
24 ДЕКАБРЯ 2005 г.
rg.ru
Российская действительность подбрасывает порой удивительные сюжеты. Вот и на этой неделе учредительный съезд Ассоциации юристов России прошел буквально на следующий день после того, как Конституционный суд нашей страны констатировал фактическую ликвидацию этой профессии.

Вряд ли можно было предположить, что, разбирая пусть даже чрезвычайно важное дело, КС придет к столь глобальным выводам. Однако это случилось. Перед судом стояла нетривиальная задача: нужно было опровергнуть собственное решение девятилетней давности. Тогда КС посчитал неконституционным ряд положений устава Алтайского края, предполагавших избрание главы края региональным парламентом. На этот прецедент ссылались те, кто подал в КС иск о неконституционности установленного Кремлем порядка, согласно которому как раз региональным парламентам надлежит утверждать предложенные Путиным кандидатуры губернаторов. И конституционные судьи приняли удивительное решение. Оказывается, решения КС «в системе прежнего правового регулирования» могут уточняться либо изменяться «с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, в том числе с учетом изменений в системе правового регулирования».

Замечу, что Конституция не менялась. И вот самые авторитетные юристы страны, которым поручено толкование Основного закона, заявили, что это толкование зависит от неких «социально-правовых условий». Не берусь судить, входит ли в список условий вся властная вертикаль, отстроенная Путиным В. В., или имелась в виду угроза переселить Конституционный суд в северную столицу.

До сих пор я полагал, что смысл профессии юриста заключается в разработке, трактовке и применении законов. А теперь выясняется, что первичен не закон (который, повторю еще раз, не был изменен), а изменившиеся «социально-правовые условия». Но если так, то выносить судебные решения, вести расследования преступлений, разбираться в спорах хозяйствующих субъектов должны не юристы – знатоки законов, а те, кто формирует эти самые «социально-правовые условия»: политики, чиновники, политтехнологи. Так что юристам и предстоит в ближайшее время выбрать для себя какую-то из вышеперечисленных профессий.

То, что решение КС представляет собой не только беспомощные потуги доказать законность очевидного беззакония, но еще и отражает государственную политику, подтвердил президент, выступивший на учредительном съезде Ассоциации юристов России. Он потребовал от юристов обеспечить правовыми средствами «общенациональные интересы страны». Заметим, не законы, а общенациональные интересы, право формулировать которые принадлежит, разумеется, президенту. Точно так же в свое время выше закона были поставлены интересы мирового пролетариата.

В англо-саксонской, например. традиции понятие «профессионал» трактуется гораздо уже, чем у нас. Его применяют лишь к представителям трех профессий: врачам, священнослужителям и юристам. Предполагается, что общественная значимость именно этих трех профессий несопоставима с другими. От профессионала требуется не только знание своего предмета, но и следование незыблемым этическим и моральным нормам.

Члены КС благодаря Конституции очень защищенные люди. Их нельзя лишить должности. Единственное, чем их можно было пугануть, так это мелкими бытовыми неудобствами вроде переезда в Питер. Но вся эта защищенность не имеет ровно никакого смысла, если защищать некого и нечего. Если профессиональные юристы не сопротивляются откровенному извращению – они не профессионалы.

[Marcus Porcius Cato]

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье Романенкову Н.С. я делаю ему отвод.
Основания таковы. Задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;
Административное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 3 КАС РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи Романенкова Н.С., как и всё в суде где председательствует любитель поохотиться за госсчет, не отвечает задачам административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи Романенкова Н.С. как и всё в суде где председательствует любитель поохотиться за госчет, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье Романенкову Н.С., ни суду в его исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье Романенкову Н.С. что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

22 июня 2018 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ18-731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июля 2018 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Catoоб оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ), обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривает отдельные положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ, и просит внести соответствующие изменения в указанный федеральный закон, а также иные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере государственных услуг, т.е. обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Нахожу, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве судов первой инстанции адмнистративные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов суды общей юрисдикции не наделены. Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).
Исходя конституционного принципа разделения влстей, закрепленного в статье Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и возлагать на нее обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного искового заявления об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязанимм Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Верховный суда от

Краткая частная жалоба

Дело №АКПИ18-731

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи ВС РФ Назаровой А. М. от 6 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Основание для отмены. Судья неправильно трактует закон. И при этом не ссылается на конкретную норму закона, которым она руководствовалась приходя к таким выводам. Вот например к такому: «Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов суды общей юрисдикции не наделены.» И хде судья такое вычитала? Поэтому подаю пока краткую частную жалобу в которой прошу судью разьяснить ее определение в виде ответа на мои вопросы.
Первый вопрос: 1. Прошу судью разьяснить в каком таком законе написано, что ВС РФ не наделен полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов. И второе судья утверждает, что это делает КС РФ. Но я так думаю, что судья знает, что без решения суда первой инстанции я не имею права обращаться в КС. Вот пусть в таком случае и разьяснит как разрешить мне эту коллизию. Но ВС РФ сам имеет право делать запросы в КС. По чему бы ему в таком случае не сделать этого. Мне на это возражал какой-то судья из ВС, что ВС РФ не может делать запросы в КС РФ не приняв иск к рассмотрению. Я парирую: А хто мешает ВС РФ принять мой иск к рассмотрению и сделать соответствующий запрос? Мамка наверное не велит.
Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 6 июля 2018 года

18 июля 2018 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ18-731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М.,

установил:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 299 поименованного кодекса жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определения суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствет указанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым административный истец считает определение суда неправильным и просьбу об отмене определения полностью или в части, с вынесением нового решения.
Постановленные административным истцом вопросы о разьяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года не могут быть рассмотрены, поскольку Кодекс административного судопроизводства не предусматривает возможность разьяснение судом определений об отказе в принятии заявления.
Руководствуясь статьей 300 Кодекса Российской Федерации,

определил:
частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 7 августа 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалобу будет возвращена административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Верховный суд от

Краткая частная жалоба

Дело №АКПИ18-731

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи ВС РФ Назаровой А. М. от 26 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Основание для отмены. Судья неправильно трактует закон. И при этом не ссылается на конкретную норму закона, которым она руководствовалась приходя к таким выводам. Вот например к такому: «Постановленные административным истцом вопросы о разьяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года не могут быть рассмотрены, поскольку Кодекс административного судопроизводства не предусматривает возможность разьяснение судом определений об отказе в принятии заявления.» И хде судья такое вычитала? Поэтому подаю пока краткую частную жалобу в которой прошу судью разьяснить ее определение в виде ответа на мои вопросы.
Первый вопрос: 1. Прошу судью указать конкретную норму закона в которой написано «Постановленные административным истцом вопросы о разьяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года не могут быть рассмотрены, поскольку Кодекс административного судопроизводства не предусматривает возможность разьяснение судом определений об отказе в принятии заявления.»
Судья пишет, что согласно кодекса. Но не буду же я весь кодекс обжаловать. Я должен обжаловать применение конкретной нормы закона.
Также к сведению судьи Назаровой сообщаю, что КС разьясняет свои отказные определения. Вот приведу к примеру такое определение КС РФ-от 24 апреля 2018 года №1110-О-Р. Я думаю судья Назарова сможет найти этог определение КС.
И еще судья пишет, что моя частная жалоба не содержит требований к апелляционной инстанции. Так я же написал, что эта краткая жалоба и адресована она самой судье Назаровой. Неужели это не ясно.
Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 26 июля 2018 года

02 августа 2018 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ18-731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2018 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив краткую частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г.,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с краткой частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г., которым оставлена без движения частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктоми 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
В силу части й статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В силу пункта 4 части 1 статьи 299 поименованного кодекса частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что Marcus Porcius Cato именует частную жалобу краткой, одновременно в данном документе Marcus Porcius Cato сообщает, что полную частную жалобу он подаст после разьяснения определения судьи от 26 июля 2018 года, и просит разьяснить указанное им определение.
Однако приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают такого понятия как «краткая частная жалоба» или «полная жалоба», а требование о разьяснении определения судьи является самостоятельным требованием, которое применительно к статье 185 поименованного Кодекса должно быть сформулировано в отдельном заявлении.
В связи с этим Marcus Porcius Cato необходимо оформить частную жалобу в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а заявление о разьяснении определения судьи в соответствии с требованиями 185 данного кодекса.
Руководствуясь статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
краткую частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 30 августа 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихс в определении, жалоба будет возвращена административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Верховный суда

Частная жалоба

Дело №АКПИ18-731

Выполняю определение судьи ВС РФ Назаровой А. М. от 13 августа 2018 года и подаю просто частную жалобу. Но тем не менее она от этого не перестает быть краткой. Я краткую подаю только для того, что бы не пропустить срок. Полную подать не могу так как мне не все ясно из определения судьи от 6 июля 2018 года. Поэтому к частной жалобе прилагаю ходатайство о разьяснении определения судьи от 6 июля 2018 года. После этого я и подам наполненный окончательный вариант частной жалобы.

Прилагаемые документы:
1. Ходатайство о разьяснении определения судьи от 6 июля 2018 года по делу №АКПИ18-7

19 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

.
Судья в определении написала: «Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов суды общей юрисдикции не наделены.» И хде судья такое вычитала? Прошу судью разьяснить в каком таком законе написано, что ВС РФ не наделен полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов. И второе судья утверждает, что это делает КС РФ. Но я так думаю, что судья знает, что без решения суда общей юрисдикции я не имею права обращаться в КС. Вот пусть в таком случае и разьяснит как разрешить мне эту коллизию. Но ВС РФ сам имеет право делать запросы в КС. Почему бы ему в таком случае не сделать этого. Мне на это возражал какой-то судья из ВС, что ВС РФ не может делать запросы в КС РФ не приняв иск к рассмотрению. Я парирую: А хто мешает ВС РФ принять мой иск к рассмотрению и сделать соответствующий запрос в КС? Мамка наверное не велит.

19 августа 2018 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ18-731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 августа 2018 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частные жалобы Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 и 26 июля 2018 года
установил:

Опредением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года а Marcus Porcius Cato отказано в принятии его административного искового заявлению об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-Федеральный закон от 27 июля 2010 №210-ФЗ), обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование по пункту 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
25 июля 2018 г. в Верховный Суд Российской Федерации от ЧВМ на указанное определение поступила частная жалоба, которая определением судьи от 26 июля 2018 г. оставлена без движения и административному истцу предложено в срок до 7 августа 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
8 августа 2018 года от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба на определение судьи от 26 июля 2018 г., которая определением судьи от 13 августа 2018 г. оставлена без движения и административному истцу предложено в срок до 30 августа 2018 г. устранить указанные в определении недостатки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В настоящее время ЧВМ недостатки, указанные в определениях судьи от 26 июля и 13 августа не исправлены, в связи с чем поданные им частные жалобы подлежат возвращению.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
возвратить Marcus Porcius Cato частные жалобы на определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 и 26 июля 2018 года со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Верховный суд Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Дело №АКПИ18-731

Я обжалую определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. от 6 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть все мои частные жалобы со стадии принятия. Но опять моя частная жалоба будет краткой. Потому что мне не все ясно из определения судьи. Вот она пишет, что «недостатки, указанные в определениях судьи от 26 июля и 13 августа не исправлены».
А откуда она знает, что я не исправил недостатки указанные в ее определении от 13 августа 2018 года, если обжалуемое мною определение вынесено 6 августа 2018 года? То есть 13 августа то не наступило еще. Или судья Назарова у нас Нострадамус и наперед знает, что произойдет?
Прошу разьяснить сей казус. После разьяснения определения суда я подам полную частную жалобу.
1.
17 сентября 2018 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ18-731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2018 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частные жалобы Marcus Porcius Catoна определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на определения от 6 и 26 июля 2018 года,
установил:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года Marcus Porcius Cato отказано в в принятии его административного искового заявлению об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
25 июля 2018 года в Верховный Суд Российской Федерации от Marcus Porcius Cato на указанное определение поступила частная жалоба, которая определением судьи от 26 июля 2018 года оставлена без движения и административному истцу предложено в срок до 7 августа 2018 года устранить указанные в определении судьи недостатки.