*7109. "Судьи" КС

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Я обращаюсь к Вам, так как именно председатель СК РФ принимает решение о возбуждении в отношении федерального судьи уголовного дела. Излагаю суть дела. Я подал жалобу в КС РФ. Но в своем определении 25 февраля 2016 года №281-О КС отказался ее рассматривать сославшись на пункт 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации. Я оспорил этот регламент в ВС РФ. Мне было отказано. С этим отказом я опять обратился в КС. И он по моей жалобе 28 марта 2017 года вынес очередное отказное определение №695-О в котором не дал адекватного ответа на поставленные перед ним вопросы, как сам того требует от других, в своем определении № 42-0 от 25 января 2005 года.
Налицо все признаки уголовного преступления со стороны судей КС. Прошу СК РФ установить всех тех судей, которые принимали этот самый регламент. Я не знаю всех судей которые принимали в этом участие, поэтому и не называю их, боясь ошибиться. Ну и возбудить уголовное дело по факту превышения полномочий и противодействию по осуществлению правосудия со стороны судей КС принявших этот регламент.
Также прошу возбудить уголовное дело по статье 315 УК РФ в отношении судей КС РФ принявших определение от 28 марта 2017 года за невыполнение определения КС № 42-0 от 25 января 2005 года. Этих судей я перечисляю В.Д. Зорькин, К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Г.А. Гаджиев, Н.С. Бондар, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О., Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев, Ю.В. Рудкин.
Но есть и другой мотив по которому КС мне отказал в рассмотрении моих жалоб. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судья специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан.
Тем самым эти судьи разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статьей УК, а именно 282.
Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 315, 294, 286 и 282 УК РФ в отношении в отношении судей КС принявших этот регламент и выше-перечисленные отказные определения. Они представляет опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

06 февраля 2018 года

Содержание темы :
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato. Заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
#02. Н.А. Табачников, старший инспектор управления процессуального контроля за сл. органами СК РФ. 07.03.2018 №216/1-2689-11
#03. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 09 мая 2018 года
#04. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 02 июля 2018 года
#05. Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ. 06.07.2018 №72/1-858-1966
#06. Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 28 августа 2018 года
#07. Marcus Porcius Cato. 05.09.2018 №
#08. Marcus Porcius Cato. В Бабушкинский суд г. Москвы. Административный иск на действия должностного лица от 11 июня 2018 года
#09. Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 20 июня 2018 года г.
#10. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба. 28 июня 2018 года
02 страница
#11. Marcus Porcius Cato. В Бабушкинский суд г. Москвы. Иск, жалоба, заявление. 06 июля 2018 года
#12. Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. 13 июля 2018 года г. Москва
#13. Marcus Porcius Cato. В Бабушкинский суд г. Москвы. Иск, жалоба, заявление. 11 июля 2018 года
#14. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 10.08.2018 15:23:39 Отклонено
#15. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 12 июля 2018 года
#16. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 10.08.2018 15:23:55 Отклонено
#17. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 14 июля 2018 года
#18. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 10.08.2018 15:26:33 Отклонено
#19. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 15 июля 2018 года
#20. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 10.08.2018 15:26:49 Отклонено
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 16 июля 2018 года
#22. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 09.08.2018 15:20:05 Отклонено
#23. Marcus Porcius Cato. Этот отправил по почте. Иск, жалоба, заявление. 17 июля 2018 года
#24. Marcus Porcius Cato. А этот в электронном виде. Иск, жалоба, заявление. 17 июля 2018 года
#25. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 09.08.2018 15:20:31 Отклонено
#26. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба. 17 июля 2018 года
#27. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 19 июля 2018 года
#28. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 23.08.2018 15:54:25 Отклонено
#29. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 20 июля 2018 года
#30. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 21 июля 2018 года
04 страница
#31. Marcus Porcius Cato. 22 июля 2018 года
#32. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 17.08.2018 18:07:25 Отклонено
#33. Marcus Porcius Cato. 24 июля 2018 года
#34. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 17.08.2018 18:07:42 Отклонено
#35. Marcus Porcius Cato. 25 июля 2018 года
#36. Marcus Porcius Cato. 28 июля 2018 года
#37. Marcus Porcius Cato. 29 июля 2018 года
#38. Marcus Porcius Cato. 30 июля 2018 года
#39. Marcus Porcius Cato. 31 июля 2018 года
#40. Marcus Porcius Cato. 01 августа 2018 года
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. 02 августа 2018 года
#42. Marcus Porcius Cato. 03 августа 2018 года
#43. Marcus Porcius Cato. 03 августа 2018 года
#44. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 03.09.2018 12:36:38 Отклонено
#45. Marcus Porcius Cato. 04 августа 2018 года
#46. Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы. 03.09.2018 12:36:20 Отклонено
#47. Marcus Porcius Cato. 05 августа 2018 года
#48. Marcus Porcius Cato. 06 августа 2018 года
#49. Marcus Porcius Cato. 07 августа 2018 года
#50. Marcus Porcius Cato. 08 августа 2018 года
06 страница
#51. Marcus Porcius Cato. 09 августа 2018 года
#52. Marcus Porcius Cato. 10 августа 2018 года
#53. Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы.
#54. Marcus Porcius Cato. 11 августа 2018 года
#55. Marcus Porcius Cato. 12 августа 2018 года
#56. Marcus Porcius Cato. 15 августа 2018 года
#57. Marcus Porcius Cato. 16 августа 2018 года
#58. Marcus Porcius Cato. 17 августа 2018 года
#59. Marcus Porcius Cato. 18 августа 2018 года
#60. Marcus Porcius Cato. 19 августа 2018 года
07 страница
#61. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 20 августа 2018 года
#62. Н.С. Курышева, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело №3/12-443/2018. 20 августа 2018 года
#63. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 21 августа 2018 года
#64. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 25 августа 2018 года
#65. Председателю СК РФ. Заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
#66. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 05 сентября 2018 года
#67. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 08 сентября 2018 года
#68. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 15 сентября 2018 года
#69. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 17 сентября 2018 года
#70. Е.К.Каленова, инспектор отдела управления по работе с обращениями граждан СК РФ. 17.09.2018 №221/4-р-18
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 18 сентября 2018 года. Дело №3/12-478/2018
#72. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление. 19 сентября 2018 года
#73. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело №3/12-496/2019. 28 сентября 2018 года
#74. Н.С. Курышева, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. 02.10.2018 №4/12-443/18. а/ж 1149
#75. Marcus Porcius Cato. №3/12-496/2018. Краткая частная жалоба. 20 октября 2018 года
#76. Marcus Porcius Cato. 21 октября 2018 года
#77. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. 30.10.2018 №3/12-496/18
#78. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-569/2019. 31 октября 2018 года
#79. Marcus Porcius Cato. аа мартыненко. Жалоба от 08 ноября 2018 года
#80. Marcus Porcius Cato. №3/12-569/2018. Краткая частная жалоба от 15 ноября 2018 года
09 страница
#81. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 16 ноября 2018 года
#82. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. 19.11.2018 №4/12-569/18. а/ж 1149
#83. Marcus Porcius Cato. Председателю Бабушкинского суда г. Москвы. Повторно 16 декабря 2018 года
#84. Marcus Porcius Cato. №3/12-569/2018. Частная жалоба от 22 декабря 2018 года
#85. Marcus Porcius Cato. Ходатайство о разьяснении определения от 31 октября 2018 года от 22 декабря 2018 года
#86. Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3/12-654/2018. 24 декабря 2018 года
#99. Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3/12-14/2018. 27 декабря 2018 года
#100. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 03 января 2019 года
#101. Marcus Porcius Cato. Повторно 05 января 2019 года. Краткая частная жалоба от 17 сентября 2018 года
#102. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 17 января 2019 года. 3/12-654-2018

#82. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. Дело №3/12-569/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 января 2019 года

#102. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 19 января 2019 года
#100. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 20 января 2019 года
#102. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 21 января 2019 года
10 страница
#101. Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №3/12-14/2018. 06 февраля 2019 года
#102. Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №3/12-10/2018. 06 февраля 2019 года
#103. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №3/12-82/2019. 11 февраля 2019 года
#104. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №3/12-83/2019. 11 февраля 2019 года
10 страница
#91. Marcus Porcius Cato. Повторно 01 марта 2019 года. №3/12-496/2018. Краткая частная жалоба от 20 октября 2018 года
#92. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 02 марта 2019 года. №3/12-496/2018
#93. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 28 марта 2019 года. №3/12-569/2018
#94. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 29 марта 2019 года
#95. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 16 апреля 2019 года. №3/12-82/2019
#96. Marcus Porcius Cato. Иск, жалоба, заявление от 17 апреля 2019 года
#97. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 27 апреля 2019 года
#98. Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. 06.05.2019 №3/12-569/18
#119. Г.А. Строева, судья Московского городского суда. Апелляционное постановление от 13 июня 2019 года
#120. Г.А. Строева, судья Московского городского суда. Апелляционное постановление от 13 июня 2019 года. 10-10758/19
11 страница
#121. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Повторно 27 октября 2019 года. Жалоба от 27 апреля 2019 года
#122. Прокурору Московской области. Жалоба от 26 мая 2020 года
#122. Замначальника управления по надзору за СК РФ прокуратуры МО Д.В. Кавышкин. 02.06.2020 №15р-2020/51972 12 стр

#123. Судье Мосгорсуда строевой га. Ходатайство о разьяснении постановления от 13 июня 2019 года по делу №10-10755/19 от 10 июля 2020 года
#124. Прокурору апелляционного-отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И. Обращение 15 июля 2020 года
#125. Председателю Московского городского суда. Заявление об ускорении от 11 августа 2020 года
#121. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 11 августа 2020 года
#126. В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 15 августа 2020 года
#127. Г.А. Строева, судья Московского городского суда.
#126. В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 09 сентября 2020 года
#128. Киселева Н.А., судья Таганского районного суда города Москвы. № Ма-367/20
Определение от «15» сентября 2020 года

#129. Уточненная жалоба на бездействие должностного лица от 09 сентября 2020 года
#100. Marcus Porcius Cato. И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры МО Д.В.Кавышкину. Жалоба от 24 сентября 2020 года

#100. Marcus Porcius Cato. В Бабушкинский суд г. Москвы, жалоба от 04 октября 2020 года
#100. Н.С. Курышева, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Дело №3/12-578/2020. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07 октября 2020 года
#100. Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Дело №3/12-/2020. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09 октября 2020 года город Москва
#130. Судья Таганского районного суда города Москвы Киселева Н.А. № Ма-367/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва «23» ноября 2020 года

#100. Marcus Porcius Cato. В Бабушкинский суд г. Москвы, жалоба от 08 декабря 2020 года


Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы. №3/12-722/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 17 декабря 2020 года
#126. Marcus Porcius Cato. В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 20 декабря 2020 года
Судья Таганского районного суда города Москвы Ларина Н.Г., №3/12-909/20
Город Москва 23 декабря 2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕСудья

[Н.А. Табачников, старший инспектор управления процессуального контроля за сл. органами СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
07.03.2018 №216/1-2689-11

В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 06.02.2018 о противоправных действиях судей Конституционного Суда Российской Федерации и по другим вопросам.
Разьясняю, что в соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 №17, в структурных подразделениях центрального аппарата в пределах представленных полномочий разрешаются обращения руководителей следственных органов по субьектам Российской Федерации.
В целях оперативного реагирования на возможные нарушения закона обращение направленов Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
В случае несогласия с настоящим ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа или в суд.

Старший инспектор первого зонального
отдела управления процессуального контроля
за следственными органами Н.А. Табачников
АБ0931597

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь к вам на бездействие ГСУ по МО, так как прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-07.03.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 06.02.2018. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.

09 мая 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

09 мая 2018 года я направил в прокуратуру области жалобу от 09 мая 2018 года на бездействие ГСУ по МО. Жалоба до сих пор не рассмотрена. Вы как-то заявили, что за последнее десятилетие следователи следственных органов деградировали. Замечу, что деградировали при поддержке органов прокуратуры, которые плохо надзирают за следствием и позволили ему деградировать. Может это не следователи в первую очередь деградировали, а работники прокуратуры? В общем в очередной раз прошу разобраться чем занимается прокурор области. Привлечь его к административной и дисциплинарной ответственности и не выплачивать ему дополнительные оклады за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Ну и оказать содействие в рассмотрении жалобы от 09 мая 2018 года. Жалоба со скриншотом свидетельствующем об отправке в файле.

02 июля 2018 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1751862.

[Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области
06.07.2018 №72/1-858-1966

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ID: 1751862.

О принятом решении прошу уведомить заявителя. Второму адресату сообщается для сведения.

Старший прокурор отдела
по рассмотрению обращений
Зуева Р.Д.
АС№166133
№25-р-112697-18/170034

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Старший прокурор отдела по рассмотрению обращений Зуева Р.Д. поручением от 06.07.2018 №72/1-858-1966 мою жалобу от 02 июля 2018 года зарегистрированную на сайте ГП под номером ID 1751862 направила на рассмотрение в прокуратуру МО. Довожу до Вашего сведения, что эта моя жалоба до сих пор не рассмотрена. Видимо г-жа Зуева для прокурора МО никто и звать ее никак поэтому прошу разобраться с «деятельностью» прокурора МО по не рассмотрению этой моей жалобы сотруднику с более высоким статусом, чем г-жа Зуева.

28 августа 2018 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1804810.

[Зуева Р.Д., старший прокурор отдела ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области
05.09.2018 №

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение Marcus Porcius Cato, по утверждению которого он не получил ответ на очередное обращение ID1751862 от 02.07.2018, направленное 06 июля 2018 года за номером №225-р-112657-18/170034-2018.

О принятом решении прошу уведомить заявителя, до 05.10.2018 представить в Генеральную прокуратуру информацию об итогах проверки, с приложением копий ответов заявителю.

Приложение: на 2 л., прикрепленные файлы направлена по ИСОП в первый адрес

Старший прокурор отдела
по рассмотрению обращений
Зуева Р.Д.
АС№226433

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Административный иск на действия должностного лица

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года

Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года


11 июня 2018 года

[Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года г. Москва
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзорова М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО, связанных с нерассмотрением заявления о преступлении, обязаниирассмотреть заявление о преступлении от 6 февраля 2018 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАСРФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Административный истец оспаривает действие (бездействие) административного ответчика по рассмотрению его заявления о преступлении.
КАС РФ не определяет порядок производства по уголовным делам, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) руководителя следственнного органа, совершенные в рамках доследственной проверки. Этот порядок устанавливает УПК РФ.
Таким образом административное исковое заявление не может быть принято к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении пятнадцати дней
Судья М.В. Невзорова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 20 июня 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из ее определения. Прошу мне разьяснить все ли заявленные мною требования, а их у меня 5, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства? Разьяснение определения проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие. А процессуальный акт вынесенный по результатам заседания прошу выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частную жалобу.

28 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года

Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года


06 июля 2018 года

[Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2018 года г. Москва
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзорова М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО, связанных с нерассмотрением заявления о преступлении, обязании рассмотреть заявление о преступлении от 6 февраля 2018 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Административный истец оспаривает действие (бездействие) административного ответчика по рассмотрению его заявления о преступлении.
КАС РФ не определяет порядок производства по уголовным делам, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) руководителя следственнного органа, совершенные в рамках доследственной проверки. Этот порядок устанавливает УПК РФ.
Таким образом административное исковое заявление не может быть принято к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении пятнадцати дней
Судья М.В. Невзорова

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.
11 июля 2018 года

28.07.2018 18:49:51 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 17 июля 2018 года на 1 листе
28.07.2018 18:49:51 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 17 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:23:13 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

№ 77RS0001-101-18-0000016
от 29.07.2018 19:35
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
29.07.2018 19:35:45 Отправлено в суд
Иск, жалоба, заявление от 11 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
29.07.2018 19:35:48 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Иск, жалоба, заявление от 11 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:23:39 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.


№ 77RS0001-101-18-0000017
от 30.07.2018 15:44
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
30.07.2018 15:44:52 Отправлено в суд
Иск, жалоа, заявление от 12 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
30.07.2018 15:44:55 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Иск, жалоа, заявление от 12 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:23:55 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.
№ 77RS0001-101-18-0000018
от 31.07.2018 18:29
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
31.07.2018 18:29:44 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 14 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
31.07.2018 18:29:44 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 14 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:26:33 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

№ 77RS0001-101-18-0000026
от 14.08.2018 19:16
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
14.08.2018 19:16:02 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 21 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
14.08.2018 19:16:02 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 21 июля 2018 года на 1 листе»


№ 77RS0001-101-18-0000027
от 15.08.2018 18:01
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
15.08.2018 18:01:12 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 22 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
15.08.2018 18:01:15 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 22 июля 2018 года на 1 листе»
17.08.2018 18:07:25 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

№ 77RS0001-101-18-0000028
от 16.08.2018 15:54
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
16.08.2018 15:54:19 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 24 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
16.08.2018 15:54:23 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 24 июля 2018 года на 1 листе»
17.08.2018 18:07:42 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

№ 77RS0001-101-18-0000029
от 19.08.2018 19:01
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
19.08.2018 18:59:34 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 26 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
19.08.2018 18:59:35 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 26 июля 2018 года на 1 листе»

№ 77RS0001-101-18-0000030
от 20.08.2018 18:29
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
20.08.2018 18:27:12 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 28 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
20.08.2018 18:40:55 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 28 июля 2018 года на 1 листе»


№ 77RS0001-101-18-0000031
от 21.08.2018 19:23
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
21.08.2018 19:21:15 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 20 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
21.08.2018 19:21:15 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 20 июля 2018 года на 1 листе»
10.09.2018 11:53:44 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.


№ 77RS0001-101-18-0000033
от 24.08.2018 19:00
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
24.08.2018 18:58:30 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 30 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
24.08.2018 18:58:30 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 30 июля 2018 года на 1 листе»

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000016
от 29.07.2018 19:35
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
29.07.2018 19:35:45 Отправлено в суд
Иск, жалоба, заявление от 11 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
29.07.2018 19:35:48 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Иск, жалоба, заявление от 11 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:23:39 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2


Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

12 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000017
от 30.07.2018 15:44
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
30.07.2018 15:44:52 Отправлено в суд
Иск, жалоа, заявление от 12 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
30.07.2018 15:44:55 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Иск, жалоба, заявление от 12 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:23:55 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

14 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000018
от 31.07.2018 18:29
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
31.07.2018 18:29:44 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 14 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
31.07.2018 18:29:44 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 14 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:26:33 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

15 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000019
от 01.08.2018 18:32
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
01.08.2018 18:32:01 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 15 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
01.08.2018 18:32:02 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 15 июля 2018 года на 1 листе»
10.08.2018 15:26:49 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

16 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000020
от 03.08.2018 17:44
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
03.08.2018 17:44:21 Отправлено в суд
Заявление, жалоба, иск от 16 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
03.08.2018 17:44:21 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, жалоба, иск от 16 июля 2018 года на 1 листе»
09.08.2018 15:20:05 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

17 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

18 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000021
от 05.08.2018 19:23
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
05.08.2018 19:23:11 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 18 июля 2918 года на 1 листе
Квитанция об отправке
05.08.2018 19:23:12 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 18 июля 2918 года на 1 листе»
09.08.2018 15:20:31 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 13 июля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из ее определения. Прошу мне разьяснить с чего эта она взяла, что у меня административный иск? По каким характерным признакам она это определила? Разьяснение определения проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие. А процессуальный акт вынесенный по результатам заседания прошу выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частную жалобу.

17 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

19 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000024
от 07.08.2018 18:24
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
07.08.2018 18:24:03 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 19 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
07.08.2018 18:24:03 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 19 июля 2018 года на 1 листе»
23.08.2018 15:54:25 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

20 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

21 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

22 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000027
от 15.08.2018 18:01
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
15.08.2018 18:01:12 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 22 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
15.08.2018 18:01:15 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 22 июля 2018 года на 1 листе»
17.08.2018 18:07:25 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

24 июля 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000028
от 16.08.2018 15:54
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
16.08.2018 15:54:19 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 24 июля 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
16.08.2018 15:54:23 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 24 июля 2018 года на 1 листе»
17.08.2018 18:07:42 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

25 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

28 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

29 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

30 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

31 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

01 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

02 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Бабушкинского суда г. Москвы

Жалоба

В июне месяце от меня поступил административный иск к ГСУ по МО от 11 июня 2018 года. Судья Невзорова определением от 20 июня 2018 года отказала в принятии иска. Я через портал электронных услуг подал краткую частную жалобу. Однако анонимный клерк вашего суда отклонил ее со следующей формулировкой: «№ 77RS0001-101-18-0000013
от 30.06.2018 16:00

Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼

30.06.2018 16:00:31 Отправлено в суд

Заявление от 28 июня 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
30.06.2018 16:00:31 Проверка ЭП пройдена

Протокол проверки файла «Заявление от 28 июня 2018 года на 1 листе»
05.07.2018 15:29:09 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.»
Каку таку квалифицированную подпись от меня требует ваш клерк. Она требуется только при подаче жалоб в процессе уголовного судопроизводства. А по мнению судьи Невзоровой мой иск административный и квалифици-рованной не требует. В общем я считаю, что вам надо как в той поговорке или крестик снять или трусы надеть. Что-то одно. Или вы рассматриваете в административном судопроизводстве или в уголовном.
Я требую разобраться в ситуации. Соответствует ли ваш клерк своей квалификации. Ну и что бы моя краткая частная жалоба от 28 июня 2018 года была зарегистрирована в вашем суде.
Прошу ответить по существу поставленных вопросов как можно в кратчайшие сроки.

03 августа 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0001-4364»

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

03 августа 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

28.08.2018 19:46:44 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 03 августа 2018 года на 1 листе»
03.09.2018 12:36:38 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

04 августа 2018 года

[Придурковатый анонимус из Бабушкинского суда г. Москвы]

№ 77RS0001-101-18-0000039
от 29.08.2018 17:43
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
29.08.2018 17:41:13 Отправлено в суд
Заявление, иск, жалоба от 04 августа 2018 года на 1 листе
Квитанция об отправке
29.08.2018 17:41:13 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление, иск, жалоба от 04 августа 2018 года на 1 листе»
03.09.2018 12:36:20 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

05 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

06 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

07 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

08 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

09 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

10 августа 2018 года

[Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2018 года г. Москва
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзорова М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО, связанных с нерассмотрением заявления о преступлении, обязании рассмотреть заявление о преступлении от 6 февраля 2018 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Административный истец оспаривает действие (бездействие) административного ответчика по рассмотрению его заявления о преступлении.
КАС РФ не определяет порядок производства по уголовным делам, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) руководителя следственнного органа, совершенные в рамках доследственной проверки. Этот порядок устанавливает УПК РФ.
Таким образом административное исковое заявление не может быть принято к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) ГСУ СК РФ по МО.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении пятнадцати дней
Судья М.В. Невзорова

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

11 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

12 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

15 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

16 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

17 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

18 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

19 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

20 августа 2018 года

[Н.С. Курышева, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-443/2018
г. Москва 20 августа 2018 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Курышева Н.С., рассмотрев жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ГСУ СК РФ по МО (в порядке ст. 125 УПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился заявитель с вышеуказанной жалобой.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, если полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Автор жалобы не конкретизирует действия кого именно из должностных лиц он обжалует, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования действий неопределенного круга должностных лиц.
Возвращая жалобу, суд считает необходимым разьяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков, в соответствии с правилами подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя- Marcus Porcius Cato о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ГСУ СК России по Московской области (в порядке ст. 125 УПК РФ)-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь рбратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья Н.С. Курышева

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

21 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 10 августа 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из ее определения. Прошу мне разьяснить с чего эта она взяла, что у меня административный иск? По каким характерным признакам она это определила? Разьяснение определения проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие. А процессуальный акт вынесенный по результатам заседания прошу выслать на мой домашний адрес. После этого я подам полную частную жалобу.

25 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

В дополнение к своему заявлению о преступлении от 06 февраля 2018 года сообщаю новые факты преступной деятельности судей КС. Во-первых сообщаю, что то заявление от 06 февраля 2018 года перенаправленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Поэтому прошу предпринять меры по рассмотрению первого моего заявления о преступлении судей КС. И у меня в связи с этим вопрос: А почему вы собственно это заявление о преступлении направили в ГСУ по МО? Ведь преступления совершаются в Санкт-Петербурге.
Ну и по существу сегодняшнего заявления. Я перед судьями КС неоднократно ставил вопрос о неконституционности главы 51 УПК РФ, то есть принудительного лечения. Первый раз я обратился в КС по этому поводу в 2011 году с жалобой от 2 октября 2011 года. КС в своем определении 25 января 2012 года №141-О-О и в следующем составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева отказался рассматривать эту жалобу. Но адекватного ответа на мои вопросы, как он сам этого требует от других в своем Определении № 42-0 от 25 января 2005 года я считаю так и не дал.
Поэтому я обратился вновь с уже более конкретно поставленными перед КС вопросами в 2014 году с жалобой 29 июля 2014 года в котрой прямо ставил вопрос о несоответствии Конституции принудительного лечения. И предлагал им остановить вот этот конвейер:
https://nagatinsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=&G1_CASE__CASE_NUMBERSS=&delo_table=G1_CASE&G1_CASE__ENTRY_DATE1D=&G1_CASE__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE1D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE2D=&lawbookarticles%5B%5D=&G1_CASE__JUDGE=&G1_CASE__RESULT_DATE1D=&G1_CASE__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&list=ON&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8
Однако КС в своем определении от 26 февраля 2016 года №281-О опять отказался рассматривать мою жалобу. Вот в таком составе-Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева.
Затем 30 декабря 2016 я обратился в КС с ходатайством о разьяснении определений КС от 25 января 2012 года №141-О-О и от 26 февраля 2016 года №281-О
И опять КС в своем определении от 28 февраля 2017 года №275-О-Р
в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина отказался разьяснять свои определения.
14 августа 2017 года я обратился в КС с просьбой разьяснить и это определение КС. Своим определением от 27 июня 2017 года №1434-О-Р
в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина и это отказался делать.
Ну и последний раз я обратился в КС по этому вопросу уже в этом году с жалобой от 03 февраля 2018 года. Но в этом случае КС вообще отказался ее рассматривать и вернул мне ее ведущий консультант управления конституционных основ уголовной юстиции КС И.Ю. Друянова за №1738/15-01/2018 от «12» марта 2018 года.
Констатирую. КС наотрез отказывается рассматривать вопрос о конституционности принудительного лечения. Конституционности главы 51 УПК РФ. Отказывается прекращать конвейер в Нагатинском и других судах РФ. А я обьясню почему он это делает. Просто деградировавшие по мнению Генерального прокурора следователи не способны в суде доказать виновность гражданина и поэтому прибегают к помощи главы 51 УПК РФ. Человек невменяем и ничего доказывать не надо. Вот такой произвол КС признал соответствующим Конституции. Это по вине судей КС сегодня существует карательная психиатрия и здоровых людей отправляют на принудительное лечение. А это есть злоупотребление должностными полномочиями и невыполнение собственного же определения от 2005 года.

Прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 315, 294, 286 и 282 УК РФ в отношении в отношении судей КС принявших этот регламент и выше-перечисленные отказные определения. Они представляет опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

29 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

05 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Бабушкинского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В августе месяце по почте от меня поступила краткая частная жалоба от 25 августа 2018 года на определение от 10 августа 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. Прошло уже достаточно врени, но она до сих пор не рассмотрена.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

08 сентября 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0001-4372».

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

15 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Курышевой Н.С. от 20 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мои жалобы (три) со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Она рассматривала ее в порядке ст. 125 уПК РФ. Но согласно этой статьи обжалуются в суд действия и решения должностных лиц принятые в порядке уголовного судопроизводства. В моем же случае никаких решений не принималось и я обжалую не действие, а бездействие должностных лиц. Вот и прошу мне разьяснить с чего это судья взяла, что я обжалую решения или действие должностных лиц? Неужели из моих жалоб не ясно, что я обжалую именно бездействие и статья 125 УПК РФ в данном случае не применима. И прошу также разьяснить в порядке какой статьи УПК рассматриваются жалобы на бездействие должностных лиц. Или КАС? Или ГПК? Я же ведь не зря обозвал свои обращения в суд-иск, жалоба, заявление.
Далее судья пишет, что я не конкретизирую действия кого из должностных лиц я обжалую. Опять в данном случае судья не понимает каузы моих жалоб. Я не действия обжалую, а бездействие. И далее. Прошу судью разьяснить мне как я могу конкретизировать бездействие должностного лица, если я не знаю какое должностное лицо бездействует? И к тому же мною приложен ответ из СК РФ в котором мне сообщалось, что моя жалоба направлена на рассмотрение в ГСУ СК РФ по МО. Вот я и заявил в ответчиках это самое ГСУ по МО. Если я неправильно поступил, то прошу судью разьяснить кого я в этом конкретном случае должен заявить в качестве ответчика. Также и по двум другим моим жалобам. Они адресованы в ГСУ по МО. Но решения по ним не принимались. Я и обжалую бездействие этого самого ГСУ. А кого по мнению судьи я должен заявить в качестве ответчика в остальных двух случаях? Прошу разьясниь.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой доамшний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

17 сентября 2018 года

[Е.К.Каленова, инспектор отдела управления по работе с обращениями граждан СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области

Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.

Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова

АБ1050150

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-478/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Костюниной Л.Ю. от 12 сентября 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мои жалобы (три) со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Судья утверждает, что моя жалоба подана не в порядке уголовного судопроизводства.
Мне вот интересно по каким характерным признакам она это определила? Прошу разьяснить.
И второе. Она вернула мне две жалобы одним постановлением. Это как понимать? Она что в одном постановлении сразу две жалобы рассматривала? А разве такое УПК позволяет? Прошу и это разьясннить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

18 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года

Прилагаемые документы:

1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

19 сентября 2018 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-496/2019
г. Москва 28 сентября 2018 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять:
Подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжаловния, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит указание в чем именно выражено бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, не содержит указание о содержании жалобы от 14 ноября 2016 года, которая была направлена в адрес ГСУ СК России по Московской области, не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Мартыненко А.А.

[Н.С. Курышева, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
02.10.2018 №4/12-443/18
а/ж 1149
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
Возвращаю апелляционную жалобу на постановление суда, поскольку данная жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в частности, в ней не изложены доводы заявителя, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Часть 1 статьи 389.6 УПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Приложение: -апелляционная жалоба (оригинал), приложенные копии документов.
Судья: Н.С. Курышева

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из определения судьи. Прошу мне разьяснить все ли мои требования заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ? Я почему это прошу разьяснить? А потому что эти же самые требования мною были поданы в суд в порядке административного судопроизводства и мне было тоже отказано в их рассмотрении, мол они рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Но вы их не принимаете к рассмотрению и в порядке ст. 125 УПК РФ. Получается, что в Бабушкинском суде эти требования отказываются рассматривать во всех видах судопроизводства. Но ведь такого не может быть. Поэтому прошу судью разьяснить эти нюансы.

20 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

21 октября 2018 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
30.10.2018 №3/12-496/18
На №26.10.2018
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru

26 октября 2018 года Вами в Бабушкинский суд города Москвы подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года о возврате для устранения недостатков Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-496/2018) о признании факта не рассмотрения ГСУ СК России по Московской области жалобы от 14 ноября 2016 года, признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что должностные лица ГСУ СК России по Московской области не рассмотревшие жалобу жалобу от 14 ноября 2016 года поступи вопреки интересам своей службы, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть жалобу от 14 ноября 2016 года.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с изложенным, предлагаю вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомения направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.

Судья: А.А. Мартыненко

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-569/2019
г. Москва 31 октября 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению его заявления о преступлении от 06.02. 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять:
Подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Мартыненко А.А.

[Marcus Porcius Cato]

аа мартыненко

Жалоба

Поступила не апелляционная, а краткая частная жалоба с просьбой разьяснить очередной шедевр юридической мысли рожденный в недрах Бабушкинского суда. Возвернете без разьяснения я обжалую этот возврат и подам новую. И в ккс еще пожалуюсь что бы вам мозги прочистили.

08 ноября 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0001-4399».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-569/2018


Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 31 октября 2018 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из определения судьи. Как говорится в том анекдоте: «Моя твоя не понимает». Вот «судья» пишет «Кроме того жалоба не содержит тех прав и свобод…» Я не понимаю каких таких прав и свобод должна содержать моя жалоба? Прошу разьяснить.
Судебное заседание по разьяснению постановления прошу проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

15 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

16 ноября 2018 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
19.11.2018 №4/12-569/18
а/ж 1149
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский суд города Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 15 ноября 2018 года, в которой вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года о возврате вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с изложенным, предлагаю вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомения направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.

Судья: А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Бабушкинского суда г. Москвы

Повторно 16 декабря 2018 года

Заявление об ускорении

В августе месяце по почте от меня поступила краткая частная жалоба от 25 августа 2018 года на определение от 10 августа 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. Прошло уже достаточно врени, но она до сих пор не рассмотрена.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

08 сентября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0001-4414

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 31 октября 2018 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из определения судьи. После разьяснения ее определения я подам полную частную жалобу.
Ходатайство о разьяснени определения прилагаю.

22 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Как говорится в том анекдоте: «Моя твоя не понимает». Вот «судья» пишет «Кроме того жалоба не содержит тех прав и свобод…» Я не понимаю каких таких прав и свобод должна содержать моя жалоба? Прошу разьяснить.
Судебное заседание по разьяснению постановления прошу проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

22 декабря 2018 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-654/2018
г. Москва 24 декабря 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08. 2018 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устракнения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-569/2018
г. Москва 18 января 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., при решении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании невыполнения ГСУ СК по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года,
15 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с апелляционной жалобой (поименованной как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года.
Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем Marcus Porcius Cato было разьяснено о необходимости в течении 5 дней с момента уведомления направить в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, требованиям, установленным частями первой, первой 1 и второй статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению, апелляционные жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае обжалуемое судебное решение считаются вступившим в законную силу.
В связи с тем, что Marcus Porcius Cato не выполнены указания суда о пересоставлении апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, она считается неподанной, а постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября вступившим в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Считать неподанной и возвратить без рассмотрения апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении жалобы ЧВМ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Повторно 01 марта 2019 года
№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи. Прошу мне разьяснить все ли мои требования заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ? Я почему это прошу разьяснить? А потому что эти же самые требования мною были поданы в суд в порядке административного судопроизводства и мне было тоже отказано в их рассмотрении, мол они рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Но вы их не принимаете к рассмотрению и в порядке ст. 125 УПК РФ. Получается, что в Бабушкинском суде эти требования отказываются рассматривать во всех видах судопроизводства. Но ведь такого не может быть. Поэтому прошу судью разьяснить эти нюансы.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

20 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 14 января 2019 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» пишет про какое то судебное уведомление, которое она мне направила. Прошу мне разьяснить какой нормой УПК РФ предусмотрена рассылка подобных судебных уведомлений. И что вообще такое судебное уведомление? С чем его едят? Оно вообще предусмотрено нормами УПК или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

02 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное постановление от 18 января 2019 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Когда я ознакомился с постановлением «судьи» то я офигел. Хотя здесь надо применить слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах нельзя употреблять такие слова, но будем считать, что я применил именно это слово. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи».
«Судья» возвращает мне две моих частных жалобы одним постановлением. Прошу разьяснить какой такой нормой УПК разрешено возвращать частные жалобы одним постановлением поданные в разное время? Тем более из текста постановления следует, что возвращается какая-то ОДНА апелляционная жалоба. Какая? Или обе одним постановлением? Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет, что «…..Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ,….» Так я же написал, что у меня краткая частная жалоба и подана без указания доводов по которым я считаю постановление «судьи» незаконным потому что я НЕ ПОНИМАЮ ШЕДЕВРА ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» И ПОЭТОМУ ПРОШУ ЕГО РАЗЬЯСНИТЬ. Пишу шрифтом 28, а то «судья» в очередной раз не поймет что мне от нее надо. Могу выразиться еще и фразой из анекдота: Моя твоя, не понимает. В общем прошу «судью» разьяснить почему она не увидела того что я от нее хочу? У нее что проблемы со зрением? Тогда ей на 4 глаза.ру. А может у нее проблемы с пониманием и она просто не в состоянии понять каузу жалобы гражданина? Ну в таком случае я буду обращаться в ККС, что бы там проверили IQ «судьи». А может у «судьи» мартыненко, как у судьи хахалевой не настоящий диплом о высшем юридическом образовании, а попросту купленный на барахолке? И с этим вопросом я в ККС обращусь.
В общем прошу разьяснить, что помешало «судье» мартыненко понять что я от нее требую в своих кратких частных жалобах. И от 15 ноября 2018 года и от 22 декабря 2018 года. Эта информация мне нужна для полноценного изложения доводов почему я считаю постановления «судьи» незаконными и доведение этих доводов до вышестоящей инстанции.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

28 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

29 марта 2019 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
12.04.2019 №3/12-496/19
На 02.03.19
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский районный суд г. Москвы 08 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 02 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-496/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления.
В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.
Судья А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-83/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 апреля 2019 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-14/2018
г. Москва 27 декабря 2018 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 18.09. 2017 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции №)()()Е()Т()ГСУСКРФ

содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-654/2018
г. Москва 24 декабря 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08. 2018 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устракнения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

03 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Повторно 05 января 2019 года

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Курышевой Н.С. от 20 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мои жалобы (три) со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Она рассматривала ее в порядке ст. 125 уПК РФ. Но согласно этой статьи обжалуются в суд действия и решения должностных лиц принятые в порядке уголовного судопроизводства. В моем же случае никаких решений не принималось и я обжалую не действие, а бездействие должностных лиц. Вот и прошу мне разьяснить с чего это судья взяла, что я обжалую решения или действие должностных лиц? Неужели из моих жалоб не ясно, что я обжалую именно бездействие и статья 125 УПК РФ в данном случае не применима. И прошу также разьяснить в порядке какой статьи УПК рассматриваются жалобы на бездействие должностных лиц. Или КАС? Или ГПК? Я же ведь не зря обозвал свои обращения в суд-иск, жалоба, заявление.
Далее судья пишет, что я не конкретизирую действия кого из должностных лиц я обжалую. Опять в данном случае судья не понимает каузы моих жалоб. Я не действия обжалую, а бездействие. И далее. Прошу судью разьяснить мне как я могу конкретизировать бездействие должностного лица, если я не знаю какое должностное лицо бездействует? И к тому же мною приложен ответ из СК РФ в котором мне сообщалось, что моя жалоба направлена на рассмотрение в ГСУ СК РФ по МО. Вот я и заявил в ответчиках это самое ГСУ по МО. Если я неправильно поступил, то прошу судью разьяснить кого я в этом конкретном случае должен заявить в качестве ответчика. Также и по двум другим моим жалобам. Они адресованы в ГСУ по МО. Но решения по ним не принимались. Я и обжалую бездействие этого самого ГСУ. А кого по мнению судьи я должен заявить в качестве ответчика в остальных двух случаях? Прошу разьясниь.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой доамшний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

17 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

3/12-654-2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 24 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Поэтому прошу его разьяснить свой шедевр юридической мысли. Вот судья пишет, что жалоба должна быть подписана заявителем. А что моя жалоба от 10 декабря 2018 года мною не подписана что ли? Прошу разьяснить.
Также судья пишет, что в моей жалобе не хватает каких то сведений. А может это не в моей жалобе чего то не хватает, а у судьи? Чего не хватает у таких как судья Глухов хорошо обьяснил кот Матроскин. Вот судья пишет, что «моя жалоба не содержит конкретных действий (бездействий) решениядолжностного лица ГСУ по МО…». Как же не содержит когда содержит. А невыполнение поручения вышестоящего органа не есть бездействие руководителя ГСУ по МО? Ну тогда судья пусть так и пишет, что невыполнение поручений вышестоящего органа не есть бездействие должностного лица.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

17 января 2019 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-82/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков они вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-83/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Повторно 01 марта 2019 года
№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи. Прошу мне разьяснить все ли мои требования заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ? Я почему это прошу разьяснить? А потогму что эти же свамые требования мною были поданы в суд в порядке административного судопроизводства и мне было тоже отказано в их рассмотрении, мол они рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Но вы их не принимаете к рассмотрению и в порядке ст. 125 УПК РФ. Получается, что в Бабушкинском суде эти требования отказываются рассматривать во всех видах судопроизводства. Но ведь такого не может быть. Поэтому прошу судью разьяснить эти нюансы.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

20 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 14 января 2019 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» пишет про какое то судебное уведомление, которое она мне направила. Прошу мне разьяснить какой нормой УПК РФ предусмотрена рассылка подобных судебных уведомлений. И что вообще такое судебное уведомление? С чем его едят? Оно вообще предусмотрено нормами УПК или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

02 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное постановление от 18 января 2019 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Когда я ознакомился с постановлением «судьи» то я офигел. Хотя здесь надо применить слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах нельзя употреблять такие слова, но будем считать, что я применил именно это слово. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи».
«Судья» возвращает мне две моих частных жалобы одним постановлением. Прошу разьяснить какой такой нормой УПК разрешено возвращать частные жалобы одним постановлением поданные в разное время? Тем более из текста постановления следует, что возвращается какая-то ОДНА апелляционная жалоба. Какая? Или обе одним постановлением? Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет, что «…..Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ,….» Так я же написал, что у меня краткая частная жалоба и подана без указания доводов по которым я считаю постановление «судьи» незаконным потому что Я НЕ ПОНИМАЮ ШЕДЕВРА ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» И ПОЭТОМУ ПРОШУ ЕГО РАЗЬЯСНИТЬ. Пишу шрифтом 28, а то «судья» в очередной раз не поймет что мне от нее надо. Могу выразиться еще и фразой из анекдота: Моя твоя, не понимает. В общем прошу «судью» разьяснить почему она не увидела того что я от нее хочу? У нее что проблемы со зрением? Тогда ей на 4 глаза.ру. А может у нее проблемы с пониманием и она просто не в состоянии понять каузу жалобы гражданина? Ну в таком случае я буду обращаться в ККС, что бы там проверили IQ «судьи». А может у «судьи» мартыненко, как у судьи хахалевой не настоящий диплом о высшем юридическом образовании, а попросту купленный на барахолке? И с этим вопросом я в ККС обращусь.
В общем прошу разьяснить, что помешало «судье» мартыненко понять что я от нее требую в своих кратких частных жалобах. И от 15 ноября 2018 года и от 22 декабря 2018 года. Эта информация мне нужна для полноценного изложения доводов почему я считаю постановления «судьи» незаконными и доведение этих доводов до вышестоящей инстанции.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

28 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

29 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-82/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

16 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11
в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ

17 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь к вам на бездействие ГСУ по МО, так как прокуратура у нас надзирает за следствием. Причем подаю эту жалобу во второй раз. Первая моя жалоба от 09 мая 2018 года так и осталась не рассмотренной. Воспроизвожу ее еще раз и требую рассмотреть: «Прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-07.03.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 06.02.2018. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.»

27 апреля 2019 года

[Замначальника управления по надзору за СК РФ прокуратуры МО Д.В. Кавышкин]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
02.06.2020 №15р-2020/51972
ГСУ СК России по Московской области
Marcus Porcius Cato
В соответствии с п. 3.3 Инструкциии о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, направляются для рассмотрения в части компетенции обращения Marcus Porcius Cato о неполучении ответа на его обращение от 29.08.2018 и 05.02.2020 и по другим вопросам.
О результатах рассмотрения обращения прошу сообщить заявителю в установленный законом срок.
Во второй адрес для сведения.
Приложение: на 2 листах (в первый адрес)
Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Д.В.Кавышкин
АВ№159858

[Консультант]

3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мосгорсуда, не являющегося
эффективным средством правовой
защиты, а являющегося филиалом ГСУ
по МО строевой га

Ходатайство о разьяснении постановления от 13 июня 2019 года по делу №10-10755/19

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 13 июня 2019 года. Я буду постановление «судьи» глухова обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление.
Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» глухову, а не в Мосгорсуд. Да, формально моя краткая частная жалоба направлена в Мосгорсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» глухову. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» глухову? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия.
Вот вы в своем шедевре юридической мысли пишите «После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.»
Вот с этого места поподробнее. Каки таки доводы привел «судья» глухов в своем постановлении от 27 декабря 2018 года? Он сослался на пункт 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Так этот пункт как раз о том, что именно жалобы подобные моей и рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот и разьясните мне правильно ли мне отказано в рассмотрении моей жалобы на основании этого пункта 3 Постановления? И применим ли этот пункт к моему случаю?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

10 июля 2020 года

№ 77OS0000-101-20-0000089
от 15.07.2020 15:22
Московский городской суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
15.07.2020 15:22:43 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Ходатайство от 10 июля 2020 года на 2 листах(Подписано УКЭП )
15.07.2020 15:23:04 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 10 июля 2020 года на 2 листах»
16.07.2020 14:41:48

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

Московский городской суд
улица Богородский вал, 8,
Москва, 107996
тел: (495) 963-55-52
факс: (495) 963-93-59
mgs@mos-gorsud.ru

В ответ на Ваше обращение о разьяснении постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года, по делу №10-10755/19, сообщаю, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено разьяснение судебных решений.

Судья Г.А. Строева

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

[И.М.Апальшин, замначальника уголовно-судебного управления прокуратуры Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
Площадь Крестьянская Застава, город Москва, 109992

27.07.2020 года №12-2339-2020/14800

Сообщаю, что Ваше обращение от 15.07.2020 (вх. №ВО-75861-20-20450016 от 16.07.2020) рассмотрено.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2018, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.
В этой связи разьясняю, что при несогласии с состоявшимися судебными решениями заинтересованные лица вправе обжаловать их в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2.ю 401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений могут служить только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Заинтересованные лица вправе обратиться в прокуратуру города с мотивированной жалобой, в которой необходимо изложить конкретные доводы о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также приложить заверенные копии судебных решений и других документов, которые по завершению рассмотрения подлежат возвращению.
При отсутствии копий судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебное решение, с письменным ходатайством об их получении.

Заместитель начальника уголовно-судебного управления И.М.Апальшин

АР№1356230

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Краснову И.В.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к Вам по поводу инструкции №45 изданной бывшим Генеральным прокурором. На этот раз по поводу пункта 3.3. Так вот в этом пункте написано, что обращения относящиеся к компетенции следствия и дознания направляются в соответствующие органы.
Но я человек грамотный и с такими обращениями в прокуратуру не обращаюсь. Я обращаюсь по компетенции, так как прокуратура надзирает за следствием. Вот я и обращаюсь в прокуратуру осуществить надзор за следствием, которое не рассматривает мои заявления. А работник прокуратуры переправляет мою жалобу в следственный орган. Привожу конкретный пример-именно так поступает и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры МО Д.В.Кавышкин. В этом и состоит тогда вопрос: А в чем заключается тогда надзор это Кавышкина за процессуальной деятельностью, если он токо пересылает мои жалобы в эти самые следственные органы? Вот дайте оценку деятельности этого Вашего подчиненного. Он поступил в соответствии с этим пунктом инструкции или нет?
Ну и прошу проинформировать, где я могу ознакомиться с должностной инструкцией работника прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России.
Кстати также, как и Кавышкин поступают и сотрудники ГП РФ.

24 сентября 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2884124.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Теребилина О.В., старший прокурор отдела по рассмотрению обращений ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
05.10.2020 №25-Р-216531-20/289009-2020
Прокуратура Московской области
MARKUSPORYTE@yаndex.ru

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение Marcus Porcius Cato ID №1884123, 2884124.

О принятом решении прошу уведомить заявителя.
Второму адресату сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению О.В.Теребилина

АХ№267007
Генеральная прокуратура Российской Федерации № 25-р216531-20/289009

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Москвы, г. Москва,
пл. Крестьянская Застава, д. 1, 109992

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мосогорсуде 13 июня 2019 года в Мосгорсуде принимала участие представитель прокуратуры города Москвы Беспалова Т.И. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Бабушкинского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к ней с обращением следующего содержания:

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В постановлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

А вот какой ответ мною получен. Цитирую:
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
Площадь Крестьянская Застава, город Москва, 109992
27.07.2020 года №12-2339-2020/14800
Сообщаю, что Ваше обращение от 15.07.2020 (вх. №ВО-75861-20-20450016 от 16.07.2020) рассмотрено.
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2018, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.
В этой связи разьясняю, что при несогласии с состоявшимися судебными решениями заинтересованные лица вправе обжаловать их в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2. 401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений могут служить только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Заинтересованные лица вправе обратиться в прокуратуру города с мотивированной жалобой, в которой необходимо изложить конкретные доводы о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также приложить заверенные копии судебных решений и других документов, которые по завершению рассмотрения подлежат возвращению.
При отсутствии копий судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебное решение, с письменным ходатайством об их получении.
Заместитель начальника уголовно-судебного управления И.М.Апальшин
АР№1356230
Цитирую для суда этот самый пункт 2.10 Инструкции: 2.10. Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.
Отсюда:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220111&fld=134&dst=100024,0&rnd=0.6009180068280047#007982655953582074
Я обжалую этот ответ пока формальным причинам.
В этой самой инструкции написано, что ответ дает старший помощник прокурора или начальник управления, а мне дан ответ заместителем начальника уголовно-судебного управления, то есть неуполномоченным лицом.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ответ на мою жалобу от 15 июля 2020 года мне дан не уполномоченным на то лицом.
2. Прошу суд обязать прокурора города Москвы или уполномоченное на то лицо дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 15 июля 2020 года

15 августа 2020 года
№ 77RS0026-101-20-0000026
от 16.08.2020 18:43
Таганский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
16.08.2020 18:43:20 Отправлено в суд
Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах
Квитанция об отправке
16.08.2020 18:43:24 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах»
17.08.2020 12:25:14 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150
И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

04 октября 2020 года

№ 77RS0001-101-20-0000106
от 07.10.2020 17:18

Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼

07.10.2020 17:18:08 Отправлено в суд

Жалоба от 04 октября 2020 года на 2 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
07.10.2020 17:18:10 Проверка ЭП пройдена

Протокол проверки файла «Жалоба от 04 октября 2020 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
08.10.2020 17:04:30 Зарегистрировано

[Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

Дело №3/12-/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2020 года город Москва
Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Невзорова М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГСУ СК РФ по Московской области об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим заявление к ГСУ СК РФ по Московской области об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть обращение.
Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В нарушении ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложена его копия для административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что администратиное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Учитывая. Что административное заявление не соответствует

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150
И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

08 декабря 2020 года
№ 77RS0001-101-20-0000132
от 08.12.2020 16:45
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
08.12.2020 16:45:38 Отправлено в суд
Жалоба от 08 декабря 2020 года на 3 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
08.12.2020 16:45:47 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 08 декабря 2020 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
10.12.2020 15:23:37 Зарегистрировано

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

№3/12-722/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 17 декабря 2020 года
Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обосанованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает необходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-722/2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 17 декабря 2020 года, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу на бездействие ГСУ СК России по МО со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова и поэтому прошу его разьяснить.
Не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов в постановлении пишет, что «Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.».
Мне кажется это не в моей жалобе чего-то не хватает, не хватает у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова. Чего у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова не хватает хорошо обьяснил Кот Матроскин в известном мультфильме.
В моей жалобе есть такая фраза «налицо бездействие должностных лиц». Прошу не судью, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова разьяснить он обнаружил в моей жалобе эту фразу или нет? И вообще не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов понял каузу моей жалобы? И это прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.
И только после этого я подам полную частную жалобу.

06 января 2021 года

№ 77RS0001-101-21-0000003
от 07.01.2021 11:53
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
07.01.2021 11:53:27 Отправлено в суд
Краткая частная жалоба от 06 января 2021 года на 2 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
07.01.2021 11:53:36 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 06 января 2021 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
12.01.2021 16:17:15 Зарегистрировано

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

Бабушкинский районный суд города Москвы
улица Летчика Бабушкина, 39-А,
Город Москва, 129281
Тел. 8 (495) 471-39-88,
факс: 8 (495) 471-22-77
исх. 221/2021 от 12.01.2021 года
На Ваше обращение именованное как Краткая частная жалоба от 06.01.2021 года о разьяснении поданной Вами в Бабушкинский районный суда города Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ №3/12-722/2020 (о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области) и назначении судебного заседания для разьяснения жалобы, сообщаю, что Ваша жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена Бабушкинским районным судом города Москвы, по итогам ее рассмотрения 17.12.2020 года принято процессуальное решение-постановление, которым жалоба возвращена Вам для устранения недостаков. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Оснований для назначения судебного заседания и разьяснения жалобы не имеется.
Судья Глухов А.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150
И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. (Пишу специально шрифтом 36 для того, что бы не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов смог прочитать эту фразу без помощи технических средств). И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

06 января 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов своей «деятельностью» не отвечает этим задачам уголовного судопроизводства. Он не способствует охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивает мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того он не способствуют тому, что бы преступники не уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. Я бы не судье, а работнику филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухову и туалет свой не доверил бы мыть, а тем более отправление правосудия. А то он не дай бог начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом отвечай за него.
А это истинное лицо не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова.

06 января 2021 года
№ 77RS0001-101-21-0000004
от 07.01.2021 11:54
Бабушкинский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
07.01.2021 11:54:50 Отправлено в суд
Жалоба от 06 января 2021 года на 3 листах(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
07.01.2021 11:55:00 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 06 января 2021 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
12.01.2021 16:17:19 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Бабушкинского суда
города Москвы

Заявление об ускорении

12 января 2021 года в бабушкинском суде зарегистрирована моя жалоба от 06 января 2021 года. До сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всякос слуяае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение.

27 января 2021 года
Судебный орган:
Бабушкинский районный суд
Дата и время отправки:
27.01.2021 15:56:29
Номер:
77RS0001-900-21-0000006

[Замначальника управления по надзору за СК РФ прокуратуры МО Д.В. Кавышкин]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
23.10.2020 №15-429-2020

В прокуратуре области рассмотрены Ваши обращения о разьяснении ответа от 28.08.2020 и по другим вопросам.
Сообщаю, что в соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» органами прокуратуры рассматриваются обращения граждан о нарушении законов.
В связи с тем, что в указанных обращениях сведений о нарушении законов не содержится, данные обращения по существу рассмотрению не подлежат.
И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Д.В.Кавышкин
АВ№049994
Прокуратура Московской области № 15/2-3090-20/289009

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-722/2020

Повторно 27 января 2021 года

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 17 декабря 2020 года, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу на бездействие ГСУ СК России по МО со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова и поэтому прошу его разьяснить.
Не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов в постановлении пишет, что «Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.».
Мне кажется это не в моей жалобе чего-то не хватает, не хватает у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова. Чего у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова не хватает хорошо обьяснил Кот Матроскин в известном мультфильме.
В моей жалобе есть такая фраза «налицо бездействие должностных лиц». Прошу не судью, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова разьяснить он обнаружил в моей жалобе эту фразу или нет? И вообще не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов понял каузу моей жалобы? И это прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.
И только после этого я подам полную частную жалобу.

06 января 2021 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

Бабушкинский районный суд города Москвы
улица Летчика Бабушкина, 39-А,
Город Москва, 129281
Тел. 8 (495) 471-39-88,
факс: 8 (495) 471-22-77
исх. 221/2021 от 12.01.2021 года
На Ваше обращение именованное как Краткая частная жалоба от 06.01.2021 года о разьяснении поданной Вами в Бабушкинский районный суда города Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ №3/12-722/2020 (о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области) и назначении судебного заседания для разьяснения жалобы, сообщаю, что Ваша жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена Бабушкинским районным судом города Москвы, по итогам ее рассмотрения 17.12.2020 года принято процессуальное решение-постановление, которым жалоба возвращена Вам для устранения недостатков. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Оснований для назначения судебного заседания и разьяснения жалобы не имеется.
Судья Глухов А.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение ЧВМ. от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150
И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. (Пишу специально шрифтом 36 для того, что бы не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов смог прочитать еэту фразу без помощи технических средств). И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

06 января 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 27 апреля 2019 года


след
Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
06.05.2019 №3/12-569/18
На 24.04.19
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский районный суд г. Москвы 24 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 28 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления.
В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.
Судья А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11
в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ

03 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Повторно 05 января 2019 года. Краткая частная жалоба от 17 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 17 января 2019 года. 3/12-654-2018

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 27 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Поэтому прошу его разьяснить свой шедевр юридической мысли. Вот судья писшет, что жалоба должна быть подписана заявителем. А что моя жалоба от 10 декабря 2018 года мною не подписана что ли? Прошу разьяснить.
Также судья пишет, что в моей жалобе не хватает каких то сведений. А может это не в моей жалобе чего то не хватает, а у судьи? Чего не хватает у таких как судья Глухов хорошо обьяснил кот Матроскин. Вот судья пишет, что «моя жалоба не содержит конкретных действий (бездействий) решениядолжностного лица ГСУ по МО…». Как же не содержит когда содержит. А невыполнение поручения вышестоящего органа не есть бездействие руководителя ГСУ по МО? Ну тогда судья пусть так и пишет, что невыполнение поручений вышестоящего органа не есть бездействие должностного лица.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

19 января 2019 год

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11
в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ

20 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 27 декабря 2018 года (второе) и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Глухов утверждает что действия/бездействия руководител ГСУ по МО в суде не обжалуются. Интересно и хто ему это сказал? Пусть плюнет тому в личико. А вот у КС другое мнение. Цитирую: «Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации, подлежащая применению с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении (от 23 марта 1999 года ), не может расцениваться как лишающая заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены решениями и действиями органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, права обжаловать эти решения и действия в судебном порядке и как освобождающая суды от обязанности рассматривать такие жалобы по существу. Содержащиеся в ней положения не препятствуют Н.П. Росляковой и А.И. Хаустову обратиться в суд за защитой своих конституционных прав, нарушенных, по их мнению, в результате проведенных в отношении них уголовно-процессуальных действий».»
Это Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 51-О. Вот и прошу вышестоящую инстанцию решить кто прав КС или судья Глухов. Если Глухов то мною будет подана жалоба в КС.

21 января 2019 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-10/2018

г. Москва 06 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев вопрос о восстановлении Marcus Porcius Cato срока апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы заявителю возвращена жалоба в порядке на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 6 февраля 2018 года.
6 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление от 27 декабря 2018 года от Marcus Porcius Cato.
Согласно распечатке о местонахождения почтового отправления, копию постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Cato получил 1 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба. Представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В связи с тем, что с копией постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Catoознакомлен после истечения 10 суток со дня вынесения постановления суда, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Marcus Porcius Cato срок на апелляционное обжалование постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года.

Судья А.В. Глухов

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-14/2018

г. Москва 06 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев вопрос о восстановлении Marcus Porcius Cato срока апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы заявителю возвращена жалоба в порядке на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29 августа 2018 года.
6 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление от 24 декабря 2018 года от Marcus Porcius Cato.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба. Представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.
В связи с тем, что с копией постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Cato ознакомлен после истечения 10 суток со дня вынесения постановления суда, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Marcus Porcius Cato срок на апелляционное обжалование постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года.

Судья А.В. Глухов

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-82/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-83/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

Повторно 01 марта 2019 года. №3/12-496/2018. Краткая частная жалоба от 20 октября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 02 марта 2019 года. №3/12-496/2018

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 28 марта 2019 года. №3/12-569/2018

[Marcus Porcius Cato]

Иск, жалоба, заявление от 29 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-82/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

16 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Иск, жалоба, заявление от 17 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области. Жалоба от 27 апреля 2019 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
06.05.2019 №3/12-569/18
На 24.04.19
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский районный суд г. Москвы 24 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 28 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления.
В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.
Судья А.А. Мартыненко

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

10-10751/19
Судья Глухов А.В.
Апелляционное постановление
город Москва 13 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
При секретаре Прохоровой Н.В.,
С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года
Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года,
которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
При этом заявителю разьяснено право обратиться в суд с данной жалобой после устранения имеющихся в ней недостатков.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 29.08.2018 года,
Просит обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении, направленное из СК РФ.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, по мнению суда, не содержит указаний на конкретные действия (бездействие), решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом.
При этом суд разьяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с данной жалобой, после устранения недостатков.
На данное постановление была подана апелляционная жалоба:
-заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; полагает, что его жалоба содержит необходимые сведения для рассмотрения ее судом.
Просит постановление суда от 24 декабря 2018 года отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2019 года, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал такие сведения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы, поданной заявителем Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения судом по существу: отсутствуют сведения о том, с заявление о совершении какого преступления ЧВМ обращался в СК РФ. При этом сведения, указанные заявителем о дате подачи им заявления о преступлении и дате направления его обращения в СК РФ ГСУ СК РФ по Московской области противоречит сведениям, содержащимся в представленной им копии письма СК РФ, а именно: в его жалобе указано о направлении СК РФ его заявления от 29.08.2018 г. в ГСУ по Московской области 07.092018 г., в то время как представленная заявителем копия письма СК РФ датирована 17.09.2018 г. и в ней говорится о направлении в ГСУ СК РФ по Московской области обращения Marcus Porcius Cato от 30.08.2018 года.
Таким образом, из текста жалобы заявителя невозможно определить конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на выполнение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований, свидетельствующих о необьективности судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.
При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его заявления о преступлении от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

10-10758/19
Судья Глухов А.В.
Апелляционное постановление
город Москва 13 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
При секретаре Прохоровой Н.В.,
С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года
Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato
На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года,
которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2017 года.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 18.09.2017 года и просит признать обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его жалобу.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года заявителю Marcus Porcius Cato в принятию к рассмотрению данной жалобы отказано.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом.
При этом суд указал:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 №23) не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с решением руководителя, то предметом судебного разбирательства выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалобы заявителя-не являющихся должностными лицами, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве-не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Marcus Porcius Catoне может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю.
На данное постановление была подана апелляционная жалоба:
-заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, считают, что в его жалобе содержатся сведения, необходимые для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не указал про то, что в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежать обжалованию действия руководителя СО, что является незаконным.
Просит постановление суда от 27 декабря 2018 года отменить и обязать суд принять его жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2019 года, суд изучил представленные материалы. После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2.-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения орган, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.п.).
Как усматривается из жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она не содержит сведений, свидетельствующих о том, что обжалуемое им бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, в жалобе заявителя Marcus Porcius Cato отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разьяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований свидетельствующих о необьективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующиймммммммммммм

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Повторно 27 октября 2019 года

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь к вам на бездействие ГСУ по МО, так как прокуратура у нас надзирает за следствием. Причем подаю эту жалобу во второй раз. Первая моя жалоба от 09 мая 2018 года так и осталась не рассмотренной. Воспроизвожу ее еще раз и требую рассмотреть: «Прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-07.03.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 06.02.2018. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.»

27 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу этим самым следствием и заняться. Вот такой ответ мною получен из СК России:
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
Технический переулок, д. 2,
г. Москва, Россия, 105005
17.09.2018 №221/4-р-18
Главное следственное управлене
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
Marcus Porcius Cato
Направляется для организации рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato. от 30.08.2018, поступившее в Следственный комитет Российской Федерации.
Прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении, по результатам рассмотрения уведомить заявителя в установленном порядке.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что обращение направляется для организации рассмотрения в следственный орган субьекта Российской Федерации в случае отсутствия сведений о принятии его руководителем решения по указанным в обращении доводам.
Приложение: на 3 л. (только в первый адрес)
Инспектор методико-аналитического отдела управления по рассмотрению обращений
граждан и документационному обеспечению Е.К.Каленова
АБ1050150
Но мое заявление от 29 августа 2018 года поступившее в ГСУ СК России по Московской области из СК России до сих не рассмотрено. Прошу выйти с представлением в ГСУ СК России по МО об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего ЗОП от 29 августа 2018 года.

26 мая 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мосгорсуда, не являющегося
эффективным средством правовой
защиты, а являющегося филиалом ГСУ
по МО строевой га

Ходатайство о разьяснении постановления от 13 июня 2019 года по делу №10-10755/19

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 13 июня 2019 года. Я буду постановление «судьи» глухова обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление.
Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» глухову, а не в Мосгорсуд. Да, формально моя краткая частная жалоба направлена в Мосгорсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» глухову. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» глухову? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия.
Вот вы в своем шедевре юридической мысли пишите «После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.»
Вот с этого места поподробнее. Каки таки доводы привел «судья» глухов в своем постановлении от 27 декабря 2018 года? Он сослался на пункт 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Так этот пункт как раз о том, что именно жалобы подобные моей и рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот и разьясните мне правильно ли мне отказано в рассмотрении моей жалобы на основании этого пункта 3 Постановления? И применим ли этот пункт к моему случаю?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

10 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского городского
суда, не являющегося эффективным
средством правовой защиты

Заявление об ускорении

16 июля 2020 года в Московский городской суд поступило мой ходатайство от 10 июля 2020 года по делу №10-10755/19.
Прошел уже почти месяц, но по нему до сих пор не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение.

11 августа 2020 года
Судебный орган:
Московский городской суд
Дата и время отправки:
11.08.2020 12:23:55
Номер:
77OS0000-900-20-0000170

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты

Жалоба

Ваш подчиненный Д.В. Кавышкин направил мою жалобу в ГСУ по МО. Ответ от 02.06.2020 №15р-2020/51972. И что? Воз и ныне там. Чихал руководитель ГСУ по МО на г-н Кавышкина. Он для него никто и звать его никак. Я так понял Кавышкин у вас почтальоном работает.
Прошу поручить рассмотрение мой жалобы сотруднику с более высоким статусом и которой не переправит мою жалобу в ГСУ, а внесет как положено представление об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы. В общем прошу настоящего прокурорского реагирования по данному факту.

11 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Москвы, г. Москва,
пл. Крестьянская Застава, д. 1, 109992

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мосогорсуде 13 июня 2019 года в Мосгорсуде принимала участие представитель прокуратуры города Москвы Беспалова Т.И. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Бабушкинского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к ней с обращением следующего содержания:

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

А вот какой ответ мною получен. Цитирую:
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
Площадь Крестьянская Застава, город Москва, 109992
27.07.2020 года №12-2339-2020/14800
Сообщаю, что Ваше обращение от 15.07.2020 (вх. №ВО-75861-20-20450016 от 16.07.2020) рассмотрено.
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2018, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, ЧВМ отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.
В этой связи разьясняю, что при несогласии с состоявшимися судебными решениями заинтересованные лица вправе обжаловать их в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2. 401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений могут служить только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Заинтересованные лица вправе обратиться в прокуратуру города с мотивированной жалобой, в которой необходимо изложить конкретные доводы о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также приложить заверенные копии судебных решений и других документов, которые по завершению рассмотрения подлежат возвращению.
При отсутствии копий судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебное решение, с письменным ходатайством об их получении.
Заместитель начальника уголовно-судебного управления И.М.Апальшин
АР№1356230
Цитирую для суда этот самый пункт 2.10 Инструкции: 2.10. Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.
Отсюда:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=220111&fld=134&dst=100024,0&rnd=0.6009180068280047#007982655953582074
Я обжалую этот ответ пока формальным причинам.
В этой самой инструкции написано, что ответ дает старший помощник прокурора или начальник управления, а мне дан ответ заместителем начальника уголовно-судебного управления, то есть неуполномоченным лицом.


Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ответ на мою жалобу от 15 июля 2020 года мне дан не уполномоченным на то лицом.
2. Прошу суд обязать прокурора города Москвы или уполномоченное на то лицо дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 15 июля 2020 года
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

15 августа 2020 года
№ 77RS0026-101-20-0000026
от 16.08.2020 18:43
Таганский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
16.08.2020 18:43:20 Отправлено в суд
Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах
Квитанция об отправке
16.08.2020 18:43:24 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 15 августа 2020 года на 4 листах»
17.08.2020 12:25:14 Зарегистрировано

[Г.А. Строева, судья Московского городского суда]

Московский городской суд
улица Богородский вал, 8,
Москва, 107996
тел: (495) 963-55-52
факс: (495) 963-93-59
mgs@mos-gorsud.ru

В ответ на Ваше обращение о разьяснении постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года, по делу №10-10755/19, сообщаю, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено разьяснение судебных решений.

Судья Г.А. Строева

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 09 сентября 2020 года

[Киселева Н.А., судья Таганского районного суда города Москвы]

№ Ма-367/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва «15» сентября 2020 года
Судья Таганского районного суда города Москвы Киселева Н.А., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к прокурору города Москвы об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с данным административным иском и просит суд:
-признать, что прокурор города Москвы не ответил на его жалобу 14.04.2020 года;
-признать, что прокурор города Москвы не рассмотрев жалобу, подлежит административной ответственности про ст. 5.59 КоАП РФ;
-признать, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его;
-признать, что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и, не рассмотрев жалобу в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы;
-признать, что прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субьекте Федерации не работает;
-признать, что слова Президента РФ о том, что «прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества» не относится к прокурору города Москвы;
-признать, что прокурор города Москвы опровергает слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества, и они не относятся к Солнечногорскому прокурору;
-обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на жалобу;
-обязать прокурора города Москвы рассмотреть жалобу от 14 апреля 2020 года.
Данное административное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Кака разьяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции РФ права на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также-суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела);
О защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (КАС РФ);
Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, заявленные административным истцом требовании о признании, что прокурор города Москвы, не рассмотрев вышеуказанную жалобу, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем суд отказывает в принятии административного иска в данной части.
Заявленные требования о признании, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его; что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и не рассмотрев жалобу заявителя в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы; что прокурорская вертикаль в отдельно взятом субьекте РФ не работает; что проигнорировав поручение ГП РФ прокурор города Москвы тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору; что слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, и они не относятся к солнечногорскому прокурору; обязании Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени, пока он не даст ответ на мою жалобу, не подлежат рассмотрению в судах, в связи с чем суд отказывает в принятии административного иска в данной части.
Административный иск Marcus Porcius Cato в части требований о признании, что прокурор города Москвы не ответил на жалобу от 14.04.2020 года и возложении на прокурора города Москвы обязанности рассмотреть данную жалобу суд полагает необходимым оставить без движения.
Согласно ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленного ст. 220 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 130, 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении не содержится требование о признании незаконными решения, действия (бездействия); также к административному иску не приложены документы, на которые ссылается заявитель-жалоба от 14.04.2020 и ответ из Генеральной прокуратуры РФ о том, что жалоба заявителя направлена в прокуратуру города Москвы. Кроме того, в административном иске не указаны полностью имя и отчество административного истца, дата и место его рождения, а также правильное наименование суда, который подается данный иск (Таганский районный суд города Москвы, а не Таганский суд Московской области).
Таким образом, административному истцу следует составить и представить суду уточненный административный иск, не содержащий вышеуказанных недостатков, с копиями для всех участвующих в деле лиц и перечисленные выше докуметы в срок до 20 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 130, 220, 222 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato к прокурору города Москвы в части требований о признании, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его; что прокурор города Москвы не должным образом поступил вопреки интересам своей службы; что прокурорская вертикаль в отдельно взятом субьекте РФ не работает; что проигнорировав поручение ГП РФ прокурор города Москвы тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору; что слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, не относятся к прокурору города Москвы; что прокурор города Москвы своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, и он не относятся к солнечногорскому прокурору; обязании Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени, пока он не даст ответ на мою жалобу, о признании, что прокурор города Москвы, не рассмотрев вышеуказанную жалобу, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Оставить без движения административное исковое заявление Marcus Porcius Cato в части требований о признании, что прокурор города Москвы не ответил на жалобу заявителя от 14.04.2020 года и возложении на прокурора города Москвы обязанности рассмотреть данную жалобу.
Разьяснить административному истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 20 ноября 2020 года включительно и предупредить, что в противном случае административное исковое заявление считается не поданным и вовзращается со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья: Киселева Н.А.

[Marcus Porcius Cato]

Уточненная жалоба на бездействие должностного лица от 09 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

И.о. начальника управления по надзору за
процессуальной деятельностью в органах
СК России прокуратуры МО
Д.В.Кавышкину
24 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, жалоба от 04 октября 2020 года

[Н.С. Курышева, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

Дело №3/12-578/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2020 года

[Невзорова М.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

Дело №3/12-/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2020 года город Москва

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, жалоба от 08 декабря 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 20 декабря 2020 года

[Ларина Н.Г., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

№3/12-909/20
Город Москва 23 декабря 2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕСудья

[Замначальника управления по надзору за СК РФ прокуратуры МО Д.В. Кавышкин]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
23.10.2020 №15-429-2020
В прокуратуре области рассмотрены Ваши обращения о разьяснении ответа от 28.08.2020 и по другим вопросам.
Сообщаю, что в соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» органами прокуратуры рассматриваются обращения граждан о нарушении законов.
В связи с тем, что в указанных обращениях сведений о нарушении законов не содержится, данные обращения по существу рассмотрению не подлежат.
И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Д.В.Кавышкин
АВ№049994
Прокуратура Московской области № 15/2-3090-20/289009

[Киселева Н.А., судья Таганского районного суда города Москвы]

№ Ма-367/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва «23» ноября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы, жалоба от 08 декабря 2020 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

№3/12-722/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 17 декабря 2020 года
Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает необходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 20 декабря 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Таганского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

17 августа 2020 года (№ 77RS0026-101-20-0000026) в Таганском суде зарегистрирована моя жалоба от 15 августа 2020 года к прокурору города Москвы. Прошло уже достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

19 января 2021 года
Судебный орган:
Таганский районный суд
Дата и время отправки:
19.01.2021 14:46:15
Номер:
77RS0026-900-21-0000008