7263. Marcus Porcius Cato vs Хамовническая МРП г. Москвы

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Хамовническая МРП, г. Москва,
119 270, Фрунзенская набережная, д. 38/1

Жалоба на действия должностных лиц

25 сентября 2017 года в Хамовническом суда рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель Хамовнической МРП Капралова Т.В. утверждала, что постановление, которое я обжаловал в суд, не выносилось. Интересно, а откуда она это знает? И главное суд даже не поинтересовался откуда у нее такие сведения. Как же не выносилось, когда мною получен официальный документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию которого я и предоставил в суд. Затем уже после судебного заседания я получил еще одно письмо из ОМВД по р-ну Хамовники, которое подтверждало, что такое пос-тановление выносилось. Я считаю, что прокурор Капралова Т.В. сообщила суду недостоверные сведения, то есть поступила вопреки интересам своей службы. Суду теперь выяснять она сознательно это сделала или заблу-ждалась. На мой взгляд сознательно. У меня есть основания так думать. Сразу же после ознакомления с постановлением Хамовнического суда я 07 ноября 2017 года с сайта прокуратуры г. Москвы направил хамовническому прокурору обращение от 06 ноября 2017 года. Обращение включаю в текст иска:
«Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы
Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года»

И тишина… Не хочет прокурор хамовнической МРП отвечать на обрашения граждан. Ну теперь будет через суд отвечать. Мне какая разница.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что сотрудник Хамовнической МРП Капралова Т.В. 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, то есть другими словами поступила вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП не рассмотрел в установленные сроки мое обращение от 06 ноября 2017 года, то есть другими словами поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ №59 и подлежит теперь административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не рассмотрев мое обращение и не дав ответа в установленные законом сроки
4. Прошу суд обязать прокурора Хамовнической МРП рассмотреть мое обращение от 06 ноября 2017

Документов никаких не прилагаю. Если суду нужны какие документы я готов их предоставить. Прилагаю только скриншот об отправке обращения через сайт прокуратуры г. Москвы.

21 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

http://fanstudio.ru/archive/20180705/1na9Sf1G.jpg

[Анонимус из Хамовнического суда г. Москвы]

№ 77RS0030-101-18-0000003
от 25.01.2018 16:07

Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼

25.01.2018 16:07:35 Отправлено в суд

Заявление от 21 января 2018 года на 2 листах
Квитанция об отправке
25.01.2018 16:07:39 Проверка ЭП пройдена

Протокол проверки файла «Заявление от 21 января 2018 года на 2 листах»
26.01.2018 12:28:24 Отклонено
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Жалоба

Я подал в ваш суд иск через портал электронных услуг в форме электронного документа. Анонимный клерк вашего суда отказал мне в принятии этого иска вот по таким основаниям: «Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.» Раз ваши подчиненные не могут обьяснить по каким таким иным причинам мой иск отклонен, обьясняйте вы. Почему я должен разгадывать эти ребусы и сам догадываться какие такие иные требования я нарушил. И научите своих подчиненных аргументировано обьяснять причины отказа со ссылкой на нормативные акты.
Во второй раз клерк требует теперь с меня квалифицированную электронную подпись. А на каком основании? У меня административный иск и для его подачи вполне достаточно простой электронной подписи. Предупреждаю, если мой иск еще раз будет отклонен то я подам ЗОП о противодействии в осуществлении правосудия вашим анонимным клерком. Вот следователю, то он в этом случае назовет свое ФИО и главное чьи указание он исполнял по воспрепятствованию правосудию.

27 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Хамовническая МРП, г. Москва,
119 270, Фрунзенская набережная, д. 38/1

Жалоба на действия должностных лиц

25 сентября 2017 года в Хамовническом суда рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель Хамовнической МРП Капралова Т.В. утверждала, что постановление, которое я обжаловал в суд, не выносилось. Интересно, а откуда она это знает? И главное суд даже не поинтересовался откуда у нее такие сведения. Как же не выносилось, когда мною получен официальный документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию которого я и предоставил в суд. Затем уже после судебного заседания я получил еще одно письмо из ОМВД по р-ну Хамовники, которое подтверждало, что такое пос-тановление выносилось. Я считаю, что прокурор Капралова Т.В. сообщила суду недостоверные сведения, то есть поступила вопреки интересам своей службы. Суду теперь выяснять она сознательно это сделала или заблу-ждалась. На мой взгляд сознательно. У меня есть основания так думать. Сразу же после ознакомления с постановлением Хамовнического суда я 07 ноября 2017 года с сайта прокуратуры г. Москвы направил хамовническому прокурору обращение от 06 ноября 2017 года. Обращение включаю в текст иска:
«Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы
Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года»

И тишина… Не хочет прокурор хамовнической МРП отвечать на обрашения граждан. Ну теперь будет через суд отвечать. Мне какая разница.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что сотрудник Хамовнической МРП Капралова Т.В. 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, то есть другими словами поступила вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП не рассмотрел в установленные сроки мое обращение от 06 ноября 2017 года, то есть другими словами поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ №59 и подлежит теперь административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не рассмотрев мое обращение и не дав ответа в установленные законом сроки
4. Прошу суд обязать прокурора Хамовнической МРП рассмотреть мое обращение от 06 ноября 2017

Документов никаких не прилагаю. Если суду нужны какие документы я готов их предоставить. Прилагаю только скриншот об отправке обращения через сайт прокуратуры г. Москвы.

21 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Заявление об ускорении

30 января 2018 года ву Хамовнический суд поступила моя жалоба на действия должностного лица от 21 января 2018 года. Судья в течении 5 дней обязан принять решение о принятии/непринятии иска к рассмотрению. Ничего этого до сих пор не сделано. Во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу вас ускорить рассмотрение моего иска.

06 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Довожу до Вашего сведения, что я не удовлетворен последними ответами на мои жалобы. О них я поговорю позднее. Как и не удовлетворен работой ККС в целом. Придется мне в таком случае обращаться к представителям общественности в ККС.
А сегодня я в отношении другого судьи. Председателя Хамовнического суда. Требую привлечь его к дисциплинарной ответственности за поощрение волокиты в его суде. 30 января 2018 года мною подан иск в Хамовнический суд через портал электронных услуг. Он зарегистрирован в суде. Так мне сообщает ЕСИА. Но он не рассматривается. 06 марта 2018 года мною было подано заявление об ускорении. Квитанции с сайта госуслуг прилагается. Но председатель Хамовнического суда бездействует. Что это как не поощрение волокиты? Причем ускорить рассмотрение моего иска он обязан сам без всяких моих заявлений об ускорении. Но он этого не делает. Не делает и после обращения к нему.
Прошу привлечь председателя Хамовнического суда Данилкина В.Н. за волокиту внелренную им во вверенном ему суде. И присвоить ему звание ударника волокитного труда. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения данилкина на посту председателя суда.
К сожалению файл ваша система не принимает поэтому цитирую его:
Квитанция об отправке
Суд Хамовнический районный суд Дата приема 09.03.2018 Номер 77RS0030-101-18-0000007 Данные заявителя (сведения ЕСИА — простая электронная подпись) ФИО* Marcus Porcius Cato(Zayavlenie_06_marta_2018_goda_na_1_liste[77RS0030-101-18-0000007].pdf)

26 июля 2018 года

[Л.Ю.Ишмуратова]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ
107996 г. Москва, Богородский вал, д. 8
10.08.2018 №3472-1/18
В ответ на Вашу жалобу, поступившую в Квалификационную коллегию г. Москвы 31.07.2018 г. о несогласии с действиями председателя Хамовнического суда города Москвы.
По доводам жалобы установлено, что в период с 09.01.2018 г. по 08.08.2018 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы исковые заявления и административные исковые заявления от Вас не поступали. 30.01.2018 г. через портал электронных услуг в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба на действия должностных лиц от 21.01.2018 г. По данной жалобе Вам дан ответ от 20.02.2018 г.
09.03.2018 г. через портал электронных услуг в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление об ускорении от 06.03.2018 г. На указанное обращение дан ответ 29.03.2018 г.
Сообщаю для сведения, что полномочия Квалификационной коллегии судей г. Москвы определены ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» запрещается вмешательство в деятельность суда.
Квалификационная коллегия судей г. Москвы, как орган судейского сообщества, не наделена полномочиями осуществлять контроль над судопроизводством и делопроизводством в суде, обязывать суд к выполнению каких-либо процессуальных действий.
Для уточнения и получения какой-либо информации о рассмотрении заявлений, жалоб, для получения каких-либо копий документов Вы вправе обратиться в канцелярию соответствующего суда.
Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о дисциплинарной ответственности не имеется.
Председатель Квалификационной
коллегии судей г. Москвы Л.Ю. Ишмуратова

[Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
20.02.2018 №3/12-127/2017
Хамовнический районный суд г. Москвы на Вашу жалобу от 21.01.2018 г., поступившую в в суд 31.01.2018 года /вх. №1768/ сообщает, что в производстве суда находится материал №3/12-127/2017
по Вашей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлении УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовной ответственности экспертов незаконным. Постановлением от 25.09.2017 года производство по указанной жалобе было прекращено ввиду отсутствия предмета для проверки. Судом в рамках рассмотрения материала №3/12-127/17 было установлено, что Ваше обращение о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники города Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники города Москвы не находилось.
24.11.2017 года от Вас в суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 25.09.2017 года, которая постановлением от 28.11.2017 года была Вам возвращена с предоставлением срока для устранения недостатков до 13.12.2017 года. Поскольку в установленный срок апелляционная жалоба не была приведена Вами в соответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ, 17.01.2018 было постановлено считать ее не поданной.
Несогласие с действиями помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В. при рассмотрении материала №3/12-127/ было оформлено Вами в приведенное в рассматриваемой жалобе обращение от 06.11.2017 на имя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы.
Разьясняем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинисить ущерб констиуционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту деяния, содержащего признаки преступления.
Несогласие с действием (бездействием) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы Вы вправе выразить в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председатель Хамовнического районного суда
г. Москвы Данилкин В.Н.
Исп. Ме О.И.

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Хамовническая МРП, г. Москва,
119 270, Фрунзенская набережная, д. 38/1

Жалоба на действия должностных лиц

25 сентября 2017 года в Хамовническом суда рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель Хамовнической МРП Капралова Т.В. утверждала, что постановление, которое я обжаловал в суд, не выносилось. Интересно, а откуда она это знает? И главное суд даже не поинтересовался откуда у нее такие сведения. Как же не выносилось, когда мною получен официальный документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию которого я и предоставил в суд. Затем уже после судебного заседания я получил еще одно письмо из ОМВД по р-ну Хамовники, которое подтверждало, что такое пос-тановление выносилось. Я считаю, что прокурор Капралова Т.В. сообщила суду недостоверные сведения, то есть поступила вопреки интересам своей службы. Суду теперь выяснять она сознательно это сделала или заблу-ждалась. На мой взгляд сознательно. У меня есть основания так думать. Сразу же после ознакомления с постановлением Хамовнического суда я 07 ноября 2017 года с сайта прокуратуры г. Москвы направил хамовническому прокурору обращение от 06 ноября 2017 года. Обращение включаю в текст иска:
«Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы
Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года»

И тишина… Не хочет прокурор хамовнической МРП отвечать на обрашения граждан. Ну теперь будет через суд отвечать. Мне какая разница.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что сотрудник Хамовнической МРП Капралова Т.В. 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, то есть другими словами поступила вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП не рассмотрел в установленные сроки мое обращение от 06 ноября 2017 года, то есть другими словами поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ №59 и подлежит теперь административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не рассмотрев мое обращение и не дав ответа в установленные законом сроки
4. Прошу суд обязать прокурора Хамовнической МРП рассмотреть мое обращение от 06 ноября 2017

Документов никаких не прилагаю. Если суду нужны какие документы я готов их предоставить. Прилагаю только скриншот об отправке обращения через сайт прокуратуры г. Москвы.

01 сентября 2018 года

[Анонимус из Хамовнического суда г. Москвы]

№ 77RS0030-101-18-0000018
от 02.09.2018 19:03
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
02.09.2018 19:01:04 Отправлено в суд
Заявление от 01 сентября 2028 года на 3 листах
Квитанция об отправке
скриншот на 1 листе
02.09.2018 19:01:04 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 01 сентября 2028 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «скриншот на 1 листе»
22.10.2018 16:18:47 Отклонено
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Хамовническая МРП, г. Москва,
119 270, Фрунзенская набережная, д. 38/1

Жалоба на действия должностных лиц

25 сентября 2017 года в Хамовническом суда рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель Хамовнической МРП Капралова Т.В. утверждала, что постановление, которое я обжаловал в суд, не выносилось. Интересно, а откуда она это знает? И главное суд даже не поинтересовался откуда у нее такие сведения. Как же не выносилось, когда мною получен официальный документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию которого я и предоставил в суд. Затем уже после судебного заседания я получил еще одно письмо из ОМВД по р-ну Хамовники, которое подтверждало, что такое пос-тановление выносилось. Я считаю, что прокурор Капралова Т.В. сообщила суду недостоверные сведения, то есть поступила вопреки интересам своей службы. Суду теперь выяснять она сознательно это сделала или заблу-ждалась. На мой взгляд сознательно. У меня есть основания так думать. Сразу же после ознакомления с постановлением Хамовнического суда я 07 ноября 2017 года с сайта прокуратуры г. Москвы направил хамовническому прокурору обращение от 06 ноября 2017 года. Обращение включаю в текст иска:
«Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы
Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года»

И тишина… Не хочет прокурор хамовнической МРП отвечать на обрашения граждан. Ну теперь будет через суд отвечать. Мне какая разница.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что сотрудник Хамовнической МРП Капралова Т.В. 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, то есть другими словами поступила вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП не рассмотрел в установленные сроки мое обращение от 06 ноября 2017 года, то есть другими словами поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ №59 и подлежит теперь административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не рассмотрев мое обращение и не дав ответа в установленные законом сроки
4. Прошу суд обязать прокурора Хамовнической МРП рассмотреть мое обращение от 06 ноября 2017

Документов никаких не прилагаю. Если суду нужны какие документы я готов их предоставить. Прилагаю только скриншот об отправке обращения через сайт прокуратуры г. Москвы.

12 декабря 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/2019
г. Москва 12 декабря 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными,

УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными.
Согласно смысла закона жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к производству.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приме6ме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление и приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при при Верховном Суде РФ» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №22- ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую на электронную почту сайта Хамовнического районного суда города Москвы суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку подпись в жалобе заявителя, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., которя 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением в установленные сроки обращения заявителя от 06.11.2017 года незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Хамовническая МРП, г. Москва,
119 270, Фрунзенская набережная, д. 38/1

Жалоба на действия должностных лиц

25 сентября 2017 года в Хамовническом суда рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель Хамовнической МРП Капралова Т.В. утверждала, что постановление, которое я обжаловал в суд, не выносилось. Интересно, а откуда она это знает? И главное суд даже не поинтересовался откуда у нее такие сведения. Как же не выносилось, когда мною получен официальный документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию которого я и предоставил в суд. Затем уже после судебного заседания я получил еще одно письмо из ОМВД по р-ну Хамовники, которое подтверждало, что такое пос-тановление выносилось. Я считаю, что прокурор Капралова Т.В. сообщила суду недостоверные сведения, то есть поступила вопреки интересам своей службы. Суду теперь выяснять она сознательно это сделала или заблу-ждалась. На мой взгляд сознательно. У меня есть основания так думать. Сразу же после ознакомления с постановлением Хамовнического суда я 07 ноября 2017 года с сайта прокуратуры г. Москвы направил хамовническому прокурору обращение от 06 ноября 2017 года. Обращение включаю в текст иска:
«Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы
Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года»

И тишина… Не хочет прокурор хамовнической МРП отвечать на обрашения граждан. Ну теперь будет через суд отвечать. Мне какая разница.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что сотрудник Хамовнической МРП Капралова Т.В. 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, то есть другими словами поступила вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП не рассмотрел в установленные сроки мое обращение от 06 ноября 2017 года, то есть другими словами поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ №59 и подлежит теперь административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не рассмотрев мое обращение и не дав ответа в установленные законом сроки
4. Прошу суд обязать прокурора Хамовнической МРП рассмотреть мое обращение от 06 ноября 2017

Документов никаких не прилагаю. Если суду нужны какие документы я готов их предоставить. Прилагаю только скриншот об отправке обращения через сайт прокуратуры г. Москвы.

20 января 2019 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/2019
г. Москва 08 февраля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И.,

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-45/2019
г. Москва 08 февраля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с не рассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными,

УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными.
Согласно смысла закона жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к производству.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление и приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия ()



может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №22- ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato , поступившую на электронную почту сайта Хамовнического районного суда города Москвы суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку подпись в жалобе заявителя, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., которя 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением в установленные сроки обращения заявителя от 06.11.2017 года незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко