*8452. Бодание с пневмопочтой

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И.

Жалоба

Хочу обратить Ваше внимание на «деятельность» якобы представителя от общественности в ВККС РФ Грачевой Е.Ю. Так вот довожу до Вашего сведения, что никакую общественность это дама не представляет. Она там представляет интересы судей, которые нарушают закон. Проиллюстрирую на примере. Пожаловался я в ВККС на бездействие председателя Мособлсуда, ну не отвечает он на мои обращения. Вот такая у меня переписка произошла с этой дамой представляющей общественность. А я обратился в ВККС с жалобой и попросил привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Мособлсуда за нарушение законодательства выразившееся в нерассмотрении моего обращения. Вот что мне ответила дама от общественности:
«Согласно Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» запрещается вмешательство в деятельность суда.
Квалификационная коллегия судей не являются судебными органами, не осуществляют контроль (надзор) за судопроизводством и делопроизводством в судах, не вмешиваются в административную деятельность их руководителей.
В представленных Вами данных в действиях председателя Московского областного суда Волошина В.М. не усматривается проступка, влекущего предусмотренную законом ответственность.»
Я не удовлетворился этим ответом и направил ей жалобу следующего содержания:
«Прошу мне разьяснить ваш ответ за №ВКК3086/17 от 14 марта 2017 года, в контексте моей жалобы конечно. По вашему мнению не рассмотрение председателем Мособлсуда обращений граждан не является нарушением законодательства? Другими словами не рассмотрение обращений граждан не является дисциплинарным проступком судьи? Если, да, то в таком случае по вашему мнению, что это такое? Дайте квалификацию поступку г-на Волошина-не рассмотрение жалобы гражданина-что это такое? И не признав не рассмотрение моей жалобы председателя суда дисциплинарным проступком вы тем самым признаете, что судьи могут безнаказанно нарушать закон? Так что ли? По вашему выходит, что так.
Прошу на мое обращение дать адекватный ответ.»
Вот что я получил в ответ:
«Вам дан ответ установленным порядком.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ВККС РФ не наделена полномочиями, связанными с толкованием и разьяснением порядка их применения.
Более того, квалификационные коллегии судей не являются судебными органами, не осуществляют контроль (надзор) за судопроизводством и делопроизводством, не вмешиваются в административную деятельность их руководителей.»
Вот дайте оценку этим ответам г-жи Грачевой и ассоциируйте эту же ситуацию на себя. Допустим я к Вам обратился и Вы мне не ответили. Подлежите ли Вы в этом случае какой-либо ответственности? Я считаю, что подлежите. Думаю, что и Вы также считаете. А вот председатель Мособлсуда может себе это позволить, наплевательски относиться к обращениям граждан и ничего ему за это не будет. Но ведь так не должно быть. Вот для этого то в ВККС и есть представитель общественности, что бы он стоял на защите интересов граждан. Но по факту не стоит, а защищает как раз судей нарушителей. Вот я на своем примере делаю вывод, что г-жа Грачева никакую общественность не представляет и поэтому прошу рассмотреть целесообразность нахождения г-жи Грачевой Е.Ю. роли представителя общественности в ВККС РФ. И вообще с такой квалификацией, как у Грачевой я считаю не место в ВККС. Ведь она не рассмотрение обращений граждан называет деятельностью суда. Какая же это деятельность? Это бездеятельность.
Наш Президент назвал наш российский суд «Не скорым и не праведным». И он таковой благодаря этой даме от общественности.

29 ноября 2017 года

[Н.В. Ильина, замначальника Управления аппарата СФ РФ]

АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
«5» декабря 2017 г. №5.8.5./26030п-1
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, передано в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству за №26030п.
Заместитель
начальника Управления Н.В. Ильина

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И.

Жалоба

Я направлял на Ваше имя жалобу от 29 ноября 2017 года по поводу «деятельности» представителя от якобы общественности в ВККС Грачевой Е.Ю. Она была направлена на рассмотрение в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству за №26030п. А ответ мною получен от руководителя аппарата комитета П.А. Кучеренко. Это как понимать? Разве могут работники аппарата отвечать от имени СФ РФ? Я считаю, что не имеют права этого делать. Прошу прояснить ситуацию в связи с этим и проконтролировать, что бы моя жалоба от 29 ноября 2017 года была рассмотрена уполномоченным на то лицом.

17 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

22 января 2018 года я направил в СФ РФ жалобу от 22 января 2018 года. На электронную почту получил уведомление о том, что она направлена в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству за №5403п. И также сообщено что меня дополнительно проинформируют о результатах рассмотрения моей жалобы. Однако не проинформировали. Сегодня 24 марта, но ответа по существу на свою жалобу от 22 января 2018 года я так и не получил.
Налицо все признаки административного правонарушения.
Я считаю что председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Клишас А.А. нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Клишас А.А. И ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей. Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, что бы моя жалоба от 22 января 2018 года была рассмотрена уполномоченным на то лицом.

24 марта 2018 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1664322.

[П.А. Кучеренко, руководитель Аппарата Комитета по конституционному законодательству СФ РФ]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
ул. Б.Дмитровка, д. 26. Москва, 103426
Тел (495) 986-64-04 Факс (495) 692-60-14
23 апреля 2018 года
№3.1-41/1509

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
На Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ об организации проверки по вопросу неполучения ответа на жалобу №5403п от 22 января 2018, адресованную в Совет Федерации из Генеральной прокуратуры РФ об организации проверки по вопросу неполучении ответа на жалобу №5403п от 22 января 2018 года, адресованную в Совет Федерации РФ, сообщаем следующее.
Вышеуказанное обращение, в котором Вы выражали свое несогласие с тем, что ответ на предыдущее обращение был дан неуполномоченным лицом, в установленном порядке было рассмотрено в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
Ответ №3.1-41/266 от 26 января 2018 года был направлен Вам через «виртуальную приемную» на электронный адрес
В связи с неполучением Вами ответа на данное обращение, направляем Вам копию указанного ответа.
Приложение: исх. №3.1-41/266 от 26.01.2018 года на 1 листе в 1 экземпляре.
С уважением
Руководитель аппарата Комитета П.А.Кучеренко
Исп: Алешина Н.А.

[Первый зампредседателя Комитета по конституционному законодательству СФ РФ Л.Н.Бокова]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
ул. Б.Дмитровка, д. 26. Москва, 103426
Тел (495) 986-64-04 Факс (495) 692-60-14
26 января 2018 года
№3.1-41/266

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, в котором Вы выражаете своё несогласие в связи с тем, что ответ на Ваше предыдущее обращение был дан не уполномоченным лицом, адресованное на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ В.И.Матвиенко, рассмотрено в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
Сообщаем, что работа с обращениями (запросами) граждан в Совете Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ» №189рп-СБ и другими внутренними документами Совета Федерации, согласно которым не регламентировано составление протоколов по результатам рассмотрения обращений граждан.
Обращаем Ваше внимание, что ответ на Ваше предыдущее обращение был дан в установленные сроки, в котором Вам были разьяснены положения действующего законодательства.
Указанным ответом Ваши права не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод, закорепленных в статье 33 Конституции РФ.

[Совет Федерации РФ]

http://council.gov.ru/services/messages/instruction/

ИНСТРУКЦИЯ
по работе с обращениями и запросами граждан
в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
(Утверждена распоряжением Председателя Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации
от 23 июня 2011 года № 189рп-СФ)
(с учетом изменений, внесенных распоряжениями Председателя
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
от 07.09.2011 № 231рп-СФ;
от 11.12.2012 № 334рп-СФ;
от 16.04.2015 № 57рп-СФ)
4. Помощники членов Совета Федерации, сотрудники Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Аппарат Совета Федерации), осуществляющие работу с обращениями (запросами) в порядке исполнения поручений должностных лиц Совета Федерации, членов Совета Федерации, временно не входящих в составы комитетов Совета Федерации, Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Руководитель Аппарата Совета Федерации), первых заместителей и заместителей Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – первые заместители и заместители Руководителя Аппарата Совета Федерации), руководителей структурных подразделений Аппарата Совета Федерации или в порядке исполнения своих должностных обязанностей, считаются уполномоченными лицами и несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за своевременность и полноту рассмотрения обращений (запросов).

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И.
от иностранного агента Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу работы так называемых представителей общественности в ВККС.
Еще один представитель общественности- Капура М. М. Я обращаюсь к нему с жалобой, но он не отвечает на мои жалобы. Прошу разобраться почему так называемый представитель общественности в ВККС, назначенный вами, не отвечает на жалобы граждан. Ведь он обязан отвечать. Или не обязан? За что ему государство деньги платит. Прошу разобраться в ситуации. А если г-н Капура М. М. не хочет работать, замените его. И, кстати, получает ли представитель в ВККС от общественности денежное вознаграждение за свою работу? Если получают, то почему тогда не публикуют свои декларации в интернете?
Также прошу проинформировать каким федеральным законом регулируется деятельность представителей в ВКСС от общественности. Я знаю, что в МО есть такой закон регулирующий деятельность представителей общественности в ККС субьекта Федерации. А на федеральном уровне есть подобный закон? И кто его выдвинул этого Капуру в члены ВККС? И как регулируется этот процесс выдвижение в члены ВККС от общественности. Кто их выдвигает?
И прошу проинформировать кто каждого персонально выдвинул в члены ВККС от общественности. Какая организация?
В общем прошу разобраться чем у вас занимаются так называемые представители от общественности в ВККС. Если не хотят работать замените их.

07 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В ВККС

Жалоба

Я подавал жалобу вновь назначенному председателю Мособлсуда с предложением посмотреть и дать оценку происходящему на видеоролике и тем порядкам, которые есть в Московском областном суде. И задал вопрос то что происходило в тот день на снятом видеоролике как с его точки зрения нормально или нет?
Предлагаю и вам посмотреть:
https://www.youtube.com/watch?v=3cO--_KtGeA&feature=youtu.be
Наименование ролика в Ютубе: Суды для быдла ( в частности Московский облсуд).
Ответа на свою жалобу не получил и делаю вывод что вновь назначенный председатель Мособлсуда ничего менять в работе суда не собирается. Поэтому прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Мособлсуда Харламова АС за нарушение законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы на работу возглавляемого им суда. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения Харламова АС на посту председателя Мособлсуда. Или с вашей точки зрения то что творится в Мособлсуде нормально? Ну тогда так мне и напишите.

14 мая 2020 года

[И.В. Харламова, замначальника Управления аппарата СФ РФ]

АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И
ДОКУМЕНТООБОРОТА
ул. Б.Дмитровка, д. 26, Москва, 103246
Тел (495) 986-64-04
Факс (495) 692-60-14
17 апреля 2020 года
№ /
Уважаемый !

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И.
от иностранного агента

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу работы так называемых представителей общественности в ВККС.
Еще один представитель общественности- Коробеев А.И. Я обращаюсь к нему с жалобой, но он не отвечает на мои жалобы. Прошу разобраться почему так называемый представитель общественности в ВККС, назначенный вами, не отвечает на жалобы граждан. Ведь он обязан отвечать. Или не обязан? За что ему государство деньги платит. Прошу разобраться в ситуации. А если г-н Коробеев А.И. не хочет работать, замените его. И, кстати, получает ли представитель в ВККС от общественности денежное вознаграждение за свою работу? Если получают, то почему тогда не публикуют свои декларации в интернете?
Также прошу проинформировать каким федеральным законом регулируется деятельность представителей в ВКСС от общественности. Я знаю, что в МО есть такой закон регулирующий деятельность представителей общественности в ККС субьекта Федерации. А на федеральном уровне есть подобный закон? И кто его выдвинул этого Коробеева в члены ВККС? И как регулируется этот процесс выдвижение в члены ВККС от общественности. Кто их выдвигает?
И прошу проинформировать кто каждого персонально выдвинул в члены ВККС от общественности. Какая организация?
В общем прошу разобраться чем у вас занимаются так называемые представители от общественности в ВККС. Если не хотят работать замените их.

21 апреля 2020 года

[М.И. Кацарский, зам.руководителя аппарата комитета по конституционному законодательству СФ РФ]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ КОМИТЕТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
ул. Б.Дмитровка, д. 26, Москва, 103426
22 мая 2020 г. № 3.1-41/3073

Marcus Porcius Cato

Уважаемый заявитель!

Ваше обращение вх. № 12730п от 14 апреля 2020 года на имя
Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации, касающееся статуса и полномочий членов Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации - представителей
общественности рассмотрено в аппарате Комитета Совета Федерации по
конституционному законодательству и государственному строительству.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 мая 1994
года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
вмешательство члена Совета Федерации в оперативно-розыскную, уголовно
процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную
деятельность не допускается.
Отмечаем, что деятельность Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации, ее основные задачи, принципы организации и
деятельности регулируются Федеральным законом от 14 марта 2002 года
№ ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 11 вышеназванного закона
представителями общественности в квалификационных коллегиях судей
могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие

высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их
поступков, не замещающие государственные или муниципальные
должности, должности государственной или муниципальной службы, не
являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от
организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и
нотариусами.
Данным Федеральным законом не предусмотрена обязанность членов
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
представителей общественности рассматривать обращения граждан.
Порядок назначения и досрочного прекращения полномочий
кандидатур для назначения членами Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации - представителей общественности
регулируется Регламентом Совета Федерации, по каждой кандидатуре
проводится тайное голосование.
В соответствии со статьей 1992 Регламента Совета Федерации
кандидатуры представителей общественности для назначения членами
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
предлагают Совету Федерации общероссийские общественные организации
юридической направленности и общероссийские общественные
организации, основной уставной целью которых является защита прав и
свобод человека и гражданина, имеющие государственную регистрацию в
соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об
общественных объединениях», а также научно-педагогические коллективы
юридических научных организаций и юридических образовательных
учреждений.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14 марта 2002
года № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» полномочия члена квалификационной коллегии судей
представителя общественности по решению соответственно Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации могут быть досрочно прекращены по его
инициативе, либо в случае совершения им преступления, установленного
вступившим в законную силу приговором суда, либо в случае его
отсутствия на заседаниях квалификационной коллегии судей в течение
четырех месяцев без уважительных причин, либо в случае замещения
государственных или муниципальных должностей, должностей
государственной или муниципальной службы, должностей руководителей
организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и
форм собственности, получения статуса адвоката или нотариуса.
Решение о назначении и досрочном прекращении полномочий членов
Высшей квалификационной коллегии судей - представителей
общественности оформляется постановлением Совета Федерации.
Информация о составе Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации размещена на официальном сайте Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации www.vkks.ru в
разделе «Состав».
Заместитель руководителя t j J ' М.И. Кацарский аппарата комитета
Исп.: К. А. Амбарцумян

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Краснову И.В.

Заявление и жалоба

Я направил в СФ РФ обращение. Получаю уведомление, что оно направлено на рассмотрение Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству за №21997п. Получаю ответ от 22 мая 2020 г. № 3.1-41/3073 подписанный почему то заместителем руководителя аппарата комитета М.И. Кацарским. Меня это вызвало по крайней мере удивление. А разве может работник аппарата отвечать на жалобы граждан от имени Совета Федерации. Мне кажется это имеют право только члены СФ. Налицо признаки административного правонарушения ответ дан неуполномоченным на то лицом.
Прошу возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Клишас АА и ходатайствовать перед судом о применении к этому чиновнику санкции в максимальном размере предусмотренной данной статьей.
Судя по сообщениям СМИ г-н Клишас владеет громадной недвижимостью, в том числе и за рубежом и ему по видимому некогда заниматься своими непосредственными обязанностями. Вот и оштрафуйте его, так как сказать напомните, за что ему государство зарплату платит.
Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтобы мои обращения в СФ РФ были рассмотрены уполномоченным на то лицом.

24 мая 2020 года

[Н.Н. Честных, н.о. управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
04.06.2020 72/1-858-96

MARKUSPORYTE@yаndex.ru

В Генеральной прокуратуре РФ рассмотрено Ваше заявление от 24.05.2020 года (ОГР-145780-20) о несогласии с ответом должностного лица Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ (далее-Аппарат) от 22.05.2020 №3.1-41/3073 и по другим вопросам.
В соответствии со статьей 96 Регламента Совета Федерации, утвержденного постановлением Совета Федерации от 30.01.2002 №33-СФ, Аппарат является органом обеспечивающим деятельность Совета Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 ФЗ №2202-1 прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субьектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субьектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящихся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Законом №2202-1 ГП РФ Генеральная прокуратура не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, Советом Федерации, его председателем, членами и Аппаратом. Указанное обстоятельство препятствует организации проверки и оценки действий (бездействия) должностных лиц Аппарата в порядке КоАП РФ.
На основании ст. ст. 8, 14 Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» копия Вашего настоящего заявления направлена в Аппарат для рассмотрения в соответствии с компетенции и информирования Вас о результатах.

Начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.Н. Честных

АФ№934645

[Первый заместитель председателя комитета по конституционному законодательству СФ РФ В.В.Полетаев]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
улица Большая Дмитровка, д. 26, Москва, 103426
«9» июля 2020 года №3.1-41/3755

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение от 15 июня 2020 года №39368п, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, в части доводов о ненадлежащем рассмотрении в Совете Федерации обращения за №3.1-41/3073 от 22 мая 2020 года по поручению Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ В.И.Матвиенко рассмотрено в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
Работа с обращениями (запросами) граждан в Совете Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации от 23 июня 2011 года №19рп-СФ, и другими внутренними документами СФ.
Ответ на обращение за №3.1-41/073 от 22 мая 2020 года был Вам дан в установленном порядке с разьяснением положений действующего законодательства в отношении членов Высшей квалификационной коллегии судей РФ и полномочий Совета Федерации.
Часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Учитывая, что Ваше обращение не содержит новых сведений и предложений, они приняты к сведению и приобщено к первичному обращению.
С уважением Первый заместитель председателя комитета В.В.Полетаев
Исп.: Алешина Н.А.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Совета Федерации РФ Матвиенко В.И.
от иностранного агента Marcus Porcius Cato

Жалоба

Вы приняли инструкцию по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (Утверждена распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 189рп-СФ) (с учетом изменений, внесенных распоряжениями Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 07.09.2011 № 231рп-СФ;
от 11.12.2012 № 334рп-СФ; от 16.04.2015 № 57рп-СФ) наделив работников аппарата СФ РФ полномочиями членов СФ РФ. Тем самым, на мой взгляд, превысили свои полномочия. Прошу мне обьяснить на каком основании Вы наделили работников аппарата СФ РФ полномочиями членов СФ РФ?
И прошу Вас в добровольном порядке отменить те пункты инструкции, которыми Вы наделили работников аппарата полномочиями членов СФ РФ.
Ну и прошу дать поручение, чтобы на эту мою жалобу мне ответил работник СФ РФ, который у вас занимается уборкой туалетов. Он ведь тоже уполномоченное лицо, согласно вашей инструкции.

17 августа 2020 года

[М.В.Озерова]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
улица Большая Дмитровка, д. 26, Москва, 103426
«9» сентября 2020 года №5.8.5/44248п-1

Ваше обращение поступившее в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, рассмотрено.

Сообщаем, что по вопросу, содержащемуся в обращении, Вам были даны ответы Комитетом Совета Федерации по конституционному законождательству и государственному строительству от 26.01.2018 №3.1-41/266, от 06.09.2018 №3.1-41/3143, от 07.06.2019 №3.1-41/2085, от 09.07.2020 №3.1-41/3755.
Заместитель начальника управления М.В.Озерова

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд города Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Председатель СФ РФ
Матвиенко ВИ

Административный иск о признании части нормативного акта недействительным

Председатель СФ РФ Матвиенко ВИ приняла инструкцию по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (Утверждена распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 189рп-СФ), в которой есть пункт 4, который наделяет работников аппарата СФ РФ полномочиями членов СФ РФ. Тем самым Матвиенко ВИ превысила свои полномочия. Я обращался к ней с просьбой в добровольном порядке отменить этот пункт 4. Она отказалась это делать. Ответ за подписью заместителя начальника управления М.В.Озерова СФ РФ от «9» сентября 2020 года №5.8.5/44248п-1.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что Председатель СФ РФ Матвиенко ВИ приняв пункт 4 вышеупомянутой инструкции превысила свои полномочия
2. Прошу суд отменить пункт 4 инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (Утверждена распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 189рп-СФ)
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

29 сентября 2020 года
№ 77RS0027-101-20-0000068
от 30.09.2020 14:25
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼

30.09.2020 14:25:51
Отправлено в суд
Административный иск от 29 сентября 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
30.09.2020 14:25:53
Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Административный иск от 29 сентября 2020 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
01.10.2020 08:53:03
Зарегистрировано

01.10.2020 08:53:04
Передано на рассмотрение судье

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В Тверском суде 1 октября 2020 года зарегистрирован мой иск к председателю Совета Федерации от 29 сентября 2020 года. Но по ней до сих пор нему произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение.

06 декабря 2020 года
Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
06.12.2020 16:34:43
Номер:
77RS0027-900-20-0000250

[Marcus Porcius Cato]

В верховный суд РФ, не являющийся
эффективным средством правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 103426, г. Москва, ул. Большая
Дмитровка, д. 26, Председатель СФ РФ
Матвиенко ВИ


Административный иск о признании части нормативного акта недействительным

Председатель СФ РФ Матвиенко ВИ приняла инструкцию по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (Утверждена распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 189рп-СФ), в которой есть пункт 4, который наделяет работников аппарата СФ РФ полномочиями членов СФ РФ. Тем самым Матвиенко ВИ превысила свои полномочия. Я обращался к ней с просьбой в добровольном порядке отменить этот пункт 4. Она отказалась это делать. Ответ за подписью заместителя начальника управления М.В.Озерова СФ РФ от «9» сентября 2020 года №5.8.5/44248п-1.

Мои требовании таковы:

1. Прошу суд признать, что Председатель СФ РФ Матвиенко ВИ приняв пункт 4 вышеупомянутой инструкции превысила свои полномочия
2. Прошу суд отменить пункт 4 инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (Утверждена распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 189рп-СФ)
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Прилагамемые документы:
1. Справка об инвалидности




25 января 2021 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189 рп-СФ (далее-Инструкция),

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 4 Инструкции.
В принятии административного искового заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» и статье 21 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ

определил:

отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателем Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ
Краткая частная жалоба

Я обжалую определение «судьи» вс РФ Назаровой АМ от 12 февраля 2021 года по делу №АКПИ21-136, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать вс РФ рассмотреть мой иск к председателю СФ ФС РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи». Она вот пишет, что «Полномочиями по осушествлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.»
Так я просил проверить не нормативный правовой акт СФ ФС РФ, а распоряжение председателя этого самого СФ. Или «судья» считает, что распоряжение председателя и есть нормативный правовой акт СФ ФС РФ? Прошу разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой адрес и только после этого я подам полную частную жалобу.

19 февраля 2021 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года и разьяснения указанного определения,

установил:

определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-Кодекс).
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение и одновременно просит его разьяснить, поскольку считает, что им оспаривался ненормативный правовой акт.
В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определения суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года неправильным.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).
Заявление Marcus Porcius Cato........ судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В определении судьи указано, что согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» и статье 21 Кодекса административного судопроизводства РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Полномочия по осуществлению нормконтроля в отношении в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.
Определение судьи от 12 февраля 2021 года каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.
Руководствуясь статьями 185 и 300 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 5 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена административному истцу.
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

Я популярно обьясняю для невежд,
Я к болгарам уезжаю в Будапешт,
Если темы там возникнут сразу снять,
Бить не нужно, а не вникнуть разьяснять
В.Высоцкий
Краткая частная жалоба

Вот и я в очередной раз разьясняю.
Я обжалую определение «судьи» вс РФ Назаровой АМ от 15 марта 2021 года по делу №АКПИ21-136, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать вс РФ рассмотреть мой иск к председателю СФ ФС РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Она вот пишет, что «Определение судьи от 12 февраля 2021 года каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.»
Так это для «судьи» не содержит, а для меня содержит. Ведь «судья» не для себя свои шедевры выносит, а для нас граждан. Так что будь добра выноси так, чтобы тебя эти самые граждане понимали. К этому «судью» обязывает и статья 2 Конституции РФ. Вот и во-первых прошу «судью» разьяснить определяют ли мои права это ее определение?
Ну и по существу. «Судья» в очередной раз пишет, что «Полномочия по осуществлению нормконтроля в отношении в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдкции не наделены.» Еще раз ставлю перед «судьей» этот вопрос: Так я не ставил такого требование перед вс РФ. Я просил вс РФ проверить право председателя СФ ФС РФ издавать распоряжения нормативного характера.
Вот в очередной раз прошу «судью» разьяснить она поняла каузу моего иска к председателю СФ РФ? Или нет? Может ей в юридическую консультацию обратиться, чтобы ей там разьяснили каузу моего иска?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой адрес и только после этого я подам полную частную жалобу.

19 марта 2021 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 8 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года и разьяснения указанного определения,

установил:

определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утверждекнной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-Кодекс).
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи Верховный Суд Р 15 марта 2021 года оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок до 5 апреля 2021 года для исправления недостатков.
Не согласившись с определением судьи от 15 марта 2021 года ЧВМ подал на него краткую частную жалобу и просит его разьяснить.
В силу части 1 статьи 315 Кодекса частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определения суда неправильным.
При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводов жалобы, по которым заявитель считает определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года неправильным.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).
Заявление Marcus Porcius Cato судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением судьи от 15 марта 2021 года частная жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без движения и ему предложено устранить указанные в нем недостатки, также ему отказано в разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года. Данное определение каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.
Одновременно следует обратить внимание Marcus Porcius Cato на то, что реализация конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.
Руководствуясь статьями 185 и 300 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

частную жалобу Marcus Porcius Cato оставить без движения, предложив ему в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена административному истцу.
В удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

Я популярно обьясняю для невежд,
Я к болгарам уезжаю в Будапешт,
Если темы там возникнут сразу снять,
Бить не нужно, а не вникнуть разьяснять
В.Высоцкий
Краткая частная жалоба

Вот и я в очередной раз разьясняю.
Я обжалую определение «судьи» вс РФ Назаровой АМ от 8 апреля 2021 года по делу №АКПИ21-136, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать вс РФ рассмотреть мой иск к председателю СФ ФС РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Она вот пишет, что «Определение судьи от 15 марта 2021 года каких-либо неясных выводов и формулировок не содержит.»
Так это для «судьи» не содержит, а для меня содержит. Ведь «судья» не для себя свои шедевры выносит, а для нас граждан. Так что будь добра выноси так, чтобы тебя эти самые граждане понимали. К этому «судью» обязывает и статья 2 Конституции РФ. Вот и во-первых прошу «судью» разьяснить определяют ли мои права это ее определение? Причем это я пишу во второй. В первый раз судья не стала разьяснять чьими правами она руководствовалась вынося свое определение. Вот и прошу разьяснить почему она этого не стала делать.
Ну и по существу. Во второй раз попытаюсь обьяснить что мне от судьи надо. «Судья» пишет, что «Полномочия по осуществлению нормконтроля в отношении в отношении нормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания РФ Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции не наделены.» Еще раз ставлю перед «судьей» этот вопрос: Так я не ставил такого требование перед вс РФ. Я просил вс РФ проверить право председателя СФ ФС РФ издавать распоряжения нормативного характера.
Вот в очередной раз прошу «судью» разьяснить она поняла каузу моего иска к председателю СФ РФ? Или нет? Может ей в юридическую консультацию обратиться, чтобы ей там разьяснили каузу моего иска?
Ну и по поводу еще одного перла судьи, чтобы затем отлить его в граните. Вот этого:
«Одновременно следует обратить внимание Marcus Porcius Cato на то, что реализация конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.»
Прошу судью разьяснить и хде она такое вычитала? Ведь она обязана указывать норму закона которой руководствовалась приходя к тому или иному выводу. Почему не указывает? Прошу разьяснить. Или этот перл судья сама выдумала? Так не имеет права судья сама ничего выдумывать.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой адрес и только после этого я подам полную частную жалобу.

19 апреля 2021 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года,

Установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на указанное определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ 15 марта 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 5 апреля 2021 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В настоящее время ЧВМ недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2021 года не исправлены, в связи с чем подланная им частная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

Дело №АКПИ21-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ 08 апреля 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 апреля 2021 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В настоящее время Marcus Porcius Cato недостатки, указанные в определении судьи от 08 апреля 2021 года не исправлены, в связи с чем подланная им частная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течении пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда РФ А.М.Назарова.

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

№АКПИ21-136

Частная жалоба

Я обжалую определение от 28 апреля 2021 года «судьи» верховного суда РФ назаровой ам, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
«Судья» утверждает, что я не выполнил ее требования. Так потому и не выполнил потому что я их не понимаю и поэтому просил разьяснить ее шедевр юридической мысли. А она или не хочет/может делать этого. Мне кажется верно первое. Вот и прошу вышестоящую инстанцию разьяснить «судье» что мне от нее надо.

02 мая 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию верховного суда
РФ

Я популярно обьясняю для невежд,
Я к болгарам уезжаю в Будапешт,
Если темы там возникнут сразу снять,
Бить не нужно, а не вникнуть разьяснять
В.Высоцкий

№АКПИ21-136

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение 28 апреля 2021 года (второе) «судьи» верховного суда РФ назаровой ам, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи» и прошу его разьяснить. Я не пойму что госслужащий класса «А» так и не не смог понять каузу моей краткой частной жалобы от 19 марта 2021 года? Если не понял или что еще хуже не желает понять, то в этом случае я буду обращаться в ВККС, чтобы они проверили у «судьи» назаровой настоящий диплом юриста или она купила его на барахолке?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

03 мая 2021 года

[Зайцев В.Ю., «судья» верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АПЛ21-199
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 июня 2021 года
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в составе судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания краткую частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 (материал №АКПИ21-136), которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года,
установила:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года ЧВМ отказано в принятии данного заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также-КАС РФ).
Не согласившись с данным определением, Marcus Porcius Cato подал краткую частную жалобу, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года оставлена без движения, поскольку не содержит доводов, по которым административный истец считает обжалуемое определение неправильным. Административному истцу предложено в срок до 5 апреля 2021 года устранить указанные недостатки.
На определение судьи от 15 марта 2021 года Marcus Porcius Cato также подал краткую частную жалобу, которая определением судьи от 8 апреля 2021 года оставлена без движения, так как не содержит доводов, по которым административный истец считает обжалуемое определение неправильным. Административному истцу предложено в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные недостаки.
Поскольку Marcus Porcius Cato не выполнил указание судьи, данные в определении от 15 марта 2021 года, определением судьи от 28 апреля 2021 года частная жалоба на определение судьи от 15 марта 2021 года возвращена Marcus Porcius Cato в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.
Не согласившись с определением судьи от 28 апреля 2021 года, Marcus Porcius Catoобратился в Верховный Суд РФ с краткой частной жалобой, в которой просил это определение отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Проверив материалы и оценив доводы краткой частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренной главой 34 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции», с изьятиями и особенностями, установленными этой статьей.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как усматривается из представленных материалов, на день вынесения судьей определения от 28 апреля 2021 года Marcus Porcius Cato не устранил допущенные им в частной жалобе недостатки, которые указаны судьей первой инстанции в определении от 15 марта 2021 года.
С учетом изложенного вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 15 марта 2021 года подлежит возврату со всеми приложенными документами, является правильным.
Довод частной жалобы о том, что административный истец не может уяснить требований судьи, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как его содержание является ясным и определенным, не вызывает неоднозначного толкования.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РФ В.Ю.Зайцев

[Зайцев В.Ю., «судья» верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АПЛ21-182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 июня 2021 года
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в составе судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания краткую частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 (материал №АКПИ21-136), которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года,

установила:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии данного заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также-КАС РФ).
ЧВМ обратился в Верховный Суд РФ с краткой частной жалобой на указанное определение. Определением судьи от 15 марта 2021 года оставлена без движения, так как не содержит доводов, по которым административный истец считает обжалуемое определение неправильным. Административному истцу предложено в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные недостатки.
Не согласившись с определением судьи от 28 апреля 2021 года, Marcus Porcius Catoобратился в Верховный Суд РФ с краткой частной жалобой, в которой просил это определение отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 года частная жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 23 апреля 2021 года указать доводы, по которым он считает определение судьи неправильным.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato, не соглашаясь с определением судьи от 8 апреля 2021 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять его заявление к рассмотрению.
Проверив материалы и оценив доводы краткой частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренной главой 34 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции», с изьятиями и особенностями, установленными этой статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного кодекса, выносит определением об оставлении жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает определение суда неправильным.
Как усматривается из содержания краткой частной жалобы ЧВМ на определение судьи от 8 апреля 2021 года, она не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, поскольку не содержит доводов, по которым административный истец считает обжалуемое определение неправильным.
При таком положении судья первой инстанции правомерно оставил данную жалобу Marcus Porcius Cato без движения, предложив ему разумный срок для устранения отмеченных в определении недостатков.
Несогласие административного истца с указанием в обжалуемом определении на то, что реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания, ошибочно. Данный довод судьи согласуется с правовыми позициями, выраженными в определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №428-О-О, от 1 ноября 2012 года №2047-О, от 22 ноября 2012 года №2150-О, от 25 февраля 2013 №205-О, от 23 апреля №529-О и др., согласно которым право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РФ В.Ю.Зайцев

[Зайцев В.Ю., «судья» верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АПЛ21-199
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 июня 2021 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в составе судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания краткую частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 (материал №АКПИ21-136), которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года,

установила:

Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 4 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденной распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2011 года №189рп-СФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 года Marcus Porcius Catoотказано в принятии данного заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также-КАС РФ).
Не согласившись с данным определением, Marcus Porcius Catoподал краткую частную жалобу, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года оставлена без движения, поскольку не содержит доводов, по которым административный истец считает обжалуемое определение неправильным. Административному истцу предложено в срок до 5 апреля 2021 года устранить указанные недостатки.
Поскольку Marcus Porcius Cato не выполнил указание судьи, данные в определении от 15 марта 2021 года, определением судьи от 28 апреля 2021 года указанная частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.
Не согласившись с определением судьи от 28 апреля 2021 года, Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд РФ с краткой частной жалобой, в которой просил это определение отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренной главой 34 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции», с изьятиями и особенностями, установленными этой статьей.
Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как усматривается из представленных материалов, на день вынесения судьей определения от 28 апреля 2021 года Marcus Porcius Cato не устранил допущенные им в частной жалобе недостатки, которые указаны судьей первой инстанции в определении от 15 марта 2021 года.
С учетом изложенного вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 12 февраля 2021 года подлежит возврату со всеми приложенными документами, является правильным.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РФ В.Ю.Зайцев