*8721. Marcus Porcius Cato vs ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Исковое заявление о возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ

На основании заведомо ложной экспертизы вынесенной псевдоэкспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» (экспертиза № от 15 мая 2007 года №418) и такого же заведомо неправосудного постановления Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года меня принудительно «лечили» в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ от болезни, которой нет в МКБ-10. Согласно диагнозу вынесенному псевдоэкспертами института имени В.П. Сербского у меня диагностировано-параноидное (параноическое) развитие личности. О том что такого психического расстройства не существует суд может удостовериться сам заглянув сюда:
https://mkb-10.com/index.php?pid=4001
То расстройство, которое у меня якобы есть должно находиться в этом разделе-F60-F69 Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте.
Но там нет такого расстройства, которое у меня диагностиро-вано псевдоэкспертами института имени Сербского. По сути меня принудительно лечили от болезни, которой нет. Я неоднократно обращался и к министру здравоохранения и в само ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ с вопросом от чего меня лечили два года (2007-2009). Но адекватного ответа так и не получил. Прилагаю и свои последние обращения в Департамент здравоохранения города Москвы и последний ответ на них:
«Руководителю департамента
здравоохранения города Москвы Хрипуну А. И.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы В.С. Янкулевой от 10.03.2020 № 55-33-11294/20.
Я не пойму она у вас бестолковая что ли? Я в своей жалобе обьяснил почему я не могу ЛИЧНО приехать в это ГБУЗ. И что она все время талдычит про какую то врачебную тайну? Кака така тайна может быть в отношении информации об мне и для меня? Да, мне эта информация нужна и для того, чтобы ее обнародовать. Чтобы граждане знали чем на самом деле занимаются в вашем ведомстве. Каку таку уникальную методику они ко мне применяли.
Дополнительно сообщаю, что все то, что я запрашиваю в ГБУЗ я без проблем получил в другом медицинском учреждении-ПБ №5 Сергиево-Посада. Копию истории моей болезни они мне выслали на бумажном носителе. Вот и изготовьте мне такой бумажный вариант. И еще раз говорю, что затраты по пересылке готов возместить.
В общем еще раз настоятельно прошу рассмотреть мою жалобу от 06 октября 2019 года. Там ведь разговор идет не только о копии истории болезни. Но там поставлены и вопросы. На вопросы то кто и что мешает вам ответить?
Жалобу от 06 октября 2019 года прилагаю. И предупреждаю в этот раз я месяц уже ждать не буду. Если вы в течении недели после получении моей жалобы не рассмотрите ее в полном обьеме я буду жаловаться уже на вас.

15 марта 2020 года

Главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я не удовлетворен ответом вашего заместителя на мое обращение от 02 октября. Она мне пишет, что мне все разьяснения давались. Не помню я этого. И к тому же мне нужен официальный ответ на поставленные мною перед вами вопросы. Еще раз цитирую их:
Чем я болен и от отчего меня лечили я не знаю до сих пор. Вот я и прошу меня проинформировать от какой болезни меня лечили в 2007-2009 гг. в ПБ №5. С указанием кода МКБ-10, разумеется. И разьяснить методику лечения, которая ко мне была применена. И в чем заключалась уникальность этой методики. Ну и добавлю еще один вопрос откликаясь на ответ вашего заместителя: Может ли быть у человека болезненное состояние, если он «болен» «болезнью», которой нет ни в МКБ 10, ни в Приказе Минздрава №311?
Теперь по поводу изготовления копии болезни. Вы находитесь в другом конце области. И чтобы мне к вам сьездить и вернуться назад, мне дня не хватит. Когда я вернусь обратно в свой райцентр мой последний автобус уже уйдет. А из райцентра мне до дома добираться еще 9 километров. Так что мне дешевле и по деньгами и по трате времени будет, если вы сами изготовите копии и мне вышлите.

06 октября 2019 года»

А это последний ответ из департамента здравоохранения Москвы:
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
Оружейный пер., Д. 43, стp.1, Москва, 127006 Телефон: (499) 251-8300, факс: (499) 251-4427 www.mоs.гu/dzdгаvlwW\v.rnоsgоrzdгаv.ruс-шаН:zdгаv@mоs.гu
На от

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы рассмотрело Ваше повторное обращение, направленное в Министерство здравоохранения Российской Федерации, и сообщает. Ваше предыдущее обращение было рассмотрено в рамках внутреннего контроля качества, в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N~ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию>, Письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.03,2020 N~50-33-11294/20 Вам были даны разъяснения по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию Департамента. Повторно разъясняем, что в целях соблюдения в интересах пациента врачебной тайны, получение копий медицинской документации возможно только при Вашем личном обращении или обращении Вашего законного представителя в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница N5 Департамента здравоохранения Москвы». График приема населения главным врачом медицинской организации: понедельник с 14.00 до 18,00. Уважаемый Владимир Михайлович, надеемся, что данная информация будет Вам полезна.
Начальник Управления И.М. Полозков
Исп. Соколова О.А. (Агапова В.В.), 8-(499)-530-55-58
Ну так мне ответили токо на один вопрос. По поводу получения документации. А вот от какой болезни меня лечили ответа так и не дали. И знаю почему. А потому что в МКБ-10 нет такой болезни от которой меня «лечили» в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Причем лечили принудительно. Что противоречит статье 21 Конституции РФ.
Цитирую статью 21:
Статья 21 Конституции
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. ( в том числе заболевание , принудительное лечение)
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут
медицинским, научным или иным опытам.
В данной статье исключений НЕТ.
Принудительное психиатрическое лечение - насилие, даже ПЫТКА, тем более, что отказ пациента от принудительного лечения влечѐт НАКАЗАНИЕ, что является общеизвестным фактом и что допускает сама норма о ПРИНУЖДЕНИИ к лечению Государством.
Цитирую Статью 22 Конституции
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (врачи же это право нарушают и заставляют принимать медицинские препараты , в том числе, насильно посредством инъекций).
Итак, принудительное ЛЕЧЕНИЕ Конституцией не допускается.
А меня подвергли насилию-принудительному лечению, причем от болезни, которой не существует.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что из Департамента здравоохранения города Москвы я так и не получил адекватного ответа на свои жалобы.
2. Прошу суд признать, что с декабря 2007 года по октябрь 2009 года меня в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ «лечили» от болезни которой не существует.
3. Прошу суд признать, что с что с декабря 2007 года по октябрь 2009 меня подвергали насилию, то есть принудительному лечению от болезни которой нет
4. Прошу суд признать, что принудительное лечение которому я был подвергнут в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.
5. Прошу суд взыскать с ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ 1 000 000 (миллион) рублей за два года моего пребывания в больнице.
В качестве третьих лиц привлекаю к рассмотрению иска псевдоэкспертов института имени Сербского и министра здравоохранения. Что бы псевдоэксперты обьяснили суду каку таку болезнь они у меня диагностировали.
А в отношении министра здравоохранения РФ прошу суд вынести частное определение о том, что подведомственное ему учреждение, в данном случае ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ никакой пользы государству и обществу не приносят, а действуют по заказу лиц, которые должны отправиться в места не столь отдаленные по статье 209 УК РФ, при этом применяя какую то охриненную методику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на миллион рублей.
Копии всех ответов из «медицинских» организаций куда я обращался я готов предоставить суду.

08 июня 2020 года

[Колотовкина Е.Н., судья Чеховского суда МО]

Дело №2-2515/20
Определение
О принятии и подготовке дела к судебному разбирательству
Город Чехов Московской области 17 июня 2020 года
Судья Чеховского городского суда Московской области Колотовкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывании на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,

установил:

-вышеуказанное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. До судебного разбирательства по указанному исковому заявлению необходимо провести предварительную подготовку дела для уточнения (определения) обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, выполнения задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, и решении вопроса о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 147, 150 ГПК РФ

определил:

1. Принять исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, назначив проведение досудебной подготовки на 03 июля 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, 24, зал №38.
2. После уточнения правовой позиции сторон, решить вопрос о привлечении к участию третьих лиц.
3. В порядке досудебной подготовки обязать к судебному заседанию:
–истца представить документы подтверждающие обстоятельства изложенные в иске, с оригиналами, приложения к иску, медицинские документы, обоснование отсутствия заболевания и оснований для принудительного лечения.
-ответчика представить материалы по основаниям пребывания на принудительном лечении, Постановления суда, выписку из истории болезни, копии заключений в стационарной карте.
-решить вопрос о привлечении соответчика Департамент здравоохранения города Москвы, учитывая первое требование истца.
4. Разьяснить участникам процесса процессуальные права и обязанности, предусмотренные статье 35 ГПК РФ,-Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы обьяснениями другой стороны.
По ходатайству сторон, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан доказательств, в частности, письменных и вещественных.
Суд разьясняет, что непредставление участвующими в деле лицами доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
5. Направить копию определения участникам процесса.
Информацию о движении дела, включая сведения об обьявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, получать информацию об административном деле, и иные сведения можно получить на официальном сайте Чеховского городского суда Московской области , а также по телефону 8 (49672) 6-83-38, тел./факс 8 (49672) 6-83-41, либо по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, д. 24.
Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве Чеховского городского суда Московской области, лица, участвующие в деле, могут направлять по электронной почте
Судья Е.Н.Колотовкина

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Выполнение определения судьи Колтовкиной Е.Н. от 10 июня 2020 года

Высылаю доказательство подтверждающее обстоятельства на которых я основываю свои требования. Этот ответ из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ от 04.10.2019 года за №944/07. Могу представить и копию ответа из Минздрава города Москвы, которое размещено в тексте иска.

15 июня 2020 года

Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
15.06.2020 14:08:44
Номер:
50RS0049-900-20-0000342

[Колотовкина Е.Н., судья Чеховского суда МО]

Дело №2-2515/20
Определение
О принятии и подготовке дела к судебному разбирательству
Город Чехов Московской области 17 июня 2020 года
Судья Чеховского городского суда Московской области Колотовкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывании на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, установил:
-вышеуказанное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. До судебного разбирательства по указанному исковому заявлению необходимо провести предварительную подготовку дела для уточнения (определения) обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, выполнения задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, и решении вопроса о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 147, 150 ГПК РФ

определил:

1. Принять исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ ПБ №5 ДЗМ о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного лечения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, назначив проведение досудебной подготовки на 03 июля 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, 24, зал №38.
2. После уточнения правовой позиции сторон, решить вопрос о привлечении к участию третьих лиц.
3. В порядке досудебной подготовки обязать к судебному заседанию:
–истца представить документы подтверждающие обстоятельства изложенные в иске, с оригиналами, приложения к иску, медицинские документы, обоснование отсутствия заболевания и оснований для принудительного лечения.
-ответчика представить материалы по основаниям пребывания на принудительном лечении, Постановления суда, выписку из истории болезни, копии заключений в стационарной карте.
-решить вопрос о привлечении соответчика Департамент здравоохранения города Москвы, учитывая первое требование истца.
4. Разьяснить участникам процесса процессуальные права и обязанности, предусмотренные статье 35 ГПК РФ,-Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы обьяснениями другой стороны.
По ходатайству сторон, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан доказательств, в частности, письменных и вещественных.
Суд разьясняет, что непредставление участвующими в деле лицами доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
5. Направить копию определения участникам процесса.
Информацию о движении дела, включая сведения об обьявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, получать информацию об административном деле, и иные сведения можно получить на официальном сайте Чеховского городского суда Московской области , а также по телефону 8 (49672) 6-83-38, тел./факс 8 (49672) 6-83-41, либо по адресу суда: Московская область, город Чехов, улица Чехова, д. 24.
Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве Чеховского городского суда Московской области, лица, участвующие в деле, могут направлять по электронной почте

Судья Е.Н.Колотовкина

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Выполнение определения судьи Колтовкиной Е.Н. от 10 июня 2020 года

Высылаю доказательство подтверждающее обстоятельства на которых я основываю свои требования. Этот ответ из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ от 04.10.2019 года за №944/07. Могу представить и копию ответа из Минздрава города Москвы, которое размещено в тексте иска.

15 июня 2020 года

Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
15.06.2020 14:08:44
Номер:
50RS0049-900-20-0000342

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Дело №2-2515/20

Выполнение определения судьи Колотовкиной Е.Н. от 17 июня 2020 года

В начале сообщаю для сведения судьи, что в Чеховском суде четырежды рассматривалось мое дело. Первый раз постановлением Чеховского суда от 26 февраля 2009 года я был выписано из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ и переведен в МОБП №2 имени В.И.Яковенко. Вторым постановлением не помню даты я был уже выписан из МОБП №2 имени В.И.Яковенко.
Второй раз мое дело в Чеховском суде рассматривала уже сама Колотовкина. Ее решением от 23 марта 2015 года мне была возращена дееспособность. А решением судьи Почукаевой Л.В. от 29 мая 2015 года я был выписано из МОБП №2 имени В.И.Яковенко. Заверенных копий этих судебных решений у меня нет. Могу выслать токо тексты судебных актов.
Вот высылаю текст экспертизы псевдоэкспертов института имени Сербского. Заверенной копии экспертизы у меня нет. Но ответчик не будет отрицать, что копия достоверная. Во всяком случае у них такая экспертиза должна быть. С факсимиле подписей псевдоврачей.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию
Федеральное государственное учреждение «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского»
от 15 мая 2007 года №418
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Marcus Porcius Cato, 1959 года рождения, обвиняемого по ст.ст. 30 ч.3, 111 ч.2 п. «ф», 319 УК РФ в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, проведена в составе:
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Ткаченко А.А., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 21 год, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела судебно-психиатрической экспертизы
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Фастовцова Г.А. Образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 16 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения
ЧЛЕНА КОМИССИИ: Осколковой С.Н.
образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 27 лет, доктора медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, ведущего научного сотрудника
ВРАЧА-ДОКЛАДЧИКА: Виноградова И.Г., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 15 лет, врача судебно-психиатрического эксперта
на сновании постановления следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Московской области от 25 февраля 2007 г.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Страдал ли Marcus Porcius Cato во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими? К какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
2.Страдал ли Marcus Porcius Cato во время совершения преступлений психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
3.Не страдает ли Marcus Porcius Cato-психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли Чугунов В.М. после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли Marcus Porcius Catoиз указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
4.Нуждается ли Marcus Porcius Cato в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно?
5.Если Marcus Porcius Cato страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
6.Является ли Marcus Porcius Cato хроническим алкоголиком или наркоманом? Нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании? Нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.
Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены:
Ткаченко А.А.
Фастовцов Г.А.
Осколкова С.И.
Виноградов И.Г.
По данному делу подэкспертный 19.02.07 г. был амбулаторно засвидетельствован в МОЦССП при ЦМОКПБ, где вопросы о его психическом состоянии решены не были, рекомендовалось направление Marcus Porcius Cato, на стационарную СПЭ в ГНЦССП им. В.П. Сербского.
На экспертизу в Центр им. В.П. Сербского подэкспертный поступил 18 апреля 2007 года.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальный и экспериментально-логических методов исследования.
Из материалов уголовного дела (№69497 в одном томе), личного дела, медицинской документации (мед. карты №39/39 стационарного больного) и со слов подэкспертного известно следующее. В представленной медицинской карте №39/39 стационарного больного Черногряжской больницы (психиатрическое отделение) указано, что «родственники Marcus Porcius Cato страдали психическими заболеваниями». Подэкспертный родился от нормально протекавшей беременности, срочных родов. Его раннее развитие без особенностей, рос здоровым ребенком. Посещал детские дошкольные учреждения. С 7 лет начал обучаться в общеобразовательной школе-интернате. Успевал хорошо, с 5 класса занимался спортом (бегом, лыжами). Окончив 8 классов школы, а затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства по специальности «техник-электромеханик». По характеру формировался общительным. С 1978г. по 1980 г. служил в армии в ВВС, был уволен в запас на общих основаниях. После увольнения из армии работал электриком на птицефабрике. Увлекался музыкой, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. С 1995 г. Marcus Porcius Cato вел фермерское хозяйство, продавал творог, молоко сметану. Приблизительно с 1998 г. на вырученные деньги стал 1 раз в месяц выпускать собственную газету тиражом 999 экземпляров, все материалы для которой писал сам( «сам был редактором, журналистом»). Эту газету печатал в частной типографии в Москве, а затем сам распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свой сайт в интернете, в газете и на сайте «обличал власти». Как следует из характеристики с места жительства, во время проживания Marcus Porcius Cato в д. Сверчково Солнечногорского района Москолвской области, жалоб со стороны соседей, жителей поселения в администрацию на него не поступало. В нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков Marcus Porcius Cato замечен не был (хар-ка в уг. деле). Как следует из показаний участкового уполномоченного милиции Солнечногорского ОВД Азизова А.С. (в уг.деле), по месту жительства Marcus Porcius Cato характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы от жителей деревни. Marcus Porcius Cato является «Склочным, очень скандальным человеком, порой ведёт себя неадекватно». С периодичностью 2-3 раза в месяц Marcus Porcius Cato писал заявления и жалобы в Солнечногорский ОВД, однако «проверкой по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными, имеют цель оклеветать других людей (его соседей и жителей деревни)». На учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоял (справка в уг.деле). Как следует из материалов уголовного дела, Marcus Porcius Cato обвиняется в том, что 22.01.07 г. около 9 час. 30 мин. Он, находясь по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Сверчково, д.10, имея преступный умысел на совершение умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского почтампа УФПС Московской области Сидельниковой Т.В. и других сотрудников, в котором высказал намерения причинить тяжкий вред здоровью, используя опасную жидкость-соляную кислоту, однако довести до конца свой преступный умысел до конца не смог по независимым от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. 26.01.2007 г. около 11 часов Marcus Porcius Cato будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении кабинета №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, куда был доставлен для проведения следственных действий, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников отделения дознания ОВД Солнечногорского муниципального района стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя отделения дознания Стариковой М.В., которая находилась в кабинете, после чего плюнул Стариковой в лицо, публично оскорбив её при исполнении ею своих служебных обязанностей. В обьяснении от 26.01.07 г. Marcus Porcius Cato сообщил, что в отделении почтовой связи «Стегачево», расположенное в п. Кривцово Солнечногорского района Московской области, он периодически приезжал с целью отправки заказных писем. В июле 2006 г. ему «вместо двух заказных писем вручили два простых письма с ответами из администрации Президента РФ для того, что бы создать видимость, что он не является по повесткам, «данных повесток он не видел».
Marcus Porcius Cato сообщил, что «гр. Пустовой фабриковал в это время в отношении него уголовное дело, и работники почты-это только исполнители части операции, проводившейся против него преступной группировкой, в которую входят глава администрации Солнечногорского ОВД Ломакин». Подэкспертный сообщал, что 19.01.07 г. около 14 час. он в очередной раз приехал в отделение почтовой связи Стегачево для того, что бы отправить заказные письма, и случайно оставил там на столе папку с различными документами. 20.01.07 г. примерно в 10 час. 15 мин. Он опять приехал в отделение почтовой связи Стегачево для того, что бы забрать свою папку, забрал и поехал домой. А дома не обнаружил в папке заказного письма из Солнечногорского народного суда, в котором посылалось на его имя определение суда. Он предположил, что работники отделения почтовой связи Стегачево намеренно выкрали именно это письмо по указанию начальницы Солнечногорского почтампа, фамилии, имени и отчества которой он не знает, лично с ней не знаком и никогда не встречался». Marcus Porcius Cato сообщал, что «по этой причине» 22.01.07 г. около 9 час. 30 мин. на электронный адрес Главпочтампа РФ он направил по интернету электронное письмо, в котором указал, что «в отделении почтовой связи «Стегачево» Солнечногорского района Московской области творятся беспорядки: работники почты занялись воровством, выкрали у него письмо с документами, а начальник Солнечногорской почты никаких мер не принимает». Если не наведут порядок и не на-кажут этих распоясавшихся работников, то он накажет их сам. А именно, придёт и «плеснёт» в их «поганую рожу» соляной кислотой. Подэкспертный сообщал, что все что он написал в данном письме, он собирался реализовать на деле, а именно, собирался приобрести соляную кислоту. О том, где и у кого её купить, он ещё не думал.
Он сообщил также, что все выперечисленные действия ….. «пока ему не …. постановление уголовного дела), а также по последнему указанному выше случаю» (обьяснения Marcus Porcius Cato от 26.01.07 г. в уг. деле). 26.01.07 г. Marcus Porcius Cato было написано заявление, в котором он указывал, что он обвиняется «по возбужденному уголовному делу по указанию ОПГ Нестерова В.А. против него уголовного дела по ст. 119 УК РФ. В этой связи ему разьяснено, что он имеет право иметь адвоката, однако в услугах адвоката он не нуждается и свои права будет защищать самостoятельно» (заявление Marcus Porcius Cato от 25.01.07 г. в уг.деле). 25.01.07 г. около 23 час. 30 мин. Marcus Porcius Cato при водворении в ИВС УВД по Клинскому муниципальному району, во время заполнения анкетных данных в следственной комнате №1, беспричинно стал ударяться головой о металлическую решётку, вследствие чего причинил себе телесные повреждения в виде кровоподтёков в области лба, после чего приминены спец.средства-наручники(рапорт дежурного по ИВС от 25.01.07 г. в личном деле). 26.01.07 г. во время допроса в качестве обвиняемого Marcus Porcius Cato отказался давать показания и подписывать протокол (протокол допроса Marcus Porcius Cato. от 26.01.07 г. в уг.деле). 27.01.07 г. в 16 час.00 мин. Marcus Porcius Cato, находившийся в конвойном помещении горсуда, был осмотрен врачом бригады СМП, устанавливался диагноз: «черепно-мозговая травма. Ушибление раны затылочной и левой височной области». Отмечалось, что травма была получена в результате суицидальной попытки. Marcus Porcius Cato была оказана неотложная медицинская помощь. Указывалось, что Marcus Porcius Cato может содержаться в ИВС (справка в уг.деле). Во время допроса в качестве обвиняемого 11.02.07 г. Marcus Porcius Cato сообщил, что «не признает себя виновным в предьявлении ему обвинения, так как написанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого является неправдой». Он действительно направил по электронной почте письмо в Управление Федеральной почтовой связи для того, что бы они разобрались с теми беспорядками, которые царят в отделении почтовой связи в д. Кривцовское». О том, что «если бы они не разобрались и ему пришлось бы разбираться самому, в том числе, используя кислоту, он в настоящий момент говорить не хочет». Подэкспертный сообщил, что «по поводу оскорбления дознавателя Стариковой он может сказать, что действительно плюнул ей в лицо, но не считает это оскорблением, так она обманула его, когда получала от него обьяснения, она не разьяснила ему его прав и намеренно избрала ему меру пресечения в виде содержания под стражей». В конце допроса Marcus Porcius Cato сообщал, что «направляя электронное письмо, он ждал от руководства разьяснения, прав он или не прав, только после этого он мог бы совершать какие-либо определённые действия или поступки» (протокол Marcus Porcius Cato от 11.02.07 г. в уг.деле). 11.01.07 г. Marcus Porcius Cato написал заявление на имя прокурора г. Солнечногорска, в котором просил привлечь дознавателя Старикову М.Н. к уголовной ответственности «за злоупотребление должностными полномочиями и «рукоприкладство» (заявление Marcus Porcius Cato от 11.02.07 г. в уг.деле). Свидетели Лисицын Д.А., Тарасов А.Е., Хохлов А.Е., Федотов А.А., Нечаева т. н. в своих показаниях сообщали, что в кабинет №6 ОВД Солнечногорского муниципального района, в котором они находилсь вместе со Стариковой М.Н., Marcus Porcius Cato никто не бил, физическая сила к нему не применялась (протоколы допросов в уг.деле). По данному уголовному делу подэкспертный проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, во время которой на вопросы врачей-экспертов отвечать отказался, демонстративно затыкал уши пальцами рук, взгляд был устремлен в одну точку, молча передавал написанное им заявление, датированное 19.0207 г., в котором указывал, что «судьи, прокуроры, сотрудники ОВД, выполняя заказ ОПГ Нестерова, сфабриковали против него уголовное дело. Реализуя свой преступный замысел, они посадили его в изолятор временного содержания, а сегодня направили на судебно-психиатрическую экспертизу. Если врачи хотят выполнять указания преступников, то это их дело. Он же в мероприятиях, устраиваемых уголовниками, принимать участие не желает(заключение АСПЭК №306 от 19.02.07 г. в уг.деле).
Как следует из представленной медицинской карты 39/39 стационарного больного, с 06.02.07 г. по 27.02.07 г. Чугунов В.М. находился на стационарном лечении в Черногрязевской больницы с диагнозом «Смешанное расстройство эмоций и поведения», куда он был госпитализирован в недобровольном порядке по направлению ОПНД. В Черногряжскую больницу подэкспертный доствален переводом из терапевтического отделения ЦРБ, куда в свою очередь, он был госпитализирован из ИВС по причинам отказа от приёма пищи. Находясь в терапевтическом отделении ЦРБ, Marcus Porcius Cato пытался убежать, вел себя агрессивно, нецензурно бранился, пытался плюнуть в лицо медработников, вырвать «катетер». Заявлял, что голодает «принудительно» с целью обратить на себя внимание. Был осмотрен терапевтом ЦРБ, сделана электрокардиограмма, проведены рутинные анализы. В одежде Marcus Porcius Cato было обнаружено его заявление на имя начальника Солнечногорского ИВС, в котором указано, что он (Marcus Porcius Cato) «в знак произвола в отношении него обьявляет сухую голодовку. Судьи, прокуроры, сотрудники Солнечногорского ОВД выполняют преступный заказ ОПГ Нестерова по фабрикации против него (Marcus Porcius Cato) уголовных дел для последующей посадки в тюрьму». В заявлении Marcus Porcius Catoуказывает, что «он начал голодовку с момента задержания, потому что знал, для чего его задержали, его пытались арестовать трижды, возбуждено уже два уголовных дела, по одному из которых его сразу же намеревались направить в «психушку» в соответствии со ст.188 УПК РФ». В том же заявлении Marcus Porcius Cato сообщал, что «последний раз он ел 25.01.07 г.», что «он журналист, награждён особым дипломом премии А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок». Указывал, что «Прашко сознательно поместила его сюда, что бы он умер», что питание в ИВС проводится один раз в сутки. Получается, что вдобавок к его намерению его вынуждают голодать. Жизнь в ИВС-это жизнь впроголодь. Его такая жизнь не устраивает». В своём заявлении Marcus Porcius Cato указывал, что «если его будут кормить насильно, он с собой что-нибудь сделает, есть он будет только дома». В психиатрическое отделение Черногрязской больницы Marcus Porcius Cato поступил в наручниках, в сопровождении двух сотрудников милиции, постоянно находившихся рядом с ним. Указывалось, что Marcus Porcius Cato был дважды осмотрен психиатрами, устанавливались диагнозы: «Параноидный синдром. Острое кататоническое расстройство», «реактивный ступор. Шизофрения?». При поступлении подэкспертный продуктивному речевому контакту был недоступен, лежал с закрытыми глазами. На голос врача открыл глаза, но на вопросы отвечать не стал. Элементарные действия выполнял-открывал рот, показывал язык, поднимал руку. При поступлении устанавливался предварительный диагноз «Реактивное психотическое состояние». В отделении в день поступления следил глазами за врачом, на вопросы отвечал без желания, формально, уклончиво, своих переживаний практически не раскрывал. Отмечался сниженный фон настроения. Продолжал отказываться от еды, заявлял, что «есть будет только дома». Сообщал, что он «никакого преступления не совершал, на него завели уголовное дело по указанию главы района Нестерова», который, якобы, «преследует его за то, что он вскрывает его махинации, воровство». Устанавливался диагноз: Паранойяльный синдром с элементами кататонического расстройства». Были сделаны внутримышечные иньекции раствора трифтазина 2,0 и раствора феназепама 1,0. Ночью подэкспертный спал спокойно. 07.02.07 г. лежал с закрытыми глазами, к окружающей обстановке был безучастен. На вопросы отвечал без желания, однословно. Жалоб на состояние здоровья не предьявлял. Отмечал «уменьшение напряженности на лице, появление подобия улыбки на губах». Продолжал отказываться от приема пищи, в короткой беседе с дежурной медсестрой на её вопрос о причине его отказа принимать пищу отвечал: «Вы ничего не понимаете». В ходе дальнейшей беседы заявлял, что намерен голодать «до смерти». Затем на вопрос, чего бы он хотел, отвечал, что «хочет пива». После этого сообщал, что намерен голодать до тех пор пока не отпустят домой. Заявлял, что «мафия в лице милиции и прокуратуры преследует его, у него отняли гектар земли». Отмечалось наличие монотомного аффекта. 07.02.07 г. Marcus Porcius Cato был осмотрен заведующим психиатрическим отделением. Во время осмотра был доступен речевому контакту, всесторонне правильно ориентирован, спокоен. На вопросы отвечал в плане заданного. Отмечалось, что у подэкспертного на внутренней стороне обоих предплечий имеются следы (небольшие ссадины) от порезов, на внутренней стороне левого локтевого сгиба имеется более глубокий порез, ре..ная гиперемия кожных покровов и небольшой участок нагноения рядом с порезом. Указывалось, что левая рука на ощупь горячая, температура тела выше 38,5 градусов C. Была сделана перевязка с фурацилином (на область пореза) и с мазью Вишневского (на область нагноения) после первичной хирургической обработки. После беседы с заведующим отделением подэкспертный согласился принимать пищу. Устанавливается диагноз: «Смешанное расстройство эмоций и поведения». 08.02.07 г. Marcus Porcius Cato был доступен речевому контакту, жалоб на состояние здоровья не предьявлял, был спокоен, самостоятельно принимал пищу. Продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) не выявлялось. Отмечалось, что на правом предплечье у него имеется старые линейные рубцы после операции остеосинтеза в 2002 г. В последующие дни поведение Marcus Porcius Cato было упорядоченным, жалоб на состояние здоровья он не предьявлял, питался и спал нормально. 19.02.07 г. подэкспертный вновь был осмотрен заведующим отделением. Отмечалось, что «после поездки в Москву, в ЦМОКПБ, где ему проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Marcus Porcius Cato был озлоблен, отказывался от беседы с лечащим врачом, «дерзил, угрожал голодовкой» Во время осмотра заведующим отделением Marcus Porcius Cato лежал в постели, отвернувшись к стене, на вопросы не отвечал. После уговоров давал читать своё «письмо-протест», в котором сообщал, что «категорически отказывается от еды, обьявляет голодовку («в знак протеста»). Отмечалось, что критика у него «полностью отсутствует». В последующие дни подэкспертный отказывался принимать пищу, дерзил лечащему врачу, заявлял, что считает себя психически здоровым. Время проводил лежа в постели, слушал радио, читал книгу. По жизненным показаниям Marcus Porcius Cato была назначена инфузионная терапия. 24.02.07 г. в ответ на вопрос врача о самочувствии подэкспертный стал ему грубить, угрожать (знаю, где живёте...., уже договорился, что Вам набьют морду...., получите по заслугам»). Отмечалось отсутствие у Marcus Porcius Cato критики к своему состоянию. 25.02.07 г. медперсоналом лечащему врачу было доложено, что Чугунова В.М. «застали жующим пищу», хотя он продолжал заявлять о голодовке. При настоящем обследовании подэкспертного в Центре им. В.П. Сербского выявлено следующее. Соматическое состояние. Правильного телосложения, пониженного питания. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. На коже предплечий имеются старые линейные рубцы. В легких хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Артериальное давление110/70 мм рт.ст. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень и селезенка не увеличены. Почки не пальпируются. Дизурических расстройств нет. От дачи анализов, осмотра терапевтов подэкспертный категорически отказался. Неврологическое состояние. Менингеальных симптомов нет. Главные цели симметричные. Зрачки равномерные, фотореакции сохранены. Походка обычная. От осмотра неврологом, окулистом, всех инструментальных методов обследования подэкспертный отказался. Психическое состояние. Подэкспертный доступен речевому контакту, формально правильно ориентируется в месте, времени и собственной личности. В беседу вступает неохотно, держится оппозиционно, негативистичен. На вопросы отвечает кратко, формально, в целом в плане заданного. На вопрос о цели настоящего обследования отвечает, что «следователю было дано указание направить его сюда». Высказывает убеждение, что «его должны признать невменяемым». На уточнённый вопрос отвечает, что «его приятель Вершинин Л.В., будучи психически здоровым, проходил в Центре им. В.П. Сербского судебно-психиатрическую эеспертизу........
Что правоохранительная система страны коррумпирована........, что «они психически больны, а не он, как ….. Говорит, что «лица, которых...., это прокурор, глава района, председатель суда, начальник милиции». Заявляет «Когда по членам Вашей семьи или Вам проедет бульдозер беззакония, вы тоже измените своё отношение к власти». Сообщает, что «стал бороться с коррупцией со времен перестройки», «....ходил в суд, как на работу», «знает...... уголовно-процессуальный кодекс» Сведения о себе сообщает скупо,...., некоторые вопросы вызывают у него напряженность либо раздражение. Заявляет: «Я не хочу, что бы вы знали, что я за человек». Говорит, что «не хочет отвечать на вопрос, …......, так как не хочет, что бы об этом узнали, не хочет, что бы то, что он скажет, попало в акт экспертизы, а затем в третьи руки». С раздражением справшивает, «какое отношение к возбужденному в отношение него уголовному делу имеет его газета». Сообщает, что «ничего положительного от своей борьбы с коррупцией он не получил, но не смирился и стал издавать газету». Не скрывает своего недоверия к врачам-психиатрам, заявляя: «Вы- тоже государство, а государство меня обвиняет». При целенаправленном расспросе сообщает, что «защитник в этом деле ему не нужен, он может сам себя защищать», «его отказ от защитника есть защита». Заявляет, что «его дело заказное, даже если его будет защищать Генри Резник, ничего не выйдет». При длительной беседе удаётся выяснить, что «потребность писать появилась у него со школьных лет», «после перестройки он увлекся философией, особенно ему нравится Шопенгауэр». Говорит, что «печатался в местной газете, а когда заявил о своей политической позиции, печатать его перестали, поэтому с 1998 г. он стал издавать свою газету». Сообщает, что «его неоднократно предупреждали, что бы он прекратил свою деятельность, но он не соглашался». Рассказывает, что в 2001 г. «был избит сотрудниками милиции из-за своих публикаций», после этого в 2002 году ему сломали руки». Сообщает, что «затем с ним стал проживать брат». При расспросе о правонарушениях, в совершении которых он обвиняется и подозревается, не отрицает фактов, изложенных в материалах дела, однако говорит, что «не считает свои действия преступлениями». Говорит, что «его поступки были недопустимыми, но он сделал это от бессилия, его вынудили так поступить». Сообщает, что в содеянном не сожалеет. Наличие обманов восприятия, суицидальных мыслей отрицает. Злоупотребление алкогольными напитками, употребление наркотиков также отрицает. В основном держится в одиночестве, много времени проводит лежа в постели, с окружающими малообщителен. Жалоб на состояние здоровья не предьявлял. Питался и спал нормально. Мышление непоследовательное, ригидное, паралогичное. Эмоционально уплощён, холоден. Общий фон настроения снижен. Критика к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям, а также деяниям, в совершении которых он подозревается, отсутствует. Провести экспериментально-психологическое исследование не представилось возможным, так как при беседе с медицинским психологом контакт с подэкспертным носил малопродуктивный характер. На вопросы отвечал крайне избирательно, значимых переживаний старался не раскрывать, был негативистичен, насторожен, недоверчив, несколько напряжен. Анамнестические сведения, даже нейтрального содержания, не сообщал. Заявлял: «Почему я должен Вам рассказывать?...Я не хочу этим делиться: Поступил заказ-признать меня невменяемым... вы работаете по заказу». От выполнения предложенных психологом заданий отказывался. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Marcus Porcius Cato страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности (ответ на вопросы №1,2,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягчённой наследственности, возникновения у подэкспертного приблизительно с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженности, расширением бредовой фабулы за счёт вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукции бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутости, отгорожености, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симптоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощённость, холодность, а так-же отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1, 2). По своему психическому состоянию в настоящее время Marcus Porcius Catoне может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий значительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4). У Marcus Porcius Cato не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании (ответ на вопрос №6).
Член комиссии: Ткаченко А.А.
Член комиссии: Фастовцов Г.А.
Член комиссии: Осколкова С.И.
Врач-докладчик: Виноградов И.Г.

Дело прошу рассматривать в мое отсутствие в связи с удаленностью суда. Если у суда есть вопросы прошу задавать. На все отвечу. Могу принять участие в судебном заседании по скайпу. Но для этого надо предупредить заранее.

25 июня 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Дополнение к иску и вопросы ответчику и третьему лицу

Прошу приобщить к делу мнение о принудительном лечении одного из выдающихся людей нашего времени-Мюррея Ротбарда. В связи с этим у меня вопросы ответчику и третьему лицу.
Вопросы:
1. Согласны ли вы с Мюрреем Ротбардом, что принудительное лечение постыднейшее явление нашего времени?
2. Соответственно и деятельность, которой вы занимаетесь-постыднейшая?
3. В своей галиматье псевдоэксперты института имени Сербского написали, что я опасен для общества и поэтому нуждаюсь в принудительном лечении. Но при этом не обьяснили чем я был опасен? Может сейчас мне и суду обьясните чем я был опасен для общества?
4. Псевдоэксперты института имени Сербского поставили мне диагноз-параноическое развитие личности. Можно ту болезнь которую у меня диагностировали назвать другими словами-кверулянство? Отсюда вопрос-Может ли кверулянт быть опасен для общества?
5. Поставив мне диагноз, но не присвоив ему код МКБ-10, как вы оцениваете сие деяние? Это непрофессионализм или злонамеренное попирание закона?
6. Можете ли вы привести хоть один пример нужности для общества вашей деятельности? Представить в качестве примера хоть одного человека имеющего психического расстройство? Обьясняю почему я задаю этот вопрос. Я был в ваших заведениях и там все сплошь нормальные люди. За исключением только одного человека. Я в институте имени Сербского находился с человеком обвиняемым в людоедстве. Это и есть вопрос: Удалось ли вам его вылечить? Мое мнение не удалось. Потому что это врожденная потребность-людоедство. И излечить это невозможно.
7. В дополнение предыдущего вопроса. Я считаю психиатрию лженаукой. Причем не только я. Не кажется ли вам что я прав?
8. Одной из причин побудивших вас направить меня на принудительное лечение было то что я был опасен сам для себя. На это вам возражает Мюррей Ротбард. Не согласны ли вы, что отправив меня на принудительное лечение по этой причине вы нарушили мое право собственности? Понятно наверное какое право собственности вы нарушили.

30 июня 2020 года

[Мюррей Ротбард]

Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных. В прежние времена к этому прибегали, чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпитализации – к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.
Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством, сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация – это грубое нарушение медицинской этики. В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту, а его семье, государству, помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению, а к обострению психических болезней. Жаж указывает, что принудительная госпитализация – это чаще всего не помощь пациенту, а просто способ избавиться от малоприятных родственников.
К принудительной госпитализации обращаются, когда пациент может представлять опасность для себя или для других. Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются не в момент совершения акта открытой агрессии , а когда кто то приходит к выводу, что однажды такое может случиться . Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление, а значит, на законном основании его можно и упрятать за решетку– не за преступление, а потому что кто то думает , что тот или иной человек может его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение, а даже пожизненное заключение любого , вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора, и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности, а потому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным, а всего лишь предполагаемым преступником,– это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии.
Недавно доктора Жажа спросили: «Не думаете ли вы, что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ:

Я думаю, что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения – это религиозная концепция, родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо. Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя», я, подобно Джону Стюарту Миллю, верю, что тело и душа человека принадлежат только ему, а не государству. Более того, у каждого человека есть, если вам угодно, право делать со своим телом все, что ему заблагорассудится, если при этом он не наносит вреда кому либо еще и не посягает на чьи то права. Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами, подтвердят, что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования, показавшие, что психически больные намного более законопослушны, чем нормальные люди.

А Брюс Эннис, юрист, занимающийся проблемой гражданских свобод, добавляет:

Нам известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к жителям гетто и подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а потом отправить туда же всех обитателей гетто, а заодно и всех подростков мужского пола?.. Жаж задает разумный вопрос: если человек не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять его в заключение?[9]

Возможны два варианта принудительной госпитализации: госпитализировать тех, кто не совершил преступления, и тех, кто совершил. В случае с первыми либертарианец призывает к их безусловному освобождению. А что делать со вторыми, что делать с преступниками, которые под предлогом безумия избегают жестокости тюремного заключения и вместо этого получают медицинскую помощь в государственных клиниках? Доктор Жаж и здесь первым выступил с отважной критикой деспотизма либеральных человеколюбцев. Прежде всего абсурдно само утверждение, что заключение в государственной психиатрической лечебнице каким то образом гуманнее, чем заключение в тюрьме. Напротив, в психиатрической клинике жестокости и произвола куда больше, а пациенту намного труднее защитить свои права, чем заключенному, потому что, получив клеймо психически больного, он превращается в существо, к которому больше никто всерьез не относится. Как заметил д р Жаж, «пребывание в государственной психиатрической лечебнице любого сделает безумцем!»
Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона. Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе, например, что два человека, А и В , совершили одинаковое преступление – кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем, через два года государственный психиатр признает В исцелившимся, вернувшимся в нормальное состояние и, соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много много лет? Тогда В за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники. Получается, что либеральная концепция неопределенного срока заключения , когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность к сотрудничеству,– это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника к попытке обмануть государственного психиатра, в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу. Называть этот процесс лечением или исправлением – просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Дело №2-2515/20

Дополнительный вопрос ответчику

В своем иске я дал ссылку где в интернете размещена МКБ-10. Это для суда. Пусть он самостоятельно выяснит есть ли там то психическое расстройство которое у меня диагностировали псевдоэксперты института имени Сербского.
Ну и вопрос ответчику:
1. Укажите где в МКБ-10 находится то психическое расстройство которое у меня диагностировали псевдоэксперты института имени Сербского?

01 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А.

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к Вашему предшественнику, но его устраивало то что происходит во вверенных ему учреждениях. Псевдоэксперты института имени Сербского диагностировали у меня «болезнь», которой нет в МКБ-10 и отправили меня на принудительное лечение, написав в экспертизе, что я опасен для общества. Причем никоим образом не обьяснив чем же я опасен для общества. Такие же деятели из ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ два года меня лечили от болезни, которой нет.
Вот теперь я предьявил иск к этой самой ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ о возмещении вреда. Вас привлекаю в качестве третьего лица. Иск принят к производству Чеховским судом МО. Дело №№2-2515/20.
И в порядке подготовки к судебному заседанию хочу задать Вам вопрос:
1. Дайте оценку диагностированию мне диагноза и моему «лечению» вашими в данный момент подчиненными. Всё ли в этом случае было осуществлено со мною в соответствии с законом?
2. Нужны ли государству такие учреждения, которые ставят гражданам такие диагнозы и «лечат» от несуществующих болезней? Скажите какая государству польза от этого института карательной психиатрии и такой же «больницы» карательного лечения?
3. Ну и главный вопрос: Соответствует ли Конституции РФ принудительное лечение?

29 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Занимающейся профанацией правозащитной
деятельности так называемому
уполномоченному по правам
человека в РФ москальковой тн

Жалоба

Позвольте выразить вам свое неудовольствие ответом 02 июля 2020 года №23744-25, который мне прислала заместитель начальника отдела защиты медико-социальных прав ма васина
Я бы в шею гнал таких заместителей, да еще пинками. Вместе с вами конечно. Потому что тем, чем вы занимаетесь со своим аппаратом к правозащите не имеет никакого отношения. Но я заставлю вас работать на благо Отечества.
Ваша васина мне сообчает, что ей как тому танцору, все время что-то мешает заниматься защитой прав граждан. Я и вам и этой васиной предлагаю заглянуть в статью 2 Конституции РФ. И задаю вам вопрос: Определяли ли мои права действия вашей васиной при рассмотрении моей жалобы? Нет, конечно. А определяют ли мои права эту самую статью из упомянутого васиной закона «Об уполномоченном»? Тоже нет.
Поэтому предлагаю вам инициировать рассмотрение в КС этой нормы закона ФЗ «Об уполномоченном», на основании которой эта васина отказалась рассматривать мою жалобу, о ее несоответствии статье 2 Конституции РФ.
И так как вы отказались рассматривать мою жалобу о не соответствии принудительного лечения Конституции РФ привлекаю вас в качестве третьего лица к рассмотрению моего иска к ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Принятого к производству, хотя мои права были нарушены еще в 2007 году. Вас привлекаю в качестве третьего лица. Дело №№2-2515/20.
И в порядке подготовки к судебному заседанию хочу задать Вам вопрос:
Копию иска высылаю.
Ну и задаю вопрос: Как вы считаете соответствует ли Конституции РФ принудительное лечение?

29 июля 2020 года

[Заместитель директора Департамента Минздрава РФ К.В. Сошкина]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва, ГСП-4, 127994
Тел: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
06.08.2020 №28-3/3109774-8842
Департамент здравоохранения города Москвы
Оружейный переулок, д. 43,
Москва, 127000
zdrav@mos.ru

Marcus Porcius Cato

Департамент общественного здоровья, коммуникаций и экспертной деятельности (далее-Департамент) в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее-Федеральный закон №59-ФЗ) направляет на рассмотрение по принадлежности обращение Marcus Porcius Cato, зарегистрированное в Минздраве России 31.07.2020.
О результатах рассмотрения просим сообщить автору обращения и в Департамент (в копии).
Второй адресат уведомляется о переадресации его обращения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ.
Приложение: на 8 листах в 1 экземпляре в первый адрес.
Заместитель Департамента К.В. Сошкина
Тихонова Е.И.
+7 (495) 627-24-00* 2852

[Marcus Porcius Cato]

Министру здравоохранения РФ Мурашко М.А.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 29 июля 2020 года за подписью заместителя Департамента К.В. Сошкиной от 06.08.2020 №28-3/3109774-8842. Она переправила мою жалобу в департамент здравоохранения Москвы. Так мне известна позиция департамента Москвы по этому поводу. Мне хочется знать какая позиция у Вас по этому вопросу. Задаю еще вопросы по своему делу: Как Вы считаете ваши подчиненные вынося такой диагноз мне и соответственно «лечив» меня по данному диагнозу не нарушили ли клятву Гиппократа? То есть они клятвопретупники. И место ли таким клятвопреступникам в вашем ведомстве? Ведь они зарплату за свое клятвопреступничество от государства получают.
Ставлю Вас в известность, что если Вы не выскажете свою точку зрения по этому вопросу, я эти вопросы поставлю перед Вашим руководством.

14 августа 2020 года

[Заместитель директора Департамента Минздрава РФ К.В. Сошкина]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ РОССИИ)
Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва, ГСП-4, 127994
Тел: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
24.08.2020 №28-3/3115406-9466
Департамент здравоохранения города Москвы
Оружейный переулок, д. 43,
Москва, 127000
zdrav@mos.ru

[Горбенко Л.О., секретарь Чеховского суда МО]

Куда:
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка по гражданскому делу №2-2515/2020

Чеховский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве истца к 9:00 час. 03.09.2020 года по делу №2-2515/2020 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius CatoОТВЕТЧИК: ГБУЗ «ПКБ №5» ДЗМ СУЩНОСТЬ: О возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц ГБУЗ «ПКБ №5» ДЗМ)
По адресу: Московская область, город Чехов, улица Чехова, д. 24, зал судебного заседания №38, судья Колотовкина Е.Н.
Суд предлагает сторонам предмтавить все имеющиеся доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ)
Секретарь /Горбенко Л.О./

Последствия неявки по вызову

В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф.
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможности разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Ходатайство

Я еще раз настоятельно прошу о привлечении к рассмотрению моего иска Уполномоченного по правам человека в РФ, так как вопрос рассматриваемым судом касается не только меня, но и неопределенного числа граждан. Копия иска и вопросы мною ей посланы.
Также прошу выслать на мой домашний адрес, если ответчики и третьи лица представили суду отзыв на мой иск и ответили на мои вопросы. Можно на электронную почту.

22 августа 2020 года
Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
23.08.2020 18:15:41
Номер:
50RS0049-900-20-0000580

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Заявление

На завтра назначено заседание по моему иску. Ни отзывов ответчика и третьих лиц, ни ответов на мои вопросы, я так и не получил. Вышестоящая инстанция будет поставлена в известность об этом.
Завтрашнее заседание прошу проводить в мое отсутствие, так как мне добавить к иску более нечего. И проинформировать меня о принятом на этом заседании решении в установленные законом сроки.

02 сентября 2020 года
Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
02.09.2020 17:21:48
Номер:
50RS0049-900-20-0000618

[Колотовкина Е.Н., судья Чеховского суда МО]

РЕШЕНИЕ
03 сентября 2020 года г.о. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при помощнике прокурора Шитовой А.О.
при секретаре Грин А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/20 по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ, Департаменту здравоохранения города Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями и просил: признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ; признать необоснованное пребывание на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 истца в ГБУЗ города Москвы «Психиатрическаой Клинической больницы №5» от болезни которой не существует; признать, что в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истца подвергали насилию, в виде принудительного лечения от болезни которой не существует; признать принудительное лечение истца противоречащим требованиям Конституции РФ; взыскать с ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» 1 000 000 рублей, в счет незаконного пребывания на лечении (л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнений (л.д. 4-6, 31, 54-56). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-представитель Департамента здравоохранения горда Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 89-90). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-представитель ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» по доверенности Матаева Е.О.(л.д. 33) возражала в судебном заседании против исковых требований по доводам указанным в письменном возражений, указав о необоснованности торебований истца, наличия у истца заболевания и его пребыание на принудительном лечении по Постановлению суда (л.д. 62-63).
Третье лицо-представитель ФГБУ «НМИЦ имени В.П. Сербского» Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 107). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо-представитель Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания представителя представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематриальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Marcus Porcius Cato находился на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» с 06.12.2007 года по 12.03.2009 согласно постановлению по уголовному делу №1-233/7 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 года. Согласно указанного постановления Marcus Porcius Cato освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законном деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, применено в отношении Marcus Porcius Cato принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 68-71).
Судом установлено, что постановление, по уголовному делу №1-233/7 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 вынесено на основании стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦС и СП имени В.П. Сербского от 15.05.2007 года №418 (л.д. 68-71). Согласно которой Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности (л.д. 74-78). Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2007 №418 не оспаривалось, в том числе законный представитель Marcus Porcius Cato не заявлял о проведении повторной экспертизы, в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д. 68-71, 74-88).
Согласно, обстоятельств установленных Постановлением суда от 02 октября 2007 года, Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности. Психическое расстройство у Marcus Porcius Cato не относится к категории временных. Marcus Porcius Catoсовершил деяния, подпадающие под характеристики уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. ст. 99, 101 УК РФ (л.д. 68-71).
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato с 06 декабря 2007 года по 12 марта 2009 года находился по Постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 72-73).
Судом установлено, что на обращение Marcus Porcius Cato от 02.10.2019 года ГБУЗ «ПКБ №5ДЗМ» дан ответ 04.10.2019 года №944-07 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя (л.д. 15).
Судом установлено, что 09.10.2010 Marcus Porcius Cato повторно дан ответ №1116 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя со ссылкой на ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1.
Судом установлено, что аналогичные обращения истца в Департамент здравоохранения города Москвы, истцу были даны ответы, в разьяснениями о возможности получения испрашиваемых медицинских документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 4-5).
Судом установлено, что истцу известен диагноз заболевания, учитывая, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения.
Судом установлено, что лечение ЧВМ в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ осуществлялось на базе стандартов и клинических рекомендаций, которые отпределяются в соответствии с МКБ-10, в соответствии с которыми пациенты ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ имеют диагноз, указанный в МКБ-10.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1 сведения относящиеся к врачебной тайне и не могут быть отправлены способом, исключающим абсолютную безопасность отправления и идентификацию обратившегося гражданина.
Согласно ст. 22 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 №323-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на основании такой документации консультации у других специалистов.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 года №441н справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предьявлении документа, удостоверяющего личность.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании необоснованным ответа ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5», который был дан в соответствии с нормами действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря за №23 «О судебном решении» разьяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат приминению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающими в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
То обстоятельство, что истец полагает недостоверным и необоснованным выставленный ему диагноз, не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, которые действовали на основании постановления по уголовному делу №1-233/7 об освобождении от уголовной ответственности и о применении мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 года.
Согласно результатам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 74-78) УК истца обнаружены признаки психического расстройства в форме параноического развития личности (шифр по МКБ-10 F 22.01) (л.д. 72-73).
Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленно законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении мер медицинского характера.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематриальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
При разрешении спора судом установлено, что истец не имеет право на реабилитацию, поскольку им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц и что действия ответчика по принудительному лечению являются незаконными.
Термин «психическое расстройство» является медицинском и свое закрепление находит в ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно статье 10 указанного Закона диагноз психическое расстройство ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Таким стандартом является Международная классификация болезней десятого пересмотра МКБ-10, где в разделе «Психические расстройства и расстройства поведения» во всех случаях используется термин «психическое расстройство».
Медицинский критерий ограниченной вменяемости законодатель определил, как психическое расстройство, которое не исключает вменяемости. При условии его влияния на преступное поведение оно приобретает уголовно-правовое значение.
Факты незаконного применения к Marcus Porcius Cato меры пресечения в виде принудительного лечения в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены, учитывая, вступивший в законную силу приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года. Доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой при вынесении судом постановления, эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта.
Судом не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличием причинно-следственной связи между действиеми (бездействием) ответчиком и причиненными к заявителю страданями, не представлено.
Так же, как принудительное лечение истца не нарушает требований Конституции РФ и не противоречит действующему законодательству РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрение и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов РФ. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Руководствуясь Конституцией РФ, положениями УК РФ, ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Marcus Porcius Cato к ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5», Департаменту здравоохранения города Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, признании необоснованного и противоречащего законодательству принудительного решения, возмещении денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении, отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течении месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий: Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде составлено 03 сентября 2020 года.

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» Чеховского суда МО колотовкиной ен и прошу его отменить и обязать Чеховский суд МО рассмотреть мой иск к ответчику ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ и третьим лицам со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» и поэтому прошу его разьяснить.
К тому же в порядке подготовки к рассмотрению в апелляционной инстанции я прошу выслать мне заключение прокурора, копию отзыва Департамента здравоохранения города Москвы, возражения ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Также прошу выслать мне копию листов дела 72-73. Можно в электронном виде.
Ну и по существу. Во-первых прошу суд исправить ошибку допущенную «судьей» в решении. Дело которое рассматривалось в Солнечногорском суде имеет номер №1-223/07, а не 1-233/7.
«Судья» в своем решении цитирует постановление пленума верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» о том, что решение должно быть законным и обснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). И цитирует на мой взгляд выгодные «судье» положения этого постановления. А вот выгодные мне положения этого постановления она не цитирует. Процитирую я:
Отсюда:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/f41a70ae962751e59590a59aec560789f40a6d31/
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Вот моим доводам и моим доказательствам никакой оценки «судьей» дано не было. Вот и прошу ее разьяснить почему?
Это видно из ее же решения. Цитирую еще раз ее шедевр юридической мысли:
«Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания представителя представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.»
«Судья» перечисляет всех чьи показания и заключение она исследовала. Меня в этом перечне нет. Вот и прошу «судью» разьяснить почему она во ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ не исследовала представленные мною доказательства и доводы? Или исследовала? Если «судья» исследовала, то прошу ее процитировать те места из ее решения где изложены мотивы по которым она отвергла мои доводы и представленные доказательства. А ведь я же задал вопросы и ответчику и третьим лицам, но об этом в решении нет ни слова. Прошу разьяснить почему? И также просил, если ответчик и третьи лица не дадут ответов на мои вопросы, то в этом случае просил суд дать оценку этому. И самому тогда дать ответы на мои вопросы. И об этом в решении нет ни слова. Прошу разьяснить почему?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании и прошу его проводить в моем отсутствии, а судебный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес и только после этого я подам полную апелляционную жалобу. Предупреждаю «судью», что разьяснять или не разьяснять свое решение это ее право, а вот выслать мне запрошенные мною документы это ее ОБЯЗАННОСТЬ. Я думаю остальное «судья» додумает сама.

12 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
УПЧ в РФ, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 2,
Москва, 119121

Исковое заявление о возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ

На основании заведомо ложной экспертизы вынесенной псевдоэкспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» (экспертиза № от 15 мая 2007 года №418) и такого же заведомо неправосудного постановления Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года меня принудительно «лечили» в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ от болезни, которой нет в МКБ-10. Согласно диагнозу вынесенному псевдоэкспертами института имени В.П. Сербского у меня диагностировано-параноидное (параноическое) развитие личности. О том что такого психического расстройства не существует суд может удостовериться сам заглянув сюда:
https://mkb-10.com/index.php?pid=4001
То расстройство, которое у меня якобы есть должно находиться в этом разделе-F60-F69 Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте.
Но там нет такого расстройства, которое у меня диагностиро-вано псевдоэкспертами института имени Сербского. По сути меня принудительно лечили от болезни, которой нет. Я неоднократно обращался и к министру здравоохранения и в само ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ с вопросом от чего меня лечили два года (2007-2009). Но адекватного ответа так и не получил. Прилагаю и свои последние обращения в Департамент здравоохранения города Москвы и последний ответ на них:
«Руководителю департамента
здравоохранения города Москвы Хрипуну А. И.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы В.С. Янкулевой от 10.03.2020 № 55-33-11294/20.
Я не пойму она у вас бестолковая что ли? Я в своей жалобе обьяснил почему я не могу ЛИЧНО приехать в это ГБУЗ. И что она все время талдычит про какую то врачебную тайну? Кака така тайна может быть в отношении информации об мне и для меня? Да, мне эта информация нужна и для того, чтобы ее обнародовать. Чтобы граждане знали чем на самом деле занимаются в вашем ведомстве. Каку таку уникальную методику они ко мне применяли.
Дополнительно сообщаю, что все то, что я запрашиваю в ГБУЗ я без проблем получил в другом медицинском учреждении-ПБ №5 Сергиево-Посада. Копию истории моей болезни они мне выслали на бумажном носителе. Вот и изготовьте мне такой бумажный вариант. И еще раз говорю, что затраты по пересылке готов возместить.
В общем еще раз настоятельно прошу рассмотреть мою жалобу от 06 октября 2019 года. Там ведь разговор идет не только о копии истории болезни. Но там поставлены и вопросы. На вопросы то кто и что мешает вам ответить?
Жалобу от 06 октября 2019 года прилагаю. И предупреждаю в этот раз я месяц уже ждать не буду. Если вы в течении недели после получении моей жалобы не рассмотрите ее в полном обьеме я буду жаловаться уже на вас.

15 марта 2020 года

Главному врачу ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»

Жалоба

Я не удовлетворен ответом вашего заместителя на мое обращение от 02 октября. Она мне пишет, что мне все разьяснения давались. Не помню я этого. И к тому же мне нужен официальный ответ на поставленные мною перед вами вопросы. Еще раз цитирую их:
Чем я болен и от отчего меня лечили я не знаю до сих пор. Вот я и прошу меня проинформировать от какой болезни меня лечили в 2007-2009 гг. в ПБ №5. С указанием кода МКБ-10, разумеется. И разьяснить методику лечения, которая ко мне была применена. И в чем заключалась уникальность этой методики. Ну и добавлю еще один вопрос откликаясь на ответ вашего заместителя: Может ли быть у человека болезненное состояние, если он «болен» «болезнью», которой нет ни в МКБ 10, ни в Приказе Минздрава №311?
Теперь по поводу изготовления копии болезни. Вы находитесь в другом конце области. И чтобы мне к вам сьездить и вернуться назад, мне дня не хватит. Когда я вернусь обратно в свой райцентр мой последний автобус уже уйдет. А из райцентра мне до дома добираться еще 9 километров. Так что мне дешевле и по деньгами и по трате времени будет, если вы сами изготовите копии и мне вышлите.

06 октября 2019 года»

А это последний ответ из департамента здравоохранения Москвы:
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
Оружейный пер., Д. 43, стp.l, Москва, 127006 ТелефОl1: (499) 251-8300, факс: (499) 251-4427 www.mоs.гu/dzdгаvlwW\v.rnоsgоrzdгаv.ruс-шаН:zdгаv@mоs.гu
На от

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Москвы рассмотрело Ваше повторное обращение, направленное в Министерство здравоохранения Российской Федерации, и сообщает. Ваше предыдущее обращение было рассмотрено в рамках внутреннего контроля качества, в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N~ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию>, Письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.03,2020 N~50-33-11294/20 Вам были даны разъяснения по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию Департамента. Повторно разъясняем, что в целях соблюдения в интересах пациента врачебной тайны, получение копий медицинской документации возможно только при Вашем личном обращении или обращении Вашего законного представителя в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница N5 Департамента здравоохранения Москвы». График приема населения главным врачом медицинской организации: понедельник с 14.00 до 18,00. Уважаемый Владимир Михайлович, надеемся, что данная информация будет Вам полезна.
Начальник Управления И.М. Полозков
Исп. Соколова О.А. (Агапова В.В.), 8-(499)-530-55-58
Ну так мне ответили токо на один вопрос. По поводу получения документации. А вот от какой болезни меня лечили ответа так и не дали. И знаю почему. А потому что в МКБ-10 нет такой болезни от которой меня «лечили» в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Причем лечили принудительно. Что противоречит статье 21 Конституции РФ.
Цитирую статью 21:
Статья 21 Конституции
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. ( в том числе заболевание , принудительное лечение)
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут
медицинским, научным или иным опытам.
В данной статье исключений НЕТ.
Принудительное психиатрическое лечение - насилие, даже ПЫТКА, тем более, что отказ пациента от принудительного лечения влечѐт НАКАЗАНИЕ, что является общеизвестным фактом и что допускает сама норма о ПРИНУЖДЕНИИ к лечению Государством.
Цитирую Статью 22 Конституции
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (врачи же это право нарушают и заставляют принимать медицинские препараты , в том числе, насильно посредством инъекций).
Итак, принудительное ЛЕЧЕНИЕ Конституцией не допускается.
А меня подвергли насилию-принудительному лечению, причем от болезни, которой не существует.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что из Департамента здравоохранения города Москвы я так и не получил адекватного ответа на свои жалобы.
2. Прошу суд признать, что с декабря 2007 года по октябрь 2009 года меня в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ «лечили» от болезни которой не существует.
3. Прошу суд признать, что с что с декабря 2007 года по октябрь 2009 меня подвергали насилию, то есть принудительному лечению от болезни которой нет
4. Прошу суд признать, что принудительное лечение которому я был подвергнут в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.
5. Прошу суд взыскать с ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ 1 000 000 (миллион) рублей за два года моего пребывания в больнице.
В качестве третьих лиц привлекаю к рассмотрению иска псевдоэкспертов института имени Сербского и министра здравоохранения. Что бы псевдоэксперты обьяснили суду каку таку болезнь они у меня диагностировали.
А в отношении министра здравоохранения РФ прошу суд вынести частное определение о том, что подведомственное ему учреждение, в данном случае ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ никакой пользы государству и обществу не приносят, а действуют по заказу лиц, которые должны отправиться в места не столь отдаленные по статье 209 УК РФ при этом применяя какую то охриненную методику.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на миллион рублей.
Копии всех ответов из «медицинских» организаций куда я обращался я готов предоставть суду.

14 сентября 2020 года
№ 50RS0049-101-20-0000029
от 14.09.2020 08:52
Чеховский городской суд (Московская область)
Исковое заявление
Направлен ответ
История рассмотрения▼
14.09.2020 08:52:28 Отправлено в суд
Исковое заявление от 14 сентября 2020 года на 7 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
14.09.2020 08:52:29 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Исковое заявление от 14 сентября 2020 года на 7 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
14.09.2020 12:38:47 Зарегистрировано
14.09.2020 12:38:49 Передано на рассмотрение судье
14.09.2020 12:41:26 Обращение переквалифицировано из «Административное исковое заявление» в «Исковое заявление»
17.09.2020 17:52:05 Передано на рассмотрение судье
17.09.2020 17:52:24 Направлен ответ
ответ
ответ(Подписано УКЭП )

[Marcus Porcius Cato]

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье колотовкиной ен я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи колотовкиной ен не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи колотовкиной ен не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье колотовкиной ен, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье колотовкиной ен, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо судьи колотовкиной ен.

14 сентября 2020 года

[Казерова С.М., судья Чеховского суда МО]

№М-3123/2020
«16» сентября 2020 года город Чехов
Судья Чеховского городского суда Московской области Казерова С.М., рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» о признании необоснованными ответа, пребывания на лечении, возмещении денежных средств в связи с незаконным пребыванием на лечении,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 года в Чеховский городской суд Московской области поступило исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» о признании необоснованным ответа Департамента здравоохранения Москвы; признании необоснованным пребывании на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года от несуществующей болезни; признании подвергшимся насилию в виде принудительного лечения от несуществующей болезни в период с декабря 2007 по октябрь 2009 года; признании принудительного лечения противоречащим положениям Конституции РФ; взыскании денежных средств в связи с незаконным пребывания на лечении в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом, в производстве Чеховского городского суда Московской области находится аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 03 сентября 2020 года вынесено решение.
Учитывая изложенное и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato исковое заявление к ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» о признании необоснованными ответа, пребывании на лечении, возмещении денежных средств в связи с незаконным пребыванием на лечении.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд Московской области.
Судья С.М.Казерова

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Дополнение к краткой апелляционной жалобе от 12 сентября 2020 года

Также прошу «судью» разьяснить следующие перлы из ее решения.
Во-первых я так и не понял каку таку медицинскую помощь мне оказывали в ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ два года? Есть ли в решение суда этому освещение? Если есть, то прошу процитировать эти места из решения.
Далее «судья» пишет, что «Судом установлено, что истцу известен диагноз заболевания, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения.»
И это прошу «судью» разьяснить на чем основано это утверждение? Я вот заявляю, что меня ни с чем не знакомили. Мой так называемый законный представитель мои интересы в том судебном заседание не представлял. О чем свидетельствует ее заявление от 2011 года, имеющееся в деле. А уж про адвоката и говорить нечего. Он никаких мер по моей защите не предпринял, просто получил гонорар и все. Найдите хоть одно доказательство в деле о том что эти лица произвели хоть одно действие в моих интересах. Так что прошу «судью» разьяснить кто и каким образом и когда оповестил меня о том, что мне поставлен какой-то диагноз?
Теперь о так называемой врачебной тайны. Я не понимаю в каком контексте «судья» применяет это понятие. В чьих интересах применяет «судья» это понятие? Другими словами чьи интересы защищает это понятие врачебная тайна? Мои что ли? Так я везде и в обращениях в этот департамент и в суд заявляю, что мое состояние здоровье никакой врачебной тайной не является. Под врачебной тайной о моем здоровье все эти псевдоврачи пытаются скрыть свою преступную деятельность. Вот и прошу «судью» разьяснить кака така врачебная тайна может быть о состоянии здоровья человека, который не просит скрыть эти сведения прикрываясь врачебной тайной, а наоборот просит их публично огласить. Прошу разьяснить. К сведению «судьи» все эти сведения о моем здоровье нужны мне именно для того, чтобы опубликовать все это в открытых источниках для того, чтобы всем гражданам показать чем на самом деле занимаются эти клятвотпреступники. А «судья» этому препятствует. Прошу разьяснить почему.
Ну и про реабилитацию. В своем иске я не стал вопроса ни о какой ребилитации. Зачем «судья» ее приплела к моему делу. Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет, что «Факты незаконного применения к ЧВМ меры пресечения в виде принудительного лечения в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены, учитывая, вступивший в законную силу приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года. Доводы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой при вынесении судом постановления, эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта.»
Здесь «судья» что-то путает. Мой иск не о не согласии с произведенной судом оценкой при вынесении судом постановления. Суд может выносить какие угодно постановления. А вот есть ли такая болезнь от которой суд постановил меня лечить врачи могли разобраться и без всяких постановлений, если они, конечно профессионалы. Вот если бы кто-то постановил, что у «судьи» колотовкиной сифилис и отправил бы ее на лечение, врачи проверив состояние «судьи» колотовкиной сказали бы что никакого сифилиса у нее нет и ее лечить ее не надо. Также и в моем случае, если псевдоврачи из Чехова поняли, что меня направили принудительно лечиться по постановлению суда от болезни которой нет и сделали бы соответстветствующие выводы и инициировали бы процедуру моего освобождения, у меня бы к ним не было бы претензий. А так они послушно приняли к исполнению решение суда, в котором написан бред сивой кобылы и стали его исполнять. Вот в чем суть моих претензий у псевдоврачам из Чехова. Прошу «судью» разьяснить она поняла каузу моего иска или нет?

19 сентября 2020 года

[Матаева Е.О., представитель ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ»]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Государственное бюджетное
учреждение Здравоохранения города
Москвы "Психитарическая клиническая
больница № 5 Департамента
здравоохранения города Москвы"
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5, 142370
Тел: 8 (496) 724-34-63
Возражение
на исковое заявление
В Чеховском городском суде Московской области находится исковое заявление Marcus Porcius Cato о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ».
Пациент Marcus Porcius Cato находился на принудительном лечении в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» с 06.12.2007 по 12.03.2009 согласно Постановлению об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Лечение Marcus Porcius Cato происходило на базе стандартов и клинических рекомендаций, которые определяются в соответствии с МКБ-10. Следовательно все пациенты, проходящие лечение в ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» имею диагноз, указанный в МКБ-10. При этом в статье 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» существует требование о предоставлении информации в доступной для гражданина форме. Поэтому диагноз или состояние, описываемое в ходе бесед с пациентами или их родственниками не всегда совпадают с формулировками МКБ-10.
На просьбу Marcus Porcius Cato о пересылке по Почте России истории болезни, информации о заболевании, проводимом лечении, о фактах оказания медицинской помощи ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» вынуждено отказать с тем, что согласно Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1 данные сведения относятся к врачебной тайне и не могут быть отправлены способом, исключающим абсолютную безопасность отправления и идентификацию обратившегося гражданина. При этом гражданину Marcus Porcius Cato неоднократно пояснялось, что вся информация представится при личном обращении ЧВМ или обращении его личного представителя. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ прошу:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований ЧВМ в полном обьеме.
Приложение:
1. Копия ответа Marcus Porcius Cato от 04.10.2019 № 944-07
2. Копия ответа Marcus Porcius Cato от 09.10.2019 № 1116
3. Копия Постановления Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 года
4. Копия заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов
5. Копия выписного эпикриза из истории болезни.
Представитель по доверенности Матаева Е.О.

[А.А.Симбирцев]

ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №5 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКВЫ
ВЫПИСКА ИЗ ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ 944/07
Marcus Porcius Cato
АДРЕС: Московская область, ..............................................
ПОСТУПИЛ: 06.12.07 года на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа согласно Постановлению Солнечногорского горсуда Московской области от 02.10.07. Обвинялся по ст. ст. 119, 319 УК РФ.
Принудительное лечение ИЗМЕНЕНО: 26.02.2009 года на принудительное лечение психиатрическом стационаре общего типа, согласно постановления Чеховского горсуда МО
ВЫБЫЛ: 12.03.09 для дальнейшего
ДИАГНОЗ: «Параноическое развитие личности» F 22.01
ЛЕЧЕНИЕ: галоперидол, тизерцин, курс витаминов, клпиксол-депо, азалептин
Последнее время: галопередол-деканоат 50 мг в/м в 21 день, циклодол 6мг, азалептин 25 мг/н.
АНАМНЕЗ: наследственность психопатологически отягощена. Ранее развитие протекало без особенностей. С 7 лет обучался в общеообразовательной школе-интернате, учился хорошо, занимался спортом. По характеру формировался общительным. Окончил 8 классов школы, а затем Яхромский совхоз-техникум механизации и электрификации животноводства по специальности техник-электромеханик. В 1978-80 гг. служил в армиии, демобилизован на общих основаниях. После увольнения работал электриком на птицефабрике. Увлекался музыкой, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. С 1995 года занялся индивидуальной трудовой деятельностью-начал вести фермерское хозяйство, продавал молочные продукты. В 1998 году на вырученные деньги стал выпускать раз в месяц собственную газету тиражом 999 экземпляров и сам же ее распространял. В газете «обличал» власть, «сам был редактором и журналистом». По месту жительства характеризовался противоречиво, со стороны местных жителей жалоб на него не поступало, в нарушениях общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, а со стороны милиции характеризовался, как «склочный, очень скандальный человек», что неоднократно от него поступали жалобы жалобы от соседей и жителей дееревни. 22.01.07 года больной отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес начальника отдела Солнечногорского Почтампа УФПС Московской области гражданке С, в котором высказал намерения о причинении тяжкого вреда ее здоровью, с использованием соляной кислоты. Он же, 26.01.07 года, будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении Солнечногорского ОВД, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии свидетелей стал нецензурно выражаться в адрес дознавателя С, после чего плюнул ей в лицо, публично оскорбив ее при исполнении ею своих служебных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия, 15.05.07 года был освидетльствован в ССПЭК в ГНЦССП им. Сербского, где в беседу вступал неохотно, держался оппозиционно. Считал себя психически здоровым, однако утверждал, что его «должны признать невменяемым», т.к. «было дано указание направить меня сюда». Отказывался от проведения проведения экспертизы, заявлял, что люди, направившие его, являются «уголовниками и коррупционерами». Говорил, что лица, которым он мешал-«это прокурор, глава района, председатель суда, начальник милиции». Сообщал, что «мешал местным властям воровать». Рассказывал, что «стал борться с коррупцией со времен перестройки», «десять лет ходил в суд, как на работу». Сведения о себе сообщал скупо, избирательно, некоторые вопросы вызывали у него настороженность либо ораздражение. Отмечалось непоследовательное, ригидное, паралогичное мышление, неустойчивое внимание. Эмоциональная уплощенность, сниженный фон настроения, нарушение критический и прогностических способностей.
Ставился диагноз: «Параноическое развитие личности». Согласно Постановлению Солнечногорского горсуда Московской област от 2.10.07 года был признан невменяемым и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. В МБП №5 поступил 06.12.07 года.
СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Среднего роста, достаточного питания. Кожные покровы обычной окраски. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, А/Д=110/70 мм. рт.ст. Живот мягкий. Печень не увеличена.
НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Зрачки округлой формы, равны. Ослаблена конвергенция. Легкое ассиметрия оскала. Язык по средней линиии. Сухожильные рефлексы живые, равны. Чувствительность не нарушена. В позе Ромберга устойчив. Менингеальных знаков нет.
ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. При поступлении был напряжен, злобен, заявлял, что его «незаконно направили сюда», отказывался от госпитализации, плевался, выраженное физическое сопротивление сотрудникам милиции, головой разбил стекло в приемном покое. Был направлен в отделение интенсивной терапии, где сразу же отказался беседовать с врачом, при этом затыкал уши пальцами, зажмуривался и обьявил голодовку «в знак протеста». Несмотря на активное лечение, длительное время отказывался от примема пищи, выплевывал таблетизированные препараты, был негавистичен, на обращенную речьне реагировал; лежал в постели, отвернувшись к стене. Постепенно, на фоне лечения пролонгированными нейролептиками стал аффективно спокоен, поведение приняло внешне упорядочный характер. В настоящее время жалоб на здоровье не предьявляет. Доступен формальному контакту, немногословен. На вопросы отвечает в плане заданного, но односложно. Психически больным себя не считает. На вопросы о содеянном отвечает, что «вел себя неправильно», что его «надо было посадить». Гипомимичен. Голос тихий, мнотонный, без эмоциальной окраски. Память не нарушена. Эмоционально тускл, невыразителен. По-прежнему убежден, что был определенный круг лиц (прокуратура, ОВД, работники почты, администрация района), заинтересованных в его изоляции. Обманы восприятия не обнаруживает. Жалоб на условия содержания, не высказывает. В отделении спокоен, упорядочен, пассивно следует режиму, с больными общается мало. Большую часть времени слушает радиоприемник, читает художественную литературу. Ввсказывает планы на будущее-заняться фермерством.
СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС. Инвалид 2 группы. Проживает с братом в собственном доме. Навещает сестра и племянница. От руки неразборчиво. Принудительное лечение изменено 26.02.09 года на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Для дальнейшего принудительного лечения переводится в МОБП №2 им. Яковенко.
Анализ крови RW, ВИЧ и гепатита от 27.01.09 года-отрицательное.
Анализ кала на диз.группу от 04.03.2009-отрицательное.
Мазок из зева на BL от 04.09.2009 года-отрицательный.
Обзорная рентгенография органов грудкой клетки от 17.11.2008 года-без особенностей. Далее от руки-неразборчиво.
АДС-14.12.07 Далее от руки неразборчиво.
Зав. Отделением А.А.Симбирцев
Лечащий врач З.В.Романова
В данной истории болезни пронумеровано 55 листов.

[Marcus Porcius Cato]

В Чеховский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5

Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121

Дело №2-2515/20

Дополнение к краткой апелляционной жалобе от 12 сентября 2020 года

Я получил два запрашиваемых мною документа-возражения ответчика и листы из дела. Но заключение прокурора мне так и не выслано. Предупреждаю «судью» что я не подам полную апелляционную жалобу до тех пор пока не получу заключение прокурора.
Ну и продолжу после ознакомления нужными мне листами из дела, просить судью разьяснить ее шедевр юридической мысли. «Судья» утверждает, что меня лечили от болезни «параноическое развитие личности»- F 22.01. Но так я обращался в суд именно за этим, что меня лечили от болезни, которой нет. Вот и прошу «судью» разьяснить с чего она взяла, что такая болезнь существует? Я в отличие от отвечика дал ссылку на МКБ-10 где нет такой болезни. Или «судья» просто повторила то что написано в выписке из истории болезни, не став проверять, а есть ли эта болезнь в МКБ-10?
Вот для подтверждения своего вывода привожу еще одно доказательство. Это выписка из Минздрава №311 (в данный момент не действует, но в 2007 году действовал).
http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_66938_DocumIsPrint__Page_2.html
https://lawrussia.ru/bigtexts/law_1229/page3.htm
F22 Хронические бредовые расстройства
F22.0x Бредовое расстройство
F22.8x Другие хронические бредовые расстройства
F22.9x Хроническое бредовое расстройство
неуточненное
Условия лечения
Стационарное (те же, что и для F20.0хх).
Полустационарное (те же, что и для F20.0хх).
Амбулаторное (те же, что и для F20.0хх).
Перечень необходимых обследований см. F20.
Принципы терапии
Рекомендуется применение нейролептиков с избирательной
антибредовой активностью (галоперидол, трифлуоперазин, перфеназин и
др.) или атипичных нейролептиков (табл.1 и 2).
Длительность лечения
В стационаре 2 - 3 месяца.
И здесь нет такой болезни. Вот и прошу «судью» разьяснить на чем основано ее утверждение, что меня лечили от болезни которая есть в МКБ-10?
Предупреждаю «судью», что ее отказ разьяснять свой шедевр юридической мысли, будет доведен до вышестоящей инстанцией. С обьяснением почему судья отказалась разьяснять свой шедевр юридической мысли и главное ЧТО она не захотела разьяснять.

24 сентября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Чеховского суда
Московской области, не являющегося
эффективным средством правовой защиты

Заявление об ускорении

14 сентября 2020 года в Чеховском суде зарегистрирована моя краткая апелляционная жалоба от 12 сентября 2020 года по делу № №2-2515/20. И до сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

26 сентября 2020 года
Судебный орган:
Чеховский городской суд
Дата и время отправки:
27.09.2020 18:50:05
Номер:
50RS0049-900-20-0000704

[Глумова Л.А., Воробьева С.В., Черных И.Н., коллегия по гражданским делам Мособлсуда]

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело №33-28909/2020
50RS0049-01-2020-003039-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
Судей Воробьевой С.В., Черных И.Н.,
При помошнике судьи Елисеевой Е.Ю., с участием прокурора Виноградовой Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» Департаменту здравоохранения города Москвы о признании необоснованного ответа, признании необоснованного пребывания на лечении, возмещнии денежных средств в счет незаконного пребывания на лечении,
Заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
Обьяснения представителя ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5 ДЗМ»-Матаевой Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Marcus Porcius Cato обратился в суд к ГБУЗ города Москвы с исковыми требованиями и просил признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы с исковыми требованиями и просил признать необоснованный ответ ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ; признать необоснованное пребывание на лечении в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истца подвергали насилию, в виде принудительного лечения от болезни которой не существует; признать принудительное лечение истца противоречащим требованиям Конституции РФ; взыскать с ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клиническорй больницы №5» 1 000 000 рублей, в счет незаконного пребывания на лечении.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам указанным в исковом заявлении с учетом дополнений. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Департамента здравоохранения города Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Предсатавитель ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» по доверенности Матаева Е.О. возражала в судебном заседании против исковых требований по доводам указанным в письменном возражении, указав о необоснованности требований истца, наличия у истца заболевания и его пребывание на принудительном лечении по Постановлению суда.
Третье лицо-представитель ФГБУ «НМИЦ имени В.П.Сербского» Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо-представитель Минздрава России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЧВМ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции. Изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Marcus Porcius Cato находился на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» с 06.12.2007 года по 12.03.2009 года согласно постановлению по уголовному делу №1-233/07 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2007 года. Согласно указанному постановлению ЧВМ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, применено в отношении ЧВМ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Судом установлено, что постановление по уголовному делу №1-233/07 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года вынесено на основании стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦС и СП имени В.П.Сербского от 15.05.2007 №418. Согласно которой Marcus Porcius Catoстрадает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2007 года №418 не оспаривалось, в том числе законный представитель Marcus Porcius Cato не заявлял о проведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Согласно обстоятельствам, указанным в постановлении суда от 02 октября 2007 года, Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Психическое расстройство у Marcus Porcius Cato не относится к категории временных. Marcus Porcius Cato совершил деяния, подпадающие под характеристики уголовно-наказуемых, в состоянии невменяемости, в связи с чем должен быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него следует применить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. ст. 99, 101 УК РФ.
Судом установлено, что Marcus Porcius Cato с 06 декабря 2007 года по 12 марта 2009 года находился по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года на принудительном лечении в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» Marcus Porcius Cato ДЗМ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
На обращение от 02.10.2019 года ГБУЗ «ПКБ №5 ДЗМ» дан ответ 04.10.2019 года №944-07 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя.
09.10.2019 ЧВМ повторно дан ответ №1116 о возможности ознакомления с медицинскими документами лично или через законного представителя со ссылкой ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1.
Судом установлено, что аналогичные обращения истца в Департамент здравоохранения города Москвы, истцу были даны ответы, с разьяснениями о возможности получения испрашивемых медицинских документов, в соответвствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Истцу был известен диагноз заболевания, учитывая, что обстоятельства и диагноз заболевания, были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец был освобожден от уголовной ответственности с применением мер принудительного лечения.
Лечение Marcus Porcius Cato в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ осуществлялось на базе стандартов клинических рекомендаций, которые определяются в соответствии с МКБ-10, в соответствии с которыми пациенты ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» ДЗМ имеют диагноз, указанный в МКБ-10.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 151 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1, ст. 22 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 №323 ФЗ, Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 года №441н, исходил из того, что, то обстоятельство, что истец полагает недостоверным и не обоснованным выставленный ему диагноз, свидетельствует о незаконных действиях ответчика, которые действовали на основании постановления по уголовному делу №1-233/07 Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера. Истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку им не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) Marcus Porcius Cato должностных лиц и что действия ответчика по принудительному лечению являются незаконными. Факты незаконного применения к меры в виде принудительного лечения в ГБУЗ города Москвы «Психиатрической Клинической больницы №5» не установлены. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года-оставить без изменений, апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Чехова

Жалоба

03 сентября 2020 года в Чеховском суде МО слушалось дело по моему иску. Дело №2-2515/20. В рассмотрении дела принимал участие ваш помощник Шитова А.О., которая выступила с заключением об отсутствии оснований для удовлетворения моих исковых требований . Я обращался в суд с просьбой выслать мне копиию этого заключения, но оно мне так и не было высланов. Прошу в таком случае вас выслать мне копию этого заключения.

03 января 2021 года