9016. Ирина Славина

[Заместитель прокурора города Н.Новгорода Н.А.Скворцов]

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
Прокуратура г. Нижнего Новгорода
улица Минина, 35
город Н.Новогород, 603 105
12.04.2021 № 191ж-2022
На № б/н

Прокуратурой области рассмотрены Ваши обращения о несогласии с порядком рассмотрения Вашего обращения заместителем начальника УМВД России по Нижнему Новгороду.
Установлено, что 11.01.2022 в ГУ МВД России Нижегородской области зарегистрировано Впше обращение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в отношении судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в связи с вынесением им постановления о привлечении к административной ответственности.
Заместителем начальника УМВД России по г. Н.Новгороду рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений РФ» и 09.02.2022 Вам дан ответ.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России № 72 от 11.10.2012,
заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалумемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Ваше обращение от 11.01.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в отношении судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода сводится к несогласию с постановлением о привлечении к административной ответственности.
Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по деду об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, нарушений в действиях сотрудников УМВД России по г. Н.Новгороду при рассмотрении Вашего обращения не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель прокурора города Н.Новгорода Н.А.Скворцов
И.Е.Шайкина 4369877
Б 219207

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Нижний Новгород. Жалоба от 15 апреля 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 15 апреля 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Нижегородской области. ЗОП от 15 апреля 2022 года

[Артемова Е.Н., судья Солнечногорского суда МО]

Определение от 18 апреля 2022 года. Дело 9а-122 (№М-1204/2022)

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд города Москвы 28 апреля 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

#54. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд МО 29 апреля 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

#54. Marcus Porcius Cato. Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 04 мая 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

#54. Marcus Porcius Cato. И.о. руководителя первого отдела СУ СК России по Нижегородской области Р.Н. Удалову. Жалоба от 04 мая 2022 года

[Прокурор г. Н. Новгорода И.В. Мокичев]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Нижегородской области
Прокуратура г. Нижнего Новгорода
ул. Минина, д. 35, г. Нижний Новгород, 603155 05.05.2022

На Отв. 20020007-121-22 № б/н от 18.04.2022
file:///C:/Users/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80/Desktop/2008.webp
Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 12.04.2022. Установлено, что 14.03.2022 в прокуратуру города из прокуратуры Нижегородской области поступило Ваше обращение от 03.03.2022 о несогласии с порядком рассмотрения обращения заместителем начальника Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. В ходе рассмотрения установлено, что в УМВД России по г. Нижнему Новгороду из ГУ МВД России по Нижегородской области поступило Ваше обращение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в отношении судьи Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в связи с вынесением им постановления о привлечении к административной ответственности. Заместителем Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Ваше обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 09.02.2022 Вам дан ответ. Ваше обращение от 11.01.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ сводится к несогласию с постановлением о привлечении к административной ответственности. Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения Вашего обращения не выявлено. 12.04.2022 заместителем прокурора города Нижнего Новгорода Вам дан мотивированный ответ. Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

О.С. Рыжакова, тел. (831) 436-49-07

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба от 06 мая 2022 года

[Р.Н.Удалов]

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица Маршала Воронова, д. 22 «а», город Н.Новгород, Россия, 603950
19.05.2021 №201/2-18-2021

Ваше обращение по вопросам процессуальной проверки о смерти журналиста Мурахтаевой И.В. и по другим доводам, поступившее в следственное управление 21.04.2021, рассмотрено.
В Вашем обращении ставится вопрос о необходимости проведения проверки по факту смерти Мурахтаевой И.В.
Установлено, что во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области проведена процессуальная проверка по указанному факту Вами факту обнаружения трупа Мурахтаевой И.В. со следами термического воздействия после совершения суицида у здания ГУ МВД России по Нижегородской области (320пр-20/СУ).
Обстоятельства ее смерти исследованы в ходе процессуальной проверки, по результатам которой 20.01.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для отмены принятого решения не имется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах о смерти Мурахтаевой И.В. в поступившем от Вас обращении не содержится.
Разьясняю, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст144, 145 УПК РФ.
Кроме того, у Вас отсутствует доверенность на представление интересов Мурахтаевой И.В. и членов ее семьи в правоохранительных органах.
Право на обжалование незаконных действий следователя, руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ принадлежит участникам уголовного судопроизводства в связи с тем, что Вы не обладаете каким-либо процессуальным статусом по данному материалу проверки, основания для рассмотрения обращения в указанном порядке отсутствуют.
Настиоящий ответ может быть обжалован руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Заместитель руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Р.Н.Удалов

БЕ0148097
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-216-1264-21/

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Нижегородской
области Заявление о преступлении 18 мая 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд МО. Уточнение административного иска от 30 мая 2022 года. № 2а-3337/2022

[Marcus Porcius Cato]

Заявление об отводе «судьи» гордеева ии от 30 мая 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд МО. Высылка доказательств от 30 мая 2022 года. № 2а-3337/2022

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд МО 31 мая 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Нижегородского районного суда Заявление об ускорении 21 ноября 2021 года. Повторно 31 мая 2022 года

[Помощник судьи Солнечногорского суда МО Т.С.Ланина]

Российская Федерация
Солнечногорский городской суд
Московской области
141503, Московская область, г. Солнечногорск,
ул. Маяковского, д. 17
тел./факс: +7 (495) 994-04-91
http://solnechogorsk.mo.sudrf.ru solnechnogorsky.mo@sudrf.ru
№ 2а-3337/2022-М-1943/2022
Генеральная прокуратура РФ, 125993, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15 а,
mail@genproc.gov.ru

Судебное извещение

Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что в производстве судьи Гордеева И.И. находится административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре о признании незаконным бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы заявителя от 09.03.2022 (иск подписан 29.04.2022 г.) назначенное на 2 июня 2022 г. в 10 часов 20 минут.
Вам необходимо явиться в суд (либо обеспечить явку представителя с доверенностью) по адресу: М.О., город Солнечногорск, улица Маяковского, д. 17, зал№3/2 этаж/. Участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по административному делу.

Последствия неявки по вызову

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.
В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (ст. 120 КАС РФ).
В случае неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ (ст. 150 КАС РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solsud.narod.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

Помощник судьи Т.С.Ланина
Тел.: 8-496-264-46-48

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба от 07 июня 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба от 09 июня 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В СУ СК России по Нижегородской
области Заявление о преступлении14 июня 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ
СК России по Нижегородской области Жалоба от 16 июня 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 16 июня 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский районный суд. Административный иск от 16 июня 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ
СК России по Нижегородской области Жалоба от 18 июня 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ
СК России по Нижегородской области Жалоба от 20 июня 2022 года

[Е.В. Воеводина]

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению полковник юстиции Е.В.Воеводина 06.07.2022 №201/1-94-20

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд20 июля 2022 года

[Е.В. Воеводина]

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению полковник юстиции Е.В.Воеводина 29.07.2022 №201/1-94-20

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МОЗаявление об ускорении24 августа 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО Заявление об ускорении 24 августа 2022 года сс

[Нистратова Т.М., судья Солнечногорского городского суда МО]

Дело № 2а-3900/2022
РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года
Председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МОЗаявление об ускорении24 августа 2022 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МОЗаявление об ускорении24 августа 2022 года второе

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд Частная жалоба 03 сентября 2022 года

[Е.В. Воеводина]

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению полковник юстиции Е.В.Воеводина 05.09.2022 №201/1-94-20

[Е.В. Воеводина]

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению полковник юстиции Е.В.Воеводина 11.10.2022 №201/1-94-20

[А.А. Бычков, секретарь с/з Солнечногорского суда МО]

повестка 2а-5926 26 окт

[А.А. Бычков, секретарь с/з Солнечногорского суда МО]

повестка 2а-5926 8 ноя бря 2022

[Секретарь Солнечногорского суда МО М.А. Мирзакаримов]

25.11.2022 №2а-3900/2022

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 01 января 2023 года. ID_052R_016372.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 10 января 2023 года. ЗОП от 03 октября 2020 года. Дело № 3/10-6/2023

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 10 января 2023 года. ЗОП от 03 октября 2020 года. Дело № 3/10-6/2023

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 11 января 2023 года. ЗОП от 24 ноября 2021 года. Дело № 3/10-11/2023

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Дело № 3/10-6/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2023 года город Нижний Новгород
Судья Московской районного суда города Нижнего Новгорода Ионов А.М., рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу заявителя Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.01.2023 года в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила жалоба заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать, что СУ СК РФ по Нижегородской области не рассмотрело в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 03.10.2020; признать, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 03.10.2020, поступили вопреки интересам своей службы; признать, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области делают свою карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийств; просит обязать СУ СК РФ по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 03.10.2020; просит вынести частное определение в отношении председателя СК РФ Бастрыкина А.И. о том, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области делают карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства, занимаясь по словам члена Совета по правам человека при Президенте РФ процессуальным терроризмом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовного дела.
Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в ней сведений об обсстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленном статьями 141-144 УПК РФ.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе досудебной подготовки судом из СУ СК РФ по Нижегородской области были получены сведения, согласно которым обращение Marcus Porcius Cato от 03.10.2020, 14.10.2020 было направлено для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Нижегородской области.
Письмом руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области ЧВМMarcus Porcius Cato было сообщено о том, что его обращение рассмотрено, СК РФ по факту гибели Мурахтаевой И.В. организовано проведение проверки сообщения о преступлении. Таким образом, по итогам рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato ему был дан не процессуальный ответ, который носит разьяснительный характер, то есть им обжалуется не процессуальный документ, который бы мог каким-либо образом ограничить его доступ к правосудию, либо ущемит его конституционные права и свободы, а сообщение, которое носит информационный характер. Кроме того, требования заявителя признать, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 03.10.2020, поступили вопреки интересам своей службы; признать, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области делают карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства, не относятся к полномочиям суда.
На основании вышеизложенного, предмет судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать заявителю Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Московский районный суд города Н.Новгорода.
Судья А.М.Ионов

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

Постановление от 07 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-108/2023

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 20 марта 2023 года. ЗОП от 15 апреля 2022 года. Травкин. Дело № 3/10-107/2023

[Секретарь с/з Солнечногорского суда МО П.А.Савостьянова]

Куда:
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка по административному делу №-2а-1371/2023 (500045-01-2022-003560-42)
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 26 января 2023 года в 10 часов 20 минут в качестве административного истца на судебное заседание по делу о признании незаконным бездействие должностного лица по рассмотрению жалобы заявителя от 06.03.2022 (подписано 16.06.2022) (административный истец Marcus Porcius Cato, административный ответчик Генеральная прокуратура, административный ответчик Прокурор Нижегородской области) по
по адресу:
МО, г. Солнечногорск, улица Маяковского, д. 17, №4.
Судья /Байчоров Р.А./ Тел. 8-496-264-98-12
Суд предлагает, представить все имеющиеся доказательства по делу. Лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.ru/appeal (ч. 2 ст. 70 КАС РФ).
В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на сайте суда).
Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещаться на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области.
Последствия неявки по вызову
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. (ч. 2 ст. 150 КАС РФ).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 КАС РФ).
Неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых является обязательным или признано судом обязательным, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть наложен штраф в порядке и размере, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейщей информации о движении административного дела (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).
Секретарь судебного заседания П.А.Савостьянов
Документ подписан усиленной
Цифровой подписью
Сертификат 26525с1139121с0ссс7171f50378561c5de57f0da
Владелец: Севостьянова Полина Александровна
Должность секретарь судьи
Действителен с 13.01.2022 по 13.04.2023

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 24 января 2023 года. Дело № 2-/10-11/2023

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 25 января 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#77. Marcus Porcius Cato. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 25 января 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 25 января 2023 года. ЗОП от 15 апреля 2022 года. Травкин. Дело № 3/10-42/2023

[Секретарь с/з Солнечногорского суда МО П.А.Савостьянова]

Судебная повестка на 26 января 2023 года. Дело № 2а-1371

[Судья Московского районного суда город Н.Новгород О.М. Лебедев]

Постановление от 30 января 2023 года. Дело № 3/10-42/2023

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Решение от 15 марта 2023 года 2а-1371

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

Постановление от 07 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-108/2023

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Сопроводительное письмо от 20 апреля 2023 года

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

#. Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода. Постановление от 18 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-6/2023

[Председатель суда Е.А.Смирнов]

Ответ от 15 мая 2023 года

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 13 июня 2023 года. Дело № 2-/10-143/2023

[Председатель суда Е.А.Смирнов]

Районный суд
Города Нижний Новгород
Московское шоссе, 111
Город Нижний Новгород, 603950
тел/факс: 8 (831) 241-99-28
27.01.2023 № 85

Направляем Постановление Московского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2023 года, на 1 листе

Председатель суда Е.А.Смирнов

[Председатель суда Е.А.Смирнов]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 27 января 2023 года

Председатель Московского районного суда города Нижний Новгород Смирнов Е.А., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato, в порядке 6.1 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ (материал № 3/10-11/23).
24 января 2023 Постановлением Московского районного суда города Нижний Новгород, жалоба возвращена заявителю.
26 января 2023 года в суд поступило обращение Marcus Porcius Cato, в порядке статьи 6.1 УПК РФ, с просьбой об ускорении рассмотрения материала № 3/10-11/23.
Учитывая, что 24 января 2023 года жалоба возвращена заявителю, оснований для применения статьи 6.1 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 122 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении обращения Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрении материала № 3/10-11/23, отказать.
Председатель суда Е.А.Смирнов

[Судья Московского районного суда город Н.Новгород О.М. Лебедев]

Дело № 3/10-42/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Н.Новгород 30 января 2023 года
Судья Московского районного суда город Н.Новгород Лебедев О.М., рассмотрев в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Marcus Porcius Cato на ненадлежащую работу руководства следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 в Московский районный суд г. Н.Новгорода поступила жалоба осужденного Marcus Porcius Cato, где он просит признать факт не рассмотрения его заявления о совершенном преступлении, направленного заявителем с сайта следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 15.04.2022 года. Просит признать, что руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 15.04.2022, поступили вопреки интересам своей службы. Просит признать, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе благоприятного морально-психологического климата.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы следует, что Marcus Porcius Cato с сайта Следственного управления РФ по Нижегородской области было направлено заявление о преступлении от 15.04.20233 года, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.
В жалобе заявитель указывает, что ему не известно о результатах рассмотрения его заявления.
Сам факт об отсутствии у заявителя информации о результатах его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также по, мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении Marcus Porcius Cato доступа к правосудия, либо ущемлению его конституционных прав и свобод.
Кроме того, требования заявителя признать, что руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 15.04.2022, поступили вопреки интересам своей службы; признать, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК РФ в первую очередб относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе благоприятного морально-психологического климата, не относятся к полномочиям суда и судебному контролю.
На основании вышеизложенного, предмет судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя
Marcus Porcius Cato -отказать.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.М.Лебедев

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний
Новгород

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Следственное
управление Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской
области
603074, г. Нижний Новгород, ул. Маршала
Воронова, д.22а

Третьи лица: Мурахтаев А.В., Мурахтаева
М. А., Мурахтаев В. А.
улица Лопатина, д. 3, к. 1, кв. 57, город
Н.Новгород, 603136
Председатель СК РФ Бастрыкин АИ, 105005,
Россия, г. Москва, Технический переулок, д. 2

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Но на мой взгляд деградировали в первую очередь руководители следственных органов. Вот на примере СК России я попытаюсь доказать, что я прав.
Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Я направил в СУ СК России по Нижегородской области с сайта этого ведомства заявление о преступлении от 24 ноября 2021 года. Оно было зарегистрирована на сайте ГСУ под номером R52N8244. И до сих пор не рассмотрено. А должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок. Налицо бездействие должностных лиц.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СУ Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской области не рассмотрело в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года
2. Прошу суд признать, что сотрудники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года поступили вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшину А. С. и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.
4. Прошу суд вынести частное определение в отношении председателя СК РФ о том что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшин А. С. не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом.
5. Прошу суд признать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возглавляемого Ахметшиным А. С. экстремистской организацией. И нежелательной на территории РФ
6. Прошу суд обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года
Копия жалобы третьим лицам и ответчику направлены.

02 февраля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 03 февраля 2023 года Дело № 3/10-11/23

[Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Дело № 3/10-47/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2023 года Нижний Новгород
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Юртов Н.С., рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу ЧВМ, предьявленную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила жалоба Marcus Porcius Cato, предьявленная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой заявитель просит суд признать факт не рассмотрения его заявления о совершенном преступлении, направленного заявителем с сайта следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 24.11.2021 года. Просит признать, что сотрудники СУ Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года, поступили вопреки интересам своей службы.
Просит признать, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата, просит вынести частное определение в отношении председателя СК РФ о том что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшин А. С. не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом;
просит признать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возглавляемого Ахметшиным А. С. экстремистской организацией. И нежелательной на территории РФ, просит обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы следует, что Marcus Porcius Cato с сайта следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было направлено заявление о преступлении от 24.11.2021 года, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.
В жалобе заявитель указывает, что ему неизвестно о результатах рассмотрения его заявления.
Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении Marcus Porcius Cato доступа к правосудию, либо осуществлению его конституционных прав и свобод.
Кроме того, требования заявителя, согласно которым Marcus Porcius Cato просит признать, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 24.11.2021, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата; просит вынести частное определение в отношении председателя СК РФ о том что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Ахметшин А. С. не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом;
просит признать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возглавляемого Ахметшиным А. С. экстремистской организацией. И нежелательной на территории РФ, просит обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 24 ноября 2021 года, не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи
125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-Marcus Porcius Cato отказать.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский суд в течение 15 суток через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Н.С.Юртов

Секретарь Е.М.Голубева

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

№ 3/10-11/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 07 февраля 2023 года
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Ионов А.М., рассмотрев «краткую частную жалобу» Marcus Porcius Cato на постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила «краткая частная жалоба» Marcus Porcius Cato на постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренной статьей 389.15 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу представление.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленныцми частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
06.02.2023 в Московский районный суд города Нижний Новгород поступила краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato. Вместе с тем в соответствии с требованиями г. 45.1 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Из содержания «краткой частной жалобы» Marcus Porcius Cato следует, что он обжалует постановление от 24.01.2023, просит его отменить. Вместе с тем из доводов «краткой частной жалобы» Marcus Porcius Cato следует, что он просит разьяснить постановление от 24.01.2023 для последующей подачи полной частной жалобы. Таким образом, в тексте жалобы Marcus Porcius Cato отсутствует просительная часть, адресованная суду апелляционной инстанции, а сведения, изложенные в «краткой частной жалобе», не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда, в виду отсутствия доводов, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного «краткая частная жалоба» Marcus Porcius Cato подлежит возвращению с установлением срока для ее пересоставления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить «краткую частную жалобу» на постановление Marcus Porcius Cato на постановление Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2023.
Установить срок для пересоставления апелляционной жалобы в течение суток со дня получения копии настоящего постановления.
При невыполнении указанного требования в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться неподанной.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший постановление, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Судья А.М.Ионов

[Marcus Porcius Cato]

Судье Московского суда НН Ионову АМ. Ходатайство от 12 февраля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. ID_052R_016372. Повторно 14 февраля 2023 года. ID_052R_017541.

[Marcus Porcius Cato]

#. #. Marcus Porcius Cato. Судье Московского суда Нижнего Новгорода Лебедеву ОМ Ходатайство от 22 февраля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. #. Marcus Porcius Cato. Судье Московского суда Нижнего Новгорода Н.С.Юртову Ходатайство от 23 февраля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ
СК России по Нижегородской области

Жалоба

Я так и не получил ответа на свою жалобу от 20 июня 2022 года зарегистрированную на сайте СУ под номером R52N9200. Вы видимо решились спрятаться за большой грудью Воеводиной. Ничего у вас не получится. Если я до конца следующей недели не получу ответа на эту жалобу и также на жалобу от 07 октября 2021 года вышестоящим по отношению к Дынькову сотруднику вашего СУ, то ЗОП по статье 110 в отношении вас будет подано.

07 марта 2023 года

R52N9200
R52N10331

[Секретарь с/з Солнечногорского суда МО П.А.Савостьянова]

повестка 2а-1371Судебная повестка от 15 марта 2023 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Решение от 15 марта 2023 года Дело № 2а-1371

[Marcus Porcius Cato]

В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 15 марта 2023 года Дело № 3/10-47/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 марта 2023 года. ЗОП от 24 ноября 2021 года. Дело № 3/10-104/2022

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 17 марта 2023 года Дело № 3/10-11/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 18 марта 2023 года Дело № 3/10-6/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 21 марта 2023 года Дело № 3/10-42/23

[Судья Московского районного суда город Н.Новгород О.М. Лебедев]

Сопроводительное письмо

[Судья Московского районного суда город Н.Новгород О.М. Лебедев]

Постановление от 06 апреля 2023 года. Дело № 3/10-42/2023

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Сопроводительное письмо

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 07 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-6/2023

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

Постановление от 07 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-108/2023

[Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 07 апреля 2023 года Нижний Новгород Дело № 3/10-47/2023

[Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

#. Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода. Постановление от 07 апреля 2023 года Нижний Новгород Дело № 3/10-47/2023

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 07 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-11/2023

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 20 марта 2023 года. ЗОП от 15 апреля 2022 года. Травкин. Дело № 3/10-107/2023

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 17 апреля 2023 года. ЗОП от 03 октября 2020 года. Дело № 3/10-108/2023

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 17 апреля 2023 года Дело № 3/10-6/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 18 апреля 2023 года Дело № 3/10-11/23

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 18 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-11/2023

[Marcus Porcius Cato]

В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 19 апреля 2023 года Дело № 3/10-47/23

[Marcus Porcius Cato]

В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 19 апреля 2023 года Дело № 3/10-47/23

[Marcus Porcius Cato]

В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 19 апреля 2023 года Дело № 3/10-47/23 2

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 19 апреля 2023 года. ЗОП от 24 ноября 2021 года. Дело № 3/10-104/2023

[Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Сопроводительное письмо

[Юртов Н.С., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 20 апреля 2023 года Нижний Новгород Дело № 3/10-47/2023

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 22 апреля 2023 года. ЗОП от 03 октября 2020 года. Дело № 3/10-114/2023

[Marcus Porcius Cato]

#5. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 22 апреля 2023 года Дело № 3/10-108/23

[Marcus Porcius Cato]

#6. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 22 апреля 2023 года Дело № 3/10-104/23

[Marcus Porcius Cato]

#7. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 23 апреля 2023 года Дело № 3/10-42/23

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

Сопроводительное письмо от 24 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-104/2023

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

Постановление от 24 апреля 2023 года. Дело № 2-/10-104/2023

[Судья Московского районного суда город Н.Новгород О.М. Лебедев]

Сопроводительное письмо

[Судья Московского районного суда город Н.Новгород О.М. Лебедев]

Постановление от 24 апреля 2023 года. Дело № 3/10-114/2023

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 26 апреля 2023 года. ЗОП от 15 апреля 2022 года. Травкин. Дело № 3/10-116/2023

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 04 мая 2023 года Дело № 3/10-47/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 05 мая 2023 года Дело № 3/10-6/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 06 мая 2023 года Дело № 3/10-11/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 07 мая 2023 года Дело № 3/10-6/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 15 мая 2023 года Дело № 3/10-104/23

[Председатель суда Е.А.Смирнов]

Ответ от 15 мая 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород Заявление об ускорении от 27 мая 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 27 мая 2023 года. ЗОП от 15 апреля 2022 года. Травкин. Дело № 3/10-142/2023

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 28 мая 2023 года. ЗОП от 24 ноября 2021 года. Дело № 3/10-143/2023

[Marcus Porcius Cato]

#77. Marcus Porcius Cato. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 28 мая 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 28 мая 2023 года Дело № 3/10-114/23

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний Новгород. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 28 мая 2023 года. ЗОП от 24 ноября 2021 года. Дело № 3/10-143/2023

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 29 мая 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 29 мая 2023 года Дело № 3/10-47/23

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 15 марта 2023 года Дело № 3/10-47/23 Повторно 29 мая 2023 года

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 13 июня 2023 года. Дело № 2-/10-143/2023

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород Заявление об ускорении от 24 июня 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#77. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород Заявление об ускорении от 26 июня 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#77. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород Заявление об ускорении от 27 июня 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород Заявление об ускорении от 29 июня 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Частная жалоба от 29 июня 2023 года Дело № 3/10-143/23

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 30 июня 2023 года. Дело № 2-/10-142/2023

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 01 июля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#81. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 04 июля 2023 года

[Ионов А.М., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода]

Постановление от 05 июля 2023 года. Дело № 2-/10-143/2023

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 07 июля 2023 года

[Судья К.Е. Друзин]

Сопроводительное письмо 10.07.2023 года № 22-4098/2023

[Судья К.Е. Друзин]

#78. Судья К.Е.Друзин. Постановление от 10.07.2023 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 10 июля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский областной суд В Нижегородский областной суд. Краткая частная жалоба от 27 июля 2023 года Дело № 3/10-143/23

[Marcus Porcius Cato]

#81. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Жалоба от 27 июля 2023 года

[Председатель суда Е.А.Смирнов]

Ответ от 28.07.2023 года
№ 3/10-142/2023

[Судья К.Е. Друзин]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 24 июля 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Заявление об ускорении от 03 сентября 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

#81. Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Жалоба от 20 октября 2023 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г. Н.Новгород. Жалоба от 15 декабря 2023 года

[Председатель суда Е.А.Смирнов]

Отписка от 19 декабря 2023 года № 937.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г.
Н.Новгород

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом от 19 декабря 2023 № 937. Вы пЫшите, что я могу подать частную жалобу вновь. Так я подам, а ваш анонимный клерк ее опять отклонит, потому что вы не разьяснили в какой суд должна быть адресована моя частная жалоба?
Прошу разьяснить.


03 января 2024 года
Судебный орган:
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Дата и время отправки:
03.01.2024 02:59:44
Номер:
52RS0004-900-24-0000001

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Нижний Новгород

Повторно 18 января 2024 года

Жалоба

Я обжалую писюльку неустановленной законом формы от 12.04.2021 № 191ж-2022 за подписью заместителя прокурора города Н.Новгорода Н.А.Скворцова.
Вот г-н Скворцов в своей писюльке пишет: «В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России № 72 от 11.10.2012,
заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.»
Так у меня в моем ЗОП указаны признаки преступления? И г-н Скворцов не до конца пункт 20 Инструкции цитирует. Ну я процитирую до конца: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
Ничего этого в писюльке Скворцова нет. Ну тогда Вы приводите конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

15 апреля 2022 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура города Нижнего Новгорода. Обращению присвоен номер ID_052R_028729. Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю областного суда Нижегородской
области

Жалоба

Мною были поданы частные жалобы в Московский районный суд Нижнего Новгорода. Они были отклонены анонимным клерком суда на том основании, что они адресованы не в тот суд. Я обратился к председателю суда за разьяснениями. Он мне ответил, что надо подать жалобы вновь. Я не удовлетворился этим ответом и опять обратился к председателю суда с просьбой разьяснить куда мне адресовать свои частные жалобы, чтобы они были приняты. Он не отвечает. В таком случае прошу Вас ответить на этот вопрос: В какой суд должны быть адресованы частные жалобы, чтобы они были приняты?


09 марта 2024 года
Судебный орган: Нижегородский областной суд Дата и время отправки: 09.03.2024 06:51:33 Номер: 52OS0000-900-24-0000014

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Московского районного суда г.
Н.Новгород

Жалоба

Из ККС НН мне сообчают, что на мою жалобу от 03 января 2024 года (52RS0004-900-24-0000001) мне дан ответ. Довожу до вашего сведения, что никаких ответов на эту мою жалобу я не получал. Прошу выслать мне этот ответ надлежащим образом, да так, чтобы я его получил. Также довожу до вашего сведения, что с 1 ноября 2023 года у меня нет доступа к ЕПГУ.

15 мая 2024 года

Судебный орган: Московский районный суд г. Нижний Новгород Дата и время отправки: 15.05.2024 03:42:20 Номер: 52RS0004-900-24-0000083

[Marcus Porcius Cato]

В Московский районный суд города Нижний
Новгород

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Следственное
управление Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской
области
603074, г. Нижний Новгород, ул. Маршала
Воронова, д.22а

Третьи лица: Мурахтаев А.В., Мурахтаева
М. А., Мурахтаев В. А.
улица Лопатина, д. 3, к. 1, кв. 57, город
Н.Новгород, 603136
Председатель СК РФ Бастрыкин АИ, 105005,
Россия, г. Москва, Технический переулок, д. 2

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Но на мой взгляд деградировали в первую очередь руководители следственных органов. Вот на примере Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской
области я попытаюсь доказать, что я прав.
Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Не обладает руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской
области образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать.
Я направил в СУ СК России по Нижегородской области с сайта этого ведомства заявление о преступлении от 14 августа 2025 года. Оно было зарегистрировано на сайте ГСУ под номером R52N14930. И до сих пор не рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. А должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок. Налицо бездействие должностных лиц.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СУ Следственного комитета
Российской Федерации по Нижегородской области не рассмотрело в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 14 августа 2025 года.
2. Прошу суд признать что руководитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом.
2. Прошу суд признать, что сотрудники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП от 14 августа 2025 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.
5. Прошу суд обязать СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области рассмотреть мое ЗОП от 14 августа 2025 года в соответствии с нормами УПК РФ мое ЗОП

Копия жалобы третьим лицам и ответчику направлены.

19 августа 2025 года

Суд:
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Дата и время отправки:
19.08.2025 12:19:24
Номер:
52RS0004-303-25-0000010

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

Московский
районный суд
141554,обл.Московская,
г. Нижний Новгород
Московское шоссе, 111
г. Нижний Новгород, 603950
тел.\факс (831 )241-26-33
22.08.2025 г. № 3/10-55/2025
Московский
районный суд г. Н.Новгорода направляет Вам копию
постановления от 22.08.2025, для сведения.
Приложение: копия постановления от 22.08.2025.
судья Шувалов СА

[Судья Московского районного суда города Нижний Новгород С.А. Шувалов]

УИД: 52RS0004-01-2025-003664-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н.Новгород
22 августа 2025 года
Судья Московского районного суда города Нижний Новгород Шувалов С.А.,
рассмотрев в порядке досудебной подготовки жалобу Marcus Porcius Cato, предъявленную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2025 в Московский районный суд г. Н.Новгород поступила жалоба Marcus Porcius Cato, где он просит суд признать факт не рассмотрения его заявления от 14.08.2025. Просит признать, что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать
работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление от 14.08.2025 поступили вопреки интересам своей службы. Просит признать, что слова
Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и что он не является образцом профессионализма,
безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе благоприятного морально-психологического
климата. Просит обязать СУ СК РФ по Нижегородской области рассмотреть заявление от 14.08.2025 в соответствии с нормами УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и рещения дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N2 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным пранам и свободам участников уголовного
судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут
затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие
для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 10.02.2009.N2 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию
необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы следует, что Marcus Porcius Cato в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было направлено заявление о преступлении от 14.08.2025, однако оно до настоящего времени не рассмотрено.
В жалобе заявитель указывает, что ему не известно о результатах рассмотрения его
заявления.
Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении
или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении Marcus Porcius Cato доступа к правосудию, либо ущемлению его конституционных прав и свобод.
Кроме того, требования заявителя, согласно которым Marcus Porcius Catо просит признать, что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 14.08.2025, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, , не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, предмет судебного контроля в порядке, установленном СТ. 125 УПК РФ, отсутствует, оснований для принятия жалобы заявителя Marcus Porcius Cato к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь СТ. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя-Marcus Porcius Cato отказать.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток через Московский районный суд. г. Нижнего Новгорода.
подпись
Судья С.А. Шувалов
С.А. Шувалов

[Marcus Porcius Cato]

В Нижегородский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело № 3/10-55/2025

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 22 августа 2025 года судьи Шувалова С.А., как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать районный суд рассмотреть мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи от 22 августа 2025 года судьи.
Судья пишет, что «Сам факт отсутствия у заявителя информации о результатах рассмотрения его заявления не может свидетельствовать о не рассмотрении или о ненадлежащем рассмотрении его заявления.
Также, по мнению суда, данный факт не может свидетельствовать об ограничении ЧВМ доступа к правосудию, либо осуществлению его конституционных прав и свобод.»
Прошу разьяснить, что означает сей перл. Что если мне не дан в установленном порядке ответ на мое обращение то по мнению судьи это не означает, что мое обращение не рассмотрено? Так что ли? Получается, что так. По судье получается, что гражданам можно вообще не давать никаких ответов, а просто ставить у себя галочки-рассмотрено. Прошу разьясить.
Далее судья пишет, что «Кроме того, требования заявителя, согласно которым Чугунов В.М. просит признать,
что руководитель СУ К РФ по Нижегородской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, что сотрудники СУ СК РФ по Нижегородской области, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК РФ его заявление о преступлении от 14.08.2025, поступили вопреки интересам своей службы; что слова Генерального прокурора Российской Федерации о деградации работников СК РФ в первую очередь относятся к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, , не относятся к полномочиям суда и судебному контролю в порядке статьи 125 УПК РФ.»
Токо не пишет и хде такое написано. А ведь обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или иному выводу. Вот и прошу разьяснить и хде такое он вычитал.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

28 августа 2025 года
Суд:
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Дата и время отправки:
28.08.2025 11:31:49
Номер:
52RS0004-328-25-0000029

[Marcus Porcius Cato]

В Басманный суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СК РФ, 105005, Россия, г.
Москва, Технический переулок, д. 2

Третье лицо: Президент РФ Путин ВВ,
Москва, Кремль, 101000

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Но на мой взгляд деградировали в первую очередь руководители следственных органов. Вот на примере СК России я попытаюсь доказать, что я прав.
Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Не обладает председатель СК РФ образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать.
18 декабря 2023 года с сайта СК России мною было направлено заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года в отношении Ахметшина Айрата Саетовича.
На сайте СК оно было зарегистрировано вот под этим номером 1127143.
Месяц прошел и тишина. Хотя решение по заявлению о преступлении принимается в трех дневный срок. Но до сих пор не принято. Налицо бездействие должностных лиц.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство СК РФ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СК РФ не рассмотрело мое заявление о преступлении от 18 декаря 2023 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать что сотрудники СК РФ не рассмотревшие до сих пор мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года поступили вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать что председатель СК РФ Бастрыкин АИ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к председателю СК РФ Бастрыкину АИ и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.
5. Прошу суд обязать СК РФ рассмотреть мое заявление о преступлении от 18 декабря 2023 года
6. Прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что назначенный им председатель СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал.

19 сентября 2025 года
Суд:
Басманный районный суд города Москвы
Дата и время отправки:
19.09.2025 14:57:07
Номер:
77RS0002-303-25-0000039

[Вахрамеев Т.С., судья Басманного районного суда города Москвы]

Дело № 3/12-1008/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 3 декабря 2025 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Вахрамеев Т.С.,
рассмотрев жалобу № 3/12-1008/2025 заявителя Чугунова В.М., поданную в
порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Следственного
комитета России, выраженное в непринятии процессуального решения по
заявлению о преступлении от 15.08.2025 г. и обязать устранить допущенные
нарушения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления
дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного
расследования.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях,
когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее
рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или
решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия
защитника или представителя заявителя не подтверждаются
соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные
или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю
для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия
решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из содержания настоящей жалобы, заявителем
Marcus Porcius Cato, помимо изложения вышеуказанных доводов, в тексте
жалобы содержатся оскорбительные выражения, что препятствует
рассмотрению жалобы по существу.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым данную жалобу
возвратить заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу заявителю Marcus Porcius Cato., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, заявитель
вправе вновь обратиться в суд.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.
Судья Т.С. Вахрамеев
Документ вступил в законную силу «19» декабря 2025 года

Документ подписан электронной подписью
Сертификат: 00F9C8BBE4D76196A4F010060E0D
Выдан: Федеральное казначейство
Владелец: Вахрамеев Тимур Савельевич
Действителен: с 07.03.2025 по 31.05.2026
Дата подписи: 19.12.2025 13:16:37

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-1008/2025

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 03 декабря 2025 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Басманный суд рассмотреть мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления судьи поэтому прошу его разьяснить. Вот судья пишет: « … Как усматривается из содержания настоящей жалобы, заявителем Marcus Porcius Cato, помимо изложения вышеуказанных доводов, в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.»
Ну так я в телескоп Хаббла изучал свою жалобу и ничего оскорбительного там не обнаружил. Поэтому прошу судью разьянить: каки таки оскорбительные выражения он обнаружил в моей жалобе?
И по поводу записи, что постановление вступило в законную силу 19 декабря 2025 года. Как оно могло вступить в законную силу 19 декабря 2025 года если подписано судьей 19.12.2025 13:16:40? Прошу разьяснить. Не написано же, что оно подписано 03 декабря 2025 года.
Разьяснение постановления проходит в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный на этом заседании выслать мне через госуслуги. И после ознакомления с ним я подам полную частную жалобу.

22 декабря 2025 года
Суд:
Басманный районный суд города Москвы
Дата и время отправки:
22.12.2025 14:49:10
Номер:
77RS0002-328-25-0000070

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года


В СУ СК России по Нижегородской
области

Повторно 26 декабря 2025 года

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года
R52N15864

[Marcus Porcius Cato]

postid 188007)Прокурору Нижегородской области .

Жалоба от 14 июля 2021 года

[Руководитель 1 отдела по расследованию особо важных дел А.А.Кириллов СУ СК РФ по НН области]

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица Маршала Воронова, д. 22 «а», город Н.Новгород, Россия, 603950
15.07.2021 №201/1-94-2021
Сообщаю, что Ваше обращение от 29.06.2021 года (грск-2189-20) рассмотрено.
Разьясняю, что органами Следственного комитета РФ по факту гибели Мурахтаевой И.В. организовано проведение проверки сообщения о преступлении с целью установления причин, сподвигших Мурахтаеву И.В. к совершению акта самосожжения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С указанным материалом проверки вправе знакомиться представители погибшей. Поскольку Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства, то не имеете права на получение информации о ходе и результатах проведенной проверки, а также о ходе и результатах предварительного следствия по уголовному делу в отношении Иосилевича М.А.
В случае несогласия с настоящим разьяснением Вы вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору Нижегородской области или в суд.
Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления майор юстиции А.А.Кириллов
АЕ01449890
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-201/2-728-21/ССТУ

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 30 мая 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба 06 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 10 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Краснову И.В. Жалоба от 12 июня 2021 года

[Д.П. Сурнин]

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 35
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
15.06.2021 №8-173-2021
На б/н 30.05.2021

Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее посредством электронной связи и зарегистрированное 31.06.2021 №ВО-13458-20220001.
Разьясняю, что на основании ч. 1 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указаннами в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, а именно лицомв отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель.
На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, для обжалования состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Мурахтаевой И.А., Вам необходимо подтвердить полномочия, установленные КоАП РФ.
Также сообщаю, что статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» дано определение экстремисткой деятельности (экстремизма).
Поскольку деятельность ОП №5 УМВД Россит по городу Н.Новгороду не является экстремисткой, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
В случае несогласия с настоящим ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнин
А.В Четайкин, тел. 461-85-81

[Ст. помошник прокурора Нижегородской области С.М.Яковлев]

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 25
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
16.06.2021 №27-15-2021
И.о прокурору города Н. Новгорода
Сивогривову М.С.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция), направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato.
О результатах рассмотрения обращения прошу сообщить заявителю в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.
Приложение: на 3 л. (в первый адрес).
Старший помошник прокурора области С.М.Яковлев
Р.Е.Яшин, тел 461-85-31
БВ066329
Прокуратура Нижегородской области
№27-15-2021/118-21/14603

[Заместитель прокурора Н.Новгорода А.А.Жиров]

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Минина, 35
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
18.06.2021 №1р-2021

Прокурору Нижегородского района города Н.Новгорода Лаврентьеву А.А.
Направляю для рассмотрения по существу обращение Marcus Porcius Cato о нарушении прав.
О результатах рассмотрения обращения прошу сообщить заявителю в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.
Непосредственно в прокуратуре города Н.Новгорода рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые районными прокурорами города Н.Новгорода.
Приложение: на 4 л. (в первый адрес).
Заместитель прокурора города А.А.Жиров
С.В.Солгалова, тел 436-62-27
Б209565
Прокуратура Нижегородской области
№20220007-р-1193-21/14603-20220007

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба от 22 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

#. Marcus Porcius Cato. Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба 29 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

#37. Marcus Porcius Cato. Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 29 июня 2021 года

[М.В.Кондратьева]

СК РОССИИ
Следственное управление
По Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица
Маршала Воронова, д. 22 «а»,
Город Н.Новгород, Россия, 603 950
02.07.2021 №201/2-18-2-21

Настоящим сообщаю, что Ваше обращение, датированное 24.05.2021, поступившее в следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее-следственное управление) 11.06.2021 из прокуратуры с результатами рассмотрения Ваших предыдущих обращений, рассмотрено, приведенные доводы изучены и приняты во внимание.
Повторно сообщаю, что следственным управлением в порядке, установленном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, проведена процессуальная проверка обстоятельств смерти Мурахтаевой И.В., В очередной раз разьясняю, что Вы, в силу положений ч. 1 ст. 123 УПК РФ, не являетесь лицом, наделенным полномочиями по обжалованию действий (бездействий) и решений должностных лиц, поскольку производимые процессуальные действия и принимаемы процессуальные решения по сообщению о смерти Мурахтаевой И.В. не затрагивают Ваши интересы либо интересы представляемых Вами лиц, в связи с чем оснований для информирования Вас о Вас о ходе и результатах процессуальной проверки, не имеется.
Изучением доводов текущего обращения, а также доводов Ваших обращения, поступавших в следственное управление ранее установлено, что Вами не приведены какие-либо достоверные и неопровержимые данные об обстоятельствах совершения кем-либо деяния, в признаках которого усматривается состав преступления, в связи с чем оснований для регистрации Ваших обращений, в том числе и обращения от 03.10.2020, как заявлений о преступлениях и проведения процессуальной проверки, не имеется, в том числе и в связи с приведенными доводами о возможном совершении преступления в отношении Мурахтаевой И.В., поскольку обстоятельства смерти последней уже проверены в ход процессуальной проверки. В связи с изложенным, законных оснований и необходимости повторной регистрации сообщения о возможном совершении преступления в отношении Мурахтаевой И.В. в связи Вашими обращениями, не имеется.
В части доводов о неполучении ответа на обращение, зарегистрированное под номером R53N7293, сообщаю, что данное обращение, вопреки Вашим доводам, было рассмотрено, о чем Вы уведомлены в установленном порядке письмом от 19.05.2021 за №201/2-18-21.
Обращаю внимание, что Вы неоднократно обращались по вопросу проведения процессуальной проверки обстоятельств смерти Мурахтаевой И.В., в связи с чем при повторных обращениях по данному вопросу, на который Вам неоднократно давались письменные ответы по существу, на основании положений ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», переписка с Вами может быть прекращена.
Настоящий ответ может быть обжалован Вами в порядке, установленном законодательством РФ.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Нижегородской области полковник юстиции М.В.Кондратьева
БЕ0180632
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-201/2-1667-21/