8900. Мой ЖЖ

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/665.html
Своя колея. Часть первая

chugunka10
August 19th, 2010

С начала реформ девяностых годов прошло почти двадцать лет. Е. Гайдар начиная эти реформы сказал, что через двадцать лет мы будем жить при развитом социализме. Но сегодня у нас звериный капитализм. Почему так получилось? Вот об этом я и хочу поговорить.
Цитирую доклад «Лужков.Итоги.»: «Согласно оценке Института социально-экономических проблем народонаселения РАН10, в настоящее время 12,6% москвичей получают доходы ниже установленного прожиточного минимума. Треть жителей Москвы живут за чертой сравнительной бедности. (Это показатель того, сколько москвичей сами себя считают бедными. Показатель не менее важный, чем официальные данные Росстата.) При этом доходы 10% самых богатых столичных жителей в 41,7 раза больше, чем доходы 10% беднейших москвичей.
Важно отметить, что рост доходов был крайне неравномерным: богатые стремительно богатели, а рост доходов бедных оставался ничтожным — 3% в год. Чудовищный разрыв в 42 раза между 10% самых богатых и 10% самых бедных не имеет аналогов в России. В среднем по России разрыв тоже большой, но коэффициент расслоения составляет около 17 раз. Получается, с одной стороны — средние доходы москвичей в два с половиной раза выше, чем в среднем по стране, но с другой — неравенство москвичей значительно более ощутимо, чем в других российских регионах.»
Но ведь в этом не Лужков виноват, а Гайдар. Именно Гайдар был архитектором экономических устоев сегодняшнего коррумпированного режима. Ярким апофеозом, звериным оскалом которого стало дело Магницкого. Почему произошло такое резкое имущественное расслоение? Это результат налоговой реформы проведённой в начале двухтысячных годов. Эту реформу разработал институт Гайдара, а самого Гайдара называют автором плоской шкалы подоходного налога. Соратники Гайдара говорят о его мужестве, но вот признаться в авторстве плоской шкалы, Гайдару видимо мужества не хватило.
О том, что идея плоского подоходного налога принадлежит Гайдару свидетельствует Е. Ясин: Еще один плюс я бы назвал – плоский подоходный налог с единой ставкой, правда, главная заслуга в введении налога принадлежит Е. Т. Гайдару, который разрабатывал у себя в институте и проводил через думу. Тогда он был еще в думе.
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/687348-echo/
Есть ещё один показатель свидетельствующий о негативном влиянии налоговой реформы на благосостоянии граждан. Это коэффициент замещения-отношение средней заработной платы к средней пенсии. В девяностые этот коэффициент составлял 34%, а в двухтысячные доходило уже до 21%. Сейчас правда после последнего повышения пенсий этот показатель увеличился.
Что же тогда произошло? Была введена плоская шкала подоходного налога, что означало послабление высокодоходным слоям населения. Но были введены или увеличены косвенные налоги акцизы, пошлины и т.д. Произошёл сдвиг с прямых налогов на косвенные. А косвенные как известно все платят и миллионер и пенсионер. Акциз на бензин является ценообразующим фактором и он есть в цене любого товара. Пенсионер в результате налоговой реформы стал платить больше налогов. Вот коэффициент замещения и снизился. Ведь никто не посчитал сколько пенсионеру приходится со своей пенсии налогов платить. Возникает вопрос: А зачем это нужно перекладывать деньги из одного государственного кармана в другой?
Гайдар считал себя либералом и введение плоской шкалы подоходного налога он считал сверхлиберальной идеей. А так ли это на самом деле? Нет, конечно и Гайдар, как грамотный экономист должен был знать это. Но Гайдар был учеником советской экономической школы и не знаком был с теорией предельной полезности. Я не скажу, что прочитал всего Гайдара, но читал. Но нигде я не встретил ни одной ссылки на экономистов австрийской школы экономики, экономистов разработавших теорию предельной полезности. Даже в своей книге «Гибель империи» Гайдар при анализе причин распада Римской империи не сослался на фундаментальный труд Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность» в котором рассказывается о причинах распада этой империи. На Гиббона ссылается, а на Мизеса нет. Хотя Мизес лучше обьяснил причины распада Римской империи, чем Гиббон. Я думаю Гайдар просто не читал Мизеса. Маркса читал, а вот Мизеса нет.
Без сомнения уменьшение налоговой ставки было послаблением для высокодоходных слоёв населения. А как обстояло дело у остальных слоёв населения? А для них налоговое бремя выросло. В основу прогрессивного налогообложения положен принцип убывающей предельной полезности, который гласит, что каждая последующая единица блага добавляет человеку всё меньше полезности. Конечно этот закон действует не в отношении всех людей. У всякого правила есть своё исключение. Этот закон не действует в отношении таких людей, как Гобсек и Плюшкин.
Экономическая наука утверждает, что полезность денег, которые человек отдаёт в виде налогов, разная. У 13% с 4000 рублей библиотекаря она одна, а у 13% с миллиона Чубайса другая. У библиотекаря его 13% полезнее, чем 13% уплаченных Чубайсом. Соответственно налоговое бремя на библиотекаря тяжелее, чем на Чубайса. И это либерализм по Гайдару. Не является это либерализмом и Гайдар это знал. Тогда почему он ввёл налоговое послабление для плюшкиных? Может он им и был?
Так почему Гайдар ввёл плоскую шкалу подоходного налога? Гайдар был русским. А русским присуща такая ценность, как нежелание делиться. Не хотел Гайдар делиться. И это проявилось не только в налоговой реформе, но и в политической системе, которая возникла в двухтысячные годы. Можно, конечно согласиться, что не Гайдар строил тот политический режим, который у нас сейчас имеет место быть. Но он и его соратники приложили немало усилий к появлению этого режима. Немцов вспоминал, что на политсовете СПС, когда решался вопрос о поддержке Путина, именно Гайдар с Чубайсом высказались за поддержку Путина. Они его видели этаким Пиночетом. Да и сам способ передачи власти посредством преемника говорит о нежелании той элиты, которая тогда находилась у власти, делиться. Они понимали, что если народу дать право самому определять кто должен находиться у власти, то он выберет левых. Которые придя к власти заставят элиту делиться. Вот народ и отодвинули от принятия важного решения. Не дорос ещё. А затем сам Путин не пожелал делиться с теми, кто привёл его к власти и отодвинул их в сторону. Он же такой же как и те, кто привёл его к власти, тоже не желает делиться.
Так что экономические устои сегодняшнего режима сконструировал Гайдар, да не только экономические. Не выступал Гайдар публично с критикой сегодняшнего режима, наоборот он предоставлял режиму определённого рода услуги. Достаточно почитать на «Эхо Москвы» эфиры Е. Альбац, где Гайдар был частым гостем.
Без сомнения есть те, кто выиграл от реформ Гайдара, но таких меньшинство. И эти псевдодемократы и псевдолибералы молча поддерживают сегодняшний режим потому что понимают, что их благополучие зависит от этого режима. Ведь когда режим падёт, то на честных выборах к власти придут левые и заставят их делиться, а они ну никак этого не хотят. Именно поэтому эти псевдодемократы и псевдолибералы не подписывают письмо с
призывом «Путин должен уйти». Никак нельзя это подписать, ведь вместе с Путиным уйдёт их благополучие. Вот такое коррумпированное общество появилось в результате реформ Гайдара. Большинство населения ничего не выиграло от этих реформ. Главный итог реформ Гайдара это то, что он сжёг социальный капитал, который был в стране в начале девяностых. Тогда сотни тысяч на улицы выходили, а сейчас только сотни. Люди стали разобщены, не доверяют друг другу. Долго нам ещё преодолевать этот кризис недоверия.
Обьективности ради скажу следующее. Тут в критиках Гайдара оказался Г. Попов.
Так тот вообще предлагал ввести подушный налог. Гайдар до этого слава богу не додумался. Маргарет Тэтчер в Англии собиралась на полном серьёзе ввести подушный налог, так её с позором изгнали из премьеров.

Содержание темы :
01 страница

#01. Chugunka10. Своя колея. Часть первая
#02. Soshenkov. Гений и злодейство - две вещи не совместные, не так ли?
#03. Chugunka10. Гений и злодейство - две вещи не совместные, не так ли
#04. Chugunka10. По форме правильно, а по сути издевательство
#05. Chugunka10. По форме правильно, а по сути издевательство
#06. Chugunka10. Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
#07. Chugunka10. Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
#08. Chugunka10. Ушли Володарского
#09. Icorso. Ушли Володарского
#10. Chugunka10. Ушли Володарского
02 страница
#11. Chugunka10. Следующая Карацуба
#12. Chugunka10. Своя колея. Часть вторая
#13. Chugunka10. Неправда Латыниной
#14. Nitro58. Она плохообразованная истеричка
#15. Chugunka10. Своя колея. Часть третья
#16. Chugunka10. Цензура на "Эхо Москвы"
#17. Chugunka10. Своя колея. Часть четвёртая
#18. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть первая
#19. Chugunka10. Своя колея. Часть пятая
#20. Chugunka10. Николаю Старикову премию имени Геббельса
03 страница
#21. Chugunka10. Своя колея. Часть шестая
#22. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть первая
#23. Chugunka10. Своя колея. Часть седьмая
#24. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть вторая
#25. Yuridmitrievich. О деле Квачкова. Часть вторая
#26. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть вторая
#27. Promved. Ночной стриптиз Анатолия Чубайса в программе Владимира Познера на ОРТ
#28. Chugunka10. Спасибо!
#29. Promved. Спасибо!
#30. Chugunka10. О деле Квачкова. Часть вторая
04 страница
#31. Chugunka10. Своя колея. Часть восьмая
#32. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть вторая
#33. Chugunka10. Своя колея. Часть девятая
#34. Chugunka10. Ушли Лужкова
#35. Chugunka10. Своя колея. Часть десятая
#36. Chugunka10. Дело Василия Кононова. Пересмотр итогов ВМВ или нет?
#37. Chugunka10. Николаю Старикову премию имени Геббельса. Часть вторая
#38. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть третья
#39. Mastodont. Это не басманное - это традиции интернета
#40. Chugunka10. Вот теперь и посмотрим каковы правила
05 страница
#41. Chugunka10. Здравствуйте уважаемый!
#42. Chugunka10. Своя колея. Часть одиннадцатая
#43. Chugunka10. Поддержите нас!
#44. Chugunka10. Убийцы Политковской. Часть четвертая
#45. Сергей Пархоменко-кук. Многоуважаемый Неизвестный
#46. Chugunka10. Нет г-н Пархоменко
#47. Сергей Пархоменко-кук.
#48. Chugunka10. Я выздоровел
#49. Chugunka10. Спасибо и Вам того же желаю
#50. Chugunka10. С днём рождения!


06 страница
#51.
#52.
#53.
#54.
#55.
#56.
#57.
#58.
#59.
#60.

07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.

#70.


07 страница
#61.
#62.
#63.
#64.
#65.
#66.
#67.
#68.
#69.
#70.
08 страница

#71.
#72.
#73.
#74.
#75.
#76.
#77.
#78.
#79.
#80.

08 страница

#81. .
#82.
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.


09 страница

#81.
#82.
#83.
#84.
#85.
#86.
#87.
#88.
#89.
#90.

#91.

#92.

#93.

#94.

#95.

#96.

#97.

#98.

#99.

#100.




11 страница
#101.
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.


12 страница
#111.
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.

13 страница
#121.
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.




15 страница
#141.

#142.

#143.

#9144.

#145.

#146.

#147.

#148.

#149.

#150.

[Soshenkov]

soshenkov 83.149.9.17
2011-01-27 07:52 pm (local) Select

Интересно, как это соотносится со словословиями в адрес Путина и его блистательной налоговой реформы, увеличившей доходы бюджета в несколько раз?
Или если Гайдар - автор реформы, то налоговая реформа плоха, а если Путин - то очень хороша?
http://www.expert.ru/expert/2008/12/ukroschenie_minfina_editorial/
http://www.ng.ru/ideas/2008-09-09/14_success.html
http://www1.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2007/05/taxpoltend.pdf
http://www.prosv.ru/umk/istoriya/6.html
http://www.minfin.ru/ru/press/speech/index.php?pg4=36&id4=4229
http://www.prime-tass.ru/news/articles/-201/%7BA662ABBA-1CF1-4901-BC38-A82B6AD18B9D%7D.uif
http://www.novayagazeta.ru/data/2000/90/09.html

[Chugunka10]

chugunka10
2011-01-27 09:42 pm (UTC)
Спасибо за материал. Я его проанализирую.
А я и Путину предьявлял подобные претензии. Причём очень давно. Просто тогда я не знал, что автор сей новации Гайдар. А когда узнал, то соответственно и предьявил претензии.
Смотрите здесь:
http://www.politforums.ru/world/1270207971.html
http://forum.aup.ru/topic6469.html
http://www.chugunka.net/index.php/remository/func-startdown/19/
Был ещё спор на форуме "ЕЖ". Содержательный скажу я Вам спор, но он не сохранился.
Так что я всегда эти претензии предьявлял и Путину.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/938.html

August 20th, 2010

Фразу вынесенную в заголовок произнёс А. Минкин. Но у него есть более изящная фраза выражающую эту же мысль. Той я не нашёл, но она была бы очень к месту. А на память не помню.
Я хочу откликнуться на выступление в интернете некоего Александра Капитонова, госслужащего, из Москвы. Здесь:http://www.echo.msk.ru/blog/entorfia/704205-echo/
А здесь он под псевдонимом:http://entorfianguard.livejournal.com/15992.html
И у возникают сомнения в том, что существует этот самый А. Капитонов.
Ну, да бог с этим. Инкогнито он или под своей фамилией главное в том, что он пишет.
Капитонова возмущает реакция общества на приговор вынесенной Анне Шавенковой.
Так чем же не довольна общественность? Общественность в первую очередь недовольна поведением Шавенковой, которая не бросилась помогать пострадавшим, а деловито начала осматривать повреждения своего автомобиля. Точно такой же и Капитонов, которому на всё наплевать. Он так и пишет:
«Нет, конечно, как честный человек я должен их пожалеть(пострадавших), но это скорее от разума, нежели от сердца.» Нет он их и не жалеет. Он жалеет Шавенкову на которую все набросились. Вот на Шавенкову ему не наплевать и спрашивается почему?
Ответ я думаю лежит на поверхности. Капитонов такой же как и Шавенкова. Также задавит ни в чём не повинных людей и также будет беспокоиться только о состоянии своего автомобиля. Не повредился ли он?
Теперь о том, что нападают на Шавенкову только потому, что она дочь члена избиркома. Она дочь чиновника. Из касты избранныъх.
И Капитонв делает главный вывод, что Шавенкову не любят потому что она благополучна. Да у нас не любят благополучных и я скажу почему. Потому что благополучным быть в наше время честный человек не может. Но это отдельный разговор.
Возмущение людей вызвало в первую очередь то, что у нас как выразился А . Капитонов «что позволено быку, не позволено Юпитеру». Вернее именно то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Ведь именно это и произошло в случае с Шавенковой.
Я проведу для г-на Капитонова маленький юридический ликбез. Он будет несколько отличаться от мнения защитника автомобилистов г. Ольшанского, который заявил, что всё в деле Шавенковой с точки зрения закона правильно. Я к такому защитнику никогда бы не обратился.
Так вот хочу спросить у г-на Капитонова ему знакомо такое понятие как «судейское усмотрение». Ну не всё можно прописать в законе, да и закон можно трактовать по разному. И все эти частности разрешает суд. Всё недосказанное в законе или трактовка закона будет разрешено по усмотрению суда.
Было ли в деле Шавенковой такое усмотрение суда? Естественно было. Когда разрешался вопрос о том, кто должен быть с ребёнком до достижения 14-летнего возраста. Статья 82 применяется тогда, когда с ребёнком быть больше некому, кроме матери. А в случае с Шавенковой есть кому с ребёнком быть до совершеннолетия. Но суд усмотрел, что кроме матери некому. Теперь ещё если принять во внимание, что по сути по истечении это 14-летнего срока Шавенкова освобождается от наказания. То есть после истечения 14 лет она не пойдёт в колонию, она будет просто освобождена. По форме к Шавенковой применили статью 82, а по сути освободили от наказания.
А ведь, что такое юстиция? Знаменитый юрист Ульпиан писал: Изучающему право надо прежде всего узнать, откуда произошло слово «право» (jus). Право получило своё название от justitia (справедливость), ибо согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом.
А отвечает ли приговор в отношении А. Шавенковой критериям справедливости? Я однозначно говорю, что нет.
И то что, что у нас правило «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» применяется повсеместно подтверждается реалиями нашей жизни. Взять ту же С. Бахмину. Суд не усматривал у Бахминой оснований для условно-досрочного освобождения. И люди понимают почему. А потому что она не «благополучная» Шавенкова. А вот если бы на месте Бахминой оказалась Шавенкова суд бы тут же «усмотрел» основания для её условно-досрочного освобождения.
Свежий пример с Юлией Кругловой. http://www.newstube.ru/media/pavel-astaxov-detyam-nuzhna-mat'-na-svobode
Ей матери трёх детей и ждущей четвёртого дали три года и не за убийство, а за экономические преступления. Не «усмотрел» суд того, что Круглова мать четырёх детей. Вот это в первую очередь возмущает людей, а не «благополучие» Шавенковой.
И именно этого возмущения не замечает г-н Капитонов.

[Chugunka10]

chugunka10
2010-09-15 05:02 am (UTC)
После написания одной статьи на Гайдпарке я написал г-ну Капитонову в его ЖЖ.
Написал следующее:
Я ответил Вам почему такие как Вы с Шавенковой успешные. Здесь: http://www.gidepark.ru/user/80529034/article/101952
Возразите, если есть чем возразить. На мой ответ Вам по поводу Шавенковой на сайте "Эха МОсквы" Вы не ответили. Нечем наверное было возразить.
И по этому случаю тоже уверен, что возразить будет нечем.

[Chugunka10]

2010-09-15 05:02 am (UTC)
Вот что мне ответил г-н Капитонов:
И что?
Собственно, непонятно, почему я должен возражать?
И непонятно, какое это имеет отношение к сказанному мной.
То есть во-первых я абсолютно согласен со всем, что Вы написали. А во-вторых, полагаю, что это не повод вешать всех на фонарях, руководствуясь "революционной сознательностью".
Если Вы предлагаете создавать условия, при которых воровать будет непрестижно, а материального успеха можно будет достигать оставаясь приличным человеком - я только за. Считаете, что воры должны быть наказаны - полностью поддерживаю. Но вот когда кто-то начинает внедрять "классовое сознание" и признавать людей виновными исключительно на основе их социального статуса, когда утверждают, что применять действующую (да, гнилую и ненужную, имхо, но действующую) норму закона к человеку нельзя, потому что он "родственник вора-чиновника"- это, извините, совсем другое.
И если бы речь шла о привлечении к ответственности этого самого родственника-избиркомовца за фальсификации на выборах - я бы поддержал, а так - имеем то, что имеем.
В общем, "не надо путать теплое с мягким".

[Chugunka10]

2010-09-15 05:03 am (UTC)

На что я ему ответил следущее:
Это Вы путаете тёплое с мягким. В первом своём обращении к Вам я обьяснил, ЧТО людей возмутило в истории с Шавенковой. Вы не возразили. Но по-прежнему Вы утверждаете, что люди считают, что "применять действующую (да, гнилую и ненужную, имхо, но действующую) норму закона к человеку нельзя, потому что он "родственник вора-чиновника". Вы по-прежнему не согласны со мной, но мои возражения игнорируете. Почему? Это такой способ вести дискуссию?

Теперь по второму моему посту. Вы утверждаете, что мы вам "успешным" завидуем. Я Вам написал, что это не так. Я написал, что нам противно работать локтями так как работаете вы. И привёл цитату человека у которого такая точка зрения. Вы опять не возражаете. Значит согласны или просто опять уходите от ответа на прямой вопрос.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/1049.html

August 22nd, 2010

Сегодня Э. Володарский вёл свою последнюю передачу на «Русской службе новостей». Больше его передачи на РСН не будет. Причина, как обьяснил сам Володарский: Изменение сетки вещания. Нет на РСН больше места для передачи Володарского.
Я заочно давно знаком с Володарским. С ещё советских времён. Да и все кто в советское время имел видеомагнитофон были с ним знакомы. Мы оба с Володарским подрабатывали на видео. Он переводя эти фильмы, я занимался их коммерческим показом.
И вот буквально в этом году я услышал этот же голос, который хорошо знал на «Русской службе новостей». Не скажу, что мне нравилось всё что делал Володарский. Я не со всеми его убеждениями согласен, мне не нравились многие его гости, которых он приглашал. Я бы приглашал других. Но главное, что мне нравилось в Володарском это то что он любил книги и музыку. Я тоже люблю читать и слушать музыку.
За что же ушли Володарского ведь по сути его линия ничем не расходилась с генеральной «линией партии»? А ведь не секрет, что куратором РСН является Сурков. Мне кажется, что Володарского «ушли» за его любовь к Америке. Вот это кое кому у нас в стране не нравится.
Я хоть и не являюсь таким уж ярым поклонником Володарского, но тем не менее мне жаль, что его больше не будет на РСН. Ведь подобное на РСН уже случалось. Также без обьяснений исчез из эфира Мусияка со своим товарищем. Также исчез Никита Кричевский. Кто следующий? Ведь люди слушают в первую очередь личность. А Володарский был личностью. Пока ещё на РСН остаются личности такие как Семаго, Карацуба, Лукьянова. Но и они мне кажется долго на этой станции не удержатся. Также исчезла со станции и пришедшая с "Эха" Маша Майерс. Где она сейчас, я даже не знаю. С кем в итоге Доренко останется? И что это будет за станция? Но мне кажется всё это бесполезно, на место Володарского придёт всё равно кто-то другой и будет делать тоже самое.
В общем я сожалею, что Володарского больше не будет в эфире. сам частенько бывал в побобных стуациях, знаю, что это такое.
Буду надеяться, что он где-то появится вновь.

[Icorso]

217.14.52.2
2010-08-23 09:08 am (local)

Зайдите на ЖЖ Доренко (rasstriga), его последний пост и комментарии к нему. Текст юзера r136ra. Бывают же люди...

[Chugunka10]

chugunka10
2010-08-23 10:32 am

Спасибо за ссылку. Ну, это частное субьективное мнение, которое ничего не обьясняет. Если для этого юзера так плох Володарский так что же он его слушал. Мне когда был не интересен гость Володарского я просто переключался на другую волну.

[Chugunka10]

chugunka10 213.87.86.84

2010-08-28 05:49 pm (local)

Сегодня Доренко обьяснял почему он уволил Володарского. Не вписывается Володарский в его концепцию работы радиостанции. Чем правда не вписывается так конкретно и не обьяснил. Зато очень долго выражал неудовольствие тем что Володарский 4 часа в эфире рассказывал о том, что его увольняют. Говорит 4 часа плакал в эфире.
Мои прогнозы сбываются. Теперь не будет и Карацубы. Это для меня большая потеря, чем Володарский.
Доренко обьясняет, что Карацубе некогда, она слишком занята. В чём я сильно сомневаюсь.
Зато появился Михаил Делягин. Я же говорю, что свято место пусто не бывает. Появится и Михаил Леонтьев. Просто выборы на носу вот Доренко и рсчищает эфир для пропаганды.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/1355.html

August 23rd, 2010

Какова философия плоской шкалы подоходного налога? Нам обьяснили, что при плоской шкале проще администрирование. И ещё один довод о том, что богатые всё равно не платят налоги. Государство расписалось в собственном бессилии. А на самом деле это не так. Когда государство захочет, оно заставит платить налоги. Дело Ходорковского тому пример. Я делаю вывод, что нам не представили никакой философии плоской шкалы подоходного налога. Тогда попытаюсь это сделать я. Но сначала я попытаюсь обьяснить философию прогрессивного налогообложения. Вот как это делается в Америке. Там действительно очень сложно с администрированием подоходного налога. А почему? А потому что там много вычетов. "Во всем цивилизованном мире налоговая политика всегда является средством стимулирования экономически эффективного поведения. О чем идет речь? Допустим, налоги высоки, но если ты хорошо (правильно) себя ведешь, тебе даются большие налоговые льготы. И делается это по вполне понятным причинам. Давайте назовем, подо что дают льготы. У тебя много детей - льготы. Ты накапливаешь деньги себе на старость там, где положено, в Пенсионных фондах - получаешь на это льготы. Ты страхуешься - тебе дают льготы. Покупаешь отечественные ценные бумаги - дают льготы. Покупаешь дом - дают льготы. Таким образом, стимулируется поведение тех людей, которые активно работают, много зарабатывают и могут без проблем декларировать свои доходы, легально декларировать. Если угодно, мы говорим здесь о самом активном слое людей, которых часто называют средним классом." http://old-opec.hse.ru/comment_doc.asp?d_no=9957
Вот американская налоговая система стимулирует общественнополезное поведение людей. У нас тоже сделали вычеты. На образование и лечение. Но сам Гайдар в своей книге «Долгое время» признался, что они не работают. Потом ввели вычет на покупку жилья. Работает эта льгота или нет я не знаю, жильё не покупал.
А что у нас получилось? Я беру всю налоговую реформу, а не только плоскую шкалу. Возьмём благотворительность. В Америке и благотворительность стимулируется. Именно поэтому у них 2% ВВП идёт на благотворительность. А у нас благотворительность не развита. Не выгодно у нас благотворительностью заниматься. Человек получивший благотворительную помощь должен с этой помощи заплатить налог в 13%. До чудовищных вещей доходит. Ветеранам к дню Победы раздали благотворительную помощь, а через некоторое время они получили из налоговой инспекции извещения о том, что с этой помощи они должны заплатить подоходный налог в 13% . А вот и свежий пример:"Томский суд удовлетворил иск налоговиков, потребовавших от матери-одиночки Татьяны Кальсиной уплатить свыше 200 тыс. руб. подоходного налога за бесплатное обучение ее дочери в подмосковном лицее в Кораллово, который был создан экс-главой компании ЮКОС Михаилом Ходорковским." http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1405520&NodesID=6
НКО с похлёбки, которой они накормили бомжа, обязаны заплатить ЕСН. Естественно НКО больше не будет никого кормить. Это невыгодно. А в Голландии 17% ВВП производят НКО.
Вот вам результат налоговой реформы Гайдара-благотворительностью заниматься не выгодно. Вот ею никто и не занимается. А кому Гайдар дал послабление? Послабление Гайдар дал высокодоходным слоям населения. Тем кто удовлетворяет потребности, так сказать не самые насущные. Поэтому, в принципе, любой экономист сразу скажет, что низкая ставка подоходного налога - это безумие. Это вредно, это поощряет роскошь, мотовство, социальное неравенство, показное расточительство. Что мы и имеем на сегодняшний день. Благотворительная помощь ветерана обложена налогом, а расточительство нет. А как ещё назвать поведение миллиардера, который покупает бутылку вина за десятки тысяч долларов?
Депутат А. Макаров с пеной у рта доказывал, что плоская шкала подоходного налога это благо для страны. И этот депутат сегодня ведёт на ТВ программу под названием «Справедливость». Насаждает так сказать в её стране. Д. Ролз в своей книге «Теория справедливости» так пишет о справедливости: «Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.»Вот депутат Макаров рассказал бы какую справедливость стране дал институт плоской шкалы подоходного налога.
Тогда же был введен такой налог, как НДПИ(налог на добычу полезных ископаемых). Нам обьяснили, что этот налог вводится для изьятия у нефтяных кампаний природной ренты. И есть люди, которые действительно верят этому. Вот А. Ципко выступая на «Эхо Москвы» сказал, что Путин правильно сделал, что ввёл НДПИ. Но при этом Ципко сетует, что социальное расслоение за это время сильно увеличилось. Не понимает Ципко, что социальное расслоение увеличилось именно благодаря НДПИ. Ведь что такое НДПИ? НДПИ сродни акциза, все знают про акциз на бензин, который есть в цене любого товара. Также и НДПИ есть в цене любого товара. И платят этот налог не нефтяные кампании, а все граждане России. Не для изьятия природной ренты был введён НДПИ, а для дополнительного обложения всех граждан России. В пользу нефтяных кампаний.
http://www.ng.ru/economics/2001-06-23/4_revolution.html
«Но у нас есть люди, которые при любой ставке налога платить их не станут по одной-единственной причине - они не смогут объяснить происхождение своих доходов. Но так уж сложилось, что именно эти люди в силу причин переходного периода присваивают себе более половины всего национального дохода.» А ведь для этого в Америке есть другой налог. Налог на недвижимость. Там нельзя иметь большую недвижимость не имея легальных больших доходов. Сразу попадаешь в чёрный список. А у нас можно. У нас можно иметь дорогую недвижимость при весьма скромных легальных доходах. Но ведь настоящий налог на недвижимость это смерть для коррумпированного чиновника. Поэтому его и нет.
А ведь кроме налоговой реформы было сделано ещё кое-что. Была ликвидирована налоговая полиция. Не буду обьяснять для чего была организована налоговая полиция. Вот для чего её ликвидировали знаю. Для того, что бы государство перестало следить за расходами граждан. В интересах коррупционеров. С одной стороны поощряется роскошь, мотовство, показное расточительство, а с другой говорят, что теперь за вашими расходами никто следить не будет. Это был ясный сигнал посланный коррупционерам. Они его естественно уловили. И коррупция у нас расцвела пышным цветом. Ведь чиновничество у нас тоже хочет хорошо жить. Тоже хочет по куршавелям ездить.
Прогрессивный налог это налог на жадность. Никто не будет отрицать, что жадность должна облагаться налогом. Ведь никто же не возмущается обложением акцизами алкоголя и табака. Также налогом должно быть обложено и мотовство. А у нас наоборот налогом добро обложили, а жадность освободили. И это результат налоговой реформы разработанной институтом Гайдара. Вот такова её философия. Так что я подтверждаю свой вывод, что архитектором экономических устоев сегодняшнего режима является Егор Гайдар.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/1684.html

August 25th, 2010

8 мая 2010 Ю. Латынина в своей очередной программе «Код доступа» на «Эхо Москвы» рассказывала о Великой Отечественной войне: http://www.echo.msk.ru/programs/code/677955-echo/. На эту передачу откликнулся Николай Стариков: http://nstarikov.livejournal.com/119441.html#cutid1. Его публикация называется «Десятикратная ложь Латыниной». И он выдвинул Латынину на соискание премии имени Геббельса. Но Стариков не упомянул об ещё одной неправде Латыниной. Я в этом случае не употребляю слово «ложь». Может Латынина просто заблуждается, поэтому я употребляю слово «неправда». Одиннадцатая неправда Латыниной звучит так: «Страшный ответ заключается в том, что войну действительно выиграл Сталин. И оружием, которым он его выиграл, стал не танк, не самолет, не гаубица, а заградотряд.» Я как и Стариков тоже откликнулся и к следующей передаче задал Латыниной вопрос. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/code/679676-echo/q.html Вопрос следующего содержания: Г-жа Латынина! В прошлой передаче Вы заявили, что войну выиграл Сталин, благодаря заградотрядам. Причём утверждали, что это чисто русское ноу хау. Вы не знаете истории. Ещё в Древнем Риме применялся такой институт, как децимация. Он похуже заградотрядов. Ведь там казнили не тех, кто бежал с поля боя, а каждого десятого. И заградотряды не Сталин придумал. Сама логика войны их придумала.
А Гастелло, Космодемьянскую, молодогвардейцев, Карбышева тоже заградотряды заставили сделать, то что они сделали? И этот ряд героев можно продолжить. Не правильное у Вас видение о войне.» Не сразу, но Латынина ответила мне. Ответила именно мне, а не Старикову. Потому что неправда Латыниной о заградотрядах важнее той лжи о которой пишет Стариков. Вот что она в частности говорила в своём эфире от 29.05.2010.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/683306-echo/
«Ужас заключается в том, что террор эффективен. И красный террор, террор НКВД за линией фронта, который являлся продолжением террора НКВД с другой стороны фронта, был эффективен.»

«И вторая вещь, тоже очень страшная. Ведь ужас заключается в том, что люди, которые занимаются террором, в том числе террором против мирного населения, это самые убежденные люди на свете. Они, в отличие от нынешних гаишников, верили, что они служат благу отечества. Вспомним Зою Космодемьянскую, которая жгла деревню Петрищево ровно в соответствии с приказом Сталина от 17 ноября 1941 года.»
«Зоя Космодемьянская была, несомненно, фанатически верующим человеком. С петлей на шее она произнесла горячую речь: «Нас 170 миллионов, всех не перевешаете». Но проблема в том, что из 170 миллионов надо было кое-кого вычесть. Надо было вычесть старосту, который сдал ее немцам. Надо было вычесть тех двух женщин, которые вцепились ей в лицо. Надо было вычесть ее товарища (я не помню, кажется, его Крюков звали), который вместе с ней был пойман и который не запирался, которого не надо было пытать, который сам выложил всё, что знал, который был тут же перевербован немцами – хороши наши комсомольцы – и отправлен за линию фронта уже обратно, где его и поймали.»
«На мой взгляд, это страшная история, история эффективности террора. Да, это пересмотр истории…..»
Я написал комментарий к этой передаче, три раза пытался разместить его на сайте «Эхо Москвы» и все три раза его удаляли. Текст публикации Старикова не удаляли, его тоже кто-то разместил в комментариях к передаче, а мой комментарий удаляли. Администрация «Эха Москвы» в анонсе к передаче Латыниной представляют её как талантливую и глубокую журналистку. Наверное прочитав мой комментарий читатели подумают, что Латынина не такая уж глубокая журналистка.
Здесь я несколько расширю свой комментарий, который я пытался разместить на сайте «Эха Москвы».
Так в чём же не права Латынина? Она так убедительно и не разьяснила чем эффективен террор. И пример с Космодемьянской опровергает тезисы Латыниной. Ведь не террор же НКВД погнал Космодемьянскую за линию фронта. Ну ладно Космодемьянскую Латынина относит к террористам. А Матросова? Его то кто погнал на амбразуру? Кто Гастелло заставил направить свой самолёт на вражескую технику? Можно назвать их фанатиками, а можно назвать людьми с высокими убеждениями. А Ян Гус и Джордано Бруно тоже были фанатиками? Как же их заставило НКВД с этой стороны фронта совершить то что они совершили? Террором? Сама Латынина признает это смешным. Теперь возьмём ту сторону фронта. Если следовать логике Латыниной, то террор НКВД с той стороны фронта должен был заставить того старосту, который выдал Космодемьянскую, скрыть от немцев её присутствие в той деревне. А он вопреки террору НКВД выдал Космодемьянскую немцам. И те две женщины тоже благодаря террору НКВД вцепились в лицо Космодемьянской. И ещё Латынина пишет: «Почему это мирное население очень часто было на стороне гитлеровцев или, по крайней мере, ни в коем случае не любило этих партизан.» Тоже наверное благодаря террору НКВД. Нет никакой логики в рассуждениях Латыниной. А молодогвардейцы? Их тоже террор НКВД заставил создать свою организацию? Да они знать не знали о приказе Сталина от 17 ноября 1941 года.
Нет, не Сталин выиграл войну со своими заградотрядами. Обьективности ради скажу ещё раз, что не Сталин их придумал. Это Хрущёв в 1941 году слал Сталину телеграммы с требованием разрешить расстрелы. Сталин ему отвечал: «Конечно, расстрелять можно, но это не наш метод». Войну выиграли космодемьянские и матросовы. На этот вопрос даёт ответ экономическая наука.

Цитирую лауреата Нобелевской премии по экономике Дугласа Норта:"Невозможно понять ход истории (и состояние современных экономик), не признавая центральную роль субъективных преференций в контексте формальных институциональных ограничений, которые позволяют нам выражать наши убеждения с нулевыми или очень незначительными издержками. Идеи, организованные идеологии и даже религиозный фанатизм играют очень важную роль в формировании обществ и экономик."
И ещё: " …то мы увидим, что все эти исторические факты и процессы можно понять только в контексте субъективных убеждений и намерений “актеров”, действовавших в рамках формальных институциональных структур. Они изменяли цену, которую индивидам приходилось платить за свои убеждения, и потому давали возможность индивидам сделать эффективный выбор."
Далее:"Что определяет цену, которую люди платят за то, чтобы выражать свои убеждения и следовать им в жизни? Мы мало знаем об эластичности этой функции и об ее сдвигах, но у нас достаточно свидетельств о том, что эта функция имеет отрицательный наклон и что цена за действия согласно своим убеждениям часто бывает низкой (а убеждения, следовательно, имеют большую значимость) во многих институциональных рамках."
Вот и получается, что космодемьянские, матросовы, молодогвардейцы изменили цену и позволили остальным сделать эффективный выбор приведший в итоге к нашей победе. А ведь пропаганда и тогда эффективно работала. И о матросовых и космодемьянских сразу все узнавали. Не знаю был ли на самом деле подвиг панфиловцев, но он был моментально растиражирован.
Вот ещё два свидетельства очевидцев войны. Один воевал на нашей стороне, другой на немецкой: http://www.russologia.ru/glav1102.html
Вот что пишет А. Зиновьев. В интервью, данном «Литературной газете» (№ 42, 2004 г.) он говорит: «Самым страшным для меня были растерянность, паника и хаос в первые недели войны. Бойцы бросали оружие, даже когда можно было сопротивляться, и сдавались в плен. Командиры срывали знаки отличия, уничтожали документы. Возникли проблемы с боеприпасами, едой, ночлегом. Когда в течение нескольких дней солдат ничего не ел, степень его деморализации возрастала. Некоторые сдавались немцам только потому, что хотели есть. Всё это сильно угнетало. Однако такое состояние моментально пропадало, как только находился волевой и инициативный командир, который восстанавливал советскую ячейку. И когда потом политрук говорил, что для выполнения задания нужны добровольцы, два шага вперёд делали все. Хотя в строю могло не быть вообще ни одного коммуниста! А в нём вполне могли быть и те солдаты, кто ещё вчера в панике бежал от немцев».
Вот вам пример деятельности личности на войне. И заградотряды были инициативой снизу. Люди просто не знали что делать. Их останавливали, организовывали и направляли в бой. Я уже не помню фамилию человека, который первым применил заградотряды. И только потом это распространили на всех.
Вот что пишет, например, участник боев на Восточном фронте немецкий генерал Фридрих фон Меллентин в своей книге «Танковые сражения. 1939-1945» (глава «Красная Армия», подглавка «Психология русского солдата»):
«Можно почти с уверенностью сказать, что ни один культурный житель Запада никогда не поймет ни характера, ни души русских. […].
Никогда нельзя заранее сказать, что предпримет русский: как правило, он шарахается из одной крайности в другую. Его натура так же необычна и сложна, как и сама эта огромная и непонятная страна. […]. Он необычайно смел и отважен и тем не менее временами проявляет трусость. Бывали случаи, когда русские части, самоотверженно отразившие все атаки немцев, неожиданно бежали перед небольшими штурмовыми группами. Иногда пехотные батальоны русских приходили в замешательство после первых же выстрелов, а на другой день те же подразделения дрались с фанатичной стойкостью». Почему? А обьяснение простое. Находится личность она и организовывает всех.
Так, тот же генерал Меллентин приводит в свой книге сообщение от полковника немецкого Генштаба Г. Р. Динглера об одной из русский «крепостей» в чистом поле.
Это полковник был при штабе 3-ей моторизованных дивизий вермахта, которая вела бои за Сталинград. И в одном из своих донесений он писал о том, что эта дивизия целый месяц буквально штурмовала не русский укрепрайон, не форт и даже не дом, вроде «дома Павлова», а обычную степную балку - овраг, по периметру которого были выкопаны окопы. Причем эта балка была в тылу 3-й моторизованной дивизии немцев и, соответственно, была окруженная со всех сторон. Тем не менее, осада этой большой ямы длилась целый месяц.
Динглер писал: «Все наши попытки подавить сопротивление русских в балке пока оставались тщетными. Балку бомбили пикирующие бомбардировщики, обстреливала артиллерия. Мы посылали в атаку все новые и новые подразделения, но они неизменно откатывались назад с тяжелыми потерями – настолько прочно русские зарылись в землю. Мы предполагали, что у них было примерно 400 человек. В обычных условиях такой противник прекратил бы сопротивление после двухнедельных боев. В конце концов русские были полностью отрезаны от внешнего мира. Они не могли рассчитывать и на снабжение по воздуху, так как наша авиация в то время обладала полным превосходством. В ночное время одноместные открытые самолеты с большим риском часто прорывались к окруженным русским и сбрасывали незначительное количество продовольствия и боеприпасов».
В конце концов, немцы всё-таки взяли эту балку. Взяли тогда, когда выкатили на прямую наводку танки и противотанковые орудия, взяв на мушку каждый окоп - пушка против солдата.
Тот же полковник пишет, в каких условиях эти люди воевали: «Почти четыре недели эти люди питались травой и листьями, утоляя жажду ничтожным количеством воды из вырытой ими в земле глубокой ямы. Однако они не только не умерли с голоду, но еще и вели ожесточенные бои до самого конца». Вот о таких героях мало кто знает. И это не пропаганда. Это пишет немец. Противник. Ему врать нечего. Это и есть героизм. Какие такие заградотряды заставили этих героев воевать целый месяц? А сколько их таких безымянных героев.
Так что у людей тогда был выбор и без помощи террора. Карбышев поступил по своему, а Власов по своему. Мне ближе Карбышев, Латыниной наверняка Власов. Выбор всегда есть. Он и в 1941 году был. Одни бежали вместе с фронтом, а другие оставались, надеясь дома пересидеть. Некоторые встречали немцев с радостью. И такие были. Соглашусь не все могли бросить всё и бежать вместе с линией фронта. По разным причинам. И я не могу осуждать тех, кто остался. Надо просто осознавать как рассматривали тогда тех, кто остался. Вот недавно совсем узнал о таком факте. Это Никита Михалков на РСН рассказывал об одном эпизоде из своего фильма. Когда наши войска освободили какую-то там территорию они собрали 15 000 здоровых мужиков, которые были в тылу у немцев и вооружив их черенками от лопат, погнали на немцев. Жестоко? Конечно, жестоко. Но осуждать наши войска за этот эпизод я не могу. Также я не могу осуждать Космодемьянскую за то, что она сожгла дома тех женщин. Интересно как бы она ходила по деревне и прежде чем поджечь дом выясняла, в каком из них живут немцы. Также как и американцы с англичанами при бомбёжке Дрездена выбирали бы что можно бомбить, а что нельзя. Они бомбили всё подряд.
И не всё мирное население было на стороне гитлеровцев, как утверждает Латынина. Иначе зачем тогда немцы в отместку сжигали целые деревни. Сжигали именно за помощь партизанам. Террор НКВД их заставил помогать партизанам. И не было такого чего хотели добиться приказом от 17 ноября 1941 года. Во всяком случае в массовом порядке. Привела бы Латынина примеры выжженных территорий согласно этому приказу. Не было этого. Приказ это одно, а его реализация другое.
Террор не эффективен. Это подтверждается всей человеческой историей. Вот такой пример. Цитирую Е. Гайдара «Долгое время»: « В исторической литературе идёт дискуссия о том, был ли голод 1932-1933 годов результатом сознательной политики руководства страны, направленной на то, что бы сломить сопротивления крестьянства коллективизации и хлебозаготовкам, или результатом ошибок в определении масштабов возможного изьятия ресурсов продовольствия. Однако тот факт, что сопротивление насильственной коллективизации после голода, например, в Центральном Черноземье, по дошедшим до нас архивным источникам, практически полностью прекращается, сам по себе достоин внимания. Один из исследователей этой темы, П. Загоровский пишет: «Массовый голод, повлекший за собой многие тысячи смертей, окончательно засвидетельствовал политическое поражение черноземного крестьянства. Сельские жители региона не имели больше сил противиться государственному террору».
Ну и что. Да удалось террором загнать крестьян в колхозы, но накормить страну такой крестьянин не желал. Кто в итоге выиграл? Выиграл крестьянин, который в конце концов получил то что он хотел: землю и свободную цену на свою продукцию. А где государство, которое развязало против крестьянина террор? И после этого говорят, что террор эффективен.
Террором можно заставить безоружных людей с палками бежать на вражеские позиции, но заставить их, что бы они своей грудью закрывали дзоты, невозможно. А вот примером Матросова можно. И ведь то что сделал Матросов было не единичным фактом. Вся история человечества доказывает, что в итоге выигрывают защитники Бресткой крепости, а не те, кто отступал и сдавался в плен. Латынина сказав, что войну выиграли с помощью заградотрядов оскорбила весь советский народ победивший в этой войне. Оскорбила всех героев отдавших жизнь за победу.

[Nitro58]

87.253.4.254
2012-05-14 11:26 pm

Она плохообразованная истеричка
просто кормится с антисоветчины

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/1945.html

August 27th, 2010

Приведу несколько цифр. Сколько россияне тратят на питание? У 75% людей более 50% доходов уходит на питание.

http://www.levada.ru/press/2010050600.html

У меня нет данных как обстояли с этим делом в дореволюционной России. А вот как обстояло дело в Европе: В Англии в 1905-1908 гг. правительство собрало сведения о рабочих бюджетах в городах Англии, в странах Европы и в США. По всем странам доля расходов на питание у рабочих с недельным заработком 20-25 шиллингов колебалась в пределах 61-68%, а с недельным заработком свыше 40 шилл. — 53—57%. По германским статистическим данным, если сравнить годовой доход в 1074 марки и в 5868 марок, получалось, что во втором случае затраты были больше на пищу — втрое, на квартиру — вчетверо, на освещение — в 2,5 раза, на одежду — 9 раз, и, кроме того, на все остальные расходы оставалось в 20 раз больше по сравнению с первым.
Мы сейчас находимся там же где и Европа находилась в начале двадцатого века.
Теперь процитирую А. Аузана:
"Давайте начнем с того, в чем проблема. У экономистов есть игрушка под названием “таблицы Мэдисона”. Что такое таблицы Мэдисона? Известный статистик, Мэдисон, пришел к вполне логичному методу, вспомнив о том, что статистика в ряде стран существует уже двести лет. Это означает, что для некоторых стран можно по некоторым точкам сравнить их развитие за два века. Например, по популярному показателю валового продукта на душу населения. Когда Мэдисон построил свои таблицы, которые он продолжает дополнять гораздо более подробной и разнообразной статистикой, обнаружились удивительные вещи.
Во-первых, оказалось, что в этих таблицах страны довольно четко делятся на три группы. Не условно, но вполне четко: между группами возникает очевидный разрыв, который по ходу истории может увеличиваться.
Во-вторых, оказалось, что страна очень редко покидает свою группу и перемещается в другую. За двадцатый век, а точнее за 150 лет, только одна страна покинула третью группу и переместилась в группу номер один — это Япония. Крайне редкий случай. Выявилось, что есть траектории, по которым страны, как планеты, движутся и довольно трудно их покидают. Я думаю, что по-русски правильно было бы говорить о проблеме колеи. По-английски ее называют “past dependency problem” и переводят обычно как “проблема зависимости от траектории предшествующего развития”, по-моему, это очень неудачный перевод, потому что не все зависит от прошлого — здесь скорее речь идет о том, что страны попадают в колею и крайне трудно ее покидают. Отсюда интересные вопросы о том, почему они в нее попадают и почему так трудно ее покинуть."
Можно делать вывод, что мы находимся в той же колее, что и в конце девятнадцатого-начале двадцатого века. Аузан отвечает в чём дело. В национальных ценностях. Аузан называет наши русские национальные ценности. Причём понимание того, что всё дело в наших национальных ценностях, приходит ко всё большему количеству людей. Аузан говорит, что он читает всё что сегодня выходит по этой тематике. Я тоже. Е. Ясин этой же проблемой обеспокоен со своей «Либеральной миссией». На «Эхо Москвы» он ведёт целую передачу «Тектонический сдвиг» посвящённый этому вопросу. А. Кончаловский тоже этой проблемой озабочен, недавно читал на Полит. Ру его статью по этому поводу. Но ни один из перечисленных мною людей ничего не говорит о нашей главной национальной ценности, которая и мешает нам выбраться из той колеи в которую мы попали. Или упоминают её вскользь.
Начнём с Ясина. Вот что он рассказал в своей программе «Тектонический сдвиг»-
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/694632-echo/ :
«Те черты национального характера, которые выделяет следующее. Первое – сакральное восприятие власти государства, установка на сильное государство, способное поддерживать общественный порядок даже суровыми методами. С нами иначе нельзя.
Е. ЯСИН - Да, второе. Анархические склонности, понимание свободы не как ответственности, а как воли, вседозволенности и поэтому с нами можно только палкой.
Низкая цена человеческой жизни и личности, интересы коллектива ставятся выше интересов индивида и подавление прав личности допустимы. Следующий пункт: слабое уважение к законам. Правовой нигилизм, глубокая укорененность в культуре и практике норм поведения, противоречащих формальному праву. Пятое: сдержанное отношение, я бы сказал негативное отношение к частной собственности и богатству. Честным трудом и риском разбогатеть нельзя. А можно только обманом и несправедливостью. Напротив больше ценится социальная справедливость, равенство, взаимопомощь. Шестое: относительная слабость достижительных ценностей. Образования, профессионализма, карьеры, известности, успеха. Невысокий престиж предпринимательства. Неумение, часто нежелание рационально вести хозяйство. Склонность к бессмысленному риску. Русская рулетка. Кутежам и тому подобное. Седьмое: значительно более низкая, чем во многих странах ценность труда. Склонность к чередованию периодов интенсивного труда с предельным напряжением и длительного отдыха. Тоже сопровождающегося пьянством, загулами, низкая трудовая технологическая дисциплина, и неспособная к строго регламентированному труду. Я обращаю внимание, есть определенные перегибы. Но это все относится даже не к советскому времени, еще раньше можно сказать. И последнее – апокалиптический тип сознания. Он ориентирован на сопротивление изменениям. Как у староверов раскольников. Либо если перемены все-таки происходят, культурные скрепы распадаются полностью, изменения приобретают разрушительный характер. Сама Заславская комментирует это так: разве понимание свободы как воли или бесконечное терпение, прорывающееся время от времени, апокалиптическим, а по Пушкину, бессмысленным и беспощадным бунтом, не характерно в первую очередь для рабов? Конечно, когда это прочитаешь, думаешь, ну и чего тут хранить? Из этого букета.»
И главная на мой взгляд национальная ценность здесь так и не указана. Да и с перечисленным я не совсем согласен. Не согласен в первую очередь с тем, что нам русским присущ коллективизм. Со мной солидарен А. Аузан: «коллективизм, как принцип этнического поведения в России – это миф. Мы это, кстати, можем обнаружить в жизненных наблюдениях. Мне возражали по этому поводу: «Ну как же! Русские совсем не индивидуалисты! Они же в очереди прижимаются друг к другу, чего никогда не будут делать западники, - они стоят в метре друг от друга». Я отвечаю. Но почему они это делают? Они же боятся, что кто-то влезет между ними. Это такая высокая степень взаимной несогласованности и недоверия, что им приходится сжиматься вместе.»
Также у нас не развита такая ценность, как взаимопомощь. И. Кузнецов в своей лекции на Полит.ру так охарактеризовал эту ценность: Я хочу сказать, что слабая консолидация – это устойчивая характеристика русской модели, оптимально приспособленная к условиям существования русских. И приводит соответствующие исследования. У русских слабый коэффициент консолидации 0,4-0,5, а у Дагестана, других народов под единицу.
И у А. Кончаловского я ничего нового не прочитал, он как всегда винит крестьянское самосознание. А вот в ответе художника К. Сутягина на выступление А. Кончаловского опубликованным на том же Полит.ру я прочитал мысли похожие с моими. К. Сутягин отвечает на вопрос Кончаловского: Почему в России нет среднего класса? «Есть,-отвечает Сутягин- Вполне сложился. Просто средний класс это не экономическое понятие, это не «мировозрение сформированное экономической независимостью от власти, и как следствие(вызывающее) создание партии для политической независимости». «Средний класс»-это мировозрение, основанное на том, что бы побольше взять, и поменьше дать.»
Наиболее точно определяет нашу главную национальную ценность А. В. Сергеева в своей книге "Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность".
Цитирую А.В. Сергееву:
Приходится констатировать, что для русских, к сожалению, такое сознание(коллективистское) не вполне характерно. В их поведении можно наблюдать, скорее только внешние формы, следы прошлого подлинного коллективизма. Скорее можно согласиться с философом И. Ильиным, что для русских характерно противоположное качество- тяга к индивидуализации, инстинкт индивидуализма, склонность быть самому по себе, стоять на своих ногах, иметь обо всём своё мнение. Как он считает уже сами равнинные пространства России облегчают обособление людей: ведь здесь нет необходимости "уживаться друг с другом", терпеть соседа во что бы то не стало. Теснота жизни и густота населения, так характерные для Запада, приучают людей к организующей сплочённости. А вот русским всегда было проще разбежаться в разные стороны, чем подлаживаться под кого-то или организованно взаимодействовать.
Вот это главная на мой взгляд наша национальная черта побольше взять, поменьше дать. Эгоизм, нежелание делиться, нетерпимость к чужому мнению. Ну и вследствие того нежелание договариваться друг с другом, то есть признавать, что у других людей есть свои интересы и главное учитывать их.

[Chugunka10]

August 29th, 2010

Я на сайте "Эха" с 2005 года. Тогда ещё не было модерации. Как и здесь, написал и сразу появляется сообщение на сайте. А потом они начали понемногу вводить модерацию. Сначала для тех гостей на которых особо нападали. А я задавал неудобные вопросы и их не пропускали. Тогда я задавал его в той программе, где ещё не было модерации. Они тогда ввели модерацию ко всем программам. Так что я приложил руку к тому что бы на "Эхо" была введена модерация. В общем они меня подвергали цензуре. Я на них и в прокуратуру жаловался и на других форумах писал, но добился, что бы они меня не подвергали цензуре. Даже тему специальную завёл на Политфоруме:

http://www.politforums.ru/internal/1162020738.html

А сейчас когда опять появился на сайте там уже стала полнейшая цензура. Я могу на сайте "Эха" оставлять только одно сообщение в сутки. Посылаю второе и появляется надпись:

1 error prohibited this bcast q from being saved There were problems with the following fields: • 1 comments per day limit reached

Жду сутки, что бы отправить новое. Но и те не все проходят. Убирают мои сообщения и вопросы. Не все, но убирают. Хотя я вопросы нормальные задаю, их даже иногда в эфире зачитывают. А неудобные не пропускают. У них там сейчас главная Наргиз Асадова. Она ввела такую жёсткую цензуру. Она выступала на радио "Свобода" и рассказывала о порядках на сайте "Эха": Наргиз Асадова: Да, потом. А системы премодерации у нас не существует. http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2065803.html.

Я написал Венедиктову, что это ложь, но этот вопрос к его программе "Без посредников" так и не появился на сайте "Эха". Так что у них там на "Эхе" есть посредники. Я разместил этот вопрос на Геродоте.

Также я пытался разместить комметарий к программе Ю. Латыниной. Три раза пытался его разместить и все три раза его удаляли. Тогда я его разместил сразу в трёх местах:

http://www.gidepark.ru/post/article/index/user-id/80529034/id/72536

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=7&t=14201

И ещё на Историчке.

Они там наоборот себе хуже делают, я размножаю то что они цензурируют.

Свежий пример цензуры на "Эхо". Сегодня я написал комментарий к статье В. Речкалова на сайте "Эха". Статья назвается:Последний ответ Файерстоуну. Комментарий следующего содержания: Я не вдавался в существо этого спора досконально и поэтому однозначного ответа на вопрос: Кто прав у меня нет. Единственное, что я могу с уверенностью говорить это то, что Магнитского убила не тюрьма, а наша правоохранительная система-судьи, прокуроры, следователи. Но я не о том хотел сказать, я о своём опыте в борьбе с пасквилями. В своё время МК и про меня написал пасквиль по заказу правоохранительных органов. По заказу не без известного следователя Целипоткина, которого бойцы Шаманова кое-куда не пускали. Так вот этот Целипоткин вёл моё дело, ну и для того, что бы скомпрометировать меня заказал этот пасквиль. И пасквиль был напечатан. Правда анонимный. И я до сих пор не знаю, кто является автором того пасквиля. Сейчас прочитав текст Речкалова я подумал, что автор того пасквиля и есть сам Речкалов. Потому что и там и там есть похожая фраза: что прокричал издалека какие-то неразборчивые ругательства и удрал. Я тогда обращался и к Гусеву, и к самому Речкалову, и в суд. Но ни извинений, ни опровержений я не добился. Есдинственное чего я добился так только того, что этот пасквиль был убран из интернета. Этим самым МК признал, что они опубликовали пасквиль. Но в газетном варианте он же остался. Сейчас на том месте в интернете висит какая-то статья про Ельцина. Так что я свидетельствую МК печатал пасквили по заказу правоохранительных органов. Комментарий должен был появиться здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/voynodel/699915-echo/page/2.html

между 11 часами и 12. Но там его нет.

Можно делать однозначный вывод на чьей стороне в этом споре радиостанция "Эхо Москвы".

P.S. В принципе я своего добился. Меня перстали подвергать цензуре на "Эхо Москвы". Мои сообщения тут же появляются на сайте "Эха" и я могу теперь оставлять любое количество комментариев. Можно сказать, что я достучался до Венедиктова. Но я знаю, что другие посетители сайта "Эха" по-прежнему подвергаются цензуре. Значит вопрос цензуры на "Эхо Москвы" не решён.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/2345.html

August 31st, 2010

В чьих интересах была введена плоская шкала подоходного налога? Однозначно можно сказать, что в интересах высокооплачиваемых наёмных работников, а в их число входят и чиновники. В интересах бюрократии была введёна эта ставка налога. В своих личных интересах Гайдар лоббировал введение плоской шкалы, ведь он сам был высокоплачиваемым наёмным работником.
Именно поэтому сейчас основная часть молодёжи стремится на госслужбу. Последний пример с взяткой в МГУ тому доказательство. 35 000 евро давали за поступление на факультет госуправления. Вот такое у нас стремление на госслужбу.
Плоская шкала была введена вместе с отменой контроля за расходами граждан. Я уже писал об этом, что это был сигнал коррупционерам, что всё можно. В результате этих преобразований мы сегодня имеем криминальное поведение, а не легальный поиск прибыли. Никто не хочет идти в бизнес, все хотят быть чиновниками. Там норма прибыли выше. И главное риск меньше. В лихие девяностые, которые сегодня ругают чиновники уходили в бизнес, а сегодня из бизнеса идут в чиновники.
Я не скажу, что в том, что у нас главенствует криминальное поведение виновата только плоская шкала подоходного налога. Нет, конечно, но она внесла ощутимое влияние в утверждение этого криминального поведения.
После введения плоской шкалы подоходного налога стало ясно, что уменьшения разрыва между богатыми и бедными не будет. Он будет только увеличиваться. Бюджет перестал выполнять перераспределительную функцию. Тогда бюрократия сама стала выполнять эту перераспределительную функцию через коррупцию. Не хотят делиться цивилизованным путём, будут делиться не цивилизованно. И ведь делятся. Причём коррупция у нас пронизала все сферы общества.
К тому же психология нашего народа особенная. Есть такая пословица: От трудов праведных, не наживёшь палат каменных. Не верит у нас основная масса народа, что у нас можно разбогатеть честным путём. Примеры тому есть.
И к тому же основная часть богатства у нас заработана на нефти и газе. А ведь наши предприниматели в основной своей массе ни гейтсы и форды.
Если мы приходим на рынок и покупаем, например яблоки, мы просто отдаём деньги и берём яблоки. То есть мы признаём право человека продавать нам эти яблоки. А вот если производитель яблок решит раздать свои яблоки бесплатно, но кто-то захочет на этом заработать и станет продавать эти яблоки, мы будем возмущаться. Мы не признаём в этом случае право продавца продавать нам эти яблоки. Также и с нефтью и газом. Мы же считаем, что нам всем их господь бог дал. А тут Абрамович нам нашу нефть продаёт, да ещё налогом обложили потребление этой нефти. Мы не признаём право Абрамовича распоряжаться нашей нефтью. Если бы он ещё на пользу отечества деньги тратил, мы бы могли как-то это понять. Но он же их на "челси" тратит. И на яхты. Вот вам причины коррупции - не признание сложившихся прав собственности. Я процитирую экономиста С.Гуриева: «Новые исследования, которые делают экономисты, показывают, что людям важно чувство справедливости, и новые экономические модели должны интегрировать чувство справедливости, а не просто эгоизм в то, как все устроено. Приведу простой пример. Традиционная экономическая теория разрешает игру в ультиматум простым образом. Давайте я опишу, что такое игра в ультиматум. Если мы с вами играем в игру, где я имею 10 долларов, я вам делаю предложение, как их разделить. Если вы отказываетесь от моего предложения, мы оба ничего не получаем, если вы соглашаетесь на мое предложение, этот дележ и реализуется. Традиционная экономическая теория предполагает, что я оставлю себе девять долларов, а вам предложу один, и вы согласитесь, потому что если вы откажетесь, вы получите ноль. На самом деле, эксперименты на людях показывают, что, во-первых, если я вам предложу один доллар, вы откажетесь и предпочтёте ноль, потому что вы сочтёте это нечестным. Во-вторых, я оставлю себе пять, может быть, шесть долларов, но никак не девять, потому что мне тоже кажется, что есть какая-то проблема со справедливостью.» Не считают граждане справедливым нынешнее распределение ВВП. Вот результатом нашей игры в ультиматум и является коррупция. Ну есть и зависть. Чиновник тоже хочет по куршавелям ездить. Иного и не может быть при сложившемся имущественном расслоении.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/2764.html

September 1st, 2010

http://www.echo.msk.ru/programs/graniweek/706341-echo/
Коллегия присяжных Мособлсуда признала бывшего сотрудника Генштаба полковника Владимира Квачкова невиновным в организации покушения на экс-главу РАО ЕЭС России Анатолия Чубайса.

Невиновными в подготовке теракта также признаны два бывших десантника: Роберт Яшин и Александр Найдёнов, и Иван Миронов, сын экс-министра печати Бориса Миронова. Все они уже однажды судом присяжных были оправданы. И в настоящее время находятся на свободе под подпиской о невыезде.

Присяжным предстояло ответить на вопросы, главный из которых: было ли совершено покушение на Чубайса с целью прекращения его общественной деятельности из мести за его предшествующую государственную и общественную деятельность? Участвовали ли четверо подсудимых в этом преступлении? Виновны ли они? И заслуживают ли снисхождения?

Также коллегии предстояло установить действительно ли обвиняемые изготовили самодельное взрывное устройство, приобретали автоматы и пистолеты, патроны? Нынешний процесс длится уже более года, и решения присяжных все ждали как приговора.

Присяжные большинством голосов вновь посчитали доказательства Гособвинения недостаточными для установления вины Квачкова.

Своим вердиктом они отвергли версию зашиты подсудимых об имитации покушения. Заседатели сочли достоверными сам факт совершения покушения, а также изготовление некими лицами бомбы и закупки оружия для обстрела автомобиля экс-главы РАУ ЕЭС. Не единогласно, но большинством голосов коллегия посчитала недоказанным участие фигурантов дела в совершении преступления. Голоса присяжных разделились, причём практически по всем вопросам, касающимся вины подсудимых. Трое проголосовали за признание их виновными, а девять – против.

Глава РОСНАНО Анатолий Чубайс, несмотря на решение суда присяжных по делу о покушении на него, по-прежнему не сомневается в виновности главного фигуранта Владимира Квачкова.

Последнюю точку в этом процессе, вызвавшем общественный резонанс, поставит приговор. Но уже точно известно, что он будет оправдательным.

Решение присяжных было неоднозначно воспринято в нашем обществе. Вот некоторые мнения.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/705811-echo/

И. ВОРОБЬЁВА - Так, «на той неделе оправдали Квачкова. Почему нет либеральной истерики?», - спрашивает Юрий.

В. ШЕНДЕРОВИЧ - Ну, либеральная истерика была отчасти, в блоге Леонида Радзиховского. Нет, отвратительно. Отвратительная история. Отвратительный диагноз обществу, в котором, возможен такой оправдательный приговор. При этом, собственно, никто особенно даже… его признали… даже согласились с тем, что он пытался убить.
А это С. Пархоменко:
http://www.echo.msk.ru/programs/sut/706067-echo/
Вот Квачков – вы помните, кто такой Квачков, да? Это человек, который дважды был подвергнут судебному разбирательству по поводу покушения на Чубайса, и в последний раз было принято поразительное в своей глубине и мудрости решение присяжными о том, что покушение имело место, оно не было инсценировано, оно не было сфальсифицировано, это было настоящее покушение (я пересказываю своими словами решение присяжных, пересказываю его достаточно точно по смыслу), оно никому не почудилось, не показалось, действительно покушение было, но поскольку оно оказалось неудачным, Квачков невиновен. Это замечательная такая сама по себе лицензия на убийство, что, ребята, продолжайте ваши попытки, продолжайте, потому что если не получится, ну, так вы и невиновны, вы ничем, собственно, не рискуете. Можете пробовать еще. Если получится, ну, тогда поговорим. Если вам удастся убить Анатолия Борисовича Чубайса, ну тогда у вас могут быть неприятности. Ну, а не получается… Вы пробуйте, пробуйте. Чего там? Пробуйте!
А это Л. Радзиховский:
http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/705015-echo/page/5.html
Итак, присяжные честно ответили. Покушение инсценировкой не было, покушение было подлинным, но неудачным. Однако, великодушный народ простил Квачкову его «неуд» - не промахивается тот, кто не стреляет !

Суд присяжных – глас народа – дал квачковым ОФИЦИАЛЬНОЕ ДОБРО НА УБИЙСТВА. Приговор …

http://www.echo.msk.ru/programs/graniweek/706341-echo/
С.АЛЕКСАШЕНКО: Присяжные вообще очень часто не готовы поддерживать обвинительное предложение прокуратуры, потому что их зачастую не убеждает та доказательная база, которая есть. И вот, скажем так, я не готов ответственно утверждать, что та доказательная база, которая представлена в этом деле, что она полностью соответствует тому мнению, чтобы убедить присяжных в том, что Квачков и его, так сказать, подельники виноваты.

С одной стороны, конечно, нельзя сбрасывать со счетов, что Анатолий Чубайс не сильно популярная личность. Широко известная, но не сильно популярная личность в нашей стране. И возможно, что тем самым присяжные выразили своё отношение и к нему.

М.ШЕВЧЕНКО: Владимир Квачков абсолютно не виновен. Несколько слушаний присяжных показали, что он абсолютно не виновен.

Если инициаторы этого процесса не согласны с самим фактом существования суда присяжных в России, тогда какие же они демократы и либералы?

Я склоняюсь к точке зрения Алексашенко. Это общеизвестно, что в России суды присяжных на порядок больше выносят оправдательных приговоров, чем суды общей юрисдикции. Также общеизвестно, что следствие и обвинение не всегда способно в условиях конкуренции доказать вину обвиняемых. Оно может это доказывать только когда оно имеет монопольное положение в судебном заседании. Так что здесь возможно, что дело не только в личности Чубайса, но и в недоработке следствия.
Но тем не менее доказано, что факт покушения был. Кто тогда покушался, если не Квачков? Есть и другая версия. Бориса Вишневского.
http://www.apn-spb.ru/publications/article3325.htm

Полтора года назад в статье «Qui prodest?», опубликованной на сайте АПН-Северо-Запад, я анализировал высказывания Чубайса, который категорически отвергал тот факт, что «покушение на Гайдара» является «заговором кровавых путинских чекистов». Мол, «смертельная конструкция Политковская – Литвиненко – Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России». То есть, только враги президента Путина могли отравить Егора Гайдара.
«Вот только зачем? - спрашивал я у читателей. - Зачем убили Анну Политковскую – понятно. Зачем убили Александра Литвиненко – тоже понятно. А что такого знал Егор Тимурович Гайдар, и о чем мог бы при желании рассказать?». И отвечал: он знал, как проводилась приватизация, и кто и какими способами оказался владельцами некогда общенародной собственности. Он знал, как создавались миллиардные состояния, и как месторождения нефти и газа оказались в частных руках. Он знал, как организовывались залоговые аукционы, и как готовили девальвацию и дефолт 1998 года. Он знал, как и в какую «черную дыру» провалился транш МВФ в 4.8 миллиарда долларов, взятый перед объявлением дефолта… Ну и кому было выгодно, чтобы он не смог рассказать правду об этом? Березовскому – или тем, кто проводил приватизацию национальных богатств страны?».
Все то же самое применимо и к «покушению» на самого Анатолия Борисовича. Избавиться от него если и было бы кому-то выгодно, то вовсе не полковнику Квачкову, и не многим другим, которые, благодаря Чубайсу, до сих пор воспринимают слова «реформы» и «приватизация» как синонимы слов «нищета» и «воровство». А совсем другим людям, которые твердо знают, как много разного и интересного знает о них Чубайс.
Об этом же пишет и Евгений Ихлов: http://forum-msk.org/material/kompromat/3967975.html
Да и это уже было в нашей истории. Цитирую Владлена Сироткина: «Здоровые силы» в российской номенклатуре в начале нашего века уже осуществили через «Союз русского народа» такую «стабильность»-под флагом борьбы с иудо-масонами и еврейских погромов убили в период Первой русской революции 1905-1907гг. большевика Николая Баумана, двух депутатов Государственной Думы, несколько десятков врачей, учителей, инженеров, никакого отношения ни к евреям, ни к сионистам не имевших. Лозунг «бей жидов, спасай Россию!» на практике означал расправу руками люмпен-черносотенцев, натравленных царской охранительной номенклатурой, и над демократической интеллегенцией и реформаторами в самих «верхах» (три покушения на графа С.Ю. Витте, убийство в 1911 г. премьера П.А. Столыпина). См. «Союз русского народа». Сб. Документов по материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 года. М.-Л., 1929.

Я просто хочу обратить внимание на то, что хотят те кто обвиняет суд присяжных в том, что они оправдали Квачкова несмотря на доказанность предьявленных следствием обвинений. Ведь у них нет стопроцентной уверенности в том, что следствие доказало вину обвиняемых. Нет. Для этого надо детально ознакомиться с делом, с предьявленными доказательствами. С вопросами наконец, которые были поставлены перед присяжными. Вот не зная всего этого обвинять присяжных в предвзятости неуместно. Ведь присяжные уже оправдывали обвиняемых в убийстве. Достаточно вспомнить дела Холодова, Политковской. Там же никто не говорил, что присяжные дали добро на убийство журналистов. Или они хотят, что бы присяжные осудили Квачкова и его подельников бездоказательно? Просто потому что Чубайс считает, что это Квачков сотоварищи организовали на него покушение. Потому что Квачков ненавидит Чубайса. Но ведь Чубайса многие ненавидят, что же и их из-за этого сажать. Я читал тут один комментарий по делу Квачкова. Он пишет, что достаточно открыть любой телефонный справочник и вы увидете полный список тех, кто не любит Чубайса. Да, это плохо, когда преступник уходит от наказания из-за того, что нет доказательств уличающих его. Но гораздо хуже, когда невиновных сажают по сфабрикованным доказательствам. По сути это и предлагают те, кто недоволен решением присяжных.
Я не знаю всех подробностей дела, даже приговора не читал и поэтому могу говорить только предположительно. Но оснований не верить присяжным у меня нет.
Так что я прихожу к однозначному мнению, что точку в этом деле ставить рано. Кто на самом деле организовал и осуществил покушение на Чубайса пока неизвестно.

[Chugunka10]

September 3rd, 2010

Тут меня упрекали, что я сторонник девиза: Всё отнять и поделить. Но ведь существует и ещё один лозунг: Грабь награбленное. Разговор и идёт о том, как рождаются такие лозунги.
Я приведу свидетельства поведения российской элиты до революции. Внимательный читатель увидит, что это поведение ничем не отличается от поведения сегодняшней элиты. Ну поведение советской элиты мы в этом споре не будем обсуждать, но оно ничем не отличалось от поведения ни дореволюционной, ни сегодняшней элиты.
Вот вам первое свидетельство:
http://zhurnal.lib.ru/k/kopyrin_w/dorevol.shtml
Российское государство через свой бюджет в те годы не проявляло особых забот о своих гражданах. Известно, что не существовало пенсий (кроме как для чиновников), пособий по болезни, безработице, но в ряде стран это имело место (хотя бы в зачаточном виде. В развитом эти "заботы" появились после 1917 года). Щедрость проявлялась в затратах на армию и флот, государственное управление. На армию расходовалось 20 проц. бюджета (ее численность в несколько раз превышала армии других стран. В 1909 году в ее рядах насчитывалось 1 млн. 384 тысячи человек против 621 тысячи - в Германии; 601 - во Франции; 419 - в Англии; 159 - в США; 109 - в Испании и 106,5 тысяч - в Китае. В годы первой мировой войны она увеличилась до 10 млн. Государственное управление отнимало 27,4 проц. бюджета; госаппарат (центральный - 12,5 проц.; содержание Двора и Святейшего Синода - 0,6 проц.; пенсии чиновникам - 4,1 проц.. Министерству просвещения "доставалось" средств в 3 раза меньше, чем МВД, в 11 раз меньше, чем армии.
И ещё одно свидетельство:
Вот сравнения среднемесячной заработной платы производственных рабочих в 1913 году, приведенные в книге Миронова Б.Н. «Социальная история России периода империи». — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003 г. (пересчет в рубли проведен по золотому паритету):
В России — 24,2 руб.
В Великобритании — 61 руб. (6,5 фунта стерлингов)
В Германии — 57 руб. (123 марки)
В США — 112 руб. (57,4 доллара)
Во Франции — 41 руб. (108 франков)
А вот как жил крестьянин в это время:
«Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уже мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно — желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже — совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом…

Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика как смертность детей у мужика — то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей!» (Энгельгардт А.Н. «Из деревни. 12 писем.» 1872–1887. СПб., 1999. С.351–352, 353, 355).

А куда шли деньги от продажи этой пшеницы:
Таким образом, в России сформировался новый, типичный для восточноевропейской «фольварочной» экономики, круг товарообмена, в котором зерно, производимое на помещичьих полях, обменивалось на импортные предметы потребления. Так, например, в 1907 г. было вывезено хлеба на 431 млн. руб.; взамен были ввезены высококачественные потребительские товары для высших классов на 180 млн. руб. и 150-200 млн. руб. составили расходы «русских путешественников» за границей (многие представители русской знати постоянно жили во Франции). Для сравнения, в том же году, было ввезено машин и промышленного оборудования на 40 млн. руб., сельскохозяйственной техники – на 18 млн. руб.[36] Таким образом, на нужды индустриализации шла лишь небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта. http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl43a.htm#_ednref36
Дореволюционная российская элита также по куршавелям ездила в то время, когда народ голодал.

А теперь посмотрим как обстояло дело с избирательным законодательством в то время.
http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl52.htm
Закон о выборах в Думу был издан в разгар восстания, 11 декабря; он устанавливал, что крестьяне (как и в законе 6 августа) составят 43% выборщиков, землевладельцы – 32%, горожане – 22% и рабочие – 3%.
Открытие заседаний Думы состоялось 27 апреля. «Торжественно отпраздновала деревня день открытия Государственной думы, – писал современник, – молебствия в церквях, красный колокольный звон, процессии с красными знаменами – символ победы»[117]. Решимость добиться своих требований через Думу была велика, крестьяне говорили своим посланникам: «Иди и умри там со славой, иначе умрешь здесь со стыдом»[118]. На выборах кадеты получали 38% мест в Думе, депутаты крестьян, впоследствии составившие группу «трудовиков», – 24% мест[119].
9 июля Первая Государственная Дума была распущена. В манифесте о роспуске Думы говорилось, что действия депутатов «смутили» крестьян, которые перешли в ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества и неповиновению властям[126].
Пользуясь ослаблением борьбы, Совет объединенного дворянства поставил вопрос об изменении нормы представительства в Думе с тем, чтобы обеспечить дворянское большинство. Эти требования были подкреплены Вторым съездом уполномоченных дворянских обществ в ноябре 1906 года, однако правительство не решилось сразу же пойти по этому пути. Выборы во Вторую Думу в начале 1907 года привели к новому поражению правительственных партий; крестьяне отвечали на правительственные репрессии тем, что голосовали за левых, и при выборах депутатов лояльные правительству выборщики от дворян оставались в меньшинстве. Открывшаяся 20 февраля 1907 года Вторая Дума, как и Первая Дума, вошла в конфронтацию с правительством по вопросу об аграрной реформе. Хотя кадеты, следуя тактике «бережения Думы», стремились смягчить это противостояние, правительство не желало пойти навстречу, и 3 июня 1907 года Дума была распущена. Одновременно с роспуском Думы царским манифестом – в нарушение Основных законов – было объявлено об изменении порядка выборов. По новому закону помещики должны были составить половину общего числа выборщиков – таким образом, новая Дума отдавалась во власть дворянства[129].

http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl53.htm
Монархия после некоторых «цезаристских» колебания вступила в союз с Объединенным дворянством и после разгона Второй Думы изменила избирательный закон таким образом, чтобы обеспечить в Думе дворянское большинство. По новому закону один выборщик приходился в землевладельческой курии на 230 человек, в первой городской курии (для лиц с высоким имущественным цензом) – на тысячу человек, во второй городской курии – на 15 тысяч человек, в крестьянской курии – на 60 тысяч, в рабочей – на 125 тысяч человек. Из 442 мест в Третьей Думе помещикам было обеспечено 233 места (56,8%), крупной городской буржуазии – 72 места (17,6%); реально было избрано 229 дворян[64]. «В законе этом, – писал Витте, – выразилась все та же тенденциозная мысль, которую Столыпин выражал в Государственной думе: что Россия существует для избранных 130000, т. е. для дворян, что законы делаются, имея в виду сильных, а не слабых, а потому закон 3 июня не может претендовать на то, что он дает “выборных” членов Думы, он дает “подобранных” членов Думы – подобранных так, чтобы решения были преимущественно в пользу привилегированных и сильных»[65].
Правые неустанно подчеркивали свою верность самодержавию и предлагали еще более ограничить полномочия Думы. Проведенные под правительственным давлением выборы 1912 года упрочили положение правых партий, дав им 185 мандатов. Преобладание в Думе помещиков привело к сплочению самодержавия и дворянства на почве консервативной политики; правительство более не стремилось к реформам, а думское большинство беспрекословно поддерживало его в текущих вопросах[71].
Ужесточение избирательного законодательства было осуществлено для того, что бы интересы большинства народа не были представлены в Государственной Думе. Что бы интересы большинства народа некому было защищать. Значит интересы большинства народа и не учитывались. Элита и не хотела их учитывать потому что тогда пришлось бы делиться с народом, а она этого не хотела. Поэтому и было принято такое избирательное законодательство согласно которому большинство народа не имело своих представителей в Государственной Думе. Говорят, что Николаю Второму принесли на выбор несколько законопроектов избирательного законодательства и он выбрал тот, который в наибольшей степени нарушал избирательные права граждан страны. Что в итоге и привело к революции. Потому что крестьяне прямо говорили дворянам: Вот война начнётся, вы дадите нам в руки оружие, вот тогда мы вам и дадим. Что в итоге и произошло.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/3208.html

September 3rd, 2010

Тут обнаружил статью Н. Старикова «Триумфальное нарушение Конституции-2». Здесь: http://nstarikov.livejournal.com/144411.html?page=2 Ну не мог пройти мимо такой лжи. Приходится вот отвечать. Я вообще ничего из Николая Старикова не читал за исключением его публикации в ЖЖ «Десятикратная ложь Латыниной». За эту ложь г-н Стариков присудил Латыниной премию имени Геббельса. Я на эту передачу Латыниной тоже написал свой комментарий. Предложил Старикову его использовать. Стариков проигнорировал моё предложение. Тогда я опубликовал этот свой комментарий везде где можно. Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/#post-chugunka10-1684. И здесь: http://gerodot.ru/viewtopic.php?f=7&t=14201&sid=dd7541ba537d80ac4fd2ed695e3ba341. И здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/72536/. Каждый читатель может ознакомиться с текстами и моим и Старикова и сделать вывод чья неправда и чья ложь значительнее. И главное как и я и Стариков понимаем историю. Я утверждаю, что сравнение будет не в пользу Старикова. А прочитав сегодняшний материал Старикова я вообще понял, что если он таким же образом рассуждает и о ВОВ то он чистеший дилетант. А в случае Триумфальной к тому же и лживый. В общем я присуждаю Николаю Старикову им же учреждённомую премию имени Геббельса. За ложь написанную в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». И делаю вывод, что ничего написанное Стариковым читать более не следует. И я всем это советую.
Теперь о лжи написанной Стариковым в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». Я скажу только о двух лживых фактах. Можно и более. Но после первой же лжи Старикова вся его дальнейшая аргументация является бессмысленной.
Вот эта ложь: «До этого подобные мероприятия успешно пресекались властями. Почему? Потому что митинги не были санкционированы и разрешены В ЭТОМ МЕСТЕ В ЭТО ВРЕМЯ.
Только митинговать и протестовать вы будете по всем правилам и соблюдением всех законов. И только тогда когда власть вам разрешит."
Вот и давайте по правилам и по законам. Вот пусть г-н Стариков и скажет в каком законе написано, что для проведение митинга нужно разрешение властей. Какая статья, какого закона. Кем принято и когда. И кто подписал такой закон. Нет такого закона. Для проведения митинга не требуется разрешения властей. Господин Стариков не понимает смысла между разрешением и согласованием. Вот когда он будет юридически безупречен в своих обвинениях тогда можно будет и продолжить спор. А пока я считаю, что уже на этом месте спор можно закончить. Спор с непрофессионалом в юридических вопросах бессмысленен. Или Старикову текст кто-то другой писал? Тогда тот писавший непрофессионал.
Вторая ложь: «Не менее интересно, что «несогласные», призывающие нас всех жить по Конституции, наплевательски относятся не только к своим обязанностям граждан РФ, но и к своим правам тоже, если они мешают им «лицедействовать» в политическом спектакле. Пример — игнорирование статьи Конституции №46 пункт 3. «Несогласные» почему-то принципиально не идут в суды ни в местные, ни в международные. Хотя казалось бы, чего же проще: пройди процедуру здесь, «помучайся», а потом в Страсбург. Россия, если не докажет в Страсбурге, что Болотная площадь ничем не хуже Триумфальной, будет вынуждена пустить вас именно туда. Да еще и извиняться."
Только сегодня прошло сообщение в сми что жалоба Константина Косякина принята к рассмотрению Европейским судом по правам человека. А это означает, что «несогласный» Косякин уже все инстанции в России прошёл. Осталась последняя Страсбург. Вот посмотрим что нам Страсбурга скажет и главное, что наша страна будет говорить по этому делу. А мы потом сравним позицию Старикова с позицией РФ в Страсбурге.
Я спрашиваю Старикова не следует ли ему извиниться перед Косякиным за свою ложь в отношении него. Ведь Косякин один из организаторов этих митингов по 31 числам.
Я говорю, что я мог бы продолжить и далее, но на первой же лжи всё можно и закончить.
Вся конструкция Старикова после первой лжи рушится.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/3406.html

September 6th, 2010

А. Кончаловский в «РГ» написал очередную статью по обсуждаемой здесь мною проблеме:
http://www.rg.ru/2010/08/04/konchalovskij.html.
Я оставил к этой статье свой комментарий, но он так и не появился на сайте «РГ». Наверное Кончаловский, как и Ясин не совсем тем обеспокоен, как на самом деле заявляет. Это называется уход от спора, уход от нахождения истины.
Ну пойдём далее. Я рассказал о том, как действовала российская элита до революции. Она не хотела делиться со своим народом, что и привело в итоге к революции. Тоже самое происходит у нас и сейчас. Сегодняшняя элита также не хочет делиться со своим народом. Сначала они поделили собственность между собой. Мне возразят, что была ваучерная приватизация. Была. Я сразу её воспринял, как не совсем честное мероприятие. Именно поэтому мой ваучер до сих пор лежит дома, я его оставил себе на память. Мне досталось в процессе приватизации другое. Я как работник сельского хозяйства должен был получить землю. Вот земля и была настоящей собственностью. Но её то я и не получил. У меня её отнял, как и у многих жителей Московской области, губернатор Громов. Он посчитал, что мы получили слишком жирный кусок.
Собственность поделили между собой. Потом взвалили всю тяжесть налогового бремени на наименее имущие слои населения. Доходы от этой собственности стала присваивать исключительно небольшая кучка людей.
Ну обо всём по порядку. Если взглянуть на бюджет, то он ничем не отличается от дореволюционного бюджета. Также на первом месте оборона и госуправление. Меньше всего достаётся культуре, здравоохранению и образованию. Пенсии зато стали выдавать. Но какие пенсии? Во время высоких цен на нефть коэффициент замещения, а это соотношение средней зарплаты к средней пенсии, конкретно в 2008 году, упал до 21%. Затем наверное устыдившись того, что пенсионеры совсем отброшены на край нищеты их решили поднять. Но всё равно коэффициент замещения не достигает 30%. Это значит, что пенсии и далее надо повышать, а это уже вызывает у нашей элиты непрекрытое недовольство. Заговорили о повышении пенсионного возраста, а чего его повышать, если у нас мужчины и до сегодняшнего пенсионного возраста не доживают.
Вот что говорит один из недовольных повышением пенсий.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/693464-echo/
С.АЛЕКСАШЕНКО: "Ну, отлично. Слушайте, я за... Вот, как потребитель, как человек я за повышение пенсий и против повышения пенсионного возраста. Более того, давайте его еще снизим. Давайте! А чего? Давайте повысим пенсии в 10 раз. А чего мы мелочимся? Чего мы на 30% повышаем? Давайте в 10 раз повысим. Наши пенсионеры должны жить достойно, они должны жить лучше, чем те, кто работают и зарабатывают деньги."
Ну и что такого? Вон в Люксембурге коэффициент замещения 101%. Значит средняя пенсия больше средней зарплаты и не плачут. Никто же не предлагает сделать коэффициент замещения 101%, сделайте хотя бы 40%. Это самый наверное минимальный уровень в цивилизованных странах.
Вот свежий пример о приоритетах нашего государства:
Р.НИГМАТУЛЛИН: Сейчас власти не виноваты. Власти виноваты в том, что они ликвидировали наше лесное хозяйство, то, что у нас нет достаточных противопожарных средств по сравнению с другими странами. Я сегодня как раз по «Эхо Москвы» услышал, что у нас, оказывается, 4 противопожарных самолета, а в США 150 - куда смотрел министр МЧС, и допустил, что у него только 4 самолета? Куда он смотрел, он же у нас Герой России? И как общество смотрит на то, что на исполнение государственных нужд США тратят 42% ВВП, - вся Европа 50, северные страны 60-65, - мы тратим официально 30, а на самом деле зная про откаты, это на самом деле 20%. Так вот этих 20% не хватит денег ни на самолеты, ни на все противопожарные мероприятия, ни на образование. Мы все говорим: дай, дай. Поэтому бесконтрольное расходование средств, уходы миллиардов на роскошь, на эту гульбу - вот за это наша страна платит. Так что мы заслужили в большой степени то, что получили. У Обамы придется просить.
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/701597-echo/
В общем ничем наше сегодняшнее положение дел не отличается от того положения, что было до революции. С одним лишь исключением мы перестали с голода пухнуть. Вот за это нам надо сказать спасибо нашей элите. Но и здесь нет её заслуги. Просто мы живём сегодня на другом витке истории и умирать от голода в сегодняшнее время это показатель не цивилизованного государства. А выглядеть не цивилизованно наша элита не хочет, в приличных местах принимать не будут.
Дореволюционная элита не желая делиться со своим народом приняла такое избирательное законодательство, которое лишало избирательных прав большинство народа России. Также действует и сегодняшняя элита. Я ещё раз приведу высказывание А. Рыклина: «А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.» Уничтожила наша элита политическую систему страны.
И вот как представители этой элиты обьясняют случившееся.
Начнём с Чубайса: http://newtimes.ru/articles/detail/4770
«Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам… Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны». Не доверяет Чубайс населению России. Правда он не говорит в чём заключалась бы катастрофичность выбора, как он выразился трудящихся. Я могу сказать. Трудящиеся заставят Чубайса делиться, а он ой как не хочет. Не хочет Чубайс делиться с народом России. Вот до чего договорились руководители партии «Правое дело» куратором, которой является Чубайс. Руководителей «Правого дела» Титова и Гозмана спросили: Будут ли они отмечать праздник Первое мая? Они ответили, что не будут, потому что они не поддерживают те требования, которые предьявляли те самые трудящиеся из Чикаго. А тогда в Чикаго основным лозунгом был лозунг о восьмичасовом рабочем дне. Вот это требование руководители «Правого дела» не поддерживают. Сколько же по ихнему мы должны работать? По 12 часов, наверное.
Ещё один пример. Я спорил по этому же поводу на форуме «Новой газеты». Так вот там один из модераторов форума Serge назвал запись в нашей Конституции о социальном государстве-байдой. Может ли сегодня на честных выборах победить партия, которая заявляет, что запись в Конституции о социальном государстве-байда и которая будет требовать введения 12-часового рабочего дня. Нет конечно. Это политическое самоубийство для любой партии. Поэтому никто с такими лозунгами и не выходит на выборы. Но люди то всё равно всё понимают. Они и без лозунгов понимают, что из себя представляет партия Чубайса. И естественно за такую партию будет голосовать незначительное меньшинство. Вот поэтому то и отняли у населения России честные выбры.
Чубайсу вторит Латынина:
http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472-echo
"Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу." "А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…" "Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. " Вот так то. Нельзя нищему народу давать право избирать себе власть-народ хочет всё поделить. Всё сказано откровенно. Я только спрашиваю: А почему у нас получилось, что народ нищий? Ведь это элита привела у нас к власти своего Пиночета-Путина. Ведь по сути у нас происходила авторитарная модернизация. Или Пиночет оказался не настоящим? Тогда так и скажите, что Пиночет оказался не настоящим и главное тот путь, которым шли, путь в никуда. И я уверен, что у Пиночета не было бы таких советников, как Гайдар и Чубайс. Не знаю насколько правда, но я читал, что Е. Боннер сказала про Гайдара и Чубайса: "Они либо мошенники, либо идиоты". А Боннер к шариковым не отнесёшь. Пиночет хотел, что бы все в стране были богатыми, а Гайдар с Чубайсом беспокоились только об элите. Только о себе. Они же были представителями номенклатуры. Пиночет не ввёл плоскую шкалу, он ввёл прогрессивное налогообложение. Причём самая низкая ставка была 7%. При необлагаемом минимуме. Может от этого Чили процветает, что там богатые делятся? Да и не особо Чили и процветает. ВВП на душу населения в Чили ниже, чем в России.
И заблуждается Латынина, что на Западе народ голосует за свободу. Я ей посоветовал после этого почитать де Токвилля. Вот и процитирую для гайдпарковской публики одно место из его «Демократии в Америке».
« У большей части современных наций, и особенно у народов континентальной Европы, стремление к свободе и сама идея свободы стали зарождаться и развиваться лишь с того времени, когда условия существования людей начали уравниваться-как следствие этого равенства. И именно абсолютные монархи более всего для этого потрудились, выравнивания чины и сословия среди своих поданных. В истории этих народов равенство предшествовало свободе; таким образом, равенство было уже явлением давним, тогда как свобода была ещё явлением новым. Равенство уже создало приемлемые для себя убеждения, обычаи и законы, в то время как свобода впервые в полном одиночестве вышла на авансцену при ясном свете дня. Следовательно, свобода существовала лишь в виде идеи и внутренней склонности, когда равенство уже вошло в обычаи народов, овладело их нравами и придало особое направление самой заурядной жизнедеятельности людей. Следует ли удивляться тому, что наши современники предпочитают равенство свободе? Я думаю, что демократические народы испытавают естественное стремление к свободе; будучи представленным самим себе, они её ищут, любят и болезненно переживают её утрату. Однако равенство вызывает в них страсть, пылкую, неутолимую, непреходящую и необоримую; она жаждут равенства в свободе, и, если она им не доступна, они хотят равенства хотя бы в рабстве. Они вынесут, бедность, порабощение, разгул варварства, но не потерпят аристократии. Это справедливо для всех времён и особенно для наших дней. Какие бы люди и какие бы власти ни захотели восстать против этой непобедимой силы, они будут опрокинуты и уничтожены ею. В наше время свобода не может возобладать без её поддержки, и даже деспоты не смогут господствовать, не опираясь на неё.» Вот так то - это справедливо для всех народов и особенно для наших дней.
И ещё один идеолог сегодняшнего политического устройства. Это Леонид Радзиховский. "Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для либералов-западников. Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет. К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН.
http://www.ej.ru/?a=note&id=1018
Здесь Радзиховский ещё не так откровенен. В других эфирах на «Эхо» он прямо так и говорит, что он не хочет делиться. Ну какой сценарий Радзиховский нарисовал при честных выборах, это пусть остаётся на его совести. Неужели Радзиховский и в правду думает, что такие как Квачков у нас могут прийти к власти? Я один раз его послушал и мне было этого достаточно, что бы сделать вывод о его низком интеллектуальном развитии. Я думаю такой бы вывод сделали и другие жители России увидев Квачкова в прямом эфире. Лимонов умнее Квачкова, но Лимонов не предлагает таких экзотических вещей, которых так боится Радзиховский. Любой может почитать программу партии Лимонова в «Российской газете». Там есть только одна экхотическая вещь-это перенос столицы. А вот делиться Радзиховского Лимонов заставит поэтому он для него и неприемлем.
А что же нам предлагает Радзиховский? Какое такое мягкое управление обществом? Мы сегодня имеем полицейское государство. Это и есть мягкое управление обществом? Сегодня мы имеем полнейший государственный произвол, гигантскую коррупцию. Это что ли мягкое управление? Результатом этого мягкого управления является дело Магницкого, всевозможные «чп» с vip-персонами, от Баркова до Третьякова. «Хорьки... мля», ну и т.д. Для Радзиховского может и мягкое, он состоит на службе у этого режима, получает приличную зарплату и думает, что это «мягкое управление» его не коснётся. Коснётся. Этот колокол звонит по всем. В том числе и по Радзиховскому.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/3692.html

September 12th, 2010

Я давно хотел создать подобную тему. Назвать тех, кто у нас препятствует свободе слова убийцами Политковской. Учредить премию её имени для присуждения её тем, кто занимается удушением свободы слова.
Ведь свободе слова можно препятствовать по-разному. Пулей, как в случае с Политковской, но и другими куда более изощрёнными методами. Меня неоднократно подвергали цензуре в интернете. Очень часто я подвергался цензуре на сайте "Эха Москвы". Думал, что первым кого я удостою этой премии будет Наргиз Асадова руководитель интернет проекта "Эха Москвы". Но я достучался до Венедиктова и меня перестали подвергать цензуре. Так что кандидатура Наргиз Асадовой отпала. Также я хотел присудить эту премию В. Новодворской за то что она или администратор её форума убрал мою тему с её форума. Я её разместил во второй раз и предупредил о своих дальнейших действиях. Больше мою тему не трогают. Есть ещё кандидаты, но пока я ещё не до конца в их прегрешениях удостоверился. Но я никогда не думал, что номинантом на эту премию станет администрация форума "Новой газеты". Но получается именно так. В отличие от Венедиктова до Муратова мне достучаться не удалось. Хотя я пытался это сделать. Пытался и обжаловать действия модераторов форума и всё безрезультатно.
Что же случилось со мной на форуме "Новой газеты"?
Не нравится моя позиция завсегдатаям форума "Новой газеты". Не нравится и администации этого форума, скорее всего не нравится и кому-то в "Новой газете". Вот они и начали мне выносить необоснованные предупреждения, а мои апелляции не рассматривать для того, что бы потом просто заблокировать. Лишить возможности высказывать свою точку зрения. Так просто они не могут меня заблокировать вот они и выдумывают всевозможные нарушения для вынесения предупреждений.
Читатель сам сможет судить насколько обоснованны вынесенные мне предупреждения и делать выводы.
Я размещу здесь весь спор от начала и до конца.
В общем я учредил премию "Убийцы Политковской". Здесь:
http://chugunka.net/forum/forumdisplay.php?f=61
И присуждаю первую премию "Убийцы Политковской" модератору форума "Новой газеты" kapri. Администратору этого форума Заись. Третьему безымянному модератору форума, который выносил мне дальнейшие предупреждения. И руководителю интернет проекта "Новой газеты" АСРИЯНЦУ Сергею Николаевичу.
И я не буду ждать того момента, когда меня заблокируют, я присуждаю эту премию уже сейчас. Считаю, что основания для этого есть. Я сказал модератору kapri, что она должна знать кому присуждена премия "За журналиситку, как поступок" за 2002 год. kapri сказала, что не обязана этого знать. Теперь будет знать это.
Всё началась с моего спора с пользователем форума Викником в теме "Наглая клевета".
Викник отреагировал на мой пост таким вот мнением:
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510
викник
Дата 10.07.2010 - 01:38
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 10.07.2010 - 00:12)
Мы не приучены делиться ни с кем и ни чем.

А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)?
Или все-таки Вы под "МЫ" подразумеваете власть, а не народ?
И потом сколько себя помню "Мы" (власть) все время делилась с бедными странами Африки, Азии и Латинской Америки и весьма щедро.
Это сообщение отредактировал викник - 10.07.2010 - 01:40
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510
Я отреагировал на это сообщение Викника следующим образом.
chugunka Дата 10.07.2010 - 12:11
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (викник @ 10.07.2010 - 00:38)
А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)?
Или все-таки Вы под "МЫ" подразумеваете власть, а не народ?
И потом сколько себя помню "Мы" (власть) все время делилась с бедными странами Африки, Азии и Латинской Америки и весьма щедро.
Я подразумеваю именно "Мы". Потому что власть берётся из народа. Или они к нам с небы падают? А Вы не задумывались над тем почему власть предложила именно такие пропорции дележа?
Об этом ведь разговор.
Викник мне ответил:
викник Дата 10.07.2010 - 13:11
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 10.07.2010 - 12:11)
Я подразумеваю именно "Мы". Потому что власть берётся из народа. Или они к нам с небы падают? А Вы не задумывались над тем почему власть предложила именно такие пропорции дележа?
Об этом ведь разговор.
Власть берется из народа ( все мы народ и бедные и богатые и преступники и честные), только о способе появления представителей народа во власти вы как-то забываете. Если бы эти представители появились в результате честных выборов и на основе конкуренции, тогда да, я должен винить и себя, но , к сожалению, эти представители появились совсем другим способом (сами знаете каким) и нет никакой возможности прекратить эту систему появления во власти таких "представителей", но не народа в широком понимании этого определения.
Я совершенно не против, а за изменение системы взимания налога с доходов, но ни меня, ни Вас ни кого-либо еще из народа власть не собирается об этом спрашивать. Ибо это не представители народа в широком понимании этого слова.
Это сообщение отредактировал викник - 10.07.2010 - 13:12
chugunka Дата 10.07.2010 - 16:08
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (викник @ 10.07.2010 - 12:11)
Власть берется из народа ( все мы народ и бедные и богатые и преступники и честные), только о способе появления представителей народа во власти вы как-то забываете. Если бы эти представители появились в результате честных выборов и на основе конкуренции, тогда да, я должен винить и себя, но , к сожалению, эти представители появились совсем другим способом (сами знаете каким) и нет никакой возможности прекратить эту систему появления во власти таких "представителей", но не народа в широком понимании этого определения.
Я совершенно не против, а за изменение системы взимания налога с доходов, но ни меня, ни Вас ни кого-либо еще из народа власть не собирается об этом спрашивать. Ибо это не представители народа в широком понимании этого слова.
Для начала я Бывшему купчине дам ссылку на высказывание Ясина, нашел:
Еще один плюс я бы назвал – плоский подоходный налог с единой ставкой, правда, главная заслуга в введении налога принадлежит Е. Т. Гайдару, который разрабатывал у себя в институте и проводил через думу. Тогда он был еще в думе.
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/687348-echo/
Ясину можно верить.
Теперь Вам. Вопрос, а почему так получилось, что у нас во власти появились такие люди. Я обьясняю почему в другом посте. Но Вы наверное всё не читаете. Процитирую спейиально для Вас:
А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.
http://www.ej.ru/?a=note&id=10201
Разрушили политическую систему страны для того, что бы не делиться.
Вам ещё нужны факты? Пожалуйста:
http://newtimes.ru/articles/detail/4770
Чубайс: «Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам… Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны»
Нельзя нашему народу давать право выбирать себе власть. Вот и придумали операцию преемник.
А почему нельзя давать нашему народу право выбирать себе власть отвечает Латынина. Отвечает вполне цинично:
http://www.echo.msk.ru/programs/code/627472-echo
"Вот не было бы фальсификаций. Что бы было? Это довольно страшная история, о которой я много раз говорила и которая связана с тем, что сейчас, когда нам объяснят, что такая хорошая вещь демократия – объясняют в России, объясняют на Западе, – то почему-то считается, что, если весь народ допустить голосовать без фальсификаций, он проголосует за свободу."
"А когда какой-нибудь Пиночет приходит и свергает Сальвадора Альенде и втаскивает насильно свою страну в общество богатых – и сейчас Чили процветает, – то, понимаете, какая парадоксальная вещь…"
"Спрашиваешь: «Ну и как вам Аугусто Пиночет?» «Ой, он столько народу убил, он такой нехороший человек». Почти каждый, кого спросишь, все знают, что Пиночет нарушил их гражданские права и убил сколько-то тысяч человек. А у нас в России Сталин убил несколько миллионов человек с противоположным результатом, и никто его не ругает особо. Т.е. есть такая парадоксальная вещь, что демократия в нищей стране кончается диктатурой, кончается Шариковым – народ хочет всё поделить. "
Теперь Л. Радзиховский:
Думаю, что результаты честных выборов — при равном доступе к СМИ и точном подсчете голосов — показали бы а) большой успех коммунистов-сталинистов, б) большой успех националистов — от Лимонова и куда круче, если только эта публика способна хоть на миг объединиться, в) оглушительное поражение «ЕР», г) возникновение новой партии бюрократии, под новым брендом, с более сильным национал-популистским креном, д) очень слабый просвет для либералов-западников.
Итого: общий сдвиг страны в сторону национализма, социальной демагогии при расширении свободы слова. Меня такой товар за такую цену не вдохновляет.
К честным выборам нужны «подзаконные акты» — а именно: механизм МЯГКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ со стороны элит. Тогда итог выборов неизвестен, но БЕЗОПАСЕН.
http://www.ej.ru/?a=note&id=10186
Здесь Радзиховский не говорит, что его в первую очередь не вдохновляет при честных выборах. В передачах на "Эхо" он более ясно выражается. Радзиховский просто не хочет делиться. Вот для того, что бы не делиться наша элита и ввела МЯГКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ, нашла своего Пиночета. Это и есть плата за плоскую шкалу подоходного налога. Вас устраивает такая плата? Меня нет. Радзиховского, Латынину, Чубайса устраивает. И таких ещё достаточно много в том числе и на этом форуме.
Вот в этом я с ними расхожусь. И не только я.
Викник отвечает:
викник Дата 12.07.2010 - 18:57
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 10.07.2010 - 16:08)
1. Ясину можно верить.
2.Теперь Вам. Вопрос, а почему так получилось, что у нас во власти появились такие люди. Я обьясняю почему в другом посте. Но Вы наверное всё не читаете. Процитирую спейиально для Вас:
1. Для меня Ясин такой же шерамыга, как и все остальные приватизаторы, только поумнее. Каждый верит тому, кому хочет.
2. Вы ошибаетесь. Я все Ваши посты читал. Ваши объяснения появления этих людей не выдерживают никакой критики.
Кудрин мне не авторитет и на ухо он мне (фигурально) ничего не шептал.
Я уже писал, что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС и никто их не выбирал. В стране выборы (честные) к 1996г. приказали долго жить.
Это сообщение отредактировал викник - 12.07.2010 - 18:58
chugunka Дата 12.07.2010 - 23:55
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (викник @ 12.07.2010 - 17:57)
1. Для меня Ясин такой же шерамыга, как и все остальные приватизаторы, только поумнее. Каждый верит тому, кому хочет.
2. Вы ошибаетесь. Я все Ваши посты читал. Ваши объяснения появления этих людей не выдерживают никакой критики.
Кудрин мне не авторитет и на ухо он мне (фигурально) ничего не шептал.
Я уже писал, что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС и никто их не выбирал. В стране выборы (честные) к 1996г. приказали долго жить.
Ну смотря чему верить. Я думаю в этом случае Ясин не врёт.
Я Вам пытаюсь обьяснить почему так получилось, что у нас в России честные выборы приказали долго жить. Если всё читаете, значит должны понять.
Или так и не поняли?
викник Дата 13.07.2010 - 00:13
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 12.07.2010 - 23:55)
Ну смотря чему верить. Я думаю в этом случае Ясин не врёт.
Я Вам пытаюсь обьяснить почему так получилось, что у нас в России честные выборы приказали долго жить. Если всё читаете, значит должны понять.
Или так и не поняли?
Вы думаете, что не врет, а я думаю (даже уверен), что врет Ясин на голубом глазу и даже не моргнет.
Вы считаете, что Ваши слова есть истина в последней инстанции. Меня Ваши объяснения не устраивают. Странный Вы человек, если считаете, что я должен соглашаться на Вашу точку зрения, а почему Вы не соглашаетесь на мою? Правда, я этого не требую.
Для меня попытки провести честные выборы (и поведение наших так называемых лидеров демократии) закончились с растрела парламента. Объяснять, надеюсь, не требуется почему?
chugunka Дата 13.07.2010 - 23:30
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (викник @ 12.07.2010 - 23:13)
Вы считаете, что Ваши слова есть истина в последней инстанции. Меня Ваши объяснения не устраивают. Странный Вы человек, если считаете, что я должен соглашаться на Вашу точку зрения, а почему Вы не соглашаетесь на мою? Правда, я этого не требую.
Для меня попытки провести честные выборы (и поведение наших так называемых лидеров демократии) закончились с растрела парламента. Объяснять, надеюсь, не требуется почему?
Так я не вижу Вашей точки зрения. И это не правда. что честные выборы в России закончились с расстрелом парламента. Почему же тогда в 1993 на парламентских выборах победил Жириновский. А в 1995 КПРФ. А партия власти набирало от силы 20%. А скоко сегодня набирает? Не видите разницы?
викник Дата 13.07.2010 - 23:50
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 13.07.2010 - 23:30)
Так я не вижу Вашей точки зрения. И это не правда. что честные выборы в России закончились с расстрелом парламента. Почему же тогда в 1993 на парламентских выборах победил Жириновский. А в 1995 КПРФ. А партия власти набирало от силы 20%. А скоко сегодня набирает? Не видите разницы?
Я не согласен с Вами, а спорить об одном и том же не вижу смысла. Не понимаю, почему победа Жириновского или Зюганова являются доказательствами честных и свободных выборов. От того, что сейчас нет выборов , совсем не значит , что они (выборы) были раньше. Можно подумать, что Вы своим: правда, неправда, верю Ясину и другими подобными выражениями доказываете свою правоту. Аналогично и я делаю только с акцентом в противоположную сторону.
chugunka Дата 15.07.2010 - 00:36
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (викник @ 13.07.2010 - 22:50)
Я не согласен с Вами, а спорить об одном и том же не вижу смысла. Не понимаю, почему победа Жириновского или Зюганова являются доказательствами честных и свободных выборов. От того, что сейчас нет выборов , совсем не значит , что они (выборы) были раньше. Можно подумать, что Вы своим: правда, неправда, верю Ясину и другими подобными выражениями доказываете свою правоту. Аналогично и я делаю только с акцентом в противоположную сторону.
А Вам когда Ясин скажет, что спрыгнув с девятого этажа Вы сломаете себе шею, Вы то же ему не поверите?
Ну тогда прыгайте. Оставайтесь при своём мнении.
викник Дата 15.07.2010 - 01:01
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 15.07.2010 - 00:36)
А Вам когда Ясин скажет, что спрыгнув с девятого этажа Вы сломаете себе шею, Вы то же ему не поверите?
Ну тогда прыгайте. Оставайтесь при своём мнении.
Конечно останусь и уж точно не с Вашим. Живу своим умом и слушаю других, но выводы делаю сам, а не как баран иду за каждым жуликом открыв рот в восхищении. Не считайте меня глупее себя. Продолжим Вашу теорему . А если Вам Ясин скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы не сломаете шею и Вы ему поверите и прыгнете? Так что ли?
Это сообщение отредактировал викник - 15.07.2010 - 01:02
chugunka Дата 15.07.2010 - 21:17
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (викник @ 15.07.2010 - 00:01)
Конечно останусь и уж точно не с Вашим. Живу своим умом и слушаю других, но выводы делаю сам, а не как баран иду за каждым жуликом открыв рот в восхищении. Не считайте меня глупее себя. Продолжим Вашу теорему . А если Вам Ясин скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы не сломаете шею и Вы ему поверите и прыгнете? Так что ли?
Нет, не так. Я предложу Ясину самому первому прыгнуть.
Но Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я повторю его: Если Ясин Вам скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы себе сломаете шею Вы с ним согласитесь или нет?
викник Дата 15.07.2010 - 21:57
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 15.07.2010 - 21:17)
Нет, не так. Я предложу Ясину самому первому прыгнуть.
Но Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я повторю его: Если Ясин Вам скажет, что прыгнув с 9 этажа Вы себе сломаете шею Вы с ним согласитесь или нет?
Не уходил, но посчитал Ваш вопрос не совсем, скажем так, здравым. Хорошо отвечу. Я с шерамыгами не вожу компаний вообще. Вы уж меня не за идиота ли держите? Кто-то мне что-то скажет и я его послушаюсь. Слушать то может и буду, да вот делать то буду то, что посчитаю нужным.
И самое главное: предложенная Вами ситуация предполагает отсутствие мозгов у человека- это раз, а второе , что это за ситуация такая предполагающая прыжки с 9 этажа? Дурдом что ли? Сколько этажей в Белых Столбах?
И последнее еще раз. Я Вам говорил, уже, что Ясин для меня не авторитет. Кажется яснее ясного, а Вы предлагаете мне прыгать с ним с 9 этажа. Дурдом, точно дурдом.
Представьте сами ситуацию, которая Вы мне предлагаете разрешить с каким-то Ясиным. Подходит ко мне какой-то идиот и говорит: А Вы знаете, что если прыгнете с 9 этажа то не сломаете (сломаете) шею. И предполагаете во мне идиота (второго) который будет это проверять на практике. Чушь собачья!
Надеюсь теперь осветил ответ на Ваш вопрос со всех сторон.
P.S. Странно для Вас Ясин авторитет, но слушать Вы его не будете.
Это сообщение отредактировал викник - 15.07.2010 - 22:01
Вот на это сообщение Викника я и прореагировал:
викник Дата 16.07.2010 - 16:50
Статус:
Отсутствует
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2136
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (святоша @ 16.07.2010 - 16:34)
Ну как о чём? О том, как захватить власть и сделать Россию прекрасной :sm004
Нет уж, увольте. не в моих это принципах. Всю жизнь я сам по себе. Власть меня никогда не прельщала, я даже в школе всегда старался сесть на задние парты, что бы не маячить перед глазами учителей, хотя учился хорошо.
Надеюсь смотрели фильм или читали Булгакова "Бег"? Так вот там есть товарищ министра (замминистра по современному) торговли Крыма во времена Врангеля (его роль исполняет Евстигнеев). Красные прорвали фронт, генералы не знают как организовать сопротивление, офицеры стреляются, контрразведка расстреливает последних заключенных, а товарищ министра спокойно грузит последний эшелон с товарами на пароход, для своего нормального житья во Франции., и ему нет никакого дела до будущего России, т.к. он, наверное, единственный понимает, что все закончилось и надо не паниковать и не лезть на пулеметы, а думать как жить дальше.
Это сообщение отредактировал викник - 16.07.2010 - 16:52
chugunka Дата 16.07.2010 - 23:05
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (викник @ 15.07.2010 - 20:57)
Не уходил, но посчитал Ваш вопрос не совсем, скажем так, здравым. Хорошо отвечу. Я с шерамыгами не вожу компаний вообще. Вы уж меня не за идиота ли держите? Кто-то мне что-то скажет и я его послушаюсь. Слушать то может и буду, да вот делать то буду то, что посчитаю нужным.
И самое главное: предложенная Вами ситуация предполагает отсутствие мозгов у человека- это раз, а второе , что это за ситуация такая предполагающая прыжки с 9 этажа? Дурдом что ли? Сколько этажей в Белых Столбах?
И последнее еще раз. Я Вам говорил, уже, что Ясин для меня не авторитет. Кажется яснее ясного, а Вы предлагаете мне прыгать с ним с 9 этажа. Дурдом, точно дурдом.
Представьте сами ситуацию, которая Вы мне предлагаете разрешить с каким-то Ясиным. Подходит ко мне какой-то идиот и говорит: А Вы знаете, что если прыгнете с 9 этажа то не сломаете (сломаете) шею. И предполагаете во мне идиота (второго) который будет это проверять на практике. Чушь собачья!
Надеюсь теперь осветил ответ на Ваш вопрос со всех сторон.
P.S. Странно для Вас Ясин авторитет, но слушать Вы его не будете.
Ещё раз обьясняю для особо не понятливых, что про 9 этаж это образный пример. Разжёвываю. Если Вам человек говорит здравые мысли, даже пусть Вы его ненавидите, вы что никогда с ним не согласитесь? Это прямой вопрос. Жду прямого ответа.
Теперь о Ясине. Вы к Ясину плохо относитесь, но поступаете так же как и он. Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то.
Нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха.
k*
Это сообщение отредактировал kapri - 16.07.2010 - 23:48

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/4022.html

September 13th, 2010

Сегодня читал статью Радзиховского на «Эхе». Этот тоже про свою колею заговорил. Попозже я ему отвечу. Сейчас же отвечу на его следующую фразу о том, что честные выборы не выгодны либералам-западникам. Так вот я тоже себя считаю либералом-западником однако выступаю за честные выборы. Ведь это надо ещё разобраться что есть такое «либерал-западник».
Возьмём В. Новодворскую. Она себя позиционирует, как либерал-западник. Но является ли она либералом? Вот в этом я сомневаюсь. Новодворская истинно русский человек с характерной для русского чертой-нежеланием делиться. Я разместил эти свои статьи опубликованные здесь на Гайдпарке и на форуме «Нового времени». Как раз в разделе Новодворской. Я это сделал специально. И что же? Новодворская без всяких обьяснений убрала со своего форума эту мою тему. Вот такой Новодворская либерал. Такая у неё терпимость к другому мнению. Нет, Новодворская не хочет делиться своим правом иметь собственную точку зрения. Не может быть у меня такого права. У неё может, а вот у меня нет. Вот такое понимание у Новодворской либерализма.
Но вернёмся к одной мысли Новодворской которую я процитировал в части шестой. Цитирую ещё раз: «Народу, впрочем, в этом тексте, судя по письмам и звонкам в ту давнюю Конституционную комиссию, был интересен только сам термин "социальное государство" ("вот уж нам, детушкам, социалки будет вволю!") и совершенно напрасно перенесенные в новый текст из советско-лукьяновской версии демагогические права на труд, отдых, жилище и прочие прелести." Так ведь статья про социальное государство была перенесена в нашу Конституцию не из совестско-лукьяновской версии, а из документа более важного. Из Всеобщей декларации прав человека:
Генеральная Ассамблея, провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 25
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
И ведь иметь такую запись в нашей Конституции это не право, это уже наша обязанность. И главное мы обязаны не только прописать эти права в своей Конституции, мы обязаны их реализовать на практике. Если мы хотим, что бы нас считали цивилизованным государством. Или во Всеобщей декларации прав человека тоже байда записана? Или как скажет Радзиховский социальная демагогия. Тогда так и надо говорить, что мы отказываемся признавать Всеобщую декларацию прав человека в части социальных прав. Я думаю в России не найдётся ни одного либерала, который заявит о подобном.
Вот Вам ещё мнение одного либерала. Фридриха фон Хайека. Я так думаю, что никто не усомнится в том что Хайек был истинным либералом. Он выступал резко против социальной справедливости. Только надо отдавать себе отчёт, что Хайек понимал под социальной справедливости. Я не читал всего Хайека, но в том что я прочитал я нигде не встретил разьяснения, что Хайек понимает под социальной справедливости. Зато нашёл вот такие слова Хайека:
«Проблему больных, нищих, инвалидов, сирот, вдов, жертв растущего числа несчастных случаев и всех тех, кто не в состоянии обеспечить себя в суровых условиях рынка, может только общество на высоком уровне культурного развития. Гарантировать прожиточный минимум решительно всем на уровне, ниже которого не позволяет пасть чувство человеческого достоинства, не только законное средство защиты, но и необходимая задача Большого общества. Систему, не желающую заботиться о немощных, будут сотрясать волны народного негодования.»
Хайек только не обьяснил кто и как будет это гарантировать. Но это и так ясно кто. Те кто способен себя обеспечить сам. А не так как у нас. Обеспечивать себя должны сами немощные. Хайек ситуацию при которой ветеран войны платит с благотворительной помощи налог 13%, а Абрамович со своих дивидентов 9% налога не назвал бы либерализмом. А у нас это называют либерализмом.
И ещё о Декларации прав человека. Теперь уже о французской. Ю. Латынина в одной из своих передач сказала, что Французская революция дала миру две вещи: Великая Французская революция на самом деле ничего особо не дала человечеству, кроме террора и изобретения гильотины. Это не такое важное техническое изобретение, без него можно было бы обойтись.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/666973-echo
Но Латынина забыла одну грандиозную вещь, которую дала миру Французская революция. Это Декларация прав человека и гражданина, которая и стала прообразом Всеобщей декларации прав человека. Также и лозунг замечательный дала Французская революция: Свобода, равество и братство. И этот лозунг в итоге и реализовался в Европе. И даже братство реализовалось. А это есть обьединённая Европа. Но вот это то братство и критикует Латынина. Она осуждает Европу за то что она стала помогать Греции. По Латыниной Европа должна опять разьединиться, опять жить по отдельности. Для её же спасения. Но ведь это ошибочное мнение. Вот такое сравнение: Подобным же образом группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим, причем совершенно без ущерба для первых. Такое положение дел имеет место в семье. Это свидетельствует о том, что лозунг Братства в Европе не забыт. А что предлагает Латынина? А Латынина предлагает бросить ослабевших товарищей, да ещё к тому же пихнёт их ногой, что бы они подальше в пропасть провалились. Но Европа действует по другому, она учит Грецию, как надо взбираться на вершины. И Греция без сомнения научится и уже учится. Греция православная страна. И из всех православных стран ВВП на душу населения у неё самый большой. Учится она значит у Европы.
Я могу согласиться с Латыниной, что не всё в Европе благополучно и они это и сами понимают. Но я верю, что они в итоге решат свои проблемы.
Так что сегодня ни одна политическая партия не выйдет на выборы без лозунгов о социальном государстве. Это будет политическим самоубийством. Да и нет таких партий. Новодворская с Радзиховским в одиночестве.
Возьмём движение «Солидарность», которое тоже хочет стать политической партией. Смотрим её программу «300 шагов к свободе». И там тоже самое: 0. Необходимо обеспечить безусловное исполнение положений действующей Конституции. В числе положений Конституции, попранных в период правления второго президента России В.Путина, действие которых необходимо восстановить в первую очередь:- принцип, провозглашающий Россию социальным государством, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека (статья 7);http://www.democrat-info.ru/300-shagov-k-svobode/
Я прочитал программу «Солидарности». Готов её поддержать. Но ведь там не совсем ясно прописано, как добиться обеспечения достойной жизни. Ну с политической программой ясно. Ну добьёмся честных выборов и на этих честных выборах «Солидарность» получит меньшинство. Здесь Радзиховский прав. И обьясню почему. Это говорил ещё Достоевский:
“Что такое Свобода? Свобода. Какова свобода? Одинаковая свобода всем делать всё, что угодно, в пределах законов. Когда можно делать всё, что угодно? Когда имеешь миллион. Даёт ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает всё, что угодно, а тот, с которым делают всё, что угодно”.
Даёт ли та свобода за которую выступает «Солидарность» каждому по миллиону? Этого я в программе «Солидарности» не увидел. Нет в их программе пункта о прогрессивном налогообложении. А как без прогрессивного налогообложения «Солидарность» будет обеспечивать достойную жизнь всем? Это невозможно. Там есть пункты об изменении в налогообложении, которые я бы поддержал. Ну, естественно это льгота на инвестиции. И изменение бюджетной политики. Согласен, что надо больше оставлять в регионах.
А вот налоговую политику в части изьятия сверхдоходов от продажи нефти и газа я не поддерживаю. То что предлагает «Солидарность» ничего не изменит. Надо изымать сверхдоходы так как их изымают во всём мире. С помощью налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Прогрессивного налога. А все эти НДПИ, пошлины, акцизы, ндс отменить. Это и будет перераспределением сверхдоходов в пользу общества. А на эту сумму на которую будет изыматься сверхдоходы освободить другой бизнес от налогов. Вот это и будет реальным вкладом в развитие экономики. И опять приводится всё тот же довод, что мол доходов от нефти мало по 100 долларов в месяц на человека. Вы спросите любого пенсионера он откажется от этих 100 долларов в месяц? Конечно у кого миллион в месяц для того 100 долларов не деньги, а у кого 4000 в месяц для того 100 долларов очень большие деньги. Здесь всё в том относительно какой суммы эти 100 долларов сравнивать.
Также в программе «Солидарности» не написано, как будет решена проблема большого имущественного расслоения сложившаяся в стране. А ведь без решения этой проблемы проблему коррупции решить невозможно. Как решить проблему коррупции при таком имущественном расслоении? Все исследования в мире показывают, что чем выше коэффициент Джини, тем выше коррупция.
И пенсии. Нам предлагают накопительный вариант. А при сегодняшнем уровне зарплаты много ли человек сможет накопить себе на пенсию? У 75% россиян более 50% доходов уходит на питание. Опять на нормальные пенсии сможет накопить себе только небольшая часть населения страны. Так что и пенсии при таком подходе останутся на том же уровне, что и сейчас.
Я делаю однозначный вывод, что с такой программой «Солидарность» на честных выборах много голосов не наберёт.
Ну и в конце про либерала-западника. Тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога на Западе называют консерваторами. И клеймо «консерватор» непременно тянет за собой прилагательные типа «эгоистичный», «алчный», «безжалостный», а иногда даже «фашистский» или «губительный». Это Лоуренс Харрисон. Он же к слову «фашистский» даёт сноску следущего содержания: В 1981 г. я был потрясён, услышав, как испанец, преподающий в Гарварде, представляя многолюдной аудитории в Кембридже испанских социалистов, обозвал Рональда Рейгана «фашистом». И это было встречено общими аплодисментами. Ещё одна цитата из книги Д. Бреннана и Д. Бьюкенена «Причина правил»: Например, в одном очень резком комментарии было сказано, что наше «циничное» отношение к мотивации человеческой деятельности отдаёт «фашизмом». А никто иной, как Пол Самуэльсон в своём выступлении в Американской академии искусств и наук выдвинул аналогичные обвинения против «чикагских мальчиков» и всего движения за ограничение налогов. Ну кого у нас «чикагскими мальчиками» называли я думаю не надо обьяснять.
Вот как на Западе называют тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога. Отнюдь не либералами. Они таковыми и не являются. Они просто присвоили себе это наименование. Тем самым превратив его в ругательство.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/4286.html

September 16th, 2010

В общем виновность Квачкова не доказана. А давайте расмотрим такую ситуацию, что бы бы было, если бы вина Квачкова была доказана. Ну, например его задержали бы на месте преступления с автоматом в руках. Вот это интересный вопрос.
А ведь такой пример есть в нашей истории. Дело В. Засулич. Она покушалась тоже на государственного деятеля и была задержана на месте преступления. И присяжные её оправдали. Причём в обществе это оправдание было вопринято чуть ли не с восторгом. И сегодня практически тоже самое. Значит мы до сих пор находимся в той же своей колее. Перед нами опять стоят те же самые проблемы, которые мы за сто лет так и не сумели решить.
Причём кое-кто считает, что именно Засулич и породила сегодняшний терроризм. Присяжные выпустили джина из бутылки. Именно такое мнение высказал профессор Ю. Носов в своей статье «Ещё раз о деле Засулич и либеральном обществе. Как благославили терроризм». http://www.nkj.ru/archive/articles/8334/
Мы оставим в стороне исламский терроризм. Это отдельный разговор. Я рассмотрю наш терроризм рождающийся на социальной почве, а не на национальной и религиозной. Ведь дело Квачкова имеет социальные корни. Это из заявления Чубайса: «Но это не было обычным уголовным преступлением. В меня стреляли из-за радикального несогласия с тем, что делаю я и мои товарищи, в меня стреляли как в политического противника. Это для России не ново: с середины позапрошлого века с разной степенью интенсивности граждане нашей страны уничтожали друг друга только потому, что расходились во взглядах. Кто бы ни побеждал, страна всегда проигрывала. И дело Квачкова надо рассматривать в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.» Вот и давайте рассматривать терроризм в этом контексте-в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.
А ведь это действительно гражданская война, если даже брат Анатолия Чубайса Игорь говорит о нём, что «мы с ним разные люди, нам и поговорить не о чем». Вот из последнего слова подсудимого Ивана Миронова:
Я тоже процитирую: «Страна отворачивается от политического класса, который состоит из деградирующего отстоя. Фактически нынешняя власть лишает Россию лица, лишает места в мировой истории и культуре. Сегодня граждане лишены, по существу, и политических, и социальных прав. И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Это слова не Квачкова, это слова не Бориса Миронова. Это слова доктора философских наук Игоря Борисовича Чубайса, родного брата нашего потерпевшего, который задается риторическим вопросом: «И вы говорите, что режим не оккупационный?!». Так что вы хотите от нас, от населения страны, если собственный брат нашего потерпевшего имеет мотив на ненависть и, по логике прокуратуры, имеет мотив на уничтожение своего родного брата Чубайса. До какого же абсурда довела прокуратура народные настроения, градус общественного понимания сегодняшней ситуации и под каким соусом все это пытается преподнести! Здесь прозвучала пламенная речь представителя потерпевшего Л. Я. Гозмана. Он сравнил нашего потерпевшего с Александром Вторым. Хотелось спросить: Анатолий Борисович, а корона не жмет? Если вы хищнически сумели забрать власть и деньги в стране, уничтожив при этом все то, ради чего жил и работал Александр Второй, кто вам дает право сравнивать себя с императором. Кстати, у нас в России живые копии императоров находятся на стационарном психиатрическом лечении. Не случайно же рядом с Чубайсом его ближайший помощник матерый психиатр Гозман. Я думаю, наблюдение все-таки ведется. И мы дождемся того момента, когда Анатолий Борисович в связи с такими сравнениями будет обследован. И это те, кто сегодня здесь, с этой трибуны кричит: распните их! Те, кто вашими руками пытается совершить беззаконие. Здесь Гозман нам рассказывал, как началась гражданская война. Да она началась, когда Гозманы принялись орудовать в чрезвычайках, когда по их приказам суровые товарищи в синих мундирах и лютые девочки в кожанках уничтожали русское офицерство и интеллигенцию. Когда несогласных топили в баржах по обвинению в контрреволюции. Гражданская война началась тогда, когда в политической истерике товарищей Гозманов потонул голос правды, который мы сегодня должны с вами отстоять. Ровно год назад, почти день в день, по вине Чубайса, который это не отрицает, семьдесят пять человек были утоплены в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС. Эта трагедия явилась…».
«Беспредел, уважаемые присяжные, - это когда свободу меняют на подлость. Это беспредел! Ею торгуют, как куском хлеба или куском колбасы. Вот что такое беспредел! Можно было сделать тогда другой выбор, но как дальше с этим жить. Я тогда не смог записаться в душевные инвалиды, но думал уже, что никогда не увижу небо без решеток. Прокурор вас призывал здесь не жалеть Миронова. И, правда, зачем меня жалеть. Я остался человеком, как и Катя Пажетных, перед которой готов встать на колени за принципиальность и честность, что не стала оговаривать меня. Школьная учительница, которую бросили под милицейский пресс!.. Прокурор призвал вас не жалеть Миронова. А я прошу вас пожалеть прокурора. Мне искренне жаль этого человека, который за пятаки разменял свою совесть. Пусть даже пятаки эти золотые.
Уважаемые присяжные! К этому дню я шел пять долгих лет, как и мои товарищи по несчастью, пройдя все круги ада наших тюрем. Очень сложно было не сломаться, очень сложно было остаться человеком. Спасала вера в Бога и в этот день! Я жил этим днем, в глубине души надеясь, что он наступит гораздо раньше. Я верю, что за эти десять месяцев слово правды услышано вами и исторической справедливостью отзовется в ваших сердцах. Нижайший вам поклон от нас и наших близких, что вы вместе с нами дошли до этого дня!».
http://ivan-mironov.livejournal.com/41369.html
На сайте Квачкова есть ещё «66 вопросов к Чубайсу». Но я туда побоялся заходить так как поисковик выдаёт надпись, что посещение этого сайта может повредить вашему компьютеру.
Так кто же в этом виноват, что создалась такая ситуация? Ситуация гражданской войны.
И что такого делали Чубайс и его товарищи?
Чубайсу приписывают такие слова. Это из интервью Чубайса Познеру:
«В.ПОЗНЕР: Но все-таки вот эта пословица, так или иначе, речь идет, конечно, как мы все понимаем, не о лесе и не о щепках, а о людях. Ну, достаточно вспомнить период коллективизации в России, когда в результате от голода умерло очень много людей, и не только на Украине, как мы знаем. Ну, это те самые щепки.
Так вот, я, почему вас спросил об этом. Значит, Владимир Полеванов, такой был прежде председатель Госкомимущества, цитирует вас. Я хочу вас спросить, он правильно цитирует или это выдумка? Он давал в свое время интервью газете или журналу, называется "Промышленные ведомости", и он говорит следующее – и в эфире это тоже было: "Чубайс заявил мне открытым текстом: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут". Вот... На самом деле?
А.ЧУБАЙС: Это такая, хорошо известная история, у которой жертва не я один. Эту фразу, которую вы процитировали, вернее, процитировал товарищ Полеванов, ее время от времени приписывают Гайдару, мне, Хакамаде. Ира даже, по-моему, судилась - да, точно судилась - по этому поводу. Вот заметьте, что вы, наверное, цитаты подбирали к разговору, и вы не смогли найти моей цитаты на этот счет.
В.ПОЗНЕР: Нет, я только видел его, говорящим...
А.ЧУБАЙС: Точно так же, как вы не найдете этой фразы у Гайдара, не найдете ее у Хакамады, не найдете ее у других моих товарищей. Это абсолютная, 100%-я ложь господина Полеванова.
В.ПОЗНЕР: Преднамеренная ложь.
А.ЧУБАЙС: Абсолютно сознательная, но очень, в данном случае, талантливая. Талантливая в том смысле, что она разошлась, и что значительная часть населения абсолютно убеждена в том, что эти проклятые либералы, они ровно так и думают.»
Нет достоверных доказательств, что Чубайс эту фразу произносил. Он сам отказывается. То что такая фраза была Чубайсом произнесена доказать нельзя, но доказать можно, что такая политика действительно проводилась. Доказать можно, что такая идеология действительно насаждалась.
Пример из того же интервью о рекламной ролике из предвыборной агитации СПС: "Живем в России и будем жить здесь, в своей стране. У нас прочный фундамент и главное – уверенность, что мы движемся в правильном направлении. Мы строим, мы создаем новый запас прочности, нас миллионы, кто умеет работать, кто верит и знает: Россия – великая страна и у нее великое будущее". Вот она идеология. Нам хорошо, а на тех кому плохо нам наплевать.
Ещё пример. Это из статьи А. Минкина. Я её нашёл здесь: http://savok.name/forum/topic_898
МИНКИН. Фирма не заинтересована ни в населении, ни в образовании, она заинтересована в своем коммерческом успехе, правильно? Но станки уже давно крутятся автоматически. У станка стоять не надо. Фирма себе выращивает специалиста, двух, трех. Это не значит, что вся округа будет взята фирмой на обучение, на здравоохранение...
АНТОН. Есть рынок труда, есть фонд заработной платы. Если население сократится, фонд останется таким же. Заработная плата вырастет. То есть сначала мы сожмемся, а потом постепенно будем накапливать, накапливать...
МИНКИН. Вы сказали, если сократятся люди, зарплата вырастет. У нас 145 миллионов людей. Предположим, половина из них умрет. Вы почему-то считаете, что фонд зарплаты останется прежним. Зарплата возникает из производства. Нефтяные скважины, газ: Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается.
АНТОН. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных.
МИНКИН. Значит, должны остаться только те, которые бурят скважины:
АНТОН. Естественно, естественно. А потом, когда они смогут накопить себе денег, они купят образование, медицину, и мы не будем делать большие социальные выплаты. Ведь у нас социальные выплаты достаточно большие. Если мы их сократим, что у нас произойдет?
МИНКИН. Если перемрут историки и пенсионеры...
АНТОН. Мы на них не будем деньги тратить.
МИНКИН. Это хорошо или плохо?
АНТОН. Это плохо, но сейчас у общества не хватает денег на развитие.
МИНКИН. И что мешает этому развитию?
АНТОН. Историки. Абсурд, но такова действительность. Мои рассуждения, может быть, наивны они, может быть, действительно жестоки. Но ничего не поделаешь. Я другого выхода просто не вижу.

И ещё из интервью Чубайса Познеру:

"В.ПОЗНЕР: Хорошо. Теперь скажите, как вы относитесь к такой русской пословице "Лес рубят, щепки летят"?
А.ЧУБАЙС: Двояко. Двояко в том смысле, что хорошо известно, к чему обычно, с чем обычно у нас ассоциируется эта пословица – со сталинскими временами, со всем тем, что было в массовом сознании, начиная с начала 1930-х годов – большие цели требуют больших жертв. Ну, подумаешь, посадили миллион, ну 2 миллиона, ну 5 миллионов, но зато страна движется к бурным успехам, ну и так далее, и так далее. Это то восприятие, которое я не могу ни принять, ни компромисса даже с ним найти ни в каком виде.

В.ПОЗНЕР: А принимаете?
А.ЧУБАЙС: С другой стороны. А мне претит вот такое, извиняюсь, интеллигентское восприятие на тему вот этой вот слезинки ребенка имени товарища Достоевского. На тему о том, что значит вот компромисс – это всегда подлость, это всегда трусость, а нужно делать только все чисто, честно, абсолютно с начала до конца так, чтобы это было все предельно корректно... А если хоть чуть-чуть на каком-то этапе где-то будет не вполне, не до конца честно, значит, лучше мы не будем делать ничего. Точка. Сели и ничего не делаем. Это вторая крайность для меня или второе отношение к этому лозунгу.»
Лукавит здесь Чубайс. Двоякость его в другом. У Сталина, в его идеологии он видит людоедство, а вот у своей идеологии нет. Но ведь дело в том, что ни сталинская, ни чубайсовская идеология ничем не отличается.
Это ещё Белинский сказал:
"Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастью. Да и что кровь тысячей в сравнении с унижением и страданием миллионов".
Только вот Белинский беспокоился о счастье миллионов, а Чубайс о счастье единиц.

[Yuridmitrievich]

95.165.163.20

2010-09-16 03:54 pm

Только вот Белинский беспокоился о счастье миллионов, а Чубайс о счастье единиц. Этим и различаются сталинская и чубайсовская идеологии.

[Chugunka10]

2010-09-16 04:59 pm

А вот здесь я с Вами не соглашусь. Я привёл цитату из Белинского. Это его идеология, но не Сталина. А вот у Сталина была другая иделогия. Она не совпадает ни с идеологией Белинского, ни с идеологией Чубайса. Но это отдельный разговор. И к обсуждаемой теме не имеет отношения.

[Promved]

2010-09-16 09:08 pm
Беседу Чубайса с Познером с комментариями см. здесь

Ночной стриптиз Анатолия Чубайса в программе Владимира Познера на ОРТ
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1610&nomer=57

[Chugunka10]

2010-09-17 11:49 pm

Спасибо! Я и использовал именно этот материал.

[Promved]

2010-09-18 11:25 am

Надо в таких случаях давать ссылки, чтобы и другие могли прочесть исходный материал.

[Chugunka10]

2010-09-18 11:48 am

Нет, здесь я с Вами не соглашусь. Я же приводил в этой статье не комментарий к интервью Чубайса опубликованный в "Промышленных ведомостях". Я цитировал интервью Чубайса Познеру. И должен был давать ссылку сайт, где было опубликовано это интервью. Но мне было лень искать ссылку. Но по смыслу то ясно откуда это интервью.
А ссылку на этот комментарий из "Промведа" я даю в одной из своих следующих статей. В "Своей колее. Часть десятой". Так что я всегда поступаю с уважением к авторским правам.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/4588.html

September 18th, 2010

Мои оппоненты называют таких, как я «шариковыми», которые хотят всё отнять и поделить. При этом подразумевается, что вот они то свой доход получают заслуженно. Они самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. Но ведь это не так. Вот я и хочу выбить у них из под ног ту платформу на которой они стоят, что бы они потеряли равновесие.
Для начала приведу три примера. Что бы читателю было лучше понимать мою логику.
Первый пример. Есть две нефтяные кампании. У одной нефть залегает недалеко от повер-хности, а у другой глубоко под землёй. Естественно себестоимость добычи нефти у этих кампаний разная. Соответственно и прибыль. Но ведь возможно, что та кампания у которой труднодоступная нефть работает намного больше и усерднее той у которой нефть сама брызжет фонтаном. А получают они в итоге по разному. По разному это мягко сказано, у нас получается, что очень по разному. А вот налоги они платят одинаковые. По одной ставке. Вопрос всё тот же: Справедливо это или нет?
Пример второй. Привожу его из жизни, а то меня обвиняют, что я лоббирую интересы нефтяных кампаний.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
In Response

пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.
Вот результат налоговой реформы. Предприниматель готов бежать в Китай от этой реформы.
Ещё один пример. О поведении наших предпринимателей во время жаркой погоды этим летом.
http://www.specletter.com/obcshestvo/2010-08-10/narodnyi-klimat-kontrol.html
"До наступления жары вентилятор можно было легко купить за 700 рублей. Но стоило только столбику термометра перевалить за 30 градусов, как цены на приборы выросли в шесть–семь раз. Граждане искренне радуются, если им удается найти «дешевый» вентилятор, стоящий не 8 тыс. рублей, как в большинстве магазинов электроники, а скромные по нынешним меркам 4 тысячи.
Самыми популярными являются мобильные кондиционеры, чья установка не требует сложной работы. Однако они теперь далеко не всем по карману. Зимой такой кондиционер обходился покупателю примерно в 10 тыс. рублей, летом за него требуют уже 30 тысяч.
Взлетели цены, хотя и не так ощутимо, и на сплит-системы — с 8 до 15 тыс. рублей. Однако в этом случае возникает другая проблема. Даже если вы найдете вполне приемлемый по стоимости сплит, еще не значит, что вы сможете им воспользоваться: очередь на его установку тянется до ноября. Да и сама установка перестала быть бесплатной, за работу мастера придется выложить кругленькую сумму — порядка 10 тыс. рублей.»
Этот пример я привожу к тому, что доход может быть разным. С точки зрения закона в таких действиях предпринимателей нет никакого нарушения. Это обычный рентный доход в получении которого и заключается задача любого предпринимателя. Это называется поиском ренты. Ренту ищет каждый предприниматель. В этом случае возникают этические проблемы. Морально или нет такое поведение предпринимателя?
Я сегодня задал по этому поводу вопрос Е. Ясину: Г-н Ясин я откликаюсь на Ваши слова произнесённые в прошлой передаче. Об эффективности и справедливости. Я Вас хочу спросить о том, как действовали предприниматели во время жары. Ну те, которые подняли цены на кондиционеры, вентиляторы и марлевые повязки. Эффективно или нет?
А как насчёт справедливости в этом случае?
Эгоизм с помощью Гайдара мы в рыночную экономику внедрили может теперь о справедливости подумать?
Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/705079-echo/q.html
Подождём, что Ясин мне ответит.
Ну начну с первого великого. Это Р. Нозик. «Теперь представьте некоего великого баскетболиста Уилта Чемберлена, который, являясь звездой баскетбола, может диктовать свои условия контракта. Из прихоти или
из желания опровергнуть презираемые им принципы справедливости он соглашается подписать контракт лишь при одном условии: 25 центов от цены каждого билета достанется лично ему. Люди охотно посещают матчи с его участием, они покупают билеты и вполне
добровольно платят 25 центов непосредственно Чемберлену. Предположим, что в этом сезоне игру посмотрел один миллион человек и Чемберлен положил в карман $250,000, что гораздо больше среднего заработка и гораздо больше всех доходов всех остальных. Уполномо-
чен ли он на этот доход? Является ли это распределение несправедливым? Если нет, то почему? Каждый человек сам, вполне добровольно решил дать 25 центов Чемберлену, хотя мог бы потратить их на пиво, кино, мороженое или газеты. Но все они, один миллион человек, согласились дать их Чемберлену в обмен на право смотреть его участие в игре.»
Из всех известных мне доводов приводимых в доказательство неприемлемости прогрессивного налога этот самый убедительный. Поэтому я отложу возражения на этот довод на самый конец своего спора по этому поводу. Разберём пока другие доводы, которые приводил куда более известный Милтон Фридман. Цитирую из его книги «Капитализм и свобода»: «Эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро-
вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на четыре необитаемых острова, расположен-ных поблизости один от другого.Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом
плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечивают себе пропитание. В один прекрасный день они узнают о существовании друг друга. Разумеется, в том случае, если Робинзон Крузо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это будет благородным жестом. Представим,однако,что он этого не сделает. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим
богатством? У многих читателей будет искушение дать положительный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните на ту же самую ситуацию, но в несколько ином варианте. Предположим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно замечаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру. Разумеется, если вы
поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите их выпить, это будет благородным жестом. Представим, однако, что вы этого не сделаете. Будет ли это достаточным основанием для того, чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства читателей будет искушение ответить: «Нет». А поразмыслив еще немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство» в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право
потребовать от любого человека, богатство которого превосходит средний достаток всех жителей земли,немедленно избавиться от излишков, поровну распределив их между всеми остальными обитателями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подобными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный
«потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира. Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо или же счастливчика, нашедшего 20 долларов, поделиться своим богатством не может служить оправданием для применения силы. Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибегнуть к силе,чтобы отнять у других то, что мы считаем принадлежащим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?"
Вот и давайте разберёмся с этими примерами. Начнём со второго примера с человека, который нашёл 20 долларов. Фридмен предлагает нашедшему 20 долларов присвоить эти деньги и ни с кем не делиться. Но ведь это чужие деньги, это чужая собственность. И человек нашедший чужую собственность должен вернуть её хозяину. А если невозможно найти хозяина этих денег, то в этом случае человек нашедший чужие деньги должен передать их государству. Пусть государство ищет чьи эти деньги или использует эти деньги на общественные нужды. Вот это будет справедливо. Что в принципе и установлено практически во всех законодательствах. Человек нашедший клад должен передать его государству, но за это ему полагается вознаграждение. И это никто не считает предосудительным. Почему же Фридмен считает, что присвоить чужие деньги это нормальный поступок. Нет, это не есть поступок нормального человека. Ну ладно если он ещё нашёл двадцать долларов, на эти деньги никто покушаться не будет. А если он нашёл миллион долларов, то тут же образуется та самая троица - судья, прокурор, милиционер и которая будет отнимать этот миллион. Потому что они посчитают несправедливым то, что нашедший миллион долларов присваивает себе эту сумму. Одна несправедливость тут же рождает другую несправедливость. Неправ в этом случае Милтон Фридмен.
Теперь перейдём к нашим Робинзонам. Первое, если Робинзоны живут в разных государствах это один вопрос. А если они живут в одном государстве это уже другое. Разберём ситуацию, когда Робинзоны живут в разных государствах. Да, в этом случае Робинзон живущий на плодородном острове не обязан ни с кем делиться. Как не обязано богатое государство делиться с бедными. Они в этом случае могут делиться лишь по доброй воле. Хотя мы знаем в истории массу примеров, когда бедные государства попросту завоёвывали богатые. Но сейчас положение изменилось и никто не решится заставить силой делиться богатые США. Хотя это с какой стороны подойти к этому вопросу. На Западе иногда звучат голоса, что природные ресурсы, которыми владеет наша страна являются достоянием всего человечества и мы должны этими ресурсами поделиться с другими странами. Причём звучат эти слова из уст довольно таки высокопоставленных лиц. Так что и здесь не всё так однозначно.
Теперь рассмотрим вариант, когда эти Робинзоны живут в одной стране. Мы не будем рассматривать абстрактных Робинзонов, а разберём реальную ситуацию. Я напоминаю читателю свой пример с нефтяными кампаниями. Здесь точно такой же случай. Один Робинзон живёт припеваючи, а другие еле сводят концы с концами. Причём здесь надо учесть, что то что достаётся одному Робинзону является собственностью всех Робинзонов. Ведь природные ресурсы есть достояние всех граждан Россйской Федерации. А тут один Робинзон присваивает себе всё это достояние. Никак нельзя назвать справедливым то, когда один присваивает себе то что принадлежит всем.
И здесь логика Фридмена разбивается о реалии нашей жизни.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/4736.html

September 20th, 2010

A почему мне вынесли предупреждение? За нашей дискуссией внимательно следил Кук. Это Сергей Пархоменко. Он в дискуссию не вмешивался, но за всем следил. И как только я обозвал Ясина и Викника жлобом он побежал в модераторскую и нажаловался на меня. kapri приняв к исполнению указание Пархоменко вынесла мне тут же предупреждение. Я сейчас искал эту жалобу Пархоменко, но не нашёл. Куда-то она делась.
Но я эту жалобу Пархоменко скопировал. Пархоменко написал, что я нарушил правила форума 2.3 оскорбил пользователя викника и Евгения Ясина.
Я отсидел, как положено 5 суток тут же ответил. И ответил всем.
викник Дата 17.07.2010 - 00:40
Статус:
На Форуме
Местный житель
Группа: Members
Сообщений: 2137
Пользователь №: 20711
Регистрация: 18.08.2009
Цитата (chugunka @ 16.07.2010 - 23:05)
Ещё раз обьясняю для особо не понятливых, что про 9 этаж это образный пример. Разжёвываю. Если Вам человек говорит здравые мысли, даже пусть Вы его ненавидите, вы что никогда с ним не согласитесь? Это прямой вопрос. Жду прямого ответа.
Теперь о Ясине. Вы к Ясину плохо относитесь, но поступаете так же как и он. Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то
Самая большая Ваша ошибка заключается в том, что Вы своих оппонентов считаете глупыми в отличие от себя. Интересно и чем это я не хочу делиться с Вами? И Ясин тоже самое. Чтой-то у него (и у меня) есть чего у Вас нетути, а Вам хочется. Здравым смыслом, кажется поделился. но дождался от Вас только оскорблений. Правда брань Ваших постов для меня лучше любой похвалы: "Юпитер ты сердишься, значит ты неправ". Спасибо. Пишите еще, буду рад почитать. Не останавливайтесь на достигнутом и Родина (я по крайней мере) Вас не забуду.
P.S. Вы сами себе противоречите. Сначала Вы написали, что "Ясину Вы верите", а через пару постов уже обозвали его очень нехорошим словом. Никакой логики. А вспыльчивость она никогда и никого до хорошего не доводила. Вот Ленин, говорят, был очень вспыльчивым и посмотрите как он кончил: набили чем-то, как чучело и показывают любопытным.
А Вашу здравую мысль о прогрессивном налоге я поддержал, но когда Вы начали что-то говорить о вере в Ясина здесь и разошлись наши взгляды. Правда потом и Вы чего-то взъелись на Ясина? Из-за моих замечаний в его и Ваш адрес что-ли?
Это сообщение отредактировал A.Pogorelov - 18.07.2010 - 18:38
chugunka Дата 22.07.2010 - 01:06
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата
Ещё раз обьясняю для особо не понятливых, что про 9 этаж это образный пример. Разжёвываю. Если Вам человек говорит здравые мысли, даже пусть Вы его ненавидите, вы что никогда с ним не согласитесь? Это прямой вопрос. Жду прямого ответа.
Теперь о Ясине. Вы к Ясину плохо относитесь, но поступаете так же как и он. Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то.
Нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха.
k*
Это сообщение отредактировал kapri - 16.07.2010 - 22:48
Вот такую санкцию применили ко мне. Что означает это нарушение:
2.3. Публиковать сообщения, явно оскорбляющие кого-либо, а тем более участников форума и/или авторов обсуждаемых материалов.
Модератор kapri считает, что назвав Ясина и Викника жлобами я их оскорбил. Но ведь оскорбление это уголовное преступление. Это статья 130 УК РФ. Что же означает эта статья: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Я хочу спросить модератора: У него есть приговор суда доказывающий, что я кого-то оскорбил? Я за свою жизнь написал достаточное количество текстов. И всё время те про кого я писал утверждали, что я их оскорблял. Но ни разу за мои тексты на меня никто в суд не подал. Более того за свои «оскорбительные» тексты я был удостоин Особого диплома премии им. А. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год. Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия.
Не должно! Вы нигде не раскрывали своего имени и титулов. А домысливания также запрещены правилами форума.
k*
В общем меня без меня осудили. Экстремистом ещё не обозвали, уже хорошо.
И в чём выражается неприличная форма унижения чести и достоинства Ясина и Викника? Да, нет вроде никакой неприличной формы. Слово, да ругательное. Но ведь это не запрещённое к употреблению слово. Смотрим словарь «Толкового русского языка» С.Ю. Ожегова и Н.Ю. Шведова. Там написано: Жлоб-скряга, скупец. И главное оно употребляется.
Возьмём такого уважаемого человека, как Е. Ловчев. Читаем:http://eg.ru/daily/sports/12592/
Аршавин вёл себя, как жлоб,
считает легендарный футболист Евгений Ловчев.
Более того слово Жлоб вынесено газетой в заголовок.
Ещё один уважаемый человек В. Коротич.
Жлоб осмелел
Виталий КОРОТИЧ, писатель, главный редактор «Огонька» в 1986 — 1991 годах
http://www.ogoniok.com/5049/15/
И Коротич вынес в заголовок это слово и опять журнал, как ни в чём не бывало его печатает.
Ещё один пример. Фонд защиты гласности, который возглавляет не менее уважаемый человек, как А. К. Симонов публикует статью
И.В. Аверкиева,
председателя Пермской
гражданской палаты
Путинская Россия - время жлобов
Да, с Путиным в страну пришло время государственной шпаны, просвещенных гопников, высокопоставленных жлобов. Я о доминирующем стиле публичной жизни, о политической моде, о том, как принято себя вести за порогом дома. В этом смысле горбачевская Россия была временем идеалистов и революционеров, ельцинская Россия открыла дорогу авантюристам и проходимцам, а путинская Россия раскрепостила шпану всех профессий и поколений.
И вроде никто не считает это слово оскорбительным.
Но я приведу ещё один пример применения этого слова. Как раз в том контексте в котором применил его и я. Все наверное помнят о выселении людей в Южном Бутове. Московский пчеловод людей сопротивляющихся выселению назвал жлобами. Ну, мол им предлагают нормальную цену за дома, а они требуют больших денег. Лужков и назвал это жлобством. Только я считаю жлобами не жителей Южного Бутова, а самого Лужкова. Ведь для чего людей выселяют из их домов? Для того, что бы на освободившейся земле построить новые дома. Причём эта операция принесёт высокие прибыли. Ну и поделился бы Лужков с этих прибылей с жителями Южного Бутова. Да поделился бы так, что бы люди остались довольны. Но Лужков хотел им дать гроши, а себе значит больше оставить. Вот это и есть самое настоящее жлобство.
Теперь о моём случае. Я жлобами назвал Викника и Ясина в том же контексте, что и Лужкова. Я например считаю несправедливым, что ветеран войны платит подоходный налог с материальной помощи в 13%, а Абрамович со своих дивидентов, на которые он потом покупает «Челси», платит аж 6%. И Ясин считает сей факт замечательным, как и Викник. Я и назвал их поэтому жлобами. А кто же они после этого?
Это одно. Второе. Сам Викник тоже применяет далеко не позитивные слова при оценке Ясина. Он пишет:
1. Для меня Ясин такой же шерамыга,
Согласно Даля:
ШЕРОМЫГА - , -мыжка об. -мыжник. м. -ница ж. (шарить и мыкать? шуточн. от сher ami) шатун и плут, обирала, оплетала, обманщик, промышляющий на чужой счет. шеромыга все бы ШАРОМ-даром; |
Ну какой же Ясин плут? Жлоб возможно, но не плут. Но дело не в этом. Модератор не замечает этого выражения Викника. Или шерамыга применять можно, а жлоб нельзя. А почему? Я дам ответ и на этот вопрос. Дам словами А. Минкина. Это он писал ещё когда работал в «Новой газете». Он обьяснял почему налоговая полиция слишком часто проверяет «Новую газету». Минкин говорил: А мы им не нравимся. Вот и со мной также. А я им не нравлюсь, администрации этого форума. Не я лично, а моя позиция. И поэтому модератор kapri встал на защиту жлобства. Такова значит позиция администрации форума. Сходных взглядов придерживается и другой модератор Serge. Он прямо назвал запись в нашей Конституции о социальном государстве байдой. Ну платит ветеран 13% с материальной помощи и пусть платит. Ничего тут плохого нет. И Serga со своих доходов будет платить 13%. В общем всё нормально.И то что коэффициент замещения упал до 21% тоже ничего страшного. В общем байда всё это.
Я только не знаю такая же позиция, какую занимает администрация форума, и у редакции «Новой газеты». Судя по интервью, которое Д. Муратов берет у М. Горбачева, то нет. Для Горбачёва запись в Конституции о социальном государстве не является байдой.
Хотя и здесь возникают сомнения. Вот некто Александр Лебедев разместил на сайте http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034 такое сообщение:
03.06.2010 00:33] Александр Лебедев: Вопрос о возврате к прогрессивной шкале налогообложения давно уже обсуждается в нашем обществе. Не ставятся под сомнение и преимущества данного перехода, заключаюшиеся в увеличении поступлений в бюджет, в сокращении дифференциации доходов, в социальной справедливости и т.д.
Однако я считаю, что такая постановка вопроса заведомо неверна. Факт необходимости перехода не достоин обсуждения. Интерес вызывает иная проблема: в каких условиях он буден эффективен? Достаточно ли свыклись наши олигархи с 13%, чтобы впредь не загонять свою прибыль "в тень"?
Необходимо также реально оценивать возможности нашей экономики. Проводить столь опасные эксперименты в условиях глобального кризиса, когда все страны сотрясает бюджетный дефицит и рецессия по меньшей мере не разумно. Для подобного рода реформ необходима пусть шаткая, но стабильность.
Меня терзают смутные сомнения, что это именно тот Александр Лебедев, который вместе с Михаилом Горбачёвым подготавливают новую платформу для обьединения.
В общем я требую от администрации форума извинений за необоснованно вынесенное предупреждение.
Пожалуйста, изучите внимательно правила форума. Если Вы не согласны с действиями модераторов, можете опротестовать их в установленном порядке.
Пока же - предупреждение по п.2.10.
k*

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/4891.html

September 21st, 2010

Ну давайте разбираться дальше. Действительно ли у нас кто-то, как говорит С. Пархоменко: Имеют, потому что умеют? Возьмём для начала идеальное общество. Экономику совершенной конкуренции. Вот что пишет по этому поводу П. Козловски в своей "Этике капитализма"( Е. Ясин со своей «Либеральной миссией» такие книги не издаёт. Но такие книги издают другие люди): Любые права на распоряжение ресурсами, будь то труд(человеческий капитал) или капитал вообще, проистекают из трёх источников-из собственных достижений, наследия и удачи(ср.: Knight, 1935с, р.56). Из них, без сомнения, только первый источник может быть назван справедливым, второй-лишь более законный, а третий со справедливостью несоизмерим. Таким образом, распределение, складывающееся на основе этих трёх источников, не может называться нравственным, а лишь "не безнравственным". В другой своей книге «Риск, неопределённость и прибыль» Ф.Х.Найт более образно выражает свою мысль: Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается.
Также Фридрих фон Хайек в своих «3 лекциях о демократии, справедливости и социализме» писал, что в процессе присвоения общего богатства переплетаются свобода, случайность и необходимость.
Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. «Это соревнование, проходящее по правилам, исход которого решает умение игроков, их силы, но также и случай. Это игра, в которой побеждает не только умелый, но и удачливый». Таким образом, случаю в рыночной экономике придаётся некоторое «достоинство». Случайность становится признанным фактором социального порядка.
А какой из перечисленных трёх источников богатства является главным? На мой взгляд случай. В. Шахновского спросили, как он стал миллионером. Он честно ответил: Случайно.
Какие отрасли экономики у нас приносят большой доход? В основном сырьевые. Что там лучше что ли работают? Да нет просто нефть и газ дороги. Вот и весь ответ. На чём заработали свой доход наши миллиардеры? В основном на торговле сырьём. Почему то у нас нет ни одного миллиардера, который заработал такие доходы в сельском хозяйстве? Или в сельском хозяйстве работают одни лодыри? Нет, конечно. Просто в сельском хозяйстве невозможно заработать миллиарды. Так что сегодня наши миллиарды заработаны исключительно в результате случая, в результате изменения рыночной коньюктуры на рынке сырьевых товаров. Ренту природную получают наши миллиардеры.
Также и в Москве. Они что лучше всех в России работает? Да, нет. Просто деньги все в Москве от того и зарплата у них большая. Вот пример:
Слушатель: Здравствуйте. В отношении выборов я поддерживаю, конечно, «Яблоко» и Митрохина полностью. Но у меня другой вопрос. Вы, наверное, знаете о том, что большие, крупные предприятия всех регионов регистрируются в Москве. И выплаты, которые должны идти в регион, идут в Москву. Например, по Рязанской области один только нефтеперерабатывающий завод переводит в Москву полтора областных бюджета.
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2073035.html
Это один нефтеперерабатывающий завод. А если посмотреть в целом? Давайте посмотрим:
http://www.rian.ru/moscow/20100824/268505645.html
за семь месяцев текущего года в бюджет Москвы налога на прибыль организаций поступило 312 миллиардов рублей.
"Это на 38% больше, чем за аналогичный период 2009 года, но на 26% ниже, чем за тот же период докризисного 2008 года", - сообщила Воробьева на заседании правительства Москвы.
Она отметила, снижение объема поступления налога на прибыль "связано с "Газпромом". По ее словам, "Газпром" по результатам работы на первое полугодие представил по налогу на прибыль сумму с уменьшением в 24 миллиарда рублей.
"Вместо поступлений 111 миллиардов рублей от газовой отрасли поступит 89 миллиардов рублей", - добавила она.
Также, по словам Воробьевой, в сфере газового хозяйства переплата налога на прибыль составляет около 37,4 миллиарда рублей.
Глава УФСН Москвы также рассказала, что налог на прибыль от нефтяной отрасти ожидается в объеме 29 миллиардов рублей, однако в реальности он может быть не более 25 миллиардов рублей. "Основная причина - снижение платежей по ОАО "Роснефть", - пояснила Воробьева.
По ее данным, по состоянию на 1 августа переплата налога по нефтяным компаниям составляет 4 миллиарда рублей. В целом по городу переплата по налогу на прибыль составляет 139 миллиардов рублей.
А ведь газ и нефть достояние всего государства, а доходы от них достаются только Москве. Москвичи получают территориальную ренту. Глазьев это как-то по другому называет, а я территориальной рентой. И я считаю, что справедливым будет её изымать. Вот оказывается почему в Москве такие доходы большие, они просто ближе к трубе находятся, чем остальные граждане России. Вот в чём заключается их конкурентное преимущество.
Я не против того, что бы человек получал по результатам своего труда. Я не призываю, что бы всех тех, кто вышел на беговую дорожку, награждали бы золотой медалью. Нет я за то, что бы медаль доставалась победителю. Я против того, что бы медали получали те, кто употребляет допинг. Вот я и предлагаю, что бы этого не было. Ещё раз говорю докажите, что вы самые умные, самые работоспособные, самые предприимчивые. Вы не можете это доказать. Более того тем, кто доказывает, что это не так не дают слова, пользуясь своим монопольным положением. Вот Венедиктов на «Эхо Москвы» заявил, как Мохаммед Али, что он самый умный. Мохаммед Али в отличие от Венедиктова мог заявлять, что он самый сильный. Он им был. А вот с Венедиктовым не так. Почему же они там на «Эхе», если они такие умные затыкали мне рот? Почему? Почему подвергали цензуре? Да потому что, если они не перестанут меня цензурировать станет ясно, что Венедиктов оказывается не такой умный. Я вот не боюсь конкуренции, я готов соревноваться с кем угодно, а вот Венедиктов оказывается не может. Обьективности ради скажу, что я добился того, что бы меня не подвергали цензуре. Перестали на «Эхе» меня цензурировать. Но тем не менее цензуре по-прежнему подвергаются другие посетители сайта «Эха Москвы». Чего боятся на «Эхе». Конкуренции юоятся. Вот чего.
Венедиктов также получает незаслуженную ренту. Ведь «Эхо» есть не только в Москве, но и в других городах России. Я не знаю, но уверен, что зарплата эховцев в Москве на порядок выше зарплаты эховцев в регионах. И это ещё не всё. Я например, пока работало НТВ Гусинского вообще «Эхо» не слушал. Я и не знал, кто такой Венедиктов. В 1991 когда всё отключили я слушал радио «Свободы», а не «Эхо Москвы». Просто я ничего про них не знал. А теперь телевизор вообще не смотрю, слушаю только радио, да Интернетом пользуюсь. Есть в этом заслуга Венедиктова, нет конечно. У меня другого выбора нет. И у многих нормальных людей точно также. Венедиктов может влиять только на конкуренцию в рамках своей отрасли. Среди таких же радиостанций, как и «Эхо». Вот по результатам этой конкуренции можно говорить о том, как работает «Эхо». Соглашусь, что по сравнению с остальными работают лучше. Вот за это они и должны получать свою зарплату, за успехи в своей отрасли. Но они получают свой доход не только за это. Получают рентный доход. Вот о чём разговор.
"Эхо» ещё ладно. Но ведь также на порядок отличается зарплата московского учителя от зарплаты учителя в регионах. Зарплата московского врача от зарплаты врача в регионах. И т. д. Что московский врач на порядок лучше лечит или учитель лучше учит? Нет, конечно.
И напоследок о Пархоменко. Вот Пархоменко не доказал, что он «имеет потому что умеет». Пархоменко занимался бизнесом. Издательским. Своё издательство у него было «Колибри». Сейчас он главный в издательстве «Вокруг света». А как же «Колибри»? А прогорело, наверное во время кризиса. Так что и с Пархоменко не всё так однозначно.
И территориальная рента ему не помогла.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/5228.html

September 22nd, 2010

В средствах массовой информации развернулась широкомасштабная дискуссия по поводу возможной отставки Юрия Лужкова. Хочу присоединиться к этой дискуссии и я.

Я буду отталкиваться от интервью С. Белковского в "Гранях". Здесь: http://www.grani.ru/opinion/belkovsky/m.181860.html
Белковский утверждает, что причины отставки Лужкова чисто экономические. Просто кому-то не дают покоя деньги которые контролирует клан Лужкова. И Белковский отрицает, что Лужкова "мочат" по политическим причинам. Соглашусь с Белковским, что всё в этом мире имеет материальную причину. Только на кону не московские деньги, а общероссийские. Именно причина, которую отметает Белковский и является главной в наезде на Лужкова. А именно борьба за Кремль в 2012 году. Никто уже не будет отрицать, что и Медведев и Путин хотят быть президентом в 2012 году. Но место то одно. И кому то придётся отойти в сторону, но никто не хочет, что бы это был именно он. Белковский прав, что кандидат от власти в 2012 году будет один. Но кто будет этим кандидатом? Вопрос остаётся открытым.
И борьба между претендентами на пост президента уже началась. Этого тоже никто не будет отрицать. Как Лужков оказался замешанным в эту борьбу у меня нет однозначного ответа. Да, наверное ни у кого нет.

И мне кажется и далее, ближе к 2012 году эта борьба будет только обострятся. И мы ещё станем свидетелями этой интересной борьбы.
Во всей этой истории есть и те кто на стороне Лужкова и те кто выступают против него. Здесь, конечно всё предельно ясно. Те кто выиграл от правления Лужкова те "за", те кто проиграл "против".

Ну я уж не буду брать тех, кто непосредственно связан с Лужковым типа Платонова, с ними всё ясно. Уйдет Лужков, уйдут и они. Они не Лужкова защищают, они защищают своё сегодняшнее положение.

Но есть и другие защитники. К таковым относится М. Ганапольский. Он на "Эхо Москвы" развернул целую кампанию в защиту Лужкова. Не одну статью разместил на сайте "Эха". Почти все комментарии к статьям Ганапольского отрицательные, но он совершенно не замещает это возмущение слушателей радио "Эхо Москвы". Возмущение Лужковым и его правлением. Так почему Ганапольский не замечает этого возмущения радиослушателей? Ведь их то не отнесёшь к проплаченным.
И ничего грязного, никаких помоев в этих комментариях слушателей нет.
Так в чём же дело?

Всё как всегда в материальном. Это было несколько лет назад. Кто-то из представителей властных структур выдвинул предложение, что бы те у кого есть по нескольку квартир платили бы повышенный налог на недвижимость. Так Ганапольский целый Разворот посвятил осуждению этого предложения. Ну как он плакался, что у него последнее хотят отнять, всё нажитое честным трудом. Значит у Ганапольского не одна квартира была, значит зарабатывал он на этом. В этом нет ничего предосудительного. Вопрос как зарабатывал? Вот и поделился бы Ганапольский опытом. А мы знаем как это происходит.

Вот такой пример как В. Соловьёв получил квартиру: http://www.rospres.com/showbiz/7192/
Может и в отношении Ганапольского есть такой же протокол заседания?

Может именно здесь кроется любовь Ганапольского к Лужкову?
Мне могут возразить, что может Ганапольскому просто претит вся эта грязная кампания. Может и претит. Но ведь дело в том, что в сооружении этого дерьмомёта г-н Лужков принял активное участие.
Почему он у нас не культивировал демократию, а помогал становлению авторитаризма? Вот этот режим, который Лужков помогал строить его и пожирает. Так кто в этом виноват?

Если бы у нас была демократия то Лужков отсидев 8 лет спокойно бы ушёл со своего поста. Без всяких грязных кампаний. Они при демократии не нужны.
Так что как говорится что посеешь, то и пожнёшь.
Мне нисколько не жаль Лужкова. Он получает то что заслужил. Его пример должен стать другим наука. Те кто сегодня руководит дерьмомётом не понимают. что когда-нибудь этот дерьмомёт будет повернут и в их сторону.
Но у нас к сожалению учатся только на своих ошибках.

Батурина в свём интервью "Новому времени" рассказала об одном случае, когда Лужков уже писал прошение об отставке. Мол ему не доверяют, он и написал заявление. Лукавит Батурина. Сегодня Лужкову уж более, чем не доверяют, однако никакого заявления он не пишет. И не собирается писать. А придётся писать. Здесь я тоже согласен с Белковским, что по компромитирующим обстоятельствам Кремль не хочет отправлять Лужкова в отставку.

Писать всё равно придётся потому что Лужков в итоге останется один. Это поначалу его ещё поддерживают, а когда начнут на всех давить, количество его сторонников поуменьшится. Этому свидетельство случай с программой Караулова. Приказал Кремль не пущать в эфир эту программу и не пустили. И с судами также будет. Я посмотрю, как Лужков теперь судиться будет. Теперь он на своей собственной шкуре ощутит, что такое судиться с властью. Ведь теперь для суда Лужков уже не будет властью. Мне кажется не будет никаких исков.
Во всей этой истории мне непонятна роль Путина. Ведь то что бы Лужков остался в кресле мэра до 2012 года обьективно в его интересах. Или я ошибаюсь?

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/5500.html

September 24th, 2010

Прочитал на Гайдпарке статью Юрия Мороза «Бедность это лишь проявление глупости». Здесь:
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/81805
Эту статью перепечатал гайдпаркер Костя Черненко.
Вот сегодня я и поведу разговор, как у нас становятся богатыми. Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. А какие они правила игры? Ведь очень многое зависит от этих правил.
По НТВ была передача «НТВэшники» посвящённая этому вопросу. Я не смотрел, но слушал комментарии об этой передаче. Так вот там один из богатых людей всё время требовал от своих оппонентов, что бы они смотрели ему в глаза. «Смотри мне в глаза»-говорил он. Вот я тоже хочу, что бы богатые люди посмотрели гражданам России в глаза и честно рассказали, как они заработали свои доходы. И главное доказали, что эти доходы полученные ими заслуженны. Я пока доказываю обратное.
http://www.russologia.ru/glav1003.html
"Вот вопрос, которым иные русские подростки мучают своих родителей.
Они говорят им: вы учили меня быть хорошим (честным, добрыми и т. д.), и я таким стал. Но мне от этого лучше не стало. А вот соседский мальчик, который вовсе не такой хороший, каким вы меня воспитали, преуспевает. Как же так?
А родители и сами не знают, как же это так всё выходит.
Они и сами ломают голову, как им детей воспитывать - то ли думать о том, чтобы они были хорошими, то ли о том, чтобы они были успешными.
Одно с другим в современной России не сочетается – «почему-то».
Налицо еще один «парадокс»: хорошему человеку – плохо, плохому – хорошо.
Как это понять?
А понять просто - никакого «парадокса». Всё так, как и должно быть в наличных условиях.
Ведь кто такой хороший человек?
Это - «правильный» человек, это тот, кто живёт по правилам.
А какие это правила у хорошего и «правильного» человека?
Это социальные правила социального человека – те, по которым люди живет в обществе, в социальности. Это там принято быть честным, добрым, порядочным, «правильным» - соблюдающим правила этого общества.
А есть в России это общество, эта социальность?
Нет.
Здесь есть другое – асоциальность. В этой среде социальные правила не действуют, а тот, кто пытается жить по ним, тот неизбежно и объективно оказывается в проигравших - в «неудачниках».
Тут всё очевидно. Выиграет ли человек, садясь играть в карты с шулерами?
Нет, не выиграет – проиграет.
Преуспеет ли человек честный человек там, где принято обманывать друг друга?
Нет, не преуспеет – проиграет.
Всё логично, всё так, как и должно быть. Хорошему человек в нехорошей среде не может и не должно быть хорошо. Что логично.
Логично, что тот, кто в асоциальной среде действует по социальным правилам, не может не проиграть. Как, скажем, социальный человек, знающий правила посадки в электричку (сначала пропустить детей, женщин, стариков и т. д.), никогда в час пик не окажется в ней сидящим у окошка. В лучшем случае он будет стоять.
А сидеть там будет как раз асоциальный человек, тот, кто действует без правил, тот, кто действует локтями. Более того, там будет сидеть «самый лучший» из асоциальных (самый асоциальный) – тот, кто работает локтям лучше других.
И этот ответ, в свою очередь, есть ответ и на многие другие вопросы.
Например, на тот, который «успешные» люди любят задавать другим, «неуспешным», а именно: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?».
Многих этот вопрос ставит в тупик. Он тоже кажется парадоксом. И напрасно.
Потому ответ тут тоже очевиден.
Для обогащения в асоциальной России одного лишь ума мало. Для этого нужно уметь и иметь многое другое.
Нужно уметь действовать в асоциальности – нужно быть асоциальным, нужно быть «плохим».
Обогатиться в России, будучи хорошим (социальным), теоретически, конечно, можно. Как можно, наверное, обойтись без дачи взяток, без «дружбы» с чиновниками и прочего – теоретически. И кому-то всё это и удается. Конечно.
Но ясно, более всего тут преуспеют как раз «плохие» - асоциальные люди. Как они и преуспели, собственно. Примеров тому много."
Действительно таких примеров можно много привести. Может ли сегодня хоть один богатый человек похвастаться тем, что он сделал и внедрил что-такое, что имело бы успех на рынке? Создал и внедрил, так сказать ноу хау. Нет у нас таких людей. Все большие богатства сделаны на нефти и газе. На народном достоянии.
И ведь ещё вопрос с чего начались эти доходы. Вот Адам Смит пишет: «Деньги, говорит пословица, создают новые деньги. Стоит вам добыть немного денег, и вам часто легко будет добыть больше. Главная трудность заключается, именно в получении этих небольших денег.»
Борис Березовский соглашается с Адамом Смитом говоря, что главное заработать первый миллион. Вот как зарабатывали свои первые деньги наши миллиардеры? На радио «Эхо Москвы» есть такая передача «Как я заработал свой первый рубль?». Жириновский прямо говорит, что первый рубль он украл. Я про всех я не знаю, кто и как заработал свой первый рубль. Березовский обманывал людей со своим народным автомобилем. Дерипаска торговал ваучерами. Вот что про Дерипаску рассказывает К. Боровой. Боровой не называет имени Дерипаски, но разговор идёт именно о нём. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/707224-echo
Один из этих граждан – мне очень нравится этот пример, я вам его расскажу – создал маленькую брокерскую контору и продал на ней несколько тонн алюминия. Просто продал. Заработал денежки. Потом ему позволили продать вагон алюминия, он заработал еще. Потом началась ваучерная приватизация. Он жил на съемной квартире или у друзей. Вот, я разговаривал с его командой тогда – это моя биржа – а у них денег не было иногда пообедать. И они собирали деньги, занимали и покупали эти ваучеры. Вот, когда люди там бросали эти ваучеры. И купили, там, маленький завод, потом побольше завод. И он стал там одним из самых богатых людей страны или самый богатый, я не знаю.

Студенты, там. Вот тот молодой человек, который алюминий начал продавать и стал миллиардером, по-моему, он тогда студентом был. Я сейчас точно не помню. Студент, понимаете? И он получил это право. Попробуй сейчас студент открыть предприятие какое-нибудь там.
Хороший пример. Студент продал вагон алюминия и заработал. Спрашивается: Где студент мог взять вагон алюминия? Вот об этом опыте Боровой бы поделился. Значит студент хорошо работал локтями.
Про Ходорковского О. Крыштановская в своей книге «Анатомия российской элиты» пишет следующее: Известен случай, когда ЦНТТМ «Менатеп», взяв у государства валютный кредит в 1 млн. долларов, продал валюту по коммерческому курсу и возвратил государству кредит в рублях по государственному курсу. В результате этой операции чистая прибыль составила 9 млн. рублей».
Абрамович. Т. Юмашева тут недавно разразилась спичем в своём блоге об Абрамовиче, мол какой он предприимчивый. Про его успехи с лесозаготовками рассказывала. Она бы про другие случаи рассказала бы, как Абрамович деньги зарабатывал. О бизнесе, которым олигарх занимался во время службы, ранее со слов армейского приятеля Абрамовича Николая Пантелеймонова писал интернет-ресурс compromat.ru:
«В 20 лет Рома придумывал такое, что другим солдатам даже и не снилось. Вот его схема. Как только темнело, группа солдатиков направлялась с канистрами к гаражу с военной техникой. Они аккуратно сливали по 5 - 7 литров топлива с каждой машины так, чтобы наутро не было заметно недостатка бензина. Затем в условленном месте лесополосы оставляли емкости и уходили. В то время литр бензина стоил 40 копеек, Рома продавал топливо офицерам нашей же части по 20. Причем они догадывались, откуда этот бензин, но молчали. Абрамович оставлял себе большую часть прибыли, а помощников поощрял за работу мороженым или пирожным.» Вот это предприимчивость.
Чубайса возьмём. Я сужу по его декларациям. В 2003 году у него был один источник дохода-зарплата. В 2009 году у него уже 200 млн. рублей дохода от собственности. Как он заработал на эту собственность ведь он не был предпринимателем в чистом виде? Он был наёмный управляющий. А очень просто с помощью финансовой афёры. Я не буду описывать эту афёру, каждый кто хочет познакомиться может почитать здесь:
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1610&nomer=57
Я не скажу, что все предприниматели именно так зарабатывали свои первые деньги. Нет, конечно. Недавно слушал Зимина, основателя Билайна. Он рассказал, как заработал первый миллион. Товарный кредит ему дали западные партнёры, по дружбе. Но это только подтверждает мой вывод. Зимин особо больших денег не заработал. Заработав таким образом первые деньги наши миллиардеры и далее также бизнесментсвовали. А они по другому не могут. Вот Березовский с Гусинским со своими миллиардами оказались за рубежом. И что больших успехов они там добились? Да, нет у них там никаких успехов. Как нет и успехов у Абрамовича. Его «Челси» только в этом году стал чемпионом Англии, а Лигу чемпионов так при Абрамовиче и не выиграл. Да, ещё неизвестно сколько Абрамович вложил для победы «Челси». Сколько стоит эта победа? Успешен ли этот бизнес Абрамовича? А вот основатель Гугла Бриль не смог реализоваться в СССР, да и в сегодняшней России я уверен, что не реализовался бы, а в США стал довольно успешным бизнесменом. Потому что у нас условия для бизнеса другие, чем в США. Причём в том, что у нас такие условия для бизнеса виноваты сами предприниматели. Потому что для того, что бы в конкурентной борьбе выжить они давали взятки чиновникам. Сами развратили чиновников. Теперь весь бизнес платит. И если ты не платишь ты не выживешь. Так что у нас успешные люди-асоциальные люди.
И не скажу, что такое происходит только сегодня. Увы такое в России происходило всегда. Читаем М. Горького «Несвоевременные мысли». Это русская женщина пишет Горькому: «В последней Вашей статье Вы пишите, что очень много денег привозят солдаты в деревню и Вы удивляетесь, откуда у них такой капитал. А вот Вам пример, мой брат солдат на войне не был, службу нёс лёгкую в Петрограде, а потом устроился в охране на железной дороге, и там проходили поезда со спиртом, который он с другими должен был охранять. И вот прослужив там два месяца он привёз домой 5 тысяч рублей. А заработал он честно: когда поезд стоял они открывали вагон сверлили бочку(а может быть как-нибудь по-другому делали), только набирали в бутылку спирту (он был не один) опять запирали вагон, пломбировщик пломбировал вагон, и всё было в порядке. Деньги делили по старшинству, и так было месяца 2-3. Вернулся он домой в неделе назад, положил деньги в банк, все были так довольны, все соседи наперерыв приглашали его к себе и сосватал он себе богатую невесту, ведь деньга деньгу любит. Ни один человек не осудил его, только мне сестре его простой крестьянке стыдно и больно, что у меня брат — вор, казнокрад, а таких как он сотни тысяч». Ну вылитый Абрамович этот солдат.
Но ведь есть у нас люди другие. Как эта русская женщина, которым претит такое зарабатывание денег. Вот такой пример я нашёл здесь на Гайдпарке. Здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/95284#comment-1391396
Михаил Пискунов: Говорят сам виноват.Надо было зарабатывать...Вот современные военные и "зарабатывают". Только,отняв что-то у других можно накопить себе. Я не смог.Противно как-то, неловко было просить. Народ плохо кушал. Мы остались вместе со своим народом! Гордитесь,что Вас не запачкали, деньги отнятые у других стариков и инвалидов. Вы всю жизнь действительно дурака валяли. В материальном плане. Я тоже не с теми бандитами воевал и не там и не для себя. Ну полный "лох". Причем тут государство? Не надо капризов.Вы хотите жить в бандитском обществе не будучи преступником.Чистым типа! Да еще и богатым ! Лучше идите и воруйте как все. Иначе заболеете серьезно от нереализованных обид. С меня хватило 10 лет обид.

Я уже приводил высказывание Найта об источниках дохода человека. Приведу ещё раз: «Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается». Вот основной доход у нас сегодня «обрушивается» на некоторых граждан. Я утверждаю, что сегодня люди получающие большие доходы получают ренту. А что такое рента? Рента это доход от любого фактора производства, получаемого благодаря ограниченности его предложения. Ну с баскетболистом из примера Нозика всё ясно. Там ограниченность предложения возникает потому что талантливых баскетболистов немного. Природа не рождает их в большом количестве. А вот москвичи почему получают ренту? Нет в учебниках экономики на это ответа. Также ренту получает и нефтяная кампания в приведённом мною ранее примере с легкодоступной нефтью. Ведь здесь такая же рента и причём рента не заслуженная, которая «обрушивается» на некоторых. Помню года три назад, когда шёл спор о природной ренте Латынина упрекала стронников раздела природной ренты среди всех граждан России в том, что они хотят лёжа на печи получать деньги. Но ведь всё дело в том, что и Латынина и другие получают эту самую природную ренту. Ну, я не скажу, что лёжа на печи, а только потому что они ближе к трубе находятся. Вот и всё их конкурентное преимущество перед нами. Не являются Латынина и К самыми умными, самыми предприимчивыми, самыми работящими. А сегодня практически все доходы в стране от трубы. Большие во всяком случае. Так что Латынина и К получают незаслуженную ренту. Их возмущает то, что мы требуем этой рентой поделиться с нами. А они не хотят делиться. Так что сегодня богатые люди должны доказывать, что они честно и заслуженно заработали свои доходы. Ещё раз говорю, что основное большинство граждан считает, что много денег заработать у нас честным образом нельзя. Вот богатые люди и должны переубедить население России. Как говорил тот человек из передачи «НТВэшники» посмотреть в глаза гражданам России. В ином случае люди не будут признавать существующие права собственности. А доход, к тому же высокий тоже, такая же собственность. И право на получение такого дохода тоже нуждается в признании.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/5773.html

September 26th, 2010

Я давно хотел прокомментировать дело Василия Кононова, но у меня не было перевода. Но наконец-то я познакомился с основной частью этого дела и даю свой комментарий. Краткое изложение событий. Кононова в Латвии осудили, как военного преступника. Он подал жалобу в ЕСПЧ. Малая палата ЕСПЧ не признала Кононова военным преступником. Латвия обжаловала решение Малой палаты в Большую палату. Большая палата уже признала Кононова военным преступником.

Я считаю решение Большой палаты по делу Кононова политическим. Как и большинство решений ЕСПЧ. По большому счёту ЕСПЧ и занимается политикой. Я и до этого решения ЕСПЧ был невысокого о нём мнения, теперь тем более. И от ожидаемого решения по делу ЮКОСа уже не жду правового решения. И это решение будет политическим, что нанесёт только вред Ходорковскому и Лебедеву.

Теперь по существу.

Большая палата по сути признала, что нападение на деревню Малые Баты было не мотивированным. Ну вот взяли ради потехи партизаны и расправились с мирными жителями. В том числе и сожгли беременную женщину. Вот целью этой карательной операции и было сожжение беременной женщины. Даже утверждают, что затолкали её пытавшуюся вылезть обратно в огонь. Ну, ладно оставим пока в покое эту женщину. Но ведь не только её сожгли, но и ещё несколько человек. Вы можете себе представить, что бы людей специально не выпускали из домов для того, что бы они сгорели. Значит это надо каждый дом окружить и никого не выпускать. Сколько же тогда партизан было, что бы осуществить эту масштабную операцию?
Но ведь не всех же сожгли, кого-то расстреляли. Чего это они? Жгли бы уж всех. Чего церемониться. Значит здесь не всё так однозначно. Что же это было целенаправленная акция по сожжению беременной женщины или стечение обстоятельств во время войны. А ведь это не одно и тоже и оценки расставляться должны уже не одинаковые.
Вопросы остаются. Но нам говорят, что решение Большой палаты выверенное. Ой ли? Столько лет прошло и им всё ясно.
Малая палата вот уклонилась от чётких ответов на некоторые вопросы и в этом её упрекают. Но это наверное более честный подход к делу.

А было ли нападение на деревню не мотивированным? Нет, конечно. Это была месть. А вот в этом вопросе Большая палата уклонилась от ответа.
Вот такой пассаж Большой палаты: 225.**Правительство-ответчик утверждало, что действия заявителя не могут считаться законной репрессией воюющей стороны, на что ни заявитель, ни правительство Российской Федерации существенно не ответили. Национальные суды установили, что заявитель возглавил операцию в Малые Баты в качестве "мести", но они явно не принимали такие доводы в оправдание. Суд не видит никаких оснований ставить под сомнение отказ национальных судов в таком оправдании (рассматривать ли жителей комбатантами или гражданскими лицами, которые участвовали в военных действиях)15.

Здесь конечно и позиция нашей стороны не убедительна. Я считаю, что позиция РФ по защите Кононова не была высокопрофессиональной.
А вот почему Большая палата не стала разбирать этот вопрос? Каких таких оснований у Большой палаты не нашлось, что бы поставить под сомнение решение судебных инстанций Латвии? А ведь мы знаем, что войне непременно сопутствует месть. И вообще война без мести невозможна. И является ли месть военным преступлением? Нет ответа на этот вопрос у Большой палаты. А ведь это один из главных вопросов этого дела.

Теперь по поводу того на каком основании действовали партизаны. Так на основании законов своего государства. Законы государства давали им право судить и казнить пособников врага. Были ли нарушены людьми Кононова законы нашего государства? И ответа на этот вопрос у Большой палаты нет. А собственно почему? Это ведь тоже один из главных вопросов этого дела.
Так действовали ли партизаны в соответствии с законами своего государства? Или превысили их? Известно точно какое задание стояло перед группой Кононова? Арестовать и привести в своё расположение пособников фашистов или приговор привести в исполнение на месте? А то что приговор был этого никто не отрицает. И право на этот приговор давали законы нашего государства. Вот где пересмотр истории. По сути Большая палата признала преступными законы на основании которых действовали партизаны. На основании которых были казнены пособники фашистов.

Далее Большая палата пишет:
221.**Наконец, Суд хотел бы добавить, что, даже если считать, что жители совершили военные преступления (вне зависимости от правового статуса, который они имели), заявитель и его подразделение имели право в соответствии с обычным международным правом в 1944 году только арестовать жителей, обеспечить им справедливое судебное разбирательство, и только потом осуществлять любые наказания (пункт 204 выше). Как заметило государство-ответчик, в версии событий заявителя изложенной в Палате (пункты 21-24 выше), и повторенной на рассмотрении Большой Палатой (пункт 162 выше), заявитель фактически описывает то, что ему следовало бы сделать (арестовать жителей для судебного разбирательства). В любом случае, независимо от того имел ли место или нет какой-либо партизанской суд (пункт 132 постановления Палаты), суд с обвинением жителей in absentia (заочно), без их ведома и участия, с последующей их казнью, не может считаться справедливым.

Как Большая палата себе это представляет осуществить во время войны? Ведь всё это происходило на территории врага. Рассказали бы нам судьи ЕСПЧ, как бы они осуществляли справедливое судебное разбирательство во время войны, да ещё на вражеской территории. И вообще в реальной жизни такое возможно? Они в мирное время не могут у себя обеспечить справедливое судебное разбирательство и в то же время предьявляют претензии к тем, кто не смог этого обеспечить во время войны.
Такую позицию я даже не знаю, как назвать.

Самый конечно убийственный аргумент у защитников ЕСПЧ это случай с беременной женщиной. Как бы подразумевается, что те кто на стороне Кононова оправдывают сожжение беременной женщины. Это не только подразумевается, но и высказывается. Но ведь это не так. Никто же не говорит, что сожжение беременной женщины, да и не сожжение, а просто убийство, не является преступлением.
Но ведь в решение ЕСПЧ не это главное.
Давайте перечислим выводы ЕСПЧ:
216.**
Суд отмечает, во-первых, что внутренние суды по уголовным делам в основном полагались на положения Женевской конвенции (IV) 1949 (пункты 60-62 выше), чтобы осудить заявителя за жестокое обращение, избиение и убийства жителей. Он считает, в частности с учетом статьи 23(с) Гаагских Положений 1907 года, что, даже если погибших жителей можно было считать комбатантами или гражданскими лицами, которые участвовали в боевых действиях, jus in bello в 1944 году считал обстоятельства их убийства и жестокого обращения военным преступлением, поскольку эти действия нарушают фундаментальные правила законов и обычаев войны, защищающих врага оказавшегося hors de combat. Для этой применения этой защиты человек должен был быть раненым, инвалидом или по другой причине, не иметь возможности защитить себя (в том числе, не обладая оружием), от лица не требуется иметь особый правовой статус и формальная капитуляция также не требуется1. В качестве комбатантов, жители также имели право на защиту в качестве военнопленных, находящихся под контролем заявителя и его подразделения, и их последующее жестокое обращение и казнь противоречила бы многочисленным правилам и обычаям войны о защите военнопленных (как это отмечается в пункте 202 выше). Таким образом, жестокое обращение, избиение и убийства жителей является военным преступлением.

Вот главное, что инкриминируется группе Кононова-убийство жителей. Не пособников фашистов, а убийство мирных жителей.

217.**Во-вторых, Суд приходит к выводу, что национальные суды обоснованно ссылались на статью 23(b) Гаагских Положений 1907 для установления отдельного обвинения в отношении предательской ранения и убийства. Понятия о предательстве и вероломстве были тесно связаны в соответствующий момент времени, так что ранение или убийство считалось предательским, если оно было совершено путем незаконного введения противников в заблуждение, что они не находятся под угрозой нападения со стороны, например, неправомерным использованием вражеской формы.

Ну Кононов с товарищами были вероломными, переоделись в немецкую форму. Это есть военное преступление.

218.**В-третьих, латвийские суды ссылались на Статью 16 Женевской конвенции (IV) 1949 года, признавая что сожжение беременной женщины живьем представляет собой военное преступление в нарушение специальной защиты женщин. То, что женщины, особенно беременные женщины, должны быть объектом особой защиты во время войны, являлось частью законов и обычаев войны еще начиная с Кодекса Либера 1863 года (Статьи 19 и 37).

Это единственное обвинение, которое я считаю военным преступлением.

219.**В-четвертых, национальные суды ссылались на Статью 25 Гаагских Положений 1907, которая запрещает нападения на незащищенные места. Это положение является частью группы аналогичных положений в области международного права (в том числе статье 23(g) Гаагского Положения 1907), которые запрещают уничтожение частной собственности, не "диктуемое военной необходимостью"14. Не было никаких доказательств во внутреннем разбирательстве, и не утверждалось перед Судом, что сжигание фермы в Малые Баты так настоятельно требовалось.

Сожжение фермы является военным преступлением.

220.**В-пятых, хотя различные положения Гаагской Конвенции 1907 года, Женевской Конвенция (IV) 1949 года и Дополнительного Протокола 1977 упоминались во внутреннем разбирательстве в отношении грабежей (воровство одежды и продуктов питания), не было положительных внутренних выводов, что такие кражи имели место.

Вот это я не понял, что такого и в этом случае товарищи Кононова совершили. Мародёрством наверное ещё занимались.

221.**Наконец, Суд хотел бы добавить, что, даже если считать, что жители совершили военные преступления (вне зависимости от правового статуса, который они имели), заявитель и его подразделение имели право в соответствии с обычным международным правом в 1944 году только арестовать жителей, обеспечить им справедливое судебное разбирательство, и только потом осуществлять любые наказания (пункт 204 выше). Как заметило государство-ответчик, в версии событий заявителя изложенной в Палате (пункты 21-24 выше), и повторенной на рассмотрении Большой Палатой (пункт 162 выше), заявитель фактически описывает то, что ему следовало бы сделать (арестовать жителей для судебного разбирательства). В любом случае, независимо от того имел ли место или нет какой-либо партизанской суд (пункт 132 постановления Палаты), суд с обвинением жителей in absentia (заочно), без их ведома и участия, с последующей их казнью, не может считаться справедливым.

Это я уже комментировал. Невозможно во время войны гарантировать справедливое судебное разбирательство, да ещё на вражеской территории.
Вот таковы шесть обвинений в совершении военных преступлений предьявленных Кононову. Из них правомерным на мой взгляд является лишь одно. Обвинение в сожжении беременной женщины. Если бы ЕСПЧ вынес своё решение основываясь только на одном этом обвинении у меня бы вопросов не возникло бы.
А вот по остальным пяти есть возражения. И я уверен, что если бы не было бы этого эпизода с беременной женщиной ЕСПЧ также бы признал Кононова военным преступником.
А без эпизода с беременной женщиной вся эта история выглядит уже не так впечатляюще.
Я утверждаю, что это решение ЕСПЧ есть попытка переписать историю. Ведь беременные женщины гибли не только в Малых Батах. Гибли они и в Дрездене и Хиросиме и в Нагасаки. Но тех, кто способствовал гибели этих беременных женщин не судят. А почему собственно? Чем они отличаются от Кононова?
Весь вопрос в том, кто виноват в гибели этих женщин и остальных жертв войны. А виноваты не Кононовы, виноваты те, кто развязал эту войну. А жители Малых Бат поддерживали тех, кто развязал эту войну. Выходит они сами и виноваты в гибели этих людей из Малых Бат.
Вот этот главный вывод на мой взгляд должна была сделать Большая палата.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/6003.html

October 1st, 2010

moshonka2009
2010-09-03 11:17 pm (UTC)
Товарищ chugunka10, ох какой вы хороший юрист, даже знаете, чем отличается согласование от разрешения. Но это сути не меняет несколько.
Я конечно понимаю, вы хотите показать вашу высоту, по отношению к автору и ваш профессионализм, только увы в жизни корочка в голове, важней корочки в пиджаке.

>>Вот и давайте по правилам и по законам. Вот пусть г-н Стариков и скажет в каком законе написано, что для проведение митинга нужно разрешение властей. Какая статья, какого закона. Кем принято и когда. И кто подписал такой закон. Нет такого закона.

Что за закон? Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ
Принят Путиным.

Какая статья? Начнём с этого:

Статья 5.1 Организатор имеет право
1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;

Как мы видим у организаторов есть право, проводить митинги только согласовав с органами местного самоуправления. Проводить не согласовав - у них права нет. Также об этом говорит статья 5.5

""5.5 Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.""

По этому, весьма законно разгонять митингующих, т.к :

Статья 16. Основания прекращения публичного мероприятия.

2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Проведение митинга в месте несогласованном с властью, есть умышленное нарушение порядка проведения публичного предприятия! По этому есть все основания для прекращения митинга, а если не прекратят для этого есть статья 17!
Ваш бред про Латынину даже разбирать не буду, там уже с первых слов понятно, в какую сторону у вас извилины направлены.
Я уж молчу про Косякова, тот еще

chugunka10
2010-09-04 06:22 am (UTC)
Ну и имена у сторонников Старикова. Неисповедимы пути твои господи.
Отвечу и Вам, хотя в большей степени для Старикова, он без сомнения читает эту дискуссию.
Хочу сразу обратить Ваше внимание, что Ваша аргументация несколько отличается от аргументации Старикова. Не находите ли? Тем самым Вы уже признаёте, косвенным образом, что Стариков не прав. Что мне и требовалось доказать. Вы это и доказываете. Спасибо!

Теперь по поводу Ваших доводов.
Вы для начала обратитесь к словарям и посмотрите, что означает термин "Согласование". Я Вам напишу.Словарь Ожегова и Шведовой. Разрешить-дать право на что-нибудь, согласие на совершение чего-нибудь.
Согласовать-Обсудив, выработать единое мнение о чём-нибудь, получить согласие на что-нибудь.
Словарь Великого живого русского языка В. Даля. Согласованье-Согласие, единомыслие, одинаковые с кем мысли или чувства, намерения, убеждения; состояние многих, согласившихся на что либо общее.
Обсудили заявку "несогласных" обсудили. Выработали единое мнение? Нет, не выработали. Значит не согласовали. Согласование это обоюдный процесс законный Вы мой.Согласовывают обе стороны, а не одна, как Вы со Стариковым думаете.
И пожалуйста прокомментируйте эту фразу из закона: органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Что означает эта фраза юридический Вы наш? Как Вы её понимаете?
И теперь насчёт разгона. Боже с кем приходится спорить. Ещё один дилетант, как и Стариков. Ответьте мне: Где в законе есть такое понятие как "разгонять"?

И насчёт Латыниной. Ну я ведь не для мошонки писал, а для другой части тела. У вас наверное нет этой части тела. Те у кого есть эта часть тела читают. Это видно по количеству посещений этой темы. Так что не жалуюсь. Только мало комментируют, наверное потому что согласны со мной. Там кстати я не противоставлял себя Старикову, хотя надо было. Вот тогда бы мы посмотрели, как люди бы это прокомментировали.

moshonka2009
2010-09-04 07:34 am (UTC)
Я смотрю вам понравился мой ник. Это лестно, что чугунному горшку понравилась мошонка. Всё в жизни бывает однако.
Ожидал конечно, что привязываться к никам и выставление сих в виде аргументов никто не будет. Ну что ж, раз для человека это единственный способ выразится то пусть будет так.

Чугунка, ответьте, а в словаре Ожегова написано, сколько времени требуется для согласования? Сколько времени должно пройти, перед тем, как согласование можно считать завершенным?
Как вы и сказали, согласование возможно, только при участии обеих сторон и при их единомыслии - только тогда можно сказать, что вопрос согласован. А вот как они придут к согласованию - в словаре Ожегова не написано.
Несогласные и власть - пока не смогли согласовать место проведения. Кто знает может ещё согласуют? Ну не смогли согласовать и всё. Предлагалось другое место проведения - но, организаторы митинга не идут на уступки, также и власть не будет идти на уступки, ведь на самом деле игра здесь не внутренняя, а политическая. Ну, а политики с Вами говорить нет смысла.
Лучше поговорим о законах. В законе русским языком написано, что митинг имеют право проводить лишь согласовав с местными органами власти, следовательно не согласовав - прав проводить митинга нет!
При чем тут Ожегов?

>>>И пожалуйста прокомментируйте эту фразу из закона:с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Я так понимаю, Вас смутило слово "изменение". Всё просто.
Изменения по месту проведения, которые предлагали Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, ещё не были согласованы с организаторами митинга, а организаторы взяли и провели, что и есть нарушение статьи 5.5.

>>И теперь насчёт разгона. Боже с кем приходится спорить. Ещё один дилетант, как и Стариков. Ответьте мне: Где в законе есть такое понятие как "разгонять"?

Так вы не поняли о чем я говорю? или не хотите понять?
Нет такого слова в законе и не должно быть! Зато, есть статья 17, пункты 2,3,4.

chugunka10
2010-09-04 02:50 pm (UTC)

Ну кому может понравиться такой ник? Старикову разве что ли? Так я с Вас пример беру. Это Вы Косякина назвали Косяковым. Косяк с Вашей стороны получился.

Ну по порядку. У Ожегова таких подробностей не должно быть. Они должны быть в законе. Я Вас спрашиваю есть в законе основания для несогласования заявки? Нет таких оснований.
Вот Вы и сами признались, что игра политическая. Так в чём дело в политике или в несоблюдении закона. В политике милый Вы мой. Чего ж Стариков про политику ничего не написал. Вы в очередной раз его топите. Вы мне можете обьяснить почему власть не согласовывает проведение митинга на Триумфальной площади? Какие есть к этому препятствия? Да нет никаких законных препятствий кроме, как Вы выразились политических. Есть о чём ещё спорить? Или всё теперь ясно.

Где такое в законе написано. Вы уж цитируйте закон. Я знаю закон предполагает уведомительный характер для проведения митинга. Уведомили власть, что там-то и там-то будем митинговать. А власть должна это принять к сведению и обеспечить порядок на этом митинге. Более власть ничего не имеет права. Обьясните мне что ещё надо согласовывать?

Я не Вас не понял. Я не понял самого закона. У нас так пишут законы, что их понять невозможно. Вот я и прошу Вас обьяснить, как Вы понимаете эту норму закона. А Вы и сами то не понимаете, а спорить взялись.

И по поводу «разогнать». Если нет такого понятия в законе, то не надо его и применять. Власть не имеет права разгонять даже несогласованные митинги.

Ну так что спор окончен. Вы признались, что причина отказа проводить митинги 31 числа-политическая.

moshonka2009
2010-09-04 03:43 pm (UTC)
Чугунка, то, что идёт политическая игра я и не отрицал, а методы этой игры, в том числе и различная трактовка законов. Другое дело мы нарочно сконцентрировали внимания на законах, чтобы решить проблемы трактовки. Для меня этот вопрос не столь важен, т.к я для себя уяснил цель организаторов несогласных, также мне понятна и позиция власти. И я её поддерживаю.

Чугунка если вы понимаете, что причина отказа в проведении митинга на Триумфальной - политическая, то вы наверно должны также понимать, что и причина проведения митинга организаторами - тоже политическая. Следовательно, почему наша власть должна делать политические уступки?

>>Где такое в законе написано. Вы уж цитируйте закон. Я знаю закон предполагает уведомительный характер для проведения митинга. Уведомили власть, что там-то и там-то будем митинговать. А власть должна это принять к сведению и обеспечить порядок на этом митинге. Более власть ничего не имеет права. Обьясните мне что ещё надо согласовывать?

Какая-то однобокая трактовка. Почему же тогда в данном законе применялось слово "согласовние", а не "уведомление" ?
Ещё раз повторю, здесь всё очень даже понятно, в статье 5.1, право провести митинг есть, только в случае согласования с властью, если ещё не согласовано - права НЕТ!
Есть множество причин, которые не могут быть известны организаторам, но которые обязаны учитывать власти. В этом вся их суть. Решать такие важные проблемы как, перекрытие улиц, массовые шествия, митинги в общественных местах - не могут проходить без согласования с властью. Такие уж законы. Причина всегда находилась, по которые проведение было невозможным. Такие вот законы. И несогласные их нарушают.

>>И по поводу «разогнать». Если нет такого понятия в законе, то не надо его и применять. Власть не имеет права разгонять даже несогласованные митинги.

Применять я могу, что угодно. Моё право разговаривать общепринятым всем понятным языком, если вам он не понятен, это не мои проблемы.

>>Вы признались, что причина отказа проводить митинги 31 числа-политическая.

Верно причина отказа такая же, как и причина проведения - политическая!

chugunka10
2010-10-01 11:32 am

Всё дальнейший спор бессмысленен. Вы признали, что причина отказа политическая. Найдите мне где в законе написано, что можно отказывать по политическим причинам? Не найдёте Вы в законе такого. Так что отказ в согласовании является незаконным. И это признали Вы. Также Вы признали, что вся статья Старикова ложь от начала и до конца. Ну, что спасибо Вам за это. Молодец, можете в ряды несогласных вступать.
Я растиражирую эту нашу с Вами полемику, что бы все знали, что думают на самом деле сторонники Старикова, а значит и сам Стариков.
И к Вашему сведению почти все митинги собираются по политическим причинам. Их для того и придумали, что бы на них провозглашать политические требования. И это не является не законным. А вот отказ власти согласовать проведение митинга по политическим мотивам незаконен.
Желаю дальнейших успехов по опровержению идей Старикова.
http://nstarikov.livejournal.com/144411.html?thread=5355291#t5355291


Нужны правовые последствия

https://chugunka10.livejournal.com/32511.html

March 2nd, 2011

Originally posted by abstract2001 at Нужны правовые последствия
https://imgprx.livejournal.net/589e00e1a5fe1941d7072afaf3c51c4d8de460f1/fz5GLCi7nuB1YGOjNgWiHPj_3SA2APG59eTYB6PHFCJbMh1h1H 2d3RabWEWKcvmlPpW-F1ZhXiHZ7pz9qMvlJtnBcV2nzMoZ0cw-JSn_1mY
Это Наталья Васильева, бывшая помощник судьи и пресс-секретарь Хамовнического суда:

Ровно две недели назад она дала интервью Газете.ру и телеканалу "Дождь".

Из этого интервью Васильевой стало известно несколько важных сведений:
- О давлении и контроле за судьей В.Данилкиным со стороны Московского городского суда;
- О том, что приговор, вынесенный по делу Ходорковского и Лебедева, не был написал самим судьей Данилкиным, а был привезен ему для оглашения из Мосгорсуда;
- О том, что 25 декабря 2010 года судья В.Данилкин был вызван в Мосгорсуд;
- О том что на вызов свидетелей в процесс над Ходорковским и Лебедевым, судья В.Данилкин получал согласование в Мосгорсуде.
То есть Васильева сообщила о серьезнейших фактах нарушения закона.

Какую же мы видим реакцию официальных государственных органов на ее сообщения о фактах преступления? НИ-КА-КУ-Ю. Реакции нет. И, похоже, не будет, если не настаивать.

Совершенно очевидно, что "в отношении интервью Васильевой" было принято решение - НЕ ЗАМЕЧАТЬ. Сделать вид, что этого интервью не было, что Васильева ничего не говорила и ни о каких фактах не поведала. Сделано все возможное, чтобы не были начаты НИКАКИЕ ПРАВОВЫЕ ДЕЙСТВИЯ, чтобы факты о преступлениях, сообщенные Васильевой, не имели никаких правовых последствий. Никаких проверок, никаких уголовных дел, никакой правовой реакции.

В первую очередь реакция должна была последовать из Следственного комитета при прокуратуре. Но этой реакции нет. Никакая проверка не проведена, Васильеву никто не допрашивал, даже судья Данилкин в своем интервью сказал, что не будет подавать на Васильеву за клевету, потому что Данилкину тоже сказали - "главное, чтобы никаких правовых последствий. А шум в СМИ - пройдет - и все забудут".

Так вот. Я предлагаю нам с вами сделать простую вещь - заставить Следственный комитет все-таки обратить внимание на то, что сказала Васильева. У нас с вами есть всего один правовой механизм. Нужно написать в Следственный комитет письмо с требованием проверки сведений, изложенных Васильевой в ее интервью.

Таких писем должно быть много, чтобы их невозможно было проигнорировать.

Итак, что нужно сделать:
1. Зайти на "Интернет-приемную" Следственного комитета: http://www.sledcom.ru/internet-reception/ и нажать кнопку "Согласен".
2. Далее - заполнить все поля со звездочкой, а в поле "текст" вставить вот этот текст (или можете написать свой):

****************
Из интервью помощника судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Натальи Васильевой, которое было опубликовано 14.02.20011 в интернет-издании "Газета.ру" (http://www.gazeta.ru/politics/2011/02/14_a_3524202.shtml), мне стали известны следующие сведения:
- О давлении и контроле за судьей В.Данилкиным со стороны Московского городского суда во время осуществления им своих судейских полномочий;
- О том, что приговор, вынесенный по делу Ходорковского и Лебедева, не был написал самим судьей В.Данилкиным, а был привезен ему для оглашения из Мосгорсуда;
- О том, что 25 декабря 2010 года, во время работы над приговором, судья В.Данилкин был вызван в Мосгорсуд;
- О том, что на вызов свидетелей в процесс над Ходорковским и Лебедевым, судья В.Данилкин получал согласование в Мосгорсуде.
Таким образом, в сведениях, изложенных сотрудницей Хамовнического суда Н.Васильевой, речь идет о серьезнейших нарушениях законов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, прошу вас провести проверку указаных Н. Васильевой обстоятельств и, в случае их подтверждения, привлечь виновных к ответственности.
Прошу ответить на мое обращение в срок в соответствии с действующим законодательством.

*****************************

Напишите письмо и сделайте репост, пожалуйста. Нельзя дать им возможность сделать так, чтобы слова Васильевой повисли в пустоте.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/6291.html
October 5th, 2010

chugunka Дата 22.07.2010 - 01:11
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Самая большая Ваша ошибка заключается в том, что Вы своих оппонентов считаете глупыми в отличие от себя. Интересно и чем это я не хочу делиться с Вами? И Ясин тоже самое. Чтой-то у него (и у меня) есть чего у Вас нетути, а Вам хочется. Здравым смыслом, кажется поделился. но дождался от Вас только оскорблений. Правда брань Ваших постов для меня лучше любой похвалы: "Юпитер ты сердишься, значит ты неправ". Спасибо. Пишите еще, буду рад почитать. Не останавливайтесь на достигнутом и Родина (я по крайней мере) Вас не забуду.
P.S. Вы сами себе противоречите. Сначала Вы написали, что "Ясину Вы верите", а через пару постов уже обозвали его очень нехорошим словом. Никакой логики. А вспыльчивость она никогда и никого до хорошего не доводила. Вот Ленин, говорят, был очень вспыльчивым и посмотрите как он кончил: набили чем-то, как чучело и показывают любопытным.
А Вашу здравую мысль о прогрессивном налоге я поддержал, но когда Вы начали что-то говорить о вере в Ясина здесь и разошлись наши взгляды. Правда потом и Вы чего-то взъелись на Ясина? Из-за моих замечаний в его и Ваш адрес что-ли?

Это сообщение отредактировал A.Pogorelov - 18.07.2010 - 17:38

Я не считаю своих оппонентов глупыми. Приведите такой пример, когда я назвал их глупыми.
Это первое.
Второе. Чем Вы не хотите делиться? Не знаю чем. Но догадываюсь. Судя по Вашим постам.
Это Вы писали:
А кто такие "Мы"? С кем я лично должен делиться и каким образом? Разве я не плачу налоги, т.е. делюсь в той пропорции, какую мне предложила власть? Или я еще что-то должен дать (поделиться)?
Вы сказали, что читали все мои посты, значит должны были понять почему и зачем Вы должны делиться. Обьясняю ещё раз. Для того, что бы ветеран войны не платил подоходного налога с материальной помощи. Для того, что бы коэффициент замещения был не 21%, а как в Германии 60%. Вот именно для этого. Но Вы не хотите делиться. Как не хочет делиться и Ясин, которого Вы назвали шерамыгой. Именно поэтому я вас и назвал жлобами.
Вы не довольны Ясиным, но ведь именно он одобряет те пропорции по которым Вы сегодня платите налоги. Вы с ним ни в чём не хотите согласиться, но в этом вопросе соглашаетесь. Как Вас понимать? Будьте мужественны и честны признайтесь, что в этом вопросе Вы с Ясиным едины. И пусть себе ветеран войны и далее платит 13% с материальной помощи, а Абрамович 9% со своих дивидентов. Одобряйте и далеее это жлобство.
Также Вы обвиняете в чём-то власть, однако пропорции, которые власть установила для дележа Вы одобряете. Как Вас в этом случае понимать?
Никакого здравого смысла я Ваших постах не увидел, кроме того, что Вы не хотите делиться. И ещё кое-что увидел. Но об этом ниже.
Теперь об оскорблениях. То что данное слово не являются оскорбительными я обосновал в предыдущем посте. Привёл примеры употребления этого «бранного» слова уважаемыми людьми. Приведите Вы хоть один пример употребления слова «шерамыга» уважаемыми людьми.
И к тому же, если слово «жлоб» является оскорбительным с Вашей точки зрения, то с моей точки зрения слово «шерамыга» является таким же оскорбительным. Более того я считаю, что слово «жлоб» более культурное, чем «шерамыга». И не я первым перешёл на такую лексику, а Вы. Вы первый такой на форуме, кто в споре со мной применил такую лексику. Все другие никогда не применяли подобных слов. Причём такую лексику Вы применяете в споре не только со мной.
И Вы шерамыгой назвали не только Ясина, но и других:
что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС
Кого Вы подразумеваете под шерамыгами-демократами вышедших из партии КПСС? Уж не Горбачёва ли? Судя по Вашим высказываниям точно его:
М.С. Горбачев отличился во время своего правления, да и после - это болтовней и неэффективностью решений (своих). Даже не хочется и приводить примеры, но один приведу: лица, участвовавшие в попытке переворота практически все были до того назначены им же.
И сейчас дальше пустой болтовни дело не пойдет (Уверен на все 100 и даже больше %).
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15816&st=30
Я уверен, что и Горбачёва в душе Вы считаете шерамыгой, только боитесь об этом публично сказать.
Нарушение п.2.3.2 Правил форума, 3 дня отдыха.
k*

Вас с этого форума моментально попрут. А я вот нет. Как и Ясина тоже.
И кто Вам сказал, что я сильно осерчал? Вы ещё не видели меня осерчавшим. Я могу любого довести до белого каления. Я в этом деле профессионал. И неоднократно это делал. Правда и мне в ответ доставалось, меня неоднократно били.
Но это так сказать цветочки, теперь перейдём к ягодкам.
Вы удивились, что я сначала сказал, что верю Ясину, а потом обозвал его жлобом. В этом то и заключается наш главный спор с Вами. Если человек, даже если мне он неприятен, в чём-то прав, я соглашусь с ним и скажу что он прав. Потому что я не жлоб, я считаю, что человек имеет право на свою точку зрению. Понимаете в отличие от Вас я признаю за человеком такое право иметь свою точку зрения. Вы отрицаете такое право у других людей. Как и Сазанти тоже. Это такое же жлобство, но это жлобство гораздо хуже жлобства Ясина. Ясин признаёт за другими право на другую точку зрения.
Ещё для полной картины я процитирую Вас. Вам Святоша говорит, что надо договариваться. Вы ему отвечаете:
Нет уж, увольте. не в моих это принципах. Всю жизнь я сам по себе.
Скажите после этого, что я Вас не так понял. Нет я Вас понял именно так, и я всё Ваше нутро жлобское вижу и вытащу его на всеобщее обозрение, что бы все видели и знали, что Вы из себя представляете.
Вы не хотите ни с кем договариваться, у Вас такие принципы, Вы всю жизнь сами по себе. О чём это говорит? А это говорит о том, что не желая ни с кем договариваться Вы не признаёте за другими никаких прав. Не признаёте, что у других людей есть свои права, есть свои интересы.
А ведь, если договариваться с другими людьми, придётся ведь учитывать их интересы, то есть делиться с ними. А делиться Вы не хотите. Ничем. Не только деньгами.
Ведь это именно про Вас написано в статье И.В. Аверкиев «Путинская Россия - время жлобов». Цитирую по сайту:http://www.gdf.ru/articles/item/1/480

Жлоб - это не каждый российский мужчина, который матерится, называет женщину "бабой" и обижает слабого. Жлоб - это тот, кто все это делает осознанно, по убеждению и смакуя. Жлоб, прежде всего, раб зависти и жертва собственной бесталанности. Именно поэтому:
Жлоб - идейный хам.
Жлоб - труслив и агрессивен.
Жлоб - враг инаковости.
Жлоб - плохой работник
Жлоб ленив и падок до чужого.
Вот именно Вы и таковы.
Нарушение пп.2.3 и 2.6, 5 дней отдыха.
Суммарно - 8 суток ареста.
k*

И ещё об одном. Почему Вас защищает администрация форума. Вот это Ваше сообщение из дискуссии о Горбачёве, администрация преподнесла его, как поддержку идеи Горбачёва:
Звучит красиво, но... вопрос: Кто все это будет организовывать? Не здесь в ИНЕТЕ, а в реале? Кто-то что-то уже начал делать?
Боюсь, весь пар (порыв мечтателей во главе с Горбачевым) уйдет в свисток(обсуждение на форумах) и на этом все закончится. Россия - матушка, понимаешь!

Но ведь Вы не поддерживаете идею Горбачёва. У Вас же другие принципы. Вы сами по себе и ни с кем договариваться не собираетесь. Неужели администрация форума до сих пор этого не поняла? Вот и редактируют сообщения за Вас. Для чего г. Погорелов отредактировал за Вас последнее Ваше сообщение? Значит Вы написали что-то непотребное и он взял Вас под защиту. С чего это они о Вас так заботятся?
Так что тяжело будет Муратову организовывать этот горбачёвский форум. Он для начала пусть в собственных рядах разберётся. С кем он будет организовывать?

Это сообщение отредактировал kapri - 22.07.2010 - 13:50

И тут наконец на сцене появился Пархоменко.

кук Дата 22.07.2010 - 02:08
Статус:
На Форуме

Ветеран форума

Группа: Members
Сообщений: 7107
Пользователь №: 11645
Регистрация: 1.01.2007

Цитата (chugunka @ 22.07.2010 - 01:06)

Вот такую санкцию применили ко мне. Что означает это нарушение:

2.3. Публиковать сообщения, явно оскорбляющие кого-либо, а тем более участников форума и/или авторов обсуждаемых материалов.
Модератор kapri считает, что назвав Ясина и Викника жлобами я их оскорбил. Но ведь оскорбление это уголовное преступление. Это статья 130 УК РФ. Что же означает эта статья: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Я хочу спросить модератора: У него есть приговор суда доказывающий, что я кого-то оскорбил? Я за свою жизнь написал достаточное количество текстов. И всё время те про кого я писал утверждали, что я их оскорблял. Но ни разу за мои тексты на меня никто в суд не подал. Более того за свои «оскорбительные» тексты я был удостоин Особого диплома премии им. А. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год. Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия.
В общем меня без меня осудили. Экстремистом ещё не обозвали, уже хорошо.
И в чём выражается неприличная форма унижения чести и достоинства Ясина и Викника? Да, нет вроде никакой неприличной формы. Слово, да ругательное. Но ведь это не запрещённое...

А разве Вас наказали по статье УК?
Нет, Вас наказали в соответствии с Правилами, принятыми именно здесь, на этом Форуме...
Или Вы считаете, что хозяева не могут выгнать из дому "зарвавшегося" гостя, пока он не переступит Закон? Нет, Вас вышвырнут, не дожидаясь этого. И будут абсолютно правы, ибо именно они устанавливают правила поведения в собственном доме. А вы говорите о Законах государства...
Надеюсь, модераторы оценят Ваше упорство достойным образом, и Вы - почувствуете разницу...
Удачи Вам на этом пути! Не набейте шишек!...

Это сообщение отредактировал кук - 22.07.2010 - 02:10

Mastodont Дата 22.07.2010 - 08:59
Статус:
Отсутствует

Завсегдатай

Группа: VIP
Сообщений: 1404
Пользователь №: 6681
Регистрация: 7.06.2005

chugunka
Это конечно оффтоп, но - такие правила. И они обычно выполняются участниками. А если кто-то недоволен - есть специальная процедура общения с модераторами.
Я, например во многих позициях расхожусь с многими участниками форума. В т.ч. и с уважаемой kapri. Но она же меня за это не банит. А нарушения встречаются у всех. И разумеется наказания тоже.

Я ответил Мастодонту, но мне за это сообщение предупреждение не вынесли. Вынесли его уже после последующих предупреждений, как говорится постфактум. И вынесли для того, что бы я мог набрать искомую сумму предупреждений и меня можно было бы заблокировать. И вынес его анонимный модератор без указания даты предупреждения.
А ответ был таков:

chugunka Дата 30.07.2010 - 14:52
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Цитата (Mastodont @ 22.07.2010 - 07:59)
chugunka
Это конечно оффтоп, но - такие правила. И они обычно выполняются участниками. А если кто-то недоволен - есть специальная процедура общения с модераторами.
Я, например во многих позициях расхожусь с многими участниками форума. В т.ч. и с уважаемой kapri. Но она же меня за это не банит. А нарушения встречаются у всех. И разумеется наказания тоже.

Я не знаю что такое оффтоп.
Возможно Вы правы. Но я был там, посмотрел и сделал выводы. Человек обосновал свою апелляцию, а в ответ получил: апелляция отклоняется. Без всяких обьяснений, почему отклоняется. Это басманное правосудие. Но я последую Вашему совету и изложу свои претензии там где Вы говорите. Посмотрим, что получится. А потом я спрошу у Вас есть ли результаты от моей апелляции.
http://www.otkpblto.ru/index.php?act=ST&f=610&t=15883

Сообщение модератора:
п. 2.10 правил форума
5 дней отдыха

[Mastodont]

188.19.9.43
2010-11-15 09:10

Сходить посмотреть что ли. А то давненько не проявлялся.
Это не басманное - это традиции интернета.
Интернет подчиняется правилам.
Как минимум используется одно - отсутствие правил. И это отсутствие формулируется.

[Chugunka10]

2011-11-12 05:08 pm

http://chugunka10.livejournal.com/61044.html

Вот теперь и посмотрим каковы правила.

[Chugunka10]

2015-12-24 03:42 am

Здравствуйте уважаемый!

Вы не в курсе почему форум Новой газеты закрыт?

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/6605.html

October 7th, 2010

Ну, пойдём далее. После написания Части Десятой познакомился со списком Примакова. Здесь: http://forum-msk.org/material/kompromat/4130000.html
В этом списке есть и Боровой. Надо ему задать вопрос: Как он оказался в этом списке? Я задал вопрос одному человеку из этого списка. В. Семаго. По электронной почте послал ему этот вопрос. Он не стал отвечать, просто возвратил моё письмо без всяких комментариев. А это и есть ответ. Нечего сказать наверное Семаго. Этот же вопрос я задам и Боровому. Посмотрю, что он на него ответит. А ведь список Примакова с тех пор пополнился новыми фамилиями. Наши предприниматели продолжают работать локтями. И тех кто ранее занял место в вагоне электрички уже сгоняют другие более молодые и более успешные в работе локтями. Вот такой факт. Дерипаска, которого г-н Боровой так усиленно славит на сегодняшний день самый крупный должник в стране. 8 миллиардов кажется у него долгов. В чём дело? Или он стал хуже работать локтями?
Ставится вопрос: А должна ли страна знать своих героев? Я считаю, что должна. А должны ли отвечать эти герои? Я считаю, что должны. Только у нас это невозможно. Тогда пусть хотя бы заплатят со своих доходов реальные налоги. Прогрессивные налоги.
Но мы оставим вопрос о криминальности происхождения богатства. Допустим, что наши предприниматели хозяйствуют честно. В этом случае нужно прогрессивное налогообложение или нет? Я опять отвечаю, что нужно. Вот Новодворская выступает категорически против прогрессивного налогообложения. Только не обьясняет почему. Я вот в отличие от противников прогрессивного налогообложения могу обьяснить зачем нужно прогрессивное налогообложение. Сравним в условиях совершенной конкуренци две профессии-трейдер и фермер. Один может заработать миллиарды, а другой нет. И никто не приведёт ни одного примера, когда в производстве сельскохозяйственной продукции были бы заработаны миллиарды. А вот на финансовых спекуляциях сколько угодно. Термин спекуляция я применяю здесь в западном понимании этого слова, а не в нашем отечественном. Почему в одном месте можно заработать миллиарды, а в другом нет? Или кто-то мне будет утверждать, что в финансовой сфере работают самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. А в сельском хозяйстве сплошные лодыри. Нет этого никто не скажет. Тогда в чём же дело?
Отчего в таком случае зависят доходы в той или иной отрасли? Я не могу дать на этот вопрос однозначного ответа. Да, думаю и никто не может. Я могу только сказать, что они зависят не только от качеств индивида и не только от хайековской удачи, но и от других факторов. А они могут быть самыми различными. И я считаю вполне справедливым забирать ту часть дохода на пользу общества, которая не зависит от личного вклада индивида и даже от удачи.
Но это опять же в условиях совершенной конкуренции. Но у нас ею и не пахнет. Я так думаю, что те кто заработал свои доходы «работая локтями», просто обязаны платить прогрессивный налог. Думаю в этом случае со мной согласятся все. Но я также считаю, что прогрессивный налог должны платить и те, кто считает, что он свои деньги заработал честно.
А честно ли? Отчего у них там на Западе появляются миллиардеры мне труднее обьяснить. А вот отчего появляются они у нас мне это легче сделать.
Никто не будет отрицать, что происхождение больших денег у нас идёт в основном от наших природных ресурсов. От народного достояния. Я спорил на форуме «Новой газеты» по этому поводу так там заявляют, что нет никакого народного достояния. Ой, ли? Я считаю, что есть. Или мне кто-то скажет, что наши природные ресурсы не есть народное достояние. Тогда так и надо сказать, что природные ресурсы не есть достояние российского народа, а есть собственность определённых лиц. Но нам этого не говорят, нам говорят, что «Газпром» народное достояние. Тогда спрашивается: А почему тогда доходы от этого народного достояния достаются небольшому кругу людей? В этот круг людей я вношу и москвичей потому что Москва, как финансовый центр страны впитывает в себя все деньги получаемые от продажи этого народного достояния. Соответственно и благами от этого народного достояния москвичи пользуются в большей степени, чем другие жители страны.
Вот Латынина всё время твердит, что для того, что бы страна развивалась надо защищать права собственности. Кто же с этим будет спорить. Вот и давайте с этого и начнём. Природные ресурсы являются собственностью всего российского народа? Являются. Доходы от реализации продукции этой собственности являются собственностью российского народа?
А вот здесь нет. По факту не являются. По факту эти доходы присваиваются небольшой группой людей или нет? Присваиваются. Нарушаются права собственности российского народа в этом конкретном случае? Я считаю, что нарушаются. Вот и давайте вернём российского народу то что ему принадлежит с помощью прогрессивного налогообложения. Защитим его права собственности на природную ренту. А вот здесь сразу начинается вой. Как можно? Это наша собственность. Это мы заработали. Латынина же и сама первая кричит об этом говоря, что мы лёжа на печи хотим получать ренту. Да, хоть и лёжа на печи. Какое её дело. Это ведь наша собственность. Здесь разница получается в подходах. Значит мы должны признавать чужие права собственности, а вот наши не обязательно. Именно такая позиция у Латыниной. Свои права собственности она видит, а вот наши нет. И такая позиция практически у всех противников прогрессивного налогообложения.
Дело ведь в чём? В том что одна группа людей присваивает себе чужую собственность, я не буду говорить, что это она делает с нарушением закона, и не хочет это чужое возвращать тем кому это принадлежит по праву. Считает присвоение этой чужой собственности законным. Они то может так и считают. Но ведь большинство считает, что это не так. Как разрешить эту коллизию. А очень просто. Те кто присваивает природную ренту должны доказать, что они получают её по праву. Я и говорю докажите. Вот такой взгляд на эту проблему. Это М. Ротбард из его «Этики Свободы»: «Однако я убежден, что реальным мотором для социальных и политических изменений в наше время стало моральное возмущение, вытекающее из ложной теории прибавочной стоимости: капиталисты украли законную собственность рабочих и, следовательно, существующие титулы на накопленный капитал являются незаконными. Если принять эту гипотезу, то дальнейший побудительный мотив и для марксизма, и для анархосиндикализма, последует совершенно логично. Из осознания того, что выглядит чудовищной несправедливостью, вытекает призыв «экспроприировать экспроприаторов» и, в обоих названных случаях, призыв к некоторой форме «возврата» собственности и контроля над ней со стороны рабочих. Такие аргументы не могут быть успешно парированы с помощью максим экономистов-утилитаристов либо философов-утилитаристов. Успех возможен только с помощью честного и решительного обращения к моральной проблеме, к проблеме справедливости или несправедливости различных притязаний на собственность.»
http://libertynews.ru/node/219
Вот и я о том же устраните это моральное возмущение. Докажите что вы владеете собственностью по праву. Честно и решительно, как говорит Ротбард. Ведь корни коррупции лежат именно здесь. Большинство населения не признаёт сегодняшних прав собственности в том числе и право на получение таких доходов. Докажите, что наше право на природную ренту ложное. В ином случаем мы будем иметь то что имеем сегодня-коррупцию.
Есть и ещё один аспект у этой проблемы. Я уже писал об этом общеизвестном факте. Факт заключается в том, что большинство нашего народа убеждено, что честным трудом заработать много денег нельзя. И здесь надо переубеждать наш народ, что такое возможно. И переубеждать можно только собственным примером. Что бы люди учились по этим примерам. На Западе не зазорно делиться таким опытом. Достаточно вспомнить Г. Форда, Э. Карнеги, Ли Якокку, Акио Морита, Б. Гейтса. Ведь сколько практической пользы людям принесли воспоминания этих великих людей. А у нас из наших преуспевших людей никто с подобными воспоминаниями не выступает. Я знаю только одну книгу на эту тему. Это «Миллионер» А. Тарасова. Не читал я этой книги поэтому судить о её ценности не могу. Значит не могу делать выводов о том каким образом Тарасов стал миллионером. А вот бы Чубайс написал бы книгу о том, как он преуспел. Поделился бы опытом с молодым поколением. Мол, делайте как и я. Или кто другой из так называемых преуспевших. Но отчего то никто не делится своими мыслями. Наверное делиться нечем. Вернее учиться не чему. Ну не будет же Абрамович рассказывать, как он будучи солдатом бензином спекулировал. Чубайс правда написал книгу о приватизации. И где она? Может это было не написание книги, а как тогда говорили получение взятки.
Есть ещё один аспект у этой проблемы. Это поведение наших новорожденных нуворишей. Поведение нашего, как говорит Т. Веблен, праздного класса. Это показное расточительство. Выбрасывание по сути денег на ветер. Что этим богатые люди хотят показать? Ведь какая разница какие часы на руке у человека за тысячу рублей или за миллион долларов? Функция то у них одна, показывать время. Но ведь функция у часов за миллион рублей уже другая. Этим человек показывает собственную значимость. Что он мол такой состоявшийся человек, смог многого добиться в этой жизни. Но ведь собственную значимость можно показывать другими способами. Один часами за миллион долларов, другой своими делами приносящими пользу обществу. Людей возмущает не столько богатые люди, сколько их поведение. Которое можно охарактеризовать одной фразой: Пир во время чумы.
Да, ещё ладно, если бы это праздное потребление было на честно заработанные деньги. Но большинство то считает, что эти деньги были у них украдены. И то что богатеи на украденные у них деньги и шикуют.
Этот порок получил специальное название «hubris» (наиболее близкий русский эквивалент – «поругание»). В работе под названием «О добродетелях и пороках» Аристотель приводит такие пояснения: «Hubris – это несправедливость, заключающаяся в том, что человек получает удовольствия для себя, унижая тем самым достоинство других». Несправедливо возвеличивать себя, унижая других. Здесь также нарушается мера, но страдает не благосостояние другого человека, а его самооценка. Показная роскошь нуворишей и нелепая реклама дорогих ресторанов на фоне всеобщей нищеты – это все и есть проявления hubris. В древней Греции подобные действия были уголовно наказуемыми.
Вот что Веблен говорил про отрицательное влияние праздного класса: Институт праздного класса задерживает развитие общества непосредственно (1) по инерции, свойственной самому классу; (2) собственным примером давая установку на демонстративное расточение и консервативность; а также косвенно (3) через посредство той системы неравного распределения благосостояния и средств к существованию, на которой покоится сам институт.
Вот такое у нас поведение праздного класса. Может и нам поступить так как поступали в Древней Греции? Я уже приводил в Части десятой пример такого «hubris». Это публикация некоего Юрия Мороза «Бедность это лишь проявление глупости». Этот самый Мороз этим и занимается возвеличивает себя унижая при этом других. В отношении таких, как Мороз я думаю уголовная ответственность будет справедливой.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/6753.html
Originally posted by svetlana75 at поддержите нас!
нажмите на картинку и поддержите "общественный отзыв на законопроект № 433101-5 "О внесении изменений в статьи 11 и 11-1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о сути проблемы)

В случае если проблему подпишет более 50 пользователей, проблема будет оформлена в виде петиции на бумажном бланке со списком подписавшихся и вручена ответственной организации под роспись.
https://imgprx.livejournal.net/1722075c65dcfc39ac5d7c8e8a4e609ddcc7885f/BgGWjOzLLRJ4kHI06N8evVdh-twXO5oKOkIXZOP6qDeL_DDP7XTmvH_vvl0OePox6S4dDkfjxU-YC36ps_ajGXn2smRkzBvY_0LTu6Qe238

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/7108.html

October 15th, 2010

chugunka Дата 3.08.2010 - 13:10
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (Mastodont @ 22.07.2010 - 07:59)
chugunka
Это конечно оффтоп, но - такие правила. И они обычно выполняются участниками. А если кто-то недоволен - есть специальная процедура общения с модераторами.
Я, например во многих позициях расхожусь с многими участниками форума. В т.ч. и с уважаемой kapri. Но она же меня за это не банит. А нарушения встречаются у всех. И разумеется наказания тоже.
Ну и какие правила хочу я Вас спросить? Я подал апелляцию согласно правилам и что? Она переехала в Доску почёта без всяких обьяснений. Это и есть разбирательство по правилам?
Сообщение модератора:
Ложь.
Объяснения были даны. Было написано, что апелляция была составлена не по правилам и дана ссылка на правила.
п. 2.10 правил форума
5 дней отдыха
Ещё одно предупреждение, которое было вынесено уже после предупрежденмй вынесенных мне в теме Природная рента. Предупреждение постфактум, то есть специально искали за что вынести предупреждение. Опять предупреждение анонимное. Они стыдятся поставить свою подпись под этими необоснованными предупреждениями.
Теперь по поводу того какие обьяснения мне были даны. Мне было сказано, что апелляция была составлена не по правилам, но в чём заключается это "не по правилам" мне не было обьяснено. Хотя она была составлена по правилам. Я ещё приведу и правилf и саму аппеляцию.
И опять Пархоменко влез. Он ещё не знает, что его ждёт впереди.
кук Дата 3.08.2010 - 18:23
Статус:
На Форуме
Ветеран форума
Группа: Members
Сообщений: 7113
Пользователь №: 11645
Регистрация: 1.01.2007
Цитата (chugunka @ 3.08.2010 - 11:46)
Не будьте голословным приведите пример, когда я не по делу болтал.
Да Вас в этом никто и не обвинял: термин был применен Mastodontом, объяснявшим Вам, что банят Вас не за "идеи", а за несоответствие их оформления - Правилам форума... В данной ветке - это оффтоп, о чем он и сказал... Причем здесь Вы?
кук Дата 3.08.2010 - 18:30
Статус:
На Форуме
Ветеран форума
Группа: Members
Сообщений: 7113
Пользователь №: 11645
Регистрация: 1.01.2007
Цитата (chugunka @ 3.08.2010 - 13:10)
Ну и какие правила хочу я Вас спросить? Я подал апелляцию согласно правилам и что? Она переехала в Доску почёта без всяких обьяснений. Это и есть разбирательство по правилам?
Вот, насколько я помню, - то, как Вы ее оформили, и позволило сразу отнести ее на Доску
почета... В полном соответствии с Правилами, кстати.
И ещё одно нарушение постфактум.
chugunka Дата 4.08.2010 - 01:05
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (кук @ 3.08.2010 - 17:30)
Вот, насколько я помню, - то, как Вы ее оформили, и позволило сразу отнести ее на Доску почета... В полном соответствии с Правилами, кстати.
А откуда Вы знаете как я её оформил?
И разве мне не обязаны обьяснить, чем моя апелляция не соответствует правилам. А я бы исправил свою апелляцию. Или в правилах и этого нет?
Нет, дело не в том, что моя апелляция составлена с нарушениями правил. Дело в том, что мои аргументы нельзя опровергнуть. Я прав на 100%. А администрация признать этого не хочет. Вот она и отправила мою апелляцию на Доску почёта. Что бы не признавать, что в отношении меня поступили несправедливо. Вот такой вывод я сделал по итогам рассмотрения моей апелляции.
Сообщение модератора:
п. 2.10 правил форума
5 дней отдыха
А вот что я отвечал Пархоменко.
chugunka Дата 4.08.2010 - 01:09
Статус:
Отсутствует
Частый гость
Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010
Цитата (кук @ 22.07.2010 - 01:08)
А разве Вас наказали по статье УК?
Нет, Вас наказали в соответствии с Правилами, принятыми именно здесь, на этом Форуме...
Или Вы считаете, что хозяева не могут выгнать из дому "зарвавшегося" гостя, пока он не переступит Закон? Нет, Вас вышвырнут, не дожидаясь этого. И будут абсолютно правы, ибо именно они устанавливают правила поведения в собственном доме. А вы говорите о Законах государства...
Надеюсь, модераторы оценят Ваше упорство достойным образом, и Вы - почувствуете разницу...
Удачи Вам на этом пути! Не набейте шишек!...
А что это Вы влезли в этот спор? Назидания мне даёте. Я не привык выслушивать назидания. Умею на них отвечать и Вы это хорошо знаете. Вот теперь и отвечаю. Причём буду отвечать в том же тоне, в каком Вы даёте назидания. Вот Мастодонту ответил так как он мне написал. Вам так как Вы написали.
Вы спрашиваете причём тут УК. Как причём? Вы уж не показывайте свою безграмотность. В правилах данного форума обьяснено, что является оскорблением или не обьяснено? Не обьяснено. Значит для того, что бы определить что есть «оскорбление» мы должны обратиться к другим источникам. А понятие «оскорбление» кодифицировано только в уголовном кодексе. В нашем гражданском праве нет такого понятия. Унижение чести и достоинства есть, а оскорбления нет. Есть такой постатейный комментарий к ГК, довольно толстая книга. Полистайте его, поищите там слово «оcкорбление». Не найдёте Вы его там. В римском праве да, вопрос об оскорблении решался в гражданском процессе. И там это называлось: «convicium adversus bonos mores (нападки, противоречащие добрым нравам), согласно которой преследовались угрозы и грубые словесные оскорбления.» Но мы то живём не в Древнем Риме, а РФ. И определить оскорбил я кого-то или нет можно только в уголовном процессе. А здесь меня обвинили в том, что я кого-то оскорбил без соблюдения этой процедуры. Меня обвинили в совершении уголовного преступления. А я никаких преступлений не совершал. Я вообще стараюсь никаких правонарушений не совершать. Улицу перехожу в положенном месте, не мусорю. Не скажу, что за свою жизнь не совершил ни одного правонарушения, всякое бывало, но всегда стремлюсь к этому. Поэтому обвинение в совершении уголовного преступления я воспринимаю очень болезненно. Отсюда и моя реакция.
И я к Вашему сведению не в гостях. Я у себя дома. Я нахожусь у друзей. «Новая газета» считает меня своим другом, как и я их тоже. В качестве друга газеты имел честь быть приглашённым на десятилетний юбилей газеты. Видел там многих людей, но вот Вас я там не видел. Вот Михаила Сергеевича видел. Хотел познакомиться с ним, что бы поблагодарить его за то, что он сделал. Но не стал его беспокоить, хотя если бы попросил меня бы познакомили.
Я несмотря на то, что являюсь другом газеты веду себя как гость. Не бегаю и не кричу везде, что я друг газеты, как этого хочет от меня kapri. А вот Вы находясь в гостях ведёте себя здесь, как хозяин. Это Вы хотите здесь установить свои правила, а не я. Ведь наш спор давний. И Вы внимательно читали, что я здесь написал. Но Вы в спор не вступаете, как не вступали и пять лет назад. Но позиция моя Вам не нравится. А публично выступить против моей позиции Вы не хотите, потому что Вы будете выглядеть очень не приглядно. Вы и молчите, но желание со мной расправиться у Вас огромное. Вот Вы и прицепились к этому слову «жлоб». Считаете, что назвав Ясина жлобом, я его оскорбил. Но когда Викник назвал Ясина шерамыгой Вы не посчитали это оскорблением. Или Вы скажите, что слово шерамыга не является оскорбительным, а слово жлоб является. Нет, конечно, дело не в слове, а в том кто его произнёс. Вот когда я произнёс это слово Вы сразу же побежали в модераторскую и нажаловались на меня. А kapri не знавшая о наших предыдущих отношениях тут же приняла Ваше указание к исполнению. Потому что kapri считает Вас хозяином на этом форуме и воспринимает Ваши указания за истину в первой инстации. Ну Вы же прекрасно знаете, что слово жлоб не является оскорблением. И Вам это один раз уже обьяснили. Я освежу Вашу память и напомню когда это происходило:
С. ПАРХОМЕНКО - Таким образом, как я понимаю, ответ на вопрос про козла чрезвычайно меня взволновавший. Значит, называть большого начальника козлом следует, отдавая себе отчет вот в том, что если он подаст на вас в суд за нанесение ущерба его чести и достоинству, и деловой репутации, то ничего ему не светит.
И. ЛЕВОНТИНА - Нет, абсолютно.
С. ПАРХОМЕНКО - Если он подаст на вас в суд за мелкое хулиганство, то вполне вероятно:
И. ЛЕВОНТИНА - Для этого нужно взять словари и посмотреть, какая стилистическая помета приписана слову козел. Козел я думаю, будет сленг или что-нибудь такое, но это не непристойное слово, я не говорю, что хорошо называть:
С. ПАРХОМЕНКО - То есть даже мелкое хулиганство может не пройти?
И. ЛЕВОНТИНА - Думаю, что нет.
С. ПАРХОМЕНКО - В общем, общественное порицание вам грозит не более того.
И. ЛЕВОНТИНА - Засудить не получится.
С. ПАРХОМЕНКО - Запятая, точнее скобку открываем, - если суд будет руководствоваться законом, а не своим благосклонным отношением к большому начальнику, которого вы назвали козлом.
И. ЛЕВОНТИНА - На что мы все надеемся.
С. ПАРХОМЕНКО - Как там насчет козла? Назвать начальника козлом.
И. ЛЕВОНТИНА - Козел это отдельный вопрос. Тут самый тонкий момент вот в чем. Что такое унижение чести и достоинства, у нас есть понимание, что конечно, если вообще материться при человеке, это в какой-то степени унижает его честь и достоинство. Но есть понятие чести и достоинства, которое трактуется постановлением Пленума Верховного Суда и там речь идет только о распространении порочащих сведений в форме утверждения. Если мы это понимание чести и достоинства распространяем на статью об оскорблении, можно или нельзя оскорблять, это юридический казус, сложный вопрос, это решит суд, а вообще-то, если в законе есть толкование понятия, мы обязаны пользоваться этим толкованием, а не словарным.
'Будет ли считаться оскорблением, если я назову публично какое-нибудь высокопоставленное лицо козлом?', - Татьяна.
Мы говорим о том, что бывает закон, который бывает помимо того, что он бывает справедливым или нет, он бывает хорошим и плохим в том смысле, что он бывает помогающим установить справедливость и мешающим установить справедливость. Он бывает профессиональным и безграмотным, талантливым и бездарным. Но он есть такой, какой он есть.
И. ЛЕВОНТИНА - И другое дело оскорбление, это статья УК, как оказалось, видимо это журналисты все перепутали, рассматривался иск об оскорблении. И здесь тоже мы должны иметь в виду, что есть такая норма закона - те понятия, которые фигурируют в законе, обычно в законе определяются и при рассмотрении дела мы обязаны ими руководствоваться. И только если оно в законе не проинтерпретировано, мы имеем право обратиться к нашему исковому чутью, к словарям, к разным другим представлениям. И понятие оскорбления в законе проинтерпретировано.
С. ПАРХОМЕНКО - Есть такие вещи. По поводу которых закон не нужен, хорошо бы действовать беззаконно, но по справедливости.
http://www.echo.msk.ru/programs/sut/26416/
Вот Вам и обьяснили, что если Вас публично кто-нибудь назовёт козлом у Вас нет никаких шансов на сатисфакцию. Я могу дать Вам совет, что сделать для того, что бы Вас не называли козлом. Что бы Вас не называли козлом, надо не быть им. Как и для того, что бы Вас не называли жлобом, надо не быть жлобом.
Ещё раз говорю, что Вы прекрасно знали, что слово «жлоб» не является оскорблением, но хотели использовать правила форума для расправы надо мной. Вернее установить свои правила. Этого Вам не удастся устанавливать здесь свои правила.
Вот таким своим поведением Вы показываете свою истинную сущность. Вам слабо выступить публично в защиту Гайдара, которого я критикую. Вы прекрасно понимаете слабость этой позиции и боитесь её публично высказывать. Но в тоже время пытаетесь мне досадить чужими руками. Это про Вас сказал И. Аверкиев в цитируемом мною отрывке, что Жлоб - труслив и агрессивен.
Сообщение модератора:
п. 2.10 & 2.6 правил форума
5 дней отдыха

[Сергей Пархоменко-кук]

cook 94.79.37.140

2010-10-15 11:13

Многоуважаемый Неизвестный,

Я уж давно натыкаюсь, просматривая в поиске разные случаи упоминания моей персоны, на присутствие в ваших странных выкладках и цитатах какого-то человека, фигурирующего в каких-то незнакомых мне форумах под именем "Кук". У меня сложилось впечатление, что вы считаете, что этот человек - я, Пархоменко Сергей Борисович, главный редактор издательства "Вокруг Света", ведущий программы "Суть событий" на радиостанции "Эхо Москвы".

Так вот. Имею сообщить Вам совершенно точно и ответственно, что я никогда не был зарегистрирован на форуме "Новой газеты", никогда не оставлял там никаких сообщений, и уж тем более никогда не выступал там в качестве модератора. Если там существует какой-то человек, который делает вид, будто он это я, - то речь идет об обыкновенном самозванце.

Так что пожалуйста, прекратите трепать мое имя в ваших дурацких склоках. Я в них никогда не участвовал, и не имею такого намерения, не знаю, о чем в них идет речь, и не знаком с их фигурантами.

Ваш,

Сергей Пархоменко (Cook)

[Chugunka10]

2010-10-15 03:17

Нет г-н Пархоменко Вы участвовали, как Вы говорите в дурацких склоках со мной. Рассказ об этом ещё впереди. Хотя в других местах мой рассказ уже выложен полностью. Ну, значит у Вас ещё будет удовольствие с ним познакомиться. Хотя Кук уже познакомился. А я вот уверен, что Вы и Кук одно и тоже лицо. Я и предлагаю всем сравнить С. Пархоменко и Кука и сделать вывод похожи ли они друг на друга. Ведь и Вы у меня представлены далеко не с лучшей стороны, без всякого Кука. Или Вы мне и это запретите излагать свою точку зрения на Вас?

Я высказываю своё мнение, что С. Пархоменко и Кук одно и тоже лицо. А пусть люди сами судят прав я или нет. Кук оставил на форуме "Новой газеты" достаточно много сообщений, я их не анализировал, но если этим заняться то равенство между Вами и Куком можно ставить со стопроцентной уверенностью.
Вот одно из сообщений Кука на форуме "Новой", которое мне встретилось. Здесь: http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=450
Цитата (иосиф @ 26.06.2010 - 19:10)
vin
Поэтому и занял "Капитал" топ продаж в Европе....

Ссылочку бы...
Не?...

Вы мне не скажете почему это Кук проявил интерес к топам продаж? А ведь это чисто издательский интерес. А Вы чем занимаетесь не издательским ли бизнесом? Это что совпадение?
И ещё. Тот донос, что на меня Кук подал в модераторскую у меня сохранился. На форуме то его удалили. Так вот в том сообщении Кук выступает под лозунгом "За нашу и вашу свободу". Только почему то потом Кук снял этот лозунг. Я Вас спрашиваю г-н Пархоменко это не Ваш лозунг "За нашу и вашу свободу"?

[Сергей Пархоменко-кук]

2010-10-15 05:58

Еще раз заявляю: этот "Кук" не имеет ко мне никакого отношения.
Всего хорошего.
Выздоравливайте.

[Chugunka10]

2014-09-13 08:25

Я выздоровел. 30 сентября в 17.30 в Басманном суде заседание по моему иску к Новой газете, где я буду доказывать что кук и вы одно и тоже лицо. Можете приходить и лично опровергать, что это не так.

[Chugunka10]

2010-10-15 09:52

Спасибо и Вам того же желаю.

Добавлю только ещё вот что. В этом тексте я критикую Вас настоящего С. Пархоменко, а не Кука. Или Вы не поняли в чём я Вас критикую ещё, аж с 2005 года? Ну, люди я думаю поймут.
И Ваша позиция точно такая же как и позиция Кука. Так что всё по делу.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/7283.html

October 22nd, 2010

Zlobnysuslik поздравляю Вас с днём рождения! И желаю Вам всего наилучшего.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/7644.html

October 22nd, 2010

Originally posted by atticus_flinch at помочь малышу
очень прошу всех кто может помочь и у себя, по возможности, тоже перепостить.
https://www.ljplus.ru/img4/l/i/libertine_69/sasha.jpg

""Маленькой Саше всего год. Она больная, детская эпилепсия, самый страшный диагноз - синдром Отахара, что означает: противосудорожные препараты помочь не могут. Помочь крохе может только операция в Германии - шанс на жизнь. Детки с подобным заболеванием живут до двух лет и умирают в муках, с мучительной болью"."

меня это выложить попросила моя очень давняя подруга и однокурсница, это дочка ее подруги. давайте, всем миром, я уверен, это можно сделать.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/7715.html

October 23rd, 2010

Вez_mbx'поздравляю Вас с днём рождения и желаю Вам всего наилучшего!

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8178.html

October 25th, 2010

Оставим пока в стороне Чубайса. Возьмём другое ЧП произошедшее в нашей стране.Это произошедшее в Нижнем Тагиле. Инвалид Сергей Рудаков расстрелял сотрудников Фонда соцстраха.*
И ведь Рудаков оставил предсмертное письмо и мы сегодня имеем полное представление о мотивах его действий. А представим, что Рудаков не застрелился, а предстал бы перед судом присяжных. И сказал бы то, что он написал в предсмертном письме присяжным. Вот я и процитирую эту речь, которую Рудаков мог сказать присяжным.
http://www.nakanune.ru/news/2010/8/27/22205269
"Жалко, что нет возможности наказать ФСС Якутска. С действий чиновников которого началось "счастливое" завершение моей жизни.
Думаю, без участия руководства ФСС в частности Скулкиной это вымогательство не обошлось. Я на такие предложения просто ушел из суда, не став дожидаться вынесения приговора. Мне приговор был вынесен Фондом СС еще в 2000 году. Приговор "от Зайцевой" я по почте получил. В нем Зайцева видимо почувствовав от меня угрозу "от фонаря" добавила к выплатам какие-то копейки. Думала для меня будет достаточно подачки. Думала, что я буду по их сценарию потихоньку загибаться в болезнях и нищете как это делает большинство инвалидов и стариков. Судья Зайцева избавила меня от последних иллюзий. Если вокруг все чиновники, включая судей - жулики и действуют в тесной кооперации добиваться справедливости дальше нет смысла.
Следуя элементарной логике чтобы среди этих жуликов пробиться наверх надо быть еще более хитрым и безжалостным. Следовательно, чем выше чиновник, тем он больший мерзавец. Соответственно «рулят» страной конченые мерзавцы. Тратить время на высшие чиновничьи инстанции бессмысленно. На верху грабят страну, а мелкие чиновники лезут в карман людей напрямую. Организации ФСС, МСЭ, которые должны обслуживать стариков и инвалидов, облегчать им жизнь, занимаются обратным. Откровенно паразитируют. Стараются минимизировать выплаты или просто ограбить как в моем случае. МСЭ еще старается насмерть загонять за бумажками тех, кто и так еле живой. Бюрократизация просто немыслимая.
За всю свою жизнь в прошлом веке я не могу вспомнить ни одной неприятности связанной с чиновниками. Это показатель того, что они в то время просто выполняли свою работу, а не "делали деньги" на жизни тех, для кого должны работать. Сегодня чиновники озабочены только тем как "делать деньги" пока есть возможность, максимально используя свое положение и не боясь последствий. Жизнь человека для этих тварей ничего не значит.
Даже дамы студенческого возраста, получив место в чиновничьем кабинете и еще не умея работать, прекрасно издеваются над людьми. Умение заниматься волокитой, вымогать взятки, смотреть сквозь человека, отвечать на вопросы не давая ответа – главное, что усваивает чиновник начиная работать. Чиновники — жулики просто одурели от ощущения власти и полной безнаказанности.
Страна (то, что от нее осталось) превратилась в рай для жуликов всех мастей, торгашей и пидарасов. Расплодившиеся отморозки, грабящие беспомощных стариков и ветеранов, лишь слабое отражение нынешней власти. Она руками своих чиновников делает это несравнимо эффективнее.
За десять последних лет я благодаря чиновникам стал таким, как и они. Мне теперь наплевать на жизнь тех, кто сидит в кабинетах и живет за чужой счет.
Постараюсь уничтожить как можно больше тварей из Фонда СС. Терять мне нечего. Любая смерть лучше убогого существования.
Чиновник должен знать, что за испорченную человеческую жизнь сдохнет не только он, но и вся его родня и коллеги. Это единственный способ заставить чиновников - жуликов нормально работать. Все остальные способы «борьбы с коррупцией» от самих чиновников.
Надеюсь, что мне удастся провести отстрел паразитов в Н-Тагильском филиале Фонда СС (достаточно пожили за мой счет). Тогда хоть одно поколение чиновников в этой конторе, помня о судьбе предшественников, не будет портить жизнь людям."
И второе письмо:
"При социализме себя свободно и безнаказанно чувствовала только верхушка власти. При нынешней власти так себя чувствуют все чиновники от самого мелкого служащего в государственной конторе. Плюс к ним все остальное жулье умеющее жить за чужой счет и получившее на это законное право под "крышей" государства.

При одинаковом способе прихода к власти коммунистов и нынешних буржуев - первые создали огромное мощное государство ценой многих жертв, вторые его разрушили и разворовали. Цена вопроса все теже жертвы. Кто считал их количество?
-Общество разделилось на богатых и нищих. Посыл от власти для одних – "обогащайся, как хочешь", для других – "выживай, как хочешь".
-Бурно развиваются крупные города, где сосредотачиваются финансы и жулики. Полное запустение, нищета и разруха в провинции, в глубинке. Это наглядно показывает, что эта власть для жуликов, власть денег.
- Те, кто работает, а не "делает деньги", лишившись всех социальных благ, получили многократно выросшую материальную нагрузку.
При доходах сравнимых с теми, что были при социализме платить работягам приходится больше многократно.
- Союз считали закрытой страной. А сейчас? Кто видел пляжи на Канарах заполненные нашими шахтерами? Для рабочего по своей стране и то стало накладно передвигаться. Старики садовые участки бросают если далеко от города. Нет денег на транспорт.
-Платная медицина и образование?!!! Нельзя превращать в средство наживы.
Государство, если оно нормальное, должно обеспечивать качественное образование и медобслуживание для всех, а не только тем, кто у "кормушки".
-Разворовавшие страну новые "хозяева" получившие в собственность предприятия, как и чиновники, и вся власть ни за что не несут ответственности и озабочены только доходами. Работяги имевшие при советах хоть какие-то права, сейчас бесправны абсолютно (хозяин-барин).
-Появилось огромное количество различных в основном импортных товаров. Хорошо. Но:
1) Немалая часть этих товаров откровенное дерьмо и опасны для жизни.2)Это импортное изобилие угробило свое производство вместе с людьми. 3)сколько хороших (дорогих) товаров может позволить себе работяга, имея зарплату "советскую", а стоимость жизни "капиталистическую"?
-Исчезли ГОСТы, прочие правила запрещающие производить и продавать всякую гадость, приносящую огромные барыши жуликам и порой смерть простому потребителю.
-Бандитизм и наркомания - родные дети новой власти. Существуя под "крышей" чиновников, помогают им "решать вопросы", наживаться и оправдывают существование чиновников в большом количестве. Не имея поддержки власти, а наоборот имея желание и волю власти с ней бороться, никакая преступность не имеет шансов на выживание.Размер преступности в прямой зависимости от количества преступников во власти.
-Появилось огромное количество преступлений о которых раньше только слышали, как об экзотике. Люди, особенно старшее поколение, беззащитны перед толпами мошенников и аферистов.
Получили свободу все самые мерзкие качества и помыслы человека. Создается впечатление, что власть специально культивирует все человеческие пороки, так как на них основано ее существование.
-Исчезли законы, предусматривающие наказания для жуликов во власти – солидные
тюремные сроки и конфискация имущества.
Конфискация сейчас необходима и для всех родственников жулика.
Вся власть состоит из преступников и делает все для преступников, даже переписывает под них законы. За деньги - все что угодно. Дошло до того, что даже педофилы продвигают, совершенно открыто, законы облегчающие им жизнь. После небольшого, быстро замятого скандала полная тишина. Никаких последствий для инициаторов. Думские "слуги народа" все себя, как прежде, прекрасно чувствуют. Что же еще должно случиться, чтобы люди осознали, чтоэта власть абсолютное зло.
Получается, что вместо капиталистического рая народ получил иго власти жуликов и аферистов, разрушивших и разворовавших страну, продолжающих ее грабить. В такой стране хорошо жить могут только люди потерявшие совесть и человеческие качества.
Стало законом – "если не умеешь или не можешь жить за счет других, значит обречен существовать для того чтобы жили другие. Чем больше в человеке мерзости, тем больше шансы на успех."
К сожалению:
Одни ради денег и власти готовы на все, на любые преступления.
Другие желают только благополучной и спокойной жизни. Как следствие трусливы, безинициативны.
Поэтому власть жуликов и аферистов – закономерность. Достаточно посмотреть вокруг – с каким азартом и удовольствием люди портят друг другу жизнь ради своего благополучия, а некоторые и просто "из спортивного интереса". Практически любой получив власть (деньги) превращается в ублюдка.
Люди внушаемы и готовы идти за любым Иваном Сусаниным, будь он хоть трижды мерзавец.
Сегодняшняя власть перечеркнула мою жизнь с 18 лет.
1) Два года армии. Служил в Хабаровском погранотряде. Путин... продал по-тихому острова Тарабаров и Большой Уссурийский китайцам.
2) 13 лет на Крайнем Севере. Работа в "Якуталмазе". Фонд СС (соц. страхования) лишил честно заработанных за эти годы выплат по инвалидности.
3) С 2000 года 10 лет каторги после ограбления Фондом СС.
Для меня этого достаточно чтобы взяться за оружие.
Прошу учесть, что я не коммунист и лет с 20-и прекрасно понимал, что любая власть для простого человека это вовсе не "мать родная", а как раз наоборот. Все размышления по поводу "как было" и "как стало" не основываются на какой-то идейности.
Вся история человечества состоит из войн, переделов, борьбы за власть. А это - уничтожение, нещадная эксплуатация людей ради интересов "властителей". Наглядный показатель того, что к власти почти всегда и везде приходят самые алчные, хитрые и подлые представители человечества. На примере нашей сегодняшней власти видно, что развитие власти происходит в сторону большей безответственности, криминализации и изоляции (неприкосновенности).
Необходим механизм обеспечивающий для любой власти неминуемую, жесткую, уголовную ответственность, даже за простое (мизерное) падение уровня жизни народа. По принципу – чем выше положение во власти, тем больше ответственность. - УТОПИЯ".*

Тут Новодворская спичем разразилась по поводу того, что присяжные оправдали обвиняемых по делу Чубайса. Здесь: http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.182298.html
Я по этому поводу уже высказывался в первых частях, скажу и ещё: А что Новодворская хотела, что бы Квачкова и его товарищей посадили без доказательств уличающих их в этом деянии? Это что ли по Новодворской правосудие? Обозвала присяжных «черно-красно-коричневыми». Пишет, что если бы среди присяжных были правые экономисты то они бы решали обьективно. Как обьективно решает Новодворская и остальные праволиберальные деятели мы видим. Они готовы посадить Квачкова без доказательств, только за то что он ненавидит Чубайса.
А вот что бы говорила Новодворская, если бы Рудаков не застрелился, а предстал бы перед судом присяжных и они бы его оправдали? Это ещё Рудаков нас избавил от такого процесса. Но тем не менее такой процесс предстоит. Это дело приморских партизан. Ведь они наверняка предстанут перед судом присяжных. И что? А вдруг присяжные оправдают приморских партизан? Ведь общественное мнение в целом на стороне приморских партизан. Можно конечно, как некоторые обозвать и Рудакова и приморских партизан психически больными людьми. Так не больные они. Письмо Рудакова показывает, что человек находился в здравом уме. Такое же впечатление оставляет и видеообращение приморских партизан. Вот такое мнение об этом видеообращении:
http://besttoday.ru/posts/971.html

«Интервью Приморских партизан

starshinazapasa
9.10 14:47 | 147
"Знаете, что самое страшное во всем этом? То, что они говорят правду. Ни на один из их тезисов нечего возразить. Человек в черной футболке с эмблемой разведки, сидящий крайним, абсолютно прав - народ пойдет за ними. Потому что ментовская система прогнила окончательно. Действительно - триста человек с бэтэрами и вертушками ничего не смогли сделать с шестью малолетками, откровенно смеющимися над ними и презирающими их. И это - точка в истории российской милиции.

Потому что тоже правда - милиция не в состоянии защитить даже самих себя, не то что общество. Потому что правда - если милиционер кричит "помогите" - это все, аллес гемахт. Потому что правда - пытки, левые дела и тряска таджиков - это не милиция.

Этот ком убийств будет нарастать. Это совершенно точно. Этот ролик - лучший агитационный материал, который только можно придумать.
Этот ком убийств уже растет. Статистика даже за несколько месяцев - уже страшна.

Вот что я писал месяц назад:
"Кто такие «партизаны», чего хотели и какими мотивами руководствовались, на самом деле уже совершенно не важно. Важно, как эту историю восприняло общество. А восприняло оно её однозначно - смерть за правду. Смерть чистая, незапятнанная, идейная. Приморские партизаны обналичили одну простую идею – «мочи ментов, спасай Россию»

Мне больше совершенно нечего добавить к той своей статье.
Этот ролик лишь подтверждает все мои выводы.
До гражданской войны не так уж и далеко.
Все больше уверяюсь в этом.»

Лозунг у приморских партизан чуть изменился, у националистов «Бей жидов, спасай Россию», у партизан «Бей ментов, спасай Россию».Но смысл один «бей».
Что будет Новодворская говорить, когда вдруг такое случится и этих партизан присяжные оправдают?
И не правы те, кто утверждает, что присяжные у нас оправдывают убийц. Вот такой пример. http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=892181
Дело ультраправой группировки «Спас». Признали их присяжные виновными в преступлениях и срока эти люди получили огромные, хотя на суде Королёв и говорил, что он спасает Россию. И обвинение осталось приговором довольно. Вот в этом случае присяжные почему то признали, что эти люди не спасают Россиию, а деле Квачкова признали? Почему? Мне Новодворская это не обьясняет.
А я вот уверен, что присяжные ни партизан, ни Рудакова не оправдают. Они признают их виновными, но сделают вывод, что они заслуживают снисхождения. И срок они получат минимальный, какой получил Калоев.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8402.html

October 28th, 2010

Статус:
Отсутствует
Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-11".
Вы забанены

Ну вот меня и забанили. Я когда написал своё последнее сообщение в теме "Природная рента" в которой есть такие слова: Не стой во всём этом, отойди. Я тоже отойду, но прежде выскажусь. Я высказался и с тех пор на форуме "Новой газеты" не был. И только сегодня, когда начал обо всём писать узнал, что я забанен. Значит я был прав присуждая эту премию администрации форума "Новой газеты".
Правда за что вынесено это предупреждение я так и не знаю. Что я нарушил в этот раз? Да, ничего я не нарушил просто мне надо было лишить права высказываться на этом форуме.

Но тем не менее я выложу свой ответ Пархоменко. Ведь рукописи не горят. Именно за это сообщение анонимный модератор мне вынес 11 предупреждение никак не обосновав его. И что бы люди не могли вынести собственное суждение о правомочности действий модератора он его удалил. Я восстанавливаю.

Теперь о правилах. Я и по этому поводу Вам лекцию прочитаю. Вы и здесь показываете свой непрофессионализм. Есть такая замечательная книга Джеффри Бреннана и Джеймса Бьюкенена «Причина правил. Конституционная политическая экономия». Советую почитать.
Процитирую некоторые места из этого произведения. Начну сразу с замечательной фразы: «Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков». Ещё: « Мы играем в социоэкономические-правовые-политические игры, которые могут быть эмпирически описаны только с помощью правил. Однако большинство из нас играют без понимания или оценки правил,-как они возникли, как обеспечивается их исполнение, как они могут быть изменены и, самое важное, как они могут быть нормативно оценены. Базовая «конституционная неграмотность» распространяется на и включает в себя как специалистов, так и неспециалистов». Вот Вы показываете свою базовую неграмотность в этом вопросе. Любые правила должны соответствовать критериям справедливости. Я думаю этот тезис никто не будет оспаривать. Цитирую далее Бреннана и Бьюкенена: …..какие правила являются справедливыми-то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами-есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил. Такое утверждение требует признания того, что решение о том, каковыми должны быть сами правила, принимаются в рамках более абстрактных правил, регулирующих выбор между различными правилами. Мы будем называть правила, действующие на этом, более абстрактном уровне, метаправилами. В этом случае из сказанного нами выше следует, что правила справедливы, если при их выборе были соблюдены согласованные метаправила, регулирующие выбор правил». Проще говоря администрация форума вырабатывая собственные правила руководствовалась общими метаправилами. И Вы глубоко заблуждаетесь, что эти метаправила не имеют никакого отношения к законам нашего государства. Именно законы государства и послужили этими метаправилами на основании которых и были выработаны правила этого форума. Если бы только на законах? Ведь это правило об оскорблениях вырабатано не на основании законов нашего государства, а на основании подзаконных актов. Есть такая Инструкция судебного департамента при Верховном суде Рф в которой есть подобное правило, гласящее, что обращения граждан содержащие оскорбительные выражения не рассматриваются. При этом понятие «оскорбительное выражение» не кодифицировано в этой инструкции, как не кодифицировано нигде в законодательстве. Также не определён перечень слов, который можно отнести к оскорбительным. А что это означает? А это означает, что любой чиновник имеет право не принять обращение гражданина ссылаясь на этот пункт. Без всяких обьяснений. Это означает произвол. Я с этим сталкивался не один раз. Так что у меня с «оскорбительными выражениями» давняя война. Вот такой пример. Я подаю заявление в Краснопресненский суд. Председатель суда не хочет принимать моё заявление и оставляет его без движения по надуманным причинам. Ну я же понимаю эти причины. Я слушал по «Эхо Москвы» выступление В. Лукина в котором он назвал российских судей девушками по вызову. Я распечатываю эти высказывания Лукина, пишу заявление об отводе судьи в котором пишу, что Уполномоченный по правам человека заявляет, что все российские судьи девушки по вызову и я в этом убеждаюсь и поэтому я не могу доверить рассматривать своё дело девушке по вызову. Ну и послал его по почте в суд. Председатель суда мне отвечает, что в моём заявлении содержатся оскорбительные выражения и поэтому он не будет его рассматривать. И вернул мне все документы назад. Следующий раз я обратился в тот же Краснопресненский суд, как раз с иском о защите чести и достоинства к МК, он про меня пасквиль напечатал. На этот раз рассматривал другой судья, не председатель, но тот видимо научил этого судью как действовать. Тот также оставляет мой иск без движения, говорит, что я не указал адрес ответчика. Как же не указал, когда указал. Но они то ждали, что я сейчас опять напишу такое же заявление об отводе и они мне опять вернут все документы, что бы иметь повод не рассматривать мой иск. Ага сейчас, я такой дурак. Я всё выполнил, что требовал судья, даже адрес МК распечатал из интернета. Умнее я оказался. Но я всё равно написал это заявление об отводе судьи и зачитал его уже в судебном заседании. Судья аж подскочил со своего кресла и побежал в совещательную комнату совещаться сам с собой является он девушкой по вызову или нет. Вот так наши судьи пользуются этим пунктом инструкции Судебного департамента для того, что бы не рассматривать обращения граждан. А уж выводить граждан из себя наши судьи могут очень профессионально. Но я разве в данном конкретном случае оскорбил кого-либо? Я процитировал слова произнесённые публично и сказал, что они по моему мнению соответствуют действительности.
Также и Вы используете несовершенные правила этого форума для расправы надо мной. Вот я и не хочу, что бы правила этого форума уподоблялись метаправилам нашего государства. Наоборот я хочу, что бы на форуме «Новой газеты» были свои особые правила, которые отличаются от правил нашего государства.
Но я не говорю, что нужно ввести такие правила согласно которым посетители форума могли безнаказанно обзывать друг друг козлами. Меня это не устраивает, мне такой уровень дискуссии не нужен. Если администрация форума не хочет, что бы какие либо слова употреблялись в дискуссии надо просто установить перечень таких слов и записать в правилах, что у нас не принято употреблять такие слова. Вот в этом случае никаких претензий быть не может, здесь можно говорить, ну такие правила. А при сегодняшних правилах происходит произвол. Кто определяет какие слова являются оскорбительными? Всё на усмотрение модератора. А он чем руководствуется? Своими представлениями. Или Вашими? А у меня другие представления. Чьи представления верны?
А вот правило п.2.3.2 вообще абсурдно. Оно противоречит здравому смыслу. Я его и оспаривать не стал. Потому что смешно оспаривать очевидные вещи. В этом правиле написано, что нельзя приписывать оппоненту то что он не говорил. Kapri ещё добавляет, что домысливать на этом форуме запрещено. Надо было ещё сказать, что и мыслить тоже запрещено. Да, Викник не говорил того, что я ему приписал, но из констекста им сказанного очевидно, что он именно это и имел в виду. А как ещё можно оценивать эту фразу Викника: что эти шерамыги-демократы все пришли из одной партии КПСС. Что Горбачев не подпадает под формулировку — демократ вышедший из партии КПСС? Я считаю, что подразумевается, что Горбачёв входит в эту группу людей, которых Викник назвал шерамыгами. Это моя оценка, моё мнение, это моё домысливание. И я имею право на это домысливание, которые мне дают метаправила нашего государства на основании, которых и составлены правила этого форума. И они противоречат не только метаправилам нашего государства, но и гораздо большим метаправилам выработанными всей человеческой цивилизацией. Потому что право на собственное мнение одно из основополагающих прав человека. В праве есть такое понятие, как конклюдентные действия. Оно означает, что человек может публично не оглашать свои намерения, но мы по его действиям можем делать выводы, что он на самом деле намеревается делать. Додумываем, домысливаем. И это считается вполне нормальным.
Это до того очевидная вещь, что мне даже не хочется спорить на эту тему. Я сожалею, что на форуме «Новой газеты» такие правила. Вот в самой «Новой газете» таких правил нет. Вы можете себе представить, что бы Муратов вызвал Измайлова и сказал ему что-подобное тому, что он приписывает Кадырову те действия и слова, которые он не совершал и не говорил. Мол Кадыров теперь обижается. Я знаю, что в этом случае скажет Измайлов, да и не может Муратов такое сказать. Иначе это была бы уже не «Новая газета». И я рад тому, что в «Новой газете» нет таких правил. Хочу, что бы и на форуме газеты не было таких правил.

--------------------------------------------------------------------------------
chugunka Дата 4.08.2010 - 01:15
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-12".
Вы забанены

И размещаю и этот ответ Пархоменко за который мне вынесли 12 предупреждение. И удалили сообщение.

О шишках. А я их коллекционирую. Знаете сколько я за свою жизнь шишек получил. Мирное время, а я весь в шрамах. И я горжусь ими. Ведь шрамы украшают мужчину.
Неоднократно из-за своих шишек попадал в дайджест Фонда защиты гласности. Там таких как я набирается достаточно. Мне не стыдно быть в такой кампании. Перечислю тех кто заработал шишки только в этом году:
Александр Леоненко, Виктор Тарасов, Александр Артемьев, Марк Минин
Аркадия Ландера, Евгений Несын, Роман Косарев, Павел Нетупский, Иван Лях, Илья Васюнин, Аркадий Ландер, Игорь Дорохов, Юрий Манов, Елена Княжская, Станислав Бернвальд, Павел Будников, Василий Канев, Юрий Никифоров, Павел Верстов, Василий Попок, Фарида Курбангалеева, Альберт Ильин, Айгуль Махмутова, Ирек Муртазин

А если взглянуть на этот список за прошедшие годы то там вообще получается значительный список. И в нём довольно замечательные люди, некоторых из них Вы лично знаете или знали.
И я по-прежнему нахожусь в зоне риска. Так что спасибо за пожелание удачи оно мне не помешает. И ещё неизвестно сколько шишек мне достанется. Я ведь нахожусь под постоянным наблюдением. Вы не знаете, что такое находиться под постоянным наблюдением? Спросите у Шендеровича, он Вам расскажет. Иногда думаешь: лучше бы убили, чем так жить.
Сайт свой хотел сделать, так мои недоброжелатели выследили тех кто делал мой сайт. Ну и поговорили видать с ними. Те и замолчали. Вот так получается деньги за работу им уплатил, а работу до конца они не выполнили. Сайт так и висит в интернете не доделанный. Вы обратитесь по этому адресу mailto:jklog@jklog.ru и полюбопытствуйте чего это они не доделали свою работу. Сейчас заказал сайт на Украине. Думаю мои недоброжелатели тех на Украине не достанут. Надеюсь на это.

chugunka Дата 4.08.2010 - 01:15
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-12".
Вы забанены

Теперь о наших давних взаимоотношениях. Ведь они как раз по теме спора. Вы всё время уходили от спора со мной на эту тему, но теперь придётся спорить или Вас посчитают сбежавшим с поля боя. С позором, сбежавшим.
Ещё раз Вам говорю, что Вы прекрасно знаете, что я могу любого довести до белого каления без применения грубых и бранных слов, а тем более оскорбительных. Вот я и привожу такой факт, когда вывел Вас из себя. Это было в 2005 году.

[unreg] (Чугунов Владимир )
21.01.2005 | 08:47
сми и с/х, Московская область
Сергей обьясните в чём дело? Свободу слова задушили на телеканалах и никто не стал перекрывать Лен.шоссе. А пенсионеров лишили льгот так они сразу перекрыли. Один слушатель "Эха Москвы" в Контрударе с С.Ковалёвым обьяснил почему. Про иерархию потребностей по Маслоу слышали? Людям в первую очередь надо свои физиологические потребности удовлетворить. А когда они насытятся тогда их и начинают интересовать потребности более высокого порядка, к каковым относится свобода слова. Вы то Сергей желудок насытили, а у большинства граждан он пустой и именно поэтому они Вас не слышат. chugunka

[unreg] (Чугунов Владимир)
21.01.2005 | 09:01
сми и с/х, Московская область
И именно Вы Сергей в числе тех, кто внёс в удушение свободы слова свой вклад, как и Немцов, Барщевский, Латынина, ну и т.д. Почитайте последнее выступление Е. Ясина. Про перекос в доходах случившийся за время правления Путина. Это результат налоговой реформы, которой Вы рукоплещете. У людей желудки совсем опустели. И главное Вы и Латынина не хотите, что бы они наполнились. Значит вы всё делаете для того, что бы свободу слова душили и дальше. Вопрос: Так кто же виноват в том, что такая потребность, как свобода слова не востребована обществом? И может для начала предпринять меры для того, что бы наполнить желудки граждан? Может тогда Вы будете услышаны?

[unreg] (Чугунов Владимир)
21.01.2005 | 12:00
сми и с/х, Московская область

Сергей Вы неправильно обьясняете суть событий. Но Вы не волнуйтесь Я вам всё обьясню. chugunka

http://www.echo.msk.ru/programs/sut/34233/q.html

[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:13
с/х и сми, Московская область

Я обьясняю Сергей. И опять на Вашем примере. Вы как-то в одной из передач заявили, что я отношусь к числу тех "которые меньше, у которых меньше и так далее...." Я и такие как я Вам завидуем. Значит Вы удачливые люди, а мы завистники-неудачники. К Вашему сведению Ван Гог умер в нищете, однако никто его неудачником не назовёт. Вопрос к Вам: А отчего Вы со мной с неудачником спорить не хотите? Я изложил свои аргументы, но Вы не один так и не опровергли потому что у Вас ума не хватает их опровергнуть. Так чему же завидовать? chugunka
[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:28
с/х и сми, Московская область

Я продолжаю обьяснять Сергей. Может Вы состоялись не в силу того, что Вы умнее, образованнее, предпримчивее других людей? А может в силу каких-то других причин? Так же как и В.Шахновский, который говорит, что он свой миллиард случайно заработал? Судя по тому, что Вы не способны в споре агументированно остаивать свою точку зрения вывод, что тоже случайно. Я же могу к нашему спору добавить и новые аргументы. Вы утверждаете, что после того, как отменили прогр.налогообложение сборы от подоходного налога увеличись. А для чего тогда ввели ндс. на комм.услуги?

*
[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:36
с/х и сми, Московская область

Часть 3 вопроса. Сегодня пенсионер со своей нищенской пенсии платит 18% ндс за комм.услуги. А Абрамович со своего миллиарда заплатил аж 6% налога. Вот что сделал Путин. Снизил налоги на богатых, но при этом увеличил косвенные налоги: ндс и различные акцизы. Он облегчил жизнь богатым, но взвалил основное налоговое бремя на наиболее неимущих и Вы этому рукоплещете. Я считаю, что Вы и тех кого Вы защищаете вреднее для страны, чем Путин. У Путина нет убеждений, а у вас есть. Вы идеологи тех налоговых новаций, которые осуществил Путин. Поэтому вы опаснее.

*
[unreg] (Чугунов Владимир)
27.01.2005 | 21:43
с/х и сми, Московская область

Часть 4. Вы член "Комитета 2008". Так вот в противостоянии Комитета и Путина я буду теперь на стороне Путина. Это результат Вашей и Латыниной деятельности. Вы опаснее Путина. Потому что на знамёнах Комитета начертаны благие намерения, но они нивелируются тем, что всего этого вы хотите добиться для того, что бы убольшинства населения России желудки так и остались пустыми. Это и есть ваша истинная цель. И я утверждаю, что с такими идеологическими убеждениями у вас много сторонников не будет. Столько сколько у СПС на последних выборах.

*

С. ПАРХОМЕНКО - Добрый вечер. Это программа "Суть событий" традиционно по пятницам. Программа устроена, для того чтобы мы могли обсудить события минувшей недели и последних дней, а вовсе не для того чтобы я кому-то что-то объяснял. С поразительным упорством одни и те же слушатели задают мне вредные вопросы с помощью Интернета, пейджера телефона, всеми способами. Кто мне сказал, что я вправе кому-то что-то объяснять? Почему я смею говорить в рекламе этой программы, что я вам сейчас все объясню. Объясняю: разве что это я могу объяснить, так вот именно это, я это говорю, чтобы вас дразнить. Чтобы вы по возможности выходили из себя, и как-нибудь отваливались от радиоприемников. Мне нравится, когда вы выходите из себя и начинаете прыгать возле своих динамиков. Я живо представляю себе эту сцену. И передача моя не для вас, а для тех, кто понимает такого рода шутки адекватно.

http://www.echo.msk.ru/programs/sut/34233/

Это не я вышел из себя, это Вы вышли из себя. Расшифровка этой передачи не даёт полной картины того, как Вы себя в это время чувствовали. Это надо слышать. Я слышал и смеялся. Вот с тех пор я оставил Вас в покое. Ну я понял, что Вы оказались слабы в споре. Ну и чего тогда к Вам приставать, если Вы не в состоянии спорить. А просто выводить Вас из себя для своего удовольствия мне не нужно. Поэтому я и оставил Вас в покое. Потом меня три года не было в интернете и только со всем недавно я потревожил Вас. После Ваших на совсем приличных высказываниях о шахтёрах. Я Вас критиковал по этому поводу на этом форуме, о чём поставил Вас в известность. Вы без сомнения читали мои высказывания о Вас по этому поводу. Но никак не прореагировали. Вернее прореагировали подачей жалобы на меня.
Так что же Вы такого сказали про шахтёров. Цитирую свой пост из другой темы:
"Но люди, которые там поблизости и которые об этом пишут и которые на это смотрят, увидят, что деньги эти пойдут не на образование детей и не на лечение стариков, а они будут просто по большей части пропиты. Потому что люди, которые живут там в тех регионах, находятся в довольно тяжелом психологическом состоянии, им мечтать не о чем, заняться более-менее нечем, альтернативы у них никакой нет. Они крайне тяжелы на подъем, они готовы мириться с той тяжелейшей ситуацией, в которой они существуют из года в год. И это, конечно, накладывает отпечаток на их мировоззрения, на их отношение к жизни и на их отношение к человеческой судьбе, несомненно, тоже. http://www.echo.msk.ru/programs/sut/679404-echo/
Пархоменко забыл только добавить, что бы ему эти деньги отдали, он ими лучше распорядится. Вот это самая настоящая зависть.
Чего им зарплату платить они всё равно пропьют её. А шахтёры требуют повышения зарплаты в три раза. Наверное им мало одной, надо три пропивать.
А они не пропивают свою зарплату, они жить нормально хотят."
К следующей Вашей передаче я Вам задал следующий вопрос:
"Г-н Пархоменко Вы в прошлой программе заявили, что шахтёрам не надо денег платить, они всё равно пропьют. Я Вас критикую здесь:http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15060&st=180
Г-жа Латынина в своей программе хвалит шахтёров, рассказывает как Алексей Перминов вытащил двух товарищей:http://www.echo.msk.ru/programs/code/679676-echo/
Собутыльников по Вашему он вытаскивал."
Так вот я хочу Вам сказать, что хоть по Вашему мнению шахтёры и пьяницы я бы с ними в разведку пошёл, а вот с Вами нет.

Ну и в окончании я хочу Вам сказать следующее. Жлобами таких как Вы называть нельзя, к таким как Вы нужно применять другие эпитеты. Я скоро буду применять.
Возьмём для примера этот новый закон об увеличении функций ФСБ. О предотвращении условий вызывающих преступления. Вот Вам такой факт: http://www.nr2.ru/moskow/294396.html
Обьясните нам пожалуйста суть этого события. Я вот могу обьяснить. Я считаю, что условием для возникновения этого события и стало введение плоской шкалы подоходного налога. И результатом введения плоской шкалы стали те общеизвестные преступления, такое как дело Магнитского. Да именно так условием повлекшим смерть Магнитского и явилось введение плоской шкалы подоходного налога. Вот сегодня в чём можно обвинять тех, кто выступает за плоскую шкалу подоходного налога. Именно они создают условия для тех преступлений, которые происходят сегодня с участием правоохранительных органов.

[Simaa5]

212.26.231.33

2010-11-19 04:21

Княжскую и Манова вычеркивай.Они получили шишки за оказание сопротивление
сотрудникам милиции когда их задерживали за мелкое хулиганство.

[Chugunka10]

2010-11-19 11:13 pm

Я не понял Вас. Причём тут Княжская и Манова? Я не знаю таких.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8472.html

October 31st, 2010

Тут меня мои оппоненты поправили. Что мол в ГК понятия находки и клада отличаются. Соглашусь, но тем не менее мысль высказанная мною верна. Согласно ГК, если ты нашёл 20 долларов то ты должен предпринять шаги по розыску собственника этих денег, а Фридмен предлагает сразу же пойти и выпить пивка. Вот если ты не нашёл собственника этих 20 долларов то имеешь полное право присвоить себе эти деньги. Но ведь у меня идёт разговор о больших деньгах. Я и писал об этом, что отнимают не 20 долларов, а миллионы. И человека потерявшего миллион не составит большого труда найти. А тому кто нашёл 20 долларов приятели просто дружески похлопают по плече и скажут: Молодец. И никто не позарится на эти 20 далларов.
Ну пойдём далее. Тут слышал выступление М. Кононенко в «Вестях».http://radio.vesti.ru/fm/doc.html?id=397211
Цитирую:
"Справедливая Россия" хочет наказать излишне богатых. Реплика Максима Кононенко.
"Спикер Совета Федерации Сергей Миронов в очередной раз заявил, что партия "Справедливая Россия" выступает за введение прогрессивной шкалы подоходного налога и налога на роскошь. "Именно налоговая система красноречиво говорит о том, насколько справедливо общество в том или ином государстве, - сказал Сергей Михайлович, - пока же в нашей стране существует так называемая "плоская" шкала подоходного налога, о какой справедливости в России можно говорить?"
В общем, всё это не ново, и аргументы сторонников введения прогрессивной шкалы неизменны: мол, для малоимущих 13 процентов от заработка - это существенная сумма, а для богатых - ерунда. И поэтому богатые должны платить больше, чем бедные. В процентном отношении, разумеется.
И вот этого лично я, например, не понимаю. Потому что этот подход как бы подразумевает, что богатый человек чем-то хуже, чем бедный. А по моему разумению богатый человек как раз потому и богатый, что он лучше других. Он талантливее и умнее, он больше работает, и производительность его труда выше, чем у других. Так чем же он, заработав свои богатства собственным тяжким трудом, провинился перед обществом? Почему он должен платить больше в процентном отношении, когда он и так платит больше в отношении абсолютном? То есть, его 13 процентов - это куда как больше в чистых, полновесных рублях, чем 13 процентов тех, кто зарабатывает немного.
А потому, что, цитирую Сергея Миронова, "логика справедливости неизбежно должна привести к справедливому налогообложению доходов". То есть, это логика справедливости - наказать богатого за то, что он, сволочь, богатый. То есть я-то, дурак, всегда думал, что налоги - это способ пополнения государственного бюджета. А оказывается, налоги - это способ установления социальной справедливости, которая состоит в том, что богатые хуже, чем бедные, а потому должны быть наказаны.
То есть, сторонники прогрессивной шкалы налогообложения видят подоходный налог некоей дубиной, предназначенной для наказания излишне богатых. Но вообще-то многие из нас уже однажды жили в обществе, где ради справедливости изжили богатых. Эксперимент, как мы помним, не очень удался. Так, может, попытаться построить общество без бедных? То есть вместо повышения налогов для богатых попросту отменить этот налог для бедных? Однако сторонники прогрессивной шкалы отчего-то этого не предлагают.»

Почему же не предлагают я это и предлагаю-освободить людей с маленькими доходами от уплаты подоходного налога. А ведь это и есть по своей сути прогрессивное налогообложение. Кононенко в принципе и предлагает это прогрессивное налогообложение только не увеличивая ставки на богатых, а отменяя их для бедных, но суть то от этого не меняется. Так что в принципе Кононенко не против прогрессивного налогообложения, весь вопрос только в ставках. Так и я о том же давайте ставки обсуждать, а не сам принцип прогрессивного налогообложения.И не понимает Кононенко сущности теории предельной полезности. Согласно которой полезность денег имеет тенденцию убывать при увеличении их количества. Другими словами тяжесть налогового бремени при равной ставке на человека с небольшими доходами выше, чем для богатого человека. Ну, Кононенко может не понимать такой элементарной истины, но такие люди как Гайдар, Алексашенко, Ясин должны понимать. Но и эти люди не понимают, что указывает на их несостоятельность, как экономистов.
И никто не собирается богатых обижать, речь идёт о восстановлении справедливости. Я в этих своих текстах убедительно показал как получается сегодняшнее богатство, показал его истоки. Наши богатые получают свои доходы несправедливо. И прогрессивное налогообложение восстанавливает справедливость. Содержательных аргументов против своей позиции я от своих оппонентов не услышал. И все аргументы Кононенко мною уже опровергнуты. Только Кононенко не знает об этих моих доводах. А достучаться лично до него я не могу. Он не доступен. Буду обращаться к Миронову, что бы он озвучил свою позицию более аргументированно. Ведь трибуна у Миронова поболе, чем у меня. С его трибуны всё будет хорошо слышно.
Хочу откликнуться на ещё одно выступление. На выступление А. Илларионова. Здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/exit/717706-echo/
"И в гораздо более серьезном плане преимущество, большая важность политической базы можно проиллюстрировать таким примером: у нас сегодня есть подоходный налог на очень низком уровне, с очень низкой ставкой - 13%, причем, плоской шкалой подоходного налога, мои коллеги и я, в том числе, принимали участие в принятии, подготовке и разработке этого подоходного налога, который в известной степени способствовала и выводу части доходов из тени, в ускорении экономического роста.
В.ДЫМАРСКИЙ: Это времена правительства Гайдара?
А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, этот налог был введен администрацией президента Путина, законодательство было принято в 2000 г., и налог был введен с 1 января 2001 г. Кстати, это очень малоприятный фактор из нашей жизни - очень многие решения, которые могли и должны были бы быть осуществлены правительством непосредственно Гайдара, им не были осуществлены, и основной пакет этих экономических реформ пришлось осуществлять, по сути дела, десятилетие спустя, в начале 2000 годов."
Вот до Илларионова можно достучаться я к нему и обратился после того, как послушал это его выступление. И написал Илларионову в его ЖЖ. Написал следующее:
Уважаемый г-н Илларионов!
Я во многом с Вами согласен. Но не согласен с Вами по поводу плоской шкалы НДФЛ. Ведь плоская шкала и есть детище Гайдара.
Более подробно я критикую введение плоской шкалы и политику Е. Гайдара здесь:http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=6
Серия статей под одним названием "Своя колея".
Илларионов мне ответил.
Всё это здесь: http://aillarionov.livejournal.com/2...age=2#comments
Ответил следующее: Плоская шкала не является "детищем Гайдара".
Авторами идеи плоской шкалы подоходного налога являются Роберт Холл и Алвин Рабушка. Их книга "Flat Tax" первым изданием вышла в 1985 г.:
http://www.amazon.com/Flat-Hoover-In.../dp/0817993126
http://www.hoover.org/publications/books/8329
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
В то время Е.Гайдар еще писал записки для советского премьера Н.Тихонова.
Идея плоской шкалы стала неимоверно популярна в 1990-е годы, особенно в Восточной Европе и странах Балтии, откуда она была заимствована в 2000 г. российской администрацией.
Славу "отцов" плоской шкалы налога пытались присвоить себе в нашей стране многие.»
Я написал Илларионову следующее:
Спасибо за ссылки.
Я ведь о том, что слава то никудышная. Ведь в то что у нас получился звериный капитализм плоская шкала внесла свой ощутимый вклад. В этом смысле я критикую Гайдара, что плоская шкала принесла нашей стране только вред, а не "повышение собираемости налогов и стимул для экономического роста", как утверждаете Вы.
Или Вы хотите сказать, что во внедрении плоской шкалы подоходного налога есть и Ваша заслуга? Тогда можно сожалеть о такой заслуге и в этом случае я буду также критиковать Вас, как и Гайдара. Где я критикую я уже написал. Никто пока мне по существу не возразил.

Но этот комментарий Илларионов не раскрыл, он виден только мне и ему. А когда я писал эту статью я начал искать своё второе сообщение и не нашёл, я ведь не зарегстрировался. Пришлось писать ещё один комментарий:
Так я имел в виду, что внедрил её в нашей стране Гайдар. Или Вы хотите сказать, что и Вы приложили усилия к внедрению в нашей стране плоской шкалы подоходного налога?
Так я считаю, что плоская шкала нанесла громадный вред нашей стране, в том числе и экономике. В таком случае я буду критиковать и Вас, как и Гайдара. Где я это делаю я написал.
И Ваши доводы о том, что после введения плоской шкалы подоходного налога сборы этого налога увеличились именно из-за введения плоской шкалы опровергнуты исследованиями.
Можете почитать здесь:
http://www.profile.ru/items/?item=10783
http://www.echo.msk.ru/programs/dozor/669979-echo/
И только написав третье сообщение я обнаружил свой второй комментарий. Не хочет Илларионов, что бы все читали моё сообщение. Но тем не менее я его обнародую. Пусть люди знают, что скрывает Илларионов.
В общем Илларионов неправ, что сборы подоходного налога увеличились из-за введения плоской шкалы подоходного налога. А как способствовала плоская шкала ускорению экономического роста я опровергаю на протяжении всех своих статей.
Спасибо конечно Илларионову за информацию о том, кто на самом деле является автором плоской шкалы подоходного налога. Автором "Flat Tax". Я сходил по ссылкам Илларионова. Не все правда открылись, но те что открылись прочитал. Не убедили меня доводы этих людей в пользу плоской шкалы подоходного налога. Мне эти аргументы известны. Я думал я там найду более существенные аргументы, но не нашёл. Хотя там аргументируется с вычислениями, подсчитывается сколько США теряет от прогрессивного налогообложения. Приводятся доводы в несправедливости прогрессивного налогообложения. Все эти доводы я опровёрг или опровергну в дальнейшем. Могу и даже с цифрами. В «Независимой газете» лет шесть-семь назад была статья на эту тему. Там американские учёные тоже посчитали сколько наша страна не досчиталась после введения плоской шкалы подоходного налога. Не нашёл я эту статью в поиске на сайте газеты, а искать её у себя в подшивке не хочу. Это сколько надо газет пересмотреть. Но найду как-нибудь. Тогда с цифрами буду доказывать свои выводы.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/8850.html

November 2nd, 2010

Originally posted by stroler at Проект ЗА ВАШУ И НАШУ СВОБОДУ!

(с)фото Юрия Роста

"Требование свободы Вам и Вашим друзьям, свободы всем политзаключённым нынешней России будет открывать сайт нашего
Клуба до тех пор, пока оно не будет полностью исполнено.
Всегда Ваши
члены Клуба Александра Галича
26 июня 2006 г.Новосибирск".

CВОБОДУ МИХАИЛУ ХОДОРКОВСКОМУ

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/9084.html

November 3rd, 2010

chugunka Дата 4.08.2010 - 01:18
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Сообщение модератора:
Рейтинг "-13".
Вы забанены

Уже не помню что было в этом сообщении. Но оно не относилось к Пархоменко.
Знаю только, что там было ещё сообщение от Жучки. которая меня спрашивала к кому это я обращаюсь. К кому, к кому к Пархоменко, конечно.

Ну и сама Апелляция.
Для начала Правила подачи Апелляции:
2. Подача апелляции
• Название темы должно иметь следующий вид:
Слово "Апелляция", пробел, дефис, пробел, дата поста с действиями модератора в формате дд.мм.гггг, пробел, дефис, пробел, ник модератора.
Образец (строго соблюдать!):
Апелляция - 14.02.2007 - Петров
Поле "описание темы" заполнять не следует.
• Текст апелляции должен содержать ник модератора, дату и время поста с действиями модератора, название темы, в которой произошло действие, линк на сообщение с действием и обоснование апелляции.
Образец:
Модератор Петров 14.02.2007 в 15:04 в теме "Есть ли жизнь на Марсе?" http://www.otkpblto.ru/линк-на-сообщение применил к участнику Васе Пупкину наказание по пункту 2.4, обвинив его в употреблении нецензурного слова. На самом деле слово "трансфокатор" не является нецензурным. Это телескопический объектив, с помощью которого можно рассмотреть есть ли жизнь на Марсе или нет.
Дату и время поста с действием модератора можно посмотреть над сообщением в котором оно было произведено. Чтобы получить линк на сообщение, следует нажать на слово "Дата" рядом с датой и временем и скопировать адрес, который будет предоставлен в появившемся окошке.
• При составлении апелляции следует максимально придерживаться логики образца. Недопустимо использовать возможность подачи апелляции с целью оскорбления модераторов или высказывания своего мнения об их персонах. Если апелляция была составлена не по правилам, что делает невозможным найти апеллируемое решение, податель апелляции получает "минус" в свой рейтинг, а апелляция аннулируется. Податель апелляции, которая не была удовлетворена, получает "минус" в рейтинг. Податель апелляции, которая была удовлетворена, получает "плюс" в рейтинг. Правила представления апелляций в привате аналогичны описанным выше. Запрещается подавать апелляции по одному и тому же вопросу повторно.
• Апелляции на действия комодераторов рассматриваются модератором.
• Апелляции на действия модератора рассматриваются комодераторами. Решение выносится большинством голосов. Решение считается принятым при наличии 2 из 3 голосов за какую-либо точку зрения.

А это сам текст:

Апелляция-30.07.2010-chugunka
Модератор kapri - 22.07.2010 - 12:46 в теме «Наглая клевета» http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=540
начал перечёркивать моё сообщение: Kapri должно быть известно кому в том году досталась премия.
Не должно! Вы нигде не раскрывали своего имени и титулов. А домысливания также запрещены правилами форума.
K*
Причём модератор не указал какое правило форума я нарушил. Или у модератора есть право перечёркивать тексты только из-за того, что они ему не нравятся? Я считаю, что у модератора нет таких прав перечёркивать фразу без ссылки на нарушение принятых на форуме правил. Я считаю, что модератор kapri тем самым проявил предвзятое ко мне отношение.

Далее. В следующем сообщении этой же темы от
22.07.2010 - 00:11
Модератор
Kapri вынес мне предупреждение 22.07.2010 - 12:50
Предупреждение за следующий текст: Ведь это именно про Вас написано в статье И.В. Аверкиев «Путинская Россия - время жлобов». Цитирую по сайту:http://www.gdf.ru/articles/item/1/480

Жлоб - это не каждый российский мужчина, который матерится, называет женщину "бабой" и обижает слабого. Жлоб - это тот, кто все это делает осознанно, по убеждению и смакуя. Жлоб, прежде всего, раб зависти и жертва собственной бесталанности. Именно поэтому:
Жлоб - идейный хам.
Жлоб - труслив и агрессивен.
Жлоб - враг инаковости.
Жлоб - плохой работник
Жлоб ленив и падок до чужого.
Вот именно Вы и таковы.
Нарушение пп.2.3 и 2.6, 5 дней отдыха.
k*
Что такое нарушение пункта 2.6: публиковать сообщения, не относящиеся к заявленной теме; публиковать одно и то же сообщение несколько раз в одном или разных топиках форума; повторно публиковать сообщения, удаленные модераторами; публиковать сообщения без признаков дискуссии или состоящие только из смайликов.
Я не пойму какой из перечисленных пунктов относится к данному тексту. Я процитировал текст из уважаемого издания. Причём дал ссылку на первоначальный текст. И текст процитирован в контексте спора. Так сказать к месту. Я считаю, что в данном случае мне дано необоснованное предупреждение.
Пункт 2.3.
Вынося это предупреждение модератор считает, что я кого-то оскорбил. Я не знаю кого я оскорбил. Я процитировал текст опубликованный в двух уважаемых изданиях- Фонде защите гласности и Московской хельсинской группе. Вот пожалуйста ссылки: http://www.mhg.ru/publications/3638A0C
http://www.mhg.ru/publications/3638A0C
Я не согласен с модератором, что тексты опубликованные в таких уважаемых мною изданиях оскорбляют кого либо. Такого просто быть не может. И думаю, что администрация форума «Новой газеты» думает точно также, что процитированные мною тексты из ГДВ и МХГ не являются оскорбительными.
И это предупреждение я считаю необоснованным.
Далее. Также в этой теме «Наглая клевета» на этой же странице темы за сообщение от
16.07.2010 - 22:05 модератор Kapri 16.07.2010 - 22:48 вынес мне предупреждение.
Вот за этот текст: Ясин не хочет делиться и Вы тоже. Вы же с Ясиным два сапога пара. Он жлоб и Вы жлоб. Вот так-то.
Нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха.
k*
Но ведь слово «жлоб» не является оскорбительным. Это слово является общеупотребительным. Привожу примеры:
Возьмём такого уважаемого человека, как Е. Ловчев. Читаем:http://eg.ru/daily/sports/12592/

Аршавин вёл себя, как жлоб,
считает легендарный футболист Евгений Ловчев.
Более того слово Жлоб вынесено газетой в заголовок.

Ещё один уважаемый человек В. Коротич.

Жлоб осмелел

Виталий КОРОТИЧ, писатель, главный редактор «Огонька» в 1986 — 1991 годах
http://www.ogoniok.com/5049/15/
И Коротич вынес в заголовок это слово и опять журнал, как ни в чём не бывало его печатает.

Ещё один пример. Фонд защиты гласности, который возглавляет не менее уважаемый человек, как А. К. Симонов публикует статью
И.В. Аверкиева,
председателя Пермской
гражданской палаты
Путинская Россия - время жлобов
Да, с Путиным в страну пришло время государственной шпаны, просвещенных гопников, высокопоставленных жлобов. Я о доминирующем стиле публичной жизни, о политической моде, о том, как принято себя вести за порогом дома. В этом смысле горбачевская Россия была временем идеалистов и революционеров, ельцинская Россия открыла дорогу авантюристам и проходимцам, а путинская Россия раскрепостила шпану всех профессий и поколений.
Также эту статью печатает Московская хельсинская группа, которая также не считает это слово оскорбительным. Считает его общеупотребительным.
Я мог бы привести ещё тысячу примеров публичного употребления слова «жлоб». Но я приведу только один пример. Пример употребления этого слова «Новой газетой». Здесь: http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/66/4/ Статья называется «Изображая жлоба» Значит уважаемая газета с одной стороны сама употребляет это слово не считая его оскорбительным, с другой стороны, когда применяю его я одно из её подразделений утверждает, что я применил оскорбительное выражение. Это как понимать? Я не понимаю.

Далее. Оскорбление это уголовное преступление. И понятие «оскорбления» кодифицировано только в Уголовном кодексе. И означает следующее: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вот мнение
заведующего отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН
доктора филологических наук профессор
А.Н. Баранова:
С семантической точки зрения, оскорбления содержит два важнейших компонента. Во-первых, адресату оскорбления приписывается какая-то отрицательная характеристика (вне зависимости от того, соответствует это реальности или нет). Во-вторых, эта отрицательная характеристика вербализуется (выражается) в неприличной форме. К неприличным относятся обсценные (нецензурные) слова и устойчивые обороты (идиомы), некоторые метафоры фауны (например, свинья, козёл), неологизмы, образованные в результате языковой игры и содержащие аллюзию на неприличные или обсценные слова (например, демократ) и некоторые другие типы лексем.
http://www.7c.ru/Kirkorov/2751.html

Вот ещё одно мнение Ирины Левонтиной старшего научного сотрудника Института русского языка Российской Академии наук.

С. ПАРХОМЕНКО - Таким образом, как я понимаю, ответ на вопрос про козла чрезвычайно меня взволновавший. Значит, называть большого начальника козлом следует, отдавая себе отчет вот в том, что если он подаст на вас в суд за нанесение ущерба его чести и достоинству, и деловой репутации, то ничего ему не светит.
И. ЛЕВОНТИНА - Нет, абсолютно.
С. ПАРХОМЕНКО - Если он подаст на вас в суд за мелкое хулиганство, то вполне вероятно:
И. ЛЕВОНТИНА - Для этого нужно взять словари и посмотреть, какая стилистическая помета приписана слову козел. Козел я думаю, будет сленг или что-нибудь такое, но это не непристойное слово, я не говорю, что хорошо называть:
С. ПАРХОМЕНКО - То есть даже мелкое хулиганство может не пройти?
И. ЛЕВОНТИНА - Думаю, что нет.

Специалист говорит, что даже мелкое хулиганство мне не светит.
http://www.echo.msk.ru/programs/sut/2641

Вот и возьмём словари. Словарь «Толкового русского языка» С.Ю. Ожегова и Н.Ю. Шведова. Там написано: Жлоб-скряга, скупец. Так какая помета приписана этому слову? Читаем: Просторечное, презрительное. Даже бранным или грубым это слово не обозначено.
И суд по иску семьи Прокофьевых к Ю. Лужкову признал это слово общеупотребительным на основании лингвистической экспертизы. О чём впоследствии написал один из владельцев «Новой газеты» А. Лебедев.
http://alex-lebedev.livejournal.com/...age=2#comments
Юрий Михайлович Лужков - ЖЛОБ
Развязка в истории мытарств семьи Прокофьевых говорит не только о вопиющей несправедливости, которую изначально творили власти Москвы в отношении москвичей, но и о жлобстве властей московских.

Ведь если сравнить стоимость однокомнатной квартиры на улице Кадырова, куда бравые держиморды пытались выселить Прокофьеву, с полученной теперь компенсацией, то разница будет как между комнатой в Гарлеме и пентхаусом в районе Центрального парка (нахожусь в Соединенных штатах, посему прошу прощения за аналогии).

При этом, когда Юлия Прокофьева попыталась в суде отстоять свое достоинство и дезавуировать заявления мэра о том, что жители Бутова - "жлобы", суд разъяснил ей, что слово "жлоб", оказывается, не унижает честь и достоинство гражданина, так как, согласно представленному нанятым мэрией экспертом заключению, является общеупотребительным.

Ну, раз так, так так. Тем более, что в данном аспекте я не хочу задевать честь и достоинство мэра Москвы Батурина. Просто хочу констатировать, что он - натуральный жлоб. Буду теперь это повторять при каждом удобном случае, тем более, что звучит хорошо.

Вот так то. И «Новая газета» и владелец «Новой газеты» публично употребляют это слово не считая его оскорбительным, но в тоже время подразделение «Новой газеты» выносит мне предупреждение за употребление этого слова, считая его оскорбительным.
Учитывая всё вышеизложенное я считаю, что предупреждения вынесенные мне модератором kapri, вынесены необоснованно и требую от администрации форума принесение мне извинений за необоснованно вынесенные предупреждения.

Но мою Апелляцию разместили в Доске пачёта. Как я уже писал из-за того, что я её составил не по правилам. Только вот в чём заключается это не по правилам мне не обьяснили.

Я в это время стал спорить в теме "Природная рента".
Здесь:http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15846&st=30
Спорил с Титаном.
Вот откуда начался спор.

титан Дата 6.08.2010 - 07:40
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
5. Как? Очень просто. Взять у Абрамовича миллиард долларов, которые он вложил в "Челси" и на эту сумму снизить косвенные налоги на малый бизнес. Я думаю малый бизнес будет не против.

Зря думаете. Малый бизнес не люмпен-пролетариат, он привык зарабатывать, а не проматывать отнятое у кого-то. Кроме того, бизнес прекрасно понимает, что дело не в Абрамовиче и им не закончится, а поднятая волна деприватизации и отъема собственности и доходов приведет не к снижению налогов, а к повышению их как раз для малого бизнеса. Не меряйте людей собственными мерками жадности и глупости

chugunka Дата 7.08.2010 - 00:25
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Цитата (титан @ 6.08.2010 - 06:40)
Зря думаете. Малый бизнес не люмпен-пролетариат, он привык зарабатывать, а не проматывать отнятое у кого-то. Кроме того, бизнес прекрасно понимает, что дело не в Абрамовиче и им не закончится, а поднятая волна деприватизации и отъема собственности и доходов приведет не к снижению налогов, а к повышению их как раз для малого бизнеса. Не меряйте людей собственными мерками жадности и глупости

А Вы то сами кто? Неужели тот самый малый бизнес? Как говорил Станиславский: Не верю. Иначе говорили бы по другому. А я знаю, что говорит настоящий малый бизнес.
Я уже приводил этот пример. Приведу ещё:
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.

Вот она ваша налоговая система в действии. Как говорит Igor пусть этот предприниматель загнивает и дальше. А я хочу что бы он жил. Я предлагаю взять у Абрамовича, а этого предпринимателя освободить от налогов. Пусть он живёт, а не загнивает.

титан Дата 7.08.2010 - 08:48
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
Вот она ваша налоговая система в действии. Как говорит Igor пусть этот предприниматель загнивает и дальше. А я хочу что бы он жил. Я предлагаю взять у Абрамовича, а этого предпринимателя освободить от налогов. Пусть он живёт, а не загнивает.

Ну и на каком основании Вы предлагаете у него забрать? В помощью маузера, пролетарского самосознания и твердой убежденности, что у того - сверхдоходы? А завтра Вам покажется, что тот несчастный миллион, что я зарабатываю в месяц - это тоже сверхдоход ( а так и будет) и вломитесь ко мне с обыском?

chugunka Дата 7.08.2010 - 12:44
Статус:
Отсутствует

Частый гость

Группа: Members
Сообщений: 204
Пользователь №: 22444
Регистрация: 1.04.2010

Цитата (титан @ 7.08.2010 - 07:48)
Ну и на каком основании Вы предлагаете у него забрать? В помощью маузера, пролетарского самосознания и твердой убежденности, что у того - сверхдоходы? А завтра Вам покажется, что тот несчастный миллион, что я зарабатываю в месяц - это тоже сверхдоход ( а так и будет) и вломитесь ко мне с обыском?

А на том основании, что он присваивает чужое-общенародное достояние. И для этого сегодня не нужен маузер. Вы живёте в прошлом веке. В цивилизованных странах это решается политическими методами.
Ах какой Вы несчастный с миллионом рублей в кармане. Как тот Корейко.
Вы тоже присваиваете народное достояние, причём не заработав его.
И с Вас тоже надо взимать налог по прогрессивной ставке.

титан Дата 7.08.2010 - 12:52
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
А на том основании, что он присваивает чужое-общенародное достояние.

Если он присваивает чужое имущество - на то есть статьи в УК РФ. А вот общенародное... Не знаю такого достояния. Вы про колхозы, что ль?

титан Дата 7.08.2010 - 13:36
Статус:
Отсутствует

оптимист... несмотря ни на что

Группа: VIP
Сообщений: 6370
Пользователь №: 14249
Регистрация: 23.10.2007

Цитата
Вы тоже присваиваете народное достояние, причём не заработав его.
И с Вас тоже надо взимать налог по прогрессивной ставке.

Ну наконец-то. А то развели бла-бла-бла про заботу о малом бизнесе. Прям как премьер. А ларчик-то просто открывается - ни при чем ни приватизация, ни использование природных ресурсов, а все просто - раз у тебя есть деньги, ты их по-любому украл, а не заработал, поэтому отдай.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/9349.html

November 4th, 2010

Написать эту статью меня побудила история с Егором Бычковым. И спор вокруг всей этой истории. Сам я в спор не ввязывался, но считаю, что защитники Бычкова правы. И аргументы у меня есть убедительные в пользу действий Бычкова. Но я в принципе не об этом. В своих рассуждениях я буду отталкиваться от статьи Якова Кротова на радио «Свобода» «Зрелый каннибализм против инфантильного гуманизма». Здесь: http://www.svobodanews.ru/content/bl...tml?page=2&x=1
И от выступления Новодворской на радио «Эхо Москвы» http://www.svobodanews.ru/content/bl...tml?page=2&x=1
Новодворская в частности заявила о Бычкове: «В.НОВОДВОРСКАЯ: Я думаю, что здесь есть 2 процесса, и то, как идут дела, как пошли на обоих, это диагноз и приговор России. В Хамовническом суде ни в чем не повинным, хорошим, благородным людям, которые вытаскивали Россию из болота, могут дать 14 лет. В Свердловском суде очень плохому человеку из профашистской организации «Город без наркотиков», которые лишали людей свободы, применяли к ним дикое насилие без всякой медицинской подготовки, реальный срок, которого он более чем заслуживал заменили по просьбе представителя этой самой чекистской хунты, которая знает только один способ бороться с комарами, которые вам садятся на нос, то есть убивать их лопатой, заменили на условный срок.»
Допустим Новодворская права и Бычков исчадие ада. Но кто тогда Аугусто Пиночет и Шамиль Басаев? Вот их то Новодворская не осуждает, а превозносит. За восхваление Басаева была даже изгнана Венедиктовым из эфира. Только после извинений Новодворской она была возвращена в эфир «Эха Москвы». Распечатки этого эфира нет, Венедиктов его убрал, но я то помню, что говорила Новодворская о Басаеве. Я помню, что говорила и говорит Новодворская о Саакашвили. А чем Саакашвили лучше Бычкова? Он применил такое же насилие, что бы заставить осетин жить вместе с грузинами в одном государстве. Значит в одном случае по Новодворской применять насилие можно, а в другом нельзя. Приписывают и Новодворской слова о том, что американцы правильно сбросили атомные бомбы на японцев. У меня нет документальных доказательств этому, но я уверен, что Новодворская могла произнести такое потому что похожее она произносит. Это так называемая политика двойных стандартов. Вот где настоящий каннибализм. Значит в случае с Бычковым имеет место каннибализм, а в случае с Пиночетом, Басаевым, Саакашвили нет. Вот этого я не понимаю. Я не во всём согласен с Латыниной, но она хоть последовательна в своих убеждениях. По Латыниной и Пиночет и Бычков делали благое дело. А вот у Новодворской не так.
Я недавно познакомился с делом Зотова. Подробности здесь: http://prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=272
Обращаюсь ко всем противникам методов Бычкова с просьбой о помощи Зотову. Обратился к Подрабинеку, к Санниковой, разместил информацию на форуме «За права человека» и у Новодворской и у всех спрашиваю об одном: Почему они нижнетагильских наркоманов защищают, а вот Зотова нет. Хотя наркоманы о помощи не просят, а вот Зотов просит о помощи. Одну лишь Санникову пронял и она мне ответила: «В данной статье я защищаю не нижнетагильских наркоманов, а приоритет законности и человечности." http://elena-n-s.livejournal.com/109712.html
Потом обнаружил ещё одну статью Санниковой на «Гранях». «Пропаганда на заказ». Здесь: http://grani.ru/users/sannikova/entries/ Цитирую: «Также вне интересов правозащитников, симпатичен или несимпатичен им данный человек, низок или высок уровень его образования, безупречна ли его биография, или же сам он в прошлом совершал неблаговидные поступки. Так, ежедневно в правозащитные организации поступают жалобы от заключенных и их родственников, и правозащитники не интересуются, за что эти люди сидят, как характеризовались по работе, а безоговорочно оказывают им правовую помощь, потому что унижать человека, бить, пытать и калечить — это вне закона, и сотрудники администрации, поступающие так, совершают преступление.»
Но ведь это совершенно не соответсвует действительности. У наших правозащитников избирательный подход к защите прав человека. Кого-то они защищают, а кого-то нет. По каким принципам они осуществляют защиту того или другого человека неизвестно. Один принцип правда был озвучен. Недавно по РСН слушал выступление одного слушателя. Он утверждает, что Алексеева ему сказала, что они(правозащитники, наверное)принимают участие только в делах имеющих общественное значение. То есть права человека у нас есть не у всех граждан, а у некоторых. Не знаю говорила ли Алексеева такие слова или нет, но то что руководимая ей МХГ действует согласно этим избирательным принципам соответсвует действительности. Приведу и примеры. Вот такой: «От дела Краснобрижева шарахались все краснодарские адвокаты. Друзья Валерия обращались к московским правозащитникам — ко Льву Пономарёву из движения «За права человека» и к Людмиле Алексеевой из Московской хельсинкской группы. Но так называемые «российские борцы за права человека» плевать хотели на права никому не известного Краснобрижева. Это напоминает другое дело — дело краснодарского активиста антивоенного движения Евгения Новожилова.

Осенью 2001 г. краснодарская ФСБ сфабриковала против этого молодого человека уголовное дело из мести за то, что он в начале 1999 г. осмелился, назвавшись бывшим бойцом чеченского Сопротивления, рассказать корреспондентке газеты «Краснодарские известия» правду о первой войне в Чечне. Евгения отправили на «судебно-психиатрическую экспертизу». Результат, выданный чекистскими палачами-психиатрами, был предсказуем. Евгению удалось выбраться из психушки через семь с половиной месяцев. И он вышел на свободу отнюдь не благодаря «правозащитникам», до которых он пытался достучаться ещё до возбуждения уголовного дела и которые на него плевали, а благодаря самоотверженности его матери. Евгения Новожилова предала даже хвалёная «Международная амнистия», членом которой он являлся с 1999 г.»http://www.kavkazcenter.com/russ/con...21/38637.shtml
Могу привести и свой пример. Когда был арестован Вершинин я обратился в МХГ, они запросили документы. Документы были им посланы и потом они замолчали и более не отвечали на мои письма. Вот и вся их помощь, даже документы не вернули.
Также я обращался в «Общественный вердикт», те сразу наотрез отказались заниматься делом Вершинина. Независимая психиатрическая ассоциация тоже. Бабушкин поначалу помогал, но потом, как узнал, что Вершинин назвал судью «фашистким евреем» наотрез отказался помогать Вершинину. Посчитал Вершинина ксенофобом. Обращался и к Подрабинеку, тот тоже не ответил. Я таких правозащитников называю грантоедами, они и есть грантоеды.
Вершинин помог себе сам, ну и я конечно. Вершинин до ареста подал жалобу в ЕСПЧ. Её приняли к рассмотрению, но там когда принимали её к рассмотрению, не знали, что Вершинин арестован. И когда Вершинина поместили в стационар закрытого типа я подал свою жалобу на арест Вершинина в ЕСПЧ. Кого интересует можете посмотреть здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=168083
Помогли мне советом в составлении жалобы только юристы Юрклуба, более никто. Им спасибо.
Мою вторую жалобу по поводу ареста Вершинина присоединили к уже принятой и будут рассматривать наверняка вместе. №9311/05 (ВЕРШИНИН против России).
Для меня конечно главная моя жалоба, а не первоначальная Вершинина и для страны я считаю тоже. Если ЕСПЧ рассмотрит эту мою жалобу в полном обьёме то это будет первое рассмотрение дело о карательной психиатрии в России. Дела Ракевич и Романова рассмотренные ЕСПЧ не в счёт.
Но теперь МХГ принимает участие в деле Вершинина. И это называется не участие в деле
имеющем общественное значение, а примазывание к чужой славе. Чем МХГ на мой взгляд и занимается.
А вот по моему делу жалобу в ЕСПЧ уже некому было составить. Вершинина же тогда не было на свободе, а когда он вышел шестимесячный срок прошёл. Я вот успел подать в его защиту жалобу, а он в мою нет. Но зато я в отличие от него был включён в список политзаключённых. Здесь: http://a-center-iin.livejournal.com/
Вот и вся помощь. «Новая газета» мне поначалу помогала, но потом она отказалась это делать. Куда обращался ещё Вершинин за помощью я не знаю. Но вытащил меня оттуда, где я был, именно Вершинин. Если бы не он, я бы до сих пор там находился.
Ну и последнее. Один аргумент в пользу Бычкова, а то я всё говорю, что я на его стороне и что у меня есть убедительные доводы, а самих доводов я не привожу. Приведу один. По поводу законности, которую защищает Санникова. Но ведь законность бывает разная. Вот на Юрклубе есть такая тема, как раз по этому поводу. Справедливость и закон(ность)-называется. Здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=155231
Я там тоже спорил по этому поводу с юристами, так они отказались со мной спорить. Может г-жа Санникова поддержит этот спор? Тема начинается с опроса:
Применил несправедливый закон, какой бы он ни был. Право священно само по себе.
[ 55 ]
*[36.42%]
Попытался "законными" способами отказаться от применения несправедливого закона (оставить несправедливый иск без рассмотрения по надуманному основанию и пр.).
[ 52 ]
*[34.44%]
Нарушил требования несправедливого закона и разрешите дело по справедливости.
[ 44 ]
*[29.14%]
Всего голосов: 151
Вот как думает большинство юристов Юрклуба, что нужно применять несправедливый закон. Также и думают противники Бычкова. А ведь это не так. Нельзя применять несправедливый закон. Правда закон то может быть и справедливым, но жизненные ситуации бывают разные. Вот такой пример из этой темы. Юрист Вобликов его привёл: «Как пример несправедливости закона привожу следующее.
Юноша 24 лет от роду соблазнил несовершеннолетнюю девочку в 14 лет. Девочка забеременела и родила.
Юноша не отказался от девчонки и от своего дитя и по согласию всех родителей стали они жить одной семьёй и ребёночка воспитывать. А о заключении брака и снижении брачного возраста не обеспокоились.
Но не долго эта идиллия продолжалась. Было возбуждено дело о совращении несовершеннолетней (ст.ст. 134, 135), реальный срок в приговоре.
Итог. Ребёнок на время остался без отца, семья без заработка главы семьи и без средств к существованию. Благо родители и девчонку и ребёнка на содержание взяли.
Закон был исполнен, а справедливости ни в законе, ни у применителей закона не оказалось.»
Тоже самое можно сказать и по делу Шавенковой. Формально всё по закону, а по сути освобождение от наказания. Справедливостью и не пахнет.
Также и в деле Бычкова. По закону может он и не прав, а по справедливости?
И последнее.
Новдворская тут хвалилась, что у неё духовным отцом является Яков Кротов. Выходит плохой духовный отец Кротов, если Новодворская считает бомбёжку Хиросимы и Нагасаки благом.

[Chugunka10]

https://chugunka10.livejournal.com/9598.html

November 6th, 2010

Originally posted by rusanalit at Замгубернатора Вологодской област: собрать в Москве на "майдане" миллион недовольных и мы их танками
[User Picture]
From: [info]matveychev_oleg
Date: Ноябрь 3, 2010 07:33 pm none (UTC)
Track This
Re: переход на личности?
(Link)
знаете о чем я мечтаю?
чтоб в один прекрасный день собрались вы все на большом майдане
все горлопаны крикуны сетевые хомячки борцы с корупцией выступающие за власть народа завистливые козлы считающие деньги в чужом кормане манипулируемые лохи и неудачники всех мастей обвиняющие в этом кого угодно только не себя
собрались со всеми вашими знаменами
с пеной у рат и криками чиновников на фонари!!! нет коррупции! власть -народу!
чтоб собрались все
чтоб ни один сука дома не остался
главное чтоб все вылезли
жаль только площади такой нет в
вот в китае хорошо было
Тянь ань мыынь вмещает 1 миллион человек

и вот когда все бы вы вылезли
вышла бы танковая армия и всю сволоту все говно нации наматало бы на гусеницы
ыжгло бы все каленым железом
и вот тогда как после Тяньань мынь в Китае у нас бы тоже 20-30 лет подряд был бы экономический рост по 10 процентов в год

а через 20-30 лет всю процедуру опять повторить потому что опять народиться новгое поколение майданщиков неудачников лохов и горлопанов

ты к народу имеешь такое же отношение как кал к телу
а всякое тело периодически должно самоочищаться
путем тяньанбмыня
иначе, если либеральничать кал майданутых и впямь может попасть в мозг
как это было на украине после майдана
и за 5 лет старна была отброшена на 10 лет назад

или как у нас в революцию после выстрела авторы
когда старна 10 миллионов человек потеряла из за власти горлопанов
хорошо товарищ сталин этих перемнентых революционеров и горлопанов революции и ленинскую гвардию отправил работать на север

(Ответить) (Parent) (Thread)
From: [info]magzz_80
Date: Ноябрь 3, 2010 07:53 pm none (UTC)
Track This
Re: переход на личности?
(Link)
Ух ты, не ожидал! Вы и взаправду он!!
Ну как же так, начинали на вы, а закончили на ты.
1. По-поводу сетевого хомячка. Значит так, предлагаю вам, коли у вашего сиятельсва найдеться смелость, прийти в секцию бокса "Динамо", адрес:Ленинградский пр-т 36, стр.21, стадион «Динамо», подъезд 9, в любой из указанных дней (пн,ср,пт) в 19:30, и там посмотрим who is who. Перчатки и шлем для вас найдем.
2. Про революцию и "наматать на гусеницы". Наверно вы сильно заняты заботой о своей стране так, что совсем не замечаете происходящего вокруг. Что ж, мне вас не жаль.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]matveychev_oleg
Date: Ноябрь 3, 2010 08:28 pm none (UTC)
Track This
Re: переход на личности?
(Link)
бить вас в розницу времени много уйдет а его нет
нет уж лучше оптом- собирайтесь на майдан и заколбасим всех сразу вместе с перчатками и шлемами

а вообще
у вас типичный боксерский комплекс
все считают вас боксером -дебилом
а вам хочется доказать что вы не дебил что вы гармонично развитая личность
что у вас в здоровом теле здоровый дух

вот вы даже что то читаете и пишите и даже гордитесь собой небось

но я вам раскрою тайну
не получится у вас
и в том и в том преуспеть
или у ж вы боксер и лошара и пушечное мясо для тех кто вас разводит
или вы действительно мозг,а не мясо и не даете себя как лоха развести

желаю перейти из первой категории во вторую
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
Date: Ноябрь 3, 2010 08:24 pm none (UTC)
Track This
(Link)
Ну да, народ плохой, надо поменять. Старая песенка.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From: [info]matveychev_oleg
Date: Ноябрь 3, 2010 08:40 pm none (UTC)
Track This
(Link)
народ и майдан не путайте
народ он большой и мудрый
а майдан это кал который надо смыть
(Ответить) (Parent) (Thread)

Какой красавец. ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ! ВЫ ВОТ С ЭТИМ СОБИРАЕТЕСЬ МОДЕРНИЗАЦИЮ ДЕЛАТЬ?

Справка № 1. С 2006 года сотрудник Администрации Президента Российской Федерации. Консультант, затем Советник Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике. (взято с http://www.matveychev.ru/)

Вот теперь ясны настроения в управлении внутренней политика Администрации Президента РФ - взять бы миллион граждан России, недовольных властью и как китайцы своих студентов - раскатать танками.

Вопрос юристам: а нет ли в высказываниях указанного сотрудника АП состава преступления? Призыв к массовым убийствам граждан России - на статью УК не тянет?

Оригинал: http://lwskng.livejournal.com/13409.html?style=mine

ПС. Чего Матвейчев Олег не стал указывать в своей автобиографии, выложенной на его сайте http://www.matveychev.ru/:

1. В феврале 2010 он уволен из АП РФ, неофициальная причина - митинги протеста в Калининградской области, котоую он курировал в АП.

2. Но такими нелюдьми в России не разбрасываются - с июня 2010 года работает ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ГУБЕРНАТОРА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ответственным за "связи с федеральными структурами и представительство области на федеральном уровне".

В связи с чем вопрос губернатору Вологодской области - а вы разделяете желание своего заместителя уничтожить миллион граждан России?

Справка № 2.
Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

А теперь посмотрим, 282 статья УК - она избирательного действия или распространяется и на заместителей губенаторов субъектов Федерации?
И еще - если после такого губернатор Вологодской области не уволит своего заместителя, значит на деле он разделяет его воззрения, а значит они с Матвейчевым уже составляют "организованную группу" и должны быть об осуждены по статье 282 УК РФ.

УВАЖЕМЫЕ ДРУЗЬЯ! ОСОБЕННО НАЦИОНАЛИСТЫ, ОППОЗИЦИОНЕРЫ И БЛОГГЕРЫ - ГЛАВНЫЕ "КЛИЕНТЫ" 282 СТАТЬИ УК - ДАВАЙТЕ ПРОВЕРИМ 282 СТАТЬЮ "НА ПРОЧНОСТЬ". У НАС ВЕДЬ НАЛИЧЕСТВУЮТ ВСЕ ЕЕ ПРИЗНАКИ. КОМУ НЕ ВСЕ РАВНО - СДЕЛАЙТЕ ПЕРЕПОСТ.

ПС. И уж если речь идет о Китае:
китайский премьер Вэнь Цзябао: "Китаю необходимо продвигать реформу экономики, но так же необходимо двигать вперед реформу политической системы. Если не обеспечить гарантированной реформы политической системы, наши достижения в области экономических реформ будут утрачены и станет невозможным добиться целей модернизации".

ПС. ОЙ, НАРОД БЫДЛО, ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЕ.

Re: переход на личности?
[info]matveychev_oleg

2010-11-03 17:08 (UTC) Track This

власть это пастухи
а быдло это скот который пастухи пасут
есть еще собаки
есть волки
плохая власть или хорошая а все равно из другой категории нежели парнокопытное которые тупо ревет и думает что оно без пастухов хоть сутки прожить может
убери власть - и всей старне кранты
как уже не раз было в истории
баранов одних оставлять нельзя
и волки левые вырезут всех под нож
и сами себя потопчут

Справка № 3. ЗАДАЙ ВОПРОС НАЧАЛЬНИКУ МАТВЕЙЧЕВА

Приемная губернатора Вологодской области

160000, г.Вологда, ул.Герцена, 2

Телефон: (8172) 720764 begin_of_the_skype_highlighting (8172) 720764 end_of_the_skype_highlighting Факс: (8172) 728722

Пресс-служба Администрации Вологодской области

160000, г.Вологда, ул.Герцена, 2

Тел.: (8172) 21-15-80 begin_of_the_skype_highlighting (8172) 21-15-80 end_of_the_skype_highlighting

e-mail: press@vologda-oblast.ru

Представительство Вологодской области в Москве

19034, Москва, Староконюшенный пер., д.4, стр.5

Телефакс (495) 6375524

E-mail: vologda.adm@mail.ru