*47. Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

[Chugunka]

В Солнечногорский суд
Московской области

Истцы: Акционеры "Истро-Сенежа"

Ответчик: Солнечногорское управление
Минфина Московской области,
г. Солнечногорск, ул. Красная, д.25

Третьи лица: Администрация
Солнечногорского района,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
Жаров А.Е., бывший глава
администрации Солнечногорского р-она,
Попов В.Н., бывший глава
Солнечногорского района

Исковое заявление
о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района

Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской области Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей(паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение зе-мель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
Я обращаю внимание суда на то что в понимании руководителей органов федеральной и областной власти мы являлись собственниками земельных долей. Я на это обращаю внимание потому что, если возникнет вопрос со стороны ответчика о применении к данному иску срока исковой давности то хочу, что бы суд учёл это обстоятельство, что я являлся собственником земельной доли. А согласно ст. 208 ГК РФ в вопросах собственности срока исковой давности нет. Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения вышеуказанных нормативных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18).
В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на земельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов:
1. Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю
2. Документы, удостоверяющие личность заявителя
3. Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка.
Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это решение должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесения подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Однако бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е. и Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовали этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собственность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-СенежскоеППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно.
Я могу констатировать, что действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. Разьясняю суду, что я понимаю под понятием «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в моём случае у меня было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю.
Я считаю, что в отношении меня была нарушена Статья 1 Протокола №1 к Конвенции по правам человека, то есть по смыслу этой статьи я был лишён собственности. Лишён действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления. Также прошу учесть этот довод о трактовке понятия «собственность», если возникнет вопрос о применении к данному делу срока исковой давности.
Я знаю, что будут говорить ответчик и третьи лица, которых я привлекаю к делу. Они будут утверждать, что есть судебное решение Солнечногорского суда от 7.12. 2001 г., которым установлено, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Однако при процессе банкротства нашего предприятия в арбитражном суде Московской области земля не фигурировала, как имущество АО. Не фигурировала земля, как актив акционерного общества при процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Для того, что бы земля оказалась в уставном капитале её для этого надо зарегистрировать в нём, что сделано не было. И это должно было найти отражение в бухгалтерском балансе ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И свидетельство о праве собственности тогда должно быть выдано ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но земля не была зарегистрирована ни как моя собственность, ни как собственность ЗАО. Получается, что наша земля исчезла. Её нет ни в моей собственности и как оказалось при процессе банкротства, что её нет и в уставном капитале ЗАО куда я её по мнению судьи Мильченко вложил. Получается, что исчезла моя земля. Никуда она не исчезла. Глава Солнечногорского района Попов В.Н. прекрасно знал где находится наша земля. Именно Попов В.Н. в судебном порядке добивался признания того, что мы якобы внесли свои земельные доли в уставной капитал. А его какое дело куда мы дели свои земельные доли? Два раза суд признавал нашу правоту и оба раза эти решения судов бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. опротестовывал и добивался их отмены в кассационной и надзорной инстанции. Ему это удалось и он изьял земельный участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал его в пользование другому юридическому лицу тем самым нарушив нормативные акты по земельной реформе и лишив нас нашей собственности. Хотя он обязан был сделать прямо противопоположное передать в общую собственность земельный участок коллективу бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское», членом которого был и я. Вот для чего он добивался отмены решения судов вы-несших их в нашу пользу для того, что бы не исполнять нормативные акты по земельной реформе и передать эту землю тому кому сам Попов захочет. Что он и сделал. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. специально добивался признания через суд факта вложения мною земли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Добивался для того, что бы лишить меня моей собственности и распорядиться ею по своему усмотрению.
Земля которая мне должна была достаться в процессе приватизации так и не была зарегистрирована в качестве моей собственности.
Также эта земля не была оформлена юридически и как мой взнос в уставной капитал общества.
Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должен была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.
Во-вторых в процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО» арбитражным судом Московской области не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля внесена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложил в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов. Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сеежское ППО» в процессе банкротства.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования:
1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.
2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области.
3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.
2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

Прилагаемые документы:

1. Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей
2. Копии искового заявления для ответчика и третьих лиц - 4 экземпляра
3. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1
4. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2002 г.
5. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.
6. Копия постановления главы администрации Московской области от 16 июня 1994 года № 138.

Содержание темы :
01 страница
#01. Chugunka. Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"
#02. Vagant. Президенту РФ Путину В.В. 19 декабря 2013 года
#03. Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. № А26-09-108284271
#04. Солнечногорское ТВ. ВТ. 20 лет борьбы. Акционеры ''Истро-Сенежского ППО'' и их земля. 16.05.2013
#05. Chugunka.
#06. Росбалт. СК РФ закончил следствие в отношении участника группировки "решальщиков"
#07. Новые Известия. Чиновники не пришли на земельный митинг Солнечногорского района
#08. The Moscow-post. Рейдерский подряд
#09. Солнечногорское ТВ.
#10. Vagant. И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. 24 ноября 2013 года
02 страница
#11. С.А. Соловьев, заместитель председателя Комитета по Управления имуществом администрации СМР. 04.12.2013 №Ч-11303
#12. Raider-zahvat. 1. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#13. Raider-zahvat. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#14. Raider-zahvat. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
#15. "Коммерсантъ". "Метрополь" строит планы на земли "Ист Лайна"
#16. НЕЗАКОННОЕ АННУЛИРОВАНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ПОЛЬЗУ БАЛЬЗАМОВОЙ Т.И.
#17. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
#18. Raider-zahvat. ФИРМЫ ЗАДЕЙСТВОВАННЫЕ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОСТВА (СПРАВОЧНО)
#19. Raider-zahvat. ПОДРОБНАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ (СПРАВОЧНО)
#20. Chugunka. Мой комментарий
03 страница
#21. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Моя отписка.
#22. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба. 2 апреля 2014 года.
#23. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 26.05.2014
#24. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба. 17 июня 2014 года.
#25. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 12.08.2014
#26. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба.06 сентября 2014 года
#27. Chugunka. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба. 04 июля 2014 года
#28. А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан". Моя отписка
#29. Chugunka. Прокурору Московской области. Жалоба. 17 декабря 2015 года
#30. Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО. 18.01.2016 №8-784-97
04 страница
#31. Chugunka. Прокурору Московской области. Жалоба от 19 февраля 2016 года
#32. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 30 января 2016 года
#33. Chugunka. Дополнение к жалобе
#34. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. 24 февраля 2016 №13ТГ-2135
#35. А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции. 03.08.2015 276ж-214. Ответ Трунину Д.Н.
#36. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 28 февраля 2016 года
#37. В.Р. Имангулов, Заместитель министра имущественных отношений МО. 03 марта 2016 №13ТГ-2488
#38. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области.
#39. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 15 марта 2016 года
#40. Ю. Л. Карапетян, заместитель прокурора МО. 24.03.2016 8-784-97/23199
05 страница
#41. Chugunka. Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. Кассационная жалоба. 11 марта 2016 года
#42. А.Л. Шебеко, ведущий консультант Верховного Суда РФ. 13 апреля 2016 г. №8-9с-2790/16
#43. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 05.04. 2016 Исх.-5202/03-05
#44. Chugunka. Прокурору Московской области. Жалоба. 12 апреля 2016 года
#45. Chugunka. Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. Жалоба. 18 марта 2016 года
#46. Chugunka. Председателю Московского областного суда. Кассационная жалоба. 04 мая 2016 года
#47. Захаров А.Ю., прокурор Московской области. 12.05.2016 8-784-97/39977
#48. Chugunka. Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО Беглову А.Д. Жалоба от 18 мая 2016 года
#49. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Обращение от 10 мая 2016 года
#50. Chugunka. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 26 мая 2016 года
06 страница
#51. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 07 июня 2016 года. №А50-50-1356
#52. О.А. Рудакова, судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 16 мая 2016 года
#53. Chugunka. Председателю Московского областного суда область. Кассационная жалоба. 14 июня 2016 года
#54. Chugunka. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Жалоба от 08 июня 2016 года
#55. Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений Московской области. 25 май 2016 №13ТГ-6488
#56. Chugunka. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 17 июня 2016 года
#57. Д.Н. Коршунов, первый заместитель Главы администрации СМР. 08.06.2016 отр-9492,2016
#59. Chugunka. Главе Солнечногорского р-она Якунину А. В. Жалоба от 19 июня 2016 года
#58. В.В. Ковшин, заместитель главы администрации СМР.
#60. Chugunka. Прокурору Московской области. Заявление от 19 июля 2016 года
07 страница
#61. Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ. 15.06.2016 №8-2513-06
#62. Друг истины и Платона. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 29 июня 2016 года
#63. Е.И.Коробков, нач. управления по участию в гражданском и арбитражном процессе. 27.07.2016 №8-2513-06
#64. Друг истины и Платона. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 07 августа 2016 года
#65. А.В. Гуцан, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. 27.08.2016 №8-2513-06
#66. Друг истины и Платона. В управлении экономической безопасности ФСБ. Заявление о преступлении от 24 июля 2016 года
#67. Д.С. Лукьянов, заместитель начальника Управления ФСБ. №25178-54
08 августа 2016г. №Ч-3631
#68. Друг истины и Платона. Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО Беглову А.Д. Жалоба от 22 августа 2016 года
#69. В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области. 29 августа 2016 года
№А50-50-208
#70. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. 13.09. 2016 №13ТГ-12806
08 страница
#71. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 23.09.2016 №221-03-2016
#72. Гайдаров В.Г., начальник полиции ОМВД по СМР, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья». 02.10.2016 №79/3/167711019902
#73. Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда. №4г-3293/16. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 27 июня 2016 года
#74. В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России. 03.10.2016 №3/167709797508
#75. Друг истины и Платона. Председателю Московского областного суда. Кассационная жалоба. 04 августа 2016 года
#76. И.А. Скупова, начальник Управления защиты политических прав АУПЧ. На вх. От13.07.2016 №Ч-286
#77. Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда. №4г-3293/16. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 22 августа 2016 года
#78. Друг истины и Платона. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Жалоба от 24 августа 2016 года
#79. Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ. 01.09.2016 №8-2513-06
#80. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. 13.09. 2016 №13ТГ-12806
09 страница
#81. Друг истины и Платона. В президиум Московского областного
суда. Частная жалоба от 27 декабря 2016 года
#82. Орлова Т.М., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. №4г-1028/167
23 января 2017 года
#83. Уполномоченному по правам человека в РФ. Москальковой Т.Н. Жалоба от 04 марта 2017 года
#84. Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. Кассационная жалоба от 10 марта 2017 года
#85. М.А. Назарова, ведущий консультант ВС РФ. 15 марта 2017 №ГР17-553
#86. Прокурору Московской области. Жалоба от 31 марта 2017 года
#87.
#88.
#89.
#90.

10 страница

#91.
#92.
#93.
#94.
#95.
#96.
#97.
#98.
#99.
#100.

11 страница
#101. 07.04.2014, 20:32
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.
12 страница
#111. 16.08.2014, 19:51
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.

13 страница
#121. Телеканал "Дождь". Эдуард Лимонов в пр. СОБЧАК ЖИВЬЁМ (ч.2). 25.08.2014, 07:54
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.

14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.
15 страница

#141. 21.10.2015, 19:53
#142.
#143.
#144.
#145.
#146.
#147.
#148.
#149.
#150.

[Vagant]

Президенту РФ Путину В.В. от Vagant



Жалоба

В отношении акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до сих пор не выполнен Указ Президента от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных мерах по по осуществлению земельной реформы в РФ". Прежнее руководство Московской области и Солнечногорского района наотрез отказывалось выполнять этот Указ. Но теперь руководство сменилось и я опять обратился к и.о. главы Солнечногорского района А. Якунину с предложением выполнить наконец-то этот Указ. А он отвечает, что данный Указ отменен. Да, это действительно так, с введением в действие нового Земельного кодекса, этот Указ утратил свою силу. Но в отношении нас он до сих пор не выполнен. Как разрешать эту коллизию? Землю то акционеры должны получить, она принадлежит им по праву.
Вот теперь обращаюсь к Вам, что бы Вы нашли выход из создавшейся ситуации. Ну, издайте в отношении нас отдельный Указ. Тем более вина Ваших подчиненных в том, что этот Указ до сих не выполнен есть. Ведь контроль за исполнением этого Указа был возложен на Ваше Контрольное управление.


19 декабря 2013 года

[Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

Vagant

АДМИНИСТРАЦИЯПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 21 » декабря 2013 г.
№ А26-09-108284271

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации,
направленное 19.12.2013 г., полученное 19.12.2013 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 20.12.2013 г. за № 1082842, рассмотрено и направлено в правительство Московской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Солнечногорское ТВ]

qa77P4OJdjI

[Chugunka]

Не все правда, что говорит Тамара Александровна. Она бы также рассказала почему я один. Я к ней обращался за помощью, когда у меня компьютер сломался. Так она мне не дала свой компьютер.

[Росбалт]

http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html
20/11/2013 05:00
http://img.rosbalt.ru/photobank/9/0/9/f/MGknVWRN-234.jpg
МОСКВА, 20 ноября. СК РФ закончил расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Пивоварова, выдававшего себя за сотрудника администрации президента. По версии следствия, Пивоваров являлся членом группировки так называемых "решальщиков", обещавших за гигантские суммы различные госдолжности.

Как сообщил "Росбалту" источник в правоохранительных органах, в окончательной редакции Дмитрию Пивоварову предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Сейчас он знакомится с материалами дела, после чего они будут переданы на утверждение в прокуратуру.

Дмитрий Пивоваров был арестован в рамках громкого расследования еще в декабре 2012 года. По версии следствия, он являлся участником преступной группы аферистов, которые предлагали жертвам содействие в получении крупных постов или госконтрактов. Для этого участники группировки просили заложить деньги в банковские ячейки, обещая, что доступ к ним получат после назначения или подписания выгодного соглашения. А на самом деле по поддельным документам крали их из депозитариев. Причем речь идет о суммах от 4 млн до 20 млн евро.

Пивоваров, по версии следствия, принимал жертв в одном из зданий на Старой площади, выдавая себя за ответственного сотрудника администрации президента.

Сколько всего людей стали жертвами и погибли от "рук "решальщиков", еще устанавливается. Пока известно, что они завладели 200 млн рублей, заплаченных бизнесменом Михаилом Ланиным, желавшим занять крупную госдолжность; 20 млн евро, положенными в банк бизнесвумен Татьяной Бальзамовой (эти деньги ей передал депутат Госдумы Михаил Слипенчук), которой был обещан выгодный госконтракт по транзиту газа через Украину в Европу; 2 млн евро и 38,5 млн рублей, которые в депозитарий поместил представитель депутата Саратовской облдумы, желавшего стать губернатором региона; 4 млн евро бизнесмена из Башкирии, заплатившего за должность вице-президента ОАО "Транснефть". Ланин был убит киллерами во Франции, на Бальзамову совершено покушение на Украине.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html

[Новые Известия]

http://www.newizv.ru/lenta/2014-02-17/197256-chinovniki-ne-prishli-na-zemelnyj-miting-solnechnogorskogo-rajona.html
http://www.newizv.ru/images/photos/big/20140218180546_PICT4313a.jpg
В Солнечногорске состоялся митинг, посвященный земельным вопросам Московской области, главным из которых является дело с обманом земельных пайщиков. На Советской площади города в субботу, 15 февраля, собралось более 300 человек из разных населенных пунктов района и Подмосковья, что организаторами оценивается как успех мероприятия. Судя по выступлениям разных ораторов, людей вывела на акцию тупиковая ситуация с земельными паями, о которой уже нечего сказать за закрытыми дверями локальных собраний. Среди выступавших были юристы, которые объяснили, как регион оказался в такой сложной ситуации. Обманутые люди ожидали также увидеть и услышать руководство района и отдельных поселений, готовили к ним вопросы. Был приглашен новый глава района Александр Якунин. Но высокий чиновник не приехал к своим вчерашним избирателям. Вопросы остались без ответов.

На митинге в Солнечногорске были в основном люди старшего возраста. Это и понятно, ведь именно они получали в собственность земельные паи. Как отмечали участники митинга в интервью «Новым Известиям», многих из пайщиков уже нет в живых – они так и не дождались материальных благ от государства. Пришедшие на площадь продолжают бороться за свои права преимущественно уже ради детей. Некоторые пожилые люди приехали на зимний митинг издалека, даже из других районов. Несмотря на десятилетия борьбы за свою землю, они все еще надеются быть услышанными властью. Тем более что они сами выбрали эту власть, по совету области выдали ей большой кредит доверия. Однако перемен в своем непростом деле они все еще не дождались.

Один из организаторов митинга, председатель правозащитного общества «Принцип» и депутат с.п. Кривцовское Дмитрий Трунин, открывая мероприятие, подчеркнул, что сельское хозяйство сейчас находится в совершенном упадке. «Мы вынуждены импортировать все продукты, начиная от мяса и заканчивая овощами. Это безобразие, когда мы покупаем картошку в Испании, в Египте, редиску в Израиле. Мы с этим будем бороться. Прежде всего будем бороться за то, чтобы выделили земли, и чтобы была закончена приватизация».

«Мы боролись уже не один десяток лет, и в последние годы наиболее активно представляли интересы акционеров Истро-Сенежского ППО (в сельском поселении Кривцовское). Мы уже год активно боремся за свои права. За этот год мы достигли многого, но не достигли главного, - отметил Трунин. - Сейчас у нас снова возбуждено уголовное дело, но в нем почему-то нет обвиняемых, хотя все знают, что сейчас эти поля находятся во владении «Сворг», где руководит госпожа Бальзамова. Все знают, как она их получила. Но правоохранительные органы боятся возбуждать в отношении нее дело. Боятся расследовать дело. Боятся его довести до конца. Мы столкнулись с тем, что местная власть стала потворствовать этим рейдерам. Мы занялись даже политической борьбой ради того, чтобы оформить землю. Меня даже избрали депутатом в с.п. Кривцовское.

И мы сейчас собрались здесь для того, чтобы заявить, что мы не остановимся до тех пор, пока нам не дадут землю. На нашу землю много желающих. И сейчас уже появляются некоторые советники губернатора, которые покушаются на нее. Но мы хотим заявить, что никто не получит землю. По нашим землям хотят провести трассу Москва - Санкт-Петербург. Это коррупционный проект. Вот только вчера была информация, что при строительстве обхода Вышнего Волочка своровали десятки миллиардов…

Через Химкинский лес трассу провели, теперь хотят провести ее через наши поля. Мы собрались для того, чтобы сказать: никакой трассы не пройдет по нашим землям, пока мы не оформим наши земли. Ни один коррупционный проект по нашим землям не пройдет!»

Юрист все же считает, что на районном уровне происходят позитивные перемены, но уверен, что этого не достаточно. По его мнению, надо смелее проводить реформы. «Сейчас в районной администрации создана рабочая группа, которая изучает наш вопрос с намерением выделить землю. Но хотелось бы предостеречь их от того, чтобы этот вопрос опять не заволокитили на годы».

Другой выступавший на митинге юрист, адвокат Сергей Дунин, рассказал собравшимся, как вообще так получилось, что о земельном вопросе знают все уровни власти, от районных до областных и федеральных, но это обстоятельство не приближает его к решению.

«В 90-х годах земельный вопрос решался с помощью указов президента. Если любой закон, который принимается в Госдуме, проходит 1,2,3 чтения, подготовку в тех или иных комитетах, то указы президента не имели возможности пройти такую подготовку, - сообщил, в частности, Дунин. - В тех указах было напутано многое, некоторые не должны были совмещаться. К примеру, указ № 323 объединил в себе и реорганизацию юридических лиц, то есть колхозов и совхозов, и приватизацию земли. Но это совершенно разные мероприятия, которыми занимаются разные люди».

«Колхозы могут распоряжаться своим имуществом, и они могли передать вам имущественный пай, в него могли внести вновь созданные общества: кооперативы, акционерные общества, то есть различные организации. Но земля в 90-ых годах принадлежала только государству. Ни один колхоз, ни одно собрание колхозников не могло распоряжаться землей. Ей могли распоряжаться только уполномоченные лица: сначала Советы народных депутатов, чуть позднее - исполнительные органы, то есть главы администраций», - поведал оратор.

«И если вам на собрании говорят, что вы голосовали за внесение земельного пая в акционерное общество, это неверно, если не сказать более грубо. Потому что в тот момент земля принадлежала государству. Невозможно по нашему законодательству распоряжаться тем имуществом, которое вам не принадлежит... И если вы когда-то подписывали учредительный договор и написали в уставе, что ваши паи в новом обществе могут быть оплачены деньгами, земельным паем, имущественным паем… пылью с луны, это не значит, что вы должны оплатить свой пай в акционерном обществе сразу всеми этими вещами. Если вы внесли имущественный пай, вы уже стали акционером. И те люди, которые говорят, что вы таким образом уже распорядились своим земельным паем, это ложь. На этом, к сожалению, построены многие судебные решения. Во всех обращениях, которые были направлены президенту, была указана просьба, чтобы Верховный суд провел совместный пленум с Арбитражным, а сейчас это еще проще, когда их объединили, и сделал анализ данной судебной практики. И своим постановлением смог бы все-таки сказать, насколько законно это рассматривалось. До настоящего момента этого не сделано. В 2009 году данный запрос, провести пленум, поступил от Путина, от партии «Единая Россия». До настоящего момента он не проведен проводилось. Почему они не могут его сделать? Да потому что они понимают, что должны будут либо сказать, что все это проведено незаконно, либо они должны будут показать, что не совсем разбираются в юридической практике», - заявил адвокат.

Дунин также отметил особенный опыт Солнечногорского района – это практически единственный район, где практиковалось выделение 12 соток за счет земельного пая. «Законодательство это позволяет. Это выделение было указано в свидетельствах. В тех свидетельствах, которые здесь представлены, отмечено, что если у тебя был пай, скажем, в 100 соток, ты выделил 12 соток из них для личного подсобного хозяйства либо для других каких-то целей, то у тебя остается 88 соток. И это в законе написано», - подчеркнул юрист.

Активист движения за защиту прав Истро-Сенежского ППО Светлана Долгова объяснила в своем выступлении, почему потребовалось собирать митинг: «Изначально это мероприятие планировалось как собрание акционеров ЗАО Истро-Сенежского ППО. Нас вынудили выйти на улицу и заявить свои требования. Нас вынудили покинуть свой ДК любимый, где мы собираемся каждый месяц и отчитываемся о проделанной работе, для того, чтобы заявить для всего города, для всей области. На общем собрании в ДК сказать уже просто больше нечего. Я не знаю, что людям говорить, почему мы до сих пор не получили свидетельства».

В ситуации с документами на земельные участки, которые пайщики сельского поселения Кривцовское не могут получить десятилетиями, Долгова видит вину высших должностных лиц муниципалитета: председателя Совета депутатов Владимира Обманкина и главы поселения Владимира Кузнецова. Их, кстати, тоже ожидали увидеть в субботу на Советской площади, но не дождались. Долгова призвала пайщиков выдвинуть три требования: во-первых, выдать им свидетельства на право собственности на земли, во-вторых, освободить Кузнецова и Обманкина от занимаемых должностей и расследовать их роль в земельной истории, в-третьих, призвать к ответственности госпожу Бальзамову, которая, по данным правозащитников, довела до банкротства сельхозпредприятие и активно противостоит выдаче людям свидетельств на землю.

Долгова также подчеркивает, что добиться выполнения требований необходимо до апреля – до того как начнется строительство дороги Москва-Питер, компенсацию за которую настоящие владельцы земель могут не получить.

На митинге выступали и активисты из народа, и гости из других районов. Так, Евгений Сухарев их Дмитровского района сообщил собравшимся, что у них такие же обманкины и прочие чиновники, и призвал поэтому объединять усилия: «Давайте собираться в общественные движения, тогда нас услышат. Мы много прошли, подскажем вам, как нужно действовать. Местная земля должна принадлежать местным людям. И мы будем решать, кому здесь строиться, а кому нет».

Председатель акционеров ЗАО «Истро-Сенежсоке ППО» поселения Кривцовское Солнечногорского района Татьяна Семенова сообщила «НИ», что в сельском поселении Кривцовское всего 1700 обманутых пайщиков. Она лично сдавала в Кадастровую палату района документы за 170 человек, которые оформили на нее доверенность и заплатили госпощлину. «Нам отказали. Якобы там каких-то документов не хватает, - поделилась Семенова. - Но я до этого сама заходила со своими документами к начальнику Регистрационной палаты Дормидонтовой, к Кисловой Ольге Михайловне. Мы с ними разговаривали. Они мне сказали, что с документами все в порядке. Я все-таки с пенсионерок собирала по 250 рублей госпошлины. Люди заплатили госпошлину, пусть она небольшая, но тоже жалко. Люди стояли в очередях, делали документы. И теперь они уже никому не верят».

«Мне очень больно за людей. Мы голосовали за Якунина. А он не пришел к нам на встречу, даже хотя бы просто поздороваться после выборов. Он ни в поселок не приезжал, в Кривцово. Ни сода, на митинг, не пришел. Я лично относила приглашение для него в администрацию. Мы и требования свои ему передавали. Хотелось бы знать, что за причина. Почему к нам так относятся? – задается вопросом активистка. - Они должны были якобы 14 февраля заседать, решить наш вопрос. Якобы его уже вызвал Воробьев. Но ни он сегодня к нам не пришел, ни Кузнецов».

«Мы руки не опускаем. Боремся. Очень тяжело. Мне лично угрожают. Но я уже ничего не боюсь. Первое время боялась и плакала. А сейчас уже притупился страх, - поделилась Семенова. – Мы должны дойти до конца, чего бы это нам не стоило. Чтобы не стыдно было людям в глаза смотреть».

То же заявили и другие ораторы. Вот слова Дмитрия Трунина: «Если наши вопросы не будут решаться, мы уже соберемся не здесь, не в Солнечногорске. Мы соберемся в Москве, где-нибудь на центральной площади, и там заявим наши права. И если нас не услышат, мы не уйдем с той площади. Мы будем бороться за наши земли до конца. Мы будем бороться за привлечение к ответственности тех рейдеров, которые захватили их. Предупреждаем все местные власти, что мы настроены решительно и не остановимся».

Валерия Нодельман
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001057_PICT4281a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001108_PICT4283a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001120_PICT4285a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180715_PICT4289a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180731_PICT4311a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140218001148_PICT4312a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180755_PICT4317a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180804_PICT4318a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180826_PICT4334a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180839_PICT4377a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180902_PICT4366a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/other/20140217180938_PICT4400a.jpg

[The Moscow-post]

http://moscow-post.ru/politics/001268989752103/

Автор: Семен Витусов, 2010-03-19 19:29:45

Семейный бизнес бывшего первого зампрокурора Московской области Александра Митусова

http://moscow-post.ru/images/articles/medium/5000/mitusov_2B.jpg

С легкой руки первого президента России понятие «семья» в нашей стране стала ассоциироваться исключительно с протекционизмом, кумовством, лоббизмом и банальной коррупцией. При этом сегодня практически в каждом регионе есть свои «семьи», которые делят между собой сферы влияния, а в конечном итоге и бюджетные деньги.

Прокурорская невеста

В Подмосковье один из таких семейных кланов возглавляет бывший первый заместитель прокурора Московской области Александр Митусов. После добровольно-принудительной отставки Митусов осел в местном правительстве в кресле первого замминистра транспорта. Назначение прокурорского генерала на должность, никак не связанную с предыдущей работой, объясняют не только его прежними заслугами перед некоторыми членами областного правительства, но и связями в правоохранительных структурах. Бывшего прокурора называют чуть ли ни серым кардиналом, решающим для региональной элиты различные щекотливые проблемы с силовиками.

Митусов старается лишний раз не светиться, чего не скажешь о его супруге Наталье Весельницкой, известной в московской области адвокатессе-«решальщице», прославившейся умением организовывать в арбитражах так называемые междусобойные процессы.

Весельницкая - вторая супруга Митусова. В период 1999-2001 годы она работала в прокуратура Московской области. Там она и познакомилась с Александром Александровичем Митусовым. Сначала контакты носили исключительно служебный характер, но закончилось все предсказуемо. Весельницкая забеременела и была вынуждена уйти из прокуратуры в ГУТА-банк, куда ее сосватал начальник, предложивший ей руку и серце. Первый муж Весельницкой некто Юнис Сумалиев, несмотря на наличие общего ребенка, получил полную отставку. Кстати, полный тезка отвергнутого супруга в настоящее время объявлен в федеральный розыск за контрабанду.

Возлюбленная в ответ сделала встречное предложение – вложить средства Александра Александровича в создание юридической фирмы, где она была бы учредителем и руководителем, а он – покровителем. Так возникло ЗАО «Консалтинг», зарегистрированное в Москве в доме по ул. Куусинена, где тогда была зарегистрирована и сама прокурорская невеста.

Припасть к истокам

Ключевым в развитии семейного бизнеса супружеской пары стал 2003 год. Так получилось, что высокопоставленному другу Митусова настоятельно потребовалось юридическое сопровождение проекта. Причем сопровождать необходимо было так, чтобы открывались любые судейские двери и решались задачи любой сложности. За дело взялась Наталья Весельницкая, которая олицетворяла собой не только оборотистость и нахрапистость, но и мужа-прокурора с генеральскими погонами.

Первым совместным «бизнес-проектом» стал имущественный комплекс одного научно-производственного объединения в Химках. После приватизации 1992 года он развалился на два самостоятельных и независящих друг от друга предприятия. Первому отошел главный корпус бывшего института – высотка на границе с Москвой, второму – производственные корпуса и значительная территория.

Сначала дружная бригада, не поперхнувшись, проглотил бывший институтский корпус. Затем, в качестве первоапрельской шутки влиятельному заказчику преподнесли силовой захват заводских корпусов и земли, на которой они стояли (в ночь на 1 апреля 2003 года).

Тут во всей своей природной красе и смогла показать себя юрист Весельницкая. В последовавшей за захватом веренице судов она, начиная с 2003 года и до сего дня, представляет интересы рейдеров. Правоохранительными органами было установлено, что действуя от имени завода по доверенности, выданной лже-директором Болтышевым А.А., Весельницкая представляла в суды сфальсифицированные документы. В дальнейшем она же руководила «юридическим сопровождением» легализации похищенного рейдерами у завода имущества. Было «установлено» и только. Уголовному делу, возбужденному по указанным мотивам, благополучно включили тормоза. Кто включил? Угадайте…

Семейная фирма

В 2004 году семейный бизнес чуть было не потерпел существенные убытки. Сначала приказал долго жить «Гута-банк», место постоянно-фиктивной работы г-жи Весельницкой. Затем и г-н Митусов был вынужден уволиться из органов прокуратуры. За ним накопилось достаточное количество грешков, а вновь назначенный прокурор области выразил желание слегка почистить «авгиевы конюшни».

Супруги некоторое время отдыхали от трудов праведных: путешествовали, покупали недвижимость, сибаритствовали, пока главу семейства не пригласили на работу в правительство Московской области на должность первого заместителя главы минтранса.

За годы работы в облпрокуратуре Митусов оброс солидными связями на всех прокурорских уровнях. Также Митусов являлся институтским приятелем председателя Арбитражного суда Мособласти Ильина Е.Н. (уже бывшего). Используя это обстоятельство на 200%, гиперактивная Весельницкая к этому времени выстроила определенные отношения с рядом федеральных судей Арбитражного суда Мособласти.

В 2005 году произошла перерегистрация, а фактически заново была создана юридическая фирма ЗАО «Камертон Консалтинг». В числе ее учредителей фигурируют двое: 1. Пик Клара Ейликовна – вклад в уставной капитал – 600 тыс. руб. (родственница влиятельного чиновника из правительства Московской области). 2. Весельницкая Наталья Владимировна – вклад в уставной капиталл – 1 млн 400 тыс. руб. (жена А.А. Митусова, первого заместителя министра транспорта Мособласти). Офис ЗАО «Камертон Консалтинг» находится по адресу того самого институтского корпуса, о котором говорилось выше. Генеральный директор фирмы, естественно, Весельницкая. Благодаря связям никому не известной частной фирме удалось легко добились аккредитации при правительстве Московской области. Это позволило в дальнейшем активно привлекать «Камертон Консалтинг» к юридическому сопровождению деятельности минтранса и других ведомств областного правительства. Понятно, что на этот семейный подряд-междусобойчик, тот час пролился дождь бюджетных средств Мособласти.

Раз Наталья, два Наталья
http://www.compromat.ru/imgup/32859.jpg
Наталья Митусова
В следующем 2006 году у Митусова подросла достойная… нет не смена, рано еще Александру Александровичу на покой, много подвигов ему еще надо свершить на благо жителей Подмосковья. Подросла дочь. И тоже – юрист.

Наталья Александровна Митусова, закончив вуз, некоторое время работала на второстепенных должностях юристконсульта в каких-то серых (во всех смыслах) конторах. Пока, наконец, по обоюдному согласию отца и мачехи (которая была старше ее всего на 4 года) не была приглашена в ЗАО «Камертон Консалтинг». Первым заместителем генерального директора.

Наталья Александровна, как человек пока еще не испорченный юридической славой, иногда склонна говорить правду и только правду. Вот отрывок из ее интервью (2008 г.) изданию «Стрингер»:

- Получается, как Вы только пришли в «Камертон Консалтинг», Вас сразу бросили на это дело? (речь идет деле по факту рейдерского захвата предприятия в Химках)

- Ну да, это дело уже было, договор уже был заключен. Но я же пришла не просто рядовым юристом. У меня сразу была позиция заместителя генерального директора. А потом это семейный как бы бизнес…

- Тогда смотрите, что получается. Вот был судебный спор Москвы и Московской области из-за территории в Щербинке. Там Наталья, которая генеральный директор, представляла интересы Московской области. А Наталья, которая заместитель генерального директора, Вы, представляли Подольский район. А где же штатные юристы этих административных единиц? Ведь вы – частная семейная фирма…

- (перебивает) Если Вы посмотрите, Наталья Владимировна занимается законотворчеством. И она участвовала в разработке законов Московской области еще с 2003 года.

- А этично это с точки зрения…

- (перебивает) Этично что?

- Ну, когда вот семейная фирма привлекается для обслуживания интересов…

- (перебивает) А почему бы, а почему бы… А если бы Наталья Владимировна работала в структуре Московской области? Вы это не допускаете?

Видимо неспроста Наталья Весельницкая представляется иногда помощником министра транспорта Московской области, а в особых случаях – советником губернатора.

Еще один похожий аграрный проект семейства Митусовых-Весельницкой. Бизнесвумен Бальзамова Т.И. бьется за овладение земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 3 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области. Некогда составлявшим Истро-Сенежское птицеводческое производственное объединение» (ГП ППО «Истро-Сенежское»). Старания бизнесвумен понятны, потому как часть этих земель примыкает непосредственно к Истринскому водохранилищу. Солнечногорский суд раз за разом выносил решения в пользу прежних акционеров. Тогда Бальзамова сделала ставку на «неформальные» связи двух Наталий в вышестоящих арбитражных судах московского региона, а так же на их административный ресурс. В результате начался обратный процесс — акционеры стали проигрывать тяжбы не только в Солнечногорске, но и выше. Первое, что сделала Наталья Митусова, с видом победителя покинув здание арбитража, позвонила отцу и похвасталась, что выиграла суд в пользу бальзамовского ЗАО «Трансагроэкспорт».
403

[Солнечногорское ТВ]

R5eDT3exqLE

[Vagant]

И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. от Vagant

Обращение

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли находившиеся в пользовании ГП ППО «Истро-Сенежское ППО» должны быть переданы работникам этого предприятия. Передать эту землю в общую собственность должен глава местного самоуправления. Однако ни Попов, ни Нестеров, ни Панкратов не сделали этого. Теперь я обращаюсь к Вам и прошу исполнить этот Указ Президента и передать в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» эту землю.


24 ноября 2013 года

[С.А. Соловьев, заместитель председателя Комитета по Управления имуществом администрации СМР]

И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. от Vagant

Обращение

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли находившиеся в пользовании ГП ППО «Истро-Сенежское ППО» должны быть переданы работникам этого предприятия. Передать эту землю в общую собственность должен глава местного самоуправления. Однако ни Попов, ни Нестеров, ни Панкратов не сделали этого. Теперь я обращаюсь к Вам и прошу исполнить этот Указ Президента и передать в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» эту землю.

24 ноября 2013 года

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
04.12.2013 №Ч-11303

Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Ваше обращение от 25.11.2013 г. вх. №Ч-11303 по вопросу исполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района сообщает, что указанный акт утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 №250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации».

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
17 мая 2000 г. Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (далее Предприятие) по заявлению ООО «Бенфин» возбуждена процедура банкротства, в результате которого 01.10.2004 Предприятие было ликвидировано.
2 августа 2003 г. старшим следователем Солнечногорского ОВД, по обращению инициативной группы акционеров и конкурсных кредиторов, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Основанием для возбуждения явились установленные следующие признаки преднамеренного банкротства:
• Заключение невыгодных, не соответствующих нормальной практике сделок;
• Фиктивное отчуждение имущества;
• Заведомо некомпетентное ведение дел со стороны руководства Общества;
Расследование уголовное дела, длящееся уже почти 10 лет, до сих пор не окончено, оно неоднократно прекращалось и возобновлялось по жалобам акционеров на необъективное ведение дела, допущенную волокиту, неактивности расследования.
Тщательно изучив материалы уголовного дела, и сопоставив его материалы с другими доступными источниками, можно констатировать, что за этот срок следователями собрана огромная доказательная база (16 томов уголовного дела) организации преднамеренного банкротства ООО «Истро-Сенежское ППО» группой лиц, выгоду от которого получила лично Бальзамова Т.И.
На наш взгляд, основная проблема расследования заключается в явном нежелании следователей изучать и квалифицировать уже собранные материалы. Отказные материалы строятся почти исключительно на протоколах допросах бывшего руководства Предприятия и участников сделок по выводу активов, которые естественно отрицают наличие какого-либо умысла в своих действиях.
Кроме того, уголовное дело несколько раз передавалось новым следователям, каждый из которых фактически начинал расследование заново, что, само по себе увеличивало «волокиту».
В данной экспертизе мы постарались восстановить произошедшие события на основании, в первую очередь, материалов уголовного дела, исследовать признаки преднамеренного банкротства и дать им правовую оценку.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/959.html
«Истро-Сенежское ППО» было образовано 27 октября 1993 г. путем реорганизации государственного предприятия. 26 апреля 1993 г. решением Мособлкомимущества № 351 образующееся предприятие было наделено паевым фондом в размере 80,1 млн.руб. До этого 20 января 1993 Постановлением главы администрации Солнечногорского района предприятие было наделено земельным участком на праве бессрочного пользования площадью 3 521 га. Учредителями Предприятия выступили его работники и пенсионеры.
25 февраля 1997 для развития Предприятия был заключен инвестиционный договор с ООО «Кривцово», согласно которому ООО «Кривцово» входит в состав акционеров Предприятия в обмен на инвестиции в размере 3 млн.дол. Со стороны ООО «Кривцово» договор подписан Бальзамовой Т.И., которая обязалась найти финансирование на строительство следующих объектов:
• Финансирование строительства комплекса по производству комбикормов;
• Модернизация птичников;
• Модернизация линий по переработке и выпуску товарной продукции.
6 мая 1997 г. ООО «Кривцово» на общем собрании участников Предприятия принимается в состав акционеров путем дополнительного выпуска акций Предприятий. На собрании, Бальзамова Т.И. в числе прочего обещала «улучшить материальное положение работников» после вхождения ООО «Кривцово» в состав акционеров.
30 мая 1997 г. дополнительный выпуск акций зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Московской области. 10 ноября 1999 г. данный выпуск неожиданно признается несостоявшемся (Распоряжение №11-85 Московского регионального отделения ФКЦБ России) и перед самым началом процесса банкротства Предприятия ООО «Кривцово» формально перестает быть акционером Предприятия.
7 апреля 1998 г. на общем собрании был избран новый состав совета директоров, в который, по утверждению бывших работников Предприятия, вошли исключительно члены команды Бальзамовой Т.И. (Васильчиков А.С., Старцева Н.И., Макаров М.В., Федорович И.В.,Храмагин С.Н.). По полученной информации, Васильчиков А.С. является родственником Бальзамовой Т.И. (муж сестры), Макаров М.В. и Федорович И.В являются адвокатами, защищающими интересы Бальзамовой Т.И., Храмагин С.Н.ее деловым партнером по ООО «Беловежская).
5 мая 1998 г. новым советом директоров на пост генерального директора назначается Васильчиков А.С. (вместо предыдущего директора Макарова Л.Ф.).
Следовательно, с этой даты Бальзамова Т.И. получает возможность контролировать деятельность Предприятия, как через «своего» ген.директора, так и через «свой» совет директоров. Однако, собрание акционеров ей не подконтрольно, в связи с чем, очевидно, принимается решение о выводе активов Предприятия на другие юридические лица.
На момент «перехвата» контроля Бальзамовой Т.И. недвижимость (здания и строения) находилась на балансе, как самого Предприятия, так и на балансе дочерней компании ЗАО «Агрофирма Истринская». В дальнейшем недвижимость на балансе Предприятия была переведена на ООО «Сворг» и на ЗАО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» за доли в уставном капитале, которые также на короткое время стали также дочерними компаниями Предприятия. Однако, затем доли Предприятия во всех трех дочерних компаниях были проданы за заведомо неликвидные векселя или несуществующих компаний или фирм-однодневок, соответственно, таким образом, акционеры Предприятия потеряли контроль над своим недвижимым имуществом, контроль над ним приобрела Бальзамова Т.И. (через ряд промежуточных сделок).
Вывод активов и последующее банкротство было организовано в 6 этапов, которые описаны ниже.
2.1 ВЫВОД АКТИВОВ №1
В 4 квартале 1998 г. в уставной капитал ООО «Сворг» (участник Бальзамова Т.И.) без обязательного одобрения общего собрания акционеров (активов) передается имущество Предприятия балансовой стоимостью 162, 227 млн.руб. (79% суммарной стоимости активов). 1 декабря 1999 г. доля Предприятия в ООО «Сворг» продается 4 физическим лицам (в т.ч. Бальзамовой Т.И.) за векселя фирмы-однодневки ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ».
Данные векселя являлись заведомо неликвидными, так как ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» никогда никакой деятельности не осуществляло и активов на балансе не имело.
Согласованные действия группы физических лиц, которые в один день предъявляют векселя никому не известной компании, и которые принимаются к оплате в тот же день Васильчиковым А.С. без какой-либо проверки, следствием не исследовались.
В результате данных операций Предприятие (а значит и его акционеры) потеряло контроль над дочерней компанией ООО «Сворг», куда ранее было внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО» стоимостью 162, 227 млн.руб., соответственно, размер ущерба составил 162,227 млн. руб.
2.2 ВЫВОД АКТИВОВ №2
12 апреля 1999 г. 100% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Агрофирма Истринская» была продана 6 физическим лицам за векселя фиктивной фирмы ООО «Сонтек» (какие-либо идентифицирующие признаки данной компании (кроме названия) в договорах отсутствуют). Со стороны Предприятия договоры с указанными физическими лицами подписаны ген.директором Васильчиковым А.С.
22 августа 2001 г. активы ЗАО «Агрофирма Истринская» стоимостью 38,166 млн.руб. были внесены в уставной капитал все того же ООО «Сворг».
Векселя ООО «Сонтек» являлись заведомо неликвидными, т.к. само ООО «Сонтек» по одному названию просто невозможно идентифицировать. В процессе банкротства данные векселя также продаются конкурсным управляющим на подконтрольную Бальзамовой Т.И. ООО «Мясной продукт (других покупателей не находится), где уничтожаются.
Согласованные действия группы физических лиц, которые в один день приходят с векселями непонятной компании, и которые принимаются к оплате в тот же день Васильчиковым А.С. без какой-либо проверки, следствием не исследовались.
В результате данных операций Предприятие (а значит и его акционеры) потеряло контроль над дочерней компанией ЗАО «Агрофирма Истринская», куда ранее было внесено имущество Предприятия стоимостью не менее 38,166 млн.руб., соответственно, размер ущерба составляет также 38,166 млн.руб.
2.3 «ИСКУССТВЕННОЕ» СОЗДАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО БАНКРОТСТВА
22 июня 1999 г. между Предприятием и ООО «Кривцово» было подписано мировое соглашение, которое, соответственно, подписали Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.И.
Согласно мировому соглашению стороны признают инвестиционной договор от 25 февраля 1997 г. недействительным (без всяких объяснений), Предприятие обязуется вернуть ООО «Кривцово» 2 346 073 дол., якобы, вложенных в него инвестиций, размер которых определен теми же Васильчиковым А.С. и Бальзамовой Т.И. самостоятельно. Встречные требования к ООО «Кривцово» и Бальзамовой Т.И., в т.ч. по возвращению ранее выведенных активов, Васильчиковым А.С. не предъявляются.
Таким образом, была «искусственно» создана задолженность, которая впоследствии была использована для банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО», хотя затем была оспорена и признана необоснованной судебным решением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г.).
2.4 ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ОТ ЛИЦА «ДРУЖЕСТВЕННОЙ» КОМПАНИИ
21 сентября 1999 г. описанная выше «искусственная» задолженность переуступается банку «Товарищество взаимного кредита», а затем от банка переходит к ООО «Бенфин».
50% владельцем ООО «Бенфин» оказывается муж Бальзамовой Т.И. Бальзамов Алексей Владимирович, вторым владельцем явился ее бизнес-партнер по ООО «Беловежская» Лагуткин Сергей Иванович.
Дальнейшие события развиваются так, на основании заявления ООО «Бенфин» Арбитражным судом Московской области принимается решение о начале процедуры банкротства Предприятия.
На первом заседании кредиторов интересы ООО «Бенфин» представляет тот самый адвокат Федорович И.В., который одновременно представляет Бальзамову Т.И. в совете директоров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Следовательно, ООО «Бенфин» явился для Бальзамовой Т.И. «дружественной» компанией, так как ее совладельцами являлись ее муж и давний бизнес-партнер, соответственно, данная компания была использована Бальзамовой Т.И. для организации банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
2.5 ВЫВОД АКТИВОВ №3
30 июля 2000 г. 57% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» стоимостью 5,567 млн.руб. была продана 3 физическим лицам за простые векселя (более подробная информация, в т.ч. название компании-эмитента, в договорах отсутствует). Какие-либо акты передачи простых векселей (любых) к договорам не приложены, следовательно, встречное возмещение со стороны физических лиц отсутствует.
Со стороны Предприятия договоры с указанными физическими лицами подписаны ген.директором Степановым Ю.В. (сменил Васильчикова А.С.). В результате данной операции ущерб акционерам Предприятия составил, соответственно, 5, 567 млн. руб.
Собственно, продажа птицефабрики за простые векселя (без конкретизации), может свидетельствовать о том, что организаторы банкротства Предприятия перестали использовать компании-однодневки и стали выводить активы по «упрощенной» схеме.
2.6 УНИЧТОЖЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ (ВЕКСЕЛЕЙ)
22 мая 2001 г. векселя ООО «ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» номинальной стоимостью 24 млн.руб. и векселя ООО «Сонтек» номинальной стоимостью 48 млн.руб., в числе прочего движимого имущества, были проданы конкурсным управляющим Предприятия Дюрягиным В.В. за 280 тыс.руб. (т.е за 0,3% от номинальной стоимости векселей). Покупателем выступил ООО «Мясной продукт», 100% владельцем которого является Бальзамова Т.И.
Со стороны ООО «Мясной продукт» договор подписан тем же Степановым Ю.В., который до этого в качестве ген.директора ООО «Истро-Сенежское ППО»продал долю в ООО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» группе физических лиц за простые векселя (непонятно каких компаний).
Впоследствии, следствием собраны доказательства того, что векселя «ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек» не были никому предъявлены к погашению, а были уничтожены сразу после приобретения должностными лицами ООО «Мясной продукт» .

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1141.html
3.1 Свидетельские показания о прямом умысле Бальзамовой Т.И.

В материалах дела имеются свидетельские показания ген.директора одного из компаний-кредиторов Предприятия о том, что Бальзамова Т.И. обращалась к нему с просьбой помочь обанкротить ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

Данное прямое доказательство умысла не было исследовано следствием.
3.2 Заключения официальных органов о неправомерных действиях руководства Предприятия

10 декабря 2001 г. Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия Дюрягина В.В.(назначен от ООО «Бенфин») и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере не менее 727 тыс.руб.

Данное заключение было полностью проигнорировано следствием.

В связи с чем, 5 марта 2002 г. Дюрягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области за грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

13 ноября 2003 г. Федеральная Служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству в своем официальном заключении констатировала признаки преднамеренного банкротства, рассматривая действия руководства Предприятия (ген. Директора Васильчикова А.С.) по выводу активов Предприятия на ООО «Сворг».

Данное заключение было не принято следствием к рассмотрению в рамках уголовного дела по надуманным основаниям (описано далее).
3.3 Коммерческая выгода Бальзамовой Т.И. от использования недвижимости Предприятия

21 октября 2002 г. объекты недвижимого имущества Предприятия, ранее внесенные в уставной капитал ООО «Сворг», в свою очередь вносятся в уставной капитал ООО «Лакримоза».

24 мая 2005 г. между ПК «ОРГ» (правопреемник ООО «Лакримоза») и ЗАО «Трансагроэкспорт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ПК «ОРГ» передает в собственность ЗАО «Трансагроэкспорт» 199 объектов недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.04.05.

В результате данных операций ЗАО «Трансагроэкспорт» становится собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Фактическим совладельцем ЗАО «Трансагроэкспорт» является Бальзамова Т.И. {C}[1]{C}. Ген.директором ЗАО «Трансагроэкспорт» ее новый муж - Жидков Глеб Витальевич. По итогам 2012 г. чистая прибыль ЗАО «Трансагроэкспорт» составила 15 млн.руб. (По данным СПАРК Интерфакс).

Следовательно, от использования имущества ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Бальзамовой Т.И. до настоящего времени извлекается коммерческая выгода от использования бывшей недвижимости Предприятия, которая в случае бы отсутствия банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО», могла бы быть извлечена ее акционерами.
Выводы

{C}· Для банкротства Предприятия мировым соглашением, подписанным Бальзамовой и ее родственником Васильчиковым, создается «искусственная» задолженность, наличие которой позже опровергается Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

{C}· Реальные активы Предприятия продаются родственником Бальзамовой Т.И. Васильчиковым А.С. за векселя никому не известных компаний (по сути, за фантики).

{C}· Заявителем на банкротство в суде выступает компания, совладельцем которой являлся муж Бальзамовой Т.И. (ООО «Бенфин»);

{C}· В процессе банкротства Предприятия указанные векселя продаются за 0,3% от номинальной стоимости (фантики) и уничтожаются представителями подконтрольной Бальзамовой Т.И. компанией (ООО «Мясной продукт»).

{C}· Собственником имущества Предприятия и арендатором его земельного участка прямо или опосредованно становится Бальзамова Т.И.

[1]{C} http://www.kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=870800

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/870800
Компании спорят за 3,5 тыс. га рядом с Истринским водохранилищем
25.03.2008

Как стало известно "Ъ", в конфликте "Ист Лайна" с сельхозпредприятием ЗАО "Трансагроэкспорт" за права на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области участвует ГК "Метрополь" Михаила Слипенчука. "Метрополь" владеет половиной ЗАО и в случае завершения судебных тяжб в свою пользу планирует запустить здесь масштабную стройку: только на 500 га ГК собирается возвести 800 тыс. кв. м жилья.

О том, что ГК "Метрополь" является соучредителем ЗАО "Трансагроэкспорт", владеющим более 200 строениями на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области, "Ъ" рассказал гендиректор "Метрополь Девелопмент" Олег Король. "Компания стала партнером "Трансагроэкспорта" в 2005 году, когда им понадобились инвестиции для развития сельскохозяйственной деятельности",— рассказал господин Король. По его словам, "Метрополь" владеет ЗАО на паритетных началах с Татьяной Бальзамовой, совладеющей этим сельхозпредприятием с конца 90-х. Татьяна Бальзамова подтвердила эту информацию, отметив, что сейчас "Трансагроэкспорт" находится в процессе судебных разбирательств, так как на эти земли помимо ЗАО претендует структура "Ист Лайна" — ООО "Сворг".

Предметом спора являются права на долгосрочную аренду 3,5 тыс. га сельскохозяйственных земель близ деревни Кривцово. Часть земель прилегает к городу Солнечногорску, часть находится на берегу Истринского водохранилища. Изначально земли были закреплены за Истро-Снежинским птицеводческим объединением (ИСПО), которое было акционировано в 1992 году. В последующие 15 лет активы ИСПО многократно перекидывались с одного на другое юридическое лицо. В 2002 году владельцы предприятия привлекли в качестве партнеров для дальнейшего развития бизнеса акционеров "Ист Лайна" — в частности, главу компании Дмитрия Каменщика, после чего между партнерами началась борьба за сельхозземли.

13 февраля Арбитражный суд Московской области признал, что земли, на которых расположено сельскохозяйственное производство, принадлежат ЗАО, так как составляют единое целое с производственным имущественным комплексом (решение есть в распоряжении "Ъ"). Однако это решение не вступило в силу, так как будет пересматриваться 14 апреля. В ООО "Сворг" и в "Ист Лайне" вчера не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, однако источник "Ъ" в компании подтвердил участие в споре за эти территории. "Дело очень сложное: обе стороны конфликта готовы идти до конца",— пояснил собеседник "Ъ" в администрации Солнечногорского муниципального района.

Многопрофильная ГК "Метрополь" основана в 1995 году. В декабре 2006 года приобрела на аукционе недвижимость автомобильного завода "Москвич" (54 здания общей площадью 750 тыс. кв. м), на месте которого планирует построить 1 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости. На "Москвич" претендовала также Mirax Group, но она не была допущена к аукциону (см. "Ъ" от 5 декабря 2006 года). Сейчас стоимость девелоперских активов — $2 млрд. Портфель включает строительство жилья и офисов площадью 1 млн кв. м в Ханое (Вьетнам). ГК владеет островом Святого Марко в Черногории и более чем десятью отелями на Балканах (см. "Ъ" от 3 мая 2007 года).

Группа "Ист Лайн" управляет аэропортовым комплексом "Домодедово". На рынке ее владельцем считают председателя совета директоров Дмитрия Каменщика. В 2005 году ее структуры купили около 750 га земли в районе аэропорта Шереметьево-1 и теперь совместно с Московским речным пароходством Романа Троценко инвестируют свыше $4 млрд в строительство более 5 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости.

Олег Король надеется, что все судебные дела удастся уладить в течение года. В дальнейшем ГК "Метрополь" планирует застроить около половины из 3,5 тыс. га. Первыми будут освоены земли на берегу Истринского водохранилища — на 300 га может быть возведено около 300 тыс. кв. м малоэтажного жилья, а на 200 га рядом с Солнечногорском — около 500 тыс. кв. м экономкласса, пояснил господин Король. Источник в "Ист Лайне" заверил, что у компании также есть свои планы по освоению 3,5 тыс. га, но не стал назвать точные параметры проекта.

Даже если стороны разрешат конфликт, победителю предстоит разрешить сложную задачу по переводу земель под строительство, так как операции с федеральными территориями крайне проблематичны, отмечает гендиректор компании "Земер" Илья Терентьев. По его словам, прогнозировать цену вопроса практически невозможно, все зависит от наличия у противников "политического ресурса". Рыночная стоимость 3,5 тыс. га сельхозземли в собственности в Солнечногорском районе сегодня составляет более $200 млн, добавляет гендиректор "ГЕО Девелопмент" Максим Лещев.

Ольга Ъ-Сичкарь

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1522.html

20 января 1993 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 за Истро-Сенежским ППО закреплен земельный участок площадью 3 531 га, выдано свидетельство на право бессрочного пользования.

Предприятие и его акционеры лишились земельного участка в результате следующих действий Администрации Солнечногорского района:

{C}· Оформление земли в собственность акционеров Предприятия было затянуто Администраций Солнечногорского района (с 1994 по 2001 г.) под предлогом необходимости проведения землеустроительных работ;

{C}· После окончания землеустроительных работ земельный участок вместо обещанного оформления акционерам земельных паев передается Администрацией ООО «Сворг» (компании, подконтрольной Бальзамовой Т.И.). Основным аргументом для данной передачи объявляется некое письмо, в котором конкурсный управляющий Предприятия Дюрягин В.В. неожиданно для акционеров и части кредиторов и явно в превышение своих полномочий отказывается от земельного участка (получается в пользу ООО «Сворг»);

{C}· Путем ряда промежуточных сделок земельный участок переходит от ООО «Сворг» к г-же Бальзамовой Т.И., акционеры Предприятия остаются без земельных паев, а Предприятие лишается возможности расплатиться с кредиторами путем продажи части земельных участков.

Данные действия Администрации Солнечногорского района, конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Бальзамовой Т.И. в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве до настоящего времени не исследовались, квалификация им не давалась.
4.1. {C}Затягивание оформления земельных паев со стороны Администрации

Согласно имеющимся документам в течение 7 лет (до июля 2001 г.) акционеры Предприятия вводились должностными лицами Администрации Солнечногорского района Московской области в заблуждение путем дачи обещаний со стороны Администрации оформить право собственности на земельные паи сразу после окончания землеустроительных работ.

Так, например, 12 января 1998 г. председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Леонтьева Е.И. на заявление Шептулиной В.В. о выдаче свидетельства на пай ответила следующее:

{C}· После проведения землеустроительных работ и составления проекта по перераспределению земель ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всем пайщикам земельных долей будут выданы свидетельства на земельный пай без выделения в натуре.

28 января 1998 г. председатель та же Леонтьева Е.И. на коллективное обращение акционеров сообщила следующее:

{C}· Для оформления свидетельств о праве собственности на земельные паи списки и заявления работников ЗАО «Истро-Сенежское ППО» поступили в комитет в 1995 г. и переданы для оформления научно-производственному центру межевания земель.

{C}· Чтобы определить фактическую площадь земельного пая, необходимо провести детальную корректировку всех земель и их инвентаризацию с последующим перераспределением.

Из документов за подписью Леонтьевой Е.И. следует, что все документы, необходимые для оформления паев получены возглавляемой ею комитетом еще 3 года назад (в 1995 г.). Единственным препятствием для немедленного оформления собственности является необходимость проведения землеустроительных работ.

Однако, после решения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2001 г., согласно которому Администрация была обязана в месячный срок выдать акционерам свидетельство на паи, Администрация находит новые аргументы для невыдачи свидетельств.

Так, 27 июля 2001 г. Главой Солнечногорского района Поповым В.Н. направляется жалоба на решение суда, в которой он заявляет, то, что акционеры не могут длительное время получить свидетельства, объясняется тем, что они все это время направляли свои обращения в неуполномоченные на решения таких вопросов органы.

Собственно, Попов В.Н. прямо противоречит приведенному выше ответу своей собственной супруги (Леонтьевой Е.И.) от 28.01.98., в котором она ранее прямо подтвердила получение всех необходимых для оформления земли документов.

При этом в своей жалобе, Попов В.Н. уже не ссылается на непроведение землеустроительных работ, так как к этому времени сам же утвердил материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал земли акционеров в ООО «Сворг», а находит новые, очевидно, надуманные аргументы.

Более того, 30 апреля 2003 г. Глава Администрации Попов В.Н. со своей супругой (исполнитель) в ответе конкурсному управляющему Колесникову К.В. заявили, что, по их мнению, в лишении ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и его акционеров прав на землю виноват бывший ген.директор Макаров Л.Ф., который сознательно не оформлял прав на землю. При этом они ссылаются на материалы некого гражданского дела 1997 г.

Таким образом, Леонтьева Е.И. и Попов В.Н. сознательно переводят вину на Макарова Л.Ф с очевидной целью снятия с себя ответственности за неоформление документов, не учитывая того, что ранее Леонтьева Е.И. уже официально подтверждала получение всех необходимых для оформления земли документов от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» еще в 1995 г.,
4.2 {C}Быстрая передача земельного участка ООО «Сворг»

19 июня 2001 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №1386 (подписано Поповым В.Н.):

{C}· Утверждены материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО»,

{C}· Свидетельство на право бессрочного пользования земельными участками Истро-Сенежского ППО аннулировано, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ООО «Сворг».

Таким образом, после окончания землеустроительных работ земель ЗАО «Истро-Сенежского ППО» Администрация в лице Попова В.Н., вместо в течение 7 лет обещаемого оформления земельных участков в собственность акционеров, передает земли в бессрочное пользование ООО «Сворг».

В самом же Постановлении Попов В.Н. обосновывает свои «странные» действия появлением у Администрации следующих документов.

{C}· Письмом конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земельных участков от 17 мая 2001 г. ;

{C}· Обращением ООО «Сворг»;

{C}· Положительными соглашениями заинтересованных сторон (очевидно, акционеры Предприятия в качестве заинтересованной стороны представителями Администрации не рассматривались).

«Странное» письмо конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земли

Данное письмо является «странным», так как у конкурсного управляющего Дюрягина В.В. не было полномочий отказываться от земельного участка, так как согласно Закону «О банкротстве» крупные сделки заключаются внешним управляющим только после одобрения общего собрания кредиторов. Таким образом, Дюрягин В.В. явно превысил свои полномочия, однако, данный факт был полностью проигнорирован как со стороны Администрации, так и в ходе следственных действий.

Из документов, представленных Дюрягиным В.В. в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству, следует, что отказ от земельных участков был фактически первым его действием на посту конкурсного управляющего, что может свидетельствовать о наличии сознательного умысла.

Само конкурсное производство завершилось только через три года в сентябре 2004 г. после отказа от земельного участка, что может свидетельствовать о личной заинтересованности конкурсного управляющего в быстром окончании процесса банкротства Предприятия в пользу Бальзамовой Т.И. и в ущерб интересам его акционеров.

Сам Дюрягин В.В. через год был отстранен от исполнения обязанностей Арбитражным судом Московской области за причинение убытков кредиторам, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству по результатам проверки обвинила конкурсного управляющего в недобросовестном поведении вскрыв, что Дюрягин В.В. участвовал в возможной фальсификации выписок из протоколов комитета кредиторов Предприятия (п.4 Отчета о проверке деятельности Дюрягина В.В. от 10.12.01).

Необычно быстрое удовлетворение обращения от ООО «Сворг»;

Обращение ООО «Сворг» о передаче земельного участка было положительно решено Администрацией в необычайно короткие сроки.

Так как ООО «Сворг» могло обратиться за передачей земельного участка, только после отказа от него Дюрягина В.В. (17 мая 2001 г.), следовательно, решение Попова В.Н. о передаче земли в ООО «Сворг» было принято в пределах месяца. Принимая во внимание, предшествующие безуспешные попытки акционеров Предприятия оформить паи в течение 7 лет, столь быстрое оформление, очевидно, свидетельствует о возможном сговоре между представителями ООО «Сворг», Администрацией и конкурсным управляющим.

Кроме того, исходя из текста Постановления от 19.06.01, следует, что решение о передаче земель к ООО «Сворг» связано с произошедшим ранее переходом прав собственности к ООО «Сворг» на строения ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Очевидно, данный аргумент является надуманным, т.к. данные строения занимают незначительную площадь от переданных в бессрочное пользование ООО «Сворг» 3 244 га земельных участков, что также свидетельствует в пользу наличия указанного сговора.
4.3 {C}Итоговое оформление земельного участка Предприятия на Бальзамову Т.И.

После проведения ряда сделок непосредственным арендатором земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» оказалась лично Бальзамова Т.И. Для этого были осуществлены следующие операции:

На основании постановления Главы Солнечногорского района от 19.06.2001 №1386 ООО «Сворг» выданы свидетельства от 17.09.2001 о регистрации права бессрочного пользования на 12 земельных участков общей площадью 3 244,4 га. Далее, ООО «Сворг» подает заявку в Минмособлимущество о переоформлении права бессрочного пользования данными земельного участками на право их долгосрочной аренды.

25 декабря 2002 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №459 от 25.12.02 данные земли разбитые на 14 земельных участков площадью 31 424 190 кв.м. в порядке переоформления прав бессрочного пользования предоставляются в аренду ООО «Сворг» на срок 49 лет для сельскохозяйственного производства.
10 января 2003 г. право аренды земельных участков переуступается в пользу ООО «Лакримоза». После чего, ООО «Лакримоза» переуступается право аренды земельных участков непосредственно в пользу Бальзамовой Т.И. то есть, Бальзамова Т.И. официально становится арендатором «захваченного» у акционеров Предприятия земельного участка, получив прямую выгоду от банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1556.html
2 августа 2013 г. следователем Солнечногорского ОВД Рощиным П.Н. дело в очередной раз было прекращено. Хотя уголовное дело в настоящее время возобновлено, рассмотрим доводы следователя для прекращения дела, так как они многократно уже использовались ранее.

Для прекращения дела следователем использованы следующие шесть доводов.

{C}1. Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства не принимается во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которых определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

{C}2. Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

{C}3. Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

{C}4. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

{C}5. Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

{C}6. Не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.
5.1 {C}Необоснованный довод №1

Позиция следователя

Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства нельзя принимать во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которой определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

В постановлении следователь сравнивает два определения преднамеренного банкротства согласно ст.11 методических рекомендаций и согласно ст. 196 УК РФ.

{C}· Согласно ст.11 методических рекомендаций признаками преднамеренного банкротства являются действия руководителя должника, вызвавшие неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

{C}· Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренным банкротством является умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинивший тяжкий ущерб или тяжкие последствия.

На основании несовпадения двух определений следователь делает вывод о том, что признаки ст.11 методических рекомендаций не раскрывают понятие преднамеренного банкротства, предусмотренные ст. 196 УК РФ, и не позволяют квалифицировать действия лиц на предмет наличия или отсутствия в них состава преступления.

Фактическая ситуация

Позиция следователя необоснованна и не соответствует действительности, т.к следователем не учтена ст.10 тех же методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99, согласно которой:

«Определение признаков преднамеренного банкротства производится при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия».

Очевидно, что умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем согласно ст. 196 УК РФ можно квалифицировать как неправомерные действия лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания согласно смыслу ст.10 методических рекомендаций. Следовательно, никаких противоречий между ст.196 УК РФ и методическими рекомендациями № 33-р от 08.10.99 нет.

Сама ситуация, когда заключение специализированной государственной службы о наличии признаков преднамеренного банкротства, по сути, не принимается следователем без внятных объяснений, может свидетельствовать о возможной мотивации следователя незаконно прекратить уголовное дело.
5.2 {C}Необоснованный довод №2

Позиция следователя

Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

Фактическая ситуация

Данный подход к оценке крупной сделки полностью противоречит законодательству.

По сути, следователем «изобретено» новое определение крупной сделки, которое не содержится в Федеральном Законе «Об акционерных обществах», логически противоречит Федеральному Закону « О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

При этом, следователем, полностью проигнорировано уже упомянутое заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству от 13.12.03, в которой констатировано, что принятие решения Советом директоров по данной сделке является нарушением Закона «Об акционерных обществах», согласно которому данное решение должно быть принято общим собранием акционеров.

Согласно Заключению данный вывод основан на следующих доводах:

«В соответствии со справкой от 18.03.99, подписанной ген.директором и гл.бухгалтером ЗАО «Истро-Сенежское ППО», балансовая стоимость активов по состоянию на 01.10.98 составляла 305 232 тыс.руб. Оценочная стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 32 598 тыс.руб. и составляла 10,7% от стоимости активов. В то же время, по балансам от 01.10.98 и 01.01.99 стоимость основных средств по остаточной стоимости составляла 204 569 тыс.руб. и 42 342 тыс.руб., то есть было отчуждено имущество стоимостью 162 227 тыс.руб. или 79%.».

Бухгалтерские балансы, на которых основаны выводы Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству имеются в материалах уголовного дела, соответственно, выводы Федеральной Службы носят проверяемый характер.

Согласно п.1 ст.78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

Согласно п.3 ст.79 Закона «Об акционерных обществах, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Следовательно, проведение собрания акционеров при отчуждении имущества балансовой стоимостью более 79% является крупной сделкой, в отношении которой проведение общего собрания акционеров являлось обязательным. Использование какой-либо еще стоимости, кроме балансовой при определении крупной сделки, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора. Из этого следует, что вклады в уставной капитал других обществ никогда не приводят к уменьшению валюты баланса, т.к. фактические выбывшие активы замещаются в бухгалтерском учете финансовыми вложениями (вкладом в уставной капитал), стоимость которых точно равна стоимости выбывшего имущества.

Таким образом, попытка следователя, игнорируя заключение Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству определить наличие или отсутствие крупной сделки самостоятельно по «авторской» методике через уменьшение валюты баланса является юридическим и бухгалтерским нонсенсом и свидетельствуют, как минимум, о его профессиональной некомпетентности в вопросах бухгалтерского учета и корпоративного права.
5.3 {C}Необоснованный довод №3

Позиция следователя

Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

Имеющихся в уголовном деле материалов достаточно для заключения о заведомой неликвидности векселей указанных компаний.
5.4.1 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлось фирмой-однодневкой.

ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» зарегистрировано 30.12.96, основной вид деятельности – маркетинговые исследования.

В уголовном деле имеются «пустые» балансы данной компании, из которых следует, что других операций, кроме операции по формированию уставного капитала и получения займа в размере 68 тыс.руб., у указанной компании не было.

Согласно письму налоговой инспекции, последний раз компания представила бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 1998 г., после чего, перед налоговой инспекцией не отчитывалась. Следовательно, данная компания в течение одного года и 9 месяцев сдавала «пустые балансы» в налоговую инспекцию, после чего, перестала отчитываться вообще.

Согласно данным открытых источников, векселя данной компании широко использовались в мошеннических схемах на территории Российской Федерации. Таким образом, имеющихся материалов достаточно для заключения, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлась компанией-однодневкой, а ее векселя заведомо неликвидными.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела векселя ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.4.2 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ООО «Сонтек» являлось «фиктивной» компанией

12 апреля 1999 г. 100% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Агрофирма Истринская» была продана 6 физическим лицам за векселя ООО «Сонтек» (какие-либо идентифицирующие признаки данной компании (кроме названия) в договорах отсутствуют). По утверждениям участников сделки, данный ООО «Сонтек» был зарегистрирован «где-то в Алтайском крае». Согласно базе данных «СПАРК» никакого ООО «Сонтек» никогда в Алтайском крае не существовало.

Ситуация, когда действующая компания (ЗАО «Агрофирма Истринская») была продана за векселя не то что неизвестной, а просто неидентифицируемой компании, расположенной ««где-то в Алтайском крае» не соответствует нормальной практике ведения сделок и противоречит любой коммерческой логике, и, свидетельствует о фиктивном характере самой сделки.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела, векселя ООО «Сонтек» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем также уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.5 {C}Необоснованный довод №4

Позиция следователя

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Фактическая ситуация

Следователем просто проигнорировано более позднее решение Арбитражного суда Московской области в отношении Дюрягина В.В., а также заявления других конкурсных управляющих.

10 декабря 2001 г. Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия Дюрягина В.В.(назначен по заявлению «дружественной» Бальзамовой Т.И. ООО «Бенфин») и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере не менее 727 тыс.руб.

В связи с чем, 5 марта 2002 г. Дюрягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области за грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Более того, в материалах уголовного дела содержатся утверждения самого Дюрягина В.В., что финансовое положение Предприятия ухудшилось вследствие передачи имущества в уставной капитал других организаций в 4 квартале 1998 г.

Таким образом, следователь опирается на слова конкурсного управляющего, которым причинены существенные убытки кредиторам, при этом следователем игнорируется выводы Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.
5.6 {C}Необоснованный довод №5

Позиция следователя

Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

Мировое соглашение, подписанное между Васильчиковым А.С. и Бальзамовой Т.И. о признании инвестиционного договора недействительным было, как раз, оспорено и отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г.

Также, в уголовном деле присутствуют заявления конкурсных управляющих Предприятия (были назначены после Дюрягина В.В.) Копцева В.А. и Колесникова К.В., об оспаривании ранее совершенных сделок по выводу активов с Предприятия.
5.7 {C}Необоснованный довод №6

Позиция следователя

Ничем не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются свидетельские показания ген.директора одного из компаний-кредиторов Предприятия о том, что Бальзамова Т.И. обращалась к нему лично с просьбой помочь обанкротить ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Данные свидетельские показания были попросту проигнорированы следователем.

Более того, просто изучая краткую хронологию банкротства Предприятия, невозможно представить, что события происходили «случайным образом, без заведомого намерения обанкротить Предприятие.

{C}· Для банкротства Предприятия мировым соглашением, подписанным Бальзамовой и Васильчиковым, создается «искусственная» задолженность, наличие которой позже опровергается Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

{C}· Реальные активы Предприятия продаются родственником Бальзамовой Т.И. Васильчиковым А.С. за векселя никому не известных компаний (по сути, за фантики).

{C}· Заявителем на банкротство в суде выступает компания, совладельцем которой являлся муж Бальзамовой Т.И. (ООО «Бенфин»);

{C}· В процессе банкротства Предприятия указанные векселя продаются за 0,3% от номинальной стоимости и уничтожаются представителями подконтрольной Бальзамовой Т.И. компанией ООО «Мясной продукт».

{C}· Собственником имущества Предприятия и арендатором его земельного участка прямо или опосредованно становится Бальзамова Т.И.

Изложенные факты, очевидно, свидетельствуют о наличии и реализации плана рейдерского захвата земель и имущества Предприятия, а не являются случайными событиями, совершаемыми лицами, не сознающими, что в результате их действий может наступить банкротство, как утверждает в своем Постановлении следователь РощинП.Н.

Таким образом, в Постановлении следователя Рощина П.Н. от 02.08.13 не содержится никаких оснований для прекращения уголовного дела, создается впечатление, что данный следователь (как и его предыдущие коллеги) ознакомился с материалами дела в объемах достаточных, исключительно для его прекращения, не готов провести тщательное расследование даже на основе уже имеющихся в деле документов.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/1999.html
Основная информация об основных компаниях, используемых в процессе банкротства, приведена в таблице ниже.
Название Основные данные
ООО «Сворг» Юр.адрес: г Москва, наб Берсеневская, д 18‑20‑22, корп 3
Дата регистрации: 05.06.1998
Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур
Собственники:
Компания «Сааф Лимитед» (Кипр) – 31%
Компания «Арманда Инвестментс Лимитед» - 24%;
Компания «Леонидос Инвестментс Лимитед» -24%;
ЗАО «Трансагроэкспорт» -20%.

Предыдущие собственники:
Бальзамова Т.И. -20%;
Компания «Фри Альянс Инк» - 32%.

Участие в других компаниях: 100% учредитель ООО «Лакримоза»;

На конец 2010 г. суммарные активы - 58 млн.руб.
ООО «Бенфин» Юр.адрес: г Москва, Знаменские садки ул., д. 3, корп. 1.
Дата регистрации: 24.11.97
Основной вид деятельности – розничная торговля
Лагуткин Сергей Иванович -50%,
Бальзамов Алексей Владимирович -50%.

По состоянию на конец 1999 г. суммарные активы -67 тыс.руб
ООО «Мясной продукт» Юр.адрес: г. Москва, пр. Погонный, д 1., корп. 10
Дата регистрации: 04.12.2000
Основной вид деятельности – производство мяса и мясопродуктов
Собственники: Бальзамова Татьяна Ивановна – 100%
Ген.директор: Лагуткин Сергей Иванович.

По состоянию на конец 2003г. суммарные активы -434 тыс.руб.
ЗАО «Трансагроэкспорт» Юр.адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово, 3-а,
Дата регистрации: 18.08.2003
Основной вид деятельности – Разведение крупного рогатого скота
Ген.директор - Жидков Глеб Витальевич (супруг Бальзамовой Т.И.)
Собственники: Белкин Дмитрий Владиславович– 100%

Выручка по итогам 2012 г. -144 млн.руб., чистая прибыль -15 млн.руб.
ООО «Беловежская» Юр.адрес: г. Москва, Беловежская ул., 1, к. 2
Дата регистрации: 16.06.1992
Основной вид деятельности – Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества;

Собственники:
Бальзамова Татьяна Ивановна -50%;
Васильчикова Галина Ивановна -19%;
Храмагин Сергей Николаевич – 11%;
Шапиро Аркадий Яковлевич -10%
Лагуткин Сергей Иванович -10%.

По состоянию на конец 1999 г. – суммарные активы -67 тыс.руб.

Имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

[Raider-zahvat]

http://raider-zahvat.livejournal.com/2196.html
Подробная хронология событий приведена в таблице ниже.
Дата Событие
20 января 1993 Земельный участок в размере 3 531 га закреплен за Истро-Сенежским ППО (далее Общество), выдано свидетельство на право бессрочного пользования

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02
26 апреля 1993 Общество наделено паевым фондом в размере 80,1 млн.руб.

Подтверждающий документ

Решение Мособлкомимущества № 351
24 августа 1993 Утвержден Устав и Учредительный договор Общества

Выдержки из Устава

· Уставной имущественным базовый фонд Общества - 80 146 тыс.руб.

· Земельный базовый фонд Общества - 3 521 га, оценка земельного фонда - 13 359 тыс.руб.

· При выходе участника из Общества производится выдача стоимости имущественного пая и земельной доли в денежном выражении.
27 октября 1993 Регистрация Общества

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области № 2935/29
25 февраля 1997 Заключение инвестиционного договора между Обществом (ген.директор Макаров Л.Ф.) и ООО «Кривцово» (ген.директор – Бальзамова Т.И.)

Согласно инвестиционному договору

· Общество обязуется принять ООО «Кривцово» в состав акционеров и передать ему контрольный пакет акций;

· ООО «Кривцово» обязуется в течение одного года со дня принятия в состав акционеров осуществить инвестиции в размере 3 млн.дол.США.

6 мая 1997 Принятие ООО «Кривцово в состав акционеров Общества одобрено на внеочередном собрании акционеров. Принято решение о дополнительном выпуске 130 тыс. акций на общую сумму 65 000 тыс.руб.

Ген.директором ООО «Кривцово» Бальзамовой Т.И. на собрании даны следующие обещания:

· Восстановить производство в прежнем объеме;
· Обеспечить работой трудовой коллектив;
· Существенно поднять социально-бытовой уровень работников».
30 мая 1997
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. прошел регистрацию

Подтверждающий документ

Уведомление о государственной регистрации ценных бумаг, выданное Комитетом по финансам и налоговой политике № 07-18 от 30.05.97.
30.09.97 Согласно бухгалтерскому балансу Общества размер чистых активов составил 277 404 тыс.руб.
7 апреля 1998 На общем собрании акционеров избран новый состав совета директоров Общества:

· Васильчиков А.С. (родственник Бальзамовой Т.И.);
· Старцева Н.И.;
· Макаров М.В. (адвокат);
· Федорович И.В.(адвокат)
· Храмагин С.Н.

Все указанные лица прошли по списку от ООО «Кривцово».
5 мая 1998 Совет директоров назначает ген.директором Общества Васильчикова А.С., заместителем ген.директора Бальзамову Т.И.

Вывод

Фактически с 5 мая 1998 г. Бальзамова Т.И. получает полный контроль над активами Предприятия.
10 июля 1998
По заданию нового ген.директора Общества Васильчикова А.С. ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» в своем отчете об оценке заявляет, что активы Общества, стоимость которых по балансу составляет 162 227 тыс.руб., на самом деле стоят 32 598 тыс.руб. (что само по себе невозможно, учитывая уровень инфляции в РФ, а тем более в 1998 г.).

Данная стоимость заявлена как рыночная, однако в представленном отчете какие-либо ее обоснования отсутствуют (отчет просто содержит цифры, которые названы рыночной стоимостью).

Нарушение Закона «Об оценочной деятельности»

ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» не имело право давать рыночную оценку имущества без письменных обоснований своего мнения.
18.03.1999 Для вывода большей части имущества Общества в ООО «Сворг» генеральный директор Общества Васильчиков А.С. уведомил Московскую областную регистрационную палату, что стоимость отчуждаемого Обществом имущества составляет 10,7% активов Баланса.

Для этого Васильчиков использовал цифру рыночной оценки от ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» - 32 598 тыс.руб., вместо официальной балансовой стоимости - 162 227 тыс.руб. (79% активов Баланса). Очевидной целью Васильчикова было избежать проведения собрания акционеров (крупная сделка) которые, очевидно, выступили бы против вывода активов Предприятия на сторонние компании.

Нарушение Закона «Об акционерных обществах».

Согласно ст.78 Закона крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Следовательно, Закон прямо обязывает использовать балансовую, а не какую-либо еще стоимость имущества, при идентификации крупной сделки.

Согласно ст.79 Закона, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Так как, согласно Балансу Общества стоимость отчуждаемого в ООО «Сворг» имущества составила 79% (свыше 50%), только собрание акционеров Общества было уполномочено одобрить данную Сделку.

Следовательно, проведение Сделки по отчуждению 79% имущества Предприятия в ООО «Сворг» является прямым нарушением данного Закона со стороны Васильчикова А.С.
22.06.1999 Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. подписали мировое соглашение о признании инвестиционного договора между Обществом и ООО «Кривцово» от 25.02.97. недействительным.

Основанием для признания договора недействительным явилось, якобы, невыполнение обязательств со стороны Общества по инвестиционному договору. Какие именно обязательства Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. посчитали невыполненными, в мировом соглашении не уточняется.

Как последствие недействительной сделки Васильчиков А.С. от лица Общества обязался вернуть инвестиции, полученные от ООО «Кривцово» в размере 2 346 073 дол.США.

Правовой нонсенс
Согласно ГК РФ неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Указанное мировое соглашение было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.02 № 10291/01.

Вывод

Учитывая, что Общество с 5 мая 1998 г. находилось под контролем Бальзамовой Т.А., а Васильчиков А.С. является ее родственником, подписание мирового соглашения, очевидно, преследовало цель «искусственного» создания задолженности Предприятия в целях дальнейшего инициирования процедуры банкротства.
21.09.1999 ООО «Кривцово» переуступает задолженность Предприятия, возникшую в результате подписания Васильчиковым А.С. мирового соглашения, банку «Товарищество взаимного кредита».

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
10.11.1999
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. аннулирован.

Подтверждающий документ

Распоряжение №11-85 Московского регионального отделения ФКЦБ России на основании Постановлений ФКЦБ РФ от 11.11.98 № 47 и от 32.12.97 № 45.

Правовой нонсенс

Регистрация выпуска акций Общества от 30.05.97 отменена на основании новых нормативных актов ФКЦБ, которые не существовали на момент регистрации.

.
27.12.1999 КБ «Товарищество взаимного кредита» в свою очередь переступает задолженность ООО «Бенфин», совладельцем которого является муж Бальзамовой Т.А. Бальзамов Алексей Владимирович.

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
17.05.2000 По заявлению ООО «Бенфин» в отношении Общества введено наблюдение в рамках открытой процедуры банкротства, временным управляющим назначен Дюрягин. В.В.

17.07.2000 Состоялось первое заседание кредиторов Общества, на собрании большинство голосов принадлежало ООО «Бенфин» (56,41%).

Основного кредитора ООО «Бенфин» представлял Федорович И.В., который одновременно являлся членом совета директоров Предприятия (протокол собрания акционеров от 07.04.97).

Согласно протоколу, без какого-либо детального рассмотрения финансовой ситуации Предприятия и поиска путей по его оздоровлению, по предложению временного управляющего Дюрягина В.В. собрание приняло решение ходатайствовать в суде об открытии в отношении Общества конкурсного производства (завершающая стадия банкротства).
27.07.2000 Общество признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен тот же Дюрягин В.В.

Арбитражный суд Московской области, определение по делу № А41-к2-6279/00.
19.06.2001 Земельные участки Общества переданы Администрацией Солнечногорского района в бессрочное пользование ООО «Сворг». Основанием для передачи явились:

· Утверждение главой Солнечногорского района материалов инвентаризации земель Общества;
· Письмо Дюрягина В.В. об отказе от данных земель от 17.05.01.;
· Сохранение целостности производства;

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области.
Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по делу № А41-к2-6279/00 (судья Иванова Н.В. за Воронцову Е.В.)..

18.07.2001 Солнечногорский городской суд обязал Администрацию Солнечногорского района в месячный срок принять решение о передаче в общую собственность коллектива Общества земли, находившейся у Предприятия в бессрочном пользовании и выдаче акционерам свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Подтверждающий документ

Решение Солнечногорского суда Московской области от 18.07.01
10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Дюрягина В.В. и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере 727 тыс.руб.

Согласно материалам проверки Дюрягин В.В. дважды уведомлял администрацию Солнечногорского района об открытии конкурсного производства с предложением принять имущество нереализованное в ходе конкурсного производства - 24.05.01 и 05.06.01. Данное имущество принято Комитетом по управлению имуществом и экономики Солнечногорского района 26.07.01.

В материалах проверки письмо Дюрягина В.В от 17.05.01, в котором он, якобы, уведомил администрацию Солнечногорского района об отказе от земельного участка отсутствует.

Следовательно, по состоянию на 10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству не располагал информацией о подобном письме, более того, из материалов проверки следует, что впервые администрация Солнечногорского района была уведомлена Дюрягиным об открытии конкурсного производства только 24.05.01.

Выводы

Таким образом, или Дюрягин В.В. скрыл от проверяющего органа письмо от 17.05.01 об отказе пользования земельным участком или данное письмо Дюрягиным В.В. в адрес администрации Солнечногорского района не направлялось.
05.03.2002 Дюрягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причиной отстранения явились грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Конкурсным управляющим назначен Копцев В.А. Суд обязал Дюрягина В.В. в трехдневный срок передать всю имеющуюся у него документацию Общества, что не было однако исполнено Дюрягиным В.В. (письмо Копцева В.А.).

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области, определение № А41-К2-6279/00
13.11.2003 Федеральная Служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству усмотрела признаки преднамеренного банкротства Общества, а именно:

· Отчуждение в ООО «Сворг» 79% активов Общества (крупная сделка), вместо заявленных Васильчиковым 10,7% активов;
· Совершение указанной крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров;
· Продажа доли в ООО «Сворг» 4 физическим лицам за векселя компании (ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ»), которая на момент сделки уже не отчитывалась перед налоговой инспекцией.
20.09.2004 Завершение конкурсного производства на основании решения общего собрания кредиторов, ликвидация Предприятия (Свидетельство от 01.10.2004).

[Chugunka]

Нет главного документа. Судебное решение прошмандовки. Ведь не Бальзамова, а именно она лишила нас земельных паёв. Или рейдер боится ее затрагивать. Ведь Бальзамова не укусит, она в бегах, а вот прошмандовка укусит.
Да и роль АС МО недостаточно освещена. Они тоже приложили руку.

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

Моя отписка.

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Спасибо, конечно за ответ, который мне прислал Ваш подчиненный г-н Аверкиев. Но он мне дает разьяснения. Но разьяснения мне не нужны. Я все эти нюансы получше Аверкиева знаю. В определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года написано: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»
Вот такого адекватного ответа я не получил. А вопрос мною поставлен перед Прези-дентом следующий: В отношении меня, как акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до сих пор не выполнен Указ Президента от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных ме-рах по по осуществлению земельной реформы в РФ". Я обращался к главе Солнечного-рского района с просьбой выполнить этот Указ. Он мне ответил, что этот Указ утратил силу. Да, я это знаю. Я об этом и написал в своем обращении к Президенту. Указ отменен, но он в отношении нас до сих пор не выполнен. Надо же как-то решать эту коллизию. А из Администрации Президента направили мое обращение на рассмотрение Правительства МО. Значит там посчитали, что эту коллизию должны разрешить в правительстве области. Ну так и разрешайте. Или скажите, что это не в вашей компетенции, я тогда буду снова обращаться к Президенту, что бы он нашел кому разрешить эту коллизию.
Надеюсь все-таки получить адекватный ответ на свое обращение.

2 апреля 2014 года.

[А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области]

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
26.05.2014
№ТГ-46/12
По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 05.04.2014 на принятое решение по Вашему обращению от 25.02.2014 о невыполнении в отношении Вас как акционера Закрытого акционерного общества «Истро-Сенежское производственное обьединение» Указа Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее-Жаклоба) сообщаю следующее.
В Указе Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» термин «акционер» не упомянут. Данный нормативный правовой акт не определял правового положения (права, обязанности, ответственность) акционеров закрытых акционерных обществ.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Так, согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции, а также имеют право на получение дивидентов, а в случае ликвидации общества-право на получение части имущества.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами Вам необходимо заявить о своем праве на получение части имущества правопреемником Общества либо обратиться в суд и отстаивать свои права акционера в судебном порядке.

Исполнитель:
Аверкиев А.В.

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Chugunka

Жалоба

Я посылал эту жалобу по электронной почте, но отчего то моя электронная почта блокируется поэтому посылаю ее по почте.
Спасибо, конечно за ответ, который мне прислал Ваш подчиненный г-н А.А. Чупраков. Но он меня не удовлетворяет. В одном только прав г-н Чупраков, что не выполненный в отношении меня Указ не распространялся на акционеров. Он был издан в отношении работников государственных сельхозпредприятий. Так вот я еще раз довожу до вашего сведения, что в отношении меня, как бывшего работника государственного предприятия Истро-Сенежское ППО не выполнен Указ Президента №323 от 27.12.1991 года. И должен был его выполнить глава Солнечногорского района издав в отношении нас, работников ГП Истро-Сенежское ППО, распоряжение о передаче нам земли бывшего ГП Истро-Сенежское ППО в общую собственность. Но все главы Солнечногорского района, включая нынешнего, отказывались это сделать. Вот в чем был смысл моего обращения к Президенту. Из администрации Президента мое обращение было направлено в правительство МО. Там значит посчитали, что этот вопрос должно разрешить правительство МО. Вот и разрешайте. Или откажитесь исполнять Указ Президента, в этом случае я буду опять обращаться к Президенту. Я на вашем сайте нашел раздел: Исполнение Указов Президента. А вот сведений об исполнении Указа №323 там нет. А должны быть, если конечно вы исполняете Указы Президента, а не саботируете их исполнение.

17 июня 2014 года.

[А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
12.08.2014
№ТГ-106/103/03-05-01
e-mail: amo@mosreg.ru

Уважаемый Chugunka!

По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 17.06.2014, в которой Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как работника государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (далее-Предприятие), в совокупности с ранее направленным обращением от 19.12.2013, в котором Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как акционера закрытого акционерного общества «Истро-Сенежское производственное птицеводческого обьединение» сообщаю следующее.
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования в период с 04.09.1992 по 27.01.2003 устанавливались Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Во исполнение указанных нормативных правовых актов в результате организации Предприятия на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 №351 и работников Предприятия было образовано акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение») (далее-Общество).
Следует также отметить, что аналогичная позиция по вопросу о правах работников Предприятия содержится в определении Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24807/2011, в котором установлено, что с момента создания акционерного общества закрытого типа Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение, акционером которого являлся истец, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал-истец такое право утратил.
Исходя из изложенного Указ Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении работников Предприятия был исполнен посредством образования Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09. 1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в результате приватизации Предприятия.

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Chugunka

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 17 июня 2014 года от первого заместителя Вашей администрации. Но спасибо не говорю, так как не удовлетворен им. Обьясню почему. Для начала почитайте вот это. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml.
Но у меня кроме этого есть и еще что по существу возвразить Вашему первому заместителю. Вот он в конце своего ответа мне пишет, что Указ Президента РФ №323 выполнен в отношении меня. А он хоть знает о чем этот Указ? А Указ о приватизации земли. Так вот он бы поинтересовался чьей собственностью в данный момент является эта земля? Довожу до Вашего сведения, что эта земля до сих пор является государственной собственностью. И об этом прекрасно знают в Вашей администрации потому что суде-бные процессы по поводу этой земли по-прежнему продолжаются, где одной из сторон как раз и выступает Ваша администрация.
Вот это интересный вопрос: Как я мог внести в уставной капитал землю, которая не является моей собственностью. По сути Ваш первый заместитель утверждает, что я сове-ршил правонарушение распорядился чужой собственностью. Предупреждаю, что в дан-ных словах Вашего первого заместителя я вижу состав уголовного преступления-клевету. А ведь это уголовно наказуемо. Прошу это учесть в дальнейшем.
Также Ваш первый заместитель ссылается на решение Мособлсуда. Так вот довожу до Вашего сведения, что это решение судьями Мособлсуда вынесено за взятку. То есть это заведомо направосудное решение. Вот на такое заведомо неправосудное решение и ссылается Ваш первый заместитель. Вы может мне возразить, что никем не признано, что это заведомо неправосудное решение. Да, не признано. Но Вы то можете сами судить неправосудное решение это или нет дав, оценку представленным мною доказательствам.
Я готов согласиться, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», но тогда при банкротстве должен был учтен этот факт, что земля внесена в уставной капитал. Но почему то этот факт не был учтен АСМО при процессе банкротства нашего предприятия. Можете поинтересоваться и навести по этому поводу справки. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. А если бы был учтен, то ЗАО банкротом бы не было признано. Потому что этот кусок земли перевесил бы все долги. И как это могло произойти, что при процессе банкротства я не смог воспользоваться при расплате с долгами этой якобы моей собственностью?
А я обьясню почему АСМО не принял во внимание это решение суда о том, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО. Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Солнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли. Так что Ваш первый заместитель может тем судебным решением подтереть одно место, оно не на что не годится. Это решение вынесли судьи преступники и бухгалтерский баланс свидетельствует об этом. Как и решение АСМО.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выолнен именно его Указ.
Прилагаемы документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

06 сентября 2014 года

[Chugunka]

Прокурору г. Солнечногорска от Chugunka

Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя 19.05.2014 №102ж-96 и прошу признать его необоснованным и незаконным.
Сообщаю дополнительные сведения, если вашему заместителю не все ясно из изложенного мною. Членами чиновничьей организованной группировки «Скотный двор Солнечногорья» Мильченко и Орловым, по совместительству занимающих должности федеральных судей, я был лишен своей собственности, которую я должен был получить в процессе приватизации. Они за взятку вынесли заведомо неправосудные решения согласно которых я вложил свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и значит уже распорядился своей земельной долей. Так я вам и приложил копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежского ППО», согласно кото-рого в уставном капитале нет никакой земли. Да я не приложил официальный документ, но я написал, что у меня есть заверенная налоговой инспекцией копия этого документа и я могу его вам предоставить. Еще раз вам говорю, что земли в уставном капитале НЕТУ. Это признал и АСМО не включив этот участок земли в конкурсную массу при банкротстве ЗАО. Не хотите опротестовывать решение АС МО, так опротестовывайте решения СОЮ. У вас такое право есть. И опротестовывать на том основании, что юридические факты установленные судом не соответствуют действительности. НЕТУ земли в уставном капитале ЗАО, она там есть только в уме членов ЧОПГ Мильченко и Орлова.
И еще раз говорю, что есть еще одно решение Солнечногорского суда от 1995 года вынесенное судьей Шипиловой Т.А. по делу с моим участием, которым установлено, что земли нет в уставном капитале. Это решение есть в деле №2-1786/11. Вот и дайте свою оценку этим взаимосключающим друг друга юридическим фактам. И опротестуйте эти решения в суде. А вы мое предыдущее заявление направили в орган опеки. Так у органа опеки нет права на опротестование судебных решений, такое право есть у прокуратуры. И в соответствии со статьей 46 ГПК РФ вы имеете полное права опротестовывать в моих интересах эти решения. Да и к тому же не опека добивалась признания меня недееспособным, а вы лично и ваш подчиненный Алексенко. А я то перед вами распинаюсь доказывая, что Алексенко требуя удовлетворения требований моих родственников действовала не в интересах государства, а в интересах ЧОПГ, а потом понял, что и вы то сами добивались того же, что и Алексенко. Так что вы от нее ничем не отличаетесь. Поддерживали в суде требования не основанных на охраняемых законом интересах. Вот теперь у вас представилась возможность исправить свою ошибку и обратиться в суд за защитой моих охраняемых законом интересов, тем более что при вашем непосредственном содействии я был признан недееспособным.

04 июля 2014 года

[А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан"]

Моя отписка

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Chugunka

Жалоба

Я обжалую решение солнечногорского городского прокурора баклицкого а.с. от 24.07.2014г. №102ж-96.
Городской прокурор отказался выполнять свои обязанности. Вот что он пишет: «…у городской прокуратуры, отстутсвуют поводы и законные основания для обращения в суды с представлением об отмене судебных постановлений по указанным делам.»
Как так отсутвуют? До сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. До сих пор эта земля так и осталась государственной. А прокурор говорит, что нет оснований для вмешательства. Нет, основания есть, просто городскому прокурору, как тому танцору что-то мешает. Я буду ставить перед Президентом вопрос: а нужны ли государству такие прокуроры, которым что-то мешает следить за исполнением Указов Президента?
Поэтому прошу внести в Солнечногорский суд протест на судебные решения по делам №2-771/01 и №2-1786/11 и добиться отмены этих судебных решений.
Тем более, я со всей ответственностью заявляю, что эти два решения были вынесены за взятку. Судья Орлов, например получил от администрации, которая была ответчиком в этом деле, квартиру в престижном районе. Прям рядом с Зеленоградом. Хотя обеспечивать квартирами местная власть федеральных судей не имеет права, потому что судебная власть у нас финансируется только из федерального бюджета. А ко второй судье перед самым судебным заседанием заходили адвокаты ответчика, небеизвестной вам Бальзамовой. Которая сейчас скрывается от правоохранительных органов. Ну, я догадываюсь зачем заходили.

17 декабря 2015 года

[Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18.01.2016 №8-784-97
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом Солнечногорского горпрокурора от 24.07.2014, с судебными постановлениями по гражданским делам рассмотрено.
Установлено, что решением Солнечногорского горсуда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу №2-771 бывшим работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» отказано в удовлетворении иска к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское ППО», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании недействительными отдельных положений Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и учредительного договора признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения ее назначения и категории, обязании администрации Солнечногорского района в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 Вам и бывшим работникам ППО «Истро-Сенежское» отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
АВ №017594
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
В заявлении Вами указано на несогласие с указанными судебными решениями и высказано предположение о получении взятки судьей Солнечногорского горсуда.
В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ может быть обжалован прокурору области либо в суд.

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Chugunka

Жалоба

Я обжалую решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н. В. Михлиной от 18.01.2016 №8-784-97 и прошу признать его неадекатным и рассмотреть мое обращение от 17 декабря 2015 года вновь, с учетом новых доводов.
Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина написано в Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г.
На вопрос поставленный мною в своем обращении к Вам г-жа Михлина так и не дала ответ. А вопрос был такой: Выполнен ли в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708?
Не знаю про то обстоятельство о том, имеет ли прокуратура право опротестовывать судебные дела по гражданским делам, но то что прокуратура ОБЯЗАНА надзирать за соблюдением законодательства, в том числе и за исполнением Указов Президента, это я знаю точно. Или не обязана? Ну, так тогда мне так и напишите, что не обязана. В этом случае я уже буду к Президенту обращаться, что бы он поставил на ваше место другого человека, который бы надзирал за исполнением его Указов.
Теперь о новых доводах. Я еще не все решения судов указал в своем первом обращении. Есть еще решение АС МО по делу А41-К2-6279/00, когда решался вопрос о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Согласно решений судов №2-771/01 и №2-1786/11 я внес свою земельную долю в устав-ной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но тогда возникает вопрос по-чему я не смог расплатиться за долги этой своей земельной долей при про-цессе банкротства? Этот участок земли в 3 500 га вообще не фигурировал в процессе о банкротстве. И не был включен в конкурсную массу. А почему? А потому что не было земли в уставном капитале. Об этом свидетельствует бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Со-лнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли.
И вот это почитайте. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выполнен именно его Указ.
Еще раз излагаю свое требование: Или опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть.
Да и еще одно: если по утверждению г-жи Михлиной прокуратура не имеет права вносить протесты по гражданским и арбитражным судам, то возникает вопрос: А зачем тогда нужна сама Михлина? Какова ее функция? Надо ее сократить. А то получается как по Жванецкому: У нас есть министр мясной и молочной промышленности, а мяса и молока нет.

Прилагаемые документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

19 февраля 2016 года

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Chugunka

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 17 июня 2014 года от первого заместителя Вашей администрации Чупракова. Но спасибо не говорю, так как не удовлетворен им. Обьясню почему. Для начала почитайте вот это. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml.
Но у меня кроме этого есть и еще что по существу возвразить Вашему первому заместителю. Вот он в конце своего ответа мне пишет, что Указ Президента РФ №323 выполнен в отношении меня. А он хоть знает о чем этот Указ? А Указ о приватизации земли. Так вот он бы поинтересовался чьей собственностью в данный момент является эта земля? Довожу до Вашего сведения, что эта земля до сих пор является государственной собственностью. И об этом прекрасно знают в Вашей администрации потому что судебные процессы по поводу этой земли по-прежнему продолжаются, где одной из сторон как раз и выступает Ваша администрация.
Вот это интересный вопрос: Как я мог внести в уставной капитал землю, которая не является моей собственностью. По сути Ваш первый заместитель утверждает, что я совершил правонарушение распорядился чужой собственностью. Предупреждаю, что в данных словах Вашего первого заместителя я вижу состав уголовного преступления-клевету. А ведь это уголовно наказуемо. Прошу это учесть в дальнейшем.
Также Ваш первый заместитель ссылается на решение Мособлсуда. Так вот довожу до Вашего сведения, что это решение судьями Мособлсуда вынесено за взятку. То есть это заведомо направосудное решение. Вот на такое заведомо неправосудное решение и ссылается Ваш первый заместитель. Вы может мне возразить, что никем не признано, что это заведомо неправосудное решение. Да, не признано. Но Вы то можете сами судить неправосудное решение это или нет дав, оценку представленным мною доказательствам.
Я готов согласиться, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», но тогда при банкротстве должен был учтен этот факт, что земля внесена в уставной капитал. Но почему то этот факт не был учтен АСМО при процессе банкротства нашего предприятия. Можете поинтересоваться и навести по этому поводу справки. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. А если бы был учтен, то ЗАО банкротом бы не было признано. Потому что этот кусок земли перевесил бы все долги. И как это могло произойти, что при процессе банкротства я не смог воспользоваться при расплате с долгами этой якобы моей собственностью?
А я обьясню почему АСМО не принял во внимание это решение суда о том, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО. Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Солнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли. Так что Ваш первый заместитель может тем судебным решением подтереть одно место, оно не на что не годится. Это решение вынесли судьи преступники и бухгалтерский баланс свидетельствует об этом. Как и решение АСМО.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выолнен именно его Указ.
Прилагаемы документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

30 января 2016 года

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Chugunka

Дополнение к жалобе

В дополнение к сегодняшней жалобе хочу сообщить следующее. Я неправильно указал чей я ответ обжалую. Не Чупракова, а А.А. Горбылева. Вот реквизиты того ответа:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
12.08.2014
№ТГ-106/103/03-05-01
e-mail: amo@mosreg.ru

30 января 2016 года

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
24 февраля 2016 №13ТГ-2135
Начальнику Управления по
Работе с обращениями граждан
Администрации Губернатора
В.П. Кудину
От 11.02.2015 №ОГ-19345/2016-МК
Уважаемый Chugunka!
По поручению Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева Министерство имущественных отношений Московской, рассмотрев Ваше обращение в ответ на письмо первого заместителя руководителя Администрации Губернатора Московской области А.А. Горбылева №ТГ-106/03.05-01 от 12.08.2014 по вопросам нарушения прав акционеров ЗАО «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», сообщает.
Проверка законности и обоснованности совершения сделок с земельными участками возложены согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-закон о прокуратуре) на органы прокуратуры

Направляем Вам копию письма Солнечногорской городской прокуратуры по существу Вашего обращения.

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
03.08.2015 276ж-2014
Трунину Д.Н.
Министерство имущественных отношений
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Московской области о нарушении федерального законодательства и по другим вопросам.
Установлено, что постановлением Солнечногорского муниципального района МО от 20.01.1993 №200-02 государственному сельскохозяйственному предприятию ППО «Истро-Сенежское» были выделены в бессрочное пользование земли площадью 3 521 га ГСП ППО «Истро-Сенежское» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 и постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного куомплекса» (далее-постановление №708) преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское ППО!. В утвержденном конференцией учредительном договоре установлена форма собственности на землю и имущество-общая долевая путем распределения имущественных паев (долей) между акционерами (п.6 учредительного договора). Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было закреплено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли».
В соответствии с постановлением №708 учредители АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» (акцтонеры, и в том числе Чугунов В.М.) имели право на получение земельной доли и получили ее бесплатно в порядке приватизации и на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» учредители распорядились своими земельными долями путем добровольного внесения ирх в качестве взноса в уставной капитал создаваемогог общества, о чем свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСП ППО «Истро-Сенежское» выраженное в Учредителдьном договоре и Уставе АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» (Приложения №1 и №2 к Учредительному договору АОЗТ). С момента обьединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субьекта и на основании
РГ №603796
Учредительных документов (то есть с 24.08.1993) обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей.
В соответствии с постановлением №708 и Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей собственности, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству


Распоряжением Минособлимущества №459 от 25.12.2002 указанные земли, разбитые на 14 земельных участков общей площадью 31424 190 кв.м., в порядке переоформления права бессрочного пользования были предоставлены в аренду ООО «СВОРГ» на 49 лет для сельскохозяйственного производства. Договор аренды от 25.12.2002 №30092-z между Минмособлимуществом и ООО «СВОРГ» зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2002 за №50-01.09-22.2002-0356.01.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящий момент не усматривается.

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Chugunka
Жалоба

Я не удовлетворен ответом полученным от министра имущественных отношений правительства МО от 24 февраля 2016 года за №13ТГ-2135 по вопросу невыполнения Указа Президента в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское». Он мне зачем то прислал ответ какого то чечина. Ваш министр не знает что ли, что прокуратура г. Солнечногорска практически в полном составе перешла на работу к этим бандитам, которые и отняли у нас землю. У нас никто не верит этим деятелям из прокуратуры. Пусть этот чечин засунет этот ответ себе в одно место. Там ему самое место.
Я не пойму вы или боитесь этих бандитов или работаете на них, а они вам просто приплачивают. Вы хоть знаете, что бывший губернатор громов и бывший министр имущественных отношений области сейчас одни из самых крупнейших землевладельцев области. Руки то мне ломали братки громова именно за землю.
В общем я в последний раз ставлю перед вами тот же вопрос на который ваш министр так и не удосужился дать ответ. Выполнен ли в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» Указ Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года или нет? Если выполнен то напишите каким образом он выполнен, если земля по-прежнему государственная. Еще раз вам обьясняю, что я к вам с этим вопросом не обращался. Я обращался к Президенту, а он переслал мое обращение к вам. Если вы не в состоянии разрешить этот вопрос тогда так и скажите, я буду вновь к Президенту обращаться. И буду писать что вы просто громовских братков боитесь.

28 февраля 2016 года

[В.Р. Имангулов, Заместитель министра имущественных отношений МО]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
03 марта 2016 №13ТГ-2488
Уважаемый г-н Chugunka!
Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Московской области А.А. Чупракова рассмотрело Ваше обращение по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и сообщает.
Право членов колхозов
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 №466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 (копия прилагается) установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».

В уставной капитал АОЗТ «Истро_Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро_Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро_Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро_Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро_Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро_Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро_Сенежское ППО» о прав на землю ЗАО «Истро_Сенежское ППО» (3.521 га).
19 июня 2001 года «1386 Постановлением Главы Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшегог производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со чт. 3 Федерального законе от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ввеение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, котрые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области передана ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реесте прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000-2004 гг. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро_Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ПППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ПППО» именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР),
Таким образом, граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро_сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом.
Споры о выделении земельны долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.

По существу Вашего обращения направляем копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2006 №КГ-А41/3327-06.
Приложение: на 7 л. В 1 экз.

[А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области]

Уважаемый Chugunka!
По результатам рассмотрения от 17.06.2014, в которой Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как работника государственного cельскохозяйственного предприятия Истро_Сенежское производственное обьединение (далее-Предприятие), в совокупности с ранее направленным обращением от 19.12.2013, в котором Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как акционера закрытого акционерного общества «Истро_Сенежское производственное обьединение» сообщаю следующее.
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных и земельных долей и направления их использования в период с 04.09.1992 по 27.01.2003 устанавливалось Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Во исполнение указанных нормативных актов в результате приватизации Предприятия на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.83 №351 и работников Предприятия было образовано акционерное общество закрытого типа Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение (преобразованное впоследствие в закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение»)(далее-Общество).

С момента внесения земельных долей в качестве взноса в уставной капитал создаваемого Общества, учредители утратили права на земельные доли, передав их Обществу.
Следует также отметить, что аналогичная позиция по вопросу о правах работников предприятия содержится в определении Московского областного суда от 02.11.2011 по делу №33-24807/2011, в котором установлено, что с момента создания акционерного общества закрытого типа Истро-Сенежское производственное обьединение, акционером которого являлся истец, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом внесенным в уставной капитал-истец такое право утратил.
Исходя из изложенного, Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении работников Предприятия был исполнен посредством образования Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агрпромышленного комплекса» в результате приватизации Предприятия.
Первый заместитель руководителя
Администрациии Губернатора
Московской области-начальник
Правового управления
Губернатора Московской области

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Chugunka

Жалоба

Я не удовлетворен ответом полученным от начальника Правового управления Губернатора Московской области А.А. Горбылева. Как говорится на великом и могучем моя твоя не понимает. Все Ваши подчиненные не понимают смысла мною написанного или делают вид что не понимают. Они все в унисон твердят, что я внес свою земельную долю в уставной капитал и соответственно потерял все права на нее. Так ничего я никуда не вносил. Ее за меня внесла судья Солнечногорского суда, вынеся заведомо неправосуд-ное решение. С одной лишь целью лишить меня моей земельной доли. Толь-ко земля внесена на бумаге. Я об этом твержу все время, только моих доводов Ваши подчиненные не слышат. Я послал вам копию документа-бухгалте-рский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Нет там земли в уставном капитале. Если руководитель Вашего правового управления не может читать бухглтерский баланс, вызовите бухгалтера он вам на пальцах обьяснит, что земли в уставном капитале нет. А про судебные решения скажет тоже самое что я говорил про ответы чечина. Не верите моему документу, сделайте запрос в ГНИ по г. Солнечногорску, они предоставят Вам официальную справку. И о втором моем доводе не упоминает ваш заместитель. Даже если земля внесена в уставной капитал, то возникает вопрос почему при банкротстве ЗАО земля не была включена в конкурсную массу? Не надо обьяснять, что это такое. А я обьясню почему. Потому что судьи арбитражных судов люди грамотные и учет имуществу должника ведут не по судебным решениям, а по бухгалтерским балансам. А в балансе указано, что земли в уставном капитале нет. Потому земля и не пошла на оплату долгов. Я упоминал об этом решении АСМО- А41-К2-6279/00 в своем обращении от 30 января 2016 года. Его бы Ваш заместитель проанализировал. Вот в увязке с этим решением АС МО и предстает полная картина того что случилось с нами. Одним решением суда признано, что прав у нас на землю нет, она в уставном капитале, а другим решением при процессе банкротства этот факт не был учтен. Это чистой воды мошенничество. Вот это то мошенничество и под-держивает начальник вашего правового управления. Так что я делаю одноз-начный вывод о том, что он действует в интересах бандитов, а не жителей области. А Вы в чьих?
Начальник Вашего правового управления заявляет что Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении меня выполнен. Еще раз спрашиваю он хоть знает о чем этот Указ? О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЛИ. Вопрос Вам: Произошла ли приватизация земли которая была в пользовании у ГП «ИСтро-Сенежское ППО»? Нет, не произошла. Потому что эта земля по-прежнему является государственной. Так выполнен ли в отношении меня этот Указ, если собственником этой земли ни стал ни я, ни общество (напоминаю согласно бухгалтерского баланса земли в уставном капитале нет)? Ответ однозначен-не выполнен. А то что судья там написала в решении, что я внес ее в уставной капитал, так это не соответствует фактическим обстоятельствам. С чем Вы можете сами убедиться. И еще о позиции начальника вашего ПРАВОВОГО УПРАВЛЕНИЯ. Он утверждает, что мы внесли в уставной капитал имущество (землю) которое не являлось нашей собственностью. В уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» государственная собственность. Вешает мне лапшу на уши. И считает это нормальным. Можно распоряжаться чужой собственностью. Вот он и распоряжается. Отдает нашу землю в аренду жуликам. Я бы посоветовал вам избавиться от такого начальника правового управления.
В последний раз обращаюсь к вам с вопросом: Что вы намерены пре-дпринять, для того что бы в отношении меня и других бывших работни-ков ГП «Истро-Сенежское ППО» был выполнен Указ Президента Рос-сийской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осущес-твлению земельной реформы в РСФСР»? То есть наконец-то произошла приватизация земли, как и предписано этим указом.

15 марта 2016 года

[Ю. Л. Карапетян, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.03.2016 8-784-97/23199
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, а также по другим вопросам рассмотрено.
Установлено, что в соответствии с абз. 1 ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (далее-ЗК РСФСР), утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1 (в ред. От 25.04.1991), решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02
На основании абз. 1 ст. 10 ЗК РСФСР в указанной редакции и п. 6 Указа Приложением к учредительному договору названного общества, в соответствии с абз. 3 ст. 6, абз. 2 и 3 ст. 8 ЗК РСФСР указано, что земельные паи работников АОЗТ «ИСППО» определены в размере 1,6 га на каждого.
На основании абз. 3 ст. 9 ЗК РСФСР данный земельный участок, оставаясь в государственной собственности, находился в постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ «ИСППО».
«СВОРГ», переданы последнему как расположенного на них недвижимого имущества.
Таким образом, права учредителей АОЗТ (ЗАО) «ИСППО» на распоряжение земельными участками Общества не нарушены.
Решением Солнечногорского суда от 07.12. 2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу «2-771/2001 бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Кроме того, Вы и иные бывшие работники ГСП «ИСППО» обратились в суд с исками к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 в удовлетворении иска отказано.
Решениями Солнечногорского горсуда от 15.05.2012 по делам №2-817/12 и №2-678/12 в удовлеторении требований отказано. Указанные решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой
прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-6278/00 о признании АОЗТ «ИСППО» банкротом.
В силу ст. 52 АПК РФ указанный спор также не относится к категории, по
которой предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности состоявшихся по нему судебных постановлений.
На Ваше обращение начальником отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе дан обоснованный и мотивированный ответ.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ может быть обжалован прокурору области или в суд.

[Chugunka]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. Я знаю, что у меня нет такого права так как все судебные способы восстановления наших нарушенных прав уже исчерпаны. Но тем не менее я обращаюсь.
В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотлож-ных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.


11 марта 2016 года

[А.Л. Шебеко, ведущий консультант Верховного Суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2016 г. №8-9с-2790/16
В связи с Вашей кассационной жалобой, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, сообщается следующее.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций; рассматривает отнесенные в его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по вновь или вновь открывшимся обстоятельствам; дает судам разьяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений в вышестоящей судебной инстанции.
Проверка законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий судей может осуществляться только при обжаловании принятых судебных актов в порядке, установленном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 и 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
Порядок подачи жалобы и требования, предьявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, предусмотрены статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 201.1-293.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание, что при обжаловании судебных актов по разным судебным делам, подается отдельная жалоба по каждому делу.
Поскольку данное обращение не отвечает требованиям к содержанию и подаче кассационной жалобы, установленным процессуальным законодательством, оно не может служить основанием для проверки законности судебных актов.

Приложение на 8 л.

[А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области]

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:аmo@mosreg.ru
05.04. 2016 Исх.-5202/03-05

Уважаемый Chugunka!
По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 15.03.2016 №ОГ-2218/2016, в которой Вы спрашиваете о выполнении Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее-Указ Президента №323) в отношении Вас и бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО», сообщаю следующее.
Ваш вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в судах, в том числе в Определении Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24807/2011 установлено, что с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом по данному вопросу имеется вступившее в силу судебное решение.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей т привлекаемых в установленных законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая на-ходилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.

12 апреля 2016 года

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека
в Московской области Семеновой Е.Ю.

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к Вашему предшественнику, но он не захотел этим заниматься так как сам приложил руку к тому что бы лишить нас земли будучи главой нашего района.
В отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО» до сих пор не выполнен Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Я обращался по этому поводу к Президенту РФ. Из его администрации мое обращение переслали в правительство МО. Но ни правительство МО, ни прокуратура МО не хотят заниматься этим вопросом-содействовать выполнению Указа Президента РФ. Вот теперь обращаюсь за помощью к Вам.
Все подробности дела здесь:
http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
http://www.youtube.com/watch?v=qa77P4OJdjI
И смотрите и читайте. Там только не упоминается главный документ-решение СОЮ №2-771/01 от декабря 2001 года. Этим то решением мы по сути и были лишены нашей собственности. Говорят, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО и соответственно утеряли право на них. Ничего мы не вносили. Об свидетельствует решение АС МО о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу А41-К2-6279/00. Так вот если бы земля была в уставном капитале, то она бы вошла в конкурсную массу. Но не вошла. Это просто обычное мошенничество для того что бы лишить нас земли. Говорят вы внесли свою долю в уставной капитал то оказалось, что земли в уставном капитале. Да и не могло быть потому что земля по-прежнему остается государственной.
Я прошу Вас опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть. Полномочия у Вас для этого есть.

18 марта 2016 года

[Chugunka]

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотлож-ных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь такого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд.
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.

04 мая 2016 года

[Захаров А.Ю., прокурор Московской области]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12.05.2016 8-784-97/39977
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1991 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» устаовлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п.3 ст.123 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, котрым бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО№ и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений по таким делам.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном пользовании.
В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Ответ заместителя прокурора области является мотивированным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.

[Chugunka]

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Он не выполнен ни в отношении работников, ни в отношении земли, которая находилась в пользовании у этого ГП. Я напоминаю Вам что это был Указ о приватизации земли. Эта земля у нас мошенническим образом была отнята. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой суд при процедуре банкротства не учел этот факт, посчитав, что земли в уставном капитале на самом деле нет. А ее там действительно нет потому что земля по-прежнему находится в государственной собственности. Вы можете себе представить, что бы государственная собственность была в уставе акционерного общества? Но у нас все может быть. Я считаю, что судьи вынесли заведомо неправосудные решения. Причем небезвозмездно. Один из судей рассматривавших наше дело получил квартиру в элитном доме от местной администрации, которая и была ответчиком в суде. По сути это взятка судье. И с этим прошу разобраться: почему федеральным судьям местная власть выделяет жилплощадь? Это прерогатива Судебного департамента, но никак не местной власти.
Я обращался уже ранее к Президенту РФ по этому вопросу. Из администрации Президента мою жалобу переслали в администрацию МО. Но администрация МО не хочет исполнять Указ Президента ссылаясь на судебные решения. Обращался и прокуратуру области и там сам областной прокурор наотрез отказывается содействовать исполнению этого Указа. Вот теперь обращаюсь к Вам. Вас поставили надзирать за тем, что бы федеральное законодательство исполнялось, в том числе и Указы Президента и Постановления Правительства РФ.
Вот я и прошу оказать содействие в том, что вышеназванный Указ был исполнен и в отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское» ППО и в отношении земли находившейся у этого ГП в пользовании.

18 мая 2016 года

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к вам по поводу земли, которая находилась в пользовании у бывшего ГП «ИСтро-Сенежское ППО». Насколько мне из-вестно она передана в аренду то ли в ООО СВОРГ, то ли какому Трансагро. Прошу мне сообщить кому передана эта земля и на каком основании. И на каких условиях.
Заранее благодарен.

10 мая 2016 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Вот такую жалобу я направил прокурору МО 12 апреля:
«Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.»
Ответ прокурора в файле. Я считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ разьясняется в Определении КС от 25.01.2005 г. №42-О. И оно касается не только уголовных дел, но и всех обращений граждан. Вот можете сами судить дал ли областной прокурор адекватный ответ на мою жалобу.
Дополню еще возражений по существу ответа прокурора. Он утверждает, что прокуроры в такого рода делах не принимают участие. Сегодня может и не принимают, но тогда в 2001 прокурор принимал участие в процессе при втором рассмотрении нашего дела и давал заключение. Причем он поддержал наши требования. При третьем рассмотрении прокурора действительно уже не было. Может потому нам отказали в удовлетворении наших требований.
Разьяняю для Вас свои претензии. Ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское», ни в отношении бывших работников этого ГП до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Сегодня препятствует этому правительство МО и лично губернатор. Как ранее препятствовал бывший губернатор. Зато он сегодня один из крупнейших землевладельцев МО (громов). Обобрал считай всех крестьян области. И реализации Указа препятствует судебное решение на которое ссылается областной прокурор. Только он говорит не всю правду. Вся правда заключается в том, что при процессе банкротства это решение СОЮ АС МО не было принято во внимание. Земля не вошла в конкурсную массу и не могла войти потому что земля в уставном капитале была только на бумаге в том решении СОЮ, а фактически ее не было там. Это можно легко проверить сделав запрос в регистрационную палату. Эта земля по-прежнему является государственной собственностью. Вот и возникает вопрос, если мы вложили свою землю в уставной капитал, то почему мы не могли ею рассчи-таться за долги предприятия. Может быть нас тогда и не признали бы банк-ротом потому что этот кусок земли в 3.500 га перевесил бы все долги. А на самом деле произошло обычное мошенничество. По одному судебному решению мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, по второму их там нет.
В общем я прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Основания для внесения протеста таковы: Эти решения судов противоречат друг другу, а такого быть не может, единство судебной практики должно же быть. И второе обстоятельство-решения СОЮ препятствуют реализации Указа Президента РФ №323. Приватизация земли до сих пор не произошла.
Мне понятна позиция прокурора МО. Он защищает интересы админи-страции МО, хотя обязан защищать интересы РФ. Но в ГП то просто обя-заны защищать интересы РФ.

26 мая 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1137834.

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

07 июня 2016 года
№А50-50-1356
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 18 мая 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

[О.А. Рудакова, судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 16 мая 2016 года
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Чугунова В.М., поступившей 11 мая 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения статьи 378 ГПК РФ.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№2-771/01, 2-1786/11, 2-817,12, 2-1678/12.
Между тем, в нарушение ч.5 ст. 378 ГПК РФ, к настоящей жалобе заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные кассационные жалобы.
Также из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в аелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Чугунов В.М. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной жалобой суда не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Чугунова В.М.-возвратить без рассмотрения по существу.

[Chugunka]

Председателю Московского областного суда область

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11(определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 и не заверенное решение от 29 августа 2011), №2-817/12, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.
Также прошу отменить решение и по делу №2-677/12. Самого решения у меня нет. Но в этом решении тот же предмет спора. И в его основу тоже легло решение по делу №2-771/01.
Разьясняю суду, что все решения касаются одного предмета спора-земли, которая должна была быть приватизирована, но не приватизирована до сих пор, потому что этому мешают эти самые судебные решения. Также разьясняю, что по делу А41-К2-6279/00 я подавать жалобу в АС МО не могу так как не был участником судебного разбирательства, но решение этого суда затрагивает мои интересы.

14 июня 2016 года

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Я обратился к уполномоченному по правам человека в МО, но она мне даже не ответила. Хотя ранее на эту электронную почту я направлял ей обращения и она отвечала. И я знаю почему она не ответила. Потому что она защищает не права граждан МО, а интересы администрации МО. Ведь по сути Воробьевым она и была назначена. Вот теперь обращаюсь к Вам. Ведь на своей должности Вы в том числе должны защищать интересы и РФ. А в нашей ситуации интересы РФ ущемляются администрацией МО. Вы и наши имущественные права должны защитить и права РФ, так как Указ Президента РФ за 17 лет в отношении нас так и не исполнен. Все институты МО области наотрез отказываются исполнять этот Указ, так как он затрагивает уже их имущественные интересы.
Прилагаю обращение от 18 марта 2016 года к уполномоченному в МО. Там изложена вся суть нашей проблемы. Да, я думаю, Вы будучи депутатом от нашего округа уже в курсе этого дела.
Ну и прошу разобраться почему уполномоченный по правам человека в МО не рассматривает обращения граждан. А то она только иностранными агентами занимается.

Прилагаемые документы:
1. Обращение от 18 марта 2016 года

08 июня 2016 года

[Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений МО]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
25 май 2016 №13ТГ-6488
Председателю Комитета по
Управлению имуществом
Солнечногорского района Московской области
М.Г. Хортовой
Уважаемый Владимир Михайлович!
Министерство имущественных отношений Московской области рассмотрело обращение Чугунова В.М. по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», использования не по целевому назначению земельных участков общей площадью 314241, 07 кв.м, категория земель «для сельскохозяйственного производства», предоставленных на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, а также землепользователей (арендодателей).
Минмособлимущество передало права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору.
Направляем Вам для рассмотрения обращение Чугунова В.М. по принадлежности вопросов, указанных заявителем.
О результатах просим проинформировать Министерство имущественных отношений Московской области и заявителя.
Приложение: на 3 л. в 1 экз.

[Chugunka]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя министра имущественных отношений правительства МО Ю.Ю. Лаврикова от 25 мая 2016 года №13тг-6488. Он зачем то мое обращение от 10 мая 2016 года направил в комитет по управлению имуществом СМР. Ведь ответы на поставленные мною вопросы должно ответить ваше правительство. Ведь договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» заключало ваше правительство, а не комитет СМР. Конкретизирую вопросы поставленные в своем обращении от 10 мая:
На каком основании заключен договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года?
И предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор аренды, как противоречащий федеральному законодательству. Я думаю не надо обьяснять, чем он противоречит? Ну, я думаю вам ваши юристы обьяснят.

17 июня 2016 года

[Д.Н. Коршунов, первый заместитель Главы администрации СМР]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
08.06.2016 отр-9492,2016
Заместителю министра имущественных
Отношений Московской области
Ю.Ю. Лаврякову (для сведения)
По результатам обращения от 25.05.2016 г. вх. №Ч-2856/2016, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником указанных Вами сделок, оснований для представления запрашиваемой Вами информации не имеется.
Одновременно с этим, разьясняем, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

[Chugunka]

Главе Солнечногорского р-она Якунину А. В.

Жалоба

Я получил ответ на свое обращение к губернатору от 10 мая 2016 от вашего первого заместителя. Позвольте выразить вам свое неудовольствие интеллектом вашего первого заместителя. Во-первых хочется спросить: Где вы откапываете подобные кадры? У вас что все такие как этот коршунов? Тогда я вам не завидую.
Теперь по существу жалобы. Он вообще в курсе дела этот ваш коршунов? Он мне советует обратиться к собственнику. Так собственником является государство. И от лица государства выступает или областной комитет по управлению имуществом или районный. Так что я по адресу обратился. Далее этот самый коршунов мне отказывает в запрашиваемой мной информации, ссылаясь на то, что я не являюсь участником этих сделок. Так ну и что. Участником этих сделок является орган государственной или местной власти и она просто обязана предоставлять гражданам информацию о своей деятельности. Или не обязана? Тогда так мне и сообщите, что возглавляемая вами администрация не желает ни кого информировать о своей деятельности. По любым вопросом.
Теперь конкретный вопрос к вам. Вам коршунов обьяснит какая информация мне нужна. Я же сегодня вас прошу ответить на вопросы: 1. Кто заключал договор аренды на землю бывшего ГП Истро-Сенежское ППО и на каком основании? 2. Если возглавляемая вами администрация, то я предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор и выполнить наконец-то Указ Президента от 1991 года и передать вышеуказанную землю в общую собственность бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО.
Прошу ответить по существу моего обращения в установленные законом сроки.

19 июня 2016 года

[В.В. Ковшин, заместитель главы администрации СМР]

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, Ваше обращение от 21.06.2016 г. вх. №916-ЭПГЧ, администрация Солнечногорского муниципального района сообщает следующее: Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником, указанных Вами сделок, оснований для предоставления для предоставления испрашиваемой Вами информации не имеется.
Дополнительно сообщаю, что проект Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направлялся в Правительство Московской области на согласование. Вопрос рассматривался Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Пунктом 656 Протокола №49 от 17.12.2015 г. в согласовании проекта постановления о предоставлении земельных участков в собственность администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано в связи с тем, что на испрашиваемые в собственность земельные участки зарегистрированы права аренды третьих лиц.
Учитывая то, что площадь испрашиваемых земельных участков составляет более 1 га, вопрос был вынесен на заседание Градостроительного совета Московской оласти (пункт 139 Протокола №48 от 22.12.2015 года), было принято следующее решение: «учитывая, что заявители выбрали форму распоряжения земельными паями в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», впоследствии признанного банкротом, а также принимая во внимание факт, что испрашиваемые земельные участки обремены правами третьего лица, признать проект постановления об утверждении собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков не соответствующим действующему законодательству».
На основании изложенного и наличия решений Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области и Градостроительного совета Московской области, принятие администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области решения «Об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не представляется возможным.
Одновременно с этим разьясняю, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

[Chugunka]

Прокурору Московской области

Заявление

17 июня 2016 года с сайта правительства МО я направил губернатору МО обращение от 17 июня 2016 года. На мой почтовый ящик пришло уведомление о регистрации обращения. Распечатка этого ответа на обороте заявления. В котором написано, что мое обращение будет рассмотрено в установленном законом порядке. Однако сегодня уже 19 июля, но мое обращение так и не рассмотрено и ответ мною от чиновника не получен.
Я считаю что губернатор МО нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении губернатора МО Воробьева А.Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

19 июля 2016 года

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15.06.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба рассмотрена.
Указанные в обращения дела по земельным спорам не входят в перечень дел, по которым в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в процесс, а также проверить законность и обоснованность состоявшихся по ним судебных постановлений.
Кроме того, истекли процессуальные сроки для обжалования.
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения Ваших обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

[Друг истины и Платона]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие ответом, который мне прислал заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А Селезнев от 15.06.2016 №8-2513-06. Он видите ли не вправе вступать в процесс по таким рода делам. Спрашивается: А зачем он тогда нужен? Ликвидируйте эту должность. А то получается как у Жванецкого-у нас есть министр мясной и молочной продукции, а мяса и молока нет.
И главное он пишет, что каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения моих обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено. Так я еще раз Вам говорю, что я ни от прокуратуры области, ни от Селезнева не получил адекватного ответа на поставленный мною вопрос: Надзирает ли прокуратура за исполнением Указов Президента РФ? Вот ответьте мне прямо на этот прямой вопрос. И я знаю, что все сроки прошли, но Указ то Президента до сих пор не выполнен. Что вы с этим то будете делать? Ведь надзирать за исполнением закона, в том числе и Указов Президента эта ваша работа. А если он до сих пор не выполнен, значит вы зря зарплату получаете.
Так что я хочу все-таки получить от Вас ответ на вопрос: Надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента? А если надзирает то что Вы намерены предпринять, что тот Указ Президента был наконец-то выполнен. Если вам мешают эти нормы закона, так инициируйте их отмену. А Ваш ответ я Президенту отошлю, он Вас переназначил, вот пусть и оценит деятельность вашего ведомства, как вы надзираете за исполнением его Указов.

29 июня 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1160904.

[Е.И.Коробков, нач. управления по участию в гражданском и арбитражном процессе]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.07.2016 №8-2513-06

Ваши жалобы рассмотрены.
По Вашему мнению, имеет место нарушение Указа Президента Российской Федерации №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»(утратил силу с 15.02.2003 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации №250) при приватизации ГСП «ИС Истро-Сенежское производственное птицеводческое» (далее-ГСП «ИСПО»)
Разьясняю, что в п.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определена основная функция прокуратуры-надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России.
При этом в своей компетенции прокурор руководствуется требованиями процессуального законодательства, в том числе ГПК РФ и АПК РФ По существу Вы не согласны с вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, которым бывшим работникам ЗАО«ИСПО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО«ИСПО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли находившейся в пользовании ГСП «ИСПО», и на выдачу свидетельств(пай).
Прокурор участия по данному делу участия не принимал.
В силу требований закона (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) органы прокуратуры вправе оценить законность судебных постановлений, в которых они участвовали.
Кроме того, бывшие работники ЗАО«ИСПО» самостоятельно реализовали право на обжалование состоявшихся судебных постановлений, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.
АС№044142
Также Вам ранее разьяснялось об отсутствии процессуальной возможности пересмотра и отмены (изменения) судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу о признании ЗАО«Истро-Сенежское ППО» несостоятельным (банкротом).
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб при работе с Вашими обращениями не допущено.

[Друг истины и Платона]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз неудовлетворен ответом полученным от и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Е.И. Коробкова от 27.07.2016 №8-2513-06. Во-первых по формальным причинам. Я обжаловал решение начальника, а мне отвечает и.о. Это как понять?
Во-вторых я ставил перед Вами конкретные вопросы на которые адекватных ответов не получил. Ставлю еще раз:
1. Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»?
2. И надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента?
3. И что конкретно ГП РФ мешает добиться исполнения этого Указа Президента РФ?

07 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1191848.

[А.В. Гуцан, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.08.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба от 07.08.2016, поступившая на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрена.
По существу Вы не согласны с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве.
Оснований для вмешательства прокуратуры в указанные споры не имеется, так как полномочия прокурора ограничены законом.
Нарушений при рассмотрении Ваших предыдущих обращений не допущено. В ответах, подготовленных уполномоченными должностными лицами, даны необходимые разьяснения с учетом действующего законодательства и в пределах предоставленной компетенции.

[Друг истины и Платона]

В управлении экономической
безопасности ФСБ

Заявление о преступлении

Обращаюсь в ваше ведомство так как в ведомство Бастрыкина обращаться бесполезно.
Постановлением главы Солнечногорского района МО №8340 от 04.12.2008 года было предоставлено жилое помещение судье Солнечногорского суда Орлову А.Г. А это запрещено законом так как финансирование судебной власти происходит только из федерального бюджета. Также предоставление специализированного жилья федеральным госслужащим не предусмотрено и муниципальной нормативной базой. На мой взгляд это банальная взятка, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в том числе и я обратились с иском к администрации СМР в Солнечногорский суд по поводу неисполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Иск рассматривал этот самый Орлов. Ну как и должно было случиться он отказал в удовлетворении исковых требований акционерам. Более того он присудил акционерам заплатить госпошлину об освобождении которой ходатайствовали истцы. Госпошлина большая. Судья это сделал для того, что бы отбить охоту у людей судиться с властью. Получилось как в песне у Высоцкого: Он захотел, что б я попел, зрял что ль поили? Вот и судью Орлова не зря поили, то бишь квартиру давали. Он вынес нужное администрации решение тем самым заблокировав исполнение вышеназванного Указа Президента.
Прошу возбудить уголовное дело по факту незаконного выделения и получения квартиры и привлечь к уголовной ответственности бывшего главу Солнечногорского района МО Нестерова В.А. (по статье 291 УК РФ) и судью Солнечногорского суда МО Орлова А.Г. (по статье 290 УК РФ).
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.


24 июля 2016 года

[Д.С. Лукьянов, заместитель начальника Управления ФСБ]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ «М»
№25178-54
08 августа 2016г. №Ч-3631

В соответствии с частями 3,4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» оригинал обращения направлен в Следственный комитет Российской Федерации.
В части, касающейся обжалования судебного решения, в соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона обращение подлежит возврату.
При этом разьясняется, что при несогласии с конкретным судебным решением Вы вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
С уважением,

[Друг истины и Платона]

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь еще раз к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Вы мою жалобу переслали и в прокуратуру области и в правительство области. Прокуратура прислала отписку, а из правительства прислали старую отписку. Они даже не удосужились сочинить новую. Это говорит об уважении к Вам и к Президенту со стороны правительства МО. Но Вы то теперь надеюсь разобрались, что вышеназванный Указ до сих пор не выполнен. Можете дополнительно сделать зап-рос в регистрационную палату по поводу этой земли. Убедиться, что она до сих пор государственная. Ее правительство МО передало в аренду ООО СВОРГ. Я их спросил на каком основании они это сделали. Они так и не ответили. Значит правовых оснований нет. Значит издан правовой акт проти-воречащий федеральному законодательству. А именно договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года. Вот я и прошу Вас включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Я как-то видел выступление по ТВ депутата ГД А. Гурова. Он утверждает, что этим законом губернаторов «причесали». Так вот «причесанный» этим законом бывший губернатор громов стал по сообщениям СМИ одним из крупнейших землевладельцев области. Вместе с бывшим министром имущественных отношений области. Так сказать обобрал, не только нас, но и других жителей области. Тем же занимается сейчас и воробьев.
Вопрос у меня сегодня к Вам один: Что Вы намерены предпринять, что бы вышеназванный Указ Президента был наконец-то выполнен. А я предлагаю Вам включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Процесс отрешения губернатора МО от должности за издание правового акта противоречащего федеральному законодательству.


22 августа 2016 года

[В.А. Сластной, федеральный инспектор по Московской области]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

29 августа 2016 года
№А50-50-2089
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 21 августа 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
по Московской области (для сведения)
В.А.Сластному
Уважаемый Друг истины и Платона!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 №33-24807/2011 установлено, что с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует назависимо от законодательной и исполнительной власти.
Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Исп.
Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области

23.09.2016 №221-03-2016

Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.

Уважаемый Денис Витальевич!

Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего ЧВМ, содержащее информацию о совершении судьей Солнечногорского городского суда Московской области Орловым А.Г. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о совершении бывшим главой Солнечногорского района Московской области Нестеровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя. Прошу Вас организовать получение от ЧВМ письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения ЧВМ, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных Орловым А.Г. и Нестеровым В.А. противоправных деяниях, предупредив заявителя в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В случае подтверждения ЧВМ доводов изложенных в обращении, прошу направить собранный в результате проверки материал в наш адрес.
Заявителю ЧВМ сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 3 л.-только в первый адрес.

[Гайдаров В.Г., начальник полиции ОМВД по СМР, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья»]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

02.10.2016 №79/3/167711019902

Ваше заявление от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (Вх. №3/167711019902), рассмотрено и принято решение о возвращении материала проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для рассмотрения и принятия решения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск Московская область 27 июня 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Чугунова В.М., поступившую 21 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12. 5 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе ЧВМ заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то ЧВМ права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законах случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размеров государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предусмотрена п/п. 9 п. 1 ст. 339.19 налогового кодекса РФ в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере ста пятидесяти рублей. Данная норма носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе. Как усматривается из предоставленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождения от уплаты, к кассационной жалобе не приложен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о других лицах, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Чугунова В.М.-возвратить без рассмотрения по существу.

[В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление экономической безопасности
и противодействии коррупции
03.10.2016 №3/167709797508
О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг», земельных участков, а также о несогласии с действиями и решениями органа дознания-ОЭБиПК Солнечногорского района по ранее направленным заявлениям, рассмотрено.
Установлено, что ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно поступали Ваши заявления аналогичного содержания, проверка по которым проводилась в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В результате проведенных проверок достаточных данных о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц администрации Солнечногорского района при распоряжении земельными участками, ранее арендовавшимися ЗАО «Истро-Сенежское ППО», не установлено, в связи с чем ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Солнечногорской городской прокуратурой признавались законными и обоснованными.
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде а порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, правоотношения по факту изьятия у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и последующего предоставления в аренду ООО «Сворг» земельных участков датированы 2001-2002 годами. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности уголовного преследования по тяжким преступлениям составляет 10 лет с момента совершения преступления. То есть в настоящее время по указанным правоотношениям истек срок привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, приведенные в обращении доводы о нарушении действующего законодательства должностными лицами администрации Солнечногорского района Московской области при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков не подтвердились, проверка по обращению прекращена.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции) Федерального закона «О полиции».

[Друг истины и Платона]

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. По делу №2-1786/11 у меня заверенной копии решения первой инстанции суда нет. Я обращался к судье орлову а.г. с просьбой выслать мне заверенную копию этого решения. Но он не только не выслал мне это решение, он даже не ответил.
Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.

Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делам №2-1786/11, №2-1678/12 .

04 августа 2016 года

[И.А. Скупова, начальник Управления защиты политических прав АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№25178-54
На вх. От13.07.2016 №Ч-286

Уважаемый Друг истины и Платона!
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 н. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уведомляем, что Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации рассмотрено.
По вопросу неполучения ответа от Уполномоченного по правам человека в Московской области Е.Ю. Семеновой, считаем необходимым разьяснить следующее.
Все уполномоченные по правам человека в субьектах Российской Федерации независимы и неподотчетны каким-либо государственным органам и должностным лицам; обеспечивают дополнительные гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов гражданина в субьектах Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации также не является для регионального уполномоченного директивной инстанцией и не вправе вмешиваться в его деятельность по рассмотрению федеральным Уполномоченным.
Однако, обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный действует в рамках своей компетенции, установленной названным выше Федеральным законом.
Так, согласно статьям 16 и 17 Федерального конституционного закона сушествуют определенные требования, которым должны отвечать требования, которым должны отвечать жалобы, направляемые на рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Обращение к Уполномоченному должно быть подано не позднее года со дня нарушения прав и свобод заявителя и сопровождаться копиями принятых по жалобе решений.
К сожалению, из Вашего обращения не следует, какие именно действия и решения и каких именно органов государственной власти повлекли нарушение Ваших прав; обжаловались ли они в установленном порядке и какие решения приняты по результатам рассмотрения жалобы компетентными органом; Отсутствие копий процессуальных решений, принятых по Вашему делу, не позволяет Уполномоченному должным образом оценить описанную в обращении ситуацию, формировать мнение о возможном нарушении Ваших прав и принять решение о необходимости их защиты.
Учитывая изложенное, в настоящее время при отсутствии указанных документов не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу и решить вопрос о восстановлении Ваших прав.
С уважением,

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 22 августа 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н. В., ознакомившись с кассационной жалобой Друга истины и Платона, поступившей 12 августа 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Друга истины и Платона заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Друг истины и Платона права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о иных лицах, участвующих в деле. В силу п. 5 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Друг истины и Платона-возвратить без рассмотрения по существу.

[Друг истины и Платона]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз не удовлетворен ответом Вашего подчиненного. На этот раз ответом вашего заместителя А.В. Гуцана от 17.06.2016 за №8-2513-06. Он опять все про то же. Ну бог с ними с судебными постановлениями. Обратимся к тем обстоятельствам этого дела, где прокуратура обязана вмешиваться. Советую заглянуть в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В пункт 1 статьи 27 этого закона. Вот и прошу ГП РФ опротестовать договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» который заключило правительство МО с этим самым СВОРГом. Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор. Правовая база для заключения этого договора какая. Прошло два месяца, но губернатор так и не ответил. Вот вы теперь и разберитесь какова правовая база для заключения этого договора. А я утверждаю, что нет у этого договора правовой базы. Более того он противоречит этому самому Указу Президента от 1991 года. Земля то нам должна быть передана в собствен-ность, а воробьев ее какому то СВОРГу отдал. Вот и опротестуйте этот договор как противоречащий федеральному законодательству. А если воробьев будет упираться, то инициируйте процесс отрешения его от должности за вынесение правового акта противоречащего федеральному законодательству.

24 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1204202.

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

01.09.2016 №8-2513-06

Ваша жалоба от 24.08.2016, поступившая на официальный сайт Генеральной прокуратуры, рассмотрена.
Ранее по доводам о несогласии с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве Вам неоднократно давались ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В части доводов о передаче земель в аренду ООО «СВОРГ» и по другим вопросам копия Вашего обращения направлена для проверки и информирования Вас о результатах в прокуратуру Московской области.

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
По Московской области (для сведения)
В.А. Сластному

Уважаемый Друг истины и Платона!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 установлено, что создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенном в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порчдке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают дела в условиях исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №258 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585

[Друг истины и Платона]

В президиум Московского областного
суда
Частная жалоба

Я обжалую определение судьи абдулгалимовой н.в. от 09 декабря 2016 года. Спрашивается а чего она мне голову морочила? Я же третий раз подавал эту жалобу. Что она сразу по этому основанию не отказала? Столько времени меня мурыжила. Это говорит о том, дело не в пропуске срока, а в том, что эта судья даже если бы у меня все было нормально, никогда бы не рассмотрела эту жалобу. Под любым предлогом.
А теперь по существу. Если вышестоящая инстанция оставит определение судьи в силе, то я буду обращаться в КС для признания этой нормы не соответствующей Конституции. Потому что обжалуемые судебные постановления препятствуют исполнению Указа Президента РФ. К тому же нет единства судебной практики. Судебные решения противоречат друг другу. Они толкуют одни и те же юридические факты по разному. А этого не должно быть. Когда КС признает неправоту судей Мособлсуда я вернусь.
Прошу отменить определение судьи и обязать кассационную инстанцию рассмотреть мою кассационную жалобу.

27 декабря 2016 года

[Орлова Т.М., судья Московского областного суда]

№4г-1028/167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 января 2017 года
Судья Московского областного суда Орлова Т.М., рассмотрев кассационную жалобу Друга истины и Платона, направленную 27 декабря 2016 года и поступившую 11 января 2017 года, на определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,-в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, ЧВМ оспаривает определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Друга истины и Платона возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Т.М. Орлова

[Друг истины и Платона]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Обращаюсь к Вам с жалобой не о проблемах политзаключенных и голубых. Нарушены имущественные права значительного числа граждан РФ. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Я обратился в кассационную инстанцию Мособлсуда о пересмотре решений судов по этим делам. Судьи Мособлсуда отказались пересматривать решения нижестоящих судов.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаемые документы:
1. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года

04 марта 2017 года

[Друг истины и Платона]

Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Я во второй раз обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. В первый раз мне было отказанов в рассмотрении жалобы на том основании, что надо обращаться в кассационную инстанцию Московского областного суда. Я обратился. И что? Они занимаются не отправлением правосудия, а профанацией оного. Никакой это не суд, а шарашкина контора. Поэтому и обращаюсь в Верховный суд. Тем более вопрос касается и решения Арбитражных судов, которые тоже подведомственны Верховному.
В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд

Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.

Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. Также прилагаю отказные определения
Мособлсуда.

Прилагаемые документы:

1. Решение Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года
2. Определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 года
3. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
4. Определение Мособлсуда от 23 января 2017 года


10 марта 2017 года

[М.А. Назарова, ведущий консультант ВС РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 №ГР17-553
Возвращаю Вашу кассационную жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федераци рассматривает в кассационном порядке жалобы на состоявшиеся по делу и вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления в соответствии с подсудностью, определенной статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 г.).

В случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Вы вправе обжаловать их в соответствии с положениями указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (или в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации).
Обращаю внимание на то, что кассационная жалоба составляется и подается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 376, 377 и 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Вопрос о восстановлении указанного срока в случае его пропуска разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (часть 4 статьи 112 Кодекса).
Кассационная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она адресуется; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указания на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу. Просьба лица, подающего жалобу, должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, указанным в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может сводиться к отмене или изменению (полностью либо в части) оспариваемого судебного постановления, оставлению в силе одного из принятых судебных постановлений, к принятию судебного постановления.
Кроме того, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, принятых по делу, и копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.
Также к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законе случае, порядке и размере или право на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям статьей 333.6. Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложение: на 9 л.

[Друг истины и Платона]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Д.Н. Зонина от 07.03.2017 №7/1-1264-2016/20990 и прошу признать его неадекватным и незаконным. Начну с конца ответа г-н Зонина. Он мне пишет, что на все мои жалобы мне давались мотивированные ответы. Так за свою жизнь я ни разу из прокуратуры области не получил ни одного мотивированного ответа. Все какие-то малограмотные отписки, как и в этот раз.
И по существу. Г-н Зонин ссылается на какие то судебные решения. Я не пойму он что меня за дурака считает? В России нет судов. А вместо судов есть чиновники, которые делают вид, что они якобы судьи. Все эти решения судов разбиваются одним фактом-бухгалтерским балансом ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Копию бухгалтерского баланса прилагаю. Там написано, что есть в уставном капитале. В строке земельные участки прочерк. НЕТУ ЗЕМЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ. Г-н Зонин может отослать эти решения судов этим судьям которые их принимали, что бы они засунули себе их в одно место. Я же предлагаю г-ну Зонину заглянуть в другое решение суда. Арбитражного. По этому самому делу о банкротстве. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. Не приняли во внимание судьи АС МО решения судей на которые ссылается г-н Зонин. И почему то земля, которая по мнению этих лжесудей была внесена в уставной капитал не вошла в конкурсную массу. Ответье на этот вопрос почему?
Также можете сделать запрос в регистрационную палату и она вам скажет, что земля по прежнему является государственной собственностью и приватизация земли так и не произошла. Указ Президента №323 до сих пор не выполнен.
Также из ГП РФ поручением №8-2513-06 от 01 сентября 2016 года вам была направлена моя жалоба от 24 августа 2016 года которая до сих пор не рассмотрена. О том на каком основании эту землю деятели из правительства МО отдали в аренду, когда она должна быть передана в собственность мне и моим сослуживцам. Опротестуйте этот договор. Я предупреждаю вас, что я еще немного подожду и буду опять обращаться к Президенту на ваше бездействие.
Ну и титульный лист бухгалтерского баланса прилагаю.

31 марта 2017 года

[Ельцин Б.Н., Первый Президент России]

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ

ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ В РСФСР

В целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановляю:

1. Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

2. Установить, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

3. Колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств.

4. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов.

Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

5. Включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

6. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

7. Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно - опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь.

8. Обязать руководителей хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.

9. Установить право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

10. Предоставить крестьянским хозяйствам право залога земли в банках. Разрешить банкам выдачу кредитов под залог земли.

11. Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству экономики и финансов РСФСР подготовить и представить Правительству РСФСР до 1 февраля 1992 г. предложения о порядке определения цены на земельные участки при их продаже и покупке органами местной администрации, а также залоге земли в банке.

12. Разрешить с 1 января 1992 г. гражданам, владеющим земельными участками на правах собственности, их продажу другим гражданам и оформление сделок в местной администрации в следующих случаях:

при выходе на пенсию по старости (за выслугу лет);

при получении земли в порядке наследования;

при переселении с целью организации крестьянского хозяйства на свободных землях фонда перераспределения;

при вложении вырученных средств от продажи земли в перерабатывающие, торговые, строительные и обслуживающие предприятия на селе.

Иные сделки купли - продажи земельных участков, не предусмотренные законодательством и настоящим Указом, недействительны.

13. Разрешить работникам сельскохозяйственных предприятий, имеющим земельные доли или земельные акции, продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам.

14. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

15. Установить, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства РСФСР изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения. Выделять по согласованию с органами лесного хозяйства крестьянским (фермерским) хозяйствам лесные земли с использованием их для комплексного ведения сельского и лесного хозяйства в соответствии с требованиями лесного законодательства.

16. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР систематически готовить каталоги земель, находящихся в фонде перераспределения, публиковать их, организовать рекламу в средствах массовой информации, оказать содействие в переселении граждан, желающих и способных создать крестьянские хозяйства.

17. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР и его органам на местах обеспечить привлечение к ответственности за нарушения земельного законодательства, волокиту и злоупотребления по решению вопросов земельной реформы в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР.

Предоставить право комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов приостанавливать неправомерные решения районных и городских (кроме городов Москвы и Санкт - Петербурга) органов местной администрации, а районным и городским комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам - органов сельской и поселковой администрации по вопросам изъятия и предоставления земель до рассмотрения в соответствующих органах.

18. Рекомендовать Советам Министров республик в составе РСФСР, главам администраций краев, областей, автономной области, автономных округов создавать при комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам общественные советы по земельной реформе с участием местных отделений общественных организаций и органов крестьянского самоуправления для подготовки и представления предложений по вопросам земельной реформы местной администрации и представителям Президента РСФСР.

19. Органам Прокуратуры РСФСР в 3-месячный срок опротестовать нормативные акты и распоряжения хозяйственных руководителей, противоречащие действующему законодательству и настоящему Указу.

20. Контроль за исполнением настоящего Указа возложить на Министерство сельского хозяйства РСФСР и Контрольное управление Администрации Президента РСФСР. Докладывать о ходе исполнения Указа ежемесячно.

21. Указ вступает в силу с момента его принятия. Нормы пунктов 8 и 12 вступают в силу в порядке, установленном Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы".

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

27 декабря 1991 года

N 323

[Егор Гайдар]

постановление правительства

[Анатолий Тяжлов, губернатор МО]

Анатолий Тяжлов, губернатор МО 16 июня 1994

[Друг истины и Платона]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Ваше правительство своим решением передало земли, которые находились в пользовании у ГП «Истро-Сенежское ППО» в бессрочную аренду то ли какому-то своргу, то ли какому то трансагроэкспорту. Хотя по законодательству о приватизации эта земля должна быть передана в собственность бывшим работникам этого государственного предприятия. Но лично Вы, как и предыдущий губернатор препятствуете этому. То есть на мой взгляд злоупотребляете и превышаете свои полномочия.
Предлагаю Вам в добровольном порядке отменить решения правительства или министерства имущественных отношений вашего правительства о передаче этих земель в аренду этому СВОРГу. И дать поручение министерству имущественных отношений начать процесс оформления по выдаче свидетельств о собственности на земельные доли согласно программе приватизации бывшим работникам ГП «Истро-Сенежское ППО».
В ином случае ЗОП в отношении Вас будет подано. Следователю будете давать показания на каком основании ваше правительство отдало в аренду этому Трансагроэкспорту нашу землю.
И деликтный иск Вам предьявлю о возмещении ущерба, причем с упущенной выгодой и с дисконтом за 30 лет. Громадная сумма там выходит, под миллиард. Ну и остальных бывших работников этого ГП научу иски Вам предьявлять. А их 1750. И Вам обьяснят, что в вопросах собственности срока давности нет. Наши финансовые требования к Вам мы передадим по наследству. Сегодня мы может и не добьемся справедливости, но наши наследники добьются. Правда в конце концов восторжествует. В общем Вы повесили на себя и своих наследников громаднейший долг перед нами.
И ставлю Вас в известность, что долго ждать я не буду. Я жду уже 30 лет. Если в течении недели правительство МО не начнет процесс оформления свидетельств ЗОП в отношении Вас будет подано. Ну и остальные меры тоже будут предприняты.

09 июля 2022 года

[Друг истины и Платона]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

В дополнение жалобы от 09 июля 2022 года процитирую постановление бывшего губернатора МО:
ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 1994 года № 138
О ВЫДАЧЕ СОБСТВЕННИКАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ
СВИДЕТЕЛЬСТВ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
В целях обеспечения своевременной выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам-членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановлением Правительства РФ от 15.04.94 № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» постановляю:
1. Главам администраций районов, начальникам районных агропромышленных формирований:
1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).
1.2 Обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
2. Мособлкомзему (Варенов Б.С.) обеспечить выдачу собственникам земельных паев свидетельств на право собственности на землю до 1 августа 1994 года.
3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя министра администрации по землепользованию и строительству Мелкумова Ю.А.
Глава Администрации Московской области А.С.Тяжлов
Вот в отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО» оно не выполнено. Вы мне не обьясните почему оно в отношении нас не выполнено? И кто виновен в том, что оно до сих пор не выполнено.
И что Вы намерены предпринять, чтобы оно наконец-то было выполнено?

12 июля 2022 года

[Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений МО]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ бульвар Строителей, дом 1, г . Красногорск,
тел. (498) 602-15-55 Московская область,
143407 факс: (498) 602-15-56 E-mail: mio@mosreg.ru
02.08.2022 15ТГ-6351

Уважаемый Друг истины и Платона!

Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваши обращения от 20.07.2022 № 15ОГ-7281; от 13.07.2022 № 15ОГ-7038; от 11.07.2022 № 15ОГ-6905, поступившие в адрес Администрации Губернатора Московской области, по вопросу использования земельных участков, сообщает. По сведениям администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в ходе судебных разбирательств было установлено, что акционеры ЗАО "Истро-Сенежское ППО" не обладали обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества. Также было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2000 года ЗАО "Истро-Сенежское ППО" было признано банкротом и в отношении данного предприятия была введена процедура конкурсного производства. На момент признания ЗАО "Истро-Сенежское ППО" банкротом законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения принято не было. Конкурсным управляющим ЗАО "Истро - Сенежское ППО" было принято решение о добровольном отказе от постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое так же не было обжаловано в процессе процедуры банкротства. В связи с чем администрация Солнечногорского муниципального района Московской области вынесла постановление № 1386 от 19.06.2001, связанное с распоряжением спорным земельным участком. Учитывая изложенное, у администрации городского округа Солнечногорск отсутствуют основания для предоставления испрашиваемых земельных участков.
Заместитель министра Ю.Ю. Лавряков
Какабадзе В. О. 8-498-602-84-51, вн. 54175

ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
Сертификат 674ВВ50А00000000САЕ
Владелец Лавряков Юрий Юрьевич
Действителен с 19.11.2021 по 19.11.2021

[Друг истины и Платона]

Министру имущественных отношений
правительства МО

Жалоба

Я обжалую незаконный и необоснованный ответ 02.08.2022 15ТГ-6351написанный в интересах воров, жуликов и мошенников за подписью заместителя министра имущественных отношений правительства МО Ю.Ю. Лаврякова и прошу его признать выше мною названным и рассмотреть мои жалобы вновь. И в интересах жителей Подмосковья, а не в интересах жуликов и мошенников.
Ну во-первых я также обратился в прокуратуру МО о привлечении замминистра к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за не дачу ответов по существу поставленных мною перед губернатором вопросов. Прокурору будет теперь давать показания замминистра почему он не дал ответа на мои вопросы.
И по существу. Вот г-н Лавряков пЫшет «В связи с чем администрация Солнечногорского муниципального района Московской области вынесла постановление № 1386 от 19.06.2001, связанное с распоряжением спорным земельным участком.»
Не так пишет г-н Лавряков. А надо писать, что землю передал бывший глава Солнечногорского района, женушку которого грохнули за ее «деятельность» и передал организации, которую возглавляла мошенница обьявленная впоследствии в федеральный розыск. За взятку. Но ведь я ставил перед губернатором вопросы почему земля не была передана бывшим работникам ГП Истро-Сенежское задолго до 2001 года. Я процитировал постановление главы администрации МО от 1994 которым главам районам предписано организовать выдачу свидетельств. Но пОпов не организовал, а Варенов Б.С. не обеспечил , а заместитель министра администрации по землепользованию и строительству Мелкумов Ю.А. не осуществил контроль. Не отвечает отчего то г-н Лавряков почему? Отвечайте Вы.

04 августа 2022 года

[Министр имущественных отношений МО Н.А. Адигамова]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ бульвар Строителей, дом 1, г . Красногорск, тел. (498) 602-15-55 Московская область, 143407 факс: (498) 602-15-56 E-mail: mio@mosreg.ru
21.10.2022 15ТГ-9230

Уважаемый Друг истины и Платона!

Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение от 10.10.2022 №15ОГ-10646 по вопросам предоставления и использования земельных участков, сообщает. Согласно письму администрации городского округа Солнечногорск Московской области № ОГР-2898/2022, в ходе судебных разбирательств было установлено, что акционеры ЗАО «Истро - Сенежское ППО» не обладали обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества. Также было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2000 года ЗАО «Истро - Сенежское ППО» было признано банкротом и в отношении данного предприятия была введена процедура конкурсного производства. На момент признания ЗАО «Истро - Сенежское ППО» банкротом законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения принято не было. Конкурсным управляющим ЗАО «Истро - Сенежское ППО» было принято решение о добровольном отказе от постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое так же не было обжаловано в процессе процедуры банкротства. В связи с чем администрация Солнечногорского муниципального района Московской области вынесла постановление № 1386 от 19.06.2001, связанное с распоряжением спорным земельным участком. Учитывая изложенное, у администрации городского округа Солнечногорск отсутствуют основания для предоставления испрашиваемых земельных участков. Кроме того, данный вопрос был всесторонне рассмотрен в 2015 году Солнечногорской городской прокуратурой. Солнечногорской городской прокуратурой было установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.01.1993 № 200-02 государственному сельскохозяйственному предприятию ППО «ИстроСенежское» были выделены в бессрочное пользование земли площадью 3 521 га. ГСП ППО «Истро-Сенежское» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа
Президента РФ от 27.12.1991 № 323 и постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - постановление №708) преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Истро - Сенежское ППО». В процессе образования АОЗТ «Истро - Сенежское ППО» учредители распорядились своими земельными долями путём добровольного внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества, о чём свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСП ППО «Истро - Сенежское», выраженное в Учредительном договоре и Уставе АОЗТ «Истро - Сенежское ППО» В соответствии с постановлением № 708 и Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей собственности, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдавалось свидетельство о праве собственности на землю. На момент учреждения АОЗТ «Истро - Сенежское ППО» списки членов коллектива на выдачу свидетельств в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству поданы не были. Руководство АОЗТ их подало только в марте 1995 года. Однако на этот момент действовали «Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», утвержденные постановлением Правительства РФ от № 96 (далее - Рекомендации). Пунктом 20 указанных Рекомендаций установлено, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу . Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АОЗТ было проинформировано о том, что для выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли необходимо провести детальную корректировку всех земель и их инвентаризацию, а также разработать проект межхозяйственного землеустройства и составить кадастровые карты оценки земель сельскохозяйственного назначения. Оценочная стоимость указанных работ составила 235 000 деноминированных рублей. Указанную сумму АОЗТ «Истро Сенежское ППО» не перечислило, в связи с чем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству работы не проводил и земля не была оформлена в собственность акционеров. Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производительная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев» было установлено, что акционеры АОЗТ «Истро - Сенежское ППО» не имеют права на выделение земельной доли в натуре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией Солнечногорского района и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству принимались меры по реализации положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 и постановления № 708, а также иных нормативно - правовых актов во исполнение данных положений. Одновременно сообщаем следующее.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, Министерство осуществляет контроль за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственных полномочий в сфере земельноимущественных отношений, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Однако такими полномочиями Минмособлимущество наделено с 01.01.2015 и распространяются они на те решения органов местного самоуправления, которые приняты после 01.01.2015. Дополнительно сообщаем, что ранее Вам были даны разъяснения письмами от 02.08.2022 № 15ТГ-6351; от 25.08.2022 № 15ТГ-7317 по существу вопросов, изложенных в обращении.

Министр имущественных отношений Московской области Н.А. Адигамова.

[Друг истины и Платона]

Министру имущественных отношений
правительства МО

Обращение

Я получил от Вас ответ от 21.10.2022 15ТГ-9230
Вот Вы в нем пишите: «В процессе образования АОЗТ «Истро - Сенежское ППО» учредители распорядились своими земельными долями путём добровольного внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества, о чём свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСП ППО «Истро - Сенежское», выраженное в Учредительном договоре и Уставе АОЗТ «Истро - Сенежское ППО».
Вот прошу разьяснить сей пассаж. Вы не будете отрицать, что эта земля по-прежнему находится в государственной собственности. И по Вашему мнению я земельную долю, которая являлась на тот момент государственной собственностью, вложил в уставной капитал. То есть говорю другими словами, что я распорядился чужой собственностью. Ну так вот сообщаю для Вас если противоправные действия эта норма для деятелей из Правительства МО, но не для меня. Я не совершаю противоправных действий вообще, дорогу и ту перехожу в положенном месте и то знак семафора. А тут Вы утверждаете, что я совершил преступление, распорядился чужой собственностью. На языке уголовного закона это называется клеветой. Вот и прошу Вас разьяснить свой ответ: Я действительно распорядился чужой собственностью внеся ее в уставной капитал во вновь создаваемое общество?
Заране благодарен за ответ.

21 октября 2022 года
Заполнена web-форма на сайте mosreg.ru: Форма обратной связи
Дата: 21.10.2022 12:38
Номер обращения: 32-631806

[Друг истины и Платона]

В Росреестр РФ

Обращение

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" мне должна быть передана в собственность земельная доля, на получение которой я имел право как бывший работник ГП Истро-Сенежское. Но до сих пор мое право собственности на эту земельную долю не зарегистрировано. Эта земля по-прежнему находится в государственной собственности.
Прошу меня проинформировать куда я должен обратиться, чтобы зарегистрировать это право собственности на эту земельную долю и какие документы я должен представить для этого?

10 ноября 2022 года

[Друг истины и Платона]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 11 января 2023 года. От заместителя министра имущественных отношений Московской области Ю.Ю. Лаврякова. Хотя в своей жалобе от 11 января я обжаловал ответ Заместителя Председателя Правительства
Московской области А.В. Кротовой (Номер обращения: 1-1273496). Это как понимать? Ну ЗОП в отношении Кротовой мною будет подано, как ранее подано в отношении Адигамовой за клевету. Следователю ваши подчиненные будут давать показания каку таку землю я вложил в уставной капитал.
И второе. Если я не получу до 12 февраля ответ на свою жалобу от 11 января 2023 года от вышестоящего по отношению к Кротовой должностным лицом ЗОП будет подано и в отношении Вас. Следователю будете давать показания на каком основании Вы нашу землю передали в аренду какому-то Своргу. Ну и деликтный иск я предьявлю к Вам. За имущественный ущерб, который Вы мне нанесли препятствуя выполнению Указа № 323. Там сумма приличная. И других акционеров научу как предьявлять к Вам иск. Можете проконсультироваться у юриста и он Вам обьяснит, что в вопросах собственности срока давности нет. Вот Вы и повесили на себя такой долг. Мы его с Вам взыщем или с Ваших наследников.

02 февраля 2023 года

[Зам. начальника Управления Росреестра Р.Н. Мазукабзова]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР)
Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр.1, Москва, 101000
тел. (495) 917-15-24, факс (495) 983-40-22
e-mail: rosreestr@rosreestr.ru,
http://www.rosreestr.gov.ru

Управление Росреестра
по Московской области

16.11.2022 года № 14-10364/22

В Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило обращение Друга истины и Платона от 10.11.2022 (вх. от 10.11.2022 № ОГ-25839/22).
Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направляем в Управление Росреестра по Московской области данное обращение для рассмотрения по существу.
О результатах рассмотрения необходимо сообщить заявителю в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Приложение: в электронном виде в первый адрес.

Заместитель начальника Управления
методического обеспечения и анализа
в сфере регистрации прав
и кадастрового учета Р.Н. Мазукабзова

ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП
С 02F01ABC0008AE07AD4D1855AAC9DB7673
Владелец: Мазукабзова Расина Назарова
Действителен: с 24.12.2001 до 24.03.2023

[Друг истины и Платона]

Главе администрации г.о. Солнечногорск
Михалькову К.А.

Жалоба

Я обращался к предыдущему главе с жалобами от 24, 25, 26, 29 октября 2022 года по делу Истро-Сенежа. Получил ответ от и.о. какого там комитета по управлению каким то имуществом от 23.11.2022 за номером ОВХ-15316/2022 в котором он мне сообчал о прекращении со мной переписки. Признав ее безосновательной. Вот и ответьте безосновательной для кого? Для ег татарчука? Ну так освободите его от этой работы. Пусть идет на биржу труда искать место работы, где можно вести основательную переписку. Что и предлагаю Вам сделать уволить ег татарчука.
Ну и вопрос персонально Вам. Предыдущий глава по этому вопросу имел определенную позицию. Это и есть первый вопрос к Вам вы по этому делу занимаете такую же позицию? То есть подписываетесь под всеми ответами по этому вопросу, который мне дали чиновники предыдущей администрации? Ну так мне и ответьте да я поддерживаю эту позицию высказанную в этих ответах чиновниками предыдущей администрации.
Ну и ставлю Вас в известность, что АДЕКВАТНОГО ответа на свои жалобы от 24, 25, 26, 29 октября 2022 года по поводу дела Истро-Сенежа я так и получил.
Вы будете давать ответы на них или нет? Если считаете, что адекватные ответы даны то прошу процитировать мой вопрос и адекватный ответ на него.

15 декабря 2022 года

[Друг истины и Платона]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я обжалую ответ совершившей уголовное преступление министра имущественных отношений Московской области Н.А. Адигамовой от 21.10.2022 15ТГ-9230 как незаконный и написанный в интересах уголовников лишивших нас нашей собственности. В своем ответе г-жа Адигамова утверждает, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал общества, но при этом также пишет, что земля является государственной собственностью. Вот как такое может быть? Г-жа Адигамова утверждает, что я распорядился чужой собственностью, то есть совершил противоправное деяние. Это наглая и беспардонная клевета. Я не совершаю ничего не противоправного, дорогу и ту перехожу в положенном месте. Я обратился к ней за разьяснениями. Адигамова не стала обьяснять почему она это сказала. ЗОП в отношении нее подано. Следователю теперь будет давать показания мог ли я внести чужую землю в уставной капитал.
Далее министр пишет: «Руководство АОЗТ их подало только в марте 1995 года. Однако на этот момент действовали «Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», утвержденные постановлением Правительства РФ от № 96 (далее - Рекомендации). Пунктом 20 указанных Рекомендаций установлено, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу . Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АОЗТ было проинформировано о том, что для выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли необходимо провести детальную корректировку всех земель и их инвентаризацию, а также разработать проект межхозяйственного землеустройства и составить кадастровые карты оценки земель сельскохозяйственного назначения. Оценочная стоимость указанных работ составила 235 000 деноминированных рублей. Указанную сумму АОЗТ «Истро Сенежское ППО» не перечислило, в связи с чем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству работы не проводил и земля не была оформлена в собственность акционеров.»
Это еще очередная наглая и беспардонная ложь. 13.10.1994 года, генеральным директором Истро-Сенежское главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е., направлена заявка на переоформлении земли в собственность, однако ответа на поданную заявку не было.
17.12.1997 года, генеральным директором Истро-Сенежское гр. Макаровым Л.Ф., подана повторная заявка в земельный комитет Солнечногорского района Московской области.
Теперь по поводу инвентаризации. И по этому вопросу я обращался к прежнему губернатору. Цитирую ответ:
РОСЗЕМКАДАСТР
КОМИТЕТ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МОСОБЛКОМЗЕМ)
107 140, Москва, ул. В.Красносельская, 7
Тел: 264-43-32, факс: 2642123
07.05.03 № 11169-2/Ч-300
ЧВМ
Мособлкомзем рассмотрел Ваше обращение по вопросам финансирования работ по инвентаризации сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Истро-Сенежское» и правомерности предложения руководителя Комзема по Солнечногорскому району Леонтьевой Е.И. о выполнении инвентаризации названных земель на договорной основе, направленное на имя Губернатора Московской области Громова Б.В. и поступившее в Комитет из Управления по работе с обращениями граждан Правительства Московской области.
Согласно пункту 4 «Рекомендации по подготовки и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.95 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» «…. районный комитет по земельным ресурсов и землеустройству обеспечивает по заявке Комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства, проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятий)…..»
Согласно пункту 11 Указа Президента РФ от 07.03.06 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «….. Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.96 № 466-ПГ «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как одно целое без выделение в натуре земельных долей и имущественных паев» АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, деятельность которых целесообразна, как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Следовательно, свидетельства на право собственности на земельные доли членам АОЗТ не выдавались.
Средства из федерального бюджета в 1998 году на финансирование работ по инвентаризации сельскохозяйстваенных угодий не выделялись, поэтому предложение руководителя Комзема по Солнечногорскому району Леонтьевой Е.И. о привлечении МосНИиПИземлеустройства для выполнения работ на договорной основе необходимо расценивать как рекомендательное, окончательное решение по которому принимают заказчик и исполнитель работ.
Руководитель Мособлкомзема Н.Е.Петров
Стрельников В.И.
264-21-45
Далее она пишет: «Одновременно сообщаем следующее.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, Министерство осуществляет контроль за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственных полномочий в сфере земельноимущественных отношений, в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Однако такими полномочиями Минмособлимущество наделено с 01.01.2015 и распространяются они на те решения органов местного самоуправления, которые приняты после 01.01.2015.»
Это она о своих полномочиях. Так я вопросы перед Вами ставлю о том что происходило задолго до 2015 года. Еще раз цитирую постановление Тяжлова:
ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 1994 года № 138
О ВЫДАЧЕ СОБСТВЕННИКАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ
СВИДЕТЕЛЬСТВ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
В целях обеспечения своевременной выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам-членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановлением Правительства РФ от 15.04.94 № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» постановляю:
1. Главам администраций районов, начальникам районных агропромышленных формирований:
1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).
1.2 Обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
2. Мособлкомзему (Варенов Б.С.) обеспечить выдачу собственникам земельных паев свидетельств на право собственности на землю до 1 августа 1994 года.
3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя министра администрации по землепользованию и строительству Мелкумова Ю.А.
Глава Администрации Московской области А.С.Тяжлов
Этим постановлением главы администрации МО от 1994 главам районам было предписано организовать выдачу свидетельств. Но пОпов не организовал, а Варенов Б.С. не обеспечил , а заместитель министра администрации по землепользованию и строительству Мелкумов Ю.А. не осуществил контроль. Не отвечает отчего то Ваши подчиненные почему? Отвечайте Вы.

15 декабря 2022 года

[Друг истины и Платона]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

Я обратился к министру имущественных отношений правительства МО за разьяснениями по поводу полученного от него ответа. Получил уведомление на свою почту.
Заполнена web-форма на сайте mosreg.ru: Форма обратной связи
Дата: 21.10.2022 12:38
Номер обращения: 32-631806
Сегодня 15 декабря, но ответ от министра не получен. А в своем ответе от 21.10.2022 15ТГ-9230 министр распространила в отношении меня клеветнические сведения. Я и просил ее разьяснить что эти сведения означают? Она молчит. Не хочет обьяснять почему она оклеветала меня. Налицо признаки уголовного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по статьям 129, 285, 286 УК РФ в отношении министра имущественных отношений Московской области Н.А. Адигамовой.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

15 декабря 2022 года
R50N45439.

[Заместитель галавы АДминистрации г.о. Солнечногорск Р.А. Назаров]

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
141500, Московская область, Тел.: +7(495) 994-07-25 г .Солнечногорск, ул. Банковская, д.2 e-mail: solngor@mosreg.ru
по телефону: 8(495)374-51-61и 8(496)245-15-99.

20.12.2022 года ОГР-6871/2022

Уважаемый Друг истины и Платона!

Рассмотрев Ваше обращение от 15.12.2022 № Ч-5756/2022, Комитет по управлению имуществом повторно сообщает следующее.
Вам неоднократно давались ответы на обращения с одной и той же темой с разьяснениями действующего законодательства и порядком предоставления земельных участков.
Согласно пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Комитет по управления имуществом уведомляет Вас о признании обращений безосновательными и о прекращении переписки.
Заместитель Главы администрации Р.А. Назаров

ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
Сертификат 00Е752С07АЕD53АЕАЕА9806А4В6ВFС276С
Владелец Назаров Роман Александрович
Действителен с 15.02.2022 по 11.05.2023
Татарчук Е.Г.
Плескунова А.В.
Тел. 8 (495) 994-06-00

[Начальник отдела Управление Росреестра по МО М.В. Склярова]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ»
ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ
«Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии»
по Московской области
143026, Московская область, Одинцовский район,
р.п. Новоивановское, ул.Агрохимиков, д.6
тел./факс (495) 598-19-89
ОКПО 33971693, ОГРН 1027700485757
КПП 503243001, ИНН 7705401340
E-mail: filial@50.kadastr.ru
30.12.2022 № исх. ОГ/17122/22
Управление Росреестра
по Московской области
Отдел общего обеспечения

О направлении по принадлежности

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее – Филиал)
рассмотрел обращение Друг истины и Платона (215470), вх.ОГ/17122/22 от 30.12.2022.
Вопросы, указанные в обращении, не входят в компетенцию Филиала, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Данное обращение направляется в адрес Управления Росреестра по Московской области для рассмотрения, принятия необходимых мер
реагирования в рамках представленных полномочий.
Заявителю направляется для сведения.
Приложение: в электронном виде в первый адрес.

Начальник административного отдела М.В. Склярова

ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП
Сертификат: 15B14B5791D967428F740AB580224A1E96CD94A3
Владелец: Склярова Марина Васильевна
Действителен: с 17.01.2022 до 17.04.2023

Л.И. Михеева
8 (495) 598-19-89, IP-2287

[Зам.председателя правительства МО А.В. Кротова]

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

бульвар Строителей, д. 1, г. Красногорск, Московская область, 143407
тел. (498) 602-29-71 факс (498) 602-29-70 e-mail: amo@mosreg.ru

10.01.2023 № ТГ-36/

Уважаемый Друг истины и Платона!

Рассмотрев Ваше обращение от 22.12.2022 № 15ОГ-13180 о несогласии с ответом Министерства имущественных отношений Московской области на ранее направленное обращение о правах акционеров АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» на получение земельной доли, сообщаю. Данный вопрос был всесторонне рассмотрен в 2015 году Солнечногорской городской прокуратурой. Установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.01.1993 № 200-02 государственному сельскохозяйственному предприятию ППО «Истро-Сенежское» были выделены в бессрочное пользование земли площадью 3 521 га. ГСП ППО «Истро-Сенежское» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 и постановления Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское ППО». Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было закреплено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли. В соответствии с вышеуказанным постановлением учредители АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» имели право на получение земельной доли и получили её бесплатно в порядке приватизации и на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» учредители распорядились своими земельными долями путем добровольного внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. С момента объединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субъекта и на основании учредительных документов (с 24.08.1993) обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей. Солнечногорским городским судом в 2001 году рассматривался иск акционеров к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству. При рассмотрении указанного гражданского дела дана оценка факта внесения акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» своих земельных долей в уставный капитал общества. В частности, суд пришёл к выводу о том, что истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации ГСП ППО «Истро-Сенежское» в уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», а следовательно не имеют законных оснований требовать признания за ними каких - либо прав на земельные доли и выдачи им свидетельств на не принадлежащее им имущество. Соответствие порядка и результатов приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» и образования АОЗТ «Истро-Сенежское» нормам действующего законодательства признал и Верховный Суд Российской Федерации, указав на законность и обоснованность принятых решений. Ранее Вам неоднократно были даны разъяснения министром имущественных отношений Московской области, первым заместителем министра имущественных отношений Московской области, заместителями министра имущественных отношений Московской области об отсутствии в настоящее время прав акционеров АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» на получение земельной доли письмами от 02.08.2022 № 15ТГ-6351, от 25.08.2022 № 15ТГ-7317, от 28.09.2022 № 15ТГ-8622, от 21.10.2022 № 15ТГ-9230 от 02.11.2022 № 15ТГ-9571 в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях должностных лиц Министерства имущественных отношений Московской области не усматривается.

Заместитель Председателя Правительства Московской области А.В. Кротова

Документ создан в электронной форме. № ТГ-36/ от 10.01.2023. Исполнитель: Адигамова Н.А.
Страница создана: 30.12.2022 12:41

[Друг истины и Платона]

Заместителю Председателя Правительства
Московской области А.В. Кротовой

Обращение

Я получил от Вас ответ от 10.01.2023 № ТГ-36/
Вот Вы в нем пишите: «В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» учредители распорядились своими земельными долями путем добровольного внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. С момента объединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субъекта и на основании учредительных документов (с 24.08.1993) обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей.».
Вот прошу разьяснить сей пассаж. Вы не будете отрицать, что эта земля по-прежнему находится в государственной собственности. И по Вашему мнению я земельную долю, которая являлась на тот момент государственной собственностью, вложил в уставной капитал. То есть говорю другими словами, что я распорядился чужой собственностью. Ну так вот сообщаю для Вас если противоправные действия эта норма для деятелей из Правительства МО, но не для меня. Я не совершаю противоправных действий вообще, дорогу и ту перехожу в положенном месте и то знак семафора. А тут Вы утверждаете, что я совершил преступление, распорядился чужой собственностью. На языке уголовного закона это называется клеветой. Вот и прошу Вас разьяснить свой ответ: Я действительно распорядился чужой собственностью внеся ее в уставной капитал во вновь создаваемое общество?
Заранее благодарен за ответ.
P.S. Именно такое обращание я направил 21 октября 2022 года министру имущественных отношений. Ответ мною не получен. ЗОП в отношении вашего министра мною подано. Теперь следователю она будет давать показания распоряжался ли я чужой собственностью или нет. И Вам эти же вопросы задаю. А министр Вам готовила и ответ мне. Мне кажется она хочет, чтобы Вы вместе с ней сели на скамью подсудимых. Если Вы не разьясните этот свой пассаж я и в отношении Вас подам ЗОП за клевету.
Заранее благодарен за ответ.

11 января 2023 года
Заполнена web-форма на сайте mosreg.ru: Форма обратной связи
Дата: 11.01.2023 10:19
Номер обращения: 1-1273496

[Начальник отдела правового обеспечения Росреестра по МО Ю.А. Шведова]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
(РОСРЕЕСТР)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАРСТА И КАРТОГРАФИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(Управление Росреестра по Московской области)
улица Поклонная, д. 13, Москва, 121170
Тел. (495) 223-45-46, факс (495) 223-45-43
Е-mail: 50_upr@rosreestr.ru
17.01.2023 № 16а-00159/23

Друг истины и Платона

О рассмотрении обращения от 30.12.2022 № ОГ-55744/22

Уважаемый Друг истины и Платона!

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее-Управление) рассмотрено Ваше обращение от 30.12.2022, поступившее в Управление 30.12.2022 № ОГ-55744/22.
Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-«О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации), Положением «Об Управлении по Московской области»

[Ю.Ю. Лавряков, заместитель министра имущественных отношений МО]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ бульвар Строителей, дом 1, г . Красногорск,
тел. (498) 602-15-55 Московская область,
143407 факс: (498) 602-15-56 E-mail: mio@mosreg.ru

01.02.2023 15ТГ-637

Уважаемый Друг истины и Платона!

Заместитель министра Ю.Ю. Лавряков
Какабадзе В. О. 8-498-602-84-51, вн. 54175


ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
Сертификат 674ВВ50А00000000САЕ
Владелец Лавряков Юрий Юрьевич
Действителен с 19.11.2021 по 19.11.2021

[Друг истины и Платона]

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 11 января 2023 года. От заместителя министра имущественных отношений Московской области Ю.Ю. Лаврякова. Хотя в своей жалобе от 11 января я обжаловал ответ Заместителя Председателя Правительства
Московской области А.В. Кротовой (Номер обращения: 1-1273496). Это как понимать? Ну ЗОП в отношении Кротовой мною будет подано, как ранее подано в отношении Адигамовой за клевету. Следователю ваши подчиненные будут давать показания каку таку землю я вложил в уставной капитал.
И второе. Если я не получу до 12 февраля ответ на свою жалобу от 11 января 2023 года от вышестоящего по отношению к Кротовой должностным лицом ЗОП будет подано и в отношении Вас. Следователю будете давать показания на каком основании Вы нашу землю передали в аренду какому-то Своргу. Ну и деликтный иск я предьявлю к Вам. За имущественный ущерб, который Вы мне нанесли препятствуя выполнению Указа № 323. Там сумма приличная. И других акционеров научу как предьявлять к Вам иск. Можете проконсультироваться у юриста и он Вам обьяснит, что в вопросах собственности срока давности нет. Вот Вы и повесили на себя такой долг. Мы его с Вам взыщем или с Ваших наследников.

02 февраля 2023 года

[Друг истины и Платона]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

25 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области с ООО «Сворг» заключен договор аренды земельных участков, которые находились в пользовании у ГП Истро-Сенежское ППО в пользовании и которые должны быть переданы в собственность работникам этого предприятия на основании федеральных нормативных актов по земельной реформе.
09 июля 2022 года я обратился к губернатору с обращением в котором просил разьяснить на каком основании его правительство отдало землю в аренду этому своргу. А я являюсь бывшим работником ГП Истро-Сенежское и земля должна быть передана в собственность именно мне. Получал ответы из правительства МО, которые тут же обжаловал. Последний ответ получил от заместителя Председателя Правительства Московской области А.В. Кротовой от 10.01.2023 № ТГ-36. Который тут же обжаловал. 11 января 2023 года.
Заполнена web-форма на сайте mosreg.ru: Форма обратной связи
Дата: 11.01.2023 10:19
Номер обращения: 1-1273496
Но ответ получаю от заместителя министра имущественных отношений Московской области Ю.Ю. Лаврякова (01 февраля 2023 года.15 ТГ-637). Что является нарушением. Не может отвечать на жалобу на действия чиновника, чиновник стоящий в бюрократической иерархии, ниже чиновника действия которого я обжаловал. Я потребовал разьяснений от губернатора. Но до сих ответа на жалобу от 02 февраля 2023 года до сих пор не получено (Заполнена web-форма на сайте mosreg.ru: Форма обратной связи
Дата: 02.02.2023 08:56
Номер обращения: 1-1278042). И вряд ли получу потому что нет законных оснований для передачи этой земли своргу. Превысил свои полномочия губернатор. В одном популярном фильме была произнесена фраза:
Я мзды не беру
Мне за державу обидно.
Вот и прошу в этом случае проверить, а может губернатору за державу не обидно?
Прошу возбудить уголовное дело по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении губернатора МО Воробьева АЮ.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества.
Также прошу признать меня потерпевшим от преступления совершенного губернатором. 1.5 га земли он меня лишил.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

14 февраля 2023 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?p=195739#post195739

[Друг истины и Платона]

В Управление Росреестра РФ по МО

Жалоба

Я не удовлетворен ответом от 17.01.2023 №16а-01155/23 за подписью и.о. начальника отдела правового обеспечения управления Росреестра по МО Ю.А.Шведовой на свое заявление от 16 декабря 2022 года. Я не пойму что этой Шведовой не ясно. Указ в отношении меня был издан. Был. Да он признан утратившим силу. Но он то не выполнен. Земля которая находилась у ГП Истро-Сенежское ППО в пользовании до сих пор находится в государственной собственности. Ее убернатор МО отдал в бессрочную аренду какому-то Трансагроэкспорту. Можете сделать в правительство МО запрос и они вам это подтвердят. Я должен вам доказать, что я являлся работником бывшего ГП Истро-Сенежское и имел право на получение в собственность земельной доли. Если надо то я вам вышлю выписку из трудовой книжки. Да и я сослался в своем заявлении от 16 декабря на постановление губернатора МО от 16 июня 1994 года № 138 в котором он дал указание главам местных администраций составить списки граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев). Пункт 1.1 этого постановления. Вот и обратитесь в администрацию г.о. Солнечногорск с просьбой предоставить эти списки. И регистрируйте эту землю и не только на меня, но и на всех 1750 работников этого бывшего ГП. Ну и также затребуйте в г.о. Солнечногорск все документы, которые ими были приняты во исполнение Указа №323 и постановления №138.
Еще раз настоятельно прошу зарегистрировать на меня право на земельную долю (1.5 га) из той земли которая находилась в пользовании у ГП Истро-Сенежское ППО.

17 января 2023 года

[Начальник отдела правового обеспечения Росреестра по МО С.И.Туфар]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
(РОСРЕЕСТР)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАРСТА И КАРТОГРАФИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(Управление Росреестра по Московской области)
улица Поклонная, д. 13, Москва, 121170
Тел. (495) 223-45-46, факс (495) 223-45-43
Е-mail: 50_upr@rosreestr.ru
30.03.2023 № 16а-01306/23

О рассмотрении обращения ОГ-6910/23

Уважаемый Друг истины и Платона!

На Ваше обращение (вх. От 03.03.2023 № ОГ-6910/23), поступившее с поручением Федеральной службы государственной регистрации, кадаста, и картографии от 03.03.2023 № 10-011/23 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее-Управление) сообщает следующее.
Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации), на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субьектам РФ».
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра обьектов недвижимости (кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обремений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
Ответом Управления от 17.01.2023 № 16а-01155/23 на обращение от 30.12.2022 № ОГ-55744/22 Вам сообщалось о необходимости предоставить идентифицирующие признаки обьекта недвижимости, позволяющие определить обьект как индивидуально-определенную вещь.
В отсутствие данной информации у Управления отсутствует возможность предоставить полную и достоверную информацию в отношении обьекта недвижимости, указанного в обращении. Так же в указанном письме Вам было сообщено о заявительном порядке регистрации прав собственности в отношении обьектов недвижимости порядке, установленном Законом о регистрации.
Анализ сведений программного комплекса федеральной государственной информационной системы государственного Единого государственного реестра недвижимости, с использованием которой осуществляется ведение ЕГРН на территории Московской области, не выявил поступивших от Вас заявление о государственной регистрации прав и/или государственного кадастрового учета.
При этом отмечаем, Ваше несогласие с позицией Управления, изложенной в направленных Вам ответах, Ваше иное толкование законодательных и иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для утверждения о рассмотрении Ваших обращений недолжным образом и не по существу поставленных вопросов и нарушении Управления законодательства РФ.
Обращения рассмотрены в сроки и порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Информируем, что Управление как орган исполнительной власти осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Московской области не уполномочено давать правовую оценку действиям и вынесенным правовым актам органов местного самоуправления и субьекта РФ.
Одновременно сообщаем, что если Вы считаете, что Ваше право владения, пользования, распоряжения обьектом недвижимости нарушено, Вы вправе осуществить защитк нарушенных прав в судебном порядке.

Начальник отдела правового обеспечения С.И.Туфар
Губенко Н.Л.

8 (495) 223-95-13, 1470

[Друг истины и Платона]

В Управление Росреестра РФ по МО

Жалоба

Я в очередной раз не удовлетворен ответом из вашей икчемной организации от 30.03.2023 №16а-01306/23 за подписью начальника отдела правового обеспечения управления Росреестра по МО С.И.Туфар на свое заявление от 17 января 2023 года. Я не пойму че этому Труфару не ясно. Указ в отношении меня был издан. Был. Да, он признан утратившим силу. Но он то не выполнен. Земля которая находилась у ГП Истро-Сенежское ППО в пользовании до сих пор находится в государственной собственности. Ее убернатор МО отдал в бессрочную аренду какому-то Трансагроэкспорту. Можете сделать в правительство МО запрос и они вам это подтвердят. Я должен вам доказать, что я являлся работником бывшего ГП Истро-Сенежское и имел право на получение в собственность земельной доли. Если надо, то я вам вышлю выписку из трудовой книжки. Да и я сослался в своем заявлении от 16 декабря на постановление губернатора МО от 16 июня 1994 года № 138 в котором он дал указание главам местных администраций составить списки граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев). Пункт 1.1 этого постановления. Вот и обратитесь в администрацию г.о. Солнечногорск с просьбой предоставить эти списки. И регистрируйте эту землю и не только на меня, но и на всех 1750 работников этого бывшего ГП. Ну и также затребуйте в г.о. Солнечногорск все документы, которые ими были приняты во исполнение Указа №323 и постановления №138.
Еще раз настоятельно прошу зарегистрировать на меня право на земельную долю (1.5 га) из той земли которая находилась в пользовании у ГП Истро-Сенежское ППО.
Да и вместо того, чтобы исполнять свои обязанности г-н труфар мне советы дает. Мол если мои права нарушены и т.д… Так нарушены вашей икчемной организацией, вы отказываетесь регистрировать мое право собственности. В суд то я на вас подавать буду.

31 марта 2023 года

[Друг истины и Платона]

В Росреестр РФ

Жалоба

Я обжалую неадекватный ответ от 30.03.2023 № 16а-01306/23 за подписью начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Московской области С.И.Туфар и прошу его таковым признать и рассмотреть мое заявление о регистрации моего права на земельную долю как и положено.
Г-н Туфар пишет, что в моих обращениях чего то не хватает. Не хватает не у меня, а у этого самого Туфар. Чего у него не хватает обьяснил кот Матроскин в известном мультфильме.
Обьясняю еще раз, что совершивший уголовное преступление убернатор МО оробьев юа, передал мою землю какому то своргу расположенныму по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево и арендуемым ЗАО «Трансагроэкспорт» (прежний арендатор-ООО «СВОРГ») по договору аренды земельного участка № 32009-Z от 25.12.2002.
Требую в добровольном порядке отменить договор этой аренды и зарегистрировать право собственности на мою земельную долю (1.5 га) на мое имя.

20 апреля 2023 года

[Начальник отдела правового обеспечения Росреестра по МО С.И.Туфар]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
(РОСРЕЕСТР)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАРСТА И КАРТОГРАФИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(Управление Росреестра по Московской области)
улица Поклонная, д. 13, Москва, 121170
Тел. (495) 223-45-46, факс (495) 223-45-43
Е-mail: 50_upr@rosreestr.ru
16.06.2023 № 16а-02533/23

О рассмотрении обращения ОГ-18339/23

Уважаемый Друг истины и Платона!

На Ваше обращение (вх. От 03.03.2023 № ОГ-6910/23), поступившее с поручением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии от 25.05.2023 № 14-04068/23 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее-Управление) сообщает следующее.
Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации), на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографмм».
1. Письмом Управления от 09.05.2023 № 16А-01950/23 Вам был разьяснен, со ссылками на нормы законодательства, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности при выделе земельной доли либо земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.
Так же Вам неоднократно сообщено о заявительном порядке регистрации прав собственности в отношении обьектов недвижимости, установленном Законом о регистрации.
Управление не уполномочено в инициативном порядке осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности за физическими и юридическими лицами.
При этом отмечаем, что Ваше несогласие с позицией Управления, изложенной в направленных Вам ответах, Ваше иное толкование законодательных и иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для утверждения о рассмотрении Ваших обращений недолжным образом и не по существу поставленных вопросов и о нарушении Управления законодательства РФ.
2. Согласно п. 2 ст. 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра обьектов недвижимости (кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
Ответом Управления от 17.01.2023 № 16а-01155/23 на обращение от 30.12.2022 № ОГ-55744/22 Вам сообщалось о необходимости предоставить идентифицирующие признаки обьекта недвижимости, позволяющие определить обьект как индивидуально-определенную вещь.
Анализ сведений, программного комплекса федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, с использованием которой осуществляется ведение ЕГРН на территории Московской области в соответствии с характеристиками земельных участков, указанных в Ваших обращениях не позволяет идентифицировать конкретные обьекты недвижимости.
В отсутствие данной информации у Управления отсутствует возможность предоставить полную и достоверную информацию в отношении обьекта недвижимости, указанного в обращении.
3. Для оперативного рассмотрения, возникающих у Вас, вопросов о деятельности Управления, сообщаем официальный адрес электронной почты Управления: 50_upr@rosreestr.ru

Приложение в электронном виде.

Начальник правового обеспечения С.И.Туфар

[Друг истины и Платона]

Руководителю Росреестра РФ

Жалоба

Я не пойму что творится в подведомственном вам организации. Я обжалую ответы начальника «правового» обеспечения Управления Росреестра по Московской области С.И.Туфар. Но мне отвечает опять все тот же туфар. При этом он еще че-то глаголет о том, что он в действует в соответствии с законом. Вот и обьясните мне в каком законе написано, что отвечать на жалобу гражданина должен тот чиновник действия которого этот гражданин и обжалует? Наоборот в законе написано, что запрещено пересылать жалобы тем чиновникам действия которых граждане обжалуют. Я обратился в прокуратуру МО с заявлением о привлечении г-на туфар к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. А то получается, что в Управлении Росреестра по Московской области трудится токо один туфар.
Требую чтобы мою жалобу от 17 мая 2023 года направленную в это управление мне ответил вышестоящий по отношению к туфар чиновник. В данном случае я месяц ждать не буду, если в течении недели на мою жалобу не рассмотрит уполномоченное на то лицо, я буду жаловаться уже на вас.

17 июня 2023 года

[Зам. начальника Управления Росреестра Р.Н. Мазукабзова]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР)
Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр.1, Москва, 101000
тел. (495) 917-15-24, факс (495) 983-40-22
e-mail: rosreestr@rosreestr.ru,
http://www.rosreestr.gov.ru
Управление Росреестра
по Московской области

27.06.2023 года № 14-04909/22

В Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-Управление Росреестра) из Аппарата Правительства РФ поступило обращение Друг истины и Платона (вх. от 21.06.2023 № ОГ-13987/23).
Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон № 59-ФЗ), направляем обращение в Управление Росреестра по Московской области (далее-Управление) для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю.
Управление необходимо предметно разобраться в изложенном в обращении вопросе, дать заявителю конкретные и мотивированные пояснения по изложенным в нем доводам, копию ответа заявителю в срок до 20.07.2023 направить в Управление Росреестра (с обязательным указанием номера данного поручения).
Приложение: на 2 листах в первый адрес.

Заместитель начальника Управления
методического обеспечения и анализа
в сфере регистрации прав
и кадастрового учета Р.Н. Мазукабзова

ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП
С 02F01ABC0008AE07AD4D1855AAC9DB7673
Владелец: Мазукабзова Расина Назарова
Действителен: с 24.12.2001 до 24.03.2023

[Заместитель руководителя Росреестра по МО А.Ю.Таланов]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
(РОСРЕЕСТР)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАРСТА И КАРТОГРАФИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(Управление Росреестра по Московской области)
улица Поклонная, д. 13, Москва, 121170
Тел. (495) 223-45-46, факс (495) 223-45-43
Е-mail: 50_upr@rosreestr.ru
06.07.2023 № 16а-02819/23

О рассмотрении обращения от 30.06.2023 № 050743/23

Уважаемый Друг истины и Платона!

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее-Управление) рассмотрело Ваше обращение от 30.06.2023 № 050743/ поступившее в Управление из Росреестра письмом от 27.06.2023 № 14-04909/23.
По существу, поставленных в Ваших обращениях вопросов, Управлением даны исчерпывающие ответы исходящими письмами от 14.12.2022 № 16а-05503, от 17.01.2023 № 16а-00155/23, от 30.03.2023 № 16а-01306/23, от 05.05.2023 № 16а-01950/23.
Часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений РФ» закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Управления от 03.10.2019 № 268-Пр «О предоставлении права подписи» предоставлено право подписи начальнику (и.о. начальника), заместителям начальника отдела правового обеспечения при подготовке в том числе ответов на обращения, заявления, жалобы физических и юридических лиц по вопросам, относящихся к компетенции отдела правового обеспечения.
Сообщаем, что в поступивших в Управление обращениях не были указаны идентифицирующие признаки земельного участка либо документы, позволяющие определить конкретный обьект недвижимости, о котором указывает Заявитель.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав осуществляется по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, предусмотренного законодательством, при наличии у него нотариальной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Именно заявление инициирует осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и выражает волеизьявление собственника в проведении или иных учетно-регистрационных действий. После поступления в Управление заявлений и необходимых документов о государственной регистрации прав государственным регистратором прав будет проведена правовая экспертиза в порядке, установленном Законом о регистрации, и принято соответствующее решение.
Также сообщаем, что земельный участок, как обьект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).
Фактически земельная доля-это доля в праве общей собственности на весь земельный участок без выделения этой доли на местности (то есть ее границы не установлены).
В данном случае необходимо сначала выделить земельную долю в целях формирования земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Особенности выдела земельного сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с частью 1 статьи Федерального «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на щемельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
При этом, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).
В тоже время в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (часть 5 статьи 13).
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, если собственник земельной доли хочет выделить в счет нее конкретный земельный участок, то ему необходимо обратиться по данному вопросу к кадастровому инжнеру. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инжнером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).
Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером по обращению собственника земельной доли в случае, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утвержден проект межевания земельных участков, утверждается решением самого собственника земельной доли. Затем проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субьектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельной долей земельного участка.
После вынесения и закрепления границ выделяемого земельного участка на местности необходимо поставить его на государственный учет и зарегистрировать право собственности, что позволит в дальнейшем реализовать свои права и обязанности по использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства, в соответствии с требованиями и нормами земельного законодательства.
Также Вам было сообщено о заявительном порядке регистрации прав собственности в отношении обьектов недвижимости, установленном Законом о регистрации, что Управление не уполномочено в инициативном порядке осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности за физическими и юридическими лицами.
Вам было предложено направить, с целью оперативного рассмотрения, указанных в обращении вопросов, уточняющую информацию и/или копии документов на официальный адрес электронной почты Управления: 50upr@rosreestr.ru
Информируем, что в соответствии со сложившейся судебной практикой несогласие заявителей с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии либо о незаконных действиях должностного лица при рассмотрении обращений, нарушении прав заявителя, гарантированых законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, рассмотрении обращений не должным образом.

И.о. заместителя руководителя А.Ю.Таланов
Ю.А.Шведова
8 (495) 598-19-89, IP-1285

[Друг истины и Платона]

В Управление Росреестра РФ по МО

Жалоба

Только в самом конце разговора
Я обидел его,
Я сказал, капитан,
Никогда ты не будешь майором
В.Высоцкий

Я не удовлетворен ответом от 06.07.2023 № 16а-02819/23
за подписью и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области А.Ю.Таланова и обжалую его.
Г-н Таланов мне сообчает, что на мои предыдущие жалобы мне даны исчерпывающие ответы. Льстит себе и организации, в которой он работает, г-н Таланов. Как говорится сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Ни одного АДЕКВАТНОГО ответа или по существу поставленных вопросов, я до сих пор из вашего ведомства не получил. Очередное заявление о привлечении г-на Таланова к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за не дачу ответа по существу поставленных вопросов, мною подано. Прокурору теперь будет давать обьяснения г-н Таланов дал или нет, он ответ на поставленные перед вашим ведомством вопросы.
Ставлю их еще раз. Г-н Таланов мне подробно обьясняет как надо выделить земельную долю из общей собственности для того чтобы зарегистрировать эту долю. Токо не указывает на основании какого нормативного акта он это требует. А я ведь ставил этот вопрос в прошлой жалобе от 17 мая 2023 года. Там я ссылался на информационное письмо от 13 января 2000 года №55-1, который издала ваш предшественник Московская регистрационная палата. Вот что там написано:
«2. Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, может быть оформлено в двух вариантах:
-как доля в праве общей собственности на весь переданный земельный участок без выделения этой земельной доли на местности (далее-земельная доля);»
Так что для того, что бы зарегистрировать земельную долю в общей доле собственности, не надо выделять этот участок. Это требование и Таланова и ранее Туфар незаконно.
Также г-н Таланов пишет, что для регистрации прав на земельную долю надо подать заявление. Так я его подал еще 16 декабря 2022 года. Вы до сих пор его не рассмотрели.
И на еще один вопрос не ответил г-н Таланов. Вот он пишет «Сообщаем, что в поступивших в Управление обращениях не были указаны идентифицирующие признаки земельного участка либо документы, позволяющие определить конкретный обьект недвижимости, о котором указывает Заявитель.»
Так я указал идентифицирующие признаки земельного участка. Этот участок вашей организацией зарегистрирован как сданный в аренду, то ли какому то СВОРГу, то ли какому то Трансагроэкспорту за №32009-2 от 25 декабря 2002 года. И спрашивал на каком основании вы его зарегистрировали, ведь эта земля должна быть зарегистрирована за работниками бывшего ГП Истро-Сенежское, коим я являюсь, на основании нормативных актов по земельной реформе. Если вы и в этот раз не ответите на этот вопрос заявление в следственные органы по факту превышения вами должностных полномочий будет подано. Следователю будете давать показания на каком основании вы зарегистрировали этот договор.
Также я не согласен с последним доводом г-на Таланова-« Информируем, что в соответствии со сложившейся судебной практикой несогласие заявителей с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии либо о незаконных действиях должностного лица при рассмотрении обращений, нарушении прав заявителя, гарантированых законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, рассмотрении обращений не должным образом.» Я бы добавил с порочной судебной практикой.Прежде чем такое говорить я бы посоветовал г-ну Таланову ознакомиться с результами доверия наших граждан к институтам государственной власти. Там судебная власть, которая использует такую порочную практику, отнюдь не на первом месте.Еще раз сообщаю, что чиновники ОБЯЗАНЫ давать гражданам адекватные ответы или по существу поставленных перед ними вопросов. Адекватного ответа на свои жалобы я из вашего ведомства я так и не получил. Но вам придется дать адекватный ответ на поставленные перед вами вопросы.
Я сказал!

11 июля 2023 года

[Друг истины и Платона]

В Росреестр РФ

Повторно 14 августа 2023 года

Обращение

Почему то Управление Росреестра РФ по МО отказывается даже рассматривать мое заявление. И вообще к ним нельзя даже через их сайт обратиться.
Поэтому прошу переслать заявление от 14 декабря 2022 года в эту организацию. Заявление в файле.
Ну и разберитесь почему невозможно подать заявление с сайта Россреестра по МО. Я так думаю вам начальника там надо сменить.
Заранее благодарен.

16 декабря 2022 года

[Замначальника отдела правового обеспечения Росреестра по МО Т.А. Жернова]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
Управление Росреестра
КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
по Московской области
(РОСРЕЕСТР)
Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр.1, Москва, 101000
тел. (495) 917-15-24, факс (495) 983-40-22
Друг истины и Платона
e-mail: rosreestr@rosreestr.ru, http://www.rosreestr.gov.ru
chugunka30@yandex.ru

14.09.2023 № 16а-03667/23

Рассмотрено ваше обращение от 18.08.2023 № ОГ-27661/23, поступившее в Управление и Росреестра письмом от 17.08.2023 № 14-06250/23.

[Друг истины и Платона]

Руководителю управления Росреестра РФ по МО

Жалоба

Я обжалую очередной неадекватный ответ от 14.09.2023. №16а-03667/23за подписью какого то там заместителя начальника какого то там отдела правового обеспечения ТА Жерновой и прошу его признать таковым и рассмотреть все мои обращения вновь и в соответствии с нормами законодательства. И обжалую только по формальным причинам. Я обжаловал неадекватный ответ за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области, а отвечает мне заместителя начальника отдела правового обеспечения. Это как понимать? Что заместитель начальника отдела правового обеспечения в вашей иерархии находится выше заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области? Нет, конечно. Я требую, что бы мою последнюю жалобу рассмотрело вышестоящее должностное лицо по отношению к заместителю руководителя Управления Росреестра по Московской области. И для сведения сообщаю, что заявление в прокуратуру о привлечении вас к административной ответственности по 5.59 КоАП РФ мною подано.
И рассмотрело именно то последнее, а не то которое рассмотрела ваша жернова. Цитирую ее-«Рассмотрено ваше обращение от 18.08.2023 № ОГ-27661/23, поступившее в Управление и Росреестра письмом от 17.08.2023 № 14-06250/23.» Вот как можно рассмотреть обращение, которое написано после дня его поступления?

17 сентября 2023 года

[Начальник Управления в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра Ю.В. Куницына]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
(РОСРЕЕСТР)
Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр.1, Москва, 101000
тел. (495) 917-15-24, факс (495) 983-40-22
e-mail: rosreestr@rosreestr.ru,
http://www.rosreestr.gov.ru
_________13.10.2023 года_____ № _______________________
на № ______________от ___________________

Управление Росреестра
по Алтайскому краю

Уважаемый Друг истины и Платона!

Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с Вашими обращениями от 17.09.2023, от 18.09.2023, поступившими из Аппарата Правительства Российской Федерации (вх. от 19.09.2023 № ОГ-19937/23, от 20.09.2023 № ОГ-19948/23), учитывая, что Ваши обращения ранее рассматривались как в Управлении Росреестра по Московской области (далее – Управление), так и в Росреестре, Вам были направлены соответствующие письма, сообщает.
Прежде всего, отмечаем, что в связи с отсутствием в Ваших обращениях информации, позволяющей идентифицировать интересующий Вас земельный участок (его адрес, кадастровый номер), рассмотреть Ваши обращения по существу не представляется возможным.
При поступлении от Вас более подробной информации, готовы вернуться к рассмотрению обращений.
Также обращаем внимание на то, что несогласие с содержанием ответов Росреестра (его территориального органа) не свидетельствует о рассмотрении таких обращений недолжным образом и не по существу поставленных в них вопросов.
Дополнительно сообщаем, что порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).
Так, в соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.
Документы-основания для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, указаны в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.
Согласно статье 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:
в форме документов на бумажном носителе – посредством личного обращения в публично-правовую компанию «Роскадастр», в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг;
в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), порталов государственных и муниципальных услуг субъектов Российской Федерации на основании заключенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом регистрации прав соответствующих соглашений официального сайта, в том числе посредством использования сервиса «Личный кабинет», размещенного на официальном сайте с использованием единой системы идентификации и аутентификации и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.
При этом указанное Вами «заявление от 16 декабря 2022 года», поступившее в Росреестр с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 27.12.2022 № П48-224915, является письменным обращением, направленным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответ на указанное обращение Вам Росреестром было направлено письмо от 30.12.2022 № 10-06936/22.
В связи с изложенным для государственной регистрации Вашего права на интересующий Вас объект недвижимости Вам необходимо представить соответствующее заявление и необходимые для этого документы в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.
Также отмечаем, что письмом Управления от 14.09.2023 № 16а-03667/23 было рассмотрено Ваше обращение, направленное в Управление письмом Росреестра от 17.08.2023 № 14-06250/23, и поступившее в Управление 18.08.2023 вх. № ОГ-27661/23 (то есть 18.08.2023 – это дата поступления в Управление из Росреестра Вашего обращения, а не дата Вашего обращения).
Начальник Управления
методического обеспечения и анализа
в сфере регистрации прав
и кадастрового учета Ю.В. Куницына
Исп. Медведев А.Л.
(495) 983-40-40 доб. 22-72

[Консультант]

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661/b9b9f049ea155ae41eeefef26dbc7dfcd67dd1d0/

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024)
Статья 18. Представление заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов

1. Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме (далее - личное обращение);

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 30.12.2021 N 449-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

[Консультант]

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661/02766c386c2ef725cc8490f38d46a143c994a039/

1. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав в том числе посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 настоящего Федерального закона, или посредством отправления в электронной форме;

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2021 N 449-ФЗ, от 19.12.2022 N 546-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения органом регистрации прав таких документов, а по основанию, указанному в пункте 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 25 настоящего Федерального закона. Возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов, представленных в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, не осуществляется.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов с указанием причин возврата в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, а также возвратить указанные документы заявителю тем же способом, которым они были представлены. В случае, если заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов посредством отправления в электронной форме, орган регистрации прав направляет заявителю только уведомление о возврате таких документов без осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

4. Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

5. Не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.1. При рассмотрении дополнительно представленных в орган регистрации прав документов, направленных в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, направление уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается в случае, если в этих документах не устранены ранее выявленные причины такого приостановления или если при рассмотрении этих документов выявлены иные причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В этом случае уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав направляется заявителю органом регистрации прав не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения таких документов и должно содержать указанные неустраненные основания приостановления, иные причины приостановления, связанные с такими дополнительно представленными документами. Уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не может содержать иных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, связанных с такими дополнительно представленными документами.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В день отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю по указанному в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав адресу направляется уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона. Документы, представленные для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, заявителю не направляются.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе форма таких уведомлений (в случае их направления в форме документа на бумажном носителе), требования к формату таких уведомлений (в случае их направления в форме электронного документа), устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. В случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

9. В случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

10. Факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт, а подлинность нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений - в порядке получения информации из единой информационной системы нотариата, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Предусмотренная в настоящей части проверка проводится в течение двух рабочих дней в пределах срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

10.1. Факт смерти гражданина проверяется посредством направления межведомственного запроса о предоставлении сведений о государственной регистрации смерти с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия органом регистрации прав оператору федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Предусмотренная настоящей частью проверка проводится в течение двух рабочих дней в пределах срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

(часть 10.1 введена Федеральным законом от 27.01.2023 N 4-ФЗ)

11. В случае приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании определения или решения суда в Единый государственный реестр недвижимости вносятся соответствующие сведения.

12. Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

13. Документы, подлежащие выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, выдаются правообладателю - физическому лицу или его представителю при наличии у последнего нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение таких документов, если иное не установлено федеральным законом. Документы, представленные для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, заявителю не направляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

14. В случае, если правообладателем является юридическое лицо, подлежащие выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы выдаются лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, либо представителю указанного юридического лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение таких документов, если иное не установлено федеральным законом.

15. Представителю органа государственной власти или органа местного самоуправления подлежащие выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы выдаются при наличии доверенности, составленной на бланке органа государственной власти или органа местного самоуправления и заверенной печатью и подписью руководителей данных органов. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется.

16. В случае, если заявителем является нотариус, подлежащие выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы выдаются нотариусу или его работнику, уполномоченному в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

17. В случае, если государственная регистрация прав осуществляется по требованию судебного пристава-исполнителя, подлежащие выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы могут выдаваться судебному приставу-исполнителю.

18. При наличии в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав указания о выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав через многофункциональный центр орган регистрации прав обязан передать соответствующие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю (его представителю). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющая проведенные государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию, а также предусмотренные настоящим Федеральным законом уведомления выдаются лицам, указанным в настоящей статье, многофункциональным центром в форме документа на бумажном носителе, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронного документа, направленного в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав. Порядок и сроки передачи органом регистрации прав таких документов в многофункциональный центр определяются соглашением о взаимодействии, заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом сроки передачи органом регистрации прав документов в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 30.12.2021 N 449-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

19. Подлежащие выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, а также уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинники представленных заявителем документов в форме документов на бумажном носителе в указанном в части 6 настоящей статьи случае могут быть доставлены публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, или многофункциональным центром лицам, указанным в частях 13 - 17 настоящей статьи, посредством курьерской доставки при наличии указания на такой способ доставки в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. При выдаче документов публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в том числе посредством курьерской доставки, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющая осуществленные государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, а также предусмотренные настоящим Федеральным законом уведомления выдаются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в форме документа на бумажном носителе, составленного такой компанией и подтверждающего содержание электронного документа, направленного такой компании по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 30.12.2021 N 449-ФЗ, от 28.06.2022 N 185-ФЗ, от 19.12.2022 N 546-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

20. Доставка, указанная в части 19 настоящей статьи, осуществляется за плату обозначенным в указанной части способом. Порядок осуществления публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, такой доставки и размеры платы за ее осуществление, за исключением случаев доставки лицам, указанным в части 1.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Порядок осуществления многофункциональным центром такой доставки и размеры платы за ее осуществление, а также случаи, при которых такая плата не взимается, устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 30.12.2021 N 449-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

21. Порядок и способы уведомления заявителей о ходе оказания услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

22. В случае получения уведомления органа регистрации прав о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, без рассмотрения или о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с заявлением, направленным в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, орган государственной власти, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и направившие указанное заявление, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления информирует об этом застройщика с приложением копии соответствующего уведомления (при наличии в распоряжении таких органов и организаций сведений об адресе электронной почты застройщика информирование осуществляется по такому адресу электронной почты). В случае, если причиной возврата прилагаемых к указанному заявлению документов, приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является отсутствие необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, информации, данные орган государственной власти, орган местного самоуправления или организация при условии, что такие документы, информация отсутствуют в их распоряжении или распоряжении иных органов, запрашивает такие документы, информацию у застройщика для представления в орган регистрации прав.

(часть 22 в ред. Федерального закона от 06.12.2021 N 408-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

[Друг истины и Платона]

В Росреестр РФ

Жалоба

Я обжалую ответ от 12.10.2023 за номером 14-07565/23 за подписью начальника управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Ю.В.Куницыной. Прогресс в моей переписке с вами уже наметился. Г-жа Куницына уже не требует выдела земли. Теперь остается еще раз разьяснить о каком участке земли идет речь. Этот кусок земли разбит на 12 участков. Все не буду сообщать, сообщу 1 и 12. Кадастровый номера 1 участка-Солнечногорский район участок 1 50-09-040301-0070. Солнечногорский район участок 12 50-09-030706-0006. И знаю, что он находился в пользовании у ГП Истро-Сенежское. А затем правительством МО был передан в аренду Трансагроэкспорту. Договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года. Размер земельного участка 3500 га. Вот про этот земельный участок я хочу выяснить на каком основании этот договор аренды был зарегистрирован. Если вы самостоятельно не сможете идентифицировать этот земельный участок я буд обращаться к Председателю Правительства РФ, чтобы он помог вам его идентифицировать.
И второе. Как подавать заявление на регистрацию. Г-жа Куницына утверждает, что в части 2 статьи 14 ФЗ № 218 все написано. Так я смотрел, нет там ничего:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661/cec950b7d67461cec8418d349b532c4574a9db11/
У нас с Куницыной видимо разные законы о регистрации. Еще раз настоятельно прошу зарегистрировать мое право собственности на указанный выше земельный участок.

19 октября 2023 года

[Рогова]

Список изменений в составе юридических лиц, плательщиков земельного налога в Солнечногорском районе по состоянию на 1 ноября 2001 года
Почтовый адрес (участка) Кад номер участка Цель предоставления
Вид права
Площадь участка, в га
Наименование юридического лица
Юридическое лицо
Ставка земельного налога, рубля/кв. м
Дата регистрации
Солнечногорский району участок № 4 50-09030706-0006
Земли сельскохозяйственного назначения
С/Х производство за 1 га
Постоянное (бессрочное пользование)
42.7 га; пашня 31.5; прочие 11.2
Общество с ограниченной ответственностью «СВОРГ»
Город Москва, наб. Берсеневская, д. 18-10-22, стр.3
Пашня-15.77;
Сенокос-4.60;
Пастбище-2.98;
Постройки-25.92;
Прочие-1.48;
17.09.91
деревня Мелечкино, Соколовский с/0 50-090040213-0012
Земли сельскохозяйственного назначения
С/Х производство за 1 га
Собственность
1.45 га
М...... А...... М.... город Москва, улица Г....., кв. 90а корп. 2, кв. 77 12.96 17.09.91
Д. Бережки, Соколовский с/о 50-09-0040213-0012
Солнечногорский район участок 1 50-09-040301-0070

[Заместитель руководителя Росреестра Т.А.Громова]

ответ от 19.12.2023 № 14-11927-ТГ/23 замруководителя Росреестра Т.А.Громовой

[Друг истины и Платона]

В Росреестр РФ

Жалоба

Я обжалую неадекватный ответ от 19.12.2023 № 14-11927-ТГ/23 замруководителя Росреестра Т.А.Громовой в части отказа проинформировать на каком основании был заключен договор аренды земли находившейся пользовании у бывшего ГП Истро-Сенежское. В количестве 3 500 га. Договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года. А она должна была быть зарегистрирована за работниками этого бывшего государственного предприятия, в том числе и за мной на основании указа Президента РФ от 1991 года. Все документы для регистрации должны быть оформлены администрацией Солнечногорского района. Соответствующее постановление губернатора МО я цитировал. Я знаю кому она была отдана в аренду. ООО Сворг, генеральный директор которого сегодня находится в федеральном розыске. Вот вы за кем зарегистрировали эту землю. За мошенниками. А сегодня она находится в пользовании у какого-то Трансагроэкспорта. Если вы мне не сообщите на каком основании вы зарегистрировали этот договор аренды, я буду обращаться в следственные органы. Мне не хотите сообщать, следователю будете давать показания.
Так что жду.

07 января 2024 года

[Друг истины и Платона]

В Росреестр РФ

Жалоба

А счётчик - щёлк да щёлк, - да всё равно
В конце пути придётся рассчитаться.
В.Высоцкий

Я обжалую неадекватный ответ от 19.12.2023 № 14-11927-ТГ/23 замруководителя Росреестра Т.А.Громовой в части отказа рассматривать мое заявление от 19 ноября 2023 года. Она в очередной раз мне сообчает, что я должен подать заявление. Ну так я и подал, подписанное мною собственноручно. Чё еще вам надо? Вот и рассматривайте. Далее она мне сообчает, что постановление губернатора Московской области от 12.07.2002 № 145-ПГ утратило силу. И что? Так Указ Президента РФ от 27.12.1991 № 323 и Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" также утратили силу. Но землю то я не получил в собственность. Также разьясняю вам что такое собственность. Это в том числе и право требования, которое могло быть юридически оформлено. Вот у меня было такое право требования, которое юридически не оформлено. Как сегодня выясняется по вине вашего ведомства. А это означает, что я считаю вас причинителем вреда. Можете сами подсчитать скоко стоит 1.5 га в Солнечногорском районе. Более того я научу остальные 1750 акционеров, что им делать. Также сообщаю, что в вопросах права собственности срока давности нет. А это означает, что если я не взыщу с вас материальный вред, то я передам это право требования по наследству. Мои наследники уже будут требовать с ваших наследников. Так что с 19 декабря 2023 года счетчик включился. Копите деньги теперь, много вам придется выплачивать.
Так что думайте. Или вы оформите мое право собственности на причитающуюся мне земельную долю или я перенесу разрешение этого вопроса в суд. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Всего доброго!

10 января 2024 года

[Заместитель руководителя Росреестра РФ А.И. Бутовецкий]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
(РОСРЕЕСТР)
СТАТС-СЕКРЕТАРЬ –
ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр.1,
Москва, 101000
тел. (495) 917-15-24, факс (495) 983-40-22
e-mail: rosreestr@rosreestr.ru,
http://www.rosreestr.gov.ru
__________________№_____________________
на №
от

О рассмотрении обращений
На вх. № ОГ-523/24, ОГ-562/24 от 15.01.2024
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев в рамках установленной компетенции обращения, поступившие из Аппарата Правительства Российской Федерации, сообщает, что ранее Ваши обращения по аналогичным вопросам неоднократно являлись предметом рассмотрения Росреестра, ответы на которые содержат соответствующие разъяснения (от 10.08.2023 № 14-06009/23, от 12.10.2023 № 14-07565/23, от 16.11.2023 № 14-10625-АБ/23, от 19.12.2023 № 14-11927-ТГ/23).
Дополнительно сообщаем следующее.
Государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Положениями Закона № 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Так, согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.
Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлена приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме».
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В силу части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:
в форме документов на бумажном носителе – посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 Закона № 218-ФЗ, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме;
в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), порталов государственных и муниципальных услуг субъектов Российской Федерации на основании заключенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом регистрации прав соответствующих соглашений, официального сайта, в том числе посредством использования сервиса «Личный кабинет», размещенного на официальном сайте с использованием единой системы идентификации и аутентификации и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.
Следует отметить, что согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем в соответствии с информацией, полученной от Управления Росреестра по Московской области, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и необходимые для этого документы, в том числе подтверждающие право Друга истины и Платона на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на указанный в обращении земельный участок, в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, не поступали.
Дополнительно сообщаем, что постановлением главы администрации Московской области от 16.06.1994 № 138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю» было поручено:
главам администраций районов, начальникам районных агропромышленных формирований было организовать работу по уточнению и представлению руководителям сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей, и обеспечить соблюдение
3
Плотникова Елена Юрьевна
 (495) 983 40 40 (доб. 3470)
прав граждан на получение земель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса»;
Мособлкомзему обеспечить выдачу собственникам земельных паев свидетельств на право собственности на землю.
Таким образом, указанное выше постановление не подтверждало наличие у каких-либо лиц права на какие-либо земельные участки и не исключало необходимости получения собственниками земельных долей правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки и регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, полагаем необходимым отметить, что вопрос о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок может быть рассмотрен при поступлении в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, заявления о государственной регистрации права и документов, подтверждающих возникновение у Друга истины и Платона доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ.
Дополнительно отмечаем, что согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суде, арбитражном суде или третейском суде способами, установленными статьей 12 ГК РФ.
Если имеются основания полагать, что права и законные интересы гражданина были нарушены, а также если имеются сведения о противоправных и мошеннических действиях, с соответствующим обращением заявителю следует обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру.
Также сообщаем, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, регламентируется положениями статей 62, 63 Закона № 218-ФЗ, Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149. Сведения, содержащиеся в ЕГРН и представляющие собой персональные данные правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, относятся к сведениям ограниченного доступа, которые могут быть предоставлены третьим лицам только при наличии в ЕГРН записи, указанной в части 1 статьи 36.3 Закона № 218-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 218-ФЗ.

[Друг истины и Платона]

Руководителю Росреестра РФ

Жалоба

Я обжалую ответ от 09.02.2024 № 13-1117-АБ/24 за подписью статс-секретаря заместителя руководителя Росреестра А.И. Бутовецкого. Он мне в очередной раз сообщает, что для регистрации прав собственности мне надо подать заявление. Ну так я подал заявление от 19 ноября 2023 года. Вот и перешлите его в Управление Росреестра по Московской области. Я не пойму в чем проблема то? Далее г-н Бутовецкий упоминает постановление главы администрации Московской области от 16.06.1994 № 138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю» и пишет, что «постановление не подтверждало наличие у каких-либо лиц права на какие-либо земельные участки». Не подтверждало, но так это постановление предписывало составить списки кому надо зарегистрировать право собственности на землю. Вот и обращайтесь в администрацию г.о. Солнечногорск с просьбой предоставить вам этот список.
И на жалобу от 07 января 2023 года г-н Бутовецкий не дал ответа. Если в течении недели я не получу ответа на эту жалобу я буду обращаться и в следственные органы и в прокуратуру.

19 февраля 2024 года

[Начальник Правового управления Росреестра РФ Н.В. Корнилович]

Уважаемый Друг истины и Платона!

Правовое управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) рассмотрело Ваше обращение от 19.02.2024 (ОГ-3329/24 от 21.02.2024) об обжаловании ответа Росреестра от 09.02.2024
№13-1117-АБ/24 на Ваши обращения № ОГ-523/24, № ОГ-562/24 от 15.01.2024.
Как следует из Ваших обращений, Вы полагаете, что Вам принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030706:6, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Кривцово, на которую Вы просите зарегистрировать право общей долевой собственности.
При этом, как следует из информации, полученной от Управления Росреестра по Московской области, с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности и необходимыми для этого документами, в том числе подтверждающими Ваше право на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, Вы в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), не обращались.
К ранее поступавшим от Вас письменным обращениям копии документов, подтверждающих Ваше право на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, приложены не были.
Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030706:6 в 2002 г. был предоставлен в аренду юридическому лицу на основании договора аренды.
Впоследствии право аренды указанного земельного участка переходило
к иным лицам и в настоящее время, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), арендатором земельного участка
с кадастровым номером 50:09:0030706:6 является иное физическое лицо.
Вы пологаете что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030706:6 ранее принадлежал «ГП Истро-Сенежское ППО» и должен был перейти в общую долевую собственность бывших работников указанной организации.
При этом записи о государственной регистрации права указанного юридического лица на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030706:6 в ЕГРН отсутствуют.
В своих обращениях Вы ссылаетесь на постановление главы администрации Московской области от 16.06.1994 № 138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», как на документ, подтверждающий право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Согласно указанному постановлению было поручено:
главам администраций районов, начальникам районных агропромышленных формирований организовать работу по уточнению
и представлению руководителям сельскохозяйственных предприятий
в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей, и обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса»;
Мособлкомзему обеспечить выдачу собственникам земельных паев свидетельств на право собственности на землю.
Таким образом, указанное выше постановление не подтверждало наличие
у каких-либо лиц права на какие-либо земельные участки и не исключало необходимости получения собственниками земельных долей правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки.
Постановлением губернатора Московской области от 12.07.2002 № 145-ПГ «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Московской области» постановление главы администрации Московской области от 16.06.1994 № 138 было отменено.
Учитывая изложенное, в рамках направленных Вам ответов Росреестра,
в том числе в письме от 09.02.2024 № 13-1117-АБ/24 разъяснено, что вопрос
о государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок может быть рассмотрен при поступлении в орган регистрации прав от Вас либо от представителя по доверенности в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, заявления о государственной регистрации права и необходимых для этого документов, в том числе подтверждающих возникновение доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.
Дополнительно сообщаем, согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суде, арбитражном суде или третейском суде способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Если Вы считаете, что Ваши права и законные интересы были нарушены, Вы вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С уважением,
начальник
Правового управления Н.В. Корнилович

[Друг истины и Платона]

Прокурору Московской области

Заявление

Я обжаловал ответ заместителя министра имущественных отношений Московской области Ю.Ю. Лаврякова от 01 февраля 2023 года. 15 ТГ-637, но мне отвечает опять все тот же лавряков. Что запрещено законом. Налицо признаки административного правонарушения.
Прошу возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении министра имущественных отношений Московской области за не дачу ответа уполномоченным на то лицом.
И ходатайствовать перед судом о применении максимальной санкции к данному чиновнику предусмотренной данной статьей.
Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтобы на мою жалобу от 06.02.2023 № 15ОГ-933 о правах акционеров АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» на получение земельной доли был дан ответ вышестоящим по отношению к лаврякову должностным лицом.

29 марта 2024 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Московской области.
Обращению присвоен номер ID_050R_084275.

[Друг истины и Платона]

Руководителю Росреестра РФ

Жалоба

Я обжалую неадекватный ответ от 21.03.2024 № 20-00419/24
Начальника Правового управления Росреестра РФ Н.В.
Корниловича и прошу его признать таковым и рассмотреть мои заявления о регистрации за мной права на земельную долю земли находившейся в пользовании у бывшего ГП Истро-Сенежское. Г-н Корнилович мне сообчает, что «Таким образом, указанное выше постановление не подтверждало наличие у каких-либо лиц права на какие-либо земельные участки и не исключало необходимости получения собственниками земельных долей правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки.». С какого такого он делает такой вывод? Ведь постановление главы администрации Московской области от 16.06.1994 № 138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю» издано во исполнение федеральных правовых актов о земельной реформе. Может и они, вы скажете, не подтверждали наличие у меня права на получение земли в собственность? Ну так и скажите, что нет у меня права на получение земли в собственность и никогда не было. Этим постановлением дано указание главам администраций подготовить списки работников сельскохозяйственных предприятий на получение земли в собственность. И они были подготовлены. Вот и обратитесь в администрацию г.о. Солнечногорск существуют ли эти списки и включен ли я в них? А заявление я вам направил еще в декабре 2023 года.
И второе. По поводу передачи этой земли кому то в аренду. Я вам еще раз обьясняю, что эта земля должна быть передана в собственность работникам бывшего ГП Истро-Сенежское, но она вместо этого передана кому то в аренду. И вы зарегистрировали этот договор аренды. На каком основании вы это сделали г-н Корнилович не отвечает. Отвечайте вы.

22 марта 2024 года

[Друг истины и Платона]

Галаве администрации г.о. Солнечногорск

Жалоба

Вам наверное не знакомо это постановление губернатора МО. Я процитирую его:
ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 1994 года № 138
О ВЫДАЧЕ СОБСТВЕННИКАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ
СВИДЕТЕЛЬСТВ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
В целях обеспечения своевременной выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам-членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановлением Правительства РФ от 15.04.94 № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» постановляю:
1. Главам администраций районов, начальникам районных агропромышленных формирований:
1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).
1.2 Обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
2. Мособлкомзему (Варенов Б.С.) обеспечить выдачу собственникам земельных паев свидетельств на право собственности на землю до 1 августа 1994 года.
3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя министра администрации по землепользованию и строительству Мелкумова Ю.А.
Глава Администрации Московской области А.С.Тяжлов
Оно в данный момент уже отменено. Но меня интересует оно выполнено или нет? В части составлении списков. И конкретно я Друг истины и Платона есть в этих списках?

29 марта 2024 года

[С.А.Павлова]

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
141500, Московская область,
г .Солнечногорск, ул. Банковская, д.2
e-mail: solngor@mosreg.ru
Тел.: +7(495) 994-07-25
Министерство имущественных отношений
12.04.2024 года № ОВХ-4147/2024

Уважаемый Друг истины и Платона!

В ответ на Ваше обращение (вх. № Вх-8269/2024 от 29.03.2024), поступившее в администрацию городского округа Солнечногорск, повторно сообщаем следующее.
Судами было установлено, что Решением Арбитражного суд Московской области от 27 июля 2000 ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было признано банкротом, и в отношении данного предприятия была введена процедура конкурсного производства. На момент признания ЗАО «Истро-Сенежское ППО» банкротом законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения принято не было. Конкурсным управляющим ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было принято решение о добровольном отказе от постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое также не было в обжаловано бессрочного пользования земельным участком, которое так же не было обжаловано в процессе процедуры банкротства. В связи с отказом конкурсного управляющего от пользования земельным участком Администрация Солнечногорского района Московской области не вправе была от него отказаться и вынесла постановление от 19.06.2001 года № 1386, связанное с распоряжение спорным земельным участком (см. решение Солнечногорского гордского суда от 07.12.2001 года, вступившее в силу 22.01.2002 года, обозначенное в Сборнике материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земльными участками, от 06.08.2002 подготовленным Московским областным судом и Московской областной регистрационной палатой, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2006 № КГ-А41/3327-0).
Доводим до Вашего сведения, что свидетельства на право собственности на землю выдавались каждому собственнику земельного участка, начиная с 29.10.1993 года.
С 31.01.1998 года вступил Закон о государственной регистрации прав на недвижимость № 122-ФЗ. В соответствии с ним вместо свидетельства на право собственности на землю начали выдавать свидетельство о государственной регистрации права, которое выдавалось до 15.07.2016 года. После этой даты государственная регистрация права собственности подтверждается только выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании вышеизложенного основания для отмены постановления администрации Солнечногорского района Московской области от 19.06.2001 года № 1386 отсутствуют, выдача свидетельств на право собственности, в соответствии с законодательством не осуществляется.
И.о. председателя Комитета по управлению имуществом С.А.Павлова
Исп Королёва М.О.
Тел 8 (495) 994-06-00

[Заместитель руководителя Росреестра Т.А.Громова]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,
КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР)
ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр.1, Москва, 101000
тел. (495) 917-15-24, факс (495) 983-40-22
e-mail: rosreestr@rosreestr.ru, http://www.rosreestr.gov.ru
12.04.2024 № 14-3437-ТГ/24

Уважаемый Друг истины и Платона!

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев в связи с Вашим обращение от 22.03.2024, поступившим из Аппарата Правительства Российской Федерации (вх. от 26.03.2024 № ОГ-6068/24), учитывая ранее направленные Вам письма от 10.08.2023 № 14-06009/23, от 12.10.2023 № 14-07565/23, от 16.11.2023 № 14-10625-АБ/23, от 19.12.2003 № 14-11927-ТГ/23, от 09.02.2024 № 13-1117-АБ/24, от 21.03.2024 № 20-00419/24, а также информацию, предоставленную Управление Росреестра по Московской области, сообщает.
В ранее направленных Вам Росреестром письмах был разьяснен порядок подачи заявления и документов на государственную регистрацию прав.
Письменные обращения граждан, направленные ими в Росреестр в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее-Закон № 59-ФЗ), и содержащие ходатайство о проведении государственной регистрации прав, порядок подачи которых установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон № 218-ФЗ).
Повторно отмечаем, что указанное в обращении постановление главы администрации Московской области от 16.06.1994 № 138 не содержит информации о предоставлении кому-либо, на каком-либо праве каких-либо земельных участков.
Поскольку в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК, рекомендуем Вам по вопросу получения (оформления) правоустанавливающего документа на интересующий Вас земельный участок обратиться в соответствующий орган местного самоуправления.
Также в ранее направленных Вам письмах в рамках компетенции Росреестра были даны разьяснения по вопросу зарегистрированной аренды в отношении соответствующих земельных участков.
Если Вы полагаете, что в связи с проведенной государственной регистрации аренды были нарушены Ваши гражданские права, то защита таких прав осуществляется в судебном порядке (статья 11 и 12 Гражданского кодекса РФ); зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Закона № 218-ФЗ).
Также, учитывая, что ранее в Росреестре неоднократно рассматривались Ваши обращения по изложенным в обращении обстоятельствам, Вам в рамках компетенции Росреестра были направлены соответствующие разьяснения, вновь поступившее Ваше обращение не содержит новых доводов, принимая во внимание положения части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, сообщаем о прекращении с Вами переписки по поставленным в обращении вопросам (изложенным доводам).

С уважением, Т.А.Громова
Медведев Артём Леонидович
(495) 983-40-40 (доб. 22-72)

[Друг истины и Платона]

Уголовнику миХУЙлькову К.А.

Жалоба

Я не удовлетворен очередным неадекватным ответом от 12.04.2024 года № ОВХ-4147/2024 какого там и.о. председателя какого то комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск. С.А.Павловой. Она сама то поняла чё написала? Она мне сообчает, что какой-то конкурсный управляющий от чего то отказался. А мне какое дело до этого? Я ни отчего не отказывался или ты дурилка картонная до сих пор этого не понял? И опять ваша Павлова талдычит о каком то спорном участке. Это для вас он спорный, для меня нет. Далее она мне сообчает о судебном решении от 07.12.2001 вынесенное уголовницей прошмандовкой. Так эта прошмандовка по этому же делу вынесла противоположное решение 27.09.2001 года. Вы посмотрите это решение обозначено в Сборнике материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками. И определитесь какое из этих решений для вас верное.
И последнее. Г-жа Павлова ссылается на решения и постановления 2000-х. Так у меня речь идет постановлении главы администрации от 16 июня 1994 года № 138. И что все приведенные решения и постановления отменяли это постановление № 138? Нет. Оно к этому времени должно быть исполнено. И вопрос я перед вами уголовником ставил относительно этого постановления. Цитирую еще раз: Оно в данный момент уже отменено. Но меня интересует оно выполнено или нет? В части составлении списков. И конкретно я есть в этих списках?
В этом случае я месяц ждать не буду. Если я в течении трех дней не получу адекватного ответа на эти вопросы я буду применять к тебе другие меры воздействия. Твой подельник горе-прокурор вшЫшов тобою займется.

23 апреля 2024 года

[Друг истины и Платона]

Руководителю Росреестра РФ

Я мзды не беру
Мне за Державу обидно
Из популярного фильма

Жалоба

Я обжалую очередной неадекватный ответ от 12.04.2024 № 14-3437-ТГ/24 заместителя руководителя Росреестра РФ Т.А. Громовой и прошу его признать таковым и рассмотреть мои заявления о регистрации за мной права на земельную долю земли находившейся в пользовании у бывшего ГП Истро-Сенежское.
Первое. Г-жа Громова мне сообщает, что «Повторно отмечаем, что указанное в обращении постановление главы администрации Московской области от 16.06.1994 № 138 не содержит информации о предоставлении кому-либо, на каком-либо праве каких-либо земельных участков.». Ну так еще раз разьясняю, что это постановление принято во исполнения указа Президента и постановлений Правительства. Которыми указывалось предоставить гражданам земельные участки.
Второе. Далее г-жа Громова пишет, что «Поскольку в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК, рекомендуем Вам по вопросу получения (оформления) правоустанавливающего документа на интересующий Вас земельный участок обратиться в соответствующий орган местного самоуправления.»
Прошу разьяснить что в моем случае является правоустанавливающим документом? И далее она пишет, что «Также в ранее направленных Вам письмах в рамках компетенции Росреестра были даны разьяснения по вопросу зарегистрированной аренды в отношении соответствующих земельных участков.» Как же даны, если про правоустанавливающий документ вы мне в первый раз сообщили.
Ну и по поводу того, что г-жа Громова мне сообчает, что переписка со мной прекращена. Испугала ежа голой задницей. Вы не будете отвечать я буду обращаться к Председателю Правительства. Ведь он возглавлял ваше ведомство до того как стал Председателем Правительства. Интервью я его читал, когда он возглавлял ваше ведомство.
Можете почитать его у меня, если не читали
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?p=196549#post196549
И по поводу вашего отказа предоставлять мне информацию на каком основании вы зарегистрировали договор аренды с организацией, которую возглавляла обьявленная в розыск мошенница бальзамова я подам ЗОП. И не в отношении ваших подчиненных, а в отношении персонально вас. Пусть они проверят вам за державу обидно или нет.
Ну и для того, чтобы ваша дурь и коррумпированность была видна всем, я всю мою переписку с вами размещу здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?p=196545#post196545
И обращусь в ГП РФ чтобы привлекли вас к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, так как ваша Громова мне отвечает второй раз, а этого не должно быть.

25 мая 2024 года
Ваше обращение успешно создано и ему присвоен номер 99-4080-2024.
Дополнительная информация направлена на указанный Вами email.

[Друг истины и Платона]

Председателю Правительства РФ
Мишустину МВ

Жалоба

Я мзды не беру,
Мне за державу обидно
Из популярного фильма

Я опять жалуюсь на «деятельность» Росреестра. Согласно Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года за мной должна быть зарегистрирована земельная доля в общей площади земли находящейся в пользовании у бывшего ГП Истро-Сенежское. Я обратился в Росреестр с соответствующим заявлением. Но они отказываются регистрировать мое право. Более того они зарегистрировали договор аренды о передачи этой земли губернатором МО организации, руководитель которой находится федеральном розыске. На мои вопросы на каком основании они зарегистрировали этот договор аренды они отказываются отвечать. Отвечайте тогда Вы.
Ну и прошу предпринять меры реагирования по регистрации за мной причитающейся мне в процессе приватизации земельной доли.
И также прошу рассмотреть целесообразность нахождения руководителя Росреестра на занимаемой должности.

03 июля 2024 года

[Назаралиева Ф.З., консультант отдела по работе с обращениями граждан Правительства РФ]

АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
103274, г.Москва, Краснопресненская наб., д.2
4 июля 2024 г.
№ И-037890

Сообщаем, что Ваше обращение рассмотрено в Аппарате Правительства Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Росреестр.
Консультант отдела по работе с обращениями граждан
Назаралиева Ф.З.

[Зам. начальника Управления Росреестра Р.Н. Мазукабзова]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР)
СТАТС-СЕКРЕТАРЬ – ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр.1, Москва, 101000
тел. (495) 917-15-24, факс (495) 983-40-22
e-mail: rosreestr@rosreestr.ru,
http://www.rosreestr.gov.ru
07.08.2024 № 14-05239/24

Уважаемый Друг истины и Платона!

Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с Вашим обращением от 03.07.2024, поступившим из Аппарата Правительства Российской Федерации (вх. от 09.07.2024 № ОГ-13401/24), учитывая, что ранее в Росреестре в рамках установленной компетенции неоднократно рассматривались Ваши обращения по вопросам государственной регистрации аренды на соответствующие земельные участки, а также государственной регистрации Вашего права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, Вам были направлены письма от 10.08.2023 № 14-06009/23, от 12.10.2023 № 14-07565/23, от 16.11.2023 № 14-10625-АБ/23, от 19.12.2023 № 14-11927-ТГ/23, от 09.02.2024 № 13-1117-АБ/24, от 21.03.2024 № 20-00419/24, сообщаем, что переписка с Вами по поставленным в обращении вопросам была прекращена в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем Вы были проинформированы письмом Росреестра от 12.04.2024 № 14-3437-ТГ/24.
Заместитель начальника Управления
методического обеспечения и анализа
в сфере регистрации прав
и кадастрового учета Р.Н. Мазукабзова
Исп. Медведев А.Л.
(495) 983-40-40 доб. 22-72

[Друг истины и Платона]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Я являлся работником государственного с/х предприятия. Согласно указа Президента № 323 от 27.12.1991 за мной должна быть зарегистрирована земельная доля в общем земельном участке, который был у предприятия в пользовании. Сначала я обращался в местные органы власти, но там мне обьяснили, что в связи с изменением в законодательстве этим сегодня занимается Росреестр РФ. Куда я обратился. На протяжении года я вел с ними переписку, дошел до второго должностного лица в их иерархии, но они наотрез отказались регистрировать за мной причитающуюся мне земельную долю. Более того они зарегистрировали договор аренды этого участка земли с организацией, руководитель которой находится в федеральном розыске. На мои неоднократные требования на каком основании они зарегистрировали этот договор аренды в 2000 году в Росреестре тоже отказались обьяснять. Ну я так предполагаю зарегистрировали они этот договор не спасибо, наверное.
Налицо все признаки уголовного преступления. Прошу возбудить уголовное дело в отношениии руководителя Росреестра Сифилинского О.А. по статьям 159, 285 и 286 УК РФ.

И проинформировать меня о принятом решении.

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

24 августа 2024 года
1358407

[Друг истины и Платона]

Прокурору Московской области

Заявление и жалоба

19 января 2025 года с сайта правительства МО я направил жалобу от 19 января 2025 года губернатору МО. Жалоба зарегистрирована на сайте под номером-1-1414749.
Ответ до сих пор не получен. Налицо все признаки административного правонарушения.
Прошу привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ губернатора МО Воробьева А.Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальном размере.
Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтобы моя жалоба была рассмотрена.

03 марта 2025 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Московской области.
Обращению присвоен номер ID_050R_126181.

[Друг истины и Платона]

Генеральному прокурору Краснову И.В.

Жалоба

Я опять жалуюсь на бездействие областного прокурора. 03 марта 2024 года я направил ему заявление от 03 марта 2024 года. Она была зарегистрирована на сайте прокуратуры под номером ID_050R_126181. И до сих пор не рассмотрено.
Налицо все признаки экстремистской деятельности.
Прошу рассмотреть целесообразность нахождения Забатурина СВ в должности областного прокурора.
Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтобы мое заявление от 03 марта 2025 года была рассмотрена в какой-либо прокуратуре. То ли в генеральной, то ли в областной. И ответ мной получен, на самом деле, а не на словах.

10 мая 2025 года

Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Генеральная прокуратура Российской Федерации. Обращению присвоен номер ID_GP_1049924_I.

[И.С. Малютина, прокурор отдела управления ГП РФ]

Прокуратура Московской
области
19.05.2025 года № 25-Р-210170-25/247978
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,
утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направляется для проверки доводов
обращение Друг истины и Платона ID № ID_GP_1049924_I.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Второму адресату
сообщается для сведения.
Одновременно разъясняю, что в Генеральной прокуратуре Российской
Федерации принимаются к разрешению обращения, по доводам которых
приняты решения руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации.
Приложение: в первый адрес, доступно в АИК "НАДЗОР-WEB".
Прокурор отдела предварительного
рассмотрения обращений управления по
рассмотрению обращений и
документационному обеспечению И.С. Малютина

[Друг истины и Платона]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Мне из правительства МО прислали ответ от 03.08.2015 № 276.-2014 за подписью зам прокурора чечина ан. По вопросу не исполнения Указа президента № 323 от 27.12. 1991 года и Постановления Правительства РФ № 708 по поводу оформления права собственности на землю бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО. Прошу признать его незаконным и необоснованным и отменить. И поставить в известность правительство МО о том, что ответ от 03.08.2015 № 276.-2014 за подписью зам прокурора чечина ан признан вами незаконным и необоснованным и отменен. Пока хватит и этого. Ответ чечина прилагаю.
Основания для отмены. Г-н чечин утверждает, что я распорядился своей земельной долей и вложил ее в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежкое ППО». Это наглая и беспардонная ложь. Земля по-прежнему является государственной собственностью, значит я по чечину распорядился чужой собственностью и вложил ее в уставной капитал. Если вы не отмените этот ответ чечина я буду считать, что это теперь утверждаете и вы. Если вы в своей прокуратуре способны на противоправные действия, я нет. Значит ЗОП о клевете на меня о том, что я распорядился чужой собственностью, в отношении вас будет подано. Следователю будете давать показания почему вы клевещете на меня.
Далее г-н чечин пишет, что решением суда от 07.12.2001 года признано, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал. Ну так я утверждаю что мильченка вынесла это заведомо неправосудное решение за взятку. Мое ЗОП по этому поводу до сих пор не рассмотрено. Жалоба по поводу бездействия следствия при рассмотрении этого моего ЗОП в прокуратуру подана.
И в то же время чечин ссылается и на решение суда вынесенное все той же мильченкой от 21.09.2001. А г-н чечин сам то знаком с этим решением? Так вот решением от 21.09.2001 установлено, что земли нет в уставном капитале. Вот обьясните мне неразумному как такое может быть? Есть два взаимоисключающих судебных решения и г-н чечин ссылается на оба эти решения, как на законные и обоснованные.
Ну даже допустим, что я внес земельную долю в уставной капитал, как утверждает эта мильченка. В таком случае эта земля должна была пойти на уплату долгов при банкротстве ЗАО. Ведь она же по утверждению мильченки находилась в уставном капитале. А все что находилось в уставном капитале должно было войти в конкурсную массу при банкротстве нашего предприятия. Но не вошло. Вот и обьясните мне почему земля, которая находилась в уставном капитале не вошла в конкурсную массу? И не пошла на уплату долгов? А ведь эти 3.500 га перевесели бы все долги ЗАО. Вот и ответьте на этот вопрос. Если земля находящаяся в уставном капитале не вошла в конкурсную массу это основание для опротестования решения суда по банкротству. А почему я был лишен возможности расплатиться за долги своей земельной долей внесенной мною в уставной капитал?
А я обращался в Арбитражный суд с просьбой учесть это решение мильченки. А они не учли. Потому что они грамотные люди и оценку тому, что находится в уставном капитале дают не по судебным решениям, а по бухгалтерскому балансу. А в бухгалтерском балансе нет земли в уставном капитале. Я специально обращался в налоговую инспекцию с просьбой выслать мне копию заверенного булгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское» ППО. Они мне выслали и там строке земельные участки прочерк. Можете и сами обратиться в налоговую инспекцию и удостовериться что я прав.
И далее. По поводу передаче этой земли СВОРГу. Вот обьясните мне неразумному как можно изьять землю из уставного капитала и передать ее СВОРГу? Разьясните мне как такое возможно с правовой точки зрения? Нет ли в действиях чиновников сделавших это состава уголовного преступления? Не является ли это простым мошенничеством? Дайте этому правовую оценку. Какой порядок устанавливает изьятие земли из уставного капитала и передачу ее третьему лицу? И затем регистрируется государством. Так пишет ваш чечин договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

28 августа 2022 года

Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Солнечногорская городская прокуратура.
Обращению присвоен номер ID_050R_031364.

[Друг истины и Платона]

В ГСУ по МО СК РФ

Обращение

Прошу переслать мое заявление о преступлении от 21 октября 2022 года в СО по городу Солнечногорск. ЗОП в файле.
Заранее благодарен.

22 октября 2022 года
R50N43939

[Друг истины и Платона]

В СО по г. Солнечногорску ГСУ СК
России по МО

Заявление о преступлении

Мне из правительства МО прислали ответ от 03.08.2015 № 276.-2014 от 03.08.2015 № 276.-2014 за подписью зампрокурора г. Солнечногорска чечина ан. В котором было написано, что я вложил своею земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Это наглая и беспардонная ложь. Земля по-прежнему является государственной собственностью, значит я по чечину распорядился чужой собственностью и вложил ее в уставной капитал. И просил прокурора признать этот ответ незаконным и необоснованным и отменить его. В ином случае я буду считать, что и нынешний прокурор считает также. То есть утверждает, что я распорядился своей собственностью и вложил в уставной капитал. На языке уголовного закона клевещет на меня. Я не могу никому позволить клеветать на себя. Прокурор не отменил. То есть то же оклеветал меня.
Прошу возбудить в отношении солнечногорского прокурора Шишова АВ по статье 129 УК РФ. И проинформировать меня об этом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден

21 октября 2022 года

[Друг истины и Платона]

Генеральному прокурору Краснову И.В.

Жалоба

28 августа 2022 года с сайта прокуратуры Московской области я направил солнечногорскому прокурору жалобу от 28 августа 2022 года. Она была зарегистрирована на сайте прокуратуры под номером ID_050R_031364. Но она до сих пор не рассмотрена. Не хочет солнечногорский прокурор выполнять свои обязанности.
Налицо все признаки экстремистской деятельности.
Прошу обратиться в суд с заявлением о признании прокуратуры города Солнечногорска Московской области возглавляемой Шишовым АВ экстремисткой организацией. И нежелательной на территории РФ.
Ну и предпринять меры прокурорского реагирования, чтобы моя жалоба от 28 августа 2022 года была рассмотрена в какой-либо прокуратуре. То ли в генеральной, то ли в московской областной, то ли в солнечногорской.

19 октября 2022 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Обращению присвоен номер ID_GP_350711.