*529. Способны ли Вы отделить либералов от либерастов?

[Семен Семенович]

http://www.gidepark.ru/community/410/poll/43016#comment-580694
http://gidepark.ru/static/u/community/avatars/180/410.jpg
Аватара сообщества

Сообщество "Либерализм как служение ближнему и Отечеству имени М.Булгакова"

Способны ли Вы отделить либералов от либерастов?

* 7 сентября 2010 в 8:17
*
* Гайдпаркер: Семен Семенович
* 339 голосов
* 698 просмотров
* Обсудить (297)
http://www.gidepark.ru/upload/poll/photo/43016/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2.j pg

Михаил Булгаков - стойкий русский либерал

Потеря либеральных ценностей, если такое случится, будет ущербом для России. Какой-то вклад в предотвращение этого ущерба может внести созданное в Гайдпарке сообщество "Либерализм как служение ближнему и Отечеству имени Михаила Булгакова", в которое я приглашаю вступить всех, кто считает неразрывным служение либерализму и демократии со служением русскому и другим народам.

Глубоко убежден, что современное российское общество в состоянии отделить подлинный либерализм от того "политического либерализма", который с времен перестройки камуфлирует антигосударственность, антинароднойсть и русофобию.

Либерал – это широко мыслящий человек. Уважающий человеческое достоинство, воспитанный, внутренне свободный, чего лишены дети и внуки «комиссаров в пыльных шлемах. Таким либералом по сути был, в частности Михаил Булгаков.

Настоящий либерализм – это показатель уровня цивилизации. Просто на каком-то этапе в обществе появляются люди, которые уважают не только себя и себе подобных из высшего сословия, но и вообще людей. Защитить человеческую личность от произвола, включая произвол государства – это цель либералов. Либерализм всегда направлен против животного начала в человеке.

Либеральное начало как широта взглядов - вот то, что отличает многих ярких людей, которых к «политическим либералам» никак не причислишь.. Либералы физически не могут отнять у людей свободу, т.к. целью всей их жизни - дать эту свободу народу. Как личности они вызывают безусловное уважение. История России конца 19 –начала 20 века доказывает, что могут быть такие русские политики, которые искренне посвящают жизнь служению русскому народу.

Фактически таким политиком был, в частности. Д.И.Шаховской, министр внутренних дел Временного правительства в 1917 году, считавший своим жизненным кредо служение ближнему и Отечеству, пытавшийся органично соединить свободу с патриотизмом, творчество личности со всемерным развитием народной самодеятельности и самоуправления. Идеи либерализма и демократии вполне совместимы с идеями русского национализма. Некоторые русские либералы уже после 1917 года в эмиграции проклинали себя за то, что слишком в малой степени были националистами, а потому и проиграли.

В целом, либерализм вечен и востребован по одной причине. Он порожден глубинными потребностями человеческой природы. Все хотят, чтобы нас уважали и поступали по отношению к нам справедливо. Уважение к человеческой личности – это и есть суть либерализма.

Политический либерализм призван дать формулы, соблюдая которые, вполне можно добиться того, чтобы в любом террариуме сносно жить всем.И это все-таки лучше, чем постоянное взаимное пожирание.
Такое представление, которое я всецело разделяю, отражено в ниже публикуемой статье Александра Самоварова.

* * *

Александр Самоваров

Либералы и либерасты

В 1991 году я готовил для ТВ передачу о Михаиле Булгакове. Начиная где-то с 1987 года, по всем каналам тогдашнего ТВ шли нескончаемым потоком фильмы о жизни и творчестве этого писателя. Михаил Афанасьевич изображался в них человеком, с психологией «демократа-перестройщика». Это был, пожалуй, один из самых значительных мифов в области идеологической борьбы, если принять во внимание то, какой популярностью пользовался тогда Булгаков среди интеллигентной публики, которая, собственно, и была социальной базой перестройки.

Тогдашние «демократы» и «либералы» приватизировали образ Булгакова, делали его в своих передачах похожим на них самих. Этаким тайным антикоммунистом, с фигами в карманах, остроумно высмеивающим совок. И, разумеется, Булгаков был в их представлении элитарным человеком, который презирал быдло.

Но на самом деле не было большего антагониста советским либералам конца 80-х годов ХХ века, чем Булгаков. Он сам ясно и отчетливо, в том числе, и в письме советскому правительству фактически признавал то, что он «белогвардеец», что он не верит в революцию, а верит в эволюцию. Он единственный из всех тогдашних писателей, включая литераторов Зарубежья, кто любил белых безоговорочно (И это в СССР!). Да, были проблемы из-за цензуры, но сколько любви вложил он в образы офицеров из романа «Белая гвардия», сколько любви в образах генерала Чарноты и даже Хлудова!

Какое отношение дети и внуки «комиссаров в пыльных шлемах» имели к белогвардейцам? Да они их ненавидели не меньше, чем их отцы и деды. Они ненавидели «белых» и среди тогдашних политических деятелей.

Но, тем не менее, они сделали Булгакова «своим», несмотря даже на его известный антисемитизм (были у него и такие настроения) и монархизм.

И когда я работал над этой передачей, основным моим собеседником и консультантом был известный знаток творчества и жизни Булгакова Виктор Лосев. И вот я слышу от него, что Булгаков был рад, начавшимся в 1937 году репрессиям! Он пришел домой и сказал: «Наконец, началось». Он был уверен сначала, что это реальная контрреволюция. Но довольно быстро понял, что ошибся. Отсюда во многом мрак в романе «Мастер и Маргарита», когда Булгаков в итоге сделал дьявола равным по силе Богу, да и даже могущественнее. Но похоже, что «комиссары в пыльных шлемах» - это единственная категория людей, которая, по мнению Булгакова, заслуживала получить по полной программе. Вот сидит товарищ, учит марксизму, травит невинных, а потом – бац! Степа Лиходеев в одно мгновение оказался в Ялте, а эти на Колыме.

И вот такого писателя «перестройщики» сделали «своим». За счет чего? Именно от Лосева тогда я услышал слова о том, что Михаил Афанасьевич был либералом. Я тут, конечно, возмутился. Но Лосев уточнил, о чем собственно шла речь. Либерал – в смысле широко мыслящий человек. Вот за это перестройщики и уцепились. Булгаков не был похож по своему типажу на обозленных лидеров «русской партии», для которых всякий кто не с ними, тот против них. Он тем более не был похож на лидеров «Памяти». Не был похож и на тех коммунистов, который вроде бы начали выступать в поддержку русского дела.

Булгаков уважал человеческое достоинство, он был воспитанным человеком, он был частичкой дореволюционной среды либералов, многие из которых одновременно были и русскими националистами. Михаил Афанасьевич никак не ассоциировался с русскими патриотами 80-х годов (хотя был русским националистом), и его писательский стиль был, конечно, ближе тогдашним «западникам», чем почвенникам. Он был далек от «деревенщиков», от сталинистов и милитаристов, как далек от сегодняшних православных имперцев. В нем была внутренняя свобода, чего были лишены патриоты 80-х годов. Вот перестроечная братия его и «приватизировала».

Сами же либерасты ничего общего с русским либерализмом не имели. Они ненавидели СССР, но их русофобия порой намного превосходила их антисоветизм.

Настоящий либерализм – это показатель уровня цивилизации. Это не только политическое течение, ибо политики могут взять любой термин и испохабить его. Просто на каком-то этапе в обществе появляются люди, которые могут уважать себя и уважать традиции. Это консерваторы. Положительные и полезные люди. Но настоящий консерватор – это опять же цивилизованный человек. Константин Леонтьев или Победоносцев, ни при каких условиях, не стали бы строить концлагерь для своего народа. Они его и не строили.

И появляются либералы – это люди, которые уважают не только себя и себе подобных из высшего сословия, но и вообще людей. Защитить человеческую личность от произвола, включая произвол государства – это цель либералов.
Скажем, французский философ Монтень в 16 веке выступает против пыток. Ну, как можно, чтобы государство применяло пытки? Как можно мучить людей? Наказывать – да, но пытать – нет. Монтень безусловный либерал. Либерализм всегда направлен против животного начала в человеке. Хотя, казалось бы, какое дело дворянину и философу до того, что воров на рыночных площадях разрывают лошадьми?

Не презирал простых людей и Булгаков, в отличие от наших либерастов. Ведь он даже Шарикова не презирает. Он понимает – Шариков такой, какой есть. Эволюция его исправила бы, революция превратила в животное.

У него нет никакого презрения к поэту Ивану Бездомному, хотя эта полуинтеллигенщина его страшно доставала в реальной жизни и травила изо всей силы. Иван для него – хороший русский парень. И смысл в том, чтобы бороться за разум этого парня, не отдавать его Берлиозу.

Либеральное начало как широта взглядов - это то, что отличает многих ярких людей, которых к политическим либералам никак не прицепишь. Скажем, Герцен вспоминает, как прогуливался с нянькой, будучи ребенком, и тут в коляске едет царь Александр I. Маленький Саша, как его учили, поклонился и шаркнул ножкой. Царь засмеялся, снял шляпу и поклонился в ответ. Александр I не идеален, но он либерал по воспитанию. Герцен революционер, но и либерал в своей широте. Он ненавидит царизм, но признает воспитанность и демократичность царя, он восхищается им в этом случае.

Можно себе представить это у Ленина? Да никогда. Если гипотетически допустить подобную встречу малыша Ульянова с царем, то он потом бы всю жизнь жалел, что был слишком юным и при нем не было динамита. Хотя, впрочем, он предпочитал, чтобы динамит метали за него другие.

Но вернемся к той передаче о Булгакове, которую я пытался сделать в 1991 году. Я написал правдивый сценарий. Булгаков там представал, кем был: монархист, белогвардеец и патриот России. Но я не нашел ни одного режиссера, который взялся бы сделать фильм по этому сценарию. Приходили, читали и уходили. Не тот это был для них Булгаков.

Когда всякие черные коты – это понятно и весело. Но когда человек в 1937-1939 годах, окруженный сонмом секретных сотрудников НКВД пишет роман, о том, что есть на земле сила, которая не боится этого самого НКВД? Это ведь безумная храбрость, учитывая, что товарищ Сталин с Булгаковым уже "на связь" не выходил.

Кем был Булгаков, который в это время (!) пишет, что подло публиковать заказные статьи, на основании которых с человеком могут расправиться. Подло стучать на полусумасшедшего безвредного интеллигента, с тем, чтобы захватить его жилье. Подло забивать мозги деревенским ребятам марксистским мусором.

К тому же, у Булгакова в романе зло карает зло. Часто пишут, что он сделал Сталину комплимент, вывел его в виде Воланда, но ведь Воланд – зло. Кем надо быть, чтобы все это писать в те времена? Булгаков был невротиком, но вполне адекватным человеком. А ведь советские западники сидели и помалкивали, пока команда от Горбачева не поступила. Суть в том, что Булгаков был настоящим либералом. И он написал правдивый роман в то безумное время!

И рядом с ним доживали свой век еще другие русские либералы.

Сейчас многие постепенно начинают сознавать, что не только русский консерватизм до 1917 года, но и русский либерализм – безусловная ценность. Все мы презирали жалкого Керенского с его масонской компанией. Надо же, мог ведь прихлопнуть Ленина, как муху, но не стал этого делать. Слабак!

Но постепенно выясняется подлинный облик этих людей, русских либералов, которые пришли к власти в 1917 году. Они физически не могли отнять у людей свободу, т.к. целью всей их жизни было дать эту свободу русскому народу. Как политики они оказались банкротами. Но как личности они вызывают безусловное уважение. Оказывается, что могут быть такие русские политики, которые искренне посвящают жизнь служению русскому народу. Согласитесь, что по нашим временам – это практически фантастика.

Вот Керенский и компания пришли к власти и вместо того, чтобы перебить конкурентов, прибрать к рукам казенные заводы и прочее, замутить дело с царскими долгами и под шумок стырить половину этих долгов, вся эта публика всеми силами пытается построить демократическое русское государство, основанное на уважении к человеческой личности.

Помилуй Бог, да они блаженненькие были все? Или они были все-таки нормальные? А вот после них пришли больные на голову садисты?

В развитие этой темы обнаружил тут недавно книгу Алексея Лубкова о князе Шаховском.(Ирина Кузьмина, Алексей Лубков. «Князь Шаховской». М. Молодая гвардия, 2008) Я давно знаю Алексея Лубкова и могу сказать, что политическим либералом он никогда не был, скорее наоборот. Он историк, и всегда был человеком скорее консервативных убеждений. И тут, когда либерализм не в моде, он издает книгу о Шаховском. Почему? Не знаю. Но думаю, что все мы подсознательно рассуждаем на тему: как мы попали в эту яму и как из нее выбираться?

Итак, князь Шаховской - министр Временного правительства. Либерал. Кто он – монстр, который с помощью страшного масонства хотел придти к власти в России? Лубков на основании изучения источников делает совершенно иной вывод: «Фактически он (т.е. Шаховской) был первым крупным профессиональным общественным деятелем, считавшим своим жизненным кредо служение ближнему и Отечеству… Д.И. Шаховской пытался органично соединить свободу с патриотизмом, творчество личности со всемерным развитием народной самодеятельности и самоуправления».
В книге Лубкова и Кузьминой рассказывается, как на протяжении всей своей жизни с юных лет до глубокой старости князь служил русскому народу, как мог.

Господа, вы можете назвать хоть одного нынешнего политика, жизненное кредо которого - служение ближнему и Отечеству? Я не говорю о любви к России, возможно, это чувство доступно еще некоторым из политических воротил, хотя бы в силу инерции, я о служении.

Все сейчас говорят о желательности превращения России в нормальное общество, в котором человек был бы защищен. Но для появления такого общества есть все, кроме политиков, цель жизни которых в служении ближнему и Отечеству. А по-другому не бывает. Без «отцов-основателей», которые искренне верят в то, что основывают, ничего не возникает в человеческом обществе само по себе.
Таких политиков нет, но ведь, что поразительно, и заказ в обществе на таких людей вызревает медленно. А на Ивана Грозного заказ есть, во всяком случае, иногда такие выводы напрашиваются.

Все-таки трагедия русских в ХХ веке изживается очень медленно.

Как закончил свою жизнь либерал Шаховской? В отличие от Булгакова, умер он не своей смертью. В 1938 году старого князя, которому было уже под 80 (!), арестовали. Жил он в нищете, честно работал на гуманитарной ниве, был законопослушным, но его забрали, пытали, выбивали из него имена «сообщников». А потом три инородца: Кобулов, Рогинский и Ульрих подвели дело к расстрелу, и князь был расстрелян.

Булгаков умер, Шаховского расстреляли, Бахтина сослали, но на их место не пришли новые либералы, неоткуда им было взяться. Пришли другие в 1991 году, которые стали переделывать Россию на западный манер, но очень скоро поняли, что при демократии, либерализме, да и при истинном консерватизме не поживешь и не погуляешь, как хочется.

Когда Егора Тимуровича Гайдара называют либералом, то это удивительно. Егор Тимурович проводил курс экономического либерализма (этот курс и сейчас проводят). Это предполагает, что власть защищает интересы крупного капитала (она к нему «либеральна»), но гнобит все социальные сферы.

Противоречия нынешней «либеральной оппозиции» и власти сводятся, по-моему, к тому, что либералы в 90-е годы сели на все хлебные места, жили за счет власти, но на власть эту поплевывали. Учили ее, издевались над ней. Власти это надоело, и «либералов» немного построили. Хочешь хорошо жить – хвали власть. Берешь корм с руки – служи и не вякай. Это по понятиям правильно.

Но честно сказать, я совершенно не знаю нынешний «либеральный» лагерь. Никогда не был дружен с этими людьми. Может быть, среди них есть честные люди, вполне допускаю теоретически. Если они откажутся от русофобии и покаются, то это будет хорошо. Но почему-то в это не верится.

Вот того же Лубкова пригласили на «Эхо Москвы» поговорить о князе Шаховском. Слушал я эту передачу. Так ведущая сходу потребовала от историка отчитаться, почему, по его мнению, «либералы» перестройщики подвергли Россию в 90-х года «безжалостным и бесчеловечным экспериментам»? Почему он не ставит их в один ряд с Шаховским? Сама бы подумала хоть минуту трезво на эту тему и поняла бы, почему так, а не иначе. При этом она орала, как биндюжница на привозе. Не знаю, кто такие биндюжницы, не знаю, что такое привоз, но почему-то уверен, что именно так там и орут. И при этом она наверняка считает себя либерально мыслящим человеком. И наверняка не понимает, почему народ в массе своей предпочел Путина ее любимым «либералам» 90-х годов.

Вот так вы и орали, господа «либералы» на русский народ со всех трибун, которые вам тогда без ограничения предоставили. Учили нас жить.

Ставить людей мобилизованных КПСС и «органами» в качестве либералов для перехода страны к «рынку» в один ряд с Шаховским, это знаете ли, извращение.

Но вернемся к идеологии либерализма. Сегодня многие начинают понимать, что без него ничего путного не выйдет. И первыми прозрели историки, которые изучали русский либерализм, а не просто смотрели на него глазами консерваторов и черносотенцев начала ХХ века. Давно пишет на эти темы историк и публицист Сергей Сергеев. Он, может быть, одним из первых понял, что идеи либерализма и демократии вполне совместимы с идеями русского национализма. В своей статье «Нация и демократия» он даже ссылается на отдельных современных либералов, которым в свою очередь понятно значение русского национализма.

А некоторые русские либералы уже после 1917 года в эмиграции проклинали себя за то, что слишком в малой степени были националистами, а потому и проиграли.

В целом, либерализм вечен и востребован по одной причине. Он порожден глубинными потребностями человеческой природы. Все мы хотим, чтобы нас уважали и поступали по отношению к нам справедливо.

Уважение к человеческой личности – это и есть суть либерализма. Уважения к себе хотят все: фанаты Ивана Грозного, сторонники Сталина и те, которые любят Егора Тимуровича Гайдара, путинцы и жириновцы, рыбаки и пахари, и даже братки. И ведущая с «Эха Москвы» тоже хочет, чтобы ее уважали.

Политический либерализм дает формулы, соблюдая которые, вполне можно добиться того, чтобы в любом террариуме сносно жить всем. Не стоит пренебрегать этими формулами. Это все-таки лучше, чем постоянное взаимное пожирание.
* * *

А Вы, способны ли Вы отделить либералов от либерастов?

Способны ли Вы отделить либералов от либерастов?
130
38% Разумеется, либерасты не имеют ничего общего с подлинными либералами.
98
29% Нельзя быть настоящим либералом и националистом одновременно одновременно. Либерал разделяет общечеловеческие ценности.
84
25% Другое мнение в комментариях (графа добавлена в порядке либеральности)
27
8% Можно быть либералом, любящим народ и Отечество, только народ просвещенный, а Отечество цивилизованное.

[Дмитрий Поползков]

написал комментарий 7 сентября 2010, 09:58
Если вы уж решили поднять тему либерализма, то почему бы не упомянуть идеологию неолиберализма? Вот, советую ознакомиться
http://www.rabkor.ru/likbes/2768.html
А так же почему нет описания Кейсианской модели экономики, которая существует в западных странах и которая по сути есть капитализм соединенный с социализмом.

[Друг истины и Платона]

ответил на комментарий Дмитрий Поползков 7 сентября 2010, 11:07

Я почитаю предложенный Вами материал. Но Вы немного не правы. Дело не в либерализме. На Западе существуют две модели экономики-рейнская модель(наверное эту Вы называете кейнсианской) и англо-саксонская, но и та и другая либеральные экономики.

[Дмитрий Поползков]

ответил на комментарий Друга истины и Платона
7 сентября 2010, 20:30
>>Когда Егора Тимуровича Гайдара называют либералом, то это удивительно.
Егор Тимурович проводил курс экономического либерализма (этот курс и сейчас проводят). Это предполагает, что власть защищает интересы крупного капитала (она к нему «либеральна»), но гнобит все социальные сферы.
это и есть неолиберализм или как вы сказали англо-саксонская, но можно это назвать Тэтчеризмом и Рейганомикой. Но раз вы сказали
>>но и та и другая либеральные экономики.
то разрешите противоречие.

[Друг истины и Платона]

ответил на комментарий Дмитрий Поползков
7 сентября 2010, 21:21

Хороший вопрос. Попробую ответить. Не гарантирую сразу обьёмный ответ, надо ещё подумать. Но скажу пока что в данный момент приходит в голову. Да Тэтчеризм и Рейганомика это англо-саксонская модель. А вот Япония-рейнская.
В чём различие? Ну в первую очередь наверное в ментальности. В этике. В стереотипах поведения. Вы же не будете отрицать, что традиции, ментальность в Японии, ФРГ, США отличаются. А рыночная экономика и там и там. Чистого свободного рынка нигде нет, да и никогда не было, но основа всего свободное предпринимательство.
Конечно многое зависит от налогообложения. В этом тоже проявляется различие. В Японии например очень большие налоги на наследство и большие прогрессивные налоги, как и в Европе.
Вообще налоговая нагрузка в США ниже, чем в европейских странах. Ниже чем у нас. Соответственно меньше денег перераспределяется через государственный бюджет. Но ещё раз говорю, что основа экономики одинаковая. Свободное предпринимательство и свободное ценообразование.
Хотя сегодня либерал-демократ Обама проводит реформу здравоохранения то есть увеличивает гос.расходы. Это вопринимается в Америке кое-где очень негативно.

[Друг истины и Платона]

ответил на комментарий Дмитрий Поползков
8 сентября 2010, 10:24
Я почитал Ваш материал. Могу сказать тоже, что уже сказал. Это не либерализм. Такое течение в политологии носит название либертарианство. Либертарианство конечно производное от либерализма, но всё-таки это не одно и тоже.Там главное отличие в степени вмешательства государства в жизнь общества. И на английском оно звучит так libertarian.Прав автор темы, что надо сначала разобраться в понятиях.

[Александр Субботин]

написал комментарий 7 сентября 2010, 10:01
Либерализм, по-моему, -который либерасизм,- делит людей на низших и высших. Либерализм, от слова "liberte'" - совсем другое представление о свободе человека.Так как подмена понятий состоялась, и очень давно, нужно разделять термины.Иначе не получится двигаться именно к свободе.

[Друг истины и Платона]

ответил на комментарий Александр Субботин
7 сентября 2010, 11:13
Ну кроме "liberte" есть ещё и "freedom". Вы различаете эти понятия?

[Александр Субботин]

Александр Субботин # ответил на комментарий Друга истины и Платона
7 сентября 2010, 11:19
Есть ещё liberty.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Александр Субботин
7 сентября 2010, 15:03
Да я имел в виду liberty. Вот liberte не знаю. Поясните что такое?

[Александр Субботин]

Александр Субботин # ответил на комментарий Друга истины и Платона
7 сентября 2010, 21:13
"Liberte,Egalite,Fraternite"-довольно известный лозунг Великой французской революции-свобода,равенство, братство.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Александр Субботин
7 сентября 2010, 22:14
Ну это же по-французски.
А я написал по английски. Вы только меня путаете.

[Георгий Виноградов]

Георгий Виноградов # ответил на комментарий Александр Субботин
8 сентября 2010, 12:50
Большевики отсекли от этого лозунга одно ключевое слово:СОБСТВЕННОСТЬ.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Георгий Виноградов
8 сентября 2010, 15:26
???? ВЫ историю где учили?
"Собственность" было написано на английский и американских знамёнах. У французов было именно "Liberte,Egalite,Fraternite"

[Георгий Виноградов]

Георгий Виноградов # ответил на комментарий Елена Попова
8 сентября 2010, 16:22
Уточню и свяжусь с Вами,сударыня.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Георгий Виноградов
8 сентября 2010, 16:34
К Вашим услугам :)))

[Станислав Королев]

Станислав Королев # ответил на комментарий Олег Бушуев
8 сентября 2010, 21:30
Ну тес господа либералы-созидатели- похвалитесь Вашими достижениями за последние 20 лет в нашей стране-России.УРА! Вышли на первые места в мире,по наркомании,проституции,СПИДУ,работорговле,беспризо рщине и...миллиардерам.Ах да-этож либерасты,а мы-белые и пушистые.Мы Булгаковцы,а не Гайдаровцы-прости Господи.

[Олег Бушуев]

Олег Бушуев # ответил на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura 8 сентября 2010, 19:07
Либерализм предполагает равенство начальных условий и свободу их реализации. Общество равных возможностей- вершина либерализма в социальной и экономической сферах. Статуя свободы- это не просто символ, а идея. Да, есть заправилы бизнеса и банков, но нет стремления подавить предпринимательство малых мира сего.Наоборот свобода для них гарантируется этими заправилами и обеспечивает прогресс в области технологий и в уровне жизни. Справедливость социалистов предполагает насилие и равенство, как результат, конечных условий. Свобода предполагает справедливость при равенстве стартовых условий без насилия. Критики либерализма предпочитают первое, а мы - второе.Они сторонники насилия. И я боюсь , им будет не так приятно ощутить его на себе. как пыльношлемникам в 1937 г., году великого поделома.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Олег Бушуев 8 сентября 2010, 23:21
Наконец-то прихлынули в дискуссию люди не упрощающие сложное, дабы не профанировать, дабы не открыть дверь в знание чуждой стихии. А то тут такую свару завели столкнув простейшие формулировки без шансов нахождения точек соприкосновения, вернее, с порога не допуская иных вариантов, не собираясь никого слушать, никого понимать - это тяжёлый труд. Прокатанные и обозлённые жизнью, многие не способны к взаимроПОниманию, привита презумпция антагонизма. А то у меня уж ощущение беспросветности появилось; настоящая паника от ПАН - панический ужас.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона
# написал комментарий 7 сентября 2010, 10:05
Согласен в Вами. Я умею отличить потому что я либерал. А тех кого Вы называете либерастами просто испоганили слово либерал.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Друга истины и Платона
7 сентября 2010, 19:06
Да тут много словотворцев, мутящих воду ради своих интересов. И ясность понятий им не нужна. Им нужно замешательство и занятость остальных расщеплением спичек, как говорят англичане, чтобы в это время чего-нибудь вынести. По общению чувствуется искупенный букварь, ЦПШ, три класса и коридор.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura
7 сентября 2010, 19:50
Это Вы про себя что ли? Вообще похоже.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий
Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 00:21
Вы так мило разъясняете понятия с хулиганствующим истериком, сбиваетесь на анлиз слов и новоязовских ругательств, но не можете различить себя и неадекватов, подсовывающих нелепую аналитику. Речь-то шла о Вашем собеседнике и метании бисера. Есть ведь достоинство, не позволяющее допускать у собеседника ощущение, что его крик весомый аргумент, что комок читанных слов можно выдать за продукт размышления и получить право на вход в сообщество мысли. Не ведитесь, и сгоряча не кидайтесь на более сложные построения. Надо же быть и к ним готовым. Вы помните, как обращаться с Шариковыми на всех стадиях. Способы были открыты и опробированы не от хорошей жизни. Различать требуется и технологию не забывать. Сваливаясь в объятия привычно буйствующей шариковщины, не надо вовлекать в такой либерализм. Повторяюсь: либерализм - как обеспечение свобод в общем смысле - дело жёсткое. И начинается с разграничений и чётких представлений о таких системах, прежде чем толковать о выработанных кем-то и где-то экономических системах. Приезжали они на освоение (той же Америки) с определённой системой ценностей. Вот от чего и двинемся. Врывающихся надо просто приводить в чувство.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura
8 сентября 2010, 15:47
Возможно Вы и правы. Но я же сказал, что я Вас не понимаю.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Друга истины и Платона

8 сентября 2010, 23:25
Я и с трёх (как минимум языков) сынтерпретирую. Эмоцию Вашу понять можно; запал в общении с возрастом и опытом, вообще-то, уже мало простителен. Ваши комменты к постам весьма импонируют.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Олег Бушуев 8 сентября 2010, 23:32
Булгаков постоянно (и историей с Преображенским, Борменталем и Шариковым, и Мастером) твердит о защите, прикрытии мира истин от профанов; таинственный покровитель светский окажет поддержку светочу (как были светочи христианства: горели на кострах, отчего и светочи), а потом, взорвавшись, учёные либералы в аффекте откроют самозащиту и защиту либерализма, истины от profani.

[Евгений Фадеев]

Евгений Фадеев # написал комментарий
7 сентября 2010, 10:19
Либерал - это фашист. Капитализм порождает кастовое общество = элиту и быдло. И для закрепления этой пирамиды насилия и лжи существуют идеологи либерализма. Поскреби либерала - увидишь фашиста. Это вытекает из постулатов либерализма: свободы достойны только те, кто достоин. Коротко говоря, "успешные люди", "умные", "элитные", "приобщенные". Остальные - должны стать как элита и только тогда наслаждаться свободой.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Евгений Фадеев 7 сентября 2010, 11:16
Ну Вы глубоко заблуждаетесь. Эту идеологию на Западе пропагандируют консерваторы, но отнюдь не либералы. Что сейчас в Америке делает Обама? С реформой здравоохранения? А ведь он именно демократ-либерал.Так что претензии не по адресу.
Ваше мнение ещё раз подтверждает правоту автора статьи о том, что у нас существует путаница в понятиях.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 15:31
Опять путаетесь в понятиях (что неизбежно при использовании столь многозначного термина) . Консерваторы - тоже либералы, если говорить не о политическом спектре (различном даже в США и Англии), а о идеологии. Вы всерьёз считаете Маргарет Тэтчер и Рейгана не либералами???

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 8 сентября 2010, 15:50
Нет уважаемая я не путаюсь в понятиях. В Америке Рейгана либералы называют фашистом.
Для меня либерал Дж. Ролз, но никак не Тэтчер.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий
Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 16:39
Кроме Вас, есть и другие. В более или менее общепринятой в мире классификации Тэтчер - либерал. А то, как они там друг друга обзывают - это внутренние разборки, Сталин тоже бодался с Троцким.

Ролз, конечно, тоже либерал - но весьма экзотический, его ИМХО вполне справедливо обвиняют в том. что в конечном итоге он выстроил аппологию коммунизма.

Кстати, для меня именно потуги Ролза по усовершенствованию либерализма окончательно доказали несостоятельность либерализма как модели.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 8 сентября 2010, 18:32
Вы с этими потугами то знакомы? Я вот сомневаюсь. Потому что работа Ролза "Политический либерализм" у нас не издавалась. И к тому же уже общепризнано, что «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают». Вот и обьясните.
А что коммунизм? Вы знаете, что такое коммунизм по Марксу- Свободное развитие человека является залогом свободного развития всех. Это ли не либерализм? Лично я за такой либерализм.
Кем принятой? Надо добавлять, что принятой мной терминологией. Но на Западе своя терминология. И Тэтчер там консерватор. Как и Рейган.
Так что не надо выдавать свою классификацию за общепринятую в мире.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий
Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 02:54
1 Основной труд Ролза - "Теория справедливости" на русском издавался неоднократно и я его читала. Читала я и его его опусы на английском, как и его последователей и критиков. Из критиков мне больше всех понравился Козловски, из последователей - Кимлика.
2. С коммунизмом либералы расходятся в в экономической программе, да и понимание свободы у них совершенно различно. Не говоря об отношении к буржуазии :))) Хотя и то, и другое - продукты проекты Модерна, так что эти идеологии - родные братья.
3 Принятой не мной, а в мире. В Англии собственно либералы с авансцены давно сошли. Консерваторы там отстаивают либеральный подход к экономике, а лейбористы - сравнительно социалистический. Соответственно, лейбористы и к государству относятся менее либерально - для социальных программ нужно довольно сильное государство, а не "ночной сторож".
Так что наши либералы молились именно на М.Тэтчер :))

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 9 сентября 2010, 09:14
Ну это Ваши либералы молились на Маргарет Тэтчер. Наши не молились.
Нет принятой именно Вами. Сегодня у власти в Америке либерал-демократ Обама, а не республиканец-консерватор Рейган.

И что Вы понимаете под коммунизмом? Если то что было осуществлено в СССР то это не коммунизм. По Марксу коммунизм это царство свободы. Либералы тоже выступают за царство свободы. Так в чём разница?

Ну если для Вас работы Ролза опусы то о чём с Вами разговаривать. Я уже Вам написал пишу ещё: «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают».
Ещё раз Вам говорю, что Вы не обьяснили почему Вы это не делаете.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 10:08
Добавлю ещё вот что. Высказываение настоящего либерала: Если лозунгом революции 1991 года была свобода, то лозунгом следующей революции будет справедливость. Это Виталий Найшуль.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 13:35
потому, что это требует написания целого текста. Я не могу высказать своё мировоззрение в формате камента (1180 символов :)
Подробный анализ взглядов Ролза есть в моей книге (выложена на моём сайте). Кратко - в статье, которую я сейчас выложила на ГП http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/101876
Политические философы, как и все люди на земле, никому ничего такого не должны :)))

Про коммунизм и Тэтчер я уже ответила, Вы повторяетесь

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 15:01
Ни про коммунизм ни про Тэтчер Вы ничего не ответили.
Статью почитаю. Её не надо выкладывать здесь, а вот доказательство Вашего мнения о том кого на Западе считают либералом можно было выложить. Но Вы говорите только голословные утверждения. Может в статье и книги у Вас также приводится доказательная база.Голословно.Я вот в отличие от Вас могу сослаться на свои источники.Это Лоуренс Харрисон. Знаете такого? Для многих демократов клеймо "консерватор" непременно тянет за собой прилагательные типа "эгоистичный", "алчный", "безжалостный", а иногда даже "фашисткий" или "губительный". Как показала президентская кампания 1988 года, для многих республиканцев кличка "либерал" предполагает утопизм, финансовую и политическую безответственность, комплекс вины, ненадёжность и даже антимериканизм или предательство.И как Вам известно консерваторы это республиканцы, а либералы демократы. Поэтому Рейган консерватор, а Обама либерал. Вот так-то мадам.Могу ещё добавить про идеологию консерваторов. В отличие от Вас.Наших либералов тоже обвиняют в предательстве.

[Олег Бушуев]

Олег Бушуев # ответил на комментарий Елена Попова
8 сентября 2010, 19:50
Невежество не украшает. мадам.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Олег Бушуев
9 сентября 2010, 02:57
согласна, не украшает моих оппонентов :)) Как и хамство

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 11 сентября 2010, 09:49
Ещё раз Вам говорю, что это Вы путаетесь в понятиях. Вот Вам ещё одно компетентное мнение. Из Хайека, из его работы "Либерализм": То, что в Европе принято называть "либеральным",в США довольно оправданно называют "консервативным";зато термином "либеральный" в США обозначают то, что в Европе обозначили бы как "социалистический".

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона

11 сентября 2010, 11:22
В том самом моём каменте , на который Вы отвечаете, именно об этом, как легко заметить, я написала - про различия политических обозначений у американцев и европейцев, потом объяснила, что в Англии Тэтчер - либерал, а её противники - социалисты.
Америка - не весь Запад. А мы, между прочим, находимся в Европе - родине понятия "либерализм" :)))

Да и в Америке аналитики используют термин "либерализм" значительно шире политического толкования слова "либерал" на выборах и Буша всерьёз никто антилибералом не называл, слово "свобода" в разных версиях в одном из его ежегодных посланий (после вторжения в Ирак) встречалось около 40 раз.

Так что, "простой крестьянин", учите матчасть дальше :)

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 13 сентября 2010, 22:04
А Вы же сказали, что не будете более со мной спорить. Или Вы спорите только тогда, когда есть, чем возразить, а когда нечем ретируетесь. Это не честный способо вести полемику. А я сказал, что хуже разбираюсь в политических обозначениях в Европе, чем в США. Вот по США я прав. Найду доказательства и по Европе.
Вы на меня не обижайтесь. Я эмоциональный человек, иногда в полемике могу сказать что-то не особо культурное. Но не часто это бывает.
Но я надеюсь мы продолжим наш спор.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Евгений Фадеев
7 сентября 2010, 13:47
Общественную бесструктурность могут пропагандировать только ... несоюзники. Вы же не пользуетесь бесструктурными металлами там где прочность и жёсткость нужна. Либералы весьма жёсткие люди: "лишь тот достоин..."

[Евгений Фадеев]

Евгений Фадеев # ответил на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura
7 сентября 2010, 14:33
Ушли от сути. Они не "жесткие". Они - лживые, подлые и наглые. Те, кто сидит на чужих шеях и обвиняет везущих их в некультурности и неготовности к свободе. Лицемерие - это одно из главных качеств буржуазии. И главной идеологии буржуазии - либарализма. Нет у них ничего за душой, кроме желания сохранить привелегии, удержать рабов в рабстве.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Евгений Фадеев
7 сентября 2010, 18:05
Чтобы буржуазность /буржуа от бург, то есть это араллель гражданину /горожанину/, ситуайену, ситизну/ заведомо определяла " Они - лживые, подлые и наглые. Те, кто сидит на чужих шеях и обвиняет везущих их в некультурности и неготовности к свободе. Лицемерие - это одно из главных качеств буржуазии. И главной идеологии буржуазии - либарализма. Нет у них ничего за душой, кроме желания сохранить привелегии, удержать рабов в рабстве"?
Тогда нужен вариант классового расизма вновь. Итак, кто же у нас рррревалюцьённый? бесскарыстный? безупррречный?
Один Александр Фадеев. Он застрелился, что осуждается партией, конфессиями...

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Станислав Королев
8 сентября 2010, 23:44
Либералы, как правило, высоколобая партия. Гладстон в Англии был очень уважаем рабочими. Сегодня в Англии новый партийный триумвират. В искалеченную Россию вернулось понятие либерализма, почтенное в веке XIX, а интеллектуальное богатство страны потоком хлынуло за рубеж; распределение ролей на нашем политическом театре выдвинуло такого либерала, что карикатурнее не придумаешь.
В анекдоте брежневских времён предвидели, что сними ограничения - алкаши вымрут. Всё так и происходит, какое-то вмешательство на стороне слабых нужно, но вождение на помочах ослабит нацию ещё больше.

[Евгений Фадеев]

Евгений Фадеев #
написал комментарий 7 сентября 2010, 10:22
Сразу видно либеральчика. Вопросы составлены жульнически. Дескать, либерасты опоганили светлое имя либерализма. Либерализм - идеология буржуазии. Идеология рабовладельцев. Идеология фашизма. Даже старый, классический либерализм 19-го века - тухлятина и ложь, лицемерие и подлость. Почитайте Щедрина, если Ленина не считаете за авторитета.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона
# ответил на комментарий Евгений Фадеев
7 сентября 2010, 11:19
Ну и процитировали бы нам Щедрина в поддержку Вашей точки зрения. Мне кажется Щедрин и знать ничего не знал о фашизме.

[Евгений Фадеев]

Евгений Фадеев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
7 сентября 2010, 14:29
Зато он знал о либеральчиках много. О классических либералах. А сегодняшние - это шестерки крупного капитала, не более того.
Надо самому читать, уважаемый. Наберите в поиске -и читайте, образовывайтесь. Ленина почитайте - это актуально как никогда.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона# ответил на комментарий Евгений Фадеев
7 сентября 2010, 15:06
Ну Щедрин у меня на полке стоит. Читал.Где у него про либералов? Вон Достоевский тоже не любил либералов. Только что он понимал под либералами? Вот в чём вопрос.

[Евгений Фадеев]

Евгений Фадеев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
7 сентября 2010, 15:43
Перед Вами компьютер, интернет. Вопрос - ответ. У Щедрина несколько произведений, где он про либералов. Вообще, Щедрин прошелся по капитализму хорошо. Показывая его мурло.
Либерал - это буржуй. Это - эксплуататор. Вот и вся основа "идеологии" паразита.
1. Он должен оправдать паразитизм, доказав прежде всего себе, что он достоин жить лучше других.
2.Он должен внушать эксплуатируемым, что они сами виноваты, что кормят его, а не забрались на шею другим - неуспешные люди, понимашь.
Что же - Достоевский не видел всего этого лицемерия? Как он сказал про Европу? - "Богатое кладбище". Причем, богато за счет грабежа других стран. И сейчас грабят. Через финансы.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Евгений Фадеев
7 сентября 2010, 16:15
Спасибо, я почитаю. Хотя читал его, но давно. Наверное не обращал внимание. Теперь обращу. А вот с Достоевским я разобрался. Его понимание либерализма отличается от моего. Как и Вашего. Тех кого Достоевский называл либералами я их таковыми не считаю.
Я не отрицаю, что подобная идеология есть на Западе, но это не есть идеология либерализма.
Есть на Западе и настоящий либерализм. И в вопросе о том, кто кого грабит надо ещё разобраться. Европейцы ушли из ЮАР. Ну и что, так они стали резать друг друга. Европейцы ушли из Гаити, но остались в Доминиканской Республике. И что? Чем отличается Гаити от Доминиканской Республики я думаю найдёте в интернете.
Теперь я посоветую Вам кое-что почитать. "Политический либерализм" Дж. Ролза. Его же "Теорию справедливости".
Эти вещи посерьёзнее Щедрина будут.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Евгений Фадеев
7 сентября 2010, 16:19
И ещё в отличие от Вас я могу процитировать тех на кого ссылаюсь. Вы же меня посылаете в интернет. Это говорит о том, что Вы не владеете вопросом. Слышали звон, да не знаете, где он. Я вот Достоевского могу процитировать его суждение о либерализме. А вот с Щедриным не знаком.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Евгений Фадеев
7 сентября 2010, 18:26
Время и место перестали определять наполенние гуманитарных терминов, вносить уточнённые оттенки? Чтобы нас стали громить нашими авторитетами, о которых мы спрашиваем, почему пересстали печатать Салтыкова? Господин хороший уймитесь; Вы не в сценах из "Бесов". Если заблудились во времени и в себе, то хотя бы вспомните достойный стиль общения. Вам ещё отвечают; а одному такому, предложившему уточнить понятия для дискуссии, мне пришлось напомнить, что понятия в Alma Mater уточняются, а здесь выступающего видно с полуслова. Здесб понятиями пользуются в режиме текущего момента, с уточнением координат времени и места при необходимости и лаконично. Вы под гипнозом писаний XIX века? - Мы с намерением и умением владеть огнём, не допуская буйства стихии, включая истеричные вопли. Чтобы согреть котелок воды, мы не допустим сжигания жилищ, хотя бы и времянок. Охолонитесь.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 15:38
ссылка на www.velib.com
Оттуда знаменитое “применительно к подлости”

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 8 сентября 2010, 15:50
И Вас не понимаю.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 16:49
что понимать? Вы просили цитату из Салтыкова-Щедрина про либералов. Я нашла и дала ссылку на его памфлет "Либерал". Искала я этот текст по запомнившемуся словосочетанию "применительно к подлости".

Вот цитата:
"Таким образом, шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния "применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не было - одна мразь осталась, - а либерал все-таки не унывал. "Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь"

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 8 сентября 2010, 18:34
Не понял. Спасибо. Почитаю потом дам комментарий. Не люблю читать цитаты вырванные из контекста.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 8 сентября 2010, 19:11
Ну и что? Почитал. И это и есть либерал-человек, который только балаболит. Да, такие люди есть, но являются ли они при этом либералами? Вот в чём вопрос.
Щедрин под этим памфлетом подразумевал конкретных людей и их поступки. Мы не знаем этих людей и тем более их поступки и поэтому судить о либералах сквозь призму Щедрина неправильно.
Точно также обвинял либералов и Достоевский, но являются ли те кого он считал либералами таковыми? Я даю однозначный ответ: Не являются.
Тоже самое могу сказать и о Щедрине.
Я либерал и утверждаю, что ко мне претензии ни Щедрина, ни Достоевского не относятся.

[Станислав Королев]

Станислав Королев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 21:45
Приведите пример рафинированного либерала-действия,а не пиарщиков либерализма.Покажите на что способен истинный либерал у власти.Конкретные достижения его на благо народа.Рузвельт-либерал? В Великую депрессию 12 миллионов фермеров было согнано с земли банками за долги. Преодолевал депрессию сталинскими методами.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Станислав Королев
9 сентября 2010, 00:08
Так их не было у нас у власти. Нечего показывать.
Ну в Великую депрессию Рузвельт много чего наделал. Хорошего.

[Олег Бушуев]

Олег Бушуев # ответил на комментарий Елена Попова
8 сентября 2010, 19:42
Где-то я уже этот коммент читал... Так речь идёт о либерльствующих подлецах, фарисеях либерлизма. Не надо воду мутить и подменять понятия. Критерий истины - практика западного мира. Вершины научного, технического и бытового прогресса для всех. Пропаганда прелестей

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Олег Бушуев
8 сентября 2010, 22:13
И что практика западного мира? СССР играл с западом на равных, особенно в науке. Япония, Корея и прочие тигры тоже избытком либерализма не страдали. Сейчас Китай развивается быстрее всех.

Да и критерий Ваш в принципе сомнителен. По экологическому критерию та же Индия оставляет Штаты далеко позади, Штаты вообще самый крупный паразит в этом плане.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Олег Бушуев
9 сентября 2010, 03:00
Где-то я уже этот коммент читал.

Думаю, у Салтыкова-Щедрина. Или у тех, кто его осилил :)))

Ещё раз: это цитата из его памфлета "Либерал"

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # написал комментарий
8 сентября 2010, 11:56
Либерализм - это утопия, что доказывают своим примером все европейские страны, а также США, Канада, Австралия и др. Только в некоторых развивающихся странах и РФ либерализм пустил глубокие корни на радость нашим и зарубежным грабителям богатств страны. Поэтому народное название "либералов" вполне оправданно.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
8 сентября 2010, 15:56
Вы плохо знаете историю. Именно с либерализмом связаны все успехи разных стран мира. Последний пример Индия и Китай.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 16:08
Это Вы плохо знаете историю: нигде на Западе не соблюдались главные принципы либерализма - свобода сделки (всегда регулировалась), свобода торговли (всегда были те или иные барьеры), свобода предпринимательской деятельности (всегда и везде некоторые виды предпринимательства запрещались законом - в одно время одни, в другое - другие). А уж если Вы коммунистический Китай отнесли к либеральным странам, то тогда остается признать, что все страны мира во все времена являются либеральными.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
8 сентября 2010, 18:48
Согласен, что нигде в мире нет абсолютной свободы, она всё время чем-то ограничивается. И это хорошо, что нет абсолютной свободы и либералы не выступают за неё.
Да о чём Вы пишите всё время ограничивалось.
Ограничивались притворные сделки, лже-предпринимательство, предпринимательство в сфере проституции, торговли наркотиков и т.д. Ограничивалась и свобода торговли, но в итоге организовали ВТО.
Также ограничивалась свобода воровать и убивать. И ещё раз говорю правильно делали.
И насчёт Китая Вы не правы. Если бы там не была проведена либерализация экономики я бы посмотрел каких успехов Китай бы добился. Вы бы это Ден Сяо Пину рассказали какая экономика в коммунистическом Китае.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 19:11
Теперь наш спор похож на спор о стакане: он наполовину пуст или наполовину полон. А как Вы относитесь к Хайеку, который доказывал, что любое отступление от экономической свободы - это путь к рабству? В последней своей работе он доказывал, что необходимо лишить государство монополии на эмиссию денег и перейти к частным деньгам, свободно конкурирующим друг с другом. Кстати, Ден Сяопин никогда не утверждал, что его реформы следуют учению либералов. И разрешение аренды, и предпринимательская деятельность, и торговля обставлены в Китае массой ограничений, отчего либералы уже не один десяток лет предсказывают их крах. Ну, и как назвать такое учение, которое на словах призывает к свободе, а на деле следование ему в реальной политике всегда приводит к кризису? Разве это не утопия?

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
8 сентября 2010, 21:26
Эту работу Хайека я давно читал поэтому сегодня не берусь её комментировать. Взгляды всё-таки меняются. А с частными деньгами это утопическая идея. Как и с коммунизмом.
Сейчас в экономике главный спорный вопрос это соотношение государства и свободного рынка. Один свободный рынок это плохо, одно государство тоже плохо. Надо находить баланс.
А с Китаем Вы всё-таки не правы. То что там произошло это и есть либерализация экономики только называть это можно по разному. Не было бы там таких успехов, если бы Ден Сяо Пин не дал свободу частной инициативе. А это и есть либерализация экономики.
Про ограничения я уже Вам писал. Ограничения есть всегда, но по сравнению с теми ограничениями, что были при Мао Дзе Дуне сейчас Китай свободная страна. В экономике я имею в виду.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 00:00
Если "находить баланс", то это уже не либерализм! Он бескомпромиссен. И с Китаем я прав. Не было там никакой "либерализации". Было разрешение. Если для Вас разрешения, обставленные многими условиями - либерализация, то тогда и разрешение большевиками колхозникам иметь приусадебное хозяйство либерализация. И вообще все - либерализация.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 00:23
Вы не понимаете сущности понятия свободы. Что такое свобода- это возможность распоряжаться своими действиями и своей собственностью в своих целях. Полной свободы нет, как и полного закабаления тоже. Всегда какая-то часть действий человека свободна. Ни при каком же режиме никого не заставляли ходить в туалет в строго отведённое время.
Так было и в СССР. В чём-то разрешали быть свободным, а в чём-то нет. И в Китае тоже самое. Но Ден Сяо Пин дал больше свободы и именно это стало залогом экономического успеха Китая. Свобода, а не кабала. Это то Вы понимаете или нет?

И всем выступающим против свободы Вы уж честно признайтесь, что вы не хотите иметь свободу своих действий и свободу распоряжения своей собственностью. Голову даю на отсечение ни один противник либерализма не откажется от свободы действовать согласно свои интересам. Ни один. Вы все против либерализма на словах. Вернее за то что бы кого-нибудь лишить этой самой свободы, а вот себя любимого нет.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 04:21
Не надо путать либерализм как политическое и экономическое учение и свободу в широком понимании этого слова. Чтобы дать точное определение либерализма мне потребуется много места. Поэтому ограничусь следующим. Либерализм - это экономико- политическая философия , считающая, что главным социальным субъектом является хозяйствующий индивидуум , способный максимально реализовать свои возможности в условиях свободного рынка. Либерализм настаивает на минимализации участия государства в хозяйственной жизни граждан, считает, что политическое, основанное на непрерывных традициях - в том числе традиционные институты управления, власти и т.д. - лишь ограничивает свободу человека. Либерализм противостоит социализму , полагая, что любое вмешательство в экономическую деятельность индивидуума противоположно принципу свободной конкуренции. По мнению либерального философа Филиппа Немо, "социальная справедливость глубоко аморальна". Отсюда Вы можете заключить, что когда Вы сводите либерализм просто к свободе, Вы игнорируете свободу от диктатуры рынка (в КНР она ограничена), от нищеты, от частной собственности и т. д.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев 9 сентября 2010, 09:27
А вот Вам ответ Хайека Вашему Немо: «Проблему больных, нищих, инвалидов, сирот, вдов, жертв растущего числа несчастных случаев и всех тех, кто не в состоянии обеспечить себя в суровых условиях рынка, может только общество на высоком уровне культурного развития. Гарантировать прожиточный минимум решительно всем на уровне, ниже которого не позволяет пасть чувство человеческого достоинства, не только законное средство защиты, но и необходимая задача Большого общества. Систему, не желающую заботиться о немощных, будут сотрясать волны народного негодования.»
Это ли не социальная справедливость? Тогда напишите, что Вы понимаете под социальной справедливостью.
А для этого нужно государство. Либералы не отрицают наличие государства. Весь вопрос в том, чем должно заниматься государство.
Да во главе индивидуум, а государству отводится роль слуги, подчинённая роль. Или Вы понимаете роль государства как-то иначе? А в социализме главная роль отводится государству, что для либерала неприемлемо.
Этой фразой Хайека я ответил Вам и про диктатуру рынка и про нищету и про частную собственность.
Я думаю, что хватит. Если надо добавлю ещё.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 10:51
Социальная справедливость заключается в том, чтобы Всем членам общества дать возможность самим обеспечить достойный человека уровень жизни. Быть на содержании общества унизительно даже старикам. Однако свободный рынок всегда кого-то ставит выше других, а кого-то погружает в невообразимую нищету.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 13:49
+1
Коротко и ясно, вы выжали 200% из отведённых 1180 символов :)

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 15:21
Ну кто Вам эту чушь сказал. Цитирую М. Фридмена в либеральности, которого никто не будет сомневаться: Также как ни одно общество не может существовать, опираясь исключительно на директивный метод, так и ни одно общество не может руководствоваться исключительно принципами добровольного сотрудничества. Каждому присущи определённые элементы приказного метода, принимающие самые разнообразные формы. Они могут быть сформулированы явно и недвусмысленно(обязательная воинская повинность, запрещение купли-продажи героина и искусственных заменителей сахара, судебные постановления, предписывающие или запрещающие конкретному подсудимому совершать определённые действия), или же быть столь тонкими, как увеличение налогов на табачные изделия с целью уменьшения числа курящих(что является скорее косвенным указанием, нежели приказом, который отдают одни люди другим).Весьма важно в какой пропорции сосуществуют эти два фактора: проявляется ли элемент дорбровольного обмена в "подпольной" деятельности, процветающей в результате жёсткости доминирующего директивного метода, или же принцип добровольного обмена является основным принципом организации общества и дополняется элементами прин

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 17:37
Эту чушь мне сказали Адам Смит, Фридрих Хайек, Джеффри Сакс и др. А Фридмен явно отступает от либерализма в этом вопросе - ну, что Вы от него хотите - монетарист, а не теоретик либерализма!

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 18:50
Ну процитируйте мне пожалуйста, что говорили эти уважаемые люди. Я вот цитирую. Могу процитировать и Адама Смита какие четыре функции он отводил для государства. Будьте любезны цитируйте тех на кого ссылаетесь или Вы тоже уподобитесь мадам?Сакса можете не цитировать он для меня не авторитет.
Кстати Хайека я уже цитировал он опровергает то что Вы говорите.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 19:02
Адам Смит признавал своекорыстный интерес основным мотивом хозяйственной деятельности, "естественным порядком" в области экономической жизни считал свободную конкуренцию, господство частной собственности, ограничение всякого рода монополий, свободу торговли, невмешательство государства в экономику.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 20:43
Я Вам ещё раз говорю цитируйте то на что ссылаетесь. Нет у Адама Смита понятия "своекорыстный интерес". Есть понятие "собственный интерес". А это не одно и тоже. А то приписывают Адаму Смиту того, что он не говорил. Говорят, что эгоизм является движущей силой человека. Это не так. Не это Адам Смит имел в виду. К "Богатсву народов" надо ещё прочитать "Теорию нравственных чувств". Человек действует в собственных интересах не потому что он эгоист, а потому что он рациональный индивид. Он просто ничего не знает о намерениях других людей. И действовать в своих интересах наиболее выгодный способ, чем узнавать всё о намерениях других людей. Вы же идя в толпе идёте так как Вам выгодно потому что узнавать намерения всех прохожих куда они направляются бесполезное занятие. На это уйдёт уйма времени. А Вы просто идёте так как Вам нужно и ничего у других не спрашивая. Так же действуют и другие люди. И Вы скажете, что Ваше поведение в толпе тоже эгоизм. Нет это не эгоизм, а наиболее рациональное поведение.
Вам надо Пола Хейне почитать"Экономический образ мышления", как и мадам тоже.
Надо разбираться, как вообще устроен этот мир, как люди сотрудничают, взаимодействуют друг

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 23:14
Должен сказать, что Вы правы. Признаюсь, что недочитал Адама Смита: плюнул, прочитав в "Теории нравственных чувств" следующую буколику: "В сущности, богатые потребляют не более, чем бедные, несмотря на свою алчность и свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные интересы, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, употребляя на это тысячи рук, - тем не менее, они разделяют с последним чернорабочим плоды работ, производимых по их приказанию. По-видимому, какая-то незримая рука принуждает их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми; таким образом, без всякого преднамеренного желания и вовсе того не подозревая, богатый служит общественным интересам и распространению человеческой природы". Особенно оттолкнуло то рассуждение, что "нищий, греющийся на солнышке под забором, пользуется безопасностью и беззаботностью, которой так домогаются короли". Вспомнил, как в Англии вешали таких нищих. Теперь понимаю, что Смит отнюдь не либерал, либералом его выставили другие.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
10 сентября 2010, 00:11
Я сам когда читал "Теорию нравственных чувств" не всё понял. Трудно с одного раза врубиться в такую книгу. Вам бы я посоветвал ещё почитать книгу М. Альбера "Капитализм против капитализма". Она есть в интернете. Я правда пробовал скачать, но у меня не получилось, но у меня книга есть. И Козловски тоже, он из этой же серии.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
11 сентября 2010, 09:56
Вот нашёл ещё одну фразу Адама Смита: "либеральный идеал равенства, свободы и справедливости". Конечно надо смотреть в каком контексте эта фраза произнесена, но тем не менее она ясно показывает смысл идеологии Адама Смита.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
11 сентября 2010, 11:44
Верно в том плане, что идеология Адама Смита отнюдь не типична для либералов XIX века и вплоть до наших дней. Лишая либералов Адама Смита, мы превращаем их в весьма убогое идейное течение, отстаивающее интересы богатых в ущерб бедной части населения.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
13 сентября 2010, 21:55
Ну, Вы так и остаётесь на своей позиции понимания либералов. Я Вам обьяснил, как я понимаю либерализм. Словами Адама Смита.
И это совсем не то, что подразумевал под этим словом Щедрин.
Я тут нашёл ещё одну цитату. Из Гитлера. Вот в каком ряду оказываются противники либерализма.
Есть в этой книге и другая запись, сделанная тем же Генри Пикером 11 апреля 1942 в ставке Гитлера «Волчье логово». Тогда «шеф», как стенограф называет Гитлера, подводил под планируемую десоциализацию России соответствующую теоретическую базу.
А именно: «За ужином шеф заявил, что показателем высокого уровня культуры является отнюдь не личная свобода, но ограничение личной свободы организацией, охватывающей как можно больше индивидуумов, принадлежащих к одной расе.
Если не ограничивать свободу личности, то люди начинают вести себя как обезьяны. Никто не желает допустить, чтобы другой имел больше, чем он. И чем теснее они живут, тем больше вражды между ними. И чем больше государство ослабляет узду и предоставляет больше пространства для свободы, тем сильнее народ толкают на путь культурного регресса.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друг истины и Платона
14 сентября 2010, 03:40
Дорогой Друг истины и Платона! Я давно уже не доверяю никаким "-измам". Они хороши где-то на начальной стадии познания. Но очень скоро начинают мешать пониманию действительности и от них надо избавляться, переходя к более сложным моделям. То же случилось и с либерализмом. Вы хотите изменить содержание либеральной теории, сближая ее с институционализмом и даже этатизмом. Но забываете, что у любого "-изма" много ортодоксов, которые не позволят Вам этого сделать. Что касается личной свободы и культурного регресса, то это блестяще подтвердилось на примере нашей страны.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев 15 сентября 2010, 08:35
А куда от "измов" деться? Ведь идеология играет огромную роль в жизни человека. Возьмём христианство. Сколько пользы оно принесло человечеству? А сколько зла было совершено под знамёнами христианства?
Тоже самое и либерализм. Учение прекрасное, но точно также как и с христинством его каждый использует в своих интересах.
Вот и надо разбираться, где истинный либерализм, а где его подмена.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друг истины и Платона
15 сентября 2010, 12:54
Повторяю, сейчас либерализм слишком примитивен и нужна новая теория.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Юрий Бокарев 9 сентября 2010, 01:19
Страны развитого права и страну факультета ненужных вещей различает и наполненность понятия либерализм. Российская вольница ещё на пути к оформлению в свободы и свободу.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura
9 сентября 2010, 02:18
А на фига козе баян* Она итак весёлая :)

Либеральные свободы оставим протестантам, на нашей почве они не приживаются.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 10:12
Ну я Вам ещё раз говорю откажитесь от своего права действовать в своих интересах и свободно распоряжаться своей собственностью. Вы этого не хотите делать, но при этом пропагандируете, что бы это сделали другие. А мы не хотим.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друг истины и Платона
9 сентября 2010, 13:50
Вас заело :(((

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 14:03
думаю, тут Вы преувеличиваете. Пострадавших экономически много меньше 90% (среди тех, кто пережил 90-е, конечно). Сравнивать трудно, жизнь слишком поменялась, но думаю, хуже и лучше стало жить где-то около трети, остальные живут в среднем примерно также. Золотого века и в 80-х не было :(

А если в стандарты добавить возможность доступа к информации и свободу слова, ключевые для интеллигенции - то часть наиболее пострадавших экономически тоже придётся записать в выигравшие.
Многие пенсионеры на ГП, если их реально поставить перед выбором - относительная сытость, очереди и строго цензурируемый интернет в СССР или сегодняшние реалии, ругаясь, выберут последнее :) Но ругаться будут сильно :)


(ничего, что я перешла на русский ? :)

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 17:24
В конце 1980-х я с американцами как-то просчитывал, где уровень жизни выше: в США или СССР. Я тогда считал, что в США - у них несколько автомобилей, дешевая электроника, копеечные джинсы made in China. Американцы мне запросто доказали, что я заблуждаюсь. Во-первых, у нас бесплатная медицина, в США без страховки Вас ни в одну больницу не примут, а бесплатно помогут только перевязкой, йодом и аспирином! Да и страховка не покрывает все расходы, приходится доплачивать сотни тысяч баксов. Во-вторых, бесплатное жилье - какими бы ни были наши квартиры дешевые американские еще хуже: картонные стены, без воды, света и отопления, туалет во дворе. А нормальной квартирой могут обзавестись очень немногие, причем без кредита купить их нельзя - стоят миллионы. Большинство жилье снимает. В третьих (что важно для "интеллигенции") у нас бесплатное высшее образование. В США оно недоступно, если только вы не гений и не получили по конкурсу стипендию. В-третьих, еда (кроме fast food), приличная одежда, косметика - жутко дорого! (Разницу в зарплатах мы учли). А теперь смотрите: этого лишились мы все. Но людей, кому по карману на это расходы не больше 10% (Госкомстат). Я не социалис

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 19:44
я же говорю, сложно сравнивать. Это - главная проблема в сравнительных исследованиях в социологии - нет единых критериев.
Жизнь в СССР была не экономической, поэтому её уровень нечем мерить. Рубль в Москве был много больше рубля в провинции, а рубль в цековском распределителе был во много раз больше, чем в московском магазине.
Были вещи, которые купить официально вообще нельзя, были - которые почти невозможно. И среди них столь важные вещи, как нормальное жильё (за кооперативную квартиру в Москве платили взятку, равную первому взносу - и при этом могли ещё и посадить), некоторые лекарства и лечение (иногда - по жизненным показаниям).
Поступить в престижный вуз у нас было не легче, чем выиграть стипендию в Штатах (все дети моих знакомых эмигрантов не платили там за учёбу).
Бесплатное жильё, конечно, давали, но очереди были на многие годы, а моего отчима (профессора, фронтовика) официально даже не поставили на очередь, хотя в одной комнате в общей квартире были прописаны он, его мать, предыдущая жена и мы с мамой - комната была "буржуйской", большой и на человека приходилось 6 м и несколько сантиметров.
И так далее

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 19:56
поэтому сравнивать сложно. С квартирами большинству коренных москвичей стало легче - не отнимают квартиры умерших тётушек, так что при московских уровнях рождаемости у очень многих есть квартира или часть квартиры от предков.
Поступить на бюджетное место в вузе сейчас не сложнее, чем в СССР.
Компьютер стоит, как тогда машинка (это если уж об интеллигентах :)
Очень большую часть медпомощи можно получить бесплатно, если упереться рогом (мне пришлось это проверить - маме зимой сделали дорогую сложную операцию, раньше в 80 лет мы бы вряд ли этого добились, не платя огромные взятки или не имея блата).
Я спокойно официально купила участок и построила зимний дом в деревне (раньше отцу-фронтовику за несколько лет так и не удалось добыть кирпич и обложить наш дачный домик). Правда, тут я вовремя подсуетилась - сейчас мой участок стоит как квартира в Москве.
Я (доцент московского вуза) живу в среднем не хуже, чем в СССР и легче (нет парткома, есть свобода слова и доступа к информации, нет очередей). А я - далеко не в верхнем квартиле.

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Юрий Бокарев 9 сентября 2010, 10:18
Либерализм позволяет нам пройтись обо всём и ни о чём, не стреляя друг в друга. Где же кружка, бурши? Крови и до нас выпустили много.
Gaudeamus igitur! - Будем петь и веселиться, пока мы (духом) молоды.
Право же, спасибо за пикировку и простите, коли в чём сгрубил. Пойду получать не шибко либеральную пенсию и за хлебушком.
Когда сняли Хрущёва, гулял в стране анекдот:
"Одесситы телеграмму дали в Кремль "Верните Хрущёва. Лучше без хлеба, чем без анекдотов"."

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Artemiseon Araus Media dAmbrazura 9 сентября 2010, 11:07
Чепуха! Либерализм не избавил мир от крови и слез. США напали на ни в чем не провинившиеся перед ними Афганистан и Ирак, Англия отправила эскадру на возвращение колонизированных ею пустынных островов у берегов Аргентины. В этой связи еще один случай из жизни незабвенного Никиты Сергеевича. Приехал он в Архангельск. Начал речь так: "Дорогие мои архангельцы, дорогие и в прямом и в переносном смысле слова..." Тут архангельцы испугались, что Хрущев приехал лишать их северных надбавок и стали роптать: "Мяса нет! Хлеба нет!" Хрущев слушал-слушал, потом повернулся к народу задом, наклонился, раздвинул фалды пиджака и, ударяя себя по ягодицам, закричал: "Вам мяса дай, вам масла дай! А Америке голый зад подставляй?"

[Artemiseon Araus Media dAmbrazura]

Artemiseon Araus Media dAmbrazura # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 11:47
" Либерализм не избавил мир от крови и слез. "
Вот тут Вы и выехали (напечаталось въехали) из философии.
"Не мир, но меч" - в Библии.
Батюшка Боэций написал "Утешение филсоофией" в минуту жизни трудную. По жилкам философии бежит не какая-то жидкость, а настоящая кровь. Смерть, страдание - моралеобразующие факторы в жизни.
Ощущение жёсткости, тяжести мира/тактильное/ - первое и основное в иерархии ощущений. Философия не для слабых, но для процесса возмужания. Поэтому виртуально и повторяем нешуточные драки по поводу свобод и свободы.
В реальной жизни всё имеет измерение и каждому хочется остаться в допусках высших категорий - честности, порядочности, мужества, справедливости... Вот только допуски проверяем на своём опыте; учителей хороших мало; не поспевают; не всем они достаются.
Хорошо услышать Волю Божию, Глас Божий. Да, оказывается, ещё и расслышать надо; и понять верно.
Bibamus! To Your health ! A toi! A nous! Prosit!

А ведь и Хрущёв по-своему о том же.
О слезинке уже мало гвоорят в дискуссии: люди взрослые и без сантиментов на людях. Чувства сохранить для самых близких: самым близким всегда мы больше всех должаем.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 22:32
В Китае либерализм???

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 00:30
В Китае больше свободы, чем было при Мао Цзе Дуне.
Как сейчас в России больше свободы, чем было при Сталине. Но там и там её ещё недостаточно. Вернее у кого-то она есть, у кого её нет. А должна быть у всех. Именно за это я и выступаю как либерал.
Теперь Вам задаю тот же вопрос, что и Юрию Бокареву. Вы выступаете против свободы. А свобода это возможность самостоятельно руководить своими действиями и распоряжаться своей собственностью. Вы против такой свободы? Ну отдайте мне Вашу зарплату я ею буду распоряжаться. Отдайте мне Вашу квартиру я её сдам кому-нибудь в наём. Вам же не нужна свобода.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 02:03
Я - против свободы??? С чего Вы это взяли?
Да, я не либерал, но у либералов нет монополии на толкование свободы, как они не пытаются убедить всех в этом.

[Иван Надсон]

Иван Надсон # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 08:19
Елена. Никому не нужно ничего выдумывать и домысливать. Концентрированно философия либерализма сформулирована еще в 1948 г., во всеобщей Декларации прав человека и гражданина, а именно: Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 4
Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии
рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5
Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 8
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 9
Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.Статья 10
Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

[Иван Надсон]

Иван Надсон # ответил на комментарий Иван Надсон
9 сентября 2010, 08:35
Что касается основных прав и свобод, то и об этом сказано в Декларации:
Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать , в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и
принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей

Всеобщая декларация прав человека
(принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН
резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Иван Надсон
9 сентября 2010, 14:16
Да, троллинг знатный

Но Вы упустили мелочь. Это декларация, ни к чему никого не обязывающая, её подписали все страны, включая сталинский СССР
Предполагалось вскоре принять конвенцию, но знаете кто был против???
СССР, конечно. Но не только. Категорически против были и США !!!

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 15:32
Я же Вам обьяснил, что в США разные партии бывают у власти. В зависимости от этого и меняется политика этой страны. Вот идеология консерваторов:
бедность не является политической проблемой, она не касается государства и государство не должно ею заниматься. Это проблема морали и частной благотворительно*сти. К слову сказать эта философия претерпела изменения. И на выборах в Америке кандидат от республиканцев Буш-младший гово*рил уже о "сострадательном консе*рватизме", и не об отказе от соци*альной роли государства, а о реформировании, и переориентации этой роли.
Вот так то даже в Америке меняется понимание того, чем является эта Декларация.
А уж что сейчас говорят в администрации Обамы я могу воспроизвести

[Иван Надсон]

Иван Надсон # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 16:04
Конвенция
о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.)
(с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)
Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,
принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года,
учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав,
считая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами и что одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав человека и основных свобод,
подтверждая свою глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира и соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и, с другой стороны, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека, которым они привержены,
и читайте дальше-в Конвенции все неотъемлимые права человека подлежат защите.
Так что пусть те, кто употребляет термин "общечеловеки" и им подобные-объяснят, что они имеют в виду. Видимо, для них не ценность: жизнь человека, его свобода, его достоинство и т.д.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 18:28
Ну Вы бы и обьяснили причины блокирования Декларации США. Или Вам это неведомо?

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 10:14
Так я читаю, что вы тут пишете. Кто Вам не даёт изложите своё виденье свободы. Вам автор этой темы об этом и говорит, что надо разобраться в понятиях.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 02:19
""""В Китае больше свободы, чем было при Мао Цзе Дуне.

Но меньше, чем было в СССР. Так чвто назвать это либерализмом крайне трудно :)

Про моё отношение к свободе - Вы повторяетесь, я уже Вам ответила.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 10:18
Так ничего Вы не ответили. Вы просто ушли от ответа на прямой вопрос. Это что такой стиль ведения Вами дискуссии?

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 14:17
На демагогические рассуждения о моей квартире и зарплате я дала прямой ответ - я очень дорожу своей и чужой свободой. И поэтому против её приватизации либералами.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
9 сентября 2010, 15:27
Это у Вас демагогические рассуждения о либерализме. Такие же рассуждения наверное в Ваших статьях и книгах. Я Вас своими аргументами загнал в угол вот Вы и вспомнили о демагогии. Так либералы не приватизировали свободу. Против свободы выступаете Вы. Но опять только против свободы для нас, а для себя любимой право на свободу Вы оставляете.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 16:48
Я конкретных аргументов кроме угроз отнять мою квартиру и зарплату не заметила :))

Если Вы не хотите прочитать мой текст про Ролза (на который я сослалась после Ваших настойчивых требований изложить мои политические взгляды в свете отношения к нему!) - Ваше право.
Но спорить на уровне "сам дурак" больше не буду, троллей не кормлю без нужды.
Можете считать, что "срезали" :)))))) Отныне и навсегда - я перестаю Вас исследовать, Вы мне больше не интересны, так что больше ввязываться в дискуссии с Вами не буду (если не забуду, конечно :)

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 9 сентября 2010, 18:39
И где это я с дураком обозвал? Ну ка приведите это высказывание. Просто я как говорится сделал Вас. Я простой крестьянин. А Вам не хочется выглядеть в таком виде, когда публично показывается, что Вы не соображаете в тех вопросах в которых спорите.
Именно поэтому Вы и спрятались в кусты, как и все противники либерализма. И ещё взялись спорить. Зачем Вы здесь появились, если Вас формат не устраивает. Не хватает одного сообщения, напишите три. Вон Вам всю Декларацию воспроизвели, места хватило. А вот изложить свою концепцию несостоятельности либерализма Вам места мало. Так идите в другое место и нечего ввязываться в спор, если спорить не умеете.
И это не я хочу отнять у Вас квартиру, это Вы хотите лишить нас право свободно руководить своими действиями. При этом за собой оставив такое право.
Просто этот мой довод убийственен для Вас и Вы со своим видением либерализма не можете аргументированно мне ответить.
Не либерализм не состоятелен это Вы не состоятельны обьяснить несостоятельность либерализма. Как и истинность теории Ролза. У Ролза два основных принципа построения общества. Они очень короткие эти принципы и много места не займёт доказательства несостоятельны

[Олег Бушуев]

Олег Бушуев # ответил на комментарий Юрий Бокарев
8 сентября 2010, 20:19
Вы почти доказали, что чёрное- это белое.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Олег Бушуев
8 сентября 2010, 20:23
Я считаю это своим скромным вкладом в разгром либеральной догматики, не менее вредной, что и марксистская догматика.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
8 сентября 2010, 21:30
Ну и расскажите кто её разгромил. Мне просто интересно. В споре со мной Вы в этом не преуспели. Кто тогда в этом преуспел?

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 23:52
Народ и разгромил. Вас, верящего в либерализм как в Иисуса Христа, убедить невозможно. Любая демагогия народом напрочь отвергается. А больших демагогов, чем либералов, в природе не существует!

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 00:32
А почему Вы отвечаете за весь народ? Народу просто не обьяснили, что такое либерализм. Второй раз задаю Вам этот вопрос. Вы можете сказать, что народ у нас отказывается самостоятельно руководить своими действиями и распоряжаться своей собственностью. Вы много знаете таких людей? Я лично таких не знаю.
0 1 1
Ответить

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 04:29
Выступать за весь народ - это что-то требовать от его имени. Я этого не делаю. Народу не надо объяснять, что такое либерализм, он почувствовал его на собственной шкуре и отверг раз и навсегда. Могу ли я сказать, что "народ у нас отказывается самостоятельно руководить своими действиями и распоряжаться своей собственностью"? Да, могу: в нашем народе есть тяга к патернализму и непринятие института частной собственности. По его представлением, например, земля - Божья и дана всем людям. Потому не может быть чьей-то собственностью. Но человек, ее обрабатывающий, может ею пользоваться. Таков его исторический опыт и традиции нашего народа.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 10:25
Но Вы говорите о том, что думает весь народ. Про землю Вы это интересный взгляд высказываете. А Вы знаете, что в 1991 году была проведена приватизации всей сельскохозяйственной земли в России. ВСЕЙ. И не было ни одного человека, кто бы отказался от своего земельного пая. Как не было человека, который бы отказался от права приватизировать свою квартиру. Клевещете Вы на наш народ.
Так что Вы высказываете ложное мнение, которое не соответствует действительности.
И лучше скажите от своего имени, что Вы не хотите лично руководить своими действия и распоряжаться своей собственностью. Ну и подарите мне свою квартиру и идите ко мне в рабы. Вы же против свободы.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 11:09
Вы не в курсе. Многие сдали свои паи, чтобы оставить колхоз. А другие паи не востребовали вовсе.

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 15:33
Ну да я не в курсе, когда я сам получил такой пай. И никто из моих сослуживцев не отказался от этого пая.
Вы уж не будьте голословны приводите факты. Я привожу так как сам был участником этого процесса. Я и есть тот самый работник с/х.

[Юрий Бокарев]

Юрий Бокарев # ответил на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 17:45
Это подсчитали социологи, их обследование опубликовано было лет пять назад в журнале "Отечественные записки" (не путать с дореволюционным!)

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Юрий Бокарев
9 сентября 2010, 18:44
Ну и приведите пожалуйста источник откуда почерпнуты Ваши данные. Не надо голословных утверждений. Я хоть ссылаюсь на собственный опыт.

[Елена Попова]

Елена Попова # написала комментарий
8 сентября 2010, 15:22
В современном мире либерализм - это в основном совсем не то, о чём Вы пишете, это - в первую очередь экономическое и политическое понятие. Этот либерализм не просто соединим с этноцентризмом, он пронизан им - только этноцентризмом западным, а не русским, в нём западная цивилизация объявляется эталоном, западный человек обладает правами человека (первоначально в Штатах - только белый взрослый мужчина-протестант, крайне желательно - имеющий собственность), в все остальные - не люди, а "варвары" (и с ними можно не считаться - убивать, морить голодом, лишать элементарных прав). Поэтому чуть менее, чем все наши либералы - русофобы.

А для рассуждений о той русской традиции, о которой Вы пишете, лучше употребить русское слово "свободомыслящий"

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова
8 сентября 2010, 16:00
Я хочу Вас спросить: А как это в Америке человек не белого цвета кожи стал президентом? Не вписывается это в Вашу сиистему. Почему?
Первоначально и женщины не имели права голоса. Но почему то мужчины решили им его дать. Вот Вам и дали. А Вы выступаете против либерализма. Давайте тогда отнимем у Вас право голоса. Вы согласны с этим?

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
8 сентября 2010, 17:02
Этноцениризм - это не обязательно фашизм или расизм, это - культурное явление. Просто погуглите термин, перед тем, как спорить.
Обама - американец до мозга костей (африканского отца он, ЕМНИС, толком и не видел), причём американец среднего класса. В кризис на публичную роль нужен был именно такой. Кстати, настоящий негр с корнями в негритянском гетто шансов имел бы много меньше.

А равные права с мужчинами мои прабабушки получили не от либералов, а от их врагов-коммунистов - и намного раньше, чем американки.
И что значит "мужчины решили дать"????? На Западе женщины отбили права в жесточайшей борьбе

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 9 сентября 2010, 00:42
А так. Потому что решение о том, что бы дать вам избирательные права принимали мужчины.

[Елена Попова]

Елена Попова # ответила на комментарий Друга истины и Платона
9 сентября 2010, 02:25
Среди революционеров было много женщин, которые сражались наравне с мужчинами (в том числе и моя прабабушка и мать моего отчима :))

[Друг истины и Платона]

Друг истины и Платона # ответил на комментарий Елена Попова 9 сентября 2010, 10:28
Вы Фрикономику почитайте. Там написано почему негр из Гарлема имеет мало шансов что либо добиться.

[Елена Попова]

http://gidepark.ru/community/politic/content/526982
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
http://gidepark.ru/static/u/photo/1803398468/740_9159.jpg
Елена Попова написалa 9 сентября 2010, 13:17
0 оценок, 101 просмотр Обсудить (2)

Права человека стали одним из основных понятий современной политической культуры, даже новой секулярной религией современности. Поэтому принципиальное значение приобретает вопрос: что такое права человека (в их современном либеральном понимании) - универсальная ценность, к уважению которой должны стремиться все народы, или исторический артефакт, который возник при определенных общественных условиях (и, следовательно, может исчезнуть, когда эти условия перестанут существовать)?Большая часть населения России, как известно, ставит заботу об общем благе выше индивидуальных прав и свобод человека, т.е., в современной терминологии, придерживается коммунитаристских принципов (от "community" - "сообщество"). Это - и те, кто голосует за коммунистов, и большая часть электората Путина, увидевшая в нем человека, способного возродить великую державу. Последовательными сторонниками либеральных ценностей являются, по существу, только избиратели, поддерживающие "Союз правых сил" и "Яблоко", т.е. абсолютное меньшинство населения. Особо следует подчеркнуть, что в либеральных ценностях все больше разочаровывается интеллигенция, в том числе - многие ведущие ученые-гуманитарии. Вместе с тем, либерализм - официальная доктрина России, закрепленная в официальных документах и проводимая в жизнь государственными органами.Парадоксальность ситуации очень наглядно проявилась на пленарном заседании конференции "Россия: тенденции и перспективы развития", прошедшей в ИНИОН РАН в конце 2002 года. Практически все ведущие российские ученые - директора академических институтов в своих выступлениях говорили о противоречиях либерализма, необходимости взвешенного и дифференцированного подхода к различным "общечеловеческим ценностям" и правам человека. Представители же государственных органов, Конституционного суда и т.д. говорили о том, какие недочеты в соблюдении этих самых прав по западным стандартам еще сохранились и как их искоренить, как быстрее продвигаться к внедрению "общечеловеческих ценностей" западного образца. Складывалось такое мнение, что эти чиновники живут в каком-то другом мире, где совсем другие проб
I. Российский опыт


Десять лет назад Россия провозгласила своей целью построение демократии современного западного образца, обязалась соблюдать права человека, подписав соответствующие международные соглашения. К чему это привело? Во-первых, выяснилось, что никому на Западе процветающая Россия оказалась не нужна, и в отличие от стран Восточной Европы, она получила не экономическую помощь, а жесткие дискриминационные меры. А во-вторых, при существующем уровне экономического развития России догматическое следование "всеобщим человеческим ценностям" ведет к быстрой деградации социума.
Правящая элита (политическая, финансовая и мафиозная) отгородилась высокими заборами с вооруженной охраной, привилегированными системами здравоохранения и образования, а всех остальных цинично провозгласила равными - пусть проработавший десятки лет законопослушный гражданин живет в одном доме (а часто и в одной общей квартире) с алкоголиками, получает с ними равную пенсию, лечится в одной больнице с бомжами, пусть его дети во дворе играют рядом с этими "элементами", не только опасными социально, но и являющимися источниками серьезных инфекций. Ведь согласно либеральной концепции бомж, алкоголик, наркоман обладают всеми правами человека, их свободу нельзя ограничивать, им надо помогать. Таким образом, неприкрыто цинично реализуется принцип, описанный в 1970-х годах французским социологом П. Бурдье (исследовавшим пространственное развитие столичных городов как поле борьбы за пространственные "прибыли"): "Капитал позволяет держать на расстоянии нежелательных людей и нежелательные предметы и в то же время сближаться с желательными людьми и предметами, минимизируя таким образом затраты (особенно - времени) на их присвоение. Напротив, тех, кто лишен капитала, держат на расстоянии (физически или символически) от более дефицитных в обществе социальных благ и обрекают соприкасаться с людьми или вещами, наиболее нежелательными и менее дефицитными" [1 С. 140].
Социальная помощь приобретает изощренную несправедливость - на содержание детей алкоголиков, попавших под опеку государства или своих родственников, выделяется в несколько раз больше средств, чем может позволить себе потратить на ребенка учительница, врач или профессор. Разрушается система общедоступного образования, особенно для способных детей "бюджетников" (т.е. большинства интеллигенции). Законопослушный гражданин беспомощен перед любым преступником, так как правоохранительные органы почти бездействуют, а права на реальную самозащиту (и защиту своей собственности) с помощью оружия у него нет. И в таком положении оказалось подавляющее большинство населения - среднего класса у нас в стране почти нет, особенно за пределами московского Садового кольца.
Приведу некоторые данные опубликованные в электронной версии бюллетеня Население и общество [2]. По данным Госкомстата в прошлом году месячная зарплата более миллиона человек на момент обследования не превышала 400 рублей. Еще 2,5 миллиона работников получали от 400 до 800 рублей, а 1,5 миллиона - от 800 до 1000. На такие деньги, как ни экономь, физически прожить невозможно. Средняя зарплата в стране в период проведения обследований составляла 1408 рублей, а прожиточный минимум трудоспособного человека - 1960. Иными словами, работающие люди были обречены на голодное существование. Чтобы не протянуть ноги, они должны были устраиваться на вторую, третью работу (нередко в теневом секторе), горбатиться по вечерам и в выходные дни на огородном участке... Сегодня, по оценкам экспертов (ежегодного обследования в 2003-м пока не проводилось), зарплату до 800 рублей получают не менее 3 миллионов россиян, и еще у 1,2 миллиона граждан она составляет от 800 до 1000.
По данным Госкомстата в первом полугодии 2003 года численность россиян, доходы которых ниже официального прожиточного минимума составила 35 миллионов человек или 24,6% от общей численности населения. И это при том, что сам этот официальный прожиточный минимум по мировым меркам очень низок - 2328 рублей в месяц для трудоспособного населения (меньше 80$), 2119 (70$) для детей и 1629 рублей (чуть больше 50$) - для пенсионеров. Средняя пенсия составляет менее трети от средней зарплаты и находится чуть ниже прожиточного минимума[3].
Зона застойной бедности, а точнее, крайней нищеты, являет собой как бы иной, параллельный мир, в котором пытается удержаться на плаву, не утонуть немалая часть населения страны. В целом зарплату ниже прожиточного минимума, который в четвертом квартале прошлого года составлял 2065 рублей для трудоспособного, получают, по мнению независимых экспертов, порядка 10 миллионов россиян. Разительным контрастом нищенским "подачкам" стали зарплаты высокодоходных групп населения. По данным прошлогоднего обследования, два миллиона россиян имели легальную зарплату от 10600 до 50000 рублей в месяц. И еще 55 тысяч человек зарабатывали свыше 50000 в месяц. Верхний предел не ограничен - у нас, как известно, становится все больше долларовых миллионеров и даже миллиардеров. Наибольший удельный вес высокооплачиваемых работников отмечен в топливной промышленности и банковской сфере. Средняя зарплата 10 процентов работающих россиян, относящихся к высокодоходной группе, превышает зарплату 10 процентов граждан на другом полюсе в 30,5 раза. В странах с развитой экономикой этот разрыв составляет 5-7 раз. Россия в этом отношении идет "особым" путем. Впрочем, в ряде отсталых, коррумпированных стран похожая ситуация.
Особую тревогу вызывает взрывной рост заболеваемости "болезнями социального неблагополучия". Неуклонно возрастает число заболевших туберкулезом, причем у многих обратившихся за врачебной помощью он уже запущен [4].
В России доходы самых богатых в 20 раз превышают доходы самых бедных Таковы выводы Института комплексных социальных исследований Российской академии наук, опросившего свыше 2 тысяч жителей страны. Согласно данным исследования, почти каждый четвертый россиянин (23,5 процента) - бедный. При этом "черту бедности" участники опроса проводят там, где доходы на одного члена семьи чуть выше полутора тысяч рублей в месяц. У половины жителей нашей страны, по их словам, ежемесячный доход на одного члена семьи не превышает 2 тысяч руб. В то же время, к категории богатых, по представлению россиян, может быть отнесено не более 5 процентов населения страны. Очевидным признаком нищеты, по мнению россиян, является также отсутствие хотя бы двух из общепризнанных имущественных благ. Так, холодильника нет у 1,3 процента жителей страны, а цветного телевизора - у 5,4 процента. Стиральную машину, пылесос, мягкую и кухонную мебель не могут позволить себе от 14,9 до 17,9 процента россиян. Наиболее часто россияне называют в качестве причин бедности хроническую невыплату зарплат, задержку пенсий, длительную безработицу, скудность социальных пособий, болезни и инвалидность [5].
В последнее время наблюдается некоторое повышение жизненного уровня россиян, но оно слишком незначительно, чтобы действительно исправить картину.
Процесс разрушения моральных и культурных ценностей приобретает катастрофический характер. Моральная преемственность поколений, пережившая (хоть и не без существенных потерь) революции, большевистский террор и застой последних лет советской власти, распадается на глазах. В нашей стране традиционные религиозные ценности практически искоренены за годы коммунистического режима, а старшее поколение слишком растерянно из-за крушения своей страны и унижено своим экономическим положением, чтобы быть способным противостоять внедряемому в головы молодежи примитивному культу наживы (лишенному религиозной протестантской подоплеки) и вседозволенности. В последние десять-пятнадцать лет именно люди с наиболее развитым моральным чувством оказались в положении "убогих чудаков", "невписавшихся в рынок". Они оказались неготовыми к захвату экономических рычагов в эти смутные времена, так как такие люди стремятся поступать не просто "корректно" (то есть не подпасть под действие уголовной нормы), но "благородно", "порядочно". Как точно отмечает Н.А. Нарочницкая, "одним из трагических для нации следствий такого явления стала утрата образованным слоем с моральными табу всякого общественного статуса, неизбежная потеря им социальной энергии, что уже привело к резкому снижению культурного уровня общества в целом" [6].
Резко снижается статус честно работающего человека, профессионала. Обман, преступление, предательство перестают быть чем-то постыдным. Большой вклад в этот деструктивный процесс вносит такое порождение современной западной демократии как массовая культура, активно распространяемая средствами массовой информации. Идет агрессивная пропаганда сексуальной свободы для подростков, еще не сформировавшихся психологически и морально.
Состояние дел в нашей стране сейчас может служить классическим примером для демонстрации справедливости теории социальной аномии Мертона [7]: рассогласование социальных ценностей и возможностей их реализации большинством населения, в том числе молодежью, огромно, и вследствие этого обостряется аномия, которая заявляет о себе в форме разнообразного и постоянно расширяющегося спектра социальных девиаций. Последствия - налицо: рост преступности (особенно детской), проституция, наркомания, распад семей, низкая рождаемость, миллионы брошенных детей, вымирание населения.
Тем временем глобализация, принимающая уже откровенно тоталитарный и агрессивный характер, оставляет России все меньше времени и шансов на восстановление, которое позволило бы ей избежать статуса колонии в неоколониальном устройстве мира.
Многие отрицательные последствия внедрения либеральных ценностей в России можно объяснить российской спецификой, особенностями менталитета россиян (как это делают отечественные либералы-западники), но имеет смысл проанализировать исторический опыт старейших либеральных демократий, чтобы выяснить, нет ли других, более общих причин возникающих в России проблем.
II. Краткий исторический экскурс


Современная концепция прав человека - составная часть "проекта модерна", имеющего два источника: в Реформации и Просвещении. Обе эти системы можно считать порождением Ренессанса, они исходят из гуманистического идеала свободного индивида, примата прав человеческой личности над правами общества и государства и практически одинаковы на словах. Между ними нет четкой границы, многие их последователи взаимодействовали друг с другом.
Но по своей сути эти концепции в своих наиболее последовательных проявлениях принципиально различаются.
Для протестантов права человека всегда уравновешиваются его обязанностями перед Богом, четко прописанными в Библии, моральные устои имеют религиозное обоснование и первостепенную важность, а успех в делах - критерий праведности человека, его угодности Богу.
В концепции призвания у Лютера выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая задача нравственной жизни человека. Мирская деятельность характеризуется им как проявление христианской любви к ближнему. Отрицание превосходства аскетического долга над мирскими обязанностями сочеталось у Лютера с проповедью послушания властям и примирением со своим местом в мире. Протестантизму свойственно стоическое по сути начало, на основе которого и строился буржуазный строй. По мнению М.Вебера, особенно сильно оно проявилось в кальвинизме, пиетизме, методизме, вышедших из анабаптистского движения сектах, которые он называет носителями мирского протестантского аскетизма.
Для вольнодумцев-просветителей - индивидуальный моральный субъект, освобожденный от теократии и телеологии, воспринимает себя и воспринимается моральными философами как суверен в своем моральном авторитете. Права человека абсолютны, ограничение их правами других людей носит несколько абстрактный характер, так как оно не содержит четкого механизма действий в ситуации конфликта прав. При этом возникают серьезные проблемы с обоснованием моральных ценностей (не даром Дидро так и не смог написать в Энциклопедии статьи о морали и нравственности). Созданный воображением просветителей гражданин "царства разума" проповедовал философию "естественного права", допускавшую произвольные интерпретации. Свобода обернулась вседозволенностью. Как признавал Гельвеций в трактате "О человеке..."[8] "Опыт показывает, что всякий поступок, не влекущий для нас наказания по закону и не наказываемый бесчестием, вообще совершается всегда без угрызений совести... Угрызения совести начинаются там, где кончается безнаказанность". Так что приходится согласиться с В.Ерофеевым, что "в некоторых положениях просветителей оказывалось - разумеется, против воли самих просветителей - нечто созвучное философским построениям Сада, этому воспаленному "аппендиксу" западноевропейского просветительства." [9]. Тезис Гольбаха "любые наши поступки необходимы" служит у Сада обоснованием своего рода сексуального фатализма: "жалкие смертные, вы воображаете, что способны справиться со страстями, которыми наделила вас природа!". То, от чего просветители отмахивались, у Сада было названо своим именем. Этот довольно последовательный философ-моралист с интеллектуальной честностью и смелостью исследовал свободного человека, лишенного всяческих предрассудков, того самого естественного человека, которому даны знания и за которым закреплено право выбора, словом, того человека, о котором так долго говорили просветители. Естественное никак не связано с моралью; разум не имеет границ, и он может доходить до самого изощренного извращения. "Другие" перестают иметь самостоятельное значение, садический герой рассматривает их лишь как возможный инструмент для наслаждения. Для либертена Сада (словом " либертен " в XVII-XVIII вв. называли непокорных королю аристократов, отличавшихся свободой нравов) извращения и мучительство по отношению к жертвам оправданы, поскольку если подобные вожделения могут возникнуть в человеческом сознании, то, значит, и они санкционированы "природой", этим верховным арбитром просветительской этики. Впрочем, это означает, что и сам "либертен" может стать жертвой другого "либертена" покруче, так что безопасности в мире де Сада нет ни для кого - "естественное состояние" весьма жестоко. Особо подчеркнем, что де Сад вполне в современном духе провозглашал свободу (в своем понимании слова) и для женщин и детей, на это решались не все просветители.
Идею абсолютной свободы, выросшую на дрожжах Просвещения, де Сад стремился поначалу реализовать в качестве принципа вседозволенности в обыденной жизни. Общество со своей стороны активно противодействовало свободе этого индивидуума. Современники маркиза не пожелали узнать себя в нарисованном им портрете и усадили его сначала в тюрьму (где он провел при всех сменявшихся в это бурное для Франции режимах в общей сложности 27 лет с небольшим перерывом на революцию, которая освободила его вместе со всеми из Бастилии), а потом - в психиатрическую лечебницу (где он и умер в 1814 году).
Но XX век реабилитировал бунтаря, реализовал многие его положения на практике и сделал его работы объектом научного изучения. А.Бретон отмечал "интегральность мысли и жизни" С., чья воля к моральному и сексуальному освобождению безупречна, - интегральность, без которой сюрреализм не может обойтись, Камю, назвал его первым бунтарем в интервале от гностицизма до Ницше и Достоевского.
Характерно, что Сад - почти культовая фигура у постмодернистов. Классики постмодерна интерпретируют его творчество как реализованное в эротической грамматике (порнограмматике) кодирование самых разнообразных феноменов: феноменологии и внутренних механизмов террора как экспликации скрытого импульса революционных масс, умертвивших Монарха, Бога и Человека во имя общественного блага и во имя суверенитета Народа (Клоссовски); деструктивной теологии революции как "режима без закона" и конструктивной теологии суверенного сознания, недоступного в своей суверенности террору насилия (Бланшо); дискурса принципиально недискурсивных практик, наделяющий языком те сферы, которые до С. были зоной молчания: телесности, наслаждения и насилия (Батай), сексуальности (Фуко), извращения (С.де Бовуар). Фуко причисляет Сада к авторам, обозначаемым им как находящиеся в "транс-дискурсивной ситуации", т.е. не просто создающих апологетическую традицию, но задающих новый тип дискурса.
Ситуация на рынке проще и циничнее - огромная индустрия обслуживает последователей маркиза (книги, фильмы, комиксы, аксессуары, услуги …) Интернет изобилует платными сайтами, предлагающими соответствующий "товар" прямо в Сети или с доставкой на дом.
Задолго до Сада проблема моральной деградации свободной личности - гуманистического идеала Ренессанса была исследована Уильямом Шекспиром - представителем протестантской Англии, намного обогнавшей Францию на пути прогресса и демократии. Его Макбет, Ричард III и многие другие герои - реальный пример реализации идеала ренессансного гуманизма на практике. У Шекспира все эти герои погибают, доказывая, что безнравственность, преступление приносят лишь сиюминутные плоды, в стратегическом плане они не выгодны, так как ведут к разрушению личности и гибели. Но гибнет и Гамлет - средоточие всех положительных черт героя Ренессанса, он так и не сумел соединить обрывки распавшейся "времен связующей нити", найти решение тех моральных проблем, которые поставило начинавшееся Новое Время. Окончательные выводы Шекспира прямо противоположны выводам Сада. В его последних пьесах ("Буря", "Зимняя сказка") - гимн любви, доброте и прощению, которые являются ценностями сами по себе и приносят подлинное счастье своим обладателям, даже если следование этим ценностям и ведет к проигрышу в борьбе за власть и богатство (в этих пьесах - временному).
Обе концепции прав человека были реализованы на практике почти одновременно в 1789г.: первая - в США (Билль о правах), вторая - Великой французской революцией (Декларация прав человека). Документы очень близки по содержанию, при их подготовке авторы - Лафайет и Джефферсон тесно сотрудничали.
Последствия, вызванные внедрением в жизнь этих концепций, как известно, весьма различны. В США был создан режим, стабильно существующий более 200 лет. Франция пережила ужасающий террор, унесший жизни не только врагов - аристократов, но и большинства революционеров. Революция осуществила невиданное давление на религиозное большинство, абсолютно не организованное и не способное отстаивать свои права [10]. Духовенство было перебито или изгнано (несмотря на принятый революционерами закон о свободе совести), юг страны (Вандея) восстал и был буквально залит кровью - погибли десятки тысяч человек, в том числе женщин и детей, сельское хозяйство было разрушено. В конце концов, все кончилось воцарением Наполеона, а потом и реставрацией монархии. В общей сложности почти сто лет страну периодически потрясали революции, пока после кровавого подавления Парижской коммуны не установилась относительно стабильная буржуазная республика, переживающая регулярные кризисы без больших кровопролитий (по крайней мере - в метрополии).
Большую роль в таких различиях, безусловно, сыграл религиозный аспект и отношение к традициям. В США религия и базирующаяся на ней мораль придавали социуму стабильность.
Американские законодатели опирались на многовековые традиции английских национальных свобод, в том числе и на и соответствующую духу протестантизма английскую конституцию 1688 г., которая ограничивает монархию, ограничивает вмешательство государства, защищает свободу, или, скорее, свободы личности.
Атеистическая французская Декларация прав человека и гражданина была попыткой реализовать универсальный просветительский проект идеального общественного строя, т.е. практически лишенной исторических корней искусственной конструкцией, созданной разумом склонных к простым решениям теоретиков-механицистов.
Характерно различие в лозунгах в англо-американской и французской борьбе за права человека. Тройственная формула Локка - "свобода, жизнь, собственность". Для Локка свобода "представляет собою свободу человека располагать и распоряжаться как угодно своей личностью, своими действиями... и всей своей собственностью" [11]. Равенство в английской концепции существует только в области морали - все обязаны исполнять свой долг. Англичане основывали свои претензии не на абстрактных принципах вроде прав человека, но на правах англичанина, как "наследие, доставшееся от предков" [12] Основные претензии американских колонистов к английским властям, приведшие к войне за независимость - ущемление их прав, протекционистские меры английского правительства.
В протестантской Англии бедность ненавиделась как симптом отверженности. Кальвин строго запретил подавать милостыню. Крестьянство в процессе развития капитализма в массовом порядке сгонялось с земли ("огораживание" земли под пастбища для овец) и обращалось в бродяг, изгоев. Принятые в Англии Законы о бедных поражают своей жестокостью. Английские пуритане, полагавшие деловой успех показателем богоизбранности, идеологически обосновывали эти жестокие законы против бродяжничества, порку, клеймение раскаленным железом, социальные репрессии против людей, единственным преступлением который была не достаточная удачливость (не умение "приспособится к новым условиям", говоря языком современных отечественных либералов).
Главный лозунг французской революции, зафиксированный в "Декларации прав человека и гражданина" - "свобода, равенство и братство". Французская революция на деле выдвинула на первый план идею равенства, подчинив ей идею свободы, что нанесло огромный ущерб как самому понятию свободы, так и реальным свободам граждан, привело их к узурпации прерогатив "природы" и усугублению естественного неравенства.
Итак, весьма существенное различие - в том, кто понимался в американском и французском варианте концепции прав человека под словом "человек". Для французских революционеров - это абстрактное понятие, права человека распространялись на всех граждан, т.е. жителей страны, и, в результате, как вскоре выяснилось - ни на кого, что испытали на себе "враги" - сначала - аристократия и духовенство, а потом - и большинство самих революционеров, а также, что характерно, многие рабочие и крестьяне (они составляли две трети всех казненных по приговору революционных комитетов в годы французской революции). Ограничений "снизу" не было, и революция захлебнулась в тупой жестокости городской черни, которой терять было нечего.
Для американцев под человеком - субъектом прав подразумевался вполне конкретный колонист-американец - белый взрослый мужчина-протестант, обладающий собственностью, т.е., говоря сегодняшним языком, - средний класс, всегда заинтересованный в стабильности. Поэтому слова о свободе и правах человека долго благополучно уживались с расизмом, уничтожением индейцев и рабством.
Основатель теории гражданского общества философ Б.Локк помогал составлять конституции рабовладельческих штатов и вложил все свои сбережения в работорговлю. Призывая к веротерпимости, Локк признавал, что существуют ограничения, эти принципы не применимы к католикам, мусульманам и атеистам [13], т.е. веротерпимость относилась только к различным течениям протестантизма.
Верховный суд США до 1860 г. был оплотом рабовладения, защищая право плантаторов на рабов как "имущество". Позднее американская демократия породила законы, запрещающие межрасовые браки и предписывающие насильственную стерилизацию "неполноценных", а также Ку-клукс-клан, суды Линча.
В конституции США записана гарантия личной свободы, никто не может быть спрошен о его религии, мировоззрении и партийной принадлежности. Однако, как известно, это не помешало Маккарти "поспрашивать". Бертольд Брехт, который в то время как раз был рядом, прокомментировал: "Моих американских коллег охраняла конституция, но вот конституция не охранялась." [14,С. 311]. Дело же, на мой взгляд, обстояло еще проще - просто Маккарти и его сторонники искренне не считали "коммуняк" за полноценных людей и, следовательно, не рассматривали их как субъект прав. Уже на моей памяти существовали расовая сегрегация, дискриминация женщин и детей.
Характерно, что при утверждении первой статьи Декларации ООН, построенной по образцу Американской декларации независимости, возникли проблемы. Первоначальная ее формулировка "Все люди (men - мужчины) сотворены равными", вызвала возражения: Ханса Мехта из Индии возражала, так как такая формулировка может исключить права женщин. И хотя Элеонора Рузвельт утверждала, что В США женщины никогда не чувствовали себя исключенными из Декларации (что было, на мой взгляд, не отнюдь не так, американские феминистки с ней бы не согласились), поправка была принята.

[Елена Попова]

Под натиском со стороны тех, чьи права ущемлялись, а также либеральных интеллектуалов, искренне стремившихся к полной реализации гуманистических идеалов, и политиков, которым нужны были новые голоса, англо-американская система все больше приближалась к просветительской модели. В последней трети ХХ века субъектом прав человека стали считать всех, включая бродяг, преступников, потомственных безработных и умалишенных. Некритичное распространение концепции прав человека на детей привело к серьезным проблемам с воспитанием подрастающего поколения.
Доведение до логического конца принципа свободы религии размывает религиозные устои общества. Реально государственной религией США стал либерализм, занесенный под названием "секулярный гуманизм" в список официально зарегистрированных религий [15,с 219-228] и воинственно относящийся ко всем традиционным религиям и прочим идеологиям, не разделяющим либеральный подход к жизненным ценностям (а также к их носителям). Ведь, как отмечал более двух веков назад один из столпов современного либерализма выдающийся английский философ, экономист и теоретик права, основатель утилитаризма И.Бентам в своем первом опубликованном труде "Принципы морали и законодательства" (1789): "Все эти разговоры о природе, естественном праве, естественной справедливости и несправедливости... суть не что иное, как та же нетерпимость, облеченная в новые имена; если ваши взгляды отличаются от общепринятых, вас объявляют не еретиком, а тираном".
Доведенная до абсурда свобода слова привела к открытой пропаганде насилия и вседозволенности, засилью порнографии в СМИ. Непропорционально большим влиянием пользуются различные меньшинства, захватившие ключевые позиции сначала в культуре, а теперь уже и в политике.
Богатая Америка, население которой преимущественно принадлежит к среднему классу и традиционно уважает демократические и религиозные ценности, обладает определенным запасом устойчивости и может некоторое время просуществовать в таком состоянии. Согласно результатам всех социологических исследований, проведенных в США за последние 70 лет, не менее 90% опрошенных заявляют о своей вере в Бога. 61% американцев считают, что роль религии в жизни человека "исключительно важна", 24% - "достаточно важна". Только 14% считают, что религия не оказывает влияния на жизнь. У 1% нет определенного мнения [16]. Религиозность в США по-прежнему считается одним из необходимых компонентов для совершения политической карьеры. Согласно опросам, проведенным в 2000 году перед президентскими выборами, 70% опрошенных заявили, что кандидат в президенты обязан быть строго религиозным человеком [там же]. Недавние исследования службы Гэллапа показали, что 93% жителей США считают морально недопустимым, когда женатый мужчина и замужняя женщина вступают в связь. В перечне наиболее морально неприемлемых явлений второе место заняло многоженство (92%). На третьем месте - клонирование человека (90%). Далее в списке: самоубийство (его категорически не приемлют 81% опрошенных), аборт (53%), гомосексуализм (52%), самоубийство с помощью доктора (49%), рождение ребенка вне брака (45%), сексуальные связи между мужчинами и женщинами, не состоящими в браке (41%), покупка или ношение одежды, изготовленной из меха (36%), азартные игры (34%), медицинские эксперименты на животных (33%), смертная казнь (31%). Меньше всего американцев склонны осуждать развод - 27%. ( данные приведены в июне 2003г. на сайте [17]).
Но и Америку все чаще сотрясают крупнейшие финансовые и коррупционные скандалы, ставящие под сомнение жизнеспособность в новых условиях основных принципов, на которых базируется ее экономика. Периодически обостряются расовые, этнические, религиозные противоречия и пр. Серьезный кризис переживает и система образования - при самых больших затратах она дает более слабые результаты, чем, например, значительно более бедная система образования Южной Кореи. США не воспроизводят интеллектуальную (в первую очередь, научную) элиту и зависят от импорта "мозгов", что в современном мире представляет серьезную угрозу безопасности страны, ведь в сверхсекретных лабораториях работают представители потенциальных противников - китайцы, индусы, выходцы из мусульманских стран, русские. Уже был шпионский скандал, связанный с передачей ядерных секретов Китаю. В случае военного конфликта у части эмигрантов возникнет серьезная моральная проблема выбора между США и страной, где они родились, и нельзя утверждать, что все они выберут США, особенно в новых условиях, когда американцы начинают проигрывать на информационном фронте и их действия осуждаются даже большинством населения Европы и частью собственной интеллектуальной элиты.
Немаловажен и другой аспект. Сейчас в США и в Западной Европе понятие "человек" расширилось, по существу, до всего населения "цивилизованного мира", т.е. пресловутого "золотого миллиарда", причем с упором на права всевозможных меньшинств и уголовников. Для обеспечения всевозрастающего уровня жизни этого миллиарда, его права на потребление всевозможных благ неизбежно приходится отказать в праве на сытую жизнь (и, часто, просто на жизнь) всем остальным 5 миллиардам, как в свое время отказали в этом индейцам и неграм в США и населению колоний европейских держав. Весь мир просто не может жить, потребляя, как жители США и Западной Европы, - не хватит природных ресурсов Земли (не только нефти, но и воздуха и воды). И поэтому западных гуманистов, в сущности, мало заботит голод в цинично эксплуатируемых странах "третьего мира" и те десятки миллионов детей, которые ежегодно там умирают по причинам, которые можно было бы предотвратить при очень низких затратах. Им, в сущности, предназначена роль пауперов времен начала реализации англосаксонского либерального проекта.
Как это не печально, но и русские (как и сербы) также реально не входят в понятие субъекта прав человека для большинства американцев и европейцев (о чем свидетельствует хотя бы на облик России в западных учебниках или в книге рекордов Гиннеса). Поэтому никто и не беспокоится об участи русских жителей Чечни, мало реальной помощи видят и дискриминируемые "русскоязычные" в Прибалтике. И сербским беженцам из демократической Хорватии помогли "гуманитарными" бомбардировками приютившей их Югославии.
В целом, позицию современных либералов можно сравнить с недавней историей строительства в Европе все более высоких заводских труб. Чем выше труба, тем меньше загрязнение окружающей среды в ближайшей округе, меньше проблем с местным населением. Постепенно трубы стали очень высокими, но в результате по всей Европе пошли "кислотные дожди", начали гибнуть леса и страдать люди. Глобальное загрязнение атмосферы привело к росту парникового эффекта и глобальному же потеплению (весьма опасному для Европы, где преобладают равнины, расположенные невысоко над уровнем моря). В результате часть европейцев поняла, что надо не трубы повышать, а строить очистные сооружения и развивать альтернативные, более экологичные технологии. Но продолжается и движение в старом направлении, экологически вредные предприятия выносят подальше - теперь уже от всей Западной Европы (в Африку, а теперь - и в Россию), забывая, что Земля - одна и биосфера - одна.
Также и с социальными проблемами - их стараются отнести подальше от своего дома ("в третий мир", по старой терминологии), осуществляя социальную защиту большинства своих граждан, что обеспечивает сравнительный социальный мир. Но из стран третьего мира на Запад идут нелегальная эмиграция, новые грозные болезни, терроризм, наркотики. Там обостряются экологические проблемы, так как нищие не способны охранять экологию. В результате загрязняются водоемы, сокращается площадь лесов, особенно тропических (это грозит изменением состава атмосферы), исчезают многие виды растений и животных. От этого не отсидишься в Европе, которая давно почти уничтожила свои леса и дышит за счет чужих.
В конце прошлого века возникла концепция "Третьего поколения прав человека", под которыми понимаются право на развитие, мир, защиту окружающей среды, пользование общим мировым наследием (океанское дно, космос, естественные и культурные богатства планеты), что окажется возможным, если будут соблюдены права природы. Стали раздаваться призывы выработать планетарное правовое сознание, опирающееся на принципы планетарного этоса на основе межконфессиального межкультурного диалога, включая опыт всех религий и культур.[14,с.52]. Реальные попытки выработать другой подход к глобализации с учетом интересов всего человечества, предложить решение острых экологических и социальных проблем современности, нашедшие отражение в начале 90-х гг. в концепции устойчивого развития [18], с самого начала были недостаточно смелыми, чтобы быть осуществимыми. Несмотря на популярность среди политиков и экономистов, концепция устойчивого развития не получила однозначной оценки в научных кругах. Академик Н.Н. Моисеев даже назвал ее одним из опаснейших заблуждений современности [19, с.338].
Действительно, решения, предлагаемые в рамках концепции, слишком просты, эволюционны. Рассматриваемые в ней тактические локальные меры очень важны, но вряд ли достаточны для предотвращения экологического апокалипсиса. В концепции заметны элементы патернализма, она целиком основана на системе ценностей современного западного мира, вера в универсальность которых сильно поколебалась в последние десятилетия [20, с.15-17].Возникали опасения, что под красивой риторикой о консенсусе и помощи скрывается стремление нескольких стран диктовать свою волю всему миру, создать новый вид колониализма. Как показали последующие события, наиболее социально ориентированные и важные с экологической точки зрения положения концепции не были восприняты всерьез мировой политической и финансовой элитой и постепенно практически исчезли из политической действительности. Это делает проблему поиска альтернативных путей развития очень актуальной в мировом масштабе.
III. Поиск альтернатив


В России после распада СССР у власти оказались даже не либералы, а либертианцы - ортодоксальные либералы, настаивающие на концепции государства, как ночного сторожа, роль которого сводится только к защите фундаментальных прав человека, прежде всего политических и гражданских прав. От этой концепции в чистом виде страны Запада давно отошли, в них большое внимание уделяется государственному регулированию и государственной социальной политике. Наши "западники" вслед за наиболее радикальными утилитаристами считают (в традициях протестантской этики), что единственный критерий оценки ценностей - экономическая эффективность исповедующего их общества. Это дает им основание негативно относиться к России и к таким ее традиционным ценностям, как коммунитаризм (он же "соборность" или "симфония" для славянофилов, "коллективизм" для коммунистов), стремление к поиску надличностных идеалов.
Однако следует напомнить, что по критерию экономической эффективности фашистская Германия и сталинский СССР были в свое время в ряду наиболее успешных режимов. Им удалось быстро восстановить и модернизировать сравнительно отсталые, разрушенные войной и революцией экономики. Сейчас же весьма слабо демократичный Китай по темпам роста превосходит все демократии. И, в отличие от США, Китай выступает скорее донором, чем реципиентом "мозгов", ученые китайского происхождения в США давно не редкость.
Да и в США наиболее динамичный рост приходился на то время, когда еще не считали субъектом прав человека большую часть населения (индейцев, негров, женщин, детей, коммунистов и пр.). Сейчас американцы в основном проедают капитал, заработанный в те времена. Надо учесть и факт, что в превращении США в лидера не последнюю роль сыграло и за выгодное географического положение страны, позволившее отсидеться за океаном, пока европейские конкуренты уничтожали друг друга в двух мировых войнах, а заодно и разжиться европейскими "мозгами" ("утекшими" в США от ужасов этих войн или вывезенными туда в качестве "трофея").
Сейчас даже с сугубо прагматической точки зрения становится очевидно, что вид " Homo oeconomicus " - тупиковая ветвь эволюции, так как он не способен жить в равновесии с природой, его стремление к неограниченно возрастающему потреблению привело к жесточайшему глобальному экологическому кризису. Решающее значение сейчас приобретает критерий экологической оптимальности, а по этому критерию многие традиционные культуры, тысячелетиями успешно существующие в равновесии с природой, значительно эффективнее молодой западной цивилизации, развивавшейся экстенсивно (во многом, за счет эксплуатации колоний), и, особенно, американской ее разновидности. Для достижения мира с окружающей средой, сохранения планеты необходимо пересмотреть индивидуалистическую ограниченность и антропоцентризм ортодоксального либерализма.
Анализ современного морального либерального дискурса на Западе показывает, что невозможно выделить какие-либо общепринятые теории, которые можно было бы рассматривать как обоснование современной концепции прав человека.
Крайний либерализм (либертианство), к сторонникам которого которым принадлежат Ф.А.Хайек, С.Куказес, Р.Нозик - отнюдь не единственное течение на Западе (как можно подумать, читая наших "западников").
Идеи неолиберализма подвергаются критике с различных позиций. Попытку реформирования либерализма с неокантианской позиции производит Дж. Ролз в его знаменитой книге "Теории справедливости" - "Theory of Justice", 1971) [21]. Ролз, приверженец либеральных свобод, пытается выстроить антиутилитаристскую схему функционирования демократического общества на основе понятия справедливости, понимаемой как честность, возвращаясь во многом к теории общественного договора просветителей.
Его положения развивали (подвергая при этом критике за непоследовательность и недостаточную решительность) многие авторы (Р.Дворкин, У. Кимлика и др.).
Так же к неокантианцам можно отнести "франкфуртцев" второй волны К-О.Апеля и Ю.Хабермаса с их моделью коммуникативной рациональности и дискурсивной этикой. Суть этой концепции составляет обоснование принципа универсализации путем выведения его из тех неявных предположений, которые всегда должны делать участники дискурса для того, чтобы состоялась такая "языковая игра", как аргументированное обсуждение [22 С. 194]
Влиятельны и англо-американские неоаристотелианцы - коммунитаристы (Ч. Тейлор, А. Макинтайр, М. Сэндел, М.Валзер), также выступающие с антиутилитаристских позиций. Они склонны рассматривать общество не как простую совокупность индивидов, а как целостный социальный организм, признавая, таким образом, значимость надличностных ценностей, настаивают на важности традиций. Макинтаир утверждает, что проект Просвещения (он применяет это слово в широком смысле слова - ко всей новой истории Запада) был обречен на неудачу из-за его внутренней противоречивости, неспособности обосновать мораль, освобожденную от религии [23].
Нельзя списывать со счетов и позиции левых философов, близких к нео- или постмарксизму (например, недавно скончавшегося П.Бурдье, который называл неолиберализм с его экономическим фатализмом оружием захвата и уподоблял его СПИДу, который поражает иммунную систему своих жертв)[24]. Эти идеи близки неоглобалистам, что позволило Бурдье уже в XXI веке предсказать их новый ренессанс (как во время прошлой волны молодежных протестов в 60-х гг.).
Критика раздается и с религиозной точки зрения (светские католики - П.Козловски, тот же А.Макинтайр), религиозные деятели (позиция, нередко критическая, ряда священнослужителей всех "авраамических" религий, кроме православия, представлена в книге [15]).
В западноевропейских национально-консервативных кругах, многие обеспокоены утратой Европы роли самостоятельного субъекта мировой истории и культуры, диктатом США и НАТО, демографическими проблемами и ростом количества некоренного населения в Европе и пр. Это выражается и в скандальном успехе крайне правых на последних выборах в ряде европейских стран.
Даже экономика - традиционная основа идей либерализма теряет свою веру в рационального "Homo oeconomicus", который все знает, все бесстрастно взвешивает и делает осознанный и объяснимый всем выбор. Так, одним из Нобелевских лауреатов по экономике 2002 г. стал основатель психологической экономики Д. Канеман, который показал, что люди не способны к полному анализу в сложных ситуациях, и объяснил, почему рынок иногда взрывается без какой бы то ни было причины. "Если люди не всегда способны принимать рациональные решения, тогда многое из того, что экономисты положили в основание своей науки, должно быть пересмотрено", - констатировала на чествовании Канемана в Принстоне декан Д. Прентис [25].
Тотальная деструкция постмодернизма (Р.Барт, Батай, Бланшо, Бодрийяр, Делез, Деррида, Джеймисон, Гваттари, Клоссовски, Кристева, Лиотар, Мерло-Понти, Фуко и др.) вообще мало что оставляет от либеральных ценностей Запада - продуктов отвергаемого им "проекта модерна". В семантико-аксиологическом пространстве постмодернизма этика в традиционном ее понимании вообще не может быть конституирована как таковая. Постмодернизм провозглашает мозаичную организацию культурного целого, предполагающую принципиально внеоценочную рядоположенность и практическую реализацию сосуществования различных (в том числе, взаимоисключающих) поведенческих стратегий, в его ментальном пространстве в принципе немыслимы дуализм или дихотомия, даже в фундаментальной форме дихотомии добра и зла. В свете этого "общечеловеческие ценности" либералов оказываются, по сути, уравнены в правах с верованиями какого-нибудь маленького племени или религиозными идеалами мусульманства.
Интерес представляет взгляд на проблему прав человека с гендерных позиций, сложившийся в рамках феминизма. Наиболее последовательна и плодотворна, на мой взгляд, позиция Кэрол Гиллиган [26]. Она считает доминирующую в современном мире мораль справедливости (основанную на признании равенства всех людей в правах, которое фиксируется в универсальных принципах) свойственной преимущественно мужчинам. Этому маскулинному типу морали автор противопоставляет женскую мораль заботы, ответственности - мораль индивидуальных отношений, основанную на чувстве непосредственной связи между людьми, предшествующем моральной убежденности в правильном и неправильном, в моральных принципах. Маскулинная мораль прав отличается от морали ответственности акцентом на обособлении, автономии личности, а не на единении, интересом скорее к индивидуальному, чем к взаимосвязанному. В то время как концепция морали прав направлена на достижение объективной справедливости или справедливого разрешения моральных дилемм, с которыми могли бы согласиться все разумные люди, концепция ответственности подчеркивает ограниченность любого отдельного решения и описывает конфликты, которые при этом остаются.
Таким образом, обоснование существующей либеральной системы ценностей - не столь очевидная задача, как это представляется большинству наших либералов-западников.
Поэтому я считаю, что России следует не спешить отказываться от традиционных ценностей русского народа, а попытаться выработать разумный подход к демократии и правам человека, при котором мы не рабски следовали бы современной демократии, в лучшем случае пользуясь подачками ее сторонников, но могли бы анализировать ее и выбирать оптимальные решения проблем. Надеюсь, что в России будут приняты нормы, обязательные для общества, достойного нравственной лояльности разумных людей. Соответственно будут отвергнуты порядки, делающие общество недостойным такой лояльности.
Наработанные в рамках либерального дискурса подходы могут послужить методологическим основанием для самостоятельного анализа существующих гуманитарных проблем, не ограниченного жесткими рамками либеральной концепции прав человека. Этим заняты сейчас многие народы, обладающие древней традиционной культурой и не желающие разрушать ее, осуществляя "модернизацию" по-американски (вестернизацию). Одна из таких попыток - экономически успешная концепция неомодернизма, лежавшая в основе "экономического чуда" в ряде азиатских стран.
Необходимо пытаться соблюдать равновесие, гармонию интересов личности и общества, меньшинств и большинства - не подавляя чрезмерно личность, но и не абсолютизируя ее прав в ущерб интересам общества, не дискриминируя меньшинства без веских на то причин (так как все люди в каком-либо отношении принадлежат к меньшинству, хотя бы как жители своего дома, района, области или страны, абсолютное же меньшинство - сама личность), но и не давая активным меньшинствам наносить серьезный вред большинству.
В раздираемой Второй мировой войной Европе Симона Вейль писала: "Понятие обязанности первично по отношению к понятию права, подчиненному и относительному. Право действует не само по себе, а лишь через обязанность, которой оно соответствует…" [27]. В секулярном мире, где права человека перестали уравновешиваться религиозными обязанностями, это очень важное напоминание, актуальность которого только возросла за шестьдесят прошедших с его написания лет.
Конечно, не следует отказываться от концепции прав человека полностью, в ней сосредоточен больший позитивный опыт западной цивилизации. Но необходима их десакрализация, их опасно абсолютизировать. Правами должны заниматься в основном юристы, разрабатывая конкретные механизмы защиты человека в конкретных ситуациях. Их обоснование должно строится на том, что Ролз назвал "рефлексивным равновесием" - на множестве взаимоподдерживающих соображений, увязываемых в одну согласованную систему, в которую входят нравственные суждения, принципы и теории (не только теории морали, но и более общие социальные теории)[20]. Я бы добавила в эту систему еще и эмпирические данные о социальной реальности, так без них трудно найти адекватный инструментарий для взвешивания различных предложенные концепции, которой предлагает осуществить Ролз.
В целом, это - комплексная задача, требующая усилий специалистов в весьма разных отраслях Социологам необходимо исследовать социальный процесс внедрения концепции прав человека в уникальных условиях в нашей стране, разработать методы оценки гуманитарных последствий различных решений в социальной сфере, составить непредвзятое мнение о реальных взглядах российских граждан на эти проблемы.
Литература


1 Бурдье П. Физическое и социальное пространства. Проникновение и присвоение их // Российский монитор: архив современной политики. Вып. 3. М.: Центр "ИНДЕМ", 1993
2 Электронная версия бюллетеня Население и общество № 107 - 108 31 марта - 13 апреля 2003 Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (http://demoscope.ru/weekly)
3 http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0127/barom06.php Источник: Госкомстат России Социально-экономическое положение России, январь-июль 2003 года; Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации. М., (август) 2003. www.gks.ru
4 http://demoscope.ru/weekly/033/barom03.php
5 ИТАР-ТАСС, 14 мая http://demoscope.ru/weekly/2003/0113/rossia01.php#3
6 Н.А. Нарочницкая Н.А. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ РОССИИ. ПРАВОСЛАВИЕ.RU Интернет-журнал Сретенского монастыря.
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/ju...0r030911155632
7 Мертон Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966.
8 Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании".- М., 1938
9 В. В. Ерофеев. Маркиз де Сад, садизм и XX век, редакция 1996 года.-. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Союз фотохудожников России, 1996. http://oberegova.narod.ru/antologia.html
10 Chaunu P. La Liberte. P., 1987. Цит по Федорова М.М. "Либеральный консерватизм и консервативный либерализм" (сравнительный анализ английской и французской политической философии времен Великой Французской революции).в кн: От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии) М.: 1994. с.57-83. http://liberte.newmail.ru/Fedorova.html
11 Локк Д. Избр. филос. произведения: В 2 т. М., 1980. Т. 2. С. 100.).
12 Burke E. Reflexions on the Revolution in France. Oxford, 1877. P. 37.
13 Локк Дж. Письмо о веротерпимости. Соч.в 3-х т. Т.3.М.:Мысль,1988. c. 125-126
14 Брехт Б. О литературе. - М., Художественная литература. 1988.
15 Права человека и религия. Хрестоматия. - М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001 - 496 с.
16 Состояние религиозной свободы в мире стало темой исследования американской Комиссии по свободе вероисповедания http://stra.teg.ru/lenta/antro/740
17 Русская линия - http://www.rusk.ru/.
18 Повестка дня на XXI век (Agenda 2000).ООН. 1992
19 Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.:МГВП КОКС. 1995
20 Т.Е.Попова, Е.В.Попова. Биотехнология и социум. М.: Наука,2000.
21 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. изд-во НГУ. 1995 - (часть текста доступна на http://kant.narod.ru/rawls.htm
22 См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.
23 Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.; Екатеринбург,2000
24 Pierre Bourdieu "Politik ist entpolitisiert" Der Spiegel (No. 29/2001, p. 120)
25 Ю. П. ВОРОНОВ. Нобелевская премия за рынок с человеческим лицом http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadS...01/Voronov.htm
26 Gilligan C. In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development. Harvard, 1982., предисловие и первая глава в кн.: Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. 1991. М., 1992. С. 345-373. http://afield.org.ua/book/gilligan.html
27 Симона Вейль. Укоренение. Пролог к Декларации обязанностей по отношению к человеку // Укоренение. Письмо клирику. - Киев, 2000. С. 29

Исследования проведены при поддержке РГНФ (проект №03-03-00059а), текст написан в 2003, но я не стала его менять, мои взгляды изменилсись мало. Помещаю его сюда в ответ на дискуссию в теме http://www.gidepark.ru/community/410...comment-582350 - мои взгляды на вопрос не изложить в паре каментов. На сайте есть текст книги, где тема освящена более подробно (в том числе и про РОлза, о котором зашёл спор)

постоянная ссылка на моём сайте: http://epopova.narod.ru/rights.html