*579. Л.А. Овчинникова и Ю.И. Балабан

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от
Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступившими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинниковой и председателя Совета судей Московской области Ю.И. Балабана не ответивших на моё обращение от 8 мая 2011 года. Моя жалоба поступила в ККС МО 16 мая. Целый месяц Овчинникова думала кому бы её отправить на рассмотрение. И только 17 июня направила на рассмотрение председателю Совета судей Московской области, что уже является нарушением ФЗ «О рассмотрениии обращений граждан» устанвливающий срок рассмотрения жалоб в один месяц. И это срок распространяется и на рассмотрение жалоб граждан в ККС. Но и от г-на Балабана я не получил ответа. Сегодня 28 июля однако никакого ответа я на своё обращение по существу так и не получил. Это уже двойное нарушение моих прав.
Прошу оштрафовать председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинникову и председателя Совета судей Московской области Ю.И. Балабана за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

28 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato


Заявление


В соответствии со вступившими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинниковой и председателя Совета судей Московской области Ю.И. Балабана не ответивших на моё обращение. Моя жалоба поступила в ККС МО 21 мая. Целый месяц Овчинникова думала кому бы её отправить на рассмотрение. И только 23 июня направила на рассмотрение председателю Совета судей Московской области за №1239фс ККС МО, что уже является нарушением ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» устанавливающий срок рассмотрения жалоб в один месяц. И это срок распространяется и на рассмотрение жалоб граждан в ККС. Но и от г-на Балабана я не получил ответа. Сегодня 4 августа однако никакого ответа я на своё обращение по существу так и не получил. Это уже двойное нарушение моих прав.
Прошу оштрафовать председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинникову и председателя Совета судей Московской области Ю.И. Балабана за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.


4 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato


Заявление


В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинниковой не ответившей на мои обращение от 28, 29 и 30 июня 2011 года. Мои жалобы поступили в ККС МО от 9 до 12 июля. Сегодня 19 августа, но они так и не рассмотрены. Отслеживание прохождения письма можно посмотреть здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo Идентификаторы писем 14150340028592, 14150340028554, 14150340028448.
Прошу оштрафовать председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинникову за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.


19 августа 2011 года

[С.А. Александровa]

Вам отказано в возбуждении административного дела

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato



Жалоба


Я обжалую решение и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С.А. Александровой №12-225-2011 от 12.08.2011 г. Во первых по формальным причинам. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Александрова должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в прокуратуре Московской области знают.
И теперь я разьясняю Вам, что г-жа Александрова должна была указать норму закона согласно которой органы прокуратуры не наделены функциями надзора за судебными органами. Вот она пишет, что это не предусмотрено действующим законодательством. Так и должна написать каким именно законом это не предусмотрено. Но она этого не пишет. И не пишет потому что нет такого закона.
Я знаю, что дела по статье 5.59 КоАП возбуждают прокуроры. И нигде не написано, что они не могут его возбуждать в отношении судей. Напишите мне какая норма закона препятствует возбудить административное дело по статье 5.59 в отношении судьи. Нет таких норм закона.
В общем я прошу рассмотреть моё заявление от 4 августа 2011 года, как и положено в соответствии с КоАП.

24 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato



Заявление


В соответствии со статьи 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении председателя Совета судей Московской области Ю.И. Балабана не рассмотревших направленных ему моих жалоб из ККС МО. Поручения ККС МО №1589-фс ККС МО, №1590-фс ККС МО, №1591-фс ККС МО, №1592-фс ККС МО, №1594-фс ККС МО,№1756-фс ККС МО. Прошу учесть тот факт, что и ККС МО и Совет судей МО находятся в одном здании. И адрес электронной почты у них один то есть по сути это одна организация. Но тем не менее мои жалобы до сих пор не рассмотрены.
Прошу оштрафовать председателя Совета судей Московской области Ю.И. Балабана за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.


3 октября 2011 года

[Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО]

Вам отказано в возбуждении административного дела

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato


Жалоба

Я обжалую решение и.о. Вашего заместителя старшего советника юстиции Т.В.Шишириной, как незаконное и необоснованное.
Во-первых обращаю ещё раз на характерную ошибку, которой грешат Ваши подчинён-ные. Не издаёт Генеральная прокуратура никаких приказов. Приказы издаёт генеральный прокурор. Разьясните пожалуйста это своим подчинённым.
Теперь по существу. Г-жа Шиширина ссылается на ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ». Но ведь там надо понимать смысл этой статьи. Судья не может быть привлечён к административной и уголовной ответственности за выраженное мнение при отправлении правосудия. И то не всегда. За вынесение заведомо направосудных решений судья может быть привлечен к уголовной ответственности. А вот за нарушение правил дорожного движения судья может быть привлечён к административной ответственности. И это не вызывает ни у кого сомнения. Почему же привлечение судьи к административной ответственности за нарушение законода-тельства о рассмотрения обращений граждан вызывает сомнение? Но ведь я прошу привлечь судью к ответственности не за выражение мнения, а за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан. И возбуждают дела по этой статье прокуроры. И нигде не написано, что судью нельзя привлечь к административной ответственности по ст.5.59. Вот прошу Вас указать какая норма нашего законодательства препятствует привлечению судьи к административной ответственности по ст.5.59. Нет такой нормы.
Также нет в законодательстве нормы, которая препятствует прокурорам надзирать за деятельностью судей. В очередной раз обращаюсь к Вам назовите мне такую норму законодательства, а то Ваши подчинённые не в состоянии этого сделать.
Прошу отменить решение Вашего и.о. заместителя и рассмотреть моё заявление от 4 августа 2011 года в отношении судей Овчинниковой и Балабана по новому.


19 октября 2011 года

[Аникин А.А., прокурор Московской области]

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Московской области
16.11.2011 №12-225-2011
Ваша жалоба, поступившая с личной страницы прокурора области, о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора области, рассмотрена.
Довод о необоснованном отказе в привлечении к административной ответствен-ности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением Вашего обращения, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1.4 КоАП Российской Федерации, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в круг которых входят судьи, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации».
Согласно ст. 5.59 КоАП Российской Федерации к административной ответствен-ности за нарушение установленного законодательство Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан могут быть привлечены должностные лица государс-твенных органов и органов местного самоуправления, к которым судьи не относятся.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми ре-шениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверке в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, не требуют.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи областного суда принимаются судебной коллегией в составе трех судей Верховного суда Российской Федерации. С жалобой на действия судей, в том числе и в связи с непо-лучением ответа на Ваше обращение, адресованное в Московский областной суд, Вы вправе обратиться к председателю указанного суда.
В этой связи, ответ и. о заместителя прокурора области является законным и обоснованным.
Новых доводов, которым надлежащим образом оценка не давалась, в Вашей жалобе не содержатся.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Прокурор области
государственный советник
юстиции 2 класса А.А. Аникин

[Marcus Porcius Cato]

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор Московской области,
г. Москва, Малый Кисельный пер., д.5
107996


Жалоба на неправомерные действия должностных лиц


Я обжалую незаконное и не обоснованное решения прокурора Московской области от 16.11.2011.
Оно касается отказа рассматривать прокуратурой Московской области моё заявление о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП в отношении судей-госслужащих класса «А» с особым статусом. Статья 5.59 введена совсем недавно в июле 2011 года и суде-бной практики по таким делам нет, вот и будем нарабатывать такую практику.
Сначала остановлюсь на формальных нарушениях. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП прокурор Московской области должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурору такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он должен знать. Вот в Тверской межрайонной прокура-туре об этом знают и выносят. Я делаю вывод, что должностные лица прокуратуры г. Москвы более грамотные, чем должностные лица прокуратуры Московской области.
Теперь по существу.
Прокурор Московской области отказался рассматривать моё заявление от 28 июля в отношении председателя ККС МО и председателя Совете судей МО. При этом прокурор ссылается на п.2 ст.1.4 КоАП, п.2.4 инструкции от 17.12.2007 №200 и ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ». Я прошу суд признать, что данные пункты и статьи к рассматриваемому случаю не имеют никакого отношения и не могут применяться.
Обосновываю свой вывод. Прокурор Московской области ссылается на п.2 ст.1.4 КоАП РФ, и утверждает, что «особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в круг которых входят судьи, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации». Только непонятно зачем он это пишет. Этот пункт звучит так: «Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной отве-тственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.» А я что прошу привлечь судей к административной ответственности не в соответствии с Конституцией и федеральными законами? Наоборот это прокурор пытается увести от ответственности судей не на основании закона.Там в пункте 1 также написано, что все равны перед законом в том числе и судьи. И нигде не написано, что судей нельзя привлекать к ответственности по ст.5.59. Прокурор утверждает, что по статье 5.59 КоАП судьи не могут быть привлечены к административной отвественности. Только не указал где такое написано. А потому и не указал, что такого нигде не написано.
Инструкцию зачем-то приплёл. Причём тут статьи 144 и 145 УПК Российской Федера-ции. Я же веду разговор об административной ответственности, а не уголовной.
Также не применима к данному случаю и ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ». По смыслу этой статьи судья не может быть привлечен к административной ответственности за выраже-нное мнение при отправлении правосудия. Я что прошу привлечь судей за выраженное мне-ние? Я прошу привлечь их за невыполнение ими своих служебных обязанностей должным образом.
Косвенным доказательством моей правоты является ответ Тверскoго межрайонного прокурора. Он такой чуши, которую несет прокурор Московской области себе не позволяет. Он отказывает мне в возбуждении административного дела в отношении председателя Твер-ского суда, но отказывает правильно. Вот я и прошу суд дать оценку действиям Тверского прокурора и прокурора Московской области. Чьи действия соответствуют закону?
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП в отношении судей п.2 ст.1.4 КоАП РФ не может служить основанием для отказа в возбуждении административного дела в возбуждении судей.
2. Прошу суд признать, что при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП в отношении судей п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 не может применяться
3. Прошу суд признать, что при рассмотрении вопроса о возбуждении административ-ного дела по статье 5.59 КоАП в отношении судей ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» не должна применяться и служить основанием для отказа в возбуждении административного дела по статье 5.59 КоАП РФ.
4. Прошу суд признать ответ прокурора Московской области от 16.11.2011 года незаконным и необоснованным.
5. Прошу суд обязать прокуратуру Московской области рассмотреть моё заявление от 28 июля 2011 года и возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП Рф в отношении госслужащих класса «А»-судей.
6. Также прошу суд вынести в отношении прокуратуры Московской области частное определение за то что её должностные лица игнорируют КоАП и не выносят как и положено по этому Кодексу мотивированные определения об отказе в возбуждении административного дела согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП.

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия заявления от 28 июля 2011 года
3. Копия ответа прокурора Московской области от 16.11.2011
4. Копия ответа Тверского межрайонного прокурора 22 сентября 2011 года



8 декабря 2011 года

[Литвинов, представитель прокуратуры в суде]

Полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать

[Marcus Porcius Cato]

Дело № 2-2381/2012 В Московский городской суд от Marcus Porcius Cato



Полная апелляционная жалоба

Теперь изложу свою позицию по существу. Ну в принципе судья Афанасьева не смогла аргументировано возразить на мои доводы. Ну, наверное ей это не дано понять суть моих доводов. Может коллегия способна на это понять суть моих доводов. Ну на инструкции изданной Генеральным прокурором я не буду останавливаться. Она издана в преступных целях для отмазывания судей и прокуроров совершивших уголовные преступления от ответственности. Ну конституционность этой инструкции будет проверять КС. Теперь по поводу ст. 16 ФЗ «О статусе судей в РФ». Я же написал, что она действует в отношении судей только при отправлении правосудия. Ни Овчинникова, ни Балабан как должностные лица судейского сообщества отправлением правосудия не занимаются. Я прошу применить статью 5.59 КоАП не за отправление правосудия, а за ненадлежащее исполнение административных функций судьями-должностными лицами. И если судья Афанасьева не понимает какая разница между отправлением правосудия и административными функциями судьи как должностного лица то ей надо работать в другом месте. Надеюсь коллегия понимает эту разницу. Каков порядок привлечения судьи должностного лица к административной ответственности. А если коллегия этого не понимает то тогда и ей и судье Афанасьевой в очередной раз это будет обьяснять Конституционный суд.
Ну и соответственно ответ прокурора основанный на неправильном толковании закона не может быть законным и обоснованным. Это и есть основание для отмены решения судьи она неправильно истолковала закон.
Теперь по поводу моего заявления от 28.07.2011 года. Так в том то и дело, что ответ прокурора области и есть ответ на это мое заявление. Судья Афанасьева так и не поняла этого. Ведь для того что бы дойти до прокурора области мне пришлось раз пять обжаловать решения его подчинённых. Ответ прокурора области и есть конечный этап рассмотрения моего заявления от 28.07.2011.
И последнее. Судья Афанасьева так и не рассмотрела ни мое первое требование, ни последнее. Вот и прошу коллегию их рассмотреть.


3 марта 2012 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. от Marcus Porcius Cato


Заявление

В прокуратуре МО утверждают, что административные дела в отношении судей возбуждаете Вы. Поэтому и обращаюсь к Вам. В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинниковой не ответившей на моё обращение от 12 мая 201я года. Моя жалоба поступила в ККС МО 19 мая. Сегодня 4 июля, но она так и не рассмотрена. Отслеживание прохождения письма можно посмотреть здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo
Идентификатор письма 14150350027974.
Прошу оштрафовать председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинникову за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.


4 июля 2012 года

[Дарья Сухих]

На мой взгляд, ст. 5.59 КоАП РФ применима к судьям, однако процедура привлечения их к административной ответственности отличается от общей процедуры. Все же не соглашусь с Вашим видением этого вопроса. На мой взгляд, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей" устанавливает общие правила для привлечения судей к ответственности независимо от того, привлекаются ли они в связи с осуществлением правосудия или нет. Лицо, имеющее статус судьи, обладает им всегда, при совершении любых действий (в том числе при рассмотрении обращений граждан в качестве председателя Совета судей или квалификационной коллегии судей). Так что на мой взгляд все же есть смысл отправлять заявления о привлечении судей к административной ответственности в адрес Генерального прокурора, поскольку именно по его представлению может быть возбуждено административное дело.

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

Дело №2-2381/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Москва
Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Бирюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2381/2012 по заявлению Marcus Porcius Cato о признании ответа Прокурора Московской области незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Catoобратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Московской области А.А. Аникина от 16.11.2011 года №12-225-2011, мотивировав свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области. В жалобе заявитель просил привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Кроме того заявитель просит обязать прокурора Московской области рассмотреть его заявление от 28 июля 2011 года о возбуждении административного дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель явился, на заявлении настаивал.
Прокурор Московской области А.А. Аникин в судебное заседание не явился, своего полномочного представителя не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200(ред. от 31.05.2011), инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Marcus Porcius Cato обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области на его жалобу, которая содержала просьбу привлечь к администативной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя.
В своем ответе на жалобу заявителя прокурор области государственный советник юстиции 2 класса А.А. Аникин правомерно ссылается на п. 2.4 Инструкции, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями: ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации»-в отношении судей.
Согласно ч.4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда-судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Ненадлежащим рассмотрением обращения Заявителя председателем квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателем Совета судей Московской области Балабана Ю.И., как считает заявитель нарушены его права, судьи должны быть привлечены к административной ответственности.
В ответе прокурор Московской области А.А. Аникин ссылаясь на положения Инструкции, закон «О статусе судей Российской Федерации» разьяснил заявителю о порядке привлечения судей к административной ответственности.
Таким образом, оценив доводы заявителя, представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ответа прокурора Московской области Аникина А.А. от 16.11.2011 года.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Marcus Porcius Cato адресованное в прокуратуру Московской области, без подписи заявителя, датированное 28.07.2011 года, в котором он просит привлечь судей к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Однако заявитель не указывает на то, что он обращался с указанным заявлением в прокуратуру Московской области и ему не был дан ответ. Сведений, подтверждающих обращение заявителя самостоятельно с указанным заявлением в прокуратуру Московской области не представлено. Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обязании рассмотреть заявление постольку, поскольку с таким заявлением заявитель в прокуратуру Московской области не обращался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Marcus Porcius Cato о признании ответа Прокурора Московской области незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.И. Афанасьева

[Cудебная коллегия Мосгорсуда в составе Огановой Э.Ю., Ефимовой И.Е., Горновой М.В.]

Cудья Афанасьева И.И. Дело №11-7729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.
при секретаре Кононовой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Marcus Porcius Cato о признании ответа Прокурора Московской области незаконным оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Московской области А.А. Аникина от 16.11.2011 года №12-225-2011, мотивировав свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области. В жалобе заявитель просил привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификациионной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Кроме того заявитель просит обязать прокурора Московской области рассмотреть его заявление от 28 июля 2011 года о возбуждении административного дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato явился, на заявлении настаивал.
Прокурор Московской области А.А. Аникин в судебное заседание не явился, своего полномочного представителя не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Marcus Porcius Cato в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии заявитель Marcus Porcius Cato не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы, выслушав обьяснения представителя заинтересованного лица Прокурора Московской области-Бельдий Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200(ред. от 31.05.2011), инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрении обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 (ред. от 31.05.2011) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассмативаются в строгом соответствии с требованиями: ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации»-в отношении судей.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда-судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что Marcus Porcius Cato обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области на его жалобу, которая содержала просьбу привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя Marcus Porcius Cato ответом и.о. заместителя прокурора Московской области и ответом Прокурора области от 16.11.2011 года не нарушены.
При разрешении спора суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ заявление Marcus Porcius Cato было рассмотрено и ему был дан мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato направлены на иное толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. от Marcus Porcius Cato

Заявление

В прокуратуре МО утверждают, что административные дела в отношении судей возбуждаете Вы. Поэтому и обращаюсь к Вам. В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинниковой не ответившей на моё обращение от 21 мая 2012 года. Моя жалоба поступила в ККС МО 28 мая. Сегодня 15 июля, но она так и не рассмотрена. Отслеживание прохождения письма можно посмотреть здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Идентификатор письма 14150350044094.
Прошу оштрафовать председателя квалификационной коллегии судей Московской области Л.А. Овчинникову за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

15 июля 2012 года