*792. О реформах

[Анатолий Чубайс]

http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
http://www.sps.ru/images/logo.gif
http://www.sps.ru/file/0036/6297/index.jpg
«Страну не проиграли»
Чубайс уходит. Закончилась целая эпоха в истории экономических реформ в России. Приватизация, финансовая стабилизация, выборы-96, реформа электроэнергетики. Это все — Чубайс. С его именем связаны знаковые этапы развития страны, но в то же время — и олигархический капитализм. Поэтому логичен вопрос, адресованный Чубайсу: «Анатолий Борисович, вы проиграли страну?» Вот что он ответил

Анатолий Чубайс — Андрею Колесникову, The New Times, №27[73] от 7 июля

Страну не проиграли. Правда, и не выиграли — еще не выиграли. Всем — и мне — видно, что именно не получилось. Один мой знакомый говорит, что не за тем он стоял у Белого дома в августе девяносто первого. Но реальная жизнь никогда не совпадает с мечтой. И оценивать и ситуацию, и пройденный путь надо не по тому, близки ли мы к идеалу, о котором мечтали, — далеки! — а по тому, движемся ли мы в правильную сторону и с какой скоростью.

Как все начиналось

Все началось примерно двадцать лет назад. Сегодняшняя страна лучше той, которая была тогда, условно — в 1988-м? Лучше! Ближе к той, какой мы хотим ее видеть? Ближе! Двадцать лет назад за прочитанную книжку можно было сесть, а частнопредпринимательская деятельность была уголовным преступлением и каралась по статье такойто сроком таким-то. Все это вместе называлось, кажется, «развитой социализм». Сейчас хорошо? Нет, плохо. Но лучше. А значит, мы выигрываем, хоть и медленнее, чем хотелось бы.

Кстати, если сделать еще шаг назад на следующие двадцать лет, то окажется, что в 1988-м страна была ближе к нашим ценностям, чем в 1968-м. А в 68-м ближе, чем в 48-м. Мы давно побеждаем, и временные отступления, пусть даже и очень неприятные, этого факта не отменяют.

Неудачи и враги

Ну а если говорить о неудачах, о том, что не получилось, то мы там, где мы есть, и из-за собственных ошибок, которых, конечно, было более чем достаточно, и из-за объективных причин.

Во-первых, по мере продвижения вперед мы сталкиваемся с новыми, не известными ранее врагами. Мы боролись с коммунизмом и, уверен, победили. Ни идеология, ни практика коммунизма не вернутся никогда. Опереточный Зюганов может еще дурить голову старикам и собирать голоса протеста, но коммунизма в стране больше не будет. И последний гвоздь в крышку его гроба действительно вбил Ельцин. Собственно, исторический смысл 1990-х и состоял в построении экономических и государственных основ новой России в смертельной схватке с коммунизмом. Этого врага мы победили — пройдя, как известно, на волоске от гражданской войны, но все же удержав страну от нее. Но сейчас перед нами другой враг: национализм, фашизм. И не иностранный в виде гитлеровских армий, а свой, отечественный. Раньше он, конечно, тоже был — и других не любили, и себя считали выше всех. Но только сейчас, после поражения коммунизма, национализм стал реальной опасностью для страны. Многим сегодня кажется, что наши фашисты — это просто сборище хулиганов, способных на отдельные, пусть даже кровавые безобразия, но не имеющие никаких шансов закоторая сначала содействует созданию партии «Родина», а потом отворачивает ей голову и приделывает другую. Тот факт, что сейчас эту голову достали, слегка помыли, причесали и отправили в Брюссель, — всего лишь очередной маневр власти, подтверждающий, что история этой войны еще только начинается.

Коммунизм рухнул тогда, когда он не только исчерпал экономический ресурс, но и когда от него отвернулись практически все умные и активные люди, когда он стал смешным и отвратительным. С национализмом будет то же самое, но на это понадобится время и сознательные усилия, такие же, как и в борьбе с коммунизмом. Проиграть здесь — означает развалить Россию в прямом смысле слова.

Вторая объективная причина нынешнего отступления — усталость и разочарование людей. Революция, даже мирная, какой была наша революция конца восьмидесятых — начала девяностых, — очень тяжелое время. Это время надежд, но и время крушений. Ломается жизнь миллионов, они вынуждены приспосабливаться к новым условиям. Только потом, да и не они сами, а их дети поймут, что эти условия значительно гуманнее, лучше, чем те, в которых они жили раньше. После всех великих революций — во Франции, в Китае, в Мексике — был откат, похожий на наш. Люди просто требуют спокойствия, стабильности, пусть даже и кажущейся. Прежняя жизнь начинает вызывать ностальгию. Так было везде, так сегодня у нас. Но это везде прошло, а значит, пройдет и у нас.

«Но пораженья от победы...»

Борис Ельцин встречается с главой своей администрации. 1996 год
Нам говорят о поражении. Но это же ложь. Многое из того, что мы требовали двадцать лет назад: рынок, частная собственность, открытые границы — не просто реализовано, но принято всем обществом как естественное состояние. Только клоуны вроде полузабытого Анпилова могут требовать все обратно национализировать и сажать в тюрьму спекулянтов. Более того, даже то, в чем мы пока не победили, сегодня совсем не такое, как раньше. Нам, конечно, далеко до демократии, но даже самые искренние борцы за третий срок президента не выступали за пожизненное президентство, они хотят сами выбирать его каждые четыре года. И идея отмены выборов никогда не получала сколько-нибудь значимой поддержки населения.

Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.

Да, очень многое плохо. Смотреть телевизор часто просто омерзительно, а еще омерзительнее понимать, что это не только телевизор, но и значительная часть реальности. Но у нас построен и никуда уже не денется экономический рынок, институт частной собственности, у нас сохранились индивидуальные свободы, формируется настоящий средний класс. То, чего мы достигли, то, что в плюс — необратимо и достигнуто, не забывайте об этом, без гражданской войны. То, где мы отступили, то, что в минус — не необратимо, временно.

Знаете, я представил, что свой вопрос — проиграли ли мы страну? — вы задаете нам с Гайдаром в ноябре 1991 года. И по секрету сообщаете, что у страны к 2008 году позади 10 лет экономического роста, 7-е место в мире по ВВП, председатель Центрального банка Сергей Игнатьев, министр финансов Алексей Кудрин, министр экономики — ученица Ясина и Уринсона Эльвира Набиуллина, премьер-министр — бывший помощник Собчака Владимир Путин, а президент — молодой юрист из Санкт-Петербурга (тоже из команды Собчака)... Думаю, мы бы оба просто зарыдали!

Мы не зря стояли у Белого дома и Ленсовета в августе 1991-го. Мы не зря потратили эти годы. И мы не проиграли страну.

Содержание темы:
01 страница
#01. Анатолий Чубайс. О реформах
#02. Валентин Юмашев. “Мы глотнули свободы и отравились ею”
#03. Валентин Юмашев. Продолжение интервью
#04. Илья Мильштейн. Исповедь на больную тему
#05. Азеф на велосипеде. Реформы 1991-1999
#06. Пурист. Дискусия на форуме ЕЖ
#07. Алекс Новокрещёнов. Дискусия на форуме ЕЖ
#08. Ефим Смулянский. Дискусия на форуме ЕЖ
#09. Альгис. Дискусия на форуме ЕЖ
#10. Ефим Смулянский. Дискусия на форуме ЕЖ
02 страница
#11. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ
#12. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#13. Хищник
#14. Ефим Смулянский. Дискусия на форуме ЕЖ
#15. Alexn
#16. Придурок. Дискусия на форуме ЕЖ
#17. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#18. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#19. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ
#20. Realistka. Дискусия на форуме ЕЖ
03 страница
#21. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ
#22. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ
#23. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ
#24. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ
#25. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ
#26. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ
#27. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#28. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#29. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#30. Zasdevushka. Дискусия на форуме ЕЖ
04 страница
#31. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ
#32. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ
#33. Realistka. Дискусия на форуме ЕЖ
#34. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ
#35. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#36. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ
#37. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ
#38. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ
#39. Abraksas. Дискусия на форуме ЕЖ
#40. Артем47. Дискусия на форуме ЕЖ
05 страница
#41. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#42. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#43. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#44. Майор Невроев. Дискусия на форуме ЕЖ
#45. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#46. Independent. Дискусия на форуме ЕЖ
#47. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#48. Алекур. Дискусия на форуме ЕЖ
#49. Alexn. Дискусия на форуме ЕЖ
#50. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ
06 страница
#51. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ
#52. Independent. Дискусия на форуме ЕЖ
#53. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#54. Fatman. Дискусия на форуме ЕЖ
#55. Fatman. Дискусия на форуме ЕЖ
#56. А.И.Оксанов. Дискусия на форуме ЕЖ
#57. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#58. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ
#59. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#60. Пaн Тaдeуш. Дискусия на форуме ЕЖ
07 страница
#61. Хищник. Дискусия на форуме ЕЖ
#62. Лже-Нерон. Дискусия на форуме ЕЖ
#63. Артем47. Дискусия на форуме ЕЖ
#64. Бартоломео. Дискусия на форуме ЕЖ
#65. Captain Nemo. Дискусия на форуме ЕЖ
#66. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ
#67. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ
#68. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ
#69. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ
#70. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ
08 страница
#71. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ
#72. Agamemnon. Дискусия на форуме ЕЖ
#73. Кирилл Родионов. О реформах и демократии. Часть 1
#74. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1
#75. Олег ОФТ. О реформах и демократии. Часть 1
#76. Константин Боровой. Дискусия на форуме ЕЖ
#77. Michael17. Дискусия на форуме ЕЖ
#78. BOBBY. О реформах и демократии. Часть 1
#79. Фродо. О реформах и демократии. Часть 1
#80. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1
09 страница
#81. Хищник. О реформах и демократии. Часть 1
#82. Griff. О реформах и демократии. Часть 1
#83. Константин Боровой. О реформах и демократии. Часть 1
#84. Пурист. О реформах и демократии. Часть 1
#85. Kenig. О реформах и демократии. Часть 1
#86. Griff. О реформах и демократии. Часть 1
#87. Константин Боровой. О реформах и демократии. Часть 1
#88. Ефим Смулянский. О реформах и демократии. Часть 1
#89. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1
#90. Не Чу Жой. О реформах и демократии. Часть 1
10 страница
#91. Ефим Смулянский. О реформах и демократии. Часть 1
#92. Хищник. О реформах и демократии. Часть 1
#93. А.И.Оксанов. О реформах и демократии. Часть 1
#94. Пaн Тaдeуш. О реформах и демократии. Часть 1
#95. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1
#96. Хищник. О реформах и демократии. Часть 1
#97. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1
#98. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1
#99. Басурман. О реформах и демократии. Часть 1
#100. Корчагин. О реформах и демократии. Часть 1
11 страница
#101.
#102.
#103.
#104.
#105.
#106.
#107.
#108.
#109.
#110.
12 страница
#111.
#112.
#113.
#114.
#115.
#116.
#117.
#118.
#119.
#120.
13 страница
#121.
#122.
#123.
#124.
#125.
#126.
#127.
#128.
#129.
#130.
14 страница
#131.
#132.
#133.
#134.
#135.
#136.
#137.
#138.
#139.
#140.
15 страница
#141.
#142.
#143.
#144.
#145.
#146.
#147.
#148.
#149.
#150.
16 страница
#151.
#152.
#153.
#154.
#155.
#156.
#157.
#158.
#159.
#160.
17 страница
#161.
#162.
#163.
#164.
#165.
#166.
#167.
#168.
#169.
#170.
18 страница
#171.
#172.
#173.
#174.
#175.
#176.
#177.
#178.
#179.
#180.
19 страница
#181.
#182.
#183.
#184.
#185.
#186.
#187.
#188.
#189.
#190.
20 страница
#191.
#192.
#193.
#194.
#195.
#196.
#197.
#198.
#199.
#200.
21 страница
#201.
#202.
#203.
#204.
#205.
#206.
#207.
#208.
#209.
#210.

[Валентин Юмашев]

http://www.mk.ru/politics/interview/...vilis-eyu.html
№ 25558 от 1 февраля 2011 г.
Экс-глава администрации президента, зять Ельцина дал эксклюзивное интервью "МК"

В последние десять лет жизни Ельцина из российских политиков первого эшелона ближе всех к первому президенту был Валентин Юмашев. Профессиональный журналист “МК”, “Комсомолки” и “Огонька”, ставший фактическим соавтором всех книг Ельцина. Президентский советник, а затем глава кремлевской администрации. Ну и, наконец, самое главное — муж ельцинской дочери Татьяны. Юмашев был в центре всех громких политических событий второго президентского срока Ельцина. До сегодняшнего дня Юмашев еще никогда и никому не давал большого интервью. Но по случаю юбилея Ельцина для “МК” он сделал исключение.
http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/bc/fc/89/DETAIL_PICTURE_561957.jpg
“Идти на должность главы администрации — это было выше моих сил. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: “Валя, это просто бесчестно”. Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился”.
фото: ИТАР-ТАСС
Суд истории

— Валентин Борисович, вы можете доказать, что в истории России ее первый президент останется со знаком плюс?

— Я не хочу ничего доказывать. Оценка роли Ельцина в истории — личное самоощущение каждого человека. Скажу о себе. Для меня девяностые никакие не лихие. Это время, когда президенту, правительству приходилось предпринимать неимоверные усилия, чтобы обеспечить физическое выживание страны и ее населения. И при этом у нас появилась свобода и право выбора, когда государство нам уже не говорило: сделай то и это. Это счастье свободы ни с чем не сравнится. И для меня Ельцин — это прежде всего человек, который подарил нам свободу.

— Для меня 90-е — это тоже время возможностей. Но разве мы с вами не в меньшинстве? Разве большинство населения не жило как в анекдоте: разрешили лаять, но перестали кормить?

— Я прекрасно понимаю тех людей, которые воспринимают ту эпоху примерно так: пришел президент, и мы перестали получать вовремя пенсии и зарплаты, которые мы раньше получали. Люди, которые с этим столкнулись, уже вряд ли смогут спокойно и здраво оценить то, что случилось в 90-е. И этих людей ни в чем нельзя упрекнуть. Простой человек не обязан думать, почему ему перестали платить зарплату. Он не обязан понимать: это не вина Ельцина, что, когда он пришел к власти, золотовалютный резерв страны был почти на нуле, промышленность в стране была полностью разрушена. Именно для того, чтобы вновь начать платить вовремя пенсии и зарплаты, и были необходимы те жесточайшие меры, которые были реализованы первым президентом страны, построен рынок, проведена приватизация, отпущены цены, создана банковская система и многое другое.

Да, тех, кто адекватно понимает то, что случилось в девяностые, их, безусловно, меньшинство. Это десять, максимум пятнадцать процентов населения. И эти люди не должны поддаваться конъюнктурным соображениям: преуменьшать то, что сделал Ельцин, и таким образом преувеличивать то, что сделали его преемники.

— Ладно, допустим, в начале президентства Ельцина народ действительно нечем было кормить. Но как так получилось, что в его конце появились миллиардеры типа Абрамовича, а основная масса населения по-прежнему осталась нищей?

— В конце правления Ельцина Абрамович еще не был миллиардером — только миллионером. В 1999 году миллиардеров в России вообще еще не было. Но ваш вопрос, видимо, не об этом, а о несправедливом распределении собственности. Да, несправедливость была заложена в самой идее приватизации. Надо было или спасать экономику и передавать собственность, промышленность в частные руки. Или оставить все как есть, как было семьдесят лет до того. С результатом, который почувствовал на себе каждый гражданин страны — пустые полки, дефицит, отсутствие жизненно необходимых продуктов и так далее. Те, кто проводил приватизацию, считали: лучше несовершенная приватизация, чем развал страны, который был бы неминуем, если бы экономика страны осталась в этом катастрофическом положении. Другого способа спасти нашу промышленность, экономику просто не было.

— А разве нашу промышленность спасли? Даже к 2011 году ее значительная часть не смогла подняться с колен. Разве не так?

— Если бы мы не сделали приватизацию, то все было бы еще хуже. Ситуация в государственной нефтяной промышленности была такой, что страна с огромными запасами нефти входила в зиму 1992 года без бензина.

А вот после передачи всего этого хозяйства в частные руки нефтяные компании каждый год наращивали производство на 10—15%. Вся выжившая в 90-е годы промышленность была спасена только потому, что была передана в частные руки. Сейчас идет противоположный процесс — огосударствление экономики. И все мы видим, как “эффективно” управляются те предприятия, которые оказались в руках государства, и какие у них возникают огромные проблемы, несмотря на сегодняшнюю экономическую конъюнктуру. Государственное — это ничье. Решение о приватизации — это мужественное, продуманное, важнейшее решение, которое спасло экономику страны.

— Хорошо, пусть Ельцин дал нам свободу. Но зачем он при этом во время своего второго срока фактически передал власть в стране в руки олигархической клики?

— Хоть одно доказательство этого тезиса можете привести? Какие конкретные решения Ельцин принял под давлением олигархов или так называемой мифической “семьи”? Председатели правительства Черномырдин, Кириленко, Степашин сами создавали свои правительства, в них не было ни одного представителя, как вы говорите, олигархической клики. Премьер Примаков тоже сам выбирал себе министров.

— Именно поэтому он в премьерах продержался всего 9 месяцев?

— Примаков продержался всего 9 месяцев, потому что принял решение, что он может идти в президенты.

— Неужели? А я слышал, что было наоборот: это вы во время первоначального этапа работы правительства в 1998 году призывали Примакова готовиться к роли преемника, а он отказывался.

— Никогда я его не призывал. Я имел мандат от Ельцина на переговоры с Примаковым, когда уговаривал Евгения Максимовича возглавить правительство. И договоренность была такая: они вместе с Ельциным работают до конца его президентского срока и вместе ищут следующего президента — естественно, за Борисом Николаевичем оставалось последнее слово. Сначала Примаков эти договоренности выдерживал: давайте искать преемника. Но в какой-то момент сказал: “Я готов два года поработать президентом, а потом, может быть, Степашин меня сменит”. Борис Николаевич считал, что Примаков не может быть президентом, и отправил его в отставку.

— А можно ли отрицать, что во второй половине 90-х Абрамович был гораздо влиятельнее любого премьера? Помнится, после отставки Примакова он даже устроил у себя в офисе смотрины будущих министров.

— Никогда не было ничего подобного. Игорь Малашенко — один из лидеров аналитической группы, работавшей на выборах, кого Борис Николаевич позже приглашал руководителем своей администрации, Саша Ослон, тоже член аналитической группы, и другие внешние советники Кремля, не говоря уже об официальных президентских помощниках, были в десятки раз более влиятельными, чем Абрамович. Например, Игорь Малашенко узнал о грядущей смене Черномырдина, когда о ней понятия не имели ни Березовский, ни Абрамович.
http://www.mk.ru/upload/article_images/89/b9/c6/495_5792.jpg
“В какой-то момент Примаков сказал: “Я готов два года поработать президентом, а потом, может быть, Степашин меня сменит”. Фото: ИТАР-ТАСС.

— Предвижу реакцию циников: Юмашев и Дьяченко сделали Абрамовича одним из самых богатых людей России. Что еще они могут сказать?

— Посоветуйте вашим циникам проверить факты. Да, говорят, что Юмашев и Дьяченко подарили Абрамовичу “Сибнефть”. Но когда в 1995 году была проведена приватизация “Сибнефти”, Татьяны в Кремле и близко не было — она с только что родившимся ребенком нянчилась. Я стал главой Администрации Президента в 97-м году. Решение о приватизации “Сибнефти” принималось Черномырдиным, Чубайсом и другими тогдашними руководителями правительства.

— Хорошо, а политическое влияние Березовского — это тоже миф? Если да, то как же осенью 1997 года он устроил “книжный скандал” и отправил в нокаут правительство младореформаторов?

— Березовский политически очень талантливый человек, буквально пульсирующий и фонтанирующий идеями, абсолютно неуемная личность. Почему он смог выгнать часть министров в правительстве так называемых молодых реформаторов? Не в силу своего страшного влияния — в силу точного политического расчета. Для Бориса Николаевича было абсолютно недопустимо, когда чиновники получают книжные гонорары в десятки тысяч долларов. Березовский знал эту особенность характера Ельцина и мастерски ею воспользовался. А если бы члены правительства не сделали ошибку — не связались с этой дурацкой книгой, — они бы так дальше и работали.

http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/photoreport/new/e7/21/a5/495_25556.jpg
Инаугурация Ельцина, 1996 год. Фото Геннадий Черкасов.
Вспоминая Бориса Ельцина (13 фото)
Тайны кремлевского двора

— Другое стандартное обвинение в адрес Ельцина: если бы страной рулили не “Таня с Валей”, а люди с опытом государственного управления, результаты были бы гораздо лучше. Что вы на это скажете?

— Про себя сложно что-то говорить. Поэтому скажу про другое. Та команда, которую я собрал как глава Администрации Президента, — одна из самых эффективных. И это доказывается тем фактом, что люди, которые работали со мной, продолжают работать в Кремле и сейчас.

Если бы я хотел заняться устройством собственных дел, находясь на посту главы администрации, я бы пригласил работать в Кремль своих однокурсников, сослуживцев, чтобы мне было удобно и комфортно заниматься своими делами. Но если бы так и было, то через 12 лет точно бы выяснилось: я хозяин или в крайнем случае акционер какого-нибудь “Нефтьметаллинвеста”. Но ведь нет этого! Мое и Татьянино экономическое положение просвечивалось почти что под микроскопом. Почему я себя так спокойно чувствую? Именно потому, что я честно делал свою работу.

— А может быть, вы так спокойно себя чувствуете потому, что Путин четко держит обещания, которые, как считается, он дал Ельцину?

— Это еще один миф, который упорно повторяют политики и журналисты. Если бы у них были такие договоренности, не было бы выступления Владимира Владимировича Путина в 2003 году в МГУ, в котором он, не называя Ельцина, обвинил бывшее руководство страны во всех смертных грехах. Если бы был некий пакет договоренностей, то там был бы и такой пункт: преемник публично не критикует своего предшественника. Повторю, не было никаких договоренностей, ни одной кадровой просьбы вроде “пусть продолжают работать Волошин, Касьянов, Рушайло и т.д.”.

Все, о чем Борис Николаевич попросил Владимира Владимировича, было сказано публично — он сказал: “Берегите Россию”. Уверен, что, когда наступит время и второй президент России напишет свои воспоминания, он подтвердит мои слова в своих воспоминаниях. Более того, когда Ельцин был на пенсии, естественно, он встречался и с теми, кому происходившие изменения в стране не нравились. Они говорили: “Борис Николаевич, вы должны сказать, вы должны выступить”. Он отвечал: “Есть президент, это его ответственность. Если у меня какие-то свои соображения, я сам ему об этом скажу”.

— А правда ли — хотя вы, естественно, ответите “неправда”, — что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике?

— Не буду говорить, что это неправда. Давайте лучше вместе с вами проанализируем то, что происходило. Представьте себе, у вас есть компания, которую вы создавали 10 лет. Вы долго и мучительно ищете преемника на свое место. Находите. И даже если вам кажется, что он стал делать что-то не так, как делали бы вы, будете ли вы его открыто критиковать? На мой взгляд, Борис Николаевич считал Путина своим политическим сыном, своим проектом, своим детищем.

Если вы помните, публично он высказался лишь насчет двух вещей: возвращения советского гимна и отмены выборности губернаторов. Про губернаторские выборы он сказал, что, несмотря на все сложности, несмотря на то, что где-то используются черные предвыборные технологии, все равно мы должны пройти этот путь, мы должны через собственные ошибки, через неудачи научиться выбирать достойных людей.

— И все-таки что бы, по вашему мнению, сказал Ельцин, увидев Россию образца 2011 года?

— Я думаю, что он посчитал бы: при тех ресурсах и возможностях, которые есть сейчас, при той благоприятной экономической конъюнктуре, в которой оказалась Россия в 2000-е годы, Россия могла бы сделать больше, чем она сделала.

— А как Ельцин отреагировал на арест Ходорковского?

— Наверняка они обсуждали это с Владимиром Владимировичем. Понятия не имею, что именно говорили друг другу. Борис Николаевич никогда со мной это не обсуждал. А я никогда не спрашивал его об этом, если бы он хотел что-то рассказать, он сам бы сделал это.

— В комнате, где мы с вами беседуем, висит календарь с цитатой Ельцина: “В своей жизни я сделал главное: Россия больше не вернется в прошлое”. Вам не кажется, что в политическом отношении мы сейчас как раз в прошлое и идем?

— У нас, безусловно, есть тенденции, которые бы расстроили Бориса Николаевича и расстраивают нас. Но никакое это не прошлое. У нас, как у людей, которые живут сегодня, завышенные и в то же время нормальные требования и к власти, и к нашей жизни. Мы глотнули свободы и “отравились” ею. Нам не нравится, когда происходят какие-то шаги назад. Но слова Бориса Николаевича абсолютно правильны: возврата к той политической конструкции, что была, например, в 1987 году, уже никогда не будет.

— Но разве можно отрицать, что сейчас в отношении демократии в России происходит откат?

— Это произошло вот почему. То наглое давление на власть, которое было у наших бизнесменов в 1999 году, было недопустимым. И это надо было точно кардинально менять. Но, к сожалению, поправляя это, мы не избежали опасной вещи: огосударствления СМИ. При этом это произошло в силу объективных причин. Сами по себе СМИ не в состоянии выживать экономически. Почему, как вы думаете, Гусинский взял для своего НТВ тот кредит в “Газпроме”, который в конце концов его и погубил? Потому что нуждался в постоянных финансовых вливаниях. Государство решило эту проблему кардинально: забрало ТВ себе и показывает то, что считает нужным. Я уверен, что мы придем рано или поздно к той модели, которая существует в цивилизованном мире. СМИ должны быть частными и не зависеть от государства.

— Тестовый вопрос: бывшего ельцинского любимца Немцова сейчас с большей вероятностью можно встретить в милицейской камере, а не в Кремле. Вы его пригласили на юбилейные торжества?

— Да, конечно.

Почему Ленина не вынесли из Мавзолея

— Что не успели сделать Ельцин и его команда?

— В 1991—1992 годах они полностью сконцентрировались на экономике, что было абсолютно объяснимо. Но именно в тот исторический момент можно было реализовать важнейшие политические решения. Можно было принять новую Конституцию, и тогда у нас не было бы кровавых событий октября 1993 года. В конце 1991 года после августовского путча можно было вынести Ленина из Мавзолея. И в тот момент это было бы одобрено всем обществом. Но надо понимать, что это нам сейчас легко постфактум раздавать оценки. А тогда Ельцин со своей командой буквально спасали страну от голода, от разрухи. И обвинять их в том, что они не занялись мумией Ленина, а занялись экономическими реформами… Мне кажется, это неправильно.

— А почему Ельцин позднее не выполнил свой давнишний план вынести тело Ленина из Мавзолея?

— Летом 1997 года Борис Николаевич еще раз вернулся к идее предать тело Ленина земле. Я тогда был главой его администрации. Борис Николаевич считал, что он выбрал правильный момент. Тогда Виктор Степанович Черномырдин пригласил в правительство молодую команду во главе с Чубайсом, они написали содержательную программу “семь главных дел” правительства молодых реформаторов. То есть в экономике должен был совершиться резкий рывок в реформах. И на этом фоне Борис Николаевич хотел поставить еще один восклицательный знак. Политический.

[Валентин Юмашев]

Он позвонил мне, попросил, чтобы я с коллегами по администрации проработал план по захоронению тела Ленина. Я собрал совещание по этому вопросу. Одним вечером это не закончилось, такие горячие споры были. Часть моих коллег считала, что это надо обязательно сделать, другая часть видела в этом шаге серьезные политические риски для президента. Я тоже разделял эту позицию. Я считал, что в данный момент захоронение Ленина точно не самое главное. Не стоит тратить президенту свой политический ресурс на вынос тела. Это не решит ни одну из насущных проблем: ни пенсий не прибавит, ни зарплаты бюджетникам не увеличит. Это лишь разозлит коммунистическую Думу и уменьшит наши шансы хоть что-то через нее провести. А нам надо было через несколько недель проводить через Думу бюджет на следующий год.

Я пошел к президенту, рассказал ему о наших спорах. И добавил, что считаю, что в нынешний момент этого нельзя делать. Позже, может быть, но точно не сейчас. Борис Николаевич выслушал меня, задал несколько вопросов. Было видно, что он расстроился. На прощание сказал, что сам он решение еще не принял, будет думать. Какое-то время он еще размышлял по этому поводу, думаю, советовался с Черномырдиным, с Чубайсом, которые занимались экономикой и понимали, насколько для них это ухудшит ситуацию. Поэтому Борис Николаевич и остановился. Но в принципе он потом об этом жалел. Жалею ли я, что не поддержал его тогда? Как гражданин России, как человек я считаю, что это ужасно, что у нас на Красной площади кладбище и в центре этого кладбища мумия человека, развязавшего Гражданскую войну, в которой были уничтожены десятки миллионов соотечественников. Но как глава Администрации Президента я делал свою работу, которую обязан был делать.

— Попытавшись в августе 1998 года вернуть Черномырдина в кресло премьера, Ельцин фактически признал: уволив его в марте того же года, он совершил ошибку. Так почему стабильно работавшего Черномырдина тогда внезапно сместили?

— Нет, возвращение Черномырдина после августовского дефолта 1998 года — это не признание ошибки, это следование новым политическим обстоятельствам. Когда Борис Николаевич принимал решение об отставке Виктора Степановича, он хотел реализовать две идеи: первое — создать новое молодое правительство, похожее на команду Гайдара, которое совершит рывок в экономике. И второе — он не считал правильным, если следующим президентом страны будет Виктор Степанович Черномырдин. Он видел следующим президентом страны нового, молодого политика. И он считал: если премьером до 2000 года будет Виктор Степанович, то у него не будет ни морального, ни человеческого права не поддержать этого абсолютно порядочного, надежного человека. Чтобы разрубить этот гордиев узел и не ставить себя и Черномырдина в неприемлемую ситуацию, он и решил сменить правительство и поставить молодую команду во главе с Кириенко.

И чтобы завершить эту тему: уже будучи на пенсии, Ельцин говорил о том, что он чувствует свою вину перед Черномырдиным. Они, кстати, обсуждали это с самим Виктором Степановичем.

Черномырдин не любил вспоминать эти моменты, но при этом всю оставшуюся жизнь они оставались ближайшими друзьями. Их дружбе можно было только позавидовать.

http://www.mk.ru/upload/article_images/05/b0/af/495_5791.jpg
“Будучи на пенсии, Ельцин говорил, что он чувствует свою вину перед Черномырдиным”.

— А почему выбор пал именно на Кириенко?

— Он долго выбирал. Он думал про Немцова. Но Немцов был участником публичной войны олигархов и правительства, которая Ельцину страшно надоела. Он думал про министра путей сообщения Аксененко. Но тот и по возрасту, и по опыту был ближе к Черномырдину. Думал он и про министра по чрезвычайным ситуациям Шойгу.

Почему в конце концов он остановился на Сергее Кириенко? Ему нравилась его ясность, четкость. Ельцин считал, что, выбрав Кириенко, он в чем-то повторяет свой неординарный ход с Гайдаром: молодой, смелый, не зашоренный. Кстати, содержательно правительство Кириенко было одним из самых сильных и профессиональных. Недаром большинство из тех, кто в нем работал, продолжают и сейчас работать в правительстве, руководят госструктурами.

— Тем не менее именно правительство Кириенко привело страну к дефолту. А Ельцин за три дня до дефолта публично поклялся, что его не будет. Ведь так?

— К дефолту страну привело не правительство Кириенко, а общая экономическая ситуация, в том числе азиатский кризис, который ударил по России. Чтобы понять это, можно перенестись на десять лет вперед, в 2009 год. Виноват президент Медведев или премьер-министр Путин в том, что страна столкнулась с мощнейшим экономическим кризисом? Так же и в 1998 году — были объективные причины, которые привели к масштабному экономическому кризису. Что касается его слов о том, что дефолта не будет… Было совещание по поводу надвигающегося кризиса. В совещании участвовали глава Центробанка, министр финансов, вице-премьер по экономическим вопросам, я как глава Администрации Президента. На этом совещании наши экономисты сказали: “Борис Николаевич, в принципе у нас есть шанс проскочить дефолт. Если Центральный банк или Минфин скажут “не волнуйтесь”, им никто не поверит. А вот слово президента может побудить людей не изымать свои деньги из банков”.

На следующий день мы срочно организовали какой-то повод, где Борис Николаевич встречался с людьми. Там он свою фразу и сказал. Можете назвать это ошибкой. Но я вас уверяю: аналогичные ситуации, когда он что-то говорил и благодаря этому опасный сценарий так и не реализовывался, случались по пять-шесть раз в год.

— А чеченскую политику Ельцина вы не относите к числу его главных ошибок? Многие считают, что, если бы в 1991 и 1994 годах Ельцин принял иное решение по Чечне, у нас сейчас бы не было такой страшной проблемы с терроризмом и Северным Кавказом вообще.

— На мой взгляд, это полная ерунда. Ваша постановка вопроса упрощает масштаб проблемы. Проблемы на Северном Кавказе у России были всегда, начиная еще с царских времен. Видимая стабильность при Хрущеве и Брежневе объяснялась просто: власть пользовалась тем, что кровавыми методами сделал Сталин. Как только власть ослабела, проблема должна была вновь встать во весь рост. Так и произошло в переломный момент начала 90-х.

Что же до масштаба проблемы, то подумайте вот о чем. У второго и третьего президентов России ресурсы неизмеримо мощнее, чем те, что были у Ельцина. Но можем ли мы сказать, что на Кавказе стало спокойно и все вопросы там решены? Это глобальная проблема. С ней, к сожалению, будут сталкиваться и четвертый, и пятый, и шестой президенты страны. И если Ельцин был первым в этом ряду, это вовсе не значит, что он виновник этих проблем.

— А почему, собственно, не значит? Бывший министр печати Полторанин и многие другие уверяют: в 1991 году проблему можно было решить в стадии ее зарождения, но Ельцин был занят другими делами.

— На Полторанина вообще не ссылайтесь. Вся его книга — вранье от первой до последней строчки. Несколько обиженных людей типа Полторанина или Коржакова отравлены трагедией того, что сначала они были наверху, а потом оказались не у дел, были уволены Ельциным. Обида и злость продолжают мучить их.

— Но проблема же не в Полторанине, а в том, что именно при Ельцине в 1991 году Чечня вышла из-под контроля центра. Разве не правильно?

— В 1991 году перед Ельциным стояли совершенно другие задачи — прокормить население. В городах-миллионниках продуктов оставалось на 3—4 дня, все другие задачи на этом фоне бледнели. Реально он столкнулся с необходимостью что-то делать по поводу Чечни в 1993—1994 годах.

Борис Николаевич до последнего считал, что проблему надо решать мирным путем. Силовики убедили его принять в 1994 году жесткое решение. Борис Николаевич с ними согласился и взял ответственность на себя. Началась первая чеченская кампания. Война закончилась подписанием Хасавюртовских соглашений. Но, как вы знаете, сепаратисты использовали эти соглашения, чтобы набраться сил и начать новую террористическую войну против России. И поэтому в 2006 году в одном из своих редких интервью Борис Николаевич сказал: “В 1994 году мы были правы, надо было действовать жестко. С терроризмом можно справиться только силой”.

О самом наболевшем

— Жестокий, но неизбежный вопрос: почему Ельцин пил?

— То, что он был пьяницей, будто бы, встав с утра, тут же принимал рюмочку и в таком состоянии работал, — это из разряда лживых мифов. Которые с особой силой стали распространяться, когда внутри власти возник конфликт по поводу президентских выборов 2000 года. У противостоящей нам команды были мощнейшие медиаресурсы: империя Гусинского, медиаресурсы Лужкова и очень талантливые ребята во главе с президентом НТВ Игорем Малашенко. Вся эта машина обрушилась на Ельцина. Именно тогда возникла и история с “семьей”, активно тиражировалась тема пьянства.

— Если любовь Ельцина к выпивке — выдумка Гусинского 99-го года, то что же мы видели на своих экранах в 95-м, когда наш президент дирижировал в Германии оркестром?

— Да, действительно, была пара подобных эпизодов, которые постоянно вспоминают. Но, допустим, у Ельцина было сто зарубежных визитов. Из них крутят один эпизод — с оркестром. Почему? Да потому что не было других эпизодов, не было этой проблемы, нечего показывать. Почему он выпил в тот раз? Он сам подробно объяснил это в своей автобиографии: был сложный эмоциональный момент, окончание вывода наших войск из Германии. Немного позволил себе лишнего. А там была жара. Вот это и произошло.

Короче, если проблема и была, то абсолютно не в том виде, в каком ее пытаются преподнести. Более того, после операции на сердце в 96-м году ему был вообще запрещен алкоголь. Он принимал сильные обезболивающие, соединение которых с алкоголем абсолютно невозможно.

— Давайте тогда про здоровье. Честно ли это было по отношению к стране, когда в 1996 году кандидатом в ее президенты был глубоко больной человек, а гражданам не посчитали нужным об этом сообщить?

— Ничего нечестного не было. Операция на сердце у Бориса Николаевича случилась уже после того, как он выиграл президентские выборы. До этого момента он чувствовал себя вполне прилично. Если бы тот самый страшный инфаркт случился у него раньше, до начала президентской кампании, то никакие уговоры его команды, Чубайса, Черномырдина и других соратников не подвигли бы его идти на второй срок.

Да, проблемы со здоровьем и даже инфаркты у него были и до операции. Но общее состояние его здоровья было вполне рабочим. Он принял это решение идти на второй срок после мучительных раздумий, несмотря на прессинг семьи, — тот редкий случай, когда Наина Иосифовна решилась высказать свое мнение по поводу политики, уже сдержаться не могла. Он до последнего момента не принимал решения. Позади были четыре тяжелейших года. Он устал и чувствовал себя не так, как в 91-м году. Однако все опросы показывали: да, у Ельцина очень низкий рейтинг, но, если выдвинуть Черномырдина, Сосковца или любого другого политика, любой из них Зюганову проигрывает. А вот у Ельцина шансы выиграть были, хотя и с большим трудом. Поэтому он в конце концов и принял решение выдвинуться на второй срок. А затем операция действительно изменила возможности его второго срока. В отличие от своего первого срока Ельцин уже не мог работать 24 часа в сутки.

— После 1996 года политическая звезда Зюганова начала быстро закатываться. Если Ельцин так нехорошо себя чувствовал, то почему он ушел только в декабре 1999 года?

— Он и в 1999 году ушел вовсе не по состоянию своего здоровья. Расскажу такую маленькую деталь. По просьбе Бориса Николаевича я писал текст его прощального обращения к россиянам. Он, естественно, что-то правил, уточнял. Так вот, он в текст своей рукой вписал: “Я ухожу не по состоянию здоровья”. Для него даже сама мысль об уходе по состоянию здоровья была абсолютно недопустимой.

У Бориса Николаевича никогда не было сомнения: он должен оставаться у власти до окончания своего президентского срока летом 2000 года. Он считал: то, что делает он и его правительство, — сложнейшие и важнейшие вещи, без которых страна не сможет жить. Вспомните, что тогда экономика жила не по законам, а по указам президента. Законов просто не было: их принятие блокировалось коммунистической Думой.

Борис Николаевич считал, что к 2000 году он должен завершить главные экономические реформы. Ему каждая неделя, каждый месяц были важны для этого. Он никогда, ни одной секунды не думал уйти раньше срока.

— Если он ни одной секунды не думал уйти раньше, то почему же он ушел раньше?

— Декабрьские думские выборы 99-го года абсолютно поменяли весь сценарий. Даже наши кремлевские прогнозы не предвещали такого результата. Мы ожидали, что партия “Единство” наберет максимум 10%. Они набрали 18%, а коммунисты впервые опустились ниже планки в 30% голосов.

Ельцин увидел, что его предложение поддержать молодого премьера Путина нашло полную поддержку у россиян. Именно Путин, как локомотив, вытянул “Единство”. При этом Путин был ровно тем, кого Борис Николаевич все эти напряженные месяцы окончания своего второго срока искал: человек другого поколения, из его команды, с теми же идеями о рынке и цивилизованной стране. Борис Николаевич решил: зачем мне еще лишних полгода цепляться за власть, если то, что делал он, сможет продолжить его преемник? Ну и еще. И в этом весь Ельцин. Он любил красивые жесты. Эта идея, что накануне 2000 года, именно в Новый год, страну возглавит новый человек, показалась ему безумно красивой. Когда он впервые мне об этом рассказал, у него глаза горели.

Жизнь после Ельцина

— Многие убеждены, что в результате ельцинского правления его родственники заработали сказочные миллионы. Вы и Татьяна Борисовна богатые люди?

— Если б мы заработали миллионы, то где-то должно быть их физическое воплощение. Но ни у Тани, ни у меня нет ни самолетов, ни вилл во Франции или в Англии. Хотя если верить некоторым вашим коллегам, то в Англии мы вообще постоянно живем. А чего стоит знаменитая история с якобы принадлежащей Татьяне виллой в Гармиш-Партенкирхене! НТВ Гусинского получасовой репортаж сделало об этом доме, в красках описывая все его прелести. Чтобы заснять там Татьяну, зарубежные журналисты два года снимали квартиры с камерами напротив. А якобы принадлежащий Татьяне дом на Николиной горе и вовсе не заснял только ленивый. Все эти разговоры — это отголоски антиельцинской пропаганды.

— Вы хотите сказать, что у вас нет денег?

— Я хочу сказать, что, если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни. На плечах Олега большая часть наших семейных расходов.

Еще хочу сказать, что я не прав. Я не имел права так беспечно относиться к своему будущему и будущему своей семьи. Но если ты чиновник, то у тебя нет выбора: ты обязан честно делать свою работу. Или не иди в чиновники.

Кстати, я до последнего отказывался идти главой администрации. Знал, что это за работа и какая сумасшедшая ответственность лежит на твоих плечах. Я с удовольствием готов был помогать Борису Николаевичу и дальше, тогда я был советником президента, но идти на должность главы администрации — это было выше моих сил.

— А почему в конце концов вы согласились?

— Потому что меня уговорил мой предшественник на этом посту — Чубайс. В 1997 году Черномырдин уговорил Анатолия Борисовича перейти на работу в правительство своим первым заместителем. В результате в администрации образовалась дыра. Уже был подписан указ о назначении Чубайса первым вице-премьером. Анатолий Борисович согласовал мою кандидатуру с президентом. А я продолжал сопротивляться, говоря, что не пойду на должность главы администрации ни при каких условиях. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: “Валя, это просто бесчестно. Мы с тобой в одной команде и делаем одно дело”. Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился.

— А чем вы с Татьяной Борисовной еще занимаетесь, кроме Фонда Ельцина?

— Больше ничем.

— В день 80-летнего юбилея первого президента его фигура по-прежнему вызывает ожесточенные споры в обществе. Настанет ли то время, когда то, что сделал Борис Николаевич, будет объективно оценено?

— Безусловно, это время настанет. Я в этом твердо уверен. Человек, который дал стране свободу, обязательно будет достойно оценен потомками. Новая свободная Россия родилась благодаря Ельцину.

Важно, чтобы это произошло не через сто лет, а гораздо раньше. Мы должны рассказывать, объяснять, напоминать, какой Ельцин принял Россию в 1991 году и какой он ее передал своему преемнику. Это надо делать ради исторической правды, ради наших детей, ради будущего России.
Ответить с цитированием

[Илья Мильштейн]

http://www.grani.ru/opinion/milshtein/m.185889.html

Валентин Юмашев - один из самых молчаливых персонажей нынешнего времени. Любимый журналист Ельцина, соавтор всех его книг, друг, ближайший соратник, близкий родственник, он ушел в тень еще в прошлом тысячелетии и с тех пор почти не напоминает о себе. Как можно понять, это сознательный выбор.

Сознательный и разумный. Время за окнами сумеречное, вязкое, невнятное, и если нет желания хотя бы изредка написать что-нибудь хорошее о преемнике Бориса Николаевича, как это иногда делает юзер t_yumasheva, то лучше отмолчаться. К тому же Валентин Борисович и раньше не был политиком в прямом смысле этого слова, должностью главы президентской администрации откровенно тяготился и голос его всегда звучал негромко.

Между тем за годы, проведенные в отставке, у Юмашева накопилось немало разных мыслей о прошлом и настоящем, которые хотелось высказать. Повод нашелся в эти дни, когда Россия отмечала 80-летие со дня рождения Ельцина. Нашлось и место: тот самый "Московский комсомолец", где будущий биограф президента начинал свою журналистскую карьеру в конце 70-х годов.

Беседа получилась чрезвычайно интересной.

Прежде всего заметно, насколько Юмашеву осточертели разговоры про "семью", про "Валю-Таню" и прочие сплетни, отравляющие жизнь отставников. Валентин Борисович всем им ответил, однако нельзя сказать чтобы очень убедительно. То есть он совершенно прав, называя мемуары Полторанина "враньем от первого до последнего слова" и с тем же презрением отзываясь о книжках так называемого Коржакова. Но, пускаясь в объяснения, бывший глава президентской администрации чрезмерно увлекается сюжетом и произносит немало лишних слов.

Так, заявляя о том, что правительства второго срока были свободны от олигархов, он забывает о том, что сами выборы 1996 года прошли под контролем "семибанкирщины", которая после победы Ельцина долго еще сражалась между собой за влияние в Кремле. С переменным успехом, но почти всегда во вред государству. О чем сегодня, 15 лет спустя, знают все, как и о том, что альтернативой олигархическому капитализму был Зюганов - со своими олигархами, иные из которых входили в тот же тесный круг борцов с коммунистической угрозой.

Комичен рассказ о том, что Малашенко и Ослон были влиятельнее Березовского с Абрамовичем. Еще смешней ответ Юмашева на вопрос о том, почему в конце правления Ельцина появились "миллиардеры типа Абрамовича". Дословно: "В конце правления Ельцина Абрамович еще не был миллиардером - только миллионером". Как говорится, конец цитаты. Да, точность - наше грозное оружие.

И совсем уж великолепна та часть интервью, где Валентин Борисович борется с историческими фальсификациями в отношении своей семьи. Он подробно рассказывает о виллах, которых нет, затем о том, что "если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни". А потом жестоко корит себя за неподкупность: "Я не имел права так беспечно относиться к своему будущему и будущему своей семьи". То есть не воровать, как прямо следует из текста. "Но, - тут же одергивает себя Юмашев, - если ты чиновник, то у тебя нет выбора: ты обязан честно делать свою работу. Или не иди в чиновники". Читается этот отрывок с тем упоительным чувством, с каким в детстве читались сказки Шехерезады, и невольные слезы катятся по щекам: детство-то кончилось и не вернется никогда.

К счастью, не все интервью такое. Обиженный мальчик становится мужем, едва он заговаривает о человеке, которого действительно уважал и очень любил. Он искренен, когда вспоминает о тяжелом недуге Ельцина и кратко, но убедительно возражает по существу обвинений в пьянстве. Замечателен и для истории очень ценен рассказ о склонности Бориса Николаевича к красивым жестам и о том, как у него "глаза горели", когда он обдумывал свой уход в последний день 1999 года. Другое дело, какой подарок он преподнес дорогим россиянам...

Наконец, и про позднейшее отношение Ельцина к этому своему "подарку" Юмашев рассказывает честно - по той простой причине, что предать Бориса Николаевича не хочет и не может. Конечно, правила игры в политику никто не отменял, и Валентин Борисович здесь мягок в беседе с интервьюером. Лихо закрученный вопрос: "А правда ли - хотя вы, естественно, ответите "неправда", - что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике?" Спокойный, внятный ответ: "Не буду говорить, что это неправда". При всей его мягкости - однозначный. Ельцин сожалел о своем выборе, а может, и казнил себя. В книге Михаила Касьянова об этом рассказывается еще жестче и трагичней.

И тут можно догадаться: наверное, ради того, чтобы вымолвить эту фразу, молчальник Юмашев и согласился на интервью. Возможно, в целях политических, дабы выразить поддержку Медведеву, хотя едва ли мнение отставного биографа серьезно повлияет на таинственные кремлевские расклады. Оттого более вероятной представляется другая версия. Как и многим соотечественникам, Валентину Борисовичу все неуютней жить в эпоху Путина - внутри этой печальной галлюцинации Бориса Николаевича. В день 80-й годовщины со дня рождения человека, которому он верен до сих пор, Юмашев счел необходимым отдать дань его памяти. Совершить поступок, достойный Ельцина: сказать правду о времени. В той части интервью, где речь идет о первом президенте России, это ему удалось.
02.02.2011 10:25

[Жертва на велосипеде]

http://www.ej.ru/img/content/Notes/10737//1294779817.jpg
19 ЯНВАРЯ 2011 г.

РИА Новости

Историческую роль реформ 1991—1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина.

Любую реформу, как и любое сражение, оценивают по результатам. Ельцин и Гайдар сражение проиграли. Все остальное – это детали. Полководцы, мол, были замечательные, вот только войско подкачало. Или пушки не на том фланге стояли.

Когда я говорю, что реформы Гайдара кончились крахом, я имею в виду следующее.

Первое. На момент прихода Гайдара к власти в России существовал огромный корпус «красных директоров», которые, казалось, первыми должны были быть заинтересованы в приватизации и процветании своих предприятий. Однако все «красные директора», без исключения, разворовали свои заводы. При этом реформаторы нам объясняли, что все дело было в том, что «красные директора» не были приспособлены к рыночным условиям. Реформы были отличные, вот только директорский корпус плохой попался.

Признаться, я и сама думала так, пока не приехала в Эстонию и не познакомилась с Федором Берманом, бывшим директором Таллиннского судоремонтного завода. Сейчас «красный директор» Берман, назначенный на завод за год до распада СССР, является одним из крупнейших судовладельцев Балтики. Мне он с удовольствием объяснял, как в 1993 году, чтобы сохранить репутацию, его завод нанял 10 шведских и 10 финских сварщиков для выполнения запоротого контракта. «Ведь репутация — это все», — объяснял Берман.

Вопрос: почему в России в 1993 году директора разворовывали свои заводы, а Берман нанимал шведских сварщиков? Неужто это воздух Эстонии так на него действовал?

Второе. В течение всего времени правления Ельцина народ де-факто голосовал против реформ. Он в 1993 г. голосовал против них и за коммунистов и ЛДПР, он выбрал бы президентом Зюганова в 1996 г., не изнасилуй его телевидение, и в 1999 г. россияне проголосовали за Путина, а если бы Путина не было – то за Лужкова.

Народ голосовал против реформ. Реформаторы были отличные, только вот народ глупый попался. Вопрос: если российский народ не годен для демократии, тогда зачем вводили демократию? А если российский народ в принципе для демократии пригоден, как и любой другой, то, может, дело было в реформаторах?

Третье. Реформы закончились приходом к власти Путина. Согласитесь, если вы хотите построить в стране рыночное и демократическое общество, а дело кончается Путиным, то успешной реформой это назвать трудно. Реформа Чили, при Пиночете, например, была успешной. И Уго Чавес в Чили больше не победит никогда.

Для того чтобы понять, почему не удались реформы Гайдара, надо для начала понять, почему удались другие реформы. Например, в той же Эстонии.

Вернемся к вопросу, почему директор Федор Берман в 1993 году нанимал шведских сварщиков, а его российские коллеги разворовывали свои заводы. Ответ: потому что в Эстонии была финансовая стабилизация. Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом к евро. Соответственно, экономически выгодно для Бермана и других эстонских директоров было стратегически развивать предприятие. Для российского «красного директора» в условиях гиперинфляции экономически выгодно было воровать. Директор, который в 1993 году в России думал о выполнении контрактов, был идиот.

Вторая причина, по которой Федор Берман мог думать о стратегии, заключалась в отсутствии преступности. Преступность в Эстонии была: в 1992—1993 чего только не творилось в припортовом Таллинне. Но буквально через несколько лет полиция заработала, как на Западе, и все бандиты сели.

То же самое, собственно, было и в Китае. Финансовая стабилизация в Китае была всегда, а, стало быть, в бизнесе побеждала стратегия. Китайские государственные предприятия при этом оставались государственными, и хотя управлялись они плохо (иногда из рук вон плохо), но их не разворовывали. Директорам китайских государственных предприятий не часто приходило в голову перевести на счет частной компании или лавки миллион долларов. По той простой причине, что за это расстреливали. Во всяком случае, китайские «красные директора» грабили свои заводы не чаще, чем прохожие грабят банки.

Вот две простых составляющих любой реформы: финансовая стабилизация, при которой выигрывает тот, кто думает о стратегии, и сильная полиция, которая сажает тех, кто думает не о стратегии, а о тактике. При наличии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является предпринимательство. В отсутствии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является бандитизм.

Ни стабильной валюты, ни сильной полиции при Ельцине не было. Был «отпуск цен», но его трудно назвать реформой. Цены в СССР отпустили в связи с кончиной СССР везде, даже в Туркмении. Мы же не утверждаем, что в Туркмении прошли рыночные реформы.

Какая же реформа была, если не было ни финансовой стабилизации, ни сильной полиции? Ответ очень прост: была демократия.

При Ельцине в России была демократия. Ни до, ни после Ельцина ее не было. Можно сказать, что при Ельцине демократия в России была, а государства не было.

В результате страна попала в классическую ловушку illiberal democracy – это понятие придумал Фарид Закария в XXI веке, но само явление описывали и Аристотель, и Макиавелли.

Нищие избиратели в нищей стране требовали не свободы ведения бизнеса. Они требовали денег, и вдобавок в России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных, тактически, в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом, податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами. Такими группами были и силовики, и коммунисты, и «красные директора», и – самая большая группа из всех – рабочие неконкурентоспособных заводов. Рабочие не думали о далеких перспективах собственного бизнеса. Их мысли были очень просты: «Вот есть завод, есть семья, и мне не важно, что результат моего труда никто не покупает, подайте сюда зарплату».

Слабое правительство вынуждено было откупаться от требований всех этих групп, раскручивая маховик инфляции, давая бесконечные обещания и не выполняя и половины из них. И демократия – то есть обязательство прислушиваться к мнению избирателей и групп интересов – оказалась в этих условиях дополнительной гирей на шее реформ. Демократия была, а государства не было, а в отсутствии государства никакая демократия не бывает долгой.

В истории XX века есть несколько реформаторов, благие намерения которых не извиняют получившегося результата. Две самые очевидные параллели – это испанская революция 1931 года и Синьхайская революция 1911.

В обоих случаях в некогда мощных, но отсталых и сожранных дотла бюрократиями государствах к власти приходили прозападные благонамеренные реформаторы. В обоих случаях дело кончалось анархией и резней, компрометирующей само понятие реформы («развалили страну», «погрязли в коррупции» — эти обвинения против Гоминьдана выдвигали даже американские дипломаты), и приходом к власти диктатора — крайне правого Франко или крайне левого Мао.

Как показали последующие исторические события, дело не в том, что народ Испании не годится для демократии, и не в том, что народ Китая не способен к модернизации. А в том, что в некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой.

Не Гоминьдан развалил Китай – это сделали триста лет господства маньчжуров. Не Мануэль Асанья виноват в отсталости Испании – правлению республиканцев предшествовало четыреста лет деградации. И не Гайдар развалил Россию, хотя бы по той простой причине, что Россию развалили и уничтожили большевики. В самом буквальном смысле слова – на месте Российской империи они организовали государство под названием Союз Советских Социалистических Республик и пустили народы России на сырье для гигантской военной машины, которая должна была завоевать весь мир. Машина мир не завоевала и потому сломалась.

Даже национально Россию развалили именно большевики. В России не было никакой республики Татарстан — была Казанская губерния. И не было республик Грузия и Армения — был Закавказский край. Именно большевики в поисках идеологической фикции, которая позволила бы оформлять завоевание как освобождение, придумали государство СССР и записали в своей Конституции, что каждая республика этого СССР обладает правом на самоопределение вплоть до отделения. Они думали, что Конституция – фикция? Извините, страны, в которых Конституция – фикция, долго не живут.

Коммунисты часто сетуют, что вот, мол, реформы надо было проводить «по китайскому образцу» — под руководством компартии. Что ж, коммунисты имели полную возможность проводить реформы по «китайскому образцу», с 1917-го по 1985-й годы.

Реформа в Китае началась в 1978 г., после смерти Мао, через тридцать лет после победы коммунистов в Китае. В это время в Китае существовало нищее село – великий источник разности экономических потенциалов; в это время в Китае не было социальных гарантий крестьянам (их заменяла большая семья); индустриальный сектор был не так велик, еще живо было поколение, помнившее жизнь до Мао, а компартия Китая была мощной и харизматической силой.

Никита Хрущев тоже мог начать реформы в 1953 году, после смерти Сталина, через 26 лет после начала коллективизации. В это время в СССР еще существовало нищее село – великий источник рабочей силы; не было социальных гарантий колхозникам (зато была семья и привычка работать); индустриальный сектор был не так велик, еще было живо поколение, помнившее жизнь до революции и НЭП, и КПСС была мощной и харизматической силой.

Если бы такие реформы были проведены, то темпы развития Китая побледнели бы перед темпами развития СССР в 1960-х, и вряд ли СССР распался бы на куски. Но Хрущев и Брежнев реформам предпочли гниение, и мы платим по их счетам. При этом плата России за отсутствие модернизации все время возрастала. В условиях стремительно меняющегося мира она росла по экспоненте. При Хрущеве она стала большой, при Гайдаре – огромной, при Путине – астрономической.

Не Гайдар столкнул Россию в пропасть – это сделали коммунисты. Но он не сумел удержать падение.

Не Гайдар развалил Россию. Но ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши, ни Мануэль Асанья не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они «спасли Китай от голода» или «избавили Испанию от засилья клерикалов». Точно так же в число выдающихся реформаторов не входят ни Гайдар, ни Ельцин. Их целью было создание демократической и рыночной России, и они своей цели не достигли.
Фотография РИА Новости

[Пурист]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360457&page=9

19.01.2011, 13:15 #82
пурист
Senior Member


Регистрация: 26.10.2006
Сообщения: 14,138
Thanks: 40,592
Thanked 36,674 Times in 11,068 Posts Вес репутации: 3740

1. не бывает "экономических реформ". бывают политико-экономические.
не "экономисты" делают реформы, экономисты должны консультировать.
2. не бывает реформ длиной ни 9, ни 20 лет. срок социальных реформ -3-4 года. если больше - это не реформы, а нечто иное.
3. вера в пиночета=вера в деда мороза, но с садомазохистским оттенком.
латынина, канэшна, дэвушка бравая и ей кадыров вместо пиночета полюбился бы, но думаю, что остальнчм - нет. и эти остальные свалили бы все.
4. говорить о спасении гайдаром россии от голода, а мира - от ядерной войны... гм, ну, скажем, глупо. совсем.
5. основной результат квазиреформ - рарушение науки, образования и культуры в рф.
6. младореформаторы хотели вырастить собственника "любой ценой" в пробирке - и вырастили его.
это - чурбан гебешно-комсомольского происхождения, распевающий шансон и уничтожающий все, что он не понимает.

[Алекс Новокрещёнов]

19.01.2011, 14:54 #92
Senior Member
Регистрация: 17.05.2009
Сообщения: 246
Thanks: 2,379
Thanked 457 Times in 149 Posts Вес репутации: 4
w
Грустно! То, что пишет сейчас Юлечка, мне было видно и понятно 20 лет назад. Так случилось, что меня настолько заинтересовала экономика ещё в 70-е годы, что оставил геофизику, получил экономическое образование и очень интересовался зарубежным опытом, международными сопоставлениями и пр.
Ещё 22 года назад написал записку Генеральному секретарю КПСС Горбачёву, что денежно-финансовая и валютная политика, проводимая в то время, чревата многими вредными последствиями, с обоснованиями свои выводов .
Записка была направлена Слюнькову, ведавшему этой сферой в то время и оказалась у Бориса Фёдорова, только вернувшегося из стажировки, помнится в Лондоне.
Вызвал, более часа беседовали, практически во всём со мной согласился, но признался, что "наверх" отчитается, что со мной проведена беседа, в которой мне "разъяснена" линия партии и правительства, мотивировав это тем, что пока время не пришло.
Мне представлялось, что напротив, время "ушло".
Бросил госслужбу, занимался с переменным успехом всякой всячиной типа предпринимательства.
Помнится пересекались позже, когда оба направляли предложения на конкурс по теме введения конвертируемости рубля, а также значительно позже, когда его "бросили" на налоговую службу, а я ради упрощения оформления пенсии вернулся на заштатную должность в статистику.
Кстати онн предлагал перейти к нему.
Мне показалось, что уже поздно по возрасту.
С первого дня пенсионного возраста развлекаюсь физическим трудом на реконструкции дачи, благо некоторые, хоть и маленькие по современным понятиям, средства имелись.
Вспомнил Фёдорова, потому как прочёл по ссылке Илларионова.
Ещё раз убедился, что человек слаб. Помню как-то примерно в 2000-м году в Дагомысе пару раз "пересекался" с ним в ресторане комплекса и в лифте. Всё время с Глебом Павловским. Интересно, это была "трудная часть" его пути? Или счастливая. Такую дружбу простить трудно.
А что через 20 лет прозрел, так это слава Богу!

[Ефим Смулянский]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=12
19.01.2011, 19:51 #111

Senior Member

Регистрация: 12.01.2008
Сообщения: 1,145
Thanks: 898
Captain Nemo
Честно говоря, латынинская статья показалась мне похожа на описание комнаты, в которой жил Плюшкин - а именно все вперемежку, и дельные вещи, и всякий хлам, и теории высосанные из пальца. И все вместе навалено кучей на покойного Гайдара.
Поскольку ни я, ни Латынина, не явлются экономистами, то судить о реформах мы можем на равных. Вещи, которые бросились в глаза таковы - во-первых, откуда Юлия Леонидовна взяла восемь лет реформ? У Гайдара было полгода времени, не больше, и сравнивать его с китайцами или Франко, у которых было полвека по меньшей мере дико. Теорию о "красных директорах" автор строит на одном-единственном примере, г-не Бермане, и это так же странно, как поймав в куче зеленых жаб одну розовую в цветочек, сочинить теорию о том, что все жабы вообще имеют именно такую веселенькую окраску. Когда авторша пишет "реформы Гайдара привели к власти Путина", то не кажется ли ей, что дело было как раз наоборот - номенклатура кончила хапать "соц. собственность" и оттолкнула реформаторов от управления, а г-н Пупупиду стал закономерным итогом сего процесса?
А про коммуняк написано правильно, что тут дискутирoвать....

Извините, пожалуйста, но я совершенно не согласен с Вашим анализом. Говорить о том, что у Гайдара было "полгода времени, не больше" совершенно неправильно. Гайдар был "теневым" премьер-министром (не главой "теневого" кабинета, а именно "теневым" премьер-министром) в течение, практически, всех 90-х годов (до прихода Примакова). Это было, тем более, легко осуществить, поскольку основные его единомышленники оставались на своих постах. Достаточно также проанализировать изменения экономических воззрений Черномырдина в годы его премьерства и удивиться их скорости (думаю, что мало кто вообще может подумать, что этот типичный "красный директор" мог хоть где-нибудь устраивать рыночную экономику). Кроме того, имеются достоверные сведения, что важнейшие экономические решения тогда не только согласовывались с ним, но и фактически разрабатывались под его непосредственным руководством,т.е. он принимал непосредственное участие во всех денежных экспроприациях у населения - и в "чёрном вторнике" 94 года, и в запуске пирамиды ГКО, и в дефолте 98-го. Более того, А.Б.Чубайс, выступая на последнем съезде СПС, похвалялся, что и почти все экономические решения правительства уже после 2000г. разрабатывались в ИПЭПП под руководством Е.Т.Г.
И насчёт жаб, извините, передёргивание - не слышал о жабах в цветуёчек, но если Вы вдруг увидели наяву белого тигра, то можете быть уверены, что он в природе не один - имеются и другие особи такого же окраса. Но, к делу это никакого отношения не имеет... Латынина(которую, кстати, я не очень последнее время жалую) правильно пишет, что те политические и экономические условия, которые тогда были реализованы, толкали директорскую шоблу на воровство. Она не помнит или не знает фамилию министра промышленности А.А.Титкина, который был назначен, кажется, в ноябре 91г., протащил закон о полном хозяйственном ведении (как раз тот, который и позволял директорам разворовывать предприятия), после чего был быстро-быстро переведён в сенаторы.
То, что именно реформы Гайдара привели к власти Путина - вопрос дискуссионный, но появление Путина в Москве после провала Собчака на выборах 96-го года в СПб стало возможно только потому, что именно в экономическом блоке правительства были его могущественные соотечественники. Зато, когда Путин уже восцарствовал, Е.Т.Г., по словам Чубайса, служил ему верой и правдой. Если верить А.Б.Ч., то важнейшие экономические решения и после 2000 года разрабатывались в ИПЭПП, которым руководил Е.Т.Г.
И то хорошо, что бесспорен факт передачи Б.Н.Ельциным скипетра и державы, а то иные почитатели наших "демократов и либералов" Е.Б.Н. и Е.Т.Г. не преминули бы поставить и его под сомнение.
Что касается меня, то я, как, впрочем, и многие другие трезвомыслящие люди, полагающие себя действительно либералами и демократами, глубоко опечален тем фактом, что деятельность Б.Н.Ельцина и Е.Т.Гайдара с единомышленниками привели в нашей стране к дискредитации этих благородных и нужных людям сущностей и надолго, если не навсегда, отвратили население от них. Я, как, наверное, немногие (поскольку отдал скрупулёзному изучению этих основополагающих понятий более 10 лет жизни) отдаю себе отчёт в том, что пока большинство (по крайней мере, около 50%) населения не утвердится в мысли, что нам абсолютно необходимы Демократия и Свобода, до тех пор люди в нашей стране лучше жить не станут.
Ну, и чтобы закончить: думаю, и что наблюдающийся последние десять-пятнадцать лет бурный всплеск интереса к И.В.Сталину тоже вызван очевидной неудачей экономических реформ и резко ухудшимся даже по сравнению с советским временем качеством жизни населения. Если бы реформы прошли удачно, уверен, что об этом вурдалаке никто бы и не вспоминал.

[Альгис]

19.01.2011, 23:11 #125
Junior Member

Регистрация: 08.07.2009
Сообщения: 3
Thanks: 1
Thanked 2 Times in 1 Post Вес репутации: 0 рыночные реформы в россии

Мой ответ на статью Юлии Латыниной "Реформы 1991 - 1999" не в виде отдельных реплик, а в виде статьи, здесь:http://yzhukovski.livejournal.com/29988.html

[Ефим Смулянский]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=14
20.01.2011, 01:02 #134
Senior Member

Регистрация: 12.01.2008
Сообщения: 1,145
Thanks: 898
Thanked 2,089 Times in 688 Posts Вес репутации: 384

Альгис
Мой ответ на статью Юлии Латыниной "Реформы 1991 - 1999" не в виде отдельных реплик, а в виде статьи, здесь:http://yzhukovski.livejournal.com/29988.html

Не поленился, прочёл. Не нашёл ничего примечательного или даже просто интересного. Один из основных аргументов - все мы люди, всем нам свойственно ошибаться. Да, это так, но никто из нас, простых людей, не берётся за непосильную для себя задачу (если он, конечно, адекватен) - чувство ответственности (не перед историей, а перед людьми - жертвами эксперимента) не позволяет... Но это - длинный и совсем непростой разговор... Потому приведу только несколько фраз из рекомендованной статьи, чтоб был понятен уровень автора.

"В каждом правителе есть своя искренность.
... Путин верит в государство...
...Ельцин, великий реформатор, уволил своё идеальное представление о рынке, не дав работать реальному, живому человеку, великому реформатору (и раздав собственность по привычному, царскому, инстинктивному, самоощущению)..."

Всем всё понятно?
Оказывается "...В каждом правителе есть своя искренность...",
"...Путин верит в государство..." ,
а "...собственность по привычному, царскому, инстинктивному, самоощущению..." раздавал именно Ельцин, а не Чубайс его именем.
И в заключение несколько слов. Около месяца назад на презентации очередного номера журнала "Русский следопыт" (так он, по-моему, называется), посвящённого разговору о Гайдаре, я сказал, что, к сожалению, Е.Т.Гайдар не был ни демократом, ни настоящим либералом. Демократом он, как и его соратники по реформам, не был потому, что был обычной авторитарной личностью и считал, что он лучше знает, что нужно стране и народу, и мнение народа ни его самого, ни его коллег не интересовало. Будучи вторым человеком в стране и имея неограниченные возможности коммуникации, он ни разу не удосужился попытаться объяснить людям, народу, над которым он ставил совершенно бесчеловечный эксперимент, что он делает, зачем и каких целей пытается добиться.
Либералом он был тоже весьма ограниченным - экономическим, рыночником. Но ведь настоящий либерализм - это значительно больше, чем просто рынок, это ведь и всякие свободы и права человека (в том числе, на нормальную, а не полуголодную жизнь), его достоинство и справедливость (как бы ни затруднительно её определять). Так вот: всё остальное, кроме рынка, Е.Т.Г. совершенно не интересовало. Он не нашёл в себе ни сил, ни смелости, чтобы осудить шизофреническую (буквально!) чубайсовскую идею "либеральной империи", он все годы теснейшим образом сотрудничал с путинским режимом и, похоже, не испытывал никакого морального неудобства от этого. Вот так-то... Есть, что возразить? Давайте.

[Пaн Тaдeуш]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=22

21.01.2011, 01:41
#213
пaн Тaдeуш
Senior Member

Регистрация: 03.04.2007
Сообщения: 795
Thanks: 1,858
Thanked 4,243 Times in 651 Posts
Вес репутации: 4816

Ишь, модно нынче Гайдара ругать. И Латынина туда же, начитавшись Илларионова. (Хорошо хоть, в отличие от последнего, не устраивает многостраничных исследований смысла термина "голод".)

А мне вот нынче попался на глаза прогноз экономического развития стран мира до 2050г. от PricewaterhouseCoopers. Вот табличка, составленная на основе этого доклада журналом "Экономист" и любезно предоставленная одним известным российским экономическим блогером:

http://media.economist.com/images/images-magazine/2011/01/15/in/20110115_inc005.gif

PwC считает, что, если власти не наделают каких-то ужасных глупостей в экономике, российский ВВП на душу населения в 2050г. будет около 70.000 $ (в неизменных долларах 2009г.), такой же, как в Италии и лишь немного меньше, чем в Японии и Германии.

Вот интересно, скажут ли в этом случае потомки "спасибо" Гайдару, отцу российского рынка ? Думается, скажут.

[А.И.Оксанов]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=23

21.01.2011, 02:57
#226
Senior Member

Регистрация: 10.04.2005
Сообщения: 5,526
Thanks: 424
Thanked 4,529 Times in 2,518 Posts Вес репутации: 1238

--------------------------------------------------------------------------------
Пaн Тaдeуш

Что-то я не понял в Вашей картинке. Какой там масштаб? В США 37000, а всюду разы меньше? Как она вообще построена? От чего приведены проценты? Всё ли в порядке с теми, кто это привёл?

Знаете, на Учредительном съезде товаропроизводителей в проекте решения наша редакционная комиссия обнаружила нечто нечитаемое и непонятное. Позвали автора.
Молодой человек изумился: "Что тут непонятного? Это же перевод из мексиканской программы!"
Не анекдот - именно так было в России два десятка лет назад, ныне - ещё хуже.

Ну а для оценки таких громадных масштабов времени советую посмотреть и назад.

Поскольку душевой ВВП в РСФСР был примерно 120% от общероссийского, то, переводя доллары 1983 года на доллары 2009 года ( К=1,8),
душевой ВВП в РСФСР в 1970 году был 11000 долларов, во Франции -
15500; в Великобритании - 13000, в США - 20000.
Т.е. в 1970 году РСФСР не столь уж значительно отставала по ВВП от Франции и Англии. Италия была позади.

В 1985 году, т.е. при наметившемся отставании СССР в темпах развития по сравнению с развитыми странами, душевой ВВП в тех же долларах 2009 года был в РСФСР - 14000 долларов, во Франции - 22000, в Великобритании - 16600, в США - 25900.
Это данные по ППС.Источник - "Comparative Economic Systems"

Ныне Россия ещё не вышла на уровень РСФСР 1985 года.

Так как можно прогнозировать? И цитировать с оптимизмом, достойным лучшего применения?

Ведь это большой грех: вероятность того, что государства Россия в нынешнем понимании вовсе не будет к 2050 году - громадна, а численность населения России, если страна и сохранится. составит не больше 100-120 млн. человек.

Если бы Вы думали, а не перепечатывали, Вы могли бы догадаться, что даже при нынешних темпах глобализации в экономике, в 2050 году не будет даже двукратного разрыва в душевом ВВП между странами, относящимися к первой когорте по развитию: глобализация способствует перетеканию не только капиталов, но и населения из стран с низкими доходами в страны с высокими доходами. И ныне трудно удержать.
А через 40 лет, безусловно, произойдёт значительное выравнивание душевых доходов.

Мне казалось, что Вы не из тех, кто совсем не может думать и анализировать.
Ошибся?

Вы меня упрекаете во вранье, но поверьте, я никогда не посмел бы обманывать людей прогнозами, подобными Вашему. И для чего Вы это сделали?
Я до 2050 года не доживу, Вы - не знаю, но я уверен. что в 2050 году будут вспоминать Гайдара так, нак ныне порядочные люди вспоминают Сталина.
Не берите грех на душу: ведь при таком Вы можете уже много лет гореть в аду.

Таки что? России светит нечто, близкое к Италии?

Оксанов

[Хищник]

21.01.2011, 03:46 #235
Senior Member

Регистрация: 15.04.2008
Сообщения: 2,608
Thanks: 2,614
Ефим Смулянский
griff, ну, Вы же умный человек - зачем же Вы-то мифы распространяете?
Кружок Гайдара существовал задолго до реформ, и анализы они там всякие проводили - почему этот не провели?
Насчёт пустой казны - тоже чушь (смотрите интервью Илларионова журналу "Континент").
ГКЧП 4(четыре) месяца уже не было - почему транши не возобновили? Вообще, в правительстве Гайдара кто-нибудь занимался иностранными кредитами? Нет? Почему?
Угроза голода - тоже басни... !-го января отпустили цены, а к 5-му числу в магазинах было всё - какой голод? Откуда продукты взялись?
Инфляция, конечно, началась до того, как отпустили цены, потому что этот гений, не успев придти к власти, почти за два месяца до нового года заявил, что с 1-го января отпустят цены. Было так или нет?


Из записки Председателя Госбанка СССР – в Совет глав правительств – членов экономического сообщества "О денежном обращении", 9 декабря 1991 г. См.: РГАЭ. Ф. 2324. Оп. 32, Д. 4006. Л, 103–104.:
«Эмиссия наличных денег за 11 месяцев т. г. составила 102,4 млрд. руб., что более чем в 4 раза превышает показатели соответствующего периода прошлого года… В результате этого на руках у населения и в организованных формах сбережений за январь ноябрь 1991 г. дополнительно накопилось 225 млрд. руб… что на 167 млрд. руб. больше, чем за 11 месяцев 1990 г, Прирост остатка наличных денег у населения за январь ноябрь 1991 г. составил 98,6 млрд. руб. (против 24,1 млрд. руб. за соответствующий период 1990 г.)».

Геращенко В. В. Президенту СССР тов. Горбачеву М. С. Об эмиссии денег в 1991 году. 13 ноября 1991 г. См.: РГАЭ. Ф. 2324. Оп. 32. Д. 4006. Л. 84–88.
"Гознак не может обеспечить выполнение повышенных заказов Госбанка СССР на изготовление банкнот, так как производственные мощности бумажных и печатных фабрик Гознака перегружены, работа на них в 1991 году практически ведется в три смены… Прирост остатка денежных средств, принадлежащих населению, ожидается в размере 250–280 млрд. рублей, что в 3,2–3,3 раза больше, чем в 1990 году. Количество наличных денег в обращении к концу 1991 года может достигнуть 270 млрд. рублей, прирост за год составит 110–140 млрд. рублей… Совокупная денежная масса оборота за 9 месяцев текущего года увеличилась с 989 млрд. рублей до 1661,2 млрд. рублей, то есть на 672,2 млрд. рублей или на 70,2 %… Более половины денежной массы, находящейся в обороте, направлено на покрытие внутреннего государственного долга и расходов бюджетного характера. Государственный внутренний долг банкам составил на 1 октября текущего года 843,7 млрд. рублей н увеличился против 1 января текущего года на 325,1 млрд. рублей нли на 62,7%."

Геращенко В.В. Президенту СССР тов. Горбачеву М.С. О золотом запасе Госбанка СССР. 15 ноября 1991 г. См.: РГАЭ. Ф. 2324. Оп. 32. Д. 4006. Л. 90.91.
«В октябре с. г. было заявлено, что официальные золотые резервы страны составляют всего около 240 тонн. Объявленный уровень официальных золотых резервов, являющихся одним нз важнейших показателей кредитоспособности страны, по мнению специалистов, не соответствует статусу великой державы и ведущей золотодобывающей страны. Сообщение о величине золотых резервов СССР вызвало недоумение среди специалистов на рынке золота, которые ранее оценивали их в 1000-1300 тонн»

Braithwaite R. Across The Moscow River. The World Turned Upside Down. New Haven; London; Yale University Press, 2002. P. 249.
В разговоре с послом Великобритании в СССР в конце августа 1991 г. М. Горбачев так описывает валютно финансовое положение Советского Союза: платежи по долговым обязательствам на следующие 4 месяца 1991 г. составляют 17 млрд долл. Экспорт за этот период оценивается в 7,5 млрд, еще 2 млрд долл. можно мобилизовать за счет согласованных кредитных линий. Разрыв между потребностями и возможностями составляет 7,5 млрд долл. Он просит страны Запада о 2 млрд. новых кредитов, которые необходимо предоставить в течение нескольких недель, о реструктуризации советского долга, упоминает о том, что Советский Союз нуждается в немедленной помощи в поставках продовольствия и медикаментов... Посол Р. Брейтвейт пообещал доложить о произошедшем разговоре своему руководству, но, как он сам пишет, без большой надежды на успех.

Постановление Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 57 «О чрезвычайной ситуации по обеспечению РСФСР хлебопродуктами».
«Критическое положение может сложиться с обеспечением населения хлебопродуктами. Низкий урожай зерновых, невозможность резкого расширения импортных закупок в сочетании с отказом хозяйств сдавать зерно в счет госзаказа действительно могут поставить страну н республику на грань голода. В сложившейся ситуации административные меры едва ли могут дать ощутимый эффект. Единственный реальный выход нз положения – разрешить хозяйствам свободную продажу хлеба по рыночным ценам с дальнейшей либерализацией розничных цен на хлебопродукты. Без перехода на свободные цены в сочетании с ускоренным разгосударствлением в сельском хозяйстве и торговле производство не будет получать активных импульсов для своего роста, в результате чего ситуация может еше более обостриться в 1992–1993 годах»
The Following 3 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post: Алекур, Ускользалов, Догоню!

[Ефим Смулянский]

21.01.2011, 13:09
#246
Senior Member

Регистрация: 12.01.2008
Сообщения: 1,148
Thanks: 899
Thanked 2,090 Times in 688 Posts Вес репутации: 384

прошу у форума прощения, но я забыл написать ещё об одном, присущем только этому составу младореформаторов, почти родовом признаке.
вследствие низкой компетентности они постоянно сталкивались (и продолжают сталкиваться, поскольку почти все они продолжают быть во власти) с чисто техническими проблемами. будучи не в состоянии их нормально решать, они представляют эти чисто технические проблемы как институциональные. ну, например, не умеют они администрировать налогообложение - плохо собирают налоги. вместо того, чтобы научиться это делать, они чешут левой рукой правую ягодицу и придумывают плоскую шкалу налогообложения. в краткосрочном плане задача решается - налоговые поступления возрастают. но поскольку плоская шкала - это не просто бред сивой кобылы, но бред антигосударственный, ведущий к ещё большему (и так совершенно уродливому) социальному расслоению населения и к катастрофическим для страны последствиям - а они не настолько глупы, чтобы этого не понимать, то рано или поздно эту глупость придётся исправлять. и вот тут выясняется, что исправлять её почти невозможно, потому что собирать налоги, как положено, они так и не научились, а отмена этой новации приведёт опять к резкому падению сбора налогов. ловушка захлопнулась.
в связи с законодательными манипуляциями этой команды с налогами вспоминаю ещё одну фантастически придурочную историю.
в 97-м году госдума приняла в первом чтении налоговый кодекс, представленный правительством. звонит мне отто рудольфович лацис - главный редактор "финансовых известий" - в совершеннейшей панике и спрашивает, видел ли я этот кодекс. а мне было совершенно не до того - я только что перенёс тяжёлую операцию на открытом сердце после второго инфаркта и только-только оклёмывался... "е.я. - говорит он, - я пришлю вам текст, посмотрите, пожалуйста, что можно сделать... а то - просто катастрофа". передаёт с нарочным толстенную книжицу (около 400 страниц), мы с егоровым её просматриваем и приходим в ужас... приглашаем ещё двух очень толковых ребят и засаживаемся где-то на месяц за этот грёбаный кодекс. очень сокращённый анализ этого бреда составляет больше десятка страниц. попробую изложить отдельные особо выдающиеся художества.
уже в преамбуле мы насчитали 17(семнадцать) нарушений действующей конституции. количество нарушений других действующих на тот момент кодексов и законов не поддаётся точному учёту. устанавливается приоритет налогового законодательства перед любыми иными нормами, т.е. фискальное право приобретает чисто феодальный характер произволом поборов и исполнения конфискационных процедур по правилам такого судопроизводства, когда фискальный орган устанавливает законы, трактует их, применяет и исполняет своё же решение. при этом презюмируется виновность налогоплательщика и на него возлагается обязанность доказательства своей невиновности, игнорируется право на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной собственности, становятся нормой приостановление операций по счетам, арест имущества и его конфискация без решения суда. эти меры допускаются, в частности, на основании подозрения о готовящемся неисполнении (каков язык!) налогового требования.
это - только цветочки, истинные шедевры законотворческой мысли - необходимость свидетельствования против себя, внесудебное (под угрозой применения штрафных санкций за отказ) свидетельствование против других людей, например, соседей, сослуживцев, друзей и родственников и, как высшее достижение, допустимость привлечения налоговыми органами несовершеннолетних детей к даче показаний против родителей.
понятие потенциальной выгоды и, соответственно, её налогообложение; коммерческий характер любых сделок, в том числе личных подарков близким людям по праздничным поводам; установление нормативных рыночных цен. патологически изощрённому хитроумию авторов проекта нк, воистину не было предела: у вас украли автомобиль - если вы не докажите, что вор - ваш родственник, то факт кражи будет считаться реализацией и вам предстоит уплатить налог с рыночной стоимости автомобиля, которая устанавливается, как вы помните, налоговым органом; если же вы докажете родственные связи с вором, то всё равно заплатите налог на других основаниях. я понимаю - этому поверить невозможно, но так оно и было.
я написал большую статью, отправил её лацису, но её не напечатали из-за того, что в "известиях" начались крупные пертурбации и "финизвестия" тогда перестали выпускаться. передали мы эти материалы через своих депутатов в госдуму, они там поработали, и второго чтения проекта этого нк не состоялось - его отправили на доработку. через год был принят другой налоговый кодекс, говорят лучше (я не особенно этим интересовался), но у меня большие сомнения, поскольку автором этого второго кодекса был тот же зам. министра финансов сергей шаталов, который писал и первый. он, кстати (или, вернее, совсем некстати!) до сих пор занимает этот пост с несомненной, конечно, пользой для нас. правда, в последнее время у него появились вполне достойные по профессиональной и этической неразборчивости и бредовым идеям соперники - например, г-н дворкович...

Пользователи, сказавшие Ефим Смулянский спасибо: Догоню

[Alexn]

21.01.2011, 14:09 #249

Senior Member

Регистрация: 04.01.2006
Сообщения: 2,924
Thanks: 1,910
Thanked 2,906 Times in 1,366 Posts Вес репутации: 537

mariaS
Вeрное замечание…
Только – при какой власти? При власти, стремящейся действительно провести реформы в стране, или при власти, похерившей уже проведенные реформы, ради бессменного пребывания у власти себя любимых.

1. Т.е. Вы с Латыниной согласны, реформы цели не достигли (похерены) и ни к каким великим реформаторам соответственно Гайдара причислить нельзя ?
2. Напомню, выбирая преемника, Ельцин власти лишился, как и многие из его приближенных.
Операция преемник - не ради бессменного пребывания, это был обмен власти на гарантию сохранения собственности,
ибо одна из ключевых реформ Гайдара ( приватизация) была проведена настолько "гениально" , что собственность оказалась в руках кучки приближенных, а легитимность ее получения такова, что заставила принимать экстренные меры из-за опасения ее лишиться в результате демократических выборов.

[Придурок]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=26
21.01.2011, 14:15 #251
Senior Member

Регистрация: 04.01.2008
Сообщения: 9,451
Thanks: 9,133
Thanked 3,228 Times in 2,309 Posts Вес репутации: 1489
alexn
1. Т.е. Вы с Латыниной согласны, реформы цели не достигли (похерены) и ни к каким великим реформаторам соответственно Гайдара причислить нельзя ?

Почему не достигли? Достигли на 100 процентов. Получили именно то, что замышляли. Все крупные собственники времен 90-х сохранили свои состояния.

[Хищник]

21.01.2011, 16:38
#259

Senior Member

Регистрация: 15.04.2008
Сообщения: 2,655
Thanks: 2,632
Thanked 6,391 Times in 1,552 Posts
Ефим Смулянский
Уважаемый, Вы же прекрасно понимаете, что разговор не о том, интересно их стало продавать или неинтересно, а о том, что продукты в стране были. Т.е. никакой голод нам не грозил.

Нет уж, простите: какой толк в том, что продукты в стране есть, если производитель отказывается их продавать?
Что с ним делать, с производителем - продразверстку учинять? Или думаете, что высокосознательный производитель стал бы кормить собратьев даром?
Голод наступает не только тогда, когда разрушено сельхозпроизводство, но и когда рухнула система торговли.
Я ведь не зря так хорошо помню про сливочное масло. Его у нас в городе не продавали с конца июля 1991 года в принципе - ни по талонам, никак. Хотя маслозавод работал. Блатные доставали, как всегда, повара крали, сотрудники маслозавода тоже, еще какой-нибудь партейный контингент имел доступ. А моя семья, как и большинство, в эти круги не входила, поэтому мы тупо сидели без масла несколько месяцев подряд. Поэтому появление масла по 117 рублей было для нас РАДОСТНЫМ событием. Для блатных, конечно, нет.
О чем это говорит? О том, что продуктов на всех не хватало, и страна стремительно делилась на две части. Первая, блатная, могла и не голодать - напротив, иметь продукты по дешевке за счет субсидий государства. А вторая уже начинала кушать пустые талоны. И продлись ситуация еще дальше - кушали бы.

И ещё. Искренне благодарю Вас за всякие ссылки на тогдашних полит- и хоздеятелей - они также, в основном, подтверждают мою точку зрения.

Да? Вот уж не пойму, в чем.
Хищник вне форума

The Following 7 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
Алекур, пaн Тaдeуш, Keystone, Lerych, mariaS, Retard, SorokinV

[Хищник]

21.01.2011, 16:55 #260
Senior Member

Регистрация: 15.04.2008
Сообщения: 2,655
Thanks: 2,632
Thanked 6,391 Times in 1,552 Posts

alexn
1. В принципе, начать надо , видимо , с того, что то, что неинтересно стало продавать до 2 января, такая же заслуга Гайдара, как и то, что стало интересно после.
Лукавство в том, что как великое достижения гения Гайдара преподносится простое по сути событие : произошло радикальное изменение условий торговли, о чем производители и люди знали заранее.
Это как если бы сегодня объявили, что на вино-водочные изделия вводится акциз 2000 процентов, к вечеру из магазинов исчезло все, что выше 10 градусов, а с 1 марта появились по новым ценам ( пример не совсем удачный, т.к. нет заинтересованности производителя, но смысл понятен). И на этом основании объявить Путина великим реформатором,
насытившим прилавки алкоголем.

Неточность аналогии вот в чем: товары исчезли не за 2 месяца до старта реформ, когда было объявлено о либерализации, а куда раньше. И даже попытка правительства Павлова сбить острый дефицит повышением цен в апреле 1991 толком ни к чему не привела: товары ненадолго возникли (по талонам) и снова исчезли. Объявление либерализации проходило уже при магазинах, где остался лишь лавровый лист.
Это не единственная неточность, но она самая явная.

2. К моменту начала реформ не стояло альтернативы, плановая экономика или рынок, обсуждались лишь пути перехода к рынку ( Явлинский, Шаталин и т.д.). Поэтому то, что появился рынок и стало интересно продавать, не заслуга Гайдара, это произошло бы в любом случае. Заслуга Гайдара в том, КАКОЙ и КАКИМ путем в итоге получили рынок.

Э, нет. Вопрос стоял так: или либерализация, или разнообразный "постепенный переход от госцен к свободным с учетом интересов населения и производства".
Разница иллюстрируется так. Цены на молоко еще какое-то время регулировались, а на мясо нет. Так вот мясо появилось сразу, много, и проблема закрылась. А молоко скупали с утра предприимчивые товарищи и торговали им у метро по рыночной цене - в магазинах молока практически не было. Соответственно, вместо молокозаводов и сельхозпроизводителей прибыль получал черный рынок; потребитель же получал головную боль, ибо у метро могли всучить и тухлое молоко.
Ответить с цитированием

[Abraksas]

Старый 21.01.2011, 16:05 #254
Senior Member

Регистрация: 04.03.2007
Сообщения: 8,425
Thanks: 22,255
Thanked 21,091 Times in 6,347 Posts
Вес репутации: 4191
alexn

Имеет самое прямое. Дефицит - просто скрытая форма инфляции. При фиксированных ценах в процессе обесценивания денег товар попадает ПОД прилавок и продается оттуда за ту цену, которую за него готовы платить. С 1 января, когда отпустили цены, необходимость прятать под прилавок отпала, ценник менять стало можно прямо на витрине. Вот и вся гениальность Гайдара.

Напомню, тезис был "не его вина". Да, скажем, во время войн иногда назначают полководцев на заведомо безнадежные участки и противника сдержать не удается ( возможно и никому бы не удалось), только на этом основании никому ведь не придет в голову объявлять его великиим полководцем, не так ли ?

Т.е. Латынина ведь не демонизирует Гайдара, а говорит, что реформы не удались и след-но ни о каком великом реформаторстве говорить на приходится.

Аргументы, вроде "не его вина, пришлось работать в условиях кризиса, ему не дали, всего пол-года и т.д." - подтверждают тезис Латыниной, ибо не доказывают, что реформы на самом деле состоялись и были гениальны, а объясняют , почему вместо реформ получилось то, что получилось , а гениальность Гайдара лишь в том, что "он не побоялся взять ответственность", но в итоге ответсвенность за результат лежит на ком угодно, только не на Гайдаре.

1. Имхо, никто не называет Гайдара "великим реформатором"
Речь идет лишь о том, насколько адекватны/эффективны были действия Гайдара в экономике - для решения тех проблем, которые стояли в 1991-1992 гг. В 1993-1996 - стояли уже другие проблемы, и решали их уже другие люди.

2. Если принять вашу аналогию с полководцем, оказавшемся в безвыходной ситуации, то и здесь всегда есть варианты: поражение может быть с разными результатами - разными потерями и разными перспективами на будущее. И это зависит в том числе - от правильности действий полководца.
Поражение при Аустерлице и поражение при Бородино - это разные поражения

[Realistka]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=27
21.01.2011, 18:44 #265
Senior Member

Регистрация: 08.05.2009
Сообщения: 1,102
Thanks: 1,133
Thanked 2,498 Times in 817 Posts
Вес репутации: 6 Realistka 0
Хищник
...Поэтому появление масла по 117 рублей было для нас РАДОСТНЫМ событием. Для блатных, конечно, нет.
О чем это говорит? О том, что продуктов на всех не хватало, и страна стремительно делилась на две части. Первая, блатная, могла и не голодать - напротив, иметь продукты по дешевке за счет субсидий государства. А вторая уже начинала кушать пустые талоны. И продлись ситуация еще дальше - кушали бы.


Мне смешно читать подобные вещи.
После введения свободных цен страна тоже разделилась надвое: тех, кто мог купить масло/колбасу/сыр/кофе..., и тех, кто не мог.
Мы с мужем оба работали - но этими продуктами перестали интересоваться в связи с их недоступностью по причине дороговизны.
В нашем гастрономе продавщица в колбасном отделе даже с лица спала, от былой гордости след простыл - в отделе просто не стало покупателей.
Так что эти разговоры о заоблачном счастье в связи с отпуском цен несколько раздражают.
Скорее всего, этот шаг был в принципе необходим, но не уверена, что сделано это было наилучшим образом.
И уж говорить об этом банальном шаге, как о героическом и радостном событии, как-то неуместно.

The Following 2 Users Say Thank You to Realistka For This Useful Post:
пурист, Ефим Смулянский
Ответить с цитированием

[Пaн Тaдeуш]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=28
Senior Member
#279
Регистрация: 03.04.2007
Сообщения: 801
Thanks: 1,862
Thanked 4,247 Times in 654 Posts
Вес репутации: 4816
Realistka
Так что эти разговоры о заоблачном счастье в связи с отпуском цен несколько раздражают.
Скорее всего, этот шаг был в принципе необходим, но не уверена, что сделано это было наилучшим образом.
И уж говорить об этом банальном шаге, как о героическом и радостном событии, как-то неуместно.

Тут Вы не правы. Это был на самом деле революционный шаг, тяжелейший в политическом, идеологическом, психологическом и каком угодно отношении. При Горбачеве, например, на него так и не решились, несмотря на очевидную необходимость, ограничились павловскими полумерами - банально боялись. После рабочих волнений при повышении цен в 60-х в СССР цены на товары первой необходимости не менялись более 20 лет, несмотря на нараставший дефицит и растущие дотации к розничной цене из бюджета.

Да и далеко не все, даже умнейшие люди, понимали необходимость быстрых реформ и отпуска цен. Самый известный в мире российский академический ученый-экономист В. Полтерович, например, до сих пор считает, что можно было тянуть кота за хвост и отпускать цены чуть ли не десятилетиями: http://www.polit.ru/lectures/2006/06...lterovich.html

The Following 5 Users Say Thank You to пaн Тaдeуш For This Useful Post:
Keystone, mariaS, Хищник, Ускользалов, pensionerka

[Пaн Тaдeуш]

ефим смулянский
кстати, здесь на форуме многие разумно говорят, что в либерализации цен никакой заслуги гайдара не было - все, кто бы ни пришёл к власти, обязательно отпустил бы цены, провёл приватизацию, реструктуризацию промышленности, финансовую стабилизацию и пр.
и почему же правительства рыжкова и павлова ничего этого не сделали ? и почему вы считаете, что какой-нибудь условный скоков или маслюков это бы сделали вместо гайдара ?

кстати, финансовую стабилизацию гайдар сделать так и не смог, её сделали гораздо позже (ценой создания неустойчивой структуры гко) - как раз из-за сопротивления условных скоковых-маслюковых.

[Пaн Тaдeуш]

По поводу тогo, чтобы взять кредит на Западе. Вот описание ситуации осенью 1991г. непосредственным участником событий: http://alexmix.livejournal.com/59784.html

[Пaн Тaдeуш]

ефим смулянский
извините, уважаемый пан, но здесь вы передёргиваете (справедливости ради, надо отметить, что вы это делаете не часто) - горбачёв жил в другой системе - в стране был другой политический строй - и сделать этого не мог в принципе. что же касается других экономистов, то тогда, практически, все были против кавалерийских наскоков гайдаровцев, особенно - умные, которые понимали последствия - и абалкин, и аганбегян, и шмелёв, и найшуль, и даже петраков. я тогда много общался с юрой ярмагаевым - одним из самых талантливых экономистов из гайдаровской команды - он мне говорил, что ушёл от них потому, что был не согласен с шоковой терапией как единственным методом реформы экономики. это он мне втолковал, что при настоящей реформе каждый день людям в стране должно становиться жить легче и лучше, пусть на миллиметр, на миллиграмм, но лучше.


да почему ж не мог - при нэпе были свободные цены, частный сектор экономики и та же политическая система, в китае сейчас та же политическая система и свободные цены + частный сектор. теоретически мог, а практически ни он, ни его премьеры эти меры даже не рассматривали именно потому, что лучшая часть советской экономической элиты, в том числе некоторые из тех, кого вы перечислили, потолком возможного и необходимого считали "совершенствование хозяйственного механизме" на основе хозрасчета, аренды и пр. "дальнейшее развитие социализма с человеческим лицом". просто повезло, что попалась ельцину под руку команда гайдара, ясно понимавшая, что все эти концепции совершенствования социализма надо просто взять и выбросить на помойку. (оно, конечно, было обидно старым советским аксакалам - экономистам, они всю жизнь на это положили.). а так до сих пор гуляли бы по порочному кругу "реформ без реформ". и проснулись бы сейчас не в 2011, а снова в 1991. как на кубе: там тоже 20 лет идут реформы: разрешили наконец вроде частные такси и кафешки, прогресс !

"это он мне втолковал, что при настоящей реформе каждый день людям в стране должно становиться жить легче и лучше, пусть на миллиметр, на миллиграмм, но лучше."

- чистой воды популизм. приятно такое слушать, конечно. беда только в том, что трансформационного спада избежать невозможно, он был везде.

The Following 5 Users Say Thank You to пaн Тaдeуш For This Useful Post:
abraksas, Алекур, Keystone, mariaS, Шниен

[Пaн Тaдeуш]

Ефим Смулянский
Спасибо. Прочёл с большим интересом. А чуть ниже такой комментарий:

По-моему, класс!

Угу, а нижe там мой комментарий на это: http://alexmix.livejournal.com/59784...71336#t1171336

Пользователи, сказавшие пaн Тaдeуш спасибо:
abraksas

[Abraksas]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=36
21.01.2011, 23:52 #358
Senior Member
Регистрация: 04.03.2007
Сообщения: 8,425
Thanks: 22,255
Thanked 21,092 Times in 6,347 Posts
Вес репутации: 4191
Ефим Смулянский
Расскажите это немцам при Эрхарде. Или китайцам в Сингапуре. А в большом Китае, что, реформы начинали с шоковой терапии?
Извините, abraksas, но мне за Вас как-то даже неудобно... Иногда всё же не мешает немного подумать... а потом уже писать...

Зачем немцам рассказывать?
Они и так все помнят. Особенно - денежную реформу.
Процедура обмена была следующей: 20 июня каждый гражданин, также и несовершеннолетние, получил так называемые подушные деньги в размере 40 DM и двумя месяцами позже еще по 20 марок...
Частные накопления и активы кредитных институтов, включая вклады, были пересчитаны в пропорции 10:1... Половина счетов была после проверки происхождения денег финансовыми органами сохранена. Из второй половины в октябре 70% были аннулированы...
Итак, как конечный результат, 100 рейхсмарок было обменено на 6,5 новых DM.
Накопления банков, госучреждений, почты, железнодорожного ведомства и национал-социалистских организаций были полностью аннулированы. При этом долги Рейха банковской системе также были аннулированы, прочие долги государства были погашены лишь в 1957 г. в пропорции 10:1. Для зарплат, пенсий и арендной платы пропорция обмена составила 1:1, для прочих денежных отношений—10:l. Такова техническая сторона реформы.
Благодаря «редкости» новых денежных знаков и обнародованию Эрхардом уже в тот же день по радио решения об освобождении цен произошел перелом.
До 19 июля 1948 г. все полки магазинов были пусты. Наутро все витрины были полны. (Конечно, торговцы-частники заранее готовились, припрятывая товар.)
«Карточки были — кроме некоторых продовольственных товаров — в противоположность намерениям оккупационных властей отменены, замораживание цен отменено немедленно и замораживание зарплаты немного поздней.
Вскоре был создан Центральный банк, независимый от правительства, чьей задачей стало недопущение инфляции. Сразу же был запрещено землям и общинам формировать дефицитный бюджет. 20 июня Эрхард через своего представителя обещал освобождение основных цен, чем чрезвычайно удивил военную администрацию, которая считала вопросы экономической политики исключительно собственной компетенцией. Уже 21 июня заявление представителя
Эрхарда о немедленном освобождении цен вызвало ее резкое недовольство.
Несмотря на введение новых денег, цены в первые месяцы продолжали расти: так, с июня по декабрь цены на промышленное сырье поднялись на 26%, на продовольствие — на 18, на одежду — на 35%.
Первое время значительно возросла безработица — с 3,2% в июне 1948 г. до 12,2% в марте 1950 г. Однако здесь сказался значительный рост населения за счет беженцев и переселенцев — с 1939 по 1954 г. на более чем 10 млн. человек, или на 25%.

Рост цен и рост безработицы - это и был самый первый эффект реформы Эрхарда. И только потом - и то далеко не сразу - немцы почувствовали, что жить стало лучше, жить стало веселее

(как я и говорил ранее: прежде чем станет лучше - вначале будет хуже. Это - универсальный закон природы и общества. Даже при рождении ребенка вначале нужно помучиться...)

The Following 4 Users Say Thank You to abraksas For This Useful Post:
Алекур, Keystone, mariaS, Шниен

[Хищник]

Ефим Смулянский
Простите, ради Бога. но я совсем перестал Вас понимать... О каком производителе Вы говорите - подавляющее большинство предприятий тогда были государственные (кооперативы давали чуть более 5% ВВП). Как они могли отказываться продавать?
Молча. Просто забив на государство. По принципу "ну, и что ты нам сделаешь?". Ну не будет никто поставлять мясо в магазины по 4,50 руб, если оно стоит 100 руб. Только через продразверстку. Товары будут красть, перекупать, придерживать, подкупать чиновников, но не поставлять в магазины за 5% от рыночной цены. А если кто и будет, в магазине это мясо приберут сотрудники, часть съедят, часть дадут блатным, а остальное таки продадут по 50 руб, и еще будут считаться благодетелями.
Не станете же Вы, надеюсь, утверждать, что советские люди отличались высокой сознательностью и строго поставляли продукцию государству по твердым ценам?
Более того, в каждом городе СССР были т.н. терзапасы (продовольственные и промышленные товары определённой номенклатуры в определённых количествах на экстренный случай. Н.Шмелёв предлагал из них сформировать т.н. товарный навес, чтобы не было паники в первые дни после отпуска цен.)
Ну были. Выброс их в продажу позволил бы продержаться еще какое-то время. А что дальше?

Их придерживали всякие первые секретари горкомов, которые потом на этом сделали себе немалые состояния.
Вот именно.
И как вы предлагаете бороться с этими придерживаниями в стране, где всем уже глубоко плевать на руководство, а милиция прямо подчиняется придерживателям товаров (да и сама эти товары от них имеет)? Дополнительным проведением политинформации?
Кстати, здесь на форуме многие разумно говорят, что в либерализации цен никакой заслуги Гайдара не было - все, кто бы ни пришёл к власти, обязательно отпустил бы цены, провёл приватизацию, реструктуризацию промышленности, финансовую стабилизацию и пр. Заслуга (или неудача) реформатора заключается не в том, что делается (все должны делать примерно одно и то же), а в том - как. Простите за трюизмы.
Напрасно говорят.
Во-первых, советское руководство так и не решилось на либерализацию.
Во-вторых, не во всех республиках провели либерализацию.
Я уже приводил здесь пример плачевного опыта Беларуси и Украины.

в стране с госэкономикой это одно и то же - что есть в стране, то должно быть и в магазинах. Проблема в плохом администрировании.
Ну, опыт СССР в этом плане даже не нуждается в комментариях.
А опыт в условиях, когда госцены оказываются намного ниже рыночных - "хорошими администраторами" были Ленин да Сталин. Просто изымать продукцию под дулом автоматов - и все в магазинах. Ну некоторые побочные эффекты там - смерть, голод... Без автомата никто не отдаст продукцию за цену, которая в разы ниже рыночной.
Вы случайно не забыли, что Россия без перечисленных Вами территорий ещё пару лет назад была крупнейшим экспортёром зерна.
А Вы случайно не забыли, что Россия стала экспортером зерна уже значительно позже 1992 года, а тогда она была его крупным импортером?
известную байку, которая много раз описывалась в нашей литературе от имени наших иностранных гостей. Звучит она, примерно, так: удивительно, в магазинах ничего нет, а в самой простой семье стол богатейший - ломится от деликатесов.
Фи.
Эта фраза действительно коробит.
К приезду гостей, даже не иностранных, естественно, доставались деликатесы. Пару раз в год сходить на Рижский рынок в Москве, купить там красной икры по 40 руб (март 1991 года), того-сего - отчего же нет?
А в обыденной жизни не было никаких деликатесов. Конкретно в моем городке вообще не было даже описанных здесь сосисок. Краковская... ну да, возили из Москвы "колбасным поездом", но и там она была бяка. Шоколад выкидывали пару раз в году. За мукой надо было ездить в облцентр - ее в городе в принципе не продавали. А очередь за мясом занимали с вечера и стояли до утра - о качестве мяса я уж не говорю. Если кто спросит, почему не брали на рынке, отвечаю сразу: в нашем маленьком городке немного было людей, способных регулярно платить за мясо 4 рубля кг.
И все это - до 1989 года. А речь о периоде полного обвала советской экономики, когда покупка десятка яиц уже была событием.
Не сомневаюсь, что в других городах ситуация была лучше: та же Москва, тот же облцентр, не жаловались и знакомые харьковчане. Но те же харьковчане приходили в ужас от наших магазинов. "Как - у вас и пельменей не бывает?".

Ещё один миф - насчёт не давали кредитов... Как такой богатейшей стране с такими культурными ценностями и такими природными богатствами могли не давать кредитов???
По простейшей причине - СССР допустил просрочку по кредитам и утратил кредитный рейтинг.

Braithwaite R. Across The Moscow River. The World Turned Upside Down. New Haven; London; Yale University Press, 2002. P. 249.
В разговоре с послом Великобритании в СССР в конце августа 1991 г. М. Горбачев так описывает валютно финансовое положение Советского Союза: платежи по долговым обязательствам на следующие 4 месяца 1991 г. составляют 17 млрд долл. Экспорт за этот период оценивается в 7,5 млрд, еще 2 млрд долл. можно мобилизовать за счет согласованных кредитных линий. Разрыв между потребностями и возможностями составляет 7,5 млрд долл. Он просит страны Запада о 2 млрд. новых кредитов, которые необходимо предоставить в течение нескольких недель, о реструктуризации советского долга, упоминает о том, что Советский Союз нуждается в немедленной помощи в поставках продовольствия и медикаментов... Посол Р. Брейтвейт пообещал доложить о произошедшем разговоре своему руководству, но, как он сам пишет, без большой надежды на успех.

The Following 7 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
abraksas, Алекур, Captain Nemo, kenig, Keystone, Тёмный эльф, Шниен

[Хищник]

Ефим Смулянский
Не соглашусь. Никакого наива - ценности могут быть заложены. Не говорю уже, что даже и проданы (см. И.В.Сталин: конец 20-х - начало
30-х годов).
А смысл-то в чем? Протянуть еще немного, потом продать еще что-нибудь ненужное, еще протянуть?
Ну, вот... рассуждаем о рынке, а пишем...такие, мягко скажем, несообразности: его на всех и не нужно (товара), нужно только для тех, у кого на него хватает денег.
Так Гайдар это и сделал.
при настоящей реформе каждый день людям в стране должно становиться жить легче и лучше, пусть на миллиметр, на миллиграмм, но лучше.
Неправда.
Во-первых, сначала надо вырвать больной зуб, а от этого легче не становится.
Во-вторых, процесс заживления не может быть всегда стабильно прогрессирующим. Лучше-то становилось потихоньку - к 1993 году (а в Москве и раньше) магазины закрутились, перестали быть "музеями", того же масла стало можно купить и не только 100 граммов; а в 1995 году вообще пошел бытовой модернизационный бум - люди стали массово скупать импортные видаки и телевизоры. Но, естественно, в самом начале реформ кривая "хуже-лучше" болталась туда-сюда.
Расскажите это немцам при Эрхарде. Или китайцам в Сингапуре. А в большом Китае, что, реформы начинали с шоковой терапии?
Ну, у немцев примерно то же и было. Сгоревшие деньги, даже введение новых, высокие цены (относительно доходов). А потом восстановление и улучшение.
А Китай начинал не с терапии. Китай начинал с голода. Не знаю, был ли там инфляционный навес, но не он был основной проблемой китайцев.

The Following 5 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
abraksas, Алекур, Captain Nemo, Keystone, Шниен

[Хищник]

Лже-Нерон
Да. Хоть одеваться в отличии от советского времени прилично стали.

Другое дело что Гайдар вклады на сберкнижках обнулил и "Жигули" в 1993 купить было не на что
Не Гайдар.
Вклады проел советский бюджет. И даже номинально их спалила эмиссия денег еще при жизни СССР.
То же самое произошло и в других республиках. Вклады не уцелели нигде, так как их не было - пустые цифры на сберкнижках. Граждане одалживали деньги Сбербанку, тот - государству, а оно проедало и просило еще.

The Following 5 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
abraksas, Алекур, Keystone, mariaS, pensionerka, Шниен

[Zasdevushka]

Старый 22.01.2011, 12:53 #390
Senior Member
Регистрация: 10.08.2006
Сообщения: 7,868
Thanks: 7,433
Thanked 7,549 Times in 3,385 Posts
Вес репутации: 1682

Сделаю что-то не совсем корректное-скопирую здесь начало моей ветки "В защиту Юлии Латыниной от недоброжелателей",которую я открыла вчера вечером в разделе Политика/экономика.


Прочла и я (как обычно,с опозданием-ведь три дня на нашем быстротекущем форуме-это как три месяца где-нибудь в провинциальной Дании), прекрасную как обычно-статью Латыниной
РЕФОРМЫ 1991-1999
19 ЯНВАРЯ 2011 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА
и некоторые отзывы на неё.
Так что-мой отзыв-будет,как обычно-не очень актуален,но-"не могу молчать".
В своё время,кто-то из Больших Начальников нашей многострадальной страны-ни то Берия,ни то Сталин-задал животрепещущий вопрос (а в те времена все вопросы,да и ответы на них-были животрепещущими)-с кем вы,мастера культуры???
И сейчас,через много лет после этого вопроса-я могу дать этим начальникам-вполне исчерпывающий ответ-да не с кем! Запрещено "мастерам культуры"-быть с "кем-то",единственно-с кем им положено быть-это с самим собой.
И прекрасная журналистка Латынина-в "дальнем зарубежье", без всякого сомнения-была бы "колумнисткой" в любой,не слишком "либеральной" (либеральной-в американском- не в нашем понятии)-газете.
И она неоднократно доказывала и доказывает ежедневно-свою неангажированность,ни "мэлыхе",ни "либералам-демократам",ни "правозащитникам" всех вкусов и оттенков.Кот, "который ходит сам по себе".
И-не очень любят её со всех сторон,и конторские придурки,которым не любить её приказано не только тов.полковником,но и всей ихней психо-генетической конструкцией,не любит (скажем мягче-недолюбливает) её и "демократическая общественность"-(которой в далёкие совковские времена-был свет не мил без почитать на кухне Солженицына и прочую антисоветчину),не любят,естественно, и "правозащитники",у которых душа болит за узников Гвантанамо и израильских тюрем,где томятся всяческие стойкие борцы за свободу.
А Латыниной-на всё это наплевать,у неё только один компас в её отношении к происходящему-её собственное,никем не ангажированное мнение.И когда ей это кажется правильным-она дезавуирует участкового мента,которому что-то там недоплатили в родном участке,и за которого стеной встала вся прогрессивная общественность-(кстати,где этот мент теперь,кто-нибудь знает?),она хвалит Путина (!),когда ей это кажется правильным,она даже отрицает (!) его участие во взрывах домов-под бой сковородок всё той же прогрессивной общественности.И когда ей кажется правильным-она находит уничтожительные и презрительные слова для критики всей начальствующей российской камарильи,включая и нацлидера,естественно...
Ну а теперь,о наших баранах..
Свою статью,как мне кажется-Латынина написала с одной-единственной целью-озвучить свою мысль- что страны находящиеся в положении,когда срочно требуются по той или иной причине-реформы (и слово реформы здесь-это литературная форма выражения-"врезать экономически населению под дых")-то без "сильной руки" в этом случае-обойтись невозможно.Скучно ,и я не буду это делать-приводить примеры (некоторые-привела Латынина сама в своей статье),я могу особо не напрягаясь привести еще пяток.И это положение в основном рассердило "прогрессивную общественность",занимающую по традиции во всем мире-крайне левый фланг политического спектра. В этом,кстати-и главная трудность самоопределения своего идеологического статуса для российской интеллигенции в сегодняшней России.С одной стороны-ей не хочется ассоциировать себя с всякими мелкотравчатыми "борцами за свободу".С другой стороны-она (интеллигенция)-по определению (генетически)-не может сказать-я справа.В этом,возможно, кроется-этот не совсем понятный дуализм в отношении российской-(в России и в рассеянии)-интеллигенции к Латыниной,которая прямо и открыто заявляет-я правая.Кстати,я неоднократно упоминала по разным поводам в защиту Гайдара (и не встретила ни одного ответа на это моё упоминание)-тривиальный фактический факт,гласящий,что любой человек в начале 90-ых годов,должен был быть серьёзно готовым для проведения над ним неприятной операции по удалению апендицита-удаления астрономических сумм деревянных рублей,находившихся у населения СССР (на которых ничего нельзя было купить,и которые имели покрытием честное слово сменяющихся Генеральных секретарей компартии Сов.Союза,и без изъятия (хорошее слово из словаря Остапа Бендера) которых-нечего было и начинать думать как продолжать жить дальше...Можно как угодно не соглашаться с Латыниной в оценке тогдашней ситуации,и я с ней во многом не согласна.Здесь на форуме-даже кто-то красиво сказал,что Ельцын взял его (Гайдара)-использовал и немедленно выбросил (на фоне полнейшего вакуума власти (где ты,сильная рука?). Наивно звучит и пример Латыниной с "хорошим" директором в Латвии по сравнению с "плохими" российскими директорами,да и тезис об угрозе гражданской войны,в случае неуступок кому-то чего-то-звучит не только наивно, но и просто слабо-не было тогда в России никакой силы,которая могла бы даже подумать угрожать этим,не говоря уже-выполнить эту угрозу...Но это всё второстепенно.А главное-не было тогда в России политика уровня Саакашвили (я специально привожу пример близкий нам,а не имена типа Франко,Пиночета, Ли Куан Ю и прочих),а был вакуум власти...И историческую задачу,решение которой взял на себя Гайдар-он с честью выполнил.И потом ( и раньше)-было сделано множество ошибок (никто из занимающихся вытаскиванием советской экономики из 75-летнего большевистского дерьма-не был умным "как моя жена потом"),но чтобы обвинить Гайдара в появлении Путина-надо обладать уж слишкой большой фантазией...(Так можно в поисках причины дойти и до Big-Bang-а).
Вот,впрочем,в основном то,что я хотела сказать,повторяю-главное положение статьи Латыниной-это то,что невозможно делать удачные реформы при вакууме власти,и что в современной России-аннулирование этого вакуума власти можно получить только при наличии "твёрдой руки"-нравится это "прогрессивной интеллигенции" очень или не очень.
Последний раз редактировалось zasdevushka, 22.01.2011 в 13:01.

[Abraksas]

alexn
Да вот именно. Но вам почему-то хочется разоблачать пороки советской экономики. Понимаю, что искать приятнее, где светлее, но кто с этим спорит ? Горбачев от того и начал перестройку, в 91 от того народ вышел на улицу, предстоящим реформам никто противодействия оказывать не собирался. Все понимали. И реформы пришлось проводить в любом случае, с ГАйдаром ли, Ивановым, или Рабиновичем.

Причем здесь ассортимент - совсем непонятно.
Еще раз, в ходе реформ в стране появилась вместо плановой экономики рынок, соответственно и номенклатура товара для этой формы экономики неизмеримо выше.
Это просто закономерное следствие тех реформ , которые В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ тогда состоялись, с Гайдаром или без. Приписывать это в заслуги, это уже так, придумать хоть чего-нибудь.

И что же у нас в реальном мире Абраксаса ? В ходе реформ Гайдара страна из непроизводившей нечего при коммунистах сейчас стала одним из ведущих мировых лидеров по производству или реформы не предполагали заставить производство что-то делать ?
Дорогой друг, коммунистов уже нет 20 лет, а вы все на них пеняете.
Грешно. Хотя бы потому, что благодаря ним в стране пока хоть еще есть электричество в розетках и тепло в батареях.

Да уж куда там. Напомню, что представляла из себя страна в 20-м году прошлого века (с 90-м не сравнить) , и можно много говорить про "трансформационные издержки" в процессе строительства государства большевиками. Тоже универсальный закон ?

"Трансформационные издержки" можно понять, простить, объяснить, но
есть два простых нюанса: конечная цена и конечный результат.

Что там с конечным результатом -то ? Абраксас, помнится, выше в виде конечного результата приводил перечень причин, помешавших гению Гайдара провести реформы. Так себе итог, мягко говоря, не находите ?


1. Л.Бальцеро́вич начал реформы в Польше еще в 1989 г. (и, кстати, тоже вызвал массу недовольства - увы, это всегда так). Кто мешал в СССР сделать тож самое? Ни Рыжков, ни Павлов - не рискнули.
Я уже писал ранее (просто вы не читаете), что далек от того, чтобы приписывать Гайдару лавры "великого реформатора". Вместо него мог быть и Петров, и Сидоров (тогда бы проклинали Петрова или Сидорова). С другой стороны, задним числом все реформы кажутся само собой разумеющимися, и все - якобы "за", и ничего особенно сложного. Ничего подобного, противников всегда больше (вспомните хотя бы историю перехода к НЭПу). Рыжков, Павлов, да и Явлинский - либо боялись, либо не знали, КАК их проводить, Гайдар - не боялся. Только и всего.

2. Сваливать на Гайдара ответственность за те 18 лет, когда экономикой занимались совсем другие лица и другие правительства, просто глупо.

3. В целом довольно тяжко опровергать ваши суждения, в силу их демагогичности. Вы прекрасно знаете, что в последние 20 лет в России производятся сотни и тысячи наименований товаров и услуг, которые не производились в СССР. А те, которые и производились, теперь более высокого качества. К чему тогда ваша демагогия о том, что Россия "не стала мировым лидером в производстве"? Да, не стала лидером. Но сейчас производит много того, чего в СССР отродясь не производилось.

А никто и не обещал, что Россия станет лидером. Имхо, очень долго не станет лидером. Уж в ближайшие 50 лет - точно

The Following 3 Users Say Thank You to abraksas For This Useful Post:
Алекур, mariaS, pensionerka

[Alexn]

Senior Member

Регистрация: 04.01.2006
Сообщения: 2,940
Thanks: 1,913
Thanked 2,914 Times in 1,372 Posts
Вес репутации: 537

abraksas
Радикальные (а потому - болезненные) экономические реформы обычно проводят не тогда, когда все хорошо или хотя бы терпимо, а когда без них - уже не обойтись никак. Т.е. когда порошками и таблетками уже не поможешь.

На языке медиков это называется реанимация.
Проще говоря - надо откачать пациента любыми способами.
Напомню, так и Латынина Гайдара в статье не поносит и проклинает, а говорит очевидную вещь - реформы своей цели не достигли и , соотвественно, ни о каком великом реформаторе говорить не приходится.

С пациентом тяжелый случай, надо срочно принимать решение, шансов мало, желающих брать на себя ответственность особо не наблюдается. И вот выходит вперед пухлый розовощекий персонаж и говорит :"Ребята, давайте я. Я книжки почитал, мне по приколу теперь на людях
попробовать".

Друзья мои, так ведь если бы потом он вышел и сказал:"Ребята, не стреляйте в пианиста, я сделал все , что мог и как мог" и вопроса бы не было.
А вы показываете итог, пациента в коматозном состоянии, у которого ампутировано все, что можно и на полном серьезе требуете считать "реаниматолога" Великим ити его, потому, что :
1. Не его вина, что так получилось, доделывали другие,
2. В 2050 году пациент выйдет из комы и превратится в доброго молодца.

[Realistka]

abraksas
Вы прекрасно знаете, что в последние 20 лет в России производятся сотни и тысячи наименований товаров и услуг, которые не производились в СССР. А те, которые и производились, теперь более высокого качества.
Да, не стала лидером. Но сейчас производит много того, чего в СССР отродясь не производилось.

А я, постоянно читая не только либеральную прессу, но и деловую, как "Коммерсант" и "Ведомости", все время почему-то встречаю статьи, в которых утверждается, что Россия теряет целые оптрасли промышленности, что квалифицированные рабочие, как "класс", просто на гране вымирания, а молодых рабочих не готовят, так как это никому не нужно.
Что инфраструктура в жутчайшем состоянии, так как в нее уже десятки лет не делаются инвестиции.
Что Россия сидит на продуктовом импорте.
Что ученые и просто активные молодые люди уезжают из страны.
Что образование становится все хуже.
О культуре говорить не буду - из вежливости.
Может, конечно, растет гостиничный сектор и различный иммобилиен-бизнес. Может, совершенствуется в чем-то банковский сектор. Но и тут у меня сомнения - было бы это так, почему же так непросто придти иностранным банкам на российский рынок?
Вот с добычей нефти - все в порядке, тут я не стану спорить. Россия в этом плане встала с колен, а особенно ее власть. Только это не результат реформ, а с конъюнктурой мирового рынка подфартило.
Короче, ув. Абраксас, я удивлена Вашим оптимизмом, я для него не вижу оснований.

Пользователи, сказавшие Realistka спасибо:
Ефим Смулянский

[Alexn]

mariaS
Тaк может, это вина самого пациента, что едва оклемавшись от коматозного состояния, он опять начал вести непотребный образ жизни.

Да, это еще один знакомый как бы либеральный аргумент - "не тот народ достался".
Увы.
1. Это одно из существенных условий - успешность реформ зависит от того, насколько данный рецепт соответствует месту и времени проведения реформ.
2. От того, что мы найдем массу виновников , всех, кроме себя любимого,
итоговый результат великим не станет, не так ли ?

Пользователи, сказавшие alexn спасибо:
пурист

[А.И.Оксанов]

Старый 23.01.2011, 02:11 #435
Senior Member
Регистрация: 10.04.2005
Сообщения: 5,579
Thanks: 432
Thanked 4,552 Times in 2,535 Posts
Вес репутации: 1238 А.И.Оксанов 2000
А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000А.И.Оксанов 2000
Артем47

НЕВЕЖЕСТВО!!!

В банках никогда не бывает тех денег, которые в них вложили.
Для того и банки: чтобы влlоженные деньги РАБОТАЛИ В ЭКОНОМИКЕ.
Если бы Сбербанк держал в своих подвалах все принесённые туда рубли и сотенные, экономический крах СССР наступил бы на ДЕСЯТОК ЛЕТ РАНЬШЕ.

Вклады в СССР, как и в любой экономике мира, шли на РАЗВИТИЕ, на ЗАРПЛАТЫ, на СТРОИТЕЛЬСТВО.
И если Вы сейчас ещё живы, то и потому, что вклады и тех, кто давно умер, РАБОТАЛИ В СССР.

Чем писать жуткую чушь о том, чего не было, Вы бы лучше ПОДУМАЛИ!

За двадцать лет Россия извлекла из своих недр НЕМЫСЛИМОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕФТИ И ГАЗА, сравнимое и с тем, что за такой же период было добыто в СССР.
Но то, что добывалось в СССР, шло НА РАЗВИТИЕ (далеко не совсем сбалансированое, но на РАЗВИТИЕ).

Вероятно, Вы живёте в доме, построенном ещё в СССР, ездите по советским ешё дорогам, электричество к Вам домой "течёт" из электростанций, построенных в СССР, кстати, и по "советским" проводам. Даже газ идёт за границу по трубопроводам, построенным про "технологии": ТРУБЫ В ОБМЕН НА ГАЗ.

Вы поняли намёк?

А теперь приведите то, что имеется в нынешней России и получено взамен проданных нефти, газа, алюминия, удобрений.
НИЧЕГО НЕТ!
Разве свалки ржавых импортных автомобилей.

И получается: ВСЁ ПРОДАННОЕ ЗА ЭТИ ГОДЫ - ОТДАНО ЗАДАРОМ!!!

Ни себе, ни детям ничего из этого не получено.
Да и сами стали жить хуже: душевой ВВП России ниже РСФСРовского.

И что лично Вы ответите потомкам, которые спросят: "Неуважаемый предок! А куда ты дел всё, что должно было достаться нам в виде НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА?"

А Вы им покажете свой тупой пост: ""Секрет" в том, что денег на вкладах НЕ БЫЛО".

Бедные потомки, вдвойне бедные: предки у них были идиотами, и не только разорили их, но и считали, что так и надо.

Оксанов

Пользователи, сказавшие А.И.Оксанов спасибо:
пурист

[Abraksas]

alexn
Все, что делалось после Гайдара - не вина Гайдара.
Все, что делалось при Гайдаре - не вина Гайдара.
Реформы Гайдара не достигли цели и ни о каком величии реформатора говорить не приходится.
Просто это человек, который в тяжелый момент не побоялся взяться за данную работу. То ли от осознания ответственности, то ли от непонимания ответственности. Что-то удалось, что-то нет и придется расхлебывать очень долго.
Опять 25!
Гайдар несет ответственность за те решения, которые он принимал.
Что здесь непонятного?
У этих решений был тот или иной результат. Вот их можно и нужно обсуждать.

Мне непонятно, почему за конкретные решения (на посту премьера) Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина, Путина, Касьянова, Фрадкова, Зубкова и еще раз Путина должен отвечать Гайдар.

Я вам уже 2 раза разъяснил, что вопрос "величия реформ" Гайдара и прочие пафосно-бессмысленные красивости мне неинтересны.

Пользователи, сказавшие abraksas спасибо:
mariaS

[Abraksas]

alexn
Да, это еще один знакомый как бы либеральный аргумент - "не тот народ достался".
Увы.
1. Это одно из существенных условий - успешность реформ зависит от того, насколько данный рецепт соответствует месту и времени проведения реформ.
2. От того, что мы найдем массу виновников , всех, кроме себя любимого,
итоговый результат великим не станет, не так ли ?

Ну, элементарной честности ради вы должны были бы к месту и времени проведения реформ добавить население (оно же народ), кое в данном месте и данном времени проживает.

А то в этой задачке недостает самого важного элемента

[Alexn]

mariaS
Рeчь шла не о народе, а об экономике, которую надо было реформировать, чтобы вывести её из коматозного состояния.
В начале нулевых, когда уже "нагуляли жирок" и цены на нефть зашкаливали, надо было продолжать только-только начатые рыночные реформы.
Вместо реформ началось запугивание бизнеса ("пришлём доктора", осуждение Ходорковского) и одновременно, невероятное обогащение отдельных приближенных к власти олигархов.
Разрушение демократических институтов привело к плачевным результатам и в экономике – отсутствие открытости, прозрачности, равноправной конкуренции, бегство капиталов из страны, отсутствие долговременных инвестиций в экономику.
Т.е. опять, экономика тяжело больна, но реформаторов что-то не видно на горизонте (одни только "модернизаторы").
1. Вот когда Латынина напишет статью, считать или нет великими реформаторами Путина и Медведева, тогда , видимо, это и нужно обсуждать.
2. Путин радикально изменил политическую систему, а по части экономики его прекрасно устроила та модель олигархического капитализма, что создал Гайдар, не говоря уже о том, что само появление
Путина во власти - прямое следствие реформаторства Гайдара.

The Following 3 Users Say Thank You to alexn For This Useful Post:
пурист, istemi, Ефим Смулянский

[Abraksas]

alexn
1. Вот когда Латынина напишет статью, считать или нет великими реформаторами Путина и Медведева, тогда , видимо, это и нужно обсуждать.
2. Путин радикально изменил политическую систему, а по части экономики его прекрасно устроила та модель олигархического капитализма, что создал Гайдар, не говоря уже о том, что само появление
Путина во власти - прямое следствие реформаторства Гайдара.
Это - неверно. Система олигархического капитализма была создана ПОСЛЕ Гайдара.

Не говоря уже о том, что следствием реформаторства Гайдара могли стать самые разные системы. Одни системы могли стать как ПРОДОЛЖЕНИЕ курса Гайдара (например, экономический либерализм типа тэтчеровского), другие - как реакция на этот курс (государственно-капиталистические или государственно-социалистические).

Пользователи, сказавшие abraksas спасибо:
mariaS

[Артем47]

Старый 23.01.2011, 22:33 #453
Junior Member
Регистрация: 12.11.2009
Сообщения: 23
Thanks: 29
Thanked 29 Times in 13 Posts
Вес репутации: 0 Артем47 0
А.И.Оксанов
НЕВЕЖЕСТВО!!!

В банках никогда не бывает тех денег, которые в них вложили.
Для того и банки: чтобы влlоженные деньги РАБОТАЛИ В ЭКОНОМИКЕ.
Если бы Сбербанк держал в своих подвалах все принесённые туда рубли и сотенные, экономический крах СССР наступил бы на ДЕСЯТОК ЛЕТ РАНЬШЕ.

Вклады в СССР, как и в любой экономике мира, шли на РАЗВИТИЕ, на ЗАРПЛАТЫ, на СТРОИТЕЛЬСТВО.
И если Вы сейчас ещё живы, то и потому, что вклады и тех, кто давно умер, РАБОТАЛИ В СССР.


Уважаемый А.И.Оксанов
Мне очень понравилось ваше эмоциональное эссе.
Но есть несколько замечаний.
Банки действительно (как ростовщики) призваны давать деньги В РОСТ.
НО НЕ НА ЗАРПЛАТУ!
Иначе это не банки, а расчетно-кассовые центры.
Деньги на ЗАРПЛАТУ банки дают из доходов предприятия, а не из зарплаты ее работников.
А вот ПЕНСИИ платятся из ЗАРПЛАТЫ работающих (хотя можно и из доходов по банковскому вкладу).

И если Рыжков был вынужден производить то, что не двало ДОХОДОВ и был вынужден опустошать ВКЛАДЫ в сбербанке на оплату зарплат бюджетников и пенсии пенсионерам, как заявил об этом психанувший Гайдар в набитый битком зал, которому остое****ли крики о грабеже вкладов, то он был прав.
Иначе надо было еще больше ПЕЧАТАТЬ, а не ДЕЛАТЬ деньги.

Гайдар не крал эти вклады.
Он ЛИКВИДИРОВАЛ эти вклады, т.е. долги государства (правительства) перед народом путем тысячепроцентной инфляцией: вот ваши тысячи, ребята, - гуляйте и ни в чем себе не отказывайте!

Повторюсь: у ГАЯ (Явлинского) с компанией была другая идея решения задачи долгов.
Вот почему он в действительности покинул правительство (подал в отставку) - не знаю.
Во всяком случае в то, что написано официально - не верю.

[А.И.Оксанов]

Артем47
Всё-таки я правильно оценил Вас.
Банки дают деньги тем, кто собирается вести бизнес и представляет банку не только гарантии возврата, он и обснование грядущей эффективности.
И эти заёмняе средства идут у предприятий НА ВСЁ: на капитальные вложения, на зарплату работниам, на покупку сырья и комплектующих, даже на рекламу. Так устроен современный бизнес.

При всём том, что в СССР было очень много неразумного, деньги из Сбербанка расходовались точно так, как и любые банковские займы во всём мире: в том числе и на зартплату тех, кто работал на финансируемых им предприятиях.

Вот так и всё другое у Вас - очень слабо.
И про СССР - вместо объективного, одни втемяшенные банальности. А ведь есть очень много серьёзной литературы, которую не мешает знать.

Оксанов

[А.И.Оксанов]

Артем47
Советую Вам внимательно почитать свой пост и оценить самого себя - такое всегда полезно.

Я свои иногда перечитываю. Бывает и так, что попадётся пост, читаю, собираюсь похвалить автора за многое верное, ОКАЗЫВАЕТСЯ, наткнулся на свой очень давний забытый пост.
Ну а у Вас тут свежо.

Так что же Вы мне написали?

Что надо думать о себе: не дурак ли я? Я не только думаю, но нередко и комментирую многое своё именно так, добавляя всякое ещё менее лестное, иногда и нецензурное.
И что? Удивил?
Любой человек должен уметь анализировать своё.

Вот и Вы "материтесь"... И не удивили. Какой же русский не любит материться?

Некомпетентность сотрудников? И это не диво. А при чём тут БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА?
Где взять компетентных, если даже на форумах одни дураки?
Это как про советский "Знак качества": лучше не можем.

И скажу Вам по большому секрету: в США, где я живу, тоже очень много некомпетентных дураков. Встречаются и такие, что круче российских
А СИСТЕМА РАБОТАЕТ! С некомпетентными!
И в этом главный буржуинский секрет США.


Гайдар разбирался в банковском деле? И что из этого?
Зато он безбожно врал и был невыносимо неграмотен в тех проблемах макроэкономики, которые прекрасно знает любой студент первого курса в США.
Я с ним общался рунете ( "не повезло" наяву, с очень многими "большими людьми" российских реформ общался, а Гайдаром "не повезло").
Одно из того, что он ответил мне в рунете, я потом цитировал, как шедевр нелепости, другой ответ "вдруг" вообще исчез из его форума - там была вообще жуткая чушь.

А вот про СССР Вы зря так плюнули. Потому что тому, кто из СССР, надо бы знать.

Ну вот Вам пример умной советской торговой политики, про которую Вам врали, что это было ужасной глупостью.

СССР производил 180-200 миллионов тонн зерна в год. На душу это больше, чем производит ныне Россия, она находится где-то на уровне царской в 1861 году.
Но СССР закупал зерно за границей, в основном, кормовое. Единственный максимум был 40 миллионов тонн, в основном,было меньше.
В цене этого зерна лежали государственные дотации в странах-производителях зерна, своим фермерам. т.е. правительства этих стран, и налогоплательщики, платили СССР за то, что он покупает у них зерно.

Зерно шло на корм скоту.
Скот выращивали в с-х СССР.
Скот давал мясо, которого в СССР было больше 60 кг на человека в год, больше, чем в Англии, но всё равно было мало.
Советские крестьяне, которых в стране было всё ещё много для промышленной страны, были заняты делом.
На вырученное они покупали советский ширпотреб, от которого воротили нос в городе.
Эти крестьяне имели работу, свои дома, свои подсобные участки, и "сидели на месте", т.е. не особенно рвались в города.
Обеспечивали достаточную стабильность в численности населения городов, не путались особенно в жилищном дефиците, не "загрязняли "города своим примитивным менталитетом".
Из деревни в города ехали, в оновном, лучшие, более инициативные, более смышлёные, более честолюбивые.
Т.е. шла подпитка городов "деревенской элитой".
Мудро?

Более того, в советских републиках была работа, распределяемая сверху, из России.
И население республик тоже не стремилось в Москву.
И тоже приезжали лучшие.
Мудро для "империи"?
Почти как в Древнем Риме. Никаких "гуннов" до поры, до времени.

Советский Рим рухнул. И равновесие нарушилось. Чего вполне можно было ожидать.
Надо было посмотреть хотя бы на опыт Франции и Алжира.
Стало лучше?

А теперь кумекайте...

Я не к тому, что СССР был самый умный - не такой уж я дурак.
Я к тому, что те, кто ничего не мог предвидеть, и подстелить соломку, прежде, чем падать, уж точно ОКАЗАЛИСЬ ДУРАКАМИ.

А Вы про Сбербанк...

Так ведь то, что людей ограбили с помощью Сбербанка, не забудут и правнуки. Представляете, какой заряд ненависти оставили те, кто взял и похерил накопления.
А ведь предлагалось очень простое: часть народного богатства превратить в акции, которыми покрыть вклады населения. И не раздаривать нефтепромыслы всяким абрамовичам на суперяхты, а платить по этим акциям даже и не очень большие дивиденты.

А ПОЛУЧИЛОСЬ ТАК, что ВСЁ, что Россия продала за эти годы, НЕ СОЗДАЛО НИЧЕГО В РОССИИ! НИЧЕГО!
Дурацкий СССР продавал нефть и газ, а покупал заводы и трубы. РАЗВИВАЛСЯ. Кстати, быстрее США.

Ну и где же дураки?
Я считаю, что и в СССР, и в России.
А вот размеры рекомендую Вам определить самому.

Оксанов
Пользователи, сказавшие А.И.Оксанов спасибо:
Лже-Нерон

[Хищник]

А.И.Оксанов
Ну вот Вам пример умной советской торговой политики, про которую Вам врали, что это было ужасной глупостью.

СССР производил 180-200 миллионов тонн зерна в год. На душу это больше, чем производит ныне Россия, она находится где-то на уровне царской в 1861 году.
Но СССР закупал зерно за границей, в основном, кормовое. Единственный максимум был 40 миллионов тонн, в основном,было меньше.
В цене этого зерна лежали государственные дотации в странах-производителях зерна, своим фермерам. т.е. правительства этих стран, и налогоплательщики, платили СССР за то, что он покупает у них зерно.

Зерно шло на корм скоту.
Скот выращивали в с-х СССР.
Скот давал мясо, которого в СССР было больше 60 кг на человека в год, больше, чем в Англии, но всё равно было мало.
Советские крестьяне, которых в стране было всё ещё много для промышленной страны, были заняты делом.
На вырученное они покупали советский ширпотреб, от которого воротили нос в городе.
Эти крестьяне имели работу, свои дома, свои подсобные участки, и "сидели на месте", т.е. не особенно рвались в города.
Обеспечивали достаточную стабильность в численности населения городов, не путались особенно в жилищном дефиците, не "загрязняли "города своим примитивным менталитетом".
Из деревни в города ехали, в оновном, лучшие, более инициативные, более смышлёные, более честолюбивые.
Т.е. шла подпитка городов "деревенской элитой".
Мудро?

Более того, в советских републиках была работа, распределяемая сверху, из России.
И население республик тоже не стремилось в Москву.
И тоже приезжали лучшие.
Мудро для "империи"?
Почти как в Древнем Риме. Никаких "гуннов" до поры, до времени.

Советский Рим рухнул. И равновесие нарушилось. Чего вполне можно было ожидать.
Т.е. Вы предлагаете считать импорт кормового зерна по демпинговым ценам вместо развития собственного производства зерна умной политикой?
Ну так что же удивляться результату?
Отрицательное сальдо торговли зерном в 1975-1990 гг составило в среднем 6824 млн долларов в год (в долларах 2000 года). А то же сальдо по всей сельхозпродукции - в среднем 21,74 млрд в год.
И платить надо было в СКВ, а не рублями. А СКВ взяла и кончилась вместе с ценами на нефть.
А собственного производства зерна и с/х-продукции не оказалось - "умная политика" дала результаты.
То, что зерно кормовое - дела не меняет. Вопрос не в том, кто его ел, люди или крупные рогатые - вопрос в том, требовалось ли оно. Раз столько закупали - значит, требовалось. Значит, Брежневу надо было думать о том, как научиться производить его самим. Как его выменять на нефть - тут думать не нужно было, пока нефть стоила дорого.
В общем-то, эта "умная политика" называется "необеспечение продовольственной безопасности страны вследствие халатности и отсутствия стратегического мышления".
А удержать крестьян в деревне развитие зернового производства помогло бы никак не меньше, чем развитие животноводства, тем более что одно другому нигде в мире не мешает.

The Following 5 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
abraksas, Алекур, mariaS, mikhail, SorokinV

[Майор Невроев]

Старый 28.01.2011, 00:27 #526
Senior Member

Регистрация: 12.09.2007
Сообщения: 2,258
Thanks: 12,793
Thanked 7,069 Times in 1,773 Posts
Вес репутации: 3078
...в некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой...
после такого пассажа не очень понятно, чем, собственно, юлию леонидовну не устраивает сталин?

Пользователи, сказавшие Майор Невроев спасибо:
пурист

[А.И.Оксанов]

Хищник
Ваш пост нуждается в комментарии. Потому что нужно показать, как неловко Вы СПЕКУЛИРУЕТЕ ЦИФРАМИ.

Вы привели прекрасные цифры. Но не привели того, что могло бы показать их вес в экономике.
Намеренно?

ВВП СССР за период с 1975 по 1990 году очень примерно в среднем был выше 2000 миллиардов долларов в год, тем более, если считать в долларах 2000-го года.
Экспорт из СССР был на 3-7% выше импорта, в среднем порядка 100 миллиардов долларов в год.

Вы написали:
"Отрицательное сальдо торговли зерном в 1975-1990 гг составило в среднем 6824 млн долларов в год (в долларах 2000 года). А то же сальдо по всей сельхозпродукции - в среднем 21,74 млрд в год."

Т.е. "потери" от зерна "тянули" меньше, чем на 7% экспорта, а все сельскохозяйственные "потери" - меньше, чем на четверть экспорта (не буду приводить детальные данные - они есть в американских иследованиях).

Кавычки, потому что торговое сальдо вовсе не показывает "дурость"страны.
Ведь и США закупают продовольствие, и по некотором видам - гораздо больше, чем производят сами. Вероятно "кто-то" решил, что такое не страшно.

Но вся "игра" с зерном для СССР не стоила и ЧЕТВЕРТИ ПРОЦЕНТА ВВП, а сельскохозяйственные потери были чуть больше 1% ВВП.
При росте ВВП на 3-4% в год.

И торговый профицит СССР превышал б0льшую часть потерь от импорта зерна, или четверть-треть всех потерь от импорта сельскохозяйственной продукции.

Для страны с громадными сырьевыми ресурсами и рискованным земледелием такое, признайте, вовсе не трагично.

Спекулируете?
Ведь весь трагизм Ваших цифр меркнет даже в сравнении с цифрами торговых операций СССР, не говоря о ВВП - и это всего лишь экономика.
Но за этими цифрами стояло и обеспечения населения страны продуктами питания.
Вложение дополнительного ОДНОГО ПРОЦЕНТА ВВП в развитие сельского хозяйства, если бы и принесло результат, то РАСТЯНУТЫЙ НА ГОДЫ, а ЕСТЬ НАДО БЫЛО ТОГДА, А НЕ ПОТОМ.
Ваше решение?

Впрочем, решение приняли без Вас - когда в аварийном порядке "внедряли реформы".
И не тратили средства на превышение импорта продовольствия над тем, что было раньше, при СССР. Наоборот, сокращали.
До тех пор, пока своё сельское хозяйство не стало грозить голодомором.

И что же?
ВВП России до сих пор, если честно, ниже ВВП РСФСР, а уровень потребления продуктов питания ниже середины 70-х.

Нефть...

Падение цен на нефть было в 1985 году.
Не в "один день" по Гайдару, и не "в шесть раз" - тоже есть достоверные данные.
Есть и другое, признанное самим Гайдаром - о том, что СССР нес из-за снижения цен на нефть ежегодные потери в размере 20 миллиардов долларов.
Для экпорта такое - 20%, немало, но для ВВП - опять же - 1%.

Так в чём кретинизм советской торговой политики?

Да и с нефтью у США вовсе не всё так ясно.
В США громадные запасы своей нефти, но их не трогают.
По разным причинам: кое-что берегут на "чёрный день", кое-что - из любви к белым медведям на Аляске.
И при этом американские работники фактическит работают для богатства тех стран, которые ведут другую нефтяную политику.

Я не уверен, что в 21...году в США не найдётся такой же, как Вы, специалист по арифметике, который не напишет про нынешние США Вашими словами. С соответствующими цифрами.

Ну и если "пошла такая пьянка"?

Сейчас, когда СССР нет почти 20 лет, можно подвести итоги в сравнении с Россией.

Часть того, что тогда "неправильно" покупал СССР была просто проедена. Но вполне возможно, что многие из нас живы до сих пор потому, что мы тогда могли есть.
Не густо, но сверхсмертности не было. Не говоря о холодильниках.

Но до сих пор работает в России и то, что было приобретено в СССР на нефтяные деньги - и это нельзя отрицать. Хотя за 20 лет очень многое "скисло", в том числе и просто от старости.

А в России?
Назовите то, что в России реально создано на нефтяные и газовые, а также алюминиевые и прочие деньги.
Если и назовёте, что такой мизер, что и называпть стыдно.

В России многое пошло на еду? А откуда тогда сверхсмертность и нищета?
Почему страновая производительность в РСФСР была вдвое ниже, чем в США, а ныне в 4-5 раз?
Почему СССР очень много лет существенно опережал США по росту душевого ВВП, и лишь в последние годы своего существования стал отставать?

Ищем дураков? Тогда давайте искать честно.

Моё же мнение:
В СССР была далеко не лучшая в мире экономическая система, но трагедия СССР была в советском ФАШИЗМЕ, чего не хотят признавать реформаторы от номенклатуры.
В России же не только жуткая, неэффективная, несовременная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ система, но российский ФАШИЗМ небольшим количеством оттенков отличается от советского.

Вы считаете иначе?

Оксанов

The Following 4 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post:
Корчагин, Лже-Нерон, Мозжечок Иван, пурист

[Independent]

29.01.2011, 17:31 #549
Senior Member
Регистрация: 25.04.2007
Сообщения: 26,570
Thanks: 34,992
Thanked 61,995 Times in 19,854 Posts
Вес репутации: 8582
А.И.Оксанов
ВВП СССР за период с 1975 по 1990 году очень примерно в среднем был выше 2000 миллиардов долларов в год, тем более, если считать в долларах 2000-го года.
Экспорт из СССР был на 3-7% выше импорта, в среднем порядка 100 миллиардов долларов в год.

Очередной алгеброид от cтарика Оксанова, в стиле другого cтарика -Синицкого.
АриХметическими действиями доказывается преимущество советской
власти над всеми иными властями.

Так вот, все эти манипуляции и цифры ничто по сравнению с двумя.

Внешний долг СССР, на момент его конца,
без малого 100 млрд баксов.
ЗВР практически равны нулю.

Нечем платить текущие проценты по займам.
Даже первоочередной импорт, типа инсулина для диабетиков, оплачивать нечем..

The Following 2 Users Say Thank You to Independent For This Useful Post:
abraksas, Алекур

[А.И.Оксанов]

Independent

Нельзя быть таким шулером, даже на этом идиотическом форуме - могут морду набить.

100 миллиардов доллеров внешнего долга СССР на период его крушения при ВВП в 2500 миллиардов долларов (0,4%), при полном Госхране, при громадной советской собственности за рубежом - только российские демократические проститутки ((б..) и их наследник
Independent могут так прокалываться.

США имеют долги - всякие - больше ВВП - и ни под кого не ложатся.

Учтите, глупышка, даже я, который в США не имеет ничего своего, постоянно получаю от различных банков кредитные карты, согласившись иметь которые, я тут же получу безвозмезно 50-100 долларов наличными ( а в пивном или в водочном эквиваленте этого мне хватит, чтобы уиться вусмерть, - и на условии того, что в течение года я буду получать беспроцентные займы.

Так неужели в мире нашлось бы государство-идиот, которе бы отказалось дать СССР несколько сот миллиардов долларов под залог будущих поставок нефти или газа, или под залог советской собственности за рубежом?
Разве Вы не знаете о том, как даже при Гайдаре за рубеж шли громадное количество валюты на поддержку резентуры КГБ за границей, или кубинского режима.

Врать иногда можно, но ТАК НАГЛО?

Прошло 20 лет - обычно ложь так долго не живёт. Но есть б., которые её реанимируют.

Вы из их числа. Только не надо приписывать мне любовь к СССР - уиня понимание было с детства.
Знаете: "Платон мне друг, но имстина дороже."

Оксанов
q

The Following 3 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post:
Мозжечок Иван, пурист, iste

[Алекур]

30.01.2011, 03:18 #556
Senior Member
Регистрация: 18.10.2006
Сообщения: 7,234
Thanks: 9,000
Thanked 13,889 Times in 4,526 Posts
Вес репутации: 3100
лже-нерон
а всё-таки гайдоровские реформы не привели ни к чему хорошему. это факт.
как?! а разве вы:

1. не можете пойти в любой магазин в любое время дня и купить все что вам нужно за рубли, а не за (как там они назывались - купоны внешторгбанка?) какие-то дополнительные талоны?

2. не можете поехать в отпуск в париж?

3. не можете открыть свое собственное дело? ( ах, не можете?! так не к путину ли претензии?)

4. обязаны клястся в любви к леониду ильичу?

Найти еще сообщения от Алекур
The Following 2 Users Say Thank You to Алекур For This Useful Post:
pensionerka, Шниен

[AlexM]

Старый 30.01.2011, 04:01 #563
Senior Member
Регистрация: 14.05.2006
Сообщения: 5,295
Thanks: 4,520
Thanked 4,352 Times in 1,955 Posts
Вес репутации: 563

Лже-Нерон
Гайдар тоже напакостил , как и все остальные деятели.


Извините, но Беслан это тоже Гайдар как естественный ход истoрии?

[Лже-Нерон]

Старый 30.01.2011, 04:03 #564
Senior Member

Регистрация: 01.01.2011
Сообщения: 465
Thanks: 35
Thanked 94 Times in 69 Posts
Вес репутации: 1 Лже-Нерон 0

alexM
Извините, но Беслан это тоже Гайдар как естественный ход истoрии?


Нет. Беслан это бездействие Путина, как минимум.

[Лже-Нерон]

alexM
Одна тысяча лет прошла плюс минус, а все тo же: Рюрика на царство?


Страна такая. А что вы предложите такому непутёвому народу ?

[Independent]

Цитата:

А.И.Оксанов
Нельзя быть таким шулером, даже на этом идиотическом форуме - могут морду набить.

100 миллиардов доллеров внешнего долга СССР на период его крушения при ВВП в 2500 миллиардов долларов (0,4%), при полном Госхране, при громадной советской собственности за рубежом - только российские демократические проститутки ((б..) и их наследник
Independent могут так прокалываться.

США имеют долги - всякие - больше ВВП - и ни под кого не ложатся.

Товарисч Оксанов, вы не дурак.
Вы-идиот.
Это не более, чем диагноз.

Нет кредиторов, которые принимали бы ВВП в счет оплаты.
ВВП, с которым вы носитесь как дурак (зачернуто)идиот с писанной торбой
это не более, чем некая рассчетная абстракция.
Ни на хлеб не намазать, ни за долги не отдать.
Рассчитываются золото-валютными резервами, а они были на нуле.

Вот итог могучей советской экономики.
Жрать нечего, а заплатить нечем..

The Following 3 Users Say Thank You to Independent For This Useful Post:
abraksas, Алекур, borovoj
Ответить с цитированием

[А.И.Оксанов]

Independent
А ВЫ, господин Independent - синтез дурака и идиота в сочетании с наивным простачном.
Если, конечно, не считать Вас МОШЕННИКОМ, который пытается одурачить простаков.

Если бы каждый раз, когда страна-должник вдруг не может заплатить долг, она разваливавлась на кусочки, мир давно бы состоял не из стран, а из крохотных деревушек.

ПРОБЛЕМЫ ДОЛГОВ РЕШАЮТСЯ так, чтобы МИР СУЩЕСТВОВАЛ более, или менее стабильно.

По анекдоту:" А ты позвони ему и скажи, что долг не отдашь, пусть теперь он не спит".

У СССР были сотни вариантов выхода из долгового кризиса, тем более, такого мизерного.
Любая богатая страна третьего мира, владеющая валютой, с радостью приобрела бы советское оружие в обмен на доллары.
Любые богатые с удовольствием купили бы кое-что из советской недвижимости.
Нашлись бы и те, кто просто купил бы советские долги для того, чтобы потом вымогать их из стран, предоставивших средства в долг.
Ведь долги были предоставлены конкретным странам - а это инструмент для других стран их шантажировать.

Вы не можете предположить, что кому-то в СССР было очень выгодно то, что СССР имел долги, выгодно было создавать неразрешимые ситуации - и всё это для того, что ДОБИТЬСЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ЦЕЛЕЙ?

Я знал, что Вы глупый, не не думал, что ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ!

Как глупы и очень многие из здешних...

Вот в #586 Бартоломео говорит,что не мог в 1991 году купить сахар - и поэтому СССР никуда не годился.
И это - наив.
Потому что в СССР было в избытке своего сахара, а покупка в 1992 году сахара из Кубы (гайдаровские штучки) привела не только к избытку сахара в стране, но и к существенному снижению цен на сахар внутреннего производства.

Гениальный Козьма Прутков говорил: "Смотри в корень", что означает: любое дерево имеет корни, любая внешняя проблема имеет внутренние корни.

К сожаление. возрастная способность, сформулированная Пастернаком: "Дойти до самой СУТИ" - это не особенность российской интеллтгенции.

И на это их постоянно ловят, как глупую рыбку на имитацию червяка.

Здесь примеров таких глупых карасиков - ПРУД ПРУДИ!

Оксанов
w
Пользователи, сказавшие А.И.Оксанов спасибо:
Мозжечок Иван

[Fatman]

31.01.2011, 00:56 #595
Senior Member
Регистрация: 16.02.2007
Сообщения: 984
Thanks: 565
Thanked 2,774 Times in 569 Posts
Вес репутации: 431
Клянусь Богом, это великолепно!
Позвольте несколько цитат:
А.И.Оксанов
100 миллиардов доллеров внешнего долга СССР на период его крушения при ВВП в 2500 миллиардов долларов (0,4%), при полном Госхране, при громадной советской собственности за рубежом - только российские демократические проститутки ((б..) и их наследник Independent могут так прокалываться.
Заметим, что 2500 млрд.--это ВВП СССР. Российский--1500 млрд., притом это цифры той же советской статистики, но давайте им поверим, за неимением лучшего. И поверим, что подмена ВВП России всем ВВП СССР--ошибка случайная. Итак, сколько процентов 100 млрд. составляют от 1500 млрд.? Задача типичная для среднестатистической школы США, 5 класс примерно. Решение простое: 100 делим на 1500 и на 100 умножаем, по два нуля зачёркиваем, получаем 100/15, что примерно составит 7%.

А.И.Оксанов
Так неужели в мире нашлось бы государство-идиот, которе бы отказалось дать СССР несколько сот миллиардов долларов под залог будущих поставок нефти или газа, или под залог советской собственности за рубежом?
Вопрос надо, в свете вышеприведённых вычислений, ставить по-другому: и где Вы найдёте такого идиота, чтоб отдал 100 млрд. долларов под обещания что-то там завтра поставить? Не говоря уж про простой вопрос: если СССР мог что-то там в счёт долга поставить, то что ж не поставил сразу, а в долг брал? А если тогда не мог, а обещал смочь потом, то где были гарантии, что сможет, особенно если учесть, что он брал всё больше и охотнее? Цены на нефть никто и теперь прогнозировать не может, достаточно вспомнить обосравшихся пропагандонов, которые года 3 назад обещали, что нефть будет только дорожать и вообще до 200 долларов за баррель будет стоить, так что Россия будет только процветать, и чем дальше--тем больше.

А.И.Оксанов
У СССР были сотни вариантов выхода из долгового кризиса, тем более, такого мизерного.
Любая богатая страна третьего мира, владеющая валютой, с радостью приобрела бы советское оружие в обмен на доллары.
Любые богатые с удовольствием купили бы кое-что из советской недвижимости.
Нашлись бы и те, кто просто купил бы советские долги для того, чтобы потом вымогать их из стран, предоставивших средства в долг. Ведь долги были предоставлены конкретным странам - а это инструмент для других стран их шантажировать.
Ага, с радостью. Чего же не приобрела? Насчёт покупки долгов СССР, чтоб вымогать их из стран, предоставивших средства--ну это войдёт в золотой фонд форума! Такой глубины политэкономической мысли я ещё не читал. И очень хотел бы посмотреть на это. Особенно если учесть, что в долг СССР давали США, Германия, Канада, Англия... Или имеются в виду долги других стран СССР? Тогда надо сразу пояснить, кто на ком стоял. Но не похоже--иначе как вымогать их из стран, предоставивших средства в долг, если эта страна и есть СССР? Огород чего городить? Ну а вымогать их из стран 3 мира было совершенно бесполезно--иначе СССР уж сам бы как-нибудь их выбил из этих стран.

Вывод прост: если у тебя "пунктик" в каком-то вопросе--не надо его поднимать. А то снег башка попадёт, совсем плохой будешь...

The Following 4 Users Say Thank You to Fatman For This Useful Post:
Алекур, пaн Тaдeуш, Novice, Хищник

[Fatman]

Впрoчем, считать надо действительно от ВВП СССР. Получим 4% ВВП, что не отменяет всего сказанного. В любой демократической стране, где на 4% ВВП упадёт, правящая на тот момент партия станет оппозиционной.

[А.И.Оксанов]

Fatman
На этом форуме Вы можете спекулировать на чём угодно: караси всё съедят.
Попробуйте с Вашими хохмами выйти на нормальный форум, где идиотов и провокаторов быстро ставят вне форума.

Ну а здесь - "либералы" .
Та самая публика, которая поддерживала всё, что погубило Россию.

Если бы существовал справедливый моральный суд, то большинство здешних ждала бы судьба "героя" фильма "Покаяние": согласие их потомков на то, что они не заслужили успокоения на кладбище.

Но здесь сраму не имут.

А Вы точно работаете на тех, кто "победил" в России.
И это непонятно только тупицам. Ну а те, кто работает вместе с Вам -они ОДОБРЯЮТ.

Мне интересно: есть ли здесь ХОТЬ ОДИН, кто может ОСПОРИТЬ БРЕД ФАТМАНА. Т.е. у кого есть ЗНАНИЯ и СОВЕСТЬ.

Я знаю реальное: ведь за 20 лет многое стало известно.
Многое приводил и на этом форуме.
Многое можно найти в других форумах.
Например, у Илларонова про "сахарные афёры" Гайдара.Сравнение Гайдара и Фёдорова. Давнее у Пияшевой. Многое у Шевцовой. У Шмелёва.
Я-то знаю, кто солидарен со мной...Или с кем я солидарен...

Здесь на форуме нужна ТОЛЬКО ЛОЖЬ!
И это - СМЕШНО: КАРНАВАЛ ЗАШОРЕННЫХ И ПРОСТО ПРЕДАТЕЛЕЙ.

Оксанов

[Хищник]

Fatman
Впрoчем, считать надо действительно от ВВП СССР. Получим 4% ВВП, что не отменяет всего сказанного. В любой демократической стране, где на 4% ВВП упадёт, правящая на тот момент партия станет оппозиционной.
Все проще.
ВВП СССР мог быть хоть квадриллион долларов, да только долларов-то за этот ВВП никто не давал! Ну не покупал никто за доллары то, что входило в советский ВВП. Только подешевевшую нефть да прочее сырье. Оружие тоже, но это уже мизер в обороте.
Это как в примере: некая страна производит на 95 рублей гвоздей и на 5 рублей нефти, а потребляет на 95 рублей гвоздей и на 5 рублей хлеба; рубль равен доллару; гвозди на внешнем рынке никто не берет. Таким образом, нефть составляет всего 5% ВВП, но стоит ей подешеветь на внешнем рынке - страна начнет либо голодать, либо влезать во все большие долги, даже если сможет увеличить производство гвоздей еще хоть втрое.
The Following 2 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
Алекур, пaн Тaдeуш

[Лже-Нерон]

я слабоват в советской экономике. но скажите мне сколько сейчас будет, в переводе на современные рубли , 20 тысяч советских рублей из сберкассы ?

хочу получить эквивалентную сумму в виде акций российских корпораций например , как компенсацию за украденные горе-реформаторами советские вклады.
Последний раз редактировалось Лже-Нерон, 31.01.2011 в 03:21.

[Хищник]

Лже-Нерон
я слабоват в советской экономике. но скажите мне сколько сейчас будет, в переводе на современные рубли , 20 тысяч советских рублей из сберкассы ?
хочу получить эквивалентную сумму в виде акций российских корпораций например , как компенсацию за украденные горе-реформаторами советские вклады.


Смотря в каком году были вложены деньги.
А насчет получить акции - боюсь, горе-премьер-министр возразит вам на это.

[Пaн Тaдeуш]

Кстати, есть хорошая статья к.э.н., статистика Пономаренко А.Н., написанная им совместно с японскими экономистами: "Исторические национальные счета России: 1961 - 1990 гг. " Там он довольно обстоятельно выводит цифры ВВП России для советского периода и темпы его реального роста, равно как и описывает сложности сравнения плановой и рыночной экономики (строго говоря, делающие любые оценки советского периода очень приблизительными и субъективными). Так вот, максимум номинального ВВП РСФСР по его подсчетам был в 1990г. (реального - в 1988г., в 1989 и 1990 уже был спад) и составил 607 млрд. рублей (рублей 1990г., уже прилично обесценившихся по сравнению с догорбачёвским периодом). Для международных сопоставлений осталось лишь решить принципиально нерешаемую задачу: как оценить реально-рыночный курс советского рубля к доллару, если его в реальности не существовало ? Но даже если взять смешной советский официальный курс в 56 копеек, получается ВВП РСФСР около 1080 млрд.

Но дело даже не в этом, а в том, что огромная часть этого производимого ВВП в рыночных условиях была никому не нужна - не было спроса на эту продукцию, её производство не увеличивало, а уничтожало богатство. Так что, учитывая это, мне кажется, трансформационный спад был очень невелик, даже удивительно невелик. Особенно если учесть, что опасения высокой безработицы в целом не оправдались.

The Following 3 Users Say Thank You to пaн Тaдeуш For This Useful Post:
abraksas, Алекур, Хищник

[Хищник]

Лже-Нерон
Деньги были вложены до 1989 года .

Горе-премьер-министр тоже должен нести солидарную ответственность за гайдаровщину .
Если до 1989 года, то это порядка 1,7 - 1,8 млн рублей.
Однако тогда встает другой вопрос. Его задал мне один родственник в 1991 году.
Тогда, в апреле 1991 г, советское правительство подняло цены примерно в 2,6 раза, официально уничтожив тем самым 61,5% вкладов. Часть оно решило возместить в виде компенсационной выплаты в 40% оставшегося номинала. По 200 рублей компенсации выплачивали через пару месяцев, а остаток замораживали на 3 года на спецсчетах. Практически, эта компенсация была липовой, так как деньги продолжали стремительно печатать, цены продолжали быстро расти, и через 3 года по-любому ничего бы не осталось, это было ясно.
Так вот, я, узнав эту новость, буркнул, что несправедливо, мол - и так вклады сгорели, а тут еще и компенсация сгорит. А если у кого 10000 рублей на книжке?
И тогда родственник, убежденный коммунист, спросил: а откуда, собственно, у честного человека может на книжке быть 10000 рублей? Только у хапуг и ворюг.
И на тот момент мне это представилось справедливым. Откуда такие деньги? Ну ясно, чукчи там, то-се... но представить себе человека, способного с зарплаты скопить такую сумму, да и зачем ее копить, когда все вокруг скупают все, что попадется под руку?
А сейчас кого ни спроси - у всех 20-50-100 тысяч сгорело.
Вы уверены, что вложили сумму до 1989 года?

Пользователи, сказавшие Хищник спасибо:
Алекур

[Лже-Нерон]

abraksas
Нет, голубчик. Именно что гос-во грохнулось (со всеми вытекающими). СССР называлось...
Крупнейшая геополитическая катастрофа, понимашь.
А вы свои (т.е. даже не свои) жалкие 20 тыс. оплакиваете.


Мне плевать на геополитическую катастрофу Гоните денежку

Пользователи, сказавшие Лже-Нерон спасибо:
Флягин

[Артем47]

А.И.Оксанов
...
И скажу Вам по большому секрету: в США, где я живу, тоже очень много некомпетентных дураков. Встречаются и такие, что круче российских
А СИСТЕМА РАБОТАЕТ! С некомпетентными!
И в этом главный буржуинский секрет США.

Гайдар разбирался в банковском деле? И что из этого?
...
А вот про СССР Вы зря так плюнули. Потому что тому, кто из СССР, надо бы знать.

Ну вот Вам пример умной советской торговой политики, про которую Вам врали, что это было ужасной глупостью.

СССР производил 180-200 миллионов тонн зерна в год. На душу это больше, чем производит ныне Россия, она находится где-то на уровне царской в 1861 году.
Но СССР закупал зерно за границей, в основном, кормовое.
...
Оксанов
q
Даж не знаю что отвечать...

Ну первое.
Тут на вас наезжают, что вы старая вешалка.
Уверяю - вопрос еще кто больше из нас.

Второе.
Я не апологет Гайдара. Даже наоборот.
Скорее апологет ГАЯ. Или ЯГА, если угодно.
Хотя лично на меня Гайдар производил впечатление честного человека.
То есть, человека действиями которого руководили не шкурные интересы или удержания власти.

Далее.
Если вы честно излагаете свои убеждения о мудрости политики нашей коммунистической партии и советского правительства, то не можете не знать, что уже в конце 70-х, начале 80-х масло, мясо, колбаса и сыр были только в Киеве, Минске, Москве и Л-де.

Единственное, что было в СССР в избытке - это оружие.
А вот с жильем, одеждой и едой - проблемы.
Самое страшное - проблему промышленного производства кормов для животноводства предполагалось решать не столько даже за счет производства гидролизных дрожжей из растительного сырья (опилок и т.п). Но на базе микробиологического белка (кандиды), выделенных из слизи больных бронхолегочными заболеваниями, выращиваемых на жидких парафинах нефти при процессе депарафинизации дизельного топлива. Количество заводов планировалось довести с 7 до 20.

Эти дрожжи (т.н. БВК) добавляли в комбикорма коров, свиней, птиц.
Причем замминистра здравоохранения СССР Бургасов запретил использовать эти комбикорма в совхозах, производящих продукцию для высшей номенклатуры.
Что творилось в городах где были эти заводы...
Что это было за мясо, яйца и молоко, получаемые из этих кормов...
Вопрос дошел до Горбачева и рассматривался даже на последнем съезде КПСС.

Будем и дальше обсуждать мудрую экономическую и финансовую политику в СССР?

А вот "про СССР я не плевал".
Тут вы лжете.
СССР затевался нашими дедами как светлая идея, призванная решить главную проблему общественной жизни на Земле: идею СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
И в бой шли под святым лозунгом, вошедшим в ранние буквари.
Под лозунгом, который горел в сердцах:

МЫ НЕ РАБЫ. РАБЫ НЕ МЫ.

Не получилось.
А щас ситуация еще хуже с этим вопросом.
Номенклатурные волки, которых сдерживали красные флажки партбилетов (коммунистических) сдернуты. И эти волкИ привели страну к созданию коррумпированно-криминального государства (Е. Гайдар "Государство и эволюция").

И что страннного что децимальный коэффициент социальной напряженности зашкаливает?

The Following 4 Users Say Thank You to Артем47 For This Useful Post:
abraksas, Алекур, lin, SorokinV

[Бартоломео]

Старый 05.02.2011, 01:06 #628
Senior Member
Регистрация: 09.12.2007
Сообщения: 3,142
Thanks: 2,992
Thanked 1,964 Times in 1,138 Posts
Вес репутации: 557
лже-нерон

я слабоват в советской экономике. но скажите мне сколько сейчас будет, в переводе на современные рубли , 20 тысяч советских рублей из сберкассы ?

хочу получить эквивалентную сумму в виде акций российских корпораций например , как компенсацию за украденные горе-реформаторами советские вклады.

кооперативная 2-х комнатная квартира улучшенной планировки в 1983 году стоила 8100 руб. цветной телевизор, рубин, горизонт или изумруд 760-780 руб.
автомобиль ваз 2105 7500 руб.
двухкассетный магнитофон вега 600 руб. но хрен купишь, даже просто увидеть в продаже тяжело!
шуба мутоновая 300 руб.
джинсы 120-180 руб. джинсовый костюм 350-380 руб. (ага, дороже шубы)
яблоки 60-90 коп. за 1 кг.
мясо 4 руб. на рынке

а так же….
раки большие (но вчера) 5 рублей
раки сегодня (мелкие) но по 3 рубля…

The Following 2 Users Say Thank You to Бартоломео For This Useful Post:
abraksas, Сергей Давыдов

[Captain Nemo]

19.01.2011, 01:50 #2

Senior Member
Регистрация: 02.10.2006
Сообщения: 4,934
Thanks: 13,531
Thanked 39,061 Times in 3,491 Posts
Вес репутации: 14849

Честно говоря, латынинская статья показалась мне похожа на описание комнаты, в которой жил Плюшкин - а именно все вперемежку, и дельные вещи, и всякий хлам, и теории высосанные из пальца. И все вместе навалено кучей на покойного Гайдара.
Поскольку ни я, ни Латынина, не явлются экономистами, то судить о реформах мы можем на равных. Вещи, которые бросились в глаза таковы - во-первых, откуда Юлия Леонидовна взяла восемь лет реформ? У Гайдара было полгода времени, не больше, и сравнивать его с китайцами или Франко, у которых было полвека по меньшей мере дико. Теорию о "красных директорах" автор строит на одном-единственном примере, г-не Бермане, и это так же странно, как поймав в куче зеленых жаб одну розовую в цветочек, сочинить теорию о том, что все жабы вообще имеют именно такую веселенькую окраску. Когда авторша пишет "реформы Гайдара привели к власти Путина", то не кажется ли ей, что дело было как раз наоборот - номенклатура кончила хапать "соц. собственность" и оттолкнула реформаторов от управления, а г-н Пупупиду стал закономерным итогом сего процесса?
А про коммуняк написано правильно, что тут дискутирoвать....

The Following 50 Users Say Thank You to Captain Nemo For This Useful Post:
Василий Сергеевич, admiral_kanaris, Алекур, Алёнка, alexsas2645, Alexus, bigseal, BOBBY, Designer_, dimaden, КозликБобик, Космополит 1984, Finn, geokrilov, Gordek, Майор Невроев, idshoohov, Николай Кариес, Остап, музыкант, Johnny72, kafa53, kapotin, Keystone, Kom77, kot1966, Lego1, Lerych, lin, mariaS, maxvtoroj, moissej, Старик, Novice, Peet47, petr66, pilgrim, ququ1, rainy day in SF, rtumaykin, Samartsev, Sensible, slesar, Sotemo, Tabarnaque, talivmes, tolobas, Typus, yuri_ochichenko, zasdevushka, Догоню!, _Ёрш_, Чахутин Николай
Ответить с цитированием

[Agamemnon]

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=64
07.03.2011, 13:31 #636
Junior Member

Регистрация: 21.02.2011
Сообщения: 23
Thanks: 0
Thanked 2 Times in 2 Posts Вес репутации: 0
Captain Nemo
Честно говоря, латынинская статья показалась мне похожа на описание комнаты, в которой жил Плюшкин - а именно все вперемежку, и дельные вещи, и всякий хлам, и теории высосанные из пальца. И все вместе навалено кучей на покойного Гайдара.
Поскольку ни я, ни Латынина, не явлются экономистами, то судить о реформах мы можем на равных. Вещи, которые бросились в глаза таковы - во-первых, откуда Юлия Леонидовна взяла восемь лет реформ? У Гайдара было полгода времени, не больше, и сравнивать его с китайцами или Франко, у которых было полвека по меньшей мере дико. Теорию о "красных директорах" автор строит на одном-единственном примере, г-не Бермане, и это так же странно, как поймав в куче зеленых жаб одну розовую в цветочек, сочинить теорию о том, что все жабы вообще имеют именно такую веселенькую окраску. Когда авторша пишет "реформы Гайдара привели к власти Путина", то не кажется ли ей, что дело было как раз наоборот - номенклатура кончила хапать "соц. собственность" и оттолкнула реформаторов от управления, а г-н Пупупиду стал закономерным итогом сего процесса?
А про коммуняк написано правильно, что тут дискутирoвать....

Подключусь и я к этому спору, хотя и с опозданием.
Причины неудач реформ я называю в серии своих статей под общим названием «Своя колея». Я размещаю их в разделе Политика/экономика.
Автору же возражу следующее на его тезис о том, что у Гайдара было только полгода. Да, Гайдар председателем правительства был полгода, но тем не менее так называемая «либеральная идеология» последовательно внедрялась на протяжении всех двадцати лет и проталкивал её в том числе и Гайдар. В том числе и Латынина так что и её вина есть в том, что реформы не удались. Латынина подвержена той же нашей отрицательной национальной черте-нежеланию делиться. И внесла свой ощутимый вклад в пропаганду этой ценности.
А автору я отвечу словами одного из соратников Гайдара-Чубайса.
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif
Я бы добавил-коррумпированного и полицейского государства.

А. Чубайс:
«Да, сегодня страна живет по нашей, «правой» идеологии. Все реформы, такие, как реформа армии, естественных монополий, судебной системы, разработаны нами. И в ближайшие четыре года они будут проведены. Но что делать дальше, сегодняшняя власть не знает».

Особенно меня умиляет в этих словах упоминание о судебной реформе. Уж про это бы помолчал Чубайс.
Добавлю сюда и налоговую реформу произошедшую в начале 2000 годов, автором которой был институт Гайдара. И мы до сих пор не знаем, кто был автором монетизации льгот, но я уверен, что и эта реформа была разработана институтом Гайдара.
Так что Вы не правы-Гайдар даже не будучи премьер-министром оказывал довольно сильное влияние на экономическую политику страны. И не только на экономическую.

[Agamemnon]

ефим смулянский

извините, пожалуйста, но я совершенно не согласен с вашим анализом. говорить о том, что у гайдара было "полгода времени, не больше" совершенно неправильно. гайдар был "теневым" премьер-министром (не главой "теневого" кабинета, а именно "теневым" премьер-министром) в течение, практически, всех 90-х годов (до прихода примакова). это было, тем более, легко осуществить, поскольку основные его единомышленники оставались на своих постах. достаточно также проанализировать изменения экономических воззрений черномырдина в годы его премьерства и удивиться их скорости (думаю, что мало кто вообще может подумать, что этот типичный "красный директор" мог хоть где-нибудь устраивать рыночную экономику). кроме того, имеются достоверные сведения, что важнейшие экономические решения тогда не только согласовывались с ним, но и фактически разрабатывались под его непосредственным руководством,т.е. он принимал непосредственное участие во всех денежных экспроприациях у населения - и в "чёрном вторнике" 94 года, и в запуске пирамиды гко, и в дефолте 98-го. более того, а.б.чубайс, выступая на последнем съезде спс, похвалялся, что и почти все экономические решения правительства уже после 2000г. разрабатывались в ипэпп под руководством е.т.г.
и насчёт жаб, извините, передёргивание - не слышал о жабах в цветуёчек, но если вы вдруг увидели наяву белого тигра, то можете быть уверены, что он в природе не один - имеются и другие особи такого же окраса. но, к делу это никакого отношения не имеет... латынина(которую, кстати, я не очень последнее время жалую) правильно пишет, что те политические и экономические условия, которые тогда были реализованы, толкали директорскую шоблу на воровство. она не помнит или не знает фамилию министра промышленности а.а.титкина, который был назначен, кажется, в ноябре 91г., протащил закон о полном хозяйственном ведении (как раз тот, который и позволял директорам разворовывать предприятия), после чего был быстро-быстро переведён в сенаторы.
то, что именно реформы гайдара привели к власти путина - вопрос дискуссионный, но появление путина в москве после провала собчака на выборах 96-го года в спб стало возможно только потому, что именно в экономическом блоке правительства были его могущественные соотечественники. зато, когда путин уже восцарствовал, е.т.г., по словам чубайса, служил ему верой и правдой. если верить а.б.ч., то важнейшие экономические решения и после 2000 года разрабатывались в ипэпп, которым руководил е.т.г.
и то хорошо, что бесспорен факт передачи б.н.ельциным скипетра и державы, а то иные почитатели наших "демократов и либералов" е.б.н. и е.т.г. не преминули бы поставить и его под сомнение.
что касается меня, то я, как, впрочем, и многие другие трезвомыслящие люди, полагающие себя действительно либералами и демократами, глубоко опечален тем фактом, что деятельность б.н.ельцина и е.т.гайдара с единомышленниками привели в нашей стране к дискредитации этих благородных и нужных людям сущностей и надолго, если не навсегда, отвратили население от них. я, как, наверное, немногие (поскольку отдал скрупулёзному изучению этих основополагающих понятий более 10 лет жизни) отдаю себе отчёт в том, что пока большинство (по крайней мере, около 50%) населения не утвердится в мысли, что нам абсолютно необходимы демократия и свобода, до тех пор люди в нашей стране лучше жить не станут.
ну, и чтобы закончить: думаю, и что наблюдающийся последние десять-пятнадцать лет бурный всплеск интереса к и.в.сталину тоже вызван очевидной неудачей экономических реформ и резко ухудшимся даже по сравнению с советским временем качеством жизни населения. если бы реформы прошли удачно, уверен, что об этом вурдалаке никто бы и не вспоминал.

насчёт непричастности гайдара к последующей после его отставки политике я согласен с вами. выше я об этом уже написал. а вот со вторым тезисом о том, что реформы гайдара привели к власти путина это дискуссионный вопрос, я с вами не согласен. именно для защиты правой идеологии и был призван путин. только они думали, что он будет плясать под их дудку. но путин то не дурак он взял и тех кто его привёл к власти отодвинул. они же не понимали или не верили, что та политическая система, которую они построили для защиты правой идеологии может их самих сьесть. или были уверены в своей незаменимости.

[Agamemnon]

abraksas

1. Л.Бальцеро́вич начал реформы в Польше еще в 1989 г. (и, кстати, тоже вызвал массу недовольства - увы, это всегда так). Кто мешал в СССР сделать тож самое? Ни Рыжков, ни Павлов - не рискнули.
Я уже писал ранее (просто вы не читаете), что далек от того, чтобы приписывать Гайдару лавры "великого реформатора". Вместо него мог быть и Петров, и Сидоров (тогда бы проклинали Петрова или Сидорова). С другой стороны, задним числом все реформы кажутся само собой разумеющимися, и все - якобы "за", и ничего особенно сложного. Ничего подобного, противников всегда больше (вспомните хотя бы историю перехода к НЭПу). Рыжков, Павлов, да и Явлинский - либо боялись, либо не знали, КАК их проводить, Гайдар - не боялся. Только и всего.

2. Сваливать на Гайдара ответственность за те 18 лет, когда экономикой занимались совсем другие лица и другие правительства, просто глупо.

3. В целом довольно тяжко опровергать ваши суждения, в силу их демагогичности. Вы прекрасно знаете, что в последние 20 лет в России производятся сотни и тысячи наименований товаров и услуг, которые не производились в СССР. А те, которые и производились, теперь более высокого качества. К чему тогда ваша демагогия о том, что Россия "не стала мировым лидером в производстве"? Да, не стала лидером. Но сейчас производит много того, чего в СССР отродясь не производилось.

А никто и не обещал, что Россия станет лидером. Имхо, очень долго не станет лидером. Уж в ближайшие 50 лет - точно

И Вам отвечаю по поводу непричастности Гайдара к последующей экономической политике. Словами Чубайса.
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif
Я бы добавил-коррумпированного и полицейского государства.

А. Чубайс:
«Да, сегодня страна живет по нашей, «правой» идеологии. Все реформы, такие, как реформа армии, естественных монополий, судебной системы, разработаны нами. И в ближайшие четыре года они будут проведены. Но что делать дальше, сегодняшняя власть не знает».


Плюс налоговая реформа произошедшую в начале 2000 годов, автором которой был институт Гайдара. И мы до сих пор не знаем, кто был автором монетизации льгот, но я уверен, что и эта реформа была разработана институтом Гайдара.

[Agamemnon]

abraksas
Опять 25!
Гайдар несет ответственность за те решения, которые он принимал.
Что здесь непонятного?
У этих решений был тот или иной результат. Вот их можно и нужно обсуждать.

Мне непонятно, почему за конкретные решения (на посту премьера) Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина, Путина, Касьянова, Фрадкова, Зубкова и еще раз Путина должен отвечать Гайдар.

Я вам уже 2 раза разъяснил, что вопрос "величия реформ" Гайдара и прочие пафосно-бессмысленные красивости мне неинтересны.
Вам обьясняют, что все перечисленные Вами последующие председатели правительства осуществляли на практике правую идеологию, ту которую пропагандировал Гайдар.

[Agamemnon]

abraksas
Это - неверно. Система олигархического капитализма была создана ПОСЛЕ Гайдара.

Не говоря уже о том, что следствием реформаторства Гайдара могли стать самые разные системы. Одни системы могли стать как ПРОДОЛЖЕНИЕ курса Гайдара (например, экономический либерализм типа тэтчеровского), другие - как реакция на этот курс (государственно-капиталистические или государственно-социалистические).

Система олигархического капитализма была создана после Гайдара, но под его руководством. Вы хоть один раз слышали из уст Гайдара критику залоговых аукционов?
Следствием насаждения правой идеологии и могла быть только система олигархического капитализма. И ставить знак равенства между правой идеологией и экономическим либерализмом я бы не стал. И для того, что бы система олигархического капитализма не была изменена была уничтожена политическая система страны путём привода к власти преемника. И Тэтчер в Англии насаждала правую идеологию, но вот уничтожить политическую систему страны она была не в состоянии. Эта система в итоге её уничтожила.

Пользователи, сказавшие agamemnon спасибо:
Абсолютное оружие

[Agamemnon]

алекур
как?! а разве вы:

1. не можете пойти в любой магазин в любое время дня и купить все что вам нужно за рубли, а не за (как там они назывались - купоны внешторгбанка?) какие-то дополнительные талоны?

2. не можете поехать в отпуск в париж?

3. не можете открыть свое собственное дело? ( ах, не можете?! так не к путину ли претензии?)

4. обязаны клястся в любви к леониду ильичу?

и я отвечу.
2. не могу
3. смотря какое дело. в полицейском государстве не любое дело можно открыть, да и при открытии любого другого надо заплатить энное количество денег. взятку.
4. а сейчас не обязаны, а заставляют кляться в любви ввп. что хуже?

[Agamemnon]

майор невроев
после такого пассажа не очень понятно, чем, собственно, юлию леонидовну не устраивает сталин?

спасибо г-н невроев! замечательное наблюдение. это ваше наблюдение меня натолкнуло на мысль, что по сути латынина является сторонницей тоталитарного фундаментализма.

[Кирилл Родионов]

http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

31 ЯНВАРЯ 2011 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/10777//1296424988.jpg
РИА Новости

В статье «Реформы 1991-1999» Юлия Латынина затронула целый ряд вопросов, касающихся различных аспектов посткоммунистической трансформации России. За эту публикацию Юлию Леонидовну можно только благодарить: потребность в открытой и честной дискуссии о проблемах переходного периода в российском обществе ощущается давно. Вместе с тем, оценки, прозвучавшие в статье, мне представляются не очень корректными.

О слабом государстве

Ю. Латынина говорит о ключевой проблеме 1990-х годов – слабости государства. В этом с ней нельзя не согласиться. Слабость государственных институтов – неотъемлемая черта всех революций. У меня нет никаких сомнений в том, что события, связанные с крахом СССР, сопоставимы с великими революциями прошлого: на это в первую очередь указывает глубочайший финансовый кризис (развал денежной и бюджетной систем) и разрушение политических институтов старого режима. В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни, собственных органов государственного управления. Проявлениями слабости государственной власти были кризис двоевластия 1991-1993 годов, постоянные колебания экономического курса, отсутствие устоявшихся «правил игры». Отсюда и излишняя растянутость финансовой стабилизации: невозможность жесткого контроля групп интересов, с одной стороны, и неспособность собирать налоги, с другой. Все это обусловило невозможность власти проводить ограничительную кредитно-денежную и бюджетную политику. В том числе и чистую денежную приватизацию в первые годы реформ: применение ваучерного механизма должно было обеспечить укрепление социально-политической базы рыночных преобразований; фискальные (финансирование дефицита бюджета) и чисто экономические (формирование эффективного собственника) задачи приватизации стали актуальными только после укрепления новой власти (в 1997 году).

Революционный характер преобразований выгодно отличал Россию от других стран, проводивших реформы в тот же период. Применительно к трансформации стран Центральной и Восточной Европы (включая три прибалтийские республики) правильнее говорить не о революции, а скорее, об избавлении от внешней оккупации или национально-освободительном движении, ведь коммунизм им был навязан извне. Именно это во многом обусловило консенсус общества и элит вокруг целей и путей преобразований в государствах, бывших ранее сателлитами Восточноевропейской империи. Комплексность российского транзита 1990-х годов уникальна: в то время ни одна страна не совершала одновременно переход от плана к рынку, от империи к нации и от тоталитаризма к демократии. Государства Латинской Америки проводили политические реформы и осуществляли финансовую стабилизацию, Китай реализовывал глубокие структурные реформы (в том числе частичную реформу отношений собственности) без решения политических и стабилизационных задач.

О либерализации цен

В конце своей статьи Ю. Латынина пишет следующее: «Ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши… не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они “спасли Китай от голода”». По сути, Юлия Леонидовна ставит под сомнение тот факт, что экономическая либерализация, осуществленная на рубеже 1991-1992 годов, была главным фактором преодоления глубочайшего кризиса продовольственного снабжения крупных городов.

На то, что этот кризис действительно имел место быть, указывают следующие данные. В январе 1992 года ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн тонн, в то время как продовольственные потребности страны составляли свыше 5 млн тонн в месяц. Более чем в 60 из 89 российских регионов запасов продовольственного зерна не было вообще, и выработку муки можно было осуществлять только «с колес», то есть за счет немедленной переработки поступающего по импорту зерна. Минимальный импорт зерна для этого должен был составлять порядка 3 млн тонн в месяц. Всего для России в первом полугодии 1992 года должно было поступить 8,65 млн тонн зерна. Потребность же составляла 26 млн тонн, дефицит, соответственно, 17,35 млн тонн в расчете на полугодие, что по стоимости соответствовало более чем 3 миллиардам долларов. В то же время в ряде случаев корабли с импортным зерном стояли без разгрузки в российских портах, поскольку не было в наличии валюты, чтобы расплатиться за транспортировку, за фрахт судов. Кредитные же линии не открывались, поскольку репутация бывшего СССР как первоклассного заемщика была за несколько предшествующих лет полностью подорвана. Повсеместно в городах страны была введена жесткая карточная система. Нормировалась продажа всех основных продовольственных товаров — от мыла и спичек до хлеба, мяса и молока. В большинстве случаев нормы отпуска товаров к концу 1991 года были примерно такими: сахар — 1 кг на человека в месяц, мясопродукты (включая субпродукты) — 0,5 кг, масло животное — 0,2 кг. И даже эти нормы не были обеспечены ресурсами, поэтому снабжение по ним не было гарантированным, талоны не отоваривались по нескольку месяцев, реализация товаров по ним проходила с огромными очередями[i].

Главная проблема осени 1991 года заключалась в следующем: как прокормить города в условиях банкротства страны. По состоянию на ноябрь 1991 года, валютные резервы составляли 26 миллионов долларов, золотой запас — менее 300 тонн, внешний долг, номинированный в конвертируемой валюте, — 76 миллиардов долларов, внутренний валютный долг — 5,6 миллиарда долларов. Единственно возможным способом ликвидации угрозы гуманитарной катастрофы было осуществление либерализации цен, внутренней и внешней торговли, введение свободного рыночного курса рубля, займ кредитов у иностранных государств и международных финансовых организаций для закупки импорта.

Ключевой мерой в цепочке этих шагов была либерализация цен. Второго января 1992 года свободными стали примерно 90% оптовых (кроме цен на энергоносители и транспортные услуги) и около 80% розничных цен. В результате, пусть не сразу, но потребительский рынок стал насыщаться. В 1992-1993 годы статистика исчисляла коэффициент насыщенности рынка, основываясь на данных обследования в 132 городах по 98 продуктам. Коэффициент подсчитывался как отношение числа городов, в которых на момент регистрации товар был в продаже, к общему числу обследованных городов. В 1992 году этот показатель равнялся 35% (по продовольственным товарам), в 1993 году он достиг 70%, а в октябре 1994 года – 92%, и его публикация вскоре прекратилась за ненадобностью. Впервые с 1928 года граждане России расстались с дефицитом[ii].

Была ли у этих действий альтернатива? Да, была. Примерно в схожей ситуации Владимир Ильич Ленин на рубеже 1917-1918 годов посылал за хлебом в деревню вооруженные отряды. Как итог – массовый голод, гражданская война, миллионы жертв. Казалось бы, сценарий военного коммунизма был абсолютно невозможен в конце XX века. Но это не так. У вождя мирового пролетариата в 1991 году были свои последователи. После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников[iii]. Исходя из этого, очевидно, что именно благодаря либерализации цен, которую осуществил Гайдар, страна избежала голода и гражданской войны. Если бы премьером был не Гайдар, а Силаев, в 1992 году Россия бы оказалась примерно в том положении, в каком она находилась в 1918-м. Именно поэтому слова о том, что «Гайдар спас страну от голода и гражданской войны» никаким преувеличением не являются.

О финансовой стабилизации

Ю. Латынина справедливо пишет об успехе эстонской денежной реформы, которая стала краеугольным камнем рыночных преобразований: «Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом и к евро». Важнейшим элементом денежной реформы стало применение специфической монетарной системы — валютного совета. Эстонская крона была привязана к немецкой марке по фиксированному курсу — 8 к 1. Эстонцы с готовностью взяли на себя обязательство сбалансировать государственный бюджет, отказавшись от проведения самостоятельной денежной политики и государственных заимствований. Тем самым инфляция ставилась в зависимость от состояния платежного баланса. Внедрение режима валютного совета стало возможным благодаря наличию значительных резервов: незадолго до Второй мировой войны эстонское правительство разместило свои золотые запасы в Швеции, Великобритании и Швейцарии. В 1990-е годы Эстония получила их обратно. В целом валютный совет позволил Эстонии быстро осуществить макроэкономическую стабилизацию и свести к минимуму последствия финансового кризиса в Юго-Восточной Азии и России в 1997-1998 годах.

В России применение валютного совета в начале 1992 года было невозможно по нескольким причинам.

Во-первых, у России отсутствовали значительные валютные резервы. В условиях валютного совета основная задача Центрального банка состоит в сохранении установленного валютного курса. Для этого ЦБ должен обладать значительными резервами, а их у Банка России не было: к началу реформ валютные резервы составляли всего лишь 26 миллионов долларов.

Во-вторых, российская экономика функционировала в условиях неразделенности рублевой зоны. В 1992-1993 годах Россия не могла контролировать денежную эмиссию в странах бывшего СССР, из-за чего была вынуждена импортировать инфляцию. Для решения этой проблемы России было необходимо перевести центральные банки независимых республик на корреспондентские счета и ввести в наличный и безналичный расчёт новую национальную валюту. К середине 1992 года в ЦБ РФ была отлажена система расчетов, которая позволила регулировать денежные операции с государствами, входившими в единую рублевую зону. Вышла же Россия из нее только в июле 1993 года, что стало важным шагом на пути к финансовой стабилизации.

В-третьих, Центральный банк не был независимым институтом. Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом. Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и т. д.), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Эстонии, по сути, полгода. Справедливости ради стоит отметить, что после того, как позиции Г. Матюхина пошатнулись, Е. Гайдар предложил кандидатуру В. Геращенко на пост главы ЦБ. Впоследствии Гайдар считал это решение одной из главных своих ошибок. Однако необходимо понимать, что кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева в Верховном Совете были абсолютно непроходными. Именно этим и был обусловлен выбор в пользу Геращенко. К тому же последний в советские времена был известен как один из наиболее квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Дальнейшее развитие событий со всей очевидностью показало, что качества, необходимые для коммерческого банкира и председателя Центрального банка, принципиально различны.

В-четвертых, для применения валютного совета необходимо проведение жесткой бюджетной политики, чего в России не было. В первые шесть лет рыночных реформ бюджет сводился с дефицитом. Реализация ответственной бюджетной политики была невозможна во многом из-за политических ограничений. Так при принятии бюджета на 1992 год в июне (!) того же года Верховный Совет в течение 10 минут с голоса принял финансовые обязательства, увеличившие государственные расходы на 8% ВВП. В первом и втором созывах Государственной Думы были сильны фракции, являвшиеся сторонниками экспансии госрасходов (в первую очередь это касается КПРФ). Макроэкономическая сбалансированность стала консенсусом политических элит только после дефолта 1998 года, вызванного излишне долгим сочетанием мягкой бюджетной и жесткой кредитно-денежной политики. Тогда же, в 1998 году, был принят Бюджетный кодекс, регламентировавший процесс принятия основного финансового документа страны.

В целом, достижение финансовой стабильности далось для России большой ценой. Потребовался инфляционный кризис осени 1992 года для того, чтобы отказаться от субсидируемых кредитов и перейти к реально положительной ставке процента. Потребовался «черный вторник» 1994 года, чтобы отказаться от эмиссионного финансирования бюджетного дефицита. Наконец, только благодаря жесточайшему кризису 1997-1998 годов стал возможен переход к бездефицитному бюджету[iv].



[i] С. Синельников, А. Улюкаев. Программа либеральных рыночных реформ. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., 1998. С. 93-94.

[ii] Е.Г. Ясин Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. М., 2003. С. 197.

[iii] Постановление Комитета по управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». http://economics.kiev.ua/download/Za...1/tex10039.htm

[iv] С. Васильев. Стабилизационные программы в России. // Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов. Под ред. С. Васильева. М., 2003. С. 238

Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Фотографии РИА Новости

[А.И.Оксанов]

31.01.2011, 03:10
Senior Member

Регистрация: 10.04.2005
Сообщения: 5,589
Thanks: 434
Thanked 4,557 Times in 2,539 Posts Вес репутации: 1238

ОЧЕРЕДНАЯ СТАТЬЯ ВО ЗДРАВИЕ....

Как будто не прошло 20 лет.
Как будто не разоблачены те мифы, которые были подсунуты победителям - НЫНЕ ОНИ ВО ВЛАСТИ.
Приводятся те же лживые цифры - и ни в одном глазу!
Мизерные запасы зерна в то время как урожай был больше, чем все последующие!
Где хранился снятый урожай?
Забыли господа: "Сдаём хлеб в ЗАКРОМА РОДИНЫ!"
Закрома были У ГОСУДАРСТВА!!!
Потому-то не только не было голода в 1992 году, но и НЕ ВЕСЬ СКОТ ПОРЕЗАЛИ - было чем кормить СКОТ. Зерном!!!

Нельзя же так ПОДЛО ВРАТЬ!!!
Государство было слабым - верно. Только оно было слабым в том, что должно делать государство. Но оно было сильнм в том, что противоречило даже теории либертарианизма: ОНО САМО СОЗДАВАЛО КАПИТАЛИСТОВ!

Ну почитал бы автор дискуссию на форуме Илларионова на эту же тему - хотя бы.

Но дело в том, что здешние авторы пишут и ради денег, и ради того, чтобы ВРАТЬ.

Ведь давно всем известно и то, как ВРАЛ Гайдар, и то, как он разбазаривал российские деньги на помощь резидентам КГБ за рубежом, на поддержку Кубы. Как его "сахарная политика" резко снизила внутренние цены российских производимтелей сахара. САХАРА БЫЛО ЗАВАЛИСЬ - а его закупали у Кубы.

Ну ВРАЛ Гайдар - пора понять и смириться.
Врал про то, что СССР рухнул в один день аж в 1985 году, врал про шестикратное падение цен на нефть, врал про то, что импортные поставки зерна спасали СССР от голода, врал о "священной и неприкосновенной собственности, врал о государстве в экономике.

Легче перечислить то, что Гайдар не наврал, чем даже часть его лжи.
Не пора бы понять хотя бы то, что Фёдоров был на порядок более знающим специалистом, чем Гайдар. А были и более знающие. Те, кто ПРЕДВИДЕЛ ВСЁ!

Не пора ли вспомнить давнее у Найшуля (в стиле "Платон мне друг..):
"Ну, о чем мог думать Гайдар? То, о чем смог думать, то и придумал. Такого рода ребят, скажем, в Чили было человек 80, по остроте мысли - не хуже, а по широте знаний - гораздо лучше."
http://www.polit.ru/lectures/2004/04...her_print.html

Гайдар сказал правду в самом конце жизни - о том, что главной задачей в Беловежской Пуще было оставить ядерное оружие только в России.
А это было проблемой вовсе не России - США и НАТО.

Не потому ли Гайдар умер так, как умирали до этого многие, кто "говорил", то же Собчак?

Не надо ПРО ГАЙДАРА: любое о нём только вредит его памяти.

Латынина написала бред, который вызвал соответствующую оценку тех, кто знает ПРАВДУ - зачем снова раздевать Латынину?
Она вовсе не секс-символ.

НЕ ОТМОЕШЬ ЧЁРНОГО КОБЕЛЯ - российскую ЛИБЕРТАРИАНИСТСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, которая БЫЛА ОБЯЗАНА привести к марксовскому КАПИТАЛИЗМУ И ФАШИЗМУ, ну не было иного исторического варианта.

В Восточной Европе это понимали - и пошли по современному пути. Возможно и потому, что в Восточной Европе реформы проводили ДИССИДЕНТЫ, а в России - ОКОЛОНОМЕНКЛАТУРНЫЕ КОММУНИСТЫ.

Зачем обеливать тех, кто ещё в СССР заслуживал ЛЮСТРАЦИИ за советское, ныне они ДОБАВИЛИ.

До какой же степени надо быть либо глупым, либо продажным, чтобы писать такие статьи.

Ну а руководство форума, печатающее ТАКОЕ, прекрасно показало, КОМУ ОНО СЛУЖИТ.
И после такого слова о том, что нельзя поддерживать эту власть, извините, ПРОСТИТУЦИЯ.

Что до тех, кто пи..ется от восторга по поводу этой статьи - так это же либо ЗАШОРЕННЫЕ "либерализмом" (самоназвание в стиле большевизма-марксизма или гитлеровского социализма) , либо КУПЛЕННЫЕ РОССИЙСЧКОЙ ВЛАСТЬЮ.

Нет в мире тех, кто придерживается ТАКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА - потому что это - РЕЛИГИЯ ДРЕМУЧЕГО КОНСЕРВАТИЗМА: вернуться в далёкое прошлое мира, и ТАМ ОСТАТЬСЯ НАВСЕГДА!

Смотрите господа: уже и чекист Примаков вынужден говорить часть правды, потому что ложь давно навязла на зубах, а здесь торчат ТАКИЕ, что даже ЧЕКИСТЫ КАЖУТСЯ ПОРЯДОЧНЕЕ.

Ну а то, что чекисты - УМНЕЕ - сомнений нет: ОНИ ПОБЕДИЛИ.
И здешняя публика стоит НА ОХРАНЕ ИХ ПОБЕДЫ!
Она ПОМОГАЛА, она же и ОХРАНЯЕТ ПОБЕДУ!

Оксанов

The Following 4 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post: Абсолютное оружие, Придурок

[Олег ОФТ]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=4
31.01.2011, 08:53 #33

Senior Member

Регистрация: 01.06.2005
Сообщения: 1,007
Thanks: 699
Thanked 1,784 Times in 439 Posts
Вес репутации: 390

Не понимаю: какой смысл "научному сотрудники Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара" оценивать работу Юлии Леонидовны, которая экономистом не является (ни с какой стороны - несмотря на работу в той же организации в свое время).

Понятно же, что уважаемая ЮЛ пишет под впечатлением от интервью хорошо ей знакомого Илларионова (профессионального экономиста) в уважаемом (за многолетнюю и многотрудную оппозицию российским режимам) журнале Континент, которое и следовало бы обсуждать - по гамбургскому счету. Вот ссылка (для тех, кто еще не прочитал): Трудный путь к свободе (О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории). Там есть не только оценки - там есть цифры, опровергнуть которые гораздо труднее.

Автор же (со всей очевидностью) предпочел более слабого соперника, что отнюдь не делает ему честь.

The Following 7 Users Say Thank You to Олег ОФТ For This Useful Post:
А.И.Оксанов, BOBBY, count, kolya, michael17, Случайный пассажир, Флягин

[Константин Боровой]

31.01.2011, 09:01 #35

Senior Member

Регистрация: 13.11.2007
Сообщения: 7,947
Thanks: 16,254
Thanked 16,748 Times in 5,404 Posts
Вес репутации: 1909 borovoj

Олег ОФТ
Не понимаю: какой смысл "научному сотрудники Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара" оценивать работу Юлии Леонидовны, которая экономистом не является (ни с какой стороны - несмотря на работу в той же организации в свое время).

Понятно же, что уважаемая ЮЛ пишет под впечатлением от интервью хорошо ей знакомого Илларионова (профессионального экономиста) в уважаемом (за многолетнюю и многотрудную оппозицию российским режимам) журнале Континент, которое и следовало бы обсуждать - по гамбургскому счету. Вот ссылка (для тех, кто еще не прочитал): Трудный путь к свободе (О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории). Там есть не только оценки - там есть цифры, опровергнуть которые гораздо труднее.

Автор же (со всей очевидностью) предпочел более слабого соперника, что отнюдь не делает ему честь.


Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

[Michael17]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=5
31.01.2011, 13:07 #48

Senior Member

Регистрация: 04.04.2008
Сообщения: 3,412
Thanks: 4,579
Thanked 6,454 Times in 2,287 Posts
Вес репутации: 785

borovoj

Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

Вообще-то спор предполагает циферь против циферя, аргУмент супротив аргУмента, а не обсирание всех участников дискуссии методом фонтана.

The Following 5 Users Say Thank You to michael17 For This Useful Post:
epoksid, Gordek, Полиспец, kolya, фродо

[BOBBY]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=6
31.01.2011, 14:27 #56
Senior Member

Регистрация: 14.09.2007
Сообщения: 1,291
Thanks: 5,179
Thanked 3,765 Times in 878 Posts
Вес репутации: 787
ejRobot
Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=10777
Статья категорически не понравилась. Уровень той же Латыниной. Но, если Латыниной это где-то простительно, то автор ведь позиционирует себя, как крутого эксперта-экономиста, да и работает в экономическом институте. Ряд утверждений Родионова вообще бездоказательны, но выдаются, как аксиомы. Например,

"...Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства,..."

С какого перепугу сделано столь беззапеляционное утверждение? А вот я очень-но крупно сумлеваюсь, что ЦБ должен быть независим от правительства! С какой это радости? Что это тогда за лавочка, частная, кому прибыль тогда идёт, почему на государственные деньги содержится1?? Почему тогда Банком России обзывается!?
Вот СУД должен быть НЕЗАВИСИМЫМ! И от правительства и от состязающихся сторон, в этом есть логика. А вот ЦБ...??? По крайней мере очень спорное утверждение. И таких псевдо аксиомных утверждений у автора множество.

Уже упоминавшийся здесь форумчанами А. Илларионов намного более логичен, последователен, да и просто понятен.
Кстати, именно Илларионов обратил внимание на то, что гайдаровские т.н. реформы проводились очень однобоко, и в одной только экономической сфере. Совершенно не затронув правовую, социальную и др., что и явилось одной из главных причин последующего отката страны назад.

А лично я твёрдо убеждён, что проводить экономические реформы, а уж тем более разные виды прихватизаций, в стране, в которой не обеспечено верховенство ПРАВА и ЗАКОНА - преступно! Это, кстати, не я придумал. Источник, к сожалению, не помню.

Так что восхищения этой статьёй Родионова, разделяемого здесь многими форумчанами, не поддерживаю. Мою спасибку он не заслужил. Она ему, конечно, до лампочки. Но, на то он и форум, где каждый высказывает своё личное мнение.
Последний раз редактировалось BOBBY, 31.01.2011 в 14:30.

The Following 6 Users Say Thank You to BOBBY For This Useful Post:
А.И.Оксанов, Отдох

[Фродо]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=7
31.01.2011, 17:00 #61

Senior Member


Регистрация: 28.05.2009
Сообщения: 2,489
Thanks: 4,082
Thanked 5,238 Times in 1,690 Posts
Вес репутации: 8 фродо 0
Полиспец

Статья хороша уже тем, что провоцирует содeржательную, познавательную и т.п. дискуссию хотя бы на этом форуме... Есть надежда появления того самого "грамма добычи" среди "тысяч тонн словесной руды".
Статья именно написана с моей точки зрения для того, чтобы утопить "грамм добычи" в море наукоподобных словес.
Есть прекрасная статья Илларионова, есть популистская интерпретация ее в статье Латыниной. А эта статья - проговаривание в сотый раз уже давно разоблаченной брехни плюс попытка смягчения по принципу "Да, наверное, можно было и лучше..."
Мне абсолютно неинтересна личностная оценка Гайдара или Ельцина, их мотивов и т.п. Это все из области спекуляций.
Но серьезный разговор о крахе "перестройки", причинах и уроках давно уже назрел. Только на основании такого разговора может появиться новое массовое диссидентское движение, новая "нелимоновская" альтернатива.
фродо вне форума Ответить с цитированием
The Following 5 Users Say Thank You to фродо For This Useful Post:
А.И

[А.И.Оксанов]

borovoj
"Они не экономисты"....

На мой взгляд, это однобоко...
Они не политэкономы - и это намного точнее.
Политэкономия ныне в России очень не в чести.
Потому что именно политэкономия харатеризует СИСТКЕМУ.
Экономика, в лучшем случае - макроэкономические особенности.

И может показаться, что макроэкономически страна с рабовладельческой политэкономической системой окажется довольно близкой к стране с посткапиталистической политэкономической системой.

В Древнем Египте были рыночные отношения, было мощное государство, которое не только участвовало в экономике, но и планировало громадные экономические программы, были крупнейшие частные хозяйства, выходившие со своей продукцией на рынок.
Т.е. на уровне макроэкономики можно многое не увидеть.
А политэкономия сразу скажет.

К сожалению, в России очень мало современных политэкономов.
Был академик Львов - автор шести аксиом, описывающих именно политэкономические принципы современности, многое политэкономическое есть у Полтеровича. Кто ещё...

Я пытаюсь писать именно с позиций политэкономии.

Если Балацкий пишет, что экономически в России существует недоплата за труд, то политэкономически это означает, что в Росссии давняя формация - класический марксовский капмиализм, а экономические же цифры Балацкого о переплате за труд в США и в Англии говорят о том, что политэкономически там совершенно другая, более совершенная и справедливая политэкономическая формация.

Если Капелюшников показываает, что в России рост доходов работодателей превышает рост производительности, то экономически это означает, что не соблюдается важнейший экономический закон современной экономики- одновременный рост производительности и зарплаты.
А политэкономически это означает "МАРКСОВСКОЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ" - которого уже не было к началу 20-го века, т.е к этому времени капитализм уже находился на издыхании.
Для России эффект Капелюшникова означает, что "ещё плодоносить способно чрево", что в России расцвет марксовского капитализма.

Если Балацкий приводит уникальное противоречие между долей государства в ВВП и громадной численностью работников в государственной сфере, то это экономический дисбаланс.
Но политэкономически это доказательство того, что в России наряду с частным капитализмом очень силён ГОСУДАРСТВЕННО_МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, что государство является БОЛЕЕ ЖЕСТОКИМ КАПИТАЛИСТОМ, чем частник, потому что за малые деньги эксплуатирует гораздо больше работников.

Россия боится политэкономии - боится власть, боятся либералы, боятся и коммунисты.
И им очень помогает отношение к марксизму: муть!!!

Но парадокс истории заключается в том, что умершее для современного мира политэкономическое учение Маркса, восстало из пепла в России, и в России оно работает даже более чётко, чем работало в марксовском мире.

А если теория хорошо описывает события - ей можно пользоваться на практике, учитывая граничные условия.
Что мы и делаем, пользуясь теорей Ньютона и эвклидовой геометрией, хотя ни та, ни другая не работают за нашими граничными условиями.

Ну а что до журналистов и вообще авторов статей, то надо быть БДИТЕЛЬНЫМИ, господа.

Мы не знаем, что ДУМАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ АВТОР, не знаем, почему он ТАК пишет, не знаем его ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Уж в России-то, переполнявшейся провокаторством сверх меры и сверхпродажностью, надо обладать скепцицизмом для того, чтобы не верить в любое публичное слово.

Ведь совсем не гоже, когда приходится идти за ложныит пророками, ещё хуже - за подлецами, работающими по найму определённых сил.

Так хочется, чтобы люди поумнели, чтобы научились "смотреть в корень", избавились от шапок манкурта, чтобы были ОТВЕТСТВЕННЫМИ перед собой и своим временем.

Оксанов
q

[Хищник]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=8
31.01.2011, 19:57 #75

Senior Member

Регистрация: 15.04.2008
Сообщения: 2,801
Thanks: 2,730
Thanked 6,612 Times in 1,628 Posts
Вес репутации: 981
Олег ОФТ
А вот ответ Илларионова:

Но массового голода с резким ростом смертности и гибелью тысяч людей от недоедания осенью 1991 года не было.
Ну да, не было. А кто говорит, что был?
Голода, в полноценном смысле слова, так и не случилось, слава богу и Гайдару.
В то же время во многих семьях были накоплены большие запасы продуктов длительного хранения.
Это вообще класс.
Эту ерунду часто повторяют педросы и коммуняки. Но чтобы Илларионов?
Конечно, во многих семьях были. Я даже больше скажу: во многих семьях даже в декабре 1991 года черная икра не переводилась. И что из этого?
У одной моей соседки, сотрудницы горторга, тушенкой и сгущенкой была почти до потолка заставлена кладовка объемом в 15 кубометров. В конце 1992 года она сильно переживала, кому бы ее продать.
А другая моя соседка, сотрудница швейной фабрики, тем временем жарила блины на крахмале вместо муки и кушала гречку, заправленную растительным маслом - причем за гречкой надо было ездить в областной центр, а растительное масло брать на рынке.
Что характерно - зарплаты у обеих были одинаковые.
Наиболее же острая фаза в ситуации с продовольствием, наступившая в ноябре*декабре 1991 года, была в немалой степени спровоцирована действиями самих российских властей, объявивших в конце октября 1991 года о грядущей либерализации цен 1 декабря 1991 года, но перенесшей ее вначале на 16 декабря, а затем и на 2 января 1992 года.

Неудивительно, что те граждане, у кого были свободные деньги, постарались их как можно быстрее потратить, а предприятия торговли постарались придержать товары до либерализации цен.


Любопытно. А что, следовало провести либерализацию без объявления? И как это технически должно было произойти?
Что касается свободных денег и придерживания товаров - ох, не в ноябре 1991 года это началось. Уже в июле были серьезные перебои с отовариванием талонов, не говоря уж о товарах в свободной продаже. Куда граждане со свободными деньгами понеслись их тратить, если даже талонный минимум с лета негде было получить? Скупать томики Ленина и пионерские значки?
Опять же, что "простительно" тупому педросу, то недопустимо для Илларионова. Если в стране идет бурный прирост денежной массы, а госцены не меняются - то хоть объявляй либерализацию, хоть не объявляй, а ситуация будет обостряться. Если госцена на масло равна 8,80 руб, а с черного хода его с руками отрывают во много раз дороже, то масло будет даже не придерживаться - оно будет исчезать.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что Гайдар предотвратил распад страны. Существовавший тогда СССР был распущен в результате Беловежских соглашений, в подготовке которых он сам принимал непосредственное участие.

Вообще перл.
Кто-нибудь слышал, чтобы Гайдару ставили в заслугу спасение СССР от распада?
Ему ставят в заслугу спасение России от распада.
К чему бы такое наглое передергивание?
Последний раз редактировалось Хищник, 31.01.2011 в 20:05.

The Following 12 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
borovoj, Captain Nemo, edward53, griff, Independent, Keystone, Lerych, mariaS, Сергей Давыдов, optimistka, slesar, Sotemo

[Griff]

Непрочитано 31.01.2011, 20:05 #76

Senior Member

Регистрация: 13.09.2006
Сообщения: 10,640
Thanks: 21,887
Thanked 42,582 Times in 8,467 Posts
Вес репутации: 7405

michael17
по совокупности причин или по каждой из? это в большинстве не причины, а объяснения и оправдания.
задача правительства - объяснять народу необходимость тех или иных ключевых мер и проводить их. не сделано это - бой проигран.

С чего вы взяли, что бой проигран? Ровно наоборот. Все цели, поставленные Гайдром выполнены, в основном. Валюта, рынок, приватизация, Конституция, госинституты... Плохо, коряво, неэстетично? Пианист играет, как умеет, да и рояль был препаршивейший. Что объяснять народу? В апреле 1993 года народ показал, что всё понимает прекрасно. И подтвердил это в 1996. И в 2000, если хотите.
ew
The Following 3 Users Say Thank You to griff For This Useful Post:
borovoj, michael17, Sotemo

[Константин Боровой]

31.01.2011, 20:07 #78

michael17

Вообще-то спор предполагает циферь против циферя, аргУмент супротив аргУмента, а не обсирание всех участников дискуссии методом фонтана.
Для непонятливых повторяю. Циферь против цифери - это не спор, это шоу наперсточников. Аргументы, приводимые вышеуказанными особями, это не аргументы, а пропагандонство. Нормальный анализ деятельности Гайдара и его команды должен быть: а) независимым, б) объективным, в) взвешенным, г) разносторонним, д) отстраненным. Ну, какой, помилуйте, объективности и взвешенности можно ждать от самовлюблённого Илларионова или рыжей стервы Латыниной.

Для Илларионова пнуть Гайдара стало смыслом его жизни, а для подгайдарочника Родионова смыслом жизни стала защита родного Егора Тимуровича от любых наскоков.

Ну сколько можно видеть всё многоцветье мира чёрно-белым! Либо наш - либо вражина треклятая...
borovoj вне форума Ответить с цитированием
The Following 4 Users Say Thank You to borovoj For This Useful Post:
Felis Chaus, пурист, kolya, michael17

[Пурист]

31.01.2011, 20:12 #79
Senior Member

Регистрация: 26.10.2006
Сообщения: 14,846
Thanks: 41,975
Thanked 38,165 Times in 11,596 Posts
Вес репутации: 3741
griff
С чего вы взяли, что бой проигран? Ровно наоборот. Все цели, поставленные Гайдром выполнены, в основном. Валюта, рынок, приватизация, Конституция, госинституты... Плохо, коряво, неэстетично? Пианист играет, как умеет, да и рояль был препаршивейший. Что объяснять народу? В апреле 1993 года народ показал, что всё понимает прекрасно. И подтвердил это в 1996. И в 2000, если хотите.
ew
спасибо за пас.
лучшего подтверждения своему мнению я и не ждал.
то есть, вы определенно полагаете, что медведизм-путинизм и есть то, что целенаправленно и вполне осознанно строил гайдар.

The Following 2 Users Say Thank You to пурист For This Useful Post:
michael17, Realistka

[Kenig]

31.01.2011, 20:14 #80
kenig

Регистрация: 10.06.2009
Сообщения: 4,861
Thanks: 18,683
Thanked 9,155 Times in 3,033 Posts
Вес репутации: 13 kenig 0
borovoj
Для непонятливых повторяю. Циферь против цифери - это не спор, это шоу наперсточников. Аргументы, приводимые вышеуказанными особями, это не аргументы, а пропагандонство. Нормальный анализ деятельности Гайдара и его команды должен быть: а) независимым, б) объективным, в) взвешенным, г) разносторонним, д) отстраненным.


Ладно! Убедили! Давайте независимый, объективный, взвешенный, разносторонний и отстраненный (?) анализ. Жду!

The Following 2 Users Say Thank You to kenig For This Useful Post:
Полиспец, michael17

[Griff]

31.01.2011, 20:18 #82
Senior Member
Хищник
Ну да, не было. А кто говорит, что был?
Голода, в полноценном смысле слова, так и не случилось, слава богу и Гайдару.

Это вообще класс.
Эту ерунду часто повторяют педросы и коммуняки. Но чтобы Илларионов?
Конечно, во многих семьях были. Я даже больше скажу: во многих семьях даже в декабре 1991 года черная икра не переводилась. И что из этого?
У одной моей соседки, сотрудницы горторга, тушенкой и сгущенкой была почти до потолка заставлена кладовка объемом в 15 кубометров. В конце 1992 года она сильно переживала, кому бы ее продать.
А другая моя соседка, сотрудница швейной фабрики, тем временем жарила блины на крахмале вместо муки и кушала гречку, заправленную растительным маслом - причем за гречкой надо было ездить в областной центр, а растительное масло брать на рынке.
Что характерно - зарплаты у обеих были одинаковые.

Любопытно. А что, следовало провести либерализацию без объявления? И как это технически должно было произойти?
Что касается свободных денег и придерживания товаров - ох, не в ноябре 1991 года это началось. Уже в июле были серьезные перебои с отовариванием талонов, не говоря уж о товарах в свободной продаже. Куда граждане со свободными деньгами понеслись их тратить, если даже талонный минимум с лета негде было получить? Скупать томики Ленина и пионерские значки?
Опять же, что "простительно" тупому педросу, то недопустимо для Илларионова. Если в стране идет бурный прирост денежной массы, а госцены не меняются - то хоть объявляй либерализацию, хоть не объявляй, а ситуация будет обостряться. Если госцена на масло равна 8,80 руб, а с черного хода его с руками отрывают во много раз дороже, то масло будет даже не придерживаться - оно будет исчезать.

Вообще перл.
Кто-нибудь слышал, чтобы Гайдару ставили в заслугу спасение СССР от распада?
Ему ставят в заслугу спасение России от распада.
К чему бы такое наглое передергивание?

Ув. ХИЩНИК, для меня очевидно, что Илларионов, Каспаров, ЯБЛ пытаются получить на критике Ельцина-Гайдара свой политичский капиталец, и так же очевидно, что этот капиталец дурнопахнущий. Особенно мерзко, что они это делают не только задним числом (задним умом), но и оплёвывая покойных, не могущих им ответить.
Хочу добавить, что ваши посты настолько точны, настолько достоверны, что с вами никто и не пытается полемизировать всерьёз. Браво!
Последний раз редактировалось griff, 31.01.2011 в 20:19.

The Following 8 Users Say Thank You to griff For This Useful Post:
borovoj, Felis Chaus, Keystone, mariaS, Сергей Давыдов, Хищник, optimistka, slesar

[Константин Боровой]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=9
31.01.2011, 20:20 #83
kenig
Ладно! Убедили! Давайте независимый, объективный, взвешенный, разносторонний и отстраненный (?) анализ. Жду!

И я тоже жду!

The Following 3 Users Say Thank You to borovoj For This Useful Post:
Полиспец, пурист, Realistka

[Ефим Смулянский]

http://www.rusliberal.com/showthread...360579&page=10
31.01.2011, 21:51 #94
Хищник
Статья прекрасная.
Тут по статье Юлии Латыниной было много сказано о том, что товары в 1991 году в стране были, да злобные силы не хотели их продавать, и надо было, соответственно, не цены освобождать, а регулировать злобные силы. Я тут спрашивал - как регулировать? расстреливать? хлеб изымать? еще больше денег печатать на дотации? Ответа не получил.
Так вот забытый уже коэффициент насыщенности рынка продуктами, составляющий 35% даже в 1992 году, после освобождения цен, хорошо показывает, как эти товары "были в стране". То есть и продразверстка не помогла бы, даже если бы крестьяне были на 100% сознательны и продолжали бы работать и после ограбления.
Какая обида, чёрт подери, но не умеют наши записные либералы-адепты реформ Гайдара честно спорить! Обида потому, что я и сам либерал, только ничей не адепт, а сам по себе предпочитаю думать... и прекрасно понимаю, что незашоренный читатель не будет верить либералам, потому что они постоянно врут, врут и врут... Аргументирую.
Если кто помнит статью Латыниной - там разве говорилось, что "... надо было, соответственно, не цены освобождать, а регулировать злобные силы",.. которые не хотели товары в 1991 году продавать? Вообще, кто-нибудь здесь всерьёз говорил, что цены отпускать не следовало? По-моему, наоборот, все в один голос говорили, что кто бы на месте Гайдара ни был, всё равно это делал бы. Это раз.
Два. По поводу "коэффициента насыщенности рынка"... Кто его считал? Откуда уверенность, что цифры правильные? Почему вы не верите цифрам Владимира Чурова и Валерия Фёдорова (и правильно делаете!), но без тени сомнения оперируете цифрами, которые приводит (ВНИМАНИЕ!) автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара. Это три. Очевидно, вы все абсолютно уверены, что он как сотрудник Гайдара честен по определению. Ну, как, скажем, жена Цезаря... Честно говоря, мне так не показалось...
Наконец, четвёртое. При чём здесь "крестьяне...на 100% сознательные"?
Я лично много раз здесь писал, что хозяевами имеющихся в стране товаров (терзапасов) в городах по всей стране были партхоз- и совдеятели.
И последнее. То ли я что не понимаю, то ли как-то по-иному, но меня потрясает обилие спасибок под совсем небесспорными постами... как будто бы, люди умные, а так не дорожите своим мнением... Удивительно!
Ефим Смулянский вне форума Ответить с цитированием
The Following 7 Users Say Thank You to Ефим Смулянский For This Useful Post:
А.И.Оксанов, BOBBY, Придурок, Не Чу Жой, kolya, Флягин, Peet47

[А.И.Оксанов]

griff
Если Вы ищете того, кто мог бы доказать, что он критиковал Гайдара, не надеясь получить что-то, а наоборот, за психические диагнозы, при этом критиковал с цифрами, цитатами, высказываниями известных мировых авторитетов, критиковал в то время, когда Гайдар был в расцвете авторитета, то можете взять меня - Вашего покорного слугу.

В архивах Вы найдёте мои посты с детальным анализом лжи,ошибок и просто невежества Гайдара.

Мне доводилось "общаться" с ним и в форуме его института. Его ответы были таковы, что у нас в США за такую безграмотность выгоняют с экзамена первокурсников даже не в экономическом колледже.

У меня есть и единомышленники в отношении Гайдара, причём из его же "команды", например, Найшуль, определивший, что если Гайдар по уровню знаний и соответствовал 80-ти экономистам из Чили (комплимент?), то по широте понимания уступал им.

Нужен ли России кумир? Сталина мало?
И нужно ли для того, чтобы построить пьедестал Гайдару, использовать кости многих достойных людей, знающих кое-что и лучше Гайдара?

Неужели российский либерализм сродни большевизму, для которого главным было нечто верное и вечное, а самостоятельное мышление было равноценно недопустимому отступничеству от веры?

Подумайте чуть-чуть , (если Вы не засланец): как жалко выглядит весь здешний догматизм, насколько вера в нечто (кстати, никем здесь не конкретизированная в перечисление даже символов веры) унижает не только того же Гайдара, не только верующих, но и Россию.

Возьмите-ка на себя труд всего лишь ПЕРЕЧИСЛИТЬ ВАШИ СИМВОЛЫ ВЕРЫ.
Т.е. напишите КОНКРЕТНО, что Вы считаете тем ЛИБЕРАЛИЗМОМ, который был в состоянии СПАСТИ РОССИЮ.

Не трусьте: здесь не убивают, и даже не снимают штаны.

Слабо?

Кстати, если господин griff струсит, или знает, что он не "копенгаген", любой из участников форума может вместо него написать, что такое гайдаровский либерализм.

Тем более, что Гайдар сам никогда не публиковал свою программу, так что полный простор для отсебятины.

Вот и здешняя статья - отсебятина, и никто не знает, не приходил ли Гайдар ночью к автору, чтобы набить ему морду.

Ведь ныне Гайдар Там, где ОБЪЯСНЯЮТ, ОЦЕНИВАЮТ И СУДЯТ ВСЁ.

И навряд ли Гайдар ныне "не знает" того и "почему" у него получился нынешний российский отсталый КАПИТАЛИЗМ И ФАШИЗМ.

Там судят без взяток и без пиара.

Оксанов.

[Не Чу Жой]

31.01.2011, 23:00 #104

Senior Member

Регистрация: 29.07.2009
Сообщения: 2,522
Thanks: 798
Thanked 1,838 Times in 931 Posts
Вес репутации: 9 Не Чу Жой 0

оксанов и либералы по разные стороны барикад. но это по делам давно минувших дней, а вот хотелось бы услышать мнения сторон по оценке текущей ситуации и ближайшей перспективы.

[Ефим Смулянский]

Fatman
Я зарапортовался?? Нет, вы видeли?!! ОКАЗЫВАЕТСЯ, я где-то сказал, что лжёт Самуэльсон! Что лгали нобелевские лауреаты! Впрочем, я понимаю, что доказательств не дождёшься, это ж Оксанов... Но любой может поискать мои посты с фамилией Самуэльсон. Да и вообще я не так много постов наваял--не то, что некоторые. Смотрите, читайте--ну и убедитесь сами, кто врёт.
Что-то Вы не очень ловко оправдываетесь. Ведь если Вы (как и некоторые здесь на форуме) апологетируете реформы Гайдара и верите этому малолетнему сотруднику его института, значит volens-nolens пытаетесь опровергнуть мнение и Самуэльсона, и остальных западных экономистов-нобелиатов, которые весьма критично (или даже совершенно уничтожающе!) отзывались и об этих реформах, и об их результатах. Кстати, в 2000 году на семинаре "Открытой России" в Пушкине под Петербургом мы с моим коллегой и другом С.Н.Егоровым имели длительную беседу с Виталием Найшулем. Жаль, не могу привести Вам точные его слова о реформах Е.Т.Г., но они были весьма нелицеприятны. Так что дело совсем не в ангажированности или зависти Илларионова. Хочу так же заметить, что, несмотря на некоторую излишнюю экзальтированность Оксанова (которая, кстати, становится совершенно понятной, если почитать некоторые комментарии его недоброжелателей - по-моему, это откровенная травля!), пишет он чаще всего вполне разумные и трудноопровержимые вещи - безусловно, Горбачёв сделал для всех нас, для страны огромное (значительно большее, чем Ельцин) дело; безусловно, Ельцин намеренно развалил СССР, чтобы убрать Горбачёва и стать первым на деревне; безусловно, гайдаровские реформы сделали огромное большинство людей в стране нищими, умных и талантливых - эмигрантами, а слова "демократия" и либерализм" ненавистными; безусловно, возрождение интереса к вурдалаку Сталину и его порядку - это реакция на результаты "либеральных" реформ; безусловно, Путин, "суверенная демократия" и сегодняшний бардак - заслуга Ельцина и Гайдара; и т.д., и т.п., и проч., и проч.
Не надо спускать на меня всех собак - я не утверждаю, что и без Ельцина Союз не развалился бы, я утверждаю, что это было бы значительно труднее, а может, и вообще, этого можно было бы избежать.
The Following 7 Users Say Thank You to Ефим Смулянский For This Useful Post:
А.И.Оксанов, BOBBY, count, Корчагин, Придурок, Олег ОФТ, mikluha_maklai

[Хищник]

http://www.rusliberal.com/showthread...360579&page=17
01.02.2011, 17:44 #164
Корчагин
Вы производите впечатление умного человека, но приводите совершенно "детские" аргументы: даже если рассыпной сахар (из-за массовой скупки самогонщиками) на какое-то время "исчез" (из свободной продажи), на прилавках всегда имелись его заменители (по чуть более высокой цене): кусковой сахар, дешевые конфеты (каркамель, леденцы и т.п.). Т.е. на калорийности питания среднестатистического человека это "исчезновение" никак не сказалось.
Он исчез не на какое-то время. Он исчез в 1986 году, и больше уже без талонов не появлялся, а потом и по талонам перебои пошли.
Кусковой по 84 копейки исчез чуть позже.
Карамель... ну да, ну да...
Дело же не только в сахаре. Дело в том, что вместе с сахаром исчезало потихоньку все остальное! Хорошо, можно (хотя ни к чему) заменить сахар карамелью и леденцами. А чем заменить мясо, которого в госторговле и при Брежневе-то не было (раз в месяц выкидывали, и люди с вечера с детьми очередь занимали, чтобы к утру получить 1 кг "супового набора" в руки), а в 1989 году никто уже и не рассчитывал на его появление в магазине? Сельдью иваси? А муку - крахмалом? А сливочное масло - маргарином?
Еще раз повторю: основные (жизненно необходимые) продукты питания (хлеб, картофель, крупы, рыбные и мясные консервы, раст. масло, сахар или его заменители, разливное молоко и т.п.) в СССР можно было купить всегда и везде - по стабильным гос. ценам.
Нет-с, не всегда и не везде.
С 1988 года по всем этим позициям были перебои, а крупы, раст.масло и сахар - по талонам в недостаточном, мягко говоря, количестве. В 1991 году кончилась и стабильность госцен - их повысили.
А за мясопродуктами и мукой и в 70-е приходилось ездить в облцентр и Москву. "Колбасный поезд" - слыхали? Вот вам и "всегда и везде".
Причем отношение средней зарплаты (стипендии, пенсии) к стоимости минимальной "продовольственной корзины" позволяло достаточно полноценно питаться ВСЕМ: рабочим, студентам, пенсионерам... Что совершенно не удивительно, ведь "корзина" эта стОила 25 советских рублей в месяц, при средней зарплате ~ 200 руб., стипендии 40-60 руб, и средней пенсии ~ 100 руб.
Средняя пенсия в 100 руб - это вы загнули на всю катушку. В середине 80-х, боюсь, и до 75 руб не доходило. Не говоря уж о копеечных колхозных пенсиях - по 9 да по 12 руб.
Средняя зарплата в 200 руб имела место в конце 1988 года.
В это время уже дефицит разгулялся вовсю, ибо деньги эти были уже не настоящие.
Не знаю, например, сколько в этой корзине было мяса. Сейчас считается, что нужно 3,1 кг мяса и мясопродуктов на человека в месяц (потребкорзина от 31.03.2006).
Если взять госцену 1,80 руб/кг, умножить на 3,1 кг, получится 5,58 руб. Красивая цифра.
А реальность была такова. Выстой с вечера до утра, получи 1 кг мяса в месяц. А остальные 2,1 кг? А нету.
К тому же средняя зарплата - она и есть средняя. У кого-то 200, а у кого-то и 80.
Наконец, если исходить из минимальной потребкорзины, то она и сейчас недорога. В январе 2010 года она стоила менее 2200 рублей - это лишь примерно половина минимальной зарплаты. Сейчас, с учетом инфляции, видимо, около 2400-2500 руб. И что это значит? Да ничего хорошего. Попробуйте пропитаться на эти деньги - сами все поймете.
Следствием достаточного питания являлся рост населения России все ДО-реформенные годы.
Я уже писал: не факт, что рост населения являлся следствием достаточного питания. Сильнее всего рост населения проявляется как раз в нищих странах Африки и Азии. Все гораздо сложнее.
Если взять для сравнения 2005 (столь же типичный) ПОСЛЕ-реформенный год
Простите, но это вы взяли не постреформенный, а путинский год, когда реформы давно уже пошли вспять.
В 90-е годы, когда реформы худо-бедно шли, население вообще не сократилось в период 1991-1996, и сократилось на 2 млн человек в период 1996-2001.
А вот в путинский период, когда реформы были свернуты, население сократилось на 4,4 млн человек в период 2001-2009.
(Данные с сайта gks.ru).
Эти данные, кстати, еще раз демонстрируют: не в питании дело. Ясно, что в тучные нефтяные годы питание стало в среднем лучше, чем в тяжелые 90-е. А демографический эффект - обратный.
Если в советское время минимальная продовольственная корзина составляла 1/8 от средней зарплаты, то в настоящее время при (псевдо) "рыночных" ценах на продукты питания и человеческий труд, это отношение = 1/3.
Ну, про 1/8 я писал уже. Простите, но это из той области, в которой работала газета "Правда" в начале 90-х. Они тогда брали среднюю зарплату за 1990 года (250 руб), делили на госцену мяса (1,80 руб), и делали вывод - средний советский человек мог купить 139 кг мяса в месяц, а вот теперь, при кровавом режиме... и т.д.. На самом деле, человек мог купить на талон 1 кг мяса, да и то как повезет.
И про 1/3 сейчас - тоже неверно. Средняя зарплата сейчас никак не 7500 руб в месяц.
"Рыночные" (монопольно, спекулятивно завышенные) цены на основные продукты питания в современной России уже кратно (в 2-3 раза!) превысили среднемировой уровень; одновременно "рыночная" цена человеческого труда, выражаемая в средней (медианной) зарплате (пенсии, стипендии), так же кратно (как минимум в два раза) упала ниже уровня простого воспроизводства рабочей силы.

Именно эти "ножницы" (явившиеся главным итогом "реформ") и приводят к сверхсмертности, росту социального напряжения и ставят под угрозу само существование нашей страны.
Цены на продукты в России сейчас действительно завышены к соседним странам (ЕС, СНГ), хотя 2-3 раза - это сильное преувеличение.
Однако это является следствием не реформ, а путинской экономической политики. Монополизация экономики, разрушение рыночных институтов, коррупционное давление на бизнес - результаты путинского правления.

The Following 9 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
abraksas, Алекур, Ласкера

[А.И.Оксанов]

http://www.rusliberal.com/showthread...360579&page=18
01.02.2011, 23:36 #178
Алекур

Таких глупых, как Вы, на свете не бывает.

Во всех развитых странах давно решена проблема, КАК НАКОРМИТЬ всех.

У нас, в США, например, все легально проживающие в стране, если их доход ниже уровня бедности (около 1000 долларов в месяц на человека), имеют право на получение пособий и бесплатной карточки на приобретение продуктов питания.
И этого вполне достаточно для питания, гораздо более полноценного, чем то, что ест в России "нижняя" половина населения страны.

Кроме того действует мощная сеть организации Армии Спасения, где любой человек может получить бесплатный завтрак и обед, а также получить различные продукты питания.
Параллельно существуют центры, где примерно раз в неделю тоже бесплатно выдаются продовольственные наборы с мясом, консервами, мучными продуктами, хлебопродуктами и т.п.
Там бывает и "экзотика", например, торты.
Есть и другое...

В странах Европы - подобное или даже лучше.

Современное общество давно живёт по принципу:"Каждый ест, имеет кров, и получает неотложную медицинскую помощь, независимо от того, работает он, или нет".
Это называется ГУМАНИЗМ.

В России совсем недавно МРОТ был доведён до "прожиточного уровня", который ниже того, что нужно для "воспроизводства рабочей силы самого работника".
До этого было хуже, чем при рабовладельчестве: работая, человек не мог обеспечить себе уровень питания, достаточный для ВЫЖИВАНИЯ.

Кстати, такой ГЕНОЦИД БЫЛ ВВЕДЁН ПРИ ГАЙДАРЕ.
Т.е. РОССИЙСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ = ГЕНОЦИД.

Именно с таким и войдут в историю российские либералы.

Оксанов

q

Пользователи, сказавшие А.И.Оксанов спасибо: Мозжечок Иван

[Пaн Тaдeуш]

http://www.rusliberal.com/showthread...360579&page=19
02.02.2011, 01:54 #187
Корчагин
Парадокс заключается в том, что даже в "тучные нефтяные годы" питание как минимум половины населения России (с доходами ниже медианного уровня) НЕ стало лучше.

Это неправда, питание именно самых бедных улучшилось больше всего в 2000-е: смотрим две таблички: ПОТРЕБЛЕНИЕ, ПИЩЕВАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
ПО 10-ПРОЦЕНТНЫМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ в 2002 г. и ПОТРЕБЛЕНИЕ, ПИЩЕВАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ПРОДУКТОВ
ПИТАНИЯ ПО 10-ПРОЦЕНТНЫМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ в 2008 г.

Что касается приведённой статьи тов. Шевякова, то в ней показывается корреляция между ростом неравенства и снижением рождаемости, а вовсе не причинно-следственная связь. Сама по себе корреляция не доказывает ровным счётом ничего, т.к. (1) неясно направление причинно-следственной связи, если она есть (может, связь обратная: многие женщины отложили рождение детей (падение рождаемости) и пошли учиться, больше работать, заниматься бизнесом - их доходы выросли по сравнению с теми, кто родил => рост неравенства) и (2) возможно, причинно-следственная связь вообще отсутствует - возможен третий фактор, являющийся причиной обоих явлений - например, крах СССР и политико-экономико-социальные изменения вызвали решение многих семей отложить рождение детей и в то же время закономерно повысили неравество по сравнению с советскими временами. Со смертностью тов. Шемякин вообще смухлевал - он очень удобно для себя показал, что смертность выросла в 1999г., якобы как реакция на стресс кризиса 1998г. , однако забыл отметить, что смертность продолжала расти во вполне благополучных и оптимистичных 2001-2003гг. и была практически на том же пике в 2003-2005гг. Кроме того, смертность в РФ и должна долгосрочно расти из-за увеличения доли пожилых людей в возрастной структуре населения. В общем, сомнительные выводы у тов. Шевякова.

А что касается якобы какого-то невероятного неравенства в РФ, то это тоже сказки: по данным ООН индекс Джини в РФ (37.5) примерно такой же, как в Великобритании и Италии (по 36), и меньше, чем в Португалии (38,5), Израиле (39.2) и США (40,8). Не говоря уж о соседях по "развивающимся странам" : Китай (41,5), Бразилия (55), Чили (52)

Ну и, конечно, продукты в Польше не дешевле в 2-3 раза, чем в РФ и Украине. В целом примерно столько же стоят, что-то дешевле процентов на 10-20-30, но не в 2-3 раза, но качество и разнообразие сильно лучше, это да.

The Following 5 Users Say Thank You to пaн Тaдeуш For This Useful Post: Бартоломео, abraksas, Алекур, Хищник, _Ёрш_

[Корчагин]

02.02.2011, 03:05 #189
Senior Member
Регистрация: 08.05.2009
Сообщения: 504
Thanks: 207
Thanked 1,432 Times in 326 Posts Вес репутации: 5
пaн Тaдeуш
Это неправда, питание именно самых бедных улучшилось больше всего в 2000-е: смотрим две таблички: ПОТРЕБЛЕНИЕ, ПИЩЕВАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
ПО 10-ПРОЦЕНТНЫМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ в 2002 г. и ПОТРЕБЛЕНИЕ, ПИЩЕВАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ПРОДУКТОВ
ПИТАНИЯ ПО 10-ПРОЦЕНТНЫМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ в 2008 г..
Спасибо за дополнительное (официальное!) подтверждение тезиса о массовом голодании и недоедании в современной России.

Смотрим последнюю (самую нижнюю) строчку приведенных вами данных: "энергетическая ценность" (ккал/сутки).

По критериям ВОЗ, граничным значением "хронического недоедания" является 2500 ккал/сутки, а "голоданием" признается суточное энергопотребление менее 2000 ккал (при длительном голодании начинаются существенные физиологические изменения в организме и человек становится неспособным к выполнению любой, даже самой легкой работы). При этом "нормой" (для легкого физического труда) считается энергопотребление на уровне 3300-3500 ккал/сутки.

Тогда получается, что в 2002 году более 50% населения России хронически недоедали, а примерно 30% населения - голодали!
Условную способность к легкому физическому труду сохраняли лишь 20% "самых богатых" россиян, чей суточный рацион превышал 3000 ккал.

К 2008 году ситуацию слегка улучшилась для находящихся "на самом дне" (их суточное энергопотребление возросло от 1400 до 1800 ккал, но все равно осталось существенно ниже границы голодания), процент недоедающих сохранился или чуть вырос, а "верхние" 20% даже снизили энергопотребление (вероятно по причине меньшего времени "просиживания штанов" в офисе - из-за разразившегося в том году кризиса).

При ТАКОМ (энергетически недостаточном) питании нет ничего удивительного, что население России вымирает, а страна деградирует и разваливается. Работать "тяжело" - попросту некому, и не на что: получаемой зарплаты (в среднем) оказывается недостаточно для воспроизводства рабочей силы.
Ответить с цитированием

[Хищник]

Корчагин
Парадокс заключается в том, что даже в "тучные нефтяные годы" питание как минимум половины населения России (с доходами ниже медианного уровня) НЕ стало лучше. Это связано с тем, что хотя "в среднем" доходы росли, - одновременно с этим росло и расслоение по доходам, а также цены буквально на всё! Т.е. бедное (80%) большинство - беднело (и вымирало), а богатое (20%) меньшинство - богатело. Подробнее здесь: http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0273/analit06.php
Насчет расслоения доходов в путинские годы и спорить не о чем, это ясно.
Да, "нефтяные годы" мало что дали населению.
Но при чем тут Гайдар и его реформы?

Сомневаюсь я, что это следствие "путинского правления". Съездите на Украину (где цены на продукты примерно такие же, как в России), а потом загляните в Польшу, где почти все продукты (мясо и мясопродукты, молоко, масло, сыры, картофель и пр.) в два-три раза дешевле и попробуйте объяснить это явление.

Скорее всего дело здесь в неправильно проведенных "реформах", которые что в России, что на Украине велись по похожему сценарию. Кстати говоря, вымирание населения Украины идет примерно такими же темпами, что и в России - несмотря на значительно бОльшую демократичность правящих в этой стране режимов.

Я извиняюсь, но цены в Украине как-никак пониже российских. Я не имею в виду Киев.
А в Польше цены действительно ниже российских. Но не в 2-3 раза. На глаз я сказал бы - раза в полтора. Мясо (свинина) - да, сильно, в разы дешевле (порядка 12 злотых кг). Картошка сильно дешевле в последние месяцы. А остальное - дешевле, но никак не в разы. Гречка, например - 7,50 злотых кг.
Другое дело, что в Польше цены значительно ниже, чем в Москве - но это другой вопрос.
Объяснение высоких цен в России ясное - монополизация рынка, отсутствие борьбы государства с монополиями, высокий коррупционный налог на экономику.
Что касается реформ в Украине - тут вы сильно ошибаетесь. Не было никакого схожего сценария. Была как раз попытка обойтись без реформ. Попытка эта обошлась Украине в гиперинфляцию 1993 года - России такой уровень инфляции и в страшных снах не снился. После этого была проведена частичная реформа, но бедность украинцев уже закрепилась на стадии, гораздо худшей по отношению к России.
А демократичность правительства Украины никак не означает его автоматической правоты в экономике. Тимошенко как раз в экономике напортачила - будь здоров.

The Following 4 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post: abraksas, Ласкера, michael17, _Ёрш_

[Корчагин]

02.02.2011, 10:42 #197
Fatman
Ещё инфoрмация для всех, что Организация по Продовольствию и Сельскому Хозяйству при ООН говорит о том, какой минимум энергии нужно в среднем человеку потреблять, чтоб не недоедать хронически.

On average, a person needs about 1800 kcal per day as a minimum energy intake.
http://www.fao.org/hunger/faqs-on-hunger/en/#c41480

Узники Освенцима потребляли 1700 ккал/день. Результат известен:


Узники Освенцима после освобождения лагеря

В среднем человеческий организм, находящийся в состоянии полного покоя, расходует около 2000 ккал/день. Все что ниже - разные степени голодания.

Чтобы выполнять любую, даже самую легкую работу, требуется не менее 2500 ккал/день. Все что ниже - недоедание.

Нормальное питание начинается с уровня 3000 ккал/день (и выше). Причем в странах с холодным климатом (как в России) энергопотребление человеческого организма возрастает на 15-20-25% (в зависимости от выполняемой работы).

Так что не будет преувеличением сказать (исходя из цифр Госкомстата), что более-менее нормально питаются в России лишь 20% ее населения. Остальные 80% в той или иной степени недоедают, а десятки миллионов самых бедных получают питание на уровне узников фашистских концлагерей. Результат известен:
http://www.detiseti.ru/images/library/news2010/12612730.jpg

19.01.2011 дистрофия в одном из российских детских домов

[Корчагин]

02.02.2011, 13:24 #200
Retard
В заметке указано что дети парализованные. Если так, то естественно наличие мышечной атрофии...

Возможно и так, но тем не менее 1800 ккал в день никак не могут быть признаны полноценным питанием. Вот что пишут специалисты: http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0371/analit01.php

"Потребление менее 1850 ккал в день на человека в течение трех лет означает, что заметная часть населения страны оказывается на грани голодной смерти.

В такого рода ситуации для многих обитателей страны присоединение к повстанческим армиям (или криминальным группировкам, которые, как известно, легко трансформируются в повстанческие армии и наоборот) оказывается по-своему разумным выбором - продолжать пытаться добывать себе средства к существованию привычным образом оказывается нередко равноценным практически неизбежной голодной смерти, присоединение же к бандитскому формированию/повстанческой армии дает хоть какие-то шансы выжить.

При наличии такого уровня потребления (менее 1850 ккал/день) в течение трех лет ситуация оставалась спокойной лишь в 17% случаях. В 50% случаев происходили политические потрясения средней интенсивности: государственные перевороты и/или кровопролитные беспорядки. Следует отметить, что в ряде стран такого рода катаклизмы были прелюдией начала гражданской войны".

Следует отметить, что это исследование было проведено на "статистическом материале" истории беднейших африканских государств последних десятилетий.

Учитывая климат России, а также бОльшую требовательность (и привычку) населения к полноценному питанию, границу политической и социальной нестабильности следует расположить, вероятно на уровне 2200-2300 ккал/день.

Это означает, что если значительная часть населения России (40-50%) на протяжении длительного времени получает питание ниже этой границы, то следует ожидать рост бандитизма/повстанческого движения, перерастающего со временем в государственные перевороты и/или кровопролитные беспорядки.

Исторический опыт Верхних Вольт (без ракет) показывает, что такой исход является наиболее вероятным сценарием развития ситуации в России.

При этом, учитывая значительную региональную неоднородность "распределения бедности" (голодания, недоедания), следует ожидать роста бандитизма/повстанческого движения прежде всего в самых "нищих" республиках и областях: Сев. Кавказ, затем многие области центр. России, потом Сибирь и лишь в последнюю очередь - Москва.

[Басурман]

02.02.2011, 14:08 #201
Басурман Senior Member
Регистрация: 01.07.2007
Сообщения: 3,052
Thanks: 695
Thanked 2,817 Times in 1,375 Posts Вес репутации: 236
kenig
Ложь! Судя по всему, Вы закупали продукты питания всегда и везде
в спецраспределителях или были в таком нежном возрасте, что полагали булки растущими на деревьях.

25 руб на месячное питание взрослого человека в 80-х?! Ложь! Такого даже в 70-х не было. В крайнем случае было возможно до изменения закупочных цен на сельхозпродукты в 1962.
(Средняя пенсия в 10 руб - очередная победа советской власти корчагинского разлива!)
Хоть Вы и Корчагин, но даже сочинение сказок требует минимальной сообразительности и сообразности. ;-)
сударь ,
а вы не правы. с 1975 по 1978 год ровно три года я питался из расчета 98 копеек В ДЕНЬ летом и 99 копеек зимой.
То есть приблизительнона 30 рублей в месяц. Это такая норма довольствия для матроса советского Военно-морского флота.
Для солдата в пехоте в те же времена соответственно 78 копеек и 79 копеек. То есть менее 25 рублей в месяц.

Демобилизовавшись летом 1978 года , я весил 60 килограмм вместо 85 "положенных" мне по комплекции и с торчащими из пасти обломками зубов.
Зубы ломались безо всякой причины, как потом выяснилось из-за неправильного питания. То есть не хватало нужных каких-то компонентовн в еде. ucjt

The Following 3 Users Say Thank You to Басурман For This Useful Post: Алекур, kenig, _Ёрш_

[Корчагин]

02.02.2011, 15:33 #204
Retard
ну это смотря для кого. для 3-4х летнего ребенка - вполне норма, меньше 3х лет - многовато. до года вообще 800 ккал норма.

Дежурное, но легко опровергаемое возражение.

В таблицах Госкомстата, приведенных г-ном Тадеушем, ясно сказано: калорийность в среднем на члена домашнего хозяйства.

Что это означает на практике?

В первом приближении следует рассмотреть "среднестатистическую" российскую семью (а это 2 взрослых-работающих + 2 ребенка возрастом около 10 лет).

Работающие взрослые должны получать питание заведомо больше 3000 ккал в день (достаточным можно признать уровень 3500), активно растущие дети - не намного меньше (скажем 2500), вот и получается необходимый минимум "в среднем" (по всему населению, всех возрастов и родов деятельности) около 3000 ккал в день на человека.

А у нас, 10% беднейших домохозяйств имели в 2002 году - 1491 ккал в день на человека, следующие 10% - 1835, затем - 2070 и т.д...

Причем все это в достаточно суровых климатических условиях (далеко не африканских). В общем, голод и недоедание - это (увы) пока еще "норма жизни" значительной части населения современной России.

Кстати, вот что нам сообщает пресса (22.01.2011): http://svpressa.ru/society/article/10204/

"Среднестатистическая российская семья в составе 4 человек (двоих взрослых и двоих детей) тратит на пропитание бОльшую часть зарабатываемых денег. ВЦИОМ подсчитал, что 41% россиян тратит на питание 50–74% дохода. У 30% на продукты уходит 25–49% доходов, и лишь 6% "богачей" расходует на питание менее 25% своих доходов".

[Корчагин]

О реформах и демократии. Часть 1
02.02.2011, 20:08 #210
Fatman
... вы в воз и Fao обратитесь, а то там не знают, что есть тут такой корчагин, который лучше знает, сколько надо человеку потреблять калорий, чтоб не голодать...

в общем, воз говорит, что в россии даже в самые трудные годы недоедали <5% населения. можете опровергнуть--обращайтесь в эту организацию. я уж не говорю, что в россии по улицам не ходят измождённые от голода люди. поэтому все ваши цифры в 20% недоедающих в течение 8 лет--полное враньё.


А зачем обращаться в ВОЗ или FAO (которые зачастую вычисляют "среднюю температуру по больнице", т.е. усредняют по множеству разных государств), когда в России имеются собственные организации, чей долг и обязанность - следить за качеством питания россиян?

Открываем к примеру замечательный документ: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 2 августа 2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания". http://www.rg.ru/2010/10/15/pitanie-dok.html

В приложению к этому приказу находим еще более восхитительную таблицу:

http://www.rg.ru/pril/42/73/53/5313_11.gif
А теперь построчно сравниваем "рекомендуемое" и фактически существующее потребление продуктов питания для разных (10%) групп населения: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_44/Is...g/d1/07-13.htm

К примеру Минздрав рекомендует россиянам кушать (за год):

- картофеля - 100 кг., а неразумные 30% (самых бедных) россиян упорно не прислушиваются к советам и "злокозненно" едят всего 60 кг. (это было в 2008 году, сейчас потребление картофеля в этой группе населения будет еще меньше).

- овощей рекомендуется 130 кг, фактически потребляется 67 кг. (теми же 30% "бедняков").

- молока и молочных продуктов нужно "рационально" потреблять 330 кг, но бедняки упорно этого не делают, "нерационально" потребляя всего 190 кг.

И т.д. и т.п.

Если вычислить общую калорийность рекомендованного Минздравом "здорового" рациона, то получится ~ 3500 ккал в день на человека. Очевидно, что при калорийности = 2100 ккал (а именно столько в среднем потребляют "нижние" 30% россиян), их рацион - НЕ здоровый, нищенский, голодный...

Причина хронического голода и недоедания десятков миллионов россиян (ведущего к ослаблению организма, заболеваниям и преждевременным смертям) достаточно банальна - столь же хроническая бедность, при которой люди просто-напросто НЕ располагают минимально необходимыми денежными средствами, чтобы прокормить себя и своих близких.

Аналогичная (чуть лучшая) картина складывается для "средних" 50% населения России (группы с 4-й по 8-ю включительно). Они существенно (2700 вместо 3500) НЕ дотягивают до рекомендованных норм питания и скорее всего по той же самой причине - нехватки денег даже на еду!
Ответить с цитированием

[Корчагин]

02.02.2011, 23:30 #214
Fatman
... разговор про хронический голод и недоедание--это просто звездёж, и вы это знаете. тем более про десятки миллионов недоедающих. разумеется, я согласен, что надо улучшать питание россиян, как по калорийности, так и по структуре. но врать-то зачем??

Гaзета "Труд", 07.10.2009: Идет солдат, качается
http://www.trud.ru/article/07-10-200...achaetsja.html

Весной 2009 года из-за дефицита массы тела отсрочку от службы получили более 45 тысяч призывников.

Ещё 20 тысяч доходяг все-таки были призваны в войска, но их тут же на три месяца отправили на откорм, где им давали дополнительное питание.

«Многие ребята только в части впервые в жизни наелись вдосталь, а некоторые из них раньше никогда не ели мяса», — рассказал «Труду» замкомандира одной из частей Московского военного округа Валерий Кумекин.

«Реально недоедающих и голодных призывников будет ещё больше, но ради плана Минобороны отправит в войска всех больных и с дефицитом веса», — заявила «Труду» ответственный секретарь Союза комитетов солдатских матерей России Валентина Мельникова.

По данным Минобороны РФ, в последние годы проблемы со здоровьем из-за хронического недоедания отмечаются у 170 тысяч потенциальных новобранцев (т.е. более чем у половины призывников).

«У большинства российских новобранцев параметры (рост и вес) далеки от совершенства, и ими пополняют в основном пехоту», — сказал «Труду» один из офицеров Главного управления боевой подготовки и службы войск Минобороны.

По плану осеннего призыва 2009 года в армию призовут 271 тысячу человек. В Минобороны прогнозируют, что 20 тысяч из них, не дотянувших 3–5 кг до минимально допустимого соотношения роста и веса, придется сразу поставить по прибытии в части на доппаек.

Первый опыт в России по «искусственному вскармливанию» призывников был опробован в Муромском военкомате Владимирской области ещё в середине 1990-х годов. Вот что об этом рассказал «Труду» бывший муромский военком Александр Щавлев:

— С некоторых пор (с середины 90-х годов) среди призывников пошли одни хиляки, и их родители умоляли взять их в армию, объясняя это тем, что дома их просто нечем кормить, — рассказал офицер. — Я договорился с районной больницей, и там исхудавшим ребятам выделили несколько палат, где они получали усиленное питание...

[Корчагин]

03.02.2011, 11:37 #220
Fatman
A вы ещё и наглый лжец!
фото, которое вы привели, сделано в детдоме, но ребёнок это не нормальный, а с тяжёлой формой дцп. и врачи все как один говорят, что подобный вид совершенно обычен для таких детей. и вы это знаете--в рунете шум был такой, что не знать это вы не могли!..
Директор павловского интерната, где морили голодом больных детей, уволена
http://www.newsru.com/russia/03feb20...vskdirout.html
http://www.newsru.com/russia/18jan2011/pavlovsk.html

Новый скандал разворачивается вокруг Павловского интерната №4, печально прославившему в прошлом году, когда его воспитанники пожаловались президенту России, что их плохо кормят.

На днях одна из жительниц Санкт-Петербурга заметила в больнице и сфотографировала истощенного воспитанника этого интерната, а затем выложила фотографии в Сеть и обратилась за помощью к журналистам.

Петербурженка Мария Карабанова находилась со своим ребенком на лечении в детской городской больнице №1. Там она увидела маленького мальчика Илью, который самостоятельно не мог есть и от истощения с трудом дышал.

Такими были ленинградские дети в блокаду, пишет во вторник "Свободная пресса". Снимки истощенного воспитанника Павловского интерната появились в интернете накануне празднования в Петербурге Дня прорыва блокады, отмечаемого 18 января. Фотографии потрясли социальные службы, но мальчик уже исчез из больницы, и найти его пока не удается, отмечает издание. Руководство интерната все отрицает.

Карабанова обратилась в редакцию "БалтИнфо" и рассказала, что в течение нескольких месяцев она со своим ребенком находилась на лечении и на консультативном наблюдении в Детской горбольнице №1, и ее поразила "общая заброшенность, запущенность детей-отказников и детей из приютов".

"Дети страшно измождены. Так же я узнала, что все дети, поразившие меня своим ужасающим состоянием, поступали в больницу из одного и того же места - Павловского интерната №4.

"Последней каплей для меня стало знакомство с мальчиком Ильей десяти лет. Когда я впервые увидела его, мне стало плохо - нечто подобное до этого я видела только в фильмах про войну, когда показывали узников концлагерей.

Когда Илья поступил в больницу, он был так слаб, что не мог есть самостоятельно и с трудом дышал. Но затем его состояние улучшилось, зонд вынули, и он ел с ложки.

Я видела, как он ел - жадно заглатывая то ограниченное количество еды, которое разрешали ему дать из-за его дистрофии. И он поправлялся", - рассказала Карабанова...

[Agamemnon]

http://www.rusliberal.com/showthread...360579&page=24
11.03.2011, 13:22 #239
Member

Регистрация: 21.02.2011
Сообщения: 35
Thanks: 5
Thanked 3 Times in 3 Posts
Вес репутации: 0 agamemnon 0

borovoj
Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.
Я претендую на такое исследование проблемы. В разделе Политика/Экономика. Тема "Своя колея". Там я и Вас критикую

[Agamemnon]

griff
С чего вы взяли, что бой проигран? Ровно наоборот. Все цели, поставленные Гайдром выполнены, в основном. Валюта, рынок, приватизация, Конституция, госинституты... Плохо, коряво, неэстетично? Пианист играет, как умеет, да и рояль был препаршивейший. Что объяснять народу? В апреле 1993 года народ показал, что всё понимает прекрасно. И подтвердил это в 1996. И в 2000, если хотите.
ew
В том то и дело, что проигран. И плохо что Вы этого не понимаете. Сам спор на эту тему говорит что бой проигран, в ином случае и спорить не о чем.
В 1991 году население хотело реформ, а сегодня хочет Сталина. Вы мне не обьясните почему? Не обьясните мне почему для проведения таких реформ надо было уничтожать политическую систему страны?
Или народ не созрел? Может дело не в машине, а просто не тот человек сидел в кабине?

[Agamemnon]

Не Чу Жой
Читая посты так называемых либералов трудно понять их логику, они сейчас ругают то , что сейчас имеется в России. Хотя надо признать, что Путин как человек военный принял от Ельцина и сохранил в целости и сохранности ту социально экономическую систему, которую они когда-то создали. Ну поддержал Путин сирых, дал по рукам особенно наглым, но в целом он не изменил ни конституции, ни основных основ капиталистического порядка.
В этой позиции либералов просматривается определенное недовольство некоторой части буржуазии от ее устраненности от механизма капиталистического распределения. Поскольку в бизнес в Рoссии всегда привлекает не столько производством, сколько второй его составляющей распределением.
Здесь я с Вами не соглашусь. Как ничего не изменил в экномике? А налоговая реформа проведённая в начале 2000 годов? При Ельцине такая реформа была невозможна. И вот для того, что бы эти налоговые новации не были изменены и была уничтожена политическая система страны.

[Agamemnon]

griff
Ув. ХИЩНИК, для меня очевидно, что Илларионов, Каспаров, ЯБЛ пытаются получить на критике Ельцина-Гайдара свой политичский капиталец, и так же очевидно, что этот капиталец дурнопахнущий. Особенно мерзко, что они это делают не только задним числом (задним умом), но и оплёвывая покойных, не могущих им ответить.
Хочу добавить, что ваши посты настолько точны, настолько достоверны, что с вами никто и не пытается полемизировать всерьёз. Браво!
Почему я Хищнику возражаю и не только ему. А он мне нет. Вернее поначалу возражает, а затем после приведённых мною аргументов замолкает. Я делаю вывод, что ему возразить нечем.

[Agamemnon]

11.03.2011, 14:06 #244
пaн Тaдeуш
К сожалению, Илларионов в своей критике Гайдара небрежен с цифрами и фактами, частенько прямо передёргивая и вводя публику в заблуждение. Например, он берет цифры по госрасходам в 1992-95гг. из работы Синельникова-Мурылева (сотрудника гайдаровского института, одного из ближайших соратников Гайдара), и прямо искажает смысл написанного автором, утверждая, будто госрасходы и бюджетный дефицит в 1992г. ВЫРОСЛИ, а не снизились (как было на самом деле) по сравнению с 1991г. И на основании этого говорит публике, вроде Латыниной, будто Гайдар через бюджетный дефицит разогнал инфляцию и завалил фин. стабилизацию. (Я немного писал об этом тут.) После шумных выступлений Илларионова откликнулись авторы той работы, из которой Илларионов брал цифры, и окончательно поставили его на место (несколько иронически называя "маститым экономистом") : Статистическая ошибка маститого экономиста.

Более обстоятельный ответ Кирилла Родионова на критику Илларионова (которого популярно пересказывает Латынина) - в его блоге: часть 1, 2, 3.
Еще один пример передёрга - вешание на Гайдара ответственности на плохое проведение социально-политических реформ: мол, занимался только экономикой, не создавал институты, не защищал свободу, и пр. Но позвольте, ведь в компетенцию Гайдара как и.о. премьера и позже вице-премьера и входили только именно экономические реформы, для именно этого его нанял Ельцин и дал чрезвычайные полномочия Съезд (который и отобрать мог их в любой момент). Социально-политические реформы и выстраивание институтов - это уже дело законодательной (в первую очередь) власти и президента. И Гайдар в меру своих сил пытался участвовать в социально-политическом строительстве - возглавлял партии "Демвыбор" и СПС, бывшие в парламенте. А что мало мест занимали там - так наверное, это не только от Гайдара зависело, но и от граждан, голосовавших за коммунистов и Жирика.
Свою критику позиции Родионова я выскажу в конце. Здесь же я отвечу на Ваш тезис, что Гайдар отвечал только за экономическую политику. Отвечу теми же словами, что и отвечал в теме по статье Латыниной, но другим посетителям форума. А это специально для Вас: Отвечу словами одного из соратников Гайдара-Чубайса.
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif
Я бы добавил-коррумпированного и полицейского государства.

А. Чубайс:
«Да, сегодня страна живет по нашей, «правой» идеологии. Все реформы, такие, как реформа армии, естественных монополий, судебной системы, разработаны нами. И в ближайшие четыре года они будут проведены. Но что делать дальше, сегодняшняя власть не знает».

Особенно меня умиляет в этих словах упоминание о судебной реформе. Уж про это бы помолчал Чубайс.
Добавлю сюда и налоговую реформу произошедшую в начале 2000 годов, автором которой был институт Гайдара. И мы до сих пор не знаем, кто был автором монетизации льгот, но я уверен, что и эта реформа была разработана институтом Гайдара.
Так что Вы не правы-Гайдар даже не будучи премьер-министром оказывал довольно сильное влияние на экономическую политику страны. И не только на экономическую.

[Agamemnon]

Басурман

сударь ,
а вы не правы. с 1975 по 1978 год ровно три года я питался из расчета 98 копеек В ДЕНЬ летом и 99 копеек зимой.
То есть приблизительнона 30 рублей в месяц. Это такая норма довольствия для матроса советского Военно-морского флота.
Для солдата в пехоте в те же времена соответственно 78 копеек и 79 копеек. То есть менее 25 рублей в месяц.

Демобилизовавшись летом 1978 года , я весил 60 килограмм вместо 85 "положенных" мне по комплекции и с торчащими из пасти обломками зубов.
Зубы ломались безо всякой причины, как потом выяснилось из-за неправильного питания. То есть не хватало нужных каких-то компонентовн в еде.
Свидетельствую и я. Служил практически в тоже время в Приморском крае. Калории в принципе были, голодными не ходили, но витаминов не хватало. Сухую картошку есть не мог. Итог-попал в госпиталь. В госпитале за месяц поправился сразу на 10 кг. Тем более работал я там в пищеблоке, мыл посуду. Ел и спал.

А когда вернулся обратно в часть вес, естественно потерял.
Вернулся домой меня мать родная не узнала. Встретился с ней случайно в райцентре и она меня не признала.

[Agamemnon]

Ну и по существу написанного Родионовым.
Я не понимаю для чего напеисана эта статья. Ведь вопрос на который автор хочет дать ответ такой: почему реформы дали такой результат?
Так ведь не даёт ответа на этот вопрос автор.
Что либерализация цен дала такой результат? Нет, конечно.
Неудавшаяся финансовая стабилизация? Тоже нет. По сути финансовой стабилизации нет до сих пор. О чём говорит ежегодная инфляция по 10% в год.
Или неправляемость государственного механизма? Да не было неуправляемости.
Об этом говорит пример с ваучеризацией. Чубайс хвалится, что она была проведена в кратчайшие сроки. Так была управляемость или нет? Без сомнения была, в ином случае государство бы совсем рназвалилось. В общем делаю вывод, что не о том говорит родионов. Посмотрим, что он скажет во второй части. Тогда и сделаю окончательный комментарий.

Теперь по поводу угрозы голода. Мог быть голод или нет на этот вопрос никто не сможет дать однозначного ответа. Я бы на месте сторонников гайдара отвечал так: Гайдар и его команда действительно думали, что возможен голод. тем более предпосылки для этого были.
Это сейчас легко говорить, что никакого голода не было бы. А что бы они говорили, если бы они были на месте Гайдара или Ельцина и им докладывали, что хлеба действительно нет. Вот Гайдар и действовал соответственно обстановке. И либерализация цен было единственным выходом из сложившейся ситуации. Это сегодня наверое уже никто отрицать не будет.

[Agamemnon]

Ну и напоследок. О замечательной статье Пионтковского. Он выражает тоже самое, что и я. Только более жёстко.
http://grani.ru/opinion/piontkovsky/m.186695.html

Путинский миф Спасителя Отечества может сокрушить только правда о Путине - мелком питерском жулике ельцинских времен, усаженном в президентское кресло группой самых отъявленных мерзавцев, чтобы он охранял их завоевания их "либеральной революции". Ценой проекта стала кровавая война на Кавказе, конца которой не видно.

А чего же другого вы ожидали, господа ельцинские иваны карамазовы? Это ведь вы научили своим примером путинских смердяковых, что все позволено-с. Вы главные убивцы и есть, а они по слову вашему это дело и совершили.

Согласен с Пионтковским они главные убивцы и есть. Все те кто создал сегодняшний режим и те кто его поддерживает. Все эти радзиховские, гайдары, чубайсы, березовские, фадеевы, мендковичи, барщевские и кстати сама же Латынина. Я тут прочитал, что она во время Норд-Оста призывала сплотиться вокруг Путина. Сам я этого факта не помню. Но то что она пропагандирует фундаментальный тоталитаризм для меня однозначно.

Обьективности ради скажу про Гайдара. Гайдар понимал степень своей вины. И переживал это. От того он так безвременно и ушёл. А вот Латынина своей вины не понимает, в этом её отличие от Гайдара.

[Алекур]

09.03.2011, 16:57 #644

agamemnon
и я отвечу.
2. не могу
3. смотря какое дело. в полицейском государстве не любое дело можно открыть, да и при открытии любого другого надо заплатить энное количество денег. взятку.
4. а сейчас не обязаны, а заставляют кляться в любви ввп. что хуже?

Мне тоже не нравятся нынешние порядки, но ряд преимуществ по сравнению даже с "развитым социализмом" оспорить трудно.

Пользователи, сказавшие Алекур спасибо:
Ускользалов

[Ускользалов]

09.03.2011, 17:00 #645
Senior Member

Регистрация: 27.05.2007
Сообщения: 21,954
Thanks: 52,672
Thanked 44,599 Times in 15,278 Posts
Вес репутации: 11016

agamemnon
Обьективности ради скажу про Гайдара. Гайдар понимал степень своей вины. И переживал это.


А вот с этого места поподробней, пожалуйста.

[Abraksas]

agamemnon
Вам обьясняют, что все перечисленные Вами последующие председатели правительства осуществляли на практике правую идеологию, ту которую пропагандировал Гайдар.


Тогда уж М.Тэтчер во всем виновата со своей правой идеологией.

[Agamemnon]

Ускользалов
А вот с этого места поподробней, пожалуйста.
А какие Вам подробности? Человек умирает от сердечных болезней. А от чего сердечные болезни бывают Вы не знаете?
Человек выпивает. А от чего люди пьют? Вы не знаете?
Могу и пример привести, когда Гайдар в прямом эфире в пьяном состоянии выступал. После его смерти "Эхо" давало в эфир старые передачи с его участием, но эту не дало. Хотя, если постараться можно найти этот эфир и самому удостовериться в каком состоянии он был в эфире.
То же самое могу сказать и про Леонтьева. Он тоже пьющий человек. От чего он пьёт?

[Agamemnon]

abraksas
Тогда уж М.Тэтчер во всем виновата со своей правой идеологией.
Безусловно Тэтчер виновата. Но в том то и дело, что вина Тэтчер была ограничена устоявшейся демократией в Великобритании. И там протолкнуть эту идеологию, которую не приемлет большинство населения невозможно. А у нас возможно. Потому что у нас демократия не устоялась. И Гайдар и его товарищи должны это были понимать. Но они не понимали или не хотели этого понимать. И навязали России свой выбор силой.
Что в итоге из этого получилось мы сегодня видим. Я Вам задаю прямой вопрос: Можно ли навязывать народу ту или иную идеологию силой?
Или Вас пример СССР ничему не научил?

[Игорь Косич]

11.03.2011, 14:14 #653
Member
Регистрация: 06.05.2009
Сообщения: 90
Thanks: 18
Thanked 62 Times in 29 Posts
Вес репутации: 4 Игорь Косич 0

По умолчанию о либеральном фанатизме или фанатичном либерализме
Вообще, либерализм, в классическом понимании (по крайней мере британском смысле), есть "широкий образ мыслей". В этом плане он противоположен всякого рода фанатизму. Как говаривал Эрик Хоффер, фанатичный коммунист имеет все шансы стать фанатичным фашистом (мусульманином, христианином, иудеем, националистом и т. п. и наоборот) но ему никогда не стать "трезвым либералом". Однако все это не про нас. Новая Россия дала рождение совершенно новому феномену: "фанатичному либералу". Впрочем, не удивительно...
Последний раз редактировалось Игорь Косич, 11.03.2011 в 14:21.

Пользователи, сказавшие Игорь Косич спасибо:
None_

[Кирилл Родионов]

http://www.ej.ru/?a=note&id=10778

http://www.ej.ru/img/content/Notes/10778//1296588561.jpg
2 ФЕВРАЛЯ 2011 г.

О демократии

Анализируя итоги десятилетия рыночных преобразований, Ю. Латынина говорит о том, что Россия «попала в классическую ловушку illiberal democracy»: «В России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных… в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами». После чего категорически заключает: «В некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой».

Даже если встать на точку зрения Ю. Латыниной и предположить, что авторитарный режим может эффективно бороться с мощными группами «искателей ренты», резонно задать следующий вопрос: технически после краха СССР можно ли было в России установить «просвещенную рыночную диктатуру»? Слабость государства возникла вовсе не потому, что Ельцин и реформаторы решили «поиграть в демократию». Осенью 1991 года у российского правительства не было ни одного боеспособного полка, готового исполнить приказ; не существовало ни государственной, ни таможенной границы России: в портах Одессы, Таллина, Клайпеды, Вентспилса союзными властями граница не контролировалась, а обустроенной границы между Украиной, Прибалтикой и России не было; не было единой системы правосудия, не работала милиция и прокуратура; государство просто-напросто не было способно выполнять свои функции[i]. И как ужесточение политического режима ложилось бы на настроения, царившие тогда в обществе? Предположим, какой-нибудь ответственный политический деятель вечером 22 августа 1991 года вышел бы к памятнику Дзержинскому и заявил: «Дорогие сограждане! В отсутствии работоспособного государства демократия будет гирей на шее реформ. Для успеха преобразований нам всем необходимо отказаться от политических прав». Боюсь, ему бы быстро пришлось закончить свои увещевания.

Однако и сам тезис о необходимости авторитарного режима для реализации рыночных преобразований вовсе не очевиден. Помимо традиционного указания на тот факт, что «на каждую Корею приходится две Зимбабве», важно отметить следующее: наиболее успешными переходными экономиками были те страны, которые в итоге совершили прорыв к демократии. Сильное гражданское общество, конкуренция в политике стали важными предпосылками успеха транзита в странах ЦВЕ. В этом плане примечателен опыт Польши.

В 1989-1991 годах в Польше царила политическая неразбериха. Архитектор рыночных реформ Лешек Бальцерович подвергался жесточайшим нападкам. Из-за неспособности политиков прийти к компромиссу Польша оказалась одним из последних посткоммунистических государств, принявших новую Конституцию. На президентских выборах в ноябре 1990 года никому не известный авантюрист (Станислав Тыминьский) получил 23% голосов. В результате парламентских выборов 1991 года в парламент вошли представители 28 партий, из-за чего депутаты долгое время не могли прийти к единому решению по плану приватизации. В правительство входили члены около десяти партий, а его состав менялся раз в полгода. Вплоть до 1992 года все обозреватели в один голос утверждали, что реформы провалились, а политика правительства терпела фиаско из-за постоянных кризисов и всеобщей озлобленности. Однако в итоге рыночная трансформация Польши была признана образцовой. Главная причина – жесточайшая конкуренция в политике и пристальный контроль со стороны общества за ходом изменений. Чуткое гражданское общество Польши включало в себя католическую церковь, мощное профсоюзное движение «Солидарность», советы рабочих на предприятиях, а также миллионы мелких фермеров, всячески сопротивлявшихся радикальным рыночным преобразованиям, но активное участие которых помогло снизить объем ренты, извлекаемых группами интересов во время перехода к рынку. В правительстве за десять лет реформ сменилось восемь министров финансов, что не помешало им всем проводить ответственную бюджетную политику[ii].

О переходе к авторитаризму

Основной тезис Ю. Латыниной состоит в следующем: «Историческую роль реформ 1991-1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина». Вопрос о том, почему в России после 2000 года произошло ужесточение политического режима, является одним из наиболее дискуссионных.

Главным вызовом для молодой российской демократии в первые два годы реформ был тяжелейший конституционный кризис. Сегодня многие указывают на факт его драматичной развязки как на одну из основных причин перехода к авторитаризму после 2000 года. Надо сказать, что события 3-4 октября 1993 года вовсе не были исторически предопределены. У президента и парламента был шанс на то, чтобы договориться. Соглашение о конституционной стабилизации, заключенное 12 декабря 1992 года президентом и Верховным советом при посредничестве председателя Конституционного суда В. Зорькина, открывало дорогу к мирному разрешению кризиса двоевластия. Верховный совет получал отставку неугодного ему Е. Гайдара, взамен этого до 31 марта 1993 года президент и Верховный совет должны были выработать либо совместный, либо два различных варианта будущей Конституции, которые 11 апреля 1993 года должны были быть вынесены на всенародный референдум. Однако, получив отставку Гайдара, Верховный совет отказался выполнять свои обязательства по данному соглашению. 12 марта 1993 года Съезд принял постановление, в котором говорилось о приостановлении действия соглашения о конституционной стабилизации. Последующие события — референдум о доверии президенту, Съезду народных депутатов и политике правительства; конституционное совещание лета 1993 года; намерение руководства Верховного совета вопреки решению народа провести импичмент президента; указ президента Российской Федерации № 1400 от 21 сентября 1993 года; попытка вооруженного захвата власти 3 октября; мобилизация сторонников президента ночью с 3 на 4 октября; события утра 4 октября у Белого дома — были следствием отказа от декабрьских (1992 года) соглашений.

Ю. Латынина говорит о том, что на выборах граждане отказывали в поддержке преобразований: «В течение всего времени правления Ельцина народ де-факто голосовал против реформ». Это не так. На парламентских выборах декабря 1993 года гайдаровский «Выбор России» получил наибольшее число мест в Государственной думе среди всех партий и движений. Итоги тех выборов отражали реальную картину оценки обществом гайдаровской реформы. Значительная часть страны ее поддержала. Более крупная — отвергла. Но и в ней было немало людей, которые, не поддерживая лично Гайдара, в целом все же к рыночным преобразованиям 1992 года относились позитивно, что нашло отражение в итогах апрельского референдума 1993 года[iii]. Поражения либералов на выборах 1995 и 1999 годов были вызваны не разочарованностью общества в реформах, а промедлением с их реализацией. После завершения конституционного кризиса у правительства появилась возможность интенсификации рыночных преобразований, однако этот шанс использован не был: на рубеже 1993-1994 годов президента в своей правоте убедили те, кто считал, что народ устал от реформ и потому необходимо сделать «передышку». По большому счёту, в том, что в 1994 году не было использовано открывшееся окно возможностей для проведения преобразований, лежит одна из причин кризиса 1998 года.

Возвращаясь к проблеме неудачи российского демократического транзита, стоит сказать следующее. Демонтаж демократических институтов, внедренных в начале 1990-х годов, имел место во всех постсоветских государствах (за исключением трех прибалтийских республик), вне зависимости от формы правления – президентской или парламентской. Переход к авторитаризму был результатом того, что основными политическими игроками являлись, с одной стороны, рентоориентированная номенклатура, для которой автаркия удобнее для реализации коррупционных устремлений, а с другой — пассивное общество, не имевшее опыта жизни в условиях стабильно функционирующей демократии и оттого не доверявшее демократическим институтам, легко поддававшееся соблазну поддержать сторонников «порядка». Первые в силу информационной асимметрии, хорошей организации и прямого доступа к административным и финансовым ресурсам легко «обводили вокруг пальца» аполитичное большинство граждан, и авторитарный реванш с неизбежностью происходил как продукт согласия элит при полном непротивлении социума. Если бы в России в 1996 году президентом стал Зюганов, а в 2000 году – Лужков или Примаков, вполне вероятно, что события пошли по тому же сценарию, что и при Путине, потому что это во многом объективный процесс, а не вопрос конкретных личностей или институтов.



[i] Е.Т. Гайдар. Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб., 2010. С. 12.

[ii] А. Ослунд. Строительство капитализма. Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М., 2001. С. 566-567.

[iii] Д. Травин. Реформы Гайдара: история и миф. // Ведомости. 23 ноября 2010 года. № 221 (2739). http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...eforma_gajdara

Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Фотографии РИА Новости

[Басурман]

02.02.2011, 01:22 #2

БЛАГОДАРЮ
господина Кирилла Родионова за два ( жду еще ) звонких щелчка по носу мадам Латыниной , возомнившей себя аналитиком

С анализом Родионова на 100 процентов согласен.
Достойно спокойно внятно доказательно и без оскорблений.

[Istemi]

02.02.2011, 01:27 #3

Senior Member

Регистрация: 12.05.2006
Сообщения: 5,144
Thanks: 6,145
Thanked 3,927 Times in 2,105 Posts
Вес репутации: 1599
ejRobot

Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=10778


опять манная каша себя хвaлит.

Пользователи, сказавшие istemi спасибо:
A-Lawyer

[Keystone]

02.02.2011, 01:40 #4

Senior Member

Регистрация: 21.08.2008
Сообщения: 2,714
Thanks: 16,944
Thanked 26,960 Times in 2,545 Posts
Вес репутации: 357

После завершения конституционного кризиса у правительства появилась возможность интенсификации рыночных преобразований, однако этот шанс использован не был: на рубеже 1993-1994 годов президента в своей правоте убедили те, кто считал, что народ устал от реформ и потому необходимо сделать «передышку».

Прихoдится сoгласиться: действительнo, трус не играет в хoккей. А если и играет, тo прoигрывает.

Нельзя, зачав ребенка и вынoсив егo пoлсрoка, решить, чтo теперь oгранизму пoра и передoхнуть. Плoд абoртирoвать и при этoм рассчитывать, чтo дитя вырастет здoрoвенькoе...

А oткуда взялись в 1993 гoду при беременнoй Рoссии сoветнички делать абoрт - этo oтдельный разгoвoр. Oчень длинный...

The Following 21 Users Say Thank You to Keystone For This Useful Post:
admiral_kanaris, Designer_, edward53, griff, Ingenero, Johnny72, kafa53, kenig, kolya, Lerych, mariaS, maxvtoroj, mizantrop-s, Novice, Сергей Давыдов, Хищник, pensionerka, pilgrim, Struchkov, Typus, _Ёрш_

[Случайный пассажир]

http://www.rusliberal.com/showthread.php?t=360597

Непрочитано 02.02.2011, 01:43 #5
Senior Member

Регистрация: 19.09.2008
Сообщения: 990
Thanks: 4,640
Thanked 4,381 Times in 811 Posts
Вес репутации: 127

ejRobot
Статья расположена по адресу: http://www.ej.ru/?a=note&id=10778

Если бы в 1996 году к власти пришел Зюганов, ... а в 2000 Лужков с Примаковым, ... то события бы точно не пошли "по тому же сценарию", т.к. они пришли бы к власти В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫБОРОВ, а не взрывов домов. Это не одно и то же, г-н Аналитик. И нехрена лапшу на уши вешать. Я лично в 1996 году голосовал за Ельцина. Меня не предупредили, что я тем самым голосую за Путина. Меня обманули? Похоже на то. Этого я вам не прощу, и не надейтесь. Отвяньте лучше от Латыниной, она сказала правду.
Случайный пассажир вне форума Ответить с цитированием
The Following 6 Users Say Thank You to Случайный пассажир For This Useful Post:
admiral_kanaris, Алёнка, BOBBY, epoksid, kolya, SorokinV

[Mordovkin]

Senior Member

Регистрация: 22.01.2010
Сообщения: 2,098
Thanks: 890
Thanked 822 Times in 557 Posts
Вес репутации: 7 mordovkin 0

случайный пассажир

если бы в 1996 году к власти пришел зюганов, ... а в 2000 лужков с примаковым, ... то события бы точно не пошли "по тому же сценарию", т.к. они пришли бы к власти в результате выборов, а не взрывов домов. это не одно и то же, г-н аналитик. и нехрена лапшу на уши вешать. я лично в 1996 году голосовал за ельцина. меня не предупредили, что я тем самым голосую за путина. меня обманули? похоже на то. этого я вам не прощу, и не надейтесь. отвяньте лучше от латыниной, она сказала правду.

если бы в 96-м к власти пришел зюганов, никаких лужкова-примакова уже не было бы. голосуя за ельцина, ты брателло голосовал за будущее, то, которое тебе придумали младореформаторы, не знавшие не только своей страны но и капитализма вообще, как такового. а когда оно оказалось другим, не розовой слюнявой сказочкой про всеобщий плезир а-ля обкуренная голландия, придумали тебе либералы баечку про взрывы. разуй глаза, дорогой - христос не воскресал, а был просто полусумасшедшим проповедником, и путин дома не взрывал - это тебе с себя ответственность за свой выбор снять хочется... а латынина - дура ,она ничего сказать не может, просто взять текст у куратора и опубликовать под своим именем, если его можно так назвать.

[Случайный пассажир]

02.02.2011, 02:15 #10

Сергей Давыдов
Какие взрывы домов в 1996 году?

Боюсь, Вы меня не поняли. В известном смысле предвыборная кампания 1996 года была грехопадением. Из страха перед приходом Зюганова в рамках кампании "голосуй сердцем" были допущены массивные манипуляции, и все мы, скрепя сердце, закрыли на них глаза. "Только не коммуняки!" Я лично в начале войны в Чечне клялся никогда не голосовать за Ельцина, и тут изменил себе. Тем самым - Ельцину был выдан кредит доверия, по которому он позднее и объявил дефолт. Преемника нам назначил, благодетель. Да, в 1996 году взрывов еще не было. Но именно в 1996 году был сделан первый шаг к ним.

The Following 6 Users Say Thank You to Случайный пассажир For This Useful Post:
A-Lawyer, Алёнка, BOBBY, epoksid, kolya, SorokinV

[Сергей Давыдов]

02.02.2011, 02:24 #12
Senior Member

Регистрация: 18.10.2008
Сообщения: 4,981
Thanks: 7,274
Thanked 21,359 Times in 4,072 Posts
Вес репутации: 19 Сергей Давыдов 50

Случайный пассажир
Боюсь, Вы меня не поняли. В известном смысле предвыборная кампания 1996 года была грехопадением. Из страха перед приходом Зюганова в рамках кампании "голосуй сердцем" были допущены массивные манипуляции, и все мы, скрепя сердце, закрыли на них глаза. "Только не коммуняки!" Я лично в начале войны в Чечне клялся никогда не голосовать за Ельцина, и тут изменил себе. Тем самым - Ельцину был выдан кредит доверия, по которому он позднее и объявил дефолт. Преемника нам назначил, благодетель. Да, в 1996 году взрывов еще не было. Но именно в 1996 году был сделан первый шаг к ним.

Страх, что придет Зюганов, был велик и оправдан. В те годы у него еще кое-как крутился пропеллер в заднице. Да и окружали его люди типа Макашова. Эти бы наворотили черте-что.
Но Вы правы - обман рождает обман. И, казалось бы, жизненно необходимая в то время подтасовка, привела к настоящему времени к последствиям катастрофическим.

The Following 9 Users Say Thank You to Сергей Давыдов For This Useful Post:
Ласкера, edward53, epoksid, kafa53, Случайный пассажир, Peet47, SorokinV, Struchkov, Шниен

[Антон РАКИТИН]

02.02.2011, 02:51 #16
Senior Member

Регистрация: 18.10.2007
Сообщения: 3,994
Thanks: 4,922
Thanked 10,768 Times in 2,774 Posts
Вес репутации: 1431 Цитата:

Сергей Давыдов
Страх, что придет Зюганов, был велик и оправдан. В те годы у него еще кое-как крутился пропеллер в заднице. Да и окружали его люди типа Макашова. Эти бы наворотили черте-что.
Но Вы правы - обман рождает обман. И, казалось бы, жизненно необходимая в то время подтасовка, привела к настоящему времени к последствиям катастрофическим.


Расхожая политическая байка, о том, что якобы на выборах 1996 года большинство избирателей проголосовали за Г.Зюганова, - это полная чушь.

Лично присутствовал в день выборов на избирательном участке в самом рабочем районе СПб:

с самого утра на участке торчали коммуняки-контролёры с типично-советскими угрёбскими лицами(на морде тупое недовольство и в то же время тупая недоделковая "значительность"):

коммики проверяли всё и вся:

когда 4 раза возили урны для голосования на дом, комми конвоировали эту урну с профессионализмом прирождённых вертухаев.

И вот, ПОДСЧЁТ голосов во втором туре, опять же под плотным контролем угрёбков из Лениградского обкома КПРФ:

ЗА Ельцина, "обездолившего рабочий класс и трудовых ИТРэровцев", в совершенно рабочем районе проголосовали 64 % избирателей .

ЗА пламенного защитника трудящихся т-ща Зюганова было подано всего лишь 36 % голосов.

Так что, Юлия Латынина заявляющая, что на "всех выборах народ всегда голосовал против курса реформ", пишет, мягко говоря, отсебятину.

Её на избирательных участках в 1996 году в рабочих кварталах, застроенных уныло-серой совковой бетонкой, уж точно НЕ стояло.

Не желал народ в 1996 году головать за совковую мымру Зюганова, несмотря на все трудности жизни при Ельцине:

слишком уж достала людей совейская власть своей ложью и тупостью:

в 1996 году все ещё хорошо помнили прелести "развитого социализма".

The Following 11 Users Say Thank You to Антон РАКИТИН For This Useful Post:
Алекур, alexsas2645, BOBBY, Designer_, Fatman, idshoohov, mariaS, Novice, Хищник, optimistka, Struchkov

[Fatman]

Я бы затрoнул аспект выборов 1996 года. Bот те, кто говорят о массовых фальсификациях, могут привести доказательства их массовости? Я в курсе, что коммунисты в суд подавали и даже доказали, чтo фальсификации были. Hо они никогда всерьёз результаты выборов не оспаривали. Пoтому, что знали: массовых фальсификаций не было, по крайней мере таких, которые кардинально изменили бы результат. Bсё, что они бы наскребли--2-3% от Ельцина Зюганову. Hу победил бы Борис Николаевич со счётом 50:46 или даже 49:47, а не 53:41 как было официально объявлено--это что-то изменило бы? И ещё один момент, который постояннo забывают. B то время многие из региональных начальников были противниками Eльцина, так называемый "красный пояс". И вряд ли можно себе представить Pуцкого в Kурской области или Tулеева в Kузбассе проводящего фальсификации в пользу Eльцина. КПРФ была крупнейшей парламентской фракцией, с очень организованными сторонниками, имеющая отделения чуть ли не в каждoй деревне. И eё наблюдатели (равно как и от других партий, и международные наблюдатели) были везде, на всех участках. Предстaвить себе массовые фальсификации в подобных условиях очень трудно. Это не Бeларусь, где оппозиция слаба и разгромлена, разобщена, наблюдателей или не пускают или не дают контролировать, пресса вся привластная. B таких условиях накидать можно хоть 10, хоть 30% в свою пользу. B условиях Pоссии 1996 года это было бы невозможно. A мелкие фальсификации бывают вообще везде, даже в стабильных западных демократиях.

The Following 11 Users Say Thank You to Fatman For This Useful Post: Антон РАКИТИН, alexsas2645, BOBBY, Designer_, griff, idshoohov, kolya, mariaS, Novice, Хищник, optimistka

[Антон РАКИТИН]

02.02.2011, 03:39 #18

Jels
Не было никаких сколь-нибудь значимых фальсификаций в пользу Ельцина и быть не могло по сугубо "физиологическим" причинам:

минимум 95-97 % состава ВСЕХ участковых, раойнных и областных избирательных коммиссий России состояли из недавних сотрудников советских райоблисполкомов и райокомов-обкомов КПСС.

Что же эти недавние кадровые совковые сотрудники совпартаппартов с партбилетами КПСС, бережно хранящимися на полках домашних сервантов, стали бы воровать голоса у председателя КПРФ Зюганова и фальсифицировать итоги голосования в пользу Ельцина, который разогнал их кормушку-КПэССню в 1991 году и советы в 1993 году ? !

Лично я был поражён выражением морд членов избиркома в Невском районе Спб, когда стали делать окончательный подсчёт голосов в этом сером пролетарско-заводском районе:

на их мордах было выражение полного СТУПОРА и тупого недоумения.

Картина Репина "НЕ ждали"...

Совчарня, рулившая избиркоком, была абсолютно уверена, что пролетарское население дружно голоснёт за т-ща Зюганова.

Однако, чёрта с два:

люди знали, что Зюганов - это возвращение к унылому беспросветному совку, а Ельцин всё-таки олицетворял что-новое и люди несмотря на все трудности всё ещё надеялись на перемены к лучшему, связываемые именно с личностью Бориса Николаевича.
)))))

The Following 11 Users Say Thank You to Антон РАКИТИН For This Useful Post: Алекур, alexsas2645, BOBBY, Designer_, griff, idshoohov, mariaS, Novice, Хищник, optimistka, Шниен

[Idshoohov]

02.02.2011, 04:27 #22

Senior Member

Регистрация: 30.07.2006
Сообщения: 1,321
Thanks: 2,791
Thanked 6,769 Times in 965 Posts Вес репутации: 1493
фальсификация была со стороны коммунистов
Антон РАКИТИН
Расхожая политическая байка, о том, что якобы на выборах 1996 года большинство избирателей проголосовали за Г.Зюганова, - это полная чушь.

Лично присутствовал в день выборов на избирательном участке в самом рабочем районе СПб:

с самого утра на участке торчали коммуняки-контролёры с типично-советскими угрёбскими лицами(на морде тупое недовольство и в то же время тупая недоделковая "значительность"):

коммики проверяли всё и вся:

Если и была фальсификация, то со стороны коммунистов.
Моя жена работала в те годы уборщицей в бывшем гараже ЦК ВЛКСМ. В то время гараж принадлежал издательству "Молодая Гвардия". Гараж очень большой, сейчас он принадлежит Центральному банку.
Сразу после выборов она убирала кабинеты руководства. На неё, естественно, никто не обращал внимания, и она слышала как сотрудники и водители горячо обсуждали "операцию" по вывозу из Москвы накануне выборов фальшивых бюллетеней, напечатанных в типографии "Молодой гвардии, в районы и области "красного пояса", окружавшего Москву.


The Following 10 Users Say Thank You to idshoohov For This Useful Post: Антон РАКИТИН, Designer_, edward53, Fatman, Полиспец, mariaS, Novice, Хищник, optimistka, Шниен

[А.И.Оксанов]

02.02.2011, 05:44 #26

Родионов продолжает критиковать Латынину.

И это понятно: статья Латыниной не устраивает правое крыло российской политэкономической элиты.

Вот и получается своеобразный политэкономический расклад исторического анализа событий последнего двадцатилетия.

На "левом" фланге - те, кто говорит о полном и безоговорочном крахе реформ, сравнивая то, что было в стране перед реформами, и показывая, как реформы шли по пути уничтожения, а не развития, базы середины 1991 года.
Это и моя позиция.

В своей "загадке"
( http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=2)
я показал, что БЫЛО.

В своём дальнейшем анализе (там же) назвал те силы, которые смогли всё это уничтожить.
Среди них, увы, ОКАЗАЛАСЬ интеллегенция и "реформаторы" во главе с Ельциным.
Эта моя "левизна" отличается от того консерватизма политических левых, которые стоят за "социалистический" путь развития СССР.

Хотя, ради исторической объективности не ст0ит считать, что у СССР, хотя бы на базе середины 80-х, т.е. до перестройки Горбачёва, не было варианта развития.
Множество западных политэкономистов, например, Василий Леонтьев, именно в 80-х писали о том, что СССР может добиться значительных экономических успехов, обеспечив себе первенство в экономическом развитии, при первенстве в обеспечении уровня жизни населения и социального прогресса.
Предполагали, что это произойдёт в первом-втором десятилетии 21 века. НЕ ПРОИЗОШЛО.

Илларионов занимает своего рода центристские позиции: не отрицая полного краха реформ, он обвиняет в этом недостатки личностей, совершавших исторические ошибки.

Латынина "правее" - она "осторожно" говорит о крахе реформ, более объективно расставляет акценты в соотношении сил "победителей и побеждённых", но оставляет за пределами своего анализа СИСТЕМНЫЕ ВОПРОСЫ.

Родионова занесло далеко вправо: вроде всё было сделано верно, почти всё получилось, а если и не получилось, то уж точно, российские либералы тут не при чём.

Что же...

Не в ЕЖе, но где-то в других рупорах политических сил можно ожидать статей о том, что ВСЁ-ВСЕ получилось великолепно, что нынешнее положение в России - это крупнейшее достижение в российской истории, а Путин и его команда - это цари-избавители тупого и ленивого советского народа (по Сванидзе) от полного вырождения.

Если так увидеть расклад мнений, то и позиции здешнего форма чётко покажут место здешнего большинства на политэкономическом поле.
Покажут то, что отвечает их интересам.

Не "предельный" путинизм, т.е. безраздельное господство нынешней хунты.
Но и не "оппозиционное" стремление реформировать КОЕ-ЧТО, созранив при этом УРОДЛИВЫЙ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, на стороне которого явно находится Латынина.

Тем среди здешней публики, кто одобряет позиции Родионова, т.е. "правым" , точнее, правым либералам в российской интерпретации либерализма нужно "чуть-чуть" демократичнее, но уж точно, "как у бабушки" - древней старушки, не только давно почившей в бозе, но и полностью сгнившей.

Для понимания непонятливыми - цитата из "Современной энциклопедии":

"Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии. "

"Последние десятилетия" - это начиная с 60-х - 70-х прошлого века, т.е. вполне достаточный срок для того, чтобы осознать даже в самых отсталых странах мира.

Это - для понимания каждым своего места в мировом политическом сректре.
Осталось только определиться каждому, кто хочет понять, где он находится, что он поддерживает, чего желает для России и для её народа.

Я определился давно: ещё в те годы, когда видел, что развитие "загадки" - это новый этап развития человечества, вовсе не коммунизм, а решение тех противоречий, которые возникли в современных рзвитых странах и мешают их сбалансированному движению вперёд.

До сих пор считаю, что у СССР в 1991 году БЫЛ ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАНС СДЕЛАТЬ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ К ПРОГРЕССУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

То, что произошло за последнее десятилетие на Западе, особенно в США, показало, что современная демократия и современная экономическая формация стали тормозить развитие.

Политически в мире усилилась элитарная демократия партий, кланов, даже личностей, в противовес подлинной демократии, построенной на балансе интересов различных групп людей в обществе.

Экономически проявился "финансовый капитализм", основанный на том, что отдельные финансовые кланы экспуатируют общество, провоцируя людей вкладывать избыточные средства в строительство финансовых пирамид, создают финансовые пузыри, присваивая себе громадную долю того, что создано трудом, и "сжигая" излишки.

Характерно и то, что США, где родиласть и окрепла собственность работников на свои предприятия, что показало очень существенные экономические преимущества этой системы, практически остановились в развитии этого направления.

Количество работников в системе ESOP в США (примерно 11-12 миллионов) не увеличивается так, как это было в 80-х.

Взамен появились палиативные направления - системы участия работников совместно с собственниками предприятий в различных программах накопления средств (кстати, и источник для строительстве "финансового капитализма"), а собственники предприятий, вернее, их высший менеджмент, пошли по пути развития АУСОРСИНГА, т.е. передачи работ либо в страны с более дешёвым трудом, либо привлечения в США трудовых мигрантов.

Т.е. произошло отстранение работников от участия в определении политики развития предприятий.
Результаты общеизвестны: утрата США передовых позиций в ряде отраслей и рост безработицы внутри США.

СССР-Россия, как уже было с НЭПом, "ИЗОБРЕЛА" передовое (НЭП "изобрёл" смешанную рыночную экономику, которая ныне распространена во всём мире, даже в развивающихся странах, но не в России), но сама Россия пошла по предельно КОНСЕРВАТИВНОМУ ПУТИ.

Россия "изобретает", но не РАЗВИВАЕТ.

Сталин создал в СССР ленинский ("умирающий)" государственно-монополистический капитализм и фашизм, российские либералы помогли создать более ранний марксовский капитализм, который может существовать только пи фашизме.
При Горбачёве (не будем говорить о том, что у него не получилось или не могло получиться) СССР "ИЗОБРЁЛ" принципы новой ДЕМОКРАТИИ - народовластие, но провалился в фашистскую диктатуру.

Возможно, это "изобретение" СССР будет развиваться в странах, которые УСПЕШНЕЕ в освоении нового..

Естественно, такой анализ не для здешней публики, живущей в далёком-далёком прошлом. В интеллектуальной темноте.

Оксанов

The Following 3 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post: epoksid, Полиспец, istemi

[Novice]

Непрочитано 02.02.2011, 07:46 #30
Senior Member

Регистрация: 09.05.2006
Сообщения: 12,963
Thanks: 73,447
Thanked 59,364 Times in 9,063 Posts
Вес репутации: 13004 Novice

Evil-minded
Какая длинная статья, так мого букофф. Честно признаюсь, что ниасилил до конца. Кто прочитал, расскажите please неужели автору удалось опровергнуть главный тезис Юлии о том, что "реформы закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина"?!

Родионов расходится с Латыниной лишь в понимании термина "неудача".
Оба признают, что реформы закончились полной победой бюрократии, у которой сегодня и власть, и собственность.
Но, как верно отмечает Родионов, тут-то и зарыта собака. Обмен власти на собственность, ради которого советская партхозноменклатура согласилась в свое время на рыночные реформы, таки состоялся. Государственный "общак" был растащен по частным бюрократическим карманам.
И сегодня бюрократия, не желающая расставаться с полученной ею собственностью, вынуждена охранять и поддерживать институт частной собственности. Об уничтожении частной собственности, о запрете частного предпринимательства, о новой тотальной национализации никто даже и не заикается.
В этом смысле можно говорить о победе реформ.
Ведь возрождение института частной собственности и было их главной целью.

The Following 6 Users Say Thank You to Novice For This Useful Post:
alexsas2645, mizantrop-s, Флягин, SorokinV, Struchkov, Шниен

[Alexsas2645]

02.02.2011, 09:28 #31
Senior Member
Регистрация: 25.06.2008
Сообщения: 2,650
Thanks: 9,462
Thanked 10,760 Times in 2,195 Posts Вес репутации: 251

Novice
Родионов расходится с Латыниной лишь в понимании термина "неудача".
Оба признают, что реформы закончились полной победой бюрократии, у которой сегодня и власть, и собственность.
Но, как верно отмечает Родионов, тут-то и зарыта собака. Обмен власти на собственность, ради которого советская партхозноменклатура согласилась в свое время на рыночные реформы, таки состоялся. Государственный "общак" был растащен по частным бюрократическим карманам.
И сегодня бюрократия, не желающая расставаться с полученной ею собственностью, вынуждена охранять и поддерживать институт частной собственности. Об уничтожении частной собственности, о запрете частного предпринимательства, о новой тотальной национализации никто даже и не заикается.
В этом смысле можно говорить о победе реформ.
Ведь возрождение института частной собственности и было их главной целью.
Расeйская бюрократия, получившая в своё владение собственность, поддерживает и охраняет не ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а свою собственную собственность ПОСРЕДСТВОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ. По-моему, в этом-то и собака порыта... То есть частная собственность-то есть, но она не работает на народное благо.

The Following 7 Users Say Thank You to alexsas2645 For This Useful Post: Реалист, epoksid, kolya, mariaS, Сурок, Флягин, udgin

[Алекур]

03.02.2011, 00:02 #129
Ласкера
Говорят - имхо - не о фальсификациях, которых, имхо, практически не было . А о массовой пропагандистской атаке "за" Ельцина. При этом , надо отдать справедливость, ход на телефидение не был закрыт ни для кого - в том числе и для Зюганова. Зюганов - имхо - просто делец от политики, нашедший свою нишу именно в ком. партии просто потому, что другой не подвернулось. И никакой коммунизм он бы не стал строить. Но страх был велик - он и у меня был, поэтому интеллигенция радостно поучаствовала во "флеш-мобе" за Ельцина. Что было принципиальной ошибкой и - да! - первым шагом к путинским "выборам".
О принципиальной ошибке. Есть известный Вам форумчанин, который живет в атмосфере Декларации прав человека. И больше его ничто не интересует - ни реалии жизни, ни психология, ни исторический опыт. Этакий идеальный мир "Города Солнца" фру Томазо Кампанеллы. Еще есть известное выражение, приписываемое, или высказнное на самом деле одним старым французом:
"Я не согласен с вашим мнением, но отдам жизнь..." и т.д.

Мое личное мнение: Надо было делать всё, что угодно, лишь бы не допустить коммунистов обратно к власти - тем более с такой крутой Конституцией.

И это говорю я - сын и внук коммунистов, активных участников ВОР. Уверен, что будь жив мой дед, он бы меня за эти слoва убил...

The Following 2 Users Say Thank You to Алекур For This Useful Post: abraksas, литовец

[Антон РАКИТИН]

03.02.2011, 04:20 #149
Jels

Т-щу Зю добавили путём фальсификаций 20-25 % также и в Волгоградской области, и в Воронежской, и в Белгородской, и в Ставропольском крае, где абсолютно все избиркомы от областного до сельского на 100 % были укомплектованы из недавней совково-коммунистической провинциальной номенклатуры, бешено ненавидевшей Ельцина, разогнавшего их сучью КПэССню.

И все равно, ничего дяде Зю не помогло: никакие приписки.

Сам дядюшка Зю, кстати, отлично знал, что он проиграл царю Борису:

имено поэтому ещё ДО официального объявления результатов подсчёта голосов во втором туре, т-щ Зю публично поздравил Б.Н.Ельцина с победой на выборах.

Как быстро о ТАКОМ феноменальном признании все забыли и стали, выгавкивать 10 годами позднее, как бесспорный факт, что Зюганов, якобы, ВЫИГРАЛ президентские выборы в 1996 году !

Сам же Зюганов, лично, вместо типичного заявления о том, что выборы сфальсифированы в пользу соперника, вместо заявления, что он, Зюганов, победил на выборах, как делают почти все проигравшие претенденты во всех странах третьего мира, официально ПОЗДРАВИЛ Ельцина с победой.

Какой там на хрен "выигрыш" Зюганова, если даже в сером пролетарском районе Питера, где сплошь жили одни фабрично-заводские работяги, ЗА кандидатуру Б.Ельцина проголовали 64 % избирателей ?

The Following 4 Users Say Thank You to Антон РАКИТИН For This Useful Post: Алекур, литовец, Independent, Хищник

[Мутин]

03.02.2011, 21:10 #197
Senior Member

Регистрация: 08.03.2007
Сообщения: 407
Thanks: 297
Thanked 416 Times in 195 Posts Вес репутации: 104

Я полностью согласен со следующим заключением автора:
[URL="http://www.ej.ru/?a=author&id=327"
Кирилл Родионов[/url]] Если бы в России в 1996 году президентом стал Зюганов, а в 2000 году – Лужков или Примаков, вполне вероятно, что события пошли по тому же сценарию, что и при Путине, потому что это во многом объективный процесс, а не вопрос конкретных личностей или институтов.
Можно, пожалуй, даже добавить, что мало что могло бы измениться, даже если к власти полностью пришло бы демократическое крыло, которое до сих пор, по-моему, так и не осознало, какие кардинальные преобразования и в первую очередь необходимо совершить в стране для создания соответствующих условий развития рыночных отношений и гражданского общества.
В то же время трудно согласиться со следующим обоснованием указанного выше вывода, предлагаемого автором:
Переход к авторитаризму был результатом того, что основными политическими игроками являлись, с одной стороны, рентоориентированная номенклатура, для которой автаркия удобнее для реализации коррупционных устремлений, а с другой — пассивное общество, не имевшее опыта жизни в условиях стабильно функционирующей демократии и оттого не доверявшее демократическим институтам, легко поддававшееся соблазну поддержать сторонников «порядка». Первые в силу информационной асимметрии, хорошей организации и прямого доступа к административным и финансовым ресурсам легко «обводили вокруг пальца» аполитичное большинство граждан, и авторитарный реванш с неизбежностью происходил как продукт согласия элит при полном непротивлении социума.
Здесь автор, претендуя на объективность обоснования, поступает не совсем корректно. Во-первых, он опирается на личностные характеристики политических игроков, приверженных коррупционным устремлениям, а не на объективные условия, а, во-вторых, апеллирует к пассивности общества, не обладавшего опытом функционирования в условиях демократии. В связи с этим позволительно спросить автора: а где можно было встретить в то время соответственно людей (политических игроков) и общество в целом, обладающих необходимым опытом? Кроме того, может ли автор, уже с высоты сегодняшнего видения событий, чётко сформулировать, как должны были поступать опытные политики и опытное общество? По-моему, автор и сейчас не сможет ответить на эти вопросы. В этом, на мой взгляд, и содержится сермяжная правда: демократическое крыло политической элиты не знало, к чему в первую очередь, следует стремиться на пути демократических преобразований в стране. Между тем, как это не парадоксально звучит, если признать основной постулат марксизма о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, то основой демократии и гражданского общества должна быть частная собственность на средства производства. Только на этой основе могут возникнуть и развиваться демократические институты. Для подтверждения своей мысли напомню, что сейчас в нашей стране более 70% ВВП производится на предприятиях, находящихся под полным контролем властей всех уровней. Поэтому ничего, кроме авторитаризма у нас быть не может. Образование и развитие демократических институтов в стране станет возможным только при условии перехода полностью в частные немонополизированные руки, в подавляющем большинстве, средств производства, включая землю.

Пользователи, сказавшие Мутин спасибо: agamemnon

[Agamemnon]

21.03.2011, 13:37 #222

Басурман
БЛАГОДАРЮ
господина Кирилла Родионова за два ( жду еще ) звонких щелчка по носу мадам Латыниной , возомнившей себя аналитиком

С анализом Родионова на 100 процентов согласен.
Достойно спокойно внятно доказательно и без оскорблений.

За что же Вы его благодарите? Ах, да Вы ещё не читали критику оппонентов. Я уже прочитал, она основательна. Добавлю своей.
Во вяком случае доказательств у Родионова не увидел.

[Agamemnon]

http://www.rusliberal.com/showthread...360597&page=23
21.03.2011, 13:57 #223
idshoohov
Если и была фальсификация, то со стороны коммунистов.
Моя жена работала в те годы уборщицей в бывшем гараже ЦК ВЛКСМ. В то время гараж принадлежал издательству "Молодая Гвардия". Гараж очень большой, сейчас он принадлежит Центральному банку.
Сразу после выборов она убирала кабинеты руководства. На неё, естественно, никто не обращал внимания, и она слышала как сотрудники и водители горячо обсуждали "операцию" по вывозу из Москвы накануне выборов фальшивых бюллетеней, напечатанных в типографии "Молодой гвардии, в районы и области "красного пояса", окружавшего Москву.
Выскажусь и я по теме выборов. Я был наблюдателем на этих выборах. И наблюдателем от Ельцина. Более того я в девяностые годы принимал участие во всех предвыборных кампаниях и как кандидат и как наблюдатель и всю технологию выборов и сопутствующим им фальсификациям изучил досконально. В избирательные комиссии подбирались специально люди, которые в силу своих нравственных принципов готовы делать всё что угодно. И поверьте они стали в своём деле профессионалами. Я не буду говорить за всю страну, но у нас фальсификации были ВСЕГДА. На любых выборах. Вопрос только в масштабности этих фальсификаций. Тогда они составляли максимум 25%, сейчас гораздо больше. Сегодня избиратель на избирательном участке вообще не нужен, за него всё сделают.
А тогда наша местная власть выполняя указание Тяжлова фальсифицировала результаты выборов в пользу Ельцина. Все эти воры и жулики мухлевали в пользу Ельцина. Именно поэтому я не стал в первом туре голосовать за Ельцина. Так что у нас фальсификации в пользу Ельцина были. Но также были фальсификации и в пользу Зюганова. В так называемом красном поясе. Тогда это было возможно, сегодня уже нет. Так что мне кажется, что фальсификации одной и другой стороны друг друга нейтрализовали и Ельцин победил заслуженно. Единственное, что может сыграло свою роль так это то что в тех областях где фальсифицировали за Ельцина проживало больше народу, а в красном поясе меньше. Только этот один аргумент я принимаю, а так считаю, что Ельцин победил в силу того, что большинство населения России остановило свой

[Agamemnon]

21.03.2011, 14:05 #224
Novice
Родионов расходится с Латыниной лишь в понимании термина "неудача".
Оба признают, что реформы закончились полной победой бюрократии, у которой сегодня и власть, и собственность.
Но, как верно отмечает Родионов, тут-то и зарыта собака. Обмен власти на собственность, ради которого советская партхозноменклатура согласилась в свое время на рыночные реформы, таки состоялся. Государственный "общак" был растащен по частным бюрократическим карманам.
И сегодня бюрократия, не желающая расставаться с полученной ею собственностью, вынуждена охранять и поддерживать институт частной собственности. Об уничтожении частной собственности, о запрете частного предпринимательства, о новой тотальной национализации никто даже и не заикается.
В этом смысле можно говорить о победе реформ.
Ведь возрождение института частной собственности и было их главной целью.

Не согласен с Вами. Именно те кто сегодня владеют собственностью и являются угрозой институту частной собственности. Почитайте Сонина, а не Родионова и Латынину. Вот он дал обстоятельную картину того почему у нас не созданы институты по защите частной собственности.

[Agamemnon]

21.03.2011, 14:09 #225
alexsas2645
Расeйская бюрократия, получившая в своё владение собственность, поддерживает и охраняет не ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а свою собственную собственность ПОСРЕДСТВОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ. По-моему, в этом-то и собака порыта... То есть частная собственность-то есть, но она не работает на народное благо.

Вот здесь я с Вами соглашусь. Только надо делать следущий вывод: А почему это произошло?

[Agamemnon]

21.03.2011, 14:18 #226
Алекур

О принципиальной ошибке. Есть известный Вам форумчанин, который живет в атмосфере Декларации прав человека. И больше его ничто не интересует - ни реалии жизни, ни психология, ни исторический опыт. Этакий идеальный мир "Города Солнца" фру Томазо Кампанеллы. Еще есть известное выражение, приписываемое, или высказнное на самом деле одним старым французом:
"Я не согласен с вашим мнением, но отдам жизнь..." и т.д.

Мое личное мнение: Надо было делать всё, что угодно, лишь бы не допустить коммунистов обратно к власти - тем более с такой крутой Конституцией.

И это говорю я - сын и внук коммунистов, активных участников ВОР. Уверен, что будь жив мой дед, он бы меня за эти слoва убил...

Ну Вы довольны сегодня, что тогда не допустили коммунистов к власти?
А вот поляки допустили и что?
Так же и нам неизбежно надо пройти этот левый поворот. И мы его всё равно пройдём.
В 17 поворот был не туда, но нам придётся выбрать верный путь иначе мы не сохранимся ни как нация, ни как государство.

[Agamemnon]

23.03.2011, 13:51 #227
abraksas
Уважаемая Ласкера!
Ведь в принципе - не суть важно, идейный тов.Зюганов, или так просто денюжку (капиталистический политический капитал) зарабатывает (Если личное имхо - то у него одно другому не мешает).

Суть в том, под какими знаменами и портретами он марширует. И, соответственно, ведомый им электорат.

И предыдущая биография Квасьневского - дело десятое. Ну не был он ортодоксом, хотя мог закончить хоть 10 институтов марксизма. И на выборы, насколько помню, шел скорей как социал-демократ или там социалист. В бывших соцстранах таких бывших "коммунистов" было навалом. Ирония в том, что им и перекрашиваться не было особой нужды, ибо, строго говоря, никакими коммунистами они и не были.
Кстати, такой якобы социалистический откат был во многих странах Восточной Европы и Прибалтики, в том числе - с участием как бы бывших "коммунистов". Но нигде это не привело, слава богу, к реставрации соцсовка, отмене реформ, демонтажу демократических институтов, национализации собственности. Т.е. произошла естественная эволюция с колебанием в пределах традиционной для Европы шкалы (правые - центр - левые).

Вся ошибка в проведении наших реформ в том, что псевдолибералы не допустили такого отката у нас в стране. Чубайс всех уверял, что если такой откат произойдёт то его точно повесят. Лгал Чубайс, как и многие другие псевдолибералы. Этого бы не случилось это и подтверждает опыт Восточной Европы. Делиться не хотел Чубайс, а не боялся быть повешенным.
А нам необходимо пройти такой левый поворот и мы всё равно его пройдём, как бы кое-кто этому не препятствовал.

[Agamemnon]

23.03.2011, 14:00 #228
griff
Я слышал Зюганова и Савицкую на предвыборном собрании на моей родине... О чём вы, какой либерализм? Кровью бы страна умылась. Зюка в Москве ещё стеснялся выступать на полном темпераменте, а в провинции... Мне показалось, что даже ядрёные коммуняки ранне-пенсионного возраста немного ошалели от его остервенелости. Это шабаш был, ребята, натуральный. Показать по ТВ на всю страну-Ельцин победил бы с 80%.

Говорить одно, а делать другое. Я ещё раз говорю и Вам и
abraksas, что если бы к власти пришли бы Зюганов с Савицкой то крови бы не было. В людях Вы не разбираетесь.
Вот если бы к власти пришёл Макашов то такое возможно было бы. Но демократическим путём макашовы у нас в стране к власти не придут. Это надо давно понять и Вам и другим радзиховским.
Но они могут в итоге прийти к власти, если в России не будет построена демократия.
Вы своей позицией готовите почву для прихода к власти макашовых.

[Agamemnon]

23.03.2011, 14:08 #229
mordovkin
можно мааааленький вопрос - а КТО проследит за тем чтобы руки эти были того - немонополизированными
Есть такое государственное устройство под названием демократия. Оно и следит.

[Agamemnon]

28.03.2011, 12:44 #230
Ну и заключительный ответ Родионову.

В корне не согласен в основным выводом Родионова.
Но по порядку. По поводу управляемости. Управляемость была, я уже приводил пример с ваучеризацией. Как при неуправляемом государстве возможно было её осуществить?
По поводу выборов. Здесь с Родионовым соглашусь, как и с другими авторами сообщений в этой теме-народ был за реформы и голосовал в большинстве своём за реформаторов. Но ведь социальный капитал когда-нибудь кончается. Вот он и весь сгорел. И сегодня, если бы представилась возможность голосовать за Ельцина большинство народа проголосовало бы против. Хотя здесь многое зависит от альтернативы кандидатур.

В целом с выводом, что откат к авторитаризму был осуществлён «рентоориентированной номенклатурой» я могу согласиться. Но не только ими. За ними стояли правые идеологи Гайдар, Чубайс и К, к которым и принадлежит сам Родинов. Который делает вывод, что при любой власти произошёл бы откат к авторитаризму. То есть оправдывает произошедшее в 2000 годах. Впрочем он так и пишет, что откат происходил при полном согласии элит.
Вот почему этот откат произошёл и для чего Родионов не разьясняет, как и Латынина тоже. А ведь это главный вопрос. Я даю ответ на этот вопрос в серии своих статей под названием «Своя колея». не хочет наша элита делиться со своим народом. Жадная она.
Не согласен также с выводом Родионова о пассивности основного населения нашей страны.
Так вы отняли у российского народа цивилизованные, демократические способы влияния на власть. Остались только не цивилизованные. Такие как массовый выход на улицу. Так вы за это дубинкой по голове даёте и в тюрьмы сажаете. Ведь если в такой ситуации выходить на улицу то с единственной целью дать сдачи тем, кто тебе дубинкой по голове бьёт. А вот на такие способы давления на власть люди в массовом количестве не готовы. Вв этом то и проявляется их пассивность, в нежелании проявлять агрессивность по отношению к власти. Вот, не более ни менее, в чём Родионов обвиняет российский народ-в нежелании сопротивляться власти агрессивными методами. Значит другими словами он призывает к агрессии, а это по сегодняшнему законодательству является экстремизмом.
И о главном тезисе Родионова о том, что при любой власти произошёл бы откат к авторитаризму. Возможно, что при власти Лужкова-Примакова он и произошёл, но для того она и демократия, что если народу не понравится такой откат то на следующих выборах маятник качнётся в другую сторону. Что и произошло в Восточной Европе. Там маятник качался туда сюда, а у нас его зацементировали в одном положении, что бы не дай бог народ не свернул с правильного курса. Вот в чём неудача реформ 90-х годов-для сохранения псевдолиберальных завоеваний и была уничтожена демократия.
А вместе с нею были уничтожены и те кто навязал стране эти псевдоценности. Я имею в виду политически. Они теперь и недовольны и спрашивают всех: а как это произошло?
А вот так. Ещё раз говорю, что Латынина сама приложила руку к уничтожению демократии, она по прежнему пропагандирует тоталитарную идеологию. Она по прежнему считает, что нельзя доверять народу России участвовать в честных выборах.
Родионов правда по этому поводу ничего не сказал. Он правда и не даёт рецепта выхода из сегодняшнего положения. А и не может дать. Потому что им диагноз неправильно поставлен. Как и Латыниной.

[Agamemnon]

28.03.2011, 12:51 #247
пaн Тaдeуш
А что касается якобы какого-то невероятного неравенства в РФ, то это тоже сказки: по данным ООН индекс Джини в РФ (37.5) примерно такой же, как в Великобритании и Италии (по 36), и меньше, чем в Португалии (38,5), Израиле (39.2) и США (40,8). Не говоря уж о соседях по "развивающимся странам" : Китай (41,5), Бразилия (55), Чили (52)

Ну и, конечно, продукты в Польше не дешевле в 2-3 раза, чем в РФ и Украине. В целом примерно столько же стоят, что-то дешевле процентов на 10-20-30, но не в 2-3 раза, но качество и разнообразие сильно лучше, это да.
А Вы это Немцову с Миловым расскажите. Они в своих докладах приводят другие цифры.

[Феликс Идзинский]

http://www.civitas.ru/article.php?code=1518
Я ТАК СЧИТАЮ
публицист, публиковался: в бывшем СССР - журналы "Век XX и мир", "ЭКО", другие периодические издания; в Израиле - газеты "Вести", "Новости недели", "Русский израильтянин"; в США - независимый альманах «Лебедь».

Оценка пройденного пути и реформ Б.Ельцина
К двадцатилетию распада СССР

Прошло двадцать лет после распада СССР и построения в России нового социально-экономического устройства. Срок достаточный, чтобы сделать некоторые оценки и выводы. Переходный период закончился и чётче проявились черты созданной системы. Попробуем проанализировать происшедшее.

После переворота в августе 1991 года Б.Ельцин и его последователи «списали все грехи» советского режима на плохую идею и коммунистическую партию. Россияне не поняли основных объективных причин большевистского направления развития, заключающихся в состоянии российского общества и уровне большинства населения. У абсолютного большинства, в том числе у учёных, писателей, общественных деятелей преобладало мнение, что стоит только убрать препятствие – КПСС и административно-командную систему, а дальше само собой быстро без особенных проблем перейдём к «развитому капитализму», создадим конкурентные товары, обеспечим себя и других высококачественной промышленной и сельскохозяйственной продукцией. Не был учтён предыдущий исторический опыт России, не было дискуссий о возможных путях перехода к частной собственности и рынку, не было серьёзного анализа различных альтернатив, оценки их достоинств и недостатков. Предполагалось, что российское население и общество готово к относительно быстрому переходу в современный капитализм.

Одним из уроков советского периода, является понимаине, что наравне с целью(что делать), не менее важно - как её достичь, какой избрать путь. Иначе можно прийти к плохим результатам или даже к противоположному. Почему с самого начала 90-х годов XX-го века некоторые общественные деятели были против пути Ельцина и его соратников? Чего боялись? Ведь они поддерживали провозглашённую им цель – построение демократического общества с рыночной экономикой на основе частной собственности. Расхождение было в способах и средствах достижения поставленных целей. Так же, как расхождение западной социал-демократии и социал-демократии внутри России с большевиками было казалось бы во второстепенном - в методах реализации желаемого. Большевики не хотели ждать, когда общество будет готово к новому устройству, когда созреют социально-экономические условия для перехода к новой формации(так учили классики научного социализма). Для чего понадобились бы может быть многие десятилетия и идти надо было бы постепенно, затрачивая большие усилия всего общества.

Аналогичное повторилось в 90-е годы предыдущего века. Придя к власти, Б.Ельцин выбрал путь необоснованного форсирования естественного развития экономики и общества. Идея та же, что и у большевиков – сначала с помощью указаний сверху изменим экономику, а потом само собой изменится общество. Отражая желание большинства российского населения, он избрал более лёгкий и, казалось бы, более быстрый путь радикальных реформ. Такой подход определялся рядом взаимосвязанных причин:

1. Боязнью остававшейся возможности возврата к старому устройству(хотя силы, по-настоящему желающие возврата, тогда были слабы), а значит стремлением быстрого изменения экономического базиса.

2. Желанием окончательной политической победы, разгрома всех конкурентов, удовлетворения своей непомерной страсти к власти.

3. Необходимостью выполнить заказ силовых структур, военных верхов, которые способствовали приходу Ельцина к власти и на которые реально опирался его режим. Надо было поскорее и любой ценой восстановить былое военное могущество России, используя новейшие западные технологии. С этим связана противоречивость ельцинского режима – необходимость, с одной стороны, демократических преобразований и перехода к частной собственности, а, с другой стороны, сохранения статуса сверхдержавы и военного превосходства.

Указанными обстоятельствами вызван отказ от поэтапных, постепенных реформ и переход к «гайдаровским» скачкам, «чубайсовской» приватизации, созданию искусственных собственников и миллионеров в кратчайшие сроки, построению коррумпированного государства и экономики. Это при Ельцине были созданы различные скрытые механизмы участия государства в получении финансовых средств для реализации политических целей находившихся у власти лиц, в том числе для своеобразного «подкупа» и привлечения на свою сторону многочисленного чиновничьего аппарата различного уровня, путём передачи в их руки возможности регулировать перераспределением государственной собственности. Тогда же и появились так называемые оффшорные компании по перекачиванию незаконных денежных потоков и частные предприятия, использующие сверх выгодные государственные кредиты и разнообразные льготы для «своих» людей. Ельцинская пропаганда постоянно насаждала мысль, что возможен или ельцинский путь, или возврат к старому, коммунистическому. На самом деле тогда стоял выбор разных альтернатив переходного периода от государственной собственности к частной. Можно было использовать механизмы создания заслужившего и достойного собственника, сочетая разнообразные формы и методы, отбирая и стимулируя наиболее эффективные. То есть можно было идти по одному из множества возможных вариантов эволюционных постепенных изменений как общества, так и экономики. Путь, который предполагал М.Горбачёв и который, как и в 17-м году XX-го века, был сорван, но уже новыми большевиками-радикалами.

При оценке прошедших после 1991 года двадцати лет мы должны, во-первых, относиться к ним как к переходному периоду, во-вторых, надо попытаться определить общий вектор. Куда он направлен - к положительному, к лучшему? Необходимо правильно выявить общую тенденцию. Даже не столько важны конкретные показатели, хотя и они уже о многом говорят, а важнее - качественно оценить новое устройство, его основу и базис, способствуют ли созданные социально-экономические условия дальнейшему естественному эффективному развитию.

Когда Ельцин начал проведение непродуманных, неподготовленных, быстрых, радикальных реформ были две основные опасности:
- относительно огромные человеческие беды;
- дискредитация западно-европейской модели социально-экономического устройства.
При этом необходимо ответить на несколько важных вопросов.

Первый вопрос - были ли массовые потрясения, человеческие жертвы, голод, болезни, невероятные страдания населения, гражданские войны?
Надо признать, что до сегодняшнего дня самые большие опасения не подтвердились. Несмотря на то, что конечно форсирование ещё более усилило возможные отрицательные последствия перехода к частной собственности(расслоение материального уровня населения; рост преступности, пьянства, наркомании, смертности; беспризорность, ухудшение медицинского и социального обеспечения и др.), крайних массовых бед удалось избежать. Конечно, прежде всего надо помнить об ужасах и жертвах Чеченской войны. Следует также учитывать страдания и потери почти двадцати миллионов(!) этнических русских, оставшихся за пределами России в странах бывшего СССР. И тем не менее, как ни звучит плохо, отделались малым, так как боялись худшего, могло быть страшнее. Скорее всего это заслуга не Ельцина и его соратников, а их противников, они подчинились наглой силе, как и во времена царской России. Хотя, может быть, и ельцинцы пошли в чём-то на компромисс, не впали в крайность. Может быть, наоборот, причина в пассивности населения и отсутствии гражданского общества, сами же «бесы» способны были ради личной выгоды и власти на всё. Так или иначе в этом вопросе можно присудить победу ельцинскому пути, ставим его последователям небольшой, но всё же плюс.


Второй вопрос - заложены ли основы самостоятельной, устойчивой, эффективной экономики, обязательно открытой и связанной с мировой, способной обеспечить нормальное по современным понятиям существование населения? Созданы ли условия и механизмы пусть небольшого, но неуклонного улучшения и увеличения производства собственной конкурентноспособной продукции, создания своих новых товаров и услуг, роста производительности труда?
Из анализа большинства объективных независимых экспертов следует отрицательный ответ на этот вопрос. Хотя известны исследования согласно которым в предыдущее десятилетие производительность труда в России росла ежегодно на 6-7%(например, международная консалтинговая компания McKinsey & Company и McKinsey Global Institute - MGI). Но при этом, во-первых, забывают, что к 2000-му году она скатилась до низкой величины, так что точка сравнения выбрана не совсем корректно. Во-вторых, по мнению авторов того же исследования, рост производительности труда был связан с увеличением численности трудового населения (в том числе за счет трудовых мигрантов) и более полной загрузкой производственных мощностей. В целом же производительность труда в России остаётся почти в четыре-пять раза ниже, чем в развитых странах(Евросоюз и США), а в отдельных отраслях она даже отстает в 30 раз.
Следует вспомнить, что неправильное проведение реформ привело к упадку производства и экономики, сопоставимому с последствием второй мировой войны, а в 1998 году произошёл обвал всей финансовой системы. Неизвестно, что было бы с режимом и страной, если бы не случилось чудо – невероятный рост цен на нефть и газ, который продолжается всё последнее десятилетие.


В настоящее время в России государственный сектор остаётся превалирующим и достигает в структуре экономики 50%, а малый и средний бизнес занимает всё ещё незначительную долю. Самое удивительное, что во многих случаях государство является лучшим менеджером собственности, чем частный сектор. Фермеру в большинстве случаев не выгодно производить сельскохозяйственную продукцию. До сегодняшнего дня в России было не выгодно вкладывать средства в обновление производства и улучшение продукции с целью, например, ежегодного увеличения прибыли на 5-15%. Рост капиталов в основном был связан с добычей и переработкой природных ресурсов, конъюнктурой цен, банковскими операциями и махинациями, всевозможными способами и уловками незаконного обогащения, использованием государственно-коррумпированной системы отношений. По сути до сих пор в основном жили за счёт созданного при советской власти, а часть имеющегося разбазаривали, разворовывали, вывозили крупные денежные средства за границу. Эффективность существующей экономики осталась очень низкой. Спасают и развращают непомерно высокие цены на нефть и газ. Не созданы условия и механизмы относительно эффективного функционирования многоукладной экономики.


Примером эффективного сосуществования государственной и частной собственности является Китай. Основными критериями существования предприятия там является эффективность, производительность труда, конкурентность продукции. Рынок является объективным судьёй. Страны Восточной Европы, начавшие реформы почти одновременно с Россией, продвинулись намного лучше. Хотя, конечно, и там приходится преодолевать большие трудности и проблемы, но там уже заметны глубинные, существенные изменения, которые произошли в экономическом и общественном устройстве, заложены здоровая основа и базис, выработаны правильные, собственные, а не слепо копируемые, механизмы, которые способствуют естественному продвижению вперед и развитию. Россия же всё ещё стоит на перепутье. Такое впечатление, что прыгнули резво высоко и зависли в воздухе. Лететь дальше вверх нет сил и падать назад страшно.


В России опять складывается парадоксальная ситуация - низко эффективным оказался не только государственный, но и частный сектор экономики. То, чего опасались случилось – произошла дискредитация западно-европейского устройства. У большинства россиян сложилось отрицательное отношение к частной собственности. Переходный период при сложившемся режиме не выполнил своей основной задачи по созданию условий для дальнейшего развития эффективной экономики. В целом, при оценке проведенных экономических реформ ставим минус.


Третий вопрос - наблюдается ли продвижение по пути создания гражданского общества?
Одновременно с проведением радикальных экономических реформ, а может быть в первую очередь, Ельцин энергично принялся за построение сильного, централизованного государства. Он воссоздал модель управления похожую на бывшую советскую, только ещё более завуалировал ее сущность, украсил внешними, декоративными, не оказывающими существенного влияния демократическими атрибутами. Расстрел парламента и затем создание «карманного», конституция, наделяющая президента невиданными практически почти неограниченными полномочиями, регулируемые аппаратом и зависимые от него партии и СМИ, манипулируемые выборы и многое другое. Расширенные демократические возможности(«парад суверенитетов» и т.п.) были поначалу временно введены главным образом с целью облегчения борьбы за власть в новых условиях. Начались новые-старые правила игры. Обществу и гражданам было позволено всё что разрешили верхи, но в любой момент степень свободы и её рамки определяются только правящим аппаратом. В любой момент, когда захочет власть(когда появится действительная опасность режиму), она может забрать и изменить всё, что захочет. Средства, которыми власть управляет стали более скрытыми и изощрёнными. Основные экономические рычаги управления власти предержащие держат в своих крепких руках. Сущность недемократического государства осталась, но уже на основе смешанной государственно-частной экономики.
Беда даже не в том, что остаётся большое государственное регулирование и 50% собственности в его руках, а в наличии системы, в которой практически вся экономика подвластна государству и всё определяет его аппарат. Система не позволяет обществу реально контролировать и ограничивать её деятельность. Всё хорошее и плохое, так же как и раньше, «идёт» сверху. Само по себе большое государственное регулирование не всегда плохо, а для России, с её склонностью к крайностям, может быть даже необходимое условие, тем более на время переходного периода. Но государство должно регулировать с помощью законов и «прозрачных» правил, которые распространяются на всех, а в нынешней системе определяющую роль играет старый русский произвол власти. Проблема в созданной конкретной реализации указанного сочетания советской системы и элементов капитализма. В этом смысле веками бывшие в России самодержавие(неограниченная верховная власть), монополия на власть и государство, основанное на насилии, сохранились. Российское жизнеустройство и связанный с ним порядок оказались превыше всего. Этот порядок устоял и побеждает, независимо от наличия монархии, советов или нынешнего режима, так как имеет глубокие исторические корни. Неслучайно ГКЧП и советские силовые структуры предпочли Ельцина Горбачёву, ведь Горбачёв посягнул на «его величество» русский порядок, он действительно начал менять его сущность. Раньше был уродливый социализм, пародия на него, когда под внешней социалистической формой скрывался архаический тоталитарный режим. Теперь на его основе создано уродливое авторитарное устройство с ограниченным использованием частной собственности и рынка. Другого и не могло произойти, когда делали впопыхах с тем же имеющимся человеческим ресурсом.
Более молодое и образованное руководство возглавляемое В.Путиным, сменившее в 2000-м году ельцинское руководство, укрепило созданный режим псевдодемократии, ещё более усилило влияние государства на все общественные процессы. Роль общества в принятии решений осталась мизерной, а население таким же пассивным. Частная собственность имеет слабую защищённость, по существу для большинства населения вся крупная собственность является незаконной, собственники всё также не свободны и зависят от чиновников того или иного уровня. Отсутствует разделение властей, нет свободных выборов. Судебная и правовая системы продолжают быть зависимыми и находятся в зачаточном состоянии, СМИ окончательно стали обслуживать интересы власти, влиятельных чиновников и кланов. Режим не способствует развитию независимых партий и общественных организаций, механизмов самоуправления. Общество не способно защитить свои интересы от посягательства как государства, так и иной силы(партии, организации, личности). Завтра объявят, например, всеобщую национализацию и всё возвратится, со стороны общества не будет оказано существенное сопротивление. Система социального страхования(очень важная для России) хотя и имеет некоторые новые элементы, но во многом зависит от «нефтяных денег». Недемократичность режима оставляет слабые гарантии населению, защитить его некому.


Всё ещё нет признаков создания гражданского общества. Поэтому оценка за реализацию политической реформы - минус.
Приведём публикуемые в некоторых интернетовских СМИ цифры рейтинга жизненного уровня за 2010 год, характеризующие состояние России и плачевные реальные результаты реформ: 67-е место в мире по уровню жизни, 72-е по расходу государства на человека, 97-е по доходам на душу населения, 127-е по показателям здоровья населения, 175-е по уровню физической безопасности граждан, 182-е по уровню смертности среди 207 стран мира, 1-е по абсолютной величине убыли населения, 1-e по продажам крепкого алкоголя, 159-е по уровню политических прав и свобод, 2-е по уровню бюрократии, 1-е по темпам роста числа долларовых миллиардеров и 2-е по абсолютному числу долларовых миллиардеров, 1-е место в Европе по числу умерших от пьянства и табакокурения. И ещё: «в соответствии с индексом восприятия коррупции, составленным организацией Transparency International, в 2010 году Россия находилась на одном уровне с Папуа-Новой Гвинеей, Таджикистаном, Конго и Гвинеей-Бисау».


Таким образом, несмотря на то, что период реформ прошёл относительно победно, без катастроф и крайних осложнений, в целом результаты слабые и плохие. Учитывая существенное отставание российского общества от общества в странах Восточной Европы, вряд ли можно было ожидать такое же продвижение, но сложившаяся бесперспективная удручающая ситуация является следствием выбранного ошибочного пути проведения реформ. Хотя путинское руководство пытается подойти к решению многих вопросов более взвешенно, исходить из реальных возможностей, однако основа была заложена порочная и нездоровая, опять новый дом европейской цивилизованной России «с человеческим лицом» строится не на прочном фундаменте, а на песке. Может быть новое руководство только умело продлевает жизнь направления, которое потом прийдётся исправлять. В то время как большинство стран просто развиваются к лучшему, опираясь на созданный хороший базис, в России опять говорят об очередной «модернизации», необходимости очередных «прорывов», «серьёзных изменений во всех сферах жизни», «новых идей и реформ».


Правомочно спросить – после начавшейся в России перестройки произошло то, что только и могло произойти, или была возможность иного развития и соответственно других результатов? Как известно, история не знает сослагательного наклонения, однако есть основания полагать, что альтернативный путь постепенных изменений общества и экономики, который мог быть выбран в 1991 году, был более эффективным и привёл бы за прошедшие двадцать лет к большим достижениям. Пословица говорит - «после драки кулаками не машут», тем не менее, жаль, что который раз за многие века Россия «наступает на одни и те же грабли». Другая народная пословица учит: «тише едешь - дальше будешь» - подразумевая, лучше всё делать не быстро, а хорошо и основательно. Однако остаётся надежда, что может быть правильный анализ произошедшего на этот раз всё-таки поможет в осуществлении будущих реформ.

04.06.2011

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/311714.html#cutid1
02:26 pm June 26th, 2011


При обсуждении темы корректного отражения долгосрочного изменения положения России в мировой экономике (уровень экономического развития России в 1950-2009 гг., обмен мнениями о данных С.Гарднера и А.Мэддисона) трудно пройти мимо еще одной истории.
Российская экономическая школа учредила серию ежегодных лекций по экономической политике памяти Е.Гайдара, которые должны читаться, как указано на сайте Фонда Гайдара, ведущими экономистами-практиками России и всего мира. Право прочтения первой такой лекции выпускникам РЭШ-2010 год тому назад было предоставлено ближайшему другу и соратнику Е.Гайдара А.Чубайсу.
И он ее прочитал.
Обсуждать выступление отраслевого лоббиста, пропагандирующего усиление государственного интервенционизма в экономику: «Нужен выбор приоритетных регионов (слайд 18); Нужен следующий шаг конкретизации президентских приоритетов (медицина, космос, атом, энергоэффективность, информатика и связь); Необходимо ведущее министерство, несущее ответственность за выработку и осуществление инновационной стратегии России; В каждом отраслевом министерстве должны появиться заместитель и подразделения по отраслевой инновационной политике; То же в ряде неотраслевых министерств (например, Минрегионразвития) (слайд 21); Не только разработка, но и реализация стратегии должны стать постоянным совместным движением бизнеса, общества и власти; Нужен целостный контур управления инновационным развитием, встроенный в бюджетный цикл и в цикл государственных закупок (слайд 22)»:
http://www.slideshare.net/NewEconomicSchool/ss-4710599
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000675fr/s640x480
– неинтересно.
Лоббист – он и есть лоббист. Другое дело, что действительно не каждый лоббист, занимающийся интервенционистской пропагандой, рискнет столь нагло называть такую пропаганду либерализмом. Но эта черта Чубайса известна давно.

В этот раз внимание привлекло другое: характерный слайд №3 презентации с «данными» о сравнении производительности труда в России и США:
http://www.slideshare.net/NewEconomicSchool/ss-4710599.

В целом сохранение положения России относительно США по этому показателю в течение двух десятилетий (или даже небольшое его улучшение) было подчеркнуто не только в подготовленной презентации, но и в сделанном Чубайсом устном выступлении.
Однако это утверждение не соответствует действительности.

1. Хотя лекция читалась в июле 2010 г., и, следовательно, к этому времени уже были известны результаты развития обеих стран по крайней мере в 2008 г. и в 2009 г., цифры на слайде оказались более чем двухлетней давности – они относятся лишь к 2007 г.

2. На слайде была предпринята попытка сопоставить несопоставимое – сравниваемые данные относятся к двум разным странам: СССР и России.

3. Источником российских данных для 2007 г. (30,0% от уровня США) был объявлен доклад компании McKinsey 2009 года:
Lean Russia: Sustaining economic growth through improved productivity / McKinsey, April 2009.

На первой же странице Executive summary этого доклада (с. 9) читателя встречает четкая и не терпящая двузначных толкований фраза:
«Средняя производительность труда в секторах экономики, проанализированных в этом докладе, составляет только 26% от уровня США».
Для тех, кто не смог разглядеть цифру «26%» на 9 стр., она повторена в докладе неоднократно, в т.ч. на стр. 12, 13, 28. При этом на стр. 28 цифра «26%» набрана особенно крупным шрифтом, – возможно, специально для слабовидящих. Но даже набранная кричащим кеглем и повторенная, минимум, четырежды в этом докладе, цифра «26%» оказалась все же неувиденной специалистом по нано-объектам.
Или же увиденной, но незамеченной.
Или же замеченной, но затем подправленной.
Что же касается цифры «30%», то ее в докладе нет.

4. Соотношение уровней производительности труда в России и США не только для двух временных точек – 1990 г. и 2007 г., но и для каждого года последних двух десятилетий (1990-2010 гг.) можно без труда рассчитать по данным, находящимся в открытом доступе на страничке МВФ. График, построенный по этим данным, представлен ниже.

http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/0006ba0g/s640x480

По нему видно, что с 1990 по 1998 гг. (время проведения реформ с активным участием Чубайса) уровень производительности труда в России по отношению к аналогичному показателю для США упал более чем на 40% – с 34,3% ло 20,3%, а в целом за прошедшие 20 лет (1990-2010 гг.) несмотря на заметный рост в 1998-2007 гг. он все же в целом снизился с 34,3% до 27,9%, или на 18,7%. Иными словами, если еще в 1990 г. советскими властями признавалось, что наша страна очень серьезно отстает от передовых государств (факт, специально отмеченный Чубайсом в начале своей лекции как действовавший тогда императив, заставлявший начинать экономические реформы), то два десятилетия спустя после их начала, в том числе после десятилетия, в течение которого произошло «удвоение ВВП», это отставание России от США не только не уменьшилось, но даже еще больше возросло – на дополнительные почти 20%.

Мемориальная лекция А.Чубайса действительно оказалась вполне «гайдаровской» – с мелкими подтасовками, создающими на первый взгляд правдоподобную картину, но искажающую реальное, и. как мы видим, заметно ухудшившееся, положение дел.

[Киселев Дмитрий]

http://radiovesti.ru/articles/2011-06-26/fm/4629
Горячая точка

Реформы 90-х замазали всех

26 июня, 2011 г. 17:57
Политика
http://radiovesti.ru/idb/320x240//b4/goryachaya-tochka.jpg

Скачать аудиозаписи:

WMA (14,67 Mb) MP3 (29,01 Mb)

Какой след события 90-х оставили в современной России? Кому доверяют россияне своё будущее и настоящее? Дмитрий Киселёв обсудил российская модель демократии с директором Института социологии РАН Михаилом Горшковым и президентом газеты "Известия" Владимиром Мамонтовым в студии радио "Вести ФМ".

Киселев: Добрый вечер. Это "Горячая точка" на "Вести ФМ", и ее ведущий я, Дмитрий Киселев. Сегодня у нас абсолютно сенсационная тема, поскольку именно сенсационный доклад на уходящей неделе презентовал Институт социологии Российской академии наук совместно с немецким Фондом Фридриха Эберта в Москве. Это 300 страниц, в общем, настоящих сенсаций, озаглавленных "20 лет реформ глазами россиян", то есть это с 1991 года, то, что думают россияне о том, что произошло в стране, причем без всяких интерпретаций. Потому что обычно политики стремятся интерпретировать мнение народа и выдают его за общенародное, это такая общемировая практика. А тут фактически россияне имеют такое прямое право голоса, которым абсолютно и пользуются, причем оно изложено корректно, с академической такой точностью и скрупулезностью. Итак, у нас в гостях директор Института социологии Российской академии наук, член-корреспондент Российской академии наук Михаил Константинович Горшков. Здравствуйте, Михаил Константинович.

Горшков: Добрый вечер.

Киселев: И президент газеты "Известия" Владимир Константинович Мамонтов. Здравствуйте, Владимир Константинович.

Мамонтов: Добрый вечер.

Киселев: Как раз на презентации представитель Фонда Эберта в Москве доктор Райнхард Крум заявил следующее: "За 20 лет российское общество пережило множество удивительных изменений - от развала СССР до интернетизации общественной жизни. И это был (вот как по его словам) настоящий сумасшедший дом". "Но при этом, - замечает доктор Крум, - несмотря на все изменения, государство не очень-то уважало российское общество, оппозиция не очень-то уважала российское общество, Запад не очень-то уважал российское общество. И кончилось это тем, что сегодня власть уже не знает, с каким обществом она имеет дело", - резюмирует Крум.

Смотрите, такое достаточно резкое радикальное высказывание немца. И возникает, естественно, ассоциация с Андроповым, который заявил по восшествии на свой, так сказать, партийный престол, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, о том, что мы не знаем страны, в которой живем. И что же, прошли десятилетия, страна изменилась, и не та власть... Жириновский как раз на этой неделе заявил о четвертом пути, говорил, что Советский Союз не подходит, 90-е годы не подходят, нынешняя система тоже не эффективна, мы предлагаем четвертый путь. В общем, эти как бы три этапа, и власть всё не знает. Не слишком ли такое крутое и резкое заявление? Мой первый вопрос вам. Пожалуйста, Михаил Константинович.

Горшков: Как раз то, о чем вы говорите, было одним из мотивов проведения подобного исследования.

Киселев: Узнать.

Горшков: Узнать, проанализировать, показать и буквально вложить в уста, в рот властным структурам. Потому что если это не делать, причем без апелляции к общественному мнению, через средства массовой информации, власть и даже не прочитает подобные доклады. Это мы тоже имели в своей практике. Готовили прекрасные материалы, полгода назад был доклад на тему о том, готово ли российское общество к модернизации. Я отослал во все высшие инстанции. И что вы думаете? Реакция была какая-то? Да никакой!

Киселев: Может быть, она была внутренняя, просто внешне так.

Горшков: Возможно. Но поделиться с учеными, о чем ты подумал, прочитав подобный доклад, наверное, можно было бы. Я так думаю, может быть, я не прав. Что касается этого исследования, то это один из мотивов, что вы сказали.

Киселев: 300 страниц, да.

Горшков: Да. А второй мотив - мы посчитали, что близка юбилейная точка, а до нее еще несколько месяцев, мы решили упредить многие оценки, суждения, аналитику, так сказать, лжеаналитику. Мы хотели этим докладом ограничить, так сказать, горячие головы от крайних позиций, поскольку считаем, что подобный материал игнорировать невозможно. С ним можно соглашаться, не соглашаться. Но то, что он будет дисциплинировать отдельные воспаленные мозги, это абсолютно точно. И мы решили быть первыми здесь.

Полностью слушайте в аудиоверсии

[Игорь Николаев]

http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3695753.shtml

Либерализм в России оказался замаранным

— 15.07.11 10:32 —

Либералы, критикующие сегодняшнюю власть, ответственны за то, что мы такую власть и имеем. Если бы граждане не разочаровались в либерализме по-русски, расклад политических сил в стране была бы иной/

«Либерал» в современной России — слово, скорее, ругательное. Это, кстати, прекрасно понимают власти. Помните пассаж про «либеральные бороденки» от премьера? Если мы согласимся со сказанным выше, а даже на это, как оказывается, многим сегодня смелости не хватает, то встает естественный и очень неудобный вопрос:

почему так получилось, что слово «либерал» стало ругательным? Ведь, казалось бы, хотели как лучше?

Для населения России словосочетание «либеральные реформы» однозначно ассоциируется с «шоковой терапией» начала 90-х годов прошлого века. Реформы были тяжелейшими, издержки — огромными. Есть ли вина либералов за такие реформы? Безусловно, есть. Нет, далеко не в полной мере, но в значительной уж точно.

Да, конечно, тяжесть реформ была во многом предопределена нерешительностью и непоследовательностью советских властей в проведении экономических преобразований. Но и сами-то наделали ошибок (ошибки, замечу, это очень мягко сказано).

Так, решение о ваучерном типе приватизации было принято еще до Егора Гайдара и его команды. Новшество, которое привнесли реформаторы, состояло практически только в том, что ваучер стало возможным свободно покупать-продавать. Но неужели не было понятно, что в условиях либерализации цен и последующей галопирующей инфляции все эти ваучеры очень быстро превратятся в практически ничего не стоящие фантики? А это означало, что вряд ли такая приватизация могла оцениваться людьми как хотя бы относительно справедливая. А уж когда прошел второй этап приватизации — так называемые залоговые аукционы, стало понятно, что приватизация в России по праву будет оцениваться как «грязная и несправедливая».

Ответственны за это либералы в правительстве того времени? Безусловно! Но вы слышали хотя бы от одного из известных деятелей той эпохи искренние слова о собственной ответственности за сделанные ошибки? Ничего подобного. Возможно, кто-нибудь и как-нибудь что-то и говорил, но настоящего признания ошибок и ответственности никогда не было.

Я как-то задал такой вопрос человеку, которого принято относить к либералам, да он и сам никогда не возражал против этого: «А почему у вас не хватает смелости не формально, а реально признать свою ответственность за неоправданную тяжесть реформ?» Ответ был примерно такой: ну вот еще, чтобы мы сами о себе так говорили, и без нас найдется достаточно критиков.

Увы, люди даже не понимали и не понимают, что такая позиция людей, с которыми ассоциируется термин «либерализм», делает его еще более непривлекательным для населения. Вообще

у реформаторов 90-х годов прошлого века был такой подход: пусть люди и не понимают наших реформ, не понимают, так сказать, своего счастья, но потом-то они поймут и оценят.

А вот не факт, кстати, что оценят. Уже почти двадцать лет прошло с начала радикальных рыночных преобразований, а негативного отношения к либеральным реформам меньше практически не становится. И это в полной мере показала, как это ни печально осознавать, смерть Егора Гайдара.

Надо признать, что люди долго терпели либералов. Тут можно вспомнить и референдум о доверии реформам в начале 90-х годов, когда Борис Ельцин получил-таки поддержку, и даже результаты выборов в конце 1999 года, когда и СПС (либералы от власти), и «Яблоко» (либералы не от власти) попали в Госдуму.

Но и здесь либералы показали себя далеко не с лучшей стороны.

Постоянные склоки, неоправданный конформизм и соглашательство в отношениях с властями — все это еще ниже опустило либералов в глазах избирателей.

Неправильно представлять дело так, что с начала 2000-х годов либералы оказались отстранены от власти. Могу сказать про экономику: здесь с приходом к власти нынешнего руководства России практически ничего не изменилось. Да, поменялись некоторые персоналии, кто-то ушел в тень, но, в принципе, за экономическую политику 2000-х годов также ответственны в значительной степени именно либералы. И ошибок в этой политике было более чем достаточно, это в полной мере показал кризисный 2009 год: по темпам прироста ВВП Россия со своим минус 7,8% оказалась на 176-м месте из 183 стран. Поэтому сказки о том, сколь успешно мы преодолели кризис, — это для людей неискушенных.

Либералы, пытающиеся критиковать сегодняшнюю власть, в огромнейшей степени ответственны за то, что мы такую власть и имеем. Если бы у населения не было столь глубокого разочарования даже не столько в либеральных ценностях, сколько в том, с чем ассоциируются для большинства либералы, конфигурация политических сил в стране была бы иной.

Ответственность на либералах лежит и за то, что нынешнему поколению тех, кто разделяет подобные взгляды, будет очень трудно очиститься от той грязи, которая прилипла «по делу» и «без дела».

Либералы первой волны не думали об этом в свое время, проповедуя простой подход: цель оправдывает средства. Если, к примеру, приватизация, то не важно, каким путем, главное, чтобы побыстрее все раздать в частную собственность. Первоначальное накопление капитала, что же вы хотите?

И что теперь? Не стоит с упорством, достойным лучшего применения, тем, кто придерживается либеральных взглядов, пытаться убеждать, что только либеральные ценности спасут мир, что в России либерализм имеет перспективы. Оставьте это.

Либеральные идеи оказались дискредитированными. Те, с кем ассоциируются такие идеи, не спешат (не хотят, не могут) признавать своей ошибки, свою ответственность. Либерализм оказался замаранным.

Не надо бить себя в грудь, признавая свою либеральность и стараясь убедить всех, что только либерализм спасет Россию. Это все равно, что в грязной одежде спуститься в метро в час пик и пытаться убедить пассажиров, что нечего бояться, одежда не пачкается. Пачкается, еще как пачкается. Сначала надо все-таки как следует постираться.

Без прохождения этого очистительного процесса никаких перспектив у либералов не будет. Предстоящая кампания по выборам депутатов в Госдуму, в принципе, могла бы стать такой постирочной.

И вот уже сразу возникает вопрос: назначение известного олигарха руководителем одной из партий либерального толка — это очищение или еще большая дискредитация? Скорое будущее даст ответ на этот вопрос.

Как свидетельствуют результаты социологических опросов, идеи либерализма разделяют минимум 20—30% т. н. электората, но реально таких людей гораздо больше. Чтобы там ни говорили, что человеку в России не нужна свобода, это не так, совсем не так. Мы очень любим свободу, а это главная ценность либерализма.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3695753.shtml

[Андрей Пионтковский]

18.08.2011
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E4CD7925A6F7

Путь "реформ" превратил Россию в мафиозное государство

XX век обещал стать веком России. В начале века Россия пережила небывалый культурный взлет, названный Северным Возрождением.

В середине века Россия одержала самую выдающуюся военную победу в своей истории.

В конце века Россия оказалась перед закрытой дверью в следующее тысячелетие.

Шансы на реформу были утрачены в 1911-м, 1929-м, 1953-м, 1965-м... Каждый раз это стоило стране огромных потерь и жертв. Последний раз такой шанс был в 1991-м. Сотни тысяч людей собирались на митингах в Москве, Санкт-Петербурге, Кемерове.

Я помню их лица. Это были честные люди, исполненные достоинства и надежды. Они не могли больше терпеть лжи, лицемерия, тупости, бездарности тоталитарного режима.

У них были вдохновенные лица. Теперь они усталые, безразличные и равнодушные. И в массе своей эти люди никогда больше не выйдут на площадь.

Они всегда были и оставались маргиналами, лузерами, демшизой и для кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцина, и для потомственного номенклатурщика Гайдара. И для их сегодняшних наследников, 12 лет лизавших сапоги майора КГБ Путина и готовых продолжить это увлекательное занятие еще 12 лет, если только этот приблатненный Самец Нации подвесит себе какой-нибудь либеральный бантик по имени Медведев или Прохоров.

По их спинам в 1991-м пришли к властесобственности совсем другие люди. Господа-товарищи из все той же старой номенклатуры, слегка разбавленные новыми выдвиженцами из интеллектуальной обслуги.

Среди сегодняшних олигархов нет людей, самостоятельно выстроивших свой бизнес. За каждым из них в начале карьеры стоял либо сообщник-номенклатурщик, либо доверенный ему партийный капитал, либо (позднее) счастливое членство в кооперативе "Озеро".

В стране создана бесстыдная в своей откровенности система слияния власти и денег. По единодушному признанию ведущих бизнесменов, единственным высокоприбыльным бизнесом является власть, и так будет в России всегда.

Так что же произошло двадцать лет назад в те три августовские дня, которые потрясли Россию и мир?

Сегодня в ретроспективе очевидно, что в стратегическом курсе на номенклатурную приватизацию не было принципиальных разногласий между околоельцинскими "номенклатурными реформаторами" и лагерем путчистов. Можете ли вы себе представить победивших Янаева и Павлова, отказавшихся от вкусных кусков государственной собственности, которые они уже увлеченно рассовывали по своим карманам вместе с черномырдиными и алекперовыми?

Это был общий консенсусный проект советских аппаратчиков, созревший в лубянских коридорах, видимо, еще в андроповские времена. Дракон коммунизма, которого ритуально сокрушили 19–21 августа, на самом деле к тому времени уже благополучно сдох, прежде всего, в умах и сердцах его идеологов и вождей, сменивших портреты Ленина на портреты Франклина.

Разошлись они в другом. Кланам, стоявшим за путчем, хотелось не только громадной собственности, но и имперского величия в придачу. Прагматик Ельцин понимал, что империю не удастся сохранить даже ценой очень большой крови. Учебно-методический пример Югославии был уже перед глазами.

Путч был не прокоммунистический, а скорее проимперский. Его победа привела бы к югославскому сценарию в напичканной ядерным оружием распадавшейся сверхдержаве, то есть к катастрофе планетарного масштаба.

Ельцин стал в те три дня символом сопротивления путчистам и проявил себя в этой роли достойно. Но он не был организатором гражданского сопротивления. Характерно, что его первая реакция на предложение о проведении массового митинга около Белого дома была скептической. Десятки, а может быть, сотни тысяч своих сторонников, готовых, если потребуется, пожертвовать жизнью, привела в эти дни к Белому дому "Демократическая Россия", что и определило исход противостояния.

Миллионы людей по всей стране, ликовавших 21 августа, искренне и наивно полагали тогда, как и автор этих строк, что сокрушена 70-летняя тирания и перед Россией открывается путь демократического развития. Но зримым результатом "реформ" стало мафиозное государство.

Да, в 1991 году удалось избежать кровавого распада империи. Но развязанная Ельциным и с энтузиазмом продолженная его назначенцем кавказская война уже привела к ментальному разрыву между Россией и Северным Кавказом и грозит новым циклом неуправляемого распада страны.

Почему мы проиграли? Почему проиграла свое историческое будущее страна?

Я не склонен винить номенклатуру. Столетняя эволюция нового класса закономерна и предсказана классиками. Оруэллом, например, в Animal Farm.

Нельзя винить животное за его биологическую природу.

Ответственен мыслящий тростник. Достойно сожаления, что подавляющее большинство статусной интеллигенции пошло в услужение режиму Ельцина — Путина. Соблазненная головокружительно жирными сырьевыми объедками в лакейской воров в законе, последняя (де)генерация русской интеллигенции превратилась в капо правящего режима. Но, как известно, нет такой подлости, которую постсоветский интеллигент не смог бы для себя идеологически оправдать и обосновать. Мало ему на "державный" кол смачно сесть — надо ведь еще и либеральную рыбку съесть на десерт для душевного равновесия.

Такой либеральной рыбкой для наших стыдливых альхенов стали ритуально повторяемые ими утверждения о реформаторской в целом природе сложившегося в России за последние два десятилетия режима.

И сегодня эти преуспевающие капо откровенно преступного режима продолжают нести свой бесстыжий бред то о либеральном Ай-Фончике, то о либеральном Ай-да-Фуйчике, и все вместе — о не созревшем для их великих реформ быдле — русском народе.

Даже самые "отважные" из них, позволяя себе порой довольно резкую критику альфа-Цапка всея Руси, никогда не покушаются на святое святых — основы и истоки сложившегося в России за последние два десятилетия режима. Более того, они призывают вернуться к "наследию Ельцина — Гайдара".

Но "наследие Ельцина — Гайдара" — это не избавление от Русской катастрофы XXI века. Это уже пройденный нами путь к ней.

Не архаичные ценности массового традиционного сознания привели к власти путинскую хунту, а чисто конкретные прогрессивные мерзавцы из наследников Ельцина — Гайдара, чтобы та охраняла завоевания их "реформ": Волошин, Юмашев, Дьяченко, Березовский, Абрамович, Чубайс. А что касается Гайдара, то он до последнего дыхания верно служил путинскому режиму, не гнушаясь выполнять самые грязные его задания. Достаточно вспомнить, как старательно отмывал он убийц Политковской и Литвиненко, суетливо бегая из одной телестудии в другую.

В результате реформ Ельцина — Гайдара осуществились все золотые мечты партийно-гэбистской номенклатуры, которая и задумала перестройку в середине 80-х годов. Чего она достигла в результате 20-летнего цикла? Полной концентрации политической власти, такой же, как и раньше; громадных личных состояний, которые тогда были для них немыслимы, и совершенно другого стиля жизни (что в Куршевеле, что на Сардинии). И самое главное — как правители они избавились от какой-либо социальной и исторической ответственности. Теперь им уже не нужно хором выть: "Цель нашей жизни — счастье простых людей". Их уже тогда тошнило от этого лицемерия. Теперь они сухо повторяют, что цель их жизни — это "продолжение рыночных реформ" и "величие России", хотя никто из них сам в это не только не верит, но и не знает, что это такое.

Зато все наши высоколобые капо так же хорошо знают, что нет сегодня для страны более острой и неотложной чисто экономической реформы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии, как Галилей знал, что вертится Земля. И им, капо, даже не показывали орудия пыток в cурковской инквизиции. Им там просто показали очень большие бабки.

А что касается словосочетания "непопулярные реформы", недоступные пониманию неграмотной демшизы, то когда я его слышу, я хватаюсь за несуществующий пистолет. А слышу его я уже лет двадцать пять, сначала от прорабов перестройки, и буду слышать, видимо, еще как минимум лет двенадцать от воров в законе и их идеологической обслуги. Ну, ребята, когда вы с придыханием и приятным чувством интеллектуального превосходства над косным быдлом произносите заветные слова "непопулярные реформы", вы, наверное, имеете в виду какие-то глубоко продуманные экономические меры, которые будут довольно болезненно отражаться на широких слоях населения в течение, скажем, двух-трех лет — но зато потом наверняка расцветут науки и ремесла, откроются социальные лифты, вырастет средний класс креативных модернизаторов...

Но двадцать с лишком лет, а теперь еще двенадцать! И все непопулярные, и все болезненные... А кони все мчатся и мчатся. А избы горят и горят. И еще как горят после непопулярного реформирования Лесного кодекса.

А кроме того, господа непопулярные реформаторы, сами-то вы, продвинутые наши, провели за эти годы очень даже популярные в вашем узком кругу мероприятия и все как на подбор стали долларовыми мультимиллионерами, а самые талантливые из вас даже пролезли в игольное ушко мирового списка "Форбса".

* * *

Мы существуем сегодня в контексте двойного отчуждения, двойной пропасти — не только полной дискредитации верховной власти в глазах политического класса, но и полной дискредитации всего современного политического класса в глазах общества — пассивного объекта "модернизации" последних 20 лет. Собственно говоря, мы снова оказались в той же драматической ситуации, о которой веховцы говорили около века назад. Последние сто лет русской истории мы прошли по заснеженному кругу, безнадежно застряв в петле времени. Поэтому и остается у нас Путин навсегда, какую бы фамилию он ни носил в текущей каденции.

За сотню без малого лет великие злодеи Революции (Ленин, Троцкий, Сталин) сначала превратились в смешных беспомощных старцев (Брежнев, Андропов, Черненко), а затем, окропившись живой водицей номенклатурной приватизации, оборотились в молодых спортивных сексапильных нефтетрейдеров (Путин, Абрамович, Тимченко). Эти чисто конкретные пацаны и есть подлинные наследники Октября, последняя генерация его вождей, закономерный и неизбежный итог эволюции "нового класса". Жизнь удалась. Это для них десятки миллионов жертв столетнего эксперимента (лузеров в их терминологии) унавозили почву. Им нечего больше желать. Для них наступил персональный фукуямовский конец Истории.

У них нет и не может быть проекта будущего. Они уже в у-вечности. Путинская у-вечность — это схлопнувшаяся черная дыра русской истории, свидригайловская деревенская закоптелая банька с ползающими по всем углам разбухшими пауками — ветеранами дрезденской резидентуры и кооператива "Озеро".

Об абсолютно неадекватном понимании итогов двадцатилетия говорят призывы, доносящиеся сегодня из лагеря "рыдающих от счастья" системных либералов: "В 92-м мы отложили построение демократии ради успеха радикальных либеральных реформ. Теперь, когда мы создали рыночную экономику, давайте займемся демократией".

Или еще одна фраза в духе Марии-Антуанетты, которая, конечно же, войдет во все будущие учебники русской истории конца XX — начала XXI века: "У вас ничего не украли. У вас ничего не было".

За двадцать лет выросло лишенное будущего поколение детей тех, "у кого ничего не украли". И оно только начинает предъявлять свой счет.

[Импотент Володин]

http://www.politonline.ru/ventilyator/1408.html
2009.08.12 Среда |
ПроКуратор пишет: С одной стороны каждое поколение надеется - "наши потомки будут жить лучше". Вполне логичная надежда. Если считать, что потомки обречены - теряется смысл чего-то добиваться, рожать и воспитывать детей. С другой стороны, каждое поколение доказывает - "в наше время трава была зеленее, вода чище и старики на лавочках сидели не в пример осанистее". Что тоже понятно - такова особенность человеческой натуры. Научно доказано, что психика нормального человека со временем отсеивает негатив - кроме самого страшного. Остаются позитивные воспоминания, которые со временем воспринимаются еще позитивнее. Однако есть камень преткновения - девяностые. Которые одни называют "лихими бандитскими", "ужасными" - а другие убеждают "при Ельцине жилось лучше". Я не удивляюсь, когда такое говорят те, кому в 90-ые было 13-17 лет. Что бы не происходило в стране - кроме войны - основные невзгоды достаются взрослым. Обыкновенно я предлагаю таким "защитникам девяностых" спросить родителей или родственников постарше - каково им жилось. Когда девяностые защищают 30-40-летние - чаще всего оказывается, что им повезло "удачно подняться". Увы, но из полтораста миллионов населения по данным социологов "повезло" 15-20%. Впрочем, в дни падения ГКЧП даже меня накрыло острое ощущение "великих перемен и великих возможностей" - но последующий беспредел принес горькое разочарование...

Временами я спорю с "апологетами Ельцина" - слыша одинаковые аргументы. Кто-то заведомо передергивает факты - кто-то банально заблуждается, не удосуживаясь перепроверить данные.

Попробую ответить на самые распространенные заблуждения - без эмоций, оперируя "голыми цифрами".

Во времена Ельцина была настоящая свобода слова

Очень многие - искрене или умышленно путают "свободу прессы" с олигархической медиакратией. Тогда все СМИ принадлежали кому-то из "семибанкирщины" и были средством утаптывания конкурентов и войны за деньги-влияние. Как говорили сами либералы "в нужный момент Дедушке включали нужный канал с нужной программой/давали журнал-газету, после чего разозленный Дедушка подписывал нужный указ". Что такое "свобода прессы" в академическом понимании? Возможность журналисту свободно получать информацию и доводить свою точку зрения её до потребителя - зрителя, читателя - в рамках действующего законодательства. Возможность критиковать власть, указываеть на ее ошибки, высказывать жестко оппозиционное мнение? Разве не этим занимается десяток газет-журналов, общероссийская радиостанция, телеканал, сотня интернет-СМИ? Вопрос лишь в соблюдении законодательства - извините, но призывы к свержению конституционного строя уголовно наказуемы. Они были и есть Выборы-1996 и "медийные войны-1997" показали - телевизиор превратился в "социально-политическое оружие массового поражения". Каждое СМИ прокачивало сознание обывателей собственной интерпретацией происходящего - заданной воюющими между собой владельцами. Руками журналистов разной степени профессиональности.

Накануне 2000 года контроль за основными медиа оказался сосредоточен в руках нескольких олигархических групп. Но ни Березовский, ни Гусинский, ни иные владельцы медиаресурса не обладали ни должным уровнем ответственности, ни способностью соотносить свои желания и их последствия. И, главное, не были стеснены экономическими, юридическими и моральными рамками. Стало ясно, что главной опасностью олигархической медиакратии является не сама по себе принадлежность СМИ частным лицам, а полное несоответствие масштаба ответственности и вменяемости этих «лиц» с масштабом последствий применения ими медийного ресурса. «Разоружение» медиаолигархов было в тот момент не способом борьбы с демократией, а вопросом самосохранения общества, вопросом выхода из кризиса, угрожающего непредсказуемыми и неограниченными по своим последствиям медиатрясениями. Именно поэтому ни «гусинское НТВ», ни «березовское ТВ-6» не вызвали реального сочувствия и поддержки за пределами так называемой «либеральной шизы». Люди «наелись» медийного беспредела

Сейчас пенсионерам предлагают жить на 5000, в девяностых пенсионерам лучше жилось

Смотрим статистику.

Пенсия выступает основным гарантированным доходом пенсионеров. Если судить по динамике ее реального размера, то за период реформ положение пенсионеров, безусловно, ухудшилось: в течение 1990-х годов реальный размер пенсии испытал два серьезных, почти двукратных, падения - в 1992 и 1999 годах. В результате в 1999 году средняя пенсия составляла немногим более 30% от уровня 1990 года. В дополнение к этому задолженность по выплате пенсий, уже появлявшаяся в период с середины 1995 по середину 1997 года, после августовского кризиса 1998 года достигла особенно больших размеров.После глубокого падения в 1999 году, когда средний размер пенсии снизился до критической черты и составлял всего 70% от ПМП. В 2002 году средний размер пенсии удалось сравнять с ПМП
http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0257/img/t_graf01.gif
Сейчас ужасная безработица, в демократические девяностые такого не было

Открываем данные Международной Организации Труда на 1999 год:

В соответствии с методологией Международной Организации Труда в 1999 г. армия российских безработных увеличилась до 9,2 млн. человек, что составило 12,4% экономически активного населения

В 2000-ые население России уменьшилось на 3.6 млн. человек

Для начала посмотрим данные Института демографических исследований:

В ноябре 1992 г. общий прирост населения стал отрицательным, началась депопуляция (вымирание). Cокращение численности населения за период 1992-2002 гг. составило 3 158 901 человек. За межпереписной период 1992-2002 год изменилась и возрастная структура населения России. Она продолжала ухудшаться, т.е. стареть.Общий коэффициент рождаемости достиг беспрецедентного минимума 8,3 в 1999 г., а затем начал повышаться, достигнув в 2003 г. величины 10,2. Многолетние исследования факторов рождаемости и репродуктивного поведения, проведенные в нашей стране и других странах по всему миру, показали, что причины развития массовой малодетности кроются не в недостатке благ для содержания нескольких детей и их воспитания, а в особенностях индустриальной цивилизации, при которой дети постепенно теряют свою полезность для родителей

Переводя с научного на русский - разговоры "при нынешнем режиме не хотят рожать", и т.п. бредовы. Оценивать демографическую ситуацию исходя только из уровня достатка - все равно что оценивать безопасность самолета по размаху плоскостей.

В девяностые не было такой бедности

Да неужели? Даже официальные цифры Госкомстата ельцинских времен признают, что "К началу 2000 года суммарная задолженность только по заработной плате, несмотря на ее постоянное сокращение на протяжении последних 15 месяцев составляла 43,7 млрд. рублей. В результате в 1999 г. бедность в стране достигла рекордного, по крайней мере, за последние шесть лет уровня. Даже по официальной версии доходы примерно 44 млн. россиян оказались ниже прожиточного минимума". Что говорить про неофициальные - в разы большие? При вечно пьяном президенте в конце 20 века в России люди снова начали вымирать от безысходной бедности.

Тогда не было такого количества преступлений.

Самый смешной тезис. Пересмотрите "Бригаду" для освежения памяти. Спросите родственников постарше. Людей расстреливали на улицах, дети мечтали "стать бандитами", росли финансовые пирамиды, братва делила экономику. Впрочем, социологи действительно отмечали спад преступности - во время принятий новых УК. Хотите цифры?

Для 1990-2000-х годов характерна тенденция повышения общего уровня преступности. Об этом свидетельствуют данные, МВД России опубликованные Госкомстатом РФ. Наиболее значительным рост преступности был в периоды обострения кризисных явлений в социально-экономической жизни общества в 1990-1993 и 1998-1999 годы

Теперь главное.

Чаще всего на подобное отвечают "тогда нефть была дешевой, а в "нулевые" она дорогая.
Расстрою я вас, граждане, до невозможности. Нефть для российского бюджета все "нулевые" стоила $20 и $27 (с середины 2000-ых) за баррель, остальное "стерилизовалось" в Стабфонд и не попадало в экономику и в рост несырьевого ВВП. Иначе бы экономику просто разорвало от бешенного количества необеспеченных денег, да и "подушку" - благодаря которой экономика не рухнула в кризис - не накопили бы.

И на десерт.

Желающим предлагается ознакомиться с ежегодным докладом, подготовленным в рамках исследования состояния экономической свободы Института Фрезера (Fraser Institute, "Economic Freedom of the World: 2010 Annual Report").
Из доклада следует, что РФ в 1995 занимала (по совокупности показателей) 114 место в рейтинге стран по уровню экономической свободы, в то время как в 2008 - уже 84 место. (Ошибки тут нет - в 2010 г. эксперты, работающие в рамках программы подвели итоги по 2008 г.). Другими словами, по объективным показателям годы "вольницы" (на которые указывают как на образец разного рода советчики и "борцы с режимом"), были скорее образцом отсутствия экономической свободы, своего рода "абсолютным нулем" для новой России.

Скажете "купили исследование"? Вот только Fraser - головная контора, скажем так, Института экономического анализа (т. н. "илларионовский" институт). Его основатель - бывший советник президента РФ А. Илларионов - стоит ныне на крайне критических (по отношению к властям РФ) позициях и трудится в Институте Катона (ведущего из-за океана непримиримую борьбу за демократию во всем мире).

Такие дела. Дальше - думайте сами...

fritzmorgen пишет: Казалось бы, вывод очевиден — под руководством Путина страна медведей и балалаек последовательно сползает в варварство и нищету. Сейчас всё плохо, завтра будет ещё хуже, а послезавтра «Верхняя Вольта с ракетами» окончательно дойдёт до ручки. Ещё несколько лет и выброшенные на улицу менеджеры, врачи и учителя начнут устраивать на помойках пьяные драки, сражаясь за право поймать несколько крыс на ужин для семьи…
09 августа 1999 года покойный ныне Борис Ельцин назначил Владимира Владимировича исполняющим обязанности главы правительства РФ.
Что изменилось в России за эти десять лет?
Как изменились за последние 10 лет ВВП, средняя зарплата, ожидаемая продолжительность жизни?
Вот немного статистики.

1. ВВП

В 1999-м: 196 млрд. дол. (пруфлинк), в 2008-м: 1.676 трлн. дол. (пруфлинк, данных по 2009-му ещё нет). Рост — более чем в восемь раз.

2. Внешний долг

В 1999-м: 140 млрд. дол (пруфлинк), в 2009-м: 40 млрд. дол. (пруфлинк). Сокращение — в три с половиной раза. Если считать в процентах к ВВП, сокращение — в тридцать раз.

3. Средняя зарплата

В 1999-м: 1 800 рублей (пруфлинк). В 2009-м: 15 200 рублей (пруфлинк). Увеличение — более чем в восемь раз.

4. Средняя продолжительность жизни

Данных по 1999-му и 2009-му не нашёл. Зато есть данные по 2000-му и 2007-му.

В 2000-м: 59.0 лет для мужчин и 72.3 года для женщин, в 2007-м году — 61.4 года мужчины, 73.9 года женщины (пруфлинк). Увеличение за семь лет — на два года.

5. Число автомобилей

В 1999-м: 156 автомобилей на 1 000 человек (пруфлинк). В 2009-м: 255 автомобилей на тысячу (пруфлинк). Увеличение — более чем в полтора раза, при этом сами автомобили стали, в среднем, моложе возрастом и выше классом.

Ну и на посошок — про воздух свободы и про цензуру. После того, как ведущие Авторадио сообщили мне про десятилетие пребывания Владимира Владимировича у руля, они поставили в эфир свою старую песню про Путина. Где поётся, как он целуется с президентом Никарагуа и всё такое, не очень политкорректное.

Так вот. Я сейчас посмотрел, оказывается про Путина и Медведева песен сложено — вагон и маленькая тележка. Вот здесь можно послушать некоторые из них:
http://www.inedelya.ru/facts/article8480

Не знаю как насчёт телевизора — перед ящиком Шайтана я зависаю нечасто — но вот по радио эти песни крутят регулярно. И ни сажать ведущих, ни закрывать радиостанции за шутки в адрес Путина и Медведева никто почему-то не думает. Гнобят только тех журналистов, которые переходят на прямую ругань, называя чиновников, например, «гондонами».

На всякий случай. Разумеется, я понимаю, что проблем в России хватает. Наша судебная система, например, на много десятилетий отстаёт от судебных систем развитых стран. Но никакого тотального свирепого ужаса, который так любят живописать в своих статьях и передачах разного калибра интеллигенты, у нас и близко нет.

Ладно. Подведу печальный итог.

Несмотря на наши очевидные успехи, от которых уже при всём желании не отмазаться никакими гнилыми базарами про «высокие цены на нефть» и «теневые зарплаты», значительная часть россиян и большинство нероссиян свято верят, будто жить в России с каждым годом становится всё хуже и хуже.

Доходит до смешного. Даже обитатели стран, из которых к нам массово едут гастарбайтеры, убеждены, будто россияне живут хуже, а зарабатывают — меньше. Увы, информационную войну мы проигрываем вчистую.

Почему так происходит?

Полагаю, проблема в банальном неравенстве сил. Для России вести информационную войну против поднаторевших в «fair play» англосаксов — это как для сборной Исландии пытаться обыграть в футбол сборную Бразилии. То есть, очень и очень непросто.

Однако, коллеги, Россия не зря имеет репутацию родины смекалки. Если уж нам удалось отбиться от фашистов и запустить Гагарина в космос, думаю, есть неплохие шансы разобраться и со свирепствующей чумой жопоголизма, и с искренне желающими нам добра Голосами Свободы. В конце концов, как правильно сказал в своё время Монтень, «величие победы измеряется степенью ее трудности».

commentator40 пишет:



Это из журнала [info]aillarionov.
Источник: расчеты ИЭА по данным А.Мэддисона и МВФ.

Я ни разу не поклонник Путина, у меня немало претензий к тому, как он рулил и рулит Россией. Но, видимо, уж не все его деяния заведомо коррупционны и вредоносны для страны, как это иногда пытаются изобразить оппозиционеры. Иначе годы его президентства, вероятно, не показали бы такой устойчивый рост экономики. Сами смотрите: принял он её в совершенно провальном положении, сдал следующему президенту в куда более приличном виде, что бы там ни заявляли Немцов и Милов.

Замечу, г-на Илларионова никак нельзя заподозрить в симпатиях к нынешней российской власти, у него, скорее, ангажированность "наоборот". Так что реальное соотношение цифр уж во всяком случае не хуже, чем это представлено здесь...

anbotticel: Это не ВНП! Это факт того что выросли цены! а не производительность! Рывок в ...

commentator40: Написано же: "по паритетам покупательной способности". Цены, вроде, ни при чём. Кроме того, если уж о ценах, то в 90-х они скакали вверх куда резвее, чем в двухтысячных.

homo69phobia: Я этот график не интерпретирую, хотя мне и было бы интересно посмотреть на его, когда будет вычтен вклад сырых углеводородов. В принципе, нижняя точка как раз и соответствует такой ситуации - тогда нефть до 9 долл. падала. В России ведь главный казначей - Правительство, и основная статья доходов - экспортные пошлины на углеводороды. Нет этих доходов - нет бюджетных расходов, роль которых в экономике огромна. Нет чиновничьих зарплат и повышения пенсий, нет нац. проектов, нет спасаемых корпораций. Следовательно, не работает ничего. Вы думаете, что кушаете, например, сметану, а на самом деле - нефть )

commentator40: Ну, ясен пень, власть всё равно плохая. Просто если показатели падают, - это само по себе достаточное доказательство, что она плохая. А если растут, то нужно вычесть углеводороды, поделить на процент инвестиций и вычесть квадратный корень из загрязнения Байкала. И тогда станет видно, что плохая.
Сама власть рассуждает с точностью до наоборот. Когда рост - это очевидное доказательство, что она хорошая. Когда падение - нужно учесть мировой кризис, происки террористов и демографическую яму. И станет ясно, что героическая власть сделала даже больше, чем в такой жуткой обстановке можно было...
Чем один способ мышления отличается от другого? Да ничем, только плюсы расставляются вместо минусов, минусы вместо плюсов.
Я всё же сторонник того, чтобы когда рост - так уж признавать рост и некую эффективность усилий. А когда падение - так не изобретать цифровые фортели, чтобы это падение прикрыть извинительными словесами. ВВП - это всё же серьёзный индикатор, против него не попрёшь, какими бы причинами рост ни объяснялся.

[Больная совесть либерализма]

05:52 am September 5th, 2011

Выступая недавно на радио «Свобода», Андрей Нечаев в очередной раз воспроизвел миф о готовности Е.Гайдара помогать любой российской власти – независимо от ее характера – лишь бы недопустить повторения кризиса, в котором страна находилась два десятилетия назад:
«Мы несколько раз обсуждали эту тему с моим покойным другом Егором Тимуровичем Гайдаром, правда, уже применительно к нынешнему режиму. Его эпизодически, по очень серьезным, концептуальным вопросам привлекали для консультаций, и друзья его спрашивали: "Егор ты же понимаешь, что нынешняя власть идет по пути сворачивания демократических свобод, она совершают огромное количество ошибок в экономической политике, какой-то запредельный расцвет кумовства, коррупции – как ты можешь им помогать?" И Егор всегда отвечал, что один раз уже пережил ситуацию, когда страна стояла на грани гибели и распада на рубеже 1991–92 годов, и не хочет пережить ее еще раз».
http://www.svobodanews.ru/content/article/24302041.html

На самом деле отношение Е.Гайдара к сотрудничеству с российской властью вряд ли определялось экономической и политической ситуацией в стране. Судя по всему, сотрудничество с Б.Ельциным в условиях тяжелейшего экономического и политического кризисов привлекало его меньше, чем работа с М.Горбачевым, В.Путиным и Д.Медведевым в более благоприятной обстановке.

Июль 1990 г.
«Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время». – Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/3.pdf

20 августа 1991 г.
«Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что*нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво — разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти». — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/4.pdf

Декабрь 1992 г.
“А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. — А.И.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: “Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю — чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения”.
А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: “Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?” Он говорит: “Правда”. Я говорю: “А мотивация?” “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”. Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно.
http://www.forbes.ru/node/57754

Январь 2008 г.
«При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». — Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.:
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...f_22.01.08.doc ,
http://www.sps.ru/?id=225359&PHPSESS...8ae30c17e0d78e ;
«У него [будущего президента. – А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства». — Гайдар Е. Будут более жесткие условия. — “Русский Newsweek”, 28 января 2008 г.:
http://www.sps.ru/?id=225095,
http://www.iep.ru/ru/egor-gaidar-bud...-usloviya.html.

Как известно, 20 августа 1991 г. М.Горбачеву было несколько тяжелее, чем в июле 1990 г.
Также и экономическая ситуация в стране в июле 1990 г., августе 1991 г., декабре 1992 г. была, очевидно, посложнее, чем в январе 2008 г.

[Больная совесть либерализма]

http://lj.rossia.org/users/lj_aillar...8.html?#cutid1
Будучи в 1992 г. начальником Управления экспертизы Рабочего центра экономических реформ при правительстве России, Б.Львин готовил заключения на многие решения, готовившиеся правительством. Кроме того, он регулярно писал экономические комментарии для прессы. Выдержки из некоторых приводимых ниже текстов Б.Львина, относящиеся к 1992 г. – началу 1993 г. не только напоминают о том, какого рода «либеральные реформы» готовились и осуществлялись тогдашним «реформаторским» правительством, не только представляют примеры их содержательного разбора, но и свидетельствуют о том, какая альтернатива правительственным действиям имелась тогда же, в 1992 г., причем в рядах той же самой команды экономистов, оказавшихся во власти, альтернатива, оказавшаяся невостребованной руководством тогдашнего российского правительства.

А для низкой жизни были числа...
25.06.1992 г. и 01.06.1992 г.
Правительство, действующее в период между пятым и шестым съездами народных депутатов России, называло себя правительством экономических реформ. Правильнее было бы назвать его правительством одной экономической реформы. Эта реформа была проведена серией Указов Президента и Постановлений Правительства в ноябре-декабре 1991 года...
Только эти акты и могут служить образцом сознательной деятельности в направлении экономической реформы. Даже они не лишены многих очевидных недостатков, к которым относятся, в частности, несистемность, отсутствие связи с наличным объемом нормативной массы, оторванность от реальной практики и, к сожалению, теоретическая непоследовательностью .
Другие же акты Правительства и Президента, носящие нормативный характер, отнюдь не лежат в русле последовательной экономической реформы.
Они характеризуются хаотическим стремлением к регулированию хозяйственной деятельности. Облегченный режим принятия новых регулирующих норм и правовых актов привел к тому, что формально масштаб государственного контроля в экономике, начиная с середины января, последовательно увеличивается.
Характерной можно считать ситуацию с коммерциализацией предприятий торговли. Указ Президента требовал завершить ее в срок до 1 января 1992 года. Считалось, что это станет необходимым условием полноценной либерализации цен. Но уже 21 января 1992 года Правительство издает распоряжение, по которому предприятиям торговли, коммерциализированным по смыслу Указа, предоставляются дополнительные права по свободе ценообразования. В связи с этим распоряжение Правительства даже отменяет один из пунктов документа более высокого уровня – постановления Правительства "О мерах по либерализации цен", что само по себе не вполне законно...
Этот же пример демонстрирует еще одну особенность реформаторских актов руководства. Провозглашая либеральные принципы, эти акты всегда сохраняют возможность регулирования и правительственного вмешательства, а следовательно, и лоббирования. Та же либерализация цен сопровождалась перечислением тех видов товаров и услуг, на которые она не распространяется, причем в этот список непонятным образом попали даже спички и соль. Идея целенаправленного воздействия на уровень цен конкретных товаров никогда не была чужда Правительству. Оно предоставило местным администрациям право введения карточной системы и регулирования торговой надбавки. Для ряда предприятий общественного питания Правительство совместно с руководством парламента пошло на налоговые льготы...
Постановлениями Правительства N 90 и 91 от 31.12.91 вводится детальный и мелочный порядок лицензирования, квотирования и обложения экспорта с территории Российской Федерации. Квотирование экспорта в СНГ решено осуществлять по обширной номенклатуре, утвержденной еще в октябре 1991 года в порядке обычного механизма материально-технического снабжения, но без взимания экспортных пошлин. Сам механизм этих пошлин никак не отличался стабильностью: уже 23 января и 7 февраля отдельные ставки изменяются, специальный кредит на их выплату продлевается 15 февраля. Периодически откладывается введение пошлины на торговлю с Прибалтийскими государствами. Постоянно нарастает ощущение бессмысленности сохранения двух параллельных механизмов экспорта, обычного и с СНГ: апрельское постановление о механизме торгово-экономического сотрудничества со странами СНГ требует сурово преследовать случаи несанкционированного реэкспорта, – что не так-то просто осуществить.
Высокие, в ряде случаев запретительные ставки экспортного тарифа, детально дифференцированные по продуктам, вместе с таким же неединообразным механизмом распоряжения валютной выручкой, – все это открыло путь к "ручному управлению" экспортом сырья и продуктов низкой степени обработки. Разрешения на безлицензионный, беспошлинный вывоз появляются во все большем числе индивидуальных, адресных постановлений, указов и распоряжений. Они касаются краев и областей, республик в составе России, отраслей и отдельных предприятий. Такой же механизм действует и в отношении налогов, не связанных с внешнеэкономической деятельностью, но стремление получить экспортные льготы превалирует. Обоснования для льгот могут быть самые благородные, хотя слишком часто они имеют в виду только туманные перспективы. Так, ради создания к 1995 году мощностей по производству 20 тысяч тракторов К-20 на Кировском заводе Правительство 15 января своим постановлением N 64 на четыре года освободило Кировский завод от половины налогов на прибыль и валютную выручку, уменьшило АвтоВАЗу отчисления валюты в бюджет на 87 мил. инв. рублей и предоставило право Минсельхозу, Кировскому заводу, Камазу и "другим участникам проекта" право вывоза в страны СНГ материалов, комплектующих и – металлов, за что многие много бы заплатили...
...за три дня до начала реформы, 29 декабря 1991 года, вышло постановление со знаменательным названием "Об ограничении вывоза товаров народного потребления из Российской Федерации", запрещающий вывоз гражданами с 10 января (!) больше 10 штук яиц на человека, а кроватей раскладных и самоваров жаровых – так и просто ни одного.
Должен вызывать тревогу процесс постоянного разрастания списков и перечней различных видов деятельности, подлежащих лицензированию, разрешительной регистрации и прочим видам административного контроля...
Примерами подобных актов могут служить Положение о ценных бумагах, утвержденное постановлением Правительства N 78 от 28.12.91 и Положение о лицензировании перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности (полностью название данного шедевра бюрократического крючкотворства состоит из двадцати шести слов), утвержденное постановлением Правительства N 118 от 26.02.92. Ни один из этих видов деятельности вообще не требовал государственного регулирования в России – никто, кроме ведомств, одновременно сочинявших упомянутые акты и собирающихся нести на своих плечах тяжкую ношу лицензирования, не выражал беспокойства по поводу царящей в этих областях свободы...
Идет процесс разрастания новых ведомств. Короткий период напускания страха на союзные структуры и квази-добровольные концерны сменился эпохой создания новых учреждений. Среди них можно встретить такие удивительные образования, как Комитет цен при Министерстве экономики (его вопросы утверждены Постановлением N 133 от 3.03.92) или Министерство печати и информации. Само существование учреждений с такими названиями заставляет отбросить мечтания о свободе.
Растет число псевдодобровольных промышленных структур, учреждение которых утверждается правительством...
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_obzor

Заключение на проект постановления Правительства РФ "О порядке лицензирования отдельных видов деятельности"
Первая половина 1992 г.
...
1.2. Следует пересмотреть саму логику лицензирования. Для этого следует определить те отрасли, где оно подлинно необходимо, то есть там, где даже единичное отклонение от нормального процесса неприемлемо (например, взрыв атомной станции), а также там, где третьи лица могут понести невосполнимый и непредвиденный ущерб. В этих областях определить независимые и свободные от других обязанностей органы для постоянного контроля с полной ответственностью за выданные разрешения.
1.3. Между тем во всем проекте ни слова не говорится о возможной ответственности органа и лица, выдавшего лицензию, за то, что нежелаемое событие все-таки наступило. При отсутствии такой ответственности любое расширение механизма лицензирования будет автоматически порождать расширение коррупции.
1.4. Необходимо пересмотреть и конкретизировать порядок выдачи лицензий. По проекту этот порядок, включая перечень представляемых сведений и срок действия лицензии, отдан на полный откуп ведомствам, что чревато дополнительными злоупотреблениями. Надо предусмотреть механизм обжалования штрафа и лишения лицензии.
1.5. Требует обоснования сама идея того, что лицензирующие органы обладают квалификацией и ответственностью, превосходящей подобные качества потенциальных потребителей и заказчиков продукции лицензируемых видов деятельности...
2.3. В тех случаях, где предлагается новый вид деятельности или новый лицензирующий орган, необходимо развернутое обоснование необходимости введения лицензирования, так как оно ограничивает права и свободы граждан. Сегодня, когда спад производства всеми признается главной угрозой, дополнительные ограничения на экономическую деятельность должны приниматься особенно осторожно.
2.4. Очень многие пункты указанного перечня вызывают сильное сомнение в плане возможной угрозы обществу и третьим лицам, возникающей при осуществлении соответствующей деятельности. Так, обработка янтаря, правовые услуги, заготовка затопленного леса и вторсырья, перевозка грузов и торговля почтовыми марками, защита частной тайны и пожарная охрана, показ видеофильмов и лечение животных явно могут осуществляться и без разрешения. Подобные сомнения, менее бросающиеся в глаза, имеются почти по всем позициям перечня...
Имеет смысл пересмотреть уже имеющиеся ограничения на свободную хозяйственную деятельность, в том числе и недавно введеннные, например - на транспортно-экспедиционную деятельность, работу товарных бирж и ряд других.
2.5. Почти везде, где авторы проекта хотят ввести контроль эксплуатации какой-либо техники или технологии, они пытаются расширить лицензирование на производство, реализацию, ремонт соответствующего оборудования, подготовку кадров и т.д., что совершенно излишне.
2.6. Отдельно надо отметить постоянную попытку ввести лицензирование для интеллектуальной деятельности в форме разработки, проектирования, переводов и т.д., что и невозможно, и бессмысленно.
2.7. Непонятно также разрешение властям Москвы и Санкт-Петербурга лицензировать "отдельные виды деятельности"...
3.2. Совершенно излишни все упоминания об отдельных правах Якутской-Саха републики и о необходимом согласовании с центром решений республик в составе РФ, касающихся лицензирования...
Таким образом, представленный проект требует дальнейшей тщательной доработки и развернутого обоснования. Принятие его в существующем виде будет иметь последствиями только резкое расширение коррупции, спад производства, дополнительную путаницу в законодательстве и уменьшение реальной безопасности общества.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-lsir-3

Заключение на проект Положения о Министерстве финансов Российской Федерации
...
Статья 12-д устанавливает абсолютно незаконные требования о безусловном предоставлении банками сведений об операциях и состоянии счетов предприятий и учреждений, получающих деньги из бюджета, а также аналогичные требования к контрагентам этих предприятий и учреждений. Так как речь идет не о налогах, а о расходовании бюджетных средств, подобные сведения могут предоставляться только по решению судов, следственных органов и вышестоящих организаций. Безусловно, речь здесь должна идти не вообще о бюджете, а только о федеральном бюджете.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-minfin

О проекте Указа Президента Российской Федерации "О создании Российской инвестиционной компании"
Управление экспертизы Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации не может согласиться как с идеологией представленного проекта Указа, так и с конкретным ее воплощением...
Проблема "инвестиционного кризиса", упоминаемая в сопроводительном письме, не поддается разрешению традиционным методом государственных инвестиций, ставших на самом деле его причиной. Утверждение сопроводительного письма Минэкономики о том, что уже созданы правовые и организационные предпосылки для привлечения иностранных инвестиций не соответствует действительности.
Слова о коммерческом и возвратном характере финансирования (п.1 проекта) делают излишним весь проект - ведь коммерческие принципы должны и могут реализовывать частные коммерческие институты...
В частности, п.2 предполагает наделить коммерческую компанию функцией выдачи государственных гарантий...
Тот факт, что свою деятельность Российская инвестиционная компания предполагает начать с получения льготного кредита непосредственно в Банке России, сразу обесценивает ее "коммерческий" характер. Более того, сужая кредитный ресурс банковской системы и провоцируя новый виток инфляции, деятельность компании дополнительно подорвет инвестиционные возможности прочих хозяйствующих субъектов.
Проект отталкивается от нынешней практики непрерывного создания внебюджетных отраслевых фондов. Эта практика стала одним из основных инструментов контрреформы, так как их создание, вопреки утверждению сопроводительного письма, не увеличило, а уменьшило долю ресурсов, самостоятельно используемых предприятиями...
Совершенно недопустим абсолютный правовой нигилизм проекта. Юридическая экспертиза не входит в обязанность РЦЭР, но нарушения законодательства о Центральном Банке, Российском фонде федерального имущества, приватизации носят вопиющий характер. Полностью незаконны все попытки передать компании акции государственных предприятий. Авторы проекта, не задумываясь об организационной форме предполагаемой компании, сразу передали руководство ею фактически в руки Минэкономики, хотя законодательство четко регламентирует формы коммерческих структур. Даже предполагаемое название компании уже задействовано в бизнесе и, надо полагать, защищено законом.
По мнению Управления экспертизы РЦЭР, решение инвестиционного кризиса необходимо искать исключительно в устранении бесчисленных правовых, административных и политических препятствий свободной хозяйственной деятельности, а не в регенерации под новой вывеской доказавших свое фиаско органов государственного управления.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-naev-2

Заключение на проект постановления Правительства РФ "О создании государственного внебюджетного инвестиционного фонда реконструкции и развития"
Вторая половина 1992 г.
Рабочий центр экономических реформ рассмотрел предложение Министерства экономики Российской Федерации о создании государственного внебюджетного инвестиционного фонда и нашел его не соответствующим логике экономической реформы и нуждам страны.
Суть представленного проекта ясно видна из сопровождающего его письма Министра экономики. Объявляется, что "требуются новые подходы в финансировании капитальных вложений" - и в следующем абзаце объясняется, что необходимо "вернуться" к старой норме...
Со стороны наполнения предлагаемого фонда выступают все те же обязательные отчисления предприятий – в виде "специальных отчислений от реализации продукции" (то есть нового налога с оборота), в виде изъятой части амортизации (то есть новой платы за фонды), в виде средств за превышение предельной рентабельности (то есть видоизмененного налога на прибыль). При этом предполагается изымать часть амортизации даже у негосударственных предприятий! Налоговый пресс, таким образом, расширяется – а вместе с ним лоббирование в пользу льгот и исключений.
Тревожный процесс создания отраслевых фондов с широкими правами министерств по установлению обязательных и индивидуальных нормативов отчислений в них доходит до логического конца – часть этих фондов предполагается централизовать и перераспределять.
Объяснить, почему "льготный и долгосрочный кредит Центрального банка", если он вообще необходим и допустим, должен получать предлагаемый фонд, а не конкретные предприятия и проекты, видимо, невозможно, если не принимать во внимание ведомственные интересы бывшего Госплана...
Так как слова о "как правило, возвратной основе" являются традиционным советским эвфемизмом, обещающим списание долгов, то проект просто сводится к впрыскивание в экономику дополнительных 650 млрд рублей наиболее неэффективным и консервативным способом.
Поощрение инвестиций частных, прежде всего национальных – то есть единственно результативных, – лежит совершенно вне горизонта разработчиков проекта.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-invest

Заключение на проект постановления Правительства Российской Федерации "О государственном регулировании цен на отдельные виды продукции и товаров""
Рабочий центр экономических реформ при Правительстве Российской Федерации рассмотрел материалы Комитета Российской Федерации по политике цен (N 01-05/002-02 от 20.11.92 г.).
РЦЭР считает аргументацию пояснительной записки к проекту постановления в основном неубедительной, а сам проект – неприемлемым...
Необъяснимые изъяны правительственных документов о так называемой либерализации цен прошлогодней давности, прежде всего передающие местным администрациям регулятивные права в ценообразовании, а также акты о регулировании цен продукции монополистов, аграрного сектора, топливно-энергетического сектора и т.д. при фактическом отсутствии массовой лояльности к государственным ограничительным действиям не могли не породить сохранение дефицитов, бартера, спекуляции, произвола и коррупции.
Не удивительно, что главы администраций и министерства единодушно поддерживают регулирование цен. Оно может стать их последним оружием в борьбе за выживание. Сохранение отраслевой структуры управления приносит результаты в виде консервативной контратаки этой структуры...
Экспертам РЦЭР непонятно, почему Комитет по политике цен считает недопустимым дефицит и черный рынок для престижных и дорогих товаров, и при этом предлагает меры с такими же последствиями, но в отношении товаров первоочередной необходимости.
Принятие предлагаемых мер может привести к двум последствиям. Либо экономика вернется к исходной ситуации осени 1991 года, либо список принятых, но невыполнимых и невыполняемых решений Правительства пополнится еще одним пунктом.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-prices

Если конторы не сдаются, их уничтожают
Начало 1993 г.
...
Итак, как же повело себя новое правительство Гайдара по отношению к старым конторам? Оно их вовсе не упразднило, оно их стало реорганизовывать традиционным номенклатурным способом, в котором не имело никаких шансов на победу над искушенными волками московской бюрократии...
Вместо этого всю зиму 1991-1992 года идет напряженный процесс слияния бесхозных союзных и бессильных российских государственных органов. Их тасуют, переподчиняют, передают от Президента Правительству и наоборот, но трепетно сохраняют государственный статус...
При этом есть ведомства особо ненужные, особо абсурдные. К ним относятся Госплан и отраслевые министерства. Реформа экономики в Восточной Европе означает их практически полную ликвидацию – с усилением Министерства финансов и Центрального банка. В России же ненужные ведомства сохранились и продолжают распространять свое гниение.
Госкомцен – это не просто ненужное ведомство по управлению экономикой. Это не рядовая контора в ряду отраслевого управления. Это материализованное воплощение абсурда, остров тоталитаризма и невежества в море свободы...
Главлит ликвидирован руками Горбачева – и слава Богу. Госкомцен сохранен руками Гайдара.
Сперва Госкомцен сохранен как комитет при Минэкономики (бывшем Госплане). Его статус понижен, но государственный характер сохранен...
Госкомцен сохранен – и готовится к контратаке. Уже в августе постановление Правительства номер 576 вводит регулирование цен на продукцию монополистов при крайне искусственном определении понятия монополизма. Результат – не в реальном контроле цен, а в повышении статуса Госкомцена.
30 сентября выходит долго готовящийся Указ о структуре органов федеральной власти. Разговоров о нем было много, но гора родила мышь. Среди мышиных результатов повышение статуса Госкомцена – из комитета при Минэкономики до комитета Правительства. Гайдар понизил статус – Гайдар его и вернул. Во всяком случае, никаких протестов и оправданий по этому поводу с его стороны не было слышно ни тогда, ни даже сейчас.
Осенью Госкомцен начинает новый раунд. 20 ноября его председатель Розенова шлет в Правительство (именно – к Хиже) удивительное письмо с обоснованием введения тотального контроля цен...
Госкомцен бесстыдно-наивно пишет: "В настоящее время Главы администраций многих регионов ставят вопрос о предоставлении им права принимать решения о регулировании цен... Все министерства и ведомства поддержали необходимость регулирования цен на сырье, материалы и другие ресурсы, вырабатываемые всеми предприятиями, а не только монополистами".
Иначе говоря, все главы рэкетирских банд поддержали предложение в расширении рэкета.
Поразительным оказывается тот абзац письма, которым Госкомцен предлагает отменить контроль цен на деликатесные и престижные товары, в том числе вырабатываемые монополистами. Аргументация такова "так как такое регулирование цен способствует дефициту товаров и перепродаже их на черном рынке". Госкомцен убежден, что перепродавать можно только кожаные куртки и икру, а цемент и зерно будто бы нельзя.
По поводу этого письма Гайдар назначил совещание, но провести его не успел. Остается только гадать, что стало бы с предложением Госкомцена при Гайдаре; мне думается, что имел бы место торг, в результате которого Госкомцен унес бы в клюве половину желаемого.
Черномырдин предложенный проект подмахнул с ходу. Я полагаю, что он даже не очень задумывался о его содержании, но некоторые утверждают, что он делал это с тяжелым сердцем. Постановление в конце концов было отменено. Из него сделали политический символ. Но что бы означало его принятие вне контекста смены премьера, тем более что готовилось оно еще при премьере старом?...
Проколовшись с одним постановлением, Госкомцен не отчаялся. Когда в течение января готовились проекты постановления правительства о плане мероприятий на 1993 год, Госкомцен для надежности помещал один и тот же пункт о создании своих территориальных управлений в несколько разделов одного и того же документа – авось где-нибудь да не вычеркнут. В феврале вышло-таки постановление о Комитете по политике цен, увеличивающее штаты этого ведомства и устанавливающее гипертрофированную его структуру. Можно быть уверенным, что своего ведомство добьется – ведь чем большего оно добилось, тем больше оснований требовать еще большего.
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_prices

Год Гайдара
14.10.1998
Опыт гайдаровского года поистине бесценен. Сторонники либеральной реформы получили наиболее весомые доказательства своих, по мнению многих, экстравагантных утверждений. В России невозможна реформа иная, нежели либеральная. Вариант "экономики просвещенного государства" позорно рухнул.
Еще и еще раз повторю: нынешняя, послеавгустовская власть в России – не первая посткоммунистическая, а последняя коммунистическая...
Мы имеем драгоценный опыт подлинной реформы. Я говорю о ликвидации цензуры (Главлита)...
А теперь попробуем вообразить, что бы стало с цензурой, если бы ее реформировали по-гайдаровски.
Конечно, публикации на социально-экономическую тематику теперь не цензуровались бы никаким московским Главлитом. Они бы контролировались всего лишь областным управлением печати по усмотрению местной администрации и Совета.
Художественная литература печаталась бы вообще без цензуры (отечественная, конечно, - для печатания переводных книг надо было бы просто-напросто получить общую лицензию в Министерстве печати и информации и квоту на конкретное количество печатных листов в Управлении информационного рынка Министерства внешнеэкономических связей).
Политическая литература, понятное дело, затрагивает слишком серьезные общегосударственные интересы, и предварительное разрешение на ее публикацию давал бы совершенно новый орган - Комитет по защите свободы слова при Президенте Российской Федерации, созданный на базе торжественно упраздненного Главлита во главе с каким-нибудь писателем. Россия вступила в эпоху плюрализма, политические дискуссии очень разнообразны, не то что при проклятом застое – и новый Комитет срочно начал бы создавать специальные управления контроля монархической печати, красно-коричневой печати, демократической печати, а также специальное Четвертое управление печати по проблемам межнациональных отношений с откомандированными экспертами Министерства безопасности.
Новый демократический начальник цензуры начал бы смелую борьбу за свободу печати. Десятки журналистов, в том числе из провинции, добросовестно приступили бы к освоению нелегкого цензорского дела. Под давлением реакционной части Съезда народных депутатов и некоторых околопрезидентских кругов ряд газет, конечно, пришлось бы закрыть. Но сохранение (с небольшими кадровыми жертвами) большей части печати и даже разрешение на выпуск новых изданий, бесспорно, обеспечили бы новому цензурному начальству места в Пантеоне рядом с Никитенко и Гончаровым...
А если говорить серьезнее, то слишком часто и во многом реформа образца 1992 года исходила из принципа "поставить хороших людей". А куда поставить? На старые должности, в старые конторы. Слишком увлеклись переименованием и преобразованием ведомств. Вместо их упразднения – на их, как говорится, базе создавали новые, с теми же или минимально измененными правами и обязанностями...
Часть проколов была просто скандальной. Так, существование Госкомцена даже не должно было подлежать обсуждению в круге людей, называющих себя экономистами. Однако его переделали сперва в комитет при Минэкономики, а потом, в самый гайдаровский разгар, даже повысили его статус, сделав самостоятельным. Теперь это ведомство интенсивно распространяет гниение вокруг себя, на каждом углу пропагандируя абсурдные предложения по контролю цен под собственным руководством, по созданию своих территориальных подразделений и т.д.
А как объяснить сохранение Госплана? И даже культивирование представления об особой реформаторской роли этого учреждения? Если они там в Госплане здорово умеют считать да прогнозировать – пусть делают это на коммерческой основе...
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_itogi

Дерегулирование в деятельности российского правительства в 1992 году
Начало 1993 г.
Одной из главных проблем в деятельности российского Правительства в 1992 году было отсутствие принципиальных идеологических и программных установок, ясного понимания того, зачем делается реформа в целом и какие цели должны быть достигнуты.
Те документы, которые демонстрируются в качестве программы Правительства, таковыми могут считаться с большой натяжкой – они писались по заказу конкретных читателей, будь то Международный валютный фонд или Верховный Совет, и представляют собой в основном смесь экономико-географического и статистического обзора российской экономики, субъективных структуралистских рекомендаций Госплану и, наконец, некоего набора слов, приятных и привычных адресному читателю...
Реформаторская часть Правительства постоянно стремилась к компромиссу с традиционной и со всеми возможными проявлениями традиционализма. При этом чаще всего компромисс стремились достичь с фиктивными (профсоюзы, Гражданский союз, "директорский корпус") или полу-фиктивными (Верховный Совет) учреждениями, что говорит о том, что реформаторская часть сама в глубине души была не чужда тому образу мышления, с которым хотела поладить.
В результате антиинфляционная политика проводилась в основном методами прямой экономии, в том числе и скрытой, связанной с замедлением расчетов и перерасчетов. Институциональные реформы, сравнительно удачно начатые в конце 1991 года в исключительно благоприятной для них обстановке (паралич союзных, бессилие российских государственных учреждений, нетрадиционно высокий рейтинг Правительства), были приостановлены и даже скомпенсированы административным творчеством 1992 года.
Сохранение институтов управления экономикой, в том числе одиозных (вроде органов контроля цен или издательского дела) оставило борцов с инфляцией лицом к лицу с масштабной коалицией лоббирующих учреждений, сохранивших и приумноживших свои административные права...
Необходимо отметить скандальную практику создания новых, ранее не существовавших органов управления экономикой, или экспансию старых, которые с понятной агрессивностью новичка принялись практически безответственно вводить регулятивы и правила.
Налоговая и таможенные службы, в нормальной ситуации представляющие технические органы Министерства финансов, приобрели самостоятельность и право издавать обязательные инструкции. Антимонопольные органы и учреждения системы Госкомимущества, созданные исключительно в результате догматических иллюзий и представлений некоторых кругов реформаторов, стремятся охватить своей властью любую область экономического творчества.
Страсть к регулированию доводит до опасных абсурдов. Согласно Закону о защите прав потребителей и принятому в его исполнение постановлению Правительства необходимо получать сертификат при изготовлении любой продукции, соприкасающейся с человеческим телом, и подобные маниловские указания далеко не единственны. В этой ситуации авторитет закона стремится к нулю, а экономика криминализируется. Нагляднее всего это видно в трагикомедии ваучеризации.
Многие формальные реформистские устремления, типа реформы здравоохранения или государственной собственности, остались нереализованными именно из-за того, что вместо единственно реалистичной политики дерегулирования использовалась политика социально-экономического конструирования.
Дерегулирование осталось чуждо политике Правительства в такой степени, что оно не использовало его даже в своих собственных узкогрупповых целях. Речь идет о том, что дерегулирование дает в руки Правительства удобный инструмент в переговорах, когда к нему обращаются за льготами и дотациями. Раздавать права просителям и снимать с себя обязанности – естественный путь реформы.
Результатом описанной выше ситуации стала своеобразная равнодействующая "антиинфляционистов", "структуралистов" и "приватизаторов" в центральной власти, а именно – перманентная нестабильность в области курса, кредита, цен, норм и правил поведения хозяйствующих субъектов. Эта неопределенность на сегодняшний день является главным инструментом дестабилизации экономики и социального спокойствия.
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_deregul-2

Год спустя
11.01.1993
...
Что же можно сказать о Гайдаре...?
...этот режим, выдвинул на первый план молодых интеллектуалов, совсем западных по виду и речи.
Западных, образованных, симпатичных, умных, обаятельных, молодых. Социалистов. По массовому недоразумению названных либералами.
Увы, как раз с либерализмом были большие проблемы. Правительство Гайдара пришло к власти вполне номенклатурным, закулисным, традиционно-старорежимным путем закрытых интриг. Вопреки легенде, первоначальная "команда Гайдара" достаточно быстро слилась с правительственной номенклатурой. Команде не удалось зафиксировать своей отдельности в важнейших вопросах, в принятии решений. Команда быстро превратилась в своего рода амальгаму, сплав со старой номенклатурой...
не могу не сказать, что "команда Гайдара" формировалась из людей замечательных, но склонных к использованию существующих государственных методов регулирования экономики.
И сегодня, и уже весной было отчетливо видно, что реформа в России может быть и должна быть исключительно радикальной. А стала – исключительно умеренной даже по скромным восточноевропейским меркам.
Надо развеять миф о Гайдаре-монетаристе (сам Гайдар всегда открещивался от монетаризма и подлинного либерализма), о якобы супер-либеральных его мерах. Россия страдает не от реформ, а от того, что они крайне непоследовательны, недалеки.
Освобожденные цены охватывают только 40-60 процентов товарооборота при 80-90 процентах в Польше, Чехо-Словакии, Венгрии. При нашей склонности к несоблюдению государственных правил и установлений это не могло не привести к сохранению дефицитов, спекуляции, коррупции. Право регулировать цены было расширено и передано неопределенному кругу государственных контор.
При спаде производства и сокращении реального внутреннего спроса остается крайне зарегулированным экспорт. Это просто сюрреализм - когда все, поголовно все страны в мире стимулируют экспорт ради спасения и развития отечественного производства, мы только запутали и усложнили его порядок. Зато предметом гордости, а не позора стала деятельность по установлению новых таможен и границ – вместо ликвидации старых, по примеру ликвидированного Главлита.
Денежная политика так и не добилась важнейшего требуемого результата – стабильности. Лучше не иметь вообще никакой денежной политики, чем фактически менять ее каждый квартал. Когда невозможно предсказать денежные индикаторы на следующий месяц, то и реальные инвестиционные решения чаще всего ориентируются в лучшем случае на этот же месяц, а уж точно не на годы и десятилетия.
Структурная перестройка осталась предметом умных разговоров – ее поручено осуществлять Министерству Экономики, то есть тому же Госплану. Козла пустили в огород. Реальный переток капиталов между отраслями и предприятиями остается невозможным – банковская сфера продолжает жестко контролироваться, а учетная ставка так ни разу не достигла хотя бы уровня инфляции, не говоря уже о том, чтобы стать реальной. Никакие нормальные финансы невозможны при отрицательной реальной ставке процента; в Восточной Европе при стабилизационных реформах ставка обогнала процент инфляции в течение первых трех-четырех месяцев. А у нас кредит остается средством ручного управления народным богатством и распределяется "по приоритетам", а не по выгодности. "По приоритетам" озаначает – самому сильному и громкому просителю, что в наших условиях значит – самому неэффективному.
Вместо ясного решения "национализировать" рубль и сделать его конвертируемым был принят межеумочный порядок внутренних расчетов внутри СНГ, который постоянно провоцировал вмешательство государственных органов в торговлю и втянул Россию в заведомо безрезультатную борьбу за "единое рублевое пространство".
Видимо, надо признать, что больше всего выиграл от отставки Егора Гайдара сам Егор Гайдар. Он воистину вовремя ушел. Ушел, когда реформа окончательно потеряла динамику, когда молодые задорные ребята образца декабря 1991 года начали становится молодыми номенклатурными работниками.
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_december

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/345947.html#cutid1

Данный текст является продолжением предыдущего и преддверием последующего постингов.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.
Особое место среди них принадлежит мифу об авторстве решения об освобождении цен.

1 час, 1-я – 2-я минуты.
А.Чубайс: «Гайдар пришел в ноябре 1991 г... Полный развал. Абсолютный, полный развал. В этой ситуации нужно, первое, дать людям продукты в магазинах. И только что было показано, что это было невозможно без того, чтобы отпустить цены... Вся советская власть во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым не решилась сделать это. Главное, что сделал Гайдар, он решился это сделать».

Это грубое искажение исторических фактов.
Е.Гайдар не принял ни одного решения о либерализации цен. Ему не принадлежит приоритет в выработке этой идеи. Поначалу он возражал даже против освобождения цен в 1991 г. – начале 1992 г. и предлагал отложить его до июля 1992 г. Подписи Гайдара нет под соответствующими решениями российских властей. Фактически осуществленный вариант либерализации цен в своих главных чертах – по существу и этапам – не соответствовал тому, что Гайдар предлагал на первом заседании российского правительства 15 ноября 1991 г. В последующем – в 1992 г. – Гайдар не решился на либерализацию цен на продукты питания, остававшиеся еще регулируемыми.

1. Приоритет идеи либерализации цен.
Е.Гайдар не являлся автором оригинальной идеи о либерализации цен. Документы по освобождению цен были подготовлены руководством экономического блока последнего советского правительства еще в июне-августе 1991 г.

2. Сроки либерализации цен.
Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию цен до июля 1992 г.
В.Дурасов, заместитель министра экономики СССР. Материалы о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году, №29-п в Кабинет министров СССР, 20 июня 1991 г.:
«Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен».
В.Щербаков, министр экономики СССР и вице-премьер СССР. О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране, 16 августа 1991 г.:
«На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию».
Е.Гайдар: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...»
В отличие от советских властей Е.Гайдар даже в октябре 1991 г. собирался освобождать цены лишь в июле 1992 г., то есть на год позже В.Дурасова, на 7 месяцев позже В.Щербакова.

3. Авторство положений доклада Б.Ельцина 28 октября 1991 г. относительно либерализации цен.
Е.Гайдар отговаривал Б.Ельцина от публичного объявления о либерализации цен на V Съезде народных депутатов РСФСР:
Е.Гайдар: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.»
Поэтому часть доклада Б.Ельцину V Съезду народных депутатов 28 октября 1991 г., посвященная либерализации цен, была подготовлена не Е.Гайдаром и отражала не его позицию.

4. Кто изменил свое первоначальное мнение о сроках либерализации цен - Ельцин или Гайдар?
Именно Б.Ельцин вынудил Е.Гайдара изменить свою первоначальную позицию о сроках либерализации цен:
Б.Ельцин, 28 октября 1991 г.: "Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году".
Е.Гайдар: «Через несколько дней после начала работы в правительстве [после 6 ноября 1991 г. - А.И.]... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».

5. Количество этапов в либерализации цен.
В отличие от В.Дурасова, В.Щербакова, Б.Ельцина Е.Гайдар не собирался проводить одноразовую полномасштабную либерализацию цен.
Еще 15 ноября 1991 г. – на первом заседании нового правительства – Е.Гайдар предлагал проводить либерализацию цен в два этапа. Б.Ельцин настаивал на разовой либерализации цен. Фактическая либерализация большей части цен была осуществлена одномоментно.

6. Авторство технических положений решения о либерализации цен.
Техническую подготовку документов о либерализации цен осуществляли сотрудники бывшего Госплана СССР.
А.Нечаев: «11 ноября я сел в новое кресло, а уже к 15 ноября нужно было подготовить первые проекты указа и постановления правительства о либерализации цен. К этой работе... я и начал весьма активно привлекать аппарат Госплана».
См.: Нечаев А. Россия на переломе, М., 2010, сс. 65-66.

7. Отказ от либерализации цен на энергоносители.
Гайдар отказался от либерализации цен на энергоносители, что позже было признано им своей крупной ошибкой.
Е.Гайдар: «Наибо*лее серьезные негативные последствия повлекло за собой сохранение государственного регулирования цен не на потребительские товары (к весне оно ста*ло быстро и сравнительно безболезненно сверты*ваться), а в топливно-энергетическом секторе, в первую очередь - на нефть и нефтепродукты».

8. Политическая и юридическая ответственность за решение о либерализации цен.
На либерализацию значительной части цен 2 января 1992 г. решился не Е.Гайдар, а Б.Ельцин.
Ни одно из официальных решений о либерализации цен не было принято Е.Гайдаром.
Указ президента о либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление правительства – Г.Бурбулисом.

9. Авторство решений о либерализации цен на базовые продукты питания, остававшихся регулируемыми, в 1992 г.
Даже тогда, когда все полномочия по либерализации цен на базовые продукты питания оказались в руках Е.Гайдара, он не решился их освобождать, а передал право контроля над ними властям регионов.
В соответствии с решениями, принятыми российскими властями, цены на базовые продукты – хлеб, молоко, кефир, творог, основные виды детского питания, соль, сахар, масло растительное, а также на водку – 2 января 1992 г. освобождены не были, они продолжали оставаться регулируемыми. Несмотря на то, что эти продукты продолжали оставаться для людей труднодоступными, несмотря на то, что продуктов с регулируемыми ценами оставалось относительно немного по сравнению с продуктами, реализуемыми по свободным ценам, несмотря на то, что Е.Гайдар обладал всеми необходимыми для принятия такого решения полномочиями, он не решился освободить оставшиеся регулируемыми цены. Он передал право регулирования и освобождения этих цен местным руководителям. Сам же со стороны хладнокровно наблюдал за тем, как корчится в муках население регионов, властям которых не хватало либо понимания, либо решимости, либо того и другого для принятия необходимых решений.

Е.Гайдар: «Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром... В начале января [1992 г. – А.И.] подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования... что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному... были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы».
См. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл. 7. Суровая зима девяносто первого, с. 333.

10. Авторство решений о либерализации цен на зерно и хлеб.
Е.Гайдар не имел отношения к решениям о либерализации цен на зерно и хлеб. Цены на них были освобождены российским правительством только в 1993 г. по инициативе и под давлением Бориса Федорова.

Резюме.
Юридические решения о либерализации цен были приняты не Е.Гайдаром, а Б.Ельциным, Г.Бурбулисом, региональными властями, Б.Федоровым.
Политическую ответственность за либерализацию цен принял на себя Б.Ельцин.

Тем не менее это не помешало Е.Гайдару приписать себе авторство решений о либерализации цен:
В.ПОЗНЕР: А Вы отпустили цены?
Е.ГАЙДАР: А я отпустил цены.
http://vladimirpozner.ru/?p=840

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/346163.html#cutid1
А.Чубайс: «Я как-то, что называется, офигел». (1 час, 2 мин, 25 сек. передачи «Исторический процесс»).

Данный текст является продолжением двух предыдущих постингов (этого и этого).
Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

27-я минута.
А.Чубайс: «Хрущев должен был бы, видимо, сажать кукурузу, а не людей. И тогда все было бы хорошо. Вам, наверное, бы понравилось».
На самом деле Н.Хрущев был непосредственно причастен к массовым репрессиям 1930-х годов. Уменьшение числа заключенных ГУЛАГа было начато в 1950 г., еще при И.Сталине. Массовый характер освобождение политзаключенных приняло в 1953 г. благодаря действиям Л.Берии. Освобождение политических заключенных было продолжено Н.Хрущевым после осуществленного им свержения и расстрела Л.Берии. Однако в 1960 г. тот же Хрущев начал новую волну репрессий. За три хрущевских года, в 1960-63 г., число заключенных в СССР было увеличено почти на 400 тыс.чел., или на 60%. Во время подавления восстаний в Норильском и Воркутинском лагерях в 1953 г. погибли сотни заключенных. Хрущев имел отношение к подавлению Берлинского восстания в июне 1953 г., к тбилисскому расстрелу в марте 1956 г. Он также несет персональную ответственность за кровавое подавление венгерского восстания 1956 г., за новочеркасский расстрел 1962 г.

28-я минута.
А.Чубайс: «Но уже 20 лет, как правительства Гайдара нет. Что он вам все танцевать-то мешает?»
На самом деле Е.Гайдар был отправлен в отставку в первый раз менее 19 лет назад, в декабре 1992 г. Во второй раз он ушел в отставку в январе 1994 г. – 17 лет назад. Гайдар также оказывал значительное влияние на проводившуюся российскими властями экономическую политику и в 1994-1998 гг. – вплоть до августовского кризиса 1998 г., произошедшего во многом благодаря его рекомендациям и действиям А.Чубайса, и в последующие годы – вплоть до своей смерти в 2009 г. Именно потребность разобраться в характере и результатах его действий, а также постоянные попытки того же Чубайса и его друзей создать культ Гайдара объясняют стойкий общественный интерес к этой противоречивой исторической фигуре.

32-я минута.
А.Чубайс: «И в китайском историческом процессе и в российском историческом процессе. Здесь – Хрущев и Гайдар, здесь – Дэн Сяопин. Тренд базовый называется – от коммунизма к частной собственности и капитализму. Один и тот же – там и здесь, про то же самое. Дэн Сяопин смог это сделать, Хрущев – не смог этого сделать».

На самом деле здесь Чубайсом совершены две грубые подмены.
Первая подмена: Сопоставление действий Никиты Хрущева с действиями Дэн Сяопина некорректно. В отличие от Дэна Хрущев не планировал, не собирался делать, не осуществлял переход от коммунизма к частной собственности и капитализму. Скорее наоборот. Как известно, Хрущев провозгласил задачу построения не капитализма, а коммунизма – к 1980 г., начал кампанию против частной собственности советских граждан в виде личных подсобных хозяйств и личного скота, потребовал ужесточения уголовного наказания за валютные операции, добился применения чудовищного, к тому же измененного задним числом, законодательства к фигурантам дела Рокотова-Файбишенко-Яковлева, приведшего к их расстрелу. В отличие от действий Дэн Сяопина ничего общего с движением к частной собственности и капитализму в решениях Н.Хрущева не было.

Вторая подмена: Корректное сравнение Дэн Сяопина должно было бы быть сделано не с Хрущевым, а с Гайдаром. Но именно такое сравнение – по понятным причинам – Чубайс и не стал делать. Потому что Дэн и Гайдар имели разные цели, делали разные реформы, применяли разные методы. Дэн поощрял создание и закрепление частной собственности в Китае, Гайдар же непосредственно причастен к проведению двух крупнейшие конфискации частной собственности в истории современной России – конфискации сбережений граждан в результате гиперинфляции начала 1990-х годов и конфискации сбережений и инвестиций в результате девальвации и дефолта августа 1998 г. Поэтому-то и результаты у них получились во многом противоположными. Дэн хотел осуществить переход Китая к капитализму, и в целом этот переход у него получился. Гайдар строил не капитализм, а монетизировал номенклатурно-бюрократический рынок. Именно это у него и получилось.

37-я минута.
На вопрос Кургиняна: «Зачем нужна была кукуруза?» А.Чубайс отвечает: «Чтобы людей накормить. Точка». «Кукурузой?» – уточняет Кургинян. «Конечно», – отвечает Чубайс. И чуть позже добавляет: «Визит Хрущева Н.С. в США состоялся в 1959 г. Первое решение Хрущева по кукурузе состоялось в 1957 г. Ваша аргументация является ложной».
На самом деле ложной является аргументация Чубайса. Хотя кукуруза может использоваться в том числе и в продовольственных целях, но ее главное направление применения – все же кормить не столько людей, сколько скот. Именно в рамках провозглашенного Хрущевым лозунга «Догнать и перегнать Америку», вначале – по производству мяса и молочных продуктов – и началось массовое распространение кукурузы в СССР. Причем лозунг этот был провозглашен Хрущевым не в 1957 г., а в 1956 г. В сентябре того же, 1956 г., состоялся первый всесоюзный семинар по кукурузе, на котором Хрущев произнес ставшую знаменитой фразу: «Кукуруза – это танк в руках бойцов». Первая же встреча Хрущева с американским фермером Росуэллом Гарстом, на которой обсуждались достоинства кукурузы, состоялась не в 1959 г., а в 1955 г., не во время визита Хрущева в США, а во время поездки Гарста в СССР, и не в Айове, а в Крыму. Впервые же об особом значении кукурузы для развития животноводства (не для питания населения) на союзном уровне Н.Хрущев заявил на февральско-мартовском пленуме ЦК КПСС 1954 г.

1 час, 3-я – 5-я мин.
А.Чубайс: «У вас не существует государства. Его нет. Оно было полуразрушено до августа 1991 г. А в августе 1991 г., после ГКЧП, оно разрушилось... просто... ну, в руинах. Нет МВД... Итак, государства нет. У вас нет реально – ни союзных министерств, которые рухнули. А российские еще не построены министерства. У вас нет суда. У вас нет законов... Потому что я говорю про ноябрь 1991 г. Поэтому нет их еще, не существует. Да, мы вот такие министры все такие умные, талантливые. Только министерств нету. Нечаева в министерство не пустили, потому что он не имел пропуска, но пытался пройти в министерство, показывая Указ Президента, что он – министр. Его не пускали, не существовало государство в это время... У вас ситуация, при которой государство не существует...»

Все сказанное А.Чубайсом – мифы.
На самом деле в ноябре 1991 г. государство, естественно, существовало. Причем даже не одно, а целых два – и старое советское и новое российское. Существовали и функционировали как союзные, так и российские министерства. За, возможно, единственным исключением еще отсутствовавшего в то время Госкомитета по имуществу (ГКИ).

Описание не кем-нибудь, а именно А.Нечаевым, не «несуществующего государства», а «великой силы бюрократической машины», не «непостроенных», а работающих союзных министерств и ведомств, с которыми российская власть боролась, которые она пыталась захватить и захватывала, министерств, полных квалифицированных специалистов, которых тот же Нечаев пытался нейтрализовать или переманить на свою сторону, – вот реальная картина ноября 1991 г., разительно отличающаяся от выдумки, рассказываемой сейчас А.Чубайсом.

А.Нечаев: «7 ноября 1991 года... я в первый раз в жизни всерьез столкнулся с великой силой бюрократической машины... Когда мы получили свои назначения..., все рычаги экономической власти находились в руках не российских, а союзных ведомств... Всей полнотой власти в хозйственной сфере продолжали обладать союзные органы... Именно им принадлежал контроль над ключевыми секторами российской экономики – над всей оборонной и почти всей тяжелой промышленностью, над топливно-энергетическим комплексом, подавляющей частью транспорта и связи...
Вся наиболее значимая часть экономики... находилась в союзном управлении. Ее деятельность регулировалась союзными министерствами... Все, что составляло ядро российской экономики... находилось в руках союзных министерств. К тому же центр регулировал внешнеэкономические связи. В его ведении были золотовалютные запасы страны, финансы, «печатный станок», включая Гознак, таможня, не говоря уже о средствах связи и о многом, многом другом...
Приняв решение о разрыве с союзным центром, российские власти вступили в острую борьбу с ним за власть. Это была борьба... с союзным номенклатурным аппаратом за контроль над основными ведомствами. И если на первом этапе шло противоборство вокруг инструментов политической власти... за силовые структуры – армию, спецслужбы, – то на втором этапе,... с нашим участием, развернулась борьба за экономические, хозяйственные рычаги...
Первые же наши шаги были направлены на то, чтобы взять под контроль находящиеся на территории России золотоваютные резервы страны, Госбанк как эмиссионный центр и экономические ведомства...Уже 15 ноября 1991 г. Ельциным был подписан документ..., предписывающий подчинить Министерству экономики и финансов РСФСР структуры, подразделения и подведомственные организации... союзного Министерства финансов, в том числе Управление драгметаллов и драгоценных камней, подразделения Государственного хранилища ценностей (Гохран СССР), Управление государственного пробирного надзора,... знаменитый Гознак, или... печатный станок по выпуску денег... Этим же постановлением принималось... решение о прекращении финансирования союзных министерств и ведомств... В начале декабря были изданы указы Президента России, предписывающие взять под республиканский контроль Агентство Правительственной связи, что окончательно подкосило Горбачева. Собственностью России... объявлялся Кремль...
Госплан нужно было «брать»... Нам нужны были его кадры, ибо традиционно все лучшие специалисты по экономике были в Госплане Союза... Это были лучшие специалисты-практики... Важной задачей было с первых же дней заставить их работать на решение тех задач, которые были намечены нами...
Надо знать Госплан: это довольно амбициозная, но в целом законопослушная машина, которая подчинилась любой власти... По инерции машина работала...»
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-54.

На самом деле осенью 1991 г. продолжал действовать суд. Работали законы. Того же А.Нечаева охрана как раз-таки пустила в союзное министерство.
А.Нечаев: «Хорошо помню «захват» мной с Гайдаром Госплана... Явно несолидно выглядящие «без мундиров и погон»... вошли в центральную дверь. Правда, до этого позвонили начальству, предупредили о своем визите... У нас даже правительственных удостоверений не было, только институтские. У Гайдара – Указ российского президента, у меня – постановление... Нас даже охрана на центральном входе Госплана пропустила с трудом. Мы показывали свои мандаты – вот, Президент России назначил... в целом «проход через посты» состоялся, взашей нас не вытолкали, мы благополучно поднялись на 6-й этаж, где уже собралась коллегия».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, с. 55.

Не было никаких принципиальных проблем и с т.н. «управляемостью» министерств.
А.Нечаев: «Всеми оргделами командовал... Анисимов, назначенный от ЦК КПСС и бывший там партийным комиссаром. Ему мы и позвонили: так, мол, и так, соберите коллегию министерства... Как это ни странно, он собрал коллегию... После разговора на коллегии я... сказал Анисимову: «С завтрашнего дня выделите мне кабинет, секретаря, помощника. Я буду здесь работать». Он мрачно смотрел на меня с полминуты... потом... принял решение: «Хорошо, дадим». На следующий день... мне выделили кабинент... Вскоре мне выделили двух дамочек-секретарей... Позже появился помощник...
Уже на следующий день я стал давать сотрудникам министерства указания... Я писал свои «указивки»... Очень скоро мне, уже как начальнику, стали приходить первые письма, типа того, что... просим принять меры...
После Беловежского соглашения все пошло гораздо проще, люди уже сдавались партиями... После этого я понял, что Госплан «пал» окончательно».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-59.

А.Нечаев: «...Кстати, об управляемости. Я когда сел в союзный Госплан (дело прошлое — абсолютно незаконно, хотя и с разрешения союзного министра и при поддержке Гайдара) и стал, если лично не знал людей, по телефонному справочнику писать указивки всем подряд, а народ законопослушный, и мне каждый день отчитываются об исполнении поручений. Дальше приходит исполняющий обязанности союзного министра... Трошин такой был, Александр Николаевич... он издал единственный в своем роде приказ по Министерству экономики и прогнозирования СССР: «Сотрудникам министерства исполнять указания первого замминистра экономики и финансов России Нечаева Андрея Алексеевича». И в какой-то момент у меня возникла эйфория абсолютной управляемости. То есть я писал указивки, мне отвечали».

1 час, 4-я – 6-я мин.
А.Чубайс: «Вы в ситуации, когда государства нету, первое. Второе, масштабный, ежедневный, в гигантских объемах уход собственности из государства в руки – кого? Тех, кто ближе стоит, – директора, партноменклатура – естественно, они получили собственность. Повлиять на это? Чем? Каким образом?... Есть простой выбор из двух вариантов. Вариант номер один: закрыть на это глаза... Есть второй выбор – попытаться этому процессу придать хоть какое-то минимальное законодательное обеспечение. Как это сделать? Одним-единственным способом – так, чтобы ваши законы как-то, более или менее, хоть чуть-чуть укладывались в тот состав интересов, который в стране есть. Вы хотите провести абсолютно справедливую, абсолютно честную, абсолютно законную приватизацию? Тогда, друзья, вам нужно для начала расстрелять каждого пятого, создать настоящую полицию, сверху нее поставить КГБ, построить государство, а потом принять законы, а потом по этим законам расстреливать тех, кто это нарушил. У вас ничего этого нет. У вас нет ничего из этого. Это означает, что у вас выбор: либо будет идти абсолютно бесконтрольная, воровская приватизация вообще без всяких законов, либо хотя бы такая, которая произошла без крови, и которая изменила государственный строй в Российской Федерации».

А.Чубайсом здесь, как, впрочем, уже и не в первый раз сформулирована ложная дилемма, предложено карикатурное описание возможных вариантов решения ложной дилеммы, в очередной раз предпринята попытка оправдать собственные действия, имевшие тяжелейшие последствия.

То, что альтернатива российскому варианту, пренебрежительно отброшенная Чубайсом как несуществующая, работает, показывает недавний пример Грузии. Оказавшись во власти в гораздо более тяжелой ситуации, чем та, что существовала в России в 1991 г., команда действительно либеральных, а не номенклатурно-криминальных, реформаторов во главе с М.Саакашвили, В.Мерабишвили, К.Бендукидзе, смогла создать полицию, восстановить правопорядок, принять законы, воссоздать в Грузии эффективное государство, провести приватизацию, которая, в отличие от российской ситуации, действительно изменила государстенный и общественный строй страны. При этом ни грузинская власть, ни реформаторские команды в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии не расстреливали ни каждого пятого гражданина страны (очевидная чубайсовская оговорка по Фрейду), ни каждого сотого, ни ставили «сверху КГБ» (еще одно фрейдистское проявление чубайсовского мировоззрения).

Именно чубайсовская приватизация, отдавшая собственность в руки тех, кто, по его мнению, ближе к ней стоял, включая стыдливо неупомянутых в этот раз Чубайсом бандитов, оказалась самой кровавой на всем посткоммунистическом пространстве.

Наконец, пользуясь терминологией А.Чубайса, «воровская приватизация, укладывавшаяся в состав интересов, обнаруженный Чубайсом в России», не только не привела к принципиальному изменению государственного строя России – он, как был, так и остался, авторитарным и бюрократически-номенклатурным. Но чубайсовская приватизация максимально укрепила этот режим, передав ему собственность в колоссальных масштабах. Именно проведенная Чубайсом приватизация наряду с гайдаровскими конфискациями, гиперинфляцией, девальвациями, дефолтом раздавили слабые первоначальные ростки альтернативной – либеральной и демократической – модели общественного и государственного устройства России, пробивавшиеся в конце 1980-х – начале 1990-х годов.

1 час 6-я – 7-я мин.
А.Чубайс: «Вы всерьез собираетесь обогатить население тем, что полуразрушенный советский завод отдадите населению?... В Германии продавали заводы за одну марку –только ради того, чтобы кто-то взял их. Какое обогащение?»
Очевидно, данной фразой Чубайс пытается убедить публику, что переданные «отдельным представителям населения» в рамках залоговых аукционов «полуразрушенные советские заводы» на самом деле не обогатили, а обеднили Р.Абрамовича, В.Потанина, М.Прохорова – далее по списку.

1 час 7-я мин.
А.Чубайс: «Это означает, что ситуация стала необратимой».
Человек, хотя бы немного знакомый с историей ХХ века, в особенности с историей России, знает, что необратимых ситуаций не бывает.

1 час 15-я – 16-я мин.
А.Чубайс: «Вы приходите в правительство – бюджета нет... Бюджет финансирует прежде всего оборонку. У вас нет на это денег... Вас будет ненавидеть министерство обороны, ФСБ, спецслужбы и все те, кто за ними стоит прежде всего. Это раз. Второе. Аналогичная ситуация с аграрным комплексом. Если он весь жил на дотациях, которые были бюджетными, а бюджета у вас нет, вы не можете выдать эти деньги, значит, получаете точно такое же противостояние с аграрно-промышленным лобби... Третье. Вся наша нефтянка, газовая промышленность, отчасти угольная, в значительной степени угольная жила на дотациях бюджетных. У вас их нету... Это означет, что они мгновенно становятся вашими врагами».

Приведенные высказывания – редкий пример совершенно невероятной фальсификации.

Во-первых, бюджет, естественно, был.

Во-вторых, все расходы бюджета расширенного правительства в 1992 г. в процентах к национальной экономике выросли по сравнению и с 1990 г. (51,3% ВВП) и с 1991 г. (56% ВВП) и достигли фантасмагорического уровня почти в 69% ВВП.

В-третьих, включенные в бюджет расходы на оборону в 1992 г. составили 4,7% ВВП. Для сравнения в 2010 г. они были равны 2,9% ВВП.

В-четвертых, спецслужбам Е.Гайдар подарил в 1992 г. как минимум 1,2 млрд.дол. на финансирование базы радиоэлектронной разведки в Лурдесе на Кубе и на спасение Евробанка, банковской «крыши» советской разведывательной и подрывной сети в Западной Европе. Для сравнения: все расходы на оборону в 1992 г. составили 3,8 млрд.дол., расходы на общественный порядок и безопасность – 1,1 млрд.дол.

В-пятых, хотя прямое финансирование из бюджета дотаций АПК действительно было сокращено, однако одновременно было увеличено предоставление бюджетных кредитов аграрному сектору по отрицательной реальной процентной ставке. В результате фактическое получение АПК финансовых ресурсов по решениям гайдаровского правительства на самом деле не уменьшилось, а возросло.

В-шестых, утверждение «нефтянка, газовая промышленность... жила на дотациях бюджетных» можно смело относить к "величайшим историческим открытиям" А.Чубайса.

1 час, 22-я – 23-я мин.
А.Чубайс: «Это ноябрь 1991 г. Подготовка Съезда, на котором собственно Борис Николаевич и объявил, что будут реформы, и на котором он должен был произнести главную речь, в которой должен был сказать суть экономической политики. Там была ну просто такая кровавая дискуссия вокруг одной-единственной цифры... С одной стороны – мы, наша команда, Егор, естественно, во главе. С другой стороны – Борис Николаевич. Там была дискуссия о том – «плохо будет полгода», или «плохо будет год», или «плохо будет несколько лет». А потом пойдем вверх. У нас была просто до неприличия доходящая дискуссия... вокруг вот этого одного-единственного абзаца, одного-единственного пункта. Гайдар ну просто вот с пеной у рта доказывал: «Борис Николаевич, нельзя говорить: через полгода будет лучше, нельзя, мы не можем этого обещать. Слишком масштабные преобразования. Давайте напишем: несколько лет. Давайте напишем как-то более округло... В результате тяжелейших дискуссий удалось исправить «полгода» на «один год». Вот в этом мы убедить его смогли. Больше не смогли убедить».

Неизвестно, до какого неприличия доходила дискуссия по поводу готовившегося текста выступления Б.Ельцина. И была ли она вообще. Зато лучше известно, до какого неприличия доходят басни А.Чубайса. Возможно, ему и удалось убедить в них С.Кургиняна и В.Жириновского. Но вряд ли тех, кто слышал речь Б.Ельцина на Съезде. Или ее читал.

Б.Ельцин: «У нас есть уникальная возможность за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления.... Наиболее трудным будет первый этап. Произойдет некоторое падение уровня жизни, но исчезнет, наконец, неопределенность, появится ясная перспектива. Главное, что не на словах, а на деле мы начнем, наконец, вылезать из трясины, которая засасывает нас все глубже. Если пойдем по этому пути сегодня, ощутимые результаты получим уже к осени 1992 года... Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».
РСФСР. Съезд народных депутатов (5;1991). Стенографический отчет. Т.2 , Москва, 1992 г. С. 4-29. См также здесь.

1 час, 28-я – 29-я мин.
А. Чубайс: «Только на секунду вспомните, что реально происходило в стране тогда, что было сделано в стране, начиная с ноября 1991 г. до декабря [1992 г. – А.И.], когда Гайдар был руководителем правительства. То есть начинали мы с ситуации, когда вообще нет ничего – ни правительства, ни законов, ни экономики. Что было сделано – ровно в том направлении, о котором вы... говорите? Первое, выстраивание государственной власти в российском правительстве. Каждое министерство российского правительства – с нуля, из ничего – было создано за 2-3 месяца. Это раз. Второе. Тогда же началось строительство законодательной власти в стране. Конституция страны создала впервые парламент. Впервые в тысячелетней истории страны настоящий парламент. Дальше, помимо законодательной власти, помимо исполнительной власти – судебная ветвь власти, которая просто отсутствовала. Я вам сейчас перечислил в течение двух минут: исполнительную власть государства, построенную антинародными реформаторами, законодательную власть государства, построенную Ельциным Борисом Николаевичем, антинародным президентом. И судебную власть. Я уж не говорю про четвертую власть, которая называется пресса, которая уж точно... настоящая свобода прессы в стране родилась тогда. Вот, что было сделано по строительству государства тогда».

Заниматься приписками – любимое занятие А.Чубайса.

Во-первых, напоминать, что в стране в 1991 г. были и правительство, и законы, и экономика, даже просто как-то неудобно.

Во-вторых, большинство российских министерств и ведомств (за, возможно, единственным исключением ГКИ) не были созданы за 2-3 месяца – они уже существовали – либо в российском обличии, либо в союзном, либо в том и другом. С этой точки зрения положение в России было несопоставимо более благоприятным, чем в других постсоветских республиках, на территории которых не находились органы управления союзных министерств.

В-третьих, создание органов современной законодательной власти в стране относится к 1989-90 гг., когда благодаря решениями М.Горбачева были созданы и избраны Съезды народных депутатов СССР и России.

В-четвертых, в тысячелетней истории России было несколько органов законодательной власти с полномочиями разного уровня. Начало созданию настоящего парламента в современном смысле этого слова – Государственной Думы Российской Империи – было положено манифестом Николая II от 6 августа 1905 г. и уточнено его же манифестом от 16 октября 1905 г. Состав Государственной Думы первого созыва был в основном сформирован на выборах в феврале-марте 1906 г. Первый российский парламент – Государственная Дума – проработал до 1917 г.

В-пятых, утверждения А.Чубайса о прессе как о части государства, так и о причастности – его собственной или его коллег – к рождению «настоящей свободы прессы» мягче чем недоразуменеим назвать невозможно.

1 час, 30-я – 31-я мин.
А.Чубайс: «Конституция Российской Федерации – это ноябрь 1993 г... Два года... Повторяю время: ноябрь 1991 г. – мы пришли в правительство, ноябрь 1993 г., через два года, два года – ноябрь – ноябрь – Конституция, которая стала только началом... Потому что Конституция, принятая в ноябре, одновременно принималась с выборами».

Для демонстрации своей вопиющей некомпетентности в вопросах государственного устройства страны, на высших государственных должностях которой А.Чубайс провел целое десятилетие, а рядом с этими должностями – более десятилетия – А.Чубайсу вовсе необязательно было выбирать многомиллионную аудиторию зрителей телеканала «Россия».
Действующая Конституция Российской Федерация была принята 12 декабря 1993 г. по результатам всенародного голосования, а вступила в силу – 25 декабря 1993 г.

Некоторые выводы.
Склонность А.Чубайса к передергиваниям, искажениям, обманам хорошо известна всей стране. Но в этот раз он, кажется, превзошел самого себя. В прошедшей дискуссии фактически не оказалось ни одной темы, какая бы ни подверглась с его стороны беспардонным фальсификациям. Вывод из этого факта – простой, хотя и не вчера известный российским гражданам: ни одному заявлению А.Чубайса без тщательной проверки буквально каждого его слова доверять нельзя.

Однако не менее важным является и ответ на вопрос, вынесенный в заголовок этого постинга – зачем ему необходимо так откровенно, так цинично, так нагло врать?
Представляется, что у этого феномена имеются, минимум, три причины.
Во-первых, наличествующий уровень (не)компетентности.
Во-вторых, т.н. «эффект Шуры Балаганова» – органическая невозможность остановиться.
В-третьих, страстное желание попытаться создать и закрепить в сознании российских граждан сфальсифицированную, сказочную, лживую версию недавней истории нашей страны.

[Константин Боровой]

http://vnovodvorskaia.livejournal.co...medium=twitter
Дорогой Андрей! Андрей Алексеевич Илларионов. Вы написали такой вызов на дуэль, вот. Мы не принимаем этот вызов.
Я сразу же обратился к, так называемым членам гайдаровской команды, Сказал, что, что-то вот письмо пришло, но адрес, наверное, перепутали на почте, письмо-то к вам. Там Постановление Правительства, шпалы там, лес. Кто начал либерализацию? Я не буду говорить, что они ответили. Самые разные люди. Я поговорил с несколькими. И, тем не менее, вот несколько слов я всё - таки скажу.
Я потратил один день. Я читал все статьи Андрея по поводу Егора Тимуровича.
Первое, что меня ну просто шокировало, дорогой Андрей, значит это вот обсуждение того, кто начал либерализацию? Значит, там формула такая: «Чубайс нагло лжёт, говоря, что Гайдар либерализовал цены. Ельцин ещё там, на съезде заявил, что нужна либерализация». Но это просто смешно использовать такую терминологию «нагло лжёт». Это желание поссориться. Ну, зачем? Андрей! Мы Вас любим. Вы очень много хороших дел делаете. И отвечать вот на это «нагло лжёт» Чубайс или там не знает, чего-то? Ну, это просто смешно – отвечать на такой вопрос.
Либерализацию цен в Российской Федерации начал я. За полтора года до того, как обсуждали вопрос вообще о Гайдаре. Листинг российской товарно-сырьевой биржи в начале 91 года включал все продовольственные товары. Все. Началась реальная настоящая либерализация. Да, использовались схемы самые разные, люди зарабатывали.
И ну так ли это важно? Произнёс ли это Ельцин по подсказке Гайдара, Гайдар по подсказке Ельцина? Он был председателем Правительства, при нём начали либерализацию. В ноябре…
Я хочу сказать, подожди. Ты сейчас скажешь, у тебя там вторая часть.
В ноябре листинг российской товарно-сырьевой биржи почти пол миллиарда долларов. Обнаглевшие от победы брокеры сами постановили, что свободные цены в России теперь в ноябре 91 года. Всё продавали. Просто любой товар по свободным ценам. Естественно, там, с прокладкой.
Второй вопрос – Куба. Там долгие рассуждения вот нефть поставили, сахар поставили, там, оценка, мировая цена такая-то, разница в мировых ценах, значит откат. Гайдар получил откат.
Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович - святой, которому на похороны собирали деньги. Это просто нехорошо.
Лет. Тоже почитал очень внимательно. Первый товар. Ну, не было тогда высоких цен на энергоносители. Это был единственный массовый предмет экспорта – лес. Чёрти чего делали лоббисты. Требовали, требовали, там, через Ельцина в основном, через Руцкого, через Хасбулатова, через, кого только не требовали. Интеллигентный Егор Тимурович, видимо, когда-то иногда уступал этим требованиям. Или, я бы даже сказал – уступал указам президента. Ну и, что? Что это меняет? Предполагать, что Гайдар заработал себе на «Ruhrgas», на акции «Ruhrgas» просто смешно.
Андрей! Я всё думал, вот почему это вдруг? Вот зачем это нужно, это обсуждение? Зачем оно нужно Вам? Сначала была такая, какая-то глупая мысль, что, вот, там, мы завидуем. Да? Вот экономист, а у нас там маленький институт, который на деньги Форда проводит, какое-то исследование социологическое, микроскопическое, а вот тут вот Гайдар, чего-то там.… Потом я понял – нет. Ну, Вы не можете быть таким мелки человеком.
Мне кажется, что это… Андрей, пожалуйста, только не обижайтесь, это навязчивое состояние. Я 3 года потратил на изучение вопросов психологии. Это вот типичное навязчивое состояние. Люди уже перестают разговаривать с вами об этом, Анатолий Борисович там, Андрей Нечаев. Просто не хотят говорить потому, что считают, что это такое манипулирование данными документами.
Это навязчивое состояние. Это болезнь. Возьмите себя в руки, пожалуйста, не обсуждайте эту тему. Ну, просто забудьте про неё.
Давайте радоваться, что в отличие от Чили в России не понадобились большие концлагеря, стадионы, там, тысячи убитых людей для того, что проводить такие классические такие, чистые либеральные реформы. И, в общем, в некоторой степени избежать того, что произошло с Бальцеровичем нам удалось.

В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: А, что произошло с Бальцеровичем?
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Отдельная тема.
Значит, я считаю, что это навязчивое состояние. Возьмите себя в руки и помните известную, пожалуйста, пословицу: если два человека говорят тебе, что ты пьян – не спорь с ними, ляг и отоспись.
Что ты думаешь по поводу Андрея? Только Андрей наш! Наш друг. Пожалуйста.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Пожалуйста, на здоровье! Бери Андрея себе, только по очень многим намёткам его в картере, в его перчатке, которую он с упорством достойным лучшего применения кидает в нашу сторону, свидетельствует о том, что он неоспоримо и непоправимо попадает в компанию Явлинского.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Это да.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: А дальше падать уже некуда. Это для либерала самое дно мусорного ящика. Вот, как это Яблоко было создано, покатилось в направлении противоположном от либерализма, вот так до сей поры и катается, и для либералов нет вопросов.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Советский термин не покатилось, а скатилось.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Да, вот так с тех пор для либерала любого российского это злейшее оскорбление - оказаться в стане Явлинского. Мы никогда не голосовали за его партию. И даже, в общем-то, обсуждать с ним было нечего.
Я о другом хочу поговорить. Ну, вот Константин Боровой, он знает умные слова насчёт листинга, мне ещё надо объяснить, что это такое. Почему с таким упорством специалист по экономике, безусловный, даже Путин его взял в помощники, (меня не возьмёт), Андрей Илларионов хочет дискутировать с профаном?
Я не берусь обсуждать вопросы экономики.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: С ним больше никто не хочет говорить на эту тему.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Ах во-от почему! Вот-вот.
Вот-вот. Почему он с таким презрением и негодованием отзывается об институте экономики переходного периода, где сидят худо-бедно специалисты?
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Институт-то на откаты создан!
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Не важно. Там сидят специалисты.
Там академия народного хозяйства, где сидит некий Мау, которого мы всё называли Мяу. Ну, вот сидят люди, которые знают, с чем это едят. Я никогда не бралась спорить с докторами наук по экономическим вопросам. Я не так много о себе мню, и меня поражает вот такой адресат.
Скажем, у Пушкина жену соблазнил Дантес. Ну, Пушкин, соответственно, послал вызов в нужном направлении. Но, он же на дуэль вызвал Дантеса, а не, скажем английского посла.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Или даже не Гончарову.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Да, простите, я приблудный, безродный диссидент, который никогда и близко не стоял возле экономики, не знает, за сколько можно продать шпалы, лес, и все эти другие умные вопросы. Я, зато другое знаю, что если человек не обращает эти негодующие вопросы к членам гайдаровской команды, ну вот живые они пока – Андрей Нечаев, Пётр Авен, Альфред Рингольдович Кох.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Анатолий Борисович Чубайс.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Анатолий Борисович Чубайс.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Лжец Чубайс.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Да, Кох. А обращает эти вопросы к профанам, то, что-то там неладно. Или специалисты не хотят с ним разговаривать, или он по непонятной мне причине не хочет разговаривать со специалистами. Это всё равно, как если бы Гарри Каспаров стал вызывать на…

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/349603.html#cutid1

1. На первый заданный вопрос – ответа нет.
2. На второй заданный вопрос – ответа нет.
3. Из трех версий предложенных ответов на третий вопрос ответчики выбрали вторую версию:
3б. Е.Гайдар – святой. Да, не все было чисто. Но не надо обсуждать эту тему.

Главное:
«Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой, которому на похороны собирали деньги...»
Видимо, в качестве доказательства святости:
«Ну, не было тогда высоких цен на энергоносители. Это был единственный массовый предмет экспорта – лес. Чёрти чего делали лоббисты.Требовали, требовали, там, через Ельцина в основном, через Руцкого, через Хасбулатова, через, кого только не требовали. Интеллигентный Егор Тимурович, видимо, когда-то иногда уступал этим требованиям. Или, я бы даже сказал – уступал указам президента. Ну и, что? Что это меняет?»
Итоговая просьба ко мне:
«...пожалуйста, не обсуждайте эту тему. Ну, просто забудьте про неё».

Ни К.Боровой с В.Новодворской, ни упомянутые ими А.Чубайс, А.Нечаев, А.Кох, В.Мау, ни Е.Ясин, ни кто-либо другой – на регулярно задаваемые мной вопросы не отвечают.
Не потому, что не хотят.
И не потому, что не пытались.
Чубайс легко и непринужденно ответил Лужкову и Попову.
А.Кох, А.Нечаев, Е.Ясин пытались спорить со мной.
Больше не пытаются.
Почему?
Не получается.
Нет аргументов.
Потому что сказанное и написанное о Гайдаре – правда.
Уничтожающая их мифы.
И потому они молчат.
Отсутствие ответа – этот тоже ответ.
Вынужденное согласие со сказанным.

[Андрей Нечаев]

http://gaidarfund.ru/public.php?id=112

Эта статья была написана Андреем Нечаевым в рамках подготовки к циклу лекций "Реформы 90-х. Как это было". Его лекция, озаглавленная "Предотвращенная катастрофа", состоится 10 ноября в лектории Политехнического музея.

Mинистр экономики России в 1992-1993 гг.
С безвременным уходом Е.Т.Гайдара в обществе вновь возник интерес к его личности и, конечно, к его реформам. Этот интерес определяется не только тем, что «гайдаровские» реформы затронули судьбы миллионов людей, кардинально изменили облик страны, но и значимостью Гайдара как ученого и мыслителя, поставившего точный исторический диагноз советской империи и создавшего новую парадигму развития России. Без всякого преувеличения можно считать реформы правительства Гайдара ключевым шагом в масштабной экономической и политической модернизации России.

Что мешает нашим современникам адекватно воспринимать историческую фигуру Е.Т. Гайдара? Во многом это идеологические мифы, созданные в консервативных кругах нашей властвующей элиты с целью дискредитации либеральных преобразований, которые на протяжении почти двадцати лет активно внедряются в массовое сознание. В последние годы стало особенно модным ругать 90-е. Появился даже почти официальный термин - «проклятые девяностые».

Да, то десятилетие было сложным и неоднозначным. Нашим людям пришлось вынести немало бед и испытаний. Безусловно, были непоследовательность и ошибки в экономической политике, было противостояние прокоммунистического парламента и исполнительной власти, дорого обошедшееся экономике страны. Справедливости ради подчеркнем, что эти годы включают совершенно разные этапы, с различными мотивами принимавшихся решений и их последствиями. Объединять в одно целое начало рыночных преобразований в стране в 91-93-м годах в ситуации краха СССР и полного развала экономики с залоговыми аукционами середины 90-х, всевластием олигархов в конце 90-х или с построением пирамиды ГКО и дефолтом 1998-го года, мягко говоря, неправомерно. Однако, говоря об итогах 90-х в целом, нельзя не признать, что они кардинально изменили облик России.

Частично приписывание реформам и реформаторам народных бед связано с короткой исторической памятью людей. Бездарная денежная реформа последнего советского правительства в апреле 1991 года, развал потребительского рынка уже к середине 1991 года, а после путча августа 1991 года и полный развал самого государства, паралич основных его институтов у многих людей ассоциируется именно с реформами конца 91 – начала 92 года, хотя правительство Гайдара возникло лишь в ноябре 1991 года и объективно никакой ответственности за этот развал нести не может. Более того, именно катастрофическое положение в экономике и распад государственных институтов во многом определили сам ход реформ и степень их радикальности. Слишком спрессовано было тогда время.

Восстанавливая историческую справедливость, рассмотрим коротко главные из упомянутых мифов.



Миф 1. Гайдар развалил экономику.

Пожалуй, самый распространенный и самый несправедливый миф – «Гайдар развалил экономику страны и обобрал российский народ». Когда Гайдар и его команда в ноябре 1991 года пришли к руководству экономикой страны, разваливать уже было нечего. Экономика итак находилась в состоянии близком к коллапсу. Социально-экономическое положение стало резко ухудшаться еще на рубеже 80-х годов. Быстрое падение цен на нефть после 1986 года поставило сырьевую экономику СССР на колени. В 1990-91 годах потребительский рынок пытались сбалансировать за счет много миллиардных иностранных кредитов, дававшихся западными правительствами под политические реформы Горбачева. После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов. А ведь именно на поставках зерна и продовольствия в счет кредитов в последние три года существования СССР базировалось практически все снабжение городского населения многими продуктами питания и другими потребительскими товарами. Сохранилась лишь гуманитарная помощь. Люди старшего поколения наверняка помнят посылки с гуманитарной помощью. Достаточно сказать, что даже армия частично снабжалась продовольствием за счет гуманитарной помощи, включая консервы из запасов бундесвера. Трагедия, внешне походившая на фарс.

СМИ того времени, и наши, и зарубежные, без всякого журналистского преувеличения предрекали России зимой 1992 года голод, холод, остановку транспорта и даже голодные бунты.

В качестве иллюстрации положения дел позволю себе лишь несколько цифр и фактов. Дефицит потребительских товаров к концу 1991 года принял тотальный характер. В крупных городах запасы продовольствия в госресурсах исчислялись несколькими днями. Остановка материальных потоков стала реальностью еще за несколько месяцев до прихода правительства Гайдара к власти. Дефицит бюджета превышал 30% валового внутреннего продукта и почти полностью покрывался «печатным станком», т.е. ничем необеспеченной денежной эмиссией с соответствующими инфляционными последствиями. Ранее на эти цели были истрачены сбережения населения в Сбербанке, впоследствии формально замороженные правительством В.Павлова в рамках бездарной денежной реформы («сгоревшие» в результаты реформ Гайдара сбережения граждан – еще один из мифов, о котором чуть позже. Гореть, увы, уже было нечему). Прямой рост цен исчислялся десятками процентов в год. Относительно скрытой инфляции, выражавшейся в массовом дефиците товаров в государственной торговле, есть лишь оценки экспертов.

Приведу несколько конкретных характерных примеров. Мне кажется очень показательной справка начальника управления экономической безопасности КГБ СССР — организации, которая в те времена владела информацией как никто другой, — для высшего руководства страны. Справка эта еще конца августа 91-го года, когда, заметьте, до прихода правительства Гайдара оставалось два с половиной месяца. В ней говорится о том, что запасов продовольственного зерна в государственных ресурсах страны осталось в количестве, которое обеспечивало 250 г хлеба на душу населения. Это норма блокадного Ленинграда!

А вот что пишет еще в марте 1991 года (!) президенту СССР М.Горбачеву 1-й секретарь ЦК Компартии РСФСР И.Полозков, которого трудно заподозрить в клевете на советский строй: «В Российской Федерации, как ни в какой другой республике, сложилось крайне тяжелое положение со снабжением населения мукой, крупой и другими хлебопродуктами, а животноводства – комбикормами. В 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там могут быть остановлены мельницы и прекратится выпечка хлеба, снабжение комбикормами птицефабрик и крупных животноводческих комплексов».

И последний пример уже из моей собственной практики. Я был заместителем председателя валютно-экономической комиссии правительства, которая распределяла остатки валюты. Когда мне после назначения дали цифры, я был просто в шоке: все резервы правительства на тот момент составляли 26 млн. долл. Даже у совсем несведущего читателя эта цифра вызовет улыбку — сейчас такой капитал есть у среднего российского банка. Золотой запас «похудел» почти на три четверти от уровня конца 80-х годов, составив в октябре 1991 года лишь 240 т против 800-1300 т в 80-е годы. И это при 124 млрд. долларов внешнего долга, из которого уже в 1992 году нужно было возвращать более 20 млрд. долл., не считая 13,4 млрд. долл. процентов по кредитам.

Этот скорбный список фактов, иллюстрирующих полный развал экономики и финансов, можно продолжать долго. Интересующимся рекомендую прочитать книгу Е.Гайдара «Гибель империи», в которой собрано немало красноречивых архивных данных на этот счет. Если вас заинтересуют личные впечатления непосредственного участника событий, отсылаю вас к моей новой книге «Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики»).

Именно на таком фоне начались в России рыночные преобразования, благодаря которым положение удалось кардинально изменить, а страшные угрозы отвести.



Миф 2. Реформы нужно было проводить мягко и постепенно.

Мне кажется, приведенное описание драматизма положения в стране к концу 91-го года полностью развеивает другой распространенный миф о том, что страна могла без радикальных мер преодолеть политическую и экономическую агонию конца 1980-х – начала 1990-х годов. К сожалению, время для «мягких», относительно безболезненных реформ в экономике было бездарно упущено за несколько лет до прихода Гайдара и его команды в правительство.

Как можно было, например, не проводить либерализацию цен, которая уже опоздала к тому времени на несколько лет. Или отказаться от либерализации внешней торговли и хозяйственных связей внутри страны в условиях коллапса внутреннего рынка. Или не проводить политику финансовой стабилизации, а ценой запредельного дефицита бюджета, покрываемого печатанием денег, поддерживать спрос на продукцию отечественных предприятий, включая ВПК, разгоняя тем самым инфляцию с риском быстро перевести ее в неуправляемую и разрушительную гиперинфляцию. Анализируя тот период, забывать об этом нельзя. Нужно знать и понимать истоки.

Нужно помнить и о другом. Теоретической базы, которая давала бы готовые рецепты для реформ, тогда не было. Человечество знало очень болезненные этапы перехода от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму, но не было завершенного опыта, а соответственно, и его теоретического осмысления, перехода от жесткой планово-распределительной системы советского образца, даже со всеми косметическими изменениями, которые она претерпела на рубеже 80—90-х годов, к системе рыночного хозяйства. Поэтому все, на что мы могли опираться, — это знание основных законов рынка. Был самый первый, еще не давший зримого результата, а только какие-то наметки, опыт Чехословакии и Польши, начавших аналогичные реформы раньше нас года на два. Кое-что из этого опыта мы заимствовали. Например, в аспекте насыщения рынка и создания рабочих мест, пусть даже временных, в Польше много дал Указ о свободе торговли. И мы этот указ повторили, с определенными изменениями и адаптацией к нашей действительности. Это дополнительно помогло наполнить прилавки, хотя внешне, надо признаться, выглядело не всегда эстетично. Порой вызывало раздражение, когда люди стояли на улицах и торговали всем подряд. Первые частные киоски появлялись иногда в самых неподходящих местах, а с дизайнерской точки зрения были далеки от совершенства, но это помогло насытить рынок и дало очень многим людям средства к существованию.

Я хотел бы особо подчеркнуть, что все разговоры про чикагскую школу и «фридмановских мальчиков» к реальным реформам отношения не имеют почти никакого. Безусловно, есть общепризнанные законы функционирования рынка, например, свободные цены, свободные хозяйственные связи между производителями и потребителями, свобода торговли. Но значительная часть принятых нами мер, особенно на первом этапе, диктовалась не только теорией, а самим развитием ситуации. Например, крайне болезненное для населения решение о либерализации цен, которое потом критиковали многие наши оппоненты, говоря, что надо было сначала провести демонополизацию экономики и приватизацию, создать конкуренцию, а потом освобождать цены. Может быть, в какой-нибудь отвлеченной академической дискуссии я бы с этими аргументами частично согласился. Только надо понимать, что была конкретная ситуация ноября- декабря 1991 года: тотальный дефицит товаров, являвшийся следствием попыток сохранить контроль над розничными ценами, гигантский накопленный так называемый «инфляционный навес», когда денег напечатано безумное количество и денежная масса увеличивалась на десятки процентов в месяц при практически полном отсутствии товаров в государственной торговле.

Формально основные розничные цены к концу 1991 года оставались регулируемыми, а оптовые цены еще правительство Павлова уже освободило. При этом предприятия, тогда де-юре еще государственные, по закону о социалистических предприятиях уже получили высокую степень свободы в назначении тех же оптовых цен, зарплат, в формировании других доходов своих работников и т.д. И пользовались они этой свободой в полной мере. В такой ситуации пытаться сдерживать розничные цены абсолютно бессмысленно. При экономической свободе предприятий в установлении оптовых цен и зарплат контролировать цены в рознице невозможно. Для этого нужны такие субсидии, которых в пустом госбюджете не было и в помине. А производить и реализовывать товары себе в убыток без дотаций ни один нормальный производитель не будет. Одним словом, если вы не в состоянии удерживать фиксированные цены и контролировать их, то цены нужно «отпустить». Если бы мы сначала занялись демонополизацией в экономике, где практически каждое предприятие было монополистом, и не было никакой конкуренции (проблема демонополизации и конкуренции, заметим, полностью не решена и по сию пору), то, боюсь, страна бы не пережила зиму 92 года.

Дополнительно замечу, что весной 1991 года последнее советское правительство решается именно на предлагаемый оппонентами либерализации цен вариант – на поэтапное повышение розничных цен на важнейшие виды потребительских товаров. Оно вводится указом Президента СССР от 19 марта 1991 г. Среднее повышение цен составило 90%. И практически ничего не изменило на рынке. Дефицит товаров продолжал катастрофически нарастать. После этого тяжелого по последствиям провального эксперимента еще можно продолжать говорить о возможности постепенности в либерализации цен?

Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною. Кстати, мы пытались тогда соблюсти некоторую этапность освобождения цен, в отсутствии которой нас упрекают оппоненты. Вначале на часть товаров, в том числе на нефть, на некоторые товары первой необходимости, например молоко, и на услуги «естественных монополий» мы не освободили цены, а ввели нормативы роста, что, как показал дальнейший опыт, было ошибкой. По мере того как рынок насыщался, именно эти товары оказались в дефиците. Надо было освобождать сразу все цены за исключением отдельных тарифов монополий.



Миф 3. Гайдар уничтожил вклады населения.

Одно из самых жестоких обвинений в адрес правительства Гайдара состоит в том, что в результате его политики «сгорели» банковские вклады населения. И это миф. На самом деле никаких сбережений давно не было. Есть цифры, есть доклады Минфина, Госбанка, руководства самого Сбербанка о том, в каких объемах банк кредитует правительство, в том числе на выплату дотаций на разницу цен сельхозпродукции. Чтобы удержать розничные цены, продукты закупались по одним ценам, а продавались значительно дешевле. Во многом это, как и весь дефицит бюджета, финансировалось за счет средств населения в Сбербанке. В качестве иллюстрации приведу лишь одну короткую выдержку из письма Минфина и Минэкономики СССР в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР: «В настоящее время вклады населения в сберкассах распределены между республиками и являются банковскими ресурсами. Между тем вся сумма вкладов населения, достигшая с учетом индексации более 600 млрд. руб., целиком и полностью использована для формирования внутреннего государственного долга». Это письмо от 27 сентября 1991 года. Таким образом, уже к концу лета 1991 года все сбережения граждан были проедены. Остались только записи по счетам. Это с одной стороны.

С другой — сбережения были абсолютно обесценены тем инфляционным навесом о котором я уже говорил. Реально купить на эти деньги товары по фиксированным ценам было невозможно, что само по себе стало главным фактором быстрого роста сбережений. Правительству Гайдара хватило мужества констатировать этот факт и сделать его из скрытого явным. Прямые компенсационные меры тогда были абсолютно невозможны. Это только разогнало бы инфляцию и обесценило уже сами компенсации.



Миф 4. Обман с ваучерами.

Именно приватизация является примером не экстренных мер, не латания дыр, а создания новой экономики, которой активно занималось наше правительство.

Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы. Та модель приватизации, которая в итоге появилась, была плодом разного рода компромиссов. Главный из них — компромисс с реальностью. Так, первоначально в основу процедур приватизации заложили так называемые приватизационные счета. В какой-то момент выяснилось, что Сбербанк просто не в состоянии выполнить все связанные с их применением процедуры, почему и обратились к чешскому опыту приватизационных чеков. С другой стороны, был компромисс с Верховным Советом, который обладал в то время огромной властью. Всякого рода льготы трудовым коллективам — все это были инициативы Верховного Совета. Понимая важность приватизации, Чубайс и другие ее идеологи шли на компромиссы, хотя, конечно, это резко снижало эффективность приватизации и заведомо закладывало основы будущего перераспределения собственности, ведь трудовой коллектив получал контрольный пакет почти бесплатно. При таком подходе нельзя было говорить ни о фискальном интересе, ни об эффективности. Но все-таки эти компромиссы помогали как-то сдвигать процесс с мертвой точки, а главное, - ввести приватизацию в правовое русло.

В начале 90-х моменту процесс нелегальной приватизации, а фактически просто присвоения госсобственности, уже активно набрал обороты. Формы были самые разнообразные. Например, директор госпредприятия заключал договор с «дружественной» компанией об аренде предприятия или его части с правом выкупа по символическим ценам. И формально ничего не нарушал. Создать нормативную базу приватизации, и ввести процесс в цивилизованное русло было абсолютно необходимо.

Появление в стране в результате приватизации частной собственности, без которой невозможно развитие рыночной экономики, свершившийся факт. Нельзя не вспомнить и о гигантском толчке развитию рынка ценных бумаг, который был задан ваучерной схемой приватизации. Ваучер стал первой массовой ценной бумагой в постсоветской России.

Резюмируя можно констатировать. Была ли проведенная приватизация идеально справедливой – нет. Была ли альтернатива или возможность отложить процесс – тоже нет.



Реальность: основные предпринятые меры.

Разумеется, можно лишь с большой долей условности разделить принятые нами меры на шаги по преодолению тяжелого финансово-экономического кризиса и на шаги, направленные на создание основ рыночного хозяйства. Как я уже указывал, ряд из них носил вынужденный характер и диктовался конкретной ситуацией с бюджетом и дефицитом товаров. Вот лишь часть из принятых мер:

- С целью преодоления угрозы голода и тотального дефицита товаров:

- либерализация цен;

- разрешение свободы торговли;

- либерализация внешнеэкономических связей,

- урегулирование внешнего долга и открытие западных кредитных линий;

- переход к адресной социальной поддержке малоимущих.

- С целью нормализации финансов и подавления инфляции:

- сокращение бюджетных расходов, в первую очередь, несвязанных с социальными задачами: государственных инвестиций – в 1,7 раза, закупок вооружений – в 5 раз, сокращение армии,

- резкое сокращение дефицита бюджета и его финансирования за счет кредитов Госбанка,

- налоговая реформа, включая введение НДС и налогов на добычу нефти,

- введение российской валюты,

- отказ от разделения бюджета на валютную и рублевую составляющие,

- упорядочение финансовых взаимоотношений центра с автономными республиками и областями.

- Структурная перестройка экономики:

- переход от плана к госзаказу,

- конверсия оборонной промышленности,

- переход на коммерческие основы в экспорте вооружений;

- поэтапный переход на рыночные принципы и мировые цены в торговле с бывшими союзными республиками;

- принятие закона о банкротстве,

- создание основ частно-государственного партнерства в инвестиционном процессе,

- переход от «бесплатных» государственных инвестиций к инвестиционным кредитам.

- Создание основ рыночного хозяйства:

- либерализация хозяйственных связей между производителями;

- приватизация и создание инвестиционных институтов,

- создание фондового рынка и его институтов (биржи, инвестиционные компании и др.),

- введение конвертируемости рубля,

- поэтапный отказ от административного регулирования экспорта сырьевых товаров;

- создание негосударственных пенсионных фондов,

- создание основ страховой медицины.

- Создание и развитие российских государственных институтов и международные дела:

- объединение союзных и российских ведомств и Госбанка,

- создание российской армии,

- взятие под контроль и упорядочение государственной границы России,

- создание таможенной службы,

- перестройка налоговой службы,

- проведение административной реформы,

- создание Совета безопасности России,

- развитие судебной системы, в первую очередь, арбитража,

- перевод под российскую юрисдикцию посольств и других загранинститутов, а также зарубежной собственности СССР,

- обеспечение правопреемства России по отношению к СССР в международных делах, включая членство в ООН и большой «восьмерке»,

- создание институтов СНГ,

- вступление в МВФ и ВБ,

- завершение вывода войск из стран Восточной Европы и Прибалтики.

Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны.

С тем, что в результате гайдаровских реформ удалось ликвидировать тотальный дефицит товаров и наполнить полки магазинов не спорят даже самые упертые наши оппоненты. Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт.

После принятия решения о формальном роспуске СССР (де-факто он развалился после августовского путча) правительство Ельцина-Гайдара сумело в политическом и экономическом плане организовать цивилизованный «развод» с другими советскими республиками. Если бы это не удалось, весьма вероятно, что нам пришлось бы повторить судьбу Югославии, только в стране напичканной оружием, в том числе ядерным. И если стратегические ракеты как-то могли контролироваться из Москвы, то тактическое ядерное оружие было в военных округах, и гарантий, что оно не будет применено или продано, не было никаких. Мы часто обсуждали с Гайдаром вопрос о сделанном нами в те тяжелейшие месяцы. С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга – мы не допустили гражданской войны в стране.

Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной. Автору этих строк вместе с Гайдаром вскоре после прихода в правительство пришлось вести тяжелейшие переговоры с Татарией и рядом других автономных республик, настаивавших на своем полном экономическом суверенитете и реально угрожавших требованиями о политической независимости.

Реформы правительства Гайдара — это конец 1991 и 1992 год. И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны — безусловный успех этих реформ. То, что к концу 1992 года, несмотря на высокую инфляцию, проблема выживания населения и вообще страны уже не стояла — успех, так же как и то, что население получило право экономического выбора. Не чиновник теперь решал, как людям жить, а сам потребитель получил возможность диктовать экономике, как ей развиваться, предъявляя самый главный аргумент — спрос (правда и то, что у значительной части населения финансовые возможности для этого спроса были вначале очень ограничены). Экономика стала развиваться по нормальным, опробованным во всем мире законам.

Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо.



Реальность: были ли альтернативные пути реформ?

И в начале реформ, и ныне активно дискутируется вопрос ~ а был ли принципиально иной путь? Например, похожий на китайский или латиноамериканский.

Постепенные реформы Дэн Сяо Пина базировались на мощном государственном механизме, основанном на единовластии Компартии Китая и готовности «стальной рукой» подавлять любые проявления социального протеста (вспомните расстрел студентов на площади Тяньанмэнь). Нечто подобное в другой части света продемонстрировал нам генерал Пиночет, с именем которого связывают успехи экономических преобразований (кстати, либерального толка) в Чили. В СССР подобное политическое положение было на этапе реформ Косыгина 60-х годов, весьма скромных по своим замыслам с точки зрения изменения планово-административной системы управления и, тем не менее, быстро свернутых именно по политическим соображениям.

В СССР и в России конца 1991 года не было даже подобия такого государственного механизма. Государственная власть просто развалилась. Конец СССР характеризовался полной потерей управляемости в стране. В России после распада СССР вообще отсутствовал целый набор ключевых государственных институтов, о чем чуть позже. К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ.

В ряде латиноамериканских стран (в первую очередь, в Аргентине) опробовалась социально-экономическая модель, часто называемая госкапитализмом. Она очень близка к той концепции, которую на практике реализует в последние годы наша власть. Успешных примеров, длившихся долго, мы, увы, не найдем. Очень хотелось бы учиться на чужих ошибках, а не делать собственных.

Желающие познакомиться с анализом применимости китайской или латиноамериканской модели для России начала 90-х могут сделать это в книгах Е.Гайдара «Долгое время» и «Гибель империи») и в моих («Кризис в России: кто виноват и что делать» и «Россия на переломе»).

В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее – членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян. Насилие в экономике редко обходится без крови. И это на рубеже 21 века! Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется. Чем такая политика закончилась в 1918—1919 годах, мы помним. Повторить ее в начале 90-х было бы величайшей ошибкой, неизбежно приводящей к новой трагедии.

Другой путь, предложенный и в конечном счете реализованный нами - максимальная либерализация экономики, в том числе освобождение цен, либерализация хозяйственных отношений и торговли, свобода внешнеэкономических связей. Одним словом, быстрый запуск рыночных механизмов. О необходимости подобных мер говорили давно, но не было политической воли на них решиться. Какие-то нюансы в этой политике могли быть. Например, понимая, что в стране высокая инфляция, мы сделали ставку на косвенные налоги, которые при инфляции «работают» гораздо лучше, чем прямые, и ввели НДС. Может быть, кто-то другой ввел бы, например, налог с продаж. Возможно, ставка НДС была бы иной. Главное, если избран путь не закручивания гаек, а либерализации экономики, то набор соответствующих мер становится концептуально заданным.



Реальность: создание основ новой российской государственности.

Перед распадом СССР основные его государственные институты были полностью парализованы, а в ставшей независимой России отсутствовали вовсе. Напомню, что в рамках СССР экономика РСФСР, особенно ВПК, почти полностью управлялась союзным центром. У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны, а во многих случаях нелегитимны в смысле международного права. Многие из них в свое время определялись решением местных органов власти вплоть до сельсоветов. Нужно было брать под контроль союзные ведомства, которые ранее управляли и экономикой, и внешней политикой, и обороной Российской Федерации. За чрезвычайно короткий отрезок времени (всего несколько месяцев) правительству Ельцина-Гайдара удалось восстановить работоспособность полностью разваленной после путча государственной машины, настроить ее на решение задач социально-экономических реформ, заставить служить интересам независимой России. Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля) уже с ориентацией на развитие рыночной экономики. Аналогично с судебной системой, особенно с арбитражем, который формально в СССР присутствовал, но был абсолютно не приспособлен для действий в условиях новой экономической системы.

Решение перечисленных чудовищных по сложности проблем требовало радикальных и часто крайне непопулярных мер, наиболее болезненной из которых для населения стала либерализация цен. Показательно, что весьма авторитетные в то время политические деятели отнюдь не рвались тогда в правительство, боясь колоссальной ответственности и понимая, что тяжелыми, но абсолютно необходимыми мерами, они зачеркивают свое политическое будущее. Неслучайно журналисты довольно быстро нарекли наше правительство «правительством камикадзе». Гайдар этой ответственности не испугался. Будучи человеком не по годам мудрым (в момент прихода в правительство Егору было 35 лет), он понимал, что надолго обрекает себя на беспощадную критику, даже на несправедливую ненависть и проклятия, поскольку именно с его именем будут ассоциироваться все объективные тяготы реформы в разваленной стране. Гайдар нес этот крест мужественно и с достоинством. Для него долг, служение отечеству в самом высоком смысле слова были важнее личных проблем. Но рубцы на сердце появлялись и в итоге безвременно унесли его в могилу в рассвете творческих сил.



Реальность: беда политических компромиссов.

Бедой российских реформ несомненно является отсутствие консенсуса во властной элите относительно необходимости, а главное способов их проведения. Этим условия российских реформ кардинально отличаются от не менее радикальных, но более успешных реформ в Чехословакии, Польше, бывших советских прибалтийских республиках, где желание избавиться от советского диктата стало дополнительным фактором консолидации нации и политической элиты. В условиях надвигавшегося экономического краха и распада государства 5 съезд народных депутатов РСФСР дал президенту Ельцину чрезвычайные полномочия в сфере социально-экономической политики. Однако на этом консенсус был исчерпан, и началось все более жесткое противостояние исполнительной и законодательной власти, закончившееся трагедией расстрела парламента в октябре 1993 года.

Это противостояние с какого-то момента вынуждало президента Ельцина идти на крайне опасные с точки зрения экономической политики компромиссы. Одним из них стало резкое ослабление финансовой политики после первого этапа реформ. В результате политики финансовой стабилизации инфляция весной 1992 года начала успокаиваться. А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты, безудержное кредитование сельского хозяйства под напором Руцкого, которому поручили эту сферу. Промышленные кредиты, которых требовал А. Вольский. Со стольких сторон на наше правительство давили, что эту лавину требований денег без поддержки президента сдержать не удалось. В результате к осени произошел сильный скачок инфляции, который в значительной степени обесценил первый этап финансовой стабилизации и вызвал разочарование в реформах, хотя в апреле 93-го года на референдуме граждане все же поддержали экономическую политику правительства. В октябре 92 года пришлось закручивать финансовые гайки второй раз, а это гораздо труднее. Может быть, когда волна требований к правительству печатать и раздавать деньги росла как снежный ком, надо было подать в отставку или потребовать чрезвычайных финансовых полномочий. Но допущенные компромиссы это скорее проявление политической слабости правительства Гайдара, а не ошибочности проводившейся им политики.

Ошибкой Б. Ельцина было то, что он решил, что реформы будет проводить «технократическое» правительство, которое не должно заниматься политикой. Мы согласились. В итоге политика занялась нами. И многие очень вредные для экономики компромиссы были как раз политического толка. Команда Гайдара была сориентирована на решение экономических задач. За политические ошибки несет ответственность политическое руководство страны. Главная из этих ошибок – попытка договориться с бывшей партийно-советской номенклатурой по формуле обмена власти на собственность и недооценка необходимости создания сильной пропрезидентской партии. В дальнейшем это привело к серьезным деформациям в политической и экономической системе страны. Реформы не были ошибочными, их просто свернули.



Реальность: создание основ рыночной экономики.

Уже в 1992 году за исторически крошечный промежуток времени были созданы основы рыночной экономики. Рыночные механизмы позволили не только решить проблему развала рынка и голода, навсегда избавить людей от понятия дефицита, карточной системы и т.п. Эти механизмы дали толчок развитию предпринимательства, сделали производство и торговлю ориентированным на реальные запросы граждан, а не на некие цели, задававшиеся руководителями ЦК КПСС и Госплана. И если бы процесс реформ не был остановлен по политическим соображениям, мы жили бы сейчас в совершенно другой стране – куда более процветающей, с гораздо меньшим уровнем социального неравенства и коррупции, с реальным средним классом.

За фантастически короткий срок удалось создать ключевые рыночные институты – частную собственность, свободное ценообразование и хозяйственные связи между экономическими субъектами, конвертируемость рубля, основы фондового рынка и многое многое другое. Благодаря этим институтам, пройдя через несколько лет испытаний и кризисов (во многом вызванных ошибками и колебаниями последующих властей) Россия в начале 2000–х годов вступила в период уверенного экономического роста, повышения уровня жизни. Слава и благодарность народа достались уже совсем другим политикам. В истории это нормально. Ненормально другое, когда эти политики делают вид, что не знают истинных истоков экономического рывка страны, принесшего им популярность. Огульное очернение «проклятых девяностых» с высоких трибун и в полностью подконтрольных ныне власти СМИ выглядит не просто несправедливым, а откровенно подлым.



Наследие Гайдара и сегодняшняя власть.

Несмотря на большой прогресс в экономике в последние годы ситуация в стране далека от благостной. Нынешний кризис продемонстрировал это со всей очевидностью. Лившийся на нас дождь нефтедолларов породил у власти ощущение самоуспокоенности и благодушия. Время для остро необходимых стране реформ (здравоохранения, пенсионной системы, ЖКХ, армии и многих других сфер) было бездарно упущено. В изменившихся экономических условиях они опять будут более болезненными, чем могли быть ранее, но проводить их все равно придется. В качестве примера упомяну лишь становящееся все более неизбежным повышение пенсионного возраста для предотвращения коллапса пенсионной системы.

Нынешняя власть все чаще начинает повторять ошибки своих советских предшественников. Опять появились признаки имперских амбиций. А они требуют огромных затрат и уже когда-то похоронили Советский Союз. И теперь Россия опять наступает на те же грабли. СССР созрел для реформ еще в 1960-х годах, но Чехословакия как политический и Самотлор как экономический факторы отсрочили политические реформы на 15 лет, а экономические — на 20 лет. И собственно рушиться Советский Союз начал de facto в 1986 году, когда после вступления наших войск в Афганистан в рамках реализации геополитических планов тогдашнего советского руководства Саудовская Аравия не без участия США перестала сдерживать добычу нефти. После чего цены на нее упали в разы, и это стало началом конца. СССР оказался вскоре банкротом. Сейчас мы повторяем эту же ошибку. Паразитируя на высоких ценах на нефть и благоприятной ситуации с бюджетом, которая ни одному предыдущему правительству и не снилась, мы опять пытаемся стать «затычкой в каждой бочке», ссоримся с нашими потенциальными союзниками. Посмотрите на динамику и структуру бюджета в последние годы. Гигантский рост расходов на оборону и правоохранительные органы. Это почти бюджет страны, готовящейся к войне.

Гайдар не раз указывал и на ошибки власти и на необходимость упомянутых выше реформ, предлагал конкретные решения. Увы, делегируя «наверх» свои идеи, он не мог делегировать и свою политическую волю, чувство долга, способность взять на себя груз ответственности за непопулярные меры. Для Гайдара первичным было благо страны. Для многих современных политиков – рейтинги популярности и сохранение собственного кресла.

Гайдар был истинным патриотом России в подлинном смысле этого слова. Многие журналисты, да и друзья часто спрашивали его в последние годы о том, почему он, видя очевидный отход нынешнего режима от многих демократических ценностей, его ошибки в экономической политике, активно откликается на просьбы властей о помощи и совете. Явной подоплекой этого вопроса был упрек в том, что демократ и либерал, помогает спасти от краха явно недемократический и антилиберальный режим. Гайдар всегда отвечал, что он уже пережил ситуацию реальной угрозы хаоса и развала страны, и не хочет ее повторения в результате ошибок даже не лучшей власти. Слишком дорого их исправление обходится нашим гражданам.

С начала реформ прошло 20 лет, и за эти годы было сделано множество ошибок. Хотя, безусловно, было и поступательное движение: сейчас в стране совсем другая экономика. Это заслуга людей, которые работали в правительстве после нас, хотя фундамент для них заложили именно мы. Поэтому говорить о том, что не надо было начинать реформы, так как потом было много ошибок и есть также негативные результаты, — некорректно.

Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом. Даже если люди помнят, как в 1991 году дрались в очереди за кусок хлеба или мороженой рыбы по карточкам, то думать об этом как-то не хочется. Неприятное человек часто не помнит или старается не вспоминать. И в значительной степени все эти очереди, карточки, талоны уже забылись. Слава богу, что отсутствие дефицита воспринимается людьми как абсолютно обыденное и нормальное состояние. Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.

Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого.

С точки зрения экономического роста и инвестиций гайдаровские реформы дали результат далеко не сразу. Не пытаясь примазаться к чужой славе, я, тем не менее, убежден, что позитивное, несмотря на целый ряд проблем, развитие экономики, начавшееся в 2000 году, — это во многом результат реформ 1992-го. В стране сформирована рыночная экономика, хотя и со всеми известными перекосами. Существует частная собственность и предпринимательство. Создана и постоянно совершенствуется законодательная база. Страна стала частью мировой экономики со всеми ее плюсами и минусами. Россиянин имеет возможность сам определять свою жизнь и жизнь своей семьи, а в итоге и развитие экономики страны. И в этом главная заслуга реформ, начатых Гайдаром в 1992 году.

Эта публикация является переработанной версией статьи, вышедшей в 2010 году в журнале "Экономическая политика"

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/353139.html#cutid1

Увидел в интернете превосходные оценки лекции А.Нечаева. Познакомился с материалами. Понял, что придется комментировать.
Как уже сообщалось, 10 ноября в рамках цикла «Реформы 90-х. Как это было» в Политехническом музее лекцию под названием «Предотвращенная катастрофа» прочитал А.Нечаев.
Краткое содержание лекции, презентацию, ответ лектора на один из вопросов, а также статью, «написанную в рамках подготовки к циклу лекций», можно найти здесь:
1. А.Нечаев. Презентация «Предотвращенная катастрофа».
2. Андрей Нечаев: «Хохлам Крым достанется? Я сейчас на Перекоп ядерные мины поставлю!»
3. Андрей Нечаев: «Надо было уйти в отставку или потребовать чрезвычайных экономических полномочий».
4. А.Нечаев. Реформы Гайдара: Мифы и реальность.

Ниже следует несколько комментариев к приведенным выше документам А.Нечаева, оригинальные цитаты из которых выделены курсивом.

1. «Цитата А.Илларионова об угрозе голода».
«Лекция началась с того, что ведущий, журналист «Новой газеты» Андрей Колесников вывел на экран цитату экономиста Андрея Илларионова, датированную 1995 годом, об угрозе голода в 1991 году. Затем Колесников напомнил, что сейчас г-н Илларионов утверждает, что такой опасности не было».
«Вопрос: Зачем вы культивируете миф о голоде в 1991 году? Явлинский и Илларионов утверждают, что этого не было.
Нечаев: Илларионов в 1995 году писал, что угроза голода в 91-м году была. Андрей Колесников в начале лекции приводил цитату. Я привел цитаты из писем советского руководства. Спросите очевидцев, была ли угроза голода в декабре 1991 года».

Это примеры манипуляций, нацеленных на введение общественности в заблуждение.
Вот точная цитата того, что я писал в 1995 г. в работе «Финансовая стабилизация в России», часть которой была затем опубликована в журнале «Вопросы экономики» под названием «Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России»:
«Огpомный дефицит бюджета, отсутствие валютных pезеpвов, банкpотство Внешэкономбанка, коллапс администpативной тоpговли, pеальная угpоза голода в кpупных гоpодах лишь добавляли некотоpые штpихи к экономической ситуации, в которой оказалось пpавительство Е.Гайдаpа. В тех условиях отказ от немедленного полномасштабного освобождения цен гpозил стpане непpедсказуемыми последствиями».

Во-первых, даже в этой цитате речь шла об угрозе голода лишь в городах, причем только в крупных городах.
Во-вторых, более тщательная работа с документами и статистикой привела меня со временем к выводу о том, что ни голода, ни угрозы голода в конце 1991 – начале 1992 г. в России не существовало. Об этом я уже не раз писал, в том числе здесь:
Кто спас от голода и гражданской войны Грузию и Украину?
Кто спас от голода и гражданской войны другие страны?
Про голод, гражданскую войну и пропаганду
Что такое голод
Как выглядит настоящий голод
Новый клерикализм

Ситуация, в которой Россия оказалась осенью 1991 г., характеризуется термином «кризис продовольственного снабжения крупных городов», который и используется мной в течение последних двух лет.
Иными словами, ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.
А что было?
Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьезные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.
Но вот массового голода – не было. Это – миф.

Несмотря на то, что моя позиция по этому вопросу хорошо известна, А.Колесников в своей статье в Газете.ру «Гайдар. Послесловие» от 16 марта 2010 г. воспроизвел мою цитату 1995 года, сопроводив ее подчеркнуто высокой оценкой: «В 1995 году в блистательном коллективном сборнике «Финансовая стабилизация в России» его ответственный редактор Андрей Илларионов писал...» (это тот самый «блистательный» сборник, о существовании которого внезапно «позабыл» «историк» А.Чубайс). А.Колесников сообщил, что «автор этих слов сейчас по ряду позиций высказывает прямо противоположные взгляды».

На это мне пришлось ответить статьей «Гайдар.Продолжение» в той же Газете.ру:
«Из приведенного текста видно, что «прямо противоположный» взгляд в использованной моей цитате относится не к «ряду позиций», а лишь к одной из них – к т.н. «реальной угрозе голода в крупных городах». Исследования, материалы, воспоминания о том времени – как уже опубликованные, так и готовящиеся к обнародованию – однозначно показывают: угрозы массового голода с гарантированной гибелью от него многих людей (международно признанное определение голода) в России 1991 года не было. Об отсутствии и голода, и его угрозы убедительно свидетельствуют также и примеры других республик бывшего СССР, в том числе оказавшихся в более тяжелых экономических, политических, военных условиях, проводивших менее радикальные реформы или же не проводивших их вовсе, ни в одной из которой ничего даже отдаленно напоминающего массовый голод не случилось. Нынешнюю корректировку своей прежней позиции по этому вопросу – о якобы наличии угрозы голода в крупных городах (некритически воспроизводившей ошибочное мнение Е.Т.Гайдара и повторяемой по-прежнему рядом комментаторов) – ни в коей мере не считаю зазорной. Более того, считаю абсолютно неприемлемым продолжать защищать ошибочную позицию тогда, когда выявилась ее необоснованность».

Несмотря на то, что моя позиция была изложена совершенно ясно и недвусмысленно, несмотря на то, что за время, прошедшее с марта прошлого года она была неоднократно мною воспроизведена, несмотря на то, что с тех пор появились дополнительные документы, полностью опрвергающие миф о «голоде» и об «угрозе голода», А.Колесников и А.Нечаев по-прежнему навязывают общественности цитату, несоответствие которой фактам мною уже давно признано, и делают вид, что об этой переоценке они якобы не знают.

Вынужден предупредить, что в случае появления в дальнейшем любые попытки введения общественности в заблуждение путем воспроизведения цитаты, не соответствующей моей позиции и фактической положению дел, будут сопровождаться публичными разъяснениями характера применяемых манипулятивных приемов.

Вместо «голода» и его «угрозы» на самом деле, в 1991-92 гг. похоже, имела место грандиозная афера.
Кроме того, в вопросах изучения фактической ситуации, сложившейся в России зимой 1991-92 гг. А.Колесникову и А.Нечаеву полезно изучать не только работы А.Илларионова и Г.Явлинского, но и творческое наследие собственного учителя, Е.Т.Гайдара, в т.ч. и создававшееся им тогда, когда он еще не занимался мифологизацией собственной деятельности.
Интервью Е.Гайдара швейцарской газете «Тагес Анцайгер» 2 марта 1992 г.:
ТАГЕС АНЦАЙГЕР: А новости о старушках, умирающих от голода, на вас не производят впечатления?
ГАЙДАР: Ну, честно говоря, я не очень верю... Совершенно очевидно, что реальное положение дел находится под контролем. Массового голода в стране нет, нет даже очагового голода, даже в среде относительно низкооплачиваемых.

2. Закупки зерна в СССР.
«На пике [закупок] великий и могучий Советский Союз импортировал 43 млн тонн зерна, чтобы кормить собственное население, в основном, в городах».

За исключением небольшого количества пшеницы твердых сортов СССР закупал в основном не продовольственное, а фуражное зерно – для корма скоту, а не для питания населения.

3. Письмо Полозкова.
Еще цитата на экране. На этот раз из письма Полозкова товарищам по партии Горбачеву и Павлову: «...в 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там прекратится выпечка хлеба... Трудно заподозрить Полозкова в желании оклеветать советскую власть».

Трудно понять, зачем бывшему министру реформаторского правительства потребовалось рекламировать одиозного лидера российских коммунистов. Но, что называется, факт налицо. Тем более, что записка Полозкова датирована 21 марта 1991 г., т.е. характеризует положение не зимой 1991-92 гг., а ситуацию, сложившуюся за 10 дней до т.н. «павловского» повышения цен 2 апреля 1991 г. Кстати, и другие свидетельства, приведенные Нечаевым, относительно якобы «катастрофического положения» с продовольствием, относятся исключительно к февралю-апрелю 1991 г. (14 февраля, 7 апреля, 31 марта, 21 марта), но не к ситуации зимы 1991-92 гг., о которой выше приведена цитата Е.Гайдара.

4. Справка КГБ.
«Далее идет цитата из справки начальника управления экономической безопасности КГБ, датированная концом августа 1991 года: «Запасов зерна осталось для снабжения хлебом в 250 г на душу населения... Для тех, кто не знает, это норма блокадного Ленинграда».

Такого рода цифры могут напугать только излишне эмоционального и неинформированного слушателя. Для тех, кто не знает, 250 г. хлеба на душу населения в день – это примерно 91,3 кг хлеба в год. В 1989-90 гг. фактическое потребление хлеба и хлебопродуктов в России составляло 96-97 кг на душу населения в год. К концу августа 1991 г. значительная часть урожая того года уже была собрана, получилось примерно 535 кг зерна на душу населения.

5. Телеграммы Собчака.
«В Петербурге голод. Собчак шлет страшные телеграммы, мы поворачиваем пароходы с продовольствием из Мурманска в Петербург».
«Но когда у вас то в Ленинграде голод...»

Публичное признание министра экономики в том, как он стал жертвой дешевого бюрократического шантажа. Вместо проверки присылаемых телеграмм на их соответствие действительности и в нарушение законов и сложившихся процедур министр стал принимать решения стоимостью в десятки и сотни миллионов долларов, лишая другие регионы необходимого продовольствия.

6. Перспективы продразверстки, изъятия зерна у крестьян, стрельбы в народ.
«В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее – членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян».
«Еще одна альтернатива предлагалась Ельцину – изъятие зерна у крестьян, продовольственные карточки, но пришлось бы стрелять в крестьян».
«К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ».

Налицо введение общественности в заблуждение наряду с демонстрацией слабого знания первоисточников от вождя и учителя. В то время, как Е.Гайдар утверждает: «Выбор такого пути в 1991—1992 годах... был авантюрой. Он всерьез даже не обсуждался», увлекшийся Нечаев рассказывает, что именно такая альтернатива якобы предлагалась Ельцину. Что, впрочем, не мешает ему тут же именовать подобные идеи абсурдными: «Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется». В отличие от этой истории превратившееся в идею фикс завещание вождя и учителя относительно «стрельбы в крестьян, в народ» Нечаевым усвоено успешно.

7. Размеры внешнего долга на конец 1991 г.
«[В результате] в короткий срок внешний долг СССР вырос почти с нуля до $120 млрд.»
«Внешний долг на 1 января 1992 года составил $123,8 млрд, причем $20 млрд надо было отдавать уже в этом году при валютных резервах всего в $26 млн. Вот в такой ситуации мы начинали реформы».
«После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов».

Бывшему министру экономики непростительно не знать, что за короткий срок – с 1985 г. по 1991 г. – весь внешний долг СССР действительно быстро вырос, правда не с нуля, а с 28,3 млрд.дол., и не до 120 (или 123,8) млрд.дол., а до 67,8 млрд.дол. на конец 1991 г. (источник – База данных по внешним долгам Мирового банка), по данным С.Борисова – 65,3 млрд.дол. Предназначенные к осуществлению по графику 1992 г. все чистые платежи по внешнему долгу (проценты и выплаты основного тела долга) составляли не 20, а 11,8 млрд.дол. (по данным С.Борисова – 16,7 млрд.дол.); валютные резервы только Центрального банка на 31 декабря 1991 г. равнялись не 26 млн., а 2,8 млрд.дол. (данные ЦБР).
Кроме того, «состояние расчетов СССР в свободно конвертируемой валюте за 9 месяцев 1991 года складывалось следующим образом. Поступление свободно конвертируемой валюты от текущего экспорта составило 26,3 млрд долларов США. Из них в централизованный фонд для погашения внешнего долга и оплаты центрального импорта поступило 15,9 млрд долларов США, в валютные фонды экспортеров — 10,4 млрд долларов США». Экспорт только нефти и нефтепродуктов и только из России на свободно конвертируемую валюту в 1991 г. составлял 10 млрд.дол., в 1992 г. он вырос уже до 13,5 млрд.дол.
Ни у одной республики бывшего СССР не было тогда столь благоприятной ситуации с валютными резервами и с гарантированным поступлением валюты.

8. Золотой запас.
«Демонстрирует письмо председателя правления Госбанка СССР Виктора Геращенко от 15 ноября 1991 года о том, что золота в резервах осталось всего 240 тонн».

Возможно, этот факт кому-то покажется незначительным, но у других постсоветских республик не было и этого. «Либеральное» российское правительство захватило все без исключения советские активы, включая золото, валютные резервы, всю зарубежную собственность бывшего СССР. В отличие от России другим республикам пришлось начинать самостоятельную жизнь с абсолютного нуля.

9. Инструмент контроля розничных цен.
«...можно ли было не либерализовывать розничные цены, если вы уже потеряли такой мощный инструмент контроля розничных цен как расстрел директора или ссылку его на лечебный сибирский воздух?»

Безосновательное заявление. Отсутствуют какие-либо подтверждения того, что репрессии во времена сталинизма использовались в качестве инструмента контроля розничных цен. В любом случае массовое применение репрессий по экономическим причинам, закончившееся почти за четыре десятилетия до описываемых событий, ни в коей мере не являлось инструментом, якобы утраченным российским правительством только с приходом новой команды осенью 1991 г.

10. Роль Е.Гайдара в либерализации цен.
«Как говорил Егор Тимурович: если не можешь контролировать цены – отпусти их».

Действительно, Гайдар неоднократно говорил и писал о необходимости и важности либерализации цен – как до начала реформ, так и после. К сожалению, сам он этого не сделал. Как в очередной раз прояснил и подтвердил в своей лекции А.Нечаев, Е.Гайдар не имел отношения к либерализации цен в России.
А.Нечаев: «Указ о либерализации цен писался вот этими тремя пальцами (показывает свою руку)».
«Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною».
Как теперь хорошо известно, приоритет идеи либерализации цен среди представителей власти принадлежит советским экономическим чиновникам В.Дурасову и В.Щербакову, инициатива ее проведения по срокам, форме и этапам на рубеже 1991-92 гг – Б.Ельцину, техническая подготовка документов о либерализации цен осуществлялась сотрудниками бывшего Госплана СССР, окончательный текст дописывал А.Нечаев, политическую ответственность за либерализацию цен взяли на себя Б.Ельцин и Г.Бурбулис, недолиберализованные цены на базовые продукты питания, зерно и хлеб либерализовали региональные органы власти и Б.Федоров.
К либерализации цен в России Е.Гайдар непричастен.

11. Денежная эмиссия.
«Если бы мы стали печатать деньги, то инфляция скакнула бы в несколько раз».

Именно так и произошло.
Правительство Е.Гайдара регулярно направляло требования Центральному банку выдать кредиты бюджету, коммерческим банкам, на отраслевые и региональные нужды, на поддержку села, закупку хлопка, конверсию, «северный завоз» и т.д.. В результате этого только задолженность правительства Центральному банку (не считая квази-бюджетную задолженность коммерческих банков и государств рублевой зоны) выросла с 88 млрд.руб. на конец декабря 1991 г. по 2235 млрд.руб. на конец ноября 1992 г. и 3566 млрд.руб. на конец декабря 1992 г. Иными словами, рост за 11 (12) месяцев – в 25,4 (в 40,5) раза. Неудивительно, что только за 1992 г. потребительские цены выросли в 26 раз, оптовые – в 62 раза. Если устранить влияние первоначального инфляционного всплеска, вызванного ликвидацией денежного навеса, накопленного в значительной мере в предшествующие годы и десятилетия, и попытаться оценить рост цен исключительно в результате действий гайдаровского правительства с весны 1992 г. по лето 1993 г. (с учетом временных лагов), то получается рост потребительских цен минимум в 17 раз.

12. Назначение Геращенко.
«Эти компромиссы в политике выражались в конкретных экономических решениях: — приход Геращенко, взаимозачеты... Но пришел добрый Виктор Владимирович (Геращенко — ред.) и всем за все заплатил»
«А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты...»

Назначение Геращенко на пост руководителя российского Цетробанка ни в коей мере не было компромиссом. Это было инициативное решение Гайдара, которое он бесцеремонно, в том числе и с помощью интриг, продавливал с ноября 1991 г., пока ему не удалось сломить сопротивление Б.Ельцина и Р.Хасбулатова (здесь, здесь и здесь).
Инициатором проведения взаимозачета неплатежей летом 1992 г. был Е.Гайдар. Первое совместное постановление правительства России и Президиума Верховного Совета России Гайдар подписал в 25 мая 1992 г. – за два месяца до назначения Геращенко в Центробанк. Проводившийся Геращенко взаимозачет Гайдар поддержал в августе 1992 г.

13. Введение нацинальной валюты.
«Введение собственной валюты – это последний гвоздь в гроб СССР».

Гайдар не стал его забивать. Хотя осенью 1991 г. он обещал это сделать.
Введение национальной валюты осуществил В.Геращенко 26 июля 1993 г.

14. Наличие некоторых госатрибутов.
«У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны... Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля...)».
«Своей армии не было, внутренней границы не было. В некоторых местах границы устанавливали договоренностями местных органов управления».

Во-первых, это утверждение не соответствует действительности – все упомянутые государственные органы и государственные признаки у России имелись, с нуля не создавалось ни одного органа за, возможно, единственным исключением комитета по приватизации. Во-вторых, требование наличия армии, таможни, МИДа, внутренних границ и т.д. оказывается оговорками по Фрейду, оно не являлось необходимым для проведения либеральных реформ, но являлось важным предварительным условием проведения других реформ – интервенционистских по содержанию, бюрократически-номенклатурных по форме.

15. Установление контроля над союзными органами.
«И надо было брать контроль над союзными органами. Мы пришли в союзный Госплан с указом Ельцина, потребовали созвать коллегию, хотя пускать туда нас не обязаны были».

Публичное признание в незаконности, неправовом характере собственных действий.

16. Ваучерная приватизация.
«Миф четвертый – обман с ваучерами. Ваучерная приватизация – это компромисс с реальностью. В начале была другая модель приватизации – использование приватизационных счетов. Мы выяснили, что Сбербанк не сможет их обслуживать, так как надо открыть 150 млн счетов и учитывать, на каком аукционе гражданин тратил деньги со своего счета. Сбербанк сказал, что на подготовку этого ему понадобится от 3 до 5 лет... Нужно было как-то ввести приватизацию в законодательное русло... Можно ли было найти альтернативу или отложить ее? Тоже нет».
«Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы».

Неубедительный аргумент. Именно из законодательного русла в указное и была выведена ваучерная приватизация. Неготовность государственного учреждения к выполнению закона – не основание для его нарушения правительством. Можно было бы подготовку Сбербанка провести быстрее, можно было бы подождать 3 года вместо обсуждения в течение уже 20 лет ошибок, совершенных впопыхах. А также преступлений. Альтернатива есть всегда. Про имевшиеся альтернативы даже Гайдар с Чубайсом только что книжку презентовали.
Массовая приватизация началась в декабре 1992 г.

17. Залоговые аукционы и другие «либеральные действия»
«Объединять в единое целое либеральные реформы начала 90-х с залоговыми аукционами, пирамидой ГКО и дефолтом не вполне правомерно».
«Затем Нечаев отмечает, что под приватизацией обычно подразумеваются залоговые аукционы 1996 года, к которым гайдаровское правительство не имеет отношения».
«Залоговые аукционы – это хуже чем преступление, это ошибка, как говорил Фуше».
««Норникель» был приватизирован в 1996 году на залоговых аукционах. К тому моменту ни я, ни Гайдар уже несколько лет не были в правительстве».

Упомянутые события объединяет друг с другом главный фактор – их авторы, Е.Гайдар и А.Чубайс. Трудно спорить с тем, что залоговые аукционы, строительство пирамиды ГКО, проведение дефолта не являлись либеральными действиями. Проблема заключается только в том, что все эти нелиберальные действия проводились А.Чубайсом, ближайшим другом и коллегой Е.Гайдара, с полной поддержкой последнего.
Мнение Е.Гайдара о залоговых аукционах (которые хуже, чем преступление) изложено в разговоре А.Коха и П.Авена с А.Чубайсом:
А.К. А мне он говорил…
П.А. Кто?
А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.
Решение же о дефолте в августе 1998 г., как известно, принималось непосредственно Е.Гайдаром совместно с А.Чубайсом, С.Дубининым, С.Алексашенко, С.Кириенко.
Кстати, автором выражения «Это хуже, чем преступление, это ошибка» является не Фуше, а Буле де ля Мерт.

18. Антилиберальность некоторых членов «команды реформаторов».
«Вавилов выступал за сохранение множественности курсов. Помню, влетает ко мне в кабинет Авен, говорит: «Ты человек спокойный, ну объясни Вавилову, что пусть если кому-то хочет помочь, то даст денег, но курс не трогает!»»

Убедительная иллюстрация того, насколько антилиберальными и ориентированными на коррупцию были некоторые члены «команды реформаторов».

19. Антидемократичность собственных действий.
«В чем была главная беда российских реформ – отсутствие консенсуса в элитах. Это отличало нас от Чехословакии, Польши и Прибалтики».
«В чем была главная беда российских реформ? В отсутствии консенсуса во властных элитах. Это кардинально отличало нас от той же Чехословакии, Польши и той же Прибалтики...»

Публичное признание антидемократического характера своих действий, склонность к применению насилия в условиях отсутствия поддержки им со стороны представительных и законодательных органов страны, большинства ее элит и населения.

20. Суть деятельности гайдаровского правительства.
«Попытка договориться с бывшей советской номенклатурой об обмене власти на собственность Ельцину не удалась. Собственность они получили, а власть отдали очень ненадолго».

Откровенное признание о характере деятельности собственного правительства приписанное Б.Ельцину. В свое время – в 1994 г. в книге «Государство и эволюция» Е.Гайдар был более откровенен, чем застеснявшийся сейчас А.Нечаев:
«Сегодня мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы, то ее можно представить как обмен власти на собственность... Именно эта формула выявляет основное социально-экономическое и политическое противоречие нашего времени. Обмен номенклатурой власти на собственность... Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства».

21. Спасение страны от голода, распада, гражданской войны.
«Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны».
«Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт».
«С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга – мы не допустили гражданской войны в стране».
«Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной».
«И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны — безусловный успех этих реформ».
«Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо».

Ритуальное повторение бессодержательных заклинаний, не подкрепленных фактами и не соответствующих действительности.

22. Увольнение из правительства.
«Вопрос: Что было причиной вашего ухода из правительства?
Нечаев: Это было 25 марта 1993 года. Это было время перед референдумом. Начиналась бурная раздача слонов, которая противоречила законом, и я получил указания раздать довольно много квот на экспорт нефти, которая при той разнице внутренних и внешних цен делала людей очень богатыми. Один случай, который характеризует обстановку. Идет совещание. По громкой связи мне орет вице-президент Александр Владимирович Руцкой: «Я тебе даю поручение выдать квоту на экспорт нефти строящемуся Ставропольскому сахароперерабатывающему заводу». Я отвечаю: «Согласно указанию президента квоты предоставляются только нефтедобывающим регионам». В ответ мат-перемат. Руцкой: «Я тебя лично расстреляю». Я тоже его нехорошими словами послал. Пять дней ко мне никто не подходил, потому что в иерархии советских чиновников председатель госплана не мог послать второго секретаря ЦК».

Рассказанная история не имеет отношения к действительности. Вице-президент А.Руцкой не имел никакого отношения к кадровым решениям в правительстве.
Так получилось, что мне пришлось стать невольным свидетелем того, как и почему был уволен А.Нечаев.
Один из вечеров марта 1993 г. я провел в кабинете В.Черномырдина, который совмещал разговор со мной с прослушиванием радиопередачи, кажется, на «Эхе Москвы». Если не ошибаюсь, между 8 и 9 часами вечера в прямом радиоэфире выступал Нечаев. На вопрос одного из радиослушателей, что он будет делать после завершения передачи, Нечаев в эфире ответил, что отправляется назад в министерство «продолжать работать». Через полчаса после завершения передачи в моем присутствии Черномырдин позвонил в приемную министерства экономики, чтобы поинтересоваться, приехал ли министр. С трудом найденный дежурный ответил, что министр из министерства уехал несколько часов назад и больше сегодня не вернется. Через час Черномырдин позвонил снова и услышал тот же ответ. Сказать, что Черномырдин был взбешен, это ничего не сказать.
На следующий день Нечаев был уволен.

23. Отношение общества к Гайдару.
«Есть великая историческая несправедливость – это отношение общества к Егору Гайдару. Цель наших лекций – поколебать это несправедливое негативное отношение к Гайдару».

Представляется, что такого рода лекции лишь усиливают недоверие к Гайдару и его сторонникам.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/353467.html#cutid1
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/0008erc6/s640x480
Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося подтянуть уровень восприятия Е.Гайдара российскими гражданами до уровня общественного восприятия Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако пока это не очень получается.
Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, которые А.Нечаев в своей статье назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в 1987-90 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, есть и проблемы общественного сознания, и историческая забывчивость, но главная причина заключается в другом:
Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.
В схожих условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948 г. и в России в 1991 г. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили по-разному.

При этом положение в Германии после второй мировой войны было много тяжелее, чем в России после краха СССР.
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г. В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона). Абсолютный объем ВВП той территории, которая через год стала Западной Германией, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). В тех же международных долларах Гэри-Камиса ВВП России в 1991 г. был более чем 7 раз больше и составлял 1093 млрд. дол. ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса). Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии 1948 г. Общий объем помощи, которую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Однако, находясь в несопоставимо более благоприятных условиях в России в 1991 г., Е.Гайдар не сделал и части того, что сделал в Германии 1948 г. Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены. Гайдар был непричастен к российской либерализации цен.
Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии. Гайдар не имел отношения к созданию российского Указа о свободе торговли.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе. Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил государственные расходы, находившиеся в 1945 г. на уровне 117% ВВП, до 28% ВВП в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики. Гайдар увеличил государственные расходы до 70% ВВП, так что это уже последующие российские правительства вынуждены были уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – бюджет Германии был фактически сбалансирован. Итогом бюджетной политики правительства Гайдара в 1992 г. стал дефицит бюджета в 23% ВВП.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку. Гайдар не стал вводить российскую валюту и отрезать Россию от рублевой зоны.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны денежных властей, благодаря чему в первые 8 лет кумулятивный рост цен в Германии составил всего 10%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности. Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; а рубль стал символом необеспеченности и ненадежности.
В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации – Е.Гайдар: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены. Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, ненадежному рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки. Гайдар проводил в целом интервенционистскую и популистскую политику.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская перехода к конфронтации с законодателями. Гайдар с самого назначения пошел на обман (ваучерная приватизация) депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета России и конфронтацию с ними, которые поначалу были настроены к нему и новому правительству нейтрально-позитивно. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму в России.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался демократом, идя на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей. Гайдар свысока относился и к депутатам российского парламента и к тем, кто их избрал, и к самим институтам представительной власти; по своему поведению он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был министром экономики и финансов, вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара за первые 7 лет работы каждого в исполнительной власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

В итоге за 7 лет с начала реформ Эрхарда ВВП Германии вырос в 2,1 раза, с начала реформ Гайдара ВВП России упал на 39,5%. В Германии кумулятивный рост цен составил 10%, в России – 4475 раз.

Получившиеся результаты очевидны:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом помогшее укреплению правового порядка и демократии в Германии;
- реформы Егора Гайдара привели к крупнейшей экономической катастрофе, проложившей путь к разгулу бандитизма и политическому авторитаризму в России.

Полученные результаты от проведения двух типов принципиально разнонаправленных реформ весьма красноречивы. В отличие от ритуальных заклинаний они говорят сами за себя, почему Егор Гайдар не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он вряд ли станет таковым в памяти российских граждан.

[Слон]

http://slon.ru/russia/alfred_kokh_va...d-706513.xhtml
Елена Тофанюк
http://slon.ru/images3/6/700000/232/...jpg?1321718195
Фото: Василий Шапошников/Коммерсантъ

Замглавы Госкомимущества в 1993–1995 годах, курировавший проведение приватизации, Альфред Кох в четверг, 17 ноября, прочитал лекцию в лектории Политехнического музея, в которой попытался развенчать некоторые устойчивые мифы о правительстве Гайдара и его реформах. Это вторая лекция из цикла, посвященного мифам о реформах 90-х, который открыл экс-министр экономики правительства Гайдара Андрей Нечаев (его выступление можно прочитать здесь). Кох говорил в общем-то о тех же самых мифах: угрозе голода, ваучерной приватизации и разграблении вкладов населения, но говорил о своем понимании этих событий. Свою лекцию Кох начал с заявления, что он не является публичным политиком, а следовательно, голоса избирателей ему не нужны: «У меня нет задачи понравиться, есть задача рассказать то, что я думаю». В течение всего выступления он несколько раз повторял, что не дает моральных оценок и что ему можно либо верить, либо нет. Некоторые выдержки из лекции здесь:

Миф о разграблении вкладов граждан Андрей Нечаев рассмотрел в своей первой лекции. Это достаточно устойчивое заблуждение, что либерализация цен уничтожила накопления населения. Это одно из главных обвинений, которое ему предъявляет общественность. Поскольку в апреле 1991 года была проведена павловская денежная реформа, еще за полгода до прихода Гайдара в правительство, и в соответствии с ней все вклады населения были изъяты и направлены на погашение дефицита бюджета Советского Союза. К ноябрю 1991 года этих денег просто не существовало в природе, они уже были потрачены и, соответственно, обесценивать было нечего.

Миф о том, что Ельцин и Гайдар развалили Советский Союз. На этот вопрос есть простой ответ: никто из правительственной команды Советский Союз не разваливал. Можно привести аргумент, что его развалил ГКЧПисты, или что он сам собой развалился. Но я приведу один аргумент, который поставит все точки на «i». Дело в том, что 1 декабря 1991 года – а так называемые Беловежские соглашения, которые зафиксировали распад Советского Союза, были подписаны 4 декабря – на Украине прошел референдум, на котором большинство граждан проголосовало за то, что Украина выходит из СССР. Этот референдум приходил одновременно с президентскими выборами, на которых победил Кравчук. Очень многие сейчас пишут, что Кучма развалил СССР, – это неправда. Кравчук одновременно получил мандат президента и мандат на выход Украины из Советского Союза. Поэтому когда они собрались в Беловежской пуще, Кравчук отказывался обсуждать любые формы сохранения Советского Союза. А без Украины обсуждать Советский Союз бессмысленно. Де-юре в этом виноват украинский народ, потому что он однозначно ответил на этот вопрос на своем референдуме. Когда собралось Беловежское совещание, у Советского Союза уже не было никаких шансов.

Миф о том, что ваучеры придумал Чубайс, чтобы обмануть русский народ и провести грабительскую приватизацию. Это не так, ваучеры придумал не Чубайс. На самом деле, идея висела в воздухе. На первом этапе идея ваучеров не обсуждалась, мы планировали проводить банальную денежную приватизацию.

Я был против ваучеров, и особых сторонников ваучерной приватизации в 1991 году в правительстве Чубайса я не знал. Эта идея начала рассматривать позднее, с апреля–мая 1992 года, когда в хасбулатовском Верховном совете начался интенсивный процесс прохождения закона об именных приватизационных вкладах. Мне было непонятно, как технически реализовывать этот закон. Когда этот закон появился – а правительство не было инициатором этого закона и вообще было против – возникла проблема, что его невозможно реализовывать. Он предполагал открытие в Сбербанке 150 млн счетов, плюс те деньги, которые клались на эти счета, брались ниоткуда – это были условные деньги, по которым надо было наладить отдельный учет. Короче, административно это была нерешаемая задача. У меня складывается впечатление, что консервативные круги в Верховном совете именно поэтому этот закон и поддержали – они поняли, что это способ остановить приватизацию. Ваучер был компромиссом.

Больше половины всех акций было распределено бесплатно. Один из главных упреков – вы не выполнили закон об именных приватизационных вкладах, и поэтому ваучеры скупали специальные жулики, и народ не получил то, что он мог бы получить. Такого рода упрек не может быть принят. Я делал анализ и могу сказать, что значительная часть ваучеров была продана за небольшие деньги. Но дело в том, что скорость перехода акций, которые были розданы бесплатно трудовым коллективам, в руки предпринимателей – а это и есть фактически реализация закона о приватизационных вкладах, – почти не отличалась от скорости избавления от ваучеров. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Ваучерная приватизация была той редкой, если не единственной, мерой, которая народу что-то давала, а не отбирала.

Миф о голоде. Сейчас набирает популярность точка зрения, что никакого голода не было, а значит, заслуга в его предотвращении не может быть приписана Гайдару.

Главная мера, которая предотвратила голод, была либерализация цен. Одна из содержательных претензий к Гайдару состоит в том, что либерализацию цен сделали в январе, хотя ее можно было отложить, сначала снять денежный навес и тогда бы не было всплеска инфляции.

Далее Альфред Кох углубился в историю СССР с 1917 до 1940 года, подробно описав причины голода в разные годы. К рассматриваемой теме, как выяснилось, имел отношение только один факт – голод в Поволжье 1921–1922 годов. Этот пример Кох использовал, чтобы объяснить, почему правительство Гайдара собиралось провести либерализацию закупочных цен на зерно летом 1992 года, а провело в январе.

Осенью – в ноябре 1920 года – закончилась Гражданская война, в январе началась демобилизация из Красной армии. А сев озимых в России начинается с августа и продолжается до конца октября. Озимые сеются на юге – это Северный Кавказ, Кубань, Ростовская область и значительная часть Украины – все эти части в то время советской властью не контролировались, поэтому сев озимых был провален. Когда война закончилась и началась массовая демобилизация, мужчины вернулись в деревни к декабрю–январю, когда сеять озимые было бессмысленно. Вся надежда была на весенний сев яровых, который проходит в Нечерноземье, Повольжье, Сибири. Его можно было провести на Северном Кавказе, в Кубани и на Украине. Но большевики поняли слишком поздно, что в рамках той конструкции, которая существовала в Гражданскую войну (а это продразверстка), люди не стали бы сеять пшеницу, поскольку знали бы, что ее так или иначе изымут. Началась дискуссия о замене продразверстки продналогом. Осознание этой проблемы у большевиков происходило очень медленно: первые дискуссии начались в январе, а X съезд ВКП(б) собрался только в марте. И только 15 марта было принято решение о замене продразверстки продналогом. Решение Совнаркома во исполнение решения съезда было принято 21 марта, в губернии соответствующие инструкции ушли в середине апреля, и были доведены до крестьян в начале мая. Яровой сев был сорван. И осенью 1921 года было собрано 36 млн тонн пшеницы – этого физически недостаточно для выживания 140 млн населения страны.

В 1991 году осенью сев озимых тоже был сорван, и вся надежда была на яровой сев весной. Эти надежды в условиях фиксированных цен на зерно были очень и очень иллюзорны. Гайдар прекрасно знал историю X съезда ВКП(б) и знал, что если решение принимать в марте, ярового сева не будет. Закупочные цены на зерно освободили сразу – это было то, что хотели услышать колхозники, и это было главным стимулом к тому, чтобы они провели сев яровых. Тогда ресурсов для импорта продовольствия за счет перепродажи нефти не было.

Гайдар не проводил либеральные или нелиберальные реформы. Это был набор необходимых мер, которые принимало бы любое ответственное правительство. Когда в аналогичной ситуации (примерно аналогичной ситуации с огромным количеством оговорок) оказалось правительство Примакова в сентябре 1998 года, у которого вице-премьером был один из лидеров коммунистической партии Маслюков, оно практически делало то же самое. И даже господин Илларионов признает, что это было одно из самых либеральных правительств. И что же заставило их быть либералами?

Я не могу сказать, что курс и реформы Гайдара вообще носят хоть какую-то политическую окраску. Это был набор вынужденных мер, которые предотвратили в стране голод, который, в моем представлении, был бы точно.

Далее начались ответы на вопросы из зала. Slon приводит их выборочно.

Результаты малой приватизации превзошли наши ожидания. Приватизация магазинов, ресторанов, предприятий бытового обслуживания ни у кого не вызывает вопросов. И я думаю, что не существует в России людей, которые бы призывали вернуть государство и наладить государственное общественное питание и бытовое обслуживание. А в 1992 году такие люди были. Например, когда я проводил приватизацию в Петербурге, выдающийся реформатор Анатолий Собчак был против приватизации диетических магазинов. Он считал, что на самом дорогом месте на Невском проспекте должен оставаться магазин «Диета». И это не его вина, это были заблуждения, которыми люди руководствовались на основании своего советского опыта.

Почему не были прописаны законодательные меры защиты населения от мошенничества на рынке ваучеров?

– Я не очень понимаю, что вы понимаете под мошенничеством. То, что люди стояли и говорили «куплю ваучер»? Что же здесь мошеннического? (Крики из зала). Если вы говорите про инвестиционные фонды, я никак не могу понять, кто вас гнал в этот «Хопер-инвест».

– Кто поступил разумней, кто пропил свой ваучер или кто его вложил?

– Это зависит от направления интереса. Я отдаю себе отчет в том, что значительная часть населения считает, что пропить было правильно. И я уважаю эту точку зрения. Это и есть свободное общество. У меня нет иллюзии убедить вас в том, что ваучеры были справедливы или хороши. Более того, я сразу сказал, что я был против.

– Группа вопросов про залоговые аукционы. Были ли их итоги предопределены. И верно ли, что из залоговых аукционов вырос олигархический капитализм, а из него то, что мы имеем сейчас.

– Это довольно странная конструкция: «из олигархического капитализма», потому что от нынешнего режима больше всего страдают олигархи.

[MK RU]

http://www.mk.ru/politics/article/20...na-putina.html

материал размещен 29 декабря 2011 в 13:36

По поводу приватизации

Политик Альфред Кох отреагировал на критику премьера Путина по поводу вывода денежных средств через офшоры, о чем он заявил на заседании комиссии по электроэнергетике.
http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/56/cb/d1/DETAIL_PICTURE_657896_69959307.jpg
Альфред Кох.
фото: forbes.ru

"Вот Путин говорит, что я с Чубайсом плохо провели приватизацию. Мол, несправедливо, растащили все, разграбили и т.д. Так пусть отменит. Мне-то что? Я с нее ничего, кроме геморроя, не получил, - написал Кох на своей страничке в Fcebook. - Пусть возьмет, да и отберет все назад. У Потанина, у Дерипаски, у Алекперова и т.д. У миллионов владельцев магазинов и ресторанов, приватизированных нами в 1990-е. Приватизированные квартиры пусть отнимет обратно. Что, слабо? Кишка тонка?".

"Мы все правильно сделали, - добавляет Кох. - Если даже наши недоброжелатели (если не сказать - враги), сделавшие блестящую карьеру на критике 1990-х и достигшие вершин власти, не могут отменить результаты этой приватизации. Пойдите найдите что-нибудь более устойчивое чем наша приватизация".

"А вот Медведев с Путиным четырежды за эти 12 лет объявляли широкомасштабную приватизацию. Даже списки опубликовали. А воз и ныне там. Как сказал классик: "Чумазый не может играть на фортепьяно". Никакой приватизации так и не случилось. Это другой жанр - распродавать незнакомым людям. Они этого не умеют. Втихаря по своим рассовать (Ковальчуки, Ротенберги, Тимченки и т.д.) - в этом они мастера. А открытый аукцион провести - не могут. Не могут - и все. Загадка..."

Напомним, 19 декабря Владимир Путин в ходе заседания комиссии по электроэнергетике заявил, что "очень огорчен" фактами вывода активов из электроэнергетики страны, а также непомерными доходами руководителей компаний соответствующей отрасли. Путин отметил, что почти каждый второй топ-менеджер энергосбытовых компаний оказался связан с коммерческими структурами. По его словам, отдельные руководители "совсем оборзели". Премьер призвал "навести порядок" в отрасли и назвал вывод энергетических компаний из офшоров ключевой задачей правительства. Сложившуюся же ситуацию в электроэнергетике он в целом охарактеризовал как "наследие эпохи дикой приватизации".

[Геродиан]

http://echo.msk.ru/files/1069586.jpg?1384452367

[Agamemnon]

Переделал и эту тему. В старую заходили 2,142 раз.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/572803.html
Комментарии из обмена мнениями в ФБ М.Соколова:
https://www.facebook.com/mikhail.sokolov.16/activity/656843291027770

1) Уважаемый Михаил,
Во-первых, спасибо за внимание к тому, что я пишу.

Во-вторых, не следует смешивать 1991 и 2000 гг.: инициативы правительства в 1991 г. и инициативы правительства в 2000 г., возможности ВС в 1991 г. и возможности ГД в 2000 г., позицию Гайдара в 1991 г. и его позицию в 2000 г.

В-третьих, не следует подменять Ваш первоначальный тезис о плоской шкале подоходного налога в 13% как «наследстве» Гайдара Вашим нынешним тезисом о том, что «Гайдар был сторонником плоской шкалы в 13% и проталкивал ее через ГД». Сторонниками подоходного налога с плоской шкалой в 13% были многие. Проталкивали его в ГД и в конце концов протолкнули его через ГД несколько сотен человек, в конечном счете все те депутаты ГД, которые проголосовали за этот закон, т.е. большинство депутатов тогдашней ГД. В этом, широком, смысле подоходный налог с плоской шкалой в 13% является законным «наследством» нескольких сотен человек, в т.ч., естественно, и одного из депутатов тогдашней ГД Гайдара.

Что же касается «наследства» в узком смысле – как результата инициативы, по которой эти несколько сотен человек начали «проталкивать» эту шкалу через ГД, то это инициатива трех граждан – Грефа, Кудрина и автора этих строк, которые в тот момент на своих постах министра экономического развития, министра финансов и советника президента были, конечно, «весьма малоизвестны». В марте-апреле 2000 г. указанная троица смогла убедить в разумности этой идеи вначале не ГД и тем более не одного из ее депутатов Гайдара, в то время исправно выполнявшего в ГД все поручения Администрации президента и правительства. Указанная троица смогла убедить в этой идее прежде всего «малоизвестного» в тот момент Путина, работавшего тогда по случаю российским президентом. А вот после того, как в этой идее был убежден Путин, по его поручениям заработала вся государственная машина, включая и один из ее винтиков, служивший тогда в бюджетном комитете ГД.

Наконец, у Гайдара было бы полное и неоспоримое право называться «отцом» плоской шкалы подоходного налога в 13%, а у Вас было бы полное и неоспоримое право называть ее «наследством» Гайдара, если бы Гайдар ввел ее, будучи вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера в 1991 г. или в 1992 г. или в 1993 г. или в 1994 г.
Или хотя бы он попытался это сделать.
Или хотя бы предложил идею этого налога.
Или хотя бы упомянул о ней.
Ну, хотя бы однажды.
Ну, хотя бы один раз до марта 2000 г.

Как Вам хорошо известно, этого не было.
Никогда.

Гайдар всегда гордился другим – тем, что именно он ввел осенью 1991 г. новый налог – НДС со ставкой 28%. Гайдар также пытался повысить ставку НДС до 32%, но этому насмерть воспротивился Хасбулатов.

В заключение: чтить память дорогих Вам людей, включая и установку им памятников, можно. Но для этого не следует идти по скользкой дорожке подмен, приписок, фальсификаций, чем так любил заниматься и в чем достиг такого непревзойденного совершенства любезный Вам Егор Тимурович.

П.С.
Мое предложение обсудить с Вами в эфире интересующие Вас и меня темы неоценимого вклада Е.Т.Гайдара в создание нынешнего политического и экономического режима в нашей стране остается в силе.

2) Уважаемый Михаил, Вы все-таки подвигли меня на освежение исторической памяти по вопросу о том, какое «наследство» в части ставок именно подоходного налога оставил Егор Тимурович. С удовольствием предоставляю эту информацию Вам, а также всем интересующимся.

Егор Тимурович стал «отцом» и оставил в «наследство» российским гражданам всего – навсего 7 ставок: 12%, 15%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%. См. Закон РСФСР №1998 от 7 декабря 1991 г. О подоходном налоге с физических лиц: http://pravo.levonevsky.org/bazazru/texts25/txt25398.htm

Статья 6. Ставки налога

Подоходный налог с облагаемого совокупного дохода, полученного
в календарном году, взимается в следующих размерах:

----------------------------------T-------------------------------
Размер облагаемого ¦
совокупного дохода, ¦ Сумма налога
полученного в календарном году ¦
----------------------------------+-------------------------------

До 42.000 руб. 12% с суммы дохода
От 42.001 до 84.000 руб. 5.040 руб. + 15% с суммы,
превышающей 42.000 руб.
От 84.001 до 120.000 руб. 11.340 руб. + 20% с суммы,
превышающей 84.000 руб.
От 120.001 до 180.000 руб. 18.540 руб. + 30% с суммы,
превышающей 120.000 руб.
От 180.001 руб. до 300.000 36.540 руб. + 40% с суммы,
превышающей 180.000 руб.
От 300.001 руб. до 420.000 руб. 84.540 руб. + 50% с суммы,
превышающей 300.000 руб.
От 420.001 руб. и выше 144.540 руб. + 60% с суммы,
превышающей 420.000 руб.
http://pravo.levonevsky.org/bazazru/texts25/txt25398.htm

Да, и относительно практики создания налогового законодательства осенью 1991 г.: ВС сам – без консультаций с правительством – никаких налогов не вводил. Свои предложения правительство вносило в ВС, а ВС их или принимал полностью, или принимал частично, или же отклонял. Но во ВСЕХ случаях инициатива была за правительством.

3) Да, и чтоб два раза не вставать: статья по приведенной у Вас вверху ссылке по-прежнему ошибочно утверждает, что во дворе Иностранки был открыт «первый» памятник Гайдару. Как мы все хорошо знаем, этот памятник был, как минимум, третьим. См. например, здесь: Тройная премьера, которой не было: http://aillarionov.livejournal.com/570638.html

Михаил Соколов В Вышке – бюст. Так они и называли при открытии. На кладбище не видел. Можно сказать – надгробие. Так что не придирайтесь...

Andrei Illarionov Памятник — (в узком смысле слова) сооружение, предназначенное для увековечения людей, событий, объектов, иногда животных, а также литературных и кинематографических персонажей. Чаще всего никакой другой функции, кроме мемориальной, памятник не несёт. Наиболее распространённые виды памятников — скульптурная группа, статуя, бюст, плита с рельефом или надписью, триумфальная арка, колонна, обелиск и т. д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%EC%FF%F2%ED%E8%EA

Надгро́бие (могильная плита, надгробный памятник, надгробный камень)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%E4%E3%F0%EE%E1%E8%E5

Михаил Соколов Вот-вот в узком – а я в широком, как доступный широкой публике монумент. Монумент устроит?

Andrei Illarionov Бюст – это один из видов памятника (по вики).
МОНУМЕ́НТ (от лат. monumentum, от moneo — напоминаю) — памятник, архитектурно-скульпт. сооружение в честь ист. лица или события:
http://slovari.yandex.ru/.../%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0.../
https://www.facebook.com/mikhail.sokolov.16/activity/656843291027770

[Chugunka10]

Илларионов снял хоть одно обвинение с Гайдара. Но повесил на себя. Потому что я считаю, что вред от плоской шкалы подоходного налога перевешивает все грехи Гайдара. Так что Илларионов больше вреда стране принес, чем Гайдар. И главное сам в этом признался. Плоской шкалы нет ни в одной цивилизованной стране, только в недоразвитых.

[Zebra24]

Прогрессивная шкала это оружие против бедных - хотите чтобы люди голодали - введите жесткую прогрессивную шкалу.

"умный", "честный" и "коммунист" практика показывает что у каждого человека не более двух качеств из этих трёх.

Недоразвитые страны прогрессивную шкалу просто не переживут - люди будут умирать как мухи, а денег всё равно не соберут.

Развитым странам прогрессивная шкала тоже сильно вредит, но благодаря тому, что они долгое время жили при плоской шкале, у них остаётся небольшой жировой запас.

[Chugunka10]

Нет не коммунист. Я левый либерал. И к тому же я ярый сторонник австрийской школы в экономике. И у вас глубоко ошибочное мнение об этой проблеме. Знаете теорию предельной полезности? Визер эту проблему рассматривал. Так вот у любого блага в том числе и денег существует убывающая предельная полезность. Именно поэтому богатые с такой легкостью идут на чрезмерные траты. Потому что деньги для них имеют меньшую ценность.
Далее. Рента знаете что такое?
А как изьять эту ренту? Только с помощью прогрессивного налогообложения. Спросите а зачем ренту изымать. Отвечу: Природная рента кому принадлежит? Народу России. А по факту достается кому? Абрамовичам. И что скажете это справедливо. Вы возразите, что рента изымается с помощью НДПИ. Отвечу, что нет. Ещё раз говорю, что ее можно изьять только с помощью прогрессивного налогообложения. А ведь есть ещё территориальная рента, земельная. Ответьте почему в Москве доходы выше? Они что лучше всех в России работают? Увы нет.
Вы знаете что сегодня богатство России сосредоточено в руках небольшого процента жителей страны? И что в России самое большое в мире неравенство? И это результат плоской шкалы. Возражайте если сможете.
Вот Илларионов мне возражать не может. Потому что он автор этих проблем России. И при этом еще называет себя либералом. Только он правый либерал. Как Маргарет Тэтчер. А вы знаете за что англичане изгнали Маргарет Тэтчер? А за то что она хотела ввести подушный налог. То есть увеличить налогообложение на средний класс.

[Больная совесть либерализма]

Илларионов и не собирается вам возражать.
По причинам нелепости вами написанного.

[Chugunka10]

Еще раз вам говорю, что это ваше оценочное мнение. Причем глубоко ошибочное. Мне не верите? Ладно я Усанова расспрошу. Пусть скажет кто из нас прав, а потом вам доложу.
И нелепостей я к вашему сведению не пишу.
Мое учение всесильно, потому что оно верно.

[Chugunka10]

И ещё. Когда это Запад жил долго при плоской шкале? Прогрессивное налогообложение было введено с начала века. Сто лет почти прошло. Там ведь вопрос в ставках, то есть в балансе сил общества. Вот они нашли этот баланс. Или меняют его время от времени. Жизнь то не стоит на месте. Как говорил еще Гераклит: Все течет, все изменяется.

[Chugunka10]

Ну и еще я вам скажу. Я либерал. А вот Илларионов не либерал.
Свою точку зрения я высказал в серии статей под названием Своя колея. И ни один мой оппонент не смог опровергнуть мои аргументы. В том числе и Илларионов.
Можете почитать в моем ЖЖ или здесь:
http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=7006
Здесь с комментариями. Даже я сохранил небольшую дискуссию на Руслиберале. Был когда-то такой форум. Если захотите прокомментировать то скажите я вас там зарегистрирую.

[Chugunka10]

Ну чего Вы не возражаете? Надо отстаивать свою точку зрени. Или нет аргументов? Вот у Илларионова нет аргументов он и называет мои доводы нелепостью, тем самым расписываясь в своей интеллектуальной несостоятельности.

[Больная совесть либерализма]

:))))) )))))))))))

[А.И.Оксанов]

http://a-i-oksanov.livejournal.com/37983.html
Nov. 14th, 2013 at 1:56 PM

В журнале Илларионова развернулась дискуссия об авторстве "плоского налога". Сислибы приписывают это как достижение Гайдара, Илларионов пишет, что в числе авторов был он, а Гайдар и прочие не имели к этому отношения. Похоже на драку псов из-за пустой консервной банки...

Если гробально выделить трагические ошибки экономических реформ в России, которые привели к российскому капитализму, хотя и похожему на теорию Маркса, но реально не относящемуся к нему: утрированые до невозможности элементы марксовского капитализма, ленинсого загнивающего монополистического капитализма в смеси с элементами феодализма и рабовладельчества, то ДВЕ из них представляются важнейшими:
- установление МРОТ ниже прожиточного уровня;
-плосткий подоходный налог.

Никогда в мире не было так, чтобы за труд платили меньше, чем необходимо для "воспроизводства рабочей силы".
Ещё Хамураппи установил, что работник за труд должен получать достаточно для существования его и его семьи.
В 20-ом веке Гитлер и Сталин в концлагерях реализовали труд, при котором питание работника было ниже физиологически необходимого уровны. Результаты бесспорны.


Точно такое ввели Гайдар и Ельцин: первый российский МРОТ был ниже прожиточного уровня даже не семьи, а самого работника. До сих пор идут споры о сверхсмертности в тогдашней Росссии.
И ныне в России МРОТ ниже минимального прожиточного уровня, и при этом, в 7-9 раз ниже того, что платят за такой же труд в современном мире.

Именно МРОТ создал российский капитализм, вовсе не приватизация.
Приватизация дала собственность, но не больше, а собственность сама по себе, без участия труда, только деградирует.
МРОТ установил начальную точку шкалы зарплат, при которой труд производил стоимость в разы БОЛЬШУЮ, чем зарплата работника. Т.е. ввведение МРОТ установило право владельца средств производства на ЭКСПУАТАЦИЮ ТРУДА, эксплуатацию зверскую, неизвестную ни прошлому капитализму, ни советсткому "социализму".
В США в конце 19 века норма прибавочной стоимости не превышала 50%, т.е. максимально капиталист забирал у работника до ТРЕТИ заработанного. Примерно подобное было и в СССР: государство-капиталист забирало в виде "прибавочного продукта" примерно треть того, что создано трудом.

В России даже ныне, при значительном повышении зарплат, норма прибавочной стоимости на уровне неквалифицированного труда превышает 500%, т.е.ПЯТЬ ШЕСТЫХ произведенного бесплатно получает капиталист или государство.
На уровне медианы норма прибавочной стоимости в России превышает 100%: две трети заработанного трудом бесплатно достаётся капиталисту или государству!
Такого в мире НЕ БЫЛО НИКОГДА!

В России распространён миф о том, что приватизаторы обогатились, получив собственность.
ЭТО ЛОЖЬ: приватизаторы обогатились, получив право в РАЗЫ НЕДОПЛАЧИВАТЬ ЗА ТРУД.
Сама же собственность после приватизации, в основном, дегратировала: ныне производственный потенциал России ниже того. что было в РСФСР.

Тут авторство, безусловно принидлежит "либералам" - реинкарнации кадетов начала прошлого века, сторонников сроительства марксовского капитализма в России.

ПЛОСКИЙ НАЛОГ - другая трагическая экономическая ошибка.
Такого налога нет в развитых странах. Нет по теоретическим и по социальным причинам.

Доходы и расходы предпринимателей очень тесно связаны с рыночными потребностями общества и структурой "бесплатных" услуг, оказываемых бизнесу государством и обществом.
Бизнес не платит непосредственно за многое, чем он пользуется шире, чем индивидуалы, что способствует его стабильности - начиная от дорог, по которым бизнес перевозит во много раз больше, чем индивидуал, и кончая правоохранительной системой, системой охраны границ, международной политикой, результатами образования, здравоохранения и многого прочего.
Общество платит за всё это.

Со своей строны, именно общество определяет успешность бизнеса: если общество не покупает произведенное, бизнес несёт убытки.
Уже такое говорит о том. что возврат доходов на общественные нужды должен быть различным для бизнеса и для индивидуала.

Да и расходы индивидуала, даже если он получает доход от своей экономической деятельности, имеют совсем иную структуру в сравнении с доходами бизнеса: громадная часть тратится на физическое воспроизводство, на удовлетворение личных потребностей, обеспечение приемлемого качества жизни.
Взимая "плоский подоходный налог" государство ставит индивидуала и бизнес в неравные условия: индивидуал вынужден б0льшую часть дохода тратить на индивидуальное воспроизводство и на рыночную плоддержку бизнесов; бизнес практически таких затрат не несёт.

Именно поэтому прогрессивный подоходный налог является экономически обоснованным.
Он обоснован и социально: способствует более справедливому распределению доходов в обществе, что является необходимым для СТАБИЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА И СТРАНЫ.
Так в большинстве стран мира.
Не в России: российском капитализму нужно иное: сверхприбыли для кпиталистов при ограничение потребления основной частью общества. НУЖНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРУДА.

Не случайно ныне в развитом мире за труд платят БОЛЬШЕ, чем созданная трудом добавленная стоимость в США - на 25%).
Вовсе НЕ ДАРЯТ: сумма оплаты труда вкльчается в издержки бизнеса, естественно, и в цену. Такая переплата является своего рода АВАНСОМ, вылаваемым работнику работодателем. Авансом для того, чтобы РАБОТНИК ПОКУПАЛ НА РЫНКЕ,
Покупал не обязательно у своего работодателя (это Генри Форд считае, что его работники являются его главными покупателями). Покупая НА РЫНКЕ то, что произведено, работники ВОЗВРАЩАЮТ ПЕРЕПЛАЧЕННОЕ ИМ ЗА ТРУД.
Но возвращают не всем производителям (хотя все переплатили за труд - рынок труда, а тем, КТО УСПЕШЕН НА РЫНКЕ.
Неуспешные предприниматели терпят убытки.
ТАКОВА ПРИРОДА ПРИБЫЛИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ - не эксплуатация труда, а ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРЕПЛАЧЕННОГО ЗА ТРУД.

Прогрессивный подоходный налог, уплачиваемый государству, перераспределяет полученные трудом и бизнесом доходы так, что у страны появляются возможности компенсировать издержки на то бесплатное, что существует в обществе, снизить общественные противоречия. вызванные различием доходов, содержать социальные службы, тратить средства на общественно-необходимое в настоящее время (оборона, правоохранение, злравоохранение,общественное развитие), так и на то, что необходимо в будущем, прежде всего воспроизводство населения и образование.


То, что в России не только экономисты у власти, но и экономисты из оппозиции, не понимают ИДЕОЛОГИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, говорит о ПРОЦЕССИОНАЛЬНОМ НЕВЕЖЕСТВЕ. Или о СЛУЖБЕ ОПРЕДЕЛЁННЫМ КРУГАМ.


Точно так и НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ в России - свидетельство НЕПОНИМАНИЯ ЕГО СУТИ.
Добавленная стоимость, сумма произведенного и сумма проданного - это ТРИ ИПОСТАСИ ВВП.
И налог на добавленную стоимость - это взимание части произвенденного стрнаной ВВП в пользу государства, т.е. не налог, а ДАНЬ С ДЫМА .
НДС платят все в обществе: работодатели и работники - непосредственно, все остальные - покупая произведенное. в цену которого уже включён НДС. Получается так, что этот налог платят и те, кто создаёт добавленнцю стоимость, и те, кто нё не создаёт.
Его платят, покупая приданое ещё неродившемуся ребёнку, и платят при погребении умершего.
К налогам такое отношения не имеет - это ДАНЬ.

Исторически НДС появился в Европе в определённых условиях.
В Европе большую долб составлябт социальные расходы как на работающих, так и на неработающих. Чтобы получить средства необходима высокая доля налогообложения. Нсли основную часть налогового бремени возложит на подоходный налог, даже прогрессивный, то доля зарплаты у низкооплачиваемых, взимаемая в виде налога, превысит четверть зароаботка, а доля зарплатыи дохода с высокооплачиваемых и бизнесов - 50% и даже более.
Такое чревато социальным напряжением.
Поэтому отчисления на расходы госмударства условно разделены: часть взимается в виде НДС, часть - в виде прогрессивного подоходного налога, находящегося в приемлемых обществом размерах.

В России ВСЕ ИНАЧЕ!
В России доля доходов от труда в начале 90-х снизилась с советских 50% ВВП до 20% ВВП, а ныне не превышает 40% ВВП.
В мире же доля доходов от труда - 60-70% ВВП.
Российский капитализм и государство присваивают себе ныне примерно 30% того, что создано трудом, И при этом налоги в России выше, чем, например, в США.
Т.е. ВСЯ НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НАПРАВЛЕНА ПРОТИВ ТРУДА!

[НТВшники]

fxF-jfsE3QQ

[Красная линия]

3hqO4JvvNU4

[Николай Дзись-Войнаровский]

http://slon.ru/economics/polterovich_vs_gurvich-1099004.xhtml

http://slon.ru/images3/6/1000000/632/1099004.jpg?1400255671
Почему экономические реформы в России терпят неудачу?
Реформы – это наука, и у нас они неэффективно проводятся, потому что мы часто слепо копируем лучшие образцы с Запада. Мы берем то, к чему пока не готовы, до чего нам нужно еще дорасти, и это не приживается на нашей почве. Это один взгляд на российские реформы, принадлежащий академику Виктору Полтеровичу.

Второй взгляд отстаивает руководитель Экономической экспертной группы (ЭЭГ) Евсей Гурвич: реформы – это не наука, а политика, учет баланса интересов. Реформы не идут так, как нам хотелось бы, потому что большая часть реформ, которые не затрагивают влиятельных интересов, уже проведена. Остальные либо блокируются теми или иными влиятельными группами, либо не проводятся из опасения, что окажутся непопулярными у населения. Поэтому искусство реформ не в том, чтобы выбрать те реформы, которые подходят для наших условий, а в том, чтобы выбрать те, для которых можно создать достаточную базу поддержки среди граждан.

Кто именно прав, Полтерович и Гурвич выясняли в четверг, 15 мая на диспуте Ассоциации независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) в МГУ. Разумеется, прийти к общему мнению по такому философскому вопросу невозможно, но никто этого и не ждал. Slon приводит наиболее интересные аргументы сторон и презентации обоих экономистов, а также аудиозапись (65 мегабайт, MP3).

Виктор Полтерович начал с перечисления типичных ошибок реформаторов:

«Макроэкономические законы универсальны».
«Частная собственность (почти) всегда лучше государственной».
«Государство в экономике – это «ночной сторож».
«Планировать не нужно, рынок все решит сам».
«Надо продолжать реформы – независимо от издержек».
«Правительство не должно проводить "популистскую" политику».
«Шоковая терапия – лучшая из стратегий».
«Заимствовать надо лучшее».

Хотя, по его словам, экономисты уже в основном поняли, что это мифы, но у них появился новый фетиш – институциональные реформы. Имеется в виду снижение коррупции, административных барьеров, внедрение прозрачности, подотчетности и т. п., что должно в итоге привести к экономическому росту. Полтерович повторил свой любимый тезис о том, что такие реформы хорошо проходят, когда общество созрело для них, но терпят крах, когда к ним принуждают. Например, в странах с неразвитым фондовым рынком и отсутствием культуры накопления введение накопительной пенсионной системы часто заканчивается откатом к перераспределению. То, что институты не приводят автоматически к росту экономики, Полтерович обосновал так: «Мы имеем редкие примеры стран, которые стали демократическими до того, как стали богатыми».

Евсей Гурвич в доказательство своей точки зрения предложил посмотреть на место России в рейтингах Всемирного экономического форума (ВЭФ). Высокие места означают то, что реформы в этих сферах проведены успешно. Почему именно в них? «Где интересы (разных групп влияния. – Slon) выражены не так явно и где решения принимаются более-менее централизовано, там мы на высоких местах», – отвечает Гурвич. Например, у России сравнительно высокие (то есть выше сотой строки) места в рейтинге ВЭФ по макроэкономической среде (19- место), эффективности рынка труда (72- место) и распространенности рыночного доминирования, то есть, проще говоря, по борьбе с монополизмом – 93-е место. Госрегулирование, таможня, барьеры для внешней торговли – по этим параметрам у нас 120-е место или ниже.

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/266621
24.09.1990, 00:00

1 октября ВС РСФСР начинает рассматривать пакет законов по экономической

реформе. Таким образом, Россия независимо от решения союзного парламента
приступает к переходу на рыночные отношения.

С 24 по 28 сентября депутаты России в комитетах и комиссиях рассматривали
проекты законодательных актов, регулирующих переход республики к рынку.

Параллельно с этим 27 - 28 сентября в Совмине республики прошли рабочие
совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с реализацией
программы Шаталина - Явлинского.

Депутаты ВС РСФСР 1 октября приступают к обсуждению на парламентских
заседаниях первых законопроектов, регулирующих переход республики на
рыночные отношения.

По имеющейся у редакции "Ъ" информации, в комитетах практически завершена
работа над законами о собственности, налогах, механизме приватизации, о
предприятии и предпринимательской деятельности, а также пакеты законов по
аграрным вопросам и финансово-кредитной политике.

Вместе с тем, как считают эксперты, передача союзным парламентом части
полномочий Президенту вынуждает российских парламентариев серьезно
задуматься о защите принимаемых ими решений. Поэтому часть постановлений, в
частности, рассматривавшееся 28 сентября постановление о принципах
формирования бюджета РСФСР на 1991 год, предложено утвердить в качестве
законов.

Параллельно с работой парламента начал свою деятельность и Совмин России.
Российской Государственной комиссией по экономической реформе подготовлен
проект плана практических действий по стабилизации экономики и переходу к
рыночным отношениям. В нем предусматривается поэтапная реализация положений
программы Шаталина - Явлинского применительно к России. В настоящее время
проект обсуждается российским кабинетом. Окончательное его утверждение
планируется на первые числа октября.

Премьер Силаев провел 27 - 28 сентября рабочие совещания своего кабинета.
По имеющейся информации, российский премьер потребовал от своих министров
разработать конкретные планы деятельности ведомств по переходу к рыночной
экономике, исходя из возможности принятия союзными республиками различных
программ.

Таким образом, как отмечают наблюдатели, решение союзного парламента
отложить сроки подготовки "согласительной" программы перехода к рынку никак
не отразилось на деятельности депутатов российского Верхсовета.

По мнению экспертов, российское руководство, независимо от решения союзного
парламента, намерено осуществлять принятую республикой программу. При этом
его не пугает даже возможность использования Президентом силы указов. 26
сентября Борис Ельцин в интервью корреспонденту национального телевидения и
радио Молдовы, характеризуя проект рыночной реформы союзного правительства,
сказал, что формировать рынок "разными указами и постановлениями сверху",
на его взгляд, недопустимо. Еще более откровенно высказался в беседе с
корреспондентом "Ъ" пожелавший остаться неизвестным российский
парламентарий: "Издать указ - это полдела. Нужно, чтобы его еще и
выполнили".
—-

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/1654
02.12.1991, 00:00

КоммерсантЪ-Weekly
Номер 046 от 02-12-91
Тема недели

Лариса Пияшева — в первичной обработке прессы Наиболее популярной фигурой на минувшей неделе оказалась доктор экономических наук Лариса Пияшева, назначенная мэром Москвы Г. Поповым на должность председателя городского комитета по экономической реформе. Внимание прессы привлекла не только программа Пияшевой, но и стиль ее работы.

ПРОГРАММА. По мнению А. Федорова ("Советская Россия", 27.11.91), в программе Пияшевой проявилась "железная логика доктора экономических наук", которая никак не вяжется с логикой обыкновенного москвича. "Для нашей удивительной науки и множества правительств вроде бы все едины — спекулянты и коллективы, — и поэтому Л. Пияшева готова способствовать тому, что в Москве к существующим коммерческим магазинам, действующим на спекулятивной основе, прибавится сотня-другая таких же", — пишет А. Федоров.
Т. Малкина ("Независимая газета", 23.11.91) считает, что Пияшева ничего в торговле не понимает и "явно взялась не за свое дело". По ее мнению, надежда, что "все сбалансирует рынок", несбыточна: "Это авантюра, чреватая самыми тяжкими последствиями, — рынок будет балансировать трупы".
Пияшева и ее муж-экономист Б. Пинскер, хотя и признают, что сами не знают, чем кончится их реформаторская деятельность, смотрят в будущее с оптимизмом. "Как правильно сказал мне Гавриил Харитонович, — заявила Л. Пияшева в интервью 'Литературной газете' (#47), — реформирование экономики — это не момент истины, а процесс".
СТИЛЬ. Проведя несколько часов в кабинете доктора Пияшевой, А. Какоткин ("Московские новости", 1991, #48) с удовлетворением отметил ее аскетизм: "Для заместителя генерального директора департамента мэра и председателя комитета по экономической реформе обстановка более чем скромная: три стола, десяток стульев, два телефона. Плакат со зданием СЭВ (ныне мэрии) на стене, букетик роз в бутылке из-под шампанского. Вся 'команда' Пияшевой — пять человек, включая секретаря-машинистку и мужа". Большое впечатление на корреспондента произвела почти детская непосредственность Пияшевой ("В кабинете Пияшевой шквал звонков. Она еще не вошла в роль большого начальника и хватается за трубку сама, хотя рядом сидит помощник") и ее демократизм: она провела корреспондента в закрытую столовую. Там Какоткин поел.

ГАЛИНА Ъ-ЛИДИНА

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/1751
02.12.1991, 00:00

КоммерсантЪ-Weekly
Номер 046 от 02-12-91

Чу! Идет! — пришла желанная 29 ноября Борис Ельцин подписал для передачи в парламент указ о либерализации цен. Его содержание соответствует тому, что было объявлено Ельциным в конце октября на съезде народных депутатов России: цены на товарную и сельскохозяйственную продукцию определяются спросом и предложением, на ограниченный круг товаров — по конкретному перечню — государством.
В соответствии с существующей процедурой указ будет направлен на утверждение в ВС РСФСР.

По указу государственные регулируемые цены будут применяться на электрическую и тепловую энергию, энергоносители, драгметаллы и сплавы, лом и отходы из них, алмазное сырье, драгоценные, полудрагоценные, синтетические и искусственные камни и изделия из них, грузоперевозки и услуги связи.
По потребительским товарам регулированию подлежат цены на некоторые сорта хлеба, молоко, кефир, обезжиренный творог, растительное масло, водку, питьевой спирт, топливо, газ и электроэнергию для населения, бензин, керосин, дизтопливо, спички, лекарства и медицинские изделия, квартплату и основные виды коммунальных услуг, услуги транспорта и связи.

Помимо регулирования цен на определенную номенклатуру товаров, которая будет изменяться в зависимости от ситуации, по указу предполагается ввести в 1992 году регулирование цен на продукцию предприятий-монополистов. Это положение в принципе значительно расширит список регулируемых цен, поскольку, по некоторым оценкам, таких предприятий-монополистов в России около 20 тысяч.
Наблюдатели отмечают отсутствие в перечне регулируемых государством цен черных и цветных металлов, что, учитывая их экспортную эффективность и высокий спрос на внутреннем рынке, неизбежно приведет к их значительному удорожанию.
Эксперты отмечают, что начало фактической реализации указа зависит от решения вопроса о будущей системе налогообложения в России — по словам Егора Гайдара, по этому вопросу сохраняются "серьезные разногласия". Указ о налогах, подготовленный экспертами правительства и подписанный Борисом Ельциным одновременно с указом о либерализации цен, содержит положения, которые одобрил бы сам Валентин Павлов. В частности, предполагается установить 40-процентный налог с прибыли (действующая сегодня максимальная ставка для подавляющего большинства предприятий в России — 35%), а также налог на добавленную стоимость — 28% (существующие сегодня нормы налога с оборота соответствуют примерно 18-процентной ставке на добавленную стоимость). По некоторым расчетам в результате действия такой системы в распоряжении предприятий останется не более 12—14% прибыли. Помимо этого, прибыль частных фирм будет приравниваться по налогам к доходам частных лиц: если эта прибыль превышает 35 тыс. руб., вся сумма превышения облагается 90-процентным налогом. В результате мелкий частный бизнес сможет развиваться в основном физически — путем гимнастических упражнений.
Однако остается надежда на то, что в процессе парламентских слушаний налоговая система приобретет более цивилизованную форму. Хотя бы ту, которую имеет парламентский проект налогового законодательства (Ъ #39): он предусматривает введение налога на добавленную стоимость не выше 20%, подоходного налога на предприятия до 18% и не вводит конфискационных ставок налога на прибыль частных фирм.
Указы должны быть введены в действие в течение семи дней с момента подписания — при условии, что они будут согласованы с парламентом.

ВИКТОР Ъ-МЕЛЬНИКОВ

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/3188
24.02.1992, 00:00

КоммерсантЪ-Weekly
Номер 108 от 24-02-92

Егор Гайдар: "В этой игре ставки слишком высоки" ("Литературная газета", 1992, #8)
Вице-премьер России Егор Гайдар в интервью "ЛГ" дал анализ своей экономической политики и рассказал о тех чувствах, которые он испытывает при проведении ее в жизнь.

"Самое главное для нас, — сказал Е. Гайдар, — это успех реформы и сохранение политической стабильности, демократических институтов. Остальное все преходяще". По мнению Егора Тимуровича, в настоящее время экономическая ситуация в стране небезнадежна, поскольку выяснилось, что: 1) спасти российский рубль еще можно; 2) общество ведет себя в ходе экономического эксперимента достаточно благоразумно; 3) президент России всячески поддерживает проводимую реформу. Одним из непременных условий успеха реформ Гайдар назвал сохранение Содружества (независимых государств). "Развал СНГ может послужить той миной, которая подорвет все наши преобразования", -заявил он.
Заговорив о личном, Гайдар сообщил, что после прихода в правительство у него возникли сложности в общении с коллегами. "Видимо, такова сама специфика власти, — объяснил он, — когда ты к ней приходишь, все почему-то начинают считать тебя полным идиотом".
Впрочем, признался Гайдар, чувствует он себя не политиком, а человеком, который "просто делает свое дело". Поэтому он не имеет политических амбиций и не страдает от невыигрышности своего имиджа в глазах народа, хотя и признает, что "рослые, представительные, импозантные политические деятели — это прекрасно".

В Кремле, у Руцкого ("Правда", 15.02.92) Беседа корреспондента "Правды" с вице-президентом России Александром Руцким посвящена сельскохозяйственным заботам последнего и выдержана в пасторальных тонах.

В начале беседы между корреспондентом и вице-президентом состоялся следующий обмен репликами: "Теперь еще и сельским хозяйством надо заниматься?" -"Выходит, так. Президент предложил — что же военный человек мог на это ответить? Есть! И вперед! Так учили".
Далее А. Руцкой изложил ряд конкретных мероприятий по восстановлению сельского хозяйства, которые он намерен осуществить в ближайшее время: 1) установить на своем рабочем столе рядом с макетом самолета СУ-25 макеты сельскохозяйственных угодий и учреждений; 2) написать несколько указов президента России по сельскому хозяйству.
Вице-президент заверил корреспондента "Правды", что с президентом у него отношения нормальные. Корреспондент отнесся с пониманием: "Наверно, нелегко им обоим — и Борису Николаевичу, и Александру Владимировичу. Понимаете, оба кремневой породы. Оба с твердым характером, незаурядной волей. И взрывные оба. Крутые, одним словом, мужики. России такие и нужны".

ЕКАТЕРИНА Ъ-ДЕМЬЯНОВА

[Алексей Чеботарёв]

http://www.aif.ru/society/history/gaydaronomika_chto_eto_bylo_ocenki_reform_pravitel stva_gaydara?from=main
00:02 19/03/2016

Правительство Гайдара работало недолго, но ярко, и последствия его деятельности мы переживаем до сих пор.
http://images.aif.ru/008/786/a3eb4dd9a26d5efd76cb67d783081efa.jpg
Егор Гайдар во время выступления на V сессии Верховного Совета Российской Федерации, проходившей с 22 сентября по 25 декабря 1992 года в Москве. © / Александр Макаров / РИА Новости

Оценки работы правительства того времени прямо противоположны и сходятся лишь в одном: Гайдар и его команда ликвидировали советскую экономику. Только одни называют это разрушением, другие — освобождением.

Журналист Егор Гайдар (завотделом экономической политики в журнале «Коммунист», начальник отдела экономики газеты «Правда») стал зампредом правительства России по экономике 6 ноября 1991 г. С 11 ноября 1991 г. он там переходил с поста на пост — министр экономики и финансов, министр финансов, первый зампред правительства. А 15 июня был назначен исполняющим обязанности председателя правительства. Гайдара отправили в отставку 14 декабря 1992 года после утверждения кандидатуры нового премьера — Виктора Черномырдина. Но на этом пребывание реформатора в структурах власти не закончилось. С 18 сентября 1993 г. он — первый зампред Совета министров, а с 22 сентября 1993 г. по 20 января 1994 г. — исполняющий обязанности министра экономики.
http://static1.repo.aif.ru/1/93/326284/3b10ac3964387d457bfb414b7dded819.jpg
«Когда пришёл Гайдар, экономики уже не было, — вспоминает ректор РАНХиГС Владимир Мау (в 1991–1994 годах — советник Гайдара). — Золотовалютные резервы составляли 30 миллионов долларов. Журналисты не верили и везде писали «30 миллиардов». При этом претензии на благосостояние, созданные нефтяным бумом 70-х, были очень велики. 80% городского населения требовали отсутствия дефицита. Но при троекратном падении цен на нефть в 80-е обеспечить такое же потребление было невозможно без реформ».
http://static1.repo.aif.ru/1/38/550511/a037f01c22f6dbff451b32382917de7b.jpg
«Экономика ещё функционировала, — возражает историк Евгений Спицын. — Однако хозяйственные связи ослабели, причём их разрыв был спровоцирован самими гайдаровцами. Да, Гайдар формально пришёл во власть в ноябре 1991-го, но фактически она принадлежала Ельцину и его окружению с августа. А руководили экономикой в этой команде люди круга Гайдара. Дефицит же был вызван загодя растиражированным обещанием отпустить цены».

В ноябре – декабре 1991 г. очереди были за всем: хлебом, мясом, колбасой, водкой, овощами… Вводились карточки по регионам. В конце ноября 1991 г. Гайдар изложил план действий правительства: отпустить цены и зарплату при жёсткой финансовой политике. То есть денег никому не давать.

Со 2 января цены на почти все товары (кроме хлеба, молока, спиртного, а также коммунальных услуг, транспорта и энергоносителей) были освобождены. Введён налог на добавленную стоимость в 28%. Были отменены ограничения на импорт, установлен нулевой импортный тариф. А 29 января 1992 года президент РФ Борис Ельцин подписал указ «О свободе торговли»: предприятиям и гражданам было предоставлено право вести торговую, посредническую и закупочную деятельность без разрешений.
http://static1.repo.aif.ru/1/c1/259186/a55eca91af3c8210f58eae535ab38e25.jpg
«Этот указ привёл к постепенному насыщению рынка и росту товарных запасов в рознице, — считает экономист, член Экспертного совета при Правительстве РФ Вадим Новиков. — Нужно его вернуть. Государство же сейчас мешает покупателю и продавцу найти друг друга».
http://static1.repo.aif.ru/1/c0/493854/e2a007285fb08d09e65b21a84a8cd959.jpg
«ВВП в 90-е рухнул на 45%, производство — на 60%, инвестиции снизились более чем в 5 раз, — оценивает последствия реформ Владислав Жуковский, экономист, член президиума Столыпинского клуба. — Зато преступность выросла в 5 раз, число заболеваний — в сотни раз. Нищими в 90-е годы были около 70% россиян, а бедными — примерно 90%. Произошло уничтожение среднего класса, а возможность обогащаться была дана узкому кругу «своих». У Гайдара и его команды была задача разрушения экономики и последующей раздачи предприятий с помощью ваучерной приватизации и залоговых аукционов «нужным людям». А также — личного обогащения. Если бы Гайдару дали довести реформы до конца, то уровень жизни в России сравнялся бы не с Гондурасом, а с Зимбабве. Но всё равно в результате была построена монополистическая экономика. Мы взяли худшее из капиталистической и советской систем — получился бандитский олигархический бюрократизированный совок. Гайдара нет, но дело его живёт».

[80-90.info]

http://www.80-90.info/1991/cat-1991-post-5.html

Рубрика: 1991 год

В этой статье напомним многим людям, к чему привела коммунистическая политика 80-х годов. Привела она практически к голоду в 90-91 годах. Свидетельством этого служат 10 телеграмм Президенту и в Правительство из различных регионов страны. В телеграммах, если коротко, содержится призыв, выслать из центра помощь, так как заканчивается даже хлеб. Однако я не буду вдаваться в подробности. Читайте сами. Имеющий ум, да поймет, имеющий глаза, да прочтет.

1 Город отправления: Мурманск Дата отправления: 6 ноября 1991 г.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ МОСКВА ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ ТОВАРИЩУ ЕЛЬЦИНУ

уважаемый борис николаевич области сложилось критическое положение обеспечение населения хлебобулочными изделиями тчк четвертом квартале выделено муки 1770 тонн меньше факта прошлого года результате недостаточных фондов хлебозаводы грани остановки тчк кроме того сообщений средств массовой информации либерализации цен возник ажиотажный спрос населения хлеб ликвидировать который можно только выпуском дополнительной продукции тчк целях стабилизации снабжения населения облисполком убедительно просит правительство оказать срочную помощь допольнительном выделении муки объеме 2000 тонн предмуроблисполкома малинин (ГАРФ. Ф. А-527. Оп.7. Д.9135 Л.357)

2. Город отправления: Степанакерт Дата отправления: 22 ноября 1991 г.

УВЕДОМЛЕНИЕ ТЕЛЕГРАФОМ Г МОСКВА ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ ЕЛЬЦИНУ Б Н Г АЛМА-АТА ПРЕЗИДЕНТУ КАЗАХСТАНА НАЗАРБАЕВУ Н А

исполком нагорно карабахской республики ставит вас в известность что население республики из-за отсутствия муки уже второй день не обеспечивается хлебопродуктами и фактически находится на грани голода ежедневно потребность в муке составляет более 50 тонн просим принять незамедлительные меры председатель исполкома совета народных депутатов нкр л петросян (ГАРФ. Ф. А-527. Оп.7. Д.9136 Л.25)

3. Город отправления: Архангельск Дата отправления: 26 ноября 1991 г.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ МОСКВА ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ ЕЛЬЦИНУ

архобласти сложилось крайне напряженное положение снабжении населения продуктами питания зпт связи чем значительно увеличился расход хлеба соответственно муки хлебопечение тчк неоднократные обращения выделении четвертый квартал дополнительно 7 тысяч тонн муки выделено одна тысяча тонн тчк этих объемов недостаточно тчк районах области продажа хлеба нормирована 400 грамм зпт городах промцентрах невозможна недостатка оставшихся от завоза фондов муки текущее потребление то есть 200 грамм одного человека пересчете хлеб тчк снабжение населения области продуктами питания достигло критического состояния тчк требуется срочная помощь области мукой тчк администрация области убедительно просит вас оказать содействие выделении архангельской области четвертый квартал муки 6 тысяч тонн тчк глава администрации архобласти балакшин (ГАРФ. Ф. А-527. Оп.7. Д.9136 Л.57)

4. Город отправления: Советск, Калиниградской области Дата отправления: 6 декабря 1991 г.

УВЕДОМЛЕНИЕ ТЕЛЕГРАФОМ МОСКВА ЕЛЬЦИНУ

коллектив рабочих специалистов советского мукомольного завода просит дать ответ когда можно будет спокойно работать завод остановлен отсутствует пшеница работники министерства заготовок о поступлении зерна не сообщают шахтерам воркуты и другим потребителям отгрузка муки прекращена директор советского мукомольного завода полняков (ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.3)

5. Город отправления: Екатеринбург Дата отправления: 10 декабря 1991 г.

МОСКВА КРЕМЛЬ ПРЕЗИДЕНТУ ЕЛЬЦИНУ

состоянию 10 декабря остатки муки составляют 4 тысячи тонн что соответствует двухдневному запасу ноябре полностью сорвана отгрузка самарой курганом количестве 3600 тонн декабре отказались грузить муку самара ульяновск объеме 2500 тонн результате имеется угроза срыва снабжения населения хлебом прошу оказать помощь поставке муки область полном объеме первый заместитель главы администрации трушников (ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.45)

6. Город отправления: Сызрань Дата отправления: 19 декабря 1991 г.

МОСКВА СМОЛЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ СОВМИН РСФСР ГОССЕКРЕТАРЮ БУРБУЛИСУ

мельница номер девять сызранского мукомольного завода самарской области выпускающая госзаказу сутки 360 тонн муки первого сорта простаивает третьего ноября всего 45 суток отсутствия зерна тчк нами сорваны поставки 16 тысяч тонн муки районы крайнего севера зпт читинскую зпт свердловскую другие районы россии тчк наряды отгрузку выдан, бывшим минзагом россии тчк многочисленные обращения минзаг зпт самарахлебпродукт остаются без ответа тчк мельница продолжает простаивать тчк учитывая интервью рабочей трибуне чешинского мы расценивает организацию безработице нашей мельнице как преднамеренные действия тчк вынуждены обратиться лично вам оказания помощи обеспечение выполнения госзаказа выработку поставку муки потребителям председатель правления ап сызранского мукомольского завода игнатенко (ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.178)

7. Город отправления: Кызыл Дата отправления: 20 декабря 1991 г.

МОСКВА ПРАВИТЕЛЬСТВО РСФСР ГАЙДАРУ

фонды муки хлебопечения 1991 полностью использованы тчк связи увеличением потребности хлебобулочных изделий зпт недопущения социальной напряженности перебоев обеспечении хлебом зпт просим дополнительно выделить конца текущего года фонды муки 700 тонн предтувсовмина ооржак (ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.154)

8. Город отправления: Астрахань Дата отправления: 23 декабря 1991 г.

МОСКВА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ 4 СОВМИН РСФСР ГОССЕКРЕТАРЮ БУРБУЛИСУ

астрахань на грани голода продовольствие на исходе отсутствуют запасы муки окажите городу продовольственную помощь депутат горсовета мыльников астрахань ботвина д 24 кв 12 (ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.192)

9. Город отправления: Березники Дата отправления: 24 декабря 1991 г.

МОСКВА ПРЕЗИДЕНТУ РСФСР ЕЛЬЦИНУ

отсутствия продовольственной пшеницы 22 декабря остановлен березниковский комбинат хлебопродуктов город и верхнекамский бассейн практически остались без муки и хлеба тчк просим содействия поставках импортного зерна предгорисполкома белкин (ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.270)

10. Город отправления: Иркутск Дата отправления: 27 декабря 1991 г.

МОСКВА ПЕРВОМУ ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БУРБУЛИСУ Г Э

наличие зерна комбикормовых предприятиях области позволяет продержать только маточное поголовье на свинокомплексах и птицефабриках до 15 января 1992 года в эти сроки необходимо сбросить до 70 процентов имеющих на этих предприятиях свиней и птиц тчк мощности по убою не обеспечивают своевременного сброса поголовья в ближайшие дни ожидается массовый падеж животных и птицы завоз фуражного зерна из госресурсов других регионов прекращен тчк отсутствие лицензий промышленные товары бартерного обмена сдерживают заключение договоров для завоза зерна по импорту отсутствие комбикормов снизило продуктивность животных и птицы зпт резко ухудшилось и без того скудное снабжение населения продовольствием тчк вынужденный преждевременный забой поголовья подорвет основу производства еще более усугубит положение обеспечением населения продуктами питания вызовет социальный взрыв и забастовку тчк администрация области просит оказать срочную помощь выделении январе 20 тысяч тонн фуражного зерна исполняющий обязанности главы администрации области платонов (ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.5 Л.32) Источник: gaidarfund.ru

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

https://www.kommersant.ru/doc/266567
Журнал "Коммерсантъ Власть" №36 от 10.09.1990

11 сентября Верховный Совет СССР приступил к обсуждению концепции перехода

к рыночной экономике. Позицию правительства по этому вопросу изложил
премьер Рыжков.

13 сентября союзные депутаты получили возможность ознакомиться с полными
текстами проектов, разработанными группой Шаталина-Явлинского, группой
Абалкина, и докладом Аганбегяна по оценке альтернативных предложений
экономической реформы.

14 сентября на совместном заседании комиссий и комитетов союзного
парламента депутаты обсуждали представленные проекты. По оценке
наблюдателей большинство склоняется к принятию Союзом проекта группы
Шаталина-Явлинского. Это, по их мнению, будет означать автоматическую
отставку союзного кабинета.

Академик Абел Аганбегян, первым оказавшийся на трибуне 14 сентября, заявил,
что единственный путь к рынку лежит через реализацию проекта,
представленного "президентской группой". По его мнению, правительственная
программа нереалистична уже потому, что она исходит из приоритета Центра
над суверенными республиками. Наиболее слабым местом концепции
Рыжкова-Абалкина является ценообразование, предполагающее централизованное
повышение цен. Хотя, по словам Аганбегяна, в правительственном проекте есть
и "рациональные зерна", в частности, система обеспечения занятости.

По утверждению Леонида Абалкина, однако, программа союзного правительства в
большей степени отвечает сложившимся в стране условиям. Она более
постепенна и ее реализация будет сопровождаться меньшими социальными
потрясениями. По мнению Абалкина, осуществление ее вполне реально, однако
для этого потребуется неукоснительное выполнение всеми республиками
положений программы и исходящих из Центра указаний.

Вслед за первыми двумя ораторами с изложением основных положений своего
проекта выступили Шаталин и Явлинский. Разработчики из президентской группы
поставили в вину союзному правительству рост бюджетного дефицита, развал
хозяйственных связей. По их мнению, система центрального руководства уже
сама себя похоронила. В условиях перехода на рыночные отношения становится
невозможным решать большинство возникающих вопросов директивными указаниями
из Центра.

Столь же негативную оценку деятельности правительства дал помощник
Президента Николай Петраков. На встрече с журналистами 13 сентября Петраков
назвал поразивший страну кризис прямым результатом прежних методов
хозяйствования. Разработанный правительством проект, по его словам,
по-прежнему исходит из возможности управления в условиях унитарного
государства, тогда как в проекте ШаталинаЯвлинского учитывается мнение всех
союзных республик. По его мнению, несостоятельны обвинения в адрес
программы президентской группы, реализация которой якобы приведет к резкому
росту цен.

Такой рост, как сказал Петраков, является прежде всего результатом развала
денежного обращения страны , а оно в свою очередь - результатом
деятельности союзного правительства. Президент, по словам его помощника,
отдает предпочтение программе Шаталина-Явлинского.

По мнению наблюдателей, большинство союзных парламентариев склоняется к
принятию вслед за российским парламентом проекта президентской группы.
Таким образом, результаты голосования практически предрешены. Впрочем
также, как и судьба союзного правительства. Требования депутатов об
отставке кабинета Рыжкова становятся все настойчивее. Союзный премьер
фактически сам подписал свою отставку, заявив на пресс-конференции 11
сентября, что в случае принятия решения, которое не совпадает с позицией
правительства, нынешний кабинет не сможет его выполнять.

"Мне добавить больше нечего", - сказал премьер. (Общий обзор событий сессии
ВС СССР см. стр. 10).

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

https://www.kommersant.ru/doc/266621
Журнал "Коммерсантъ Власть" №38 от 24.09.1990

1 октября ВС РСФСР начинает рассматривать пакет законов по экономической

реформе. Таким образом, Россия независимо от решения союзного парламента
приступает к переходу на рыночные отношения.

С 24 по 28 сентября депутаты России в комитетах и комиссиях рассматривали
проекты законодательных актов, регулирующих переход республики к рынку.

Параллельно с этим 27 - 28 сентября в Совмине республики прошли рабочие
совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с реализацией
программы Шаталина - Явлинского.

Депутаты ВС РСФСР 1 октября приступают к обсуждению на парламентских
заседаниях первых законопроектов, регулирующих переход республики на
рыночные отношения.

По имеющейся у редакции "Ъ" информации, в комитетах практически завершена
работа над законами о собственности, налогах, механизме приватизации, о
предприятии и предпринимательской деятельности, а также пакеты законов по
аграрным вопросам и финансово-кредитной политике.

Вместе с тем, как считают эксперты, передача союзным парламентом части
полномочий Президенту вынуждает российских парламентариев серьезно
задуматься о защите принимаемых ими решений. Поэтому часть постановлений, в
частности, рассматривавшееся 28 сентября постановление о принципах
формирования бюджета РСФСР на 1991 год, предложено утвердить в качестве
законов.

Параллельно с работой парламента начал свою деятельность и Совмин России.
Российской Государственной комиссией по экономической реформе подготовлен
проект плана практических действий по стабилизации экономики и переходу к
рыночным отношениям. В нем предусматривается поэтапная реализация положений
программы Шаталина - Явлинского применительно к России. В настоящее время
проект обсуждается российским кабинетом. Окончательное его утверждение
планируется на первые числа октября.

Премьер Силаев провел 27 - 28 сентября рабочие совещания своего кабинета.
По имеющейся информации, российский премьер потребовал от своих министров
разработать конкретные планы деятельности ведомств по переходу к рыночной
экономике, исходя из возможности принятия союзными республиками различных
программ.

Таким образом, как отмечают наблюдатели, решение союзного парламента
отложить сроки подготовки "согласительной" программы перехода к рынку никак
не отразилось на деятельности депутатов российского Верхсовета.

По мнению экспертов, российское руководство, независимо от решения союзного
парламента, намерено осуществлять принятую республикой программу. При этом
его не пугает даже возможность использования Президентом силы указов. 26
сентября Борис Ельцин в интервью корреспонденту национального телевидения и
радио Молдовы, характеризуя проект рыночной реформы союзного правительства,
сказал, что формировать рынок "разными указами и постановлениями сверху",
на его взгляд, недопустимо. Еще более откровенно высказался в беседе с
корреспондентом "Ъ" пожелавший остаться неизвестным российский
парламентарий: "Издать указ - это полдела. Нужно, чтобы его еще и
выполнили".

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

https://www.kommersant.ru/doc/266627
Журнал "Коммерсантъ Власть" №38 от 24.09.1990

Сентябрьский "конкурс программ" экономической реформы, проходивший на фоне

резкого ухудшения ситуации на внутреннем рынке, был завершен в России
принятием программы Шаталина-Явлинского. Отсрочка принятия союзной
программы, как считают эксперты "Ъ", может привести к тому, что в
проведении рыночной реформы центр окажется просто не у дел и в его функции
останется только координация и согласование позиции республик при
заключении союзного договора.

По мнению наблюдателей, переход на рыночные отношения фактически уже
начался и многие уже действующие элементы рыночной экономики в процессе
реализации программы лишь получат законодательное оформление.

При этом инициатива в проведении реформы сегодня принадлежит России. По
оценке экспертов, содержание проектов российского экономического
законодательства в максимальной степени ориентировано на развитие
коммерческих структур, создание рыночных механизмов, демонополизацию
экономики.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО - ИЗМЕНЯТСЯ ЦЕНЫ

В N 36 "Ъ" писал об основных положениях и этапах российской программы: это
приватизация, переход на свободные цены, закрытие неэффективных производств
(санация экономики), ликвидация дотаций убыточным предприятиям
агропромышленного комплекса (АПК), коммерциализация банковской системы,
расширение прав иностранных юридических лиц на территории республики.

Эксперты "Ъ" отмечают, что переход на рыночные отношения в республике
фактически уже начался и многие составляющие этого процесса в ходе
реализации реформы лишь получат законодательное подкрепление.

Речь идет о начавшейся коммерциализации банков, акционировании предприятий,
развитии частного бизнеса, взаимных децентрализованных поставках, включая
бартерные обмены, заключении межреспубликанских экономических соглашений.
Возникновение свободных цен также можно считать практически свершившимся
фактом, поскольку существующие договорные цены при монополизме
производителей и дефиците продукции уже мало чем отличаются от свободных.

Кроме того, в условиях товарного кризиса, при сокращении реализации
продукции в госторговле, возрастает удельный вес продаж через
альтернативные каналы - в коммерческих, кооперативных и центросоюзовских
магазинах, на колхозном и черном рынке, где также действуют свободные цены.

По мнению экспертов, введения новой системы цен на законодательном уровне
следует ожидать в ближайшее время. Необходимость этого определяется
сложившейся сегодня ситуацией, когда производители, ожидая повышения
оптовых и закупочных цен, начинают придерживать товары, сокращать объемы
централизованных и прямых договорных поставок. Российское руководство уже
среагировало на эту проблему, приняв решение повысить с 1 октября 1990 года
закупочные, цены на мясо.

Что касается розничных цен, то, по мнению экспертов, их повышение на ряд
товаров может произойти уже в этом году, так как одним из наиболее реальных
сегодня источников пополнения бюджетных средств является заложенный в
розничную цену налог с оборота. В 1991 году, после полной либерализации
ценообразования, по оценке одного из авторов российской программы
Станислава Шаталина, рост розничных цен может составить 55 - 60%.

По расчетам экспертов "Ъ", связанный с повышением цен рост стоимости жизни
может быть компенсирован населению за счет средств республиканского бюджета
- если это будет предусмотрено бюджетными расходами на 1991 год - в среднем
только на 75%. Разница в 25 - 30 млрд руб., по мнению экспертов, составит
доход бюджета.

КОММЕРСАНТАМ СТАНЕТ ЖИТЬ ПРИВОЛЬНО

В ближайшее время российским парламентом будут рассматриваться и
приниматься законы о банковской, бюджетной и денежно-кредитной системах
РСФСР, об иностранных инвестициях и валютном контроле, об операциях с
ценными бумагами и об имущественной ответственности и банкротстве.

Как считают специалисты, содержание проектов российского экономического
законодательства в максимальной степени ориентировано на развитие
коммерческих структур, создание рыночных механизмов, демонополизацию
экономики.

В частности, для стимулирования акционерной деятельности соответствующим
проектом предусматривается снижение минимального размера уставного фонда до
10 тыс. руб. (против 500 "тыс. по союзному законодательству), минимального
размера одной акции до 10 руб. (против 100). Для того чтобы избежать новых
монопольных тенденций, предусматривается, что покупка одним юридическим
лицом более 10% акций акционерного общества требует разрешения Министерства
финансов республики.

Коммерциализация банковской деятельности и отказ от дотаций убыточным
предприятиям позволит новым коммерческим структурам не только получить
приоритет в кредитовании, но и даст возможность существенно поднять размер
этих кредитов. (Подробнее о проекте банковской реформы см. стр. 26.).

Российским законодательством предусматривается ликвидация предприятий за
долги и банкротство, что позволит существенно оздоровить экономику за счет
продажи эффективно работающим коммерческим структурам зданий, сооружений,
оборудования и сырья этих предприятий. Основанием для возбуждения дела о
банкротстве по проекту может служить предъявление должнику исков на 10 тыс.
руб. При этом нарушение контрактов впервые дает возможность предъявить иск
не только на прямые убытки, но и на упущенную выгоду.

ТОРГОВЛЯ В РОССИИ: НИКАКОЙ ВАЛЮТЫ, НА СЦЕНУ ВЫХОДИТ РУБЛЬ

Принятие российской программы существенно изменяет статус, а соответственно
и возможности иностранных инвесторов на территории республики. "Ъ" (N 36)
уже писал, что им предоставляется возможность создания полностью
иностранных предприятий, регистрируемых в качестве советского юридического
лица. При этом проект закона об иностранных инвестициях в РСФСР
предусматривает, что эти инвестиции пользуются полной и безусловной защитой
со стороны государственных органов. Поскольку торговля на территории России
будет осуществляться только на рубли, иностранным инвесторам
предоставляется право открывать рублевые счета и использовать их для
приобретения имущества, акций и права пользования землей. Эти условия, по
мнению экспертов, будут способствовать активизации притока иностранного
капитала в республику.

Наблюдатели предполагают, что с прекращением валютной торговли и при
условии ограничения кредитной и наличной эмиссии возможно некоторое
повышение курса рубля, хотя и не в тех размерах, которые предусматривает
программа (к концу 1990 года 5 - 6 рублей за доллар - "Ъ").

Эксперты отмечают, что в этих условиях активизируются сделки по закупке
валюты у ее держателей внутри страны с целью последующего импорта товаров,
дающих максимальную валютную эффективность.

Поскольку проект закона об иностранных инвестициях предоставляет право
юридическому лицу с участием иностранного капитала без лицензий
экспортировать собственную продукцию, эксперты ожидают жесткой конкуренции
иностранного капитала с внутренними потребителями сырьевых ресурсов, что
может вызвать их существенное подорожание и последующий рост цен в других
отраслях экономики.

ГОРБАЧЕВ И ЕЛЬЦИН: ПЕРЕХОД К ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВОЙНЕ

По мнению экспертов "Ъ", Президенту СССР будет значительно проще
согласовать свою программу с правительственной, чем привести итоговый
документ в соответствие с программой Российского парламента. Его
чрезвычайные полномочия в этом случае могут оказаться малоэффективными, так
как Борис Ельцин 20 сентября заявил, что Россия не намерена уступать ни ВС
СССР, ни Президенту СССР законодательного приоритета.

Между тем, каждый шаг Президента навстречу аргументам правительства не
только означает увеличение формальных различий в текстах программ, но и
требует значительно большей централизации средств в союзный бюджет для
финансирования социальных и дотационных программ, а также сохранения
поставок в централизованные фонды зерна, мяса и молочных продуктов для
снабжения Среднеазиатского и Закавказского регионов.

Российская же программа предусматривает создание централизованных фондов в
основном для армии и фонда госрезерва. - Если на РСФСР распространится
действие правительственного варианта программы, то, по расчетам экспертов
"Ъ", это будет означать, в частности, потерю для республики около 1 млн
тонн мясопродуктов в год.

По мнению экспертов "Ъ", создавшаяся ситуация может привести к
законодательной войне между Россией и союзом по образцу недавнего
противостояния центральных банков страны и республики (Ъ N 33).

Сегодня прогнозировать все возможные детали этих конфликтов вряд ли
возможно, однако специалисты считают, что в первую очередь это будет
касаться вопросов налогообложения, отчислений в централизованный бюджет,
темпов приватизации и разгосударствления.

Специальное ежемесячное обозрение

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

https://www.kommersant.ru/doc/266638
Журнал "Коммерсантъ Власть" №39 от 01.10.1990

4 октября Президент СССР издал Указ "О первоочередных мерах по переходу к

рыночным отношениям". Указом, в частности, предусматривается установление
тарифов на государственное социальное страхование в 1991 году в размере 26
% от фондов заработной платы предприятий, а также изъятие в союзный бюджет
всей прибыли, полученной предприятиями сверх установленного для каждой
отрасли предельного уровня рентабельности. Установить предел рентабельности
для отраслей поручено Совмину СССР.

Большинство экспертов оценивают Указ резко негативно. По их мнению, Указ
вопреки своему названию тормозит процессы перехода страны к рынку.

Указ предусматривает широкое применение в народном хозяйстве договорных
оптовых цен. При этом для всех предприятий - и частных, и государственных -
вводится предельный уровень рентабельности и устанавливается, что вся
прибыль, полученная сверх этого уровня, в безоговорочном порядке изымается
в союзный бюджет.

Совминам СССР и союзных республик поручается в десятидневный срок
установить перечень сырья, материалов и продукции, на которые по-прежнему
будут применяться фиксированные оптовые цены, и утвердить их уровень. Кроме
того, союзный и республиканские Совмины должны определить порядок
исчисления предельного уровня рентабельности и изъятия прибыли, полученной
сверх этого уровня. Указом предусматривается также поэтапное повышение
тарифов взносов на социальное страхование. На 1991 год эти тарифы для всех
предприятий устанавливаются на уровне 26% от фондов заработной платы.

Эксперты резко негативно оценивают экономическое содержание Указа, ряд
положений которого, по их мнению, может оказать тормозящее влияние на
развитие рыночной экономики.

В первую очередь это относится к изъятию прибыли, полученной сверх
установленной нормы рентабельности. Такое положение не только не
стимулирует предприятия снижать себестоимость продукции, а напротив,
вынуждает их увеличивать затраты.

Естественным плодом этого, по мнению экспертов, будет повышение доли
зарплаты и других расходов в составе себестоимости продукции и
соответственно - инфляционного давления на рынок. Не говоря уже о том, что
нормы рентабельности, которые предстоит установить Совмину СССР, едва ли
будут способствовать росту предпринимательской активности в стране.

Аналитики отмечают по этому поводу, что административное лимитирование
прибыли относится к методам управления экономикой, до последнего времени
считавшимся безоговорочно ушедшими в прошлое. Подобные методы около года
назад, на пике антирыночной кампании, применялись разве что к кооперативным
ресторанам. Но и тогда оказались практически безуспешными.

Некоторые эксперты в этой связи высказывают мнение, что даже управляемый
союзный парламент едва ли пропустил бы подобный закон. В частности,
специалисты, наблюдавшие за ходом дискуссии по экономической реформе, без
труда узнают в Указе Президента позицию, высказанную министром финансов
Валентином Павловым в конце мая, когда на обсуждении в ВС СССР провалилась
правительственная программа "экономического чуда".

Следует отметить при этом, что Президентский указ предусматривает более
жесткие меры, чем те, которые были определены принятым ранее ВС СССР
Законом о налогообложении предприятий.

Закон предусматривал гибкую шкалу, по которой лишь определенный процент
прибыли изымался в зависимости от превышения нормативного уровня
рентабельности равного двойной среднеотраслевой рентабельности по данному
виду производства.

Иными словами, Указ, по которому в союзный бюджет должна изыматься ВСЯ
сверхнормативная прибыль, впрямую изменяет ранее принятый парламентом
закон.

Также негативно оценивается экспертами и предусмотренное тем же Указом
повышение отчислений в соцстрах до 26%, поскольку эта мера увеличивает
издержки предприятий и соответственно снижает их рентабельность, которая и
без того в соответствии с Указом должна быть лимитирована. Как полагают
эксперты, единственным выходом для предпринимателей в этой ситуации будет
повышение розничных цен на продукцию.

Особый интерес наблюдателей к Указу определяется еще и тем, что прежде
хозяйственные постановления ВС СССР отражали коллективную позицию
парламента, а мнение Президента оставалось как бы в тени. Это давало
возможность по-разному в зависимости от ситуаций интерпретировать
экономические взгляды Президента. Новый Указ, принятый Президентом лично -
на основе новых полномочий, позволяет судить об экономических позициях
самого Михаила Горбачева.

Как отмечают некоторые наблюдатели, экономисты из президентского окружения
попадают отныне в деликатное положение: им остается либо отчаянно
бунтовать, как это сделал академик Шаталин 24 сентября на сессии ВС СССР,
заявив, что невозможно совместить правительственную и альтернативную
экономические программы, либо мужественно называть белое черным, как это
сделали помощник Президента Николай Петраков и вице-премьер Леонид Абалкин
на пресс-конференции 5 октября, где они заявили, что непременно подписались
бы под Указом, "если бы они были президентами".

Что касается практических последствий Указа, то большинство экспертов
сходится во мнении, что их, по всей видимости, не будет, поскольку Указ
более чем вероятно столкнется с жестким сопротивлением большинства
республиканских парламентов и, скорее всего, не будет ими ратифицирован.
Прежде всего это касается, естественно, парламента России, экономическая
программа которого в случае ратификации Указа на российском уровне
становится практически нереальной.

Как заявил корреспонденту "Ъ" заместитель Председателя Совмина РСФСР
Геннадий Фильшин, Совет Министров России намерен продолжать реализацию
программы "500 дней" вне зависимости и без учета Указа Президента.

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

https://www.kommersant.ru/doc/266656
Журнал "Коммерсантъ Власть" №39 от 01.10.1990

1 октября российский премьер Иван Силаев, выступая по советскому

телевидению, объявил о переносе начала реализации программы перехода к
рынку на 15 октября.

Как отмечают наблюдатели, принятие этого решения было вызвано тем, что не
были окончательно подготовлены некоторые законодательные акты, призванные
регламентировать переход республики на рыночные отношения.

На прошлой неделе российский парламент начал свою работу с обсуждения
"Обращения к гражданам России", которое планируется выпустить в связи с
началом рыночной реформы. Затем депутаты рассмотрели проект закона "О
государственных пенсиях" и проект положения "О пенсионном фонде России". В
последующие дни обсуждалось постановление "О неотложных мерах по улучшению
обеспечения транспортом общего пользования в РСФСР" и проект закона "О
взаимодействии Советов народных депутатов и исполнительных органов в период
проведения экономической реформы". Ни один из документов окончательно
утвержден парламентом не был. Впрочем, так же, как и рассматривавшийся 5
октября проект закона "О собственности в РСФСР" (подробнее о нем см. стр.
3).

Одновременно с этим в парламентских комитетах и комиссиях готовился к
обсуждению на сессии основной пакет экономических законов. Принципиальное
отличие от первоначального списка законодательных актов состоит в том, что
практически все они будут приняты в качестве законов, а не постановлений
Верховного Совета. Таким образом российские депутаты намерены обеспечить
"живучесть" своим решениям с учетом появления возможных Президентских
указов.

Однако по неофициальной информации, полученной редакцией "Ъ", большая часть
нормативных актов, определяющих конкретные меры по переходу республики к
рыночным отношениям, будет утверждаться не российским парламентом, а
Советом Министров (в виде постановлений). Это, по мнению наблюдателей,
необходимо для того, чтобы обеспечить намеченные темпы реформы. Дело в том,
что, как считают эксперты, проведение большинства законодательных актов
через парламент может быть затруднено из-за сопротивления со стороны
различных лобби, существующих в парламенте России.

По мнению наблюдателей, кабинет Силаева в данном случае представляется
российскому руководству более надежной опорой для проведения радикальных
рыночных преобразований, нежели парламент. Как считают эксперты,
обладателей российских министерских портфелей отличает лояльность к
руководству республики и общее согласие с принятой программой. По мнению
экспертов, российский кабинет может оказаться той "жесткой рукой", которая
будет способна обеспечить реализацию программы рынка в России, включая
чрезвычайные меры на начальном этапе.

По словам Ивана Силаева, правительство в настоящее время занято разработкой
законопроектов, которые необходимы для обеспечения первых 100 дней реформы.

Силаев подтвердил, что работа над документами ведется на основе положений
программы Шаталина - Явлинского. В телеинтервью 1 октября он сказал:
"Россия против того, чтобы деформировать принципиальный подход радикального
перехода к рынку, который изложен в нашей программе". Таким образом, по
мнению экспертов, возможность достижения компромисса между центром и
Россией сохраняется только в случае принятия союзным парламентом
"президентской программы".

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №41 от 15.10.1990

Принятая ВС СССР программа перехода к рынку предполагает:

- сохранение централизованной кредитно-денежной политики, включая
эмиссионную деятельность и регулирование кредитных ставок;

- централизованное установление цен на ключевые виды сырья, продукции,
товаров и услуг;

- утверждение центром налоговых, акцизных шкал и таможенных пошлин;

- определение государственного заказа под разработку централизованных
программ, материально-техническое снабжение и финансирование этих программ
из централизованных источников; - введение санкций за нарушение
хозяйственных связей;

- сохранение колхозов и совхозов;

- создание федеральной резервной системы страны;

- директивное установление процентных ставок для коммерческих банков;

- сокращение производственных инвестиций, расходов на оборону и содержание
государственного аппарата;

- сохранение дотаций убыточным предприятиям.

[Mari_batinak]

https://picturehistory.livejournal.com/3945795.html
mari_batinak (mari_batinak) написал в picturehistory
2018-11-15 22:11:00 173
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%9D%D0%B8%D0%BA% D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%95%D 0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD-1_%28cropped%29.jpg
В этот день, 15 ноября 1991 года, Президент РСФСР Борис Ельцин подписывает пакет из десяти указов и правительственных постановлений о переходе России к рыночной экономике.

С подписания таких документов и начался переход России от социализма, который был в советское время, к капитализму...

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №42 от 22.10.1990

22 октября в Доме Советов РСФСР под председательством первого заместителя

председателя российского парламента Руслана Хасбулатова состоялось
заседание Президиума ВС республики. Темой обсуждения был ход подготовки
законодательных актов по правовому обеспечению экономической реформы, а
также организация деятельности исполнительных органов по реализации
принятых законов и постановлений. Тема была продолжена 25 октября на
встрече премьера России Ивана Силаева с руководителями Совминов республик,
входящих в состав РСФСР, исполкомов краевых и областных Советов народных
депутатов. Тем временем вопрос об отставке Григория Явлинского по-прежнему
остался нерешенным. По словам самого Явлинского, он тверд в обоих своих
решениях: уйти в отставку, Во-первых, и продолжать работу над экономической
реформой - во-вторых.

Эксперты отмечают, что после некоторой сумятицы прошлой недели и панических
заявлений о том, что из-за союзной программы реализовать программу "500
дней" не удастся, ВС РСФСР, кажется, восстановил утраченное было
равновесие.

Информируя депутатов о результатах работы Президиума ВС РСФСР, Руслан
Хасбулатов заявил, что принятие союзным парламентом "Основных
направлений..." "не закрывает пути к реализации наших программных
установок". По его словам, "необходимо просто очень быстро разобраться в
сложной ситуации и внести соответствующие коррективы".

С принятием союзной программы, по мнению Хасбулатова, ответственность за
ход экономических преобразований была переложена на руководство республик.
Соответственно должны быть перераспределены и полномочия: нет необходимости
в нынешней концентрации власти в руках Президента.

Хасбулатов подтвердил правомочность предпринятых ранее руководством
республики действий по осуществлению экономической реформы. "Ни одно наше
решение, - заявил он, - не является ошибочным или лишним".

24 октября депутаты приняли Закон "О действии актов органов Союза ССР на
территории РСФСР" (подробнее об этом см. стр. 1 этого номера), по-существу
закрепляющий приоритет республиканских нормативных актов над союзными.

На прошлой неделе был принят также Закон РСФСР "О хозяйственных связях в
1991 году" и - в первом чтении - "О предприятиях и предпринимательской
деятельности".

Касаясь программы "500 дней", невозможность осуществления которой в
первоначальном варианте уже подтвердили руководители республики, Хасбулатов
отметил, что в сложившейся ситуации могут быть изменены этапы программы,
характер деятельности в рамках этих этапов, но никак не ее идеи. Однако для
этого недостаточно одних благих пожеланий. постановлений и законов -
необходимо исполнение принимаемых решений.

Видимо, именно в этом аспекте в ходе заседания Президиума ВС (на которое
представители прессы допущены не были) и критиковалась позиция кабинета
Силаева. Сосредоточение внимания кабинета на законотворческой деятельности
привело, по словам участников заседания, к тому, что в республике
существует два законодательных органа и ни одного исполнительного.

Однако во время выступления перед депутатами 23 октября Хасбулатов
воздержался от резко негативных оценок деятельности республиканского
Совмина и призвал парламент "оказывать правительству серьезную помощь".
Речь в данном случае, как считают эксперты, идет о завершении разработки в
комитетах и комиссиях мер по реализации реформы, перечень которых Совмин
представил еще 9 октября.

Пока же. по мнению экспертов, правительство России недалеко продвинулось
вперед в подготовке нормативных актов по осуществлению экономической
реформы. В ходе выступления 25 октября перед руководителями регионов
Российской Федерации Иван Силаев говорил практически о том же, что и 9
октября, выступая перед депутатами. Новой была, пожалуй, лишь идея создания
Федеративного экономического комитета - республиканской проекции
Межреспубликанского экономического комитета из программы "500 дней". Однако
подчинить этот орган (который, видимо, заменит Госкомиссию по экономической
реформе) предполагается не Председателю Верховного Совета республики, как
это следовало бы по логике программы, а Председателю Совмина.

Впрочем, как считают эксперты, параллель с Госкомиссией по экономической
реформе вовсе не означает, что на комитет будут автоматически перенесены ее
задачи. Еще менее вероятно, что возглавит комитет Григорий Явлинский.

Судьба Явлинского после отставки до сих пор не ясна. Сам он считает, что об
этом пока говорить преждевременно.

Эксперты, тем не менее, обсуждают по крайней мере два варианта.

По первому варианту, Явлинский мог бы возглавить Межреспубликанский
экономический комитет (МЭК) - такое предложение, по неофициальной
информации, было сделано ему во время встречи с Горбачевым 19 октября.
Однако основным препятствием на пути к этому остается то, что в
соответствии с "Основными направлениями" МЭК будет функционировать вместе с
СМ Союза, а не вместо него, как это предполагалось по программе "500 дней".
Компромисс же между Рыжковым и Явлинским маловероятен.

По второму - автор программы "500 дней" вместе со своей командой формирует
специальный орган по разработке программы экономических преобразований на
территории России.

Так или иначе, но, как сказал в беседе с корреспондентом "Ъ" Григорий
Явлинский, он не намерен менять своего решения об отставке и надеется, что
депутаты отнесутся к его заявлению столь же серьезно, как и он сам.

Вместе с тем Явлинский, по собственному его признанию, не собирается
прекращать работу над экономической реформой. Прежде всего это касается
разработки конкретных механизмов, специальных программ, связанных с защитой
населения в условиях перехода к рынку.

По словам Григория Явлинского, независимо от принятого ВС СССР решения
основные идеи проведения реформы сохраняются, в том числе и необходимость
проведения преобразований (по крайней мере на начальном этапе) при
сохранении существующих хозяйственных связей и на единой экономической
территории в рамках Союза ССР.

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №16 от 15.04.1991

В среду 17 апреля на заседании Президиума Совета Министров России была

одобрена "Программа правительства РСФСР по стабилизации экономики и
переходу к рыночным отношениям", содержание которой долго оставалось
тайной.

Как выяснилось суть программы, значительно более радикальной чем "500
дней", практически выражается двумя словами: можно все.

Как отмечают эксперты, основная идея программы сводится к намерению
российского Совмина перейти к рынку "одним прыжком", путем резкой
переориентации экономики на негосударственные коммерческие структуры вне
какой бы то ни было зависимости от того, что делает центр.

При этом, по мнению экспертов, программа носит реалистичный характер и
имеет значительные шансы избежать судьбы предыдущих программ, оставшихся
только материалом для исторических экскурсов.

Как отмечают эксперты, коротко суть российской программы можно выразить
двумя словами: можно все.

Ясно осознав, что "спасение утопающих дело рук самих утопающих",
республиканское руководство намерено максимально стимулировать
предпринимательскую деятельность: ликвидировать любые ограничения на
предпринимательство, упростить процедуру регистрации новых предприятий и
систему отчетности, ввести льготный налоговый режим, снять ограничения на
рост зарплаты.

Кроме того, предприятия получают право открывать валютные счета в любых
банках, в том числе и зарубежных. Предусматривается также свободная
купля-продажа валюты за рубли при одновременной отмене знаменитой 88-й
статьи УК РСФСР (операции с валютой).

Как считают авторы программы, у них нет "ни стратегических запасов, ни
валютных и иных денежных резервов" для смягчения кризиса. Единственно
возможной точкой опоры в таких условиях является поддержка альтернативного
сектора. Именно поэтому в качестве главной задачи "Плана практических
действий" называется стимулирование деловой активности населения и
обеспечение для нее необходимых условий. Для чего программой предусмотрена
отмена практически всех ограничений на предпринимательскую деятельность.

Разработчики программы исходят из того, что в сложившейся ситуации
"плавный" переход от плановой экономики к рыночной уже невозможен. Проще
говоря, Россия намерена не перейти, а "прыгнуть" к рынку.

Важнейшей составляющей такого "прыжка" должна стать приватизация.

Поскольку российская промышленность на 60% состоит из предприятий ВПК,
Совмин республики в настоящее время не может самостоятельно провести
масштабную приватизацию крупных предприятий, поэтому программа
предусматривает гибкое варьирование подходов к формам и темпам "большой" и
"малой" приватизации.

Приватизировать крупные производственные объекты правительство России
намерено путем преобразования их в АО и создания холдингов. В первой
половине текущего года предполагается акционировать около сотни
предприятий. Более конкретные планы, как считают эксперты, правительство
может разрабатывать только после достижения договоренности с центром о
разграничении собственности.

В то же время уже к концу 1991 года СМ России планирует осуществить
достаточно широкую приватизацию предприятий торговли и обслуживания, то
есть той сферы, которая контролируется местными органами власти и доступна
республиканскому руководству.

Учитывая склонность союзного кабинета к проведению конфискационной
финансовой политики, Россия намерена законодательно защитить свою программу
от неожиданных подарков центра. В частности, предполагается запретить на
территории республики любые конфискационные меры в сфере денежного
обращения и для юридических и для физических лиц. Что вполне разумно с той
точки зрения, что владелец денег вправе распоряжаться ими по своему
усмотрению, а не по "озарению" союзного руководства.

А чтобы граждане, а также юридические лица республики чувствовали себя
спокойно, программа особо оговаривает, что они не будут преследоваться в
случае нарушения союзного налогового законодательства.

Гарантированная защита инвестиций, либерализация налогов и
"неприкосновенность" средств предприятий и граждан позволят сформировать
нормальный коммерческий капитал.

Поскольку рынок неизбежно требует свободного обращения капитала, вполне
закономерно появление в программе планов создания конкурентоспособных на
внешнем рынке национальных корпораций и открытия внутреннего рынка для
иностранных товаропроизводителей.

По мнению экспертов, программа при столь непривычной для всех радикальности
имеет значительные шансы на успех.

Как стало известно редакции "Ъ", окончательный вариант программы будет
подготовлен с учетом оценок экспертов. Предполагается, что свои заключения
представят 10 экспертных групп, в том числе парламентские комиссии ВС
РСФСР. Работа должна быть завершена до 25 апреля. Парламентское утверждение
проекта планируется на первую неделю мая.

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №20 от 13.05.1991

13 мая Президиуму ВС РСФСР была представлена программа Совета Министров по

стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям. Программа была
одобрена "в основном". Совмину поручено в пятидневный срок доработать ее и
опубликовать в печати.

По мнению информированных наблюдателей, программа Совмина России будет
подписана Борисом Ельциным в рамках дополнительных полномочий,
предоставленных ему Съездом народных депутатов РСФСР.

В то же время наблюдатели высказывают мнение о том, что сам факт одобрения
программы означает просто "вотум доверия" команде Силаева. После выборов
президента России не исключена существенная переработка "рабочего плана"
реализации программы.

Важнейшими задачами правительства Иван - Силаев назвал приватизацию
госсобственности и "создание экономических условий для всенародной деловой
активности". Связывая достижение социальной стабильности в республике с
развитием частной собственности, российский премьер отметил, что "наш
печальный опыт показывает, сколь опасен для общества человек, которому
нечего терять".

Последующий ход обсуждения был достаточно неожиданным. Ссылаясь на
полученные оценки экспертов, председатель парламентского Комитета по
экономической реформе Сергей Красавченко сравнил программу с "декларацией о
намерениях" или "манифестом". Он указал на отсутствие системы мероприятий
по ее реализации, а также на неясность в вопросе разделения полномочий
между центром, Россией и ее регионами. Председатель Комитета по
межреспубликанским отношениям Александр Гранберг отметил отсутствие
статистических данных и подробных экономических расчетов, доказывающих
действенность предлагаемых программой мер.

По мнению одного из членов Президиума, "Красавченко с Гранбергом перегнули
палку": формально справедливые замечания могли бы быть сняты, если бы
авторы "в рабочем порядке" согласовали их с Совмином.

Наблюдатели отмечают оригинальность реакции российского премьера на критику
в адрес Совмина. Получив одобрение своей программы и 5-дневный срок на ее
доработку, Иван Силаев не колеблясь назвал все замечания "в основном
справедливыми и очень правильными" и привлек к работе своих оппонентов. В
итоге уже 16 мая - к исходу третьих суток - он был в состоянии
информировать депутатов о первых результатах.

Некоторые положения по сравнению с первоначальным вариантом программы были
существенно переработаны. Прежде всего Совет Министров отказался от своей
идеи скорейшей либерализации цен, включая цены на продукцию
топливно-энергетического комплекса. По мнению экспертов, причиной такого
решения является необходимость искать компромисс с другими республиками в
рамках соглашения "9+ 1".

По словам российского премьера, в соответствии с предложением
нобелевского-лауреата Василия Леонтьева (США), принявшего участие в
экспертной оценке программы, она будет дополнена разделом о социальной
защите работающих по найму в частном секторе.

Оперативно откликаясь на замечания Гранберга об отсутствии анализа
возможных последствий применения программы, Иван Силаев счел возможным
сделать 16 мая предварительный прогноз экономического положения в стране на
ближайшие годы. Он назвал "излишне оптимистичными" прогнозы союзного
вице-премьера Владимира Щербакова о стабилизации экономики - в случае
реализации союзной программы совместных действий - уже к концу нынешнего
года. По предварительным расчетам российского правительства, устойчивая
тенденция роста появится в стране не ранее 1995 - 1996 годов ввиду
"глубокого поражения" экономики страны.

По мнению наблюдателей, программа может и не выноситься на обсуждение
предстоящего Съезда народных депутатов, а после обсуждения на Президиуме
Верхсовета будет подписана Борисом Ельциным. Необходимые для этого
полномочия ему были предоставлены третьим внеочередным Съездом.

Наблюдатели отмечают, что Иван Силаев отверг предложения ряда депутатов
привлечь группу Григория Явлинского к завершающей работе над программой.
Оценив его замечания как "очень интересные", он счел невозможным "начинать
новый виток" и снова "оценивать альтернативности".

В то же время в парламентских кругах высказывается мнение о том, что сам
факт одобрения программы означает прежде всего "вотум доверия" команде
Силаева. Выборы президента России и ход реализации соглашений в рамках
заявления "9+1" могут потребовать существенной переработки "рабочего плана"
реализации программы. Как в Верховном Совете, так и в совминовских кругах
осторожно намекают на возможность составления новой программы. Ряд
экспертов связывает это с началом работы над проектом совместной программы
с участием западных специалистов.

[Андрей Нечаев]

0Q-x2EEpo0Y&feature
https://www.youtube.com/watch?v=0Q-x2EEpo0Y&feature=youtu.be

[Александр Грандберг, Евгений Сабуров]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №36 от 09.09.1991
Ноплатить придется за любой выбор

В настоящее время межреспубликанский орган по оперативному управлению народным хозяйством уже создан и как-то действует (см. стр. ), принимая оперативные меры по недопущению полного развала останков социалистического народного хозяйства. Но очевидно, что взаимодействие суверенных государств в рамках единого экономического пространства будет построено на других принципах, которые в будущем должно определить некое экономическое соглашение.
За последнюю неделю появились несколько претендующих на эту роль проектов. Вариант академика Шаталина уже опубликован "Известиями". Свой проект подготовил и Григорий Явлинский.
Что касается третьего проекта, которому предстоит вступить в конкуренцию с двумя упомянутыми, то министр экономики РСФСР Евгений Сабуров передал подготовленную им вместе с Александром Грандбергом (председателем Комитета ВС РСФСР по вопросам межреспубликанских отношений) программу организации экономической системы для публикации в "Ъ".

Мы приводим текст программы с небольшими сокращениями (публикуется впервые).

Предложения по организации экономического взаимодействия суверенных государств

Общие положения В таких сферах, как денежно-кредитная, ценовая, таможенная и бюджетная политика, возможна различная степень экономической интеграции государств в Сообщество, включающая как согласование экономической политики по основным направлениям, так и участие в бюджете Сообщества, который формируется для финансирования деятельности совместных органов управления. Необходимо разработать критерии определения доли государств в формировании бюджета, учитывающие экономический вес того или иного государства.
Участие в Сообществе не должно исключать возможности экономических отношений на основе двусторонних договоров по вопросам, представляющим взаимный интерес.

Проведение экономической реформы и согласование экономической политики Максимальное обеспечение интересов всех сторон требует согласования экономической политики по приватизации государственной собственности, особенно бывшей Союзной собственности; сближению экономического законодательства, достижению устойчивости денежного обращения (с единой денежной единицей для одних участников сообщества, и собственной — для других); достижению открытости национальных экономик, их постепенной интеграции в мировое экономическое сообщество.
В области денежно-кредитной политики задачей государств-участников, сохраняющих единую денежную единицу, является реализация совместных мер в целях ограничения и регулирования инфляционных процессов и обеспечения беспрепятственного обращения товаров и капитала на их территории. Для этого существующая банковская система в пределах зоны обращения единой валюты должна быть преобразована в трехуровневую систему: Центральный банк Сообщества — Центральные банки государств-участников — коммерческие банки.
Соглашением государств-участников определяется деятельность банковской системы и регулирующая роль Центрального банка Сообщества, управляемого Советом из представителей государств-участников. Центральный банк Сообщества в рамках зоны обращения единой валюты должен иметь возможность осуществлять самостоятельную кредитно-денежную политику, руководствуясь только соображениями устойчивости денежного обращения.
Соглашение должно содержать условия, обязательные для тех государств-участников, которые решают ввести свои национальные валюты, с учетом как отсутствия конвертируемости валют, так и конвертируемости одной или нескольких из валют государств-участников Сообщества.
Во взаимных экономических отношениях государств-участников осуществляется поэтапный переход к свободным ценам. На первом этапе по важнейшим видам межгосударственных поставок устанавливаются взаимосогласованные договорные цены, учитывающие соотношение цен на мировых рынках. Для регулирования межгосударственных поставок, цен и расчетов образуется специальный орган в рамках рабочих органов Сообщества.

Финансовая политика Необходима разработка четкой процедуры совместного принятия решений и ясной отчетности о распределении и использовании средств, полученных по зарубежным займам, кредитам и помощи. Мы не поддерживаем идеи разделения между участниками союзного договора существующей на данный момент внешней задолженности и валютных резервов нынешнего Союза. Политические изменения на территории нынешнего Союза не должны ослаблять доверие иностранных кредиторов.
Государства-участники безоговорочно принимают на себя обязательства СССР по внешней задолженности и несут солидарную ответственность по ее обслуживанию; совместно используют платежи по задолженности третьих стран СССР; совместно используют привлекаемые Сообществом межгосударственные кредиты.
Обслуживание внешней задолженности Сообщества поручается Банку-правопреемнику Внешэкономбанка СССР. Данный банк создается на основе реорганизации ВЭБ СССР путем акционирования (акции распределяются между странами-участницами).
Правопреемник ВЭБ СССР по поручению Сообщества выступает гарантом по кредитам, отвечает по долгам нынешнего Союза, являясь одновременно кредитором государств-участников Соглашения по общей сумме задолженности, распределенной по согласованным критериям.
Задачей в области таможенной политики является сохранение таможенного союза, который распространяется на весь товарообмен и который предполагает неприменение между государствами импортных и экспортных таможенных пошлин, а также установление общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами.
Считаем необходимым высказаться за синхронизированную политику либерализации цен в странах-участницах.
Признавая право каждого государства на проведение самостоятельной налоговой политики, считаем необходимым добиваться ее согласования. Необходимо стремиться избегать двойного налогообложения доходов граждан и организаций.

Научно-техническая и структурная политика Считаем целесообразным создание общего фонда фундаментальных исследований, а также совместных фондов финансирования научно-технических программ в отраслях народного хозяйства, принятие унифицированного законодательства об охране интеллектуальной собственности, организацию совместного выбора и реализации приоритетных направлений НТП. Взаимным интересам государств отвечает проведение согласованной политики в развитии транспортной, информационной и энергетической инфраструктуры, унификация технических стандартов и тарифов, совместимость технических средств.

Природные ресурсы и охрана окружающей среды Экономическая реализация республиканского суверенитета над природными ресурсами предполагает осуществление реформы природопользования, главными элементами которой являются платность эксплуатации природных ресурсов и загрязнения окружающей среды, проведение ценовой политики, обеспечивающей самофинансирование добывающих предприятий, поэтапный переход к мировым ценам на сырье, создание экономических условий устойчивого неистощительного использования природных ресурсов.
При заключении Соглашения необходимо исходить из необходимости согласования природно-экологической политики, в том числе регулирования привлечения иностранного капитала в первичный сектор и экспорта основных видов сырья.

Экстренные меры по стабилизации экономической ситуации Считаем необходимым в максимально короткие сроки подготовить и согласовать программу экстренных мер краткосрочного характера с целью стабилизации положения и создания благоприятных условий для проведения реформы. В программе должны быть предусмотрены сохранение хозяйственных связей между предприятиями, находящимися на территории различных государств, до конца I полугодия 1992 года; сокращение дефицитов республиканских бюджетов и ограничение социальных программ; недопустимость запретов на вывоз продукции за пределы государств или регионов; ограничение кредитной эмиссии на территории государств в соответствии с согласованными принципами.

Социальная политика Необходимо, чтобы участники Соглашения исходили из принципов социальной политики, предусматривающей согласованные действия по разработке и реализации межгосударственных социальных программ; предоставлению гражданам, переехавшим на постоянное местожительство в другое государство, социальных гарантий по установленным нормам; недопущению какой-либо дискриминации, основанной на национальности, в отношении найма, вознаграждения за труд и других условий труда и быта.

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №38 от 23.09.1991

Постановление, принятое ВС России 20 сентября, предлагает Борису Ельцину до 1 октября представить парламенту программу по стабилизации экономики и переходу к рынку.

В беседе с корреспондентом "Ъ" вице-премьер России Евгений Сабуров сказал, что такая программа уже есть, но вместо того, чтобы требовать ее реализации, депутаты опять поднимают вопрос о ее обсуждении. По словам Сабурова, Министерство экономики и правительство России имеют план конкретных действий и готовы его осуществить.
Специально для опубликования в "Ъ" Евгений Сабуров передал разработанный под его руководством "Сценарий экономической реформы", рассчитанный на период с сентября 1991 до конца 1993 года. "Сценарий" публикуется в изложении.

Формирование частного сектора Уже в этом году предполагается начать продажу за наличные муниципальной собственности (магазинов, точек общепита и бытового сервиса) через аукционы, конкурсы и аренду с правом выкупа. Федеральная собственность (объекты "большой приватизации") лишь готовится к распродаже. Вновь строящееся жилье предоставляется за деньги. Бесплатно обеспечивается лишь социальный минимум жилья. Создаются фермерские зоны, проводится приватизация всей сельскохозяйственной инфраструктуры. Коммерциализируются государственные предприятия. Их коммерческая деятельность будет регулироваться специально создаваемыми правительством холдинговыми компаниями.
В 1992 г. местная (муниципальная) приватизация переходит на режим принудительных продаж и бесплатной передачи в собственность трудовым коллективам всего некупленного. Развертывается "большая" приватизация. За год должны быть распроданы предприятия почти на 400 млрд. руб. Продавать будут за приватизационные чеки, то есть, строго говоря, за бесплатно. Будет повышена арендная плата за излишки жилья. Но если денег на излишки не хватит, то можно расплатиться приватизационными чеками.
За 1993 год должно быть распродано до 50% всех активов на территории России.

Новый предпринимательский климат В качестве главных мер по изменению хозяйственного климата сценарий Сабурова предполагает упрощение процедуры регистрации новых предприятий, обеспечение неизбежного банкротства в случае финансовой несостоятельности и как минимум неухудшение на первом этапе налогового режима.
Либерализуются цены. К концу 1991 года по свободным ценам должны продаваться до 70% промтоваров, а также птица, яйца, сыр, возможно растительное масло, некоторые крупы. Подорожает водка. Весной 1992 г. может быть проведено административное повышение цен на мясо-молочные продукты и хлеб с полной компенсацией, а летом-осенью цены на эти продукты будут освобождены.
В области бюджетной политики правительство намерено до конца 1991 г. не принимать и не выносить на ВС решений, вызывающих дополнительные расходы из казны. В 1992 г. предполагается ввести налог на добавленную стоимость (вместо налога с оборота), налог на операции с ценными бумагами, налог на имущество, акцизы. При формировании бюджета на 1993 год для ограничения инфляции предполагается рассмотреть вопрос об увеличении налога на прибыль до 35--40%.
Для стимулирования инновационной активности предприятий предусматривается отнесение затрат на конструкторские и исследовательские работы предприятий на себестоимость продукции, а также изменение норм амортизации для ускорения замены морально устаревающего оборудования.
Уже в этом году Россия начала квотирование и лицензирование экспорта-импорта. В ноябре будет выработан порядок обмена иностранной валюты на рубли, налогообложения экспортеров и продажи части их выручки государству. Будут пересматриваться таможенные порядки и пошлины. В ближайшее время предполагается двукратное изменение коммерческого курса инвалютного рубля (до 3,5 рублей за доллар) и его последующая регулярная корректировка в сторону курса валютных бирж. Предполагается проведение закрытых аукционов с более низким курсом доллара для обеспечения нормальной работы отдельных предприятий пищевой, легкой промышленности и бытового обслуживания. К концу 1992 года правительство намерено приблизить свой курс рубля к свободному, а также ослабить количественные ограничения на экспорт.

Программа социальной защиты Главной мерой снижения социальной напряженности называется законодательное определение порядка индексации доходов населения и прожиточного минимума. При этом авторы программы исходят из того, что программа индексации отнюдь не приведет к ослаблению инфляционной напряженности. В той или иной степени эти выплаты приведут к дальнейшему росту цен. По расчетам разработчиков, в будущем году индекс цен в случае умеренной индексации повысится в 2,5--3,5 раза, а в случае "щедрой" индексации будет увеличиваться втрое за каждый квартал.
Готовится отмена прописки, и тем самым стимулируется мобильность рабочей силы. В порядке борьбы с возможной безработицей организуют оплачиваемые общественные работы — как 60 лет назад в Америке.
В 1992 г. для смягчения безработицы работающим будут предложены частичная занятость, добровольное сокращение рабочего дня, досрочная пенсия, увеличение отпусков, отмена прописки, широкомасштабные общественные работы. Гарантируется минимум зарплаты на уровне черты бедности.

Критические точки реформы Согласно сценарию, первая критическая точка — ноябрь 1991 г. Кризис связывается с ходом малой приватизации — уровнем цен на предприятия, отношением трудовых коллективов к новому собственнику, с его, собственника, дальнейшими деловыми планами. Антикризисные меры — налоговые льготы и кредиты.
Вторая критическая точка — январь 1992 г. Положение дел связывается с успехами (или неуспехами) работы холдингов по линии большой приватизации, а также со становлением рынка жилья. В качестве стимула предлагается снять ограничения на количество квартир в собственности семьи и на перепродажу жилья.
Третья точка — апрель 1992 г. — определяется ходом приватизации на селе и возможностью связанного с ней нежелательного перепрофилирования фермерских хозяйств. В этом случае в ответ могут быть приняты мягкие репрессивные меры типа отказа в налоговых льготах и гарантиях поставок.
Четвертая точка — июль 1992 г. Кризис в социальной сфере (цены, безработица). Возможен пересмотр Программы экономической реформы.
Пятая точка — октябрь 1992 г. По результатам уборки урожая корректируются цены на продовольствие и промтовары.
В конечном счете успех реформы Евгения Сабурова связывается со стабилизацией цен к январю 1994 г. и оживлением жилищного строительства к весне того же года. В этом случае, по мнению разработчиков, можно считать, что правительственная программа реализована полностью, поскольку будет достигнута ее главная цель — сформируется класс собственников-инвесторов. В случае успеха программы дальнейшие шаги будут предприниматься уже в иной экономической реальности.

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №38 от 23.09.1991

По мнению экспертов "Ъ", сценарий Евгения Сабурова является на сегодняшний день наиболее конкретным из всех планов действий, находящихся в распоряжении Центрального и республиканских правительств.

От своих аналогов и предшественников сценарий Сабурова выгодно отличается более профессиональной, и следовательно, более реалистичной оценкой темпов и сроков проведения рыночной реформы, а также проработкой различных вариантов действий в случае "срывов" в реализации тех или иных ключевых положений плана.
Вместе с тем многие специалисты отмечают, что план Сабурова вряд ли ожидает безоблачное будущее: критика будет и "справа", и "слева", и со стороны региональных и отраслевых лоббистских группировок в парламентах и муниципалитетах.

Одним из основных "камней преткновения" при реализации сценария Сабурова может стать, как ни странно, его жесткая антиинфляционная направленность.
План Сабурова отвергает популистские социальные программы, которым так легко "давали зеленый свет" в российском парламенте. Кроме того, план предполагает и "антиинфляционное" использование средств, получаемых от "малой" и "большой" приватизации, — для уменьшения государственного долга, а не для финансирования текущих расходов муниципальных и республиканского бюджетов.
Это априорное отлучение всех заинтересованных сторон от "раздела приватизационного пирога" также вряд ли увеличит число сторонников Сабурова.
Наблюдатели отмечают также, что положения плана о "муниципальной" приватизации уже вошли в некоторое противоречие с документами, принятыми московской мэрией. Так, план Сабурова значительно мягче трактует обязанности "субъекта приватизации" по сохранению численности работающих (только для трудоизбыточных регионов), а также профиля предприятия и цен на продукцию (только для предприятий-монополистов). Кроме того, сценарий предполагает уже в ближайшие два месяца максимальное упрощение механизма регистрации и приватизации предприятий, в то время как московские структуры уже пошли по пути создания множества дополнительных структур, решающих (или пытающихся решить) эти проблемы, не говоря уже о том, что полный цикл рассмотрения всех приватизационных документов московскими структурами займет не меньше восьми месяцев (см. "Ъ" N 37 (87)). Это означает, что темпы приватизации в Москве уже выходят за временные границы, отведенные для "малой" приватизации планом Сабурова, что несомненно осложнит его последовательную реализацию в масштабах России.
Вместе с тем предусмотренное сценарием создание системы государственных холдинговых компаний (под руководством приглашенных зарубежных специалистов) для обслуживания процесса "большой" приватизации вступает в противоречие с интересами крупных банковских и биржевых союзов, которые сами, и отнюдь не бескорыстно, рассчитывали возглавить процесс приватизации (подробнее см. "Ъ" N 28 (78)).
При этом, хотя план и декларирует неувеличение уровня налогообложения населения и предприятий, серьезные изменения в политике налогообложения (введение прогрессивного налога на прибыль предприятий-монополистов, рентных платежей за эксплуатацию земли и природных ресурсов, налога на операции с ценными бумагами), очевидно, будут весьма болезненными. По прогнозам экспертов, новые налоговые условия в сочетании с жесткими антимонопольными мерами и "силовой" коммерциализацией государственного сектора вызовут резкую критику со стороны аграрных союзов, крупных промышленных и банковских объединений.
Но все эти столкновения интересов возникнут уже во время реализации сценария, а пока большинство специалистов считает, что главной причиной возможного срыва плана Сабурова может стать прежде всего потеря темпа в связи с перспективой затяжных парламентских дебатов.

НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО, АНДРЕЙ Ъ-ШМАРОВ, КОНСТАНТИН Ъ-РОСЕВ

[Петр Варов]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №45 от 25.11.1991

Парламент за Ельцина, но против его указов 22 ноября в российском парламенте состоялась "разборка" указов Бориса Ельцина.
Руководил "разборкой" лично Руслан Хасбулатов. В результате ему и поддержавшим его депутатам удалось, несмотря на энергичное сопротивление Сергея Шахрая и Александра Шохина, провести через парламент три постановления, впрямую противоречащих положениям президентских указов.
В частности, президенту не дали преобразовать ЦБ России в государственный банк, отказали ему в праве самостоятельно устанавливать минимальный уровень зарплаты и руководить антимонопольным комитетом.

Суть полемики вокруг постановления ВС "О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР" заместитель председателя ВС Владимир Шумейко определил в чисто гамлетовской редакции: "Создавать свой Госбанк (как это предусматривалось в 'президентском' варианте) или нет?" Позицию парламента, выраженную в постановлении, председатель планово-бюджетной комиссии Александр Починок охарактеризовал кратко: "Отклонить указ президента, укрепив ЦБ России". По словам Руслана Хасбулатова, "по сути каждый пункт постановления противоречит проекту указа президента". Позиция авторов постановления мотивировалась тем, что переподчинение ЦБ президенту нарушает российский закон "О Центральном банке РСФСР", по которому последний контролируется законодательной, а не исполнительной властью. По мнению одного из экспертов парламента, указы президента с юридической стороны "составлены небрежно", что выражается в игнорировании ранее принятого парламентом банковского законодательства, которое хотя и требует изменения, но не дает оснований для принятия новых, почти аналогичных по названию законов. Точку в дискуссии поставило замечание Юрия Воронина: "Банковское дело — очень тонкое дело". Не понимающие ничего в этом тонком деле депутаты разом проголосовали за постановление.
Вторым по значению из принятых в этот день документов стал закон "О внесении изменений и дополнений в статью 3 закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Его смысл заключается в выведении Антимонопольного комитета РСФСР из состава правительства и передаче его под крыло Верхсовета. По этому поводу Сергей Шахрай смог только констатировать: "Сегодняшний день войдет в историю как черный день во взаимоотношениях президента и парламента". Аргументация парламента сводилась к тому, что ни ушедшее правительство России, ни союзный кабинет, ни силаевский не смогли воспрепятствовать развитию монополизма в экономике. В связи с этим необходимо создать систему "объективных противовесов", чтобы обеспечить выполнение антимонопольного законодательства. "Надо обезопасить правительство, чтобы оно не впадало в искушение нарушать законы", -участливо озаботился председатель комитета по реформе и собственности Сергей Красавченко.
Третьим ударом по новому правительству стал эакон РСФСР "О повышении минимального размера оплаты труда и стипендий". С 1 декабря минимум оплаты труда устанавливается в 342 рубля с учетом компенсации. Президентским же указом этот минимум устанавливался только для работников бюджетных организаций. В результате, по оценкам экспертов, новый закон будет стоить бюджету 90 млрд рублей, что, разумеется, не облегчит жизнь команде Егора Гайдара. Выступивший позже Сергей Шахрай заявил, что теперь печатный станок должен штамповать по 4722 рубля в секунду, или по 360 миллионов в день, что приведет к тому, что в ближайшее время "мы будем иметь деньги на газетной бумаге". "Давайте, Сергей Михайлович, все-таки не будем ставить палочек нам в колеса", — ласково подвел итог дискуссии Руслан Хасбулатов, расстроив тем самым вице-председателя правительства по социальным вопросам настолько, что, выступив в знак протеста с угрозой своей отставки, он представился как "гражданин Шохин". Угрозы не сработали. "Не надо нас пугать отставкой. Ну уйдете вы в отставку. Ну и что?" — задался вопросом председатель парламента.
На это Шохин должного ответа не нашел.
Однако неожиданности подстерегали и союзников Хасбулатова. Александр Починок, представивший проект постановления о создании Гохрана РСФСР, который во многом повторял октябрьское распоряжение Хасбулатова "Об обеспечении деятельности предприятий промышленности драгметаллов и алмазов", был вдруг остановлен самим Хасбулатовым, заявившим, что "проект сырой, читать невозможно", а президентский указ по этому вопросу "продуман и подготовлен лучше". Подобную — редкую для председателя парламента — самокритичность некоторые наблюдатели объясняют предварительной договоренностью Хасбулатова с некой президентской структурой.
Как считают наблюдатели, ход дискуссии показал реальную силу нового состава Президиума ВС, выступившего как единая команда Хасбулатова. При этом "похороны" указов сопровождались постоянными заверениями в преданности президенту и доверии его правительству. Таранная тактика их оппонента Сергея Шахрая (ранее дававшая положительные результаты), заключающаяся в прямой постановке вопроса: парламент за Ельцина или против? — на этот раз не сработала. Ответом на его слова "не нужно лукавства, надо играть по правилам" стала реплика Хасбулатова в адрес министров: "Вы все время апеллируете к президенту, а документы-то пишете сами". Умело отделив президента от его правительства, лидер парламента показал, по каким правилам играет он сам.

[Михаил Гоулд]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №103 от 20.01.1992

Оценка ценовой ситуации с продовольствием на вторую неделю "свободы" подтверждает, что и продавцы и покупатели оказались в равном положении в том смысле, что, несмотря на объявленную заранее либерализацию, они оказались к ней одинаково не готовы. Покупатели — в том, что реальный рост цен превзошел их и без того не оптимистические ожидания. Продавцы — поскольку не ожидали такого "полета мысли" от производителей. Производители же решили определять цены по методу "сарынь на кичку": ничем иным объяснить появление цен в Москве на колбасу под 600 руб./кг и сыра 400 руб./кг объяснить невозможно.

Нельзя, правда, не учитывать, что Москва сегодня безусловный лидер по дороговизне. В результате, если в ряде городов России цены, например, на сметану и молоко из-за массового возврата продукции на заводы ощутимо снизились, Москва "выстояла" и снижать цены пока не собирается. Связано это с тем, что в столице сосредоточено большое число коммерческих структур, работники которых могут позволить себе "напрячься", и большое число гостей, приезжающих с достаточным "содержанием", — разумеется, и тех гостей, на родине которых ходит твердая валюта. Для последней категории цена на сыр -400 рублей --все равно оказывается выгодной, если учесть соотношение рубля и доллара или, например, французского франка. Купить 1 кг сыра (более высокого, правда, качества) за 20 франков французскому гурману вряд ли удастся.
По имеющимся данным, в первые дни после отпуска цен разница в ценах на одноименные товары иногда составляла сотни процентов, однако позднее сглаживалась, вплоть до установления почти одинаковой цены в разных концах города. По мнению экспертов Ъ, эта тенденция сохранится и далее.
Тем не менее пока разница в ценах на аналогичные продукты в одном городе все еще весьма ощутима. Столь существенные различия розничных цен на одни и те же продукты в одном городе и даже районе ставят под сомнение широко распространенную точку зрения о всесильном контроле над всем и вся со стороны так называемой "торговой мафии". Наличие такого контроля, по всей вероятности, привело бы к примерно одинаковым ценам, поддерживаемым у верхней планки, а этого явно не наблюдается.
Еще более ощутима разница цен по городам и регионам России. По мнению наблюдателей, разница в ценах вызывается в том числе и отсутствием у производителей и розничных продавцов информации об уровне спроса. Однако это нельзя считать единственным определяющим фактором. Если в самом начале "освобождения" многие производители определяли цену методом, близким к "потолочному", то сейчас все четче прослеживается новая тенденция.
Производитель, сокращая производство (поскольку спрос из-за цен ограничивается), устанавливает такую цену, которая позволит получить доход, полностью компенсирующий сокращение реализации.

[Виктор Мельников]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №109 от 02.03.1992

Команда Гайдара создала экспортный вариант программы реформ

27 февраля правительство России рассмотрело и одобрило программу экономической реформы и экономической политики на 1992 год, в основе которой — последовательное продолжение курса на либерализацию цен (текст программы см. на стр. 22). Однако оценка ситуации в этом документе представляется экспертам излишне оптимистичной, а конкретные шаги, предусмотренные программой, в действительности вполне могут быть скорректированы. Дело в том, что программа-меморандум изготовлена на экспорт для согласования с Международным валютным фондом. Наличие меморандума призвано облегчить принятие России в МВФ.

По мнению специалистов, принятая программа проникнута духом смирения перед стандартными требованиями МВФ, обычно предъявляемыми в качестве условия предоставления финансовой помощи. При этом правительство готово идти даже на такие радикальные меры, как практически полный отказ от еще сохранившихся фиксированных цен. По мнению наблюдателей, эта готовность объясняется, во-первых, негативным отношением МВФ к любым субсидиям как препятствию на пути сокращения бюджетных расходов, а во-вторых, его обостренным вниманием к искусственному отрыву внутренних цен от мировых, особенно на энергоносители.
По словам одного из участников заседания, информация о практически полной либерализации цен в самое ближайшее время была встречена "неоднозначно".
Наиболее сильный протест это вызвало у руководителей местной исполнительной власти, традиционно скептически воспринимающих все новации московских реформаторов. Частично в таком недоверии виновато и центральное руководство.
Так, в своем выступлении Егор Гайдар заявил, что результатом освобождения цен на энергоносители станет всего лишь 75-процентное повышение общего индекса цен. По свидетельству одного из участников заседания, "президент мгновенно среагировал на это заявление, охарактеризовав его как чересчур оптимистичное". Оптимизм, впрочем, вообще присущ принятому меморандуму.
Например, уровень инфляции в I квартале 1992 года оценивается авторами в 250%. По расчетам же специалистов "Коммерсантъ-Дейта", этот показатель составляет никак не менее 1000%. То ли авторы документа начали считать инфляцию с новой ценовой — после 1 января — базы, то ли в расчете помимо традиционных методов применялся метод самовнушения по типу: у меня все в порядке, я спокоен, я совсем спокоен.
По словам правительственного советника Константина Кагаловского, у правительства "вначале не было времени" для написания связной программы реформ. Теперь оно появилось, и решающим фактором в этом, по мнению наблюдателей, стало требование МВФ, с которым, как заявил Кагаловский, правительство в течение нескольких месяцев сотрудничает. Вполне логична поэтому надежда советника на то, что разработанный документ прежде всего "произведет хорошее впечатление на мировую экономическую общественность".
Принципы работы с МВФ Константин Кагаловский определил "по русской поговорке — не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня". По мнению наблюдателей, это означает, что российское правительство надеется на начало в ближайшее время переговоров с МВФ и Всемирным банком об оказании финансовой помощи. По мнению российской стороны, эта помощь должна включать финансирование фонда стабилизации рубля, содействие в оздоровлении платежного баланса и отсрочку выплаты внешней задолженности. По неофициальным данным, однако, МВФ готов пока к переговорам только о формировании стабилизационного фонда, да и то в неопределенном будущем.
По оценке экспертов, принятие меморандума свидетельствует о том, что главные надежды российского правительства однозначно связаны с финансовым содействием МВФ. Чтобы быть принятым в МВФ и получить такое содействие, правительство проявило готовность написать в меморандуме все что угодно.
На этом же заседании правительство приняло еще один документ — на сей раз для "внутреннего" употребления. Постановление о временных мерах специального регулирования деятельности предприятий-монополистов продолжает тему президентского указа от 20 февраля (см. Ъ #8). Суть его сводится к тому, что "разборки" с предприятиями-монополистами будет производить созданная указом президента от 4 декабря 1991 года комиссия правительства по оперативному регулированию ресурсообеспечения. Отныне предписание комиссии станет для предприятия-покупателя основанием требовать от продавца через арбитраж заключения договора о поставках на его (покупателя) условиях. Авторы документа (среди которых Егор Гайдар) называют это "принудительным восстановлением хозяйственных связей". Такую формулировку Борис Ельцин охарактеризовал простым словом "утопия"

[Людоед-афророссиянин из Burckina_faso]

https://burckina-faso.livejournal.com/1204148.html
October 4th, 4:08
Ни для кого сейчас не секрет, что Россия и все страны бывшего СССР и соцлагеря понесли огромные демографические потери от последствий распада СССР и смены политического строя. Недавно я подсчитал масштаб потерь по мотивам недавних слов Путина о якобы деградации, которую нес СССР другим странам, навязывая им свою модель развития. Оказалось, что это не СССР принес странам Восточной Европы деградацию, а США. Теперь аналогичные подсчеты я сделаю отдельно для России.

Для начала предлагаю договориться о терминах:
1. Демографическая убыль. Это потери от снижения рождаемости и повышенной смертности после какого-либо социального катаклизма или войны.
2. Демографический переход. Это естественный процесс снижения рождаемости и смертности при переходе общества к индустриальной модели воспроизводства населения. Естественный прирост при этом остается положительным.
3. Постиндустриальный демографический переход. Процесс аналогичный индустриальному демпереходу при переходе общества к постиндустриальной модели. Естественный прирост при этом может стать нулевым или даже отрицательным. Стран совершивших его пока не очень много. Это такие страны как Германия, Япония или страны Скандинавии.
4. Демографическое эхо. Закономерное и кратковременное снижение рождаемости поколение спустя после социального катаклизма, сопровождавшегося катастрофическим снижением рождаемости. Для советского периода шаг такого эха был равен 22-24 года. Сейчас он удлинился до 26-28 лет.

Теперь краткие рассуждения на тему демографии, необходимые для понимания проблемы. Демографические процессы вещь инерционная, а потому они предсказуемы и поддаются довольно точному прогнозированию на 1-2 поколения вперед. Известна численность молодых людей, известен коэффициент фертильности. Вычислить при этом рождаемость на поколение вперед есть простое дело техники. Аналогичная история со смертностью. Известна продолжительность жизни, известна доля пожилых людей с предсказуемым сроком дожития. Известно, как она изменится, а потому предсказать коэффициент смертности в будущем тоже довольно легко.

Для понимания масштаба демографических потерь после 1991 года важно знать прогноз численности, которые сделали демографы в 1990 году для всего СССР. Таковой есть у меня тут. И сравнить его с реальной динамикой численности населения РСФСР/РФ. Ее я взял тут. Отталкиваясь от нее я сделал вот такой график:

На нем хорошо видны все перипетии нашей непростой истории ХХ века и начала XXI-го, включая развал СССР. Из графика видно, что в результате Великой Отечественной войны 1941-45 годов демографическая убыль РСФСР составила 17 млн. человек. Гораздо большую убыль населения понесла Россия в результате развала СССР и правления либералов. Отталкиваясь от прогноза 1990 года демографическая убыль составила 21,6 млн. человек. Для всех бывших стран СССР эта еще
больше и равна 47 млн. человек. Демографическая убыль была бы еще больше, если бы не значительный миграционный прирост, составивший за все эти годы примерно 7 млн. человек. Они показаны на графике зеленой областью после 1991 года. Это цифра несколько снизила убыль населения России, без мигрантов численность населения бы сейчас составила 137 млн. человек.

Отдельно на графике показаны доли умерших раньше времени и нерожденных в результате социально-экономических катаклизмов после 1991 года. 12,8 млн. человек умерли раньше своего срока. В основном, это были молодые и взрослые люди от 20 до 60 лет из которых на мужчин пришлось около 9,4 млн. человек и 3,5 млн. женщин. Подробнее об этом тут. Примерно 8,8 млн. человек мы не досчитались из-за резкого уменьшения рождаемости после 1991 года. Следовательно, общая сумма демографических потерь из-за правления либералов равна 12,8+8,8=21,6 млн. человек. Это значительно больше демографических потерь, понесенных нами в годы войны 1941-45 гг.

[Сергей Цехмистренко, Наталья Калашникова]

Газета "Коммерсантъ" №144 от 31.07.1993

Россия успешно проходит через "долину слез"

Процесс перехода к рыночной экономике в большинстве республик бывшего СССР, а также в странах Восточной Европы проходит успешно. Таков главный вывод доклада, представленного вечером в четверг заместителем министра финансов США Лоуренсом Саммерсом (Lawrence Summers) в неправительственном комитете "Bretton Woods", объединяющем крупнейших американских бизнесменов и политиков. По его мнению, опыт развития "постсоциалистической Евразии" выявил те вехи, которые каждая из стран должна пройти на пути к рынку — либерализацию и стабилизацию. Свои уроки извлек из этого опыта и Запад. Одним из них Саммерс считает необходимость западной помощи для "продвижения этих стран вдоль названных путевых вех".

В представленном докладе дан подробный анализ хода реформ в странах бывшего СССР и Восточной Европы. Г-н Саммерс считает, что трудности, с которыми сталкиваются эти страны неизбежны — "надо пройти и через долину слез". Что же касается этапов этого пути, то автор доклада полагает, что прежде всего необходимо открыть дорогу частному бизнесу и отстранить правительство от вмешательство в его дела. Именно это он и называет либерализацией. Под стабилизацией же американский эксперт подразумевает восстановление финансового порядка. По его данным, в ХХ веке мир пережил уже 13 гиперинфляций. А за период с 1989 года только в "новых независимых государствах" и в Восточной Европе их было уже 5.
Закономерными, по мнению г-на Саммерса, являются осуществление приватизации и структурной трансформации. Правда, как отмечается в докладе, на первом этапе реформ в постсоциалистических странах было "столько же программ приватизации, сколько и экономистов". Но уже за полтора года в России приватизировано 60 тыс. магазинов и более 2 тыс. крупных предприятий с персоналом более 2 млн человек. Чтобы помочь частному сектору России встать на ноги, администрация Билла Клинтона создает фонд в поддержку малого бизнеса в размере $300 млн. Процесс приватизации в России, опять же по инициативе США, поддержала и "большая семерка", предоставив на эти цели кредит в $3 млрд. Г-н Саммерс напомнил о содействии США и в установлении эффективных отношений России с МВФ, в частности, в вопросе создания фонда структурной трансформации. Ожидается, что Россия станет первым пользователем этого фонда. В этой связи автор доклада одобрил инициативы Москвы и МВФ, начавших на прошлой неделе предварительные консультации по соглашению о резервном кредите, которое, как он считает, вскоре будет заключено.
Одной из причин, препятствующих ходу российских реформ, является необходимость выплаты и обслуживания внешнего долга бывшего СССР. По словам автора доклада, к моменту прихода администрации Клинтона переговоры по русским долгам "уже целый год находились в застое", но "при лидерстве США" кредиторы приняли решение о предоставлении команде Ельцина долговой передышки, необходимой для успешного проведения стабилизационных мер.
Характеризуя процесс реформ в странах бывшего СССР, американский эксперт не без юмора заметил, что превратить аквариум в кастрюлю с ухой легко — обратное же действие крайне затруднительно. Но, по его мнению, лидеры этих государств способны сотворить и невозможное.

[Фонд Егора Гайдара]

8HlfwMI_c5Q
https://www.youtube.com/watch?v=8HlfwMI_c5Q

[Yeltsincenter.ru]

http://www.yeltsinmedia.com/events/oct-20-1992/

20 Окт. 1992

Наталия Ростова, при поддержке фонда «Среда» и Института Кеннана

Исполняющий обязанности премьера России Егор Гайдар подписывает постановление № 804 «О регулярных информационных телевизионных выпусках «В Правительстве Российской Федерации»»
В целях дальнейшей активизации разъяснительной работы по проблемам проводимой в Российской Федерации экономической реформы Правительство Российской Федерации п о с т а н о в л я е т:
Считать необходимым организовать регулярные информационные телевизионные выпуски «В Правительстве Российской Федерации».
Пресс-бюро Правительства Российской Федерации:
обеспечить подготовку и трансляцию информационных телевизионных выпусков «В Правительстве Российской Федерации» с участием членов Правительства Российской Федерации, ведущих специалистов Аппарата Правительства и специалистов министерств и ведомств;
с привлечением акционерного общества «РИА» решить вопрос о предоставлении этим акционерным обществом необходимой материально-технической базы для подготовки информационных телевизионных выпусков «В Правительстве Российской Федерации»;
Предложить Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании предоставлять для трансляции информационных телевизионных выпусков «В Правительстве Российской Федерации» в будние дни ежедневно до 10 минут эфирного времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, по субботам – до 15 минут в вечернее время.
Министерствам и ведомствам Российской Федерации оказывать содействие в подготовке телевизионных выпусков «В Правительстве Российской Федерации».
«До сих пор правительство, уверенное в своей правоте, — пишет в эти дни журналист Ольга Бычкова, — не придавало большого значения тому, кто именно освещает его деятельность. Это делалось обычным образом в выпусках новостей и специальных программах, чего в свете последних конфликтов с парламентом и «непримиримой оппозицией», видимо, оказалось недостаточно. Не так давно и. о. премьер-министра Егор Гайдар сообщил об идее создания специальной пропагандистской службы, разъясняющей правительственные действия. Однако тут же заметил, что в связи с президентским настроем на сокращение аппарата эта идея может не пройти».
Егору Гайдару не удалось создать такую службу. Меньше, чем через месяц, 14 декабря, он был уволен со своей должности, а на смену ему пришел Виктор Черномырдин.
Позже, сразу после смерти Бориса Ельцина, Гайдар вспоминал в интервью, что были вещи, на которые президент никогда не соглашался. «Мне масса людей очень уважаемых, включая и моего отца, говорили: «Ну что же вы делаете? Почему вы не наладите пропаганду? – рассказывал он Ольге Романовой. — Почему вы не наладите службу, которая будет объяснять, почему то, что вы делаете, правильно, что это нужно для России?» В какой-то момент под влиянием всей этой агитации, которая шла от людей, еще раз повторяю, мною крайне уважаемых, я пришел к Борису Николаевичу с тем, что действительно, наверное, надо создать какую-то службу, которая будет заниматься пропагандой и объяснением того, что мы делаем. Знаете, что мне сказал Борис Николаевич? Он мне сказал: «Егор Тимурович, Вы хотите воссоздать отдел пропаганды ЦК КПСС? Пока я президент, этого не будет»».
А в мемуарах он задавался риторическими вопросами, намекающими на бессмысленность работы с населением во время радикальных реформ. «Что, собственно, в конце 1991-го – начале 1992 года мы должны были ясно и просто объяснять людям? – писал он. – Что мы летим на самолете с одним крылом? Что нет никаких гарантий того, что приземлимся? Что невозможно прогнозировать уровень инфляции, потому что мы не обладаем контролем над всей рублевой зоной, что все наши усилия завтра могут быть перечеркнуты неожиданными действиями правительств Казахстана или Украины? Что мы сознательно закрываем на все это глаза, идем по пути жесточайшей сдержанности в собственной бюджетной политике, потому что другого выхода нет, – лишь то, что делаем, дает хоть какие-то шансы вывести страну из пике? Думаю, если бы все это было ясно и просто сказано в декабре 1991 – январе 1992-го, ничто не спасло бы нас от гиперинфляции и хозяйственного хаоса. Вообще, невозможность сказать всю правду людям о положении страны, о том, что делаешь, – это, к сожалению, приходит вместе с реальной властью. Именно здесь хорошо понимаешь точность кантовского принципа: «Все, что ты говоришь, – должно быть правдой, но отсюда не следует, что надо говорить всю правду»».
Впрочем, то, что не удалось Гайдару, удалось Михаилу Полторанину. Специально под него в конце 1992 года была создана новая структура – Федеральный информационный центр России, и ее образование вызвало шквал критики со стороны прессы (см. 25 декабря).
После отставки Гайдара идеологией стал заниматься и Владимир Шумейко. «В момент трансформации правительства Гайдара в правительство Черномырдина я из первого вице-премьера, отвечающего за промышленность, транспорт, связь и энергетику, «превратился» в первого вице-премьера, отвечающего за идеологию, — отмечает он в мемуарах. – Выражаясь партийно-советским языком, я курировал деятельность Минпечати и информации, Минобразования, Минкультуры, Миннауки, Госкомвуза, ВАКа, Комитета по делам молодежи, Комитета по физической культуре и спорту, Комитета по кинематографии, Российского агентства интеллектуальной собственности, Госархива и Роскадров. В мои обязанности входило также осуществление от имени Правительства РФ контактов с политическими партиями, общественными движениями, религиозными конфессиями, с организациями малого и среднего бизнеса. Объем работы был огромный, но я благодарен судьбе за то, что именно эта работа дала мне возможность познакомиться с видными учеными, деятелями науки и культуры, а главное, с очень хорошими людьми».
Бычкова, Ольга. «Говорит и показывает Гайдар». «Московские новости», 1 ноября 1992.
Гайдар, Егор. «Дни поражений и побед». «Евразия», 1997.
Романова, Ольга. «Он не хотел насилия, но только он не был слабаком». The New Times, 30 апреля 2007.
Шумейко, Владимир. «Байки из коридоров власти». М: Издательство «Печатные традиции», 2008.

[Центр Практика Нины Зверевой]

R996T6dLbPE
https://www.youtube.com/watch?v=R996T6dLbPE

[Больная совесть либерализма]

4K1tSQnnXkg
https://www.youtube.com/watch?v=4K1tSQnnXkg

15 066 просмотров 9 мая 2024 г.

Публичная лекция, Политехнический музей, Москва, 2 февраля 2012 г.

Лекция ставит задачу восстановления более полной и более точной картины одного из важнейших периодов в недавней истории нашей страны.

Была ли в России угроза голода?
Кто и когда либерализовал цены в России?
Были ли исчерпаны государственные золотовалютные резервы?
Был ли долговой кризис?
Привело ли к гибели СССР решение саудитов увеличить добычу нефти в 1986 г.?
Куда исчез миллиард долларов от МВФ?
Были ли экономические реформы либеральными и демократическими?

Тайм-коды:

00:00 – Начало
00:25 – Зачем об этом говорить? Почему сейчас?
03:45 – Искажения, манипуляции, фальсификации недавней истории
05:33 – Появление нового поколения, незнакомого с недавним прошлым
08:55 – Цель лекции: выявление, обсуждение, исправление совершенных ошибок
11:18 – Популярные в российском обществе мифы по объяснению: краха советской экономики, причин распада СССР, причин кризиса начала 1990-х годов, кризиса 1998 года
13:05 – Возможность сравнить то, что обсуждалось, и то, что было сделано на самом деле
14:27 – Программа реформ, сборник статей 1991 г. «What Is To Be Done?» («Что делать?»)
17:30 – Что получилось? Основные итоги
17:35 – Политическая деградация
20:20 – Экономическая катастрофа, вторая по масштабам за последнее столетие
23:02 – Увеличение отставания от США по уровню экономического развития
32:06 – Увеличение отставания от США по уровню личного потребления
34:35 – Демографическая катастрофа
36:26 – Как после войны: снижение удельного веса мужчин
38:01 – Мифы конца ХХ столетия: о спасении от катастрофы и спасителях от нее
38:30 – Гайдаровские мифы: о падении цен на нефть, о закупках зерна, об исчезновении резервов, о внешнем долге, о развале системы государственного управления, об угрозе голода, об угрозе введения продразверстки, об отсутствии желающих идти во власть, о спасении страны от голода, распада, гражданской войны
42:30 – Было ли падение цен на нефть в 6 раз?
47:20 – Был ли голод?
57:41 – Была ли нехватка зерна?
59:30 – Была ли нехватка хлеба?
1:00:35 – Была ли нехватка муки?
1:01:45 – Причина проблем: отказ Гайдара от либерализации цен на хлеб
1:04:12 – Цены на хлеб, муку, зерно освободил Борис Федоров в июле-октябре 1993 г.
1:06:17 – Нехватки валюты для импорта зерна никогда не было
1:09:41 – СССР импортировал не продовольственное, а кормовое зерно
1:13:30 – Бремя субсидий на зерно для откорма скота
1:16:42 – Крупнейшая экономическая афера 1992 г.
1:17:30 – Долгового кризиса не было
1:18:52 – Национализация производства шпал
1:19:43 – Гайдаровская вакханалия лоббизма в ноябре-декабре 1991 г.
1:21:30 – Гайдаровский подарок Ф.Кастро и КГБ/ГРУ в Лурдесе
1:21:50 – Гайдар направляет 1 млрд.дол. от МВФ на спасение Евробанка, финансовой крыши разведывательно-диверсионных операций ОГПУ-НКВД-КГБ в Европе в 1926-1991 гг.
1:23:04 – Пополнение оффшоров на 35 млн.дол.
1:24:06 – Как Гайдар отличался от Бальцеровича, Клауса, Лаара, Репше, Вагнориуса, Марченко, Жандосова
1:26:15 – Похож ли Егор Гайдар на Людвига Эрхарда?
1:28:02 – Подарок Гайдара российским учителям
1:29:44 – Подарок Гайдара российским врачам
1:30:13 – Поход силовиков в российскую власть
1:31:52 – Реформы были не либеральными, а недемократическими и антиправовыми
1:34:32 – Целей создания свободной экономики, свободной политической системы, свободной страны не было
1:35:40 – Суть гайдаровских реформ: перевод империи на рыночные рельсы
1:36:10 – Черномырдин: что хотели, то и получили
1:36:40 – Целью реформ должно было быть создание свободного российского общества, опирающегося на право

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

https://www.kommersant.ru/doc/266444

Журнал "Коммерсантъ Власть"
20.08.1990, 00:00

В августе Председатель Совета Министров СССР Николай Рыжков встретился на

даче в Архангельском с рабочей группой по подготовке концепции программы
перехода к рыночной экономике, созданной в начале августа. Как стало
известно редакции "Ъ", в ходе встречи выявилось полное несовпадение
подходов к разработке программы рыночной экономики, главы союзного
правительства и членов рабочей группы.

По сведениям из кругов, близких к разработчикам, программа будет
подготовлена в установленный срок - к 1 сентября. При этом в проекте будут
учтены предложения союзных республик и представителей рабочих движений,
участвующих в разработке концепции.

По мнению экспертов, Николай Рыжков предпринял попытку убедить
разработчиков концепции в том, что их программа подходит лишь для России и
должна "подстраиваться" под правительственную программу реформы, которую
разрабатывает сейчас Совмин СССР.

Во время встречи в Архангельском выявилось полное несовпадение подходов
членов группы и Рыжкова к разработке концепции перехода к рыночной
экономике.

По неофициальной информации, члены объединенной группы, уже получившей
неофициальное название "группа Шаталина", обвиняли премьера Союза в отрыве
от реальности, он их - в намерении развалить Советский Союз. Последняя
возможность достижения компромисса была уничтожена самим Николаем Рыжковым,
который сказал, что он не может участвовать в развале и похоронах страны.

По мнению ряда независимых экспертов, в сложившейся ситуации Рыжков
постарается привлечь на свою сторону Михаила Горбачева. Это подтверждается
и встречами Горбачева, состоявшимися сразу после его возвращения из
отпуска, с группой Абалкина и комиссией Аганбегяна, которые готовят
варианты правительственной концепции перехода к рынку.

Наблюдатели отмечают в этом контексте парадоксальную роль, в которой
оказался Леонид Абалкин, включенный в "группу Шаталина" и участвующий,
таким образом, в разработке двух противоречащих друг другу концепций
реформы.

По сведениям из кругов, близких к "группе Шаталина" работа над проектом
программы практически завершена. При этом, как стало известно
корреспонденту "Ъ", на протяжении последней недели в разработке проекта
принимали участие не только делегаты от союзных республик, но и
представители рабочих движений.

По имеющимся данным, особое неудовольствие союзного премьера вызвал раздел
программы, посвященный экономическим основам межреспубликанского
сотрудничества. В нем определены принципы и формы сотрудничества республик
с центром на основе согласия представителей всех союзных республик.

Большинство специалистов, оценивая возможное развитие событий, склоняется к тому, что программа "группы Шаталина" имеет больше шансов на утверждение сессией ВС, чем правительственный вариант. Если эти прогнозы подтвердятся, приближающаяся осень может стать последней для существующего союзного правительства.
---
Журнал "Коммерсантъ Власть" №33 от 20.08.1990

[Жертва на велосипеде]

Я жертва-мне все должны

Из видеоролика-Трапм приостановил ПВО, а Blackrock - поиск инвесторов. Деньги не ошибаются

Смотрите с часа 43 минуты

Вопрос Максима: Что вы думаете о книге Гайдара Гибель империи?

Книга Гайдара Гибель империи является попыткой переобьяснить, тот факт, что уничтожив империю, Ельцин, ну и соответственно, люди которые составляли его политическую партию, в частности Гайдар, полностью уничтожили экономические связи внутри империи, они полностью уничтожили государственные структуры, просто исчезло государство, когда у вас исчезают государственные структуры, то у вас исчезает, например, возможность поддерживать порядок, они замещаются бандитами, что мы собственно и видели в 90-х годах. Уничтожение экономических связей всегда ведет к экономическому краху, а в частности я могу привести другой пример, Римской империи, которая пала не только потому что ее завоевали варвары, потому что половину ее городов варвары не завоевали. Но те города, которые варвары не завоевали, они же были специализированы в том числе под рыночную экономику. Я понимаю что Римская империя обменивалась товарами через Средиземное море, причем в таком количестве, судоходство, количество грузов, которое перевозила Римская империя по Средиземному морю, достигнуто было такое количество грузов, токо к середине девятнадцатого века. Соответственно, когда у вас есть специализированная экономика, где допустим из Рима в Африку, то есть в Карфаген везут кирпичи, а из Карфагена везут оливки, везут пшеницу, а когда у вас все это рушится, когда у вас оказываются, что торговые связи разорваны, то у вас рушатся и те оставшиеся города потому что часть населения в этих оставшихся городах она занималась специализированным рыночным трудом и работала на большой рынок, которого больше нет. А другая часть населения жила на халяву и ела плоды, пшеницу которая была доставлена из какого-то совершенно другого места и которое не может быть доставлено из какого-то совершенно другого места. В Советском Союзе была не рыночная экономика, но в Советском Союзе были хозяйственные связи, которые были оборваны. И понятно что после такого чудовищного краха, ну невозможно какие-то сложные формы деятельности, экономические и хозяйственные, например научная деятельность, понятно что все ученые просто разбежались и уехали и перестали работать. И вот по скоку Гайдару надо было как-то обьяснить, то он рассказывал, что была такая то несовершенная советская экономика, если бы империя не развалилась, то она бы завтра умерла бы от голода. Вот на примере Китая, у которого были не менее серьезные проблемы и который сохранил свою коммунистическую партию, который сохранил целостность страны, мы видим что ничего страшного, все пережили. Главное, что не исчезло государство. В Китае есть другие проблемы, тоже очень серьезные и т.д. и т.д., но тем не менее я видела удивительный ролик в котором показывались
виртуально воскресили солдат армии Мао…. Но тем не менее вот результат. А представим себе вот таких солдат 45 года воскресить, ну и что они увидят разваленый сарай. И Гайдару надо было это как-то обьяснить и вот он написал много слов, а она гроша ломаного не стоит. Если вы на 15 кусков разломили империю, что бы один кусок положить себе в карман. То в этом куске, который вы положили себе в карман сыра, заводятся мыши и черви.

[Людвиг фон Мизес]

Юлия Леонидовна!
Вы неправильно обьясняете почему развалилась Римская империя. Вам надо почитать мой магнум опус Human Action.
Я там обьясняю причины развала Римской империи. Они такие же как и причины развала Советской империи. Так что прав Гайдар, а не вы.
Цитирую свой магнум опус:

Знание последствий государственного вмешательства позволяет нам понять экономические причины важнейшего исторического события-упадка античной цивилизации.
Вопрос о том, правильно ли называть экономическую организацию Римской империи капитализмом, можно оставить открытым. В любом случае очевидно, что во 2 веке н.э., в эпоху Антонинов, «хороших» императоров, Римская империя достигла высокой стадии общественного разделения труда и межрегиональной торговли. Несколько столичных центров, значительное число средних городов и большое количество малых городов были центрами рафинированной цивилизации. Жители этих городских агломераций снабжались провиантом и сырьём не только из соседних сельских районов, но и из отдалён-ных провинций. Часть этого провианта стекалась в города в форме дохода их богатых жи-телей, владевших земельной собственностью. Но значительная часть была куплена в обмен на приобретение сельским населением продукции городских ремесленников. Между различными регионами огромной империи процветала интенсивная торговля. Не только в обрабатывающих отраслях. Но и в сельском хозяйстве существала тенденция к дальней-шей специализации. Разные части империи больше не были самодостаточными. Они зависели друг от друга.
Причиной упадка империи и разложения цивилизации явилось разрушение эко-номической взаимозависимости, а не вторжение варваров. Иноземные захватчики просто воспользовались возможностью, которую предлагала им внутренняя слабость империи. С военной точки зрения племена, вторгшиеся в империю в 4 и 5 вв. н.э., не были более гро-зными, чем армии сокрушенные легионами до этого. Но сама империя изменилась. Её экономическая и социальная структура была средневековой.
Свобода, которой в Риме пользовалась оптовая и розничная торговля, уже была ограничена. Торговля зерном и другими продуктами первой необходимости была ограничена даже больше, чем торговля другими товарами. Считалось нечестным и безнравственным назначать цены на зерно, масло и вино, основные товары массового потребления той эпохи, цены выше, чем обычные цены, и муниципальные власти быстро пресекали то, что они считали спекуляцией. Из-за этого прекратилось развитие эффек-тивной торговли этими товарами. Политика аннона, которая была равносильна национализации и муниципализации торговли зерном, имела целью заполнение этих разрывов. Однако её последствия были весьма неудовлетворительными. В городских агломерациях зерно было в дефиците, а земледельцы жаловались на невыгодность выращивания зерновых. (См.Rostovtzeff. The Social and Economic History of Roman Empire. Oxford, 1926. P.187). Вмешательство государства расстроило механизм адаптации предложения к растущему спросу.
Развязка наступила, когда в ходе политических потрясений 3-4 вв. н.э. римляне прибегли к снижению ценности валюты. В условиях системы максимальных цен практика порчи денежной единицы парализовала производство и торговлю важнейшими продуктами питания и разрушила экономическую организацию общества. Чем большее рвение проявляли власти, вводя ограничения максимальных цен, тем более отчаянным стано-вилось положение городских народных масс, зависящих от покупок продовольствия. Оптовая торговля зерном и другими продуктами первой необходимости исчезла совсем. Что бы избежать голода, люди покинули города, поселились в сельской местности и попытались производить зерно, масло и вино и другие предметы первой необходимости для собственного потребления. С другой стороны, поскольку их крупномасштабное с/х производство, которое уже подвергалось опасности вследствии неэффективности рабского труда, полностью потеряло всякий смысл, когда исчезла возможность продавать товары по выгодным ценам, то владельцы больших поместий ограничили избыточное производство зерновых и начали производить в жилых домах на фермах-деревенских усадьбах-продукцию ремесленного производства, в которой они нуждались. Так как владелец поместья не мог больше продавать свою продукцию в городах, то он со своей стороны не мог больше покупать продукцию городских ремесленников. Он был вынужден искать замену для удовлетворения своих нужд, за свой счёт нанимая ремесленников для работы на своей вилле. Он прекратил крупномасштабное с/х производство и превратился в лендлорда, получающего арендную плату со своих арендаторов и испольщиков. Эти колоны были освобождёнными рабами, либо городскими пролетариями, поселившихся в деревнях и принявшимися за возделывание земли. Сформировалась тенденция к установлению автаркии поместий каждого лендлорда. Экономическая функция городов, оптовой и розничной торговли, городских ремесленников сократилась. Италия и провинции империи вернулись к менее развитому состоянию общественного разделения труда. Высокоразвитая экономическая структура античной цивилизации регрессировала к тому, что известно как манориальная, или поместная организация эпохи средневековья.
Императоры были встревожены результатами, которые подрывали финансовую или военную власть их государства. Но все попытки противодействовать этому оказались тщётными, поскольку не затрагивали корней зла. Сдерживание и принуждение, к которым они прибегали, не могли развернуть тенденцию социальной дезинтеграции в обратную сторону, поскольку она и была вызвана как раз избытком сдерживания и принуждения. Ни один римлянин не отдавал себе отчёта в том, что этот процесс был спровоцирован вмешательством государства в цены и снижением ценности валюты. Императоры тщётно провозглашали законы против городских жителей, которые «relicta rus habitare maluerit»(отказываются жить в покинутой деревне). Система литургии, услуг обществу, оказываемых состоятельными гражданами, только ускорила деградацию разделения труда. Законы об особых обязательствах судовладельцев, навикулярии, добились не большего успеха в сдерживании упадка судоходства, чем законы о торговле зерном в сдерживании ухудшения снабжения городов с/х продуктами.

[Википедия]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%9A%D0%B8% D1%82%D0%B0%D1%8F
Официально в Китае насчитывается 56 национальностей. Так как ханьцы составляют примерно 91,11 % населения страны, остальные народы обычно называют национальными меньшинствами. По состоянию на 2020 г. их доля в населении составила 8,89%[1]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_% D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1 %8F_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1989)
Общее население 285 743 тыс. чел.
Русские 145155 тыс. чел. То есть русских было 51%. Как можно по этому основанию сравнивать Китай и СССР? Да, Китай, многонациональное государство, но титульная нация составляет 91%. А в СССР русских токо 51%. И территориальное устройство СССР и Китая отличается. В СССР национальные республики, а в Китае трёхступенчатое административное деление: провинции, уезды и волости. По какому принципу Китай должен был развалиться? Ханьцы из одной провинции решат отделиться от ханьцев из другой провинции? А для чего? А СССР развалился ровно на 15 частей-стоко было национальных республик. На мой ресурс заглядывайте почаще Юлия Леонидовна. Выводов неправильных делать не будете. Ведь мой ресурс эта самая мудрость толпы.