Просмотр полной версии : *817. Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет
http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=3&t=2056
Что-то в последнее время скучновато стало на "Геродоте". Все ударились в "большую " политику, обсуждают главным образом животрепещущие проблемы современности. как то российско-грузинские отношения или российско-украинские. А если вернуться к истории России, в те стародавние времена, когда все только начиналось. Вот есть такая проблема - влияние природно-географического фактора на историю России. Может, обсудить ее? И материал есть (правда, несколько военного уклона - но это от моих симпатий).
Итак, начнем.
Война и военное дело всегда занимали в истории Российского государства и общества совершенно особое место. Само геополитическое положение Русской земли во все времена диктовало то огромное внимание, которое уделялось как властью, так и обществом, военному делу. Находясь на стыке миров и цивилизаций, между Западом и Востоком, Востоком и Византией, на краю Великой Степи, откуда из века в век с пугающей регулярностью накатывались волны кочевников, «народов незнаемых», Русь всегда испытывала давление враждебно настроенных по отношению к ней государств и народов. Естественно, что сражаясь с самыми разнообразными врагами, Россия и русские поневоле превратились в «государство сражающейся нации» (по выражению А. Смирнова (1). Потому совершенно справедливо высказывание отечественного историка В. Лапина: «Победы и поражения российских вооруженных сил сыграли большую роль в формировании национального самосознания…» (2). Не случайно фигура богатыря – защитника Земли Русской была главенствующей в древнерусском былинном эпосе. Одним словом, история России – во многом это история ее армии.
Развитие военного дела неразрывно связано с развитием государства, и особенности формирования государства неизбежно сказываются на эволюции его вооруженных сил. Не было исключением и русское войско. Появление в конце XV в. на востоке Европы сильного и могущественного Российского государства, для европейцев более известного как «Московия», стало неожиданностью не только для современников, но и для потомков. И сейчас, спустя полтысячи лет после того, как Иван III стал именовать себя государем всея Руси и заявил о своих имперских претензиях, проблема столь быстрого возвышения ранее незаметного Московского княжества и подчинения им остальных удельных княжеств Северо-Восточной Руси, формирования на месте враждующих удельных княжеств единого по форме государства, способного на равных беседовать с такими влиятельными соседями, как Большая Орда, Великое княжество Литовское или Римская империя, продолжает вызывать споры среди историков. Как писал Ю.Г. Алексеев, один из ведущих отечественных специалистов по проблемам, связанным с формированием единого Российского государства, «…в отличие от наиболее развитых стран Запада она (Северо-Восточная Русь – THOR) встала на путь централизации на другом, более раннем этапе развития феодальных отношений (выделено нами – THOR). На Руси во второй половине XV в. еще не только не сложился капиталистический уклад (как в тюдоровской Англии), но и не было сколько-нибудь заметных ростков новых буржуазных отношений (как во Франции Людовика XI)…»(3). Традиционная для прежней отечественной историографии концепция возникновения единого абсолютистского государства, возникшего в результате развития новых буржуазных отношений и выхода на политическую авансцену «третьего» сословия (4), основанная на анализе исторического процесса во многих странах Западной Европы, в России XV – XVII и даже XVIII вв. явно не годилась. Это вынуждало историков искать иные, порой весьма экстравагантные, объяснения «несвоевременному», на первый взгляд, возникновению Российского государства.
cogito, ergo sum
Прокопий Кесарийский
Сообщения: 7496
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород
Содержание темы:
01 страница
#01. Thor.Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет
#02. Thor.
#03. Thor.
#04. Thor.
#05. Thor.
#06. Thor.
#07. Thor.
#08. Thor.
#09. Thor.
#10. Thor.
02 страница
#11. Thor.
#12 Thor.
#13. Thor.
#14. Thor.
#15. Thor.
#16. Митрий Московский.
#17. Corsair.
#18. Shuric.
#19. Митрий Московский.
#20. Sasha a.
03 страница
#21. Shuric.
#22. Shuric.
#23. Артемий.
#24. Shuric.
#25. Артемий.
#26. Shuric.
#27. Thor.
#28. Артемий.
#29. Shuric.
#30. Shuric.
04 страница
#31. СергАни.
#32. Shuric.
#33. Shuric.
#34. Shuric.
#35. СергАни.
#36. Митрий Московский.
#37. Митрий Московский.
#38. Shuric.
#39. Митрий Московский.
#40. Shuric.
05 страница
#41. Sasha a.
#42. Shuric.
#43. Shuric.
#44. Митрий Московский.
#45. Shuric.
#46. Shuric.
#47. Thor.
#48. Thor.
#49. Thor.
#50. Thor.
06 страница
#51. Shuric.
#52. Shuric.
#53. Thor.
#54. Shuric.
#55. СергАни.
#56. Shuric.
#57. Shuric.
#58. Shuric.
#59. Митрий Московский.
#60. Shuric.
07 страница
#61. Митрий Московский. Сегодня историческая дата.
#62. Shuric.
#63. Митрий Московский.
#64. Shuric.
#65. Thor.
#66. Thor.
#67. Zdvij.
#68. Zdvij.
#69. Князь.
#70. Shuric.
08 страница
#71. Shuric.
#72 Shuric.
#73. Shuric.
#74. Митрий Московский.
#75. Shuric.
#76. Zdvij.
#77. Shuric.
#78. Shuric.
#79. Zdvij.
#80. Shuric.
09 страница
#81. Zdvij.
#82 Shuric.
#83. Shuric.
#84. Shuric.
#85. Shuric.
#86. Zdvij.
#87. Shuric.
#88. Shuric.
#89. Shuric.
#90. Thor.
10 страница
#91. Winnie.
#92. Митрий Московский.
#93. Thor.
#94. Митрий Московский.
#95. Shuric.
#96. Shuric.
#97. Thor.
#98. Митрий Московский.
#99. Shuric.
#100. Shuric.
11 страница
#101. Митрий Московский.
#102. Shuric.
#103. Chugunka10.
#104. Chugunka10.
#105. Chugunka10.
14 окт 2006, 08:06
Ход эволюции политических, экономических, социальных, культурных и иных институтов любого государства, в том числе и России, определялся множеством факторов. Соотношение этих факторов с веками менялось, одни выдвигались на первый план, другие отступали назад. Тем не менее, природный фактор длительное время, вплоть до Нового времени и даже много позже, был одним из наиболее важных. Касаясь влияния окружающей среды, природы на историю человеческого общества и его институтов, каковыми являются и государство, и армия, Л.Н. Гумилев отмечал следующее: «Как бы ни была развита техника, все необходимое для поддержания жизни люди получают из природы…» (5).
Особенности природно-климатических условий, в особенности для обществ с низким уровнем развития производительных сил, оказывали большое, если не определяющее, воздействие на развитие экономики. Экономические же процессы, в свою очередь, – на становление и эволюцию политических и общественных институтов, присущих данной конкретной общности людей, данной цивилизации. Естественно, что все это оказывало влияние на развитие вооруженных сил как одного из важнейших политических и общественных институтов. Естественно, что развитие военного дела в России в конце Средневековья – начале Нового времени, неизбежно должно было иметь существенные различия от аналогичных процессов в Западной Европе. Поэтому, на наш взгляд, прежде чем приступить к анализу особенностей протекания процесса изменений в военном деле в русских условиях, первоначально необходимо коснуться влияния природно-географического фактора на развитие российской государственности.
Сама постановка этой проблемы не нова. На нее обратили внимание отечественные историки еще в XIX в. Например, С.М. Соловьев, начиная свою «Историю России с древнейших времен», на первых же страницах указал на те особенности природы Восточно-Европейской равнины, которые оказали особенное влияние на складывание русской государственности и общества (6). Дальнейшего развития в силу разных причин эти идеи не получили, но сейчас к ним произошел возврат на ином, более высоком уровне. В настоящее время вопрос о влиянии природно-климатических особенностей Восточно-Европейской равнины с разных точек зрения рассмотрен в ряде специальных исследований (7).
Отметим ряд основных положений, оказавших самое непосредственное воздействие на становление и развитие российской государственности. Сравнивая положение Русской земли и Западной Европы, поневоле приходишь к выводу, что европейцы находились, в отличие от русских, чуть ли не в тепличных условиях. «…Природа для Западной Европы, для ее народов была мать; для Восточной Европы, для народов, которым суждено было здесь действовать – мачеха…» – совершенно справедливо отмечал С.М. Соловьев (8). Относительная, в сравнение с большинством ведущих европейских государств, бедность Российского государства и общества во многом объяснялась именно суровостью тех природно-климатических условий, в которых они формировались и существовали.
Холодная и долгая русская зима с ее снегами, метелями и морозами давно уже стала «притчей во языцех». В Западной Европе даже в период так называемого «малого ледникового периода», приходящегося на конец Средневековья – начало Нового времени, климатические условия все равно были не в пример благоприятнее, чем на территории коренной России (9). Среднегодовая температура на большей части Западной Европы выше, чем в России, также как и минимальные температуры января, на протяжении года колебания температуры и влажности не носят слишком резкого характера и вообще климат более мягкий и равномерный, чем на востоке Европы. Климат же России носит ярко выраженный континентальный характер, причем эта континентальность возрастает при продвижении не с севера на юг, а с запада на восток, а точнее, от морского побережья вглубь континента.
Неблагоприятные климатические и почвенные условия имели огромное значение для развития российского общества как общества агротрадиционалистского, для которого характерно активное влияние природы на общество (10). Суровый российский климат всегда оказывал отрицательное воздействие на эффективность любого вида производства, и уж тем более сельского хозяйства как главной отрасли средневековой российской экономики.
14 окт 2006, 08:07
Не секрет, что сложные климатическое условия и бедные почвы ставили русского крестьянина, то есть того человека, на плечи которого ложилась вся тяжесть государственных повинностей, в заведомо невыгодное положение в сравнение с его западноевропейским собратом. Так, рабочий сезон в сельском хозяйстве, главной отрасли средневековой как русской, так и западноевропейской экономики, сильно различался по продолжительности. В России в лучшем случае он мог продолжаться в среднем (по старому стилю) с середины апреля до середины сентября, тогда как на территории большей части Западной Европы – практически с февраля по ноябрь (11).
Но и это еще не все – на большей части территории северной, коренной, России преобладали малоплодородные почвы, не дававшие должной отдачи даже при приложении к ним огромного труда. В итоге неурожаи и голод в России были скорее нормой, обычным явлением, чем стихийным бедствием. Только в 1-й половине XVIII в. неурожаи по разным причинам случались в 1716, 1718, 1721-1724, 1732-1736, 1739-1740, 1747-1750 гг. Череда неурожаев и вызванных ими голодовок и эпидемий отмечалась в 60-х гг., в 1780, 1781, 1786-1787 гг. (12).
Одним словом, прав был отечественный историк-аграрник Л.В. Милов, отмечавший, что «…в исторических судьбах и Древнерусского государства, и Северо-Восточной Руси, и Руси Московской, не говоря уже о Российской империи, наш климат и наши почвы сыграли далеко не позитивную роль. История народов России, населяющих Русскую равнину, – это многовековая борьба за выживание (выделено нами – THOR)…» (13). Крайнее напряжение сил русского крестьянина и чисто психологическая боязнь идти на риск в этой борьбе практически не оставляло ему возможностей для того, чтобы развивать свое хозяйство, перевести его с экстенсивного на интенсивный путь развития. Ведь прямой зависимости размеров полученного урожая от количества затраченного труда на его выращивание в силу неблагоприятных природных условий не было и быть не могло – как бы ни выкладывался крестьянин в поле, все равно никакой гарантии большого урожая у него не было – внезапные заморозки, ранний снег, засуха, проливные обложные дожди, да мало ли что еще, легко могли положить конец его надеждам на богатый урожай. Здесь все больше зависело от случая, от «Божьей воли». Поэтому есть все основания утверждать, что сельское хозяйство средневековой России в силу указанных выше причин оставалось примитивным и малопродуктивным. Рассчитывать на сколько-нибудь серьезный экономический подъем русской деревни за счет ее внутренних резервов было невозможно.
14 окт 2006, 08:07
Какие последствия это имело для Российского государства? Вне всякого сомнения, достаточно негативные. Низкая урожайность имела своим следствием небольшой размер того прибавочного продукта, который государство могло изъять у крестьянина на свои нужды, не доводя его до голодной смерти (14). А размеры его были и без того минимальны, более того, в случае неурожая, недорода прибавочный продукт, излишки и вовсе могли напрочь отсутствовать (15). Приводимые для XVIII в. цифры показывают, что годовая норма потребления зерна на взрослого человека в крестьянской семье составляла 3 четверти или 24 пуда, включая расходы на подкормку скота и продажу некоторого количества зерна для получения «живых» денег на самые необходимые хозяйственные нужды крестьянина. При этом в исследованиях подчеркивается, что такая норма есть режим строжайшей экономии, потребление на грани голода. Между тем сведения, собранные по губерниям Нечерноземья (а именно здесь и находилось ядро Российского государства в рассматриваемый нами период. Богатейшие южные черноземы еще долго будут оставаться бесхозными, втоптанными в прах копытами татарских коней – THOR) в конце XVIII в. показывают, что сборы на душу практически всегда были ниже указанной нормы. В итоге великорусский крестьянин при всем своем желании физически был не в состоянии исправно платить подати и выполнять разного рода государственные повинности. Но иначе и быть не могло – при доходе с хозяйства у середняка в 6-10 руб. в год только необходимые расходы составляли от 20 до 30 руб. (16). Добиться таких доходов при обычной в средневековой России урожайности сам-2, 3 (собственно говоря, и в XVIII в. положение практически не изменилось) было практически невозможно.
Между тем в Европе в силу более благоприятных условий урожайность всегда была лучше, а, значит, и доходность сельского хозяйства в целом значительно выше. Так, по мнению английских агрономов XIII в. (! – THOR) в. нормальным урожаями для зерновых считались сам – 4-8. Конечно, такие показатели урожайности были, возможно, только в самые лучшие, благоприятные годы. Тем не менее, норма в сам –3-4 считалась вполне обычной, местами же в то же время она могла достигать, как во французской провинции Артуа, сам-7,5 или даже сам-18 (17). Сопоставление явно не в пользу России.
14 окт 2006, 08:08
Таким образом, подчеркнем это еще раз, русский крестьянин при всем своем желании не мог быть исправным налогоплательщиком – сама природа препятствовала этому. На природные проблемы налагались еще и проблемы культурного характера. Как отмечал Б.Н. Миронов, «…в системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей, уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье…, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков…» (18). В итоге сформировавшаяся минималистская трудовая этика, нацеленная на удовлетворение минимальных потребностей, являлась, безусловно, господствующей в коллективном и индивидуальном сознании русского крестьянства (19). Очевидно, что такой подход к труду сформировался не случайно. На складывание такого отношения к труду повлияла не только система ценностей, присущая традиционному христианству с его отрицанием стяжательства (20). На него оказали воздействие и известный фатализм, когда крестьянин видел, что количество вложенного труда далеко не всегда окупается сторицей, и стремление властей изъять как можно больше из того, что удалось вырастить крестьянину на его поле – зачем трудиться, не покладая рук, если господин все равно отнимет большую часть результатов труда. Все это способствовало сохранению продуктивности сельского хозяйства, основной отрасли русской экономики конца Средневековья – начала Нового времени, на относительно низком (в сравнение со странами Западной Европы, где уже начался переход к иным типам хозяйствования и связанным с ними формам ментальности) уровне.
Как же можно было в таких условиях пополнять казну и покрывать неизбежные государственные расходы? Ведь молодое Российское государство не имело ни богатых заморских колоний, подобных Америке или Индии, ни значительных природных ресурсов, в особенности минеральных (21), ни выхода к морю, ни других благоприятных условий, которые были в наличии в Западной Европе. Деньги же государству были нужны, и чем дальше, тем нужно было их больше. Запросы государства росли непрерывно, явно опережая возможности русской экономики, русской деревни и города по их удовлетворению. Отсюда и постоянная проблема бюджетного дефицита, нехватки денег даже на самые важные текущие государственные расходы. Особенно она обострялась в периоды длительных и напряженных войн, когда резко возраставшие военные расходы стремительно пожирали небольшие финансовые резервы казны и власти были вынуждены искать новые и новые способы закрыть «дыры» в бюджете и свести концы с концами. Не случайно чрезвычайные налоги, истощавшие и без того слабосильное крестьянское хозяйство и разорявшие купечество и ремесленников, были нормой в средневековой России (22). В особенности это было характерно для XVII и начала XVIII вв., хотя и их введение не позволяло полностью решить финансовую проблему.
Постоянная бедность Российского государства не позволяла удовлетворительно решать многие проблемы, в том числе и развивать военное дело с учетом последних новинок военной науки и техники. Перед российскими государями все время вставала одна и та же проблема – где найти деньги на армию. Ведь содержание большой и боеспособной армии обходилось весьма недешево. Поэтому, стоило только начать большую войну, как неизбежно начинался быстрый рост военных расходов и казна столь же быстро пустела. Такое положение В.О. Ключевский метко охарактеризовал так: «…рать вконец заедала казну…» (23).
14 окт 2006, 08:08
Скудость российских финансов на заре Нового времени во многом была обусловлена и медленными темпами роста городов как экономических и культурных центров, ремесел и торговли. Объяснялось это прежде всего опять же невысоким уровнем развития сельского хозяйства. Подъем городов, торговли и промышленности в любых ее формах обуславливался ускорением процесса общественного разделения труда. Активизация же последнего, по словам Л.В. Милова, «напрямую зависела от восстановления земледелия, роста плотности населения, создания условий для увеличения прибавочного продукта в земледелии и скотоводстве (выделено нами – THOR), для появления избытка сельского населения и переключения его в другие сферы жизнедеятельности…» (24).
Между тем вряд ли можно с уверенностью утверждать, что в России в рассматриваемый период существовали все вышеперечисленные условия. Плотность населения в России всегда была на порядок меньше, чем в Западной Европе – по этому показателю ведущие европейские страны опережали Россию. Так, по приблизительным расчетам с конца XV и до середины XVI вв. территория Российского государства увеличилась в 6 раз (до 2,5 млн. км2), а к концу столетия – еще вдвое (до примерно, по разным оценкам, от 4,3 до 5,4 км2). На этой территории, превышавшей по площади Францию примерно в 9-10 раз, проживало значительно меньше людей. Если в конце XV в. население Российского государства составляла, по примерным подсчетам, около 2-3 млн. человек, то во Франции 14-15 млн. К середине XVII в. положение изменилось, но ненамного – во Франции проживало порядка 16-18 млн. человек, а в России около 7 млн. (25). Естественно, что плотность населения в России была намного меньшей, чем в той же самой Франции. В течение XVII в. ситуация стала иной, но по-прежнему не в пользу России – к исходу столетия во Франции, к примеру, проживало около 15 млн. чел, в Германии – 20, Испании – 10, тогда как во всем Российском государстве – 14 млн. (26). Вынужденно экстенсивный характер развития сельского хозяйства и обусловленный фискальными и политическими причинами процесс постепенного полного закрепощения крестьян и прикрепления посадских людей к посадам отнюдь не способствовал образованию должного количества свободных рук и рынка наемного труда как одного из важнейших условий развития товарно-денежных отношений в стране и активизации процессов роста торговли и промышленности.
14 окт 2006, 08:09
Таким образом, можно сделать вывод, что перманентный финансовый кризис, обусловленный экономической отсталостью России и слабостью налоговой базы государства из-за бедности основной массы налогоплательщиков – русских крестьян, налагал серьезные ограничения на развитие военной сферы (27). Неразрешимость в тогдашних условиях финансовых вопросов обуславливала невозможность содержать сколько-нибудь многочисленную постоянную армию, независимо от того, будет ли она состоять из иностранных наемников или набранной из даточных людей. Небольшая же армия была бесполезна, ибо она не выполняла своей главной задачи – служить инструментом внешней и внутренней политики государства. Большую армию казна Российского государства и его неразвитая аграрная экономика в XVI – XVII, да и на протяжении значительной части XVIII в. физически не могли «поднять». Поэтому создание и развитие поместной системы и милиционного способа комплектования вооруженных сил, а потом повторявшиеся время от времени попытки возврата к отдельным ее элементам, были неизбежны и очевидны, хотя это и вело к очевидному снижению боеспособности и боеготовности армии.
Отставание России в экономическом развитии неизбежно вело и к отставанию в развитии интеллектуальной сферы. Невысокий уровень прибавочного продукта препятствовал быстрому развитию прослойки людей, которые могли бы сосредоточиться исключительно на интеллектуальном творчестве. Оно не стало особой отраслью производства, что, в конечном итоге, и обусловило невысокие темпы развития науки и техники в допетровской России. Невысокий уровень развития науки и техники был характерен для нее на протяжении конца XV – XVII вв. (28). Это, в свою очередь, препятствовало развитию экономики, в особенности наиболее трудоемких и энергоемких и требовавших больших интеллектуальных затрат отраслей – металлургия, металлообработка, оружейное производство. Создание массовых более или менее постоянных армий потребовало налаживания выпуска в большом количестве в определенной степени стандартизированного оружия, как холодного, так и огнестрельного, доспехов и прочей амуниции, пороха и всего остального, что необходимо для ведения длительных и напряженных войн. Наращивание выпуска оружия и амуниции, тем более стандартизированных, требовало перехода на иной, более высокий уровень развития экономики, в особенности промышленности. Ремесленное производство, даже мелкотоварное, уже не отвечало требованиям времени. Во всяком случае, для удовлетворения потребностей государства, в особенности военных, оно было непригодно.
14 окт 2006, 08:09
В западноевропейской военной промышленности в это время начался постепенный, все ускоряющийся переход к мануфактурному, основанному на тщательном разделении труда, производству. Растущие запросы государства, которому требовалось все больше и больше более или менее однотипного оружия и амуниции, всемерно стимулировало рост мануфактурного производства. Характерно, что выпуском оружия и амуниции в Западной Европе занимались как государственные, казенные мануфактуры, так и частные предприниматели и кампании, чего нельзя сказать о тогдашней России. Внутренних условий для появления собственных крупных мануфактур, особенно связанных с военным производством, в ней не было. Как отмечал Л.В. Милов, «…отсутствие непрерывного производства в мелкотоварном производстве в сочетании с высоким уровнем оплаты свободного наемного труда создавало условия, неблагоприятные для самого важного процесса – накопления мелкого капитала… Низкая прибыль в мелкотоварном производстве… вела не к вложению торгового капитала в производство, а лишь к закабалению разного рода мелких ремесленников промышленников торгово-ростовщическим капиталом…» (29).
Русский торгово-ростовщический капитал ни в XVI, ни в XVII, и даже в XVIII вв. отнюдь не стремился вкладывать деньги в промышленность, тем более в военную. Расходы на «первоначальное обзаведение» здесь были велики, а отдача появлялась не скоро, тем более что в условиях отсутствия рынка сбыта частная военная промышленность неминуемо зависела бы от государственных заказов и субсидий. Государство же в силу указанных выше причин также не имело достаточных свободных сил и средств, которые можно было бы вложить без ущерба для других сфер деятельности в развитие государственного сектора промышленности, в создание казенных мануфактур, работающих на нужды вооруженных сил.
14 окт 2006, 08:09
Естественно, что попытки преодолеть экономическую отсталость русским правительством предпринимались, и неоднократно. Особенно активизировалась экономическая деятельность после Смоленской войны 1632-1634 гг., когда выяснилась опасность зависимости от Запада в вопросах поставки оружия и амуниции. В результате линия на создание казенных крупных предприятий типа Пушечного или Порохового двора получила дальнейшее продолжение. Кроме того, был взят курс на привлечение иностранного капитала и приглашение зарубежных мастеров для «заведения» больших мануфактур. Именно такими мануфактурами и были знаменитые железоделательные заводы в районе Тулы, основанные А. Виниусом, олонецкие заводы П. Марселиса и ряд других.
Однако эти заводы не могли полностью удовлетворить растущие потребности армии, в том числе и из-за того же самого российского климата – вододействующие механизмы первых русских мануфактур могли действовать далеко не полный год, а, значит, заводы или простаивали, или работали не на полную мощность. Другая проблема была вызвана отсутствием сколько-нибудь значительных запасов сырья, в особенности цветных металлов, а также необходимого количества специалистов. Не случайно московское правительство, приступая в конце 20-х гг. XVII в. к формированию новой армии, было вынуждено постоянно и во все возрастающих масштабах производить закупки холодного и огнестрельного оружия, а также разного рода амуниции, прежде всего доспехов, за границей. Даже сырье для производства оружия собственно в России руками русских же мастеров и то часто приходилось ввозить из-за рубежа. Так, например, готовясь к войне с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, русское правительство в 1629 г. закупило в Швеции 25000 пудов полосового железа на общую сумму 2250 рублей (30).
Закупки материалов, сырья и оружия за границей же обходились весьма и весьма недешево, разоряя и без того пустую казну. Так, только в 1659-1662 гг. через Архангельск было ввезено в Россию более 37 тыс. мушкетов (по цене за 1,7 руб. за штуку – всего более чем на 60 тыс. рублей) (31). А ведь помимо мушкетов требовались карабины для кавалерии, пистолеты, доспехи и многое, многое другое. Порой приходилось даже идти на отказ от оснащения воинских частей необходимым по западным стандартам оружием и амуницией. И опять же все это создавало определенные, и порой весьма серьезные трудности в развитии военного дела в России.
Ситуация изменилась к лучшему только в XVIII в. после того, как Петр I обратил самое пристальное внимание на поиск месторождений руд и создание крупных по тем временам мануфактур, работавших прежде всего на нужды армии и флота. В 1725 г. «указных» мануфактур («указными» тогда именовались те мануфактуры, которые были основаны по царскому указу) насчитывалось 205, что в 5 раз превышало их количество на начало века. Из этих 205 мануфактур 69 были металлургическими. К концу правления Петра выплавка чугуна в России составляла в среднем 815 тыс. пудов в год, что ставило ее на третье место в Европе после Швеции и Британии (32).
14 окт 2006, 08:10
Политика Петра по покровительству развитию отечественной промышленности, как казенной, так и частной, была продолжена и при его преемниках. В итоге в известной степени проблему производства оружия и амуниции удалось решить, но временно и слишком дорогой ценой. Продолжавшаяся политика закрепощения «тяглых» сословий, и, прежде всего, крестьянства, препятствовала развитию капиталистических отношений в промышленности и в итоге уже в первое десятилетие XIX в. первенство России в промышленной сфере было утрачено. Экономическое отставание России от наиболее развитых стран Европы, наметившееся в позднем Средневековье, удалось сократить лишь на время.
Свое неблагоприятное воздействие на развитие российской государственности оказывало и своеобразное стратегическое положение России. И опять же Западная Европа находилась в сравнении с Россией в лучшем положении. По своему географическому местоположению (если отбросить окраинные Италию и Испанию с их своеобразной историей и культурой) она представляла природную крепость. На юге ее ограждали Альпы и Пиренеи вкупе со Средиземным морем, на севере – Северное море, на западе – Атлантика, а на востоке – Карпатские горы, мощные, полноводные реки, болота и леса. Большая часть Западной Европы являлась, по большому счету, замкнутым мирком, связанным единой культурой и происхождением, который не испытывал со времен Великого переселения народов никаких серьезных внешних вторжений, угрожавших самому существованию западноевропейской цивилизации. Ведь нельзя же всерьез полагать, что небольшие ватаги варваров-норманнов, мечтавших по большому счету только о грабежах, или арабы, находившиеся на излете своего религиозного подъема, или немногочисленные и оторванные от родных степей мадьяры-венгры, могли представлять смертельную угрозу европейцам. Их набеги и вторжения несли смерть и разрушения, но полностью разрушить созданный во времена Карла Великого мир они уже не могли.
Иначе обстояло дело с Русской землей. Россия издавна находилась на стыке нескольких миров, нескольких цивилизаций, испытывая с разных сторон самое разнообразное по характеру и последствиям влияние. Оценивая положение Московского государства в XV-XVI вв., В.О. Ключевский отмечал, что его территориальное расширение в эти десятилетия поставило Русское государство «…в непосредственное соседство с внешними иноплеменными врагами Руси – шведами, литовцами, поляками, татарами. Это соседство ставило государство в положение, которое делало его похожим на вооруженный лагерь (выделено нами – THOR), с трех сторон окруженный врагами…» (33). Только север был в безопасности от неприятельских нашествий. Безо всякого преувеличения можно сказать, что речь шла о выживании русского православного общества с его культурой и обычаями. Сделать же это было тем сложнее, если учесть огромную территорию, на которой раскинулось Московское государство, протяженность его границ, несравнимую по размерам с границами любого европейского государства того времени, отмеченную выше бедность молодого Российского государства, обусловленную объективными причинами.
14 окт 2006, 08:10
Примечания.
1. Смирнов А. Государство сражающейся нации // Родина. 1994. № 9. С. 34.
2. Лапин В. «Если бы не военные, то было бы плохо» // Родина. 1993. № 1. С. 87.
3. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992. С. 4.
4. См., например: История Европы. Т. 3. М., 1993. С. 160.
5. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001. С. 8.
6. См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. М., 1988. С. 56-59.
7. См., например: Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV – середина XIX века). М.. 1983; Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001 и ряд др. Вместе с тем нельзя не отметить жесткую критику, которой подверг сторонников географического детерминизма Б.Н. Миронов (См.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. С. 53-59). «Хотят того же сторонники географического детерминизма или нет, – писал он, – но природа под их пером превращается в своего рода «козла отпущения» и на нее взваливается вина за культурную и экономическую отсталость, за недостатки политического и общественного устройства страны…» (Там же. С. 58). На наш взгляд, такая точка зрения все-таки представляется слишком радикальной, особенно применительно к России конца Средневековья – начала Нового времени (тем более что и сам Б.Н. Миронов порой отклоняется от своего жесткого критического отношения к сторонникам географического детерминизма, чувствуя, видимо, уязвимость своей позиции – см., например: Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 65). Сравнивать Московскую Русь, особенно XV – XVI вв., и Россию XVIII и уж тем более XIX вв. нельзя – это слишком разные государства.
8. Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 13. Кн. VII. М., 1991. С. 8.
9. Изменения климата. Л., 1980. С. 102-119.
10. Прусаков Д.Б. Природа и человек в Древнем Египте. М., 1999. С. 21. В этой связи весьма критическое отношение к климатическому фактору как одному из главных «действующих лиц» на русской исторической сцене А.Л. Янова представляется несправедливым. См.: Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М., 2001. С. 15-16.
11. Милов Л.В. Указ. соч. С. 554.
12. См.: Дулов А.В. Географическая среда и история России. Конец XV – середина XIХ в. М., 1983. С. 17-20.
14 окт 2006, 08:10
13. Милов Л.В. Указ. соч. С. 17.
14. См., например: Горский А. Дружинное государство // Родина. 2002. № 9. С. 40; Милов Л.В. Указ. соч. С. 417.
15. И государство должно было это учитывать, поскольку всегда существовал определенный предел терпению народных масс, перейти который означало подвергнуть существующий режим опасности быть уничтоженным в результате внутренних волнений. Так, например, трехлетний голод в начале XVII в. и неспособность власти справиться с ним и его последствиями подорвал позиции правительства Бориса Годунова, подверг сомнению его законность. В результате новая династия, заложенная Годуновым, фактически на нем и окончилась, а Россия погрузилась в Смуту.
16. См. Милов Л.В. Указ. соч. С. 387-389, 394-395, 397-398.
17. См., например: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 199; Милов Л.В. Указ. соч. С. 390-391. В «Истории Европы» (М., 1993. Т. 3. С. 120) указывается, что средняя урожайность ржи и ячменя в России в начале XVI в. составляла примерно сам-2, к концу же века не превышала сам 4-5. Между прочим, тот же Ле Гофф неоднократно подчеркивает, что Средневековье в Европе однозначно расценивалось как век голода: Ле Гофф. Ж. Указ. соч. С. 216, 219, 220 и др.
18. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. СПб., 2003. С. 327.
19. Там же. Т. 2. СПб., 2003. С. 305.
20. Мф 6: 25-34; Лк 12: 15; Лк 18: 24-25.
14 окт 2006, 08:11
21. Хорошо известно, что на территории Северо-Восточной Руси не было крупных месторождений металлов, в особенности цветных и драгоценных (последние вообще практически отсутствовали), да и качество руд было низким. Так, английский посланник в России Дж. Флетчер, описывая уровень развития экономики России во 2-й половине XVI в., указывал на преимущественно сельскохозяйственный характер товаров, поступающих на рынок – хлеб, меха, воск, сало, ворвань, пенька, мед, кожи, икра, лен, деготь. Говоря же о железоделательных промыслах, он отмечал, что «…здешнее железо несколько ломко, но его весьма много добывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном. Других руд нет в России (выделено нами – П.В.)» (Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии. М., 1991. С. 30-34). На низкое качество отечественного железа указывал и Г. Котошихин (Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 129). Значение же заморских колоний показывает такой пример – между 1573 и 1598 гг. испанский король Филипп II получил из своих американских колоний свыше 50 млн. дукатов, но ему все равно их не хватило, поскольку активная внешняя политика и непрерывные войны, которые вела Испания, требовали денег намного, намного больше. Только война с голландцами в 90-х гг. XVI в. обходилась Филиппу в 9 млн. дукатов ежегодно – см.: Anderson M.S. The Origines of the Modern European State System. 1494-1618. L. – N.-Y., 1998. P. 9; Tallett F. War and Society in early modern Europe 1495-1715. L. 1992. P. 175. Всего же испанские колонии в Америке дали ¾ от ввезенных в XVI в. в Европу 755 тонн золота и 23000 тонн серебра (Тарле Е.В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств // Тарле Е.В. Политика: история территориальных захватов. XV – XX века. М., 2001. С. 58).
22. Так, В.О. Ключевский отмечал, что только в период 1654-1680 гг. по разу собирались чрезвычайные налоги в 5% и 6,66 %, пять раз по 10 % и два раза по 20 %, не считая обычных налогов (Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. III. М., 1988. С. 221). Кстати говоря, проблема бюджетного дефицита была присуща в это время не только России. Размеры государственных расходов Испании видны из цифр, показывающих состояние бюджета испанской короны в 1574 г.: доходная часть бюджета Кастилии составила 5978535 дукатов, тогда как расходы – на обслуживание государственного долга 2730943 дукатов, на армию и администрацию 2000000 дукатов, на войну в Нидерландах 3737279,5 дукатов, война с турками – еще 2052634 дуката, итого 10520856,5 дукатов. Дефицит составил, т.о., 4542321,5 дуката (Parker G. Spain and the Netherlands 1559-1659: Ten Studies. L., 1979. P. 32). Но при этом необходимо иметь в виду, что государства Западной Европы обладали более развитой экономикой и колониями, что позволяло им легче переносить финансовые сложности.
23. Ключевский В.О. Указ соч. Т. III. С. 200. Об этом же свидетельствуют и современники (См., например: Мейерберг А. Путешествие в Россию барона Августина Мейерберга, члена Императорского придворного совета, и Горация Вильгельма Кальвуччи, кавалера и члена Правительственного совета нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное самим бароном Мейербергом // Утверждение династии. М., 1997. С. 157).
24. Милов Л.В. Указ. соч. С. 484.
25. История Европы. Т. 3. С. 118-119. Даже если взять более оптимистичные цифры Ц. Урланиса, который показывал для 1500 г. население Московии 5,8 млн. чел., а в 1650 – 11,3 млн. чел. (См.: Горская Н.А. Историческая демография России эпохи феодализма. М., 1994. С. 93), или А.И. Копанева, который оценивал население России в середине XVI в. в 9-10 млн. человек, а на конец века в 11-12 млн., проживавших на территории 5,4 млн. км2 (Копанев А.И. Население Русского государства в XVI в. // ИЗ. Т. 64. 1959. С. 235, 245), все равно разница в численности населения и его плотности будет весьма и весьма значительной. Серьезным противником для России была и Турция. Османская империя в позднем Средневековье была одной из наиболее густонаселенных стран, непосредственно граничивших с Европой и Россией – по разным подсчетам, в течение XVI в. численность подданных султана выросла с 11-12 млн. до 22-25 млн. (или даже до 30-35 млн.) чел. (Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М., 2003. С. 148).
14 окт 2006, 08:11
26. См.: Вернадский Г.В. Россия в средние века. М.-Тверь, 1997. С. 190-191; Ле Гофф. Ж. Указ. соч. С. 230; Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990. С. 28.
27. Весьма интересным, хотя и небесспорным, выглядит в этом свете тезис Э.С. Кульпина и В.И. Пантина о социально-экономическом кризисе, поразившем северо-восточную Русь в конце XV в. Это кризис, по их мнению, ускорил формирование Российского государства и придал ему его характерные черты. Согласно гипотезе Э.С. Кульпина и В.И. Пантина, к концу XV столетия вследствие быстрого роста населения в северо-восточных русских княжествах дальнейшее сохранение подсечной системы земледелия стало невозможным. Попытки же продолжать обрабатывать расчищенные, но быстро утратившие питательный слой почвы, пусть даже и по технологии трехполья, не давали должного успеха, тем более что применение органических удобрений если и имело место, то лишь эпизодически. В условиях же постепенного ухудшения природно-климатических условий (поскольку приближался так называемый «малый ледниковый период») возможности для дальнейшего развития сельского хозяйства по экстенсивному пути были исчерпаны. Рост численности населения стал опережать рост эффективности хозяйства, уровень жизни основной массы населения страны, не исключая и служилых людей, начал резко снижаться. В итоге в обществе неизбежно возникало опасное напряжение и социальная нестабильность. Государство было вынуждено перейти к политике внешней экспансии с целью захвата земель у соседей и разрешения возникшей аграрной проблемы. Осуществление же активной внешней политики требовало изменения политической организации общества, что и привело к созданию на месте множества удельных княжеств сильного централизованного государства и сильной армии как инструмента активной завоевательной внешней политики. Подробнее об этом см.: Кульпин Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт. М., 1993. С. 63-64, 66-67, 71-73 и далее; Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995. С. 8-13, 40, 70-71 и далее. В какой-то степени здесь можно провести аналогии с развитием Османской империи, где невысокие доходы, получаемые держателями тимаров – сипахами, составлявшими основу османского войска в XV – XVII вв., вынуждали их смотреть на войну как на один из важнейших источников доходов.
28. Как отмечал Ж. Ле Гофф, в средневековье деревня доминировала над городом в духовной сфере, и мировосприятие средневекового человека формировалось прежде всего в деревне. Чрезвычайная уязвимость, зависимость крошечного мирка русского крестьянина от внешних обстоятельств неизбежно порождала истовую веру в чудо. Только оно могло спасти и помочь русскому крестьянину, тогда как разум – нет. Атмосфера ожидания чуда отнюдь не способствовала росту рационализма в русском позднесредневековом обществе.
29. Милов Л.В. Указ. соч. С. 492.
30. См.: Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 9. Кн. V. М., 1990. С. 290.
31. См.: Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв. // ИЗ. Т. 4. М., 1938. С. 269.
32. История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 283.
33. Ключевский В.О. Указ. соч. Т. II. М., 1988. С. 195.
Митрий Московский
08.12.2013, 15:32
14 окт 2006, 15:57
А постные дни в "праздничные" входят? Ежели да, тады в году дней 500 должно быть, а в постные, увы, гнусная РПЦ пить не позволяет.
Вот кстати про праздники из Герберштейна:
"Именитые (НГ либо богатые) мужи чтут праздничные дни тем, что по окончании богослужения устрояют пиршество и пьянство и облекаются в более нарядное одеяние, а простой народ, слуги (domestici) и рабы (НГ бедняки) по большей части работают, говоря, что праздничать и воздерживаться от работы — дело господское. Граждане и ремесленники (mechanici, Handtwerchsleut) присутствуют на богослужении, по окончании которого возвращаются к работе, считая, что заняться работой более богоугодно, чем попусту растрачивать достаток и время на питье, игру и тому подобные дела. Человеку простого звания воспрещены напитки: пиво и мед, но все же им позволено пить в некоторые особо торжественные дни, как например, рождество господне (НГ масленица (Faschang)), праздник пасхи, пятидесятница и некоторые другие, в которые они воздерживаются от работы, конечно, не из набожности, а скорее для пьянства (НГ Когда меня по моей просьбе в первый раз провожали в церковь в крепости на успение богоматери (unser Frawen Schiedung Tag), я видел, как у крепостного рва работало много бедных крестьян)".
Вот про посты:
"В четыредесятницу они постятся семь недель подряд (НГ называя это великим постом). В первую (неделю), которая у них называется Syrna, т. е. “сырная” (caseacea), они едят молочное; в последующие же недели все они, кроме путешествующих, воздерживаются даже от рыбы. Некоторые принимают пищу только по воскресеньям и субботам, а в остальные дни воздерживаются от всякой пищи. Некоторые же принимают пищу по воскресеньям, вторникам, четвергам и субботам, а воздерживаются три дня. Есть очень много и таких, которые в понедельник, среду и пятницу довольствуются куском хлеба с водой. Остальные посты в году они соблюдают не так строго; постятся же они начиная с восьмого дня по пятидесятнице (НГ понедельника после троицы), на который у них приходится праздник всех святых, и до праздника Петра и Павла; этот пост называется петровским. Затем у них есть пост Пресвятой девы, с первого августа до успения Марии. Также Филиппов пост в продолжение шести недель перед рождеством Христовым ; Филипповым он именуется потому, что согласно их календарю начало его приходится на Филиппов день (НГ 14 декабря). Наконец, если праздник Петра и Павла, а также успения придется на среду или пятницу, то тогда и в этот день они не вкушают мяса. Они не чествуют постом кануна ни одного святого, кроме усекновения главы святого Иоанна, которое справляют ежегодно 29 августа. Если в великом посту четыредесятницы случится какой-нибудь торжественный день, как например (НГ Матфеев день или) благовещения Марии 289, то тогда они употребляют в пищу рыбу. На монахов же наложены посты, гораздо более строгие и тяжелые, и им приходится довольствоваться квасом, то есть кислым питьем, и водой, смешанной с закваской. И священникам в это время запрещены мед и пиво, хотя теперь все законы и уставы все более приходят в небрежение и нарушаются. Помимо поста они вкушают мясо в субботу, а в среду воздерживаются".
Геродот
Сообщения: 1152
Зарегистрирован: 02 июн 2005, 09:54
14 окт 2006, 19:00
Я помню читал воспоминания очевидца, который наблюдал в Новороссии расположеные рядом русскую и немецкую деревни. Все немцы жили богато или хотя бы зажиточно, все были грамотны, жили в просторных чистых жилищах с застекленными окнами
некорректное сравнение, на шее у русского мужика в отличие от немецких колонистов сидели сразу два кровососа: государство с барином
----------------
мне кажется, что вы все сильно упрощаете рассмотрение данного вопроса... почему-то акцент делается всегда на определённом факторе, будь это особенности климата или определённая система религиозного мировоззрения, но речь в итоге идёт об особенностях трудовой этики, формирует которую множество факторов прямо или опосредованно, климат в россии действительно менее благоприятен для ведения с\х чем в европе, но это можно с лихвой компенсировать экстенсивным ведением хозяйства( по калорийности пища русского крестьянина не отличался от французской-недоедали в итоге оба), религия? но господствоваший в средневековье католицизм тоже не был "религией трудоголиков", можно конечно сравнивать то, как жили рядом друг с другом немец и русский мужик, первый конечно богаче, но если сравнивать того же немца уже с сибиряком-старожилом, который был сам себе хозяин, вряд ли немец окажется так уж богаче и хозяйственней
Народ формирует религию "под себя", под свой характер, склонности, достоинства и пороки.
угу, особенно это актуально было для россии середины XVII века, вот уж точно народ под себя делал религию тогда
Логограф
Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56
16 окт 2006, 10:47
thor писал(а):
Ух ты, ей Богу, н еожидал, что предложенная тема вызовет такой интерес - за выходные ажно на три старницы расписали! Здорово! И Shuric тут как ту со своими мыслями о исконной глупости русских. Одни вопрос только остается - а был ли уважемый Shurik в Германии или вообще в Европах в межсезонье, зимой или осенью, к примеру, смотрел ли он на Euronews сводку погоды, изучал или он почвенную карту, прежде чем делать такие глубокомысленные выводы относительно климата и его влияния на историю России?
Читайте внимательней, что я писал. То что климат России отличается не в лучшую сторону от климата Германии или Франции - совершенно очевидно, и я с этим никогда не спорил.
Но это никак не обьясняет того факта, что даже попав в гораздо лучший климат (например в Краснодарский край, где природные условия гораздо лучше чем в Германии), русские крестьяне были не в состоянии вести хозяйство на уровне немцев или французов. И при этом не имели желания свое хозяйство улучшать.
Есть совершенно недвусмысленые примеры - русские и немцы в поволжье или новороссии, русские (или карелы) и финны с эстонцами - на северо- западе. Так что обьяснять отсталость России климатом никак не приходится.
Кроме того, если все дело в климате, отчего самые богатые страны Западной Европы - Норвегия с Финляндией, а самая бедная - Португалия?
Если все сводить к климату, то Россия сегодня должна быть еще богаче Норвегии - ведь она еще холоднее.
Полибий
Сообщения: 3379
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56
Митрий Московский
08.12.2013, 16:38
16 окт 2006, 11:01
sasha a писал(а):
Любопытная мысль.
1)То есть, вы считаете, что на каждом историческом этапе Православие меняет свое "лицо", так сказать, под действием силы "снизу"?
2)Как это происходит? Какие реалии влияют на изменения в религии?
3)Может ли влиять на эти изменения руководство РПЦ, или это стихийный процесс?
4)На каком этапе (ступени или к-л. иначе), по-вашему, находится Православие сейчас и как далеко оно отошло от "ортодоксальной точки отсчета" (скажем, с 1589 г.)?
5) Как вы считаете, в какую сторону будет осуществляться "приспособление" в ближайшее время?
1) Церковь - живой организм и продукт своего времени. Естественно на разных этапах истории её роль менялась, в зависимости от иерархов и их "видения цели". А цель была одна - единство паствы и её расширение. Потому церковь сперва стремилась сдерживать распад Киевской Руси, потом поддерживала монгольских ханов, а после принятия Ордой Ислама стала с ними бороться. После поддерживала самого по их понятиям подходящего князя - т.е. московского, кто бы им не был, далее всегда центральную власть, даже при большевиках.
2) О каких то резких "изменениях" говорить трудно, во всем канон соблюдается, можно говорить о более-менее "приближенности" к современной жизни. Например смена лошадок на автомобили и гусиного пера на компьютер.
3) Не стихийный, а технологический.
4) От ортодокссальной не отошли, просто люди поменялись, сейчас например есть священники рокеры, байкеры, председатели совхозов - веяние времени.
5) В ближайшее время, не церковь будет приспосабливаться под общество, а наоборот обшество под церковь. Это наглядно видно в странах Ислама. Ежели христиане не хотят в ближайшее время совершить над собой маленькую хирургическую операцию, а женщины воспитанные в христианской традиции одется в хиджабы, то это необходимо
16 окт 2006, 21:56
На самом деле вплоть до 17 в. зерно вообще не было экспортным товаром.
Да и на внутреннем рынке основная часть зерна поставлялась крупными вотчинниками гражданского сословия, а не монастырями.
В той книге, которую вы порекомендовали, сказано, что основными товарами монастырского хозяйства были соль, рыба, мед, воск.
Монастыри на Руси выполняли, если так можно выразиться, функции банков, вели операции по ссудам, закладным и проч.
Победа Иосифлян над Нестяжателями определила место монастырей в нише товарно-денежных отношений.
"Все сделки такого рода приводили к обогащению монастырей, вынуждали монахов заниматься разного рода деятельностью вне монастырских стен и в конечном результате пагубно отражались на иноческой дисциплине".(http://www.sedmitza.ru/index.html?did=25889, стр. 557)
К сожалению, основной довод Иосифлян в пользу стяжания собственности (для раздачи милостыни), оказался ложной посылкой.
К примеру, как известно, во время голода в 1600-1603 гг. монастыри зерно попридержали, дешевый хлеб шел из государственных закромов.
Последний раз редактировалось sasha a 16 окт 2006, 22:00, всего редактировалось 1 раз.
Фукидид
Сообщения: 2284
Зарегистрирован: 10 сен 2004, 23:28
Откуда: MD
17 окт 2006, 09:00
Вот по материал теме дискуссии http://www.sibmuseum.ru/german/BOOK/factors.htm
В 1911 г. в Сибири под руководством В.К. Кузнецова было проведено обследование 447 типичных переселенческих поселков. В Омском уезде Акмолинской области обследованием были охвачены 25 переселенческих поселков и две группы хуторов, в которых в общей сложности насчитывалось на момент переписи 3276 хозяйств.5 Из них 474 хозяйства были немецкими, основанными в Сибири в конце XIX-начале XX веков немцами-лютеранами, прибывшими из Самарской, Саратовской и Екатерино-славской губернии. Сравнивая результаты хозяйственной деятельности в Омском уезде немцев-колонистов и российских крестьян (такое деление нередко было принято в дореволюционной исследовательской литературе), приходим к выводу, что практически по всем основным показателям немецкие хозяйства на момент переписи оказались крупнее хозяйств россиян.
Так, например, среднестатистическая обеспеченность немецких хозяйств лошадьми и рабочим скотом составляла 4,24 единицы, а российских соответственно - 3,13; коровами - 2,58 и 1,38; овцами и козами - 6,24 и 1,94; свиньями - 4,98 и 1,43. Немецкие хозяйства по сравнению с российскими лучше были обеспечены и сельскохозяйственными орудиями. Так, на одно хозяйство у немцев и россиян в среднем соответственно приходилось: земледельческих машин - 1,07 и 0,66; плугов и прочих пахотных орудий - 3,19 и2,51; транспортных сельскохозяйственных орудий - 2,63 и 2,25. Имея в среднем на хозяйство 22,5 десятины удобной земли, немцы засевали 11,56 десятины, в то время как российские крестьяне имели на хозяйство 31,32 десятины земли, а засевали лишь 7,15. На одно немецкое хозяйство приходилось 2,19 единицы хозяйственных построек, а в российских хозяйствах этот показатель был равен 1,63. И лишь по одному показателю немцы-колонисты незначительно уступали российским крестьянам - это по обеспеченности жилыми постройками (соответственно - 0,86 и 0,93). Но объяснялось это тем, что немцы-колонисты, по наблюдениям современников, первым делом заботились не о сооружении домов, а принимались за подготовку пашни, причем нередко первую и даже вторую зиму проводили в землянках, и только обзаведясь пашней, приступали к устройству постоянных жилищ.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что немцы-колонисты обладали более высокими колонизационными возможностями, чем российские крестьяне-переселенцы. Какие же факторы предопределяли более высокий уровень колонизационных возможностей у немцев-колонистов? Ведь обеспеченность работниками (мужчинами в возрасте от 18 до 60 лет) в обеих группах переселенческих хозяйств была практически одинаковой - 1,43 и 1,42. Лишь 50% немецких хозяйств прибыли в Сибирь с деньгами, в то время как среди российских переселенцев этот показатель равнялся 69,13%. Правительственные ссуды (в среднем по 89,93 руб.) получили лишь 45,15% немецких хозяйств. Среди российских переселенцев удельный вес хозяйств, получивших ссуды, равнялся 71.63%, а размер их в среднем достигал 137,88 руб. Справедливости ради, следует отметить, что немецкие хозяйства некоторое, хотя и незначительное, преимущество перед российскими имели по количеству скота и инвентаря, привезенных с родины.
Огромное значение на жизнь новоселов оказывала переселенческая политика правительства. В этом смысле немцы-колонисты по сравнению с российскими крестьянами оказались в более ущемленном положении. Несмотря на то, что миграции немцев в Сибирь соответствовали законодательным актам Российской империи о переселении крестьян на окраины, реально они осуществлялись на фоне постоянно нагнетавшихся антинемецких настроений со стороны центральных и местных сибирских властей. Чиновник канцелярии Совета Министров Сосновский, обследовавший в 1899 г. переселенческие поселки в Тарских урманах, в своем отчете писал: "Отдавая должную дань культурному значению основанных в Тарских урманах эстонских, латышских и немецких поселков, нельзя в то же время не высказаться против излишнего увлечения "немецкой" колонизацией и, в особенности, против заполнения сплошных районов чуждыми нам по крови и духу элементами, ибо очевидно, что обеспечение послед-ним возможности обособленного устройства в Сибири не может входить в задачи нашей колонизационной политики".6
Сразу же после начала переселения немцев в Степной край Министерство внутренних дел направило Степному генерал-губернатору указания о прекращения их водворения в Акмолинской области. Но уже до этого генерал-губернатор Степного края барон М.А. Таубе предупредил водворившихся в Акмолинской области немцев, что "в случае прибытия в эту область новых колонистов, таковые будут выдворены из нее этапным порядком".7 И тем не менее, в 90-е годы XIX - первое пятилетие XX веков в Акмолинской области образовалось 15 немецких поселков с населением 8600 человек, которым было отведено 98500 десятин земли.8 Как правило, это были безводные участки, которые соглашались занять только немцы.9
По мере нарастания миграционного потока в Сибирь усиливалось и противодействие местных властей в отношении немцев-колонистов. В 1905г. генерал-губернатор Степного Н.Н Сухотин уведомил Акмолинского губернатора, что он более не будет давать разрешений на устройство в области немцев.10 Но с изданием закона 10 марта 1906г. о расширении переселенческого движения вновь назначенный генерал-губернатор И. П. Надаров вынужден был разъяснить переселенческим чиновникам, что немцы- колонисты должны водворятся на общих с другими крестьянами основаниях.11 Однако, уже в 1907 г. вновь последовали ограничительные распоряжения. Сначала генерал-губернатор И. П. Надаров признал нежелательным дальнейшее водворение немцев в Омском уезде. Затем появились распоряжения, по которым для переселения немцев были закрыты Петропавловский и Кокчетавский уезды.12 Внес свою лепту в ограничение немцам свободы выбора мест водворения и генерал-губернатор Е. О. Шмит приказавший заведующему Акмолинским переселенческим районом направлять их лишь в Акмолинский и Атбасарский уезды.
Мероприятия сибирских властей по ограничению миграций немецкого населения на восток были следствием усиленно насаждавшейся шовинистическими кругами в России теории "немецкого засилия". Серьезную поддержку эти круги находили в лице православной церкви, видевшей в немцах, и особенно в сектантах, своих противников. В результате, прибывшие в Сибирь немцы селились в наиболее труднодоступных для освоения районах, зачастую там, где другие переселенцы водворятся отказывались. Так, по данным заведующего Томским переселенческим районом немцы в его районе к 1910 г. были поселены в "наиболее трудной в водном отношении части Кулундинской степи", где грунтовые воды находились на глубине от 12 до 23 сажен.13
Все вышеуказанное указывает на то, что немцы-колонисты, переселившиеся в Акмолинскую область не имели каких-либо преимуществ перед российскими переселенцами и, тем не менее, как уже указывалось, обладали более высокими колонизационными возможностями. Мы видим, что российские крестьяне, прибыв в Сибирь с одинаковым, а возможно и лучшим, по сравнению с немцами-колонистами экономическим потенциалом, поселившись в тех же, а зачастую и лучших природно-климатических условиях и получив большую от правительства помощь и поддержку, в результате достигли более скромных результатов. Нельзя этот парадокс объяснить и воздействием лишь временного фактора (3 из 7 немецких поселений возникли раньше обследованных поселков), т.к. сравнительный анализ хозяйственного положения немецких и российских поселков, возникших в одно и то же время (1904-1907 гг.), дал практически те же результаты.
Следовательно, напрашивается вывод, что колонизационные возможности немцев-колонистов во многом предопределялись, очевидно, тем самым нравственным фактором, о котором писали А. А. Исаев и А. А. Кауфман. Этот фактор субъективный по природе, "трудноуловимый", как писал в то время один из исследователей, в данном случае совершенно очевидно имел национальный оттенок и характеризовался такими личными качествами колонистов как трудолюбие, бережливость, аккуратность, трезвость, высокий уровень трудовых навыков и т.д. Этот вывод находит косвенное подтверждение и в многочисленных работах современников, изучавших экономическое положение переселенцев в Сибири и отмечавших более высокий уровень хозяйствования в немецких поселках.
Так, при обсуждении в 1897 г. первого опыта "вольной колонизации" таежных пространств Тарского округа Тобольской губернии немцы-колонисты, с их прогрессивными методами ведения хозяйства, оценивались "как элементы весьма пригодные и полезные для заселения не столь отдаленных урманов".14 Упоминавшийся уже чиновник канцелярии Совета Министров Сосновский в своем отчете отмечал, что "вместе с новыми земельными порядками и отношениями лифляндцы, эстонцы и немцы-колонисты принесли с собой в Тарские урманы усовершенствованные приемы земледельческой культуры, поразительное трудолюбие, выносливость и настойчивость в работе".15 Отмечалось, также, что немцы-колонисты оказывали "заметное культурное влияние на население окрестных переселенческих поселков".16 Такие же оценки мы находим в описании немецких переселенческих поселков Омского уезда и Кулундинской степи.
"Поразительное трудолюбие, выносливость и настойчивость в работе" - это все тоже влияние климата? Или вот http://www.rusgermhist.ru/RusRaboti/Rus ... ortrus.htm
Однако к началу Первой мировой войны экономическое положение немецких колонистов заметно улучшилось, что наглядно демонстрируют, правда, более поздние статистические обследования. К 1914 г. можно предположить, что доля беднейших хозяйств сократилась до 9 %, а по некоторым поселкам, например, Подсосновской и Орловской волостей даже до 3. За счет сокращения доли середняцких хозяйств, улучшивших свое экономическое благосостояние за счет различных объективных и субъективных факторов, удельный вес средне- и крупнокрестьянских хозяйств очень сильно выросло и достигло отметки 40 - 50 %, тогда как по наиболее зажиточным северным поселениям число зажиточных дворов составляло до 70 % (17). Все это позволяло уже в конце 20-х гг. характеризовать немецкую деревню как «сплошь кулацкую» (18). Все это вызывало некоторое неудовольствие националистически настроенных кругов.
http://www.eiprd.ru/information/doc.php ... 1&id_sec=6
Агротехника немецких поселенцев в конце XIX начале XX века отличалась от крестьянской и весьма разнилась среди колонистов. Отбор способов обработки почвы под озимые и яровые, уборки урожая основывался на принципах наибольшей рациональности и эффективности. Для немецкого земледелия были характерны многопольный севооборот с плодопеременной системой. Высокая рентабельность немецких хозяйств была обеспечена комплексом условий: использованием последних достижений в агрономии и зоотехнике (районирование сельскохозяйственных культур, разведение лучших племенных константных и новых пород и т.д.), применением передовой сельскохозяйственной техники и способов обработки земли, грамотной экономической политикой внутри колоний и отдельных экономий.
Тоже климат?
17 окт 2006, 10:12
С другой стороны вот полезные материалы, для почитателей "святой Руси" http://bey.livejournal.com/120610.html
Неудивительно, что за вторую половину XIX века было свыше двадцати голодных годов. Так, только по данным аналогичного доклада царю за 1892 (особенно неблагоприятный и неурожайный) год: "Только от недорода смертей до двух миллионов православных душ". Ведь по законам того времени в статистику попадали только те, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших "инородцев", старообрядцев, "безбожников" нет вообще. Но ведь любому нормальному человеку ясно, что вот хоть в той же Вятской губернии, бок о бок с русскими мужиками, издавна жили и на той же земле работали староверы, "инородцы" вроде "некрещеной мордвы и вотяков". Католики вели свой счет умершим, но эти данные в общий доклад не подавались.
.......................................
По данным доклада за январь 1902 года: "В зиму 1900-01 года голодало 12 губерний с общим народонаселением до 42 миллионов человек. От того смертность 2 миллиона 813 тысяч православных душ". В 1911 году (уже после столь расхваленных "столыпинских реформ"): "Голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ".
По докладу на ежегодной сессии Министерства здравоохранения Российской империи: "Из 6-7 миллионов ежегодно рождаемых детей, до 43% не доживает до 5 лет. 31% в той или иной форме обнаруживают признаки питательной недостаточности: рахита, цинги, пеллагры и проч." Уже тогда ставился вопрос о том, что "повальное пьянство беднейшего населения нарушает здоровье ребенка еще до рождения его". В отдельном параграфе перечисляются наиболее крупные эпидемии и число их жертв: взрослых и детей старше 1 года.
Еще один характерный факт: на листе отчета за 1912 год против слов: "Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля ее проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту. А также даже с ним достаточно разговаривать и поощрять ласками, дабы ребенок в положенные сроки обучался говорить, ходить и проч." - рукой царя написано: "Не важно" и проставлена высочайшая подпись.
Та же пометка - против строк, что "средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года". По законам того времени в статистику (кроме "неотпетых" в церквах, о чем было сказано выше) не входила также смертность детей до 1 года.
с 1880 по 1916 год можно подвести печальный итог: от "неестественных причин" (голода, эпидемий, детской смертности, криминальных причин, при подавлении крестьянских бунтов, а также в "мелких войнах" не считая Первой мировой) преждевременно погибло до 20 миллионов "православных душ".
http://old.samara.ru/paper/41/4972/89085/?printable
Откроем Энциклопедию Брокгауза и Ефрона, том под названием «Россия». В разделе, посвященном сельскому хозяйству, сказано: «Картофель имеет наибольшее значение на Западе, по направлению на Восток он играет все меньшую роль. Больше всего его высевается в Эстляндской губернии – 15%, в Западном крае – от 5 до 10%, в губ. Московской и Ярославской – от 6 до 7% общей площади посевов. На Юге и особенно на Юго-Востоке значение его очень небольшое; он занимает в губерниях этого района не более 1%, а местами значительно меньше – в Пермской и Казанской губ. – 0,3%; в Оренбургской, Уфимской, Вятской, Самарской – от 0,5 до 0,8%».
Как видите, основная масса русского населения, народы Поволжья, за исключением немецких колонистов, пренебрегали картофелем. И это служило им черную службу в неурожайные годы. Побывав с ревизией зимой голодного 1892 года в Лукояновском уезде, нижегородский губернатор генерал Баранов докладывал на заседании губернской продовольственной комиссии: «Во всех избах Лукояновского уезда я и мои спутники не встретили тараканов. Они исчезли от неимения пищи, так как хлеба с лебедой тараканы не едят».
Вот так. Голодающие крестьяне сидели на лебеде, которой и всеядные прусаки брезгуют. А была бы картошечка, глядишь, перебились бы до нового урожая. Я убежден: страшный голод 1921-1922 гг., когда только в Поволжье голодало 12 миллионов человек и дело доходило до людоедства, не имел бы таких трагических последствий, если бы картошка получила к тому времени у крестьян «права гражданства» наравне с пшеницей, овсом и прочими зерновыми культурами.
Лето 1972 года также выдалось очень засушливым, особенно в Поволжье. Автор этих заметок жил тогда в Елабуге – на родине художника И.Шишкина. Солнце палило немилосердно, выжигая посевы и покосы. Пожарные расчеты раз сорок выезжали спасать реликтовый сосновый бор за городом, знаменитую «корабельную рощу», запечатленную на полотнах Шишкина. Отстояли все-таки. И вот в такое пекло, когда зерновые сильно пострадали, картошка выдержала, не погибла, еще раз доказав свою незаменимость.
Но я никогда не слышал, чтобы от голода умирали немцы поволжья, хотя у них тоже был неурожай. Так что правильный севооборот, явно предпочтительней молитв и богослужений.
17 окт 2006, 11:28
А в том, что картошку не сажали, тоже Церковь виновата?
Геродот
Сообщения: 993
Зарегистрирован: 02 апр 2005, 13:24
Откуда: Санкт-Петербург
17 окт 2006, 11:34
Виновата - ведь картошка "чертово яблоко". Вот с той же ссылки:
Первый мешок картошки привез в Россию из Голландии Петр Великий. Прогрессивный был царь. С 1710 года сей диковинный овощ начали возделывать в стране, но прошло двести лет, прежде чем картошка обрела всенародную любовь и почетное звание «второго хлеба».
Просвещенные круги населения хоть и со скрипом, но включили в свой рацион картофель фри на французский манер и прочие блюда из картошки. Простолюдины же, особенно крестьяне, наотрез отказывались и возделывать, и употреблять в пищу «земляные яблоки». Старообрядцы вообще называли картофельные клубни «чертовой похотью» и считали за грех даже прикасаться к ним, как и к табаку. Дело доходило до картофельных бунтов. Моя покойная бабушка Мария Васильевна вспоминала, что в их волости (Вологодская губерния) еще в 70-х годах XIX века мужики шумели и чуть на вилы не подняли земских начальников, приехавших в глухую, затерянную среди лесов деревню уговаривать и понуждать крестьян помимо лука и капусты сажать на своих огородах еще и картошку. Бесполезные усилия. Н.А. Некрасов был прав:
Мужик, что бык: втемяшится
В башку какая блажь,
Колом ее оттудова
Не выбьешь.
У А.Н. Энгельгардта – первого русского фермера – есть любопытная запись. Заболела крестьянка. Хорошего хлеба в доме нет, только пополам с мякиной, «пушной». А он в рот и здоровому не лезет, не то что хворому. Тогда обращаются к барину – не даст ли картошки. Сами-то и не думают ее сажать. Это в какую же нужду надо крестьянину впасть, чтобы просить себе на прокорм не пудик ржицы, как заведено было, а картошки с барского огорода!
Справедливости ради надо сказать, что самые продвинутые крестьяне, глядя на своих господ, все же понемножку стали разводить заморский овощ. В очерке «Мужицкий год», опубликованном в 1864 году, П.И. Якушкин пишет: «Бабам тоже свое дело: пеньку мять, овес полоть, капусту сажать, а которая и картошку посадит…».
Заметьте, «иная из баб», самая отчаянная, должно быть, не боящаяся пересудов своих косных соседей. Да и много ли она посадит? Две-три гряды, не более того. Ради экзотики. Как в наше время иные подмосковные дачники пытаются выращивать, кроме огурцов, перцев и томатов, еще и арбузы с дынями.
Основную пищу русского крестьянина на протяжении многих веков составлял ржаной хлеб, а к нему на стол подавали «варево» - пустые щи из серой капусты, забеленные молоком «для скусу». Хорошо, если горсть крупы бросят в горшок. Мясо бедняки видели редко. Нажимали на редьку с квасом, много потребляли лука. Пареная репа шла за деликатес. У нас на Севере и в прочих лесных местностях выручали грибы. Даже чай пили, за неимением сахара, с солеными рыжиками вприкуску.
Всерьез картошкой занимались только в помещичьих усадьбах. Да еще в монастырях. Монахи на Руси были первыми садовниками и отменными огородниками. На острове Валаам, по свидетельству Н.С. Лескова, посетившего монашеские обители на Ладожском озере, «родятся рожь, овес и ячмень, а в огородах растут свекла, картофель, капуста и огурцы, а в парниках – даже арбузы».
Любопытно что монахи то картошкой не брезговали.
17 окт 2006, 11:43
Я не понял. Русский мужик консервативен и недоверчиво относится ко всему заграничному. Это ясно. Но Церковь-то тут причем? Может, у кого-то есть постановление Синода о том, что картошку нельзя сажать? Или она виновата в том, что ценную культуру не пропагандировала? А тексты Ваших ссылок, shuric, противоречат Вашим словам.
17 окт 2006, 15:20
Митрий Московский писал(а):
Милай, дарагой!!! В Поморье воще крепостного права не было, и на Соловках в частности. Енто даже совейские ученые историки-большевики признавали
Ни и для смеха крепостное право в России началось по большому счету с херр Питера, а расцвело при "бабьем царстве" кады фаворитам "государственных крестьян" начали дарить за ихние мужеския достоинства.
А вы часом про соборное уложение не слышали? А то почитали бы прежде чем подобные вещи писать. Собственно "святая Русь" XVII века была страной поголовного рабства, и к лучшему ситуация стала изменятся после того как херр Питер покончил с "основами православной культуры". Вот только жаль, что на крестьянство его не хватило.
Ну как Соловки были одарены тоже почитайте:
Еще 28 июня 1555 года специальной грамотой Иван IV отменил грамоту, данную его отцом Василием III, по которой Соловецкому монастырю разрешалось ежегодно продавать 5 тысяч пудов соли беспошлинно: теперь количество соли, которую монастырь мог продавать, не уплачивая пошлин в казну и экономя на этом большие суммы, увеличилось до 10 тысяч пудов. В том же году Соловецкому монастырю была пожалована царем Сумская волость в Поморье со всеми угодьями и оброками и с 33 соляными варницами, находившимися на этой территории. В 1556 году царь утверждает сделанный боярином Иваном Полевым в Соловецкий монастырь вклад: село Пузырево в Бежецком уезде Тверской губернии; это новое владение также сулило монастырю немалые доходы.
В 1557 году сам царь делает личный вклад в монастырь: 1000 рублей (огромная по тому времени сумма) специально на строительство Преображенского собора. Наконец 29 января 1559 года издается царская грамота, согласно которой Соловецкому монастырю разрешается беспошлинная покупка хлебных запасов — еще одна статья экономии в монастырском бюджете. А драгоценных церковных сосудов, богатых облачений, пожалованных царем в Соловки в годы строительства Преображенского собора, просто и не перечислить... (Богуславский Густав. Острова Соловецкие: Очерки. 3-е
Так что трудолюбивые монахи обходились государству недешево.
17 окт 2006, 15:53
shuric
А вы часом про соборное уложение не слышали? А то почитали бы прежде чем подобные вещи писать. Собственно "святая Русь" XVII века была страной поголовного рабства, и к лучшему ситуация стала изменятся после того как херр Питер покончил с "основами православной культуры".
А Вы часом про петровский "Плакат" и введение паспортов ничего не слыхали? И про обязательность службы дворянской, причем пожизненной - тоже ничего? Прежде чем делать такие глубокомысленные заключения, необхождимо поработать с первоисточниками и отсюда делать выводы о государстве и обществе, их взаимоотношениях. Петр - основатель свободы в России - ха-ха-ха! Насмешили! Анекдот, да и только! Это для тех, кто предполагает наличие свободы в России при Петре: Петр приложил огромные усилия, чтобы из патриархального Московского государства построить современное полицейско-чиновничье государство, основанное на началах военной организации и дисциплины. Это государство и стало механизмом проведения в жизнь воли монарха. Она выражалась в форме многочисленных указов, законов и предписаний, и контроля их осуществления на практике. О том, какой бы была жизнь подданного российского царя в таком государстве, метко выразился русский историк М.М. Богословский: «Подданный не только был обязан нести установленную указами службу государству, он должен был жить не иначе, как в жилище, построенном по указанному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указным увеселениям, указным порядком и в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться и указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу покаянием в указные сроки…»(Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинции 1719-1727 . М., 1902. С. 12-13). А Богословского в славянофильстве никак не заподозришь, но, в отличие от Shurik'a он - честный и объективный историк! Одним словом - свобода и демократия!
И еще вопрос.
100-300 лет назад в невежестве и скотстве крестьян была виновата Церковь. А сейчас кто?
100-300 лет назад наблюдалось отставание русских от Европы по культуре, технологии и производительности труда. А сейчас отставания нет? А если есть, то кто виноват?
Митрий Московский писал(а):
А чьим "крепостным" был Михайло Ломоносов?
Просветите ради Бога!!!!
Строго говоря - крепостным общины. Он был к ней прикреплен, и не мог, с формальной точки зрения, уйти без ее позволения (так же как настоящий крепостной не мог уйти без позволения помещика).
На деле конечно государственые крестьяне были скорее свободные, чем крепостные.
8 окт 2006, 07:27
Митрий Московский писал(а):
И надо думать, по вашему, служиль совершенно бесплатно? Бескорыстно так сказать? А остальные сословия так и вовсе по принуждению?
Почему бескорыстно - за право владеть поместьями (а с начала XVII века - крепостными). А вольнонаемными дворяне не были - они служилое сословие, т.е. являются дворянами (вернее "служилыми людьми по отечеству") только пока служат.
Схожим образом и остальные сословия за определенные "права" должны были нести определенные повинности. Без насилия тут впрочем конечно не обходилось.Как пишут историки
http://shpora.shpargalki.ru/info/materi ... /vor04.htm
"С другой стороны, окончательно оформились и низшие классы общества, что связано, прежде всего, с завершением формирования крепостнической системы отношений. Соборное Уложение 1649 г. юридически прикрепило крестьян к земле (как, впрочем, посадских людей - к посадам, а дворян и бояр - к службе), создав государственную систему крепостного права.
Правда, особую роль в социальной структуре играло казачество, пользовавшееся сравнительно широкой автономией. Однако с середины XVII в. правительство начинает все более активно наступать на привилегии казаков, стремясь полностью подчинить их своему контролю. Фактически, можно говорить о неправомерности рассмотрения крепостничества как политики лишь по отношению к крестьянам. Крепостническое давление со стороны государства испытывали, хотя и в разной степени, все сословия.
Именно этим, по-видимому, и были вызваны те крупные социальные конфликты, которые потрясли Россию в ХVII в. Несмотря на то, что в ряде случаев социальные выступления заставляли правительства идти на уступки (и порой весьма серьезные, как, например, в ходе восстания в Москве в 1648 г.), государству, в целом, удавалось использовать существующие противоречия в среде восставших и добиваться, в конечном итоге, даже усиления своих позиций. В то же время, активная социальная борьба, прежде всего, низов вынуждала власти умерять темп крепостнического наступления.
"
См. "История Востока Т.2" - там во введении описан строй Руси XV - XVII веков (там он описан безотносительно Руси, но отношения на Руси этот "восточно - феодальный строй" описывает поразительно точно)
18 окт 2006, 07:40
shuric: "Строго говоря - крепостным общины."
По описи 1722 года Василий Ломоносов (отец Михайлы Васильевича) один из богатейших людей Архангельского края: большая усадьба, рыбные промыслы, пруд для рыбы, самый крупный в Архангельске двухмачтовый корабль на 90 тонн...
Фукидид
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань
СергАни писал(а):
"Строго говоря - крепостным общины."
По описи 1722 года Василий Ломоносов (отец Михайлы Васильевича) один из богатейших людей Архангельского края: большая усадьба, рыбные промыслы, пруд для рыбы, самый крупный в Архангельске двухмачтовый корабль на 90 тонн...
Да все верно. Но он при этом был гос. крестьянином прикрепленным формально к общине. При желании он мог легко оформить для своего сына паспорт, но в том то и дело, что М.Ломоносов ушел в Москву совершенно порвав с отцом (и с общиной соотвественно тоже) т.е. противозаконно.
А так среди гос. крестьян попадались миллионеры. Им было выгодно считатся крестьянами - налоги меньше.
18 окт 2006, 08:04
Вот помещаю материал, который можно назвать "формирование основ православной культуры как причина отставание Руси" http://orel.rsl.ru/nettext/history/kost ... stom19.htm
Направление, данное Нилом и Вассианом, не обошлось, однако, без того, чтобы не выработаться в учение, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОТИВНОЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Они ставили СУЩНОСТЬ ВЫШЕ ФОРМЫ, ВНУТРЕННЕЕ ВЫШЕ ВНЕШНЕГО, ополчались против злоупотреблений существующего порядка, возбуждали к мысли и к самобытному изучению основ веры и своей снисходительностью к еретикам, хотя даже, быть может, против собственной воли, требовали уважения к полной свободе мысли. Такое направление не могло остановиться на полдороге. Всегда и везде подобные зародыши несогласия с существующим порядком в области религии, порядком, освященным веками, открывали путь к дальнейшим попыткам критики, приводившим, наконец, к полному отпадению от авторитета, к тому, что на церковно-историческом языке называется ересью. Прежде чем в XVI веке образовалось протестантство, выражавшее явную борьбу с католической церковью и полное отпадение от последней, являлись один за другим ученые и благочестивые люди, недовольные как злоупотреблениями церкви, так и господством формы над содержанием в области религии, хотя эти люди всею глубиною души были преданы этой же католической церкви. Тот же путь должен был последовать и у нас, хотя в незначительной степени в сравнении с Западом. Уже "осифляне" старались набросить тень неправославия на самого Нила. Ученика его Вассиана и единомышленника Максима Грека они обвинили в ереси, хотя и неосновательно с нынешней точки зрения. Но с тех пор образовалось мнение, что в Ниловой пустыне и в других монастырях Белозерья гнездятся еретические мнения между старцами и оттуда распространяются по всей Руси. Возникло очень любопытное дело, объясняющее нам способ тогдашнего вольномыслия - это суд над сыном боярским Матвеем Семеновичем Башкиным и его соумышленниками. К большому сожалению, дело, производившееся об этом лице и его соумышленниках, не сохранилось вполне и известно только по отрывкам. Из них мы узнаем, что в Великий пост 1554 года Башкин явился к священнику Благовещенского собора, Симеону, на исповедь, объявил себя православным христианином, верующим в Св. Троицу и поклоняющимся иконам, но вместе с тем стал задавать такие вопросы, которые показались священнику "недоуменными": Симеона поразило то, что Башкин сам же начал разрешать перед ним вопросы, которых не мог разрешить священник. В заключение Матвей напомнил ему высокую обязанность духовного сана в таких словах: "Великое дело ваше, сказано в писании; ничто же сия любви больше, еже положити душу свою за други своя; вы за нас души свои полагаете и печетесь о душах наших и за нас будете отвечать в день судный". После этой исповеди Башкин приехал на дом к священнику, привез "Беседы Евангельские" и говорил: "Ради Бога, пользуй меня душевно, надобно читать написанное в Евангельских беседах, но на одно слово не надеяться, а совершать его делом. Все начало от вас, священники, вам следует показать собою пример и нас научать. Видишь ли, в Евангелии стоит: научитеся от меня, яко кроток есмь и смирен сердцем; иго мое бо благо и бремя мое легко есть. Все это на вас лежит". После того Башкин пригласил к себе священника на дом и показал ему Апостол, измеченный восковыми пятнами по тем текстам, которые возбуждали в нем размышления. СИМЕОН СТАНОВИЛСЯ В ТУПИК; БАШКИН САМ ЕМУ ПРЕДЛАГАЛ СОБСТВЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ, КОТОРЫЕ КАЗАЛИСЬ СИМЕОНУ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМИ. МЕЖДУ ПРОЧИМ БАШКИН СКАЗАЛ: "НАПИСАНО: ВЕСЬ ЗАКОН ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СЛОВАХ - ВОЗЛЮБИ ИСКРЕННЕГО СВОЕГО, КАК САМ СЕБЯ; ЕСЛИ ВЫ СЕБЯ ГРЫЗЕТЕ И ТЕРЗАЕТЕ, ТО СМОТРИТЕ, ЧТОБЫ ВЫ НЕ СЪЕЛИ ДРУГ ДРУГА. ВОТ, МЫ ХРИСТОВЫХ РАБОВ ДЕРЖИМ У СЕБЯ РАБАМИ, А ХРИСТОС ВСЕХ НАЗЫВАЕТ БРАТИЕЮ; А У НАС НА ИНЫХ КАБАЛЫ НАРЯДНЫЕ (ФАЛЬШИВЫЕ), НА ИНЫХ ПОЛНЫЕ, А ДРУГИЕ БЕГЛЫХ ДЕРЖАТ. БЛАГОДАРЮ БОГА МОЕГО, У МЕНЯ БЫЛИ КАБАЛЫ ПОЛНЫЕ, ДА Я ИХ ВСЕХ ИЗОДРАЛ, ДЕРЖУ ЛЮДЕЙ У СЕБЯ ДОБРОВОЛЬНО; КОМУ ХОРОШО У МЕНЯ - ПУСТЬ ЖИВЕТ, А НЕ НРАВИТСЯ, ПУСТЬ ИДЕТ КУДА ХОЧЕТ; А ВАМ, ОТЦАМ, НАДОБНО ПОСЕЩАТЬ НАС, МИРЯН, ПОЧАЩЕ ДА НАУЧАТЬ НАС, КАК САМИМ ЖИТЬ И КАК ЛЮДЕЙ У СЕБЯ ДЕРЖАТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ ТОМИТЬ". - "Я этого не знаю", - сказал Симеон. "Так спроси Сильвестра, - ответил Башкин, - он тебе скажет, а ты пользуй этим душу мою. Я сам знаю: тебе некогда об этом думать, ты в суете мирской и день и ночь покоя не знаешь".
Симеон передал об этом Сильвестру: "Пришел, - говорил он, - ко мне духовный сын необычный, спрашивает у меня недоуменное, да сам меня и учит; а мне показалось это развратно". - "Не знаю, какой это духовный сын, - отвечал Сильвестр, - только про него нехорошо говорят".
Через несколько времени разнесся между духовными слух, что около Башкина собирается кружок людей, которые неправильно умствуют о существе Сына Божия, о таинствах, о церкви, о всей православной вере. Царя в то время не было в Москве. Он ездил в Кирилловский монастырь. Когда он воротился, то ему донесли, что "прозябе ересь и явися шатание в людях".
У Башкина вытребовали Апостол, измеченный восковыми пятнами: сам Башкин, уверенный в правоте своих толкований, подал его Симеону. Царь рассматривал книгу, но, как видно, в ней не было еще явных улик. Башкина не трогали. Он продолжал сходиться со своими приятелями и толковать о религиозных предметах. Духовные узнали об этом и требовали преследования Башкина и его друзей, говорили, что все это выходит из Белозерских монастырей, которые сделались гнездом всякого еретичества. Башкина взяли под стражу с двумя братьями Борисовыми: Григорием и Иваном Тимофеевичами и захватили еще двух лиц, по имени Тимофей и Фома. На все вопросы они отвечали, что они православные христиане. Царь приказал поместить их в подклети своих палат. Решили созвать собор. Собор состоялся под председательством митрополита Макария 1. Подсудимых обличали в том, что они признавали Иисуса Христа неравным Отцу, называли тело и кровь Господню простым хлебом и простым вином, отрицали святую соборную и апостольскую церковь, выражаясь, что церковь есть только собрание верных, а созданная ничего не значит: отвергали поклонение иконам, называя их идолами; отрицали силу покаяния, выражаясь так: как перестанет грех творить, так хоть у священника не покается, так не будет ему греха; считали церковные предания и жития святых баснословием: отзывались с пренебрежением о постановлениях семи соборов, говоря: это все они для своих выгод написали; наконец и в самом Священном Писании видели баснословие, излагали Евангелие и Апостол так, как бы эти книги содержали истину в неправде.
До нас не дошли ответы Башкина и его соумышленников, а из соборной грамоты того времени видно, что с Башкиным сделалось на соборе какое-то расстройство или припадок, что он говорил какую-то бессмыслицу, что ему потом представлялся голос Богородицы, и он в испуге во всем сознался и открыл своих единомышленников. За неимением подлинных ответов подсудимого, мы не можем сделать об этом никакого заключения.
Собор признал его виновным. Дальнейшая его участь неизвестна; соумышленников его сослали по монастырям на вечное заточение, "посудиша их неисходно им быти".
К делу Башкина привлечен был троицкий игумен Артемий. Об этом человеке мы знаем то, что он был родом из Пскова, избран в игумены Троицкого монастыря, приобрел там общую любовь, но вскоре на него пало подозрение в вольнодумстве. Он снял с себя игуменство и удалился в Нилову пустынь вместе с другом своим Порфирием. Когда началось дело Башкина, их обоих вызвали оттуда, как будто за тем, чтобы присутствовать на соборе, а на самом деле за тем, что считали их подозрительными. Еще Башкин, как видно, не сознавался, а Артемия побуждали спорить с ним и обличать его. Артемий уклонялся от спора и говорил: "Это не мое дело". Но когда Башкин пришел в расстройство и начал оговаривать и себя, и других, Артемий ушел из Москвы в свою пустыню, но был возвращен и предан соборному суду. Ему ставили в вину эту самовольную отлучку. Он сказал, что убежал от "наветующих на него", но не хотел указывать, кто эти наветующие. По-видимому, Артемий не признавал Башкина еретиком и говорил только, что Матвей делает ребячество. "Меня, - говорил oн, - призвали судить еретиков, а еретиков нет". - "Как же Матвей не еретик, - сказал митрополит, -когда он написал молитву единому началу, Богу Отцу, а Сына и Святого Духа отставил?"
"Нечего ему и врать, сказал Артемий, - такая молитва готова, молитва Манассии к Вседержителю".
"То было до Христова пришествия, - отвечали ему, - а теперь кто напишет молитву к единому началу, тот еретик. Ты виноват, кайся".
"Мне нечего каяться, я верую в единосущную Троицу", - сказал Артемий.
Эти ответы Артемия поставили ему в обвинение. Затем явился доносчик на Артемия, игумен Ферапонтова монастыря, Нектарий, который обвинял Артемия в том, что он в постные дни ел рыбу.
"Я ел рыбу, - отвечал Артемий, - когда мне приходилось быть у христолюбцев, и у царя ел за столом рыбу".
"Это ты чинил не гораздо, - сказал митрополит от лица собора, - это тебе вина: значит, ты сам вопреки божественных уставов и священных правил разрешаешь себе пост, а на тебя смотря, и люди соблазняются".
"Артемий, - продолжал Нектарий, - ездил из Псково-Печер-ского монастыря в немецкий Новый Городок, говорил там с немецким князем и хвалил там немецкую веру".
"Я спрашивал, - отвечал Артемий, - не найдется ли у немцев человека, кто бы поговорил со мною книгами. Хотелось мне узнать: у них христианский закон такой ли, как у нас; но мне не указали тогда такого книжного человека".
"А зачем тебе его? - сказали на соборе. - Сам ведаешь, что наша вера греческого закона сущая православная вера, а латинская вера Св. отцами отречена и проклятию предана. Это ты чинил не гораздо, это тебе вина".
Нектарий обвинял Артемия еще в разных богохульствах и ссылался на старцев Ниловой пустыни; но старцы, призванные на собор, не подтвердили доноса Нектария.
Другой обвинитель, троицкий игумен Иона, поднялся на Артемия. "Артемий, - показывал он, - произносил такие слова: нет в том ничего, что не положишь на себя крестное знамение. Прежде клали на челе иное знамение, а нынче большие кресты кладут; на соборе о крестном знамении много толковали, да ни на чем не порешили".
Артемий отвечал: "Я только говорил о соборе, что на нем ничем не порешили о крестном знамении, а про самое крестное знамение так не говорил".
Собор дал такой приговор: "Ты сам сознаешься, что говорил о соборе; стало быть, и то говорил, что в крестном знамении нет ничего; надобно верить Ионе. Это тебе вина".
Третий обвинитель, троицкий келарь Адриан Ангелов, доносил следующее:
"Артемий в Корнилиевом монастыре говорил: нет помощи умершим, когда по ним поют панихиду и служат обедню; тем они муки не минуют на том свете".
"Я говорил, - объяснял Артемий, - что если люди жили растленным житием и грабили других, а потом после их смерти, хоть и станут петь за них панихиду и служить обедню, Бог не принимает за них приношения; нет пользы от того: тем им не избавиться от муки". Артемию на соборе объявили так:
"Это ты говорил не гораздо; значит, ты отсекал у грешников надежду спасения и уподобился Арию. Надобно верить во всем Адриану. Это тебе вина".
Четвертый обвинитель, троицкий старец Игнатий Курачев, доносил: "Артемий говорил про Иисусов канон: такой Иисусе; и про акафист Богородице говорил: радуйся! да радуйся!"
Артемий сказал: "Я говорил так: в каноне читают: Иисусе сладчайший! А как услышал слово Иисусово и о его заповедях, как Иисус велел пребывать и как житие вести, так горько делается заповеди Иисусовы исполнять; а про акафист я так говорил: читают: радуйся да радуйся, Чистая! А сами не радят о чистоте и пребывают в празднословии; стало быть, только наружно обычай исполняют, а не истинно".
"Это ты говорил не гораздо, - произнесли на соборе, - ты про Иисусов канон и акафист говорил развратно и хульно; всякому христианину подобает Иисусов канон и акафист Пречистой Богородицы держать честно и молиться всякий день, сколько силы достанет".
Пятый обвинитель, кирилловский игумен Симеон, объявил: "Когда Матвея Башкина поймали в ереси, Артемий был в Кирилловском монастыре; я ему сказал о том, а он мне отвечал: "Не знаю, что это за ереси; вот сожгли Курицына и Рукавого, а до сих пор сами не знают, за что и сожгли"".
"Не могу вспомнить, - отвечал Артемий, - был ли разговор о новгородских еретиках; не на моей памяти сожгли их; и точно я не знаю, за что их сожгли. Может быть, я так и сказал, но я не говорил, что другие этого не знали, а говорил только про себя одного".
С Артемия сняли сан и приговорили сослать на тяжелое заключение в Соловецкий монастырь. Он должен был жить одиноко и безвыходно в келье, не иметь ни с кем сообщения и ни с кем не переписываться. Ему позволяли причаститься Св. Тайн только в случае смертельной болезни. Но Артемий недолго пробыл в Соловках, убежал оттуда и очутился в Литве. Там он ратовал за православие и писал опровержения против еретика Симона Будного 2, отвергавшего божество Иисуса Христа: это оправдывает отзыв о нем князя Курбского, называющего Артемия "мудрым и честным мужем", жертвой лукавства злых и любостяжательных монахов, оклеветавших его из зависти за то, что царь любил Артемия и слушал его советы.
Вместе с Артемием приговорен был монах Савва Шах, человек ученый, и сослан в Суздаль.
К делу Башкина и Артемия привлечены были: архимандрит суздальского Спасо-Евфимьева монастыря Феодорит и дьяк Иван Висковатый. Первый прославился обращением в христианскую веру лопарей, жил некогда в белозерских пустынях и был давний приятель Артемия, по ходатайству которого получил сан архимандрита в Суздале. Он был человек строгой жизни и обличал монашеские пороки. За это монахи не терпели его, в особенности злобствовал на Феодорита суздальский владыка, потому что Феодорит обличал его в сребролюбии и пьянстве. Хотя Феодорит ни в чем не был уличен, но тем не менее, как согласник и товарищ Артемия, был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, где ему делали всякие поругания приятели суздальского владыки, бывшего прежде кирилло-белозерским игуменом. Через полтора года, по ходатайству бояр, Феодорит был освобожден.
Впрочем этим дело не ограничилось http://filreferat.popal.ru/printout2456.html
Вольномыслие Бакшина имело своих последователей, особенно известными стали Феодосии Косой, распутный бродяга, и его товарищ Игнатий. Феодосий был слугою одного боярина в Москве, но, обокрав его, бежал на Белоозеро и постригся в монашество. За распространение нечестивых мыслей он (в 1555 году) был взят в Москву, но и отсюда бежал вместе с Игнатием, и оба скрылись в Литве. Здесь, сбросив с себя монашество, оба женились: Косой на жидовке, Игнатий на польке, и стали новыми проповедниками.
Косой оставил в северной России семена своих лжеучений. Мысли его сильно тревожили клирошан Хутынского монастыря. Учение Косого было совершенно сходно с ересью Бакшина. Только Косой был наглее Бакшина и, начитавшись социнианских книг, нагло высказывал самые дерзкие выходки Социна. ОН ПРЯМО ВЫСТАВЛЯЛ ТОЛЬКО ОДИН РАЗУМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО; ПРЯМО ГОВОРИЛ, ЧТО СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКУ ЕСТЕСТВЕННА, А НЕ ЕСТЬ ПЛОД ВОЛЬНОГО ГРЕХА; троичности Лиц в Божестве и воплощения Сына Божия решительно не допускал; над всем внешним устройством церковным, над святыми иконами и прочим нагло насмехался.
Вот эти Симеоны и Сильвестры - прямые предки нынешней РПЦ. В этом легко убедится посмотрев, что пишут на православных сайтах по поводу процесса Бакшина.
Вот если бы тезка нынешнего паладина "православной монархии" тогда одержал вверх, все могло бы быть иначе. Ну а так, имеем что имеем.
18 окт 2006, 08:59
Митрий Московский писал(а):
Ни и для смеха крепостное право в России началось по большому счету с херр Питера, а расцвело при "бабьем царстве" кады фаворитам "государственных крестьян" начали дарить за ихние мужеския достоинства.
Да ну? Вот датчанин Ханс Баггер пишет:
В итоге осуществления податной реформы Петра Великого в 1723 году появилась совершенно новая категория крестьян, государственные или казенные, функции которых в качестве альтернативы крепостничеству, стала расширятся во всевозрастающей степени.
Известно, что доля государственных крестьян в массе российского населения, поднялась с 19% в 1724 году до 45% в 1857 (на территории охваченной первой переписью) и что доля крепостных уменьшилась за тот же период с 63% до 35%. Эта новая группа населения еще до отмены крепостного права стала крупнейшей в России. Эти государственные крестьяне рассматривались как «свободные селяне посаженые на государственную землю» и как «свободные сельские обыватели». Кроме подушной подати они должны были платить государственую ренту, соответствующую арендному сбору (оброку) который крестьяне выплачивали помещику.
Но государственные крестьяне в общественно-правовом смысле являлись юридическими лицами и были подсудны общим окружным судам. Таким же порядком, как дворянство и городское население, они выбирали представителей не только в Уложенную комиссию Екатерины II но и в административные органы и сословные крестьянские суды, образованные реформой 1775 года.
Что же касается права на землю, то согласно трудам Н.М. Дружинина «государственные крестьяне и реформы графа Киселева» дело обстояло таким образом: российское правительство делало различие между государственым правом владения землей (domine directum ) и крестьянским правом пользования (domine utili), но на практике крестьяне совершали сделки так, как будто обладали полным правом владения ею.
А вот собственно крепостные http://www.hrono.ru/libris/lib_p/chart3-3.html#gl6
Мы уже видели, что созданное в XVII в. прикрепление крестьян к земле на практике в конце века перешло в личную зависимость крестьян от землевладельцев. Крестьяне, как холопы, продавались без земли. В то же время лично зависимые люди - холопы - по воле господ садились на пашню и своей жизнью и хозяйством ничем не отличались от крестьян. Правительство еще до Петра заметило таких холопов ("задворных людей") и облагало их наравне с крестьянами государственными податями. Выходило так, что землевладельцы стремились сравнять крестьян с холопами, а правительство - холопов с крестьянами. Результатом этого было то обстоятельство, что и крестьяне, и холопы чрезвычайно сблизились между собой на деле, хотя строго различались по закону, Петр застал это положение и смешал крестьянство с холопством в один податной и зависимый от землевладельцев класс. На этом основании многие думают, что Петр вместо бывшего прикрепления к земле создал крепостное право на крестьян. Но предыдущее изложение показывает, что это неверно: на деле крестьянин становился в личную крепость от землевладельца еще до Петра. С другой стороны, в законодательстве Петра нет ни одного указа, отменяющего прикрепление к земле и устанавливающего крепостную зависимость личную; крестьянин и при Петре оставался гражданином.
Смешение крестьян и холопов произошло не на основании прямого об этом закона, а как следствие податной реформы Петра. До Петра прямые подати взимались или с обработанной земли, или со двора. Петр вместо поземельной и подворной подати ввел подушную. По новейшим исследованиям, это произошло так: Петр желал разместить армию на постоянные квартиры в различных губерниях и содержание полков возложить на население того округа, где стоял полк. Для этого признано было нужным высчитать сумму, необходимую для содержания полка, перечислить всех податных лиц в округе и рассчитать, сколько каждое лицо повинно было внести денег на содержание войска. С 1718 по 1722 г. производилась перепись податного населения и ее поверка - "ревизия"; сперва писали крестьян и холопей пахотных, потом стали писать в "сказки" и непахотных зависимых людей; наконец, стали записывать и "гулящих" (не приписанных к сословиям) людей. Эта перепись получила официально название ревизии, а переписанные люди носили название "ревизских душ". Всякая ревизская душа облагалась одинаковой податью, а ответственность в исправном поступлении подати возлагалась на землевладельца. Таким образом землевладелец получал совершенно равную власть и над крестьянином, и над холопом. Здесь и заключалось основание последовавшего за этим фактического уравнения крестьян с холопами. Но по закону крестьянин рабом не становился; владельческие крестьяне сохраняли гражданские права: за ними закон признавал гражданскую правоспособность и дееспособность, они могли даже вступать с казной в подряды и договоры. В глазах законодателя и холопы уравнивались с крестьянами. Но на практике податная ответственность землевладельца за крестьян и право суда над крестьянами, оба эти явления, существовавшие помимо закона; по обычаю, давали помещикам такую власть над крестьянином, что в их глазах крестьянин становился равным холопу. Уже при Петре началась продажа крестьян без земли не только семьями, но и в розницу, и Петр напрасно прилагал старания прекратить этот обычай.
Таким образом, при Петре, как и ранее, закон понимал крестьян как граждан и в то же время холопов стремился привести в одно положение с крестьянами под общим термином "подданных" шляхетства. Но шляхетство, получая от правительства власть над "подданными", смотрело на крестьян, как на холопов, и на практике обращалось со всеми своими "подданными", как с холопами. Стало быть, новых начал в положение крестьян владельческих при Петре внесено не было. Новостью являлась при Петре лишь система подушной подати, заменявшая древнее прикрепление к земле началом личной (податной) зависимости крестьянина от землевладельца. Но эта личная зависимость существовала и в XVII в. уже до Петра.
18 окт 2006, 09:03
"Строго говоря" государственный крестьянин был "крепостным" не общины, а государства. И, если говорить совсем строго, управлением делами этого сословия занимался Департамент государственных имуществ в Министерстве финансов. Никаких законодательных ограничений на перемещение Михайло Ломоносова по стране я не знаю. Что же касается затруднений... Навскидку минимум пять насчитаю. Но это все будет лирика.
Митрий Московский
08.12.2013, 17:14
18 окт 2006, 13:56
Да вобщем то "прикреплены" были все. Крестьяне, посадские, казаки городовые, стрельцы, дети боярские городовые, московские чины, бояре, даже сам царь-государь. Это и называется - государство, где каждый вносит посильный вклад в общее дело. Но и переходить из сословия в сословие, до херр Питера, никому не возбранялось. В стрельцы и казаки городовые поступали из крестьян в основном. У Миллера в "Истории Сибири" есть послужной список одного человека, что в 17 в. дослужился из тягловых крестьян до головы у детей боярских, и нисего уважаемый человек. Для таких даже специальный список был сделан "Поганая Книга" назывался, в отличие от "Бархатной Книги", где "столбовые" писались.
А насчет крестьян...лень искать, но в недавно вышедшем "Сборнике документов по Рязанскому краю" есть любопытная грамотка. Там один крестьянин жалуется царю-батюшке, мол собрали оне с деревеньки 300 руб., да барин дал 200 руб., да поехали оне в один моностырь за семенами, а по дороге напали на них разбойники (из соседских детей боярских) и ограбили, ну и естественно полный перечень уворованного приводиться, очень любопытный по составу. Так вот обычный крестьянин мог запросто писать царю, м что интересно расчитывать на ответ и помощь. Это в варварском 17 веке
Митрий Московский
08.12.2013, 17:14
18 окт 2006, 14:23
Ага, во нашел все-таки. Вот перечень, что у "забитого крепостного" отобрали злые разбойники:
"А платья государь, взяли с меня, с Ивашка Никулина: зинун суконный темносинь, да ковтан киндячный темнозелен, да ковтан баранний под киндяком, да шапку зелену суконну на куницах с пухом, да в тороках была однорядка мурашка зелена, ветчана с пуговицами серебряными, да ферези киндячны зелены, да штаны лазоревы суконные, да епанча бела с ожерельем, строка шелковая червчата, да саблю, да пищаль съезжую с ольстром. Да у меняж государь отшибли карманец с письмом, в нем были твои государевы грамоты..., а цена государь, ...что разбойники у нас поимали...денег на хлебную покупку, и наших денег, и лошадей, и платья, и ружья, и седел, и узд, и кабал, окромя твоих государевых грамот на 700 и 80 и 9 рублев с полтинаю..."СПИПИРК XIV-XVII вв." т.2, Рязань, 2005, стр.44-46.
Вот такой вот безграмотный крепостной, и как только посчитать смог, пальцев то всего 20, а тута цельных 789 рублей, да с полтинаю, а это же дроби, высшая так сказать математика
19 окт 2006, 13:41
Закабалять и законодательно и реально. Любовь или нелюбовь тут не играет роли. Основная масса крестян на Руси в XVII веке была крепостной, в полном смысле этого слова. Крестьянин конечно мог уйти в казаки, ну так он и в XVIII веке мог уйти - с окраин беглецов не выдавали.
А казаков Москва и ранее не жаловала, вот например Иван III пишет рязанской княгине:
« А ослушается кто и пойдет самодурью на Дон в молодечество, их бы ты, Аграфена, велела казнить, вдовьим, да женским делом не отпираясь; а по уму бабью не учнешь казнити, ино их мне велети казнити и продавати; охочих на покуп много».
Митрий Московский
08.12.2013, 17:19
19 окт 2006, 14:20
shuric,
А почему не полностью фраза?
"Занеж твоим людям служилым, боярам, и детям боярским и сельским быти всем на моей службе; а торговым людем лутчшим и середним и черным быти у тоби на Рязани. А ослушается кто..." ну и далее как у вас.
Тут более к людям служилым фраза относится, а термин "казаковать" - как простой разбой в "Диком Поле" вместо княжей службы. Это не о казаках, а о "служилых людях" распустивщихся при Аграфене.
По крестьянам. Соборное уложение 1649 г. прикрепляло крестьян к земле, но в тоже время наделяла их правом собственности. После принятия уложения, оно неоднократно нарушалось самим правительством. В ходе многочисленных войн ведшехся АМ и ФА, производились наборы даточных, из крестьян, как государственных, так и монастырских и помещечьих, даточные зачислялись в солдаты, иногда в рейтары, и сами превращались в помещеков, правда поместья у них были с "гулькин нос".
Да кстати и на "свободу передвижения" Уложение особо не напирало, судя по статье 32, Главы 11 : "А будет чьи крестьяне и бабыли учнут у кого наймоваться на работу, и тем крестьянам и бобылям у всяких чинов людей наймоватся в работу по записям и без записей повольно".
19 окт 2006, 14:34
Митрий Московский писал(а):
shuric,
А почему не полностью фраза?
"Занеж твоим людям служилым, боярам, и детям боярским и сельским быти всем на моей службе; а торговым людем лутчшим и середним и черным быти у тоби на Рязани. А ослушается кто..." ну и далее как у вас.
Тут более к людям служилым фраза относится, а термин "казаковать" - как простой разбой в "Диком Поле" вместо княжей службы. Это не о казаках, а о "служилых людях" распустивщихся при Аграфене.:
А братва К.Булавина была образцом законопослушности и совсем не распустились? Мне так казалось, что они занялись разбоем уже не в диком поле, а прямо на Руси.
И, какое имеет значение, что это служилые люди? Вы полагаете, что не служилым людям официально разрешалось уходить на Дон?
Митрий Московский писал(а):
По крестьянам. Соборное уложение 1649 г. прикрепляло крестьян к земле, но в тоже время наделяла их правом собственности. После принятия уложения, оно неоднократно нарушалось самим правительством. В ходе многочисленных войн ведшехся АМ и ФА, производились наборы даточных, из крестьян, как государственных, так и монастырских и помещечьих, даточные зачислялись в солдаты, иногда в рейтары, и сами превращались в помещеков, правда поместья у них были с "гулькин нос".
Да кстати и на "свободу передвижения" Уложение особо не напирало, судя по статье 32, Главы 11 : "А будет чьи крестьяне и бабыли учнут у кого наймоваться на работу, и тем крестьянам и бобылям у всяких чинов людей наймоватся в работу по записям и без записей повольно".
Ну да конечно. Вот Платонов пишет "Так, [Соборное] Уложение отменяет урочные лета для сыска беглых крестьян и тем окончательно прикрепляет их к земле. Отвечая этим настоятельной нужде служилого сословия, Уложение проводит тем самым крупную реформу одной из сторон общественной жизни. ". Было установлено и наказания за их укрывательство. Но на свободу передвижения это ничуть не влияло. Непонятно правда отчего народ на Дон бежал.
Что касается мобилизованых на войну крестьян, то не вижу разницы с XVIII веком - по принятым тогда нормам солдат мог теоретически дослужится хоть до генералисимуса. И кстати многие солдаты в ходе Северной Войны реально стали дворянами получив офицерский чин.
Резюмирую.
Русичи издревле жили в сложных климатических условиях резко-континентального климата и благополучно справлялись с трудностями, развиваясь в колыбели цивилизации. И доразвивались до того, что громко заявили о себе. На северо-восточных соседей обратила внимание Византия. Худо ли, бедно ли, но христианство пустило корни на нечерноземных почвах. Православная церковь взвалила на свои плечи заботу о духовном и нравственном начале паствы и повела трудовой народ за собой, руководствуясь словом Божьим, зафиксированном в Новом завете. А в Евангелиях четко сказано устами Спасителя, что не надо заботиться о хлебе насущном, ибо Бог подаст.
С тех пор рюсский мужик четко следует указующему персту Церкви, не заботится о таких пустяках, как научная организация труда, а предается разгильдяйству и уповает на Авось.
За тысячу лет Церковь выпестовала такое стадо, которое не отличается трудолюбием, но ответственность на себя брать не хочет. Говорит: сами виноваты.
Но ежели стадо забрело в болото и погибло в трясине, то чья вина: стада, болота или пастыря?
20 окт 2006, 14:08
Митрий Московский писал(а):
Писать, много ума не надо, глянул в потолок ...и написал.
Вы документик приведите, где в 17 в. ходили голые, сирые и голодные, кроме конечно Смуты и прочих нашествий.
"Повседневная жизнь средневековой Руси накануне конца Света."
Борисов Н.С.
Урожаи тверских крестьян (по материала вотчин Иосифо-Волоколамского монастыря): Рожь сам 2.45-3.3 ; овес 1.8 - 2.56 ; пшеница 1.6-2 .
При тогдашних нормах оброка, крестьяне по свидетельству Борисова должны были балансировать на краю голодной смерти. Это правда XV век, но до XIX века урожайность на Руси почти не росла.
Да, совсем забыл - документы господина Морозова. Почитайте их, прежде чем писать всякую чушь о счастливых крестьянах XVII века.
Что касается бредовой реплики Князя про генезис капитализма - вот здесь этот вопрос разобран: http://www.situation.ru/app/rs/lib/milo ... htm#hdr_24
Вот отсюда в частности, про счастливых допетровских крестьян и передовую экономику:
Сразу же оговоримся, что в настоящей работе затронута лишь тема влияния природно-климатического фактора на зарождение в России промышленного производства, ибо проблема генезиса капитализма — особая проблема, имеющая большую историографию.
В советской исторической литературе проблема генезиса капитализма в России всегда находилась в центре внимания исследователей. Причем в очень многих работах предлагались концепции раннего и сверхраннего развития капиталистических отношений. Особенно много некорректного было в изучении XVII столетия, пожалуй, наиболее многострадального времени в истории Русского государства со времени татаро-монгольского ига. Как известно, в Западной Европе генезис капитализма связан с периодом расцвета цеховой промышленности и городов. Иное положение было в земледельческой стране, как Россия, где примерно с 60-х гг. XVI в. шли (с незначительной паузой) волны многочисленных социальных потрясений и, что для нас сейчас особенно важно, хозяйственных разорении. В стране в конечном счете стал реальностью глубокий упадок земледелия, резко сократилась численность населения (особенно крестьянства), о чем свидетельствуют массовые данные писцовых книг.
Начало XVII столетия ознаменовалось новой волной ужасающего разорения, которым сопровождалась Смута. Описания писцов 20—30 годов XVII в. засвидетельствовали даже для этого времени огромное количество запустевших, едва заселенных территорий с распаханными клочками земли посреди перелогов, залежей и пашни, поросшей лесом. В ряде районов к 20—40 гг. XVII в. населенность была ниже уровня XVI века. Сплошной подсчет данных по пяти уездам Русского государства (Тверскому, Чернскому. Тульскому, Лихвинскому и Курмышскому) показал, что на 100 десятин бывшей и действующей пашни в 358 поместно-вотчинных владениях средне*го для 20—40 гг. XVII в. размера (100—300 дес. "четвертной земли") приходилось максимум 7—8 душ муж. пола 1 . Это в 4—5 раз превышало необходимый для более или менее нормального воспроизводства крестьян*ского хозяйства душевой размер площади пашенных угодий. По 12 цен*тральным уездам на 20 тыс. крестьянских и бобыльских дворов приходилось 600 тыс. четвертной земли, куда входили пашня действующая, запущенная и сенокос. Такова была глубина спада и земледелия, и плотности населения. Ориентировочные подсчеты показывают, что даже к концу первой четверти XVIII в. населенность имений увеличилась лишь вдвое.
После изгнания интервентов и замирения казацких приставств государство столкнулось лицом к лицу с пустой казной и разоренной страной. Ликвидация последствий Смуты и восстановление хозяйства были главной задачей общества вплоть до второй половины XVII в. И тем не менее в нашей историографии уже по отношению к 40-м годам давались весьма оптимистические оценки уровня развития общества, ставились вопросы о развитии капиталистических отношений, о начале мануфактурной стадии в развитии промышленности, о начале формирования всероссийского рынка и т. д.
На самом же деле глубокий спад земледелия и резкое уменьшение земледельческого населения страны не могли не сказаться на уровне и темпах развития городов. Процесс общественного разделения труда едва себя проявлял, так как его активизация напрямую зависела от восстановления земледелия, роста плотности населения, создания условий для увеличения прибавочного продукта в земледелии и скотоводстве, для появления избытка сельского населения и переключения его в другие сферы жизнедеятельности. Лишь интенсивность таких процессов могла привести и к зарождению крупного производства с разделением труда внутри него. К сожалению, в первой половине XVII в. никаких естественно-исторических предпосылок ни для мануфактуры, ни для резкого роста ремесла в стране не было.
Русское правительство, понимая, что в любой момент страна может вновь стать жертвой сильных агрессоров в лице Швеции и Польши, лихорадочно предпринимало любые меры для восстановления армии, снабжения ее оружием и т. п. Отсюда жесткая финансовая политика и нажим фиска на города. В первой половине XVII в. они несли тягчайшее бремя регулярных налогов и повинностей, к которым систематически добавлялись чрезвычайные поборы. Это вызвало в середине века волну городских восстаний, направленных главным образом на борьбу за восстановление равномерности тяглового обложения черной посадской общины и так называемых беломестцев. Таким образом, лишь к середине XVII в. истощенная страна стала постепенно восстанавливать феодальную экономику. Однако впереди был еще нелегкий путь к подъему этой экономики. Правда, уже в 20-е годы XVII в. единичные районы, в определенной мере избежавшие опустошительных разорении в "смутное время", стабилизировали и развивали хозяйство. К ним частично можно отнести районы торгового пути от Ярославля на Вологду и далее водой до Архангельска. Но главным образом это было Нижегородское и Казанское Поволжье. Здесь активизировался процесс отделения про*мышленности от земледелия, на базе домашних промыслов развивалось мелкотоварное производство, формировались неземледельческие торгово-промысловые населения. Однако это развитие еще не могло компенсировать общего упадка экономики. Больше того, формирование торгово-промышленных поселений этого края в значительной мере было стимулировано перемещением в них посадского населения городов, бежавшего от непосильного гнета фиска. Во второй половине XVII в. восстановление экономики не привело еще к сколько-нибудь существенным сдвигам в натурально-патриархальном укладе сельскохозяйственной экономики. Об этом, в частности, убедительно свидетельствует соотношение форм феодальной ренты в XVII — начале XVIII в. по данным о 365 имениях, главным образом междуречья Оки и Волги 2 . В I половине XVII в. отработочная рента была здесь в 2,9% имений, чисто денежная — в 14,7%, сочетания разных форм ренты с непременным элементом барщины — в 82,4% (28 имений). В третьей четверти XVII в. чистая барщина была в 4% имений, денежная всего лишь в 2,3% имений, а в 94,7% имений (70 владений) было сочетание разных форм ренты с непременной барщиной. Наконец, в последней четверти XVII — пер*вой четверти XVIII в. чистая барщина была в 11,6% владений, чистый денежный оброк — в 8,2 %, а сочетание разных форм ренты — в 80,2 % имений. Следовательно, в XVII в. и даже в начале XVIII в. еще не было дифференциации владений по формам изъятия прибавочного продукта, которое могло быть продиктовано экономической конъюнктурой того или иного района, т. е. крутыми сдвигами в системе общественного разделения труда, а главное, ролью крестьянского хозяйства в изменении этой конъюнктуры.
Опредленные данные можно почерпнуть здесь: http://www.zlev.ru/41_36.htm
Первые более или менее достоверные оценки душевого ВВП России и других крупных стран мира (а их было тогда совсем немного) на конец XVII века появились у нас в печати недавно — в середине 1990-х годов. Как следует из примерных расчетов крупного специалиста по проблемам экономического роста в мире В. А. Мельянцева, тогда по душевому ВВП Россия отставала от Запада в 1,5—2 раза, Китая и Индии — в 1,5 раза. Сильно отставала Россия от этих стран и регионов и по другим социально-экономическим показателям: грамотности, уровню урбанизации, урожайности сельскохозяйственных культур1. Заметим, что разрыв по нынешним временам не такой уж большой, но тогда абсолютные уровни душевого ВВП были настолько малы, а дифференциация в доходах между различными группами населения настолько велика, что даже такой разрыв создавал огромные проблемы для населения отставших стран, сильно сказывался на их военном могуществе и политическом влиянии.
Понимание, что Россия отстает от Запада в экономическом, культурном, военном и бытовом отношении, возникло еще в XVII веке, но робкие попытки выйти из этого отставания, предпринимавшиеся во второй половине XVII века, мало что дали. Впервые серьезную попытку вырваться из экономической отсталости предпринял Петр I. Удалось ли ему это? Ретроспективная макроэкономическая статистика для петровского периода отсутствует. Можно только весьма приблизительно представить развитие российской экономики за весь XVIII век, в течение которого петровские преобразования, несмотря на отступления, постепенно проникали в российское общество.
Если верить западным ученым, российская экономика в XVIII веке развивалась быстрее западной. Так, по оценкам английского экономиста Блэквелла душевой ВВП России увеличивался на 0,3% в год, что было заметно больше, чем аналогичный рост в Западной Европе в тот же период. В то же время В. А. Мельянцев утверждает, что, по его расчетам рост составлял, всего лишь 0,1% в год.. Правда, приводимый Мельянцевым расчет слишком груб, чтобы можно было безоговорочно с ним согласиться. У западных ученых в такого рода расчетах накоплен очень большой опыт. К тому же несколько косвенных, но существенных фактов экономической и политической жизни России в XVIII веке склоняют к тому, чтобы все же прислушаться к оценкам Блэквелла. Опираясь на данные, приведенные академиком С. Г. Струмилиным в книге «История черной металлургии СССР», я исчислил внутреннее потребление чугуна в Англии и России в XVIII веке и долю внутреннего потребления России по отношению к Англии в расчете на душу населения. (Нет нужды доказывать, что чугун и сталь уже тогда являлись индикаторами экономического развития, поскольку железо использовалось во многих отраслях экономики и в быту.) Так вот, эта доля в 1720 году составляла менее 12%, в 1750-м — 24%, а в 1800-м (уже после того, как началось отставание российской черной металлургии от английской по причине использования кокса вместо леса в выплавке чугуна) — 32%. Таким образом, за весь XVIII век доля России увеличилась почти в 3 раза. Это ли не ликвидация экономического отставания? Экспорт Великобритании с 1720 по 1800 год вырос примерно в 5 раз, а России за несколько меньший период (в серебряных рублях) — в 10 раз4. Стоит обратить внимание, что сравнение ведется не просто с Западом, а с наиболее развитой страной Запада в XVIII веке. Достаточно убедительным доказательством экономических успехов России в ту пору явилась ее победа над наполеоновской Францией в Отечественной войне 1812 года, невозможная при слабой экономике.
С началом промышленной революции, в которую крепостническая Россия вступила с большим опозданием и огромным отрывом в области образования и сельского хозяйства, экономическое отставание от Запада снова стало усиливаться. Драматическим свидетельством этого оказалось поражение в Крымской войне.
20 окт 2006, 14:24
sasha a писал(а):
Резюмирую.
Русичи издревле жили в сложных климатических условиях резко-континентального климата и благополучно справлялись с трудностями, развиваясь в колыбели цивилизации. И доразвивались до того, что громко заявили о себе. На северо-восточных соседей обратила внимание Византия. Худо ли, бедно ли, но христианство пустило корни на нечерноземных почвах. Православная церковь взвалила на свои плечи заботу о духовном и нравственном начале паствы и повела трудовой народ за собой, руководствуясь словом Божьим, зафиксированном в Новом завете. А в Евангелиях четко сказано устами Спасителя, что не надо заботиться о хлебе насущном, ибо Бог подаст.
С тех пор рюсский мужик четко следует указующему персту Церкви, не заботится о таких пустяках, как научная организация труда, а предается разгильдяйству и уповает на Авось.
За тысячу лет Церковь выпестовала такое стадо, которое не отличается трудолюбием, но ответственность на себя брать не хочет. Говорит: сами виноваты.
Но ежели стадо забрело в болото и погибло в трясине, то чья вина: стада, болота или пастыря?
http://www.tsua.org/index.php?page=25&l ... ava=19#top
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
18 Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;
19 почитай отца и мать; и люби ближнего твоего, как самого себя.
20 Юноша говорит Ему: все это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
22 Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно.
27 Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили все и последовали за Тобою; что же будет нам?
28 Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.
29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
30 Многие же будут первые последними и последние первыми.
А в деяниях апостолов описано, что первые христиане жили комунной. Предположительно это послужило одним из оснований для существования на Руси уникальной для Европы передельной общины.
И добавлю, что руский мужик не просто не заботился о агротехнике - он с ней во многих случаях активно боролся.
Митрий Московский
08.12.2013, 20:00
20 окт 2006, 16:40
Картошка, это не аргумент.
Морская капуста очень пользительна для здоровья и дешева в производстве. Много её потребляют в развитых странах, окромя Японии?
Кстати о картшке:
Херр Питер однажды пришел к своей гел-френд (будущей Екатерине айн) и говорит: "Душа Катеринушка, я те земляное яблоко принёс, на покушай". Катеринушка и рада, вгрызлась в клубень, чуть зуб не обломала. Слезы сдерживает, но улыбается: "Данке щён, херр Питер, ошень фкусно!" А тот ей: "Дура... сей плод варить надо и потреблять без кожуры!"
Так, что разница меж сиволапым рюски мужик и благородной чухонской прачкой небольшая.
Я думаю, вы, сырую рыбу как японцы не потребляете, или уже приобщились к этому достижению продвинутого общепита? А ведь сколько экономической выгоды от поедания рыбы сырой - нет энергетических затрат совсем. Потому Япония такая богатая и умная, а мы бедные и глюпые, что рыбку сырую не потребляем.
20 окт 2006, 16:43
Все таки разница между русскими и чухонцами велика. Из уже приводившегося:
http://old.samara.ru/paper/41/4972/89085/?printable
«Картофель имеет наибольшее значение на Западе, по направлению на Восток он играет все меньшую роль. Больше всего его высевается в Эстляндской губернии – 15%, в Западном крае – от 5 до 10%, в губ. Московской и Ярославской – от 6 до 7% общей площади посевов. На Юге и особенно на Юго-Востоке значение его очень небольшое; он занимает в губерниях этого района не более 1%, а местами значительно меньше – в Пермской и Казанской губ. – 0,3%; в Оренбургской, Уфимской, Вятской, Самарской – от 0,5 до 0,8%».
Как видите в Эстляндии чухна картофель вырашивала.
И оттуда же "документ":
Простолюдины же, особенно крестьяне, наотрез отказывались и возделывать, и употреблять в пищу «земляные яблоки». Старообрядцы вообще называли картофельные клубни «чертовой похотью» и считали за грех даже прикасаться к ним, как и к табаку. Дело доходило до картофельных бунтов. Моя покойная бабушка Мария Васильевна вспоминала, что в их волости (Вологодская губерния) еще в 70-х годах XIX века мужики шумели и чуть на вилы не подняли земских начальников, приехавших в глухую, затерянную среди лесов деревню уговаривать и понуждать крестьян помимо лука и капусты сажать на своих огородах еще и картошку.
Кроме того, не забывайте что крестьяне жили в передельной общине. Ну а передельная община и агротехника - вещи несовместимые. В общине технику или вовсе нельзя применять (чересполосица полей, обшинный выгон скота и т.п.), либо применять бессмыслено (хорошо обработаное поле отберут при переделе). При этом за общину крестьяне-"христиане" держались как за родную мать - хорошо известно как они сопротивлялись реформам Столыпина.
20 окт 2006, 17:15
Митрий Московский писал(а):
Однодворцы были "служилыми людьми", а не дворянами.
Да ну? А ктож тады "дворянами" был? "Бояре-толстобрюхие"?
Для информации - Брокгауз,Эфрон - ст."Четвертные крестьяне, четвертное землевладение"
Что вы вычитали у Брогауза я не знаю, но вот глянте сюда:
http://konobeev.narod.ru/peasants0.htm
http://www.vashpereezd.ru/word_113458.html
Никуда однодворцы не исчезли.
По поводу "дворян":
Разряд однодворцев образовался из служилых людей, детей боярских и, преимущественно, низших разрядов - казаков, стрельцов, рейтаров, драгун, солдат, копейщиков, пушкарей, затинщиков, воротников и засечных сторожей, селившихся в XVI и XVII вв. на восточной и на южной границах Московского государства, для защиты его от ногайских и крымских татар.
23 окт 2006, 08:32
Долго отсутствовал на форуме по объективным причинам, а метериал, заранее подготовленный, лежал дома и ждал, пока я его вывешу. Теперь настал его черед.
Возвращаясь к вопросу о крепостных крестьянах и государственных. Формально, де-юре, государственные крестьяне считались вроде бы лично свободными. Однако здесь возникает весьма интересный вопрос – если они были свободными, тогда почему же и на них в 1866 г. были распространены положения реформы 19 февраля 1861 г.? Нескладушки получаются. Не мог бы глубокоуважаемый Shurik прояснить сию загадочную ситуацию?
Это для начала. А теперь хотелось бы вернуться к вопросу о роли православия в становлении того гнусного, с точки зрения глубокоуважаемого Shurik’a образа жизни, присущего нам, русским (к коим, он, т.е. Shurik, очевидно, себя не причисляет).
Еще раз приведу тезис Б.Н. Миронова и мои комментарии к нему из своего поста, положившего начало дискуссии: «…В системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей, уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье…, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков…». В итоге сформировавшаяся минималистская трудовая этика, нацеленная на удовлетворение минимальных потребностей, являлась, безусловно, господствующей в коллективном и индивидуальном сознании русского крестьянства. Очевидно, что такой подход к труду сформировался не случайно. На складывание такого отношения к труду повлияла не только система ценностей, присущая традиционному христианству с его отрицанием стяжательства, но и ряд других, не менее весомых причин как объективного, так и субъективного характера.
23 окт 2006, 08:33
Не вдаваясь в проблему происхождения этой минималистской трудовой этики, хотелось бы задать вопрос – а что в этом плохого? Русский крестьянин видел в богатстве, в деньгах не цель, а средство. Действительно, к чему наживать богатство, если все равно его с собой не заберешь в потусторонний мир? Люди в массе своей глубоко религиозные, проникнувшиеся верой в конечность земного бытия, русские крестьяне полагали, что в этой конечной земной жизни важно прожить ее так, чтобы спасти свою бессмертную душу, не допустить греха, а он неизбежен при наживании богатств – известно, что «от трудов праведных не наживешь палат каменных». Ведь никому не ведом тот день и час, когда Господь призовет всех живших и ныне живущих на суд, ибо, как сказано было во 2-м послании апостола Петра, «…Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Придет же день Господень, как тать в ночи, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят. Если так все это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божия… Итак, возлюбленные, ожидая сего, потщитесь явиться пред Ним неоскверненными и непорочными в мире… Итак, вы, возлюбленные, будучи предварены о сем, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения, но возрастайте в благодати и познании Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа» (2 Пет 3, 9-12, 14, 17-18). Отсюда и соответствующий вывод – «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Мк 8, 36)..
Священное предание также нелицеприятно относится к стяжательству. 6-е правило св. Григория Нисского гласит, что любостяжание есть вид идолослужения со ссылкой на послание колоссянам («Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение..» – Кол 3, 5). Далее Григорий Нисский продолжает: «Сие зло мнится быти болезнию души в трояком отношении: ибо разум, погрешая в суждении о добре, мечтает, аки бы добро находилось в веществе, и не взирает к красоте невещественной…», ссылаясь при этом на 1-е Послание Апостола Павла Тимофею – «Корень всех зол есть сребролюбие..» (1 Тим 6, 10).
В популярном апокрифе XII в. «Хождение Богородицы по мукам» самые страшные мучения претерпевали те, кто «крестились во имя Отца и Сына и Святого Духа и, называясь христианами, веруют в демонов и отказались от Бога и Святого Крещения;… те, кто крестился и крест поминали, а творили дьявольские дела и не успевали покаяться…». Господь же, в ответ на просьбы Богородицы помиловать грешников, поскольку они все-таки христиане, заявил: «Христианами вы называетесь только на словах, а заповедей моих не соблюдаете – поэтому и находитесь в огне негасимом, и не помилую я вас…» (Хождение Богородицы по мукам // Златоструй. Древняя Русь X-XIII веков. М., 1990. С. 288-290). Так стоит ли временное земное благополучие вечных мук за нарушение заповедей Христовых?
23 окт 2006, 08:34
Вообще, в традиционном христианстве восприятие труда носит весьма своеобразный характер! Вспомним фрагмент из Книги Бытия, когда Господь наказал Адама и Еву и заявил при этом Адаму: «За то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; тернии и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят…» (Быт. 3. 17-19). Эту цитату можно толковать по разному, но мотив проклятия здесь звучит более чем очевидно, и проклятия именно в виде тяжелого, безрадостного труда ради обеспечения своей жизни. Отсюда вопрос – а если труд представляет собой тяжкую обязанность, наказание Господне за грехи праотца, то имеет ли смысл трудиться истово, сверх меры? Не есть ли это патология, мазохизм своего рода?
Однако целый народ на протяжении веков не может быть мазохистом, и, следовательно, можно предположить, что в народном сознании, в менталитете должна была сложиться и соответствующая традиция, тем более, что на восприятие труда как наказания накладывается еще и неэффективность труда, его низкая отдача? А если такая традиция сложилась, то отсюда возникает другой вопрос – а можно ли было просто так отказаться от многовековой традиции. Ведь для традиционного общества, каковым являлось общество русское вплоть до сер. ХХ в., соблюдение ритуала (т.е. этикета – это есть одного из значений этого термина) и, следовательно, следование ему (т.е. этика – от греческого εθος, обычай) является обязательным. Любое отклонение от ритуала несет в себе потенциальную опасность разрушения традиции – т.е. образа Мира, извращения замысла Творца. Именно поэтому Св. Василий Великий в своем 91-м правиле писал: «Из сохраненных в Церкви догматов и проповеданий, некоторыя мы имеем от писменнаго наставления, а некоторые прияли от апостольского Предания, по преемству в тайне, и те и другие имеют едину и ту же силу для благочестия. И сему не воспрекословит никто, хотя малосведущий в установлениях церковных. Ибо аще предпримем отвергати неписанные обычаи, аки не великую имеющие силу; то неприметно повредим Евангелию в главных предметах…».
Таким образом, соблюдение этикета, даже если смысл отдельных его элементов мог быть со временем утрачен, более того, даже сам смысл ритуала становится со временем темным и неясным, делается безусловно необходимым. Общество, которое объединено единым Мифом – образом Космоса, воспринимает эту попытку как аморальное действие, способное нарушить правильный ход вещей и разрушить само общество.
Мир окружающей природы открывается крестьянину в его собственном непосредственном опыте точно также, как и его предкам и предкам его предков. Именно в традиции, передаваемой изустно, он находит ответы на вопросы, его волнующие. Именно благодаря традиции он позиционирует себя в этом мире и строит свои отношения с Природой. Причем с Природой он связан не эстетически (хотя и в этом отношении то же – через Божественную красоту, правильность, гармоничность исполнения Божественного замысла), а физически и физиологически.
23 окт 2006, 08:35
Необходимо отметить, что Священность Мира открывается для него через священность традиции – именно многовековой опыт, повторяемость правил поведения, «так жили наши деды и отцы, так будем жить и мы», делает ее таковой. Обряды, сопровождающие жизнь крестьянина, включенные в его экзистенциальный опыт, делают его самодостаточным, универсальным и приобщают его к таинству Мироздания. В принципе большинство специалистов сходятся на том, что поведение человека традиционного опыта глубоко ритуально, даже если он это не осознает. Ритуальное поведение характеризует его связи с детьми, родителями, родственниками и соседями, работу на земле, прием пищи, отношение к окружающей среде – водоемам, лесу, полю, растениям, животным, птицам и пр. Ритуалы сопровождают его рождение и смерть, межличностные отношения, отношения брачно-семейные, межобщинные и пр.
Именно поэтому этические нормы, присущие для любого традиционного общества, в том числе и для русского, связаны прежде всего не с рациональными основаниями, а с ритуалом, обрядом и строгим следованием ему. Они объединяют этнос, социум, давая его членам желанный душевный и моральный комфорт. Ритуал предполагал вполне определенный порядок обрядовых действий при совершении акта познания мира, который, вполне естественно, носил сакральный характер приобщения к тайне Божественного Творения и к замыслу Творца (кстати, мы и сейчас полушутя-полусерьезно называем школы и другие учебные заведения «храмами науки»).Отсюда и крайнее упорствование русских старообрядцев в их попытках отстоять старую веру. «Мните себе исправляти, и под титлом исправления – чем далее, тем глубее во дно адово себе низводите…» – писал в одном из посланий протопоп Аввакум. И тут дело вовсе не в религии и не в народе, а в той традиции, которая складывалась веками и к которой привык народ, с которой он сжился. И дело опять же вовсе не православии, а, по большому счету, в христианстве в целом, а если брать еще больший, «гамбургский», счет – то в психологии и ментальности традиционного общества, независимо от того, где оно находится – в Китае ли в Индии, в Месоамерике или в Европе!
23 окт 2006, 13:15
СергАни писал(а):
shuric: "Кроме того, не забывайте что крестьяне жили в передельной общине. Ну а передельная община и агротехника - вещи несовместимые. В общине технику или вовсе нельзя применять (чересполосица полей, обшинный выгон скота и т.п.), либо применять бессмыслено (хорошо обработаное поле отберут при переделе)."
Передел земли в передельных общинах случался раз в 12 лет. "Хорошо обработанное поле" - это как? Строительство капитальных зданий, сооружений, автодорог и аэропортов? На всякий случай подскажу shuric`у: производственный цикл в сельском хозяйстве - сезон. Вывод: никаких организационных проблем с хорошим хозяйствованием и уходом за своим участком у крестьянина в общине (хоть и передельной) не было. И совсем непонятно, как "обшинный выгон скота" препятствовал агротехнике. Или Вы считаете, что общинный выгон - это - сметая все и вся, ну, как в песне: И по лесам, по сопкам, по воде.... Гремя огнем, сверкая блеском стали...
Менталитет и аграрное развитие России. Вдовина Л. Н. Крестьянское понимание права на землю
Если передел наносил ущерб экономически сильным крестьянским дворам, то их владельцы энергично сопротивлялись произведению передела. Так «прожиточные и семьянистые» крестьяне с. Русинова Боровского уезда в 1729 г. «оставя мирской договор» отказались отдать в передел свои полосы, так как они на «те полосы навоз навозили телег 50 и больше». Но большинство односельчан, те, кто «не возил ни единой телеги» все таки настояли на переделе [РГАДА Ф 1198 Д 681 1-3].
http://teacher.syktsu.ru/02/liter/023.htm
Отстава*ние (в три и более раза) в производстве на душу населения от европейских стран, и пятикратная разница в урожайности были не результатом плохих климатических условий или абсолютного малоземелья, а преобладания нату*рального хозяйства с неправильной организацией территории, принудитель*ным севооборотом, экстенсивным производством, передельно-общинным землепользованием.
"Существующие хозяйственные порядки - залежное хозяйство нашего юга, юго-востока, трехполье центра и большей части северного полесья - не отвечают условиям современной густоты крестьянского населения, не соот*ветствуют размерам того надельного и вненадельного земельного фонда, на котором хозяйствуют крестьяне", - писал в 1907 г. А.А. Кауфман 21. Сказан*ное относится как к общинной, так и к подворной России. И там и там царили принудительный севооборот и чересполосица, от которых страдали малоземельные и многоземельные хозяйства. По мере сгущения населения возрастала ценность земли, и крестьянин должен был заняться ее улучшени*ем, но это не всегда зависело от его воли: в деревне требовалось общее согла*сие и согласованные работы.
Общинное хозяйство было нацелено на обеспечение продовольствен*ных, потребительских нужд. Господство общинности выражалось в уравни*тельности, усредненности, в "обсогласивании несогласных" на сходах по ключевым вопросам. Принцип самодеятельности и личной ответственнос*ти община подменяла надеждой на помощь "мира" и уравнительную спра*ведливость. Стремление поставить каждого хозяина в равные условия часто противоречило хозяйственным соображениям. Общину нельзя рассматри*вать как землеустроительный аппарат: ее цель - равнение земли, но не осво*бождение от принудительного севооборота и не коммассация земли (то есть сведение узких полос в широкие). Право каждой мужской души на земельный пай в общинных угодьях с необходимостью создавало малоземелье общинного землевладения. Такой порядок подталкивал размножение населения, одновре*менно затрудняя отход от земли невозможностью реализации наделов. Об*щинное право на землю держало малоземельных общинников в деревне, пре*пятствовало выделению безземельных.
http://www.ronl.ru/istoriya_sssr/19027.htm
Для поземельной общины в связи с изменением состава семей и их платежеспособности было характерно периодическое перераспределение земли и связанных с ней податей. Переделялась только пахотная земля; выгоны и сенокосы оставались в общем пользовании, а усадьбы — в постоянном владении крестьянского двора. До реформы 1861 г. периодические земельные переделы, как правило, приурочивались к очередной ревизии, и наделение землей проводилось по числу "ревизских душ" мужского пола. В пореформенную эпоху переделы земли проводились через 12—15—18 лет в соответствии с трех-, четырех- или пятилетним циклом трехпольного севооборота. Нередко переделы проводились через 24 года, а в 24% общин надельная земля со времени крестьянской реформы вообще не переделялась.
Общие переделы проводились следующим образом. Вся полевая земля сначала делилась на участки по их качеству и местоположению, а они, в свою очередь, распределялись между домохозяевами по числу душ или тягол. Тем самым создавались большая многополосность и чересполосность крестьянских наделов, состоявших иногда из 40-50 и даже более узких и длинных полосок. Разбивка участков на полосы проводилась с помощью веревки, лаптя и других нехитрых способов, при этом крестьяне добивались поразительно точных уравнительных результатов.
Наряду с общими переделами все чаще стали практиковаться и частные, когда часть наделов отбиралась у дворов с "убылыми душами" и передавалась дворам с увеличившимся составом семей. В соответствии с этим уменьшались или увеличивались повинности этих семей.
В связи с многополосностью и чересполосностью наделов сохранялся принудительный севооборот при одинаковом для всех дворов трехпольном хозяйстве, что консервировало отсталую агротехнику и сковывало хозяйственную инициативу крестьян.
Митрий Московский писал (а):
Да, совсем забыл - документы господина Морозова. Почитайте их, прежде чем писать всякую чушь о счастливых крестьянах XVII века.
Документ в студию пожалста, а то опять "исследование" --------------------------------------------------------------------------------
Соответствующей книги под рукой нет. По вот это я думаю тоже сойдет:
Крупнейший после царя землевладелец России … Б.И. Морозов требовал, чтобы приказчики не давали крестьянам никакой «поноровки», «пытали и огнем жгли» ослушников, прнуждали их работать в железах, и добивались беспрекословного выполнения всех распоряжений барина. Если урожай на крестьянском поле был больше чем на барском, то наддлежало «тот барский хлеб… с их крестьянских жеребьев имать на Бориса Ивановича, а им в то место отдавать» с барской пашни «худой хлеб»
Павленко Н.И. Петр Великий
23 окт 2006, 13:22
thor писал(а):
Не вдаваясь в проблему происхождения этой минималистской трудовой этики, хотелось бы задать вопрос – а что в этом плохого? Русский крестьянин видел в богатстве, в деньгах не цель, а средство. Действительно, к чему наживать богатство, если все равно его с собой не заберешь в потусторонний мир? Люди в массе своей глубоко религиозные, проникнувшиеся верой в конечность земного бытия, русские крестьяне полагали, что в этой конечной земной жизни важно прожить ее так, чтобы спасти свою бессмертную душу, не допустить греха, а он неизбежен при наживании богатств – известно, что «от трудов праведных не наживешь палат каменных». .и т.д
Ну а я о чем говорю? И крестьян лечить надо было от всего этого "христианства", поскольку это было препятствием на пути развития страны. Никакое "царство божие" нищеты и невежества не стоит. Так что в этом отношении большевики в своем антиклерикализме были совершенно правы.
23 окт 2006, 16:49
shuric писал(а):
В архивах же надо работать вам - вы историк, а не я.
Все-таки я глубоко заблуждался - Вы и есть Полиграф Полиграфыч Шариков собственной персоной со всеми приданными ему атрибутами несоциализированной личности. В такой плоскости смысл вести дискуссию напрочь отсутствует - это бсполезно. Если оппонент не слышит и не хочет слышать доводов противной стороны, но при этом требует, чтобы они были обоснованы, совершенно отрицая такую необходимость со своей стороны? Смысл копания в тех же архивах, если для Вас они все равно ничего не значат - ведь Вы и так все знаете заранее? Типа "Вам нужно - Вы и доказывайте, что Вы не верблюд!" Увольте, на это нет времени?
24 окт 2006, 07:33
thor писал(а):
Все-таки я глубоко заблуждался - Вы и есть Полиграф Полиграфыч Шариков собственной персоной со всеми приданными ему атрибутами несоциализированной личности. В такой плоскости смысл вести дискуссию напрочь отсутствует - это бсполезно. Если оппонент не слышит и не хочет слышать доводов противной стороны, но при этом требует, чтобы они были обоснованы, совершенно отрицая такую необходимость со своей стороны? Смысл копания в тех же архивах, если для Вас они все равно ничего не значат - ведь Вы и так все знаете заранее? Типа "Вам нужно - Вы и доказывайте, что Вы не верблюд!" Увольте, на это нет времени?
Других аргументов нету?
Я привел достаточно доводов в пользу того, что причиной отставания России был вовсе не климат, а русский крестьянин, который нежелал приобщатся к цивилизации в силу своей религиозной "мнтальности". Вы в трех обширных постингах полностью подтвердили этот факт. Единственую поправку вы внесли написав:
"Именно поэтому этические нормы, присущие для любого традиционного общества, в том числе и для русского, связаны прежде всего не с рациональными основаниями, а с ритуалом, обрядом и строгим следованием ему. Они объединяют этнос, социум, давая его членам желанный душевный и моральный комфорт. Ритуал предполагал вполне определенный порядок обрядовых действий при совершении акта познания мира, который, вполне естественно, носил сакральный характер приобщения к тайне Божественного Творения и к замыслу Творца (кстати, мы и сейчас полушутя-полусерьезно называем школы и другие учебные заведения «храмами науки»).Отсюда и крайнее упорствование русских старообрядцев в их попытках отстоять старую веру. «Мните себе исправляти, и под титлом исправления – чем далее, тем глубее во дно адово себе низводите…» – писал в одном из посланий протопоп Аввакум. И тут дело вовсе не в религии и не в народе, а в той традиции, которая складывалась веками и к которой привык народ, с которой он сжился. И дело опять же вовсе не православии, а, по большому счету, в христианстве в целом, а если брать еще больший, «гамбургский», счет – то в психологии и ментальности традиционного общества, независимо от того, где оно находится – в Китае ли в Индии, в Месоамерике или в Европе!"
Виновато де не православие, а "христианство в целом". Однако католичество и особенно протестантизм сумели уйти от подобного "христианства", а русское православие - нет. Это и есть причина непомерно долгого (сравнительно с западной Европой) сохранения крестьянством на Руси традиционного общества, со всеми вытекающими отсюда катастрофическими для Руси последствиями.
Теперь частные моменты:
thor писал(а):
Возвращаясь к вопросу о крепостных крестьянах и государственных. Формально, де-юре, государственные крестьяне считались вроде бы лично свободными. Однако здесь возникает весьма интересный вопрос – если они были свободными, тогда почему же и на них в 1866 г. были распространены положения реформы 19 февраля 1861 г.? Нескладушки получаются. Не мог бы глубокоуважаемый Shurik прояснить сию загадочную ситуацию?
Это для начала. А теперь хотелось бы вернуться к вопросу о роли православия в становлении того гнусного, с точки зрения глубокоуважаемого Shurik’a образа жизни, присущего нам, русским (к коим, он, т.е. Shurik, очевидно, себя не причисляет).
Только это совершенно разные реформы. Крепостные крестьяне получили относительную свободу, а права государственых крестьян (которые и так имели свободу, и официально, по закону, числились "СВОБОДНЫМИ сельскими обывателями") были расширены. Примерно в тоже время были даровны новые права и другим сословиям - что же их тоже считать на этом основании крепостными?
Теперь выпад в мой адрес:
thor писал(а):
А теперь хотелось бы вернуться к вопросу о роли православия в становлении того гнусного, с точки зрения глубокоуважаемого Shurik’a образа жизни, присущего нам, русским (к коим, он, т.е. Shurik, очевидно, себя не причисляет).
Как я считаю, скотский образ жизни был характерен не для "нас, русских", а для основной массы русских крестьян, которыми русский народ к счастью не исчерпывался. И себя я "не причисляю" вовсе не к русским как таковым (я вполне русский), а к "традиционным" русским крестьянам. К ним я действительно не имею отношения, впрочем как и все остальные участники форума (собственно этих крестьян сейчас просто не существует - большевики их уничтожили).
24 окт 2006, 07:50
shuric: "Отстава*ние (в три и более раза) в производстве на душу населения от европейских стран, и пятикратная разница в урожайности были не результатом плохих климатических условий или абсолютного малоземелья, а преобладания нату*рального хозяйства с неправильной организацией территории, принудитель*ным севооборотом, экстенсивным производством, передельно-общинным землепользованием."
Это, само собой, не Ваши слова, но если Вы их цитируете - готовы ли отвечать за эту отсебятину? И не начнутся потом отмазы: де, не я это говорил, а дядька?
Кстати, shuric, о навозе. Его благотворное воздействие на плодородие почвы сказывается 1-2 сезона. Даже если б «прожиточные и семьянистые» крестьяне на «те полосы навоз навозили телег 500000000000000000 и больше» - это способствовало бы высокой урожайности только на протяжении 1-2 лет (причем далеко не для всех сельскохозяйственных культур навоз - благо). Минимальный же срок передельности - 12 лет. Посему мой вопрос остается в силе "хорошо обработанное поле" - это как?
СергАни писал(а):
Это, само собой, не Ваши слова, но если Вы их цитируете - готовы ли отвечать за эту отсебятину? И не начнутся потом отмазы: де, не я это говорил, а дядька?
Если отвечать в том смысле, что именно 3, а не 3.4 или 2.8 то нет не готов. А если в том смысле, что урожаи на Руси были исключительно низкими, из за отсталых методов ведения хозяйства - да, за это я полностью отвечаю.
СергАни писал(а):
Кстати, shuric, о навозе. Его благотворное воздействие на плодородие почвы сказывается 1-2 сезона. Даже если б «прожиточные и семьянистые» крестьяне на «те полосы навоз навозили телег 500000000000000000 и больше» - это способствовало бы высокой урожайности только на протяжении 1-2 лет (причем далеко не для всех сельскохозяйственных культур навоз - благо). Минимальный же срок передельности - 12 лет. Посему мой вопрос остается в силе "хорошо обработанное поле" - это как?
Вы там прочли, что думали по этому поводу возившие навоз крестьяне. Вот к ним свою речь и обращайте.
А так могу заметить, что поддержание плодородия поля - сложный и длительный процесс, требующий систематических усилий. И когда ухоженое годами поле (куда каждый год возили навоз, которое правильно пахали и т.п.) могут отнять, а вместо этого дать кусок истощенной "выпаханой" земли, то это конечно выработке трудовой этики не способствует.
Артемий писал(а):
Вылечили от клерикализма, в результате чего их жизнь сильно улучшилась.
Да знаете Артемий действительно улучшилась. В книге Миронова, на которую ссылается постоянно Тор, есть довольно впечатляющие данные о увеличении роста людей за советский период.
Отказ от "народного православия" был абсолютно необходим и абсолютно неизбежен. РПЦ оказалась не в состоянии это сделать - как резултат это сделали за нее, своими людоедскими методами, большевики. Так что рассматривайте антицерковный террор большевиков (во избежание недоразумений - террор лично мне вовсе не нравится) как наказание божье, за те миллионы которых РПЦ не захотела вывести из нищеты и дикости.
shuric » 24 окт 2006, 13:37
thor писал(а):
А я и не вижу необходимости теперь приводит другие аргументы! .....
Потому что у вас нет аргументов. У вас даже определенной позиции нет. Вот у Митрия есть четкая позиция - крестьяне в 17ом веке были свободны и жили богато. А вы понаписали три постинга о том, что нежелание крестьян улучшать свою жизнь и хозяйство есть следствие их понимания христианства. Ну так в чем тогда теперь ваша позиция? Что нищенская и полуживотная жизнь крестьян - это и есть "христианский" идеал, к которому надо стремится?
Митрий Московский
08.12.2013, 20:22
Митрий Московский » 24 окт 2006, 14:38
Немножко о крестьянах 16-17 вв. и пресловутой "общинной земле". Тема достаточно исследована еще в 19 в. ( Готье "Замосковный край"), сейчас тоже вспомнили и стали печатать "Писцовые", "Дозорнве" книги и прочие документы. Из них видно, что деревня в основном состояла из 1-2 дворов, т.е. практически одна семья, и смена поля для неё не такая уж большая проблемма, в этом году пашут здесь, в следующем там. Т.о. навозу можно не жалеть, всё гамно вернётся в семью. Образование "латифундий" крупных землевладельцев, только началось во вт.пол. 17 века, более менее развернулось в 18, и закончилось в 19. Опять же возможно это стало только после указа о "вольности дворянства", кады барин смог сидеть в имении и "тиранить крестьян". До того, такой возможности не было, некоторые помецики не бывали в усадьбах по году и более, всё воевали за царя батюшку. А ихние жены, для "усмирения крестьянства" не имели ни средств, ни сил, ни желания.
Реформы Столыпина практически имели своей целью вернуться к изначальному состоянию - фермы в 1-2 двора, что и были до 17 в.
shuric » 24 окт 2006, 14:43
Митрий Московский писал(а):
Немножко о крестьянах 16-17 вв. и пресловутой "общинной земле". Тема достаточно исследована еще в 19 в. ( Готье "Замосковный край"), сейчас тоже вспомнили и стали печатать "Писцовые", "Дозорнве" книги и прочие документы. Из них видно, что деревня в основном состояла из 1-2 дворов, т.е. практически одна семья, и смена поля для неё не такая уж большая проблемма, в этом году пашут здесь, в следующем там. Т.о. навозу можно не жалеть, всё гамно вернётся в семью. Образование "латифундий" крупных землевладельцев, только началось во вт.пол. 17 века, более менее развернулось в 18, и закончилось в 19. Опять же возможно это стало только после указа о "вольности дворянства", кады барин смог сидеть в имении и "тиранить крестьян". До того, такой возможности не было, некоторые помецики не бывали в усадьбах по году и более, всё воевали за царя батюшку. А ихние жены, для "усмирения крестьянства" не имели ни средств, ни сил, ни желания.
Реформы Столыпина практически имели своей целью вернуться к изначальному состоянию - фермы в 1-2 двора, что и были до 17 в.
Описаная ситуация, когда деревень фактически почти не было, а были хутора, насколько я знаю характерна для более раннего периода. В XVI-XVII веках селения начинают укрупнятся и появляется передельная община - до того не существовавшая.
Вот в частности Милов пишет:
Литература об общине огромна, и в данной работе нет смысла затрагивать сложнейшие проблемы генезиса и типологии русской общины, эволюции системы общинного землевладения и землепользования. Подчеркнем лишь то, что в историографии, всегда уделявшей огромное внимание генезису феодализма на Руси и судьбам сельской общины, существуют различные подхо*ды к типологии крестьянского землевладения и землепользования 1 . При этом практически все советские исследователи послевоенной поры пристальное внимание уделяли проблеме разложения общины, появлению крестьян -аллодистов на ранних этапах и формированию зажиточной верхушки и бедноты в позднефеодальный период. Обобщение особенностей развития русской общины на протяжении длительного исторического развития позволило ряду исследователей увидеть в ходе эволюции общины смену тенденции разложения тенденцией ее консолидации. Другие же по-прежнему придерживались оценки общины как выражения дуализма, сочетания частной и общинной собственности. При этом подчеркивалась важная роль общины в сдерживании внутриобщинной мобилизации земли с целью нейтрализации имущественного расслоения и пауперизации крестьян 2 .
Особое внимание в историографии уделялось эволюции общины на Европейском Севере России, где в наиболее ранний период в рамках общины-волости сосуществовали разные формы землевладения (аллод, хотя и ущемленный самой общиной и государством, складничество, порождавшее долевую форму землепользования). В какой-то период долевая форма сочеталась с практикой распоряжения землей на правах частной собственности, хотя, видимо, это преувеличение. Вместе с тем, с течением времени общинная собственность оказалась под давлением государственных правовых норм и постепенно превращалась в форму индивидуального подворного владения. Однако социальные противоречия в общине и усиление влияния феодального государства, характерные для периода XVII столетия, в конечном счете привели к превращению тягловой черносошной общины в общину с явным креном к уравнительным основам 3 . В условиях абсолютизма и системы раз*витого "государственного феодализма" община стала распоряжаться даже пахотными угодьями, что произошло примерно к концу XVIII в.
Что касается судеб общины в Центре Европейской России, то позиции исследователей здесь неоднозначны. Одни из них считают, что свободная крестьянская община в силу стремительного роста феодальной собственности на землю в XV—XVI вв. исчезла (то есть расчленение территории общины-волости на несколько феодальных владений якобы уничтожает эту общину, хотя, скажем, во Франции она из-за этого не исчезла). По мнению других, она и не исчезала. Больше того, фактический материал XVI в. свидетельствует о существовании общины-волости в Центре России. Причем на этом этапе развития она была близка к северному типу общины подворно-наследственного типа. Внутри такой волости-общины отдельные деревни могли по традиции иметь разное количество земли, так же как и каждый двор владел пашней разной величины. Тягло накладывалось на волость в целом, а внутрикрестьянские разрубы совершались общинными органами крестьянского самоуправления. При праве распоряжения крестьян своими участками в случае их запустения определение их дальнейшей судьбы принадлежало уже волости. Каких-либо существенных различий в порядках землепользования между общинами владельческих сел и деревень и черными общинами, по-видимому, еще не было. Хотя черносошные общины Центра могли самовольно принимать (с общего согласия) на свои земли новопришельцев. Однако уже в этот период (XIV — начало XVI в.) в Центре страны ни черные общины, ни отдельные дворохозяйства уже не могли от*чуждать черные земли 4 .
Историки почти единодушны в том, что в XVI—XVII вв. при интенсивном развитии многодворных поселений внутри сельских общин фиксируются земельные переделы, хотя еще и не вполне уравнительного характера. Дальнейшая судьба общины в Центре России была связана с подчинением ее феодальной власти и возложением на нее феодальных обязательств и повинностей. Нужно отметить, что при этом община не утратила важнейшие свойства социального и экономического дуализма, а сохранила их и в условиях крепостничества.
Так что тогда уж не в XVII век, а в XV. А про то, что помещику некогда было тиранить крестьян - ерунда. Служил помещик лишь часть года, или служба была вовсе фикцией (на смотрах появлялся иногда для блезиру). Реально перманентная служба была разве что при Петре, да и то не для всех.
Митрий Московский
08.12.2013, 20:54
24 окт 2006, 15:12
Шурик, мне все-равно, что пишет Милов, у меня перед глазами "Писцовые материалы Тверского Уезда 16 век"
Открываем любую страницу и видим искомое: "И всего село, а к селу Павлушкову живущих восьм деревень да десять селищь, а дворов в живущам осьмнадцать дворов с полудвором, а людей в них двадцать три человека...", это стр.423, посередке, всего страниц 760 и все о том же.
Если считать "село" единым организмом, то да, можно глубокомысленно рассуждать о "Большом (18 дворов) населенном пункте, но ежели понять, что оно состояло из 8-ми деревень и 10 "селищь" разбросанных на огромной территории, то становиться ясным как оно на самом деле.
Вы вобще представляете, что такое "община волости"? Волость, это примерно как сейчас область, посмеялся бы я над тем "крестьянином", что каждый год с места на место скачет за новым полем, нонче на юге завтря верст за 300 на севере, прям как татарин кочевой
24 окт 2006, 15:47
thor писал(а):
Потому что у вас нет аргументов. У вас даже определенной позиции нет.
Мои аргументы и моя позиция четко изложены в начале темы. Внимательно почитайте с карандашом в руках, а не через три строчки, сделав предварительно распечатку, посмотрите на использованную литературу + на те ссылки, что даются использованными мною авторами (в том числе и Милова полистайте, "Великорусский пахарь"). А дальше делайте выводы - но не космической глупости!
Вначале темы в основном кратко изложены взгляды Милова, которого я таки читал. А взгляды Милова - климат виноват. Далее в середине дискуссии вы изложили по сути совершенно иной взгляд, связывающий отставание России с религиозными взглядами крестьян. Так вы хотя бы определитесь - что все таки реально было причиной отставания?
Вы правда намекали, что религиозные взгляды крестьян как раз климат и создал, но тогда совершенно непонятно почему имеющий прямо противоположную позицию протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому.
Митрий Московский
08.12.2013, 20:56
24 окт 2006, 17:18
"Вы правда намекали, что религиозные взгляды крестьян как раз климат и создал, но тогда совершенно непонятно почему имеющий прямо противоположную позицию протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому".
Где доказательства,что "протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому". Весь 17 век (с небольшим перерывом на войну) Швеция жила на Русском хлебе, шведы ввозили в Россию железо, а получали хлеб. Успехи шведов в Тридцатилетней войне во многом от хлебушка русского зависел. Это по-моему даже у Павленко отмечалось
24 окт 2006, 17:23
Митрий Московский писал(а):
"Вы правда намекали, что религиозные взгляды крестьян как раз климат и создал, но тогда совершенно непонятно почему имеющий прямо противоположную позицию протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому".
Где доказательства,что "протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому". Весь 17 век (с небольшим перерывом на войну) Швеция жила на Русском хлебе, шведы ввозили в Россию железо, а получали хлеб. Успехи шведов в Тридцатилетней войне во многом от хлебушка русского зависел. Это по-моему даже у Павленко отмечалось
Митрий пишите меньше всякого вздора. Приведенные факты искажены (Швеция получила "хлебные субсидии", но жила она отнюдь не за их счет и сыграли они минимальную роль), и к вопросу "Где доказательства,что "протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому" они не имеют никакого отношения.
Требуемым же доказательством же является географическая карта - протестантизм получил распространение именно на севере Европы - в частности в Скандинавии и Прибалтике.
25 окт 2006, 14:22
В приснопамятные советские времена, в годы т.н. культурной революции, когда нужно было срочно создать из вчерашних неграмотных крестьян и рабочих в первом поколении "кадры", которые "решают все", поневоле пришлось все на свет опрощать и упрощать. Родилось своегобразно еманихейство ХХ века - весь делился на парней в белых шляпах, которые хорошие, и на парней в черных шляпах, которые плохие - черное и белое, кто не с нами, тот против нас и т.д. - биполярное сознание. Это биполярное сознание распространилось и на историческую науку, поскольку черно-белое воспрроизведение исторического процесса вкупе с простейшими схемами и догмами облегчало восприятие этого самог оисторического процесса. С тех пор прошло без малого 70 лет, а воз, оказывается. и ныне там. Манихейство живет и торжествует, черно-белое восприятие вовсе не умерло, но и активно размножается и пытается перекрасить в удобные для себя цвета весь мир. А что, ведь так и на самом деле удобно - рассортировал на две кучки, раскрасил их в соответствующий цвет, навесил ярлычки - все просто и понятно, как пареная репа, и не нужно ломать голову над тем - а как быть с теми фактами, которые упорно не желают краситься в черно-белый колер и не укладываются в простейшие схемы, приспособленные для понимания неразвитым умом вчерашних крестьян и рабочих. Жаль только, что при таком подходе история превращает в мертвую схему, догму, засушенный препарат - типа жука на булавке или листа в гербарии. С виду вроде бы похоже на жившее прежде существо, а на самом деле - мертвое и еще воняет несусветно формалином и прочей гадостью. И заниматься такой черно-белой историей, воняющей нафталином и формалином, страсть как не хочется - нет там жизни, одна смерть. Но некоторые некрофилы обожают смерть, и боятся свежего воздуха, света и жизни, ярких красок. Но увы, эта болезнь не лечится. Разве что только изолировать подобных некрофилов от общества, да вот беда, все равво появятся новые, как гидры, посредством почкования, и снова все повторится, как раньше. Видимо, психология отдельных индивидов и их умственная организация развивается согласно основному закону природы - идти по пути наименьшего сопротивления, т.е. туда, где не требуется серьезных усилий - ни физических. ни умственных. А для таких индивидов черно-белая, манихейская история, в которой если и исчезли динозавры, так потому, что упал метеорит в Мексиканском заливе (а то, что при такой каастрофе погибла бы вообще вся жизнь на Земле, во всяком случае, сложноорганизованная), если и случилась революция, так потому, что в вагоне приехали несколько купленных агентов германского Генштаба и пр. - такая история им подходит больше, она проще и не требует серьезных усилия для понимания и восприятия всего многоцветия исторической палитры. Дальтонизм - это болезнь на уровне генов, не излечимая! Увы!
26 окт 2006, 10:22
Ради интереса, просто так решил поинтересоваться – а как было дело с распространением картофеля по Европе? Как раз пришла 1-я часть работы Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII вв. Структуры повседневности: возможное и невозможное» (М., 2006). И что же получается? Весьма забавная картина!
Итак, цитирую почтенного автора. Он писал, что «Распространение новой культуры было очень медленным… В целом в Европе картофель выиграл партию лишь в конце XVIII в., а то и в XIX в. Во Франции, особенно отстававшей в данном случае, такой ранний успех состоялся только в Дофине и Эльзасе, где картофель завоевал поля с 1660 г., а затем в Лотарингии, где он обосновался около 1680 г. и где, встречая критику и сопротивление еще в 1760 г., он в 1787 г. стал «главной и здоровой пищей» деревенских жителей. Еще раньше, с первой половины XVII в., картофель оказался в Ирландии… В Англии он также делал успехи, но долгое время картофель там разводили гораздо более для экспорта, чем для внутреннего потребления. Адам Смит сожалел о пренебрежении англичан к пищевому продукту, явственно доказавшему свою диетическую ценность в Ирландии…». В данном случае примечательно, что картофель быстро распространился в католической до мозга костей Ирландии, но в протестантской Англии долго презирался.
Ладно, идем дальше. «Более откровенным был успех новой культуры в Швеции и Германии. Кстати, как раз находясь в плену в Пруссии во время Семилетней войны, Пармантье (1737-1813) «откроет» для картофель. И все же в 1781 г. в приэльбских областях не было ни одного лакея, ни одного слуги, который согласился бы есть tartoffeln. Они охотнее меняли хозяев - «Lieber gehn sie ausser Dienst». По существу, повсюду, где распространялась культура картофеля (предлагая этот клубень вместо хлеба), возникало сопротивление. Будут говорить, будто его употребление в пищу вызывает проказу. Будут утверждать, что он вызывает скопление газов; и в 1765 г. это признала «Энциклопедия»…». Опять же характерно, что недоверие к картофелю распространено в протестантских землях равномерно как и в католических: «Во Франции, в целом враждебной картофелю, хлебный рацион на протяжении XVIII в. скорее вырос, чем сократился. «Картофельная революция» началась, как и во многих других частях Европы, только в XIX в…» (С. 138-140).
http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=3&t=2109&start=0
Чт окт 26, 2006 12:03 pm
В "Истории Норвегии" пишут, что сельское хозяйство этой страны
в середине XIX века "оставалось все еще примитивным и слабо
втянутым в товарно-денежные отношения".
Богатые порты соседствовали с довольно отсталыми деревнями.
Норвегию в XVIII веке давила монополия датских экспортеров
хлеба, из-за чего в 1740 и 1770 годах страна влачила
если не голодное, то полуголодное существование.
Норвегию выручало рыболовство и импорт хлеба, который
завозили в крайние северные губернии поморы.
Сравнивать уровень грамотности можно только по конкретным
данным.
Геродот
Сообщения: 1069
Зарегистрирован: Вс сен 17, 2006 4:04 pm
26 окт 2006, 13:57
"Примитивное относительно Англии.
А относительно России - передовое."
Относительно России - очень слабое, а с поправкой
на климат - почти такое же (община с чересполосицей,
общими пастбищами и лесами, с примитивным земледелием
и скотоводством).
Во многих местах Норвегии в первой половине XIX века все застыло
на уровне викингов с отличиями в одежде. Зато норвежское
судоходство к XIX веку было на уровне ведущих европейских стран.
В одном Норвегия отличалась почти от всей Европы:
в ней не было крепостного права.
Чтобы не фантазировать на тему о грамотности населения, предлагаю
рассмотреть данные из статьи Виталия Мельянцева, опубликованную
в "Вестнике Европы" (№9 за 2003 год).
http://magazines.russ.ru/vestnik/2003/9/mel.html
"Если в конце XVIII в. всеми видами обучения было охвачено лишь 0,15–0,20% всего населения Российской империи, к концу правления Николая I (1855) 0,6–0,7%, то к 1890 г. этот показатель составил 2,0–2,2%, а к 1913 г. уже 4,7–4,9%. Однако подчеркнем – он оказался в 3–3,5 раза меньше, чем в среднем по странам Запада и Японии (во Франции – 14%, в Германии – 19%, в США – 22%, в Японии – 16%). Индикатор грамотности среди взрослого населения Европейской части Российской империи вырос с 13–15% в середине XIX в. до 21–23% в 1897 г. и примерно 35–38% в 1915 г. Подчеркнем, что таких показателей некоторые протестантские страны Запада достигли еще в XVII в., а ряд других стран Западной Европы – к середине или к концу XVIII в."
28 окт 2006, 01:36
Норвегия до 20-го века была самой нищей в Европе. И с Россией её даже ровнять не стоит. У России была довольно стабильная экономика и только всякие прозападные реформы её, как ни странно, подрывали. Я уже писал, что петровские псевдореформы задержали в России развитие реального частного капитализма лет на 150-200.Но в наших венах кипит небо славян! (с)
28 окт 2006, 16:17
Zdvij писал(а):
Чтобы не фантазировать на тему о грамотности населения, предлагаю
рассмотреть данные из статьи Виталия Мельянцева, опубликованную
в "Вестнике Европы" (№9 за 2003 год).
http://magazines.russ.ru/vestnik/2003/9/mel.html
"Если в конце XVIII в. всеми видами обучения было охвачено лишь 0,15–0,20% всего населения Российской империи, к концу правления Николая I (1855) 0,6–0,7%, то к 1890 г. этот показатель составил 2,0–2,2%, а к 1913 г. уже 4,7–4,9%. Однако подчеркнем – он оказался в 3–3,5 раза меньше, чем в среднем по странам Запада и Японии (во Франции – 14%, в Германии – 19%, в США – 22%, в Японии – 16%). Индикатор грамотности среди взрослого населения Европейской части Российской империи вырос с 13–15% в середине XIX в. до 21–23% в 1897 г. и примерно 35–38% в 1915 г. Подчеркнем, что таких показателей некоторые протестантские страны Запада достигли еще в XVII в., а ряд других стран Западной Европы – к середине или к концу XVIII в."
А я о чем писал? Вот еще на ту же тему: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... 1%82%D1%8C
Финляндия представляет совершенно иную картину. Из всех частей Российской империи Финляндия самая грамотная, по % Г. приближающаяся к наиболее грамотным странам Европы. На основании данных «Сборн. свед. по Финляндии», изд. центр. статистич. комитета" (СПб., 1892):……….Из этой таблички видно, что Г. В ФИНЛЯНДИИ РАСПРОСТРАНЕНА ПОЧТИ В 50 РАЗ БОЛЕЕ, ЧЕМ В РОССИИ; кроме того, распределение её между мужским и женским населением, с одной стороны, и между городским и сельским, с другой, гораздо равномернее.
50 РАЗ - это стоимость содержания чудотворных икон, мощей и прочих милых православным людям идолов. А вот про климат:
На развитие Г. действует и климат, хотя влияние его проявляется крайне разнообразно. Длинные зимы и долгие вечера в Финляндии, Швеции и Норвегии при отсутствии полевых работ, по замечанию Левассера, вероятно, отражаются благоприятно на развитии Г., хотя связь между климатом и ею ещё не разрабатывалась статистически.
Да по поводу "отсталой" Норвегии - там грамотность была еще выше чем в Финляндии. Это же какой наглостью надо обладать, чтобы называть Норвегию XIX века отсталой относительно России?
А по норвежскому сельскому хозяйству XIX века я данные, для славянофильски настроеных граждан, когда будет время приведу. А то они здесь такой уровень знаний демонстрируют, что создается впечатление будто в князи выбрались из, хм, общинных крестьян.
28 окт 2006, 17:16
Zdvij писал(а):
"А я о чем писал?"
По-моему, вы писали о благотворном влиянии протестантства
на народное просвещение. А в приведенном мной отрывке
речь идет не только о Германии, но и о Франции и Японии.
Так оно и было. У католиков образование было хуже чем у протестантов, но намного лучше чем у православных. Православные же из всех христиан оказываются наиболее невежествеными.
Zdvij писал(а):
"Пример Финляндии конца XIX века в определенной мере
относился и к самой России, поскольку Финляндия входила
в состав Российской империи.
Относился. Климат тот же, власть та же. В чем же разница? В религии.
А статистика приведена по Российской империи.
Zdvij писал(а):
"50 РАЗ - это стоимость содержания чудотворных икон, мощей
и прочих милых православным людям идолов."
Этого добра было много и у католиков, но это не помешало
им создать первые университеты, которые потом унаследовали
и протестанты.
Тем позорнее невежество должно быть для православных. Но это добро мешало и католикам - относительно протестантов.
Zdvij писал(а):
"Проблема с изучением грамотности заключается
в отсутствии статистики в период, когда не было единой системы
народного образования и никто не отчитывался перед
правительством о количестве школ и учеников.
Есть косвенные методы (напр. количество печатной продукции, подписи под документами и т.п.). Образование на Руси в XV-XVII веках было по всем данным чудовищно низким.
29 окт 2006, 10:17
Zdvij писал(а):
"Климат тот же, власть та же. В чем же разница? В религии."
Что именно в религии помогало им получать образование?
Необходимость читать хором псалмы?
Протестанту необходимо читать библию. Это так сказать часть протестансткого credo. По этой причине в протестанстских странах церковь так боролась за грамотность прихожан. А на Руси сформировалось другое мнение - учится вредно для спасения души (будет время - приведу цитату из Соловьева).
Zdvij писал(а):
"Образование на Руси в XV-XVII веках было по всем данным
чудовищно низким."
Вот это и требуется доказать в сравнении с другими странами.
Сразу скажу, что легче всего доказывается отсутствие
университетов в России XV-XVII веков.
А вот элементарная грамотность (или неграмотность) на глаз
не устанавливается.
Ну почему не устанавливается. Польша была вероятно самой неграмотной страной Европы. Украина и Белоруссия - самой отсталой частью Польши. Православие в Польше было преследуемой религией. Тем не менее в XVII веке пришлось импортировать православное духовенство оттуда - оно оказалось гораздо более просвещенным чем русское.
Или вот: http://www.textology.ru/drevnost/srp1.shtml
На соборной грамоте об избрании на царство Бориса Годунова 1597 года из 22 бояр подписалось 18, из 15 окольничих - 13, из 42 стольников - 36, из 98 дворян - 64, из 40 жильцов - 38.
Попробуйте представить себе, чтобы перы Франции или английские лорды 1597 года не могли расписатся.
По крестьянам конечно подобных данных нет (что и является основным аргументом поборников святорусской образованности), но если бояре не умеют расписыватся, что уж можно сказать о крестьянах?
30 окт 2006, 10:59
К. Любавский Русская история XVII-XVIII веков СПб 2002
стр. 157 -161
Святорусское отношение к образованию:
"Богомерзостен перед Богом всякий, кто любит геометрию; а се душевные греси – учится астрономии и еллинским книгам; по своему разуму верующий легко впадает в премногия заблуждения; люби простоту паче мудрости, не изыскуй того что выше тебя, не испытуй того, что глубже тебя,а какое дано тебе от бога готовое учение, то и держи"
"Не мудрствуйте братие, но в смирение пребывайте. Если спросят тебя знаешь ли философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно было мою грешную душу очистить от грехов"
"Кто по латыни научился, тот с правого пути совратился"
Симеон Полоцкий:
«Премудрости в России имеет где главу преклонить, русские учения чуждаются и мудрость предстоящую богу презирают.»
стр. 147
Еще в Смутное время боярин Головин рассказывал по секрету поляку Маскевичу, что его брат имел большую охоту к иноземным языкам и тайком учился им у немцев и у поляков, учителя приходили к нему тайно, переодевшись в русское платье, запирались с ним в комнате и читали вместе немецкие и латинские книги.
Стр. 160
Такое отношениек делам веры обьясняется низким уровнем развития и внешним формальным пониманием религии. Исследователи, которые останавливали свое внимание на религиозной жизни русского общества XVII приходят к заключению, что на Руси было чистое язычество: религия превратилась в ряд молитвенных формул, всякого рода заклинаний, имевших магический смысл. Выкинуть из формулы хотя бы одну букву – значило лишить ее магической силы.
Стр. 39 - 40
Флетчер (во времена Федора I ) писал: «Низкая политика и варварские поступки царя Ивана так потрясли все государство и до того возбудили общественное недовольство и непримиримую ненависть, что все может кончиться не иначе, как общим восстанием….Правление у них чисто тираническое, все действия клонятся к пользе и выгоде одного царя, и притом все это достигается варварскими способами: подати и налоги вводятся без справедливости, дворяне и мужики — только хранители царских доходов. Едва только они успеют нажить что-нибудь, как все переходит тотчас же в царские сундуки……Нет слуги или раба, — пишет он, — который бы больше боялся своего господина, как здешний простой народ боится царя и дворянства. Здесь каждый — раб, и не только в отношении царя, но и в отношении чиновников и военных; что касается движимости и другой собственности народа, то она принадлежит ему только по названию и ничем не ограждена от хищений и грабежа, и не только высших властей, но и низших чиновников, даже простых солдат……Бродяг и нищих у них, великое множество. Голод и нужда изнуряют их до того, что они просят милостыню прямо отчаянным образом: „подай или зарежь, подай или убей меня", — говорят они. Это угнетение наложило печать на нравы и на характер народа: видя жестокости начальников, подчиненные бесчеловечно относятся друг к другу, самый низкий мужик, готовый лизать сапоги дворянина, — несносный тиран для своих подчиненных, как только их получит. Всюду грабежи, убийства, жизнь человека здесь нипочем, развилась лживость, слову нет никакой цены, для выгоды готовы на все. Административное и социальное угнетение вытравило и здоровое национальное чувство народа, он хочет вторжения чужой державы как избавления от тирании».
Стр. 104 -105
Об этом красноречиво свидетельствовали представители земли на Земском соборе 1642 года «от беспрестанных служб, — говорили торговые люди, — и от пятинныя деньги, что мы давали тебе в Смоленскую службу ратным и всяким служилым людям на подмогу, многие из нас оскудели и обнищали до конца». «Мы, сироты твои, — заявляли представители от черных сотен и посадских людей, — черных сотен и слобод соцкие и старо-стишки и все тяглые людишки ныне грехом своим оскудели и обнищали от великих пожаров и от пятинных денег и от даточных людей, от подвод, что мы, сироты твои, давали тебе, Государю, в Смоленскую службу, и от поворотных денег и от городового земскаго дела и от твоих Государевых великих податей, и от многих невольничьих служб, которых мы, сироты, в твоих Государевых, в разных службах в Москве служили и с гостьми и опричь гостей. И от тое великия бедности многие тяглые людишки из сотен и из слобод разбрелися розно и дворишки свои мечут».
«а в городех всякие люди обнищали и оскудели до конца от твоих государевых воевод, а торговые людишки, которые ездят по городам для своего торгового промыслишка, от их же воеводского задержания и насильства в проездах торгов своих отбыли»
Стр. 139
Патриарх Никон в 1661 году писал царю: «Ты всем проповедуешь поститься, а теперь и неведомо, кто не постится ради скудости хлебной; во многих местах и до смерти постятся, потому что есть нечего. Нет никого, кто был бы помилован: нищие, слепые, хромые, чернецы и черницы — все данями обложены тяжкими, везде плач и сокрушение, нет никого веселящегося в дни сии».
Четыре года спустя, в 1665 году, Никон пишет восточным патриархам: «Берут людей на службу, хлеб, деньги берут немилосердно, весь род христианский отягчил царь данями сугубо, трегубо и больше, и все бесполезно».
Стр. 141 -143
Крижанич написал нечто вроде докладной записки о России под названием «Политичный думы». В этой докладной записке Крижанич ярко изобразил то, чего не доставало России, все современные ему недостатки нашли в нем меткого наблюдателя и авторитетного советника по вопросу об их устранении. Касаясь бедности и экономической отсталости России по сравнению с западноевропейскими государствами, Крижанич писал: «Там на Западе разумы у народов хитры, сметливы, много книг о земледелии и других промыслах, есть гавани, цветут обширная морская торговля, земледелие, ремесла. Ничего этого нет в России. Здесь умы у народа тупы и косны, нет уменья ни в торговле, ни в земледелии, ни в домашнем хозяйстве; здесь люди сами ничего не выдумают, если им не покажут, ленивы, непромышленны, сами себе добра не хотят сделать, если их не приневолят к тому силой, книг у них нет никаких ни о земледелии, ни о других промыслах; купцы не учатся даже арифметике и иноземцы во всякое время беспощадно их обманывают».
Котошихин всем недоволен в своем отечестве: и людьми, и порядками. Русские, говорит Котошихин, «породою своею спесивы и необычайны ко всякому делу, понеже в государстве своем научения добраго никакого не имеют и не приемлют кроме спесивства и безстыдства и ненависти и неправды; для науки и обычая в иныя государства детей своих не посылают... бояре же грамоте не ученые и не студированные».
Резюмируя все это, можно сделать вывод, что уровень просвещения на Руси XVII века был крайне низким, а отношение к просвещению со стороны религии - враждебным. Также нет никаких оснований считать жизнь простонародья богатой и сытой, а гос. строй оценивать в пасторальных тонах.
Митрий Московский
08.12.2013, 21:18
30 окт 2006, 14:32
Кстати, про Никона. Простой крестьянин, из мордовской деревни. По классификации Шурика - "нищий, вонючий и безграмотный" Как до Патриарха дорос? Не иначе как искуством в винопитии в ходе многочисленных религиозных празднеств
Если серьёзно - то Никон, предтеча Петра Алексеевича, но с комплексом "из грязи в князи". Личность очень противоречивая: с одной стороны запрещает иноземцам носить русскую одежду (чтоб значится нехристя за версту было видно), с другой - бориться с "древлим Благочестием", пытаясь приблизить порядком "зарусевшую церковь" к "общеправославным зарубежным канонам", т.е. по большому счету пытается подчинить Церковь свергшую Ордынское иго постулатом церквей, кои сами под игом и влиянием турок и ляхов. Парадокс? Одним словом "Православная Церковь с обчечеловеческим лицом". Творит это методами сравнимыми с Петровскими. Естественно вызывае сими деяниями недовольство, типа Разинщины и восстания в "убогом" (по Шурику) Соловецком монастыре. Тишайшему хватает ума удалить Никона, но его "реформы" вроде как на руку самодержавию. В результате - разброд в обществе, как высшем, так и низшем, в конце концов приведший к "Всешутейному собору" с князь-папой ездещам на свиньях. Т.е. полная дегродация Церкви, как института призванного блюсти нравственность и остепенять властьпридержащих.
Теперича про Феофана Прокоповича - западник и скрытый униат, создатель Св.Синода - пользы от его деятельности не вижу.
30 окт 2006, 15:10
Митрий Московский писал(а):
Кстати, про Никона. Простой крестьянин, из мордовской деревни. По классификации Шурика - "нищий, вонючий и безграмотный" Как до Патриарха дорос? Не иначе как искуством в винопитии в ходе многочисленных религиозных празднеств
Если серьёзно - то Никон, предтеча Петра Алексеевича, но с комплексом "из грязи в князи". Личность очень противоречивая: с одной стороны запрещает иноземцам носить русскую одежду (чтоб значится нехристя за версту было видно), с другой - бориться с "древлим Благочестием", пытаясь приблизить порядком "зарусевшую церковь" к "общеправославным зарубежным канонам", т.е. по большому счету пытается подчинить Церковь свергшую Ордынское иго постулатом церквей, кои сами под игом и влиянием турок и ляхов. Парадокс? Одним словом "Православная Церковь с обчечеловеческим лицом". Творит это методами сравнимыми с Петровскими. Естественно вызывае сими деяниями недовольство, типа Разинщины и восстания в "убогом" (по Шурику) Соловецком монастыре. Тишайшему хватает ума удалить Никона, но его "реформы" вроде как на руку самодержавию. В результате - разброд в обществе, как высшем, так и низшем, в конце концов приведший к "Всешутейному собору" с князь-папой ездещам на свиньях. Т.е. полная дегродация Церкви, как института призванного блюсти нравственность и остепенять власть придержащих.
Все не так. Раскол произошел в силу эволюции "обрядоверия", причем уже фактически после Никона (собор 1667 года, см. Архипов "патриарх Никон"). И этот самый раскол, с серийным маньяком Аввакумом призывающим к самосожжениям - это и есть полная деградация церкви исповедующей обрядоверие. Секты самоубийц (капитоновцы) начали формироватся на Руси еще до раскола, так что раскол лишь придал направление процессам которые и так шли.
Разиншина не была порождена расколом - сам Разин утверждал, что с ним плывет патриарх Никон.
Нравственность же обрядоверческая церковь и раньше нисколько не блюла, она блюла обряд, и власть предержащих нисколько не "остепеняла". Нравы до раскола были ничем не лучше тех, что после раскола.
Фанатики из церкви ушли на костры - это да. Но без них и лучше.
Митрий Московский писал(а):
Теперича про Феофана Прокоповича - западник и скрытый униат, создатель Св.Синода - пользы от его деятельности не вижу.
То что Феофан униат - совершенно не верно. Как раз католичество он ненавидел. Про пользу - дело вкуса, но он был одним из создателей русской системы образования.
30 окт 2006, 15:47
Про Феофана. Он был выпускником Киево-Могилянской академии,
где неприятие католицизма (и униатства) сочеталось с интересом
к западно-европейской светской системе образования. Феофан был
нетерпим к иноверцам, но при этом именно он организовал
первую светскую философскую дискуссию об идеях Локка (была
когда-то статья, по-моему, в "Природе").
"Но надо смотреть не на отдельные исключения, а на церковь в целом."
Церковь, особенно после Петра, очень часто ставила интересы
государства выше церковных догм и обрядов. Поэтому и стали
возможны никоновские реформы. Это же позволило легко
ввести Синод, а потом допустить известную веротерпимость.
Не думаю, что сложности просвещения в России упирались
только в церковь и "обрядоверие".
30 окт 2006, 18:02
Zdvij писал(а):
"Феофан был против старообрядцев, но он выступал за мирные
методы борьбы с ними."
Есть подтверждение?
Вот политика Петра в отношении старообрядцев:
http://www.nntu.ru/RUS/fakyl/VECH/metod ... pter09.htm
Государственная политика в отношении старообрядцев разделяла религиозный и политический аспект. Начиная со времени Петра I, правительство разрешало старообрядцам свободно исповедовать веру и отправлять обряды при условии уплаты двойной подушной подати и ограничения в правах (запрет занимать общественные и государственные должности, получать дворянство). Старообрядцы должны были зарегистрироваться, вписавшись в “раскольническое вероисповедание”. Большинство поморских старообрядцев приняли условия Петра и составили основу русского старообрядческого купечества, впоследствии прославившегося такими фамилиями, как Бугровы, Рукавишниковы, Башкировы и др. Уклонявшиеся от регистрации (тайные) раскольники подвергались государственным преследованиям. Священникам вменялось в обязанность следить за старообрядцами. Нередки были случаи злоупотребления, когда священники за деньги записывали тайных старообрядцев в число причащающихся в православной церкви.
Идеологом этой политики был Феофан.
Или вот:http://www.rustrana.ru/print.php?nid=9131
В 1916 году в книге Д. Д. Галанина "М. В. Ломоносов как мировой гений русской культуры" было выдвинуто предположение об участии в судьбе Ломоносова Андрея Денисова (1674-1730), подготовившего его переход в Москву в интересах старообрядчества. Андрей Денисов (в миру - князь Андрей Дионисьевич Мышецкий), один из устроителей Выговского общежительства - центра старообрядчества, поддерживал хорошие отношения с Феофаном Прокоповичем (1681-1736), поэтом и архиепископом Новгородским.
01 ноя 2006, 14:14
thor писал(а):
Да уж, вот уж действительно, ему хоть с.. в глаза - а он все равно твердит: "Божья роса!" (русская народная поговорка). Квирина Кульмана случаем, не при Петре ли сожгли? Привести еще пример сжигания на костре при просвещенном правлении Петра? А Сильвестра Медведева казнили не при Петре ли?Опять же, диспут в кремлевском дворце в 1682 г. не при царевне ли Софье имел место? Если кто-то и занимается демагогией, то уж во всяком случае, не я. И если Вас обложить подоходным налогом не в 13 %, а, скажем, в 26 %, то я не думаю, что Вам станет жить лучше, а если еще при этом нарядить Вас в специально одеяние, да повесить на шею бородовой знак - полагаю, что Ваше самочувствие и самооценка от этого резко повысится и Вам станет жить еще лучше? "Иногда лучше жевать, чем говорить!" (реклама жевательной резинки)!
Кульмана сожгли (вернее "закоптили заживо") в 1689 году http://www.strelna.ru/ru/comments/encyc ... 291401.htm
Продолжаете утверждать, что тогда правил Петр?
Медведева казнили 1691 году по настоянию патриарха, сам Петр тут тоже не при чем (он начал править позже, тогда правила его партия).
Что касается диспута при Софье, то он был вызван смутой, и кончился печально для староверов. Религиозная терпимость тут была совершенно ни при чем.
При Петре вполне продолжали сжигать людей, но надо сравнивать его правление с предшествующим периодом, а не современностью. Тогда нетрудно обнаружить, что был сделан большой шаг к терпимости. Конкретно по староверам:
http://memorial.krsk.ru/Work/Konkurs/7/Nepomn.htm
С началом реформ Петра I прекратились открытые гонения на старообрядцев. Декларируемый правительством принцип веротерпимости стал использоваться для пополнения государственной казны. В 1705 году введена пошлина на бороду. В 1716 году старообрядцам дозволено, наравне с другими подданными, открыто жить в селах и городах, но при условии платежа двойного податного оклада и без права проповеди своего учения. Записавшиеся в двойной оклад были ограничены в гражданских правах и должны нести некоторые особые повинности.[5,240]
Начался период организации крупных старообрядческих центров, успешно осуществлявших хозяйственную деятельность и культурное строительство (Выговское общежительство и другие).
Для тех времен это была реальная веротерпимость.
01 ноя 2006, 15:37
Нашел любопытную статью С.А.Нефедова "Первые шаги российской
модернизации: реформы XVII века." (журнал "Вопросы истории",
2004, №4, с.33-52)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... ussMod.php
В статье сравнивается ход модернизации Швеции и России под
влиянием Голландии. Автор обращает внимание на то, что
к началу XVII века Швеция была "бедной сельской страной
с населением менее 1 млн. человек" с одним крупным городом -
Стокгольмом, и только в результате реформ Густава-Адольфа
страна начала превращаться в промышленную державу.
Довольно подробно перечисляются попытки реформ в России,
проводившихся Филаретом, Морозовым и Милославским.
Нефедов пишет о противодействии русских купцов
голландскому проникновению на российский рынок.
Подчеркивается интерес части русских бояр к голландскому
опыту ведения хозяйства. Однако в условиях
крепостного права попытки увеличить продажу зерна голландцам
вели к усилению барщины (не только в России, но и в Польше).
Обращает на себя внимание резкое увеличение налогов, во многом
заимствованное из Швеции, однако не решившее возникших проблем.
К сожалению, Нефедов много пишет о военной и налоговой
модернизации, но почти не касается вопросов внутренней торговли,
сельского хозяйства и образования.
02 ноя 2006, 10:34
Zdvij писал(а):
Нашел любопытную статью С.А.Нефедова "Первые шаги российской
модернизации: реформы XVII века." (журнал "Вопросы истории",
2004, №4, с.33-52)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... ussMod.php
В статье сравнивается ход модернизации Швеции и России под
влиянием Голландии. Автор обращает внимание на то, что
к началу XVII века Швеция была "бедной сельской страной
с населением менее 1 млн. человек" с одним крупным городом -
Стокгольмом, и только в результате реформ Густава-Адольфа
страна начала превращаться в промышленную державу.
Довольно подробно перечисляются попытки реформ в России,
проводившихся Филаретом, Морозовым и Милославским.
Нефедов пишет о противодействии русских купцов
голландскому проникновению на российский рынок.
Подчеркивается интерес части русских бояр к голландскому
опыту ведения хозяйства. Однако в условиях
крепостного права попытки увеличить продажу зерна голландцам
вели к усилению барщины (не только в России, но и в Польше).
Обращает на себя внимание резкое увеличение налогов, во многом
заимствованное из Швеции, однако не решившее возникших проблем.
К сожалению, Нефедов много пишет о военной и налоговой
модернизации, но почти не касается вопросов внутренней торговли,
сельского хозяйства и образования.
К сожалению Нефедову (вот здесь можно видеть полную версию http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/index.html ) верить не стоит, у него дебет с кредитом не сходятся (хотя в целом его концепции не лишены интереса).
Что касается крепостного права как основного тормоза прогресса - это вздор. В Дании например было крепостное право, в Швеции были помещики, но не было крепостного права, а в Норвегии не было ни помещиков, ни крепостного права.
В России были территории где господствовало крепостное хозяйство как в Дании, но были также территории где крепостного права и помещиков никогда не было, а были свободные крестьянские хозяйства - как в Норвегии.
И что мы видим? Все скандинавские страны, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково развитыми, а все регионы России, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково отсталыми. Свободный норвежский крестьянин-лютеранин был гораздо ближе датскому крепостному крестьянину-лютеранину, чем русскому свободному православному крестьянину. Так что крепостное право к отставанию имеет самое косвенное отношение.
А вот, где истинная причина отставания Руси http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/55/55412.htm
В 1619 году царь Михаил Федорович пожаловал зятю Ивана Сусанина землю в деревне Коробово Костромской губернии, а заодно освободил навечно всех будущих потомков героя от всяческих налогов и повинностей. Названы были коробовские крестьяне белопашцами, и к 1834 г. в этой необычной деревне проживало 226 человек. Во время своего путешествия по России император Николай И обратил внимание на их бедственное положение и повелел учредить комиссию для выяснения причин. Комиссия установила, что главная причина тяжелого положения белопашцев коренилась… в привилегиях. Свобода от всех обязанностей по отношению к государству и обществу, полная независимость от всех властей, обилие земли, констатировала комиссия, ослабляли энергию и предприимчивость потомков Сусанина: “В противоположность предприимчивому духу крестьян Костромской губернии коробовские белопашцы весьма мало деятельны, а от того большею частию бедны”. Второй причиной упадка комиссия признала наличие индивидуальной, а не общинной формы собственности: переделы отсутствовали, земля передавалась от отца к детям равными долями, участки постоянно мельчали. Земельные сделки совершались только в пределах деревни, а земля концентрировалась в руках немногих разбогатевших крестьян – коробовских старост. Из-за постоянного дробления земли, непрекращающихся споров между наследниками и лености белопашцев земли их обрабатывались дурно и давали урожаи намного ниже, чем у окрестных крестьян.
По распоряжению Николая И сусанинских потомков вновь наделили землей – по 8 десятин на мужскую душу и ввели общинную собственность на землю. Правда, все прежние льготы оставили. Однако и новая царская милость не привела к существенным переменам. Лень и инертность, ставшие, по-видимому, наследственными, мешали белопашцам воспользоваться выгодами своего привилегированного положения. Пользуясь отсутствием административного контроля, коробовские крестьяне стали раскольниками и превратили свое село, по сведениям администрации, в убежище единоверцев и преступных элементов. Ввиду этого за ними с начала 1860-х годов был учрежден надзор со стороны Удельного ведомства, которому раньше они подчинялись лишь номинально. Но и это не помогло. Несмотря на все принятые администрацией меры, потомки Сусанина и в начале XX в. благосостояния так и не достигли. Вся деревня, состоявшая в 1910 г. из 267 человек обоего пола, продолжала влачить жалкое существование.
...............
К богатству русский крестьянин вообще относился противоречиво. Он понимал, что деньги могут дать власть, силу, материальное благополучие, но считал, что богатство аморально, так как всегда нажито не по совести и правде, а в ущерб и за счет других. В комплексе пословиц о богатстве, собранных Далем, есть 12 пословиц, развивающих идею “богатство нажить – в аду быть”, и ни одной о том, что богатство является наградой за труды, энергию и инициативу. Работа сверх меры, по мнению русского крестьянина, своего рода алчность: “Кто малым доволен, тот у Бога не забыт”.
Одним из способов регулирования продолжительности труда были праздники, по мнению крестьян, дело не менее богоугодное, чем работа. Трудиться в эти дни считалось грехом. Подобная деятельность осуждалась общественным мнением и была запрещена по закону. Разбиралась с нарушителями сама крестьянская община. Главной мерой воздействия был штраф, а при сопротивлении – физическое наказание и поломка инвентаря. В начале XX в. величина штрафа зависела от праздника и характера работ и колебалась от 50 копеек до 4 рублей. Сумма существенная, если учесть, что средний дневной заработок крестьянина составлял от 30 до 50 коп. Того, кто уклонялся от участия в празднике, односельчане лишали круговой чаши, и это считалось величайшим позором. Если не удавалось своими силами справиться с нарушителем порядка, община обращалась к полиции. Штраф, накладываемый сельской полицией на рецидивиста-трудоголика, достигал 20 рублей!
...............
Получается, что в середине XИX в. общее число нерабочих дней в году у крестьян доходило до 230, а в начале XX в. даже до 258, то есть в течение года рабочее время крестьянина составляло около 38%, а нерабочее – 62%, в том числе на долю празднично-выходных дней приходилось не менее 26%.
Интересно отметить, что в страду российские крестьяне работали столь же интенсивно, как и их западноевропейские собратья, и даже лучше их. В среднем за день работы русский казенный крепостной крестьянин намолачивал 118 кг пшеницы или ржи. Это на 39–78% больше, чем бельгийские, датские или австро-венгерские крестьяне, примерно столько же, сколько немецкие, но на 39% меньше, чем английские, и на 85% меньше, чем американские фермеры. Но в остальное время продолжительность и интенсивность труда у русских крестьян была намного ниже.
Сельская интеллигенция и государственная администрация оценивали количество праздничных дней у православного крестьянства как чрезмерное. Если бы, например, в 1913 г. православные российские крестьяне имели празднично-воскресных дней столько же, сколько американские фермеры, то есть 68 вместо 140, то это бы дало дополнительно около 4,1 млрд человеко-дней в год и увеличило бы баланс рабочего времени почти на 20%. Считалось, что если бы деньги, которые крестьяне расходовали в праздники на алкоголь, они употребили на улучшение своего хозяйства, то привели бы российское сельское хозяйство в цветущий вид. Недаром государственный секретарь Половцев советовал императору Александру ИИИ: “Если вы, государь, в царствование свое уничтожите чины (Табель о рангах), общинное владение да половину праздников, так оставите после себя совсем другую Россию”.
Этика праздности
Попытаемся разобраться, почему у российского крестьянства было так много праздников.
Крестьянство было религиозным. В середине XИX в. редко кто из крестьян пропускал воскресную службу (в Англии таких набиралось до 61%). Всего около 10% православных крестьян не исповедовались на Пасху (во Франции – от 50 до 80%). К тому же крестьянство сохранило в своих религиозных верованиях и сильные языческие элементы. Наложение православных и языческих праздников не заменило одни другими, но, напротив, существенно увеличило их число. Председатель Бессарабской губернской земской управы отмечал, что крестьяне соблюдают немало праздников, “носящих явный отпечаток язычества”: день Кирика-шкепы (чтобы не сделаться калекой), день Фоки (от пожара), день Симеона Столпника (чтобы небо, которое поддерживает святой, не упало на землю), день св. Никиты (от бешенства), день св. Прокопия (против засухи), день Евдокии (против сглаза)…
Многие местные бытовые праздники возникали по разным обстоятельствам, весьма важным с точки зрения крестьян: открытие в деревне церкви или написание новой иконы. Эти праздники становились ежегодными. Приходское православное духовенство поддерживало существующие праздники как по религиозным, так и по материальным соображениям. Для многих священников единственным источником существования являлись подарки прихожан и плата за исполнение треб – то и другое в праздники существенно возрастало.
Но главное, большое количество праздников определялось самим характером крестьянского хозяйства, целью которого было получение не прибыли, а пропитания. Это вовсе не означало, что крестьяне были ленивыми или неразвитыми. Просто смысл жизни они в массе своей усматривали не в накоплении собственности, не в увеличении власти и влиянии с помощью богатства, а в спокойной, праведной жизни, которая одна только и могла обеспечить вечное спасение и добрую славу среди односельчан.
Русский крестьянин работал до удовлетворения традиционных, скромных потребностей семьи и весь годовой доход потреблял. Если число едоков становилось больше, он увеличивал степень “самоэксплуатации”, но до определенных пределов, дальше которых крестьянин “идти не хочет”. Такое потребительское отношение к труду существовало во всех традиционных (докапиталистических) крестьянских обществах. Оно получило название “этика праздности”. В эпоху трехполья от Англии до России и от Швеции до Испании крестьяне имели примерно одинаковое количество земли, работали примерно столько же и в таком же ритме, как русские крестьяне XИX – начала XX в. Все они имели много праздников, лишь немногим меньше, чем русские крестьяне. “Этика праздности” была общеевропейским явлением в доиндустриальную эпоху, и причина этого – не климат, не природная среда обитания, а менталитет, присущий человеку традиционного общества.
Так что угнетение крестьян, как причина их нищеты - чепуха. Вероятно наоборот, с точки зрения экономического развития с них слишком маленькие налоги брали. Ведь судя по тому, что старообрядцы платили удвоеные налоги, петровская подушная подать на православных была черезмерно либеральной, и крестьян лучше было обложить еще больше - тогда бы они оказались вынуждены меньше молится и больше работать (возможности для этого судя по старообрядцам были). А все рыдания о бедных крестьянах, которых обижают-угнетают совершенно бесcмысленны.
02 ноя 2006, 13:05
"И что мы видим? Все скандинавские страны, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково развитыми, а все регионы России, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково отсталыми. Свободный норвежский крестьянин-лютеранин был гораздо ближе датскому крепостному крестьянину-лютеранину, чем русскому свободному православному крестьянину."
Это можно доказать хотя бы для XVII века?
Почему норвежский крестьянин, не вылезавший из глухомани,
был более развитым, чем русский крестьянин, живший в окрестностях
Москвы? Тем, что по воскресеньям его заставляли учить "Катехизис"?
"Так что угнетение крестьян, как причина их нищеты - чепуха.
Вероятно наоборот, с точки зрения экономического развития с них
слишком маленькие налоги брали. Ведь судя по тому, что старообрядцы
платили удвоеные налоги, петровская подушная подать на
православных была черезмерно либеральной, и крестьян лучше было
обложить еще больше - тогда бы они оказались вынуждены меньше
молится и больше работать (возможности для этого судя по
старообрядцам были). А все рыдания о бедных крестьянах, которых
обижают-угнетают совершенно бесcмысленны."
Обращаю внимание, что от чрезмерных податей и прочих
повинностей в России (и других странах) просто бежали,
причем бежали в места, где места для праздности было еще меньше.
Лучший показатель чрезмерности налогов - взыскивание недоимок,
а при частых недородах - это почти норма.
В приведенной вами цитате сказано:
"Но главное, большое количество праздников определялось самим характером крестьянского хозяйства, целью которого было
получение не прибыли, а пропитания. Это вовсе не означало, что
крестьяне были ленивыми или неразвитыми."
А получение пропитания для крестьянина давалось совсем нелегко,
чтобы оплачивать еще любую прихоть барина. Пример белопашенной
деревни Коробово мало что объясняет. Налоговые льготы
предоставлялись многим, но некоторые с помощью этих льгот
только богатели. А в России основная масса крестьян
платила подати, оброк и отрабатывала кучу повинностей.
02 ноя 2006, 14:42
"Был как минимум еще один способ - увеличить рабочее время,
за счет уменьшения количества всяких религиозных ритуалов."
То есть, из-за религиозных праздников в России пропускали
время сева и уборки? Подозреваю, что за такое "нераденье"
пороли.
"А так повторю, староверы платили двойной налог. Значит такая возможность имелась."
Значит, нельзя было не платить (даже в ущерб здоровью).
Не платить налог означало попасть на "правеж", то есть
на взыскание недоимки с помощью порки. А от батогов
можно было и умереть.
А в XVII веке серьезность положения с недоимками была
настолько велика, что был создан даже специальный
Доимочный приказ.
А при Петре I даже его главный "монетарист" Курбатов, не очень
стеснявшийся при сборе податей, вынужден был просить
об отсрочке в уплате недоимок.
"В XVII веке за океан не бежали."
Бежали. И из Англии и из Испании, и из Франции и из других мест.
Нанимались на корабли, присоединялись к религиозным общинам,
искавшим "землю обетованную".
В Канаде завезенные аристократами крестьяне быстро
разбегались кто куда.
"А на Дону (куда в XVII веке бежали русские крестьяне)
хлеб тогда не пахали вовсе."
Но скотоводство уже было, не считая других рискованных занятий,
в которых нужно было полагаться на самого себя.
06 ноя 2006, 12:42
Zdvij писал(а):
"Освободившись же от барина, крестьяне, вместо того чтобы
образовавшиеся излишки пустить на повышение своего уровня жизни,
начинали меньше работать. У них в большинстве не было стимула жить
лучше."
К сожалению, не приведены данные, которые как-то можно
проверить. Барин распоряжался огромным поместьем,
а мужик обычно имел полосу на общинном поле. Как мог крестьянин
увеличить урожай? Где тот растущий потребитель, который
скупал бы хлеб? Потребителем были сами крестьяне и помещики,
которые контролировали основную часть зерна, продававшегося
голландцам в XVII веке. У крестьян был только один стимул -
прокормить семью. У большинства наших современников стимулы
почти те же.
Привожу данные. Так вице-президент юстиц-коллегии Т.И. Клингштедт комментирует последствия освобождения монастырских крепостных (1764 год) – «Очень большие поля и местности, которые прежде обрабатывались крестьянами для выгоды духовенства и ежегодно приносили несколько сотен тысяч четвертей хлеба, теперь заброшены и лежат необработанными». Поэтому «если опять будут восстановлены барщина и обычно употреблявшиеся сборы, то первой заботой Коллегии экономии будет восстановить вновь пашню на полях». Сами крестьяне должны были быть по мысли Клингштедта поставлены под надзор контроллеров Коллегии экономии, с тем чтобы те отвратили вчерашних крепостных от «лени» и «праздности».
Ради справедливости надо отметить, что упадок сельского хозяйства частично был вызван тем, что освободившиеся крестьяне занялись другими, не сельскохозяйственными видами труда («крестьянин мешкает с земледелием и вовсе его забрасывает, выбирая другие способы пропитания»), но главная причина заброшенных пашен была в том, что крестьяне стали просто меньше работать.
По современной логике, освободившись от рабства, крестьяне должны были наоборот начать больше работать – ведь теперь они работали на себя, а не на дядю. Заработанные же средства крестьяне могли тратить на повышение уровня своей жизни, образование детей, развитие хозяйства. Протестанты или католики (из развитых стран вроде Бельгии) той эпохи в аналогичных ситуациях именно так и поступали (и "большинство наших современников" в России тоже так поступают - например тратят деньги на образование детей).
Но православный русский крестьянин был устроен иначе – он просто начинал меньше работать, что и видно из приведенных отрывков сочинения Клингштедта (взято из «Немцы в России люди и судьбы», «Аграрный проект Т.Клингштедта», СПб, 1998 год).
Или вот еще материалы на эту тему:
Сравнение основных показателей уровня развития сельскохозяйственного производства у сильно закрепощенных помещичьих крестьян и менее закрепощенных казенных крестьян по 13 губерниям (Владимирской, Воронежской, Калужской, Костромской, Курской, Московской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской) в 1842-1853 гг. показывает, что хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной. Казенный крестьянин, располагавшяй большей степенью хозяйственной свободы, обладавший большим количеством земли, обремененный меньшими налогами и повинностями, чем помещичий крестьянин, имел сравнительно с ним посевов на 42% меньше, урожайность - на 16% ниже, держал скота на 7-12% меньше, выращивал хлеба на 63% меньше и в итоге производил сельскохозяйственной продукции примерно в 1.5 раза меньше. Разумеется, львиная доля дополнительных доходов присваивалась помещиком.
Данные по 13 губерниям следует рассматривать как весьма ориентировочные, учитывая низкое качество статистики изучаемого времени. Но они, по-видимому, правильно отражают господствующие тенденции, так как уро жайные данные за 1842-1853 гг. по 13 губерниям подтверждаются данными по 50 губерниям Европейской России за 1851-1860 гг.: урожайность зерновых у помещичьих крестьян была выше, чем у казенных крестьян, примерно на 6-7%. Различие, правда, очень невелико и может объясняться неточностью исходной информации. Но вот более убедительные данные. У казенных крестьян сумма оброка и прямого государственного налога в постоянной валюте возросла с 1719-1724 гг. по 1850-е гг. примерно в 2.8 раза, у
помещичьих крестьян - в 5 раз. Чтобы выллатить налоги и повинности, помещичьим крестьянам приходилось работать намного больше, чем казенным, и именно поэтому они приносили больше дохода своим владельцам, чем казенные крестьяне. При этом по уровню жизни помещичьи крестьяне, по одним сведениям, уступали, а по другим сведениям, превосходили казенных крестьян. Например, П. Д. Боборыкин свидетельствует, что «у государственных крестьян водились школы и даже сберегательные кассы; но быт их не отличался от быта крепостных, и, в общем, они не считались зажиточнее»."' Если судить по качеству обработки полей и динамике урожайности, то известный прогресс наблюдался повсеместно, но в барщинных имениях он был заметнее, чем в оброчных, в тех и других - заметнее, чем у казенных крестьян. Главным источником роста урожайности являлось улучшение обработки полей за счет роста интенсивности труда. Например, с середины XVIII в. до середины XIX в. интенсивность труда в барщинных имениях, по некоторым приблизительным оценкам, выросла в разных районах России от 20 до 40%.Таким образом, напрашивается вывод, что помещичьи крестьяне под более строгим надзором своих владельцев работали не только больше, но и качественнее, чем казенные крестьяне. «Помещичьи крестьяне платят вдвое более оклада государственных крестьян, но, живя рядом с государственными крестьянами и владея землей чересполосно, живут едва ли не лучше послед них: за ними строго смотрит вотчинное начальство (курсив мой. - Б. М.)». В свете этих данных становится понятным главный лозунг всех выступлений помещичьих крестьян в XVIII-первой половине XIX в. - перейти в казенное ведомство. Б.Н. Миронов «Социальная история России Т.1 глава VI »
По логике вещей свободные крестьяне должны работать лучше крепостных - ведь их доход идет к ним в карман, а не к помещику. Но на практике они работали хуже, поскольку не стремились улучшить свою жизнь ценой честного труда. Для сравнения можно привести пример немецкой колонии Сарепта на Волге основанной в 1766 году. В 1769 году путешественник здесь увидел жилые дома, мастерские, лавки, свечной и кожевенный заводы, две мельницы – мукомольную и пильную. Для обеспечения напор воды в сухое время в нескольких верстах выше по речке (впадавшей в Волгу Сарпы) соорудили запруду с шлюзами. Недалеко от поселения обнаружили источник с хорошей водой, провели от него трубы к центральной площади, где соорудили крытый резервуар, над которым поднимался фонтан в 4 фута высотой. Отсюда трубы вели во все кухни, а остатки воды шли на полив огородов. Население Сарепты было при этом 120 человек.
Другой путешественник, два года спустя обнаружил в Сарепте каменные (!) дома, церковь с башенными часами и органом. Вокруг домов были разбиты фруктовые сады, окруженные акациями. («Немцы в России люди и судьбы», «Колония Сарепта глазами петербургских ученых», СПб, 1998 год). Если бы православные крестьяне так же заботились о своем благосостоянии, то Россия сегодня была бы несомненно самой богатой страной мира. А почему она ею не стала? Да вот православные неославянофилы обьясняют http://www.rusk.ru/st.php?idar=103958
:
Главными чертами русской цивилизации, отличающими ее прежде всего от западной цивилизации, являлись преобладание духовно-нравственных приоритетов жизни над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных форм трудового самоуправления, воплотившихся в общине и артели. К н. ХХ в. в России сложился уникальный экономический механизм, обеспечивающий население страны всем необходимым и почти полностью независимый от других стран. Сформировалась система замкнутого самодовлеющего хозяйства, главными чертами которого были самодостаточность и самоудовлетворенность. Хозяйственная деятельность для русских людей была частью богатой духовной жизни.
Когда "духовно-нравственные" в приоритеты "святорусском" вкусе преобладают над материальными, о улучшении жизни говорить не приходится.
Zdvij
"Следовательно двойная производительность труда была вполне
возможна"
Следовательно нужно приводить данные о "выпуске продукции"
на одного работающего.
Вот что написано у Т.В.Картава:
"В 1694 г. на Выге было 40 человек. Но уже через четыре года
известное старообрядческое трудолюбие продемонстрировало чудо.
Было создано многоотраслевое хозяйство: распаханы пашни,
разведен скот, организованы морские и звериные промыслы,
хлебная торговля и кустарные производства. В 1698 г. на Выге
проживало 2 тысячи человек."
То есть рост производства на Выге был вызван огромным
притоком рабочей силы, а не ростом производительности труда.
Но дальше Выгорецкой общине пришлось несладко:
"В стихотворной форме выговцы запечатлели тяжелые моменты своей жизни, связанные с тем, что в XVIII в. власти за вероотступничество налагали на них непомерные штрафы, двойные оклады. Старообрядцы безропотно сносили тяготы, не отрекаясь от древлеправославной веры: "До крайности дошли, что нечемъ и одеться, В большие праздники и разговеться. Работаемъ, трудимся до пота лица, а не съедим въ Христовъ день куринаго яйца"." Вот такие стимулы.
Рост численности населения Выги вызывал пропорциональный рост налогов, так что существовать староверы могли лишь при повышенной производительности труда. Что и сказалось позднее, когда староверы повсеместно жили лучше никониан.
06 ноя 2006, 15:32
Zdvij писал(а):
"К крестьянам конечно."
Из цитаты это не следует.
Крестьяне были секуляризованы вместе с землей, и могли ею пользоватся.
Zdvij писал(а):
"Посмотрите каких блестящих результатов добились в Сарепте немцы!"
"В 1769 году путешественник здесь увидел жилые дома, мастерские,
лавки, свечной и кожевенный заводы, две мельницы – мукомольную
и пильную."
Замечательная работа, но не имеет никакого отношения
к крестьянам, которым такие капиталовложения
были не по карману. Тут сравнивать надо с купцами.
Сарепта - это, видимо, возле Царицына (теперь в Волгограде),
где земледелием почти не занимались.
В Сарепте занимались земледелием ( http://lic4-sarepta.narod.ru/build1.HTM Это место показалось им пригодным для земледелия, лугов, для выращивания винограда и фруктовых садов), как и ремеслом.
Но даже в исключительно земледельческих поселениях немцы-колонисты добивались на Руси блестящих результатов.
Основным капиталовложением которое были не по карману православным крестьянам, был рациональный труд на собственное благо. В Сарепте появились каменные дома с водопроводом не потому, что сарептяне наняли шабашников, а потому, что они сами их построили ( http://www.vstmag.ru/st_1/st_1.html
Поэтому уже в 1768 году главной работой в коммунальной области было устройство водопровода с источника на горах не только в бассейн посреди площади поселения, но и во дворы и кухни.
Так как не было рабочих, чтобы закопать трубопроводные траншеи, а время торопило, то все в этом участвовали, даже сёстры приложили к этому руку. Первый трубопровод был деревянным и изготавливался из дуба. В 1775 году усовершенствовали водопровод построив в середине площади центральную водяную камеру, при которой находился главный бассейн, снабжённый напорным устройством и из которого происходила регулировка воды. С увеличением хозяйства источник в поселении уже не мог дать достаточно воды, поэтому обнаружив еще один источник на расстоянии в три версты не побоявшись протяженности и больших работ по прокладки трубопровода к 1791 году подсоединили второй источник к старой системе. Со временем с выходом из строя деревянного трубопровода некоторые участки менялись на глиняные и железные трубопроводы, но это требовало больших денежных затрат. Братья не могли себе позволить заменить весь трубопровод.).
Русские свободные крестьяне тоже могли себе построить водопровод - но они этого не хотели, ведь для спасения народно-православной души подобные вещи только помеха.
06 ноя 2006, 16:38
http://f.foto.radikal.ru/0611/122eda5cd29c.jpg
взято из "Миронов Б.Н. Социальная история России Т.1" Спб 2003, стр. 132.
Вот это изображение надо выкладывать на главных страницах святорусских сайтов и напечатать на обложке учебника "основы православной культуры". Дети умершие от голода в 1892 году. Их родители слишком усердно поклонялись святым и богородице, вместо того чтоб работать - результат вы видите. Финал "преобладания духовно-нравственных приоритетов жизни над материальными, культа добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных форм трудового самоуправления, воплотившихся в общине и артели". А у безбожных и "отступивших от Христа" люторов и латинян дети не умирали.
Вывод: по всему народно-православному святорусскому добру кол осиновый плачет. Никакие святые угодники, молитвенные заступники, пречистые девы и проч. проч. проч. умерших детей не стоят. И если РПЦ считает себя христианской, а не сатанисткой церковью, ей надо не поднимать из гроба "святую Русь", а учить людей реальной ответственности за свои действия.
Д.Лопаткину большое спасибо за подсказку.
06 ноя 2006, 17:21
"Их родители слишком усердно поклонялись святым и богородице,
вместо того чтоб работать - результат вы видите."
Как памфлет годится, но читать мораль о пользе труда голодным,
по-моему, чересчур. Как-то незаметно произошел переход
из XVII века в конец XIX-го.
07 ноя 2006, 10:26
thor писал(а):
Эпидемия холеры тогда же тоже была напущена РПЦ и успешно развивалась благодаря характерному образу жизни русского народа - от мужика до Чайковского!
http://www.vstmag.ru/st_1/st_1.html
В 1830 году от холеры погибли тысячи людей вокруг Сарепты в том числе и в г. Царицыне не говоря уже об Астрахани и Саратове, а в поселке (в Сарепте)были только симптомы этой страшной болезни. А. Глич описывает холеру таким образом - "Русский столяр, который сделал в соседней почтовой станции гроб для больного холерой вернувшись принес с собой заразу, но в границах поселения он был единственной жертвой в 1848 году". Эпидемия холеры повторялась также в 1847, 1848 и 1859 годах, но ни одной смерти в поселении не было. Братья и сестры считали, что на то воля божья. Но молясь богу эти люди принимали меры защиты от всевозможных болезней на основании своих знаний и знаний лекарей из их братства, к которым приезжали лечиться калмыцкие и татарские ханы, высокопоставленные представители города Царицына и Российской Империи. Благодаря рекомендациям врачей принимались разные меры защиты от холеры. Одной из главных мер применение для питья, хозяйственно-бытовых нужд и поддержания санитарного состояния жилищ чистейшей родниковой водой из Шенбруннских источников, также наверное в первые в России били написаны правила пользования общественным водопроводом и вывешены у водоразборных колонок. Текст на табличке гласил: "Не мыть ведра. Не черпать руками. Воспрещается вывоз воды всем жителям окрестных сел". Во время эпидемии принимались такие решения как разрешить проезжающим путешественникам пребывание в поселке не дольше чем это требовалось, чтобы снабдить себя едой и питьем.
Так что все правильно - невежество было одной из главных причин распространения холеры. Священники учили крестьян облизывать чудотворные иконы и мощи, а мыть руки не учили.
07 ноя 2006, 10:50
Zdvij писал(а):
"Их родители слишком усердно поклонялись святым и богородице,
вместо того чтоб работать - результат вы видите."
Как памфлет годится, но читать мораль о пользе труда голодным,
по-моему, чересчур. Как-то незаметно произошел переход
из XVII века в конец XIX-го.
Я уже приводил http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/55/55412.htm
К богатству русский крестьянин вообще относился противоречиво. Он понимал, что деньги могут дать власть, силу, материальное благополучие, но считал, что богатство аморально, так как всегда нажито не по совести и правде, а в ущерб и за счет других. В комплексе пословиц о богатстве, собранных Далем, есть 12 пословиц, развивающих идею “богатство нажить – в аду быть”, и ни одной о том, что богатство является наградой за труды, энергию и инициативу. Работа сверх меры, по мнению русского крестьянина, своего рода алчность: “Кто малым доволен, тот у Бога не забыт”.
Одним из способов регулирования продолжительности труда были праздники, по мнению крестьян, дело не менее богоугодное, чем работа. Трудиться в эти дни считалось грехом. Подобная деятельность осуждалась общественным мнением и была запрещена по закону. Разбиралась с нарушителями сама крестьянская община. Главной мерой воздействия был штраф, а при сопротивлении – физическое наказание и поломка инвентаря. В начале XX в. величина штрафа зависела от праздника и характера работ и колебалась от 50 копеек до 4 рублей. Сумма существенная, если учесть, что средний дневной заработок крестьянина составлял от 30 до 50 коп. Того, кто уклонялся от участия в празднике, односельчане лишали круговой чаши, и это считалось величайшим позором. Если не удавалось своими силами справиться с нарушителем порядка, община обращалась к полиции. Штраф, накладываемый сельской полицией на рецидивиста-трудоголика, достигал 20 рублей!
........
Все празднично-воскресные дни в России разделялись на три группы: воскресенья, официальные государственные и церковные праздники, а также народные, так называемые храмовые, или бытовые. Согласно имеющимся в нашем распоряжении сведениям, в канун отмены крепостного права православное население в Европейской России имело примерно 108 празднично-выходных дней в году, а к 1902 г. (по данным из 31 губернии) – уже около 140. (Связано это было, по-видимому, с ростом малоземелья и скрытым аграрным перенаселением. Чем меньше было рабочих дней в году, тем большему числу крестьян обеспечивалась занятость.)
Но празднично-выходные дни составляли лишь часть общего числа нерабочих дней. Помимо самого праздника, крестьяне тратили время на его подготовку и затем на послепраздничный отдых. Да и продолжительность праздника не была строго фиксирована и зависела от обстоятельств, например от урожая. Осенний праздник Покров в урожайный год праздновался 5–6 дней, в неурожайный – 1 день. Нельзя также забывать, что каждая крестьянская семья имела собственные праздники. Наконец, несколько дней в году уходило на поездку на ярмарку или базар, на болезни, значительное время пропадало для работы из-за непогоды.
Получается, что в середине XИX в. общее число нерабочих дней в году у крестьян доходило до 230, а в начале XX в. даже до 258, то есть в течение года рабочее время крестьянина составляло около 38%, а нерабочее – 62%, в том числе на долю празднично-выходных дней приходилось не менее 26%.
Интересно отметить, что в страду российские крестьяне работали столь же интенсивно, как и их западноевропейские собратья, и даже лучше их. В среднем за день работы русский казенный крепостной крестьянин намолачивал 118 кг пшеницы или ржи. Это на 39–78% больше, чем бельгийские, датские или австро-венгерские крестьяне, примерно столько же, сколько немецкие, но на 39% меньше, чем английские, и на 85% меньше, чем американские фермеры. Но в остальное время продолжительность и интенсивность труда у русских крестьян была намного ниже.
Сельская интеллигенция и государственная администрация оценивали количество праздничных дней у православного крестьянства как чрезмерное. Если бы, например, в 1913 г. православные российские крестьяне имели празднично-воскресных дней столько же, сколько американские фермеры, то есть 68 вместо 140, то это бы дало дополнительно около 4,1 млрд человеко-дней в год и увеличило бы баланс рабочего времени почти на 20%. Считалось, что если бы деньги, которые крестьяне расходовали в праздники на алкоголь, они употребили на улучшение своего хозяйства, то привели бы российское сельское хозяйство в цветущий вид. Недаром государственный секретарь Половцев советовал императору Александру ИИИ: “Если вы, государь, в царствование свое уничтожите чины (Табель о рангах), общинное владение да половину праздников, так оставите после себя совсем другую Россию”.
Этика праздности
Попытаемся разобраться, почему у российского крестьянства было так много праздников.
Крестьянство было религиозным. В середине XИX в. редко кто из крестьян пропускал воскресную службу (в Англии таких набиралось до 61%). Всего около 10% православных крестьян не исповедовались на Пасху (во Франции – от 50 до 80%). К тому же крестьянство сохранило в своих религиозных верованиях и сильные языческие элементы. Наложение православных и языческих праздников не заменило одни другими, но, напротив, существенно увеличило их число. Председатель Бессарабской губернской земской управы отмечал, что крестьяне соблюдают немало праздников, “носящих явный отпечаток язычества”: день Кирика-шкепы (чтобы не сделаться калекой), день Фоки (от пожара), день Симеона Столпника (чтобы небо, которое поддерживает святой, не упало на землю), день св. Никиты (от бешенства), день св. Прокопия (против засухи), день Евдокии (против сглаза)…
Многие местные бытовые праздники возникали по разным обстоятельствам, весьма важным с точки зрения крестьян: открытие в деревне церкви или написание новой иконы. Эти праздники становились ежегодными. Приходское православное духовенство поддерживало существующие праздники как по религиозным, так и по материальным соображениям. Для многих священников единственным источником существования являлись подарки прихожан и плата за исполнение треб – то и другое в праздники существенно возрастало.
Но главное, большое количество праздников определялось самим характером крестьянского хозяйства, целью которого было получение не прибыли, а пропитания. Это вовсе не означало, что крестьяне были ленивыми или неразвитыми. Просто смысл жизни они в массе своей усматривали не в накоплении собственности, не в увеличении власти и влиянии с помощью богатства, а в спокойной, праведной жизни, которая одна только и могла обеспечить вечное спасение и добрую славу среди односельчан.
Вот и дайте ответ: за все это РПЦ несет ответственность, или нет?
А голод был прямым следствием подобного отношения к труду. Крестьяне полагали, что “Кто малым доволен, тот у Бога не забыт”. Результат вы видели выше. Не иначе, как 1892 у бога был отпуск.
08 ноя 2006, 08:32
Zdvij писал(а):
"Вот и дайте ответ: за все это РПЦ несет ответственность, или нет?"
Смотря за что. За преследовавшиеся пережитки язычества не несет.
Под преследовашимися пережитками язычества вы подразумеваете сохранившихся со времен язычества трудолюбивых крестьян работавших в праздничные дни? Так община и полиция преследовали и травили этих крестьян-трудоголиков не по собственной инициативе, а по наускиванию РПЦ.
Zdvij писал(а):
В упомянутой вами ссылке приводится подсчет Струмилиным рабочего
времени в промышленности дореволюционной России и СССР.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/55/55419.htm
В СССР рабочее время сократилось, но к крестьянам XVII
века это отношения не имеет.
Эта ссылка вообще не имеет отношения к крестьянам, и к реальному рабочему времени как я полагаю тоже. Обычная агитка о улучшении жизни трудящихся при социализме. К имевшим 258 нерабочих дней в году старорежимным крестьянам она не имеет никакого отношения.
Что касается СССР столь идиллически выглядевшего у Струмилина, то за рабочее время большевики боролись своими обычными методами - Ленин приказал расстреливать тех кто не будет работать в религиозные праздники. А уж во время индустриализация потогонная система была такая, что самому ярому помещику- крепостнику не снилась. Причем за опоздание на работу на минуты сажали.
Я бы просуммировал так - превращение России в современное общество было невозможно без изменения отношения основной массы населения России (т.е. крестьян) к труду, образованию, и собственному благополучию. РПЦ же не только ничего не сделало, чтобы изменить это отношение, но и напротив всячески консервировала уродливое наследие средневековья - минималисткую трудовую этику, уравниловку, обрядовую магию и т.п. Результаты мы расхлебываем до сих пор.
Впрочем с другой стороны все это в прошлом. Большевики при всем их людоедстве, сформировали в России из средневекового дикаря современного человека. Так что перспективы для преодоления отсталости у нас не такие плохие.
08 ноя 2006, 12:19
Отрицая полезность разума, рационального познания окружающего мира, Аввакум в «Письме двум девам» в гневе писал: «Евдокея, Евдокея, почто гордаго беса не отринешь от себя? Высокие науки исчешь, от нея же падают Богом поокормлени, яко листвие. Что успе Платону и Пифагору и Демостену со Аристотелем? Коловратное течение тварное разумевше, от ада не избывше. Дурька, дурька, дурищо! На что тебе, вороне, высокие хоромы? Граматику и риторику Васильев, и Златоустов, и Афанасьев ум обдержал. К тому же и диалектик, и философию, и что потребно, – то в церковь взяли, а что непотребно, – то под гору лопатою сбросили. А ты кто, чадь немощная? И себе имени не знаешь, нежели богословия оттоле составляти. Ай, девка? Нет, полно, меня при тебе близко, я бы тебе ощипал волосье за граматику ту…» (Там же. С. 198). И, завершая свою мысль, он написал слова, которые могли стать своеобразным лозунгом и символом отношения русских традиционалистов к рациональному: «Вера есть мати всякому делу благу…» (Там же. С. 198).
Наконец, в «Книге толкований» протопоп вещал своим ученикам и единомышленникам: «Не ищите риторики и философии, ни красноречия, но здравым истинным глаголом последующе, поживите. Понеже ритор и философ не может быть християнин. Григорий Ниский пишет и Златоуст тому согласует, сице глаголя, яко ни на праг церковный ритор и философ длостоит внитти… Да и вси святии нас научают, яко риторство и философство – внешняя блядь, свойственна огню негасимому. От того бо раждается гордость, мати пагубе. И несть ми о сем радения. Аз есм ни ритор, ни философ, дидаскальства и логофетства неискусен, простец человек и зело исполнен неведения…» (Русская историческая библиотека. Т. XXXIX. Стб. 547-548).
10 ноя 2006, 13:12
У уважаемого shurica много весьма здравых и рациональных мыслей, но телегу он часто норовит поставить впереди паровоза. РПЦ - точно такие же люди своего времени, что и "угнетаемые" ею крестьяне. Система эта - Святая Русь - гармонично существовала в течение 2-х столетий, поэтому правильнее будет все-таки отбросить мысль о злокозненности РПЦ и искать истинную первопричину того, что Московия пропустила Ренессанс, а затем, стараниями "западников" конца 17 - начала 18 вв., сразу, революционно вломилась в классицизм. При этом Ренессанс я понимаю не столько в культурологическом плане, сколько в разделении светско-научного и религиозного сознания. ИМХО, вот это было бы интереснее выяснить. Весьма вероятно (я не утверждаю!), что культурное влияние Византии на Русь оказалось значительно меньше, чем привыкли думать, а при крушении Византии основной "выброс" научных и культурных кадров тоже пришелся на Европу. К примеру, Лоренцо Медичи лично тратил огромные усилия и средства, чтобы пристроить греков на важные и теплые места. С ним наперегонки перекупал кадры и конкурировал Максимилиан I, что и вырастило знаменитую Нюренбергскую школу гуманистов.
Митрий Московский
08.12.2013, 21:51
10 ноя 2006, 14:08
Религия, во времена средневековья (и не только) играла первейшую роль. Это - идеология общества, по законам и правилам коей общество и живет. Нравиться кому, или не нравиться, но именно благодаря Поавославию Русь осталась Русью, а русские стали именно русскими, намешав в себе кучу всяких "кровей". Определение нац принадлежности шло именно по языку ("сё языц русский") и по вере. Реформаторы сер.17 -18 веков, это Православие похерили, в угоду политической целесообразности. Сперва Никон начал "приближать" "Русскую Веру" к "Греко-Украинской" (ту самую Веру, с которой победили в Смуту он стал править по примеру завоеваных турками и ляхами), а Петр вобще поставил точку отменив Патриархат. Церковь долго игравшая роль "сдерживающего самодержавие фактора" превратилась в департамент того самого самодержавия.
По Византии. Какого было её влияние - да огромно. Начиная с того, что письменнасть оттуда пришла, первые летописцы были греками, и высшие иерархи в большинстве своем до самой Флорентийской Унии, которую Русь не признала. По византийскому наследию- про все не скажу, но из основных ромейских военных трактатов, два - "Стратегика Никифора Фоки" и "Стратегика" из "Поучений Кекавмена" обнаружены, переведены и опубликованы в России, а "Тактику императора Льва" в нач. 18 в. украл из России один "просветитель" и отвез в фатерлянд, с согласия акадэмиков пришлых. Вот такая "загагулина" получается.
10 ноя 2006, 15:58
Мне вообще понравилась высказанная Митрием мысль об упадке просвещения в России по мере усилния самодержавия и крепостничества. Логика здесь есть, и весьма основательная. А если учесть сословную политику Петра и его преемников+завершенную ими политику закрепощения основной массы населения (в том числе и расширение круга крепостных крестьян за счет раздачи госудаственных крестьян в частные руки)... А вообще, кто нибудь когда нибудь интересовался вопросом о том, сколько же было грамотных на Руси и в России в допетровское времяю. Я лично такого нигде и никогда не встречал, хотя занимаюсь историей России и как любитель, и как профессионал уже лет двадцать пять? А то получается что рассуждаем мы, исходя из сложившейся при Петре мифологии о 1700 г. как рубеже, разделяющем варварскую Московию и просвещенную Российскую империю!
Митрий Московский
08.12.2013, 21:54
10 ноя 2006, 16:41
shuric писал(а):
Логика то логикой, но только эта теория - чушь собачья с фактической стороны.
Выше указывалась статья Соболевского о грамотности на допетровской Руси, в ней приведены вполне ясные факты о уровне образования .
Чушь собачья как раз статья Соболевского и вторящего ему Шурика. Взять любой разряд, там сказано, что служилым людям ведуться списки. Для кого, если читать некому? Любой воевода назначеный в город где иногда не более 10 служилых (всякие воротники и затинщики) и тот проводил смотр и отписавал в приказ его результаты. Переписывалось всё, вплоть до "латы старой, ломаной, ржавой" и отсылалось в Москву, где все сводилось, переписывалось и подшивалось. Кто это делал? Десяток дьяков прмказных? Да такой объем без компьютера и цельное министерство не осилит нонещнее. Денежные раздачи производились по роспись, каждый служилый "руку прикладывал", да ещё в присутствии свидетелей. Делопроизводство, описи всевозможные, сметы, где каждая пуговица учитывалась, каждый гвоздь. В "неграмотной" стране такого НЕВОЗМОЖНО. Потом существуют же письма, часть опубликованы, например в книге "Повесть о победах Московского Государства". одно ачинается:"Государю моему Михаилу Филипповичу жена твоя, Огафья, с детьми челом бъет..." далее о делах семейных, а кончается: "...а от тебя конь дошол, да сейчас в деревне". Самое обычное письмо от жены к мужу, о делах насущных, из деревни. Кто, как и каму мог писать такое в "неграмотной" стране? И главное зачем, если читать некому? Ещё пример: в каком "просвященном" государстве воины на войну с собой книги возили? А на Руси возили, что документально подтверждено (ПИВЕ т.3, "Обидные списки"). На хрена "неграмотному" везти с собой на службу книги? По головам ворогов стучать?
Так, что чушь собачья все эти блеянья о неграмотности, чушь и попытка выставить русских этакими идиотами недоразвитыми.
10 ноя 2006, 16:41
Вот еще материал по теме:
Б.Н. Миронов «Социальная история России Т.1 »
Менталитет крестьянства и городских низов до эмансипации
В устной культуре менталитет хорошо отражается в фольклоре и особенно в пословицах. Поэтому корпус русских пословиц (около 30 тыс.), собранный В. И. Далем во второй трети XIX в. и опубликованный в 1861-1862 гг., может служить хорошим источником для хардктеристики менталитета не только крестьянства, но также и городских низов в период до эмансипации, потому что до 1860-х гг, корпус пословиц был общим для крестьян, живших в деревне и городе, а также и для мещан, ремесленников и работных людей. Нередко пословицы предлагают две-три точки зрения на какой-то вопрос или для решения какой-либо проблемы, что объяснялось противоречивостью самой жизни и ситуаций. В таких случаях я буду указывать частоту пословиц, выражающих различные взгляды, предполагая, что частота до некоторой степени соответствует распространенности той или иной точки зрения.
В системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей,~~ уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье, или, как сказал бы современный человек, жизненный успех, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков, по правде и по совести, чтобы иметь большую семью и много детей, пользоваться уважением односельчан, не совершить много грехов, по возможности не уезжать из своей деревни и умереть на родине в кругу близких и друзей, успев покаяться перед священником в совершенных прегрешениях.
К власти и славе, в современном понимании этих слов, крестьянин относился равнодушно, к богатству - противоречиво. С одной стороны, он понимал, что деньги могут дать власть, силу и материальное благополучие. С другой стороны, считал, что богатство аморально, так как всегда нажито не по совести и правде, в ущерб и за счет других. Оно не приносит душевного спокойствия, наоборот, обладание им сопряжено с ими хлопотами, волнениями и страхом за свое будущее на том свете, в вечной потусторонней жизни. В комплексе пословиц о богатстве есть 12 пословиц, развивающих идею «богатство нажить - в аду быть», и ни одной пословицы, в которой бы содержались идеи о том, что богатство приносит моральное удовлетворение и является наградой за труды, энергию, инициативу.~и Из этого противоречия крестьянин вышел с убеждением, что материальные и духовные потребности должны быть минимальными: «Хлеба с душу, денег с нужу, платья сношу»; «Кто малым доволен, тот у Бога не забыт».
Такой взгляд на богатство предопределил потребительское отношение крестьянина к земле, собственности вообще и к труду. Крестьянам было чуждо понятие частной собственности на землю, хотя они признавали право
собственности на движимое имущество. Земля представлялась им не объектом собственности, а условием труда, на которое имеет право каждый мужчина по достижении совершеннолетия. Землю крестьяне считали Божьей, смотрели на нее как на общее достояние тех, кто ее обрабатывает. В основе такого понимания лежало убеждение, что только труд, приложенный к земле, обращал ее во владение тех, кто трудился на ней. Отсюда представление, что земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает, т. е. крестьянам. До отмены крепостного права крестьяне полагали, что им принадлежит та земля, которая находилась в пользовании общины, в пореформенное время этот взгляд трансформировался: крестьяне стали считать, что им должна принадлежать также и помещичья земля.иу
Землю, принадлежавшую общине, крестьяне рассматривали как свое общее достояние, поэтому доходы и убытки от ее использования должны распределяться по справедливости, по совести, т. е. уравнительно между всеми.
Нарушение равенства воспринималось пострадавшим как ущерб не только материальный, но и моральный, почти как оскорбление. Земля не подлежала ни наследованию, ни завещанию как собственность, но могла передаваться одним членом общины другому как объект временного пользования. Земля принадлежала всей общине в целом, передавалась в пользование не отдельному крестьянину, а крегnгьянскому хозяйству, двору, семье, причем временко,пока члены хозяйства на ней работали.
Крестьянину был чужд буржуазный взгляд на собственность как на источник богатства и власти. По его мнению, собственность должна обеспечивать человека элементарными средствами к жизни. Использование ее для
эксплуатации и обогащения греховно. Источником существования каждого человека должен быть личный труд. Накопление собственности не имеет большого смысла, так как не гарантирует общественного признания, уважения, не помогает осуществлению главных целей жизни, порождает эгоистические чувства и вражду, отвлекает от мыслей о Боге. Крестьянин негативно смотрел на ростовщичество и прибыль. Ему было свойственно понятие справедлгавой цены, которая компенсировала затраты, и чуждо понятие рыночной цены, которую устакавливают рынок, спрос и предложение. В 1850-е гг., после того как на водку Крестьяне полагали, что праздник - не менее богоугодное дело, чем работа. Праздники не только приносили отдых от тяжелого труда, но и имели сакральный характер, так как предназначались для посещения церкви и ис полнения религиозных обрядов. Крестьяне искренне верили, что работать в воскресенье и церковные праздники грешно и бессмысленно: то, что приобретается в праздник, теряется в будни («Кто в воскресенье орет (пашет. - Б. М.), тот в понедельник кобылы ищет»). Старый украинский крестьянин, сосланный в 1879 г. в ссылку в далекую Вятскую губернию за то, что умудрился лично передать крестьянское прошение Александру II, был, по свидетельству очевидца, потрясен, когда узнал, что местные крестьяне, плохо знавшие христианское учение, работали в некоторые церковные праздники. Он был озабочен вопросом: простит ли его Бог, что его старые очи на склоне дней видели такой грех? Он пытался убедить вятичей в греховности и бессмысленности работы в праздник: «Попробуйте нарочно - смелите на мельнице зерно в Благовещение. После нарежьте на дереве кору и посыпьте той мукой. Чтоб мне не увидеть родную сторону, чтобы тут у вас закрылись мои старые очи, коли то дерево не усохнет <.,.> А вы такой хлеб в утробу принимаете».93 Светские праздники, которые считались «царскими днями», тоже имели сакральный характер, так как не почтить царя - источник благодеяний, правды и защитника крестьян - считалось грехом («Царский праздник - не наш день, а царский»).
У праздников имелся и еще один важный аспект: это был способ выйти за пределы каждодневных забот и рутины, подняться над повседневностью со всеми ее невзгодами, трудностями, лишениями, повинностями, обязан ностями, социальным неравенством и несправедливостью, зависимостью от властей и окунуться в мир радости, беззаботного веселья и свободы. В праздник крестьянин никому не подчинялся, никого не боялся - это была зона, недоступная для помещика и властей («Всякая душа празднику рада»; «В праздник у Бога все равны»; «В такой день и грешников в аду не мучат»). Оторваться от повседневности, конечно, помогал алкоголь; опьянение являлось главным условием праздничного состояния, поэтому праздники сопровождались обильными возлияниями («В праздник и у воробья пиво»), и это не считалось грехом.9а
Согласно крестьянским представлениям, от отдельного человека мало что зависит в жизни. «Богатство и бедность воспринимались как дар или наказание, ниспосланные Богом, - свидетельствовал крестьянин И. Столяров. - На Бога же жаловаться нельзя. Бог волен наградить милостью своей или наказать гневом своим. Его пути неисповедимы». По наблюдениям знатоков народного быта, в частности С. В. Максимова, крестьяне были уверены, что не сам человек, не все люди вместе, не естественная эволюция, а крестная сила (Бог, ангелы, святые и т. п), нечистая сила (черти, домовые и т. п.) и неведомая сила (огонь, вода и другие природные явления) определяли ход вещей в природе и обществе. Поэтому сборник заговоров являлся, по выражению Г. И. Успенского, «лечебником от всех болезней, помощником и указателем во всех житейских бедах, несчастьях и затруднениях, в том числе помощником и от начальства».у5 Отсюда проистекали пассивность, равнодушие к будущему («Хватает каждому дню своих забот»; «Завтрашнему дню не верь!»), вера в чудесное избавление от всех бед и страданий, вера в доброго царя, словом, вера в чудо, которое может все леременить к лучшему. Вместе с тем крестьянин считал, что усилия отдельного человека могут быть предпосылкой для достижения жизненных целей. В комплексе пословиц по проблеме «кто определяет ход вещей и жизнь отдельного человека» в 39 пословицах утверждается мысль, что «все в мире творится не нашим умом, а Божьим судом», в 21 пословице выражена идея: «чему быть, тому не миновать», в 3 - «все во власти Божьей и государевой» и в 7 пословицах - «на Бога надейся, а сам не плошай». И все же общий итог установились цены, которые крестьяне считали несправедливыми, среди них распространилось трезвенное движение.9°
Труд должен быть умеренным («Подать оплачена, хлеб есть, и лежи на печи»), ибо работа сверх меры - своего рода алчность и не может быть богоугодным делом («У Бога дней впереди много - наработаемся»). Работа не имеет конца и края, поэтому важно не терять чувства меры и вовремя остановиться, чтобы оставить время для удовлетворения других, не менее важных духовных человеческих потребностей («На острую косу много сенокосу»; «На ретивую лошадку не кнут, а вожжи»).у~ Одним из способов регулирования продолжительности рабочего времени являлись праздники, работа в которые считалась грехом, запрещалась, осуждалась общественным мнением и преследовалась не только по обычаю, но и по закону.9
Крестьяне полагали, что праздник - не менее богоугодное дело, чем работа. Праздники не только приносили отдых от тяжелого труда, но и имели сакральный характер, так как предназначались для посещения церкви и ис полнения религиозных обрядов. Крестьяне искренне верили, что работать в воскресенье и церковные праздники грешно и бессмысленно: то, что приобретается в праздник, теряется в будни («Кто в воскресенье орет (пашет. - Б. М.), тот в понедельник кобылы ищет»). Старый украинский крестьянин, сосланный в 1879 г. в ссылку в далекую Вятскую губернию за то, что умудрился лично передать крестьянское прошение Александру II, был, по свидетельству очевидца, потрясен, когда узнал, что местные крестьяне, плохо знавшие христианское учение, работали в некоторые церковные праздники. Он был озабочен вопросом: простит ли его Бог, что его старые очи на склоне дней видели такой грех? Он пытался убедить вятичей в греховности и бессмысленности работы в праздник: «Попробуйте нарочно - смелите на мельнице зерно в Благовещение. После нарежьте на дереве кору и посыпьте той мукой. Чтоб мне не увидеть родную сторону, чтобы тут у вас закрылись мои старые очи, коли то дерево не усохнет <.,.> А вы такой хлеб в утробу принимаете».93 Светские праздники, которые считались «царскими днями», тоже имели сакральный характер, так как не почтить царя - источник благодеяний, правды и защитника крестьян - считалось грехом («Царский праздник - не наш день, а царский»).
У праздников имелся и еще один важный аспект: это был способ выйти за пределы каждодневных забот и рутины, подняться над повседневностью со всеми ее невзгодами, трудностями, лишениями, повинностями, обязан ностями, социальным неравенством и несправедливостью, зависимостью от властей и окунуться в мир радости, беззаботного веселья и свободы. В праздник крестьянин никому не подчинялся, никого не боялся - это была зона, недоступная для помещика и властей («Всякая душа празднику рада»; «В праздник у Бога все равны»; «В такой день и грешников в аду не мучат»). Оторваться от повседневности, конечно, помогал алкоголь; опьянение являлось главным условием праздничного состояния, поэтому праздники сопровождались обильными возлияниями («В праздник и у воробья пиво»), и это не считалось грехом.9а
Согласно крестьянским представлениям, от отдельного человека мало что зависит в жизни. «Богатство и бедность воспринимались как дар или наказание, ниспосланные Богом, - свидетельствовал крестьянин И. Столя ров. - На Бога же жаловаться нельзя. Бог волен наградить милостью своей или наказать гневом своим. Его пути неисповедимы». По наблюдениям знатоков народного быта, в частности С. В. Максимова, крестьяне были уверены, что не сам человек, не все люди вместе, не естественная эволюция, а крестная сила (Бог, ангелы, святые и т. п), нечистая сила (черти, домовые и т. п.) и неведомая сила (огонь, вода и другие природные явления) определяли ход вещей в природе и обществе. Поэтому сборник заговоров являлся, по выражению Г. И. Успенского, «лечебником от всех болезней, помощником и указателем во всех житейских бедах, несчастьях и затруднениях, в том числе помощником и от начальства».у5 Отсюда проистекали пассивность, равнодушие к будущему («Хватает каждому дню своих забот»; «Завтрашнему дню не верь!»), вера в чудесное избавление от всех бед и страданий, вера в доброго царя, словом, вера в чудо, которое может все леременить к лучшему. Вместе с тем крестьянин считал, что усилия отдельного человека могут быть предпосылкой для достижения жизненных целей. В комплексе пословиц по проблеме «кто определяет ход вещей и жизнь отдельного человека» в 39 пословицах утверждается мысль, что «все в мире творится не нашим умом, а Божьим судом», в 21 пословице выражена идея: «чему быть, тому не миновать», в 3 - «все во власти Божьей и государевой» и в 7 пословицах - «на Бога надейся, а сам не плошай». И все же общий итог размышлений на эту тему, по всей видимости, подводится в пословице: «Живи не как хочется, а как Бог велит».'~ Другими словами, человек может жить, желать и вести себя по-особенному, «как хочется», но лучше жить поБожьему, по правде и традиции.
Крестьянин считал, что если все люди равны перед Богом и царем, то и внутри общины все должны быть во всем равны: иметь равные права и обязанности, одинаковый достаток и т. д.; отклонения от равенства ведут к гре ху и потере уважения: «Богатство перед Богом грех, а бедность - перед людьми».
Крестьянин воспринимал время движущимся по кругу, циклическим и соответственно этому представлял, что все в мире повторяется, а не изменяется. Отклонение от нормального, т. е. повторяющегося, хода вещей ка залось ему чем-то исключительным, делом рук нечистой силы, результатом козней колдунов и потому временным и преходящим: «Обомнется, оботрется - все по-старому пойдет». Отсюда проистекали его недоверчивость ко всяким переменам, всяким нововведениям, будь они хорошими или плохими, и традиционализм, который по крайней мере гарантировал сохранение того, чем человек обладает в данный момент. Крайние формы проявления традиционализма встречались у старообрядцев, которые, например, считали «предосудительным» всякий новый способ, облегчающий труд земледельца, так как верили, что «при уменьшении трудов в земледелии человек будет недостоин уже того, чтобы Господь одолжил его ниву», т. е. дал ему урожай.
Вместе с тем в фольклоре настойчиво проводится мысль о том, что прошлое лучше настоящего («Прежде жили не тужили; теперь живем - не плачем, так ревем»).9н Не нашла ли здесь отражения идея движения, развития, хотя и регрессивного? Мне кажется, что нет. Мысль о том, что старое лучше нового, используется не для отрицания идеи повторяемости, не для утверждения идеи развития, а прежде всего для осуждения настоящего плохого положения дел, которое стало следствием изменений, следовательно, для осуждения вообще всяких изменений, которые всегда ухудшают положение дел и крестьян. В правильности такой интерпретации убеждают пословицы, прямо осуждающие изменения: «Много нового, мало хорошего, что новизна, то и кривизна»; «Все по-новому, а когда же по-правому?», и серия из 9 пословиц, выставляющих старину в качестве идеала и образца для подражания: «Как отцы и деды, так и мы»; «Отцы и деды не знали этого да жили не хуже нашего».Ч9 Цель сельской общины состояла в том, чтобы обеспечить воссоздание традиционного крестьянского строя жизни во всех отношениях - экономическом, демографическом, культурном и т. д. Поэтому любое деяние, способное нарушить обычай и традиции, будь даже рациональное с точки зрения современного общества действие, как-то: накопление денег, агротехническое нововведение, развитие грамотности - с точки зрения крестьян являлось неразутным. Вследствие этого они относились настороженно либо пренебрежительно к новшествам, осуждали личную инициативу, ставили препоны развитию образования и т. д.~°°
Крестьянство оценивало свою конкретную деревню, общину, родину как лучшее на Земле место для жизни. Из корпуса пословиц, которые содержат оценку родины и чужбины, только в одной можно обнаружить предпочтение чужбины («Жить в деревне - не видать веселья»), в трех - идею равноценности родины и чужбины («Где не жить, только бы сыту быть»). Остальные 49 пословиц выражают привязанность и любовь к родной земле, на разные лады варьируя мысль, что «родимая сторона - мать, а чужая - мачеха». В 5 пословицах содержится мысль, что на чужбине можно попытаться найти счастье, но родину не любить - кевозможно: «Ищи добра на стороне, а дом люби по старине».
Крестьянин верил, что община являлась источником правды и справедливости, надежной защитой от нарушителей обычая и традиции, от барина и чиновника, что она была самой целесообразной формой человеческого общежития («Крепче мирского лаптя мужику не найти»). Он не мыслил себя вне ее («Где у мира рука, там моя голова»), полагая, что только община в состоянии примирить разные интересы, найти приемлемое для всех решение и что как только погибнет община, так и крестьянство разорится и пропадет («Никакой мирянин от мира не прочь»). Вместе с тем сознаются трудности достижения общего согласия («Артели думой не владати. Сто голов - сто умов») и то, что сход, поддавшись какому-нибудь влиянию или эмоциям, может принять и неправильное решение («Мужик умен, да мир дурак»; «Силен, как вода, а глуп, как дитя» (о крестьянской общине)). Но этими двумя пословицами и ограничивается порицание общины, в остальных 19 пословицах, содержавших оценку общинной формы общежития, она считается наилучшей.'°2
Земледельческий труд представлялся крестьянину наполненным большим смыслом, имеющим важное значение для всего государства («Мужик - Богу свеча, государю - слуга»). Землепашец признавал, что все сословия выпол няли полезные функции: мужик живет и служит для того, чтобы пахать, косить, платить подати и всех кормить; барин - чтобы следить за мужиком, выколачивать недоимки и получать жалованье; священник - чтобы венчать, крестить, хоронить; монахи - чтобы за всех молиться; солдаты - чтобы охранять государство, купцы - чтобы торговать. Однако, по его мнению, именно крестьянин являлся центром святорусской земли, единственным кормильцем, остальные живут за его счет. Отсюда его негативное отношение к другим сословиям как к дармоедам, которые сидят на крестьянском горбу,'°3 и требование к власть имущим, чтобы они обеспечили крестьянину достойное существование.'°4
Славянофилы, на мой взгляд, правильно полагали, что еще накануне отмены крепостного права крестьянство в своем мировоззрении сохранило если не во всей чистоте и неприкосновенности, то в значительной степени предания, обычаи и нравы допетровского времени. А западник К. Д. Кавелин сформулировал это мировоззрение следующим образом: «Крестьянин прежде и больше всего - безусловный приверженец обряда, обычая, заведенного порядка, предания. Весь его домашний и хозяйственный обиход предопределен тем, как его завели и устроили отцы и деды. Быт его меняется, но эти перемены являются в его глазах результатом деятельности судьбы и тайных невидимых сил, которые управляют жизнью. Полное отсутствие самодеятельности, безграничное подчинение тому, что приходит извне, - вот основной принцип всего мировоззрения крестьянина. Им определяется вся его жизнь. Его воззрения по принципу исключают творческую деятельность людей как источник материальных и духовных благ, как орудие против зол и напастей».'°s
Как видно из вышеизложенного, менталитет крестьянства находился в соответствии с идеалами православия'°6 и его было бы правильно назвать традиционным православным менталитетом. Не случайно слово «крестья нин» имело два значения в древнерусском литературном языке и разговорном русском языке XVIII-XIX вв.: 1) крещеный, православный, житель Русской земли и 2) мужик, землепашец, земледелец.
10 ноя 2006, 16:43
Выделю основное: Славянофилы ... правильно полагали, что еще накануне отмены крепостного права крестьянство в своем мировоззрении сохранило если не во всей чистоте и неприкосновенности, то в значительной степени предания, обычаи и нравы допетровского времени. А западник К. Д. Кавелин сформулировал это мировоззрение следующим образом: «Крестьянин прежде и больше всего - безусловный приверженец обряда, обычая, заведенного порядка, предания. Весь его домашний и хозяйственный обиход предопределен тем, как его завели и устроили отцы и деды. Быт его меняется, но эти перемены являются в его глазах результатом деятельности судьбы и тайных невидимых сил, которые управляют жизнью. Полное отсутствие самодеятельности, безграничное подчинение тому, что приходит извне, - вот основной принцип всего мировоззрения крестьянина. Им определяется вся его жизнь. Его воззрения по принципу исключают творческую деятельность людей как источник материальных и духовных благ, как орудие против зол и напастей».
Как видно из вышеизложенного, менталитет крестьянства находился в соответствии с идеалами православия и его было бы правильно назвать традиционным православным менталитетом
Если у кого есть другое обьяснение отсталости Руси - замечательно. Но обьяснение "климат виноват" можно отбросить сразу - у финнов климат такой же если не хуже. Обьяснять отсталость угнетением со стороны крепостников и государства тоже не приходится - протестанстские регионы Российской Империи успешно развивались под властью Петербурга, а крепостничество во мнгих местах на Руси никогда не существовало.
Так что мое мнение - виновата религия. Это подтверждается тем, что в сравнении с протестансткими и католическими государствами Европы, православные страны всегда оказываются бедными и отсталыми. Причем совершенно независимо от климата. И турки тут едва ли были главной причиной - православные страны были крайне отсталыми уже в средневековье (это относится и к Византии в позднее средневековье).
10 ноя 2006, 16:46
Спрашивается - и на какого х...а такая длинная цитата. Все, кому интересно, с трудом Миронова уже ознакомились. А вот внятного ответа на посты Митрия относительно распространения грамотности в допетровской Руси пока нет. А будет ли?
Кстаи говоря, дьяков на Руси до Петра, который наплодил этого самого проклятого прапивного семени,. было крайне мало. И вся писанина велась людьми, выборными от земли - отсюда вопрос - а как они писали и для кого, ежели они были неграмотными? А о земском самоуправлении, которое Петр изничтожил окончательно (ибо на Руси, по его просвещенному мнению, из крестьян умных людей нет - где об этом я уже писал), Вы что нибудь слыхали когда-нибудь?
P.S. Зарекалась свинья кой чего есть, бежит, а их два лежит! Так и я зарекался спорить с Shurik'ом, да не выдержал измывательства над нашими предками, отписал, да, чувствую, зря, не в коня корм!
Митрий Московский
08.12.2013, 21:58
10 ноя 2006, 16:50
Шурик, а вы сами-то Даля в руках держали? Ежели видели, то возьмите и прочтите приведенные им пословицы сами:
"На Руси никто с голоду не умирал"
правда мне больше ндравиться:
"Что русскому здорово, то немцу смерть"
В.И.Даль "Толковый словарь живого великорусского языка", том 3, Москва, 2004, стр. 563
10 ноя 2006, 17:56
thor писал(а):
Вот именно, что иметь в виду под просвещением. Я имею ввиду элементарную грамотность, умение читать и писать и значить четыре дейтвия арифметики. Что-то сильн оя сомневаюсь в том, что мануфактурные рабочие были шибко грамотные. На мануфактуре рабочий - есть ничто иное, как придаток к машине, не более того, а придатку знания н енужны.
Ну скажем:http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A0%...%D0%B2%D0%B0_I
Татищеву принадлежит честь создания первых горнозаводских школ на Урале. Присланный на Урал после отозвания Татищева, Геннин смог опереться на таких «отличных помощников, как Томилов и другие русские деятели.....На петровской основе воспитывались новые деятели, занимавшиеся творческими делами в разнообразных горнозаводских областях. Новый облик приобрели старые районы, а на востоке возникла новая база по добыче и обработке металла — Урал. Именно здесь, на основе, заложенной Петром I, сформировались в дальнейшем такие горнозаводские новаторы, как Ползунов и Фролов, украсившие своими творческими подвигами историю XVIII в.
thor писал(а):
Галеоны (сиречь фрегаты) строить и пушки лить - так для того есть иноземные инженеры, а потом и своих завели. А поморы корабли строили на глазок и не хуже "европских".
Отчего тогда англичане к поморам плавали, а поморы к англичанам нет?
И чего ради отец М.В. Ломоносова завел себе европейский парусник для торговли с Норвегией?
thor писал(а):
Вообще, складывается впечатление, что с Петр а (и даже ранее, но это отдельный разговор) образование на руси стало носить все более и более элитарный характер.
Цифирные школы (заведенные Петром) были бессословные и бесплатные. Но в сословном обществе они после смерти Петра постепенно исчезли.
thor писал(а):
Зачем крепостному рабу знания? Незачем, они ему даже вредны. А свободному человеку они очень даже не помешают. А когдабыло больше свободы на Руси - в XVIII веке или в веке XV или XVI?
В XV конечно больше чем в XVIII. Во второй половине XVI века - вероятно меньше чем во второй половине XVIII века (читайте Флетчера). В XVII веке тоже меньше.
Впрочем связь свободы с образованием сомнительна - казаки были вполне свободны и вполне невежествены.
10 ноя 2006, 18:02
Вот материал по уровню грамотности: http://www.eunnet.net/proceedings/?base ... 01_07-2004)&xsln=showArticle.xslt&id=a05&doc=../content.jsp
В январе 1722 г. Татищев около двух недель пробыл по делам в Кунгуре и, естественно, не мог не поинтересоваться, как идут дела в арифметической школе. Первая ведомость, поданная ему Одинцовым [см.: Там же, оп. 12, д. 32, л. 432–434 об.], содержит интересную информацию о составе учеников: их возрасте, месте жительства, должностях отцов, успехах в науках....
Проанализируем информацию ведомости. На смотр явилось 38 человек, 28 из них были посланы комиссаром согласно «росписи», т. е. 7 человек из Кунгура, 21 – из сел и острожков уезда, 9 человек явились из уезда «сверх росписи», трое из города «охотою», т. е. по желанию отцов (сыновья урядника и двух посадских). Наиболее подготовленными к изучению математики оказались городские подростки, которые дома овладели чтением и письмом, а некоторые из них, вероятно, на дому начали обучаться и счету. В январе 1722 г. учили «нумерацию», т. е. числа, сын подьячего 13-летний С. Кадешников, двое детей попа в возрасте 10 и 12 лет, явившиеся «своею охотою» сын урядника Я. Шмаков и посадского А. Кадешников (по 10 лет). Четверо учили «мультипликацию», т. е. умножение: сын комиссара Д. Попов, подьячего – Л. Костромин, посадского – А. Феденев (все 10-летние), попа – Л. Евсягнеев (12 лет), поповский сын М. Трофимов (10 лет) ушел дальше всех – постигал «дивизию», т. е. деление.
Из 19 явившихся «по росписи» из уезда были зачислены в школу только пятеро, причем лишь один из них, 12-летний сын дьячка А. Иванов, выучился на дому читать и писать и учил нумерацию. Сын пономаря и трое детей попов (10–12 лет) в январе 1722 г. учились писать. Видимо, их решили зачислить в школу, чтобы в ее стенах быстрее научить грамоте и перейти к математике. Полностью подготовленных к обучению насчитывалось всего 11 человек! По этой же причине был принят в школу и явившийся «сверх росписи» из села Златоустовского 17-летний сын попа М. Васильев.
Итак, в январе 1722 г. в Кунгурской школе обучалось 16 подростков, в то время как были признаны негодными и отпущены по домам 22. Все отпущенные были из сел и острожков Кунгурского уезда: это дети попов (9), дьяконов (3), дьячков (5), пономарей (2), церковных сторожей (2), просвирника.
Сопоставим число грамотных и неграмотных среди явившихся на первый смотр осенью 1721 г. На пятерых полностью овладевших грамотой (четырех детей попов из Кунгура и одного сына дьячка из уезда) приходилось пятеро учившихся писать (дети попов от 10 до 17 лет). Из отпущенных по домам 22 подростков один выучился читать, но не писал (18 лет); трое учили псалтирь (дети попов 12 и 14 лет, дьячка 12 лет); трое учили часослов (сын попа 10 лет, дьякона – 11 лет и сын дьякона же, женатый юноша, которому исполнился 21 год, ошибочно показанный в росписи 15-летним). Таким образом, на 17 подростков, в той или иной мере владевших чтением, приходилось 15 полностью безграмотных. Среди последних – дети от 10–11 лет (8 человек) до 17–18 лет. Только в отношении единственного сына попа 10 лет отмечалось: «грамоте не учен: глазами худ». Эти данные – красноречивое свидетельство того, что духовенство и церковнослужители Кунгурского уезда до 1721–1722 гг., до объ*явления верховной властью на законодательном уровне обучения детей духовного сословия обязательным, не придавали большого значения раннему обучению детей чтению и письму, а 47 % явившихся на смотр в первой партии оказались совсем необученными грамоте. Восемь детей попов и дьячков на смотр не явились.
Митрий Московский
08.12.2013, 22:03
10 ноя 2006, 18:11
Критерий "просвешения" разный и со временем меняеться.
В "допетровской Руси", "просвященным" считался тот, кто знал греческий.
В Петровской - кто умел ругаться по-немецки, французски и голандски.
В 18-сер.19, те кто мог изъясняться по-французски (по-русски не только писать, но и говорить не требовалось).
С сер. 19 по нач.20 любой гимназист должен был знать древнегреческий, латынь, пару европейских языков и русский. Не думаю, что сейчас много людей подойдет под такой критерий.
В советское время необходмо стало читать и писать по русски, "читать со словарем" на каком-либо европейском, уметь считать до интегралов включительно и сдать экзамен по "научному коммунизму". Это чтоб "просвященным" стать - т.е. верхнее образование получить. Советское образование(выросшее из русского нач.20 в.) как ни странно было самым передовым в мире. Сейчас это успешно похерили, но все равно Билл Гейтс за математиками к нам едет, в штатах и такого нет.
Это будем считать "Просвещением", но есть ещё и грамотность, т.е. умение донести до другого человека свои чаянья и пожелания посредством "рез и черт", а так-же способность расчитать что-либо, абы не подохнуть в ходе долгой зимы голодной смертию (аки на фотке столь любимой Шуриком). Ну и естестно, чтоб знать на какой день приходиться праздник в коий ну никак нельзя работать, то бищь Воскресение. Ежели не отсчитаешь семи дней, то согрешишь страшно.
Насчет строительства, про корабли не скажу, а вот Киевский вокзал в Москве построила артель из семи "неграмотных", руководил один инжинер, вся документация умещалась в портфеле, правда каждый день нанимали чернорабочих- поденщиков.
10 ноя 2006, 18:14
Митрий Московский писал(а):
Критерий "просвешения" разный и со временем меняеться.
В "допетровской Руси", "просвященным" считался тот, кто знал греческий.
И многих вы можете назвать за XVI - XVII века?
Chugunka10
08.12.2013, 22:05
06 июн 2007, 15:24
Ну с природным фактором всё кажется ясно. А как повлияла большая территория на наш менталитет. Вот есть такое мнение:
Приходится костатировать, что для русских, к сожалению, такое сознание(коллективистское) не вполне характерно. В их поведении можно наблюдать, скорее только внешние формы, следы прошлого подлинного коллективизма. Скорее можно согласиться с философом И. Ильиным, что для русских характерно противоположное качество- тяга к индивидуализации, инстинкт индивидуализма, склонность быть самому по себе, стоять на своих ногах, иметь обо всём своё мнение. Как он считает уже сами равнинные пространства России облегчают обособление людей: ведь здесь нет необходимости "уживаться друг с другом", терпеть соседа во что бы то не стало. Теснота жизни и густота населения, так характерные для Запада, приучают людей к организующей сплочённости. А вот русским всегда было проще разбежаться в разные стороны, чем подлаживаться под кого-то или организованно
взаимодействовать.
Цитата из книги Сергеевой. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.
Chugunka10
08.12.2013, 22:06
Дискуссия вроде закончилась, но тем не менее я продолжу. Ведь на моё первое сообщение практически никто не ответил.
Нашёл тут хорошую статью о различии православия и католицизма.
Здесь: http://krotov.info/library/05_d/mi/triev.htm
Проконспектирую её.
За десятилетия Советской власти большинство россиян было отучено задумываться об особенностях православия по сравнению с западными ветвями христианства - католицизмом и протестантизмом, и о том, что же связывает русскую культуру и российское общество с византийским христианским наследием.
А проблема особенностей православия по сравнению с католицизмом и протестантизмом между тем необыкновенно важна. Не исключено, что именно в византийско-славянской религиозной традиции мы найдем ключ к осмыслению многих наисущественнейших особенностей русского исторического пути.
Если же мы все-таки обращаемся к этой проблематике, возникает необходимость ответить на два, казалось бы, простых и взаимосвязанных вопроса: в чем состоят социальные и культурные особенности византийско-православной традиции (в том виде, в каком она была усвоена и переработана средневековой Русью) по сравнению с традицией западнохристианской (преимущественно католической)? Как конфессиональная и культурная специфика православной традиции сказалась на русском, украинском, белорусском обществах и их сходстве и несходстве с обществами неправославными.
Вопрос может быть поставлен очень ясно и просто: что такое православная традиция? что такое католическая традиция? Однако "ясно" и "просто" лишь на первый взгляд. Что имеется в виду под религиозной традицией? Особенности теологии? Церковных институтов? Религиозного мироощущения и христианской духовности? Эти вопросы влекут за собой иные: о соотношении региональных и цивилизационных особенностей, о роли внерелигиозных факторов в формировании религиозных традиций, о грани, отделяющей религиозное от нерелигиозного, религию от цивилизации, христианскую веру - от христианской культуры и пр.
Под религией и религиозной традицией можно понимать систему церковных институтов, богослужебных практик, вероучения и формируемых этими тремя факторами мироощущений. Особо важно при этом осознавать различие между нормативным и "переживаемым христианством" (термин, предложенный французским историком Жаном Делюмо) и между идеологией и мироощущением.
Русские учебники по полемическому богословию к концу XIX века предлагали следующий перечень принципиальных расхождений католицизма и православия (наряду с такими важными вопросами, как исхождение Св. Духа, примат папы и опресноки): признание авторитета дейтероканонических книг, ошибочная концепция "первородной праведности", неправильное толкование первородного греха, учение о непорочном зачатии Богоматери, учение о сверхдолжных заслугах и о благодати, накопленной святыми, учение о недостаточности заслуг одного Христа для спасения, признание действенности таинств ex opero operato, представление о временном наказании грешника даже в том случае, если его грехи отпущены священником, учение об индульгенциях и чистилище, неизбежность посмертного наказания еще до наступления Страшного суда, невозможность развода и целибат. Иногда добавлялись и иные обвинения в адрес католиков1. Таким образом, даже внешние отличия двух традиций (каждое из которых имеет свои историко-культурные, религиозно-антропологические импликации) очень глубоки и значительны, и не сводятся к вопросу о папе, Filioque и различиям в обрядах.
Различиям между двумя ветвями патристики и богословию отдельных отцов церкви посвящены многочисленные труды. Не входя в детали, сошлемся на авторитетнейшее мнение католического историка догматов Ж. Лиебара: "Грех, благодать и свобода - это три темы, присутствующие у всех христианских авторов первых веков и спонтанно осмысляемые приблизительно в одном и том же духе как на Востоке, так и на Западе в I - IV вв. Но тем не менее именно в этой области в начале V века наметилось важное теологическое противостояние Востока и Запада: в то время как Восток продолжал в спокойствии говорить о грешнике, "обоженном" благодатью, Запад, вместе с Пелагием и Августином, поставил вопрос и развернул длительную дискуссию о "первородном грехе" и отношениях между "благодатью" и "свободой"...
Понимание грехопадения и его катастрофических последствий для человека в католической традиции восходит к Августину, влияние которого на теологию и, соответственно, религиозное мировоззрение латинского мира переоценить невозможно.
"Учение Августина о первородном грехе основано на представлении о нашей наследуемой ответственности за грех Адама... Обреченная масса (massa damnata) падшего человечества составляет предмет Божьего гнева в силу своей виновности. Она может быть оправдана благодатью, которая единственная способна сначала простить, а потом и восстановить в человеке естественную способность его души созерцать Бога. Это созерцание достижимо только после смерти: в этой жизни человек не может быть ничем, кроме прощенного грешника"4. В результате грехопадения "человек лишился благодатных даров... утратил "природную праведность"". Это не просто ошибка или грех, но "расстройство всего благодатного с о с т о я н и я (разрядка Карсавина - М. Д.)". В результате грехопадения началось "нестроение во всех других силах души" (Фома Аквинский.) В частности - немощь воли, неспособность не грешить. Самое мощь духа пришла в расстройство. Через вожделение, связанное с размножением человеческого рода, эта субстанциальная испорченность природы стала неотвратимо передаваться от поколения к поколению. В каком именно смысле человек наследует грех Адама? "Человек обладает грехом Адама не тем, что "подражает" этому греху, не тем, что на нем лежит то же формальное обязательство обладать дарами благодати, а он не может ими обладать по вине Адама, но самым реальным образом, по р е а л ь н о й (разрядка Карсавина - М. Д.) связи с прародителем, выражаемой телесным происхождением от него".
Как пишет Ж. Мейендорф, "прежде всего, суть отношений между Богом и человеком понимается восточными отцами иначе, чем той традицией, которая была начата св. Августином". "Существование человека как создания Божия не представляется существованием замкнутым: человек создан, чтобы участвовать в жизни Бога, чтобы быть с Богом". У человека "есть свойство, которое в своей сущности принадлежит только Богу. Это - бессмертие. Иными словами, то, что делает человека человеком, а не животным, это изначально данная Богом способность участвовать в Божьем бессмертии, во власти Бога над остальной тварью, и даже в творческой мощи Бога". Как подчеркивает Ж. Мейендорф, "сразу же видно, что проблема благодати и природы ставится совсем иным образом, чем в августиновской традиции. Благодать не есть сотворенный дар, даруемый как donum superadditum... Это сама жизнь в Божестве, данная человеку, который создан ради ее обретения и участия в ней и который, если он лишен благодати, теряет сущностную целостность своей собственной природы". "Грехопадение человека состоит в том, что он предпочел соперничество с Богом участию в Его дарах... Речь не идет... о вине, переданной человеческому роду в результате Адамова прегрешения. То, что человеческая природа вполне унаследовала, это порабощенность смертью и порчей".
Что касается учения о спасении, то католичеству многие исследователи (в том числе и Мейендорф) вменяют чрезмерный юридизм в подходе к этому вопросу. Традиция понимания спасения как квазиюридического оправдания была заложена Тертуллианом и Августином и развита Ансельмом Кентерберийским. Ансельмом было создано учение о "сатисфакции", "удовлетворении" Богу за грехи/преступления человека. Чтобы не ошибиться в акцентах и нюансах, воспользуемся снова словами Ж. Мейендорфа: согласно данной Ансельмом интерпретации искупительной жертвы Христа, "дары Христовой жертвы даются благодатью, которая сначала оправдывает, а вслед за тем создает в нас состояние или habitus, в котором наши действия или добрые дела приобретают характер заслуг... Церковь, которая распоряжается в этом мире дарами благодати, имеет врученную ей власть придавать характер заслуг деяниям нашей свободной воли. Отсюда ее власть свершать таинства и практика индульгенций".
Как результат, католическая средневековая сотериология сосредоточилась на проблеме искупления, "удовлетворения за грехи людей", то есть на том, что связано прежде всего с земной жизнью. Философская, спекулятивная сторона сотериологии не развита. Из-за этой неравномерности и "создается навязчивое представление о юридическом формализме католической догмы", с которым Карсавин, в отличие от многих православных авторов, категорически не согласен. Тем не менее и он признает, что Бог в средневековой католической традиции предстает преимущественно как судия. При этом Бог - судия абсолютно справедливый. И тут католичество сталкивается с парадоксом: если Бог есть только "неутомимый счетчик наших проступков", то связь человека с Богом разрывается, потому что и Бог оказывается ограничен в своей власти, и молить его о прощении становится бессмысленно, ибо "справедливого не умилостивишь". Этот парадокс чрезвычайно осложняет католическое учение о спасении. Оно оказывается связано с острейшими антиномиями, внешне предстающими как "кощунства".
Как бы то ни было, в отличие от католицизма в православном учении о спасении никогда не придавалось решающего значения учению об оправдании. Спасение мыслилось и мыслится в иных категориях. Здесь главное - мистическая установка вместо "юридической". "Католическая догматика ставит между Богом и человеком еще и категорию благодати, интерпретируя ее (с огромной формально-логической разработанностью) как чисто феноменальное проявление божества, внешнее по отношению к его ноуменальной сущности... Напротив, православие мыслит благодать как непосредственное раскрытие божеского в человеческом, применительно к которому не может идти речь о грани между ноуменальным и феноменальным"11. С точки зрения православной традиции "падение и искупление разворачивались не абстрактно, юридически и утилитарно, но развертывались как драма с тремя участниками: Богом, человеком и дьяволом. Вместо августиновской темы унаследованной вины [восточные] отцы говорят о власти смерти и тления, власти личности, дьявола, так как одни лишь личные грехи порождают вину".
Центральным понятием православной сотериологии может считаться понятие теозиса, обожения. "Идея обожения, так чуждая банального эвдемонизма, была центральным пунктом религиозной жизни христианского Востока, вокруг которого вращались все вопросы догматики, этики, мистики"13. В этом отношении православная традиция коренным образом отличалась от католической. Согласно представлениям об обожении, "...человек может проникаться Божественными энергиями и соединяться с Богом. Это соединение и составляет существо святости. Учение об обожении в своих начальных формах складывается в византийском богословии уже в период между Первым и Вторым Вселенскими соборами в писаниях св. Афанасия Великого и каппадокийских отцов (св. Василия Великого, св. Григория Богослова и св. Григория Нисского... [Оно] получило решительное развитие в творениях преп. Максима Исповедника. Преп. Максим пишет об изначальной предназначенности природы человека к обожению... Это предназначение содержится в природном начале человека, в его природном логосе... Между тем способ существования человека может входить в противоречие с его природным логосом, первородный грех и был становлением этого противоречия... Следуя за Христом и согласуя свою волю с природным логосом, человек становится причастником Божества. Конечным моментом этого движения и является обожение".
Как и в области антропологии и сотериологии, именно учение Августина стоит у истоков средневековых религиозных представлений западных христиан. Борьба с дуализмом манихейцев "привела Августина к отождествлению Бога с рационально познаваемой сущностью - Высшим Благом". "Развивая свою систему, Августин, разумеется, не обошел стороной библейскую идею трансцендентного в своей сущности Бога... но эта трансцендентность Бога представлена им в отношении к несовершенству тварного мира, точнее - в отношении к падшей твари: Бог невидим, непознаваем, непостижим, потому что человеку не дано способности к видению, которое позволило бы Его увидеть, разума, который позволил бы Его понять. Тем не менее, с помощью благодати человек способен развить свою естественную способность к Богопознанию. Эта способность, по Августину - sensus mentis, интеллектуальная восприимчивость, которая по своей природе принадлежит только душе и которая представляет собой возможность постичь сущность Бога"15.
Как настаивает Мейендорф, пути православного богословствования в этих вопросах совсем иные. "В частности, трансцендентность Бога не объясняется, как у Августина, ограниченностью нашего падшего состояния или несовершенством нашего плотского бытия... Бог, в его подлинном существовании, находится вне всякой сотворенной реальности; он сохраняет полную свободу в отношениях с тварным миром, и ни одно сотворенное существо не может ни обладать Им, ни видеть Его. Это то, что стремится выразить радикально негативное, или апофатическое богословие Отцов"16. Как пишет другой автор, "реальность, которую православные верующие обозначают словом "Бог", предстает как то, что находится вне, прежде и после всякого жизненного опыта; "Бог" - реальность, которая дает существованию его конечную целостность, превращая существование в нечто целое, что переживается прежде, чем может быть проанализированным в своих частях". Поэтому в православии нет различения мистики, теологии и поэзии; словесного и образного выражения; мысли и действия.
В чем своеобразие католического понимания веры и ее отношения к знанию? Оно усматривается Карсавиным в том, что вера выступает как вид познания (cognitio) того, что познать поставлено человеческому уму, но что не может быть им усмотрено. Сила веры заставляет нас признавать авторитет учения церкви. Содержание веры определяется церковью. Источник веры ищется в предании, а это ведет непременно к церкви. Вера оказывается теснейшим образом связана со знанием, с церковью и с деяниями, д е л о м, понимаемым как осуществление любви. "Живая вера и добрые дела - одно и то же". Поэтому католики придают громадное значение познавательной деятельности, знанию вообще, ищут "религиозное значение какой-нибудь кристаллографии" и уверены, что непонятность оной - только временная. Поэтому же католики и признают идею развития познания, то есть изменения нашего религиозного знания - "для католичества само развитие заложено в сущности христианства"18.
Контраст с православной традицией, основанной на апофатическом богословии, принципиальном разведении науки и религии, познания и веры, не признающей развития религиозного знания, в этом отношении достаточно очевиден.
На основе этих присущих специфически православию или католицизму традиций формировались соответствующие мировоззрения западнохристианского и византийско-православного типа и присущие каждому из них этические ориентации. Что касается этических установок западного христианства сравнительно с православием, то Карсавин видит "общий характер" католицизма в том, что для него "важна догма в ее претворении в жизнь, в ее утверждении деятельностью"19. Фактически о том же писал и В.С. Соловьев: "Сущность великого спора между христианским Востоком и христианским Западом изначала и до наших дней сводится к следующему вопросу: имеет ли церковь Божия определенную практическую задачу в человеческом мире, для исполнения которой необходимо объединение всех церковных христианских сил под знаменем и властию центрального церковного авторитета". В этом вопросе, продолжает Соловьев, "Римская церковь решительно встала за утвердительный ответ, она остановилась преимущественно на практической задаче христианства в мире, на значении церкви как деятельного царства или града Божия (civitas Dei), изначально представляла собой принцип центрального авторитета, видимым и практическом образом объединяющего земную деятельность церкви". Характерные черты православия, по Соловьеву, напротив, - пассивность, антиисторизм, бездеятельность. Бог православия - "Бог мертвых" вместо "Бога живых". Для католицизма характерна односторонняя практичность, для православия - одностороннее благочестие.
Ясно, что раз речь идет об исторических или культурно-исторических, а не собственно конфессиональных или вероучительных особенностях православия и католицизма, нельзя довольствоваться абстрактной постановкой вопроса и абстрактными схемами. С другой стороны, читая параллельно тексты, скажем, польского и русского происхождения, трудно не почувствовать, что едва ли не все вопросы индивидуальной и общественной жизни в какой-то степени по-разному решались в православной и западной культурах, поскольку все они были так или иначе связаны с гносеологическими, антропологическими и сотериологическими аспектами христианского вероучения. Трудно не заподозрить, что под влиянием православия русский человек, например, XVI-XVII вв. иначе, чем католики и протестанты, понимал и ощущал, что такое деньги, право, справедливость, ответственность, любовь, радость, одиночество, красота, смерть, счастье, знание, плоть, свобода и пр. Быть может, в самом деле существовали Человек Православный и Человек Католический? Если это не фантазия, то как увидеть, понять, описать того и другого, не впадая в спекуляции и благоглупости? Задача чрезвычайно увлекательная, фантастически важная и архисложная. Тем не менее она не кажется вовсе невыполнимой.
В основе "монашеского делания" - христианский идеал праведности и святости. Поэтому после обращения к истории монастырей и монашества весьма логичной была попытка взглянуть с сопоставительной точки зрения и на историю христианской святости.
Вопрос о святости и ее функциях в обществах православной и западнохристианской традиций необходимо ставить и в связи с таким явлением, как юродство. Вплоть до XIX века юродство не только было распространено в православных культурах, но и признавалось высшим выражением святости. В то же самое время на латинском Западе юродивых не было вообще (несколько разрозненных примеров близкого к юродству самоуничижения или экстравагантность Франциска Ассизского погоды не делают). Как это объяснить? Что стоит за этим контрастом двух христианских культур? Не скрываются ли за ним некоторые типологические особенности в понимании святости? А если святость понималась по-разному, как различия в моделях святости сказывались на социальных, культурных и политических функциях культа святых?
Так что же значило - быть православным в средневековой Руси и дореволюционной России? Наши примеры позволяют предположить, что быть православным значило думать о человеке, грехе, смерти, спасении, конце света, о том, что дoлжно и не дoлжно, о мире и обществе иначе, чем об этом думали католики и протестанты. В каком именно смысле иначе - мы пока лишь догадываемся. Подтвердятся или не подтвердятся наши догадки, покажут дальнейшие исследования. Они коснутся не только намеченных, но и многих других тем: отношения к власти, образованию и познанию, к труду; понимания красоты, восприятия женщины и взгляда на все плотское... Еще интереснее и важнее будет задаться вопросом: а как специфические конфессиональные черты православных воззрений и этоса сказывались на политике, законодательстве, хозяйстве и торговле, на воспитании детей, социальных отношениях и общественных движениях - одним словом, на ходе русской истории и ее отличиях от истории неправославных стран. Это - российский реверс знаменитого "веберовского" вопроса. Вопрос старый, ответов много, но истину еще предстоит поискать.
Chugunka10
08.12.2013, 22:11
Переделал и эту тему. На старую было 1,853 заходов. А на Геродоте моих комментариев нет. Кажется я размещал их там.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot