*874. Что такое либерализм?

[Chugunka10]

http://www.politforums.ru/internal/1161238732.html
либерал
Сообщений: 2189
Принимая участие в дискуссиях на этом форуме я понял, что многие понятия и термины понимаются участниками форума по разному.
Я когда регистрировался на форуме то назвался либералом. Но многие на этом форуме совершенно не понимают значение термина либерализм.
Вот я и хочу разьяснить, что я вкладываю в понятие либерализма.
Также предлагаю и представителям других иделогий разьяснить сущность своих взглядов.
Ну и можете высказывать своё мнение о том что они понимают под либерализмом.
Я же понимаю под либерализмом следующее.
Цитирую В.В. Вольчика:
Либерализм -- это скорее институциональные ограничения несвободы, чем неограниченная, абсолютная свобода. Утверждение, что человек в обществе никогда не является абсолютно свободным, является тривиальным. Но именно на этом утверждении основывают свои нападки на либерализм его противники. Действительно определение свободы не однозначно и подразумевает определенные ограничения и оговорки. Основная проблема видимо кроется в этих самых "ограничениях" и том что они ограничивают. Прежде, чем перейти к анализу рамок, ограничивающих абсолютную свободу, стоит ответить на вопрос, почему у некоторых людей любая свобода вызывает резкое неприятие.

Нельзя забывать, что свободный человек берет на себя груз ответственности за свои поступки, благосостояние и в конечном итоге за свою жизнь. Не все готовы выдержать эту ношу. Именно принципы либерализма предполагают самостоятельное принятие решений индивидом. Сам процесс принятия решения как таковой связан с определенными издержками. Такие издержки будут тем выше, чем хуже развиты либеральные институциональная среда и институциональная структура. Действительно индивиду легче принять решение, которое вписывается в систему принятых в обществе правил и матриц поведения.

Вот и ответ на вопрос почему я либерал: Потому что я принимаю все решения самостоятельно и несу за это груз ответственности.
А вот противники либерализма не способны принимать решения самостоятельно им это и не нужно. Потому что они боятся и не хотят нести ответственность за принимаемые ими решения.

Скажу ещё вот что. Те кто проводил реформы в нашей стране увы нельзя назвать либералами в полном смысле этого слова. Ну какой Чубайс либерал?
Не всё что они делали к либерализму имеет отношение.
Возьмём приватизацию. Собственность приватизировали. Не буду рассказывать как её приватизировали. Все знают. А что сделали с долгами, которые наделала эта собственность? Они их оставили государству. Значит права приватизировали, а ответственность оставили. Это не либералы.
А вот если бы они вместе с собственностью приватизировали бы и долги, то я думаю отношение к этим людям в нашей стране было бы другое.

19.10.2006 в 10:18

Содержание темы:
01 страница
#01. Chugunka10.Что такое либерализм? Дискуссия на Рolitforums
#02. Comrade Vorobey. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#03. Chugunka10. Дискуссия на Рolitforums
Что такое либерализм?
#04. Chugunka10. Дискуссия на Рolitforums
Что такое либерализм?
#05. Chugunka10. Дискуссия на Рolitforums
Что такое либерализм?
#06. Пенсионер. Что такое либерализм? Дискуссия на Рolitforums
#07. Chugunka10. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#08. Пенсионер. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#09. Chugunka10. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#10. Папа. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
02 страница
#11. Волжанин. Что такое либерализм? Дискуссия на Рolitforums
#12 Chugunka10. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#13. Chugunka10. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#14. Волжанин. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#15. Chugunka10. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#16. Папа. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#17. Пенсионер. Что такое либерализм?
#18. Fcv32. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#19. Chugunka10. Что такое либерализм?Дискуссия на Рolitforums
#20. Chugunka10. Что такое либерализм?
03 страница
#21. Chugunka10. Что такое либерализм?
#22. Евразиец. Что такое либерализм?
#23. Chugunka10. Что такое либерализм?
#24. Chugunka10. Что такое либерализм?
#25. Chugunka10. Что такое либерализм?
#26. Chugunka10. Что такое либерализм?
#27. Волжанин. Что такое либерализм?
#28. Chugunka10. Что такое либерализм?
#29. Chugunka10. Что такое либерализм?
#30. Mikl. Что такое либерализм?
04 страница
#31. Mikl. Что такое либерализм?
#32. Chugunka10. Что такое либерализм?
#33. Волжанин. Что такое либерализм?
#34. Chugunka10. Что такое либерализм?
#35. Папа. Что такое либерализм?
#36. Проходящий. Что такое либерализм?
#37. Проходящий. Что такое либерализм?
#38. Проходящий. Что такое либерализм?
#39. Chugunka10. Что такое либерализм?
#40. Chugunka10. Что такое либерализм?
05 страница
#41. Chugunka10. Что такое либерализм?
#42. Chugunka10. Что такое либерализм?
#43. Chugunka10. Что такое либерализм?
#44. Chugunka10. Что такое либерализм?
#45. Chugunka10. Что такое либерализм?
#46. Chugunka10. Что такое либерализм?
#47. Chugunka10. Что такое либерализм?
#48. Сергей С. Что такое либерализм?
#49. Chugunka10. Что такое либерализм?
#50. Людвиг фон Мизес. Либерализм
06 страница
#51. Уинстон Черчилль. Что такое свобода?
#52. Больная совесть либерализма. Либеральная Хартия
#53. Частный корреспондент. Между тиранией и анархией
#54. Евгений Ясин. Либерализм - конструктивная теория
#55. Chugunka10
#56. Kulturoznanie.ru. Либерализм и неолиберализм
#57. Википедия. Либерализм
#58. Википедия. Либерализм против тоталитаризма
#59. ProsveshenieTV.
#60. Центр научной политической мысли и идеологии. Либерализм

[Comrade Vorobey]

Глобалист

Сообщений: 659
Я про либерализм писал в теме "Определение национализма. За и против." - так как она, как всегда и бывает, тоже "съехала" в сторону. Вот ссылочка:
http://www.politforums.ru/world/1159429497_2.html

19.10.2006 в 16:03 Разруха в умах... М.А. Булгаков

[Chugunka10]

Мне по существу так никто и не возразил.
В таком случае ещё одна цитата.

"Похоже, что назревает новая русская революция.

Если лозунгом революции 1991 г. была свобода, то лозунгом наступающей революции должна стать справедливость."
Виталий Найшуль.
Найшуль либерал.

Похоже, что действительно лозунгом следующих выборов будет справедливость.
Вот сегодня и партия новая появилась "Справедливая Россия"

[Chugunka10]

Сегодня умер выдающийся американский экономист современности Милтон Фридмен.
Приведу одну из его цитат:
Система свободной конкуренции высвобождает энергию и способности людей, давая им возможность преследовать свои собственные цели, и при этом защищает их от помех и произвола со стороны их сограждан или властей. Она не создаёт преград для достижения некоторыми людьми привилегированного положения, но препятствует превращению этих привилегий в закреплённые законом или традицией исключительные права-ибо, пока существует свобода, будет существовать и конкуренция со стороны других, быть может, более способных и целеустремлённых людей. Свобода-это отсутствие не только унификации, но и раз навсегда установленной иерархии. У тех, кто сегодня находится в самом низу социальной лестницы, всегда существует перспектива завтра подняться на самый её верх-и в этом процессе почти перед каждым человеком открывается благодаря свободе возможность прожить более полную и насыщенную жизнь.

[Chugunka10]

Во-первых, я нахожусь в затруднении относительно используемого Вами термина «российские либеральные политики». Честно говоря, они мне неизвестны. Мне известны российские либеральные журналисты, российские либеральные эксперты, российские либеральные экономисты. Мне неизвестны российские либеральные политики. Ибо либеральным может называться только тот политический деятель, кто своими словами и действиями доказал, что выступает за расширение свобод российских граждан – личной, политической, экономической. Таковые, еще раз повторюсь, мне неизвестны. Так же, как мне неизвестны «российские либеральные политические партии». Поэтому первый комментарий, который я вынужден сделать, — советовать пока некому.

Второе. Я уже давал советы некоторым политикам, причем в течение значительного времени. Среди тех, кому давались советы, были и люди, занимавшие и занимающие важнейшие государственные должности и принимавшие ключевые политические и экономические решения. Больше давать советы, честно говоря, не хочу.

Третье. Самый сильный социальный лозунг, какой я знаю, – это свобода. Политическая и экономическая свобода обеспечивает такие возможности для увеличения благосостояния людей, сокращения бедности, роста экономики и развития страны, какие ни один другой инструмент, и в особенности популистская и патерналистская политика, не дает. Поэтому отсутствие в России либеральных политиков, либеральных политических партий, либеральных лозунгов лишний раз показывает, насколько далеко российское политическое мировоззрение находится от стандартов современного общества.

Мне как и Илларионову неизвестны российские либеральные политики.
Также мне неизвестны российские либеральные политические партии

[Пенсионер]

Я лично не понимаю, что такое либерализм и видимо никогда не пойму. Либералами называют в разных ситуациях Путина с Медведевым, Явлинского с Белых, Жириновского с Митрофановым.
Мне не понятно, как они все могут быть чем-то с одним названием, как и не очень понятны рассуждения чугунки в этой ветке. Вы говорите Свобода? Вы говорите, Ответственность? Но это ничего не объясняет, простите. Я боюсь, что для меня и вас в этих и прочих словах будет вложен разный смысл.

Думаю дело совсем не в названиях. И тем более не в их толкованиях.
Дело в чем-то ином.

[Chugunka10]

Я лично не понимаю, что такое либерализм и видимо никогда не пойму. Либералами называют в разных ситуациях Путина с Медведевым, Явлинского с Белых, Жириновского с Митрофановым.
Мне не понятно, как они все могут быть чем-то с одним названием, как и не очень понятны рассуждения чугунки в этой ветке. Вы говорите Свобода? Вы говорите, Ответственность? Но это ничего не объясняет, простите. Я боюсь, что для меня и вас в этих и прочих словах будет вложен разный смысл.
Думаю дело совсем не в названиях. И тем более не в их толкованиях.
Дело в чем-то ином.
Мне тогда жаль Вас, если Вы не понимаете, что такое свобода. И не понимаете, что такое ответственность. Это означает лишь одно Вы не способны принимать сами никаких решений потому что не хотите нести за них ответственность. В общем Вам нужен господин, который бы Вами руководил. А Вы бы ему пдчинялись.

[Пенсионер]

chugunka10 писал(а):
Мне тогда жаль Вас, если Вы не понимаете, что такое свобода. И не понимаете, что такое ответственность. Это означает лишь одно Вы не способны принимать сами никаких решений потому что не хотите нести за них ответственность. В общем Вам нужен господин, который бы Вами руководил. А Вы бы ему пдчинялись.
Прежде чем жалеть собеседника, стоит его услышать. Вижу, что вам это не удалось.
Я не говорил, что не понимаю, что такое свобода. Я говорил, что мое и ваше понимание почти наверняка отличаются. То же касается ответственности.

То же касается ваших домыслов о том, что мне нужен господин, которому можно было бы подчиняться.

Ну и где ж тут закопан либерализм, простите? Такое ощущение, что вы просто прячетесь за набором красивых слов, не пытаясь вникнуть в их смысл.

[Chugunka10]

пенсионер писал(а):
Прежде чем жалеть собеседника, стоит его услышать. Вижу, что вам это не удалось.
Я не говорил, что не понимаю, что такое свобода. Я говорил, что мое и ваше понимание почти наверняка отличаются. То же касается ответственности.
То же касается ваших домыслов о том, что мне нужен господин, которому можно было бы подчиняться.
Ну и где ж тут закопан либерализм, простите? Такое ощущение, что вы просто прячетесь за набором красивых слов, не пытаясь вникнуть в их смысл.
Это что ли Вы не можете понять? Я ещё раз цитирую себя.

Нельзя забывать, что свободный человек берет на себя груз ответственности за свои поступки, благосостояние и в конечном итоге за свою жизнь. Не все готовы выдержать эту ношу. Именно принципы либерализма предполагают самостоятельное принятие решений индивидом. Сам процесс принятия решения как таковой связан с определенными издержками. Такие издержки будут тем выше, чем хуже развиты либеральные институциональная среда и институциональная структура. Действительно индивиду легче принять решение, которое вписывается в систему принятых в обществе правил и матриц поведения.

Вот и ответ на вопрос почему я либерал: Потому что я принимаю все решения самостоятельно и несу за это груз ответственности.

Свобода это прежде всего ответственность. А все кто против свободы не хотят нести ответственности. Хотят что бы кто-то другой нёс эту ответственность, а они готовы только подчиняться.
Эрих Фромм это назавал бегством от свободы.

[Папа]

chugunka10.
Вот и ответ на вопрос почему я либерал: Потому что я принимаю все
решения самостоятельно и несу за это груз ответственности.
Мне кажется, тут ты не совсем прав.
Придерживаться либеральных взглядов, это стремиться создать такое общество, в котором бы люди сами принимали решение и несли ответственность не только за себя, но и за страну.
А считать себя либералом по тому, что ты пишешь, могут почти все граждане нашей страны, т. к. наша власть постоянно нас толкает к тому, что решать будет она (в целом), а мы будем нести персональную ответственность за все решения. (Возможно плохо изложил, но надеюсь, что ты понял).

[Волжанин]

Не смотря на определение Вольчика, на практике под либерализмом понимается снятие любых ограничений, мешающих свободе личности и рыночной стихии.

Т.е. в идеологии либерализма подразумевается, что свобода -- это фетиш, к которому надо стремиться. Либералы стремятя к абсолютной свободе и вообще не говорят об ограничениях, потому что об ограничениях говорят другие политические силы.

Если либерал признаёт ораничения в любой форме, то он перестаёт быть либералом, а становится социал-демократом.

Интересно ещё и то, что либералы всегда говорят о свободе личности и рынка, но никогда -- о свободе общества и уж тем более народа.

Таким образом, либералы, призывающие к свободе личности и рынка, полностью противоположны коммунистам, которые, отрицая роль личности, пекутя об обществе (а точнее о государстве, где они правят) и противопоставляют рынку план. Следовательно, если коммунисты -- это ультра-левые, то либералы -- это ультра-правые.

Стремление к полной свободе рынка на практике приводит к выигрышу крупных субъектов рынка - монополий - и к установлению ими полного контроля над экономикой. Конкурентные возможности всех компаний на рынке пропорциональны их капиталу. Чем больше капитализация компании (чем крупнее она), тем болшьше у неё возможностей. Если капитал двух компаний отличается на порядок или больше, то конкуренция прекращается и начинается диктат монополии и удушение более мелких компаний-конкурентов.

Вот почему либерализм является идеологией крупного капитала и олигархии. Они говорят: "ребята, давайте конкурировать на рынке!". Но равная конкуренция с монополией -- это полное издевательство. Олигархи используют либерализм для сохранения и закрепления своих монополий.

Возвеличивание либералами роли личности во внутренней политике и игнорирование роли общества приводит к власти различные меньшинства и необоснованное гипертрофированное увеличение их прав в ущерб большинству населения. Такая политика в Европе и в Америке уже привела к перекосам в иммиграции, к проблемам с гомосексуалистами и т.д. Меньшинства оказались непрпорционально сильно представлены во власти, что привело к противоречиям в обществе.

Игнорирование интересов общества, т.е. либеральная политика возвеличивания прав личности, -- это прямой путь к войнам и революциям.

Как правильно заметил Жидобой, в чистом виде либерализма в природе не встречается.
Потому что в реальной политике приходится искать компромиссы между интересами личности с одной стороны, общества с другой стороны и государства с третьей стороны.
А в реальной экономике приходится искать компромисс между свободным рынком и степенью регулирования экономики.
Но это уже к либерализму никакого отношения не имеет.

[Chugunka10]

Папа писал(а):
Придерживаться либеральных взглядов, это стремиться создать такое общество, в котором бы люди сами принимали решение и несли ответственность не только за себя, но и за страну.
А считать себя либералом по тому, что ты пишешь, могут почти все граждане нашей страны, т. к. наша власть постоянно нас толкает к тому, что решать будет она (в целом), а мы будем нести персональную ответственность за все решения. (Возможно плохо изложил, но надеюсь, что ты понял).
Сегодня понял. Нет Папа в том то и дело, что не всем нужна свобода. Ещё раз называю этот термин Фромма-бегство от свободы.
А государство не делает из нас либералов. Оно приниимает за нас решение, а издержки соглашусь несём все мы. Но это не свобода. Это деспотизм.
А людям нести издержки всем вместе легче, чем делать это персонально. Скопом всё делать намного легче.

[Chugunka10]

Сообщений: 2189
Волжанин писал(а):
Не смотря на определение Вольчика, на практике под либерализмом понимается снятие любых ограничений, мешающих свободе личности и рыночной стихии.
А в реальной экономике приходится искать компромисс между свободным рынком и степенью регулирования экономики.
Но это уже к либерализму никакого отношения не имеет.
Не соглашусь с Вами. Это Ваше понимание либерализма. Но это не говорит, что оно верное. Я изложил своё понимание либерализма и считаю его верным.

И то что либерализм ведёт к монополизации я с Вами не соглашусь. Именно свобода рождает совершенную конкуренцию. Хотя в идеале совершенной конкуренции не существует.
Возьмём пример с США. Назвать экономику США монополистической это значит ничего не соображать в экономике.
Вам известен такой термин, как антитрестовское законодательство и когда оно появилось. В США самое лучшее в мире антимонопольное законодательство и там конкуренция защищается очень жёстко. В США такой кампании, как Газпром быть не может, его бы быстро раздробили на кусочки и привели бы в соответствии с антимонопольным законодательством.
Одно время даже Майкрософт была под угрозой расчления, но они как-то выкрутились.
И не надо путать либеральные гражданские права с либеральными экономическими.

[Волжанин]

chugunka10, ты, наверное по недоразумению назвал себя либералом.

Что у тебя общего с Кудриным, Грефом, Чубайсом, Гайдаром и иже с ними?

И совершенно неважно, какое понимание либерализма лично у меня или тебя. Важно то, что уже реально сделали либералы в России и какую политику они проводят в настоящий момент.

Их политика -- затаскивание России в западный Глобальный проект на условиях запада и превращение России в сырьевую колонию (они называют это мировым разделением труда).

В экономической сфере это уже сделано. Россия не только вывозит сырьё, но и вывозит всю валютную выручку от его реализации в американские банки, т.е. не является хозяином своих денег. Это колониализм в чистом виде.

Присоединение к ВТО слабой России -- это всё равно, что выпустить мелкую рыбу в бассейн с акулами.

В качестве цены за вступление России в Глобальный проект на птичьих правах рабов нам предлагают отказаться от всех механизмов интеграции на постсоветском пространстве (от Союза Россия-Белоруссия, от СНГ, от ЕвразЭС, от Единого оборонного союза, от Единого рынка) и в перспективе от последних атрибутов государственного сувернитета.

Такая политики не имеет ничего общего с национальными интересами России и её народа. А это ведь политика либералов, находящихся у власти. А свобода личности, рынка, демократия -- это ширма для этих людей, позволяющая им выполнить свою миссию с наименьшими издержками.

[Chugunka10]

chugunka10, ты, наверное по недоразумению назвал себя либералом.
Что у тебя общего с Кудриным, Грефом, Чубайсом, Гайдаром и иже с ними?
Такая политики не имеет ничего общего с национальными интересами России и её народа. А это ведь политика либералов, находящихся у власти. А свобода личности, рынка, демократия -- это ширма для этих людей, позволяющая им выполнить свою миссию с наименьшими издержками.
Я ответил на этот вопрос выше словами Андрея Илларионова. Он сказал, что сейчас в России нет либеральных политиков. Я с ним согласен.
Не является Чубайс либералом.
Про ВТО не буду спорить, я подробно в эту проблему не вникал, но там не всё так однозначно.
Поддерживать своего потребителя надо, но какими средствами.
Вы спросите у людей хотят ли они платить за куриные окорочка большую сумму для того, что бы поддержать своего производителя или они будут покупать дешёвые ножки Буша. Я знаю, что они Вам скажут.
И потом нашему производителю тоже выгодно ВТО, что бы он не подвергался дискриминиации там на Западе. Возьмём металлургов им выгодно ВТО.
Так что не всё однозначно.
Преклоняться перед Западом не надо, но воспринимать всё хорошее, что рождено на Западе можно и даже нужно.
И соглашусь, что надо преследовать свои интересы.

[Папа]

Волжанин.
Что у тебя общего с Кудриным, Грефом, Чубайсом, Гайдаром и иже с ними?
Эти люди не являются либералами. А называть они себя могут кем угодно.
Либеральная экономика может существовать в демократическом обществе, а о каком либерализме может идти речь у нас, когда всем заправляет чиновник?

[Пенсионер]

chugunka10 писал(а):
Вот и ответ на вопрос почему я либерал: Потому что я принимаю все решения самостоятельно и несу за это груз ответственности.
Ну и? Я тоже принимал за свою жизнь немало самостоятельных решений, тоже нес и несу груз ответственности за них. В том числе и в советские времена, кстати. Я либерал?

Умение принимать решения и отвечать за них - делает меня или вас личностью, но совсем не обязательно либералом. Авторитарный лидер тоже принимает самостоятельные решения и даже порою отвечает за них, в его действиях он имеет столько свободы, что порою не знает, куда ее деть, но только где же в этом либерализм?

[Fcv32]

http://www.politforums.ru/internal/1161238732_2.html

chugunka10
Ты в запале написал очевидную истину: люди не хотят оценить прелести свободы. Так вот ты прав подавляющее большинство россиян не желают прелестей свободы, предлагаемой табой и тебе подобными.

[Chugunka10]

пенсионер писал(а):
Ну и? Я тоже принимал за свою жизнь немало самостоятельных решений, тоже нес и несу груз ответственности за них. В том числе и в советские времена, кстати. Я либерал?
Умение принимать решения и отвечать за них - делает меня или вас личностью, но совсем не обязательно либералом. Авторитарный лидер тоже принимает самостоятельные решения и даже порою отвечает за них, в его действиях он имеет столько свободы, что порою не знает, куда ее деть, но только где же в этом либерализм?
Те о ком Вы говорите не либералы. Вот здесь получается так как пишет Папа. Решение принимается властью, а ответственность несёт весь народ.
Понимаете когда народ избирает власть, он несёт за неё ответственность. А у нас власть выбирает не народ, а чиновники.
И кого Вы из сегоджняшней власти можете отнести к умеющим принимать решения? Путина что ли?
Этот вообще не может брать ответственность на себя.
Вспомните Беслан. Он сказал: Мы проиграли.... Кто это мы?
Я или Вы, например? Проиграл Путин проводя свою политику, а признаться боиться.
Вот Путин не либерал. Это точно.

[Chugunka10]

fcv32 писал(а):
chugunka10
Ты в запале написал очевидную истину: люди не хотят оценить прелести свободы. Так вот ты прав подавляющее большинство россиян не желают прелестей свободы, предлагаемой табой и тебе подобными.
Да, я знаю, что большинство россиян не приемлют свободу. Это наша беда.
Вы такой же.
Они думают, как и Вы, что подчиняясь легче жить. Они ошибаются это не жизнь.
Жизнь может быть только у свободного человека.

[Chugunka10]

Нет, демократия по моему это механизм, устройство с помощью которого либерализм и можно утвердить.
Ведь с помощью демократии нельзя ввести ни социализм, ни коммунизм ни еще что-то.

[Евразиец]

chugunka10 писал(а):
Вот и ответ на вопрос почему я либерал: Потому что я принимаю все решения самостоятельно и несу за это груз ответственности.
А вот противники либерализма не способны принимать решения самостоятельно им это и не нужно. Потому что они боятся и не хотят нести ответственность за принимаемые ими решения.
Хохотал, падал от смеха под стул, вставал , читал и снова падал. Спасибо, Чугунка, давно так не смеялся. А теперь позволь вопросы.
1. Перед кем ты несешь ответственность за свои действия?
2. Как ты несешь ответственность?
3. Несет ли ответственность твоя корова (подчиненный)?
4. Несешь ли ты ответственность за нее (него)?
5. Несешь ли ты ответственность за третье лицо (соседа)?
6. Если да, то как?
7. Голосуюя за кандидата, который есть противник моего, несешь ли ты ответственность передо мной?
8. Есть такая теория "Бабочки", слышал про нее?
9. Если да, то как либерализм укладывается в нее?

[Chugunka10]

Евразиец писал(а):
Хохотал, падал от смеха под стул, вставал , читал и снова падал. Спасибо, Чугунка, давно так не смеялся. А теперь позволь вопросы.
1. Перед кем ты несешь ответственность за свои действия?
2. Как ты несешь ответственность?
3. Несет ли ответственность твоя корова (подчиненный)?
4. Несешь ли ты ответственность за нее (него)?
5. Несешь ли ты ответственность за третье лицо (соседа)?
6. Если да, то как?
7. Голосуюя за кандидата, который есть противник моего, несешь ли ты ответственность передо мной?
8. Есть такая теория "Бабочки", слышал про нее?
9. Если да, то как либерализм укладывается в нее?
Ну, хоть раз в жизни угодил. Спасибо заслужил. Где бы это записать.
Я отвечу на эти вопросы. Правда не все понял.
1-2. Перед собой, в первую очередь. Моя ответственность оценивается моим доходом. Я бы мог иметь больше если бы пошёл кому-нибудь задницу лизать. Это ведь хорошо оплачиваемая работа. Я не хочу такой работой заниматься.
И потом Вы кто? Вы по найму работаете или сами работодатель.
Я сам себе работу даю. Не хожу, не прошу возьмите меня на работу, а сам себя обеспечиваю работой. Или Вы не видите разицы в этом.
3. Причём тут корова, за неё я отвечаю.
4. За неё конечно несу. У меня их 4. Я в этом отношении придерживаюсь приниципа Экзепюри-Человек всегда в ответе за тех кого приручил.
5. Этот вопрос не понял.
Остальные тоже не понял. Бабочек не знаю.

[Chugunka10]

БиП писал(а):
Аппсолютно так) Поскольку именно это - отвечает интересам развития и общества (гражданского особенно), и личности, от либерал-эгоиста - к гражданину.
>И то, что это не "попахивает" коммунизмом - а и есть суть коммунизма - тоже так. Не вульгарного большевизма Сталина-Хрущева, а вполне логичной тенденции изменения общественной морали и идеологии в определенную сторону, когда интересы других будут не менее важны, чем собственные. Не "обобществление" орудий труда через экспроприацию в польщу "госдарства", а изменение сущности отношений людей в обществе)
Именно поэтому - построение коммунизма в отдельно взятой стране - невозможно.
Но - в исторической перспективе - или деградация и самоцуничтожение (причем быстро, 50-100 лет как характерный масштаб изменений), или - изменение общества - и путь в коммунизм))) Через несколько тысяч лет))
Либерализм - помимо прочего отрицает развитие и усиление общественного сознания человека, как историческую тенденцию. Утверждает, что тот не меняется, как был похотливым завистливым самцом - так и останется... Не правда... Главный положительный результат СССР - это не столько промышленно развитая страна, сколько демонстрация - что люди меняются, на протяжении 1-2 поколений можно сформировать систему ценностей отличную от примитивной эгоистичной.
(кстати, сила ислама - во много именно в этой "общественности" сознания. Как мне каажется) Правда, это можно формировать и совсем не религиозными методами)
Человек не меняется. Сущность человека осталась прежней. Меняются
нормы поведения и правила жизни человека в обществе. Это меняется и человек вынужден приспосабливаться к этим изменившемся правилам поведения. Вот что меняется, а не человек. При изменении правил меняется и поведение человека, но сущность человека остаётся прежней.
Вы просто путаете нормы поведения и мораль с сущностью человека, а это не одинаковые вещи.

Советская система воспитала самого эгоистичного человека. Это и есть результат советского эксперимента.

А на вопрос который Вы обсуждаете ещё Адам Смит дал ответ. Цитирую:

Еще Адам Смит больше двухсот лет назад установил (и это никем так и не опровергнуто): "Каждый отдельный человек (а вовсе не ограниченная кучка людей) старается употреблять свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. Обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить этим интересам"

И этот принцип работает очень действенно. История человечества этому пример.
Я не скажу, что это принцип работает на все 100%. Соглашусь, что в определённых моментах он не действует.
Но большому счёту именно этот принцип главенствующий в рыночной экономике привел человечество к такому состоянию человеческого развития.
Вот именно этот эгоизм и является залогом человеческого прогресса.

[Chugunka10]

Ну буду потихоньку обьяснять и вразумлять своих оппонентов.
Опять цитирую Илларионова:
Первый тезис, на котором я хотел остановиться, связан с чудовищной терминологической путаницей у нас, в России. Путаницей, которая возникла лет 15 назад, но в течение этих лет ситуация стала не легче, а, напротив, еще более запутанной и непонятной. Либералами называют практических каждого второго - и экономическими либералами. Это, конечно, не соответствует действительности. Более того, целый ряд терминов используется либо через запятую, либо через дефис. Этим авторы такого словоупотребления дают понять, что для них термины, некоторые из которых я сейчас назову, воспринимаются как синонимы.

Наверняка вам приходилось и в устных, и в письменных текстах встречаться с таким рядом: либералы, рыночники, реформаторы, демократы, западники, экономисты, иногда – макроэкономисты, иногда – приватизаторы, радикалы. Дерево таких понятий ветвится, можно увидеть такие варианты: радикальные либералы, радикальные экономисты, радикальные макроэкономисты. Есть еще, конечно, исходящее от некоторых членов Академии Наук «монетаристы» - тоже в этом ряду. Иногда используется еще приставка «ультра-»: ультралибераты, ультрарадикалы. Все это идет в общем потоке. Страна живет, не чувствуя того, что постоянно используются термины, не имеющие отношения ни к тем темам, которые обсуждаются, ни к тем людям, которые тем или иным определением награждаются или наказываются (в зависимости от позиции авторов).

Ситуация, может быть, еще дополнительно осложняется тем, что термин «либерал» воспринимается одной частью общества как ругательство, а другой – как награда, как высокое звание. Поэтому любые дискуссии на эту тему носят психологически болезненный характер: кто-то обижается, что кого-то не назвали либералом, а другие, наоборот, пытаются этим определением кого-то обидеть или оскорбить.

[Chugunka10]

Для Волжанина.
Отличие рыночной экономики от плановой.

Конечно, каждый экономический субъект – вне зависимости от того, в какой системе он работает, – предпочитает увеличивать степень совей свободы. В рыночной экономике или в плановой – экономические агенты действуют так. Большой разницы нет. Но довольно существенная разница возникает в том, каким образом эти экономические агенты координируют свои действия – через управление из какого-то центра (центров) или договариваются сами, используя механизмы рыночной координации своих действий: продавая ресурсы, находящиеся в из распоряжении, и приобретая ресурсы, которые им нужны. По масштабам, по степени распространения рыночных механизмов координации деятельности экономических субъектов и удельному весу государственных механизмов распределения ресурсов можно (хотя и не всегда) более или менее получать представление о том. какого рода экономическая политика проводится.

Или говоря словами Мизеса в мире есть два вида человеческого сотрудничества на основании договора и на основании гегемонических связей.

[Волжанин]

Плановая экономика советского типа рухнула, показав свою неэффективность.

Но экономика, основанная на чисто рыночной стихии -- это сейчас полный анахронизм. Даже американские теоретики либерализма чикагской школы отреклись от идей чисто рыночной стихийной экономики.

Главный просчёт советскоой плановой системы заключался в злоупотреблении количествнными и обёмными показателями планирования, недооценкой ценовых и стоимостных показателей и полное игнорирование факторов спроса.

Современная экономика большинства западных государств очень жёстко регулируется. Но регулируется более тонко, чем директивное планирование из центра, сколько тапочек (бетона, металлоконструкций и т.д.) надо произвести.

Современное планирование -- это, прежде всего, планирование финансовое, и уже затем количственное. А регулирование объёмов производства производится тоже через механизмы денежно-кредитной системы: процентные ставки, налоговые льготы, таможенные пошлины, квотирование и лицензирование.

Министерство экономики должно оперировать такими понятиями как совокупный спрос и потребности на макроуровне. Но ему не надо углубляться в вопрос, сколько колготок или трусов надо произвести -- это нужно отдать на откуп рынку.

Другое дело, что регулирование экономики не должно её угнетать. Именно это сейчас и происходит в России. Либералы в правительстве (Кудрин и Греф) сделали так, что создали искусственный дефицит денежного предложения, что приводит к падению производства. вся денежная эмиссия осуществляется под приток долларов, а не под кредиты реальному сектору (т.е. не для развития России).

[Chugunka10]

Волжанин писал(а):
Плановая экономика советского типа рухнула, показав свою неэффективность.
Другое дело, что регулирование экономики не должно её угнетать. Именно это сейчас и происходит в России. Либералы в правительстве (Кудрин и Греф) сделали так, что создали искусственный дефицит денежного предложения, что приводит к падению производства. вся денежная эмиссия осуществляется под приток долларов, а не под кредиты реальному сектору (т.е. не для развития России).
Конечно регулируется, если есть ЦБ. Ведь ЦБ должен отвечать за состояние экономики. Так что претензии к Грефу и Кудрину не по адресу.
Другой вопрос, что ЦБ не выполняет своей функции. А ведь только ЦБ может повлиять на совокупный спрос регулированием процентной ставки.
Днежно-кредитная политика это целиком прерогатива ЦБ. А правительство может только повлиять на совокупный спрос увеличением госрасходов, но это не всегда эффективно.

[Chugunka10]

Neva писал(а):
Либеральные, индивидуалистические сообщества ориентированы главным образом на достижение ЛИЧНОГО, а не НАЦИОНАЛЬНОГО успеха...
ИСКУССТВЕННОМУ ЗАМКНУТОСТЬ НУЖНА
ПРИРОДНОМУ ВСЕЛЕННАЯ ТЕСНА
(Россия – это вселенная, а не местечко какое..под названием Бердичево)
Узко Ваше мировозрение, а не либеральная идея.
И с чего Вы это взяли, что русскому народу чужда либеральная идея. И где конкртетно Ф.М. писал, что либералы погубят Россиию. И главное кого он имел в виду под либералами? Если тех кто во время Ф.М. называл себя либералами, так это не либералы и тогда я соглашусь с Ф.М. Вы для начала скажите, что Ф.М. понимал под либерализмом. А Вы не скажете, потому что не знаете и все Ваши мысли про Ф.М. есть словоблудие.
И добавлю. С чего это Вы взяли, что русский народ не может вписаться в либеральные правила. Факты давайте.

Ну и Вы показали своё настоящее лицо. Что такое замкнутое пространство это клетка, тюрьма. Вот туда то вы и хотите загнать русский народ-в клетку, в тюрьму.
Вам надо Ваш лозунг переписать: Вернём русским их тюремное отечество.

[Mikl]

chugunka10 писал:
Нет Вы заблуждаетесь это заслуга либерализма идеи которого восприняло всё цивилизованное человечество.
А наше правительство хочет казаться цивилизованным вот и вынуждено терпеть интернет.
Цивилизованные правила человеческого существования заставляют правительство так поступать.
И поэтому я говорю спасибо не нашему правительству, а цивилизованному человечеству, которое заставляет наши власти следовать цивилизованным правилам человеческого существования.
Ваши идеи либерализма привели Россию к революции в начале прошлого века, только не надо писать, что революцию устроили пьяные матросы, пьяные матросы могли устроить драку в кабаке, не больше, к революции нас толкали наши тогдашние либералы, не знающие и не понимающие настоящих нужд России и её народа, им нетерпелось провести этот эксперимент над страной, что они и сделали на немецкие деньги, теперь мы видим, как новоявленные либералы, снова хотят поэксперементировать над Россией и её народом, но уже на американские бабки, а про "цивилизованные правила человеческого существования" спросите у сербов в Косово.

Ваше бездумное умиление и унижение перед западной цивилизацией и святая вера в её непогрешимость, настолько низко и отвратительно, что выглядит, как предательство национальныых интересов России и её народа.

[Mikl]

chugunka10
компьютеры и в России создают, вы наверно не знаете, что бум развития высоких технологий пришёлся на развал СССР, когда наши специалисты невостребованные новым "либерально демократическим"правительством на Родине метались по всему миру в поисках работы, на западе их охотно брали, так же расцвёл промышленный шпионаж запада в России, скупалось всё, что можно, все разработки включая гос.секреты, очень многие современные технологии выдаваемые сегодня за западные, разработаны в наших НИИ.

Почитай А. И. Герцена, В. Г. Белинского, Н.Чернышевского, не эти ли либералы, воссловляли запад и тянули Россию к революционным реформам, Александр Керенский., не этот ли либерал в составе Временного правительства, привёл Россию к развалу и возможности её захвата большевиками, а потом бежал в женском платье, список можно продолжать бесконечно, жаль только время на это тратить, русские либералы всегда крутили хвостом перед западом и никогда не могли решить ни одной действительно важной социальной проблеммы в России, а если власть попадала им в руки, они всегда были не готовы к ней и для России это заканчивалось развалом и воровством.

[Chugunka10]

Вот такую гадость я начал сейчас читать. "История свободы России" Исайя Берлин. Там как раз про русских либералов пишется. Есть и про Достоевского. Вот прочитаю тогда скажу.
А для Вас процитирую начало этой книги:
"Интиллегенция"-русское слово, оно придумано в 19 веке и обрело с тех пор общемировое значение. Сам же феномен со всеми его историческими, в полном смысле слова-революционными, последствиями, по-моему представляет собой наиболее значительный и ни с чьим другим не сравнимый вклад России в социальную динамику. Не следует путать интеллегенцию с интеллектуалами. Принадлежащие к первой считают, что связаны не просто интересами или идеями; они видят себя посвящёнными в некий орден, как бы пастырями в миру, назначенными нести особое понимание жизни, своего рода новое евангелие.
И это написал англичанин.

И Вы не корректно ответили на мои вопросы. Вы выборочно процитировали меня. Самый главный мой вопрос Вы опустили. Цитирую сам себя:
Вы для начала скажите, что Ф.М. понимал под либерализмом. А Вы не скажете, потому что не знаете и все Ваши мысли про Ф.М. есть словоблудие.
Так что для начала Вы должны сказать, что Ф.М. понимал под либерализмом. Что я под этим понимаю я написал. Я уверен, что Ф. М. под либерализмом понимал что-то другое.

[Волжанин]

chugunka, ты напоминаешь мне Горбачёва, когда тот сидел на троне президента СССР.

Горби тогда говорил: "То , что у нас в стране построено, это не настоящий социализм. Вы (т.е. народ) не знаете, что такое социализм." Типа, та модель социализма, что досталось Мише Горбатому, это была какая-то неправильная реализация социализма. Правда жрецу перестройки так и не дано было показать людям, что такое настоящий социализм, а результатом его правленя стал крах страны и полный демонтаж социализма как такового.

Чугунка здесь наступаешь на те же грабли, пытаясь доказать, что либерализм -- это нечто прекрасное. А то чудовище, которое воплощено либералами на практике в России, это вовсе не либерализм, а что-то другое.

Но известно, что любые даже самые красивые идеи всегда разбивались об их практическую реализацию. Большинству населения России на своей шкуре стало ясно, что либерализм -- это не то, что ему нужно. И любые самые убедительные аргументы в пользу либерализма уже ему не помогут.

[Chugunka10]

Волжанин писал(а):
chugunka10, ты напоминаешь мне Горбачёва, когда тот сидел на троне президента СССР.
Но известно, что любые даже самые красивые идеи всегда разбивались об их практическую реализацию. Большинству населения России на своей шкуре стало ясно, что либерализм -- это не то, что ему нужно. И любые самые убедительные аргументы в пользу либерализма уже ему не помогут.
Волжанин, если Вы хотите со мной спорить то прошу придерживаться рамок приличия.
Свои выражения типа Мишки Горбатого оставте для Невы. Она это обожает.
В ином случае я прекращу с Вами дискуссию, с Невой дискутируйте, она любит такие еврейские темы.

А теперь по существу. А я уже писал, повторю ещё раз, идеальных общественных систем не бывает. Всё познаётся в сравнении.
То что общественное устройство в СССР было не конкурентноспособно это и Вы не будете отрицать.
Случилась перестройка и страна пошла в правильном направлении. Не всё что было сделано в 90-е годв было правильным, были и ошибки. Но стратегическое направление было верным.
А сейчас произошёл поворот в обратную сторону. И мои претензии к тем, кто называет себя либералами не в том, что они в 90-х годах наделали ошибок, от ошибок никто не застрахован, а в том что сегодня, когда проводится антилиберальный курс они все молчат. И это показывает какие они либералы.
Вот Илларионов публично осудил сегодняшнюю антилиберальную политику. честь ему и хвала, он либерал.
А остальные молчат в тряпочку. Взять того же Чубайса. Путин уничтожает то что делал Чубайс, а он молчит.

[Папа]

пенсионер.
Как я понимаю либерализм?
Это как подросший ребенок. Раньше, он ходил с мамой за руку, у него была одна обязанность - слушаться.
Ему разрешили ходить самостоятельно (гулять, в школу, в магазин, на тренировку), он получил свободу! Но и ответственность его возросла.

[Проходящий]

Но, вернемся к теме
Так что же это такое -либерализм? И куда ведут его лабиринты?

Теоретики либерализма (Гробализации) прагматически оценивают наступающую экономическую эру через формулу 20:80. Вскоре для функционирования мировой экономики будет достаточно 20% населения, остальные 80% обречены на деградацию. В странах золотого миллиарда проживает ровно 20% населения планеты, владеющие более 80% мирового валового продукта, более 80% мировой торговли и 85% сбережений на внутренних счетах. В странах золотого миллиарда пятая часть населения будет вести полноценную жизнь, остальные будут принуждены к адаптации путем самоограничения.
От России, в эту заветную 20-ку могут войти, разве что те 5% населения которым принадлежит почти 90% финансово-сырьевых рессурсов страны.
Прибавим сюда еще 5, от силы 10% люмпен-гроболизаторов типа Папы, которые легко пристраиваются в форватер любой доминирующейидеологии или системы.
Вот и всё, что может предложит нам мир в который нас ведут либералы
Современная мировая финансовая система — «Это своеобразная перевернутая пирамида. Узкое ее основание — финансы, обслуживающие реальный сектор или поток товарных благ. На их долю сейчас приходится не более 10-12 процентов от общего оборота мировых финансовых ресурсов. Весь остальной денежный капитал находится в свободном плавании, не имеет реального материального наполнения. Это рынок, где деньги делают деньги, то есть рынок игроков в рулетку» . Если в XIX веке объем материальных активов был больше финансовых, то ныне материальные активы составляют сотые доли процентов по отношению к финансовым активам. Непрерывно надувающийся виртуальный финансовый пузырь рано или поздно лопнет, развалив мировую экономику. (академик Львов)
Неужели, ради сиеминутного, во многом, призрачного счастья потребления, мы готовы стать частью этого пузыря?
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/051126144746 Исключая мои коментарии

[Проходящий]

Сегодня США выступают бесспорным лидером глобализации, как единственная страна, способная самостоятельно создавать новые технологии на всех главных направлениях экономики, что и определяет собственно развитость страны. Страна может быть богатой (высокий ВВП на душу населения), но не развитой. В этом лидерстве США практически не имеют конкурентов. Но такое лидерство содержит и большие риски, так как глобализация фактически не «делается в США», а «собирается в США», как компьютеры в Азии. Поэтому глобальная экономика не может рассматриваться просто как расширенная экономика США – не все «правила игры» зависят от лидера. «Новый порядок» – одна из возможностей превратить правила глобальной игры в чисто американские.

Глобальная экономика не терпит повседневной рутины, привычки к стереотипам и стандартным решениям.

Специалисты по маркетингу и менеджменту уже давно заметили правило Парето 80/20: 80% усилий приносит 20% результатов, а оставшиеся 80% обеспечиваются 20% затрат времени и ресурсов. Это в корне противоречит трудовой теории стоимости А.Смита – К.Маркса. Последняя опровергнута успешными маркетологами и менеджерами ХХ века.

В период глобализации правило 80/20 становится еще более жестким: 90/10, а чаще 99/1. Успешным остается 1%, а остальные ресурсы и усилия тратятся на «отапливание атмосферы»; т.е. абсолютное большинство – профессиональное, бережливое, трудолюбивое, но не талантливое – отсекается от лидерства. Решающим становится не величина усилий, а точка их приложения. Выбор этой точки не имеет стандартных алгоритмов – поэтому последнее время (особенно в трудах Шведской экономической школы) часто фигурируют слоганы «конец маркетинга», «конец менеджмента». Основную роль каждый раз играют ситуация и интуиция. Кстати говоря, это еще гениально предвидел А.Пушкин в «Моцарте и Сальери». Оба считают истинным богатством талант – благо глобальное, но Сальери ставит жизнь на службу таланту и превращается в хорошего ремесленника, а Моцарт растрачивает, растворяет талант в жизни и становится гением, все время попадающим в желаемую точку.
И что б было понятней прочтите труды Дэвида ХарвиДэвид "Краткая история неолиберализма", где он, ученый Запада, приходит к тому же, или аналогичному выводу что и "марксисткий" академик Львов

Ну и на сон грядущий:

http://www.allbe.ru/2006/06/15/ispol...v_biznese.html

http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id...3e98929b292155

http://russia-today.ru/2007/no_10/10_topic_2.htm

[Проходящий]

chugunka10
По крови мне ближе скандинавы
И это не я рассуждаю, Это Вы открыли тему. Зачем? Что бы что то кому то доказать и опровергнуть?
Ну так и доказывайте и опровергайте, ине шарахайтесь из крайности в крайность.
Я, как и академик Львов познавал мир в одной, пусть, экономически не самой лучшей, ноболееприближонной к человеку, да не без греха и издержек, формации. Вы видимо в другой.

"Я в юности думал трубачь протрубит
С город проснется под топот копыт"
И видя эти грехи, я, по мере своих скромных сил и возможностей, описывал их. Иногда, пусть с кюпюрами, публиковали, но чаще нет.
и когда система немного ослабила гайки, то и я усилил свой натиск на неё, но не для того что бы "до основаниья, а затем" и в который раз по гробам соотечествеников. Ибо за свою жизнь насмотрелся на эти гробы и разрушения достаточно.
Но. Как это часто бывает в истории "Революции делают одни, а плодами пользуются другие"

И когда эти, "другие" принялись за дело разрушений и создание все новых и новых кладбищь, я понял что,
"Нас все обмануло: и средства и цели"
И Вы правильно подметили что ,США ни при чем в наших бедах, это наша власть идет за ними следом. Но ведь она, наша власть выражаясь словами ВВП - ЛИБЕРАЛЬНАЯ! и под Вашим ником тоже значиться ЛИБЕРАЛ. Вот и выходит, что это Ваша власть И предъявляя свои притензии Вам, я тем самым предъявляю из как бы и власти
Позже, пытаясь разобраться в происходящем я стал читать философов идеологии в которую нас тащили как ту грузинскую пчелу размерами с лошадь, в улей стандартного размера.
И пришел к выводу, что подобные Вам и Папам идолопоклоникам Запада обсалютно наплевать на российскую пчелу и Вы, по любому, пищит она или издыхает, заталкаете её в этот безнациональный, безродный, алчный и лицемерный гадюшник.
При этом я помню и такие строчки:
"Мы массой покорною быть не желаем"
По этому и сопротивляюсь Вашему "агосферизму" как могу.
К сожалению, могу же не много, но надеюсь что , иное племя молодое поймет, что в жизни есть более ценные вещи нежели потребительская деградация и продолжит начатое мной.
И почему я должен читать то что Вы мне предлагаете, если Вы не желаете читать того на что ссылаюсь я? При чем, Вас не устраиваютни российские, ни западные мыслители если они не укладываются в Ваше мироощущение.
Ну тогда зачем было открывать эту тему?

[Chugunka10]

КРИЗИС ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ: ПРОСТЫЕ ТЕЗИСЫ О ГЛАВНОМ

28.03.2007 21:10 МСК версия для печати
Преамбула
Мы хотим гордиться своей страной. Чтобы завтра иметь возможность гордиться, нужно начать действовать сегодня.

Мы объединились в движение "Гражданская сила", потому что надоело, что судьбы страны зачастую решаются безответственными и непрофессиональными людьми. "Гражданская сила" - это инстинктивное движение образованного народа за возрождение демократической России.

Мы не одиноки. В стране осталось еще очень много людей, в том числе и политиков, не поступающихся своими демократическими убеждениями и выстраивающих всю свою жизненную, профессиональную и политическую стратегию на их основе.

Интеллигенция и кризис либерализма в России.

Почему современный российский либерализм находится в глубоком кризисе? Ответ столь же прост, сколь и ужасен – потому, что его предали либералы. Благодаря либерально-демократическим идеям, у истоков которых в новейшей России стояли академик Сахаров, историк Афанасьев, юрист Собчак, писатель Аксенов, журналист Егор Яковлев и многие другие, мы живем уже не при командно-административном советском строе. Да, у нас нет больше очередей в магазинах. Да, у нас есть выборы - пока есть. Да, мы становимся цивилизованной страной, ездим за границу, смотрим западные фильмы. У нас, слава Богу, перестали убивать людей именем закона. Даже суд присяжных появился…

Но благодаря либералам, которые пришли к власти в середине 90-х, мы имеем приватизацию по Чубайсу, мы имеем монопольный рынок и олигархов, получивших слишком много за слишком даром. В обмен на отсутствие очередей в магазинах, мы получили толпы тех, кто может только рассматривать витрины, а купить не может. И это не бомжи - это учителя, врачи, журналисты, ученые с мировым именем, бюджетники-служащие, офицеры.

Неподготовленные, в большевистском угаре проведенные реформы 90-х создали не либеральный конкурентный рынок, а междусобойчик комиссаров экономики, получивших доступ к ресурсам и мощностям исключительно по принципу избранности и дружбы, а не за труды свои. Мы получили коррупцию, какой даже во времена Салтыкова-Щедрина не было: берут все, у всех, и за все.

А где же сейчас эти самые либеральные, так сказать, партии? Одна – фактически приказала долго жить - сначала превратилась в партийный кружок почитателей некогда талантливого экономиста, а потом кружок закрылся. Вторая, где люди похитрее и никакими принципами не обременены, сначала открестилась от своих родоначальников, а потом, перехватив коммунистические лозунги неповоротливой КПРФ, съехала в левый популизм, обещая достроить капитализм за счет бюджета и обманывая доверчивых бабушек пустыми обещаниями "завтра" поднять им пенсии в четыре раза.

Либерализм в России погубили сами либералы.

А где интеллигенция, которая по менталитету своему либеральна от природы? Опять на кухнях, опять шепотом, "не по телефону", опять эзоповым языком... Интеллигенция уговорила сама себя – "от нас ничего не зависит". Разумеется, власть не стала ее переубеждать. С этой интеллигенцией власти всегда хлопот полон рот.

А где бизнес, наши предприниматели? Они по роду своей деятельности должны бы горой стоять за демократию, за либеральные законы, свободный рынок, надежную и независимую судебную систему. Бизнес ворчит, заносит куда и сколько надо, не высовывается. Зачем рисковать?

Между тем именно бизнес и интеллигенция вытолкнули Россию на путь капиталистического развития в начале XX века. Это интеллигенция и предприниматели, которые тогда назывались кооператорами (а до этого "цеховиками") надломили хребет сталинско-брежневскому режиму. Где вы сейчас?! Или не чувствуете опасности, не видите куда скатывается страна?

Самое смешное, что во власти - и я об этом говорю ответственно, сужу по своему личному опыту - многие прогрессивно мыслящие чиновники ищут поддержки у этого самого бизнеса, ждут помощи от интеллигенции. А в ответ – тишина! Вы там сами правьте, а мы поворчим…

Это тупиковая, если не тупая позиция.
Никто для нас с Вами не сделает того, что сегодня необходимо стране. Только мы сами, только вместе. Только тогда мы - гражданская сила!
http://www.gr-sila.ru/document_id3020.html

[Chugunka10]

Политическая система
Основные черты современной российской политики – безответственность и непрофессионализм.

Проблема российской политической системы заключается в почти полном отсутствии ответственных за свои действия и подотчетных людям политических институтов. Выращивание этих институтов - стратегическая задача.

Ответственность – не просто схемы и процедуры организации политического процесса, прежде всего это люди. Поэтому необходимо начинать с вовлечения в политическое участие людей, способных взять на себя ответственность за компетентные решения. Кто эти люди? Это новый интеллектуальный класс – все те, кто, обладая значительным образовательным капиталом, используют его как ресурс для достижения успеха. То есть это профессиональный класс России, включающий социально и экономически активную часть населения.

[Chugunka10]

Что для россиян «либерализм»
Значение понятия «либерализм» представляются россиянам еще менее понятными актуальными в условиях существования в России, чем понятия «демократия». Доля затруднившихся с ответом на данный вопрос достигла трети:

С чем в вашем представлении связывается слово «либерализм»? (в % к числу опрошенных, сумма ответов больше 100%, так как респонденты могли называть несколько вариантов; ответы ранжированы)
Позитивные значения % Негативные значения %
Отсутствие госконтроля над экономикой 15 Демагогия людей, стоящих у власти 24
Эффективная рыночная экономика 10 Дикий капитализм 11
Государственная защита свободной торговли 9 Демагогия впавших в опалу политиков 8
Политика, при которой правительство — наемные служащие, чья работа оплачивается из налогов 8
Сумма ответов 42 Сумма ответов 43
http://www.polit.ru/research/2007/06...honikidze.html

[Chugunka10]

Рифей писал(а):
Кто тебе сказал что производить их дорого.
Человечество, своим отказом от производства этих лампочек. Оно сделало выбор в пользу простых лампочек.

И цитату вам ещё одну. Это А. Янов.

Неверное, – отвечает подробное исследование грехопадения, если можно так выразиться, российской культурной элиты. Неверное потому, что произошло оно намного раньше – после поражения в декабре 1825 года одного из самых интеллектуально одаренных её поколений, пушкинского, и предательства самого сокровенного из его заветов. П.Я. Чаадаев так описал это предательство: “Новые учителя хотят водворить на русской почве новый моральный строй, нимало не догадываясь, что, обособляясь от европейских народов морально, мы тем самым обособляемся от них политически и раз будет порвана наша братская связь с великой семьей европейской, ни один из этих народов не протянет нам руки в минуту опасности”. (2)
За немногими исключениями именно это и сделала русская культурная элита после 1825 года: она морально обособилась от Европы. Одна её часть, славянофильская, дошла до утверждения, что Россия есть особая, противостоящая Европе цивилизация, и ценности её поэтому принципиально неевропейские. Другая часть, западническая, согласилась со славянофилами, по крайней мере, в том, что происхождение русской политической культуры действительно азиатское, деспотическое -- и гегемония государства над обществом задана, таким образом, самой историей страны. В результате Россия, как и предсказывал Чаадаев, оказалась отрезанной от главного русла либеральной политической культуры, лишив себя тем самым способности к политической модернизации.

[Chugunka10]

Проходящему. Ещё один пример нарушения в США прав граждан.

Когда мы дискутировали с академиком Полтеровичем по этим вопросам, я обратил его внимание на то, что американцы, торгуя своими голосами на выборах, в тоже время избирали себе судей и шерифов. И вряд ли легко отдали бы эту простую функцию. В США как раз в середине XIX века вообще произошел поразительный исторический эксперимент. Дело в том, что в ныне процветающем самом крупном штате США Калифорнии с 1846 по 1864 год вообще не было государственной власти, потому что штат был соединен в ходе войны с Мексиканским союзом и одновременно было открыто золото в районе Сакраменто. Поэтому федеральному центру, говоря современным языком, никак не удавалось установить контроль над штатом. Приезжал губернатор, приходили федеральные войска Через неделю губернатор обнаружил, что федеральные войска разбежались, они все пошли мыть золото. Он еще неделю управлял, и тоже шел мыть золото. И 18 лет в штате не было ни федеральной, ни региональной власти. 18 лет! Тем не менее, жизнь шла. Люди организовались в так называемые дистрикты, устроенные по-разному, решались проблемы прав собственности, решались проблемы наказания преступности и т.д. Причем, обращаю ваше внимание, что это делали очень разные люди, из разных этнических группировок, с разной культурой, и прочее, и прочее.

[Chugunka10]

И ещё Аузан.

Давайте посмотрим на то, насколько теорема о невозможности применима к авторитаризму. Здесь ведь тоже есть по меньшей мере три обстоятельства, почему вопросы не получают оптимального решения. Во-первых, слабость обратной связи, даже информационная. Мы все помним, как год назад президент Путин, слетав на похороны Ахмада Кадырова, был потрясен фактом, который был известен наверное всей стране – город Грозный по-прежнему разрушен.

Я подозреваю, что это не единственный факт, который нам известен, а президенту – нет. Но мы не будем про это. Давайте опять вернемся в ту же сферу социальных реформ. То, что произошло с монетизацией льгот, я мог бы очень коротко описать как попытку сшить костюм по индивидуальному заказу на нестандартную фигуру, не встречаясь с заказчиком. Это можно сделать, но будет очень сильно, до боли, жать в некоторых местах. Что и произошло. Это очень сложная сфера, она вообще не реформируется без обратной связи. Маленький пример уже по исправлению ошибок закона: российское правительство торжествовало, что оно решило проблему пригородного сообщения, когда достигло соглашения с РАО “Российские железные дороги” о льготном проезде. Друзья мои, пригородный железнодорожный транспорт преобладает только в мегаполисах – это Москва и Санкт-Петербург, а для подавляющего большинства городов это автобусы, это речной транспорт. Таких вопросов, которые даже и в голову как-то не придут, если не разговаривать с теми, для кого шьют костюм, в законе миллион. Поэтому слабость обратной связи не позволяет при авторитарном принятии решений решать целый ряд вопросов.

Есть еще две причины, о которых я бы сказал коротко. Это агентские интересы. Чиновники – не винтики. Это люди со своим взглядом на жизнь, со своим представлением, что от этой жизни они должны получить. И одна из причин кризиса с монетизацией льгот, вообще говоря, очень хорошо иллюстрирует, что такое агентские отношения. Как вы помните, в конце 2004 года была ликвидирована выборность губернаторов. То есть губернаторы перешли из ситуации, когда их избирает население в ситуацию, когда у них один избиратель и они его знают в лицо. Мэры оказались на грани такого же решения вопроса. В этих условиях они изменили свое поведение, им важно уже представлять не интересы избирателей, а интересы избирателя – того, единственного. А в чем его интерес? Реформы, например, надо делать. Значит, реформы надо делать быстрее всех. Значит, нужно бежать впереди паровоза. И поэтому жилищные тарифы были повышены неожиданно для правительства существенно быстрее, чем это было в расчетах министерства финансов. А чего удивляться-то? Это нормальный принцип агентского поведения. Губернаторы и мэры вели себя правильно. Они исходили из интересов своего избирателя.

Есть еще третье обстоятельство, которое связано с распределительными группами, группами специальных интересов. При авторитарном принятии решения очень легко, (гораздо легче, чем при демократическом) воздействовать на результат. И меня совершенно не удивляет, что при общем неблагополучном положении с монетизацией льгот, есть группа вполне довольная жизнью. Ну, действительно, семь уполномоченных фармацевтических компаний, которые имеют не только гарантированный рынок, но и государственные цены, которые выше рыночных. И такое будет. Потому что такие вещи возникают при любом авторитарном варианте принятия решений.

Ну и что же у нас с вами получается? Получается, что ни демократия, ни авторитаризм как способы принятия решений не могут покрыть всего множества вопросов. Точнее говоря, они вопросы-то покрывают, но ответов оптимальных по целому ряду пунктов не дают.. Это не означает, что они вообще не работают и выбросить их надо - это означает, что существует место под солнцем для каких-то иных принципов. Поэтому, когда влиятельный, лично мной уважаемый лидер демократов еще в 2001 году говорил: “а вам, гражданским организациям вообще не надо с властью разговаривать, вот вы по телевиденью объявили свои требования – и все, и хватит”, я тогда не соглашался, и теперь не соглашаюсь. Во-первых, очень долго ждать ответа, во-вторых, я не понимаю, почему по этим вопросам должны общаться политические посредники, а не мы сами. Поэтому я полагаю, что и теоретически, и практически есть основания к тому, чтобы существовала сфера общения гражданского общества с властью. Это не означает, что это сфера любви и дружбы - совсем нет. Здесь масса проблем. Это общение может быть эффективным при двух ограничениях: здесь не должно быть ни принципа большинства, ни принципа назначения. Есть у нас такие горячие головы, которые говорят: “А вот что это у нас федеральная Общественная палата не избирается всеобщим голосованием?” Слушайте, зачем вам два парламента? Два парламента – это еще больше возможностей для манипулирования исполнительной власти, чем один. Зачем второй раз наступать на те же самые грабли с Центральной избирательной комиссией? Поэтому не должно здесь быть принципа выборности, не должно здесь быть принципа большинства. Но и принципа назначения тоже – зачем вам еще одно министерство? Что оно даст? Поэтому я бы сказал: то, что Золушка на бал отправилась в карете, сделанной из тыквы, - это закономерно. Здесь надо искать совершенно нестандартные решения.

[Chugunka10]

Сначала надо это читать, а потом про авторитаризм.
Это А.Аузан. Для Гордого Арла размещаю, что бы он знал, чем занимается экономика.

Что такое теорема о невозможности? Кеннет Эрроу утверждал, что вообще-то демократические процедуры принятия решений могут не всё, далеко не всё. Применяя самые разные процедуры, основанные на принципе большинства, вы не найдете оптимального решения целого ряда вопросов. Я считаю, что это принципиальный вопрос для нынешней действительности, потому что, по-моему, мы входим во второй мифологический период российской демократии. Демократия, уважаемые друзья, это не божество, это машинка такая, которая ботинки умеет чистить, а газон стричь – нет. Или наоборот. И если мы будем по-прежнему убеждать наших сограждан, что демократические институты могут все, то мы опять получим то, что получили по итогам 1990-х годов. Потому что есть ряд вещей, которые демократия делать не может. Давайте сначала посмотрим, почему не может, а потом увидим, как не может – на российских примерах.

Итак, что же мешает демократическим институтам, основанным на принципе большинства, оптимально решать вопросы? Три обстоятельства. Во-первых, никакого большинства нет, его не существует. Существуют разные люди, которые в чем-то имеют общие интересы с другими, образуют разные группы интересов. Вот меньшинства существуют, причем не только сексуальные и этнические, а большинства нет. Большинство – это мозаика, которая собирается из меньшинств. Собирают ее политики в виде коалиции поддержки. Можно собрать ее так, а можно по-другому. И в зависимости от того, как вы ее соберете, решения будут приняты разные. В зависимости от того, как вы будете ставить вопросы, решения тоже будут приняты разные. В зависимости от того, в какой последовательности будете ставить вопросы, будут приняты разные решения.

Второе обстоятельство - цена вопроса. Экономисты давно говорят о налоговой цене. Человек, который хочет, чтобы производились общественные блага, то есть чтобы было, например, бесплатное здравоохранение, несет при этом какие-то издержки – он же налогоплательщик. Теперь представим себе страну, где подавляющее большинство людей имеют очень низкие заработки и платят очень маленькие налоги или не платят вообще. Для них налоговая цена любого вопроса практически нулевая. И эти люди естественно будут говорить абсолютно правильно: “Мы все хотим бесплатно. Мы хотим бесплатного образования, бесплатного здравоохранения, бесплатного транспорта, бесплатного, бесплатного, бесплатного…” Потому что действительно хорошо, когда все это бесплатно. Причем, для них это в прямом смысле бесплатно. Это не про Россию придумано. Кеннет Эрроу эти вещи разрабатывал для совершенно других случаев. Но налоговая цена – это важный вопрос.

Есть еще третье обстоятельство. Оно связано с неизбежной переменой предпочтений. Там есть сложный математический аппарат, который описывает функции с несколькими максимумами. Если есть функция с несколькими максимумами, то оптимальное решение на принципе большинства недостижимо. Попробуем проиллюстрировать, что имеется в виду. Скажем, состоятельные люди могут предпочитать частные школы, а могут предпочитать общественные школы. Но общественные они предпочитают в том случае, если в них делаются хорошие инвестиции, если они хорошего качества. Если не делаются, они предпочитают частные школы. У них два максимума. Это очень сложно совместить с другими функциями.

Мы видим, что есть ряд теоретических оснований, почему демократия не достигает оптимальных решений ряда вопросов.

Давайте посмотрим, как у нас происходило в России. Посмотрим не на реализацию 122 закона (о монетизации льгот), а на жизнь до того, как 122 закон вступил в силу. В конце 2004 года Независимый институт социальной политики сделал своего рода предсмертную фотографию системы социальных льгот в России. Я немножко представлял себе, что там происходит, мы даже некоторыми исследованиями до этого занимались вместе с Независимым институтом социальной политики. Тем не менее, я был потрясен результатом. Ну, в том, что наиболее имущие 10% получателей льгот имеют больше льгот, чем самые неимущие 10%, тут ничего неожиданного ни для кого, видимо, нет. Но вы знаете, во сколько раз они имеют больше льгот? В 63 раза.

Когда эта цифра возникла в докладе, я схватил за руку Лилию Николаевну Овчарову, лучшего, на мой взгляд, в России специалиста по бедности и сказал: “Лиля, вы мне можете объяснить, как такое может быть, в 63 раза?” И она сказала: “Да, запросто”. У человека есть право на льготу, скидку на путевку, 10% скидка. Путевка стоит 25 тысяч рублей. У кого нет 25-ти тысяч рублей, могут не беспокоиться. И таких льгот очень много, когда с деньгами вы можете подойти к этой льготе, а без денег – нет”.

Теперь давайте вернемся к тому, откуда все это появилось. Это что, продукт советской эпохи? Нет. Все советские льготы были ликвидированы. Это продукт российской демократии 1990-х годов. Это продукт того самого: подбора коалиции влиятельных меньшинств, низкой или нулевой налоговой цены вопроса и того, как политики в демократической системе используют эти свойства демократии.

Это не болезнь отклонений России, это проявление общих закономерностей. Демократия может далеко не все. Она не решает целый ряд вопросов. Может, их решает авторитаризм? Нет.

[Chugunka10]

Ну и теперь о выгодах и издержках.

На мой взгляд, решением этой проблемы является наличие неполитических гражданских организаций. То, что я для себя назвал “закон включенного третьего”. Давайте посмотрим, как реально это может воздействовать на издержки и выгоды не политических партий (оставим их в покое), а избирателя, потому что вопрос в его участии в процессе.

Начнем с издержек. Вообще-то избирателю было бы интересно знать, что ему предлагают и ходить или не ходить ему на выборы. Избирателю совсем не всегда нужно сломя голову бежать на выборы. Давайте опять посмотрим на другие типы из предложения демократии. Вот акционерная демократия. Что, акционеры всегда едут бог знает куда, на собрания акционеров? Нет. Но они придут все, если найдутся люди, которые им скажут: “Вот сегодня надо прийти!” И не в духе “волки, волки”, с этим надо быть очень осторожным, для этого и держат независимых директоров, которые скажут миноритарным акционерам, у которых рассеянно имущество по всей большой стране, что, теперь надо ехать на собрание, потому что ваша жизнь и интересы под угрозой. Кстати, это ровно так же, как выбор потребителя на потребительском рынке. Нужна независимая оценка и информация не от политических партий. Кроме рекламы нужны еще такие вещи, как критика рекламы, антиреклама, рейтинги и т.д. Это если говорить об издержках.

Теперь о выгодах, потому что не верю я, что избиратель побежит в выборный процесс только потому, что там началась реальная схватка. Да, конечно, интересно посмотреть спектакль, очень забавно. Но еще хотелось бы, чтобы после этого спектакля, который, кстати, не всегда является очень эстетичным, был некий сухой остаток в виде выгод избирателя. А в чем его выгоды? Выгоды, видимо, в реализации интересов, которые есть у разных групп избирателей. И тут снова наступает проблема политических партий, которая решаема для гражданских организаций. Мы знаем, что все политические партии перед выборами открывают свои общественные приемные. Туда приходят люди жаловаться на все. При этом все они слышат один ответ. Какой? “Проголосуйте за нашу партию и все будет хорошо”. Таким способом интересы не выясняются. Интересы на самом деле выясняются, я бы сказал, как побочный продукт деятельности гражданских организаций. Когда люди приходят к экологам по поводу уплотненной застройки или вырубки во дворе, или в общество потребителей, или к солдатским матерям… Между прочим, люди рассказывают про все, про разные свои интересы. Хочешь - не хочешь, но гражданские организации знают комплекс не только узко, а по всей линии интересов своих клиентов. Но ведь эти интересы надо не только протранслировать. Нужно эти интересы провести через политический механизм и воплотить определенным образом. И тут наступает, пожалуй, самая пикантная проблема.

Мне кажется, что то, что у нас происходит с политиками сейчас, в 2005 году (хотя началось это раньше) - это закономерно. Потому что политики и политические партии – это агенты, у которых должны быть заказчики. А мы имеем ярмарку агентов, а заказчиков нет. В итоге мы наблюдаем тяжелый процесс депрофессионализации политиков. Обратите внимание, они же у нас все стали радиокомментаторами. Как чего происходит, они идут на радио и комментируют. Они бы шли на телевидение – власть не пускает. Но это другая профессия – у нас есть радиообозреватели. И не хуже, чем политики. Они не занимаются своей основной профессией, потому что это агенты, у которых нет заказчиков. Потому что у нас вся система 1990-х годов была перевернута. У нас же депутат вокруг себя формировал партию. Не партия контролировала депутата, а депутат контролировал партию. Партия пыталась вокруг себя собрать гражданские организации. Не гражданские организации транслировали заказ групп интересов и контролировали, сделано это или не сделано, а наоборот: их там пытались заставить принести голоса.

Эта перевернутая система не может дать результата для избирателя. Она и не дала результата. Избирателя еще придется убеждать, что какая-то выборная система с последующим продолжением в виде выявления интересов, проведения контроля заказчика над агентом может дать для него результат. Кстати, опять одна из иллюзий, которые распространяют политические партии, что если 51% голосов получил, то ничего сделать не можешь. Это не так, потому что, кроме количества голосов в парламенте, есть еще такая вещь, как издержки создания законопроекта. Мне думается, стоит очень серьезная проблема перестройки этой сферы, иначе избиратель не придет в избирательный процесс.

[Chugunka10]

Е.АЛЬБАЦ: Слушатель нам пишет: «У власти на примете очень много людей с хорошим интеллектом – она их купит». Понимаете, то, что вы предлагаете – то такой моральный выбор, для меня очень понятный, но с точки зрения любой теории, теории рационального выбора, вы поступили совершенно нерационально. Вы могли капитализироваться на своем рабочем месте, после этого, как говорит теория, с выгодой продать себя со своим капиталом знания власти, работы во власти, работы в окружении президента – продать себя бизнесу и получить реальные деньги за свой пост бывшего помощника, или советника президента по экономике. Вы поступили, с позиции очень многих людей, очень нерационально.

А.ИЛЛАРИОНОВ: Видите, видимо наши представления о рациональности различаются.

Е.АЛЬБАЦ: Не мое, это вообще теория общественного выбора. Это Бьюкенен, это он с вами спорит.

А.ИЛЛАРИОНОВ: А я не спорю, даже с Джеймсом Бьюкененом спорить не буду. Просто у разных людей есть разные представления о рациональном выборе. Для одних поход во власть является реализацией собственного проекта повышения собственной капитализации для дальнейшей продажи и перепродажи, для других – надо признаться, бывает такая странная теория - поход во власть заключается в том, чтобы сделать что-то для той страны, в которой ты живешь, и в которой живут твои близкие. В данном случае я руководствовался вторым.
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/53030/

[Сергей С]

chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:
Нельзя забывать, что свободный человек берет на себя груз ответственности за свои поступки...
Неверно, на самом деле наоборот - например, женившись, ответственность возрастает, свобода уменьшается.
Вот и ответ на вопрос почему я либерал: Потому что я принимаю все решения самостоятельно и несу за это груз ответственности.
Значит Вы диктатор.
Свобода это прежде всего ответственность.
Наоборот, например,разведясь, человек обретает свободу, и никакой ответственности.

[Chugunka10]

В 70-х годах ХХ века либеральная общественность проявила вторую волну интереса к концепциям общественного договора, что ознаменовалось выходом в свет двух знаковых философских трудов. Это «Теория справедливости» Д. Ролза и «Анархия, государство и утопия» Р. Нозика. Д. Ролз выступил защитником общества с высокой степенью материальной защищенности населения, многочисленными гарантиями при расширенном государственном секторе, перераспределяющем средства. Он философски оправдал лево-либеральную идеологию «государства всеобщего благосостояния», доминировавшую в Европе и США середины XX века. Р. Нозик выстроил радикально противоположную социально-философскую доктрину. Он высветил концептуальные основы и ценности общества свободного предпринимательства, в котором люди обмениваются друг с другом благами на добровольных началах, без государственного принуждения, при этом полностью неся ответственность за свои поступки, свою собственность и своё будущее. Смелые суждения Р. Нозика возродили классический либерализм, который под именем либертарианства, вернулся к ортдокасальным позициям laissez-faire, свободы личности, ограниченного государства и неприкосновенности частной собственности.Примечательно то, что и Д. Ролз и Р. Нозик ключевые свои аргументы черпают из собственных концепций общественного договора, благодаря чему эта тематика вновь возвращается в центр философских, политических, экономических и правовых дискусий.Д. Ролз концентрирует внимание на проблеме справедливости, под которой понимается определённый способ распределения редких благ между людьми. Для него очевидно, что индивиды самостоятельно и без посредства особых социальных институтов не смогут достичь справедливого распределения. Поэтому, «главный субъект справедливости – базисная структура общества, или, более точно, способы, которыми основные социальные институты распределяют фундаментальные права и обязанности и определяют распределение преимуществ социальной кооперации. Под основными институтами я понимаю конституцию и основные экономические и социальные устройства». Общая теория справедливости – это нормативная модель устройства общества, дающая ключ к оцениванию и преобразованию существующих социальных структур.

[Людвиг фон Мизес]

http://libertarium.ru/l_reader_hartia2

Либеральная хартия

Права и свободы граждан

1. Личность неприкосновенна.
2. Собственность любого лица неприкосновенна.
3. Ненасильственная деятельность свободна.
4. Всякое ограниченное благо является собственностью.

Ограничение насилия

5. Любое ограничение свободы деятельности, заключения и совершения договоров, неприкосновенности личности и собственности, равно как и установления правил, ограничивающих эти свободы и неприкосновенность личности и собственности является насилием.

6. Никто не вправе осуществлять насилие иначе, как путем отправления установленной Законом и известной всему обществу процедуры.

7. Никто не вправе осуществлять насилие иначе, как для защиты прав лиц и только в случае нарушения этих прав.

8. Никто не вправе осуществлять насилие по соображениям защиты прав дееспособного лица иначе, как по его обращению. Государство, однако, обязано защищать нарушенные права потерпевшего лица и без его обращения в случае, если это лицо недееспособно или прекратило существование.

9. Никто не вправе осуществлять насилие по соображениям общественной пользы.

10. В частности, никто не вправе принуждать никого, даже и заключенного, к труду; никто не вправе призвать никого на воинскую или государственную службу против его воли.

Государство

11.Государство является высшей инстанцией, принимающей решения о применении насилия. Эта обязанность государства является его исключительной прерогативой и не может быть передана никаким негосударственным лицам.

12.Государство не вправе отказывать в правосудии лицу, исчерпавшему иные способы разрешения тяжелого гражданского конфликта.

13.Любой орган государства является юридическим лицом. Он может преследоваться и преследовать по закону. Государство не вправе иметь такое устройство, при котором ответственность по его обязательствам в целом не может быть вменена конкретным его органам.

14.Государство не вправе вести деятельность, не связанную с применением насилия.

15.Государство не вправе вести деятельность, которую осуществляют или могут осуществлять негосударственные лица.

16.Государство не вправе дискриминировать, устанавливать льготы, поощрения или наказания в зависимости от пола, национальности, ве роисповедания, места жительства, работы, видов деятельности, раз меров доходов, и иных признаков юридических и физических лиц.

Верховенство Хартии

17.Никто не вправе издавать законы, заключать договоры, принимать обязательства и вести деятельность, противоречащие настоящей Хартии. Как следствие, государство не вправе заключать договоры и присоединяться к международным организациям, если это налагает на него обязательства, противоречащие настоящей Хартии.

Обычные права защищаются Судом в той мере, в какой они не противоречат Хартии.

[Уинстон Черчилль]

28 августа 1944 года:

"Говорят, что цена свободы — это вечная бдительность. Возникает вопрос: "Что такое свобода?" Имеется несколько вполне простых практических критериев, при помощи которых в наше время в условиях мира можно получить ответ на этот вопрос, а именно.

Есть ли право на свободное выражение мнения и на оппозицию и критику существующего правительства?

Имеет ли народ право сместить правительство, которое он не одобряет, и предусмотрены ли конституционные средства, с помощью которых народ может осуществить свою волю?

Свободны ли суды от насилия со стороны исполнительной власти и от угроз толпы применить насилие и свободны ли суды от всякой связи с отдельными политическими партиями?

Будут ли эти суды применять открытые и хорошо показавшие себя законы, которые в человеческом мышлении связаны с общими принципами приличия и правосудия?

Будут ли применяться одинаковые правила как для бедных, так и для богатых, как для частных лиц, так и для правительственных чиновников?

Будут ли сохранены, утверждены и возвышены права индивидуума с оговоркой о его обязанностях перед государством?

Свободен ли простой крестьянин или рабочий, зарабатывающий на жизнь ежедневным трудом и стремящийся взрастить семью, от страха, что какая-либо находящаяся под контролем единственной партии свирепая полицейская организация, подобная гестапо, созданной нацистской или фашистской партиями, может схватить его за шиворот и угнать без справедливого и открытого суда в рабство или на поругание?

Эти простые практические критерии отчасти являются теми законными гарантиями, на основе которых можно было бы создать новую Италию.

В настоящее время никаких изменений вносить сюда, как будто, не требуется".
( У. Черчилль, II мировая война, т.6, часть 1. )

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/421811.html#cutid1

11 мая исполнилось 20 лет со времени создания Либеральной Хартии.
Этот документ, написанный в 1990-92 гг. Геннадием Лебедевым, Виталием Найшулем и Григорием Саповым, по своему содержанию стоит в одном ряду с такими мировыми документами свободы, как Великая хартия вольностей и Декларация независимости США.

Либеральная Хартия (сжатый текст, манифест)

Права и свободы граждан

1. Личность неприкосновенна.
2. Собственность любого лица неприкосновенна.
3. Ненасильственная деятельность свободна.
4. Всякое ограниченное благо является собственностью.

Ограничение насилия

5. Любое ограничение свободы деятельности, заключения и совершения договоров, неприкосновенности личности и собственности, равно как и установления правил, ограничивающих эти свободы и неприкосновенность личности и собственности является насилием.

6. Никто не вправе осуществлять насилие иначе, как путем отправления установленной Законом и известной всему обществу процедуры.

7. Никто не вправе осуществлять насилие иначе, как для защиты прав лиц и только в случае нарушения этих прав.

8. Никто не вправе осуществлять насилие по соображениям защиты прав дееспособного лица иначе, как по его обращению. Государство, однако, обязано защищать нарушенные права потерпевшего лица и без его обращения в случае, если это лицо недееспособно или прекратило существование.

9. Никто не вправе осуществлять насилие по соображениям общественной пользы.

10. В частности, никто не вправе принуждать никого, даже и заключенного, к труду; никто не вправе призвать никого на воинскую или государственную службу против его воли.

Государство

11.Государство является высшей инстанцией, принимающей решения о применении насилия. Эта обязанность государства является его исключительной прерогативой и не может быть передана никаким негосударственным лицам.

12.Государство не вправе отказывать в правосудии лицу, исчерпавшему иные способы разрешения тяжелого гражданского конфликта.

13.Любой орган государства является юридическим лицом. Он может преследоваться и преследовать по закону. Государство не вправе иметь такое устройство, при котором ответственность по его обязательствам в целом не может быть вменена конкретным его органам.

14.Государство не вправе вести деятельность, не связанную с применением насилия.

15.Государство не вправе вести деятельность, которую осуществляют или могут осуществлять негосударственные лица.

16.Государство не вправе дискриминировать, устанавливать льготы, поощрения или наказания в зависимости от пола, национальности, ве роисповедания, места жительства, работы, видов деятельности, раз меров доходов, и иных признаков юридических и физических лиц.

Верховенство Хартии

17.Никто не вправе издавать законы, заключать договоры, принимать обязательства и вести деятельность, противоречащие настоящей Хартии. Как следствие, государство не вправе заключать договоры и присоединяться к международным организациям, если это налагает на него обязательства, противоречащие настоящей Хартии.

Обычные права защищаются Судом в той мере, в какой они не противоречат Хартии.

Либеральная хартия (полный текст и краткая предыстория создания документа)

Геннадий Лебедев, Виталий Найшуль, Григорий Сапов

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ХАРТИЯ

Москва, май 1992

1. Свобода

Никто не вправе ограничивать ненасильственную деятельность любых дееспособных лиц, заключение и совершение ими любых сделок, образование новых юридических лиц.

Государство не вправе устанавливать ограничения на деятельность дееспособного лица по соображениям защиты его интересов, либо на основании предположений о намерениях или последствиях.

Право дееспособных лиц на свободное владение и ношение оружия не подлежит ограничениям. Законы, однако, могут ограничивать применение оружия.

2. Собственность

Любая собственность любого лица неприкосновенна. Неприкосновенность собственности не может быть нарушена иначе, как путем установленной Законом и известной всему обществу процедуры.

Собственность не может быть насильно отчуждена для государственного употребления по соображениям общественной или иной пользы.

Никто не вправе рассматривать конфликты относительно использования ограниченного блага, не являющегося чьей-либо собственностью (например, чистого воздуха или воды) иначе, как признав это благо вещью и преобразовав обычные права на это благо в права собственности.

3. Равенство

Никто не вправе дискриминировать, устанавливать льготы, поощрения или наказания, уменьшать или увеличивать налоги в зависимости от пола, национальности, вероисповедания, места жительства, работы, видов деятельности, размеров доходов и иных признаков юридических и физических лиц.

Как следствие, государство не вправе взимать никаких налогов, сборов и пошлин, за исключением подушного налога (на граждан) и налога на добавленную стоимость (на деятельность).

4. Государство

Государство является высшей инстанцией, принимающей решения о применении насилия по отношению к лицам и их собственности. Принятие окончательных решений о применении насилия является исключительной прерогативой государства и не может быть передано негосударственным лицам.

Государство не вправе вести деятельность, не связанную с применением насилия.

Государство не вправе вести деятельность, которую берутся и могут осуществлять негосударственные лица.

Государство не вправе владеть имуществом иначе, как прямо предназначенным для осуществления дозволенной ему деятельности.

Любой орган государства является юридическим лицом. Он может преследоваться и преследовать по закону. Государство не вправе иметь такое устройство, при котором ответственность по его обязательствам в целом не может быть вменена конкретным его органам.

Государство не вправе нарушать следующие количественные ограничения на размеры его деятельности:

= объем действующего законодательства, инструкций и распоряжений (статусного права) ни в какой момент не должен превышать 1 млн. печатных знаков;

= государственные расходы не должны превышать 10% всех расходов страны (валового национального продукта);

= государственная собственность никогда не должна превышать 1% всего национального богатства.

5. Насилие

Никто не вправе применять насилие иначе, как путем отправления установленной законом и известной всему обществу процедуры.

Никто не вправе применять насилие иначе, как для защиты прав лиц и только в случае нарушения этих прав.

Никто не вправе применять насилие по соображениям общественной или иной пользы. В частности, никто не вправе принуждать никого, даже и заключенного, к труду; никто не вправе призвать никого на воинскую или государственную службу против его воли.

Никто не вправе принимать решения о применении насилия по соображениям защиты прав дееспособного (на момент принятия решения) лица иначе, как по его обращению. Государство, однако, обязано защищать нарушенные права потерпевшего лица и без его обращения в случае, если это лицо недееспособно или прекратило существование.

6. Верховенство Хартии

Никто не вправе принимать законы или вести деятельность, противоречащие настоящей Хартии.

Никто, в том числе и государство, не вправе заключать договоры и присоединяться к организациям (даже и международным), если это налагает на него обязанности, противоречащие настоящей Хартии.

Любое лицо может обжаловать в суд действия любых других лиц, в том числе и государственных, в случае любого ущемления его прав, гарантированных Хартией.

Закон, нарушающий Хартию, отменяется по решению суда и перестает действовать с момента принятия решения судом. При этом суд обязан определить обычные права лиц, исчезающие с отменой закона, а также величину и порядок компенсации государством отмены этих прав.

[Частный корреспондент]

http://www.chaskor.ru/article/mezhdu...anarhiej_33356
10 заповедей либерализма Бертрана Рассела
http://www.chaskor.ru/posts_images_201308/392_300_33356_bertrand_russell_.jpg
Английский математик, философ и общественный деятель Бертран Рассел рассматривал историю цивилизации как результат колебания между двух неизбежных и противоположных по сути зол: тирании и анархии, каждое из которых содержит семена другого. Лучшим способом избежать перевеса того или иного ученый считал либерализм. «Теории и практики» публикуют 10 заповедей идейного либерала.

«Доктрина либерализма — попытка уйти от этого вечного колебания, — писал Рассел в своей книге «История западной философии». — Суть либерализма — это попытка обеспечить общественный порядок, не основываясь на иррациональных догмах (характерная черта тирании), и стабильность (которую так стремится подорвать анархия) без введения ограничений сверх нормы, необходимой для нормального существования общества».

Если жить, будто ничего в этом мире не является чудом, то вы сможете делать все, что захотите и у вас не будет препятствий. Если же жить так, будто все является чудом, то вы сможете наслаждаться даже самыми небольшими проявлениями красоты в этом мире. Если жить одновременно двумя способами, то ваша жизнь будет счастливой и продуктивной.
Принципы творчества от Альберта Эйнштейна

В 1951 году The New York Times Magazine опубликовал статью Рассела «Либерализм как лучший ответ фанатизму» с подзаголовком «Спокойный поиск истины, воспринимаемый многими режимами как опасность, остается единственной надеждой человечества». В статье философ говорит о том, что «либерализм — это не столько вера сколько правильно выстроенная аргументация, то есть нечто, верованию противоположное». Далее автор пишет: «Либеральный подход не означает непременной оппозиции власти. Он предполагает, что есть возможность оппозиции, а это далеко не одно и то же. Суть либерального подхода в интеллектуальной сфере заключается в том, что свободный обмен мнениями весьма полезен, а люди могут подвергать сомнению все, если при этом их аргументация убедительна. Противоположная точка зрения, высказываемая людьми, которых сложно отнести к либералам, состоит в том, что истина уже известна, подвергать ее сомнению — значит подрывать устои общества».

Афоризмы Бертрана Рассела

Как это ни грустно, люди соглашаются лишь с тем, что их, по существу, не интересует.

При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре — править.

Жестокость доставляет наслаждение моралистам. Вот почему они придумали ад.

При этом Рассел критикует радикалов, выступающих за изменения любой ценой. В продолжение мысли, высказанной английским философом эпохи Просвещения Джоном Локком, оказавшим сильное влияние на авторов Декларации Независимости и Конституции США, Рассел пишет:

«Преподаватель, ратующий за доктрины, подрывающие существующую власть, если он либерал, не выступает за установление власти еще более тиранической. Он отстаивает определенные властные ограничения, как в случае своего согласия с действиями власти, так и в случае своего несогласия с ними. Я, со своей стороны, верю в демократию, однако не поддерживаю режим, который делает веру в демократию обязательной».

Норвежский путешественник, который первым достиг Южного полюса, говорил: “Нет такого глупого человека, который не может сказать ничего умного”. Бойнтон и Фишер пишут об Амундсене: “Он даже к собакам относился, как к разумным компаньонам, во время путешествия к Южному полюсу. До этого он отправился жить к эскимосам в Гренландию, чтобы узнать об их культуре, привычках, укладе жизни и секретах выживания. Некоторые из его конкурентов трагически погибли в снегах из-за небольших знаний о том, как следует вести себя во время длительного полярного путешествия”.
10 великих новаторов

Рассел заканчивает свою статью в New York Times своеобразным декалогом, содержащим советы для желающих придерживаться либеральных принципов.

1) Ни в чем нельзя быть уверенным.

2) Не думайте, что имеет смысл создавать определенное мнение, скрывая что-то, ведь то, что вы скрываете, станет известным.

3) Никогда не пытайтесь препятствовать свободе мысли, тогда вы преуспеете.

4) Когда вы встречаетесь с противоположной точкой зрения, будь она высказана хоть вашим супругом или детьми, никогда не старайтесь победить в споре благодаря своему авторитету, поскольку такая победа будет иллюзорной, ненастоящей.

5) Не надо преклоняться перед чужой властью, поскольку любой власти можно найти противовес.

6) Никогда не пытайтесь заглушить тех, чьи высказывания, как вы считаете, могут нанести ущерб, иначе вы сами от этого пострадаете.

7) Не бойтесь, что вашу точку зрения посчитают эксцентричной, все ныне распространенные суждения ранее считались эксцентричными.

8) Получайте удовольствие от споров, а не от пассивного согласия, ведь если вы цените ум, как это и должно быть, то первые помогут прийти к более полному пониманию проблемы.

9) Будьте безупречно честным, даже когда правда неудобна, ведь еще большее неудобство причиняет попытка утаить что-то.

10) Не завидуйте счастью дураков, ведь только дураки могут считать призрачное счастье истинным.

Источник: theoryandpractice.ru

[Евгений Ясин]

http://maxpark.com/user/683798149/content/1722918
21 декабря 2012, 19:09

Накануне Нового года я хочу открыть дискуссию по вопросу, с которым, кажется, большинство моих сограждан согласилось: либерализм – плохая политика, либералы – плохие люди.

Я – либерал по убеждениям, до этого много лет был коммунистом.

За жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза, я их поменял в 70-х годов и останусь верен идеалам свободы.

Понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необходимость», но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят».

Так вот сейчас, когда либерализм, защищающий идеи свободы, со всех сторон подвергается нападкам, я хочу выступить в его защиту.

Обсудим всего два тезиса:
первый – либерализм повинен в неудаче рыночных реформ;
второй – либерализм – устаревшая теория, модная в начале XIX века, а сейчас увеличивается роль государства и ему принадлежит будущее в экономике и политике.

О либерализме как виновнике рыночных реформ.

Действительно, переход от государственно-бюрократического управления экономикой – это либеральная идея. Но разве она не диктовалась жизнью? Плановое хозяйство, по крайней мере в советском издании, потерпело крах. Страны со свободной рыночной экономикой доказали её преимущества. Уже поэтому, осуществив переход к рыночной экономике, либеральные реформы Гайдара открыли возможность реализовать эти преимущества в России. И они отчасти реализовали их. Можно было больше? Это верно. Но вспомним, что с 2003-го года российская политика перестала быть либеральной, она стала государственно-нефтяной. Государственная собственность и государственное регулирование наступают, хотя изначально ясно, что это сочетание не может быть эффективным. Или-или – надо выбирать, даже если вы хотите больше государства. Регулировать есть смысл то, что тебе не принадлежит.

Тем не менее, я не считаю, что либеральные реформы в России потерпели неудачу. Наоборот, задача перехода к рыночной экономике решена. Благодаря ей мы сегодня пользуемся относительным благосостоянием и можем рассчитывать на его повышение. Не благодаря стараниям правительства, а вопреки. Это несомненный успех либеральной политики 90-х годов, хотя он давался трудно и пришёл позже, чем ожидалось.

Второй тезис – об устарелости либерализма.

Действительно, до середины XIX века либерализм был доминирующей теорией в экономике и политике. Но затем развитие капитализма на основе крупной машинной индустрии породило тенденции к концентрации производства и капитала, к монополизации. Карл Маркс черпал питание для коммунистических идей из этого источника. Поэтому у нас его последователи старались реализовать его идеи посредством индустриализации: больше больших заводов. И, правда, по размерам индустриальных гигантов мы были на видном месте.

Но вот, кроме тов. Зюганова никто не сожалеет ныне о том, что кончилась эра индустриальных гигантов. Ныне самые прибыльные предприятия невелики по числу работников и стоимости активов, они получают доходы от способности генерировать инновации. Индустриальная эра закончилась в 1973-ем году, когда подскочили мировые цены на нефть. Начинается новая стадия развития – инновационная. А для генерации инноваций не нужны гигантские заводы. Они могут быть маленькими. Но нужно много науки, образование. И свободы. Ибо инновационная экономика требует свободных и креативных людей, привычных к конкуренции и верховенству права. Права, а не начальников!

Так где же здесь поражение либерализма?

http://www.liberal.ru/cat/42/55

[Chugunka10]

Обьединил две темы. На первую было 5,598 заходов. На вторую 3,007.

[Kulturoznanie.ru]

http://kulturoznanie.ru/politology/liberalizm-i-neoliberalizm/
Унаследовав ряд идей древнегреческих мыслителей Лукреция и Демокри*та, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сфор*мировался на базе политической философии английских просве*тителей Д, Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII—XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частной собственности, либерализм по*ложил в основу своей концепции идеалы свободной конкурен*ции, рынка, предпринимательства.

Либерализм – это идеология, провозглашающая признание политических и экономических прав индивида в рамках законов, которые являются обобщением естественных потребностей и неотчуждаемых прав людей на жизнь, свободу, имущество, безопасность, порядок. Либерализм предусматривает такое устройство общества и властных механизмов, когда свободная конкуренция и рынок ограничивают роль государства в жизни общества.

Главными, системообразующими принципами либерализма являются следующие:

1) естественное равенство людей;

2) наличие и гарантия неотчуждаемости таких прав человека, как право на жизнь, свободу, собственность;

3) верховенство закона, его обязательность для всех;

4) договорный характер отношений государства и граждан, предусматривающий их взаимную ответственность;

5) демократический политический режим, предоставляющий всем гражданам равные права избирать и быть избранными;

6) наличие развитого гражданского общества и гарантий невмешательства в частную жизнь;

7) конституционализм, предусматривающий ограничение законодательной и исполнительной власти посредством, прежде всего, системы разделения властей, механизма сдержек и противовесов, установления пределов и «ясных» процедур деятельности законодателей.

Главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допустимой сте*пени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкрет*ному Отечеству и универсальных прав человека.

Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тоталь*ной опорой на государство, или с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние всех людей, нежели отдельного индивида, либо с пред*ставлениями, отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм») и т.д.

Усиление элементов государственной идеологии и социальных целей, адаптировавших традиционные ценности либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в., заставило говорить о его исторически обновлен*ной форме – неолиберализме. Важнейшим достоинством поли*тической системы здесь провозглашалась справедливость, а пра*вительства – ориентация на моральные принципы и ценности. В основу политической программы неолибералов легли идеи кон*сенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений.

В отличие от прежней склонности ме*ханически определять демократичность политической жизни по большинству, стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответ*ствует принципам либерализма. Правда, представители праволиберальных течений (Ф. Хайек, Д. Эшер, Г. Олсон) полагают, что при плюрализме способны сформироваться механизмы экспро*приации большинством богатого меньшинства, а это может по*ставить под угрозу основополагающие принципы либерализма.

В то же время сохранившаяся в неолиберализме ориентация по преимуществу на публичные виды человеческой жизнедеятель*ности (политическую активность, предприимчивость, свободу от предрассудков и т.п.), традиционное отношение к морали как к частному делу человека (что способствует укреплению отнюдь не всех связей и отношений в обществе, а временами несет и опас*ность атомизации социума) ограничивают электоральную базу этих представлений в современных условиях.

С другой стороны, именно основные ценности либерализма обусловили коренное измене*ние в массовых политических воззрениях во многих странах мира, легли в основу многих национальных идеологий, ориентиров нео*консерватизма и христианско-демократической идеологии. На либеральной основе развились многообразные теории политичес*кого участия, демократического элитизма и т.д.

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D 0%B7%D0%BC
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта статья о либерализме как общепринятом понятии данной идеологии. Использование слова (термина) в разных странах имеет более узкие интерпретации, см. Либерализм в России.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Eug%C3%A8ne_Delacroix_-_La_libert%C3%A9_guidant_le_peuple.jpg/250px-Eug%C3%A8ne_Delacroix_-_La_libert%C3%A9_guidant_le_peuple.jpg
Свобода, ведущая народ, Эжен Делакруа, 1830, Лувр

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1], выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей.

Человек, поддерживающий это течение, называется — Либерал.

В XX веке либерализм стал общепринятым в развитых странах.

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.[1]

Содержание

1 Основы либерализма
2 Обзор
2.1 Этимология и историческое употребление
2.2 Формы либерализма
2.2.1 Политический либерализм
2.2.2 Экономический либерализм
2.2.3 Культурный либерализм
2.2.4 Социальный либерализм
2.2.5 Либерализм третьего поколения
3 Развитие либеральной мысли
3.1 Истоки
3.2 Революционный либерализм
3.3 Дискуссии внутри либерализма
3.3.1 Либерализм и демократия
3.3.2 Экономический либерализм против социального либерализма
3.3.3 Война и мир
3.3.4 Великая депрессия
3.4 Либерализм против тоталитаризма
3.5 Личная свобода и общество
3.6 Личная свобода и государственное регулирование
4 Современный либерализм
4.1 Краткий обзор
4.2 Современная критика либерализма
4.3 Критика либерализма в литературе
5 Примечания
6 Литература
6.1 Классические работы
6.2 Общая литература
6.3 См. также
6.4 Ссылки

Основы либерализма
Либерализм
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1b/Yellow_flag_waving.svg/100px-Yellow_flag_waving.svg.png
Идеи
Свобода
Капитализм · Рынок
Права человека
Господство права
Общественный договор
Равенство · Нация
Плюрализм · Демократия
Внутренние течения
Либертарианство
Классический либерализм
Неолиберализм
Социал-либерализм
Национал-либерализм
Либеральное христианство

Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монархов и Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее:[2][3]

обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность[4]);
обеспечение гражданских прав;
установление равенства всех граждан перед законом;
установление свободной рыночной экономики;
обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма.

Согласно либерализму, государственная власть существует только для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.
Обзор
Этимология и историческое употребление

Слово «либеральный» происходит от лат. liber («свободный»)[5]. Тит Ливий в «Истории Рима от основания города» описывает борьбу за свободу между классами плебеев и патрициев. Марк Аврелий в своих «Рассуждениях» пишет про представление «о государстве, с законом, равным для всех, где признаются равенство и равное право на речь; также о единодержавии, которое всего более почитает свободу подданных». В эпоху итальянского Возрождения эта борьба возобновилась между сторонниками свободных городов-государств и папы римского. Никколо Макиавелли в своих «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» изложил принципы республиканского правления. Джон Локк в Англии и мыслители французского Просвещения сформулировали борьбу за свободу в терминах прав человека.

В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Grand_sceau_de_la_R%C3%A9publique_Fran%C3%A7aise_i mage001.gif/200px-Grand_sceau_de_la_R%C3%A9publique_Fran%C3%A7aise_i mage001.gif
Государственная печать французской республики. Лучи, исходящие из головы, взяты у древнегреческого бога Гелиоса.

Американская Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства, в особенности идеи, что правительство руководит государством с согласия руководимых. Французская буржуазия также попыталась создать правительство на основе либеральных принципов во время Великой французской революции. Авторы испанской конституции 1812 г., находившиеся в оппозиции по отношению к испанскому абсолютизму, вероятно, первыми ввели в употребление слово «либерал» для обозначения сторонников политического движения. Начиная с конца XVIII века, либерализм стал одной из ведущих идеологий практически во всех развитых странах.

Многие начальные попытки реализации либеральных идей имели лишь частичный успех и порой даже приводили к противоположным результатам (диктатурам). Лозунги свободы и равенства подхватывали авантюристы. Между сторонниками различных интерпретаций либеральных принципов возникали острые конфликты. Войны, революции, экономические кризисы и правительственные скандалы провоцировали массовое разочарование в идеалах. В силу этих причин, в различные периоды в слово «либерализм» вкладывался разный смысл. С течением времени пришло более системное понимание основ этой идеологии, которые стали фундаментом для одной из самых распространённых на данный момент политических систем в мире — либеральной демократии.
Формы либерализма

Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав (классический либерализм). Современный либерализм значительно расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие противоречия и порой возникают конфликты. Эти течения отражены, в частности, в таком ключевом документе, как «Всеобщая декларация прав человека». Для определённости с терминологией, в данной статье «политический либерализм» означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма; «экономический либерализм» — за частную собственность и против государственного регулирования; «культурный либерализм» — за личную свободу и против ограничений на неё из соображений патриотизма или религии; «социальный либерализм» — за равенство возможностей и против экономической эксплуатации. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» — движение за здоровую среду обитания и против колониализма.
Политический либерализм

Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.

Кроме того, следует иметь ввиду и негативный оттенок, до сих пор сохранившийся в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В частности, либеральная политика в этом смысле - политика уступок политическим и (или) идеологическим оппонентам.[источник не указан 263 дня]
Экономический либерализм

Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, то есть, рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. (См. также неолиберализм, либерализация.)
Культурный либерализм
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Libert%C3%A0_della_Poesia_2.jpg/220px-Libert%C3%A0_della_Poesia_2.jpg
Свобода поэзии (Базилика Санта-Кроче, Флоренция)

Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что, впрочем, не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.
Социальный либерализм

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/e/ec/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0 %BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB.gif
Логотип «Либерального интернационала», всемирной федерации либеральных партий

Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели — личной свободы — экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.

Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).
Либерализм третьего поколения

Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению»[6] и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяют пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.

Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества.
Развитие либеральной мысли
Истоки

Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города-полисы от Древней Греции до европейских с принципом — «воздух города делает свободным», политическая система которых включала многие элементы правового государства и демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.

Либерализм упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви (следствием чего стали революции: Нидерландская буржуазная революция), английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля, и др. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/John_Locke.jpg/100px-John_Locke.jpg
Джон Локк

Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении»[7] (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилось предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.

В континентальной Европе доктрину о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, развивал Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/Jean-Jacques_Rousseau_%28painted_portrait%29.jpg/100px-Jean-Jacques_Rousseau_%28painted_portrait%29.jpg
Жан Жак Руссо

В трактате «Об общественном договоре» (1762 г.) Руссо придал новое понимание этой концепции. Он обратил внимание, что множество людей оказывается частью общества, не имея собственности, то есть, общественный договор просто закрепляет права собственности за её фактическими обладателями. Чтобы такой договор был легитимным, в обмен на свою независимость человек должен получить блага, которые ему может обеспечить только общество. Одним из таких благ Руссо считал образование, которое позволяет людям наилучшим образом реализовать свои способности, и при этом делает из людей законопослушных граждан. Другим благом является коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению, образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов. Таким образом, общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству. Эти идеи стали ключевым элементом декларации Национального собрания во время Великой Французской революции и воззрений таких либеральных американских мыслителей, как Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон.

Наряду с французскими просветителями, важный вклад в либерализм внесли Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные (природные) законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию (как это имело место до него). Согласно его учению, эти права основываются на априорных законах разума.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0a/AdamSmith.jpg/100px-AdamSmith.jpg
Адам Смит

Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) он развил теорию мотивации, которая приводит личную материальную заинтересованность в согласие с нерегулируемым общественным порядком. В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) он утверждал, что при определённых условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений. Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной.
Революционный либерализм

Идея, что обычные люди должны заниматься своими делами без диктата со стороны монархов, аристократии или церкви, оставалась большей частью теорией до американской и французской революций. Все более поздние революционеры-либералы в той или иной степени следовали этим двум примерам. В то же время следует отметить, что немаловажную историческую роль сыграло также принятие парламентом Англии в 1689 в результате «Славной революции» Билля о правах , который стал одним из первых документов, юридически утвердивших права человека.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Thomas_Jefferson_rev.jpg/100px-Thomas_Jefferson_rev.jpg
Томас Джефферсон

В колониальной Америке Томас Пейн, Томас Джефферсон и Джон Адамс убедили своих соотечественников восстать во имя жизни, личной свободы и стремления к счастью — почти цитата Локка, но с одной важной поправкой: Джефферсон заменил слово «собственность» у Локка «стремлением к счастью». Тем самым главной целью революции стала республика, основанная на личной свободе и правлении с согласия управляемых. Джеймс Мэдисон полагал, что для обеспечения эффективного самоуправления и защиты прав экономических меньшинств необходима система противовесов и сдержек. Она нашла отражение в Конституции США (1787 г.): баланс между федеральной и региональными властями; разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви; двухпалатный парламент. Над армией был введён гражданский контроль, и были приняты меры по возвращению офицеров к гражданской жизни после прохождения службы. Тем самым концентрация власти в руках одного человека стала практически невозможной.

Великая французская революция лишила власти монарха, аристократию и католическую церковь. Поворотным моментом стало принятие представителями Национального собрания декларации о том, что она имеет право говорить от имени всего французского народа. В области либерализма французские революционеры пошли дальше американцев, введя всеобщее избирательное право (для мужчин), национальное гражданство и приняв «Декларацию прав человека и гражданина» (1789 г.), аналогичную американскому «Биллю о правах».
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/12/Robespierre.jpg/100px-Robespierre.jpg
Максимилиан Робеспьер

Первые несколько лет в руководстве страны доминировали либеральные идеи, однако правительство было нестабильно и не могло эффективно защищаться от многочисленных врагов революции. Якобинцы во главе с Робеспьером сконцентрировали в своих руках почти всю полноту власти, приостановили действие надлежащих правовых процедур и развернули масштабный террор, жертвами которого стали многие либералы, в том числе и сам Робеспьер. Наполеон I Бонапарт провёл глубокую законодательную реформу, которая отразила многие идеи революции, однако впоследствии отменил республику и объявил себя императором. Побочным эффектом наполеоновских военных кампаний стало распространение либерализма по всей Европе, а после оккупации Испании — и по всей Латинской Америке.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/%C3%81ngel_de_la_Independencia_zoom.jpg/220px-%C3%81ngel_de_la_Independencia_zoom.jpg
Ангел Независимости (Мехико)

Революции существенно укрепили позиции либералов во всём мире, которые от предложений перешли к бескомпромиссным требованиям. Главным образом, они стремились к созданию парламентских республик на месте существовавших абсолютных монархий. Движущей силой этого политического либерализма часто были экономические мотивы: желание положить конец феодальным привилегиям, гильдиям и королевским монополиям, ограничениям на собственность и на свободу заключения контрактов.

Между 1774 и 1848 гг. прошло несколько революционных волн, причём каждая последующая волна делала всё больший акцент на правах граждан и самоуправлении. Вместо простого признания прав личности, вся государственная власть оказывалась производной естественного права: либо в силу человеческой природы, либо в результате общественного договора («согласия руководимых»). На смену семейной собственности и феодальной традиции, согласно которой обязательства сторон определяются личной преданностью, пришли представления о добровольном согласии, коммерческом контракте и индивидуальной частной собственности. Представление о суверенитете народа и о том, что люди способны самостоятельно принимать все необходимые законы и приводить их в исполнение, стало основой национального самосознания и вышло за рамки учений просветителей. Аналогичное стремление к независимости от внешнего господства на оккупированных территориях или в колониях стало основой национально-освободительной борьбы. В одних случаях (Германия, Италия) это сопровождалось объединением мелких государств в крупные, в других (Латинская Америка) — распадом колониальных систем и децентрализацией. Система образования стала одним из важнейших общественных институтов. Со временем к перечню либеральных ценностей добавилась демократия.
Дискуссии внутри либерализма
Либерализм и демократия

Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может носить остроту выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения.

Многие яркие либералы (Дж. Локк, Дж. Мэдисон и др.) были противниками демократии, что в частности нашло отражение в изначальных текстах конституций ряда штатов в США, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом, а в самой Конституции США об этом праве не упоминалось. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн, прибегали к анти-либеральным мерам (вводили цензуру, налоги и т. д.) Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции. В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта, который хотя и был противником подотчётности власти (и тем более народовластия), однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/16/DeTocque.jpg/100px-DeTocque.jpg
Алексис де Токвиль

Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия», является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод.

После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии для осуществления либерализма в полной мере. Вместе с тем, часть сторонников демократии продолжала отрицать возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке, что привело к возникновению движения за социальную демократию.

Идеи Ф. Бастиа и других либеральных противников демократии переродились в политическую философию либертарианства. Либертарианская философия является наследником классического либерализма, основанного на идеях свободы, права и собственности. Сторонники[кто?] либертарианства активно критикует современный демократический либерализм, указывая на невозможность совмещения демократии и прав собственности, а также на невозможность надлежащего обеспечения прав и свобод при отсутствии собственности.
Экономический либерализм против социального либерализма

Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они им стали пользоваться в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл ко всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной границы заработной платы.

Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования. С другой стороны, социальные либералы отдают предпочтение достаточно большому правительству, чтобы оно могло обеспечить равенство возможностей, защитить граждан от последствий экономических кризисов и стихийных бедствий.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/JohnStuartMill.JPG/100px-JohnStuartMill.JPG
Джон Стюарт Милль

Вильгельм фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту определения границ деятельности государства» обосновывал ценность свободы важностью индивидуального саморазвития с целью достижения совершенства. Джон Стюарт Милль развил идеи этой либеральной этики в своём труде «О свободе» (1859 г.). Он придерживался утилитаризма, делая акцент на прагматичном подходе, практическом стремлении к общему благу и повышению качества жизни. Хотя Милль оставался в рамках классического либерализма, права личности в его философии отступили на второй план.

К концу XIX века большинство либералов пришло к выводу, что свобода требует создания условий для реализации своих способностей, включая образование и защиту от чрезмерной эксплуатации. Эти выводы изложил Леонард Трелони Хобхаус в «Либерализме», в котором он сформулировал коллективное право на равенство в сделках («справедливое согласие») и признал обоснованность разумного вмешательства государства в экономику. Параллельно часть классических либералов, в частности, Густав де Молинари, Герберт Спенсер и Оберон Герберт, стала придерживаться более радикальных воззрений, близких к анархизму.
Война и мир

Другим предметом дискуссий, начиная с конца XIX века, стало отношение к войнам. Классический либерализм был яростным противником военных интервенций и империализма, выступая за нейтралитет и свободную торговлю. Трактат Гуго Гроция «О праве войны и мира» (1625), в котором он изложил теорию справедливой войны как средства самозащиты, была настольной книгой либерала. В США изоляционизм вплоть до конца Первой мировой войны был официальной внешней политикой, как сказал Томас Джефферсон: «Свободная торговля со всеми; военные альянсы ни с кем». Однако президент Вудро Вильсон вместо этого выдвинул концепцию коллективной безопасности: противостояние странам-агрессорам с помощью военного альянса и превентивное разрешение конфликтов в Лиге Наций. Идея поначалу не нашла поддержки в Конгрессе, который не позволил США вступить в Лигу Наций, однако возродилась в виде ООН. Сегодня большинство либералов являются противниками одностороннего объявления войны одним государством другому, за исключением самозащиты, однако многие поддерживают многосторонние войны в рамках ООН или даже НАТО, например, с целью предотвращения геноцида.
Великая депрессия
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/FDR_in_1933.jpg/100px-FDR_in_1933.jpg
Франклин Рузвельт

Великая депрессия 1930-х пошатнула веру американской общественности в классический либерализм[8], и многие пришли к заключению, что нерегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету. Джон Дьюи, Джон Мейнард Кейнс и президент Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма.

Джон Мейнард Кейнс, Людвиг-Иосиф Брентано, Леонард Трелони Хобхаус, Томас Хилл Грин, Бертиль Олин и Джон Дьюи описали, как государство должно регулировать капиталистическую экономику, чтобы защищать свободу и при этом избежать социализма. Тем самым они внесли ведущий вклад в теорию социал-либерализма, которая оказала значительное влияние на либералов во всём мире, в частности, на «Либеральный интернационал», возникший в 1947 г. Им возражали сторонники неолиберализма, согласно которым Великая депрессия была результатом чрезмерного государственного регулирования рынка. Экономисты австрийской и чикагской школ (Фридрих Август фон Хайек, Людвиг фон Мизес, Мюррей Ротбард, Милтон Фридман и др.) указывают, что Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике. В работе «Капитализм и свобода» (1962 г.) Фридман называет главными причинами Великой депрессии фиксированную привязку курса доллара к золоту, регулирование банковской системы, повышение налогов и эмиссия денег для оплаты государственного долга.

В 2008 году в связи с экономическим кризисом дискуссия между сторонниками неолиберализма и социал-либерализма вновь обострилась. Стали звучать призывы вернуться к социально направленной политике по перераспределению доходов, протекционизму и реализации кейнсианских мер[9].

[Википедия]

Либерализм против тоталитаризма

XX век ознаменовался возникновением идеологий, напрямую противопоставивших себя либерализму. В СССР большевики приступили к ликвидации остатков капитализма, в то время как в Италии появился фашизм, который, по словам лидера этого движения Бенито Муссолини, являл собой «третий путь», отрицающий как либерализм, так и коммунизм. В СССР частная собственность на средства производства была запрещена ради достижения социальной и экономической справедливости. Правительства в Италии и особенно в Германии отрицали равенство людей в правах. В Германии это выражалось в пропаганде расового превосходства т. н. «арийской расы», под которой понимались немцы и некоторые другие германские народы, над другими народами и расами. В Италии Муссолини ставка делалась на представление об итальянском народе как о «государстве-корпорации». И коммунизм, и фашизм стремились к государственному контролю над экономикой и централизованному регулированию всех аспектов жизни общества. Оба режима также утверждали приоритет общественных интересов над частными и подавляли личную свободу. С точки зрения либерализма, эти общие черты объединяли коммунизм, фашизм и нацизм в единую категорию — тоталитаризм. В свою очередь, либерализм начал определять себя как противника тоталитаризма и рассматривать последний как наиболее серьёзную угрозу для либеральной демократии.

Тоталитаризм и коллективизм
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Hayek.jpg/120px-Hayek.jpg
Фридрих фон Хайек

Указанная выше параллель между различными тоталитарными системами вызывает резкие возражения противников либерализма, которые указывают на существенные отличия фашистской, нацистской и коммунистической идеологий. Однако Ф. фон Хайек, А. Рэнд и другие либеральные мыслители настаивали на фундаментальном сходстве всех трёх систем, а именно: все они основаны на государственной поддержке неких коллективных интересов в ущерб интересам, целям и свободам отдельного гражданина. Это могут быть интересы нации — нацизм, государства-корпорации — фашизм или интересы «трудящихся масс» — коммунизм. Иначе говоря, с точки зрения современного либерализма, и фашизм и нацизм, и коммунизм есть лишь крайние формы коллективизма.

Исторические причины тоталитаризма

Многие либералы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Неолибералы придерживаются противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что чрезмерное государственное регулирование экономики может вести к потере политических и гражданских свобод. В 30-е и 40-е годы, когда правительства США и Великобритании, следуя советам видного британского экономиста Дж. Кейнса, взяли курс на государственное регулирование, Хайек предупреждал об опасностях этого курса и доказывал, что экономическая свобода является необходимым условием сохранения либеральной демократии. На основе учения Хайека и других представителей «австрийской экономической школы» возникло течение либертарианства, которое видит в любом государственном вмешательстве в экономику угрозу для свободы.

Концепция открытого общества

Одним из наиболее влиятельных критиков тоталитаризма был Карл Поппер, который в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) выступил в защиту либеральной демократии и «открытого общества», где политическая элита может быть отстранена от власти без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В частности, общество должно быть открыто для множества точек зрения (плюрализм) и субкультур (мультикультурализм).

Благосостояние и образование

Слияние с возникшим в конце XIX века под влиянием утилитаризма социальным либерализмом теории части сторонников индустриализма (Сен-Симон, Конт, Лодж, Фабианское общество, Кейнс, Джон Мейнард, Раймон Арон) и конвергенции капитализма и социализма в послевоенные годы привело к распространению социал-либерализма, который утверждает, что лучшей защитой от тоталитаризма является уверенное в завтрашнем дне благодаря государственному планированию при сохранении частной собственности экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами. Представители этого течения, такие как Дж. Роулз, Дж. К. Гэлбрейт и Р. Дарендорф, полагали, что для роста уровня личных свобод необходимо обучать их просвещённому пользованию, а путь к самореализации лежит через освоение новых технологий.
Личная свобода и общество

В послевоенные годы значительная часть теоретических разработок в области либерализма была посвящена вопросам об общественном выборе и рыночных механизмах для достижения «либерального общества». Одно из центральных мест в этой дискуссии занимает теорема Эрроу. Она гласит, что не существует такой процедуры упорядочения общественных предпочтений, которая определена для любой комбинации предпочтений, не зависит от индивидуальных предпочтений по посторонним вопросам, свободна от навязывания одним человеком своего выбора всему обществу и удовлетворяет принципу Парето (то есть, то, что оптимально для каждого индивида, должно быть наиболее предпочтительно и для всего общества). Следствием этой теоремы является либеральный парадокс, согласно которому невозможно разработать универсальную и справедливую демократическую процедуру выбора правительства, которая была бы совместима с неограниченной свободой личного выбора. Такой вывод означает, что в чистом виде ни рыночная экономика, ни экономика благосостояния не достаточны для достижения оптимального общества. Тем более что совершенно не ясно, что такое «оптимальное общество», а все попытки такое общество построить кончались катастрофой (СССР, Третий рейх). Другой стороной этого парадокса является вопрос о том, что важнее: точное следование процедурам или равенство в правах для всех участников.
Личная свобода и государственное регулирование

Одно из ключевых понятий классической теории свободы — собственность. Согласно этой теории, свободная рыночная экономика является не только залогом экономической свободы, но и необходимым условием личной свободы каждого[10].

Сторонники свободы отрицают не планирование вообще, а лишь такое государственное регулирование, которое подменяет собой свободную конкуренцию собственников. В истории XX века был ряд ярких примеров того, когда отказ от принципа неприкосновенности частной собственности и замена свободной конкуренции государственным регулированием во имя социальной защищённости и стабильности приводили к значительным ограничениям на личную свободу граждан (сталинский СССР, маоистский Китай, КНДР, Куба, нацистская Германия и т. п.). Потеряв право частной собственности, граждане очень скоро теряли и другие важнейшие права: право свободного выбора места проживания (прописка), места работы (колхозы) и принуждались к труду за назначенную государством (как правило, невысокую) зарплату. Это сопровождалось внедрением тоталитарной идеологии и усилением репрессивных органов правопорядка. Значительная доля населения принуждалась к бесплатному труду в условиях заключения.[10][11]
Современный либерализм
Краткий обзор

На сегодняшний день либерализм является одной из ведущих идеологий в мире. Концепции личной свободы, чувства собственного достоинства, свободы слова, всеобщих прав человека, религиозной терпимости, неприкосновенности личной жизни, частной собственности, свободного рынка, равенства, правового государства, прозрачности правительства, ограничений на государственную власть, верховной власти народа, самоопределения нации, просвещённой и разумной государственной политики получили самое широкое распространение. К либерально-демократическим политическим системам относят такие разные по культуре и уровню экономического благополучия страны, как Финляндия, Испания, Эстония, Словения, Кипр, Канада, Уругвай или Тайвань[12]. Во всех этих странах либеральные ценности играют ключевую роль в формировании новых целей общества, даже несмотря на разрыв между идеалами и реальностью.

Приведённый ниже перечень современных политических направлений в рамках либерализма ни в коей мере не является исчерпывающим. Важнейшие принципы, которые наиболее часто упоминаются в партийных документах (например, в «Либеральном манифесте» 1947 г.), были перечислены выше.

В силу того, что в Западной Европе и Северной Америке большинство политических течений выражают солидарность с идеалами политического либерализма, возникла необходимость более узкой классификации. Правые либералы делают акцент на классическом либерализме, но при этом возражают против ряда положений социального либерализма. К ним примыкают консерваторы, которые разделяют ставшими традиционными в этих странах политические либеральные ценности, однако часто осуждают отдельные проявления культурного либерализма как противоречащие нормам морали. Следует отметить, что исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм, христианская демократия). Во второй половине XX века консерваторы были наиболее активными защитниками частной собственности и сторонниками приватизации.

Собственно «либералами» в США называют социалистов и вообще левых, в то время как в Западной Европе этот термин относится к либертарианцам, а левых либералов называют социал-либералами.

Либертарианцы полагают, что государство не должно вмешиваться в личную жизнь или предпринимательскую деятельность, кроме как для защиты свободы и собственности одних от посягательств других. Они поддерживают экономический и культурный либерализм и выступают против социального либерализма. Часть либертарианцев полагает, что для реализации верховенства закона государство должно обладать достаточной силой, другие утверждают, что обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями. Во внешней политике либертарианцы, как правило, являются противниками любых военных агрессий.

В рамках экономического либерализма обособилось идеологическое течение неолиберализма. Это течение часто рассматривается как чисто экономическая теория, вне контекста политического либерализма. Неолибералы стремятся к невмешательству государства в экономику страны и к свободному рынку. Государству отводится функция умеренного монетарного регулирования и инструмента для получения доступа к внешним рынкам в тех случаях, когда другие страны чинят препятствия для свободной торговли. Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация, ярким примером которой были реформы, проведённые в Великобритании кабинетом Маргарет Тэтчер.

Современные социал-либералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Последние приобрели значительное влияние, в особенности в Скандинавии, где ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты (безработица, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Попытки увести страну слишком далеко в сторону социализма приводили для социал-демократов к потере власти и последующей либерализации. Поэтому сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются (даже на государственных предприятиях, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Схожие процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику.

Основными целями своей политики либеральные партии наиболее часто считают укрепление либеральной демократии и правового государства, независимости судебной системы; контроль над прозрачностью работы правительства; защиту гражданских прав и свободной конкуренции. Вместе с тем, наличие слова «либеральный» в названии партии само по себе не позволяет определить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами или либертарианцами.

Общественные либеральные движения также отличаются большим разнообразием. Некоторые движения выступают в поддержку сексуальной свободы, свободной продажи оружия или наркотиков, за расширение функций частных охранных структур и передачу им части функций полиции. Экономические либералы часто выступают за единую ставку подоходного налога или даже замену подоходного налога подушевым, за приватизацию образования, здравоохранения и государственной системы пенсионного обеспечения, за перевод науки на самоокупаемое финансирование. Во многих странах либералы выступают за отмену смертной казни, разоружение, отказ от ядерных технологий, защиту окружающей среды.

В последнее время обострились дискуссии по поводу мультикультурализма. Хотя все стороны сходятся на том, что этнические меньшинства должны разделять фундаментальные ценности общества, одни полагают, что функция большинства должна ограничиваться защитой прав в этнических общинах, в то время как другие являются сторонниками скорейшей интеграции меньшинств во имя сохранения целостности нации.

С 1947 года действует Общество «Мон Пелерин», объединяющее экономистов, философов, журналистов, предпринимателей, поддерживающих принципы и идеи классического либерализма.
Современная критика либерализма

Сторонники коллективизма не абсолютизируют значение свободы личности или права на частную собственность, вместо этого делая упор на коллективе или обществе. Государство при этом иногда рассматривается как высшая форма коллектива и выразитель его воли. Сторонники теории элит подчёркивают тот факт, что даже в так называемом демократическом обществе реально правит небольшая группа людей.

Левые сторонники жёсткого государственного регулирования в качестве политической системы предпочитают социализм, полагая, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить всеобщее материальное благополучие. В частности, с точки зрения марксизма, главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. Марксисты утверждают, что в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является узаконивание экономической эксплуатации. С точки зрения либералов[10], жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму (см. выше).

Кроме того, марксизм также критически относится к либеральной теории общественного договора в связи с тем, что в ней государство рассматривается как отдельный от общества субъект. Марксизм сводит противостояние между обществом и государством к противостоянию между классами, основанном на отношении к средствам производства.

Правые этатисты считают, что вне экономической сферы гражданские свободы ведут к равнодушию, эгоизму и безнравственности. Наиболее категоричны фашисты, которые утверждают, что рациональный прогресс ведёт не к более гуманному будущему, как полагают либералы, а напротив, к моральному, культурному и физическому вырождению человечества. Фашизм отрицает, что человек является высшей ценностью и вместо этого призывает к построению такого общества, в котором люди лишены стремления к индивидуальному самовыражению и полностью подчиняют свои интересы задачам нации. С точки зрения фашистов, политический плюрализм, декларирование равенства и ограничение власти государства опасны, поскольку открывают возможности для распространения симпатий к марксизму.

Более мягкой критикой либерализма занимается коммунитаризм (Майкл Дж. Сэндел, Аласдер Макинтайр, Чарльз Тейлор, Дэниел Белл, Амитай Этциони, Хиллари Клинтон, Мэри Энн Глендон и др.), который признаёт индивидуальные права, но жёстко увязывает их с обязанностями по отношению к обществу и допускает их ограничение, если они реализуются за счёт государства и гражданского общества.

Современные авторитарные режимы[13], опирающиеся на популярного в народе лидера, часто осуществляют пропаганду с целью дискредитации либерализма среди населения[14][15]. Либеральные режимы обвиняют в недемократичности в связи с тем, что избиратели делают выбор среди политических элит, а не выбирают представителей из народа (то есть, себе подобных)[16]. Политические элиты представляются марионетками в руках единственной закулисной группы, которая заодно держит контроль над экономикой. Злоупотребления правами и свободами (демонстрации радикальных организаций, публикации оскорбительных материалов, лишённые почвы судебные иски и т. д.) преподносятся как системные и спланированные враждебные акции. Либеральные режимы обвиняют в лицемерии: что они выступают за ограничение вмешательства государства в жизнь своей страны, но при этом вмешиваются во внутренние вопросы других стран (как правило, имеется в виду критика за нарушения прав человека). Идеи либерализма объявляются утопией, которую принципиально невозможно реализовать, невыгодными и надуманными правилами игры, которые страны Запада (в первую очередь, США), пытаются навязать всему миру (например, в Ираке или Сербии).

На противоположной этатистам стороне политического спектра, анархизм отрицает легитимность государства для любых целей[17]. (Подавляющее большинство либералов признаёт, что государство необходимо для обеспечения защиты прав).

Левые противники экономического либерализма возражают против установления рыночных механизмов в тех областях, где их прежде не было (см. либерализация). Они полагают, что наличие проигравших и появление неравенства в результате конкуренции наносит существенный вред всему обществу. В частности, возникает неравенство между регионами внутри страны. Левые также указывают, что исторически политические режимы, основанные на классическом либерализме в чистом виде, оказывались нестабильными. С их точки зрения, плановая экономика способна защитить от нищеты, безработицы, а также этнических и классовых различий в уровне здоровья и образования.

Демократический социализм как идеология стремится к достижению некоторого минимального равенства на уровне конечного результата, а не только равенства возможностей. Социалисты поддерживают идеи большого государственного сектора, национализации всех монополий (включая жилищно-коммунальную сферу и добычу важнейших природных ресурсов) и социальной справедливости. Они являются сторонниками государственного финансирования всех демократических институтов, включая средства массовой информации и политические партии. С их точки зрения, либеральная экономическая и социальная политика создаёт предпосылки для экономических кризисов[18].

Этим демосоциалисты отличаются от приверженцев социального либерализма, которые предпочитают значительно меньшее вмешательство со стороны государства, например, путём регулирования экономики или субсидий. Либералы также возражают против уравнивания по результату, во имя меритократии. Исторически платформы социал-либералов и демосоциалистов вплотную примыкали друг к другу и даже частично перекрывались. В силу падения популярности социализма в 1990-е годы, современная «социал-демократия» стала всё больше смещаться от демократического социализма в сторону социального либерализма.

Правые противники культурного либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, чтобы государство и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.

Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь, поскольку, как заметил в своём выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г. Патриарх Кирилл, исторически либерализм ставил "перед собой задачу бороться с тиранами, с тиранией, под которой подразумевались монархия и Церковь." Противоречия углубились с возникновением постмодернистского либерализма. Патриарх провёл параллели между постмодернистским либерализмом и размытием понятий добра и зла. Последнее чревато тем, что люди поверят антихристу, и тогда настанет апокалипсис.[6]

В вопросах международной политики проблема прав человека вступает в конфликт с принципом невмешательства в суверенные вопросы других стран. В связи с этим мировые федералисты отрицают доктрину суверенитета национальных государств во имя защиты от геноцида и масштабных нарушений прав человека. Схожей идеологии придерживаются американские неоконсерваторы, которые призывают к агрессивному и бескомпромиссному распространению либерализма в мире, даже ценой ссоры с авторитарными союзниками США[19]. Это течение активно поддерживает применение военной силы ради своих целей против враждебных США стран и оправдывает связанные с этим нарушения принципов международного права. Неоконсерваторы приближаются к этатистам, поскольку являются сторонниками сильного государства и высоких налогов для покрытия военных расходов.

Отдельной критике подвергается защита прав меньшинств, по мнению ряда исследователей, входящая в конфликт с правами других людей[20]. Согласно этому аргументу, вместо защиты прав и свобод человека либерализм перешёл к защите прав заключённых, сексуальных меньшинств, умалишённых и других категорий граждан, чьи права именно потому и поставлены под вопрос социальными институтами, что входят в конфликт с правами других людей.
Критика либерализма в литературе

В начале XXI века, с ростом глобализма и транснациональных корпораций, в литературе начали появляться антиутопии, направленные против либерализма. Одним из таких примеров служит сатира австралийского писателя Макса Барри «Правительство Дженнифер», где власть корпораций доведена до абсурда.
Примечания

↑ Перейти к: 1 2 Liberalism
↑ Либеральный манифест / Пер. с англ. Бюро Фонда Фридриха Науманна. Оксфорд, Апрель 1947.
↑ Локк Дж. Два трактата о правлении
↑ Интеллектуальная собственность относится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова. Некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности, как форму монополизации свободного рынка.
↑ Gross, p. 5.
↑ Термин «права человека третьего поколения» ввёл в 1979 году Карел Васак, чешский юрист и первый генсек Международного института прав человека в Страсбурге.
↑ Локк Джон Два трактата о правлении // Сочинения = англ. Two Treatises on Government. — М.: Мысль, 1988. — С. 137—405. (недоступная ссылка с 28-03-11 (1062 дня))
↑ Экономические работы Ф. Хайека
↑ Валлерстайн И. Год 2008: Смерть неолиберальной глобализации
↑ Перейти к: 1 2 3 Хайек Ф. А., Дорога к рабству . — М.: «Новое издательство», 2005. — 264 с. — ISBN 5-98379-037-4. http://www.libertarium.ru/l_lib_road
↑ Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. — М.: «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. — 304 с. — ISBN 5-7020-0445-0 (русск.). http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0
↑ Freedom House: Freedom in the world 2007 (англ.)
↑ Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. November, 1997 [1] (англ.)(недоступная ссылка с 28-03-11 (1062 дня))
↑ А.Хаменеи: Эпоха западного капитализма подошла к концу. 14 октября 2008 [2]
↑ Zakaria F. Culture Is Destiny; A Conversation with Lee Kuan Yew // Foreign Affairs. March-April, 1994. [3] (англ.)
↑ Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. ISBN 5-93354-003-X
↑ Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм. М.: Логос, 1906. [4]
↑ Кагарлицкий Б. Список жертв
↑ New American Century. Statement of Principles. [5] (англ.)
↑ Анатолий Беляков Либерализм
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Ru-wiki_Liberalism-part1.ogg
Этот звуковой файл был создан на основе версии статьи за 25 ноября 2010 года и не отражает правки после этой даты.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Ru-wiki_Liberalism-part2.ogg
Этот звуковой файл был создан на основе версии статьи за 26 ноября 2010 года и не отражает правки после этой даты.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Ru-wiki_Liberalism-part3.ogg
Этот звуковой файл был создан на основе версии статьи за 26 ноября 2010 года и не отражает правки после этой даты.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Ru-wiki_Liberalism-part4.ogg
Этот звуковой файл был создан на основе версии статьи за 20 декабря 2010 года и не отражает правки после этой даты.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Ru-wiki_Liberalism-part5.ogg
Этот звуковой файл был создан на основе версии статьи за 20 декабря 2010 года и не отражает правки после этой даты.
см. также другие аудиостатьи
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Ru-wiki_Liberalism-part6.ogg
Этот звуковой файл был создан на основе версии статьи за 20 декабря 2010 года и не отражает правки после этой даты.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Ru-wiki_Liberalism-part7.ogg
Этот звуковой файл был создан на основе версии статьи за 20 декабря 2010 года и не отражает правки после этой даты.

Литература
Классические работы

Либерализм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. — М.: РОССПЭН, 1998. — 415 с ISBN 5-86004-166-7
Берлин И. Философия свободы. Европа. — М.: Новое литер. обозр., 2001. — 448 с ISBN 5-86793-132-3
Гамильтон А., Мэдисон Дж. и Джей Дж. Федералист (недоступная ссылка с 28-03-11 (1062 дня))
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского
Кант И. Основы метафизики нравственности
Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег
Локк Дж. Два трактата о правлении
Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции (недоступная ссылка с 28-03-11 (1062 дня))
Милль Дж. С. О свободе
Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов
Токвиль, А. де. Демократия в Америке. — М.: Прогресс, 1994. — 554 с ISBN 5-01-004496-X
Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству

Общая литература

Бергланд Д. Либертарианство за один урок
Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003. ISBN 5-354-00509-4 [7]
Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969.
Палмер Т. Либерализм, глобализация и проблема национального суверенитета. Лекция.
Либерализм Запада XVII—XX вв. / Под ред. В. В. Согрина. М., 1995 [8]
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004. ISBN 5-17-021219-4
Gross, Jonathan. Byron: the erotic liberal. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001. ISBN 0-7425-1162-6

Ссылки

Либерализм в каталоге ссылок Open Directory Project (dmoz).

Библиотечка Либертариума
Фонд «Либеральная миссия»

[ProsveshenieTV]

x2laCBFWQUE

[Центр научной политической мысли и идеологии]

-sOjOH3kUT4

[Евразийский открытый институт]

OKxdkWv_UZE

[Институт Философии РАН]

x2laCBFWQUE

[Кирилл Мартынов]

http://postnauka.ru/video/50407
4uCm6IeW4qI
Философ о базовых идеях либерализма, понятии человеческой свободы и социальном расслоении
27.07.2015

Этот материал является частью курса «Политическая философия в современном мире»
Как исторически формировалась либеральная теория? Почему либералы отрицательно относятся к смертной казни, но поддерживают право человека на эвтаназию? Как либерализм трактуется в классической и современной философии? На эти и другие вопросы отвечает кандидат философских наук Кирилл Мартынов.

Политическая традиция либерализма, либерализм как идеология, как политическая философия исходит из очень простой базовой идеи — человек принадлежит самому себе. Вот та аксиома, с которой мы работаем.

Что значит «человек принадлежит самому себе»? Это значит, что никто другой, никакие внешние инстанции, внешние силы не могут распоряжаться человеком по своему произволу и своему усмотрению. Ни семья, ни церковь, ни государство, ни профсоюз, ни ремесленный цех, ни какие-то идеологические или религиозные силы в широком смысле слова над нами никакой реальной власти иметь не должны — я сам себе хозяин. Если подумать, то в современном мире, несмотря на очень расплывчатый смысл понятия либерализма и на его многочисленных критиков, мы все просто как обычные люди, когда мы себя ведем в быту, мы все хотим быть либералами, и мы все считаем, что быть либералами — это совершенно нормально. Потому что, скажем, если мы идем в супермаркет, то мы, конечно, не хотим, чтобы была какая-то внешняя давящая на нас сила, которая заставляет нас покупать те или иные продукты или ту или иную одежду и так далее, вообще как-то распоряжаться нашими ресурсами. В экономическом смысле слова мы все хотим быть самостоятельными индивидами, принадлежащими самим себе.

Все, что делает либеральная традиция, — это предлагает быть последовательными и распространить этот принцип не только на экономику, но и на политику. И здесь можно привести несколько очень жестких и ярких примеров того, как это работает. Например, стандартное отношение либералов к смертной казни резко отрицательное. Почему? Потому что жизнь человека не принадлежит государству: не государство произвело человека на свет, не государство владеет человеком, и казнить человека государство тоже не может. То есть одно дело — лишить свободы какого-то жестокого преступника, потому что он общественно опасен, и совершенно другое — заявлять, что кто-то, какие-то судьи, палачи, даже суд присяжных, кто угодно может распоряжаться человеком по своему усмотрению и отнимать у него его естественное право, в данном случае право на жизнь. С другой стороны, и для многих это выглядит на первый взгляд парадоксом, либералы выступают за право женщин на совершение аборта. Почему? Потому что на первом месте здесь речь идет о женском теле, о том, что женщина принадлежит сама себе и может распоряжаться собой так, как она считает нужным. То есть не только по медицинским показаниям, но и до какого-то определенного момента она может сделать аборт, если считает, что это ей необходимо по каким-то социальным или иным причинам.

И еще один очень показательный пример — это проблема эвтаназии. Добровольный уход пациента из жизни либералами в целом приветствуется с некоторыми оговорками. По той же причине, что если я хочу, если я сформулировал свое последовательное желание уйти из жизни безболезненно и прекратить свои страдания, то никто не в праве мне отказывать в подобном желании. Вот это либеральная повестка — человек принадлежит самому себе, и она сформулирована в виде трех классических этических проблем относительно смертной казни, относительно абортов и относительно эвтаназии.

Я думаю, что либерализм вообще исторически появляется как решение очень жесткой военной и политической проблемы. В какой-то момент Европа оказалась разделенной между двумя противоборствующими лагерями, в XVI и XVII веках в Европе шли религиозные войны. И в какой-то момент времени оказалось, что католики и протестанты могли жить в одном городе, на одной улице, в соседних домах, и если они всерьез относились к своей христианской вере, если они считали, что папа римский или Лютер — это носители истины, то в принципе им ничего не оставалось делать, кроме как предлагать друг друга последовательно уничтожать, навязывая друг другу, либо, соответственно, приглашая стать, обратиться в новую веру своего соседа, либо как-то его отстранить, выселить, уничтожить и так далее.

Либерализм возникает как идея о том, что мы должны найти некие ценности, которые позволят нам жить вместе, несмотря на различия в наших взглядах.

И это для XVII–XVIII веков очень революционная идея. Это идея о том, что на самом деле мы в первую очередь люди, у всех нас есть право на свободную жизнь, на свободу совести, свободу вероисповедания, а во вторую очередь мы уже католики, или протестанты, или атеисты, носители других конфессий. Дальше либеральная теория оформляется уже в виде теории именно как серьезного философского продукта у Джона Локка, особенно в его «Двух трактатах о правлении», и в XVIII веке начинает воплощаться в жизнь на больших политических проектах, таких как проект Французской революции, где много всего было спорного, и проект Американской революции.

И здесь нужно сказать несколько слов об Адаме Смите, который часто недооценивается именно как идеолог либерализма и как политический философ, а, на мой взгляд, он вносит сюда важнейший вклад. У Смита есть одно из его наиболее известных изречений о том, что возможностью купить свежий хлеб утром мы обязаны не альтруизму и человеколюбию булочника, а тому, что он хочет заработать. И это такой последовательный взгляд либералов на человеческую антропологию. Либералы говорят: «Да, человек несовершенен, да, он себялюбив, он эгоист, давайте строить такие социальные институты, которые позволят этот эгоизм использовать ради общественного блага». То есть я хозяин сам себе, я хочу жить хорошо и быть всем довольным, давайте выстроим такие социальные институты, которые позволят нам жить всем вместе, будучи хозяевами сами себе, и конкурировать. И, собственно говоря, этот институт отсюда неизбежно появляется — это институт частной собственности. То есть если вы каким-то образом ограничиваете, деформируете, закрываете, не позволяете людям владеть собственностью, то вся эта либеральная система, вся эта свобода рушится.

У того же Смита, у его последователей есть замечательный пример. Скажем, мы на улице видим какого-то очень богатого человека, в современном мире мы сказали бы, что он едет на представительском автомобиле, и рядом с ним сидит нищий, бездомный. Конечно, нам, как нормальным людям, неприятно смотреть на такое социальное расслоение. Но либералы что нам говорят, что мы можем с этим сделать на таком фундаментальном уровне? Единственное, мы можем создать некую внешнюю силу, которая будет перераспределять богатство от богатых к бедным, и эта сила будет государством, у нее будут огромные властные полномочия, и в конечном итоге она начнет использовать эти полномочия для собственного обогащения — именно потому, что человек несовершенен. То есть мы, сражаясь за социальную справедливость в таком ключе, тем самым отдаем свою свободу. И неприятная возможность видеть на улицах нищего — это на самом деле плата за то, что люди остаются свободными и что никто им не навязывает тот или иной определенный образ жизни от лица этого всевидящего государственного ока.

Здесь в XIX веке есть один принципиальный автор, Джон Стюарт Милль, который в своем трактате «О свободе», во-первых, дал классическую интерпретацию этого понятия, заявив, что свобода в первую очередь должна пониматься нами негативно, как отсутствие вмешательства в нашу жизнь. То есть если никто в нашу жизнь не вмешивается, то мы в этой ситуации свободны и можем распоряжаться собой так, как мы хотим. Именно в этом смысле мы, например, сегодня говорим о свободном рынке. Свободный рынок — это некое пространство торговли и контрактов между людьми, в которое не вмешивается государство. Милль добавил это еще в знаменитой концепции государства как ночного сторожа. Он заявил, что, безусловно, государство необходимо, но у государства должна быть очень конкретная, четкая цель — защищать деятельность, контракты свободных честных граждан, наказывать мошенников, преступников и так далее и никогда не выходить за эти полномочия.

Это тот тезис, вокруг которого базируется классический либерализм — негативная свобода плюс государство как ночной сторож.

И последний пример, последний автор — это уже современный американский философ Ричард Рорти, который в книге «Случайность, ирония и солидарность» заявил очень любопытный тезис. Он сказал: «Давайте признаем, что наши убеждения случайны и убеждения других людей случайны в том смысле, что мы родились в определенной стране, в определенной семье, в определенное время, всего мы этого не выбирали, мы нахватались какой-то информации из книг и от наших учителей, от людей, с которыми мы общаемся, и мы должны относиться к самим себе и к своим убеждениям с некоторой самоиронией. Мы должны отличаться от тех, кто считает, что у них есть истина, потому что они родились в исламской семье, или в православной, или в атеистической — все равно. Мы ироники, мы либеральные ироники».

Рорти говорит, что нам противостоят люди, которые всерьез верят, что они олицетворяют собой истину и являются ее носителями. Он называет их метафизиками. И здесь, как ни странно, из этой либеральной логики у Рорти вдруг возникает идея солидарности, потому что если я понимаю, что мои убеждения случайны и ваши убеждения случайны, то очевидно, что я готов испытывать к вам некую эмпатию, потому что я понимаю, что мы, люди, — это в целом те, кто чего-то недопонял, это такие существа, которые пытаются как-то разобраться в мире, но у них не очень хорошо получается, и у меня не очень хорошо получается, и у вас не очень хорошо получается, и нам вместе лучше дружить, а вовсе не выяснять при помощи каких-то кровавых войн, как это было в XVI веке в Европе, кто из нас по-настоящему прав.

Ясно, что в современном мире либерализм сталкивается с несколькими серьезными вызовами. Первый из этих вызовов — это само существование современного государства, которое даже под видом использования безопасности постоянно расширяет свои полномочия и постоянно не совпадает с этим либеральным утопическим представлением о том, как это должно выглядеть. Здесь в либерализме есть интересные современные книги в этой традиции. Скажем, индусский автор Чандран Кукатас написал замечательную книгу «Либеральный архипелаг», которая предполагает, что вообще наша центрация на проблеме национальных государств и национальных сообществ избыточна. Он предполагает, что на самом деле, как мы можем свободно входить и выходить из прочих ассоциаций, точно так же мы можем себе выбирать, к какому национальному сообществу нам следует принадлежать, и если национальное сообщество нас не удовлетворяет, то мы можем воссоздать его заново на тех условиях, которые мы сами считаем нужными. То есть речь идет не о бесконечном спасении какого-то сообщества, которое существует исторически, а о том, что мы можем, как либералы, свободно распоряжаться и пересобирать эти сообщества заново.

И еще один момент, который нужно отметить, — это то, что, конечно, особенно в современной Америке либералы постоянно, во-первых, отождествляются с либерал-социалистами, с социал-демократами, с гораздо более левыми, чем изначально классические либералы, и для них главная проблема — здесь можно упомянуть книгу Ролза «Теория справедливости» — это проблема социальной справедливости и роли государства в обеспечении этой социальной справедливости. На стыке этих двух понятий — свобода, ничем не ограниченная, человеческая, как хозяина самого себя, и социальная справедливость — ведутся сегодня основные теоретические споры вокруг либерализма.

кандидат философских наук, доцент Школы философии НИУ ВШЭ

[Людвиг фон Мизес]

http://antisocialist.ru/papers/mizes.lyudvig.karteli.monopolii.i.liberalizm.htm

Противники либерализма утверждают, что в современном мире более не существует необходимых предпосылок для принятия либеральной программы. Либерализм был еще реален во времена, когда в каждой отрасли напряженно конкурировали друг с другом много фирм среднего размера. В наше время, когда тресты, картели и другие монополистические предприятия имеют полный контроль над рынком, либерализм столь же хорош, сколь и неприемлем - ни в каком варианте. И уничтожили его не политики, но тенденция, присущая неумолимой эволюции системы свободного предпринимательства.

Разделение труда придает каждой производственной единице в экономике особую функцию. Этот процесс никогда не останавливается, пока продолжается экономическое развитие. Мы давно прошли тот этап, когда одна фабрика производила все виды машин. Сегодня машиностроительное предприятие, которое не ограничивает себя производством определенного вида машин, уже не способно выдерживать конкуренцию. С развитием специализации сфера, обслуживаемая отдельным производителем, должна продолжать расширяться. Рынок, снабжаемый текстильной фабрикой, которая производит лишь несколько видов тканей, должен быть больше, чем рынок, обслуживаемый ремесленником, который ткет все виды тканей. Несомненно, эта прогрессивная специализация производства развиваться в каждом виде предприятий, имеющих в качестве рынка целый мир. Если этому развитию не противостоит протекционизм или другие антикапиталистические меры, то в результате в каждой отрасли производства будет существовать относительно небольшое число фирм или даже единственная фирма, стремящаяся производить с высочайшей степенью специализации и снабжать весь мир.

Сегодня, конечно, мы очень далеки до такого состояния дел, поскольку политика всех правительств нацелена на отрезание от целостного мира маленьких областей, в которых под покровительством тарифов и других мер, призванных достичь того же результата, искусственно сохраняются или даже создаются предприятия, которые не смогли бы выдерживать конкуренцию на свободном мировом рынке. Независимо от соображений торговой политики, меры такого рода, направленные против концентрации бизнеса, защищаются с тех позиций защиты потребителей от эксплуатации со стороны монополистических объединений производителей.

Для того, чтобы оценить верность этого довода, мы предположим, что разделение труда во всем мире уже продвинулось столь далеко, что производство каждого предмета сконцентрировано в единственной фирме, так что потребитель всегда сталкивается с единственным продавцом. При этих условиях, согласно неправильно формулируемой экономической доктрине, производители будут в состоянии поддерживать цены на сколь угодно высоком уровне, получать непомерные прибыли и тем самым значительно ухудшать жизненный уровень потребителей. Нетрудно увидеть, что эта идея совершенно ошибочна. Монопольные цены, если их установление предотвращается благодаря определенным актам вмешательства со стороны правительства, могут удерживаться долго только на основе правительственного контроля над минеральными и другими естественными ресурсами. Отдельная монополия в производстве, приносящем прибыль выше той, которую получают где-либо еще, будет стимулировать образование конкурирующих фирм, чье соперничество разрушит монополию и восстановит цены и прибыль на общем уровне.

Монополии в производящих отраслях не могут, однако, стать обычным явлением, поскольку при каждом данном уровне благосостояния в экономике общее количество инвестированного капитала и имеющихся трудовых ресурсов, занятых в производстве - а соответственно и объем общественного продукта, - являются величиной заданной. В каждой конкретной отрасли или в нескольких отраслях производства можно уменьшить количество используемого капитала и труда для того, чтобы увеличить цену единицы товара и суммарную прибыль монополиста или монополистов путем сокращения производства. Капитал и труд, высвобожденные таким образом, вольются затем в другую отрасль. Если, однако, все отрасли попытаются сократить производство, чтобы добиться более высоких цен, они тотчас высвободят труд и капитал, которые, будучи предложены по более низким ценам, дадут сильнейший стимул к созданию новых предприятий, которые вновь уничтожат монополистическое положение остальных. Идея всеобщего картеля или монополии в производственной отрасли является, следовательно, совершенно несостоятельной.

Настоящие монополии могут образовываться только в результате контроля над землей или минеральными ресурсами. Представление о том, что всю обрабатываемую на планете землю можно объединить в единую мировую монополию, не нуждается в дальнейшем обсуждении. Единственные монополии, которые мы будем здесь рассматривать, - это монополии, возникшие вследствие контроля над полезными ископаемыми. Монополии такого рода в действительности уже существуют в отношении добычи нескольких не очень важных минералов; возможно, попытки монополизировать добычу и других минералов когда-нибудь окажутся успешными. Это означало бы, что владельцы рудников и карьеров извлекали бы повышенную земельную ренту, а потребители сократили бы потребление и занялись поиском заменителей подорожавших материалов. Всемирная нефтяная монополия привела бы к повышенному спросу на гидроэлектроэнергию, уголь и т.д. С точки зрения мировой экономики и sub specie aeternitatis <с точки зрения вечности (лат.) - Прим. пер.>, это потребовало бы от нас большей бережливости в отношении ценного сырья, и, таким образом, будущим поколениям мы оставим больше, чем оставили бы в случае экономики, свободной от монополий.

Пугало монополии, которое всегда возникает в воображении, когда говорят о свободном развитии экономики, не должно вызывать тревоги. Всемирные монополии могли бы распространяться лишь на несколько предметов первичной переработки. Благоприятно их воздействие или нет, решить не так просто. Тому, кто, рассматривая экономические проблемы, не способен освободиться от чувства зависти, эти монополии кажутся вредными только потому, что они приносят владельцам повышенные прибыли. Тот, кто подходит к этому вопросу без предвзятости, обнаружит, что эти монополии ведут к более экономному использованию ограниченных минеральных ресурсов. Если же действительно завидовать прибыли монополиста, то можно без всякой опасности и не ожидая никаких вредных экономических последствий, передать ее в государственную казну путем налогообложения дохода от разработок полезных ископаемых.

В отличие от мировых монополий существуют национальные и международные монополии. Они представляют сегодня практическую важность именно потому, что не возникают ни из какой естественной тенденции развития экономической системы, когда она предоставлена самой себе, а являются продуктом антилиберальной экономической политики. Попытки обеспечить монопольное положение в отношении определенных товаров почти во всех случаях становятся возможными только потому, что внешнеторговые тарифы поделили мировой рынок на маленькие национальные рынки. Кроме монополий такого рода, заслуживают внимания лишь такие, которые могут образовываться владельцами определенных (естественных) ресурсов, например, высокая стоимость транспортировки защищает их на местном рынке от конкуренции со стороны производителей из других районов.

Говорить о "контроле" над рынком и о "ценовом диктате" со стороны монополиста при оценке последствий функционирования трестов, картелей и предприятий, поставляющих на рынок уникальный товар, - значит, совершать фундаментальную ошибку. Монополист не осуществляет никакого контроля, он также не в состоянии диктовать и цены. Можно было бы говорить о контроле над рынком или о установлении монопольных цен в ситуации, когда рассматриваемый товар был бы в самом строгом и буквальном смысле жизненно необходимым потребителю и абсолютно незаменимым никаким иным подобным продуктом. Очевидно, что это неверно в отношении всех без исключения товаров. Нет такого товара, обладание которым было бы жизненно необходимо для тех, кто готов приобрести его на рынке.

Формирование монопольной цены отличается от формирования конкурентной цены тем, что при определенных, очень специальных условиях, у монополиста есть возможность получать большую прибыль от продажи меньшего количества товара по более высокой цене (которую мы называем монопольной), чем от продажи по той цене, которую определил бы рынок (конкурентная цена), если бы имела место конкуренция продавцов. Возникновение монопольной цены возможно лишь при особом условии: когда реакция потребителей на увеличение цены не вызывает такого резкого падения спроса, который помешал бы росту суммарной прибыли от продажи меньшего количества товара по повышенным ценам. Если действительно можно достичь монопольного положения на рынке и использовать его для того, чтобы продавать по монопольным ценам, то в данной отрасли промышленности прибыль будет выше среднего уровня.

Может быть и так, что, несмотря на более высокую прибыль, новые предприятия такого типа не возникают из-за опасения оказаться достаточно прибыльными после снижения монопольной цены до уровня конкурентной. Нужно, однако, принять в расчет возможность того, что смежные отрасли, которые в состоянии вторгнуться в производство картелированного товара с относительно небольшими издержками, могут оказаться конкурентами. В любом случае отрасли, производящие товары-заменители, тотчас же воспользуются благоприятными обстоятельствами для расширения своего собственного производства. Все эти факторы сужают возможности возникновение монополии в той отрасли промышленности, которая не основана на монопольном контроле над определенными видами сырья. Появление такого рода монополии становится возможным только благодаря определенным законодательным мерам, таким как патенты и подобные им привилегии, тарифное регулирование, налоговые льготы и система лицензирования. Несколько десятилетий назад было много разговоров о транспортной монополии. До какой степени эта монополия основывалась на системе лицензирования, остается неясным. Сегодня люди в общем перестали беспокоиться об этом. Автомобиль и самолет стали серьезными конкурентами железным дорогам. Но даже до их появления возможность использования водных путей уже положила определенный предел росту ставок, которые железные дороги могли позволить себе взимать на некоторых линиях.

Не только огромным преувеличением, но непониманием фактов можно назвать бытующее сейчас утверждение о том, что образование монополий уничтожило необходимую предпосылку для реализации либерального идеала капиталистического общества. Можно сколько угодно искажать (и выворачивать) проблему монополии, но мы всегда придем к тому факту, что монопольные цены возможны только там, где есть контроль над естественными ресурсами или где законодательные установления и их действие создают необходимые условия для образования монополий. При свободном развитии экономики, за исключением горной промышленности и связанных с ней отраслей производства, не существует тенденции к ограничению конкуренции. Никоим образом не оправдано возражение, обычно выдвигаемое против либерализма, что безвозвратно отошли в прошлое условия конкуренции, которые существовали во времена, когда классическая экономика и либеральные идеи лишь начинали развиваться. Чтобы восстановить эти условия, следует осуществить несколько либеральных требований, а именно: свободную торговлю внутри и между странами.

из книги "Либерализм в классической традиции"

[Вanauka.ru]

http://banauka.ru/2540.html
Истоки современных общественно-политических течений уходят в глубину истории. Развиваясь и дополняясь новыми элементами, они активно влияют друг на друга. Практически все основные политические партии развитых стран сегодня представляют собой определенное сочетание социал-демократических, либеральных и консервативных элементов.

Среди значительного количества общественно-политических течений и учений одно из ведущих мест занимает либерализм (от лат. liberalis - свободный), истоки которого находим в эпохе Ренессанса.

Наиболее заметный вклад в разработку идей и принципов либерализма сделали Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Бентам, Дж. Милль, Б. Чичерин, П. Милюков, а также представители украинской общественно-политической мысли конца 19 в. - начала 20 ст. М. Драгоманов, Б. Кистяковский и др. Идеями и принципами либерализма руководствовались и участники английской буржуазной революции середины 17 в., и борцы за независимость США. Эти идеи зафиксировано в таких официальных государственных документах, как "Декларация независимости США", "Декларация прав человека и гражданина" и др. В частности, в "Декларации прав человека и гражданина" записано, что целью любого политического объединения является охрана естественных, неотъемлемых прав человека: свободы, собственности, безопасности и т.д.

В большей или меньшей степени принципы либерализма было воплощено во Франции в 1830-1870, pp. в Швейцарии, Нидерландах, скандинавских странах. Главное испытание эти принципы прошли в США и Великобритании.

Либерализм развивался на конкретном социально-экономическом и национально-культурной почве, он имел много разных оттенков, национальных особенностей. А объединяло всех либералов то, что они выступали за парламентский строй, свободное предпринимательство, демократические свободы, за изменение устоявшихся, но устаревших ценностей и подходов, за решение важных социально-экономических проблем; за просмотр места и роли общественно-политических институтов, которые уже стали неэффективными, за ревизию основных положений, доктрин и концепций в соответствии с ситуационных изменений в обществе.

В зависимости от условий, которые сложились в стране, от особенностей ее развития либерализм постоянно совершенствовал как свои принципы, так и формы и методы своей деятельности. Считается, что либерализм - не идеологическая догма, а "проект общества", который можно приспособить к местным, исторических, национальных и культурных условий. Либерализм исходит из положения, что мир подчиняется законам, которые нам неподвластны, поэтому естественным принципом поведения человека должен быть здравый смысл, взвешенные действия. Обычно принято разделять на классический либерализм и новый (неолиберализм). Появление нового либерализма датируется концом 19 века. - начала 20 ст.

Основными идеями и ценностями классического либерализма были:

1. Индивидуальная свобода, достоинство человеческой личности, терпимость, право отличаться от других, иметь свое лицо. Осознание ответственности человека за свои действия перед собой и перед обществом, права человека на самореализацию. Классический либерализм предполагает гармоничное сочетание индивидуализма и гуманизма, самоценности человека и человеческой свободы и плюрализма мнений и убеждений.

2. Понимание свободы в негативном смысле, то есть свободы индивида от внешнего принуждения, от политического и социального контроля со стороны государства. Поэтому либерализм задекларировал тезис о том, что все формы наследственной власти и сословные привилегии потеряли свою силу. На первое место либерализм поставил природные способности отдельного человека как самостоятельной и разумного существа общества.

3. Признание частной собственности гарантом и мерилом свободы. Основная свобода - экономическая, свобода предпринимательства. С экономической свободы либерализм выводил политические и гражданские свободы. Воплощение в жизнь этих принципов возможно лишь при условии наличия свободного рынка и свободной конкуренции.

4. Сфера индивидуальной активности как реализация естественного права должна быть защищена от неправомерного вмешательства государства и церкви в частную жизнь человека. Государство не должно непосредственно вмешиваться в экономическую и социальную жизнь человека. Она должна поддерживать элементарный порядок и создавать необходимые условия для свободной экономической деятельности, защищать страну от внешней опасности. Либеральные идеи предусматривали обязанность государства стоять на страже прав человека, в том числе и беспокоиться о бедные слои населения, оказывать помощь тем членам общества, которые не могут обеспечить себе необходимые условия проживания.

5. Экономическая и юридически-правовая системы и государственная концепция, которые сформулировал либерализм с учетом естественного, неотъемлемого права человека. Право превращалось в инструмент, который гарантировал отдельному человеку свободу выбора морально-этических ценностей, форм деятельности и создание условий для воплощения в жизнь этого выбора. Законодательно должен быть закреплен принцип равенства всех перед законом.

6. Лицо не должно игнорировать принятые в данном обществе нормы и правила игры и обязана нести ответственность перед обществом за свои действия. То есть свобода понималась не как возможность лица действовать, как ей заблагорассудится.

Значительный вклад либералы внесли в разработку принципов политической демократии. Они разработали идеи парламентского и конституционного правления, идеи разделения властей, обеспечение политических прав граждан, идеи равенства всех перед законом, суверенитета народа, плюрализма, уважения к достоинству человеческой личности и др.

При этом необходимо отметить и то, что либерализм как мировоззрение является одновременно и стимулом, и результатом революций конца 18 в. и начале 19 в., наконец-остальной он вступил антиреволюційного содержания и направленности. Ему не присущи такие черты, как радикализм и революционное мировоззрение.

На рубеже 19 и 20 веков с развитием западной цивилизации классический либерализм претерпел существенных изменений, появляется новый либерализм - неолиберализм. Особенно быстрыми темпами эти изменения происходили в 20-30-е годы 20 в., когда президент США Ф. Рузвельт начал проводить новый курс и когда широко начали внедряться экономические идеи Д. Кейнса.

Что же в неолібералізмі появилось нового?

В связи с ростом монополизма было принято законодательство о защите предпринимательства, прежде всего среднего, и предприятий-новаторов, которые испытывали особого риска.
В обязанность государства ставился разработать стратегию экономического развития для того, чтобы предотвратить кризис и стабилизировать финансовое положение в стране.
Расширялась государственная собственность, признавался плюрализм форм собственности.
Признавался обязанность государства и общественных организаций принимать активное участие в защите не только политических, но и экономических и социальных прав граждан, особенно бедных слоев, которые не способны обеспечить себе необходимые условия жизни.

После второй мировой войны идеи либерализма было поддержано во многих странах мира. В 1947 г. был создан Либеральный Интернационал, в который вошли либеральные, демократические и прогрессивные партии. В настоящее время в нем насчитывается более 50 партий стран Европы, Азии, Америки и Африки.

Идеологию либерализма положен в основу деятельности Демократической партии США (1828 г.), Либеральной партии Великобритании (1832 г.), Либеральной партии Канады (1873 г.) и других.

[Людвиг фон Мизес]

http://antisocialist.ru/papers/mizes.lyudvig.ravenstvo.htm
Ни в чем различие в доводах старого либерализма и неолиберализма не проявляется яснее, и нигде его нельзя так легко продемонстрировать, как в их отношении к проблеме равенства. Либералы XVIII столетия, движимые идеями естественного права (natural law) и эпохи Просвещения (Enlightment), требовали равенства политических и гражданских прав для всех, потому что они полагали, что все люди равны. Бог создал всех людей равными, наделив их фундаментально одинаковыми способностями и талантами, вдохнув в каждого свой дух. Все различия между людьми являются лишь искусственными, продуктом социальных, человеческих - скажем так, преходящих, - институтов. То, что в человеке бессмертно - его дух - несомненно, одинаково заложен в богатом и в бедном, в дворянине и в простом человеке, в белом и цветном.

Ничто, однако, не является столь плохо обоснованным, как утверждение о присущем всем членам человеческой расы равенстве. Люди абсолютно не равны. Даже между братьями существуют весьма заметные различия в физических и умственных качествах. Природа никогда не повторяет своих творений; она не производит ничего массового и ничего стандартного. Каждый человек, выходящий из ее мастерской, несет на себе отпечаток индивидуальности, уникальности и неповторимости. Люди не равны, и требование равенства перед законом никак не может основываться на утверждении, что с равными надлежит обращаться одинаково.

Существуют две причины, почему люди должны быть равными перед законом. Одна уже упоминалась, когда мы анализировали аргументы против насильственного рабства. Для того чтобы труд мог достичь максимальной производительности, работник должен быть свободен, потому что только свободный работник, наслаждающийся плодами своего собственного усердия в форме зарплаты, будет полностью напрягать свои силы. Второе соображение в пользу равенства всех людей перед законом - это поддержание социального мира. Уже указывалось на то, что следует избегать всякого нарушения мирного процесса разделения труда. Но почти невозможно сохранить продолжительный мир в обществе, где права и обязанности различаются в соответствии с классовой принадлежностью. Тот, кто отказывает части населения в правах, должен всегда быть готов к объединенному наступлению тех, кто лишен гражданских прав, на привилегированную часть общества. Классовые привилегии должны исчезнуть, и тогда прекратится конфликт по их поводу.

Следовательно, совершенно не имеет смысла придираться к формуле, в которой либерализм воплотил свой постулат равенства, упрекая его в том, что он создал лишь равенство перед законом, а не истинное равенство. Всей человеческой силы не хватило бы, чтобы сделать людей действительно равными. Люди есть и всегда будут неравными. Именно приведенные здесь здравые соображения, апеллирующие к полезности, составляют аргументы в пользу равенства всех людей перед законом. Либерализм никогда не был нацелен ни на что большее и никогда ни о чем большем не мог и просить. Сделать негра белым выше человеческой силы. Но можно дать негру те же самые права, что и белому, и тем самым предложить ему возможность зарабатывать столько же, сколько белый, если он столько же производит.

Но социалисты говорят, что недостаточно сделать людей равными по закону. Для того чтобы сделать их действительно равными, нужно также наделить их и одинаковым доходом. Недостаточно уничтожить привилегии, дарованные по рождению и по чину. Надо завершить дело, покончив с наиболее важной из всех привилегий, а именно с той, которая дается частной собственностью. Только тогда полностью реализуется либеральная программа, а последовательный либерализм, таким образом, ведет в конечном счете к социализму, к уничтожению частной собственности на средства производства.

Привилегии являются институциональным соглашением, дающим преимущество одним лицам или определенной группе за счет других. Привилегия существует, несмотря на то что она приносит вред некоторым - возможно, большинству - и не приносит пользы никому, за исключением тех, для чьей выгоды она была создана. В условиях феодальной системы средних веков сеньоры владели наследственным правом вершить правосудие. Они являлись судьями, потому что унаследовали это положение независимо от того, были ли у них способности и свойства, которые делают человека подходящим на роль судьи. По их мнению, эта должность была не чем иным, как выгодным источником дохода. Здесь правосудие было привилегией благородного по рождению.

Однако если, как в современных государствах, судьи всегда выбираются из круга тех, кто имеет юридическое образование и опыт, это не составляет привилегию в пользу юристов. Предпочтение отдается юристам не ради них самих, а ради общественного благополучия, поскольку люди обычно придерживаются мнения, что знание юриспруденции есть необходимая предпосылка для осуществления правосудия. Вопрос о том, следует или нет определенное институциональное устройство считать привилегией определенной группы, класса или человека, нельзя решать по тому, приносит или нет оно выгоду этой группе, классу или человеку, а в соответствии с тем, насколько его можно рассматривать как полезное широкой публике. Тот факт, что на корабле в море один человек - капитан, а остальные составляют его команду и подчиняются его приказам, конечно же, является преимуществом для капитана. Тем не менее это не является привилегией капитана, если он имеет способность вести судно меж рифов в шторм и тем самым быть полезным не только себе, но и всей команде.

Для того чтобы определить, считать ли какое-либо институциональное устройство специальной привилегией человека или класса, надо задать вопрос не о том, приносит ли оно выгоду тому или иному человеку или классу, а лишь о том, выгодно ли это устройство широкой публике. Если мы придем к заключению, что только частная собственность на средства производства делает возможным развитие человеческого общества в сторону процветания, то ясно, что это равносильно тому, что частная собственность не является привилегией владельца собственности, а является общественным институтом, служащим добру и выгоде всех, несмотря на то что она может в то же время быть особенно приятной и полезной для некоторых.

Либерализм выступает за сохранение института частной собственности вовсе не в интересах владельцев собственности. Вовсе не потому либералы хотят сохранить этот институт, что его уничтожение нарушило бы чьи-то права собственности. Если бы они считали, что уничтожение института частной собственности будет в интересах всех, они выступали бы за то, чтобы его уничтожить, как ни противна была бы такая политика интересам владельцев собственности. Однако, сохранение этого института служит интересам всех слоев общества. Даже бедняк, который ничего не может назвать своим, живет в нашем обществе несравнимо лучше, чем если бы он жил в таком, которое не способно производить даже малую часть того, что производится сегодня.

Людвиг фон Мизес, из книги "Либерализм в классической традиции"

[Людвиг фон Мизес]

http://antisocialist.ru/papers/mizes.lyudvig.svoboda.htm
Идея свободы столь прочно укоренилась во всех нас, что в течение долгого времени никто не осмеливался ставить ее под сомнение. Люди привыкли всегда говорить о свободе с величайшей почтительностью. Такое отношение к свободе есть достижение либерализма, хотя этот факт теперь нередко забывают. И только Ленин называл ее "буржуазным предрассудком". Само название "либерализм" происходит от слова "свобода", а название партии, оппозиционной либералам [оба обозначения возникли в ходе конституционной борьбы первых десятилетий XIX века в Испании] изначально было "рабская" ("servile").

До возникновения либерализма даже мудрые философы, основоположники великих религий, духовенство, воодушевленные самыми лучшими намерениями, и государственные деятели, которые искренне любили свой народ, смотрели на рабство определенной части человеческой расы как на справедливую, в общем полезную и явно благотворную систему. Некоторым людям и народам, как считалось, свобода дарована природой, другие же "осуждены" на рабство. Таким образом думали не только хозяева, но также и большее число рабов. Они мирились со своим рабским положением не только потому, что им приходилось подчиняться превосходству хозяев в силе, но также и потому, что они находили в этом некое благо: раб был освобожден от забот о своем хлебе насущном, так как хозяин был обязан снабжать его всем жизненно необходимым. Когда в XVIII и в первой половине XIX века возник либерализм, чтобы уничтожить крепостное право и подчинение крестьянского населения Европы и рабство негров в заокеанских колониях, немало искренних гуманистов объявили себя противниками этого. Несвободные работники привыкли к своей зависимости и не воспринимали ее как зло. Они были не готовы к свободе и не знали, что с нею делать. Прекращение хозяйской заботы было бы для них пагубным. Они были бы не способны управлять своими делами таким образом, чтобы всегда обеспечивать себе больше, чем то количество, которого было едва достаточно для удовлетворения первых жизненных потребностей, и вскоре впали бы в нужду и нищету. Эмансипация, таким образом, не только не дала бы им ничего, имеющего реальную ценность, но серьезно ухудшила бы их материальное благосостояние.

Поразительно, что можно было услышать, как эти взгляды выражали даже рабы. Для того чтобы противостоять таким суждениям, многие либералы считали необходимым представлять в качестве общего правила (и даже в преувеличенном виде) исключительные случаи жестокого обращения. Эти крайности никоим образом не были правилом. Были, конечно, отдельные примеры плохого обращения, и тот факт, что такие случаи существовали, был дополнительным основанием для уничтожения этой системы. Как правило, однако, отношение хозяев к рабам было человечным и мягким.

Когда тем, кто рекомендовал уничтожить принудительную зависимость с общегуманистических позиций, говорили, что сохранение этой системы было также и в интересах рабов и крепостных, они не знали, что ответить. Ибо против этого аргумента в защиту рабства существует только один довод, который может опровергнуть и действительно опровергал все остальные, - а именно, что свободный труд несравнимо более производителен, чем рабский. Раб не заинтересован в том, чтобы стараться изо всех сил. Он работает ровно столько и настолько усердно, насколько это необходимо для того, чтобы избежать наказания за невыполненный минимум работы. С другой стороны, свободный работник знает, что чем большего результата он достигает своим трудом, тем больше ему заплатят. Он напрягает все свои силы для того, чтобы повысить свой доход. Достаточно сравнить те требования, которые предъявляются к работнику, обслуживающему современный трактор, с относительно скромными затратами ума, силы и прилежания, которые всего два поколения назад считались достаточными для крепостного пахаря России. Только свободный труд может совершить то, что должно требоваться от современного промышленного рабочего.

Бестолковые болтуны могут, следовательно, бесконечно спорить по поводу того, предназначены ли все люди для свободы и готовы ли они к ней в данный момент. Они могут продолжать утверждать, что существуют расы и народы, которым природой предписана жизнь в рабстве, и что расы господ несут долг сохранения остального человечества в зависимости. Либерал ни в коей мере не будет выступать против их аргументов, потому что его аргументы в пользу свободы для всех без исключения совершенно иного рода. Мы, либералы, не утверждаем, что Бог или Природа задумали всех людей свободными, так как не посвящены в замыслы Бога или Природы, и мы из принципа избегаем вовлечения Бога или Природы в спор о земных делах. Мы утверждаем, что система, основанная на свободе для всех работников, гарантирует наивысшую производительность труда и, следовательно, служит интересам всех. Мы нападаем на принудительное рабство не потому, что оно выгодно только "хозяевам", а потому, что убеждены: в конечном счете оно вредит интересам всех членов общества, включая "хозяев". Если бы человечество оставалось верным практике содержания всей или даже части рабочей силы в рабстве, изумительные экономические достижения последних ста пятидесяти лет были бы невозможны. У нас не было бы ни железных дорог, ни автомобилей, ни самолетов, ни пароходов, ни электрического освещения и энергетики, ни химической промышленности, мы жили бы как древние греки или римляне, при всей их гениальности, - без всего этого. Достаточно просто упомянуть об этом, чтобы каждому было понятно, что даже бывшие хозяева рабов и крепостных имели все основания быть удовлетворенными ходом развития общества после уничтожения принудительного рабства. Европейский рабочий сегодня живет в более благоприятных и приемлемых внешних условиях, чем жил когда-то египетский фараон, несмотря на то что фараон управлял тысячами рабов, в то время как рабочий не зависит ни от чего, кроме силы и умения своих рук. Если бы набоб из давних времен был помещен в те условия, в которых живет современный простой человек, он бы без колебания объявил, что его жизнь была нищенской по сравнению с той, которую ведет в наше время человек даже среднего достатка.

Это - плоды свободного труда. Свободный труд способен создать больше богатства для всех, чем рабский труд когда-то давал хозяевам.

Людвиг фон Мизес, из книги "Либерализм в классической традиции"

[Людвиг фон Мизес]

http://antisocialist.ru/papers/mizes.lyudvig.svoboda.i.sobstvennostj.htm
I

В конце XVIII в. существовало два понятия свободы. Оба они отличались от того, что мы имеем в виду сегодня, когда говорим о политической и личной свободе.

Одна концепция была чисто академичной и не находила никакого применения в политике. Она была извлечена из книг античных авторов, изучение которых в то время было самой сутью высшего образования. Древнегреческие и древнеримские мыслители не считали, что свободу следовало предоставлять всем людям. Она была привилегией меньшинства, большинству в ней было отказано. В свете современной терминологии, то, что древние греки называли демократией, не являлось тем, что Линкольн называл властью народа. Это была олигархия - власть полноправных граждан в обществе, основную массу которого составляли метеки и рабы. Однако уже с IV в. до н. э. философы, историки и ораторы даже эту весьма ограниченную свободу не рассматривали в качестве практически осуществимого конституционного института. Они считали ее частью безнадежно утерянного прошлого. Они оплакивали ушедший золотой век, но не знали, как его вернуть.

Второе понятие свободы было не менее олигархическим, хотя и не было связано ни с какими литературными реминисценциями. Оно представляло собой стремление земельной (и порой городской) аристократии оберегать свои привилегии от набирающего силу королевского абсолютизма. На большей части континентальной Европы государи одержали победу в данном конфликте. Только в Англии и Нидерландах джентри и городские аристократы сумели нанести поражение династиям. Но то, чего они добились, было свободой не для всех. Это была свобода для элиты, для меньшинства народа.

Нельзя обвинять в лицемерии людей, восхвалявших тогда свободу и в то же время ограничивавших правоспособность большинства, не говоря уже о сохранении крепостничества и рабства. Они столкнулись с проблемой, удовлетворительного решения которой найти не могли. Для постоянно растущего населения традиционная система производства была слишком тесной. Увеличивалось число людей, для которых в рамках докапиталистических методов ведения сельского хозяйства и ремесленного производства, в полном смысле слова не оставалось места. Лишние люди становились голодающими бедняками. Они представляли собой угрозу для сохранения существующего общественного порядка, и длительное время никто не мог придумать иного порядкаположения дел, при котором можно было бы накормить всех этих несчастных. Не могло идти и речи о том, чтобы предоставить им полные гражданские права, не говоря уже об участии в управлении государством. Правителям было известно только одно средство - применение силы для подавления протестов.

II

Докапиталистическая система производства была ограничительной. Исторически в ее основе лежало завоевание. Победившие короли жаловали землю свои рыцарям. Эти аристократы были господами в буквальном смысле слова, поскольку они не зависели от покровительства потребителей, покупающих или воздерживающихся от покупок на рынке. С другой стороны, они сами являлись главными потребителями продукции организованных в гильдии обрабатывающих отраслей. Корпоративная структура гильдий противостояла любым новшествам. Она не позволяла отклоняться от традиционных методов производства. Даже в сельском хозяйстве и в кустарных ремеслах количество рабочих мест было ограниченным. В таких условиях, как говорил Мальтус, многие обнаруживают, что "им нет места на этом грандиозном празднике природы" и что "им следует удалиться"001. Тем не менее некоторым из этих отверженных удавалось выживать, обзаводиться детьми и все больше и больше увеличивать численность бедняков, не имеющих в жизни никаких перспектив.

И вот пришел капитализм. Принято считать, что основным новшеством капитализма стала замена примитивных и неэффективных методов производства в ремесленных мастерских на механическую фабрику. Это весьма поверхностный взгляд. Характерной особенностью капитализма, отличающей его от докапиталистических методов производства, стал новый принцип реализации готовой продукции. Капитализм - не просто массовое производство, а массовое производство для удовлетворения потребностей масс. Кустарные ремесла старого доброго времени обслуживали только состоятельных людей, а фабрики производили дешевую продукцию для массового потребителя. Оказалось, что все первые фабрики были предназначены для обслуживания широких масс, тех слоев населения, которые работали на фабриках. Они снабжали их товарами либо прямо, либо косвенно, экспортируя свою продукцию, и тем самым обеспечивали потребителей зарубежными продуктами питания и сырьем. Этот принцип сбыта является автографом как современного, так и раннего капитализма. Сами работники потребляли бoльшую часть всех производимых товаров. Они являлись суверенными потребителями, которые "всегда правы". Покупая или воздерживаясь от покупки, они определяли чтo следует произвести, в каком количестве, какого качества. Покупая то, что лучше всего подходит им, одним предприятиям они позволяли получать прибыли и побуждали их расширяться, а других вынуждали терять деньги и сокращать производство. Тем самым потребители постоянно передают контроль над факторами производства в руки тех коммерсантов, которые лучше всего удовлетворяют их нужды. При капитализме частная собственность на средства производства является общественной функцией. Предприниматели, капиталисты и землевладельцы являются, так сказать, доверенными лицами потребителей, причем их мандат может быть аннулирован. Чтобы быть богатым, недостаточно обладать однажды сбереженным и накопленным капиталом. Его необходимо постоянно инвестировать в направлениях, лучше всего отвечающих желаниям потребителей. Рыночный процесс - это ежедневно повторяющийся плебисцит. Он непрерывно прореживает ряды людей, получающих прибыль, неумолимо отсеивая тех, кто не использует свою собственность в соответствии с распоряжениями, отдаваемыми потребителями. Большой бизнес, объект фанатической ненависти со стороны всех современных правительств и самозванных интеллектуалов, обретает и сохраняет свои масштабы только потому, что работает на массы. Заводы, снабжающие предметами роскоши немногих, никогда не станут крупными. Историки и политики XIX в. не понимали, что основными потребителями продукции промышленности были рабочие. По их мнению, наемные рабочие трудились исключительно на благо паразитического праздного класса. Они ошибочно полагали, что работа на фабриках отрицательно сказывается на доле работников физического труда. Если бы они обратились к статистике, то легко обнаружили бы ошибочность своего мнения. Детская смертность снизилась, средняя продолжительность жизни увеличилась, численность населения сильно возросла, средний простой человек наслаждается комфортом, о котором состоятельные люди более ранних эпох не могли и мечтать.

Однако беспрецедентное обогащение масс было всего лишь побочным продуктом промышленной революции. Ее главное достижение состояло в передаче экономического господства от землевладельцев всему населению. Простой человек перестал быть тружеником, вынужденным довольствоваться остатками с барского стола. Три касты отверженных, характерные для докапиталистических эпох, - рабы, крепостные и люди, которых авторы святоотеческой и схоластической литературы, а также английское законодательство XVI-XIX вв. именовали "бедными", - исчезли. Их потомки в новой экономической обстановке стали не просто свободными рабочими, но и потребителями. Это радикальное изменение нашло отражение в том, какую важность бизнес придает рынкам. Первое, в чем нуждается бизнес, - это рынки и еще раз рынки. Это - девиз капиталистического предпринимательства. Рынки подразумевают клиентов, покупателей, потребителей. При капитализме есть только один путь к богатству: обслуживать потребителей лучше и дешевле, чем это делают другие.

В стенах мастерской или фабрики боссом является владелец (в корпорациях - представитель акционеров, президент). Но это лишь видимое, условное главенство. Оно подчинено господству потребителей. Потребитель является королем, реальным боссом, а производитель не имеет шансов выжить, если не превзойдет своих конкурентов в обслуживании потребителей.

Это было крупное экономическое преобразование, которое изменило облик мира. Довольно скоро политическая власть была передана из рук привилегированного меньшинства в руки народа. За обретением экономических прав последовало предоставление гражданских и политических прав. Простой человек, которому рыночный процесс дал право выбирать предпринимателей и капиталистов, приобрел аналогичную власть в сфере государственного управления. Простой человек превратился в избирателя.

Выдающиеся экономисты заметили (я думаю, что первым это сделал Фрэнк Феттер), что рынок является демократией, при которой каждое пенни дает право голоса. Правильнее было бы сказать, что представительная власть народа является попыткой организовать конституционное устройство в соответствии с моделью рынка, правда, этот замысел не был полностью реализован. В политической сфере верх всегда одерживает большинство, а меньшинство должно подчиняться большинству. Рынок же обслуживает и меньшинство, при условии, что оно не слишком незначительно. Швейная промышленность производит одежду не только для нормальных людей, но и для полных, а издательства печатают не только вестерны и детективы для толпы, но и книги для более разборчивых читателей. Есть еще одно важное отличие. В политической сфере человек или небольшая группа людей не могут не подчиниться воле большинства. Но в интеллектуальной сфере частная собственность делает возможным мятеж. Бунтарь должен платить за свою независимость определенную цену. В этом мире нет призов, которые можно завоевать, не жертвуя ничем. Однако, если человек готов платить цену, он волен отклониться от господствующей ортодоксии или неоортодоксии. Какова была бы судьба таких еретиков, как Кьеркегор, Шопенгауэр, Веблен или Фрейд, в социалистическом обществе? А как обстояло бы дело с Моне, Курбе, Уолтом Уитменом, Рильке, Кафкой? Во все времена пионеры, создающие новые образы мышления и манеры поведения, могли работать только потому, что частная собственность делала возможным презрительное отношение к образу мышления и манерам поведения большинства. Немногие из этих раскольников сами были достаточно экономически независимыми, чтобы открыто не повиноваться господствующему мнению большинства. Но в условиях свободной экономики они нашли людей, готовых помогать им и содержать их. Что делал бы Маркс без своего покровителя, фабриканта Фридриха Энгельса?

III

Неспособность социалистов осознать суверенитет потребителя в рыночной экономике полностью обесценивает экономическую критику ими капитализма. Они видят лишь иерархическую организационную структуру предприятий и планов и не могут понять, что прибыль побуждает бизнес служить потребителям. Профсоюзы строят свои отношения с работодателями так, словно менеджмент (как они это называют) не платит более высокую зарплату исключительно из злого умысла и алчности. Они близоруко не замечают ничего вне стен фабрики. Они и их сторонники говорят о концентрации экономической власти, не понимая, что экономическая власть в конечном счете принадлежит покупателям, подавляющее большинство которых составляют сами наемные работники. Их неспособность адекватно понять положение вещей находит отражение в таких неуместных метафорах, как "промышленный король" или "промышленный барон". Они слишком тупы, чтобы видеть разницу между суверенным королем или бароном, сместить которого может только более сильный завоеватель, и "шоколадным королем", который лишится своего "королевства" как только потребители предпочтут стать клиентами другого производителя. Это передергивание лежит в основе всех социалистических планов. Попытайся любой из социалистических лидеров заработать на жизнь, продавая хот-доги, он кое-что узнал бы о суверенитете потребителя. Но они были профессиональными революционерами, и их единственной работой было разжигание гражданской войны. Идеалом Ленина было организовать национальное производство по образцу почты, учреждения, не зависящего от потребителей, поскольку дефицит ее бюджета покрывался принудительным сбором налогов. "Все общество, - говорил он, - станет одним предприятием и одной фабрикой"002. Он не понимал, что характер фабрики полностью изменится, как только она станет единственной в мире, и у людей больше не будет возможности осуществлять выбор из товаров и услуг различных предприятий. Не понимая, какую роль при капитализме играют потребители и рынок, он не мог видеть разницы между свободой и рабством. Поскольку в рабочих Ленин видел только рабочих и упускал из виду, что одновременно они являются потребителями, он считал, что при капитализме они уже являются рабами, и их статус не изменится, когда все заводы и фабрики будут национализированы. Суверенитет потребителя социализм заменяет на суверенитет диктатора или комитета диктаторов. Вместе с экономическим суверенитетом граждане теряют и политический суверенитет. Единственному производственному плану, отменяющему всякое планирование со стороны потребителей, в политической сфере соответствует принцип однопартийности, лишающий граждан всякой возможности планировать ход политических событий. Свобода неделима. Человек, не имеющий права осуществлять выбор из различных марок консервов или мыла, также лишен права делать выбор из различных политических партий и программ, а также избирать должностных лиц. Он больше не является человеком; он становится пешкой в руках верховного социального инженера. Даже его свобода выращивать потомство будет отнята евгеникой. Разумеется, социалистические лидеры иногда уверяют нас, что диктатура тирании устанавливается только на период перехода от капитализма и представительного правления к социалистическому тысячелетнему царству, в котором все потребности и желания будут полностью удовлетворены003. Мисс Джоан Робинсон, видный представитель британской неокембриджской школы, любезно обещает, что как только социалистический режим будет "в достаточной степени защищен от критики", будет разрешено существование "даже независимых филармонических обществ"004. Таким образом, ликвидация всех несогласных является условием того, что коммунисты называют свободой. В свете этого становится понятным, чтo имел в виду другой известный англичанин, м-р Дж. Кроутер, когда хвалил инквизицию, говоря, что она "приносит пользу науке, когда защищает восходящий класс"005. Смысл сказанного понятен. Когда все люди будут смиренно поклоняться диктатору, то несогласных уже не останется, и никого не нужно будет ликвидировать. Калигула, Торквемада, Робеспьер согласились бы с таким решением.

Социалисты произвели семантическую революцию, изменив смысл слов на противоположный. В словаре их "новояза", как его называл Оруэлл, есть термин "принцип однопартийности". Этимологически слово "партия" происходит от существительного "часть". Партия, не имеющая собрата, не отличается от своего антонима - целого; она тождественна ему. Партия, не имеющая собрата, не является партией, а принцип однопартийности по существу является принципом беспартийности. Это принцип подавления оппозиции в любой форме. Свобода подразумевает наличие права выбора между согласием и несогласием. Но на новоязе свобода означает обязанность безоговорочно соглашаться и строгий запрет на несогласие. Изменение традиционного смысла политической терминологии характерно не только для языка русских коммунистов и их фашистских и нацистских последователей. Общественный порядок, отменяющий частную собственность на средства производства, лишая потребителей автономии и независимости, а тем самым подчиняя каждого человека произволу центрального планового совета, не смог бы обрести поддержку масс, если бы не замаскировал свою суть. Социалисты не смогли бы одурачить избирателей, если бы открыто заявили, что их главная цель - обратить людей в рабство. На публике они вынуждены были лицемерно превозносить свободу.

IV

В эзотерических дискуссиях в кругу глубоко законспирированных активистов их речи звучали совершенно иначе. Здесь посвященные не скрывали своих намерений относительно свободы. По их мнению, свобода, безусловно, была благом в прошлом, в рамках буржуазного общества, так как давала возможность реализовывать свои планы. Но после победы социализма свобода мысли и действий людям будет не нужна. Любое изменение будет отклонением от совершенного состояния человечества, достигшего социалистического счастья. При таких условиях было бы безумием терпеть инакомыслящих.

Свобода, говорят большевики, - это буржуазный предрассудок. Простой человек не имеет своих идей; он не пишет книг, не создает еретических теорий, не изобретает новых методов производства. Он хочет лишь наслаждаться жизнью. Ему нет никакой пользы от классовых интересов интеллектуалов, которые зарабатывают себе на жизнь как профессиональные инакомыслящие и новаторы. Более презрительного отношения к простому человеку придумать невозможно. Нет необходимости оспаривать эту точку зрения. Вопрос не в том, может ли простой человек сам воспользоваться свободой мыслить, говорить и писать книги. Вопрос в том, могут ли инертные рутинеры получить выгоду от свободы, предоставленной тем, кто затмевает их умом и силой воли. Простой человек может безразлично относиться к делам более способных людей и даже осуждать их. Однако он с удовольствием пользуется всеми выгодами, порождаемыми усилиями новаторов. Он не вдается в подробности того, что на его взгляд является излишней казуистикой. Но как только предприимчивые бизнесмены применяют мысли и теории новаторов для удовлетворения скрытых потребностей простого человека, он спешит купить новые товары. Вне всяких сомнений, наибольшую выгоду от достижений современной науки и технологии получает простой человек.

Верно то, что человек средних умственных способностей не имеет возможностей попасть в ряды капитанов индустрии. Но суверенитет в экономических делах, обеспечиваемый ему рынком, стимулирует технологов и предпринимателей обращать ему на пользу все достижения научных исследований. Этот факт могут не замечать только люди, умственный горизонт которых не выходит за рамки внутренней организационной структуры фабрики и которые не понимают, чтo заставляет бизнесмена шевелиться.

Поклонники советской системы постоянно повторяют нам, что свобода не является высшим благом. Что ею "не стоит обладать", если она подразумевает нищету. Пожертвовать свободой для достижения благосостояния масс совершенно оправданно. В России счастливы все, исключая горстку непокорных индивидуалистов, не способных адаптироваться к образу жизни рядовых граждан. Мы не будем обсуждать вопрос, распространялось ли счастье на миллионы умерших от голода украинских крестьян, заключенных трудовых лагерей, подвергнувшихся чистке марксистских вождей. Но мы не можем пройти мимо того, что в свободных странах Запада уровень жизни несравненно выше, чем на коммунистическом Востоке. Отказавшись от свободы в качестве платы за достижение процветания, русские заключили неудачную сделку. Сейчас у них нет ни того, ни другого.

V

Романтическая философия развивалась под влиянием иллюзии, что на заре истории человек был свободен и что историческая эволюция лишила его изначальной свободы. Жан Жак Руссо считал, что природа даровала человеку свободу, а общество сделало его рабом. В действительности, первобытный человек был беззащитен перед любым, кто был сильнее его и мог отобрать скудные средства к существованию. В природе нет ничего, что можно было бы назвать свободой. Концепцию свободы можно приложить только к общественным отношениям между людьми. Верно и то, что в обществе невозможно реализовать призрачную концепцию абсолютной независимости индивида. В рамках общества каждый человек зависит от того, какой вклад в его благосостояние готовы внести другие люди в обмен на его вклад в их благосостояние. Сущностью общества является взаимный обмен услугами. Люди являются свободными только в той степени, в какой они имеют возможность выбирать. Они лишены свободы, если вынуждены соглашаться с условиями обмена, подчиняясь насилию или под угрозой насилия. И не имеет значения, как они сами к этому относятся. Раб несвободен именно потому, что его обязанности определяет хозяин, устанавливая при этом вознаграждение за их исполнение.

У правительства, общественного аппарата подавления и сдерживания нет ничего общего со свободой. Суть правительства - отрицание свободы. Правительство - это применение насилия или угрозы применить насилие с целью заставить всех людей подчиняться правительству, нравится им это или нет. Там, куда распространяется юрисдикция правительства, существует принуждение, а не свобода. Правительство - институт необходимый. Это средство сделать функционирование общественной системы сотрудничества гладким, оградить его от насильственных действий со стороны отечественных или иностранных бандитов. Правительство не является, как любят говорить некоторые, необходимым злом; оно является не злом, а средством, единственным средством, способным сделать возможным мирное сосуществование людей. Но правительство является противоположностью свободы. Правительство - это избиение, заключение в тюрьму, смертная казнь. Что бы ни делало государство, в конечном счете оно опирается на действия вооруженной полиции. Если государство управляет школами или больницами, то необходимые для этого средства собираются при помощи налогов, то есть платежей, взысканных с граждан.

Если учитывать, что (исходя их природы человека) без правительственного аппарата насильственных действий не было бы ни цивилизации, ни мира, то мы можем назвать правительство самым полезным человеческим институтом. Но факт остается фактом: правительство - это подавление, а не свобода. Свободу следует искать только в сфере, в которую правительство не вмешивается. Политическая свобода - это всегда свобода от правительства и ограничение правительственного вмешательства. Она существует только в тех областях, где граждане имеют возможность выбирать образ действий. Гражданские права - это законодательные акты, точно очерчивающие сферу, в которой людям, занимающимся государственными делами, разрешено ограничивать свободу действий людей.

Учреждая правительство, люди в конечном счете преследовали одну цель - сделать возможным функционирование определенной системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда. Если люди желают жить в условиях такой общественной системы, как социализм (коммунизм, планирование), то сферы свободы не существует. Все граждане в любом отношении подчинены декретам правительства. Государство является тотальным государством, а режим - тоталитарным. Государство само планирует и принуждает всех действовать в соответствии с его единственным в своем роде планом. В рыночной экономике люди вольны выбирать способ, которым они желают интегрироваться в структуру общественного сотрудничества. Спонтанные действия индивидов имеют место только там, куда простирается область рыночного обмена. В этой системе, называемой laissez faire, которую Фердинанд Лассаль обозвал государством-ночным сторожем, свобода имеется, потому что есть сфера, в которой люди свободны строить собственные планы.

Социалистам следует признать, что в социалистической системе не может быть никакой свободы. Вместо этого они стараются стереть различия между рабским государством и экономической свободой, отрицая наличие свободы во взаимном обмене товарами и услугами на рынке. Любой рыночный обмен рассматривается представителями просоциалистической правовой школы как "обуздание свободы других людей". На их взгляд, нет никакой разницы между уплатой налогов или штрафов, накладываемых судьей, и покупкой газеты или билета в кино. Во всех этих случаях человек подчиняется власти правительства. Он не свободен, поскольку, как утверждает профессор Хэйл, свобода означает "отсутствие всяких препятствий для пользования материальными благами"006. Это означает: я не свободен, поскольку женщина, купившая свитер (возможно, в подарок мужу на день рождения), создает препятствие, мешающее мне воспользовался им. Я сам ограничиваю свободу всех остальных людей, потому что возражаю против того, чтобы они пользовались моей зубной щеткой. Согласно данной доктрине, делая это, я использую частную правящую власть, аналогичную государственной власти правительства, власти, которую правительство использует, когда помещает человека в тюрьму Синг-Синг.

Сторонники этой удивительной доктрины делают логичный вывод, что свободы нет нигде. Они утверждают, что то, что они называют экономическим давлением, по существу не отличается от давления, оказываемого хозяином на своих рабов. Отвергая то, что они называют частной правительственной властью, они не возражают против ограничения свободы, осуществляемого публичной правительственной властью. Они хотят сконцентрировать все, что они называют ограничениями свободы, в руках правительства. Они критикуют институт частной собственности и законы, которые, по их словам, стоят "на страже прав собственности - то есть отрицают свободу тех, чьи действия направлены на их нарушение"007.

Не так давно все домашние хозяйки варили суп, руководствуясь рецептами, которые они узнали от своих матерей или вычитали из поваренной книги. Сегодня многие хозяйки предпочитают покупать консервированный суп, чтобы только разогреть его и подать на стол. Однако, говорят наши ученые доктора наук, компания-производитель в состоянии ограничить свободу домохозяек, потому что, устанавливая цену на консервы, они препятствуют их использованию. Люди, не имевшие привилегии учиться у таких видных учителей, сказали бы, что консервированные продукты произведены консервным заводом, и что, производя их, компания устраняет самое большое препятствие, мешающее потребителю получить и съесть консервы, их несуществование. Запах продукта не сможет никого удовлетворить, если продукт не будет существовать. Но ученые говорят этим людям, что они не правы. Корпорации доминируют над домохозяйкой, избыточной концентрацией власти разрушая ее индивидуальную свободу. И обязанность правительства - помешать злоупотреблениям. Корпорации следует подчинить контролю правительства, пишет (при содействии Фонда Форда, одной из этих групп) профессор Берл008.

Почему наша домохозяйка покупает консервированные продукты, а не придерживается рецептов своей матери и бабушки? Несомненно потому, что считает этот образ действий более выгодным для себя, чем следование традиционным образцам. Ее никто не принуждает. Одни люди - их называют маклерами, дельцами, капиталистами, спекулянтами, биржевыми игроками, - стремясь удовлетворить скрытое желание миллионов домохозяек, осуществили инвестиции в консервную отрасль. Иные столь же эгоистичные капиталисты в сотнях других корпораций снабжают потребителей сотнями других вещей. Чем лучше корпорация обслуживает народ, чем больше потребителей она привлекает, тем значительнее становятся ее размеры. Зайдите в дом средней американской семьи и вы увидите ради кого крутятся шестеренки этих машин.

В свободном обществе никому не препятствуют приобретать богатство путем предоставления потребителям более качественных услуг, чем они имеют сегодня. От человека требуются только его мозги и тяжелая работа. "В основе современной цивилизации, почти всех цивилизаций", - говорит Эдвин Кеннан, последний из длинного ряда выдающихся британских экономистов, - "лежит принцип, в соответствии с которым положение тех, кто угождает рынку, становится приятным, а положение тех, у кого это не получается, - неприятным"009. Все разговоры о концентрации экономической власти беспредметны. Чем крупнее корпорация, чем больше людей она обслуживает, тем больше она зависит от удовлетворения потребителей, масс, народа. В рыночной экономике экономическая власть находится в руках потребителей.

Капиталистический бизнес - это не удержание однажды достигнутого состояния производства. Скорее, это непрекращающиеся нововведения, постоянно повторяющиеся попытки предложить потребителям новые, более качественные и более дешевые продукты. Любое реальное состояние производства является преходящим явлением. Существует постоянная тенденция замещения того, что уже достигнуто, чем-то другим, что лучше служит потребителям. Следовательно, при капитализме постоянно происходит смена элит. Отличительное свойство людей, которых называют капитанами производства, - порождать новые идеи и заставлять их работать. Какой бы крупной ни была корпорация, она обречена, как только она перестанет справляться с задачей ежедневно адаптироваться к наилучшим методам обслуживания потребителей. Но политики и другие воображающие себя реформаторами видят только сегодняшнюю структурную организацию промышленности. Они полагают, что достаточно умны для того, чтобы отобрать у бизнеса контроль над заводами в том виде, в каком они существуют сегодня, и управлять ими, придерживаясь заданного направления. В то время как честолюбивые новички, которые станут магнатами завтра, уже разрабатывают планы осуществления неслыханных проектов, реформаторы собираются следовать проторенным путем. До сих пор не зарегистрировано ни одного случая, когда бы бюрократы придумали и осуществили какое-либо промышленное новшество. Чтобы не скатиться к стагнации, необходимо освободить руки тем неизвестным сегодня людям, которые обладают достаточной изобретательностью, чтобы вести человечество вперед по пути все более и более удовлетворительных условий жизни. Это основная проблема экономической организации любой страны.

Частная собственность на материальные факторы производства не является ограничением свободы всех остальных людей выбирать то, что подходит им лучше всего. Напротив, она является средством, которое дает в руки простого человека как покупателя верховенство во всех экономических делах. Это средство, побуждающее наиболее предприимчивых людей страны направлять все свои способности на удовлетворение потребностей всего народа.

VI

Однако перечень радикальных перемен, привнесенных в жизнь простого человека капитализмом, будет неполным, если мы отметим только главенство простого человека на рынке в роли потребителя и в государственных делах в роли избирателя и факт беспрецедентного повышения его уровня жизни. Не менее важным является то, что капитализм дал ему возможность делать сбережения, накапливать и вкладывать капитал. Пропасть, разделяющая в докапиталистическом сословно-кастовом обществе владельцев собственности и бедняков, не имеющих за душой ни гроша, сходит на нет. В прежние времена поденщик получал столь мизерную плату, что едва ли мог что-то отложить, а если и делал это, то мог осуществлять сбережения только путем тезаврирования и припрятывания нескольких монет. При капитализме квалификация позволяет ему делать сбережения, и существуют институты, позволяющие ему вкладывать свои средства в дело. Существенная часть капитала, использующегося в американской промышленности, представляет собой сбережения наемных работников. Приобретая сберегательные депозиты, страховые полисы, акции и облигации, рабочие и служащие сами получают проценты и дивиденды и, следовательно, согласно марксизму являются эксплуататорами. Простой человек прямо заинтересован в расцвете бизнеса не только как потребитель и работник, но и как инвестор. Резкая граница, некогда разделявшая тех, кто владеет факторами производства, и тех, кто их не имеет, постепенно стирается. Несомненно, эта тенденция может формироваться только в рыночной экономике, не подрываемой так называемой социальной политикой. Государство благосостояния с его методами легких денег, кредитной экспансии и незамаскированной инфляцией постоянно съедает кусочки от требований, оплачиваемых законным платежным средством страны. Самозваные защитники простого человека все еще руководствуются устаревшей идеей, утверждающей, что политика, благоволящая должникам в ущерб кредиторам, весьма выгодна большинству. Их неспособность понять суть рыночной экономики проявляется также в том, что они не видят очевидного: те, кому они якобы помогают, выступая в роли сберегателей, владельцев полисов и облигаций, являются кредиторами.

VII

Индивидуализм - отличительная особенность западной социальной философии. Его цель - в создании сферы, в которой индивид свободен думать, выбирать и действовать, не наталкиваясь на ограничивающее вмешательство государства, общественного аппарата сдерживания и принуждения. Все духовные и материальные достижения западной цивилизации были результатом проведения в жизнь этой идеи свободы.

Эта доктрина и ее применение сфере экономической жизни - политика индивидуализма и капитализма - не нуждается в апологетах и пропагандистах. Достижения говорят сами за себя.

Аргументы в пользу капитализма и частной собственности основаны (помимо других соображений) также и на не имеющей аналогов эффективности производства. Именно благодаря своей эффективности капиталистическое производство обеспечивает средствами к существованию быстро растущее население при постоянном повышении уровня жизни. Постоянно растущее благосостояние масс создает социальное окружение, в котором исключительно одаренные люди свободны отдавать своим согражданам все, на что они способны. Общественная система частной собственности и ограниченного правительства - единственная система, оказывающая цивилизующее воздействие на тех, кто обладает врожденной способностью приобретать внутреннюю культуру.

Бесполезно преуменьшать материальные достижения капитализма, указывая на то, что есть вещи, более важные для человечества, чем более быстрые машины и дома, оборудованные центральным отоплением, кондиционерами, холодильниками, стиральными машинами и телевизорами. Безусловно, такие высшие и благородные устремления существуют. Однако они являются высшими и благородными именно потому, что их нельзя достичь какими-либо внешними усилиями, они требуют личной самоотдачи и напряжения. Те, кто выдвигает подобные упреки в адрес капитализма, скорее демонстрируют крайне грубые и материалистические взгляды, полагая, что нравственную и духовную культуру можно создать при помощи правительства или путем создания соответствующей организационной структуры производства. Внешние факторы могут лишь создать среду и знания, дающие людям возможность совершенствовать свою личность и интеллект. Капитализм не виноват в том, что массы предпочитают бокс постановке "Антигоны" Софокла, джаз - симфониям Бетховена, комиксы - поэзии. Однако очевидно, что в то время как в условиях докапиталистической экономики преобладающей в настоящее время на большей части планеты, высшие блага доступны лишь незначительному меньшинству, капитализм каждому предоставляет шанс стремиться к ним.

С какой точки зрения не смотри на капитализм, нет никаких причин сожалеть об уходе некоего старого доброго времени. Еще меньше оснований тосковать по тоталитарным утопиям, будь то нацистского или советского типа.

Сегодня мы торжественно открыли девятую конференцию Общества Мон-Пелерин. По этому случаю уместно напомнить, что такого рода собрания, на которых высказываются мнения, противоречащие мнению большинства наших современников и их правительств, возможны только в атмосфере личной и политической свободы, являющейся наиболее точной характеристикой западной цивилизации. Давайте надеяться, что право на несогласие никогда не исчезнет.


001 Malthus T. R. An Essay on the Principle of Population. 2nd ed. London, 1803. P. 531.
002 Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 101.
003 Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 23.
004 Robinson J. Private Enterprise and Public Control. Published for the Association for Education in Citizenship by the English Universities Press, Ltd., s.d. Pp. 13(14.
005 Crowther J.G. Social Relations of Science. London, 1941. P. 333.
006 Hale R.L. Freedom Through Law, Public Control of Private Governing Power. New York: Columbia University, 1952. Pp. 4 ff.
007 Ibid., p. 5.
008 Berle A.A., Jr. Economic Power and the Free Society, a Preliminary Discussion of the Corporation. New York: The Fund for the Republic, 1954.
009 Cannan E. An Economist's Protest. London, 1928. Pp. VI ff.

Людвиг фон Мизес
Liberty and Property. // Лекция, прочитанная Л. фон Мизесом в Принстонском университете в октябре 1950 г. на 9-м заседании Общества Мон-Пелерин. Издана в виде брошюры Институтом Мизеса (Оберн, шт. Алабама) в 1991 г.
// Мизес Л. фон. Либерализм. - М.: Социум, Экономика, 2001. С. 191-204. Пер. с англ. А. В. Куряева