*1099. Пенсионная реформа [Архив] - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Оксана Дмитриева

05.02.2014, 09:22

http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/797244-echo/

Член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция
"Справедливая Россия" : Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста?
28.07.2011 | 13:14

Есть, по-моему, две причины, почему Министерство финансов в лице то Министра – А.Л.Кудрина, то его зама – С.Д. Шаталова периодически вбрасывает идею повышения пенсионного возраста.

Первая – объективный финансовый кризис пенсионного фонда, в результате которого около 1,5 трлн. выплат трудовых пенсий не покрывается поступлениями от страховых взносов, и в той или иной форме финансируется из федерального бюджета, при том, что уровень пенсионного обеспечения остается крайне низким и недотягивает до нормы 40% от средней заработной платы.

Вторая причина – то, что Минфин не хочет и не заинтересован в анализе реальных проблем пенсионного кризиса и их разрешении, а симулирует законодательную активность и уводит общественное внимание и внимание первых лиц государства на тупиковый и вредный путь, каким является повышение пенсионного возраста.

Каковы же реальные проблемы пенсионного кризиса и почему Минфин старательно отводит общественное внимание от них?

Первая проблема – это провал пенсионной реформы, которая была запущена В.Матвиенко и М.Зурабовым в 2002 году, смысл которой заключается в переходе от распределительных пенсий, основанных на «договоре поколений» к частично накопительному элементу.
Такой переход неминуемым следствием имеет эффект т.н. «двойного бремени», когда одновременно из тех же самых взносов надо выплачивать пенсии ныне живущим пенсионерам и накапливать будущим. Этот эффект длится 50 лет и достигает своего максимума в 2024 году. Преодолеть этот эффект очень тяжело и требует огромного объема дополнительных средств. Как следствие этого перехода мы уже имеем снижение коэффициента замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате по стране) в результате реформы с 32% в 2001 году до 22,7% в 2007 году.

Далее сделали попытку поднять пенсии за счет увеличения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, и одновременно в разы увеличили дотации из бюджета.
Однако, повышение тарифа оказало чрезвычайно вредное влияние на экономику, а дотации из бюджета дали кратковременный эффект, и в 2011 году пенсии снова стали отставать от заработной платы. При этом около 400 млрд. рублей ежегодно уводятся от выплаты текущих пенсий и направляются якобы на накопление, а на самом деле на обесценение. Поскольку среднегодовая доходность по пенсионным накоплениям за 7 лет составила 6,6% при среднегодовой инфляции -11%. Все говорит за то, что от обязательного накопительного элемента надо отказываться, но Минфин старательно не замечает этой проблемы, поскольку в этом случае надо отобрать от управляющих компаний (прежде всего ВЭБа) и частных пенсионных фондов 400 млрд. рублей дармовых денег ежегодно.
К концу года перечисленных взносов уже будет около 1,5 трлн.рублей.

Вторая проблема – это регрессивная шкала уплаты страховых взносов, когда бедный и средний в процентном отношении платят существенно больше, чем богатый (более точно работодатель).
Так с заработка до 37 тысяч рублей в месяц уплачивается тариф 34%, при этом в Пенсионный фонд 26%. С заработков 370 тысяч рублей в месяц приходится уже 3,4%, поскольку облагается только первые 37 тысяч рублей. С заработков 3,7 млн. рублей в месяц налогообложение всего фонда оплаты труда уже составляет 0,34%, то есть в 100 раз меньше, чем у бедных и средних. В результате такой шкалы произошло избыточное налогообложение малого и среднего бизнеса и секторов со средней заработной платой. При этом около 40% фонда оплаты труда полностью выведено из под налогообложения. Я и мои коллеги из Справедливой России боролись против этого закона на стадии рассмотрения в Государственной Думе.

Мы, кстати, были единственные, кто голосовал против.
Сейчас мы внесли закон, где предлагаем снизить ставку до 27% для всех, для малого бизнеса до 15%. При этом предлагается отказаться от регрессии, брать страховые взносы со всего заработка, и облагать страховыми взносами не только заработную плату, но и бонусы и вознаграждение членов Совета директоров. Однако Минфин и Правительство дает отрицательное заключение, поскольку стоит на страже интересов соответствующих групп населения и компаний с высокими и сверхвысокими заработками. Практически они отказываются от принципа солидарности пенсионной системы.

Следовательно, закрыть дырку в пенсионном фонде за счет того, чтобы заставить богатых платить хотя бы столько же в процентном отношении, сколько бедный и средний, они не хотят.
При этом вбрасывается не менее вредная идея о том, что если в процентном отношении все будут платить одинаково, то это приведет к очень большим пенсионным правам у высокооплачиваемых. Это тоже является сознательной мистификацией. В нашем законе (смотрите на сайте: www.dmitrieva.org) в пределах единой для всех ставки 27% (20% в пенсионной фонд) предлагается ввести прогрессивную солидарную часть с 6% до 18% (сейчас она 6% для всех). Этого механизма ни Минфин, ни по его подсказке и Председатель Правительства, стараются не замечать.

В итоге отказ от накопительного элемента и отказ от регрессивной шкалы даже при снижении ставки страховых взносов до 27% позволят на 60-70% закрыть дыру в пенсионном фонде.
Но очевидно, что это должно произойти за счет интересов финансовых структур и повышения налогообложения сверхвысоких доходов. Минфин этого не хочет. Гораздо проще перевалить все проблемы и ошибки на население.

Почему вредны все разговоры по повышению пенсионного возраста?

1. Дефицит пенсионного фонда повышение пенсионного возраста не закроет, а от решения реальных проблем отвлечет.
Нет финансово-экономических оснований.

2. Нет никаких демографических оснований для повышения пенсионного возраста.
Продолжительность жизни в нашей стране за 50 лет не выросла. Она сейчас находится на уровне 1960 года. При этом средняя продолжительность жизни в странах ОЭСР за тот же период выросла на 17лет. Поэтому если в других странах есть демографические основания для изменения пенсионного возраста, то у нас нет никаких, и в ближайшие годы они не появятся.

3. Нет оснований со стороны рынка труда.
Есть проблемы для предоставления рабочих мест для людей после 45 лет. Повышение пенсионного возраста лишь усугубит эту проблему. С другой стороны, повышение пенсионного возраста и вынужденная конкуренция за рабочие места людей старших возрастов еще более осложнит проблему ротации кадров и молодежной безработицы. С аналогичными проблемами столкнется и Западная Европа, в частности Франция.

4. Нет социальных оснований.
С учетом деградации социальной инфраструктуры «молодые пенсионера», в особенности, пенсионерки, работая бабушками, выполняют функцию ухода за детьми и престарелыми, восполняя, таким образом, нехватку мест в детских садах, оздоровительных лагерях, домах престарелых и т.п. Причем делают это за очень небольшое вознаграждение в виде пенсии.

5. Нет оснований вследствие плохого состояния здоровья населения.
Низкая средняя продолжительность жизни вызвана прежде всего высокой смертностью и заболеваемостью именно в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин. Многие не в состоянии доработать даже до 60 – 55 лет. Особенно, те, кто заняты физическим трудом. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что граждане будут уходить на пенсию по инвалидности. Другим следствием может быть еще большее увеличение смертности прямо на рабочих местах.

Меня не удивляет, почему такие очевидные вещи надо повторять снова и снова.
Я понимаю, что для того, чтобы сохранить для близких финансовых структур и компаний около 1 трлн. в год, можно нанять много титулованных ученых и аналитиков, которые очень наукообразно обоснуют, что «правда есть ложь», а «черное есть белое».

Слон

05.02.2014, 09:24

http://slon.ru/blogs/titov/post/595483/

Решение о снижении страховых взносов неокончательное и неэффективное
Борис Титов
http://slon.ru/images2/blog_photo_13/malii_biz/malii_biz_420.jpg
Фото: РИА Новости

Президент Дмитрий Медведев объявил о снижении ставки страховых взносов со следующего года: с 34% до 30% для крупного, и с 26% до 20% для малого и производственного бизнеса. Эти ставки будут действовать в течение двух лет, впоследствии будет принято системное решение. Бизнес считает это решение неэффективным и неокончательным:

Это решение неокончательное, потому что всем очевидно, что оно неэффективно. Мы продолжаем работу в этом направлении – вчера были у председателя правительства, и сейчас даем наши предложения. Мы говорим о том, что должна быть единая ставка ЕСН для всех, но надо снять барьер, который сегодня является льготой для богатых. Например, глава «Газпрома» Алексей Миллер официально получает $1,2 млн, эффективная ставка у него составляет 2,2%. А рабочий, получающий 20 000 рублей в месяц, с этой зарплаты платит 34%. Мы будем предлагать снять барьер и ввести единую ставку для всех видов бизнеса, потому что иначе нет стимулов для роста бизнеса. Кроме того, мы предлагаем, не подвергая реформе пенсионную систему, несколько изменить ее.

Современная российская пенсионная система сформировалась в результате слияния несливаемого. С одной стороны, работает новая современная система для молодых: это нормальная страховая пенсионная система. С другой стороны, в ней находятся люди, родившиеся до 1967 года, у которых нет пенсионных накоплений. В результате финансовая ответственность за всех этих людей лежит на бизнесе в виде страховых взносов. Наши власти хотят включить в страховые взносы как страховую часть, так и деньги, необходимые на содержание тех людей, у которых отсутствуют пенсионные накопления. Поэтому и ставки такие высокие.

Мы можем изменить сложившуюся схему, создав фонд старших поколений для людей, родившихся до 1967 года. Этот фонд должен наполнятся за счет прямых налоговых отчислений, таких как налог на имущество, акцизы на табак и алкоголь, часть НДПИ. Значительную часть доходов этого фонда должны составить доходы от приватизации. В стране запланирована масштабная приватизационная программа, и будет идеологически правильно и справедливо направить доходы от продажи государственных компаний в фонд старших поколений: эти люди работали на то, чтобы создать эту собственность, ее развить – «Газпром», нефтяная промышленность создавалась в советское время. Будет справедливо, если эти люди получат свои пенсии за счет когда-то созданных ими компаний.

Накопительную же часть мы предлагаем оставить как есть, но ограничив ее только людьми, родившимися после 1967 года. Эта часть пенсионной системы должна наполняться за счет страховых платежей, которые должны быть снижены – в этом случае будет выгодно и гражданам, и бизнесу. И это должна быть единая ставка для всех без всяких регрессивных шкал. Мы сейчас ведем расчет и он показывает, что ставка социального налога должна быть 15–20%. Тогда все оживет.

Forbes

05.02.2014, 09:25

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...-hvatit-pensii

Два вызова российской пенсионной системе
http://www.forbes.ru/sites/default/files/users/user12848/TASS_1205201_in.jpg
Ксения Юдаева | 05 июля 2011 11:03

Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России

Российская пенсионная система является наследницей советской, которая первоначально была разработана для индустриальной экономики. Она по сути рассчитана на тех, кто подавляющую часть жизни проработал еще в СССР. В основном их пенсии обеспечивали крупные промышленные предприятия и государство, делающее взносы за бюджетников. В последние 20 лет в экономике произошли значительные структурные изменения, на которые накладываются демографические проблемы. Поэтому в ближайшем будущем пенсионная система столкнется с двумя вызовами, которые перевернут и ее саму, и ее восприятие населением.

Первый вызов широко обсуждается: это недостаток ресурсов пенсионной системы для поддержания коэффициента замещения (отношения пенсий к зарплатам) на приемлемом уровне. Как результат, будет либо снижаться коэффициент замещения, либо расти финансирование пенсионной системы из других источников. Какое-то падение коэффициента замещения придется допустить. Частичная компенсация пенсионерам за счет источников ренты (сырьевой или из Фонда национального благосостояния) или из доходов от приватизации — справедливый и экономически оправданный подход к решению проблемы. Компенсации из других источников означают недофинансирование других статей расходов, я бы к этой идее относилась осторожнее. Видимо, пенсионный возраст рано или поздно придется повысить.

Второй вызов осознан еще не до конца. Он связан с изменением структуры экономики, ее отходом от чистой институциональной структуры времен СССР. Более низкие взносы, по закону или незаконно, платят в основном те, кто не является типичным индустриальным работником, — занятые в малом бизнесе, самозанятые, а также все, чей доход превышает максимальную планку, с которой берутся пенсионные взносы. Как только на пенсию начнут выходить уже не советские, а российские пенсионеры, система может столкнуться с серьезным структурно-социальным, в дополнение к демографическому, кризисом. Люди, как правило, не задумываются (да и не должны задумываться) о том, как устроена пенсионная система. При выходе на пенсию они неожиданно для себя могут обнаружить, что их доходы катастрофически сократились. В то же время образуется значительная группа людей, получающих трудовые пенсии, которых они, строго говоря, не заработали. Обеспечение этой группы тяжелым бременем ляжет на пенсионную систему и будет вести к снижению доходов тех, кто пенсию, наоборот, заработал.

Ну а средний класс в итоге окажется с низкими государственными пенсиями, неадекватными прежним заработкам. И поведенческие исследования на материалах других стран, и российские опросы домохозяйств свидетельствуют: надеяться, что люди смогут обеспечить себя за счет добровольных накоплений, не стоит. Люди всегда недоучитывают риск наступления пенсионного возраста и связанные с ним риски, такие как риск потери здоровья.

Так что пенсионная система нуждается в переосмыслении и реформировании. Она должна в основном быть переориентирована на тех, для кого она первоначально предназначалась, — на работников индустриальной экономики. Не попадающие в эту категорию малооплачиваемые сотрудники должны либо сознательно делать выбор и активно участвовать в системе, либо становиться клиентами системы соцзащиты, а не оттягивать на себя часть пенсионных средств, получать которые у них нет, строго говоря, морального права.

Но самая важная задача — создание дополнительных инструментов накоплений для среднего класса. Действующие инструменты не работают или не пользуются спросом. Нужно создавать более гибкие и современные инструменты, а также стимулировать спрос на них. Это может быть что угодно: и добровольная (и даже добровольно-принудительная) накопительная система, и добровольные дополнительные взносы в распределительную пенсионную систему, и т. д. Пока вместо всего этого часть населения сберегает средства, инвестируя в недвижимость. Но такой подход чреват тем, что в будущем при выходе на пенсию представители среднего класса будут слишком резко терять в доходах, а также тем, что на фоне демографических изменений в России будут накапливаться, а затем лопаться пузыри цен на недвижимость.

Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России

Фото — Итар-ТАСС

Столетие

05.02.2014, 09:27

http://www.stoletie.ru/lenta/rossii_...2011-11-01.htm
01.11.2011
http://www.stoletie.ru/upload/iblock/b8e/pensiya.jpg
Дефицит Пенсионного фонда РФ в 2012 году увеличится вдвое — до 1,75 трлн руб или 3% ВВП, заявил замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин.

В этом году дефицит составит 875 млрд рублей. Причины роста дефицита — снижение ставки социальных взносов на 10 процентных пунктов (только это пробьет в бюджете ПФР дыру в 304 млрд руб) и резкий рост числа пенсионеров (на пенсию выйдет полмиллиона человек).

Как известно, правительство России в этом году не стало обсуждать повышение пенсионного возраста. Вместо этого было предложено стимулирования пенсионеров к добровольному продолжению трудовой деятельности. Однако после президентских выборов в 2012 году правительство будет вынуждено вернуться к обсуждению всех возможных вариантов сокращения дефицита Пенсионного фонда.

«В следующем году мы подготовим долгосрочную стратегию развития пенсионной системы до 2059 года», – заявил Воронин. По его словам, стратегия будет принята до 2014 года и будет включать в себя рекомендации Международной организации труда (МОТ).

МОТ в частности рекомендует заботиться о коэффициенте замещения (соотношении пенсии и последней зарплаты работника), полагая, что он не должен быть меньше 40%. России до этого показателя далеко, но повышение размера пенсий темпами, опережающими рост экономики, уже привело к росту дыры в бюджете Пенсионного фонда. С аналогичными проблемами столкнулись и другие страны Восточной Европы. Во многих из них проблему пришлось решать с помощью увеличения пенсионного возраста.

Воронин уверяет, что для России этот способ пока не подходит. «Он возможен только в том случае, если люди будут жить дольше. Простое повышение пенсионного возраста – это устаревший метод», – сказал он.

«Устаревший метод» своим членам настоятельно рекомендует ЕС. Соседи России – например, Казахстан и Украина – уже одобрили повышение пенсионного возраста для женщин.

В России средний срок жизни мужчин составляет 63 года – самый низкий показатель в странах БРИК. Даже в Индии мужчины в среднем живут на год дольше. Женщины в России в среднем доживают до 75.

По оценкам Standard & Poor's к 2050 году долг России вырастет до 585% ВВП исключительно из-за демографических проблем – уменьшения численности трудоспособного населения и увеличения числа пенсионеров. В этом году госдолг составит всего 11,2% ВВП. Агентство уверено, что серьезно залезть в долги России придется уже во время следующего президентского срока Путина – после 2015 года.
По материалам Интерфакса

Слон

05.02.2014, 09:30

http://slon.ru/economics/v_finansovom_krizise_vinovaty_pensionery-729812.xhtml
http://slon.ru/upload/main/915/9150029ccc2503f001a25b5db566a6c5.jpg
Елена Зубова
Пенсионеры еврозоны живут не по средствам, и это главная причина текущего кризиса в Европе, констатирует в предновогоднем отчете «Когда мне стукнет 67» ИК «Ренессанс Капитал». По мнению аналитиков компании, развитию масштабного долгового кризиса способствовали сокращение пенсионного возраста, избыточные расходы на выплату государственных пенсий при недостаточных резервах частного пенсионного обеспечения. В долгосрочной перспективе аналогичный долговой кризис из-за трудностей с финансированием пенсионной системы угрожает и другим странам, в том числе с очень высокими суверенными рейтингами. К России все это имеет самое непосредственное отношение – по объему пенсионных госрасходов страна находится в первой десятке (см график).

Пенсионные госраходы
% ВВП в 2007 г.*
http://slon.ru/images/infographix/1001zubova/1.png
* Данные по России приведены за 2007 и 2010 гг.
Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ОЭСР, Минфин РФ, Казахстана

В наиболее тяжелом положении с точки зрения сбалансированности бюджета сейчас находятся Италия, Греция и Япония. В этих странах на выплату пенсий тратится треть госдоходов, нехватка которых в течение длительного времени компенсировалась ростом госдолга. В следующие десятилетия ситуация в Европе может только усложниться, полагают аналитики «Ренессанса». При этом в Японии, где к 2020 году на одного пенсионера будет приходиться менее двух работающих, бюджетный кризис может разразиться уже в этом десятилетии. Что касается России, то Всемирный банк считает, что наша страна может повторить судьбу Греции при условии отсутствия пенсионной реформы к 2030 году. Более устойчивы позиции тех стран, которые расходуют на выплату пенсий относительно небольшую часть бюджета и компенсируют разницу за счет выплат частных пенсионных фондов – США, Великобритания и Австралия. (см график.)

Пенсионные расходы: государственный и частный сектор
% ВВП в 2007 г.*
http://slon.ru/images/infographix/1001zubova/2.png
* Данные по России приведены за 2007 и 2010 гг.
Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ОЭСР, Минфин РФ, Казахстана, ЮАР

Коэффициент демографической нагрузки (показывает сколько работающих приходится на одного пенсионера) в следующие десятилетия будет снижаться во всех странах. Это, в свою очередь, приведет к сокращению темпов экономического роста и возможностей сбалансировать бюджет. Кроме того, старение населения ведет к тому, что основой политического конфликта в США, Европе и Китае скоро станет борьба не классов, а поколений. В России же пока складывается парадоксальная ситуация – демографический кризис у нас в значительной мере обусловлен низкой средней продолжительностью жизни. Из-за этого сейчас в России на одного пенсионера приходится более пяти работающих, что в сравнении с другими странами не так уж мало. Однако, к 2030 году ситуация изменится и Россия по этому показателю окажется на уровне Италии, который был у нее в 2010 году. (см график)

Соотношение населения работоспособного возраста и пенсионеров
до 65 лет и старше
http://slon.ru/images/infographix/1001zubova/3.png
Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ООН

Россия находится в относительно благоприятном положении, так как расходы на пенсионные выплаты только недавно превысили критический уровень, характерный для, например, Японии и Бельгии. Это означает, что наша стана находится только в самом начале опасного пути роста госдолга. Негативный сценарий состоит в том, что если частная система пенсионного обеспечения так и не получит большего развития, то в результате мы можем пойти по пути итальянской модели, прогнозирует «Ренессанс». Италия в декабре анонсировала пакет антикризисных мер в виде повышения возраста выхода на пенсию на шесть лет, увеличения налогов и сокращения социальных расходов. «Мы находимся перед выбором — либо сейчас принести необходимые жертвы для спасения, либо получить неплатежеспособное государство, крах евро и позор страны», – так объяснился перед народом Италии премьер-министр Марио Монти.

Россия может избежать подобного сценария, но для этого стране необходимы два года жестких реформ, считают аналитики «Ренессанса». В качестве примера для преобразований они приводят пенсионные реформы, проводившиеся в Мексике и Польше. Для России это означало бы постепенное повышение пенсионного возраста до 67 лет, отмену значительной части профессиональных привилегий, сокращение государственного пенсионного обеспечения и стимулирование перевода пенсионных вкладов в частные пенсионные фонды. В «Ренессансе» подсчитали, что в течение следующих пяти лет размер средств пенсионных фондов при сохранении действующей пенсионной системы вырастет с нынешних $51 млрд до $120 млрд. При условии проведения реформ – до $280–340 млрд.

На первый взгляд, факторы, тормозящие подготовку пенсионной реформы в России, очевидны: приостановить ее может победа на президентских выборах Владимира Путина, указывает «Ренессанс». Активизации реформ не стоит ожидать по крайней мере до конца второго квартала, при этом ранее аналитики компании писали, что осложнить проведение реформ может снижение поддержки населением «Единой России». Однако есть и менее очевидные причины, по которым дефицит Пенсионного фонда продолжит расти. В своем отчете «Ренессанс» отмечает тот факт, что в странах, где роль семьи в обществе традиционно высока, расходы государства на пенсионное обеспечение выше, а спрос на услуги частных фондов, соответственно, ниже. В качестве примера англосаксонским странам с высокой долей частного пенсионного сектора противопоставляется Испания. В связи с этим возникает вопрос: а станут ли в России частные пенсионные фонды когда-нибудь по-настоящему востребованы и популярны?

Менталитет подавляющего большинства будущих российских пенсионеров достаточно емко отражает высказывание президента банка «ВТБ 24» Михаила Задорнова: «Лучший способ инвестировать в собственную старость – вкладывать в своих детей».

Ведомости

05.02.2014, 09:32

http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._platit_pensii

Алексей Кудрин
Евсей Гурвич
http://www.vedomosti.ru/img/newsline/2012/04/11/1626180_news_pic.jpg
11.04.2012, 00:53

Внимание экономистов сейчас сосредоточено в первую очередь на проблемах государственного долга ведущих мировых держав. Вместе с тем в перспективе большинству стран предстоит преодолевать последствия старения населения, которое по своим масштабам вполне сопоставимо с нынешним финансовым кризисом. По оценкам рейтингового агентства Standard and Poor's, выполненным для широкой выборки стран, грядущее старение населения потребует за следующие 40 лет увеличения государственных расходов на пенсии и здравоохранение в среднем на 7,5% ВВП. Для России масштабы проблемы еще больше.

Многие страны детально прогнозируют возможные последствия старения и разрабатывают ответные меры — прежде всего по реформированию пенсионных систем. К сожалению, в России до сих пор не только не выработано ясного понимания, как мы будем противостоять старению, но системное решение этой проблемы даже не включено в список приоритетов экономической политики. Подготовка плана действий была бы полезна также как полигон для отработки общих принципов проведения реформ.

Прежде всего нужно понять, действительно ли здесь необходимы фундаментальные реформы или можно обойтись небольшой «настройкой». По международным меркам расходы на выплату пенсий в нашей стране уже сегодня достаточно велики (заметно выше, чем в среднем по странам ОЭСР). При этом пенсионные взносы покрывают намного меньше половины выплат, а финансирование из бюджета в 2 ½ раза превышает средний показатель по европейским странам (которые сами отличаются щедрыми пенсионными системами). Но по-настоящему судить о жизнеспособности нынешней пенсионной системы можно, только проверив, к чему приведет ее сохранение в течение следующих 50-60 лет (т. е. срока, покрывающего сначала трудовой, а затем пенсионный период жизни человека). Расчеты показывают, что сохранение ситуации в ее теперешнем виде неизбежно приведет к падению относительного уровня пенсий по сравнению с зарплатой. Их соотношение (коэффициент замещения), и так невысокое, за следующие 40 лет упадет еще вдвое. Столь низкий уровень жизни пенсионеров вряд ли приемлем. Кроме того, нужно учитывать, что пенсионеры имеют достаточные возможности сами постоять за себя. Уже сейчас они составляют не менее 40% от фактически голосующих избирателей. В ближайшие десятилетия удельный вес пенсионеров в электорате еще возрастет.

Следовательно, правительству рано или поздно придется принимать серьезные решения относительно пенсионной системы. Не исключено, что поначалу такие решения пойдут по пути выделения на пенсии все больших финансовых ресурсов (как это было сделано в ходе реформы 2010 г.). Однако попытки заливать проблему деньгами ведут в тупик. По расчетам, для этого требуется каждый год повышать ставку пенсионных взносов на 1 процентный пункт. Долго ли сможет тогда развиваться наша экономика? Как видим, отказ от серьезной реформы неизбежно поставит всю экономику под угрозу. Задача очень масштабна — необходимо предотвратить коллапс всей бюджетной системы.

Есть ли выход? Многие экономисты возлагают надежды на развитие накопительной пенсионной системы. Она действительно ограждает государство от неконтролируемого нарастания пенсионного дефицита, поскольку возникающие обязательства перед пенсионерами всегда имеют «полную предоплату». Однако накопительная система не защищает от падения коэффициента замещения в условиях старения населения.

Повысить возраст

Проведенное нами экономическое исследование показало, что единственный способ по-настоящему решить долгосрочную проблему старения (а не просто завуалировать ее на ближайшие 5-10 лет) — это повышение пенсионного возраста по мере роста длительности жизни. Если поддерживать постоянное соотношение между трудовой деятельностью и заслуженным отдыхом, то можно избежать увеличения пенсионных взносов, наращивания дефицита пенсионной системы и падения коэффициента замещения. Некоторые страны (например, Дания) уже идут по этому пути, привязывая возраст выхода на пенсию к общей продолжительности жизни.

Проведенный нами анализ рассчитываемого Всемирной организацией здравоохранения показателя продолжительности здоровой жизни показывает, что он растет вместе с общей ее длительностью. Это показывает, что со временем увеличивается не только общая длительность жизни, но примерно в той же пропорции — ее активная фаза, период трудоспособности. По состоянию здоровья, степени трудоспособности и ожидаемой продолжительности жизни россиянин, которому в 2030 г. будет 65 лет, будет примерно соответствовать россиянину, который сейчас находится в возрасте 60 лет. Иными словами, границы, определяющие наступление пожилого возраста и состояния нетрудоспособности, должны регулярно корректироваться, аналогично тому как пересматривается, например, с учетом инфляции стоимость прожиточного минимума или размеры пенсии.

На первом этапе нам нужно выйти на такие соотношения между длительностью работы и получения пенсии, которые позволяли бы обеспечивать более приемлемый уровень пенсий. Сравнение с другими странами показывает, что для этого прежде всего необходимо довести пенсионный возраст женщин до 59-60 лет. Кстати, именно такое решение принято на Украине, где с 1 января начат процесс постепенного выравнивания пенсионного возраста женщин и мужчин. По прогнозу Росстата, к 2030 г. продолжительность жизни российских мужчин вырастет на пять лет, женщин — на 3,5 года. Таким образом, к этому моменту пенсионный возраст может быть еще несколько повышен.

Возражая против повышения пенсионного возраста, говорят о низкой продолжительности жизни и небольшой доле доживающих до пенсии россиян, трудности получения работы в старшем возрасте и т. д. Ни одно из этих возражений не выдерживает проверки фактами. Например, такими: российские женщины получают пенсию в среднем 24,5 года — существенно больше, чем жительницы Германии, Канады, США (20-21 год), больше, чем в целом гражданки стран ОЭСР (23,3 года). В настоящее время более 90% женщин доживает до 55 лет, при постепенном повышении пенсионного возраста, например, до 62 лет к моменту достижения этого ориентира (ориентировочно в 2030 г.) вероятность дожития до пенсии с учетом предстоящего удлинения жизни будет практически такой же — около 90%. По данным Росстата, доля работающих женщин в возрасте 55-59 лет последовательно растет (в 2000 г. она составляла 36%, в 2010 г. — 49%).

Представляется, что за ссылками на объективные препятствия лежит простое нежелание повышать пенсионный возраст из-за непопулярности этой меры. Но насколько обоснованно негативное отношение граждан к более позднему выходу на пенсию? Мы использовали новый подход к анализу проблемы, учитывающий, что граждане на протяжении жизни выступают в разных ролях: сначала платят за пенсии как плательщики налогов и социальных взносов, а затем получают пенсии. Оказывается, если принять во внимание, что граждане сами несут издержки по выплате пенсий, то оптимальной для них реакцией на увеличение длительности жизни является повышение пенсионного возраста. Иными словами, если человек дольше живет, то лучший для него вариант — не снижение пенсий, позволяющее растянуть имеющиеся ресурсы на большее время, не увеличение пенсионных взносов, компенсирующее более длительное пребывание на пенсии, а дополнительный труд, позволяющий профинансировать дополнительный заслуженный отдых.

Во многих странах, в том числе на Украине, граждане воспринимают повышение пенсионного возраста как естественную меру. Почему же в нашей стране, согласно опросам, люди негативно относятся к повышению пенсионного возраста, не понимая своей выгоды? Объяснение только одно: в большинстве своем они не сознают, что сами финансируют свои пенсии. К сожалению, даже через 20 лет после крушения СССР наши граждане по-прежнему считают: мы работаем — государство обязано обеспечить нам достойные пенсии. Многие так и не осознали, что у государства нет и не может быть своих денег — оно лишь собирает налоги и распределяет полученные средства. В рамках патерналистской модели повышение пенсионного возраста выглядит как нарушение обязательств — неудивительно, что работники протестуют против попыток государства снизить свои обязательства по отношению к подданным. При этом граждане не задумываются, из каких источников могут покрываться возрастающие обязательства. Вряд ли стоит слишком сильно упрекать их за сохранение такого архаичного сознания — ответственность во многом лежит на самом государстве, которое с готовностью соглашается играть эту роль.

Проблема с повышением пенсионного возраста в том, что оно не укладывается в патерналистскую модель отношений государства со своими гражданами, а ее мы не хотим разрушать. Однако рано или поздно от этой модели придется отказаться — иначе невозможно провести ни одну нужную, но непопулярную реформу. Если понимать, что пенсии фактически финансируют сами граждане, то повышение пенсионного возраста — оптимальный баланс между их интересами как налогоплательщиков и как получателей пенсий. Но если исходить из иллюзорных представлений о том, что пенсию платит государство, то повышение пенсионного возраста воспринимается как ущемление законных прав граждан. То же самое относится и к остальным обязательствам. Естественным ограничителем для расходных аппетитов служит нежелание платить слишком большие налоги. Однако если считать, что за все платит государство, то расходы могут только нарастать, а это рано или поздно сделает нагрузку на бюджет неподъемной. Что из этого может получиться, показал в своей недавней статье Алексей Улюкаев («Ведомости», 11.3.2012). Под грузом избыточных обязательств государство в какой-то момент будет вынуждено сбросить их, оставив за собой лишь самый минимум — одна крайность перейдет тогда в другую.

Такого сценария еще можно избежать. Для этого необходимо как можно скорее заняться разработкой долгосрочной бюджетной стратегии, включающей план решения проблемы старения населения. План должен учитывать индивидуальные обстоятельства и предпочтения граждан, что сделает повышение пенсионного возраста более приемлемым для них. Должна быть, как в других странах, предусмотрена возможность раннего выхода на пенсию (скажем, сохранения по желанию нынешнего пенсионного возраста) без возможности претендовать тогда на получение более высокой пенсии, которая сформируется благодаря увеличению стандартного пенсионного возраста. Следует проводить программу поддерживающих мер — например, развивать систему детских дошкольных учреждений, чтобы снять с женщин старшего возраста семейную нагрузку: необходимость сидеть с внуками. Но все же главная поддерживающая мера — демонтаж патерналистского мышления. Граждане должны твердо усвоить, что они сами финансируют пенсии, образование, правоохранительную систему. В противном случае мы неизбежно задушим производство ростом налогов и социальных взносов, лишим его перспектив развития — и тогда нельзя будет рассчитывать ни на динамичный рост экономики, к которому мы стремимся, ни на получение достойных пенсий.

Авторы — профессор Санкт-Петербургского государственного университета; руководитель Экономической экспертной группы и президент Ассоциации независимых центров экономического анализа

Ведомости

05.02.2014, 09:33

http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._bezzaschitnyh

28.04.2012, 00:20

Накануне праздника весны и труда заместитель министра здравоохранения и социального развития Александр Сафонов решил порадовать наемных работников. Он предложил рецепт частичного решения пенсионной проблемы. Сафонов считает возможным отменить досрочные пенсии для работников, занятых на опасных и тяжелых работах. Сейчас, по словам чиновника, досрочные пенсии получают 3,2 млн человек, а ежегодные выплаты достигли 300 млрд руб.

Подход чиновника можно признать рациональным: предложенные меры призваны упорядочить запутанную систему досрочного ухода с рынка труда. Действительно, для экономики полезнее, когда люди держатся на работе не из-за возможности досрочно уйти отдыхать, а благодаря высокой зарплате и социальным гарантиям: отпускам, добровольному медицинскому страхованию и др. Проблема в приоритетах: как сокращать численность молодых пенсионеров. По данным Росстата, на рабочих местах, не отвечающих гигиеническим требованиям, работают 29% россиян, на тяжелых работах — почти 11%. Вредные для здоровья и опасные для жизни условия труда чаще всего встречаются в топливно-энергетическом комплексе, обрабатывающей промышленности, на транспорте и в строительстве. В последние годы ситуация мало изменилась. В 2004-2010 гг. доля работников с вредными условиями труда осталась на прежнем уровне в обрабатывающих производствах и в строительстве, примерно на 2% выросла в ТЭКе и на транспорте, в связи она сократилась с 9,9 до 6,3%.

Государство не сумело создать механизм сокращения вредных рабочих мест и стимулировать создание производств с безопасными условиями труда. Теперь получается, что начали с самых беззащитных. Могут пострадать работники, получающие невысокую прибавку за ущерб здоровью. Если чиновники хотят сократить дефицит Пенсионного фонда, они могли бы начать с собственных пенсий или присмотреться к силовикам в штабах и ведомственных учреждениях. Оксана Синявская из Независимого института социальной политики считает, что бремя выплаты досрочных пенсий работникам прибыльных сфер экономики: добычи полезных ископаемых, строительства — не должны нести все налогоплательщики. Их следует переложить на акционеров компаний, получающих сверхприбыли.

Николай Дзись-Войнаровский

05.02.2014, 09:36

http://slon.ru/economics/pensii3443-798817.xhtml
http://slon.ru/images/infographix/voynarovskiy/120613%20pension/1.png
Вчера МВФ заявил, что России следует поднять пенсионный возраст для мужчин и женщин до 63 лет к 2030 году. Ранее примерно о том же говорили и Минфин, и экс-министр Алексей Кудрин с экономистом Евсеем Гурвичем в совместной статье. Slon излагал тезисы этой статьи, но – если честно – мы так ничего в ней и не поняли. Единственное, что нас утешает, – пенсионная система в ходе реформы стала настолько запутанной, что не более половины граждан России думают, что понимают, как она работает. В подтверждение покажем график с результатами опроса, представленный директором Института гуманитарного развития мегаполиса Татьяной Малевой на семинаре в Высшей школе экономики.

Насколько Вам лично понятно, как работает пенсионная система России – приобретаются права на будущую пенсию, происходит назначение и выплата пенсий?
% ответивших
Источник: Opec.ru

К счастью, на том же семинаре выступил Евсей Гурвич, который, наконец, простыми словами изложил, для чего все-таки надо поднимать пенсионный возраст. Вот основные тезисы его презентации:

Первый подход к реформе пенсионной системы – сделать ее такой, чтобы коэффициент замещения (пенсия человека, деленная на зарплату того же человека до выхода на пенсию) оставался неизменным. Например, пускай мы сохраним этот коэффициент на текущем уровне в 40% (в апреле 2012 г. коэффициент составлял 36% – Slon). Поскольку доля стариков в России постоянно растет, это приведет к тому, что работающие будут платить все больше и больше денег в пенсионный фонд. Это приведет к росту недовольства работников.
Второй подход – сделать пенсионную систему исключительно накопительной. Тогда каждый человек будет вносить деньги в пенсионный фонд только на себя и конфликт поколений исчезнет. Но поскольку продолжительность жизни населения все равно продолжит увеличиваться, то накопления будут растягиваться на все более и более продолжительный отрезок жизни на пенсии, а значит коэффициент замещения будет снижаться. Новые пенсионеры будут чувствовать, что они живут все хуже и хуже (относительно предыдущих поколений пенсионеров), что приведет к росту недовольства в обществе.
Поэтому главное – это не столько вид реформы, сколько поддержание постоянного соотношения между длительностью работы гражданина и длительностью его пребывания на пенсии.
Регулярное повышение пенсионного возраста – это и есть способ поддерживать это соотношение на стабильном уровне.
Повышение пенсионного возраста из-за старения населения – это так же естественно, как индексация пенсий из-за роста цен. Это и есть инфляция возраста.

Никита Кричевский

05.02.2014, 09:38

http://www.aif.ru/money/article/53220
http://static2.aif.ru/public/article/medium/586/ba5db8eae67d69e34b5a62e45fbb22bc.0.jpg
Фото: РИА Новости

Опубликовано 04 июля 12 (0:05)

Статья из номера: АИФ №27

Эксперты Международного валютного фонда (МВФ) советуют России увеличить пенсионный возраст до 63 лет. Похоже, они считать не умеют
Автор, доктор экономических наук, профессор.

Призыв МВФ был моментально подхвачен доморощенными либералами, несущими главную ответственность за технологическую и социальную деградацию России в течение последних 20 лет. Но я не знаю ни одного профессионала, который поддерживал бы эту идею. Более того, о недопустимости повышения пенсионного возраста неоднократно заявляли президент В. Путин и премьер Д. Медведев.

К слову, об МВФ. В 1990-е МВФ своими «экономными» советами и грабительскими кредитами довёл Россию до ручки: по стране прокатилась волна «дикой» приватизации; бюджетное финансирование науки, образования, здравоохранения, культуры, инфраструктуры сократилось многократно; в финансовой сфере была выстроена пирамида ГКО, венцом которой стал дефолт. Сегодня МВФ пытается применить рецепты жёсткой экономии в Греции. Промежуточными итогами уже стали политическая нестабильность и экономический коллапс.

Но вернёмся к пенсиям. Есть ли дефицит в российской пенсионной системе? Да, есть. В 2011 г. доходы Пенсионного фонда России (ПФР) составили 5,3 трлн руб., из них 2,4 трлн руб. доплатил федеральный бюджет. Но не спешите кричать «Караул!». Большая часть этих средств была направлена на выполнение гос*программ: выплату маткапитала, компенсацию выпадающих доходов ПФР в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов, финансовое обеспечение федеральной социальной доплаты, софинансирование пенсионных накоплений застрахованных. А на покрытие дефицита по трудовым пенсиям пошло всего 924,4 млр*д руб., что, кстати, на 390 млр*д руб. меньше, чем в 2010 г.

Таким образом, дефицит пенсионного бюджета по трудовым пенсиям (их получают 91,9% всех российских пенсионеров) составил всего 1,7% ВВП. По расчётам ПФР, в ближайшее десятилетие дефицит будет стабилен и даже в худшие времена не превысит 2,4% ВВП. Минфин с такой нагрузкой согласен, для федерального бюджета она не является непосильной. Да что там - по итогам прошлого года бюджетные траты на социальную политику составили 28,6% от всех расходов казны, что является средним показателем среди 30 ведущих экономик мира.
http://static2.aif.ru/pictures/201207/Untitled-3(2).jpg
Коллаж Андрея Дорофеева

По формуле

Так что государство не переплачивает. Более того, повышение пенсионного возраста не только не решит проблему дефицита бюджета ПФР, но, наоборот, её усугубит. Разгадка этого парадокса - в действующей пенсионной формуле, по которой определяется размер трудовых пенсий. Алгоритм расчёта прост. Сумма пенсионных прав, заработанных до 1 января 2002 г., валоризации* и страховых взносов работодателей (пенсионный капитал) делится на ожидаемый период выплаты, составляющий 19 лет (228 месяцев). Столько жизни государство отводит нам после выхода на пенсию.

Наша справка

* Валоризация - переоценка денежной стоимости пенсионных прав, приобретённых гражданами до 2002 г. Прибавляет к этой стоимости 10% плюс по 1% за каждый полный год стажа до 1 января 1991 г.

Увеличение пенсионного возраста на 3 года, конечно, приведёт к приросту пенсионного капитала - в это время будут продолжать поступать страховые взносы. Но также повлечёт и снижение периода выплаты на те же 3 года до 16 лет (192 месяца) - люди-то дольше жить не станут. Следовательно, размер пенсий повысится, а с ним усилится дефицит ПФР! И не нужно приводить в пример другие страны, где продолжительность жизни значительно выше нашей. В США те, кто родился после 1960 г., будут выходить на пенсию в 67 лет. Но продолжительность жизни у мужчин там составляет 76 лет, у женщин - 81 год. В Германии этот показатель - 76 и 83 года соответственно, на пенсию выходят в 65 лет. Надо ли сравнивать с Россией, где мужчины живут в среднем 60 лет, а женщины - 73 года?

Нам, чтобы увеличить доходы Пенсионного фонда, а с ними и размер трудовых пенсий, нужно следующее. Во-первых, уменьшать размеры серого сектора экономики, составляющего, по оценкам зарубежных экспертов, до 49% ВВП. Во-вторых, ликвидировать регрессивную шкалу страховых взносов, которая побуждает работодателей выплачивать зарплаты в конвертах. В-третьих, как и предлагает министр труда и соцзащиты РФ Максим Топилин, реформировать систему досрочных пенсий.

KM.Ru

05.02.2014, 09:39

http://www.km.ru/v-rossii/2012/07/11...dan-bez-ruchki
19:40 11.07.2012 , Романов Александр
http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/img/article/2012/7/11/244_0.jpg
Реформа столь важной для каждого гражданина страны сферы окончательно забуксовала

Пенсионная система стала для властей чем-то вроде чемодана без ручки: нести тяжело, бросить нельзя, а пришить ручку, т. е. реформировать, не получается. Реформы не идут, поскольку никто не понимает, что делать дальше и к чему эти действия могут привести... Такая картина вырисовывается из недавнего заявления замглавы департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития Ростислава Кокорева.

Есть сомнения, что Минтруд, который отвечает за преобразование пенсионной системы, сможет до 1 октября согласовать версию плана реформы, чего от него ожидают. Независимые эксперты демонстрируют пессимизм и полагают, что все закончится такой же путаницей, какая была в 2002 году, а то и похуже.

В разговоре с «Известиями» Кокорев признал, что реформа зашла в тупик: «Сложно говорить о конкретных подходах и балансировке реформы, т. к. пенсионная модель в стране не работает в полной мере, и когда она станет полноценной, сказать сложно».

Перед реформаторами стоит масса нерешенных проблем. Нужно ужесточить ставки, определиться с альтернативным инвестированием пенсий, возрастом выхода на пенсию, зарплатной формулой и распределением пенсионного Резервного фонда. Единственное достижение последнего времени – понимание, что делать с досрочниками, к которому пришли в минувшую пятницу участники закрытого совещания у премьер-министра Дмитрия Медведева, но и оно выглядит половинчатым.

Увы, досрочников не станет в разы меньше, как за рубежом. По данным Росстата, на начало 2010 года под право на досрочную пенсию подпадали около 40% экономически активных россиян, и сокращать это количество никто не собирается, несмотря даже на то, что 73% из них, выйдя на льготную пенсию в 45 лет, продолжают трудиться, и три четверти – на тех же рабочих местах. Следовательно, вредные условия труда здоровье подорвали не сильно.

Решение же состоит в том, что будут введены дополнительные тарифы страховых взносов для работодателей с вредными производствами. Пока, впрочем, не определено, сколько же нужно будет платить работодателям за своих досрочников. Ожидается, что это будет плюс 10-15% к сумме текущих платежей.

Другой вариант – увеличить зарплату досрочникам «на порядок», лишь бы они уходили на пенсию не в 45, а хотя бы в 55 или лучше в 60 лет. Впрочем, на это вряд ли согласятся работодатели, которых не сильно волнуют пенсионные проблемы государства. Пока человек может трудиться, он нужен работодателю, а как только он перестает годиться для труда, тот «сдает» его государству и забывает о нем. Это раньше работодатель и государство выступали в одном лице, и их интересы более-менее совпадали. Теперь лица у них разные, и интересы часто противоположные. А с учетом того, что в стране существует огромная теневая экономика, работнику и вовсе не приходится рассчитывать на нормальную пенсию, подобную европейской.

По мнению Назарова, сейчас следует сосредоточиться на досрочниках, а остальные вопросы дорабатывать постепенно, чтобы не получилось как в 2002 году, когда после отмены единого социального налога и введения страховых взносов население вконец запуталось в том, из чего состоит его пенсия и как она формируется. В 2005 году страховые взносы были сокращены, а с 2009 по 2010 гг. было увеличение взносов и размера пенсионных выплат. В результате этих экспериментов в накопительной и распределительной частях пенсионной системы образовался затор из нерешенных проблем.

Теперь накопительная часть характеризуется доходностью ниже уровня инфляции, а распределительная – огромным дефицитом страховых взносов. На сегодняшний день, по словам Назарова, пенсионные преобразования больше напоминают имитацию всеобщего реформирования. «Я сильно сомневаюсь, что к осени будет создана пенсионная формула, которая включит в себя все актуальные вопросы», – заключил он.

Зарубежные эксперты из ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) разочарованы российской пенсионной реформой и признают, что осенью реформирование может просто встать. В ходе недавнего визита в Россию они отметили, что чиновникам следует обратить внимание на балансировку пенсионной реформы. Главный экономист Комитета по страхованию и частным пенсиям Дирекции ОЭСР по финансовым делам и предпринимательству Хуан Эрмо считает, что разработчикам нужно сконцентрировать силы на накопительном компоненте и расширить инвестиционные инструменты для пенсионных накоплений, а не замыкаться лишь на государственных ценных бумагах, доходность которых редко бывает выше уровня инфляции.

Хуан Эрмо называет сочетание страховой и накопительной частей в единой пенсионной системе одним из самых успешных в мировой практике. «Именно такая пенсионная система наиболее устойчива к различного рода рискам и способна обеспечить граждан достаточным уровнем пенсионных выплат. Использование лишь одного вида пенсионного обеспечения приводит к созданию серьезного риска для пенсионеров», – уверен он. А баланс между накопительной и страховой частями пенсии в России сейчас отсутствует.

«На сегодняшний день в России так и не нашли ответа, как будет действовать пенсионная реформа, с учетом того, что идет прогрессирующая тенденция ухудшения демографической пропорции страны», – говорит научный руководитель Экономической экспертной группы (ЭЭГ) при правительстве РФ Евсей Гурвич. Если так пойдет и дальше, то к 2050 году соотношение работающих и пенсионеров ухудшится в 2,5 раза, считает эксперт.

«Со стороны правительства озвучены только некие лозунги, без особых конкретных предложений», – вторит ему президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Константин Угрюмов, не исключающий, что осенью реформирование может вообще остановиться из-за непонимания чиновниками, в какую сторону двигаться.

При этом эксперты единодушно отмечают, что предложенный недавно 45-летний стаж для получения полноразмерной пенсии является не чем иным, как скрытым повышением пенсионного возраста. Чтобы заработать такой стаж, человеку придется начать трудиться в 20 лет, а закончить в 65, кстати, без перерыва на учебу. Если предложение будет принято, Пенсионный фонд сможет здорово сэкономить на выплатах. Пенсионеры с недостаточным стажем будут сами виноваты в том, что его не хватает. Правда, пока неясно, насколько сильно будут отличаться пенсии людей, например, с 30-летним и 45-летним стажем. Однако же примечательно, что в СССР, который либералы склонны обвинять в крайней жесткости к своим гражданам, для получения нормальной пенсии достаточно было 25 лет стажа – почти вдвое меньше, чем они хотят сделать для граждан «облагодетельствованной» ими новой России.

Слон

05.02.2014, 09:41

http://slon.ru/economics/novaya_pens...i-919618.xhtml
Екатерина
Метелица
http://slon.ru/images3/6/900000/232/919618.jpg?1379572680
ibelieveinadv.com

Экспертное сообщество представило новую формулу для расчета пенсии, которую в ближайшее время внесут на обсуждение в правительство. Минтруд и Пенсионный фонд новую формулу поддерживают. Вернее говоря, пока речь идет о формуле расчета страховой части пенсии. Так что изменится для российских граждан, если правительство примет формулу на вооружение?

Ваша пенсия, как и сейчас, будет состоять из трех частей – базовой, страховой и накопительной (если, конечно, вы примете решение делать отчисления на накопительный элемент). С базовой частью все просто: нужно выработать минимальный стаж для получения трудовой пенсии по старости. Сейчас это 5 лет, но, вероятно, его повысят до 15 лет. При этом необходимо получать не менее двух минимальных оплат труда в месяц (в этом году – чуть более 5200 рублей), с которых работодатель будет уплачивать за вас взносы. За это вы получите «страховку от бедности» в виде базовой части пенсии, выплачиваемой из бюджета. Судьба же накопительной части еще до конца не решена, так что поговорим подробнее о страховой части.

Slon разобрался в новой формуле. По признанию ее составителей, они старались вносить как можно меньше правок, чтобы «не устраивать революций в системе». Но есть принципиальное отличие: ярко выраженные стимулы продолжать работать после наступления пенсионного возраста. Иными словами, чем дольше работаешь, тем больше получишь.

Если не хотите вдаваться в детали формулы, можно перейти сразу к примеру расчета пенсии и примерить цифры на себя. Мы же расскажем о новой формуле подробнее.

Как изменилась формула?

Размер будущей пенсии придется вычислять в баллах и коэффициентах, а потом уже переводить в рубли. Главный параметр – это индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК).

ИПК – это оценка личного вклада человека в страховую пенсионную систему. Он учитывает и страховой стаж, и личные отчисления от зарплаты.

ИПК = сумма ИПКi + ИПКстаж

ИПКi – индивидуальный пенсионный коэффициент за i-год. Это сумма отчислений от заработной платы человека в солидарную пенсионную систему за тот или иной год, деленная на нормативный размер взносов. То есть речь идет не о сумме в рублях, а о том, насколько человек выполнил установленный план по пенсионным взносам. Максимум за каждый год может назначаться 1 балл. При этом максимального ИПК – равного единице – не получится достичь, если вы участвуете в накопительной пенсионной системе. Для этого нужно отчислять все 22% в страховую систему с максимального размера заработной платы, учитываемой в пенсионных правах. Работник, за которого в страховую часть направляется 16% (а 6% – в накопительную), за год уплаты взносов с максимального заработка получит 0,73 балла.

ИПКстаж – это дополнительный пенсионный коэффициент для людей, чей страховой стаж больше 30 лет. Отработав 30 лет, вы получите коэффициент 1, а если продолжите работать, то за каждый год будете получать еще по 0,1. Если вы проработаете 45 лет, то коэффициент увеличиваться перестанет.

Страховая пенсия будет рассчитываться ежегодно (СПi), и ее окончательная формула такова:

СПi = ИПК * Квозраст * СПКi

Квозраст – это еще один стимулирующий коэффициент. Он начинает действовать, если вы оформляете пенсию не сразу при наступлении пенсионного возраста, а позже. С каждым годом коэффициент также увеличивается. Действовать этот коэффициент будет и для страховой, и для базовой части пенсии. А если никто не клюнет на предложение правительства выходить на пенсию попозже, то коэффициент могут и повысить, чтобы дать недоверчивым больше стимулов.

СПКi – стоимость одного пенсионного коэффициента в конкретном году. Это самый загадочный элемент формулы, и эксперты считают, что именно благодаря ему российская пенсионная система будет сбалансирована. Стоимость пенсионного коэффициента будет рассчитываться ежегодно по определенной формуле экономистами Минтруда и ПФР: она будет равна приросту страховой части пенсии (в расчете на месяц) в каждом конкретном году при условии роста ИПК на единицу и Квозраст – также на единицу. Речь здесь идет о том, сколько рублей будут выплачивать вам за накопленные пенсионные «баллы». Стоимость баллов будет зависеть от того, насколько выросли (или сократились) в текущем году общие поступления в пенсионную систему.

Можно и не забивать себе голову этой частью формулы; достаточно сказать, что стоимость коэффициента напрямую будет зависеть от того, сколько денег есть в пенсионной системе. Если денег мало – стоимость коэффициента будет меньше, если денег достаточно – то и стоимость СПК повышается. За счет этого коэффициента будет проводиться и ежегодное индексирование пенсии.

Пример расчета

Татьяна Омельчук, эксперт Центра стратегических разработок и один из авторов новой пенсионной формулы, рассчитала в качестве примера пенсию по новой формуле. Представим себе мужчину 63 лет, выходящего на пенсию в 2015 году. Его стаж – 43 года, а зарплата все время была на уровне 1,5 средней зарплаты по стране. В накопительной пенсионной системе он не участвовал. Так какую же пенсию он получит в 2015 году?

Пенсия = базовая пенсия + страховая пенсия

Базовая пенсия = базовая часть на 2015 год * Квозраст

Базовая пенсия = 4308 * 1,19 = 5126,52 рубля

Страховая пенсия = ИПК * Квозраст * СПКi

Страховая пенсия = ((стаж * ИПКi) + ИПКстаж) * Квозраст * СПКi

Страховая пенсия = ((43 * 0,65) + 2,3) * 1,24 * 647,70 = 24 295,23 рубля

Пенсия = 5126,52 + 24 295,23 = 29 421,75 рубля

Параллельно с подготовкой новой пенсионной формулы эксперты выдвинули предложение увеличить ежегодный максимальный порог зарплаты, с которого уплачиваются взносы. Сейчас он составляет 1,6 от средней зарплаты от РФ – 568 тысяч рублей в год (47 300 рублей в месяц). В новой формуле предлагается увеличить максимальную планку до 2,3 раза от средней зарплаты – 1 005 164 рубля в расчете на год (83 764 рубля в месяц). Вышеизложенные расчеты приведены со значением 2,3. Если пересчитывать со значением 1,6, то индивидуальный пенсионный коэффициент (ИКП) будет выше, но стоимость одного пенсионного коэффициента (СПК), рассчитываемого ежегодно, будет ниже.

Зачем это нужно?

Система с пенсионными коэффициентами позволит стимулировать более поздний выход на пенсию, а значит, более длительную уплату взносов в пенсионную систему. Появилась вероятность, что все будут довольны: желающие будут иметь возможность заработать нормальную пенсию, а государство будет способно ее выплатить. Формула, как обещают авторы, не только не будет увеличивать дефицит Пенсионного фонда, но даже позволит снизить трансферты федерального бюджета в пенсионную систему: сейчас ежегодный трансферт составляет 2,8% ВВП, а к 2030 году должен снизиться до 1,8% ВВП.

Евгений Гонтмахер

05.02.2014, 09:45

http://www.newtimes.ru/articles/detail/71235
№ 30 (298) от 23 сентября 2013
Цуканова Любовь , Ульянова Ирина

Интервью с Евгением Гонтмахером

О том, зачем правительство РФ вновь изменило формулу расчета пенсий и что ждет граждан РФ в старости, Евгений Гонтмахер, доктор экономических наук, начальник Департамента социального развития аппарата правительства РФ в 1997–2003 гг. — в интервью The New Times

На прошлой неделе стало известно, что правительство уже одобрило проект закона «О страховых пенсиях», то есть очередную новую пенсионную формулу, которая начнет действовать с 2015 года. В ней появились баллы, стаж, обнулилась накопительная часть, декларированы стимулы работать после достижения пенсионного возраста. Объясните, что это все такое, кому выгодно и кому нет?

Первое — баллы. Теперь, чтобы получить трудовую пенсию, то есть войти в страховую систему, человек должен заработать минимум 33 балла. Для этого нужно отработать 30 лет, и чтобы все эти 30 лет ваш работодатель за вас платил взносы в Пенсионный фонд — не меньше чем с одного МРОТ: минимальный размер оплаты труда с января 2013 года — 5205 рублей в месяц. Только если сейчас ваш пенсионный капитал формируется из реальных рублей, то с 2015 года рубли по определенному коэффициенту будут пересчитываться в баллы.

Рука загребущая

А кто будет заниматься пересчетом?

Правительство. Исходя из финансового положения Пенсионного фонда: в перспективе он вообще должен перейти на самофинансирование. Сколько собрали, столько выплатили. А Пенсионный фонд будет собирать так, как будет дышать экономика. Хорошо будет дышать — зарплаты будут приличные, баллы будут наполнены полным рублем, нет — да и кто его знает, что будет через пять лет, не говоря уже про тридцать?

Второе, де-факто для многих — это повышение пенсионного возраста. То есть по-прежнему мужчины выходят на пенсию в 60 лет, женщины — в 55 лет, но если вы работаете на пять лет больше, то, по расчетам, пенсия будет в 1,5 раза выше, чем если бы вы ушли с работы по достижении пенсионного возраста. Если выйдете на два года позже, будет условно 1,2. Каждый год будет давать примерно 1/10 к той пенсии, которая была бы у вас, если бы вышли на заслуженный отдых в ныне установленном пенсионном возрасте.

Третья новация: взносы в накопительную часть «молчунов», то есть тех, кто никак не распорядился накопительной частью своей пенсии, (а их у нас 2/3 от этой возрастной группы) — это касается тех, кто родился после 1967 года, с 1 октября 2013 года обнуляются. Точнее, 6%, которые раньше шли в накопление, будут теперь просто передаваться в общую копилку — эти деньги отдадут нынешним пенсионерам. Вот, собственно, три новации, которые вроде бы согласовали и по ним принято решение правительства.
„Мы возвращаемся к абсолютно советской системе обеспечения старости, когда человек снова зависим от государства: сколько оно даст, столько и даст”
И что это значит?

Это значит, что правительство будет полностью определять стоимость пенсионного рубля. Если будет собираться меньше денег в Пенсионный фонд, то соответственно стоимость вашего пенсионного капитала будет уменьшаться.

Но и сегодня пенсии не ахти.

В среднем по стране примерно 10 тысяч. Но сейчас при формировании пенсионного капитала, исходя из которого и рассчитывается пенсия, берутся реальные рубли, которые, конечно, обесцениваются на величину инфляции. А теперь пенсионный капитал будет складываться из баллов. В результате всяких фильтров и коэффициентов от каждой тысячи рублей накопленных пенсионных прав к моменту выхода на пенсию останется, судя по всему, меньше: может быть 900, а может быть 700 рублей. И никакой пенсионный калькулятор этого вам не сообщит. Из-за этих нововведений меньше всего проиграют нынешние пенсионеры, потому что принцип расчета уже получаемой ими пенсии не меняется, а вот молодым надеяться особо не на что.

Стоит оговориться: пока речь идет о намерениях — в Госдуму пока законопроекты не переданы, ну а кроме того, есть «фактор Путина» — президент у нас любит делать подарки...

Back to USSR

Правильно мы понимаем, что по сути возвращается система советского стажа?

Де-юре — нет: в советское время требовался не просто стаж, а непрерывный стаж. А де-факто — да. Просто теперь большое значение будет иметь совокупная величина этого стажа.

А если человек учился? Путин только что на Валдайском клубе сказал, что образование — залог будущего страны: эти годы войдут в необходимые 30 лет?

Для Пенсионного фонда имеет значение, платили ли за эти годы взносы или нет. Если человек учится, например, на вечернем отделении, а днем работает — тогда, конечно, эти годы входят в стаж. Но если на дневном отделении или за границей и за него никто взносы не платит, то, естественно, это в стаж не входит. Некоторое послабление сделано для женщин: теперь тем, кто сидит с маленьким ребенком, в стаж включаются три года. Короче, мы возвращаемся к абсолютно советской системе обеспечения старости, когда человек снова зависим от государства: сколько оно даст, столько и даст.

Большинство из нас совершенно не понимает и как сегодня рассчитываются пенсии, и в какой степени они зависят от заработка, от количества отработанных лет.

Ну вот смотрите. Пенсия тех, кто сегодня достиг 55 или 60 лет, рассчитывается исходя из накопленных пенсионных прав. По идее, эти права или этот капитал мы накапливаем всю свою трудовую жизнь. Он складывается из нескольких компонентов.

Первый компонент — права, которые были заработаны при советской власти. До 1991 года пенсии платили из бюджета по элементарной схеме: 0,65 от зарплаты за последний год или за любые выбранные три года. Стаж должен был быть у женщин 20 лет, у мужчин 25. При этом был верхний потолок пенсии — 120 рублей в месяц. Плюс если у человека был сверхнормативный стаж: у мужчин — 30, у женщин — 25, то добавляли 10%, получалось 132 рубля. Это был предел, который все стремились получить. Поэтому кто мог — химичил: например, отдел получал премию, ее переписывали на человека, которому надо было выходить на пенсию, таким образом у него фиксировалась большая зарплата, с которой рассчитывалась пенсия, а премию сослуживцам он раздавал наличными. Это была тогда стандартная схема. Короче, в советское время была простая и жесткая схема: длинный непрерывный стаж, зарплата, как правило, за последний год работы и верхний потолок — 132 рубля.

Но были и персональные пенсии — в частности, для номенклатуры.

Да, для номенклатуры были пенсии в полтора-два раза больше.

Ровно как и сейчас, правда, пенсии чиновников высшего звена и депутатов раз в 10 выше средней по стране.

Доходит и до этого. В начале 90-х годов, когда страна была нищая, пенсии фактически были ликвидированы, люди пенсионного возраста получали мизерные пособия. И только в 1997 году была введена новая пенсионная формула. Стаж имел значение, а вот из заработка в уже созданный тогда Пенсионный фонд в пополнение ваших пенсионных прав бралась сумма не больше 1,2 от средней зарплаты по стране. Вне зависимости от того, сколько вы зарабатывали. И только в 2002 году была введена настоящая страховая схема, когда в ваш пенсионный кошелек стал отчисляться взнос, полностью пропорциональный вашему заработку. Таким образом, у тех, кто сегодня выходит на пенсию, пенсионные права до 2002 года фактически нивелированы. Ваш вклад за работу в советское время — а в СССР персонифицированного учета не было — рассчитывается исходя из средней зарплаты, которая была у людей вашей профессии в то время.

Помоги себе сам

А если человек находит в архивах данные, что он в советское время получал выше среднего?

Если у имярека сейчас, в последние годы перед выходом на пенсию, зарплата невысокая, то это может иметь значение. Но учтите, что советский рубль не равняется нынешнему российскому: в Пенсионном фонде есть специальные таблицы пересчета, всякие коэффициенты, поэтому советские рубли много к вашей пенсии не прибавят. Равно как и ваш заработок с 1991 по 2002 год. А вот в результате реформы тогдашнего социального министра Зурабова 2002 года ваш заработок стал играть первостепенное значение, а стаж — минимальное. Но эта схема была быстро сломана — уже в 2004 году.

Почему?

Во-первых, появился дефицит Пенсионного фонда. Он появился как раз в 2005 году в результате ошибочного, как мне представляется, решения. Тогда совокупный взнос работодателей, то есть бизнесов, в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, социального страхования и в Фонд занятости был 36%. И бизнес взвыл, пошел к Путину. А время было — лились нефтяные деньги, экономический рост, все в шоколаде. И бизнесу действительно было тяжело. Короче, было принято решение разом снизить страховые взносы на 10 процентных пунктов. Расчет был: бизнес обрадуется снижению нагрузки, начнет выводить зарплаты из тени и восполнит эти 10 процентных пунктов за счет больших отчислений в Пенсионный фонд. Не произошло: и по другим странам известно, что эффект от снижения налоговой нагрузки наступает только через несколько лет. А у нас к тому же появился фактор силовиков, рейдерских налетов на бизнесы, когда показывать прибыли стало опасно. В результате в Пенсионном фонде образовалась дыра — сначала в 300 млрд рублей.

Кроме того, тогда же было принято решение зафиксировать максимальный размер заработка, с которого отчисляются пенсионные взносы. Эта планка каждый год меняется из-за индексации на рост среднего размера заработной платы и в этом году составляет 562 тыс. в год. А на все, что выше этой суммы, сейчас накладывается фактически 10%-ный налог. Причем мало кто знает, что деньги никак не влияют на пенсионные права этого человека — это просто налог на богатых. Другими словами, человек получает большую зарплату, соответственно и больше отчисляет в Пенсионный фонд, но пенсию он получит без учета этих денег.
„Еще одна серьезная беда: у людей в результате всех этих бесконечных изменений пенсионной формулы нет ни малейшего мотива показывать зарплаты, превышающие 562 тысячи”
Каков сегодня потолок пенсий?

Формально никакого потолка нет. Есть люди, которые получают и 30 тыс., и 40 тыс. в месяц.

Каким образом, коли сумма, с которой берется взнос в Пенсионный фонд, ограничена 562 тыс. в год?

Есть люди, которые работали на нескольких работах и везде получали эти пятьсот с лишним тысяч. В результате суммарно их отчисления в Пенсионный фонд были в три раза выше, чем у человека, который зарабатывал в год в три раза больше, но работал на одном месте.

То есть выгодно работать в трех местах, если зарплата везде высокая?

Нет, сейчас эту лазейку уже прикрыли.

У большинства из тех, кто сейчас подошел к пенсионному возрасту, особых накоплений нет: в советское время абсолютное большинство были бедны как церковные мыши, а если и были накопления, то они сгорели в сберегательных кассах. В 90-е, если имярек не был очень успешен в бизнесе, зарплаты вообще были никакие, да и вбелую немногие работодатели соглашались платить.

Ну давайте честно скажем: бесплатная приватизация квартир была формой компенсации за потери при развале страны. Другой вопрос, что жилищный фонд за это время повсеместно пришел в негодность и варианта, как, например, в тех же США, когда на старости продают купленные на ипотеку дома и переезжают в относительно небольшие квартиры, а на вырученные деньги неплохо живут, — такого варианта у большинства из нас нет.

Еще одна серьезная беда: у людей в результате всех этих бесконечных изменений пенсионной формулы нет ни малейшего мотива показывать зарплаты, превышающие 562 тысячи. К тому же после грядущего обрезания накопительных пенсионных прав у «молчунов» доверие к государству окончательно пропадет. Какой смысл что-то отчислять, если в любую минуту правила игры могут поменять? Лучше самому пытаться обеспечить себе старость.

Дворцы из дырки

Сейчас дефицит Пенсионного фонда уже больше 1 трлн рублей. Как образовалась такая дыра?

Во-первых, в начале 2009 года произошла так называемая «валоризация пенсий», то есть была изменена их ценность, в среднем пенсии были единовременно подняты на 30%. И это повлекло за собой дополнительные сотни миллиардов расходов. И теперь, чтобы как-то заткнуть эту дыру, вновь пошли на уравнивание пенсий, как было и в советское время.

Однако в какой город ни приедешь, три самых богатых здания: Сбербанк, налоговая служба и страдающий от нехватки денег Пенсионный фонд. По всей стране дворцы! Как-то одно с другим не сходится, нет?

Это хороший вопрос. Я, слава богу, никогда не работал в Пенсионном фонде, но знаю, что этот вопрос регулярно задают там всем начальникам. Они отвечают, что в 90-е годы сотрудники фонда сидели в подвалах и клоповниках, куда ни одного пенсионера нельзя было пригласить. И эту проблему надо было решать. Какая-то правда в этом есть, но чувство меры, конечно, отказало.

Из каких денег строились эти дворцы — из денег Пенсионного фонда?

Естественно. А откуда еще? Пенсионный фонд живет за счет двух источников — взносов, которые, собственно, за нас платят работодатели, и субсидий федерального бюджета. Всё. Пенсионный фонд не зарабатывает, он не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. Если деньги, истраченные на эти дворцы, разбросать по пенсионерам, то получится немного: лишних 200–300 рублей к средней российской пенсии. Но психологически это, конечно, была грубейшая ошибка, потому что людей это сильно раздражает, как и доплата к пенсии госслужащих. Хотя только несколько десятков тысяч чиновников получают эти доплаты, причем при условии, что стаж на госслужбе 15 лет и чиновник должен выйти на пенсию именно с госслужбы. Ну а о министрах и депутатах мы уже говорили.

Просто жизнь

Если позволите, пара практических вопросов. Предположим, человек подошел к пенсионному возрасту с небольшой зарплатой или с небольшой легальной зарплатой, и пенсия ему начислена мизерная. Имярек находит высокооплачиваемую работу и продолжает трудиться. Пенсия ему будет пересчитана?

Обязательно. Пенсии в таком случае обязаны пересчитывать каждый год, пока человек работает.

Две подруги, живущие в Москве, одновременно выходят на пенсию. Одна последние лет 15 не работала — вернее, работала дома, растила детей и внуков. Ей насчитывается пенсия 12 тыс. Другая все эти годы работала, и на хорошей зарплате, пенсия 15 тысяч. Как это может быть?

У первой — московская надбавка: пенсия может быть небольшой, но, согласно введенному еще при Лужкове московскому социальному стандарту, меньше 12 тыс. у пенсионера быть не должно — при одном важном условии: человек не должен работать. А у второй пенсия выше 12 тыс., и надбавка ей не положена. По-моему, ни в одном другом регионе таких больших доплат нет.

Каким образом человек может проверить правильность расчета его пенсии?

В Москве — в управлении по обращениям граждан Пенсионного фонда, Славянская площадь, дом 4. Правда, придется посидеть в очереди. В других городах тоже есть такие же службы.

А в электронном виде, в век интернета — никак? Задолженности по налогам или штрафам можно узнать на сайте МНС минуты так за три и за два-три клика.

Можно и в интернете, на портале госуслуг. Но, если вы хотите узнать, почему вам начислено столько-то, а не больше, то вам придется идти в Пенсионный фонд: требование защиты персональных данных не позволит вам самостоятельно увидеть, из чего складывается ваш пенсионный капитал.

Главный вывод из нашего разговора: надо работать, пока ноги носят и работодатель не выгонит?

Именно.

Людмила Ржаницына

05.02.2014, 09:47

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...rmule?full#cut
http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/10/09/17267741_news_bigpic.jpg
Коэффициент замещения пенсией заработной платы после реформы тоже снизится: с 35 до 19%

Эта публикация основана на статье «Пенсионная система: Вопросы к новой формуле » из газеты «Ведомости» от 09.10.2013, №186 (3448).

Началось очередное реформирование пенсионного механизма — в четвертый раз за 25 лет, и нет гарантий, что в последний. Объяснение понятно: сложные экономико-социальные системы невозможно реформировать в пределах самой системы. Следует воздействовать и на сопряженные с нею зоны и условия. Прежде всего это касается заработной платы. При низких заработных платах невозможно иметь достаточные пенсии.

Судя по происходящему, поиск ориентира реформы — фундаментального вопроса политики государства — свелся к выбору: либо финансы, либо права граждан. Но любому мыслящему гражданину понятно, что проблема сбалансированности действующей системы в том, что страховой тариф не покрывает объективной потребности в источниках финансирования: по расчетам, он должен составлять не 22%, а 34% от фонда заработной платы. Но раз на повышение страхового тарифа наложен мораторий, то для улучшения дел остается повышать оплату труда. Между тем перспективы пенсионной системы, как ни странно, обсуждаются вне зависимости от перспектив оплаты труда. Похоже, реформа проводится не в пользу нынешних работников, но и не в пользу пенсионеров, о чем свидетельствует новая формула исчисления пенсии.

Министерство труда считает, что новая формула «обеспечит приемлемый уровень пенсий». В действительности коэффициент замещения пенсией заработной платы, которым определяется уровень жизни пенсионера, снизится после реформы с 35 до 19%.

Предлагаемый формулой переход на коэффициенты технологически сложен, недоступен для индивидуальной проверки и несовместим с главным — правами пенсионеров. И если сейчас человек знает хотя бы свой пенсионный капитал, реально измеряемый в рублях, то используемый в формуле абстрактный показатель — коэффициент — напоминает систему трудодней в СССР (наполняемость трудодня, как известно, любая). А где механизм, который ограничивает аппетиты финансистов, всегда заинтересованных в экономии на социальных расходах? По нашему мнению, основой формулы должна быть личная заработная плата, и только потом — корректирующие коэффициенты (отчисления, стаж, дети и проч.). Кстати, из 28 предлагаемых коэффициентов расчета рядовой работник может реально проверить только свой заработок.

Переход на абстрактные коэффициенты при отказе от конкретных рублей позволяет правительству регулировать размеры пенсии в зависимости от наполняемости Пенсионного фонда. Представим себе снижение роста ВВП, направление расходов бюджета на иные цели (оборона и проч.) — и пенсия, на которую рассчитывал человек, будет назначена в меньших размерах. Исходя из подобных изменений нетрудно представить себе градус социального недовольства, особенно среди тех 2,5 млн человек, которые ежегодно выходят на пенсию.

Проектируемая модель крайне неустойчива: у каждого человека пенсия зависит не столько от его личных усилий, сколько от заработанных всеми коэффициентов. Если вырастет общий стаж занятости, то снизится цена коэффициента, ибо рост стажа не связан с увеличением отчислений в Пенсионный фонд. Все решается изменением цены коэффициентов, в чем открыто признаются сами авторы идеи. В результате власть не будет особо задумываться о качестве пенсионного обеспечения. Качество пенсионного обеспечения автоматически корректируется в зависимости от того, есть деньги в ПФР или нет. Таким образом, истинный смысл формулы — в финансовом регулировании ситуации. В этом же и результат реформы. Причем же здесь права пенсионеров?

Особенно потрясает решение, касающееся работающих пенсионеров: им предлагается не пересчитывать пенсию, хотя это нарушает законы социального страхования, ибо работодатель платит за любого работника, молодого и пожилого. Есть также предложение отнять базовую пенсию у тех, кто зарабатывает более 2,5 прожиточного минимума, что по современным меркам составляет 14 000 руб. И так делают, несмотря на то что одна из задач реформы — стимулировать продолжение работы. Чем плох труд пенсионеров? Он, видимо, нужен, если в пенсионном возрасте у нас работает 12 млн человек.

Получается противоречие между одними работающими и другими, что вряд ли полезно для экономики. Причем предлагаемые изменения ведут к прямому снижению дохода у миллионов людей. А со снижением дохода, возможно, уменьшится и желание трудиться, в том числе по востребованным профессиям: медики, учителя, воспитатели, ИТР, квалифицированные рабочие. В отрицательную зону добавим еще и тех, кто потеряет надежду на лучшую пенсию, ибо их зарплата ниже средней, а это 70% всех работников. Понятен масштаб социального разочарования, который станет результатом предлагаемой реформы.

Удивляет и то, что по столь масштабному мероприятию, касающемуся всех и каждого, не проводится пилотный проект непосредственно на территориях, в отделениях ПФР. В ходе пилотного проекта каждый инспектор и его клиенты задали бы вопросы, которых, наверное, было бы море.

Нельзя не согласиться с мнением многих, которое состоит в том, что намеченные изменения не решают проблемы стимулирования труда: новая формула предполагает, что чем больше люди работают, тем меньше стоит балл и тем меньше пенсия. Не достигается и простота исчисления: структурообразующих факторов по-прежнему много. Права людей не становятся более защищенными: пенсии у большинства не выйдут на стандарт МОТ — 40% от средней зарплаты. Зато выигрывает Минфин, получающий свободу рук в бюджетной политике, когда размер пенсии определяется наполняемостью Пенсионного фонда. Минфин уже намечает получить многомиллиардную экономию на ограничении индексации пенсий и отмене ранее намеченного стимулирования стажа. Весьма соблазнительно сэкономить на фонде, масштаб которого в формате государственного регулирования соответствует объему всех бюджетных ассигнований на социальную сферу. Мы поддерживаем идею об использовании проверенной многолетней практикой формулы исчисления пенсии, не столь определяемой состоянием пенсионных финансов, тем более что в других странах такой безусловной зависимости в абсолютном значении нет.

По здравом размышлении, нужна не намеченная ломка, а всего лишь приведение системы в соответствие с реалиями. Это традиционная задача в регулировании. Многое, что делается сейчас, может быть успешно предусмотрено в действующей системе без ее обрушения с неизвестными последствиями. Более того, в международных сопоставлениях надежности пенсионной системы — с учетом демографии, политической системы, многоуровневого характера организации пенсий — Россия занимает 18-е место в рейтинге 44 стран: между США и Германией. Таковы данные доклада Allianz Global Investors «Индексы устойчивости пенсионных систем».

Если нужна реформа, то она предполагает действительно принципиальные вещи. Финансовую нагрузку можно разделить между двумя участниками страхования, подняв на соответствующую долю тарифа оплату труда работника. В этом варианте необходимо будет ввести вместо государственной особую форму собственности на страховые средства — частно-общественную. Рационально иметь не единую для всех отраслей и групп профессий общую систему пенсий, а дифференцированную по интересам и возможностям: отдельно для малого бизнеса, отдельно для людей свободных профессий и т. д.

Стоит отменить всеобщее пенсионное обеспечение: для трудоспособных, которые не платили взносы, использовать не социальную пенсию, а социальное пособие по бедности, если в пожилом возрасте бедность выявится при проверке доходов, имущественного и семейного положения. Шире применять алиментные отношения для пожилых, не получающих от своих успешных взрослых детей материальной поддержки. Все это позволит укрепить Пенсионный фонд без этой крайне нерациональной ломки пенсионной системы, намечаемой ныне.

Автор — главный научный сотрудник Института экономики РАН; профессор Российской академии государственной службы при президенте РФ

Дмитрий Гудков

05.02.2014, 09:49

http://www.echo.msk.ru/blog/dgudkov/1201014-echo/
19 ноября 2013, 12:46

Прямо сейчас депутат Исаев стоит на трибуне Госдумы и рассказывает, "как плохо пенсионная реформа была проведена в нулевых (кем же?!) и как хорошо они сейчас все исправят".

Выступить, похоже, мне вряд ли дадут, поэтому приходится свою позицию высказать здесь.

Пенсионная афера, которая призвана конфисковать пенсионные накопления 25 млн. граждан России, идет полным ходом.
Сегодня Дума принимает еще 3 законопроекта из этого аферистского пакета - 1, 2, 3.

Что они делают

Подробнее об этом почитайте здесь!

Сегодня они переводят наши пенсионные права в баллы и вводят программу стимулирования более поздного выхода на пенсию. Чем дольше работаешь после достижения пенсионного возраста, тем выше пенсия. Вторая идея правильная, но работать не будет. Постараюсь объяснить, почему.

Баллы

1. Ловкий трюк ЕР - наши пенсионные права, которые учитывались в рублях, теперь переводятся в баллы.

Баллы нам будут предлагаться по одному курсу, а потом покупаться по другому. Формула, которая определяет стоимость балла, очень проста - бюджет ПФР делится на количество предъявленных баллов. От стоимости балла будет зависеть размер пенсии.

Бюджет ПФР - штука слабо прогнозируемая, зависящая от экономики, цены на нефть и т.д. Количество пенсионеров, а значит, количество предъявленных баллов будет увеличиваться, потому что Россия падает в демографическую яму.

В этом случае более поздний выход на пенсию может обернуться пшиком, и никто никогда больше не поверит в такие программы государству.

Дальше больше.

2. Власть скрывает то, что сейчас она увеличивает пенсионный возраст для четверти пенсионеров через нае... балловую систему.

Объясняю: чтобы получать страховую пенсию, нужно набрать минимум 30 баллов и трудовой стаж в 15 лет. Те граждане, которые набрали меньше баллов (работали, например, на полставки) или меньше стаж, рассматриваются как неработающие вовсе. Тогда они выйдут на пенсию на 5 лет позже (женщины с 60, мужчины с 65 лет). Эксперты говорят о том, что для четверти будущих пенсионеров таким образом будет повышен пенсионный возраст.

Профиль

05.02.2014, 09:52

http://www.profile.ru/article/rabota...vyvaet-formulu
Предпринятое правительством изменение правил игры в пенсионной сфере напоминает масштабное наступление по всем фронтам
Статья | 25. ноября 2013 - 8:00 | Автор: Михаил Хмелев
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/a66f3fce13a3037e537e55747560243f_XL.jpg
Министр труда и социальной защиты Максим Топилин расшифровывает формулу пенсионной реформы.
Сергей Авдуевский / ИДР-Формат

Здесь и новая формула расчета страховой части пенсии, и сокращение взносов на накопительную часть на целый год, и зачистка рынка частных управляющих и пенсионных фондов. Многим участникам рынка и будущим пенсионерам непонятна логика правительства, заложенная в принятых им решениях. Объяснить ее обозревателю «Профиля» взялся глава Минтруда Максим Топилин. Он рассказал, как считать свою будущую пенсию не в рублях, а в баллах, прописал «диспансеризацию» рынку пенсионных накоплений и пообещал в следующем году взяться всерьез за «нелегалов», уклоняющихся от уплаты социальных взносов.

ПРОФИЛЬ: Почему было принято решение реформировать пенсионную систему, чем не устраивала действующая?

Топилин: Формально старт нынешней реформе был дан майским указом президента в 2012 году. В нем содержались конкретные поручения разработать систему определения пенсионных прав с учетом стимулирования более позднего выхода на пенсию и обеспечения гарантий сохранности и доходности пенсионных накоплений. Тем самым мы собираемся уйти от изъянов, заложенных при создании нынешней системы в 2002 году. За прошедшие 10 лет делались неоднократные попытки изменить действующую систему — реформировать «списочные» досрочные пенсии, создать систему гарантий в накопительном компоненте. Выяснив, что в рамках действующей формулы проседают права пенсионеров, имеющих большой советский стаж, мы провели валоризацию, подняли в среднем на 40% пенсии этой категории граждан. В итоге мы вышли на уровень пенсии около 1,7—1,8 прожиточного минимума пенсионера (ПМП), тогда как в начале 2000-х этот показатель составлял около 1 ПМП.

ПРОФИЛЬ: И все же зачем было затевать историю с новой пенсионной формулой, с заменой рублей на баллы при расчете пенсионных прав будущих пенсионеров?

Топилин: Баллы — это более совершенная технология учета пенсионных прав. Сегодня вся пенсионная система является, по сути, солидарной. А в солидарной системе должен быть баланс. Но как вы сбалансируете систему, если вы платите сегодняшним пенсионерам за счет денег будущих пенсионеров, у которых, в свою очередь, формируются права по накопительному принципу? Это невозможно. Вводя балльную систему, мы переводим деньги, которые «разрываются» между поколениями, в относительные единицы, определяющие права каждого гражданина относительно всего объема пенсионных прав, накопленных в системе. В течение жизни вы зарабатываете на определенную долю в солидарной пенсионной системе, подчеркиваю — в солидарной, в зависимости от размера взносов, которые внесены, и стажа. Затем определяется размер доходов пенсионного фонда, объем трансфертов из бюджета, рассчитывается стоимость этого балла, параметры индексации этой стоимости — и получается пенсия.

ПРОФИЛЬ: Но вас критикуют как раз за то, что в балльной системе, где стоимость балла определяется в лучшем случае на три года вперед, невозможно посчитать, какой будет пенсия у человека через 20—30 лет.

Топилин: В законопроекте указано, как начисляются баллы, есть методология определения их стоимости, прописано, как проводится индексация этой стоимости — не ниже темпов инфляции и в зависимости от доходов ПФР; здесь все понятно. Советую «критикам» читать внимательнее законопроекты. Наконец, трансферты, от которых нам пока все равно не уйти. Сейчас трансферт из бюджета в ПФР определяется по принципу «столько, сколько возможно» — это так называемый трансферт на сбалансированность. Мы предлагаем, чтобы все трансферты были поименованы, то есть все параметры формулы должны быть жестко прописаны в законе. У меня встречный вопрос: разве по существующей формуле вы можете определить размер своей пенсии через 20—30 лет?

ПРОФИЛЬ: Можно открыть «письмо счастья», узнать сумму накопленных взносов, разделить ее на срок дожития пенсионера — 19 лет — и определить, сколько я заработал на пенсию и сколько заработаю еще...

Топилин: Точно так же вы будете знать, сколько у вас баллов, умножите их на сегодняшнюю стоимость балла и рассчитаете объем накопленных пенсионных прав. А зная параметры индексации стоимости балла, сможете рассчитать, сколько будете получать в будущем. В нынешней же формуле немало неопределенности. Вы знаете, к примеру, каким будет период дожития через три года? Кстати, фактически он уже сегодня составляет не 19 лет, а 22 года. И если я поставлю 22 года в нынешнюю пенсионную формулу определения пенсионного капитала, пенсионные права граждан резко уменьшатся — это еще один аргумент не в пользу действующей формулы. И у кого мы будем брать деньги на выплату пенсий в эти дополнительные три года, опять у Минфина?

ПРОФИЛЬ: Другие предлагаемые вами решения тоже вызывают вопросы: вот вы, например, повышаете порог по входу в пенсионную систему. Набрать 30 баллов — это значит отработать 15 лет на зарплате не ниже двух МРОТ. Не жестковато?

Топилин: 30 баллов — это расчетная величина. Мы предлагали разный порог входа в систему — и 28, и 33 балла. Все зависело от потолка зарплат, с которого взимаются социальные взносы. Сегодня он составляет 47 тыс. рублей в месяц, а в 2021 году будет около 68 тыс. рублей или 2,3 средней зарплаты по стране. По идее этот потолок надо еще выше поднимать, может быть, и потолка никакого не должно быть, но работодатели против. На деле размер порога входа в систему и размер облагаемого потолка — это взаимосвязанные вещи, и это вопрос диалога с социальными партнерами. В итоге приняли компромиссное решение, что для получения права на пенсию человек должен набрать 30 баллов, то есть отработать 15 лет, получая не менее двух минимальных зарплат (сейчас — 10 410 рублей в месяц) и в год зарабатывая по два пенсионных балла. Соответственно, если ему начисляется минимальная зарплата, придется отработать уже не 15, а 30 лет.

ПРОФИЛЬ: Что делать тем, кто и за 30 лет не набирает положенных баллов из-за зарплаты ниже 1 МРОТ? И таких в стране у нас немало.

Топилин: Заработную плату ниже 1 МРОТ получают менее 500 тыс. граждан, и нужно иметь в виду, что это в основном занятые неполный рабочий день — пенсионеры, студенты, мамы с детьми. Для родителей, находившихся в отпуске по уходу за детьми до полутора лет, устанавливаются особые коэффициенты. Так что 30 баллов — достижимая величина.

ПРОФИЛЬ: А если у работника зарплата в 4 МРОТ, получается, он право на пенсию заработает за 7,5 года?

Топилин: Нет, все равно минимальный стаж для входа в систему составляет 15 лет. Мы проводили опросы, и большинство людей спокойно относятся к этому сроку. Сегодня размер пенсии практически не зависит от стажа: люди, отработавшие 10 лет и 30 лет, имеют сопоставимые пенсии. Если посмотреть на ситуацию с точки зрения тех, кто честно работал всю жизнь, это несправедливо. Новая пенсионная формула закладывает более сильную дифференциацию пенсий в зависимости от стажа и дохода, с которого начислялись взносы.

ПРОФИЛЬ: Что делать тем, у кого к моменту выхода не пенсию окажется меньше 15 лет стажа, или тем, кому не хватит баллов на пенсию? Получается, все выплаченные ими за эти годы взносы пропадут?

Топилин: По данным ПФР, 97% граждан, выходящих сегодня на пенсию, имеют легальный стаж более 15 лет. Возможность работать есть: сейчас, к слову, количество вакансий превышает количество безработных в два раза. Если не добираете 15 лет, есть социальная пенсия. Она назначается женщинам в 60 лет, мужчинам — в 65 лет. К социальной пенсии прибавляется и региональная социальная доплата с тем, чтобы гражданин получал не меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного в регионе.

ПРОФИЛЬ: Почему такие маленькие коэффициенты начисления баллов за службу в армии и женщинам за время пребывания в отпуске по уходу за ребенком?

Топилин: Ровно такие, какие закреплены в действующем федеральном законодательстве или даже выше — мы ничего не предлагаем снижать. Есть периоды, когда вы не работаете, а выполняете общественно значимую функцию, и государство компенсирует вам пенсионные права за этот период. За службу в армии как есть 26% с МРОТ, так и остается — по 1,1 балла за год службы. За время ухода за ребенком компенсация увеличивается. Сейчас это по 1,5 года за каждого из двух детей из расчета зарплаты в один МРОТ. Наше предложение — учитывать периоды по уходу за тремя детьми по 1,5 года, причем пенсионные права будут начисляться с нарастанием — 1,8 балла за первого ребенка, 3,6 и 5,4 балла — за второго и третьего.

ПРОФИЛЬ: А за четвертого? Или государству не нужны многодетные семьи?

Топилин: Конечно, нужны. Господдержка многодетных семей есть и будет: у матерей есть право досрочного выхода на пенсию, семьям выделяются участки под строительство жилья, в первоочередном порядке предоставляется жилье, выплачиваются пособия и так далее. Пенсионную формулу мы ориентируем на среднюю семью с 2—3 детьми.

ПРОФИЛЬ: Почему решили время обучения не учитывать при начислении баллов?

Топилин: Время учебы не учитывается и сейчас. Государство не считает это страховым периодом для начисления пенсионных прав и его не оплачивает. Нужно понимать, что пенсия — это возмещение утраченного заработка.

ПРОФИЛЬ: Решает ли новая формула проблему «досрочников», работающих на вредных производствах?

Топилин: Эту проблему решает не формула, а сопутствующие законы. В 2012 году введены дополнительные тарифы по взносам в ПФР за работников, выходящих на пенсию досрочно по спискам профессий с вредными условиями труда. Сейчас же в Госдуме дожидается второго чтения закон «О специальной оценке условий труда», позволяющий работодателю проводить оценку рабочих мест для списочных профессий. Ведь эти списки формировались еще в 1970-е, во многом они уже не связаны с реальными условиями труда. Если в результате оценки рабочее место будет признано безопасным, работодатель перестает платить в ПФР повышенный взнос, а у работника прекращается формироваться право на досрочную пенсию. И профсоюзы, и работодатели согласовали это.

ПРОФИЛЬ: Что будете делать с «северянами», учителями, врачами?

Топилин: Работники бюджетного сектора как выходили на пенсию по выслуге лет, так и будут. Государство пока не так много платит учителям и врачам, чтобы лишать их досрочной пенсии. Кроме того, категорически против профсоюзы. Смысла вводить доптариф здесь тоже нет — сектор государственный. Возможно, будем стимулировать низкооплачиваемые категории бюджетников откладывать на пенсию через программы государственного софинансирования, создадим в бюджетных организациях некое подобие корпоративных пенсионных систем. Тема непростая, будем дальше прорабатывать ее с профсообществом. С «северянами» тоже все остается по-прежнему. Пока люди работают на Севере, в сложных климатических условиях, они будут иметь право выходить на пенсию раньше. Аналогичные льготы есть во многих странах. И, по моему мнению, их вообще не надо трогать.

ПРОФИЛЬ: У нас сейчас действует сразу три системы формирования пенсионных прав — советская, система 1990-х годов и формула 2002 года. Вы предлагаете четвертый вариант. Как уже накопленные гражданами права будут конвертированы в баллы?

Топилин: В полной мере новая формула заработает для тех, кто начнет формировать пенсионные права с 2015 года. У всех остальных права будут конвертированы обратным счетом — та сумма, которая у вас уже есть на счете, будет разделена на действующую стоимость всех коэффициентов. Та же процедура предусмотрена и для нынешних пенсионеров. В результате конвертации размер их пенсии не уменьшится. В 2015 году стоимость коэффициента составит 64 рубля.

ПРОФИЛЬ: Откуда взялась эта сумма?

Топилин: В методологии определения стоимости балла все написано: берутся доходы ПФР, прибавляются трансферты из бюджета и делятся на общий объем накопленных в системе пенсионных прав. Иногда наши критики говорят: у вас нет никаких расчетов. Но это неправда. Мы брали как сплошной массив данных по трем регионам (в общей сложности более 1 млн пенсионных дел), так и специальную выборку по всем регионам России и пересчитывали, выясняли, в чем люди проиграют, а в чем выиграют. Эксперты оценивали правильность случайной выборки дел. Стоимость балла в дальнейшем будет индексироваться на уровень инфляции точно так же, как сегодня индексируется страховая часть пенсии, —
в этой части тоже ничего не меняется.

ПРОФИЛЬ: Вы не опасаетесь, что с этой бесконечной индексацией вам придется через 10 лет вводить поправочный коэффициент, который будет уменьшать размер накопленных пенсионных прав?

Топилин: Нет, по нашим расчетам, не придется. Пенсионные права граждан индексируются на уровне инфляции, то есть сохраняются в реальном выражении. Если же какие-то кризисы будут происходить, то это проблема уже другого порядка, она коснулась бы и действующей пенсионной системы. Но расчеты, с которыми согласились все ведомства, говорят о том, что нам не только удастся выполнить обязательства перед гражданами, повысив пенсию до 2,5 ПМП (около 15 тыс. рублей в нынешних ценах) к 2030 году, но и сократить размер трансферта из федерального бюджета с 2,2% до 1,2% ВВП.

ПРОФИЛЬ: А не будет ли у правительства соблазна понизить стоимость балла, например, если в экономике образуется провал и нечем станет наполнять накопленные гражданами пенсионные баллы?

Топилин: Есть параметры индексации стоимости балла — они прописаны в законопроекте. Вне зависимости от того, что происходит в экономике, балл индексируется на уровень не ниже инфляции плюс по доходам ПФР. Сейчас индексация — это прямое увеличение размера пенсии, а в будущем — увеличение стоимости балла.

ПРОФИЛЬ: Но деньги-то вы откуда на это возьмете?

Топилин: Источников несколько. Это поступающие страховые взносы, увеличение взносооблагаемой базы, расширение численности участников системы, например, включение в систему обязательного пенсионного страхования трудовых мигрантов, дополнительный тариф для работодателей, имеющих вредные рабочие места, и другие. То есть задача наполнения системы должна решаться комплексом мероприятий, и они предусмотрены стратегией долгосрочного развития пенсионной системы РФ.

ПРОФИЛЬ: Иными словами, новая формула проблему наполнения бюджета ПФР не решает?

Топилин: Формула, конечно, не решает. Но другие шаги, которые я только что назвал, позволят найти источники для обеспечения пенсионных выплат. Кроме того, мы должны все вместе подумать над тем, как легализовать рынок труда. Если ты работаешь, то должен платить социальные взносы. Это часть общественного договора. Но как заставить граждан соблюдать этот договор — полицейскими ли мерами или административными, — на этот вопрос пока нет ответа. Если мы не сможем легализовать рынок труда, у нас везде будут дыры — и в ПФР, и в ОМС, и в соцстрахе, и в налогах. Сейчас решим одну задачу (речь о пенсионной реформе. — «Профиль»), а следующий год посвятим достройке корпоративных пенсионных систем, программе софинансирования пенсионных накоплений и проблеме легализации рынка труда. Например, Минфин предлагает ограничить наличный денежный оборот — это тоже часть решения проблемы. Мы делали расчеты: если нам удастся привлечь 12 млн работников в легальную зону, мы не только сократим дефицит бюджета ПФР, но и увеличим размер средней пенсии с нынешних 1,7 ПМП до 3 ПМП — это около 18 тыс. рублей в нынешних ценах.

ПРОФИЛЬ: То есть вы обещаете, что пенсии вырастут?

Топилин: Конечно, но произойдет это не только из-за введения новой пенсионной формулы, но и благодаря сопутствующим реформам.

ПРОФИЛЬ: Удастся ли достигнуть в итоге рекомендованного ОЭСР коэффициента замещения (отношения пенсии к зарплате) в 40%?

Топилин: При определенных условиях — да. Конечно, если у вас зарплата гораздо выше потолка, с которого платятся взносы, ваша пенсия никогда не будет выше 40% от зарплаты. Кроме того, мы сегодня своеобразно считаем этот показатель — среднюю начисленную пенсию делим на номинальную, не очищенную от налогов зарплату. Никто в мире так не считает. Мы сейчас разрабатываем новую методику расчета этого коэффициента. Если посчитать по европейским стандартам, у нас коэффициент замещения уже сейчас будет около 60%.

ПРОФИЛЬ: Минтруд часто упрекают в кулуарности принятия решений по пенсионной реформе — что вы на это ответите?

Топилин: Мы постоянно проводили рабочие группы, ездили по регионам, встречались с депутатами в Госдуме, совещались в Общественной палате, Российской трехсторонней комиссии, правительстве. Эксперты могли принимать участие во всех обсуждениях. Правда, к сожалению, легче всего критиковать и ничего не предлагать взамен. Чаще всего мы слышали: «Это не надо делать и то не надо делать». Либо вносились неприемлемые с социальной точки зрения предложения: например, вообще отменить досрочные пенсии или обеспечить всем — вне зависимости от стажа и взносов — коэффициент замещения минимум 40% заработка. Конечно, поступали и разумные предложения, и рабочая группа их анализировала. Но никто не предложил альтернативный имеющий расчеты и обоснования вариант.

ПРОФИЛЬ: То есть вариант реформы был единственный — от Минтруда? И он в итоге был принят?

Топилин: Кто-то принес нам альтернативную пенсионную формулу с расчетами и обоснованиями, защитил ее, и мы сказали «нет»? Такого не было.

ПРОФИЛЬ: Что с накопительным компонентом: по-вашему, ему быть?

Топилин: Все время, пока готовили реформу, мы говорили, что условно-накопительная система в рамках распределительной — это нонсенс. Но раз была сделана ставка на это и на компенсацию выпадающих доходов, будет выделяться соответствующий трансферт, будем развивать схемы гарантий и профессиональные пенсионные системы. Было принято ключевое решение, что участие в накопительной системе — это право выбора гражданина. Ведь до этого 6% зарплаты перечислялось в накопительную систему без выбора! И правильное решение, что перешли от формулы «6—2» к «6—0»: странно на 2% доверять накопительной системе, а на 4% не доверять. При этом создается система гарантирования пенсионных накоплений. В такой конструкции считаю существование накопительного компонента вполне нормальным. Но если бы начать с нуля, то идеальная схема — это добровольная система пенсионных накоплений, которая существовала бы в дополнение к солидарной системе.

ПРОФИЛЬ: Если накопительную систему никто не закрывает, зачем тогда вводить мораторий на перечисление в нее взносов на весь 2014 год?

Топилин: Распределительная система рассчитана на платежи в размере 22%. Но если для создания накопительного компонента забрали из системы деньги, объясните: ради чего? Там пока нет гарантий, идет отзыв лицензий у НПФ, и непонятно, какие права у граждан образуются. Бывает, что люди, уже обращающиеся за выплатами, получают меньше, чем уплатили взносов. Неправильно продолжать в силу закона направлять все новые и новые средства в организации, которые могут породить серьезные риски для пенсионных прав граждан. Нужно подойти подготовленными к 2022 году, когда рожденные в 1967 году массово начнут выходить на пенсию и требовать накопления. Для этого государством и создается система гарантирования и сохранности пенсионных накоплений.

ПРОФИЛЬ: Но зачем было забирать накопительные взносы у граждан в распределительную систему?

Топилин: Еще раз: в законодательстве есть положение, что это не средства граждан — это собственность государства, которая управляется пенсионными фондами и управляющими компаниями.

ПРОФИЛЬ: Люди воспринимают пенсионные накопления как собственные средства, которые они когда-нибудь получат, могут наследовать и передать в управление тому, кому они считают нужным...

Топилин: Наследование взносов в рамках обязательной пенсионной системы? Наследуются только добровольные взносы в накопительную систему. Никто не собирается накопительную систему отменять в существующей конструкции. Раз мы вошли в эту конструкцию, надо дальше ее развивать, но только нормальную систему — гарантированную и безопасную. Что смущает в таком решении — до тех пор, пока не проверим НПФ, не убедимся в их надежности, не диагностируем, на этот короткий период туда новые деньги направляться не будут. О какой конфискации говорят? Никакого изъятия средств нет. Граждане имеют право на пенсию, и оно нарушено не будет — сколько работодателем заплачено взносов (22%), ровно столько будет учтено при формировании пенсионных прав. Кроме того, все старые взносы остались неприкосновенными. Я глубоко убежден, что граждане не потеряют, а приобретут за счет создания системы гарантий, оздоровления системы НПФ, которые будут акционированы и смогут и дальше управлять деньгами граждан. Конечно, фонды можно понять — у них забирают 600 млрд рублей. Но крупные надежные НПФ должны почувствовать выгоду. Если рынок пройдет такой аудит, куда люди пойдут с 6%? В сильные фонды.

ПРОФИЛЬ: Не тянет груз ответственности за пенсионную реформу?

Топилин: Конечно, тянет. Но решение принято на уровне правительства. Оно консолидированное. В нем есть логика. Гораздо правильнее сейчас направить усилия на то, чтобы пройти все процедуры реформирования системы и работать дальше.

Русаналит

05.02.2014, 09:53

Несколько месяцев назад я дал обещание разобраться с пенсионной реформой, а еще раньше (в кои веки) радовался тому, что ее результатом станет увеличение коэффициента замещения - то есть отношения пенсии к зарплате.

С того времени пенсионная реформа претерпела изменения, руки у меня все никак не доходили, но вот кое у кого дошли:

«Основной смысл (пенсионной реформы - rusanalit) не столько в накоплениях, сколько в снижении коэффициента замещения в сложной и непонятной формуле. Дело в том, что у чиновников и силовиков этот коэффициент составит 45–75% и от новой формулы зависеть не будет, а вот у всех остальных он снизится — сначала со среднего уровня 34% (в 2012 году) до 25% в 2016 году, а потом и до 19% к 2022 году». http://fomag.ru/trends/pensionnoe-rabstvo.html

Насколько я понимаю, вот ЖЖ автора статьи: http://true-flipper.livejournal.com/

Там ему можно задать вопросы по расчетам.

Я бы не стал верить, если бы на этой неделе не наткнулся на большую статью ректора Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимира Мау, где он в частности пишет:

«Я долго пытался разобраться, почему мы так часто за последнее время меняем правила пенсионирования. Пенсионную модель нельзя менять даже раз в десять лет, не говоря уже о нескольких изменениях в год. А затем я понял! Государство сейчас разъяснило молодым поколениям, что только на государственную пенсию рассчитывать не надо. Ваше благосостояние в старости в ваших руках, а мы немного поможем. И это, по моему мнению, справедливо и честно. Подчеркиваю: это относится к следующим поколениям, а не к тем, кто выходит на пенсию в ближайшее десятилетие. Думаю, через поколение пенсия вообще станет скорее пособием по бедности или инвалидности». http://ranhigs-nn.ru/?p=24030

А теперь поехали.

В первой ссылке написано, что к 2022 году коэффициент замещения упадет практически вдвое к нынешнему уровню - до 19%. То есть тот, кто выйдет на пенсию в 2022 году будет получать лишь 19% от своей зарплаты.

Сейчас коэффициент замещения составляет 34% - и средняя пенсия в сентябре 2013 года составляет 10 045 рублей, а прожиточный минимум пенсионера в 3 кв. 2013 года составляет 6097 рубля.

То есть при коэффициенте замещения в 34% средняя пенсия составляет 165% прожиточного минимума пенсионера и всего лишь 125% от прожиточного минимума трудоспособного населения.

А теперь представьте, что коэффициент замещения упал почти вдвое (на 44%):

- средняя пенсия теперь составляет всего лишь 92% прожиточного минимума пенсионера!

Если сейчас на пенсию можно очень плохо, но прожить, то по результатам пенсионной реформы - без дополнительных накоплений или иных источников дохода пенсионер просто умрет.

Не верите? Сравните сроки когда мы получим таковую ситуацию из первой и второй цитаты:

№ 1 - с 2022 года.

№ 2 - «это относится к следующим поколениям, а не к тем, кто выходит на пенсию в ближайшее десятилетие». Т.е. 2014 + 10 = 2024

Совпало.

А теперь просто выводы:

- с 2024 года на пенсию в России прожить будет физически невозможно

- и если те, кто выйдет на пенсию через десять лет прямо сейчас начнут усиленно копить, с учетом размера российской зарплаты и краткости срока не смогут отложить достаточно денег

- следовательно им придется отложить выход на пенсию ради простого физического выживания

- а это означает, что нынешняя пенсионная реформа основной своей целью имеет фактическое повышение пенсионного возраста в России

- причем с учетом средней продолжительности жизни российских мужчин для них выход на пенсию попросту отменяется, РОССИЙСКИЕ МУЖЧИНЫ С 2024 ГОДА БУДУТ РАБОТАТЬ ДО САМОЙ СМЕРТИ.

И год знакомый, правда? 2024. Такое вот наследство по итогам 24 лет работы главой государства оставляет товарищ.

При этом 16%-ый пенсионный налог на ваш оклад никто не отменяет.

Насколько я понимаю, речь идет о том, что пенсии будет хватать как раз на квартплату. А поесть/одеться - уже из других источников.

Росбалт

05.02.2014, 09:54

http://img.rosbalt.ru/photobank/4/8/2/5/GxfQrckX-650.jpg

Ведомости

05.02.2014, 09:56

http://www.vedomosti.ru/finance/news/20858101/nakopit-po-novym-pravilam?full#cut
Пенсионные фонды, которые более 20 лет работали в одной системе координат, за один год должны перестроиться в другую. В какую — до конца им непонятно, но перестраиваться, когда у тебя больше 1,5 трлн руб. активов, всегда трудно

Наталия Биянова
Дина Ушакова
Vedomosti.ru
27.12.2013
http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/12/27/20858101_news_bigpic.jpg

ПЕНСИОННАЯ СПЕШКА

Кто должен компенсировать похищенные или потерянные накопления граждан до появления системы гарантирования, депутаты и регулятор не могли согласовать чуть ли не до дня голосования по закону. «Пенсию пенсионеру отдать, а как разбираться вы будете, кто и что там похитил, — это ваши вопросы» — так напутствовала первого зампреда ЦБ Сергея Швецова председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина. «Невозможно задним числом на ЦБ вешать такие вещи», — сопротивлялся Швецов. Пострадавшие уже есть: 19 000 человек, потерявшие около 0,5 млрд руб. своих накоплений в результате банкротства шести мелких НПФ. Процедура и источники компенсации этих потерь законом еще не прописаны.
Эта публикация основана на статье «Накопить по новым правилам» из газеты «Ведомости» от 27.12.2013, №242 (3504).
Конфискация на год в бюджет 244 млрд руб. пенсионных накоплений, обещания вычистить ненадежные НПФ и создать систему гарантирования накоплений, а также пенсионная формула, пониманием которой пока смог похвастаться только замминистра труда Андрей Пудов, — вот что успели сделать в уходящем году чиновники и депутаты для почти 80 млн россиян, участвующих в пенсионной реформе. Основные законы, по которым теперь будут копиться будущие пенсии, готовились «на коленке» и принимались Госдумой в цейтноте. «Задача была — принять в этом году, что не успели прописать, согласовать — будем править в следующем», — объяснил подход федеральный чиновник.

Год перелома

По итогам 2013 г. пенсионный рынок в России вырастет до 3 трлн руб. К октябрю частные пенсионные фонды собрали почти 2 трлн руб. активов. А обязательные накопления впервые обогнали корпоративные пенсионные программы (резервы). В январе — сентябре 2013 г. накопления фондов увеличились почти на 50% до 986 млрд руб., резервы — на 5% до 801 млрд. У государственного пенсионного управляющего ВЭБа к октябрю скопилось 1,8 трлн руб. накоплений молчунов».

В это году НПФ бросили все силы на привлечение средств молчунов. «Во второй половине года количество переводов в НПФ возросло до рекордных показателей, и по итогам года у НПФ может оказаться более 27 млн клиентов», — говорит президент НПФ Сбербанка Галина Морозова. «У людей остался выбор между реальными деньгами, которые можно наследовать, — в накопительной системе и некими баллами, стоимость которых даже не зафиксирована законом, а будет устанавливаться правительством, — в страховой системе», — объясняет причины гонки за клиентами предправления НПФ «Первый национальный» Виталий Плотников.

Наиболее агрессивные игроки предлагали свои услуги в магазинах федеральных ритейлеров — «Евросети» (НПФ электроэнергетики) и «Связном» (многолетний партнер НПФ «КИТ финанс»). Большинство фондов привлекали накопления через банковские сети, в том числе родственные (НПФ ВТБ и НПФ Сбербанка). «Ажиотаж на рынке был такой, что агенты взвинтили комиссионные в разы — если в 2010-2011 гг. за одно заявление фонды платили агенту 1500-2000 руб., то в первой половине 2013 г. — до 5000 руб.», — говорит менеджер фонда, число клиентов которого выросло за два года с нескольких сотен человек почти до 1 млн.

Впрочем, расходы на привлечение отобьются теперь не скоро. Осенью правительство объявило, что накопления за 2014 г. остаются в бюджете. А с 2015 г. накопления граждан смогут привлекать только те фонды, которые будут акционированы, раскроют своих владельцев и, подтвердив ЦБ финансовую устойчивость, вступят в систему гарантирования накоплений. Остальные должны будут вернуть накопления застрахованных обратно в Пенсионный фонд России, чтобы граждане еще раз сделали выбор между НПФ, прошедшими отбор. Декларируемая цель ужесточения — защитить будущие пенсии граждан от потерь.

Почему правительство и регулятор решили устроить встряску рынку только сейчас, а не сделали это раньше, чиновники объясняют так. Во-первых, из-за быстро нарастающего дефицита бюджета ПФР на фоне перетока накоплений граждан из государственной системы в частные фонды. Во-вторых, появился мегарегулятор ЦБ, который справится с отсевом фондов в отличие от более слабой ФСФР.

Год сделок

Несмотря на объявленное ужесточение регулирования, НПФ остаются одними из самых привлекательных объектов для покупок среди финансовых организаций. Ни банки, ни страховые компании таким спросом в этом году не пользовались.

На рынке НПФ еще никогда не было сделок такого количества и масштаба. ГМК «Норникель» продал свой НПФ инвесткомпании United Capital Partners Ильи Щербовича, владелец O1 Properties Борис Минц получил контроль над пенсионными фондами «Ростелекома»и «Северстали». Владелец Бинбанка и «Интеко» Микаил Шишханов собирает мелкие и средние фонды — пока их у него три. Бывший совладелец АФК «Система» Евгений Новицкий купил НПФ «Первый национальный», а бывший владелец банка «Глобэкс» Анатолий Мотылев — НПФ «Ренессанс жизнь и пенсии».

Но начало этой «пенсионной лихорадке» положила ФК «Открытие». В прошлом году она купила сразу два крупных фонда — НПФ электроэнергетики у бывших топ-менеджеров РАО «ЕЭС» и «Лукойл-гарант» у Леонида Федуна.

Сотрудники «Открытия» и знакомые акционеров корпорации неоднократно говорили, что именно деньги пенсионных фондов позволили «Открытию» провести крупнейшую на банковском рынке сделку — покупку Номос-банка. Чем так привлекательны НПФ? «Берешь в банке кредит, на него покупаешь пенсионный фонд, под пенсионные деньги делаешь несколько выпусков облигаций и, соответственно, на привлеченные через облигации деньги покупаешь активы», — описывает нехитрую схему консультант, структурирующий подобные сделки. Аналогично работает и депозитная схема. Разместив средства НПФ в родственном банке на пятилетнем депозите под ставку ниже инфляции, можно потом получить эти деньги в виде кредита на щадящих условиях.

«У новых инвесторов нет опыта в пенсионном бизнесе, им и бизнес этот не нужен — они покупали “машину”, собирающую миллиарды рублей с рынка, которые потом можно вложить под 2-3% годовых в долгосрочные проекты», — переживает топ-менеджер крупного фонда, сохранивший «исторического владельца». Если такие схемы приведут к банкротству НПФ, «урон для рынка будет огромным», пострадает репутация всех частных фондов, замечает он.

Переживут ли фонды, деньги которых используются в таких схемах, проверку ЦБ, станет понятно в 2014-2015 гг. Регулятор даст фондам два года исправить свои показатели. «Из-за повышения требований к деятельности НПФ процедуру акционирования смогут пройти не все фонды, и объем рынка будет сокращаться», — прогнозирует регулятор в декабрьском обзоре финансовой стабильности.
http://www.vedomosti.ru/img/newsline/pictures/91/20858091_pic_small_635.png

Русаналит

05.02.2014, 09:59

- Вы в принудительном порядке отдаете государству часть своей зарплаты (14%),

- государство несет обязательство платить вам пенсию, но в рамках возможностей госбюджета,

- не нынешних, а тех которые будут когда вы выйдите на пенсию,

- крайний случай - нет у госбюджета денег - нет и пенсии,

- а ведь впереди масштабное падение цены на нефть, дающей больше половины доходов бюджета.

При этом околоправительственные комментаторы реформы (как то ректор АНХ Мау) откровенно говорят, что после введения нынешней пенсионной реформы те, кто будет выходить на пенсию через 10 и более лет вместо пенсии получат пшик.

Вывод: это не реформа, а УНИЧТОЖЕНИЕ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ.

ПС. Тем, кто выйдет на пенсию в "благополучные" 2014-2023 тоже не стоит расчитывать что их не заденет.

Потому что как только появятся те, на чью пенсию невозможно выжить физически - власть тем или иным образом переделит пенсии отобрав часть таковой у «благополучных».

ДОП.

Помнится Виталий Найшуль, автор идеи ваучерной приватизации, на вопрос как поднять в России рождаемость, ответил что очень просто - отменить пенсии.

Вячеслав Дворников

05.02.2014, 10:01

http://slon.ru/economics/kak_pension...-1050608.xhtml
В ресурсоориентированных странах распределительная пенсионная система менее волатильна, чем накопительная. К такому выводу пришел Алексей Чернулич из Европейского университета Санкт-Петербурга, исследовавший данные о показателях пенсионных систем 46 стран в период с 2002 по 2011 год.

Почему накопительная система там проигрывала? Автор исследования связывает это с тем, что в ресурсоориентированных экономиках (22% стран из выборки) высокая инфляция (а значит – накопления быстро обесцениваются) часто сочетается с неразвитыми фондовыми рынками (то есть выбор инструментов для инвестирования отложенных на пенсию денег весьма ограничен). Сказывается и излишняя бюрократизация, свойственная сырьевым державам. Все это вместе делает переход к накопительной системе во многих странах преждевременным.

Россия в выборку не вошла. Но выводы исследования, скорее всего, справедливы и в отношении РФ, ведь к ресурсоориентированным автор причисляет страны, где размер ренты от использования природных ресурсов больше 15% ВВП. В России в разные годы нефтегазовая рента колебалась примерно от 20% до 35% ВВП.
8,005

Павел Митрофанов

05.02.2014, 10:03

http://www.profile.ru/pryamayarech/item/78599-finansisty-odoleyut-politikov#.UvEN-bTW61s
23.01.2014

Пенсионный возраст в России рано или поздно придется повышать
Финансисты одолеют политиков
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/af3fd0a8c33601fefec74a583ac5c53e_XL.jpg
Фото: Наталья Львова / ИДР-Формат

Не прошло и месяца с момента подписания президентом пакета законов, кардинально реформирующих пенсионную систему, как с подачи министра финансов Антона Силуанова возобновилась дискуссия о пенсионном возрасте для россиян. Выступая на Гайдаровском форуме, министр прямо заявил, что без решения этого вопроса российская пенсионная система не сможет быть сбалансирована. Выступление министра очень напоминало демарш, ведь его заявление явно идет вразрез с официальной позицией по поводу увеличения возраста выхода на пенсию в РФ. Еще в декабре на форуме Общероссийского народного фронта глава государства вполне однозначно высказался о нецелесообразности повышения этого показателя в текущих условиях. Неудивительно, что с критикой главы Минфина выступили все руководители социального блока правительства. Но если оставить в стороне политическую составляющую проблемы, то предложение главы Минфина выглядит абсолютно логичным. Сегодня перед правительством стоит задача балансировки госбюджета на фоне ухудшения ситуации в экономике. Но этого трудно добиться, если ежегодно выдавать из бюджета Пенсионному фонду России (ПФР) сумму, превышающую 1 трлн рублей. «Пенсионный пакет», принятый Госдумой в конце 2013 года, заложил некоторые предпосылки для улучшения баланса пенсионной системы с точки зрения нагрузки на федеральный бюджет. Ключевой момент, снижающий риски для бюджета, — принятие новой формулы расчета пенсионных прав граждан, в которой денежные обязательства перед пенсионерами заменены балльными. Теоретически подобный подход позволяет правительству сохранять баланс стоимости своих обязательств перед гражданами в долгосрочной перспективе. Кроме того, законодатели попытались подтолкнуть граждан позже выходить на пенсию. Коэффициенты, которые гражданам теперь предстоит зарабатывать в рамках распределительной системы, можно будет существенно увеличить, если продолжить работать после достижения пенсионного возраста. Например, при 10-летней переработке пенсия при ряде условий может более чем удвоиться. Неизвестно, удастся ли заинтересовать граждан подобной арифметикой, но расчет делается на то, что при существующей схеме начисления баллов при выходе на пенсию в срок у большинства граждан их окажется недостаточно для достижения высокого коэффициента замещения зарплаты пенсией. Таким образом, все, кто рассчитывает получать более или менее достойную государственную пенсию, будут вынуждены работать по крайней мере еще лет пять после достижения пенсионного возраста. Так или иначе проблему несоответствия нынешнего возраста выхода на пенсию возможностям системы надо решать. Ведь изменение пенсионного возраста — это во многом реакция на демографические риски, с которыми невозможно справиться исключительно финансовыми инструментами. По данным Госкомстата, с 2002 года отношение людей в нетрудоспособном возрасте к числу трудоспособных граждан выросло в РФ с 63% до 66,4%. Причем этот рост сопровождался сокращением числа детей и трудоспособного населения на фоне роста числа лиц в нетрудоспособном возрасте. Проще говоря, работающих ныне граждан и будущих работников в стране остается все меньше, а получателей пенсии от ПФР — все больше. Очевидно, что постоянно повышать пенсии растущему числу пенсионеров за счет взносов от сокращающегося числа работников никак не получится. Политики, возражая против повышения пенсионного возраста, обычно приводят аргумент, с которым на первый взгляд трудно спорить, — низкая общая продолжительность жизни в стране. Так, у мужчин в 2013 году она составила лишь 64 года. Но этот аргумент не учитывает ни быстрый рост этого показателя — еще в 2005 году мужчины в России в среднем доживали лишь до 59 лет, ни гораздо более позитивную статистику у женщин, ни, самое главное, средний срок жизни тех российских пенсионеров, кто все-таки дожил до выхода на пенсию в 60 и 55 лет. А он намного превышает законодательно установленный период дожития в 228 месяцев (19 лет), на который сориентированы все финансовые показатели действующей пенсионной системы. Несомненно, продолжения битвы политиков и финансистов за повышение пенсионного возраста в России в ближайшее время не избежать. Аналогичные баталии давно идут во многих других странах, причем победу в этом споре всегда одерживают финансисты. Поэтому пенсионный возраст в нашей стране рано или поздно придется повысить, несмотря на нынешнюю нехватку сил у Министерства финансов РФ, главного оплота сторонников этой идеи. Без этого экономике страны просто не выжить.

Екатерина Шохина

05.02.2014, 10:06

Москва, 05 фев, среда
Пенсионная формула Пифагору не по зубам
«Expert Online» , 20 ноя 2013, 13:20
http://expert.ru/data/public/445535/445642/pensiya_450-267_jpg_576x288_crop_q70.jpg
Фото: ИТАР-ТАСС

Размер страховой пенсии будет зависеть от величины страховых взносов и заработка

Основу пенсионного пакета составляют два закона: «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии», также корректировки будут внесены в отдельные законодательные акты, смежные с принимаемыми.

Поправки предполагают введение новой пенсионной формулы. Как объяснял министр труда и социальной защиты Максим Топилин, новая пенсионная формула, которая вводит прямую зависимость размера будущей пенсии от стажа и заработка гражданина, не только сократит дефицит бюджета Пенсионного фонда России, но и позволит уйти от уравнительного принципа при начислении пенсий. В итоге, по мнению министра, пенсии станут справедливыми.
Реклама

Суть пенсионных законопроектов в следующем. С 1 января 2015 года трудовую пенсию предлагается разделить на два самостоятельных вида – страховую и накопительную. Основное новаторство заключается в том, что страховая пенсия будет рассчитываться не в абсолютных цифрах, а в пенсионных коэффициентах, то есть баллах (исходя из уровня зарплаты, стажа и возраста выхода на пенсию). Для получения страховой пенсии также будет необходим индивидуальный пенсионный коэффициент на уровне не менее 30 баллов.

По словам, заместителя министра труда и социальной защиты Андрей Пудова, гражданин может достичь 30 баллов в том случае, если работодатель в течение 15 лет добросовестно будет оплачивать страховые взносы с зарплаты на уровне не менее 2 МРОТ либо же в течение 30 лет с зарплаты в один МРОТ.

Кроме того, согласно законопроекту, минимальный стаж для получения трудовой пенсии по старости достигнет 15 лет, сейчас он составляет пять лет.

Пудов также рассказал, что к страховой пенсии будет устанавливаться фиксированная выплата по аналогии с нынешним базовым размером, величина которого составляет 3610 рублей.

Со слов инициаторов реформ, размер страховой пенсии будет зависеть от величины страховых взносов и заработка. Будет влиять и длительность страхового стажа, строки обращения за пенсией. При этом депутаты обещают сделать пенсию значительно выше, если житель России обратится за выплатами сразу по достижении пенсионного возраста, а не задним числом.

По словам Пудова, новая пенсионная формула соответствует международным стандартам пенсионного страхования. Она рассчитана таким образом, чтобы обеспечивать 40-процентный коэффициент замещения при трудовом страже в 35 лет и при получении средней по стране заработной платы. Именно такой коэффициент замещения предусмотрен 102-й конвенцией Международной организации труда. Сейчас коэффициент замещения определяется путем соотношения средней пенсии к средней заработной плате по стране и составляет 36,8%.

Замминистра подчеркнул, что его ведомство в настоящее время активно разрабатывает меры, способствующие увеличению прозрачности рынка труда в России. В Минтруде ожидают, что эти меры увеличат бюджет Пенсионного фонда, а в конечном итоге – благоприятно повлияют на уровень пенсий (в России пенсии зависят от доходов Пенсионного фонда).

Как и ожидалось, пенсионные законопроекты вызвали горячие споры и дискуссии в стенах Госдумы. Для участия в дискуссии в Думу были приглашены и представители непарламентских партий. Практически все они (включая и три оппозиционные парламентские фракции) пенсионную реформу жестко раскритиковали. «Мы будем голосовать против всех этих трех законопроектов», – сказала заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева. По ее словам, у предлагаемого пакета законопроектов есть целый ряд недостатков. В частности, она раскритиковала предложенную общую формулу расчета пенсии по балльной системе после 2015 года.

«Если бы ее увидели Эйлер, Пифагор или Колмогоров, они бы перевернулись в гробу, поскольку здесь очень много чисто математических недостатков и парадоксов», – сказала Дмитриева.

По ее словам, формула составлена таким образом, что «чем больше отчисляют страховых взносов обеспеченные граждане, тем меньше баллов будет у граждан, которые получают среднюю и низкую пенсию». «Чем выше стоимость пенсионного коэффициента будет в 2015 году, тем больше будут обесценены все пенсионные права до 2015 года», – отметила она.

В КПРФ также назвали опасными инициативы правительства по пенсионной реформе. «С моей точки зрения, все эти три закона содержат нарушения 55-й статьи Конституции, и мы обязательно в случае их принятия подадим в Конституционный суд о правомерности ущемления (прав) примерно 30% людей, которые зарабатывают пенсионное право», – сказал член фракции КПРФ Николай Коломейцев.

Бывший министр труда и социального развития РФ, ныне член федерального гражданского комитета партии «Гражданская платформа» Александр Починок заявил, что законопроекты «имеют многочисленные недостатки», одним из которых является то, что новая пенсионная реформа не мотивирует людей на вложение денег в пенсионную систему. «Нужно не просто давать калькулятор, нужно показать человеку, что он должен делать для того, чтобы у него росла пенсия», – сказал политик, добавив, что заинтересовывать надо в числе прочих и самозанятых граждан, и тех, кто работает через патентную систему налогообложения.

Кроме того, по мнению представителя «Гражданской платформы», еще одним недостатком реформы является сокращение страховой части. «Это очень плохо, пенсионная система должна иметь в гораздо большей степени страховой характер, а тут нападали на накопительную часть. Дорогие мои, да не было у нас никогда накопительной части. Наши негосударственные пенсионные фонды (НПФ) были как вьетнамцы из советского анекдота про картошку, которые каждый год должны были показывать доходность», – сказал Починок. Он призвал парламентариев как можно скорее принять закон, освобождающий НПФ от уплаты налога на прибыль, и чтобы «как обещал Минфин, было принято снятие дивидендов с НПФ».

В свою очередь, председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин считает, что «получение более высоких пенсий при более позднем выходе на пенсию, согласно предлагаемому проекту, не может улучшить благосостояние пенсионера». По его мнению, новый порядок расчетов создаст проблемы для людей, поэтому пенсионная формула должна быть простой настолько, чтобы работник понимал, какой вклад от сегодняшней работы будет сделан в будущую пенсию. «По сути, все-таки предлагается конфискационный подход к работникам, которые поверили государству, у которых есть пенсионные накопления. Государство фактически принудительно изымает накопления работника для решения проблем бюджетного дефицита, а замена накопительной части на баллы напоминает начало 1990-х годов, конфискацию вкладов и фактически замену их на ваучеры», – сказал Митрохин.

Экономисты и представители бизнеса также оказались настроены скептически против новой пенсионной реформы. Метания государства в данном направлении лишь увеличивают недоверие граждан к социальным институтам и повышают мотивацию ухода «в тень». «Государство своей пенсионной реформой выталкивает людей из государственной пенсионной системы. Люди не будут обращаться к ней и не станут в ней нуждаться. Они будут знать, что не способны заработать стажа, баллов. Мы идем к царским временам, когда пенсионная система была достоянием военных, ограниченного круга квалифицированных рабочих, привилегией очень небольшого круга людей. И работа "в тени" тем самым только сильнее закрепляется в обществе», – говорит замдиректора Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгений Гонтмахер.

По словам заместителя исполнительного директора НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» Александра Львова, «плавающая» стоимость пенсионного коэффициента, которая будет определяться ежегодно правительством исходя из финансовых возможностей Пенсионного фонда России, не дает возможности расчета размера обязательств распределительной пенсионной системы перед гражданином. Также в новой формуле расчет индивидуального пенсионного коэффициента ведется в Пенсионном фонде России исходя только из одного верхнего нормативного размера страховых взносов. Таким образом, одновременная работа на нескольких рабочих местах не увеличивает будущей пенсии гражданина, несмотря на то что страховые взносы уплачивались.

Кроме того, в новой формуле у работающих пенсионеров отсутствует ежегодный перерасчет размера пенсии в большую сторону исходя из суммы взносов, поступивших в прошедшем году от работодателя. «Простыми словами – сколько денег в Пенсионном фонде России удастся собрать, столько и будет стоить пенсионный коэффициент. А это значит, что существует и риск, что стоимость ежегодного коэффициента (или балла) по новой пенсионной формуле может быть меньше, чем до этого», – резюмирует Львов.
Несмотря на горячие дебаты и массу несогласных, пенсионные законопроекты все же были приняты депутатами в первом чтении, однако дискуссии по некоторым пунктам продолжатся.

«Социальные реформы – дело крайне нелегкое и крайне неблагодарное, и делать социальные реформы нужно только в том случае, если не делать невозможно. Вот с пенсионной реформой сложилась именно подобного рода ситуация», – резюмировал глава думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев.

«Сегодня уже некоторые политики заявили о том, что некоторые законы из этого пакета они готовы поддержать, а некоторые не готовы. Вот так вот: "Я отколупаю от эскимо шоколад, остальное кушать не буду" – в данном случае не пройдет. Это единый пакет, ни один из законов не будет работать без принятия остальных», – отметил он. При этом Исаев подчеркнул, что и у «Единой России» осталось немало замечаний к предложенным законопроектам. «Мы будем настаивать, например, на том, чтобы перерассчитывалась пенсия тем работающим пенсионерам, кто, в первую очередь, получает невысокую зарплату. Или, например, чтобы были уточнены показатели для баллов, в которых теперь будет рассчитываться пенсия по предложенной схеме», – сообщил глава комитета.

Solidarnost_gz

05.02.2014, 20:59

5th-Feb-2014 03:47

Несмотря на то, что все пенсионные реформы постсоветского времени были направлены на повышение уровня пенсий, небольшие подсчеты показывают, что сейчас на среднюю пенсию можно купить меньше, чем во времена СССР. Как же формировались пенсии россиян с 1990 года?

Изначально в России еще со времен Советского Союза функционировала распределительная пенсионная система. Она давала высокий коэффициент замещения утерянной заработной платы – до 70%. Этому способствовали и экономическая ситуация, и благоприятные демографические показатели: на одного пенсионера приходилось 10 граждан трудоспособного возраста. В начале 90-х годов и экономические и демографические показатели ухудшились. К тому же советская пенсионная система отличалась низкой дифференциацией пенсий. Фактически получалось, что хорошо зарабатывавшие работники дотировали тех, у кого была маленькая заработная плата. Так же пенсионное обеспечение было очень зависимо от бюджетных средств. Грубо говоря, получалась следующая ситуация – государство раздавало имеющиеся средства примерно равными порциями.

Уже к середине 90-х было принято решение о реформировании пенсионной системы. В 1995 году пенсионный фонд России (ПФР) начал вводить персонифицированный учет пенсионных взносов. Впрочем, нельзя сказать, что учет этот введен полностью - не далее как пару-тройку лет назад выяснялось, что далеко не все предприятия предоставляют сведения персонифицированного учета в ПФР.
http://www.solidarnost.org/netcat_files/1481/1520/FED_9871.jpg
Пятница, 31 января 2014 Г.
25 лет пенсионных реформ или "Где моя пенсия?!"

С 2002 по 2004 год размер единого социального налога (ЕСН) составлял 35,6% от фонда оплаты труда. На формирование пенсий направлялось 28%. Из них 14% шло на формирование базовой части трудовой пенсии. Для мужчин до 1952 года рождения и женщин до 1956 года рождения оставшиеся 14% шли на формирование страховой части пенсии. Мужчинам и женщинам, рожденным после 1967 года на формирование страховой части трудовой пенсии направлялось 11%, на формирование накопительной части 3%. Для остальных накопительная часть составляла 2%. Предполагалось, что именно при помощи накопительной части пенсия будет зависеть от заработной платы.
Читать далее на solidarnost.org
http://www.solidarnost.org/netcat_files/userfiles/303_infografika_pensii.jpg

Анастасия Башкатова

05.05.2014, 18:48

http://www.ng.ru/economics/2014-04-30/1_pensii.html
0.04.2014 00:01:00

Экономисты расшифровали новую формулу Минтруда

Заместитель заведующего отделом экономики "Независимой газеты"
http://www.ng.ru/upload/iblock/6a8/91-1-2.jpg
Депутат Оксана Дмитриева считает новую пенсионную формулу чрезвычайно запутанной. Фото РИА Новости

Новая пенсионная формула может привести к относительному обнищанию пенсионеров. Отношение пенсий к зарплате может снизиться с сегодняшних 35% до 19%. Об этом предупреждают в Институте экономики Российской академии наук (РАН). Правда, такие мрачные прогнозы разделяют далеко не все. Некоторые эксперты говорят о плюсах новой пенсионной формулы. Теперь пенсии могут превысить даже половину среднего заработка у некоторых граждан, но только при условии добровольного повышения пенсионного возраста. По рекомендациям Международной организации труда (МОТ), среднее отношение пенсий к зарплатам не должно быть ниже 40%. Еще недавно власти обещали, что именно таким оно и будет чуть ли не у всех пенсионеров, а не только у самых терпеливых работников.

Вчера на экспертном сайте Высшей школы экономики (opec.ru) был опубликован доклад главного научного сотрудника Института экономики РАН Людмилы Ржаницыной о последствиях реформирования пенсионной системы. «Министерство труда и соцзащиты РФ считает, что новая формула «обеспечит приемлемый уровень пенсий». В действительности коэффициент замещения пенсией заработной платы, которым определяется уровень жизни пенсионера, снизится после реформы с 35% до 19%», – предупреждает Ржаницына. Правда, в докладе не приводятся конкретные расчеты, доказывающие снижение коэффициента почти в два раза.

Снижение коэффициента замещения свидетельствует об относительном сокращении пенсий. Уточним, имеется в виду не абсолютное сокращение пенсий в рублях, а их снижение относительно зарплат, которые в будущем в номинальном выражении скорее всего вырастут.

В беседе с «НГ» Ржаницына перечислила, какие факторы работают на относительное снижение пенсий. Во-первых, индексация пенсий производится не по темпам роста зарплат, а по инфляции, которая обычно в 1,5–2 раза отстает от номинального роста зарплат. Во-вторых, не уплачиваются взносы с части высоких зарплат и с серых заработков. В-третьих, не будут индексироваться пенсии работающих пенсионеров. В-четвертых, численность пенсионеров будет обгонять численность работающих граждан.

Наконец, Ржаницына указала на внедрение системы пенсионных баллов – это аналог трудодней, «стоимость» которых может варьироваться. Пенсионная реформа развязывает руки властям, дает им возможность вполне законно регулировать размер пенсий, исходя из своего понимания экономической ситуации в стране.

По словам экономиста, в некоторых развитых странах коэффициент замещения составляет и 50%, и 60%, и даже 70%. МОТ установила в качестве ориентира коэффициент замещения на уровне 40%. Если показатель ниже, то это свидетельство ущемленного положения пенсионеров.

По данным Росстата, в России коэффициент замещения никогда не достигал 40%. До 2009 года он был даже ниже 30%. В 2010 году он был самым высоким за последние 10 лет – 35,7%. В январе–феврале 2014 года коэффициент находился на уровне 35%.

Ржаницына при этом напомнила, что Россия планировала ратифицировать вторую конвенцию МОТ, в которой описан приемлемый размер так называемой минимальной пенсии. Минимальная пенсия, по МОТ, должна быть не ниже 40% от зарплаты квалифицированного работника.

«Конечно, можно спорить о том, какая зарплата у квалифицированного работника. Но если взять, что средняя зарплата в России 30 тыс. руб. в месяц, тогда минимальная пенсия не должна быть ниже 12 тыс. руб. В России даже нет такого понятия, как минимальный размер пенсии. Мы его ликвидировали, выпав тем самым из международного пространства. Но у нас есть понятие «базовая пенсия». Она составляет около 3,5 тыс. руб. Есть социальная пенсия – около 5 тыс. руб.», – говорит Ржаницына.
http://www.ng.ru/upload/medialibrary/688/91-4-2.jpg
Качество жизни будущих пенсионеров может стать
даже хуже, чем у сегодняшних стариков.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Первый зампред думского комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева, в свою очередь, сообщила вчера «НГ», что «новая пенсионная формула чрезвычайно запутанна, в ней масса новых конвертаций и несправедливостей в соотношении размера пенсий».

«Она ущемляет работающих пенсионеров – особенно если их заработок выше среднего. Кроме того, формула не дает возможности увеличивать коэффициент замещения для людей, получающих высокую заработную плату», – поясняет Дмитриева. Также, по мнению депутата, на снижение пенсии будет работать сохранение накопительного элемента, которому в России грозит лишь обесценение.

Хотя не все эксперты поддержали вывод, что в новой пенсионной формуле нет никаких позитивных моментов. «После новой пенсионной реформы с коэффициентом замещения ничего радикального не произойдет, – говорит завлабораторией бюджетного федерализма Института имени Е.Т. Гайдара Владимир Назаров. – Единственное, чем новая пенсионная формула отличается от старой, – это внедрение стимулирующих коэффициентов, начисляемых за более поздний выход на пенсию». Если люди отложат свой выход на пенсию, тогда их коэффициент замещения может вырасти до 50% и даже его превысить.

«Особенно это касается невысокооплачиваемых работников с большим стажем. В старой пенсионной формуле такое было возможно только по отношению к самым низкооплачиваемым профессиям, для которых зарплата близка к нулю. И в этом случае в некоторых регионах коэффициент достигал и 100%», – поясняет Назаров.

А сейчас круг граждан, у которых будет более или менее нормальный коэффициент замещения, расширяется. Правда, только в том случае, если люди сами добровольно повысят свой пенсионный возраст. Именно это и было одной из главных целей реформы – создать такие условия, чтобы люди как можно дольше работали, платили налоги и не претендовали на государственное пенсионное обеспечение.

В Пенсионном фонде России (ПФР) «НГ» вчера сообщили следующее: «Для работников с зарплатой вдвое выше средней пенсия в 2015 году составит 41,1% от этой средней зарплаты. Тогда как сегодня их «индивидуальный» коэффициент замещения пенсией утраченного заработка составляет только 14,2%».

В ПФР ставят под сомнение саму норму МОТ. Для пенсионеров важен не абстрактный коэффициент замещения утраченного заработка, который может сильно меняться при высокой инфляции, а отношение пенсии к прожиточному минимуму, утверждают в ПФР.

Ведомости

30.09.2015, 19:52

http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/09/29/610785-klient-gotov
Российское правительство агитирует за повышение пенсионного возраста

29.09.2015

Павел Аптекарь,
Андрей Синицын

Дискуссия в правительстве о повышении пенсионного возраста – своего рода российское медийное ноу-хау. Эта мера экономически неизбежна, но политически опасна. В идеальной ситуации нужно было бы принять взвешенное решение и придумать, как его правильно подать, также потребовалось бы просчитать политические издержки и постараться минимизировать их или принять. Что происходит в России?

Принять решение по такому опасному вопросу может только президент. Министры экономического блока регулярно публично призывают пенсионный возраст повысить. Министр финансов Антон Силуанов говорит, что пенсионный возраст надо повышать срочно; его подчиненные уточняют: нужно повышать с 2016 г. на полгода в год. Министр экономического развития Алексей Улюкаев называет идею интересной и разумной.

Министры социального блока, напротив, публично обещают этого не делать. Министр труда Максим Топилин говорит, что повышение пенсионного возраста возможно «в перспективе», но не в ближайшие год или два. А социальный вице-премьер Ольга Голодец увеличивает эту перспективу до 3–4 лет.

То есть решение не принято, но пиар уже идет вовсю. Дискуссия показывает, что решение все время откладывается, но одновременно усиливает для законопослушного работника уровень неопределенности в его будущем. Раз они обсуждают – наверное, когда-то примут, привыкает думать работник. А раз договориться не могут, вообще может получиться нехорошо, думает он. Да и когда хорошо-то было?

Таким образом, российские министры занимаются позитивным пиаром еще не принятого решения. Да, когда оно будет принято, с экономической точки зрения будет уже поздно, издержки сильно вырастут, все будет работать кое-как, денег все равно будет не хватать и т. д. Зато граждане уже привыкли, и вроде как ответственности меньше.

Несмотря на повышение средней пенсии с 7476 руб. в 2010 г. до 10 786 руб. в 2014 г., коэффициент замещения зарплаты снизился с 35,7 до 33,2%. Покупательная способность пенсий и зарплат снижается из-за быстрого роста цен на продовольствие и другие товары. Обходиться замораживанием пенсионных накоплений долго не удастся. Число работников, платящих пенсионные взносы, и пенсионеров сравняется к 2029–2032 гг., выбирать к этому времени придется между резким повышением пенсионного возраста и крайне низкой пенсией, отмечает Оксана Синявская из НИУ ВШЭ. Не исключено, что власти оттягивают окончательное решение до 2018 г., когда пройдут президентские выборы. Но к этому моменту время может быть упущено.

Труд

26.10.2015, 21:51

http://www.trud.ru.prx.zazor.org/article/23-10-2015/1330193_medvedev_odobril_povyshenie_pensionnogo_vo zrasta_chinovnikam.html
http://www.trud.ru.prx.zazor.org/userfiles/gallery/48/b_48cbbc530984656dd811cc2e55a2652a.jpg
Фото: www.government.ru

16:00 23 Октября 2015г.

Законопроект предполагает выход госслужащими на пенсию в 65 лет вместо 60, и увеличение минимального стажа для чиновников с 15 до 25 лет

Премьер-министр России Дмитрий Медведев одобрил федеральный законопроект о повышении пенсионного возраста госслужащим. Решение было принято по итогам заседания Кабинета министров.

«Решение правительства: одобрить проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке», – говорится в сообщении, распространенном пресс-службой правительства.

Законопроект повышает возраст выхода госслужащих на пенсию с 60 до 65 лет. Кроме того, предусматривается постепенное увеличение минимального стажа, необходимого для получения пенсии, с 15 до 20 лет. Накануне документ был одобрен комиссией кабинета министров.

Марина Озерова

09.11.2015, 20:37

http://www.mk.ru/politics/2015/11/08/povysyat-li-pensionnyy-vozrast-do-65-zakonoproekt-obkatayut-na-chinovnikakh.html
Злоба дня
Вчера в 16:47,

Пенсионный возраст для чиновников и должностных лиц федерального, регионального и муниципального уровня с 1 июля 2016 года будет постепенно (ежегодно) повышаться на 6 месяцев, пока не достигнет единой и для мужчин, и для женщин планки: 65 лет. Мужчины выйдут на новые рубежи в 2025 году, а женщины - в 2035-м. Соответствующий законопроект правительство внесло в Госдуму, и депутаты примут его, не откладывая в долгий ящик.
http://www.mk.ru/upload/entities/2015/11/08/articles/detailPicture/6a/37/81/927401564_3811488.jpg
фото: Геннадий Черкасов

По данным Росстата, общая численность гражданских госслужащих в стране на конец 2014 года превысила 1 млн. человек. Казалось бы, изменения в их жизни должны мало волновать подавляющее большинство россиян. Но вопрос о повышении пенсионного возраста ВСЕМ без исключения гражданам РФ уже давно не праздный, он непременно встанет в повестку дня, как только власть пройдет через тревожный период федеральных выборов (парламентских осенью 2016 года и президентских весной 2018 года). Значит, повышение пенсионного возраста для чиновников - своего рода полигон для обкатки механизма, который впоследствии станет всеобщим.

Поэтому стоит обратить внимание на цифру "65". Летом, когда финансово-экономический блок правительства предлагал начать повышать пенсионный возраст для всех уже с 2016 года, говорили о 63 годах и для мужчин, и для женщин. Но почему тогда чиновники должны уходить на пенсию в 65? Сейчас право на получение пенсии по старости они, как и остальные россияне, получают в 55 лет (женщины) и в 60 (мужчины)...

Может, и для всех прочих планка в итоге будет поднята до 65-ти?

Остановимся лишь на связанных с повышением пенсионного возраста положениях законопроекта.

Действующий закон "О государственной гражданской службе" устанавливает предельный возраст нахождения на госслужбе в 60 лет, но с согласия чиновника и по решению работодателя он может быть увеличен до 65 лет. Чиновникам- руководителям президент страны вправе своим решением позволить работать до 70 лет. Все годы, которые чиновник проработает сверх официально установленного сейчас пенсионного возраста (55 и 60 для женщин и мужчин соответственно), он получает и зарплату, и страховую пенсию.

По новым правилам предельный возраст нахождения на госслужбе останется прежним: 65 лет, но он же через несколько лет будет и пенсионным. А вопрос о том, оставлять ли на службе до 70 лет особо ценных руководителей, получит право не только президент, но и тот федеральный орган или должностное лицо, которые этого руководителя назначили...

Эти правила касаются и "лиц, замещающих государственные должности" и должности в системе местного самоуправления: региональных и местных депутатов, работающих на постоянной основе, мэров - избранных или назначенных, губернаторов.

Есть в инициативе правительства и про федеральных парламентариев. Сейчас закон о статусе депутата Госдумы и члена Совета Федерации дает право на ежемесячную доплату к пенсии в размере 55% ежемесячного денежного вознаграждения действующих депутатов или сенаторов просидевшим в парламенте не меньше 1 года. У тех, кто отбыл по 3 года и более, надбавка возрастает до 75%. Предлагается же доплачивать 55% только тем, кто был депутатом Госдумы или сенатором не менее 5 лет, а чтобы получить максимальную надбавку, придётся отслужить 10 и более лет (два и более полных думских созыва).

Но за депутатами и сенаторами прошлых созывов, которые уже приобрели право на доплату к страховой пенсии, она сохраняется в прежнем размере. И на действующих депутатов, которые достигли пенсионного возраста и получили право на доплаты, изменения, вносимые законопроектом, не распространяются...

Что касается нынешних чиновников и должностных лиц разных уровней - можно спать спокойно тем из них, кому пенсия будет начислена до 1 июля 2016 года.

Пенсионный фонд сэкономит в 2016 году за счет невыплаты или неназначения страховой пенсии чиновникам и должностным лицам 622 млн рублей.

... Но эксперимент по повышению пенсионного возраста будет не очень показательным - хотя бы потому, что он проводится на гораздо более благополучной, чем население РФ в среднем, категории.

По официальным данным Росстата, средняя номинальная начисленная зарплата по стране в августе 2015 года составила 32 176 рублей.

По данным того же Росстата, средняя зарплата в федеральных органах власти на конец июня достигла 96,5 тысяч рублей. Средняя зарплата региональных госслужащих по итогам первого полугодия 2015 года - 51,9 тысяч рублей, а средняя зарплата муниципальных служащих - 36 тысяч рублей (примерно на том же уровне зарплата и у представителей федеральных органов власти в регионах).

Средний размер страховой пенсии госслужащего в 2016 году, как следует из финансово-экономического обоснования к законопроекту, составит 15 828 рублей. Это выше ожидаемого среднего размера страховой пенсии по стране в целом: по данным Счетной палаты - 12 603 рубля в месяц.

Средние цифры - это средние цифры. В них - и зарплаты, и пенсии министров, губернаторов, высокооплачиваемых категорий госслужащих, и зарплаты и пенсии рядовых клерков.

Но всё-таки...

Юрий Болдырев

02.02.2016, 18:25

http://yuriboldyrev.ru/articles/article0229/
02.02.2016

Все более изощренные способы пополнения Пенсионного фонда изобретают в Правительстве РФ. Скинуться себе на пенсию предложили работающим гражданам, глава кабмина Дмитрий Медведев поручил министерствам труда, финансов и экономики проработать варианты повышения взносов в ПФР на 2% за счет введения единого платежа со всего фонда оплаты труда или увеличения в два раза взносов с заработков, превышающих максимальные 796 тыс. руб. в год.

Вне зависимости от этих дополнительных процентов взноса, часть предприятий уже перешла в «серый» сектор. Я думаю, по мере общего ухудшения ситуации, когда даже той неизменной в рублевом эквиваленте зарплаты, которая есть, гражданам будет не хватать на элементарное выживание, «серая» часть увеличится. Вести легальный бизнес в условиях, создаваемых в России, чрезвычайно затруднительно.

«Непопулярные меры» тоже бывают разными. Если при отключении воды ваша семья принимает решение экономить воду, будет ли это непопулярная мера? Нет, это будет равномерное для всех затягивание поясов. А непопулярная мера – это когда глава семьи продолжает принимать ванну без ограничений, а остальным нечего даже попить. То, что мы с вами обсуждаем, больше похоже на второй вариант. Когда не хватает ресурсов, их нужно взыскивать. И возникает вопрос, взыскать со всех равномерно, с самых беззащитных низов или, наоборот, с тех, кто раскошествовал. Наши власти неизменно принимают решение взыскивать даже не со всех равномерно, а, прежде всего, с низов. Эти меры не просто непопулярны, они людоедские, антисоциальные.

С этой абсурдной в нынешних реалиях пенсионной системой, подразумевающей, что можно взять и накопить фантики, на которых написано, что это деньги, ничего сделать невозможно. Не только наш кризис, не только наш обвал рубля, но и глобальный мировой кризис показывают, что в современном мире фантики, на которых написано «деньги», не являются надежным средством долгосрочного накопления. Как индивидуального, так и массового. Суверенное государство не должно организовывать пенсионную систему, как кубышку, в которую кидают монетки, а затем разобьют, и их достанут. Монетки к тому времени обесценятся. Поэтому решение лежит не в том, чтобы обложить людей дополнительным доходом, а в том, чтобы честно сказать: индивидуально каждый может копить что угодно – сахар, крупу, деньги, драгоценности, а все вместе с принуждением государства мы можем накопить только силу и экономическую мощь государства – дееспособных детей, внуков, которые потом будут на нас работать. Все остальное -целенаправленный обман для создания условий финансовым спекулянтам. Отказ от абсурдной модели, включающей в себя Пенсионный фонд, отделенный от государственного бюджета, возвращение в этом смысле к советской системе, но к адекватной, в которой пенсии уплачиваются, как доля от совокупно производимого национального продукта – это единственный выход. Но он пока даже не просматривается.

Мышление наших руководителей — это, в конечном счете, мышление финансовых спекулянтов и ренто-ориентированных паразитов. У них в голове алгоритмы, как манипулировать фантиками, бумажками или записями на счетах. Поэтому пока люди с таким мировоззрением при власти, спасти нашу пенсионную систему всерьез невозможно. К 1998 г. привела не пирамида госзаимствований, а разграбление государства в долг. Воровать можно не только то, что уже есть, можно воровать будущее наших детей и внуков, загоняя себя в долги. В данном случае в долги загнали государство. К сожалению, близкие к нашим верховным властителям люди громко заговорили о том, что у России прекрасные перспективы заимствований. Прежде чем они признают крах не просто экономической модели, а себя, как руководителей и государственных управленцев, у них есть вариант пограбить государство в долг, загнать нас всех в кабалу. К сожалению, никаких жестких преград в виде законодательства или общественного мнения, которые контролировали бы любой лишний доллар, взятый в долг за рубежом, нет.

Ведомости

16.03.2016, 06:01

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/03/16/633742-produkt-mnogokratnoi-zamorozki
Статья опубликована в № 4034 от 16.03.2016 под заголовком: От редакции: Короткие сбережения

Обязательные пенсионные накопления пора хоронить

16.03.2016

Николай Эппле, Андрей Синицын

Говорят, продукты после многократной заморозки теряют свои потребительские качества. Примерно то же происходит с обязательными пенсионными накоплениями россиян – их замораживают уже в четвертый раз, россияне на этот продукт давно уже не надеются. Правительство, правда, каждый раз долго клянется, что заморозки не будет. Но потом стыдливо изымает средства на латание бюджетных дыр. Министры финансово-экономического блока как будто хотят показать, что на самом деле они понимают всю важность накопительной системы (т. е. они хорошие полицейские), просто обстоятельства (плохие полицейские) каждый раз оказываются сильнее.

Гражданам, впрочем, от этого никакого толка.

В 2014 г. оправданием была инвентаризация и модернизация НПФ, но все деньги, как выяснилось, пошли «на Крым», в 2015 и 2016 гг. – на антикризисные меры. Заморозить взносы на накопительную пенсию в 2017 г. предлагает Минфин, это позволит сэкономить около 400 млрд руб. за счет сокращения бюджетного трансферта Пенсионному фонду.

С одной стороны, бюджетных возможностей вернуть замороженные накопления нет и не предвидится. С другой – все аргументы в пользу накопительной пенсии справедливы. В этих условиях правительство может предложить соединить неприятное с полезным – сохранить пенсионную систему в нынешнем распределительном виде, а накопительные выплаты сверх нее сделать добровольными. По данным Reuters, Минфин и ЦБ обсуждают перевод накопительной системы на добровольную основу. По одной из версий отчисления от зарплаты могут составить до 6% сверх 22%, переходящих целиком в распределительную часть, и возрастать постепенно – сначала 1%, потом 2% и т. д. до 6%.

Такой вариант выглядит по крайней мере честно: правительство признает, что не может удержаться от искушения изъять обязательные пенсионные накопления, и разрешает гражданам формировать дополнительную часть пенсии самостоятельно. Возможно, в правительстве даже рассчитывают, что таким образом будут наконец сформированы пресловутые «длинные деньги», которые пригодятся экономике в качестве инвестиций. Но на месте граждан мы бы правительству не доверяли (четырежды солгав, кто ж тебе поверит). Тем более если пройдет вариант, при котором дополнительные взносы отчисляются по умолчанию, а граждане имеют возможность прийти в ПФР и отказаться.

Ярослав Лисоволик

13.04.2016, 20:36

http://izvestia.ru/news/609553
12 апреля 2016, 00:01 | Политика |

Экономист — о том, как повысить пенсионный возраст и сделать это мягко

На фоне кризисных явлений в российской экономике активизировалась дискуссия относительно механизмов ее адаптации к «новым реалиям» низких цен на нефть и сокращения доходов бюджета. В этих условиях для бюджета ключевым вопросом является уже не столько то, будет ли сокращение расходов или нет, а то, насколько радикальным должно быть такое сокращение расходов.

С учетом высоких темпов роста социальных расходов в последние 15 лет, а также высокого уровня бюджетных дисбалансов на фоне уменьшения Резервного фонда вполне вероятно, что одним лишь снижением инвестиционных расходов (как это было в предыдущие кризисные периоды) вряд ли можно будет стабилизировать бюджетную ситуацию — на информационное поле все чаще выходит вопрос о возможности повышения пенсионного возраста.

В сегодняшнем контексте ситуация, с которой сталкивается Россия в бюджетной сфере, отнюдь не уникальна — в условиях замедления мировой экономики многие развитые и развивающиеся страны испытывают бюджетные проблемы, в связи с чем целый ряд стран (в том числе многие страны ЕС) делают выбор в пользу повышения пенсионного возраста.

Для России ситуация обостряется несбалансированностью бюджетной системы, неразвитостью накопительной пенсионной системы, неблагоприятной демографической ситуацией, высокой зависимостью бюджетных доходов от динамики цен на нефть. В то же время есть также целый ряд факторов, которые требуют осторожности в реализации такого рода мер, особенно учитывая те перекосы в нашей экономике, которые были накоплены в последние десятилетия.

Прежде всего если решение о повышении пенсионного возраста все-таки принимается, то такого рода шаг должен сопровождаться (или даже скорее предваряться) мерами, которые смягчают воздействие этих мер на наиболее уязвимые группы населения.

Одним из таких механизмов является механизм «переходного периода» — после анонсирования решения о повышении пенсионного возраста предоставляется достаточно длительный период для поэтапной реализации такого рода мер с мониторингом их воздействия на социальное положение. Во многих европейских странах в течение переходного периода проводилась активная работа со стороны государства по разработке механизмов адресной помощи наиболее уязвимым группам пенсионеров наряду с разъяснительной работой, которая должна была подготовить население к принимаемому решению.

При принятии решений о путях адаптации российской экономики к кризису необходимо также учитывать то, в какой фазе развития она находится, — меры, пригодные в условиях бурного роста, оказываются неэффективными или слишком болезненными в период спада. В этом отношении необходимо учитывать то, что наиболее уязвимым категориям населения, в том числе пенсионерам, сложнее всего адаптироваться к кризисным явлениям в экономике — таким как рост инфляции или резкие колебания курсов валют.

Наконец, следует учитывать, что Россия — страна с высоким уровнем дисбалансов — будь то в отраслевой сфере, в области регионального развития, а также в доходах различных групп населения. Уровень неравенства доходов населения в России остается одним из самых высоких в странах бывшего СССР и Европы.

При этом, однако, следует оговориться, что, по данным ОЭСР, в развитых странах уровень неравенства доходов населения достиг рекордных уровней, что с точки зрения международных организаций, в том числе МВФ, негативно сказывается на темпах мирового экономического роста.

Для России проблема неравенства может являться ограничителем не только экономического роста, но и достижения консолидированного решения относительно дальнейшего пути развития экономики.

Все вышеуказанные факторы говорят в пользу того, что если решение о повышении пенсионного возраста принимается, то необходимо по возможности придерживаться определенной последовательности в реализации мер по стабилизации экономики и бюджета, при которой на первый план должны выходить меры, которые позволяют компенсировать часть издержек, ложащихся на плечи уязвимых слоев населения.

В области бюджетных расходов приоритетное значение должно отдаваться сокращению неэффективных расходов, в том числе в административной сфере, а также сокращению неэффективных и непрофильных издержек на уровне регионов и государственных компаний. Реализация этих мер может существенно снизить нагрузку на социальную сферу в деле адаптации нашей экономики к кризису.

В области бюджетных доходов соображения социальной справедливости и снижения неравенства говорят в пользу перехода на прогрессивную шкалу налогообложения доходов населения. Опасения относительно ухода налогооблагаемой базы в тень обоснованы, однако, хочется верить, что состояние налогового администрирования уже значительно улучшилось по сравнению с лихими девяностыми. Как и в случае с повышением пенсионного возраста, повышать налоги надо осторожно, однако, и в том, и в другом случае постоянно откладывать трудные решения становится все сложнее.

Автор — главный экономист Евразийского банка развития (ЕАБР)

Евгений Гонтмахер

04.05.2016, 21:07

http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/05/04/639866-mertsayuschaya-pensiya
Статья опубликована в № 4067 от 04.05.2016 под заголовком: Пенсионная реформа: Мерцающая пенсия

Экономист о демонтаже пенсионной реформы 2002 года
04.05.1600:00
http://cdn.vedomosti.ru/image/2016/3h/q8xi/default-y0.jpg
Государство ведет себя как беспечная молодежь, которая не заглядывает на 20–30 лет вперед и не думает о своих пенсионных правах
А. Махонин / Ведомости

Недавно просочившиеся в СМИ предложения Минфина и Центробанка по очередной реформе пенсионной системы наглядно показывают крайне низкий уровень российского государственного управления. И дело здесь не в самих предложениях – они мне представляются, по крайней мере на первый взгляд, вполне адекватными нынешним экономическим обстоятельствам. Вопрос в другом: почему так и не реализована реформа 2002 г.? Она, напомню, тщательно готовилась в течение нескольких лет, обсуждалась со всеми возможными экспертами, в том числе зарубежными, функционировал специально созданный для этого проекта президентский совет во главе с тогдашним премьер-министром Михаилом Касьяновым.

Любая сколько-нибудь серьезная пенсионная реформа затевается на десятилетия – прежде всего из-за того, что она рассчитана на молодые поколения, для которых правила игры должны быть неизменными хотя бы 20–30 лет. Если же они меняются чаще, то у работников пропадает желание хоть как-то участвовать в планировании собственного пенсионного будущего. По его поводу остаются только четыре архаичные мотивации:

– «не доживу» (что для нынешней России, учитывая аномально высокую смертность 45–55-летних мужчин, актуально);

– «удача повернется ко мне лицом»;

– «дети прокормят»;

– «государство не бросит на произвол судьбы».

С такого рода доминирующими поведенческими чертами человек не может быть ценен для инновационной экономики и общества XXI в., в котором государство – лишь один из институтов.

Российский пример реализации государством пенсионной реформы 2002 г. является выпуклым примером постоянного изменения правил. Первым шагом по ее демонтажу стало отрезание в 2004 г. от участия в обязательной накопительной части людей старше 1967 года рождения. Мотивация была смехотворной: дескать, у этого поколения уже нет шансов скопить сколько-нибудь значимые средства этим способом. Но тогда зачем их включили в обязательную накопительную игру двумя годами раньше? Недовольные пробовали жаловаться, вплоть до Конституционного суда, но фактически ничего не добились.

Следующим шагом стало введение максимального размера заработка, с которого берутся взносы в Пенсионный фонд. Вроде бы весьма либеральный шаг: те, кто побольше получает, могут свободно распорядиться своими деньгами, например вкладывая их в негосударственный пенсионный фонд (НПФ). Но эта мера, в теории действительно привлекательная, была введена спонтанно и преждевременно, без оценки всех ее последствий. Пенсионный фонд тут же стал недополучать сотни миллиардов рублей, которые пришлось компенсировать дотациями из федерального бюджета. Через пару лет государство, спохватившись, ввело на зарплаты, превышающие потолок, фактически 10%-ный целевой налог в пользу Пенсионного фонда. Именно налог, потому что его выплата никак не увеличивает будущие пенсионные права высокооплачиваемых работников.

К этому можно добавить еще одно обстоятельство: система НПФ зарегулирована государством до такой степени, что она весьма мала для масштабов нашей страны и не может предоставить тем, у кого есть «лишние» деньги, комплекс привлекательных услуг по пенсионному страхованию. И еще один момент: попробуйте найти в каком-нибудь среднего размера российском провинциальном городе отделение НПФ, который принимал бы клиентов «с улицы». Думаю, что чаще всего эта попытка закончится неудачей.

Кстати, поспешное введение потолка зарплат, с которых берутся обязательные социальные взносы, возродило старый «добрый» советский институт максимальной трудовой пенсии. Но только тогда ни о каком страховании речь и не шла – всё оплачивал государственный бюджет, а теперь громогласно заявляется, что российская пенсионная система носит страховой характер. Именно поэтому изначальные принципы реформы 2002 г. предусматривали высокую степень эквивалентности объема накопленных прав и размера получаемых выплат. Волюнтаристское разрушение этого принципа еще больше подорвало желание людей хоть немного, но поучаствовать в управлении собственным пенсионным капиталом.

Однако всё перечисленное выше – это легкая боксерская разминка. В настоящий нокаут пенсионная реформа 2002 г. нашим государством была отправлена двумя ударами: введением так называемой балльной системы учета взносов в страховую часть пенсии и замораживанием 6%-ных взносов на обязательные накопительные счета.

Балльная система, несмотря на ее внешнюю запутанность (человек с высшим образованием голову сломает, если начнет вникать во все ее нюансы), на самом деле придумана и введена с одной-единственной целью: сохранить выплаты нынешним поколениям пенсионеров хотя бы в номинальном размере (4%-ные индексации носят символический характер и никак не покрывают рост стоимости жизни) за счет будущих пенсий работников молодых и средних возрастов. Фокус очень прост: за эти поколения в Пенсионный фонд платятся полновесные рубли в размере 22% от фонда оплаты труда (тем более что, как указывалось, уже не первый год в НПФ не поступают 6%-ные взносы). Эти деньги с колес выдаются на руки пожилым, а в пенсионных правах будущих пенсионеров учитывается не полная сумма уплаченных взносов, а некие баллы, получаемые при помощи устанавливаемого каждый год правительством специального понижающего коэффициента. Вот такая «солидарность» поколений.

Расчет тех, кто это правило придумал и ввел, тоже очень прост: зачем заглядывать на 20–30 лет вперед, когда нынешняя молодежь задумается о скорой старости и поймет, что ее пенсионные права мизерны, – у государства тоже работает установка «авось пронесет». А вот сейчас нужно во что бы то ни стало сохранить лояльность почти 40-миллионного пожилого электората: на носу, как известно, и думские, и президентские выборы.

Ну и, конечно, имеет значение полная безысходность макроэкономической ситуации, когда федеральный бюджет всеми силами пытается сбросить с себя социальный «балласт», сосредоточившись на обороне, заведомо неэффективных госинвестициях и поддержке содержания самого государства.

Упомянутое выше замораживание взносов в обязательную накопительную систему логически вытекает из всего вышесказанного. Давайте не лукавить: уже «сэкономленный» на ней чуть ли 1 трлн руб. никогда в виде живых денег на индивидуальные накопительные счета в ВЭБе и НПФ не вернется. Эти деньги, как известно, уже потрачены на Крым и другие подобные неотложные нужды. Обладателям таких счетов в обмен начислены пенсионные права, пересчитанные в баллы, что, конечно, нельзя назвать конфискацией, но на «ловкость рук», как сказано выше, явно тянет. Более того: давайте признаем и тот факт, что важнейшая часть пенсионной реформы 2002 г. – обязательный накопительный элемент – ликвидирована.
Антон Силуанов дал обещание в редакции "Ведомостей"

Что же впереди?

Предложения Минфина и ЦБ политэкономически всё поставили на свое место. Если эти новации будут реализованы, то через несколько лет вместо запущенной в 2002 г. всеобщей страховой пенсионной системы мы увидим два механизма обеспечения старости: один для тех, у кого ежемесячная зарплата превышает 50 000–60 000 руб., а другой – для всех остальных.

Для первых, условно назовем их «богатыми» (в апреле прошлого года, согласно данным Росстата, лишь 16% занятых получали зарплату свыше 50 000 руб. в месяц), кроме небольшой государственной выплаты открываются, по крайней мере формально, льготные возможности для добровольного накопления в НПФ. А вот вторые, условно назовем их «бедными» (84% занятых), будут в старости жить благодаря уже упомянутой балльной системе учета пенсионных прав на весьма скромное государственное пособие, которое никакого отношения к страхованию не имеет. Чистый «собес». А к этому добавим вполне вероятное ограничение получения даже этой пенсии в случае продолжения работы.

Вот такой итог государственного управления в пенсионной сфере мы очень скоро получим. Именно поэтому я хотел бы присоединиться к словам, сказанным недавно Германом Грефом: «Прежде чем начинать реформировать нечто, нужно сначала создать эффективную систему управления. С существующей сегодня опасно начинать серьезные, широкомасштабные реформы».

И это относится не только к социальной сфере.

Автор – заместитель директора ИМЭМО РАН им. Е. М. Примакова, член Комитета гражданских инициатив

Сергей Шелин

05.05.2016, 05:15

http://www.rosbalt.ru/posts/2016/04/28/1510619.html
28 апреля 2016, 12:10 | Реакция | пенсии | реформа | накопления

Десяткам миллионов людей в ходе новой пенсионной реформы предстоит кое-что потерять.

Россия - страна, по которой все чаще и чаще прокатываются пенсионные реформы. Причем каждая следующая поражает воображение сильнее, чем предыдущая. Новейший проект, созданный Минфином в содружестве с Центробанком, симпатичен уже тем, что полностью укладывается в эту традицию.

В их плане - три взаимоувязанных составных части: уменьшение государственных обязательств перед пенсионерами, увеличение обложения рядовых людей и комплект либеральных послаблений, подлинные выгодополучатели которых спрятаны от глаз публики.

Первый раздел - самый банальный. Там, наконец, открыто перечислены все мероприятия, о которых начальство давно мечтает, но боится подступиться - повышение пенсионного возраста, невыплата пенсий работающим пенсионерам, радикальное уменьшение числа пенсионеров-досрочников и т.д. и т.п.

Второй раздел - реалистический. После троекратной конфискации накопительных взносов, против которой системные либералы в правительстве каждый раз храбро возражали, а их коллеги и начальники обещали, что это уж в последний раз, достигнут своего рода консенсус. Обязательные накопительные взносы отныне становятся частью обычных страховых пенсионных сборов, или, что то же самое, конфискуются навсегда, а либералы в компенсацию за сговорчивость получают разрешение ввести добавочный накопительный побор с граждан, и даже не такой уж тяжелый - до 6% с зарплаты.

Ну, и третий раздел - утешительно-прогрессивный. В награду за народные потери и убытки, все уже собранные и будущие накопительные взносы граждан объявляются их собственностью (раньше они, оказывается, таковой не признавались), и в отдельно взятых случаях даже могут быть им частично выданы раньше наступления пенсионного возраста.

Это либеральное минфиновско-центробанковское предложение - накапливать и обогащаться, выглядело бы чудесно, если бы не знание того, что самим себе Минфин и ЦБ дают совсем не те советы, что рядовым своим землякам.

Резервный фонд, находящийся на балансе Минфина, - это сплошь западные финансовые бумаги, и, в первую очередь, облигации казначейства США. Поэтому в долларовом выражении Резервный фонд ни капельки не пострадал, когда курс рубля упал вдвое. В отличие, разумеется, от российских негосударственных пенсионных фондов, которые обязаны инвестировать накопления будущих пенсионеров именно в рублевые активы, да еще и постоянно получают свыше не подлежащие обсуждению советы, в какие именно.

Что позволено Минфину, инвестирующему в доллары, не было и не будет позволено будущему пенсионеру, мнимому «собственнику» своих накоплений, которым суждено превращаться в «длинные деньги» для придворных коммерческих магнатов и тратиться на проекты, выгодные только тем, кто ими руководит.

Философы позапрошлого века считали удачным такое государственное мероприятие, которое увеличивает общую сумму человеческого счастья. Десяткам миллионов людей в ходе новой пенсионной реформы предстоит кое-что потерять.

Но будем философами и поверим, что общая сумма этих небольших несчастий с лихвой перекроется огромным добавочным счастьем узкого круга лиц - чиновников в гражданском и в форме, сверхбогачей и прочих персон, которые смогут транжирить и расхищать их деньги с еще большим размахом.

обозреватель ИА «Росбалт»

Станислав Белковский

11.05.2016, 06:36

https://snob.ru/selected/entry/108080
https://snob.ru/i/indoc/90/rubric_issue_event_1156013.jpg
Иллюстрация: РИА Новости

Намедни министерство финансов РФ внесло в правительство проект достаточно радикальной пенсионной реформы. Насколько мне удалось понять, основные положения проекта примерно таковы:

— Поэтапное, но достаточно быстрое повышение пенсионного возраста до 65 лет и для мужчин, и для женщин.

— Полный или частичный отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам.

— Отмена льгот для работников опасных, вредных и прочих экстремальных производств, если они сами не против экстремальности и продолжают спокойно трудиться в нечеловеческих условиях.

— Отказ от обязательного механизма формирования накопительной части пенсии и переход к сугубо добровольному регламенту в этом вопросе.

— Передача гражданам РФ прав собственности на все их пенсионные накопления (сейчас право собственности принадлежит государству, которое может реквизировать пенсионные ресурсы по своему усмотрению в любой момент).

— Отказ от ныне действующей регрессной шкалы пенсионного сборообложения заработных плат участников российского рынка труда.

Весь прогрессивный русский мир от такой концепции пришел в ужас. Даже вице-премьер по социальной политике Ольга Голодец потребовала от Минфина признаться, что он это все не совсем серьезно.

И действительно. Заведомо непопулярные предложения, вносимые за четыре с половиной месяца до думских выборов, словно специально предназначены для их отвержения народолюбивой партией «Единая Россия» и блокирования председателем партии, народным премьер-министром Дмитрием Медведевым. Обычная тактика двух следователей — злого и доброго — и ничего сверх того.

Чтобы не провоцировать гнев специалистов НИУ ВШЭ и РАНХиГС, я даже не возьмусь за анализ экономических следствий предлагаемой реформы. Может, Пенсионный фонд таким чином удастся спасти от полного/окончательного банкротства. А может, с учетом постоянного роста удельного веса пенсионеров в РФ, и нет, никогда.

Но с точки зрения воздействия на национальную психологию, реформа, на мой взгляд, заслуживает самой решительной поддержки. Если ее удастся воплотить после думских выборов, когда на избирателя снова станет решительно наплевать, Россия, возможно, нежеланно и безотчетно, сделает правильный шаг в направлении национального государства европейского образца.

Будь моя воля, я поправил бы минфиновский вариант только в одном месте. Не 65 лет, а 67 (шестьдесят семь), и не постепенно, а одномоментно. Обоснования числа 67 коснемся чуть ниже.

Не буду вспоминать о том, что нынешний русский пенсионный возраст (60/55) учрежден в 1932 году И. В. Сталиным, колоссальным истребителем всех видов народонаселения. И о том, что наши псевдоквазипартнеры по Евразийскому союзу — Белоруссия и Казахстан — уже начали повышать пенсионный возраст (пока на 5 лет), и бурь людского возмущения не зафиксировано. Это все технические подробности на полях. А главное вот что.

1.Над русским сознанием довлеет телеологический принцип «Дожить до пенсии». Для миллионов россиян это и есть ответ на вопрос о смысле текущего трудового бытия.

Во многом это обусловлено нашей традиционной этикой труда, о которой мы несколько прежде рассуждали вот здесь. Регулярный систематический труд — горе и злосчастье нашего человека. Трудовой подвиг, воплощаемый в режиме аврала, — другое дело, но такая удача выпадает не каждому и не часто. Русская зарплата — это не справедливый гонорар за овеществленное в плодах труда жизненное время, помноженное на квалификацию, а компенсация за унижение, которое мы претерпеваем самим фактом пребывания на рабочем месте. И наступает день, когда государство смывает с нас «совестный деготь труда» (с), назначив пенсионерами. В этот момент мы освобождаемся от гнета труда и становимся, наконец, относительно свободными людьми, которым не стыдно умереть. Дожить до пенсии — это обрести свободу перед лицом актуальных потомков и потенциальной смерти.

В игре «дожить до пенсии» пассивный участник — ты сам, активный же — государство, которое принуждает тебя трудиться, а потом извиняется ранним отпущением на все четыре стороны. Пенсию ты не заработал — она есть высший факт проявления государственного милосердия к тебе.

В рамках этой логики не ты создаешь национальное богатство, а государство, которое им с тобою делится. Пенсия — воплощенная русская мечта все-таки не работать и что-то, пусть символическое, за это от всеблагого государства получать.

Ясно, что при таком доминирующем типе восприятия труда и пенсии никакой институт налогоплательщика (он же ответственный гражданин, формирующий сам себе власть) невозможен. Возможен только государственный раб разной степени расхлябанности.

И совсем другое дело — если вдруг выяснится, что дожить до пенсии практически невозможно. Потому что 67 лет, а размер послетрудового подаяния обесценится инфляцией и временем до несерьезных величин.

Тогда получится, что россиянин трудится не ради досрочного побега из-под гнета труда, а ради себя и своего процветания. Ибо иного выхода нет.

И не государство будет кормить тебя в старости. А ты — всю жизнь кормишь государство и вправе от него чего-нибудь да и потребовать.

И старость свою обеспечиваешь ты сам.

Вот так и рождается, пусть постепенно, нация, а из нее — национальное государство.

2. Пенсионный возраст в России — это психологический порог старости. Типа вышел на пенсию — стал(а) стариком (старухой).

Объявлять стариками людей 55–60 лет, то есть по современным меркам вполне еще репродуктивного возраста, — нонсенс. Самоощущение же старости порождает представления о безнадежности дальнейшего пути и бессмысленности жизненного планирования. Безволие и пессимизм многих наших поколений отчасти вытекают из варварски заниженного пенсионного возраста.

И 67 (предлагаемые скорее мною, чем Минфином) — это не Бог весть какой преклонный возраст. Особенно с учетом глобальной тенденции на увеличение продолжительности жизни, которая воленс-ноленс затронет и полуевропейскую Россию. Лучше было бы, скажем, 72. Но такой одномоментный шаг был бы уже перебором с точки зрения ядерного воздействия на русский коллективный мозг. Давайте сначала сделаем 67, а потом, через одно поколение власти, уже 72.

3. Отчего 67 лучше, чем 65?

Оттого, что не круглое число.

Строго говоря, круглым считается то, что делится без остатка на основание системы счисления, то есть в нашем случае на 10. Но наше национальное сознание, когда оно не увлекается математикой, приписывает свойство круглости также и всему, что делится на пять. Из этого допущения мы и исходим.

Всякое круглое число как базовый параметр какого бы то ни было процесса дает стойкое ощущение неподлинности. Ну, дескать, высосали из пальца и взяли с потолка.

Совсем иное дело — не круглое. Оно-то уж точно старательно просчитано секретными лабораториями НИУ ВШЭ и подземными факультетами РАНХиГС. Проверено транснациональными экспериментами на Большом адронном коллайдере. Дано Моисею на Синае, Иоанну Богослову — на Патмосе, Сергею Ролдугину — на развалинах Пальмиры.

Сакральный смысл может быть присущ только не круглому числу, не порождаемому банальным человеческим разумом.

Еще одно фундаментальное преимущество шестидесяти семи: оно на два больше, чем шестьдесят пять. Не 72, конечно, но все-таки уже ничего.

4. Введение единого пенсионного возраста для мужчин и женщин России станет мощной мерою по учреждению реального гендерного равноправия. И ликвидации несколько абсурдной, исторически сложившейся системы фиктивного патриархата: когда формальная власть — на уровне ритуала — принадлежит мужчинам, а фактическая обязанность (не право, а именно обязанность!) принимать решения и вытекающая отсюда ответственность — женщинам.

Пенсионную скидку по возрасту я бы предоставил разве что представителям ЛГБТ. Они вполне могут быть приравнены к работникам особо вредных производств, ведь они столько лет подвергались (и подвергаются зачастую пуще прежнего) у нас страшному психологическому давлению, общественному остракизму и даже прямым уголовным гонениям. Скажем, 64 года для ЛГБТ — оптимальный вариант. Он, кроме всего прочего, качественно повысит число открытых РФ-носителей разных сексуальных ориентаций и премного поспособствует расцвету толерантности.

Не следует бояться непонимания основ пенсионной реформы в народе. Надо пользоваться разными подручными средствами, например, социологией, которая окончательно доказала свою способность обосновывать любые правительственные решения, в том числе невозможные и взаимоисключающие. Вот если провести опрос с такой формулировкой:

Чего бы вы больше хотели к 67 годам?

а) умереть

б) выйти на пенсию

Большинство россиян выберет вариант «б», я почти не сомневаюсь. Процентов 86 поддержат пенсионную реформу, если не больше того.

Итак.

Смена власти в России — настоящая, а не бутафорская — невозможна без трансформации политической культуры. А последняя, в свою очередь, — без революции в политическом сознании.

Первым этапом революции могла бы стать пенсионная реформа по министру финансов РФ А. Силуанову с замечаниями и дополнениями от автора этого текста С. Белковского.

Кремль думает с помощью пенсионной реформы сэкономить на россиянах много денег. Хе-хе. Он начинает выковывать силу, которая закопает нынешний режим.

Ситуация динамичная, надо действовать.

Накануне.RU

14.05.2016, 05:24

http://www.nakanune.ru/articles/111664/
29.04.2016 10:42 Мск
общество | В России

Накануне стало известно, что Минфин и ЦБ готовят модернизацию пенсионной системы применительно накопительной ее части. Для обсуждения пока предложено "решение несправедливости", связанной с тем, что накопления пока не признаны собственностью граждан; также заявлено, что накопительная система, якобы не оправдавшая себя, будет упразднена. Но тут есть несколько "но".

Предполагается, что граждане смогут распорядиться накопленными средствами лично только в чрезвычайных обстоятельствах, и то - не всей суммой.

Также говорится о том, что накопления все же будут, но не в системе ПФР, а сразу в НПФ, и новые накопления будут не совсем добровольными. Так, все отныне работающие будут по умолчанию "подписываться" на участие в накопительной системе, и лишь потом смогут снизить участие в накоплениях до нуля. И нет ещё решения о том, на какой срок разрешить не отчислять в накопления средства тем, кто отказался, есть предложения начать снова обязательно отчислять их после пятилетнего перерыва.

Но ведь заявленная "не оправдавшая себя" накопительная система принесла государству немалые средства, которые оно заморозило и отдавать никак не хочет. Теперь же подразумевается, что система накоплений будет упразднена, но сохранится фактически в другом виде. Накануне.RU попыталось разобраться в том, что кроется за этими предложениями, в беседе с экономистом, экс-зампредседателя Счетной палаты РФ, экспертом Московского экономического форума Юрием Болдыревым.

Вопрос: Как Вы оцениваете такие изменения в пенсионной системе?

Юрий Болдырев: У меня по этому поводу две мысли – хорошая и плохая. Если вас принудили отложить часть ваших денег и отдать их финансовым спекулянтам, но всё-таки признали, что это ваша собственность, чего раньше не делали - это хорошая новость. А плохая новость заключается в том, что принудительное изъятие у граждан средств в пользу финансовых спекуляций (то есть средств, которые неминуемо обесценятся еще 10 раз к тому времени, как граждане пойдут на пенсию) идет под прикрытием якобы пенсионного обеспечения - на самом деле продолжается кормление паразитов и принудительное изъятие наших финансовых ресурсов в пользу ростовщиков и спекулянтов.
http://www.media.nakanune.ru/images/pictures/image_big_91848.jpg
пенсионное удостоверение, деньги|Фото: vsluh.ru

Вопрос: Казалось бы, экономическая ситуация сейчас не самая лучшая, чтобы что-то еще реформировать, но тем не менее, такие инициативы есть - существуют серьезные проблемы?

Юрий Болдырев: Я думаю, что это не более, чем попытка подсластить пилюлю перед выборами, потому что многие обращали внимание на абсурдность ситуации, когда изъятые у вас ваши же деньги, тем не менее, вашими не называются. Эта реформа, по существу, ничего не меняет. На самом деле, совершенно все равно, считается ли это вашим или не вашим - если ваши руки до этого все равно не дотягиваются, и кто-то произвольно распоряжается этим не в ваших интересах.

Единственный способ в современном мире распоряжаться своими деньгами в своих интересах - это вкладывать в развитие своей страны. Всякая попытка накопить в каких-то хитрых финансовых инструментах обречена на провал, потому что таких инструментов в мире не существует. Вся глобальная мировая финансовая система строится для того, чтобы никто не мог найти никакого надежного инструмента для сбережения своих финансовых ресурсов. На это работают великие умы и великие капиталы.

Вопрос: Есть предположение, что новая система будет особо интересна людям, у которых заработки намного выше средних - это попытка продавить интересы богатых?

Юрий Болдырев: Вряд ли, ведь более состоятельные люди предпочитают сами искать во что вложить - то ли вложиться в деньги, то ли в недвижимость, то ли вообще в здоровье детей и внуков. То есть, чем состоятельней человек, тем меньше он полагается на то, что государственные механизмы или курируемые государством ростовщики и спекулянты что-то сделают в его интересах. На это никто не полагается.

Вопрос: А в других странах используется ли такой принцип, что накопленное является собственностью гражданина?

Юрий Болдырев: Насколько мне известно, именно такой принцип используется в европейских странах. Это общий принцип - если это ваша накопительная часть, то это, безусловно, ваша собственность. Другое дело, что сама идея принудительно организуемой государственной накопительной части изначально порочна.

Вопрос: А есть опасность потерять накопления?

Юрий Болдырев: Такая опасность всегда есть, это зависит от того, как будет развиваться страна. Вот нам обрушили сейчас рубль в 2,5 раза, никто не гарантирует, что не обрушат еще в 2 раза, а потом еще. Вот этих ключевых понятий нет - а если их нет, то нет никакого инструмента сохранения покупательной способности того, что сейчас принуждают отдать этим спекулянтам. В этом главная опасность.
http://www.media.nakanune.ru/images/pictures/image_big_88517.jpg
пенсия, деньги|Фото: km.ru

Вопрос: То есть по возможности надо все сразу снимать и тратить, чтобы деньги не обесценились?

Юрий Болдырев: В данном случае право собственности не означает право снятия. Главное тут - что никто не допустит возможности взять и забрать все деньги. От того, что они начинают называться собственностью, не следует, что вы вправе их снять. Что несколько противоречит идее свободы распоряжения гражданином своей собственностью.

Либо государство должно быть не вправе заставлять вас аккумулировать ваши деньги в какой-то части и передавать кому-то, либо государство должно гарантировать, что эти деньги не потеряют покупательной способности. Но этого нет.

Во-первых, в Конституции не записано, что главная задача государства - обеспечить сохранение покупательной способности ваших накоплений, поэтому вам в принципе даже теоретически никто и не собирается гарантировать сохранение покупательной способности этих денег. А во-вторых, все-таки всегда есть, на что направить наши мысли - направим ли мы их на то, чтобы укреплять страну, или направим на то, чтобы соревноваться друг с другом в "игре с нулевой суммой" (выигрывает кто-то один и не больше, чем есть на кону – прим. ред.)

Вопрос: А как Вы относитесь к тому, что все новые работающие будут по умолчанию "подписываться" на участие в накопительной системе?

Юрий Болдырев: Я категорический противник того, чтобы граждане принуждались к участию в спекулятивной игре. Это в принципе неверно, не говоря уже о том, что всякие аргументы о том, что скоро у нас будет слишком мало работающих на одного пенсионера - это все ложь и обман.

Дело в том, что, если бы нас принуждали откладывать масло, сыр и яйца, и они бы могли храниться в морозильнике - это имело бы физический смысл. А нас принуждают откладывать "фантики". А яиц, масла и сыра мы получим ровно столько, сколько наши внуки произведут - они только те яйца, масло и сыр перераспределят между нами, сколько сами решат, независимо от того, сколько фантиков мы отложили. Надо, чтобы люди понимали этот важный момент. А вся концепция накопительной пенсии исходит из того, что как будто мы можем своим накоплением увеличить количество будущего масла, сыра и яиц. Это ложь. Нас просто вгоняют в тупик.

Эти нововведения ничего не меняют. Если мы будем менять правила спекулятивной игры, но не будем приводить их к игре производительной, то совершенно все равно, каковы правила спекулятивной игры. Я буду стараться в нее не играть, потому что видимость деятельности — это не деятельность.
http://www.media.nakanune.ru/images/pictures/image_big_8728.jpg
|Фото: www.ural-chel.ru

Вопрос: А почему именно за этот год очень много важных тем затронули реформы - дороги, приватизация, соцпрограммы, теперь и пенсия?

Юрий Болдырев: Многие реформы прикрывается нехваткой денег. Например, все программы приватизации - это все планы, которые сейчас выдаются за "вынужденные в связи с нехваткой средств", а на самом деле были программированы в 2010-2012 гг., когда никаких проблем еще не было.

Есть реформы, которые прикрываются трудностями, а на самом деле являются плановыми - плановым разграблением остатков государственной собственности. И есть понятие видимой деятельности вместо действительной деятельности. Вот реформы накопительной части — это видимая деятельность вместо деятельности.

Сергей Шелин

19.05.2016, 06:37

http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/05/18/1515391.html
18 мая 2016, 14:15 | Кризис | пенсии | Силуанов

Все доводы, приведенные министром финансов в пользу предстоящей пенсионной реформы, легко опровергаются.
http://img.rosbalt.ru/photobank/2/f/1/9/nmZBXv7g-580.jpg
Истинная цель манипуляций с деньгами россиян проста и очевидна. ©
Обозреватель
ИА «Росбалт»

Часовое интервью Антона Силуанова «Вестям 24» примечательно втройне.

Во-первых, министр финансов, не носящий у нас даже титула вице-премьера, держался вовсе не как начальник одного из ведомств, а как лицо, принимающее решения чуть ли не по всем экономическим вопросам.

Что полностью соответствует действительности. Слово «президент» в высказываниях Антона Силуанова прозвучало несколько раз, слово «правительство» — тоже, а вот «председатель правительства» — ни разу. Дмитрий Анатольевич не уполномочен приказывать Антону Германовичу. И это по-своему хорошо, ввиду принципиальных различий в компетентности и организаторских способностях этих двух сановников.

Во-вторых, силуановские размышления об экономической стратегии прозвучали незадолго до намеченного на 25 мая заседания президентского экономического совета, которое предположительно станет пробой сил в историческом споре между Алексеем Кудриным и Сергеем Глазьевым. Или, если угодно, между технократическим реализмом, насколько таковой еще возможен в нашем климате, и мобилизационным утопизмом, который уже несколько лет является весьма поощряемой разновидностью демагогии, однако к принятию хозяйственных решений до сих пор не подпускался.

Силуанов наверняка считает себя реалистом-технократом и накануне этой грандиозной схватки демонстрирует (а может быть, только изображает) уверенность, что экономическая политика России не полетит кувырком. И даже слегка усовершенствуется в духе приближения ее хотя бы к некоторым мировым стандартам.

А третье, и самое главное, заключается в его уверенности, что одним из этих новых стандартов должна стать очередная пенсионная реформа, проект которой совместно сочинили Минфин и Центробанк. Подробности этого плана попали в СМИ в конце апреля и сразу же вызвали скандал. И вот сейчас Антон Силуанов говорит об этой новации как о деле уже решенном и даже называет срок внедрения — вторую половину 2017 года. В крайнем случае, начало 2018-го.

Даже если в этом и есть кое-что от блефа, к программному заявлению первого де-факто лица в экономическом крыле российского правительства, сделанному к тому же на пике подковерных споров о дальнейшей хозяйственной и социальной стратегии, стоит внимательно присмотреться.

Не сомневаюсь, что Антон Силуанов считает себя прогрессистом и верит, что в минфиновско-центробанковском плане, даже после всех циклов приспособления его к особенностям нашего режима, осталось здоровое и разумное зерно. Кроме того, среди наших начальствующих лиц он выделяется прямотой и не особенно любит, судя по многим признакам, кривить душой.

Тем более интересно, что буквально все доводы, которые Силуанов изложил в пользу своего пенсионного проекта, опровергаются без малейшего труда.

Напомню, что главная новинка этой «пенсионной реформы» — смириться с упразднением обязательных государственных накопительных пенсий и взамен создать параллельную накопительную систему, обложив работающих добавочным шестипроцентным налогом, формально добровольным, но на практике, видимо, не совсем.

Теперь посмотрим на силуановские аргументы. Не так уж они и новы. Но их прелесть в том, что они — от автора, из первых рук.

«Работающие должны сами заботиться о своем будущем. Сегодняшний уровень пенсионного обеспечения позволяет иметь среднюю пенсию порядка 12-13 тыс. руб. в месяц. Работник должен понимать, что если он не будет участвовать в формировании пенсионных накоплений, то уровень пенсий будет такой, который сегодня есть».

Размер российских пенсий сегодня и правда невелик. Коэффициент замещения заметно меньше 40%, и год от года снижается. Но разве причина в том, что «работники не участвуют в формировании пенсионных накоплений»? Российский работодатель перечисляет в Пенсионный фонд 22% от заработка, начисляемого работнику. В Германии, где коэффициент замещения заметно выше нашего, пенсионные взносы составляют чуть меньше 20% от зарплаты. Из них половину платит работодатель, половину — работник. Реальный смысл проекта Минфина—ЦБ вовсе не в том, чтобы поделить нагрузку между работником и нанимателем, а в том, чтобы за счет работника существенно повысить пенсионные отчисления, и без того внушительные.

«Два года уже на составляющую пенсии в части накопительного элемента наложен мораторий. С тем, чтобы воссоздать заново эту систему, мы говорим, что каждый гражданин должен формировать себе такие накопления».

То есть государство предложит гражданину «воссоздать заново» (за его счет) накопительную систему, которую оно само сначала организовало, а теперь разрушило, растратив деньги, которые до этого обязалось перечислять в ее пользу. Если гражданин в своем уме, поверит ли он в то, что те, кто нарушил собственное слово и развалил старую накопительную систему, станут вдруг беречь и уважать новую?

«Действительно, пенсионная система достаточно часто и серьезно реформируется. Меняются подходы. Но если человек сам будет формировать свои собственные пенсионные накопления, вот здесь система точно не будет меняться, и накопления, которые будут перечислены на этот счет, они точно останутся за этим человеком».

«В экономике потеряна управляемость»

С каких это пор наша вертикаль признает частную собственность? Всевозможные конфискации, пускай не всегда прямые и одноразовые, — любимое и постоянное занятие всех ее звеньев. Особенно занятно утверждение, будто «система точно не будет меняться». Если о нашей системе что-то и можно сказать наперед, так это именно то, что она перманентно меняется и наверняка будет меняться впредь.

«Это будут абсолютно надежные вложения, поскольку средства будут гарантированы теми инструментами гарантирования, которые сегодня работают для банковских счетов… И если ты вложил деньги в свой накопительный счет, то проценты по этому счету будут начисляться, и доходность будет формироваться в условиях гарантий государства — это очень неплохое вложение для обеспечения своих финансовых возможностей после выхода на пенсию».

«Неплохое вложение»? Сравнение с государственным гарантированием банковских счетов бьет в самую точку. Помешало ли «государственное гарантирование» обесцениванию банковских вкладов? Приумножились ли рублевые накопления в каком-либо надежном банке за последние несколько десятилетий? А ведь формирование накопительной пенсии должно занимать лет 30—40. Во что превратятся за это время взносы? Если вы в 1976-м положили свои деньги в сберкассу, то сколько снимете сейчас, сорок лет спустя?

Фото из личного архива Павла Усанова «Мы продолжим жить с высокой инфляцией»

Ну, пусть хоть двадцать лет спустя. С 1996 года индекс цен на товары и услуги (с поправкой на деноминацию) вырос у нас в 15 раз. Поинтересуйтесь, во сколько раз за это же время вырос рублевый вклад, положенный в Сбербанк? Не нравится? Вот и накопленная пенсия тоже не понравится.

Простейший способ сберечь деньги за этот отрезок времени — обменять в 1996-м свои рубли на доллары, положить на сбербанковский счет, а сегодня снять, обменять на рубли и выручить, с учетом начисленных процентов, сумму, раз в 15 большую, чем 20 лет назад. Вложение в доллар, то есть в самую примитивную разновидность иностранного актива, себя оправдало бы. Но нашим накопительным пенсионным фондам как раз и не рекомендуется инвестировать деньги своих вкладчиков в иностранные активы. Почему? А потому что не ради вкладчиков все задумано.

«Это в первую очередь направлено на обеспечение достойной пенсии. И второе — это, конечно, создает длинные ресурсы, которые нужны нашей экономике…»

Вот мы и подошли к истинной цели реформы. Настолько лучезарной, что ради нее прямодушный сановник-прогрессист готов кривить душой и «гарантировать» то, во что сам, скорее всего, не верит. «Длинные ресурсы». Деньги будущих пенсионеров, которые и в самом деле остро нужны «нашей экономике», то есть бизнесменам. Их так удобно взять и пустить на что угодно.

А через сорок лет отчитываться уж точно будет кто-нибудь другой.

Newsland

22.05.2016, 04:52

http://newsland.com/user/4297673774/content/povyshenie-pensionnogo-vozrasta-v-rossii-neminuemo-razbor-s-tsiframi/5244703
18:07 20.05.2016

http://newsland.com/static/u/u/news/2016/05/4f4444ac41e543d4a9e9c059098b7732.jpg
Законопроект о новой модели пенсионного обеспечения в России может быть подготовлен уже к осени, заявил замминистра финансов Алексей Моисеев в четверг. Фактически это означает начало в стране новой пенсионной реформы, и на этот раз власти могут подойти к неприкосновенной прежде теме - повышению пенсионного возраста.

Хотя, судя по публичным сообщениям и утечкам в СМИ, в концепции пенсионной системы, разрабатываемой минфином и Центробанком, нет акцента на повышении пенсионного возраста, в широкой экспертной среде это воспринимается как неизбежность ближайших лет.

Министр экономического развития Алексей Улюкаев еще в прошлом году публично называл эту идею разумной, а глава министерства финансов Антон Силуанов тогда же призывал "срочно решить этот вопрос".

Экс-министр финансов Алексей Кудрин в марте пошел дальше - и от обсуждения необходимости данной реформы перешел к вопросам о сроках ее проведения. Объявить населению о повышении пенсионного возраста следует, по мнению экономиста, после парламентских выборов.

Уже даже Владимир Путин, более чем аккуратно комментирующий социальные вопросы, признает: рано или поздно повышать пенсионный возраст придется.

"Вы знаете мою позицию, я всячески сопротивляюсь повышению пенсионного возраста. Я считаю, что время еще не настало. Но многие эксперты-практики говорят, что, откладывая это решение, мы можем нанести вред", - сказал он в ходе ежегодной пресс-конференции в декабре.

Почему же повышение пенсионного возраста - неизбежность? И почему откладывание вопроса может усугубить ситуацию? Русская служба Би-би-си попыталась разобраться, вооружившись цифрами.

Для начала - хорошая новость. Ожидаемая продолжительность жизни в России при рождении увеличивается.
https://newsland.com/static/u/content_image_from_text/20052016/5244703-263213.jpg
До 2014 года приводится фактическая статистика, после - прогноз Росстата в среднем варианте (подробнее о нем далее в статье). Когда-то, в далеких 1964-65 годах, советским властям удалось достичь рекордного для России уровня ожидаемой продолжительности жизни при рождении в 69,61 года. Превзойти этот показатель удалось в 2011 году (69,83 года), и пока динамика внушает оптимизм.

Далее - новость только наполовину хорошая. Вроде бы население России сейчас находится на подъеме, и не только за счет статистического включения населения Крыма в состав общего населения России (хорошо видного на графике), но и за счет положительной рождаемости.
https://newsland.com/static/u/content_image_from_text/20052016/5244703-263214.jpg
Но эта новость лишь наполовину хорошая, потому что, в соответствии с расчетами Росстата, после пика в 2025 году (148,341 миллиона человек)начинается длительная нисходящая численности населения, достигающая максимальной скорости в 2032 году (минус 165 тысяч) и сменяющаяся небольшим приростом только в 2045 году (9,6 тысяч).
https://newsland.com/static/u/content_image_from_text/20052016/5244703-263215.jpg
Это средний вариант прогноза. Его методология сводится к тому, что существующие демографические тенденции экстраполируются на обозримый период (так получают низкий вариант) и уравновешиваются целевыми показателями, составляющими основу высокого варианта. Перспективные расчеты численности населения ведутся методом передвижки по возрастам, подробнее о котором можно почитать здесь (стр. 236).

Теперь плохая новость, которая вынуждает экспертов беспокоиться о росте бюджетных дисбалансов. Оборотной стороной увеличения продолжительности жизни является увеличение числа граждан старше трудоспособного возраста. Проще говоря, пенсионеров, получающих страховую пенсию.

39,2 млн

россиян получают страховые пенсии (на 31 декабря 2015 года)

35,6 млн россиян старше трудоспособного возраста (на 2015 год, с учетом Крыма)

3,6 млн россиян получают пенсии по государственному пенсионному обеспечению

Минэкономразвития, Пенсионный фонд России

THINKSTOCK

Одновременно с этим численность трудоспособного населения, несмотря на пока продолжающийся общий прирост населения, ежегодно убывает примерно на миллион. На графике мы совместили два этих показателя.
https://newsland.com/static/u/content_image_from_text/20052016/5244703-263216.jpg
Это приводит к тому, что если сейчас, по подсчетам Росстата, на 1000 трудоспособных россиян приходится 428 нетрудоспособных старше пенсионного возраста, то к 2023 году на 1000 трудоспособных в среднем варианте прогноза будет приходиться 502 нетрудоспособных старше пенсионного возраста. То есть на одного пенсионера - два работающих. При этом общий коэффициент демографической нагрузки составит 839 на 1000 трудящихся (пенсионеры + младше трудоспособного возраста).

Нынешних страховых пенсионных отчислений работающих россиян недостаточно для формирования бездефицитного бюджета Пенсионного фонда. В 2014 году расходы ПФР на выплату пенсий составили 6,19 трлн рублей. Из этой суммы страховые взносы компенсировали 3,69 триллионов, остальное - транш из федерального бюджета (2,41 трлн рублей).

Не случайно в 2016 году правительство было вынуждено отказаться от индексации страховых пенсий по уровню фактической инфляции прошлого года - 12,9%, ограничившись повышением на 4%. По подсчетам Алексея Кудрина, назначенного недавно руководителем рабочей группы Экономического совета при президенте по проведению структурных реформ, "полная индексация потребовала бы 660 млрд рублей дополнительных расходов - а где их взять?".

Та система солидарных пенсий, которая сейчас действует, срабатывала только в Советском Союзе при совершенно другой демографической ситуации, когда 10 работающих платили за двух пенсионеров

Игорь Юргенс, вице-президент РСПП

"Та система солидарных пенсий, которая сейчас действует, когда молодые платят за пожилых, срабатывала только в Советском Союзе при совершенно другой демографической ситуации, когда 10 работающих платили за двух пенсионеров, - говорил вице-президент РСПП Игорь Юргенс в интервью Business FM в сентябре 2015 года. - Сейчас это 10 за шестерых, и довольно быстро, в 2025 это 100%, один работающий должен будет содержать одного пенсионера. Это модель, которую бюджетно не выдержит ни одна страна".

Возможно, сильно опережая сроки сравнения числа налогоплательщиков с числом пенсионеров, Юргенс тем не менее выразил консенсусную для большинства российских экономистов мысль, которую этой весной в очередной раз обозначил Алексей Кудрин.

Все понимают, что рано или поздно это [повышение возраста выхода на пенсию] произойдет, но надо уже определиться и определить сценарий, как это будет осуществляться...

Алексей Кудрин в интервью "Известиям", 22 марта 2016 года

RIA Novosti

С тем, что с нынешней конфигурацией пенсионной системы придется что-то делать, согласен и советник президента Сергей Глазьев, находящийся на противоположной стороне российского экономического и политического спектра.

"Я бы предложил применить гибкий подход и дать возможность людям самим выбирать возраст выхода на пенсию, начиная с какого-то момента. У нас в Академии наук люди не хотят уходить на пенсию, работают до 70-80 лет, в здравом уме, крепкой памяти", - отметил он в марте в интервью "Русской службе новостей".

В самом скором будущем России предстоит гораздо более радикальная перестройка пенсионной системы

Сергей Алексашенко, старший научный сотрудник Института Брукингса в Вашингтоне

У России в пенсионной перспективе небольшой выбор, писал для РБК в прошлом году старший научный сотрудник Института Брукингса в Вашингтоне Сергей Алексашенко: либо повышать налоги на пенсионное обеспечение, либо увеличивать дотации ПФР из федерального бюджета, либо уменьшать размер пенсий, либо постепенно повышать пенсионный возраст.

"Из демографического прогноза хорошо понятно, что реформа пенсионной системы, которую в 2014 году продавило правительство, не ответила ни на один стратегический вызов, и что в самом скором будущем России предстоит гораздо более радикальная перестройка пенсионной системы", - отмечал экономист.

Первые изменения в пенсионной системе могут заработать уже в следующем году, рассказал министр финансов Антон Силуанов в интервью телеканалу "Россия 24" на этой неделе. И заодно дал россиянам дружеский совет: самим копить на достойную пенсию.

Мы говорим о том, что работающие граждане должны сами тоже заботиться о своем будущем...

Антон Силуанов, министр финансов России, в интервью "России 24" 17 мая
Источник: www.bbc.com

Максим Соколов

25.05.2016, 18:21

http://um.plus/2016/05/23/987/
http://um.plus/wp-content/uploads/2016/05/000-1.jpg
Минфин и ЦБ вдруг исполнились решимости и объявили о радикальных и скорых мерах по упромысливанию пенсионного вопроса.

То, что вопрос назрел и даже перезрел, стало очевидным давно. С одной стороны, «не китайскою стеною от людей отделены мы», а о приближающемся крахе пенсионной системы говорят по всему миру. Точнее — говорят в той части мира, где пенсии по старости существуют в обиходе и на них худо-бедно можно жить. Где-нибудь в Либерии или Сомали о крахе системы не говорят по причине отсутствия таковой. Там же, где пенсии что-то значат для стариков, будущее системы, впервые внедренной князем Бисмарком, является весьма мрачным.

При неумолимом росте той доли народонаселения, которая с ложкой, т. е. при общем увеличении продолжительности жизни или, говоря другим языком, доживания, и при столь же неумолимом сокращении тех, кто с сошкой, т. е. тягловых возрастов при низкой рождаемости иначе и быть не может, получаются ножницы. Пенсионные расходы растут, располагаемые доходы падают. Примерно как то, что испытали нефтедобывающие страны, только в глобальном масштабе. Причем если нефтяные доходы волатильны — Бог дал, Бог и взял, а потом, быть может, снова даст, то пенсионные ножницы только разъезжаются дальше, и обратного процесса не видно даже в теории.

Возможно, начинание князя Бисмарка, просуществовав полтора века, в наступающем прекрасном новом мире вообще прекратится. Наверное, со стариками будут все же обходиться лучше, чем в «Легенде о Нараяме», но конкретные механизмы в тумане

Но эти мрачные глобальные перспективы, быть может, еще достаточно далеки от полного воплощения. Наши министры скорее были движимы чисто бухгалтерской логикой. Конкретный бюджет РФ стал трещать, после чего «настала эпоха великих свершений: уж больно ты грозен, как я погляжу».

Ибо пока Бог по грехам терпел и бюджет был профицитен, пенсионная политика напоминала поведение трусливого купальщика. Предлагались различные механизмы, писались письма счастья, разрабатывалась хитроумная система начисления баллов, накопительная часть пенсии куда-то перекидывалась, и в результате граждане вообще перестали понимать даже не то, что будет с ихними пенсиями, возможно, этого не понимает никто, но стало и совершено непонятно, что думает на этот счет правительство. Идеологи в своих выступлениях дошли до того, что стали, как В. А. Мау, объяснять, что в будущем светлом мире все пенсионное дело станет отличаться свободной текучестью фиксированного пенсионного возраста не будет, гарантированной пенсии тоже не будет, а граждане сами станут выбирать себе модель обеспечения на старость. Вроде как сейчас выбирают тариф на телефон или на самолет, где тоже такая вариативность, что черт ногу сломит, а с пенсией вариативности будет еще больше, но никто себе ногу не сломит, а все будут чрезвычайно довольны.

Благопотребное многоглаголание все продолжалось и продолжалось, нерешительный купальщик все пробовал воду ножкой, как вдруг все изменилось. Испуская неистовый голос природы, пловец внезапно бросился в пучину, ухая и гикая.

Имеется в виду выступление заместителя министра финансов А. В. Моисеева на экономическом форуме «Швейцарского кредита». Моисеев сообщил: «Новая пенсионная модель разрабатывалась совместно с ЦБ и при активном участии Всемирного банка. Я не знаю, сколько получают пенсионеры в Австралии и Новой Зеландии, но, когда мы с вами будем работать с такой же производительностью труда, у нас, возможно, будут высокие пенсии».

Пока же пенсии будут невысокими. «Пенсионного обеспечения будут лишены те граждане, чей среднемесячный доход превышает 50–100 тыс. руб., им придется думать о пенсии самостоятельно… Подобный формат пенсионной системы считается наиболее эффективным как с точки зрения вовлечения людей, так и с точки зрения ответственности людей за пенсионные накопления». Поскольку государство не в состоянии выплачивать гражданину 40% его заработка на пенсии, если он всю жизнь получал 100 тыс. в месяц, решено переложить ответственность за пенсии на граждан. «Начиная с 45–50 тыс. вы можете копить на пенсию сами», — заявил представитель Минфина.

Такой неистовый голос то ли природы, то ли минфина, то ли Всемирного банка (служителям последнего надо же чем-то заниматься, вот они и раздают полезные советы жителям недоразвитых стран) вызывает ряд вопросов.

Не очень понятно, откуда вообще взялись австралийские и новозеландские антиподы в качестве бесспорного образца для дорогих россиян. Ссылка на опыт дальних (в ланом случае — даже сверхдальних) стран, «за морем житье не худо» производила электрическое действие на публику лет двадцать пять назад. С тех пор сограждане если не поумнели, то во всяком случае исполнились сильного скепсиса насчет заморских чудес.

Тем более, что сравнение Австралии, а еще более Новой Зеландии с Россией является козырным аргументом разве что для деятелей финансового блока правительства РФ. Прочим людям более или менее ясно, что при таком различии стран во всех отношениях с тем же успехом можно составлять рекомендации по разведению кенгуру и сумчатых медведей в российском АПК. А равно и рекомендации по переименованию председателя правительства РФ в Медведева-Сумчатого. Пользы будет столько же или даже больше.

Легкость в мыслях необыкновенная присутствует и в цифровой конкретике. За фразу «среднемесячный доход превышает 50–100 тыс. руб» экономиста — тем более финансисты — нужно сразу если не убивать, то во всяком случае увольнять с волчьим билетом. Чтобы впредь понимал разницу между «х» и «2х». О таких тонкостях, как 100 (50) тыс. руб. чистыми или грязными — денежка любит точность — уже умолчим.

Если оставить словесные украшения, то все сводится к тому, что неперсональные пенсии (персональные — это другое и даже святое) будут по максимуму достигать 16 тыс. руб. и ни в чем себе не отказывай, причем это даяние будет распространяться лишь на граждан с доходом 45 тыс. руб. и ниже. А «начиная с 45–50 тыс. (страшные деньги. — М. С) вы можете копить на пенсию сами».

Вообще-то проще сказать: «Казна пуста, вертитесь как хотите». Всемирный банк, Новая Зеландия и прочие аргументы в этом роде в такой ситуации не утешают, а, напротив, озлобляют.

Тем более, что копить на пенсию самим всегда возможно, даже и с самого умеренного дохода. Взять хоть Акакия Акакиевича Башмачкина — «Акакий Акакиевич имел обыкновение со всякого истрачиваемого рубля откладывать по грошу в небольшой ящичек, запертый на ключ, с прорезанною в крышке дырочкой для бросания туда денег. По истечении всякого полугода он ревизовал накопившуюся медную сумму и заменял ее мелким серебром. Так продолжал он с давних пор, и, таким образом, в продолжение нескольких лет оказалось накопившейся суммы более чем на сорок рублей. Итак, половина была в руках; но где же взять другую половину? Где взять другие сорок рублей? Акакий Акакиевич думал, думал и решил, что нужно будет уменьшить обыкновенные издержки: изгнать употребление чаю по вечерам, не зажигать по вечерам свечи, а если что понадобится делать, идти в комнату к хозяйке и работать при ее свечке; ходя по улицам, ступать как можно легче и осторожнее, по камням и плитам, почти на цыпочках, чтобы таким образом не истереть скоровременно подметок; как можно реже отдавать прачке мыть белье, а чтобы не занашивалось, то всякий раз, приходя домой, скидать его и оставаться в одном только демикотоновом халате, очень давнем и щадимом даже самим временем. Сначала ему было несколько трудно привыкнуть к таким ограничениям, но потом как-то привыклось и пошло на лад; даже он совершенно приучился голодать по вечерам; но зато он питался духовно, нося в мыслях своих вечную идею будущей шинели». Можно носить в мыслях и идею новой реальности, в последнее время усиленно пропагандируемой министрами и самим Д. А. Медведевым. Тоже утешает.

Есть, правда, одна сложность. Акакий Акакиевич жил в эпоху металлических денег, не подверженных инфляции — что накоплено, то накоплено. Но прогресс не стоит на месте, и проблема сохранения сбережений весьма остро стоит перед маленьким человеком в эпоху глобального капитализма. Вспомним хоть судьбу наших Акакиев Акакиевичей в 1991 г., хоть судьбу Соломона Абрамовича Трона, выведенного Ильфом и Петровым в «Одноэтажной Америке» под именем мистера Адамса — «Надо было платить колоссальные взносы, но я пошел на это, чтобы к старости стать богатым человеком. Я выбрал два самых почтенных страховых общества в мире – петербургское общество «Россия» и одно честнейшее немецкое общество в Мюнхене. Сэры! Я считал, что если даже весь мир к черту пойдет, то в Германии и России ничего не случится. Да, да, да, мистеры, их устойчивость не вызывала никаких сомнений. Но вот в девятьсот семнадцатом году у вас произошла революция, и страховое общество «Россия» перестало существовать. Тогда я перенес все свои надежды на Германию. В девятьсот двадцать втором году мне исполнилось ровно пятьдесят лет. Я должен был получить четыреста тысяч марок. Сэры! Это очень большие, колоссальные деньги. И в девятьсот двадцать втором году я получил от Мюнхенского страхового общества такое письмо: «Весьма уважаемый герр Адамс, наше общество поздравляет Вас с достижением Вами пятидесятилетнего возраста и прилагает чек на четыреста тысяч марок». Это было честнейшее в мире страховое общество. Но, но, но, сэры! Слушайте! Это очень, очень интересно. На всю эту премию я мог купить только одну коробку спичек, так как в Германии в то время была инфляция и по стране ходили миллиардные купюры. Уверяю вас, мистеры, капитализм – это самая зыбкая вещь на земле».

Применительно к большей части наших сограждан — понятно, что не к руководящим работникам ЦБ и Минфина — слова «можете копить сами» эквивалентны словам «Бог подаст». Бог-то в своей неизреченной милости подаст, о том и в молитве «Отче наш» сказано, но зачем тогда вообще министры экономического блока?

И наконец, last but not least. Не то, чтобы я считал СССР периода заката идеальным государством — государство было так себе, но вожди и чиновники все же страх Божий (вар.: Марксов) имели. Чтобы с такой легкостью в мыслях совминовские чины стали бы высказываться об изменении порядка начисления трудовых пенсий — причем кардинальном изменении — такого даже представить невозможно. Тогда вожди и советники все-таки понимали всю взрывоопасность темы, требующей сугубой осторожности.

Не то при нынешней лазурной демократии. Даже не министр, а всего лишь зам говорит, что старики не жили в достатке, нечего и начинать, причем анонсирует решительные меры даже не благодарному населению — граждане РФ перетопчутся, — а швейцарам-финансистам на ихнем форуме. Все это в год думских выборов и за полтора года до президентских. Как говорилось на молодежном арго, «Больше ада!».

Правительственные чины даже не понимают, что о таких вещах — если они необходимы — должен говорить, обращаясь к народу, верховный правитель. Что они вообще понимают — нам неведомо, равно как неведомо, зачем они, такие понятливые, нужны народу и государству.

Игорь Николаев

28.05.2016, 15:26

http://www.newtimes.ru/articles/detail/110850/
№17 (407) от.05.16

17 мая глава Министерства финансов Антон Силуанов заявил в интервью телеканалу «Россия-24», что работающие россияне должны сами позаботиться о том, чтобы получать достойную пенсию Минфин совместно с Банком России подготовили предложения по «оживлению накопительного элемента пенсионной системы». Речь идет, прежде всего, о добровольных пенсионных накоплениях на специальных счетах в банках либо в пенсионных фондах. Этот механизм, отметил Силуанов, может заработать во второй половине 2017 года или с начала 2018 года. Если называть вещи своими именами, то предложение Минфина практически означает отказ от обязательной накопительной компоненты пенсии: хотите иметь достойную пенсию — копите, не хотите — как хотите. Только на всякий случай не забывайте: сейчас средний размер пенсии в стране — 12–13 тыс. руб. Система обязательных пенсионных накоплений внедрялась с начала 2000-х годов через фактически трехгодичную их заморозку. Внедрение шло с трудом, но институт пенсий все же укреплялся. Теперь ввиду непрофессиональной, недальновидной экономической политики на всей проделанной работе ставится жирный крест. Как и любое другое ведомство, Минфин думает только о том, чтобы в бюджете было как можно больше денег. А пенсионеры — это далеко. И не очень интересно. Минфину надобно решать свои проблемы: с предложением по пенсионным накоплениям ведомство вышло в силу необходимости накапливать средства, собранные за счет страховых взносов в «общий котел», содержимое которого потом перераспределяется между пенсионерами. Сейчас фактически это 22%, из которых 6% — обязательная накопительная компонента. Все деньги уходили в распределительную часть — на накопительные счета граждан. Когда в «общий котел» идет больше, то объем трансферта из федерального бюджета у Минфина снижается. Так за счет новой реформы Минфин надеется сэкономить сотни миллиардов рублей. Конечно, и другие страны так делали, и там чиновники говорили: накопительная часть пенсии — прерогатива самих граждан, что накопите — то и будет ваше. Но Россия — другое. У нас люди не станут добровольно накапливать в тех прежних, обязательных масштабах — они живут в иной экономической и социальной среде. У них элементарно нет культуры — копить на старость (недаром ведь накопительную компоненту пенсий в России вводили как обязательную). Им надо было дать возможность привыкнуть к новым условиям, почувствовать что это норма. В результате в пенсионной системе — а значит, и в экономике — появились бы реальные большие деньги. Теперь же все произойдет ровным счетом наоборот

Татьяна Воеводина

04.06.2016, 10:24

http://zavtra.ru/content/view/deneg-net-pensii-ne-budet-/
1 июня 2016 11
http://zavtra.ru/media/articles/covers/IMG_6948.JPG
от психологии собеса к психологии труда

"Денег нет - пенсии не будет". Об этом премьер-министр сказал жителям Крыма во время своего визита в Феодосию. Видео разговора появилось на портале YouTube. Пенсионерка пожаловалась главе правительства, что «на пенсию невозможно прожить». В ответ Медведев пояснил, что индексации «нигде нет», потому что нет денег. Пенсионерке премьер пожелал держаться.

Эта история вызвала шквал обсуждений и пересудов. Даже Президент счёл нужным прокомментировать. И сделал это мастерски: одновременно и отмежевался (не видел этого эпизода), и поддержал своего подчинённого: предположил, что высказывание премьера было вырвано и контекста, а потому неправильно понято. В общем, премьер, по общему мнению, сделал faux pas - облажался, если по-простому.

На самом деле, сказал Медведев – правду. Может быть, проговорился. Не сдержался. Может, он просто плохо спал накануне, ну и выскочило. Бывает. Конечно, политик высокого уровня такого допускать не должен, контролировать себя надо. Потому что в современном политическом обиходе правду говорить не полагается, а полагается говорить нечто невнятно-уклончивое и ни в коем случае не способное кого-то огорчить или войти в противоречие с господствующими мнениями и обывательскими вожделениями. Надо всё подтверждать и всем всё обещать. Это демократия, сынок. Они – избиратели, они за тебя будут голосовать. А потому демократический политик – это «дама, приятная во всех отношениях». Встречаясь в предпринимателями, он (или она) объявляет их солью соли земли и обещает скостить налоги и окоротить тех, кто «кошмарит бизнес». Беседуя с трудящимися, наша «дама» обещает увеличить льготы, социальные выплаты и окоротить кровососов-капиталистов. Некоторые ухитряются обещать то и это в одной речи. Как-то раз, давно уже, я слышала выступление французской социалистической «дамы» (и впрямь дамы), которая обещала осчастливить предпринимателей уменьшением налогов и трудящихся увеличением зарплат прямо в одной речи. И ничего – прокатывает. Выполнять обещания, собственно, никто не собирается. Да это и не предусмотрено порядком вещей. Цель демократического политика – избраться и сесть на место, а там хоть трава не расти. Дальше очередных выборов он не мыслит. А кто пробует мыслить – немедленно вылетает из системы. Впрочем, я несколько отвлеклась от пенсий.

Пенсии – тема популярно-болезненная. Стоит о ней заговорить – мнениям нет конца. Все страшно возбуждаются, обвиняют друг друга в злонамерении, аморализме и чуть не государственной измене и при этом не могут оторваться от столь завлекательного предмета. Что-то вроде раскачивания больного зуба или расчёсывания нарыва – и больно, и мазохистски-приятно.

Мне как-то раз привелось на радио спорить с каким-то деятелем от КПРФ насчёт повышения пенсионного возраста: тогда как раз прошла такая информация. Мы с коммунистом что-то такое обсуждали, а слушатели, как водится, звонили в студию. Звонили и требовали: отдать пенсии народу, ввести отчисления народу от продажи полезных ископаемых, дать по рукам тем, кто грозит повысить пенсионный возраст. Приводили в пример Арабские Эмираты, где, говорят, какая-то пенсия, от нефтяных достатков, полагается всем: едва родился – вот тебе и пенсия. Вот и у нас надо такое завести! – требовали слушатели. В Эмиратах социальной лафой охвачено примерно 10% наличного населения, остальные – бесправные гастарбайтеры, но дело не в арабах – дело в нас. Мы – взыскуем пенсии.

И очень напрасно.

Ещё в конце 2010-го известный экономист Михаил Хазин вовсе не гипотетически, а со всей определённостью сказал: ожидать достойной пенсии нынешним работникам не следует. Впрочем, и без Хазина это ясно. Не будет пенсии, позволяющей жить безбедно. И не по чьему-то злому умыслу, а просто по природе вещей.

В чём эта природа? А вот в чём. Пенсионная система как общественный и государственный институт сложилась в совершенно иных, чем нынешние, условиях: тогда росло население, росла экономика, а продолжительность жизни, напротив, была меньше. Работников было существенно больше, чем пенсионеров, – ну и стариков вполне можно было содержать силами наличных работников. Сегодня всё наоборот: экономика не растёт, работников в близкой перспективе станет не больше, чем пенсионеров, которые при этом живут всё дольше.

Это относится далеко не только к нашей стране – это относится ко всем странам, где есть пенсии.

Сегодня все пенсионные системы мира трещат по швам: просто ввиду соотношения работников и пенсионеров. В США пенсионная система – банкрот. Говорят, и наш Пенсионный фонд – владелец импозантного здания – тоже на грани. В европейских странах пытаются латать тришкин кафтан, увеличивая пенсионный возраст. К сожалению, причина столь прискорбного положения – наряду с дурным менеджментом и уже привычным для всех воровством – коренится в объективных обстоятельствах. Судите сами: бывшей сотруднице моей свекрови 90 с небольшим лет, она (как химик) на пенсии с пятидесяти лет. То есть находится «на заслуженном отдыхе» уже дольше, чем в своё время работала; и таких случаев будет всё больше.

Дай Бог здоровья уважаемым ветеранам, но факт остаётся фактом: содержать их становится всё труднее.

Кого-то наверняка покоробило слово «содержать»: как же так – они сами себя содержат, они сами работали на свою пенсию! На самом деле пенсионеров всегда содержат сегодняшние работники: они – здесь и сейчас – производят хлеб, молоко, лекарства, которые потребляет пенсионер. Так происходит при любой пенсионной системе: накопительной или традиционной советской – никакой разницы нет, вернее, она чисто техническая.

Стариков во все времена кормили дети. Знаете, лозунг такой: "Дети - наше будущее". Так вот это из нашего времени. Раньше такого лозунга не было, потому как простые (и непростые) люди во все времена и так понимали: дети - это и есть будущее, потому как состаришься - они тебя кормить будут. На что им лозунг, когда это - чистая правда, по-другому не бывает.

Была такая притча, кажется, индийская. Человек покупает три каравая хлеба. Зачем три? Один - съест сам, другим - возвратит долг, а третий - даст в долг. Понятно - отдаст долг родителям, а сам одолжит - детям. Так жили веками и тысячелетиями.

Бросить родителей, не помогать им, не содержать стариков считалось огромным грехом. Да и боялись: сам ведь состаришься. К тому же старики были носителями мудрости, традиций.

Только в ХХ веке завелись пенсии. Прогресс! Цивилизация! Совсем другое дело, это надёжно, тут ты не зависишь от детей. Заработал - получи.

На самом деле - от детей ты всё так же зависишь. Только не от собственных, на которых всё-таки ты так-сяк влияние имеешь, а от безлично-коллективных будущих детей. Почему? Да элементарно. Ведь булки-колбасу-лекарства и всё прочее, которое ты будешь потреблять на пенсии, тебе произведут те, будущие труженики. Произведут ли, достанется ли тебе - это бабушка надвое сказала. Свои Петька с Танькой как-то ближе к телу. Супцу уж точно плеснут.

Я намеренно не говорю о жуткой пенсионной бюрократии, присосавшейся к стариковым деньгам. Примем это за трение в системе и пренебрежём им, как в школьной задачке по физике.

Теперь выдумали: будет у нас накопительная пенсия, как в Америке. (В Америке, заметим, пенсионная система трещит по швам, но мы любим донашивать шляпки, которые уже износила буржуазия). Так вот великое изобретение: накопительная пенсия. Ты, ты сам, никто, кроме тебя копишь себе на пенсию. Твои деньги никуда не денутся. Их свято сохранит Пенсионных фонд. Господа, расскажите это своей бабушке! Это ровно ничего не меняет. Деньги - это не хлеб, не колбаса, не таблетки валидола. Всё равно реальные вещи должны будут произвести будущие коллективные дети. Не произведут - хана пенсионеру.

Старики иногда говорят: не хочу-де сидеть на шее у детей. Это, уж простите меня, стариковская недалёкость. Все неработающие старики - и это нормально - сидят на шее тех, кто трудится. Кто в данный момент производит блага, которые эти старики потребляют. Государство создало неимоверно сложную и дорогостоящую систему распределения этих благ в виде пенсии и всяких там квот-льгот. Эта машина может быть глупой, умной, эффективной или идиотской; можно обсуждать её конструкцию, но следует всегда помнить об одном. В любом случае источником благ является сегодняшний труженик. Коллективный ребёнок коллективного пенсионера. Он его содержит.

Разумеется, нынешние российские пенсионеры должны получать пенсии: нельзя с бухты-барахты менять правила игры. Но двадцатилетним я бы сказала прямо и честно: пенсий не будет. Рожайте детей побольше – вот ваша будущая «пенсия». Тут, конечно, нужны комплексные меры: изменить характер расселения, вернуть народ на землю... Это способствовало бы многодетности.

Но никакие законодательные инновации не помогут, если не изменится психология людей, их настрой.

Нам нужно изменить всю духовную атмосферу общества - перейти от психологии собеса к психологии труда, творчества, созидания. Нам нужно перейти от пафоса распределения, пусть даже и правильного и справедливого, который нынче владеет умами, к пафосу создания новых ценностей, нового богатства. Только на этих путях может достичь наш народ успеха. Да, тысяча раз да, надо отнять у дурных людей неправедно нажитое, надо поддержать тех и этих, но даже если гадкие чиновники и бесстыдные олигархи перестанут вовсе воровать и даже дружно переселятся на Луну, - и в этом случае – на всех не хватит. Нужно строить заводы, дороги, разводить скот и пахать землю. Именно так создаётся богатство. Давно доказано историческим опытом, что прочного богатства может достичь только народ, имеющий развитую обрабатывающую промышленность. Вот она-то и принесёт повышение зарплат, часть из которых перепадёт и престарелым родителям.

Любопытно, что такая идея время от времени высказывается, и неглупыми людьми. Ещё в 2010 году главный дауншифтер нашей страны Герман Стерлигов придумал идею так называемой «транзитной пенсии» - отчисления от доходов детей для содержания их родителей. Это некий переходный вариант от современной системы государственных пенсий к простой и откровенной их отмене.

В любом случае, пенсия, такая ли сякая, - это не перспективно. Это тупиковый путь. Перспективно – это труд. Старики могут принести огромную пользу, если будут воспитывать детей – своих и чужих, передавать им свои знания, умения, опыт. Я, например, умею шить, вязать – легко догадаться, кто меня научил. А многие современные молодые женщины при необходимости укоротить юбку тащат её в мастерскую. Причём, многому бабушки-дедушки научают детей полезным вещам как-то походя, без напряга. И нет нужды таскаться в какие-то там «дошкольные гимназии», стоять в пробках и платить деньги.

Нормальные дети содержат стариков, а старики, в свою очередь, помогают детям растить их детей. Это делается без шума, но функционирует, как часы. Лично меня вырастили две бабушки: родители работали с утра до вечера.

У нас в России ещё не вполне утрачена привычка жить вместе со стариками, и это хорошо, это благотворно для детей - воспитываться с бабушкой и, если повезёт, и с дедушкой. Разумеется, если живут друг у друга на головах - это плохо. Но бороться-то надо с жилищной необеспеченностью, а не со стариками в семьях. Хорошо, если люди будут больше жить не в городах, а в сельской местности. Хорошо бы иметь проекты домов, приспособленные для жизни нескольких поколений.

Если пенсии не будет, дети из обузы и затраты превратятся в инвестицию. Рождение детей будет реальным вкладом в твоё будущее. Хочешь, чтобы тебя хорошо содержали в старости, позаботься, чтоб вырос не оболдуй, а достойный труженик с доходной профессией. Да чтоб не один был, а побольше. Если у тебя их 2-3, весьма высока вероятность, что хоть один выбьется в люди, и ты на покое поживёшь по-людски. И нечего стесняться: ты их родила, выкормила, обучила, а теперь снимаешь ренту. Это та же пенсия, только адресная.

Отсутствие пенсии даёт совершенно иное ощущение жизни, иные ценности выходят на первый план. Не клубы с дискотеками, а воспитание детей.

Простое возражение - одинокие старики. Есть они. Но есть и "одинокие" труженики, у которых умерли их собственные родители. Ну так прикрепите к трудящейся семье старушку. Пускай будет чьей-то приёмной бабушкой. И ей опять же дело - не в ящик тыриться и на начальство злобиться, а ребёнка на площадку водить. Мне лично гораздо приятнее было бы поддерживать конкретную старушку, чем сдавать деньги в какой-то там фонд, где их всё равно разворуют, по нашему милому обычаю.

Разумеется, это будет совсем другое общество, чем то, что есть сейчас. Это общество патриархального стиля. А кто сказал, что это плохо - общество-семья?

По-видимому, необходим орган распределения одиноких стариков по семьям. Даже не распределения, а прикрепления. Кто-то находит друг друга сам, а кому-то помогают. Воровать в таком органе вроде особо нечего.

Какой-то нужен контроль и пригляд за всем этим процессом. Но главный контроль - моральный. Контроль самого сообщества. Бросить старика - стыдно. Должно быть стыдно. Тебя тоже бросят - пенсии-то нет. Ну а у кого и так есть чем жить - тут и проблемы нет. А то ведь какие у нас встречаются "нищие пенсионеры": сдаёт бабуля "трёшку" на Кутузовском, а пенсию - получает исправно. Но проблемы богатых - всё-таки попроще, хотя они, как утверждают, тоже плачут.

Кстати о богатых. У нас за пенсией бесстыдно тянут свои жадные ручонки буквально все. Владелец бизнеса, долларовый миллионер, преспокойно получает свою кровную: имеет право, заработал. Не стыдно? Мне лично стыдно. Поэтому я не оформляю пенсию, вообще не участвую в этих играх. Это всё равно, что «подрабатывать» на паперти, честное слово!

В 90-х годах, работая в итальянской фирме, я ходом вещей познакомилась с тамошней пенсионной системой. Так вот там пенсию получали только наёмные работники, которые имели подтверждённый стаж с соответствующими отчислениями со стороны работодателя в течение 35 лет (сейчас, кажется, 40). У кого меньше – не получали. Многие женщины из моих знакомых недотягивали. Да к тому же там очень распространена работа без официального оформления: работают домочадцы, родственники, им платят, но не оформляют. Профсоюзы искони с этим боролись, но в малом бизнесе это необоримо.

При этом ни предприниматели, ни лица свободных профессий, вроде художников, адвокатов, частных ветеринаров, да мало ли кого – никакой пенсии не получали. Предпринимательское сословие – это те, кто должен содержать всю страну, а уж себя-то явно должен прокормить в старости. Разумеется, никому не возбраняется завести свой собственный пенсионный фонд и накопить на старость, но это совершенно другая история. А у нас – все подряд получают пенсию.

Нам надо поменять весь дух, стиль бытия. Главной фигурой жизни должен стать труженик. Тягловый мужик. Не пособия матерям нужны, а рабочие места с хорошей зарплатой – отцам. Вот на что надо ориентироваться.

Вице-премьеру Игорю Шувалову приписывается наделавшая шуму дилемма: «либо пенсия – либо развитие». Вроде как пару лет назад он что-то подобное сказал. Патриотически настроенные авторы тут же провозгласили: либо Шувалов – либо развитие. Я тоже считаю, что нынешний «экономический блок» правительства и развитие – «две вещи несовместные». Но отдельные верные утверждения делают и те, с чьими действиями трудно согласиться. Так вот в этой альтернативе (пенсия или развитие) – много правды.

Если наша страна перейдёт от полуколониального прозябания к развитию – понадобятся весьма немалые ресурсы, и выплата пенсий может оказаться (да что «может» – окажется!) существенным тормозящим фактором. Одно из многочисленных определений экономики – это «учение об оптимальном использовании ограниченных ресурсов». Так вот для развития, для будущей индустриализации, для технологической перестройки всего народного хозяйства полезнее эти ресурсы направить в дело.

В какое дело? В первую очередь в индустриализацию. Весь опыт человечества свидетельствует о том, что «богатство народов» создаётся именно промышленностью. Только современная промышленность способна создать множество высокооплачиваемых рабочих мест для молодых, она способна создать прочное народное благосостояние. И это благосостояние будет, безусловно, распространяться и на детей, и на стариков. Нет у тебя детей – возьми на воспитание.

Тут есть и ещё один поворот сюжета. Нам нужна духовная атмосфера роста, развития, освоения, движения вперёд, а не пенсионерства, когда двадцатилетних, только приступивших к своей первой работе, учат думать о будущей пенсии. Меня просто коробило от социальной рекламы, которую крутили некоторое время назад: там девушку, приступившую к своей первой работе, учили думать о пенсии. Лучше уж сразу о месте на кладбище! Двадцатилетние должны ехать на край земли, штурмовать небо. Молодой человек должен думать о славе, о богатстве, в конце концов, но уж никак не о пенсии и бесплатных талонах в аптеку. Человек становится тем, о чём он думает. Думаешь о пенсии – значит, ты пенсионер – в душе, в мыслях. А с пенсионерами, даже двадцатилетними, страну не преобразуешь.

Алексей Михайлов

07.06.2016, 08:38

http://www.profile.ru/economics/item/107300-pensionnyj-vozrast-mify-i-pravda
06.06.2016 |

«Профиль» разоблачает аргументы властей о необходимости более позднего выхода на пенсию
http://www.profile.ru/media/k2/items/cache/3946238bd1212291b211568aea0261d2_XL.jpg
Фото: Shutterstock

Повышать пенсионный возраст не только бесполезно, но и вредно для экономики. «Профиль» разоблачает «страшилки», с помощью которых власти хотят представить его повышение неизбежным; объясняет, кто проиграет от повышения пенсионного возраста и кому это принесет конкретные финансовые доходы; раскрывает тайны о продолжительности жизни и демографической нагрузке россиян, о работающих пенсионерах и дефиците пенсионного фонда.

Кажется, уже все высшие политики и чиновники отметились на дежурную тему о неизбежности повышения пенсионного возраста. И единственное, что их удерживает от того, чтобы сделать это прямо сейчас, – выборы президента 2018 года. Они понимают, что такое решение будет встречено народом крайне негативно, и не хотят раздражать его лишний раз перед выборами. Но, судя по риторике, после выборов президента такое решение будет принято незамедлительно.

Чтобы представить повышение пенсионного возраста неизбежным, на головы граждан выливается поток самой откровенной лжи. «Профиль» предлагает сеанс разоблачения этой «черной магии» пропагандистских цифр.

Итак, повышение возраста выхода на пенсию неизбежно, потому что…

Тезис 1. Продолжительность жизни россиян растет

Она за полвека не выросла. Как дело обстоит в реальности, изображено на графике 1. По официальной советской статистике, продолжительность жизни при рождении в СССР в 1964 году составляла 70,4 года. По официальной российской 2015 года – 71,4 года. А по статистике ООН, данные Росстата немного завышены и этот показатель составляет 69,8 года.

В середине 60‑х СССР был по этому показателю на уровне ведущих стран мира (и сам был одной из ведущих стран мира). За 11 лет правления Никиты Хрущева продолжительность жизни росла каждый год на 1 год. За 18 лет руководства Леонида Брежнева она не только не росла, но сократилась на 2 года. Еще больше она упала в 90‑е годы – ниже 65 лет. Восстанавливаться этот показатель начал только в «тучные» нулевые. Но восстановление произошло пока только до уровня полувековой давности.

А весь мир за эти полвека ушел далеко вперед. Продолжительность жизни при рождении в 28 странах–членах ЕС в 2014 году составила 80,9 года, в 19 странах еврозоны – 82 года. В США – 79 лет. В самых «старых» странах мира – Японии и Гонконге – вплотную подобралась к 85 годам. Россия по продолжительности жизни при рождении в 2015 году занимает 120-е место из 187 стран по статистике Мирового банка.

Итак, продолжительность жизни россиян за полвека практически не увеличилась и сильно отстает не только от богатых, но и от многих развивающихся стран. Полвека назад в СССР пенсионный возраст 60/55 лет не мешал стране развиваться, а теперь вдруг начал мешать?

Прогнозы расходятся. Росстат оптимистично считает, что к 2030 году продолжительность жизни россиян достигнет 75 лет. Средний прогноз ООН считает, что этого уровня мы достигнем только к 2060 году. Как бы то ни было, даже при самом большом оптимизме и через 15 лет мы будем сильно отставать от развитого мира (который, кстати, не стоит на месте) по этому показателю.
http://www.profile.ru/images/06_2016_June/06-10/pens1.jpg
Тезис 2. Резко растет число пенсионеров на одного работающего

Обычно тут приводятся ужасные цифры, что скоро на одного работающего россиянина будет приходиться один пенсионер. Загляните на Росстат или в ооновскую статистику, убедитесь, что это откровенная ложь. То, как все обстоит на самом деле, – на графике 2.

Вот показатель демнагрузки: сегодня это 20%, т. е. 4 работающих на одного неработающего пенсионера (65 лет и старше). 65 лет я использовал потому, что среднее число лет трудового стажа после достижения пенсионного возраста составляет 4,8 года. В обозримой перспективе (20 лет вперед) этот показатель вырастет до 3 работающих на одного пенсионера. Мы не поднимемся выше 40% до конца нынешнего столетия (это 2,5 работающего на одного пенсионера).

Это намного ниже показателей для развитых стран, на которые мы ориентируемся в построении своей пенсионной системы. Сегодняшний уровень Японии выше, чем тот, который мы можем достичь через полвека. Демнагрузка вырастет, но никаких критических значений не просматривается даже в самой отдаленной перспективе. Никакого 1:1 нет и не будет.

Но сам показатель демнагрузки старшими возрастами – лукавая цифра. На самом деле стоит посчитать общую демнагрузку, включая детей на одного работающего. Дети не получают пенсии, но также требуют затрат для семьи и государства. Сколько неработающих должен содержать один работающий? И тут мы узнаем потрясающую цифру. Полная демнагрузка на россиянина составляет всего 43,1% в 2015 году. По этому показателю мы находимся на 163-м месте в мире. У нас уже очень мало детей и еще очень мало стариков. Именно сейчас мы входим в топ‑15 стран мира с наилучшими демографическими возможностями для экономического роста. И как же бездарно мы тратим время и теряем возможности!

Да, демнагрузка на россиянина будет расти. Но «демографическое окно возможностей» распахнуто для России так широко, как уже не будет никогда. Именно сейчас Россия должна думать в первую очередь об экономическом росте, а уж потом – обо всем остальном.

Тезис 3. В Пенсионном фонде – дефицит
http://www.profile.ru/images/06_2016_June/06-10/pens2.jpg
Формально дефицит Пенсионного фонда России (ПФР) невелик, в 2015 году он составил около 0,5 трлн руб. Но сторонники повышения пенсионного возраста имеют в виду вовсе не эту цифру. Они говорят о трансфере из федерального бюджета в ПФР. Это 3,1 трлн руб., что составляет 40% доходов ПФР и 20% расходов федерального бюджета. Цифра действительно большая, и вполне понятно желание Минфина ее по возможности сократить. Но давайте разберемся, из чего она состоит.

Прежде всего государство является работодателем для бюджетников и обязано за них начислять пенсионные взносы. Второй большой статьей являются разнообразные социальные выплаты, осуществляемые через ПФР, например, программа материнского капитала. Третьей – компенсация установленных государством пенсионных льгот (пониженные тарифы, валоризация и т. п.). Так что этот бюджетный трансфер не случайно зачисляется в доходы ПФР, а не в финансирование его дефицита. Это реальные обязательства государства перед пенсионерами. Говорить о сумме 3,1 трлн руб. как о дефиците ПФР неверно. Этот трансфер в весьма большом масштабе не свидетельство заниженных пенсионных тарифов или малой доли работающих, а всего лишь исполнение государством своих обязательств.

Методологически это вообще неверная постановка вопроса. Ниоткуда не следует, что ПФР должен наполняться только взносами с зарплаты. Это верно для независимых пенсионных фондов, для страховой системы, там сколько внес – столько и получи (плюс инвестдоход). Но это совершенно не так для солидарной пенсионной системы. Она не случайно зовется «солидарной» – это пакт договоренности поколений, сколько сегодняшние работающие готовы выделить сегодняшним пенсионерам из всей суммы налогов, которые они платят государству. И это никак не связано только с одним из видов налогов.

А действительно, сколько мы выделяем нашим старикам?

Из 7,7 трлн руб. расходов ПФР только 6,2 трлн руб. составляют расходы на выплаты пенсий (на выплаты пенсий по старости – и того меньше). Это составляет 7,7% ВВП. Много это или мало?

В среднем по странам, входящим в OECD, на пенсии тратится сопоставимая сумма – 7,9% ВВП. Но эта цифра складывается в том числе из низких показателей Мексики, Турции, стран Восточной Европы. Если посмотреть на развитые страны, то пенсионные затраты там значительно выше: в Японии – 10,2%, в Германии – 10,6%; во Франции – 13,8%, максимальные в Италии – 15,8% ВВП.

Развитые страны тратят на пенсии в 1,5–2 раза больше, чем Россия. И выплачивают их дольше и в больших размерах, чем у нас. Продолжительность жизни после достижения возраста 65 лет в ЕС составляет 20 лет, у нас – около 14, в актуарных расчетах принимается за 15 (снижает размер пенсии). А чистый коэффициент замещения (пенсией зарплаты, сравниваются чистые деньги, получаемые на руки, за вычетом налогов) у нас составляет 45%, а в странах OECD – 63%, в полтора раза выше. В результате средняя пенсия в России составляет в 2016 году менее 200 евро (по текущему курсу), а в Германии – около 1000 евро.

Средний европеец отдает людям старших возрастов в 1,5–2 раза больше денег, чем средний россиянин. Средний европейский пенсионер имеет пенсию в несколько раз выше россиянина и получает ее дольше. Может быть, мы именно эти показатели будем брать за образец для реформирования нашей пенсионной системы? Или лидер, за которым мы пойдем, – это Турция?

Тезис 4. Растет число пенсионеров

Достижение пенсионного возраста не означает, что человек автоматически перестает работать и переходит на иждивение общества. Пенсионеры в России продолжают работать после выхода на пенсию по старости еще 4,8 года – пока им позволяет здоровье и ситуация на рынке труда. В 2001 году доля работающих пенсионеров составляла 16%, сейчас – 36%, вдвое выше. И связано это с тем, что продолжительность жизни россиян увеличилась, а безработица заметно сократилась.

Россиянин не хочет жить на одну пенсию – она слишком мала. Большие пенсии получают только топ-менеджеры крупных корпораций (за счет работодателя скопили крупные суммы на накопительных пенсионных счетах), а также крупные чиновники, бывшие депутаты, космонавты и летчики-испытатели (за счет того самого межбюджетного трансфера в ПФР). Это несколько тысяч человек, ничтожная доля от 43,7 млн российских пенсионеров. Удел остальных – 12,8 тыс. руб. средней назначенной пенсии по старости плюс небольшая региональная надбавка от некоторых субъектов Федерации.

Кстати, интересно, какую пенсию получает работающий пенсионер Владимир Путин?

Говорят, что рост числа пенсионеров в стране делает неизбежным повышение пенсионного возраста. Это откровенная ложь или просто некомпетентность.
http://www.profile.ru/images/06_2016_June/06-10/20_Pensii_02.jpg
Сегодня более 35% россиян работают после достижения пенсионного возраста в среднем еще 4,8 года. Этот показатель за 15 путинских лет вырос в два с лишним раза. При этом продолжительность жизни россиян, вопреки уверениям чиновников, практически не увеличилась за последние полвека
Фото: Shutterstock

Естественный демпфер роста пенсионеров – это рост работающих пенсионеров. Вот вам настоящая сенсационная цифра из недр Росстата. Число пенсионеров за последние 15 лет (2001–2016) увеличилось на 4,3 млн человек. А число работающих пенсионеров – на 9,2 млн. Рост числа пенсионеров в стране не сократил число работающих, а увеличил его почти на 5 млн человек!

Это произошло без повышения пенсионного возраста. Его повышение вряд ли тут на что-то повлияет. Потому что ключевые факторы тут не возрастные границы, а состояние здоровья и состояние рынка труда. Обеспечьте улучшение здравоохранения и экономический рост – и пенсионеры с удовольствием продолжат работать, лишая вас аргументов за повышение пенсионного возраста. Сократите расходы на здравоохранение и увеличьте безработицу – и пенсионеры вынуждены будут покидать рабочие места. Изменение возраста тут ничего не изменит.

Тезис 5. Это в интересах нынешних пенсионеров

Здесь явная попытка разжечь конфликт поколений. Логика такая: повышение пенсионного возраста невыгодно нынешним работающим, зато выгодно нынешним пенсионерам. Ведь работающие должны будут работать дольше и дадут больше денег в виде отчислений от своей зарплаты, а это позволит поднять уровень пенсий. Если мы все правильно объясним населению, считает, например, Алексей Кудрин, то оно поддержит повышение пенсионного возраста. Лукавство.

Пенсионный возраст сегодня – это вовсе не причина пенсионерам больше работать. Это вообще не вопрос занятости, как мы уже выяснили. Это вопрос доходов людей.

Работающий пенсионер вдобавок к зарплате начинает получать пенсию. В среднем при достижении пенсионного возраста чистый доход россиянина увеличивается почти в полтора раза (помните коэффициент замещения?). Вот именно по этим дополнительным доходам россиян и должно ударить повышение пенсионного возраста.

Мы уже писали при исследовании бедности в России, что наличие в семье пенсионера, а тем более работающего пенсионера существенно помогает семье выйти из бедности.

По некоторым расчетам, повышение пенсионного возраста до 65 лет позволит сэкономить на пенсиях до 3% ВВП. Это из 7,7%, которые вообще тратятся на пенсии. Что останется? Менее 5%?

Даже если вас не сдерживают тут какие-то моральные соображения (отнять пенсии у наших стариков), то примите во внимание рациональные макроэкономические соображения. Сокращение пенсионных выплат существенно уменьшит потребительский спрос в экономике, а значит, вниз снова пойдет розничная торговля и услуги, а вслед за ними – реальный сектор, работающий на производство потребительских товаров, и остальная экономика, работающая на внутренний спрос. Это углубит текущий кризис и заметно удлинит его по времени.
Кому выгодно повышение пенсионного возраста, и кому – нет?

Большинство экономических решений, если они выгодны в краткосрочном периоде, губительны в среднесрочном. С Минфином все понятно – синица текущих доходов бюджета в руке ему намного ближе журавля экономического роста в небе. Но вот кто должен решительно выступать против повышения пенсионного возраста, так это даже не социальный блок правительства, а Министерство экономического развития.

Но, увы, оно оказалось как раз на стороне сторонников роста возраста выхода на пенсию. Соображения Алексея Улюкаева тут просты: сократим потребление людей, сэкономленные деньги пустим на инвестиции, а потом на основе достигнутого экономического роста увеличим потребление, пенсии и что еще хотите.

Проблема только одна. То, что сократится потребление, – факт. Но что эти деньги пойдут на инвестиции – совсем не факт. В экономической науке такая ситуация описывается известной метафорой: вы можете подвести лошадь к воде, но вы не можете заставить ее пить.

Любой инвестпроект, любой бизнес-план основан на прогнозе спроса на будущую продукцию. А откуда возьмется этот спрос, если все падает? Если мы только что приняли решение его и дальше ограничивать? Это не игра в рулетку, а бизнес. Он основан на расчетах, а не на надеждах «а что, а вдруг?».

Кроме удара по доходам людей, близких к пенсионному возрасту, его повышение приведет к негативным изменениям на рынке труда – к возможному росту безработицы, сокращению вертикальной мобильности (карьерного роста) для средних возрастов, росту молодежной безработицы. Не случайно против пенсионной реформы во Франции и в Греции выходили бастовать миллионы людей совсем не предпенсионного возраста, а именно люди средних возрастов и молодежь.
http://www.profile.ru/images/06_2016_June/06-10/20_Pensii_01.jpg
Фото: Наталья Львова/«Профиль»
Наличие в семье пенсионера, а тем более работающего, существенно помогает ей выйти из бедностиФото: Наталья Львова/«Профиль»

В интересах нынешних пенсионеров как можно быстрее выйти на траекторию экономического роста. А для этого как можно быстрее перейти к стимулирующей макроэкономической политике и реальным структурным реформам, решительно вычеркнув из их числа идею повышения возраста выхода на пенсию.

Но есть сектор российской экономики, который получит прямую финансовую выгоду от решения о повышении пенсионного возраста. Это негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Мощный сектор с огромными деньгами.

На конец 2015 года сумма пенсионных накоплений в НПФ составляла 1,7 трлн руб., а в ПФР (ими управляет ВЭБ) – 2 трлн. По этим 3,7 трлн руб. пенсионные организации имеют пока только доходы, выплаты еще не начались. И начнутся для женщин с 2032 года, для мужчин – с 2037 года (за исключением досрочных пенсий). Еще 15–20 лет эти деньги будут собираться с людей финансовыми компаниями (и государством) и использоваться ими по своему усмотрению.

С добровольными накопительными пенсиями та же история. На конец 2015 года почти 6 млн участников системы накопили 1 трлн руб. пенсионных резервов, и только 0,05 трлн руб. в 2015 году было израсходовано на выплату пенсий.

Система НПФ с 2,7 трлн руб. пенсионных резервов и накоплений и ВЭБ с 2 трлн руб. накоплений – вот кто собирает деньги с очень отдаленными обязательствами по их выплате. Повышение пенсионного возраста еще больше отдалит эти обязательства. Им будет выгодно.

Выводы

Идея о повышении пенсионного возраста – это больше чем преступление, это ошибка, как говорят французы. Это одно из самых губительных решений, которое только может быть принято российской властью. Среди его сторонников много людей, искренне поддавшихся лживой пропаганде, но есть и те, кто собирается конкретно «погреть руки», получить за счет этого решения прибыль, исчисляемую сотнями миллиардов и триллионами рублей, и которые финансируют лживых пропагандистов.

Адаптировать пенсионную систему к нынешней ситуации рецессии неправильно в принципе. Ее надо выстраивать в расчете на экономический рост и добиваться экономического роста. Тогда и пенсионные проблемы будут легко и незаметно для людей решаться. И это единственно рациональный путь. Потому что нет в России лишних трат на пенсионную систему, наоборот, они низки и как доля в ВВП, и как конкретный размер пенсий. Эти расходы должны со временем не сокращаться, а повышаться. Не только по морально-этическим соображениям, но и по рационально-экономическим. Это не завышенные социальные обязательства, а заниженные.

Альтернатива повышению пенсионного возраста не рост налогов, а рост экономики. А если экономического роста не будет, любая пенсионная система развалится вне зависимости от своих показателей и роста налогов.

Борис Вишневский

28.06.2016, 06:51

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1790914-echo/
14:59 , 26 июня 2016

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Ну наконец-то найдена причина, по которой в 2016 году не состоится вторая индексация пенсий: Британия виновата!

Не верите? Зря: замминистра финансов Айрат Фаррахов именно так и сказал. Мол, результаты референдума в Великобритании о выходе страны из Евросоюза «усилили волатильность на рынках» и это «повлияет на доиндексацию пенсий в России в нынешнем году».

Чиновника тут же поддержали единороссы: глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ольга Баталина заявила, что «Единая Россия» не будет настаивать на повышении пенсий в соответствии с фактической инфляцией в нынешнем году. Вот в 2017 году — обязательно. А сейчас — не будет…

Закон обязывает индексировать пенсии на уровень инфляции.

Но в начале 2016 года по настоянию правительства пенсии (при 13-процентной инфляции за 2015 год) были увеличены только на 4%. С обещанием, что во второй половине года проведут еще одну индексацию.

Та же Баталина, помнится, в октябре 2015-го заявляла, что пенсии в России в следующем году будут повышаться два раза: в феврале и осенью.

А теперь — передумала. Британия помешала, понимаешь…

Представляется, однако, что причина вовсе не в Британии.

И не в отсутствии денег: они есть на «силовиков» и на Крым, на огромные зарплаты и «спецпенсии» чиновников.

Причина — в отсутствии совести у тех, кто экономит на пенсионерах.

Не забудьте об этом, когда придете на выборы.

P.S. Уважаемые читатели, для тех, кому интересно — канал на Ютубе «Спросите Вишневского»: моя позиция по актуальным вопросам.

Константин Угрюмов

02.07.2016, 03:55

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/07/01/647557-tri-istochnika-tri-sostavnie-chasti-pensii
Статья опубликована в № 4107 от 01.07.2016 под заголовком: Пенсионная реформа: Вернуть накопленное

Президент НАПФ о том, чего может достичь рабочая группа по пенсионной реформе
01.07.1601:01
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/53/5ex19/default-70m.png
Страховая часть пенсии не способна обеспечить достойный коэффициент замещения – четвертый год подряд проблемы выплат нынешним пенсионерам решаются за счет отъема денег у пенсионеров будущих
А. Астахова / Ведомости

В скором времени в России должна начать свою деятельность рабочая группа по пенсионной реформе. Ее создание 16 июня анонсировал глава Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин. Это еще одна попытка комплексно заняться решением всех проблем пенсионной системы. Пока мы наблюдаем только отдельные заявления министерств с совершенно полярными предложениями по переустройству системы пенсий, а в большинстве своем – только споры о недостатках элементов действующей пенсионной системы.

Несмотря на ряд принятых решений о сохранении обязательного накопительного компонента, кардинальные изменения в пенсионной системе кажутся неизбежными. Основные причины – отсутствие понимания у государства путей достижения долгосрочных целей развития пенсионной системы, а также тяжелое состояние бюджета страны. Страховая часть пенсии не способна обеспечить достойный коэффициент замещения – четвертый год подряд проблемы выплат нынешним пенсионерам решаются за счет отъема денег у пенсионеров будущих. Убивается накопительный компонент, а вместе с ним и надежды на длинные деньги в экономике. То есть на то, что должно создавать для молодого поколения комфортную среду обитания, новые рабочие места и основу для достойной пенсии. Лозунг «отнять и поделить, не думая о будущем» сегодня реализуется в полной мере.

Государство должно найти в себе силу сказать, что оно считает нужным сделать в пенсионной системе, и зафиксировать эти решения на десятилетия вперед. На сегодняшний день у рабочей группы есть все перспективы стать, по сути, интегратором проекта новой пенсионной реформы – провести совместные расчеты, обсудить методологию и подходы ко всем предлагаемым изменениям в сфере пенсионного обеспечения и прийти к общему знаменателю. Это первый шаг к началу открытого обсуждения всех кабинетных наработок с участием всех заинтересованных сторон, в том числе представителей профессионального и экспертного сообществ.

На сегодняшний день только одна сторона официально направила в правительство и все ключевые ведомства свое видение и подходы к изменению системы пенсий. Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) в конце апреля 2016 г. публично представила предложения, разработанные пенсионным рынком.

Мы предлагаем сохранить действующий порядок формирования страховой и накопительной пенсий, а также преобразовать негосударственное пенсионное обеспечение, основную роль в котором будут играть обязательные корпоративные пенсионные системы. Именно такая система из трех ключевых элементов способна обеспечить гражданам коэффициент замещения заработной платы от 70% и выше.

Что касается страховых пенсий, мы полагаем, что эта часть системы обязательного пенсионного страхования должна действовать в текущем формате. Хотя объективно «балльная» система не только не способна повысить размер пенсий, но и сохранить его даже на уровне инфляции. Главный вопрос, который нужно решить в этой части, – прекратить донорство пенсионных накоплений для страховой пенсии, а точнее, для спасения бюджета и латания дыр Пенсионного фонда. Для этого нужны другие методы. Прежде всего, нужно решать проблему теневой занятости – в систему не поступают пенсионные взносы более 15 млн граждан.

Накопительный компонент тоже должен сохраниться в действующем формате. Стоит напомнить, что под контролем мегарегулятора пенсионный рынок решил задачу повышения надежности в работе с пенсионными накоплениями граждан – 99% всех застрахованных лиц и их средств находится в системе гарантирования. В необходимость сохранения накопительной пенсии поверили сами граждане – такой выбор сделало более 30 млн россиян.

Трехлетние «заморозки» серьезно подорвали доверие населения, а без него реформа государства в пенсионной сфере будет обречена на провал. Первый шаг для возвращения доверия – сохранение обязательного формата накопительного компонента пенсии и введение механизма права собственности на пенсионные накопления, чтобы эти средства были защищены от любых конфискаций.

Трансформация обязательного накопительного компонента в добровольный формат не будет иметь успеха у основной части населения. Россияне с низкой заработной платой не смогут откладывать дополнительные средства – 70% граждан не имеют сбережений в принципе, таковы данные опроса «Ромира», проведенного в марте 2016 г. О какой добровольности можно говорить в таких условиях? Люди с высокими доходами не пойдут в эту систему из-за последовательных обманов со стороны государства в части обязательных пенсионных накоплений. Добровольные программы должны и могут быть только дополнительным инструментом к обязательной накопительной пенсии, но не ее заменой.

Третья часть сценария пенсионного рынка – это элемент корпоративных пенсий. В первую очередь предстоит решить вопрос внедрения корпоративных пенсионных программ для работников вредных условий труда. Такие программы – серьезная альтернатива дополнительным взносам на досрочные пенсии, которая может сократить ежегодные расходы бюджета до 40%. С реформой пенсий для «досрочников» согласен социальный блок правительства и Министерство труда, она также поддержана в бюро правления РСПП, что означает готовность работодателей к предлагаемым изменениям. Осталось только дать старт процессу.

И наконец, новый механизм, который НАПФ предлагает ввести в рамках реформирования пенсионной системы, – обязательные корпоративные пенсионные программы, которые подразумевают паритетное участие работников и работодателей. Мы предлагаем поэтапную реализацию в течение 5–10 лет в зависимости от объема компании и численности штата. Такие программы также должны быть включены в систему гарантирования. Внедрение системы обязательных корпоративных пенсий в рамках НПО может стать как раз необходимым драйвером для дальнейшего развития и повышения уровня пенсионного обеспечения граждан. Одновременно с этим повысится роль и ответственность граждан в формировании своего пенсионного будущего.

Только тогда, когда пенсия граждан будет формироваться за счет нескольких источников, ее размер удастся существенно повысить. В этом ключевой смысл очередной пенсионной реформы. Проблемы и недоработки есть в каждом из элементов действующей системы – нужно решать их, а не разрушать радикальными мерами.

Автор – президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов

Юрий Болдырев

28.08.2016, 10:34

http://yuriboldyrev.ru/news/article0300/
о пенсионной системе как индикаторе цивилизованности или варварства

25.08.2016

Активно обсуждается решение правительства, то ли принятое окончательно, то ли еще только лишь вброшенное как пробный камень, заменить очередную индексацию пенсий разовой выплатой пенсионерам в размере пяти тысяч рублей. Попросили комментарии и у меня.

Плановое удушение и жалкая подачка

В своем комментарии объяснил разницу: считать надо не на квартал или год, но на годы вперед. Ведь все будущие индексации будут умножаться на базу, а база окажется меньше, чем должна была бы быть. Не проведенная в этом году индексация, например, на 15%, замененная разовой выплатой, далее на годы вперед, даже если следующие индексации и будут проводиться исправно, тем не менее, эквивалентна программируемому сегодня уменьшению пенсий в их реальной покупательной способности на многие годы на эти самые 15%.

Для убедительности в газете «Метро» сразу после моих слов привели и свой расчет. Читатели в сети сразу стали спорить, находить там как будто какие-то ошибки. Но обращаю внимание: допустила ли редакция ошибку в своем расчете, неважно. Важнее другое: расчет они сделали лишь на какой-то период, в то время как потери пенсионеров от замены индексации разовой выплатой будут нарастать во времени неограниченно. То есть, даже если бы разовая выплата была бы и существенно более ныне предполагаемой, в конечном счете, спорить можно лишь о том, через сколько месяцев после разовой выплаты пенсионер еще выигрывает от разовой подачки, а с какого момента начинает уже безусловно все более и более проигрывать, долгосрочно терять доход.

Выборы — время и место для дискуссий

Итак, замена индексации пенсий на величину инфляции разовой выплатой — это не разовый маневр в момент, допустим, нехватки средств, но сознательно программируемое на долгие годы вперед снижение уровня пенсий и, соответственно, уровня жизни пенсионеров. Казалось бы, это надо зафиксировать и сделать выводы в отношении действующей власти.

Но у нас избирательная кампания по выборам в Думу. Когда же еще, если не сейчас, ставить и более глубокие, самые фундаментальные вопросы, в том числе, применительно к пенсионной системе?

А избиратели вправе соотнести свое мнение по этим фундаментальным вопросам с программными позициями и прежними действиями разных партий и кандидатов.

Псевдо отдельный Пенсионный фонд

Вопрос первый. Если в Пенсионном фонде, вроде как, отделенном от федерального бюджета, денег на выплаты пенсий все равно не хватает, и средства хоть на индексацию, хоть на разовые выплаты, как ни крути, но приходится брать из бюджета, то какой смысл вообще в отдельном пенсионном фонде — со всей его гигантской и весьма недешевой инфраструктурой? Не есть ли нынешняя ситуация, кстати, очередная и не очень видно, каким путем даже теоретически в перспективе преодолимая, — убедительное свидетельство краха самой идеи отдельного пенсионного фонда, в котором отдельно от всего прочего ВВП и бюджета накапливаются именно специальные пенсионные деньги, тщательно отделенные от всех прочих государственных денег?

Что накапливают в Пенсионном фонде?

Вопрос второй. Ранее я неоднократно писал об этом применительно к так называемой обязательной «накопительной» компоненте пенсионной системы: если в современном мире нет и не может быть никаких инструментов, позволяющих массово и надежно накапливать результаты прежнего труда, кроме мощи национальной экономики, то не является ли заведомым мошенничеством со стороны власти ПРИНУЖДЕНИЕ граждан государством вкладывать часть заработанных средств в так называемый «накопительный» компонент? Ведь в долгосрочной перспективе очевидно, что накопления, в конце концов, обесценятся, и власти это знают заранее, на самом деле, лучше нас всех. Теперь пришел черед поставить тот же вопрос и применительно к основной, не накопительной части пенсий.

Действительно, сейчас введена бальная система начисления пенсий. Хорошая или плохая, справедливая или не совсем — это уже второй вопрос. Главное, что она уже не привязана прямо к объему отчислений, осуществленных конкретным гражданином за его трудовую жизнь, но привязана лишь к относительной доле его отчислений по сравнению с отчислениями других граждан. Таким образом, есть механизм разрезания пенсионного пирога. Остается определить размер самого пирога и его сформировать.

И тут перед нами та же проблема, что и описанная выше применительно к «накопительному» компоненту. Если пенсионные отчисления граждан хранить в отдельном «пенсионном фонде», как это и делается теперь, то, в силу неминуемого обесценения денег, этих денег все равно никогда не хватит на справедливую пенсию.

Если Пенсионному фонду вкладывать эти деньги в свою экономику, что также и теперь делается через механизм покупки ценных бумаг, то, с учетом необходимого гарантирования надежности вложений, прибыльность вложений всегда будет ниже роста национальной экономики. А если экономика будет падать, как сейчас, то и вообще…

Отсюда — необходимость дополнения средств пенсионного фонда еще и средствами бюджета — в том объеме, которого недостает для «выполнения социальных обязательств власти». Иначе говоря, чтобы не было бунта.

Так и зачем же вся эта комедия?

Ведь очевидно же, что не индивидуально (особо искусно, перехитрив других), а массово накопить деньги с сохранением их покупательной способности в современном мире невозможно. Массово можно накопить исключительно экономическую мощь государства.

Так не проще ли сразу направлять все эти пенсионные отчисления в федеральный бюджет, откуда — в развитие страны, а в расходной части бюджета просто ежегодно выделять средства, необходимые для выплаты гражданам пенсий? При этом, нынешний Пенсионный фонд России сократить по численности в десятки раз и сделать нормальным департаментом Министерства социального обеспечения, Министерства труда или Минфина?

«Маленькое» государство и большое «растащилово»

Но у всего свои еще и скрытые мотивы. Был мотив идейный: вроде как, необходимость сделать государство как можно «меньше». А был и криминально-меркантильный. Напомню: изначально «финт ушами» с созданием отдельных «внебюджетных фондов» (соцстраха, медстраха и пенсионного), несмотря на то, что об этом прямо не говорилось, тем не менее, похоже, преследовал цель, прежде всего, сугубо антисоциальную — вывести колоссальные государственные деньги (сопоставимые с объемом федерального бюджета) из формального «бюджета» и, тем самым, вообще из под какого-либо парламентского и общественного контроля. Подтверждение тому: именно вокруг вопроса о том, должны ли эти средства быть безусловно подконтрольны Счетной палате, и разгорелась в 1994 году одна из основных битв при подготовке закона «О Счетной палате Российской Федерации». С позицией о недопустимости «расширительного» толкования конституционного термина «бюджет» (что по Конституции контролирует Счетная палата) выступали, разумеется, представители Правительства и администрации Президента. Нам тогда удалось отстоять в законе интересы общества (Ельцин даже накладывал на закон вето, но затем вынужден был его отозвать), но сейчас важно, что эти действия выявляли подлинные мотивы создания «внебюджетных фондов».

Псевдо страховой абсурд

Вопрос третий. Уместно ли вообще говорить о государственной пенсионной системе как о «страховой» — и выстраивать всю пенсионную систему как некоторую пародию на страховую компанию?

Этот абсурд аналогичен тому, как если бы кому-то пришло в голову страховать от пожара дома, которые по очереди все ОБЯЗАТЕЛЬНО и даже в заранее известный конкретный день и час загорятся.

Надо понимать: выход на пенсию — гарантированная закономерность, а не нежелательный, но изредка встречающийся «страховой случай». Напротив, ситуация, когда человек не доживает до пенсии — вот это должно быть страховым случаем для его семьи — этот ущерб его семье, его некоторую материальную долю нужно покрывать из средств соцстраха. Но это уже к пенсионной системе отношения не имеет.

Итак, если мы не полные идиоты, готовые играть в любые самые абсурдные игры со своим будущим, а государство у нас, как и записано в Конституции, действительно социальное, то пенсионная система у нас должна быть не «пенсионным страхованием», но государственным пенсионным обеспечением.

Это что же, спросят меня, все в мире опять идут не в ногу, а мы одни — в ногу? Отвечу. В западном мире потому и возникла идея пенсионного «страхования», что он шел к государственному пенсионному обеспечению из дикого капитализма путем постепенной его социализации. И путь западного мира (господствующая тенденция) в этом смысле вполне наблюдаем — через частичное страхование к полному государственному страховому и пенсионному обеспечению. Так зачем же нам повторять и искусственно затягивать этот путь, если система полного государственного пенсионного обеспечения у нас уже давно была отработана и реализована? И нынешний (в последние четверть века) отказ от полного огосударствления экономики, с допуском частного владения средствами производства, в этой части вовсе не обязательно должен что-либо менять. Изменяются лишь источники наполнения госбюджета. Но от прежнего достижения — полного государственного пенсионного обеспечения граждан на основе всех ресурсов государства (а не лишь пенсионного «страхования») вовсе нет оснований отказываться.

Назрела революция… благодарности

Вопрос четвертый. Объем пенсионного пирога. Сегодня он привязан лишь к объему прямых пенсионных отчислений граждан (через механизм прямых отчислений от наших зарплат в отдельный Пенсионный фонд) и потому составляет величину не просто неуместно малую, но еще и необоснованно малую по сравнению с объемом всех зарплат в стране. Власти лишь в туманном будущем обещают довести среднюю пенсию в стране до 35 процентов от средней зарплаты, притом, что рекомендуемый Международной организацией труда минимум — 40 процентов (это называется «коэффициентом замещения»).

Специально обращаю внимание: не абсолютный размер пенсии, но ее относительная величина по сравнению с зарплатами — никак не зависит от степени бедности или богатства государства и общества. Это — исключительно функция степени цивилизованности и благодарности общества к своим предшественникам — отцам и матерям. И это, с моей точки зрения, именно тот вопрос, где нужна не эволюция, но революция. Я назвал бы ее «Революцией благодарности» — нашим отцам и матерям. Здесь нужен именно волевой революционный акт по принципу: умри, но сделай.

Страна граждан или гастарбайтеров?

И вопрос пятый. Умереть легко, сделать тяжело — так как же сделать? То есть, чем насытить Пенсионный фонд, чтобы обеспечить среднюю пенсию на уровне не менее 40% от средней зарплаты?

На первый взгляд, задача кажется неподъемной. Все привыкли как мантру повторять заклинания властей, что «денег нет», но так ли это на самом деле?

Достаточно напомнить об объеме средств, просто безумно потраченных на зимнюю Олимпиаду-2014 в Сочи и, с моей точки зрения, столь же бездарно растрачиваемых сейчас на подготовку к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Но с точки зрения будущего важен инструментальный подход. И он в том, чтобы исключить из пенсионной системы еще одно неслучайное, а вполне намеренное фундаментальное мировоззренческое заблуждение. В чем же оно?

Намеренное введение в заблуждение в том, что нынешней пенсионной системой наш гражданин приравнивается к иностранному гастарбайтеру: чужой человек, ни на что не имеющий права, пришел подработать — и что лично непосредственно заработал, что в пенсионные отчисления перевел, то в среднем, в конце концов, и получит. Именно этот неадекватный и порочный, даже оскорбительный по отношению к гражданину страны подход реализуется ныне через систему наполнения Пенсионного фонда исключительно отчислениями от зарплат.

А разве вся остальная страна, ее земля, ресурсы и совокупные доходы — к гражданину не имеют уж совсем никакого отношения?

Да разве они вообще были бы возможны без совокупности наших граждан и их предков, чьими наследниками мы все являемся?

И потому единственный честный и эффективный с точки зрения гарантированного государственного пенсионного обеспечения (а никакого не нынешнего «страхования») подход к наполнению общего пенсионного пирога — это отчисления не узко лишь от зарплат, но от всего совокупного ВВП страны. Через какие налоговые, таможенные и прочие механизмы — отдельный вопрос, кстати, не такой уж и сложный.

Так граждане или варвары?

Главное здесь — решить вопрос мировоззренческий.

Все «скрепы» ищем? Так вот же они: все мы — не только работники и налогоплательщики, но еще и наследники.

Если же этот принципиальный вопрос не решить, то никакие мы не граждане, а отчужденное от страны и потому случайное, временное население. Неблагодарные к своим предкам, отцам и матерям варвары.

Владимир Милов

31.08.2016, 23:37

http://echo.msk.ru/blog/milov/1830068-echo/
17:37 , 31 августа 2016

автор
политик

После более чем полутора десятилетий реализации «плана Путина» пенсионная система России окончательно пошла вразнос. Индексацию заменяют одноразовой выплатой, сегодня пришли новости о продлении заморозки пенсионных накоплений на 2017 год (то есть четвертый год подряд отчисления с наших налогов на наши пенсионные счета, которые должны становиться нашей собственностью, государство у нас произвольно отнимает, безо всякой компенсации), Минфин и Центробанк вообще хотят отменить накопительную часть пенсии. Государство явно не понимает, что с пенсионной системой делать.

Я вкратце вот здесь объясняю про последние изменения — в частности, одноразовая пенсионная выплата 5 тысяч рублей в 2017 году (которая то ли будет, то ли нет — ее должна новая Госдума утвердить, которая пока еще не избрана) — это по сути отказ от повышения пенсионных обязательств государства, базового уровня пенсии. Он останется прежним, т.е. безнадежно отставшим от темпов инфляции, правительство больше не хочет брать на себя увеличение пенсий, и хочет отделаться от пенсионеров разовыми подачками, которые, в зависимости от текущих обстоятельств, могут быть, а могут и нет:

Между тем, есть простой выход из ситуации, о котором оппозиция уже много лет говорит: заставьте госкомпании платить нормальные рыночные дивиденды и отдайте их все в Пенсионный фонд. У государства куча крупной собственности, но доходы от нее в бюджет не идут в полном объеме. Давайте рассмотрим эту ситуацию на примере только трех крупнейших государственных нефтегазовых компаний — Газпрома, Роснефти и Транснефти.

Сколько должны платить дивидендов нефтегазодобывающие компании?

Вообще-то частные компании за 2015 год выплатили своим акционерам от 100 рублей (Лукойл) до 200 рублей (Башнефть) дивидендов на баррель добытого нефтяного эквивалента (нефть + газ). Роснефть и Газпром — всего порядка 60 рублей.

При этом государство еще и владеет этими компаниями черт-те как. Госпакет Роснефти вообще принадлежит некоей прослойке под называнием Роснефтегаз, где работают полторы секретарши и председателем совета директоров трудится Сечин. Роснефтегаз «зажимает» значительную часть дивидендов Роснефти и Газпрома и в бюджет не отдает. Ему же, кстати, принадлежит большой пакет акций в Газпроме, где государство формально владеет только 38% акций.

Давайте посмотрим, что получилось бы, если всего лишь:

Перевести все эти пакеты акций напрямую в руки государства, ликвидировать все эти посредники-Роснефтегазы, отдать их в Пенсионный фонд и перечислять дивиденды напрямую туда (в том числе у Газпрома отобрать Газпром-нефть и ее пакет напрямую отдать государству — пусть Газпром занимается газом, нечего ему делать в нефтяном бизнесе);

Заставить госкомпании платить нормальный уровень дивидендов, как в частном секторе — например, в цифрах 2015 года это 150 рублей на баррель добытого нефтяного эквивалента. Пусть издержки снижают, оптимизируют инвестпрограммы.

В таком случае Газпром и Роснефть заплатили бы государству за 2015 год примерно по 200 млрд рублей каждый (всего более 400 млрд). По факту на двоих заплатили в бюджет — всего 95 млрд.

Есть еще одна беда: трубопроводная монополия Транснефть. Транснефть вообще практически не платит дивидендов государству, несмотря на огромную прибыль. По итогам 2015 года ее операционная прибыль по МСФО составила 234 млрд рублей, чистая прибыль — 166 млрд («эффективные менеджеры» про..али значительную часть прибыли, получив убыток по курсовым разницам почти в 65 млрд рублей за 2015 год).

В этом году прибыль Транснефти значительно выросла: по итогам полугодия по МСФО — 134 млрд рублей. То есть Транснефть по хорошему должна платить в бюджет порядка 100 млрд рублей в год дивидендов (это будет около половины чистой прибыли по МСФО за этот год). Однако правительство ее всячески освобождает от такой непосильной ноши: за 2015 год Транснефть выплатит государству (владельцу 100% голосующих акций) всего… 11,5 млрд рублей (источник). На какие ухищрения только чиновники не идут, чтобы освободить Транснефть от выплат в бюджет: подправляют задним числом свои собственные решения о перечислении в бюджет справедливой доли прибыли по МСФО, чтобы Транснефть могла поменьше государству выплатить.

Итого

Итого если Газпром и Роснефть выплатят в бюджет примерно по 200 млрд рублей справедливых дивидендов, причитающихся на госпакет, а Транснефть — еще 100 млрд, то только от трех нефтегазовых компаний (это я вообще еще молчу про остальные госкомпании!!!) государство должно получить 500 млрд рублей дивидендов.

А получает чуть более 100 млрд (95 млрд от Роснефти и Газпрома и еще 11,5 млрд от Транснефти).

Вот эти дополнительные 400 млрд рублей в год — это примерно по 10 тысяч рублей в расчете на 40 млн пенсионеров. Сравните с одноразовой выплатой 5 тысяч рублей.

Вместо этого деньги остаются в распоряжении «эффективных менеджеров» госкомпаний.

А кто реально в России содержит пенсионную систему?

А содержат пенсионную систему работодатели — предприниматели, которые дают экономике основные рабочие места. Газпром платит только 2% из общей суммы собираемых в стране страховых взносов. И это понятно — в добывающих отраслях в России работает примерно 2% занятых. Примерно 40% занятых работает в торговле, обрабатывающей промышленности и строительстве, еще 17% — в образовании и медицине. (Общие данные по структуре занятости по отраслям можно найти здесь.)

Вот они и несут бремя содержания нашей пенсионной системы — мелкие и средние предприятия, работодатели, создающие стране рабочие места.

В то время как крупнейшие сырьевые госкомпании откровенно недоплачивают государству и их доля в содержании пенсионной системы мизерна. Такая «Норвегия наоборот».

Скажите, разве это справедливо?...

Виктория Волошина

28.09.2016, 21:40

http://www.gazeta.ru/comments/column/voloshina/10218083.shtml
28.09.2016, 08:17
о новых идеях сэкономить на стариках
http://img.gazeta.ru/files3/203/10218203/_20160205_1846318936-pic410-410x230-43193.jpg
Работа «Продразверстка» художника Ивана Владимирова из серии революционных зарисовок... Иван Владимиров/Wikimedia Commons

Минфин предложил сэкономить бюджетные деньги, лишив пенсий всех пенсионеров, чей вес превышает 70 кг у мужчин и 60 — у женщин. Такие меры могут быть приняты уже к 2017 году.

Это вопрос социальной справедливости, говорит чиновник финансово-экономического блока: «Будем честными: тем, кто накопил за свою жизнь достаточно подкожного жира, пенсия от государства не нужна. Как гласит русская народная пословица, а народ у нас никогда не ошибается:«Пока толстый сохнет, худой сдохнет». Так что государство будет поддерживать только самых нуждающихся. Остальные пусть используют собственные накопленные резервы».

Если вам кажется, что написанное — бред, прочитайте реальную новость — она, на мой взгляд, не менее фантастическая.

Цитирую по информагентствам: «Минфин предложил сэкономить бюджетные деньги, лишив пенсий всех пенсионеров, годовой доход которых превышает 500 тыс. руб. Есть альтернативный вариант: прекратить выплачивать пенсии людям, чей годовой доход превышает миллион. Такие меры могут быть приняты уже к 2017 году... Это вопрос социальной справедливости, говорит чиновник финансово-экономического блока: «Будем честными — пенсия от государства тем, кто получает больше 1 млн руб., не нужна».

Ну что же, будем честными — за подобные предложения нужно вообще-то проверять чиновника на детекторе совести. Жаль, имя этого человека современникам пока неизвестно. Внуки бы им пенсионеров пугали. Что такое миллион рублей в год — предположим, речь идет о «белых» выплатах? Это 83 тысячи рублей в месяц. Таких «богатых» пенсионеров в стране, по данным Минфина, всего около 90 тысяч. Отобрав у них пенсию, подсчитали в ведомстве, «бюджет сэкономит почти 450 млрд руб. за три года, примерно по 150 млрд ежегодно».

Правда, не совсем понятно, на каком калькуляторе считали чиновники.

Может, у них какие-то свои расчеты. Я-то считала просто. Средняя пенсия в стране — около 13 тысяч. Умножаем на 12 месяцев и на 90 тысяч «богачей» — получаем сумму 14 млрд в год. В десять раз меньше, чем насчитали финансисты. Один полковник полиции Захарченко — и тот, кажется, больше насобирал. Может, его не в СИЗО держать, а в правительство двинуть — проконсультирует министров, где деньги взять?

К тому же эти высокооплачиваемые старики, скорее всего, уникальные специалисты, которых и заменить-то особо сегодня некем. Иначе бы их давно проводили на заслуженный отдых.

Еще выгоднее, конечно, лишить пенсий всех, кто зарабатывает больше 500 тыс. руб. в год. Их число Минфин не назвал, но тут возникает другой вопрос: можно ли считать человека, который получает около 40 тыс. в месяц, достаточно обеспеченным, чтобы он мог легко обойтись без пенсии? Вопрос, конечно, риторический. Может, для тех, кто получает по 100 с лишним млн руб. в месяц, как топ-менеджеры некоторых российских госкомпаний, сумма в 13 тысяч и выглядит смешной, но для тех, у кого она составляет четверть всех доходов, каждая тысяча из этих тринадцати на счету.

Если такое предложение будет поддержано депутатами и сенаторами (для подобных новаций придется в очередной раз менять пенсионное законодательство), граждане будут вынуждены выбирать между плохим и очень плохим.

Выберешь работу — станешь беднее на четверть. Выберешь пенсию — обеднеешь на три четверти. Других вариантов нет.

А у Минфина не иссякают идеи. Вот еще одна: отменить фиксированную выплату тем, чей доход выше 2,5 прожиточных минимумов в месяц (это примерно 22 тыс. руб.). Таких пенсионеров в стране уже побольше — около 2 млн. Фиксированная выплата, если кто не знает, это часть страховой пенсии, которая сегодня равна 4559 руб. То есть чиновники предлагают отобрать по 4,5 тыс. у всех, кто имеет совокупный доход больше 22 тыс.

Опять включаем калькулятор. Умножаем на 12 месяцев и на 2 млн человек. Около 110 млрд руб. в год экономии для бюджета. Правда, при этом 2 млн пенсионеров из просто бедных станут нищими — прожить на 17 тыс., когда только расходы на ЖКХ обходятся в 5–6 тыс. за небольшую квартиру плюс лекарства и все время дорожающие продукты, непросто, но это издержки процесса. Держитесь там, здоровья вам и хорошего настроения...

Да и калькуляция здесь вообще-то нелинейная. Как показала практика, одно только решение перестать индексировать пенсии работающим пенсионерам привело к сокращению их числа на 1 млн человек, что, соответственно, привело к выпадению 52 млрд руб. взносов в Пенсионный фонд.

То есть люди, которые могли и хотели работать честно, по-белому, пополняя бюджет налогами и взносами, предпочли взять у государства хотя бы пенсию и дальше обходиться без него.

Большинство из них, скорее всего, стали просто работать неофициально — способов хватает. В итоге все несчастны — государство мало чего сэкономило, предприятия лишились надежных, старательных и зачастую наиболее квалифицированных кадров, пенсионеры стали налоговыми преступниками на старости лет и затаили обиду на власть.

Думаю, немало добрых слов послали в адрес некогда родного государства и те пенсионеры, что живут сегодня за границей. Им решили по 5 тыс. единовременных выплат, которыми заменили полноценную индексацию пенсий, вообще не выплачивать.

И еще немного о социальной справедливости. Анонимный минфиновский чиновник говорит о пенсии как о некой премии или милости от государства. Дескать, зачем вам лишние деньги, когда у вас и так зарплата выше средней (а нам на новые танки не хватает — добавляют в Минобороны). Как будто Пенсионный фонд не формируется за счет отчислений с зарплат. Как будто люди, отработавшие всю жизнь на страну, не заслужили эти несчастные 13 тыс. Фактически речь идет о противоправном изъятии чужих денег. И если «замораживая» накопительную часть пенсий, государство изъяло деньги будущих пенсионеров, то сегодня пытается залезть в карманы нынешних. Тех, кто уже мало что может изменить в своей жизни.

По такой логике завтра чиновники Минфина могут пойти по квартирам граждан с аудитом: что это у вас три телевизора в доме, стиральная машина да еще хлебопечка? А не слишком ли шикарно вы живете, когда в стране денег нет?

Изымаем у вас один телевизор в пользу государства — чтобы было социально справедливо. Что говорите? Несправедливо? У госчиновников яхты и частные самолеты, а вам три телевизора нельзя? Так зарплаты у чиновников должны быть сопоставимы с западными — иначе перекупят наших высококлассных специалистов. А вас кто перекупит? То-то и оно. В следующий раз за хлебопечкой зайдем.

На заре советской власти примерно по такой же схеме раскулачивали зажиточных, а потом и просто трудолюбивых крестьян, у которых хоть что-то было за душой. Последствия этой люмпенизации деревни страна переживает до сих пор. Зачем работать и зарабатывать, если завтра у вас все это могут отобрать? Лучше настрелять на бутылку и забыться в счастливом небытии.

Казалось бы, прямая выгода государства в другом — активно стимулировать тех, кто хочет и может работать после наступления пенсионного возраста. Тем более что страна стремительно стареет, а увеличить возраст выхода на пенсию руководители никак не решаются. Сегодня тем, кто не выходит на пенсию вовремя, предлагают умножать накопленные пенсионные баллы на премиальные коэффициенты. Поработал пять лет лишних, не оформляя пенсию, баллов будет больше, пенсия — выше. Десять лет — еще больше и выше. Казалось бы, логично. Проблема в том, что пенсионная система настолько запутана и в ней так часто меняются правила игры, что в «светлое будущее» никто не верит.

Люди копят баллы, но их стоимость устанавливает государство. Сегодня цена балла одна, а завтра может стать другой — больше или, судя по тенденции, меньше. То есть рассчитать свою будущую пенсию практически невозможно.

При таких картах играть с государством особого смысла нет — оно в любой момент может объявить вашу десятку шестеркой.

А раз так, то лучше получить свои жалкие 13 тыс. и попытаться прожить хотя бы на них. Конечно, на такую пенсию особо не растолстеешь. Так что моя идея отнять пенсии у людей в теле Минфину не поможет. И слава богу, а то ведь могли бы и попробовать.

Оксана Синявская

09.11.2016, 23:55

http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/11/09/664069-pensii-byudzheta-lyudei
Статья опубликована в № 4199 от 09.11.2016 под заголовком: Пенсионная реформа: Во имя бюджета

Экономист о неверных приоритетах пенсионной реформы
08 ноября 22:25
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/8p/1dapmh/mobile_high-1rw0.jpg
Что касается молодых поколений трудоспособного населения, то наивно полагать, что падение уровня пенсионного обеспечения будет стимулировать многих из них ответственнее относиться к перспективам своего старения
Е. Разумный / Ведомости

Пенсионная система – это не советский собес, а один из важнейших социально-экономических институтов. В развитых рыночных экономиках частные пенсионные фонды выступают активным драйвером развития. Пенсии позволяют снизить уровень бедности, сократить неравенство, создают стимулы для развития человеческого капитала. Пенсионеры – крупная группа потребителей, на предпочтения которой ориентируется рынок. Однако современная российская дискуссия о пенсионной системе вращается в основном вокруг ее фискальных аспектов.

Кажется, что единственный вопрос, который волнует чиновников, – как добиться того, чтобы в ближайшие годы снизить трансферт федерального бюджета пенсионной системе. Ради этого принимались решения о моратории на обязательные пенсионные накопления, об отказе индексировать пенсии работающим пенсионерам, пониженной индексации пенсий неработающим. Та же мотивация лежит в основе обсуждаемых законопроектов о невыплате пенсий работающим пенсионерам с годовым доходом свыше 1 млн или даже 500 000 руб. и о переводе обязательных пенсионных накоплений в добровольные.

Все сценарии будущего реформирования также оцениваются сквозь фискальную призму. Система обязательных пенсионных накоплений – потенциальный источник длинных денег и снижения будущих расходов на страховые пенсии – становится ненужной. Но не по причине ее низкой эффективности, а потому, что она требует софинансирования бюджетом так называемых выпадающих доходов – тех средств, которые не попадают нынешним пенсионерам, потому что идут на накопительные счета работников. Из разнообразных вариантов реформирования досрочных пенсий и повышения общеустановленного пенсионного возраста более привлекательными представляются те, которые позволяют обеспечить быстрое снижение расходов. Под нож попадает и регулярная индексация пенсий в соответствии с законодательством.

Расчеты показывают, что такое затягивание поясов действительно позволит сократить размер трансферта из федерального бюджета. Расплачиваться за это будут нынешние и будущие поколения пенсионеров – соотношение пенсии с прожиточным минимумом пенсионера и средней зарплатой не только не вырастет, как предполагалось в Стратегии развития пенсионной системы до 2030 г., но и сократится по сравнению с текущим уровнем. Таким образом, задача обеспечить адекватный и социально приемлемый уровень пенсий падет жертвой узко понятой задачи посильности пенсионных расходов.

Каковы социально-экономические риски реализации такого сценария? Прежде всего можно забыть о связи заработка с пенсией – из страховой пенсионная система станет «собесовской», т. е. обеспечением по бедности. Такой вариант имеет право на существование, но, как правило, не пользуется широкой социальной поддержкой и противоречит ожиданиям населения.

Скорее всего вырастут риски бедности пенсионеров. Возможно, не официальной, основанной на сопоставлении средней пенсии с прожиточным минимумом пенсионера, но измеряемой через субъективное благополучие и лишения – ограничения в потреблении базовых товаров и услуг (возможность покупать новую одежду и обувь, регулярно есть мясо или рыбу, ездить отдыхать и проч.).

Ограничение доходов работающих пенсионеров скорее всего вытолкнет часть из них с формального рынка труда – в тень или неактивность. Это уже происходит из-за отказа индексировать их пенсии.

Снижение уровня доходов пенсионеров отразится на сокращении их потребительских расходов – от чего-то откажутся, где-то перейдут на потребление более дешевых товаров и услуг. Медленное снижение реальных пенсий и доходов населения, которое мы наблюдаем сейчас, вряд ли драматичным образом скажется на банковской системе. Но приток сбережений от лиц предпенсионных и пенсионных возрастов скорее всего уменьшится.

Наконец, ограничение притока пенсионных накоплений в негосударственные пенсионные фонды создает угрозу для их устойчивости. По крайней мере, для ряда из них.

Что касается молодых поколений трудоспособного населения, то наивно полагать, что падение уровня пенсионного обеспечения будет стимулировать многих из них ответственнее относиться к перспективам своего старения и ради этого больше инвестировать в свое здоровье и образование и сберегать. Для человека с низким уровнем образования и доходов вполне рациональным ответом будет стремление уйти в тень, поскольку его шансы дожить до старости, сохранив здоровье, крайне невелики. К тому же в условиях роста соплатежей за образование, медицинские услуги, социальное обслуживание у многих трудоспособных граждан просто не будет средств, которые можно отложить на старость. Даже американцы с их более богатым населением, имеющим длительный опыт реализации различных финансовых стратегий, жалуются на недостаточный уровень добровольных пенсионных накоплений и плохую финансовую грамотность населения.

Какова альтернатива? На мой взгляд, в центр пенсионной реформы следует поставить интересы людей – причем не только сегодняшних, но и будущих пенсионеров. Перестать рассматривать пенсионную систему исключительно в терминах ее бремени для бюджета и работодателей и признать, что ее социально-экономические функции – создание стимулов для развития человеческого капитала, снижения уровня бедности, сокращения неравенства, поддержания потребительского спроса – не менее важны, чем фискальные.

Смена приоритетов в реформировании в пользу обеспечения адекватного, социально приемлемого уровня пенсий в долгосрочной перспективе – да, с учетом экономических ограничений – позволяет сохранить страховой характер пенсионного обеспечения и по-другому решать вопросы организации пенсионной системы.

На мой взгляд, один из первых шагов, которые предстоит сделать, – четко разделить по источникам финансирования и условиям назначения ту часть пенсии, которая решает задачи борьбы с бедностью (сейчас это фиксированная выплата и социальные пенсии), и страховую часть пенсии, обеспечивающую связь с заработком и сглаживающую колебания в доходах на протяжении жизни. Источником финансирования минимальных гарантий в пенсионном обеспечении должен быть бюджет, а не страховые взносы с заработной платы. При этом, безусловно, можно обсуждать ужесточение условий доступности минимальных пенсионных гарантий, чтобы, защищая уязвимые слои населения, не провоцировать иждивенчество.

Фокус на достижении социально приемлемого – для разных групп – уровня пенсий позволит по-другому решить и вопрос с обязательными пенсионными накоплениями – так, чтобы это не подрывало доверие населения к реформе и не ущемляло пенсионные права будущих поколений пенсионеров. Один из возможных вариантов состоит в том, чтобы, не отказываясь полностью от действующей системы обязательных пенсионных накоплений и сохранив ее с минимальным (1%) тарифом отчислений, в дополнение к ним активнее развивать добровольные пенсионные накопления. Или в рамках корпоративных пенсионных систем, или, как предлагают Центробанк и Минфин, создав квазиобязательные пенсионные накопления. Возникающие в этом случае дополнительные расходы бюджета на покрытие выпадающих доходов являются, по сути, инвестициями и работают на стратегическую задачу поддержать адекватный размер пенсий в долгосрочной перспективе.

Автор – заместитель директора Института социальной политики НИУ ВШЭ

Юрий Пронько

24.11.2016, 04:04

http://tsargrad.tv/article/2016/11/23/jurij-pronko-kollaps-pensionnoj-sistemy-rossii
23/11/2016 16:40
Экономика
Россия
Пенсионный фонд

Ситуация в пенсионной системе России катастрофична

Царьград

Пенсионный фонд России представил свой новый доклад, который у многих вызвал самый настоящий шок. Так, в следующем 2017 году на ныне действующий уровень социальных доплат сможет рассчитывать лишь 1 млн российских пенсионеров. 3 млн живущих сейчас за чертой бедности будут лишены "пособия по бедности". В проекте бюджета Пенсионного фонда России (ПФР) на следующий год прожиточный минимум для пенсионеров снижен (!) на 3,5% и составит 8,5 тыс. рублей. Именно исходя из этой суммы, рассчитывались все социальные доплаты.

Напомню, что социальные доплаты - это сумма денежных средств, на которую могут рассчитывать пенсионеры, получающие пенсию и социальные выплаты меньше прожиточного минимума. То есть, снижая границу прожиточного минимума, ПФР решил сэкономить на самой необеспеченной части населения. Сократив прожиточный минимум всего на 300 рублей, с 8,8 до 8,5 тыс., Пенсионный фонд экономит на каждой социальной доплате в среднем 200 рублей.

Нам стало известно, что проект данного решения уже одобрил социальный блок правительства. Там подмечают, что за чертой бедности в 2017 году окажется около 4 млн российских пенсионеров. И именно на этих малоимущих стариках чиновники решили еще сэкономить. Сейчас в России 43 млн пенсионеров - получается, секвестр пенсий коснется каждого 10 старика!

Но и это еще не всё. Теперь речь пойдет о ныне работающих российских гражданах. Сейчас в ПФР активно обсуждается вопрос постепенного повышения пенсионного возраста в стране, начиная с 2019 года. По три месяца в год будут прибавлять мужчинам до достижения 65 лет, и по шесть месяцев женщинам до достижения 60 лет. Уточняется, что первый шаг по повышению пенсионного возраста может произойти уже в 2019 году.

Кроме того, на обсуждение вынесен вопрос назначения социальных пенсий. Для мужчин возрастная отметка будет добавлять по шесть месяцев до достижения 70 лет, для женщин - по шесть месяцев до достижения 68 лет. Ожидаемый результат от реализации этих мер - снижение к 2030 году трансферта федерального бюджета на 638 млрд рублей или с 2,5% до 1,4% ВВП. Более 600 млрд будет сэкономлено за счет "пенсионного маневра", который призван поправить показатели бюджета, но ухудшить благосостояние граждан. Старики, уж простите за эту фамильярность, будут "мертвой хваткой" держаться за любую работу, тем самым создавая серьезные затруднения для продвижения по карьерной лестнице молодых специалистов. Это тема другого разговора, к ней я еще обязательно вернусь, но с какой же легкостью правительство вершит судьбы людей! Преследуя решение тактических задач, забывая про самое главное - уровень благосостояния граждан России.

Ситуация в пенсионной системе России катастрофична! Чиновники бьются в истерике, потому что боятся сообщить гражданам страны о реальном положении дел. 3 трлн рублей - это сумма, которой уже нет в Пенсионном фонде России. И речь идет о выполнении текущих пенсионных выплат. Ситуация с каждым годом ухудшается. Отсюда разрабатываются проекты позорных решений - от отмены индексации пенсий работающим пенсионерам до фактического секвестра "пособия по бедности".

Трусость и скудоумие - вот бич нынешних функционеров, которые в государстве отвечают за экономику и социальную стабильность. Они боятся публично признаться в том, что в пенсионной системе России самая настоящая катастрофа. Уже сейчас на выполнение ранее взятых государством обязательств используются деньги из Резервного фонда. В Минфине утверждают, если траты Резервного фонда продолжатся нынешними темпами, то "в 2017 году у государства не будет денег на выплату зарплат" (заявление замминистра финансов Нестеренко).

За последние несколько лет предпринималось, как минимум, пять попыток реформировать пенсионную систему России. Все они закончились провалом. Провалом стала и т.н. балльная система, когда "живые" деньги, которые работодатели перечисляют за своих нанятых сотрудников, в ПФР превращаются в "пенсионные баллы". На прямой вопрос, каким будет курс балла через год, 5, 10 лет никто в правительстве не может дать ответа!

Что делать в этой ситуации? Требовать от государственных чиновников внятных, долгосрочных, продуманных решений. Во-первых, они должны признать всю серьезность (катастрофичность) нынешней ситуации с пенсионным обеспечением в России. Во-вторых, необходим серьезный анализ расходования денежных средств в т.н. социальных фондах. ПФР должен быть "пропахан вдоль и поперек" со всем своими дворцами в городах и райцентрах. Если резервов нет, в чем я сомневаюсь, значит, надо повышать налоги. Вводить прогрессивный налог на доходы физических лиц. И третье - в государстве российском должны быть созданы институциональные структуры, которые позволили бы работающему гражданину формировать, сберегать и приумножать свои пенсионные накопления.

Пенсионное обеспечение - краеугольная основа российского социального государства. Сейчас в силу скудоумия и примитивизма сознания федеральных чиновников, отвечающих за эту тему, в системе произошел масштабный сбой. Пришло время исправлять допущенные ошибки.

Игорь Николаев

14.12.2016, 07:12

http://echo.msk.ru/blog/nikolaev_i/1890966-echo/
08:26 , 13 декабря 2016

автор
экономист

Правительство утвердило Стратегию действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года. Полезный документ «в общем и целом». И я не припомню, чтобы у нас раньше принимались такого рода документы.

Небезынтересно то, как определяются «граждане старшего поколения». К таковым, в частности для целей Стратегии условно относятся «граждане с 60 до 64 лет — это достаточно активные в экономическом и социальном плане люди, продолжающие осуществлять трудовую деятельность».

Плюс еще есть градация граждан старшего поколения на тех, кому «с 65 лет до 80 лет» и тех, кто «старше 80 лет».

Но я хотел бы пока обратить внимание только на первую группу с 60 до 64 лет, в особенности, на то, что они — «продолжающие осуществлять трудовую деятельность». Значит, это люди в трудоспособном возрасте.

Так что с будущим возрастом выхода на пенсию — 65 лет — правительство, похоже, определилось. Касается ли это только мужчин? — Поживем, увидим. Но даже если только мужчин, то в таком случае женщинам «светит» в лучшем случае 63 года.

Вот так неожиданно власти проговорились по весьма актуальному вопросу.

Когда? — Понятно, что повышать планку начнут после президентских выборов, с 2019 года.

Есть в Стратегии еще несколько интересных моментов. Так, авторы, констатируя, что в России только 12% общей численности граждан в возрасте старше 60 лет путешествуют, утверждают: основной причиной сложившейся ситуации является отсутствие системы социального туризма для граждан старшего поколения. Нет, неправда ваша. Были бы достойные пенсии, путешествовали бы с удовольствием и много. Так что система социального туризма, безусловно, нужна, но не её отсутствие является основной причиной, что наши пенсионеры мало путешествуют.

Такой вот еще один документ стратегического характера у нас появился. Но ведь в социальном государстве власть должна действовать в интересах всех групп населения. Интересно, появятся ли теперь стратегии действий «в интересах тех, кому за…» или «в интересах тех, кому до…»?

Антон Дроздов

19.12.2016, 19:24

http://izvestia.ru/news/651736?intref=relapinline
15 декабря 2016, 00:01 | Общество |

Глава Пенсионного фонда РФ — о том, чего ждать пенсионерам в 2017 году

В декабре Федеральное собрание РФ принимает бюджет Пенсионного фонда России на 2017 год и плановый период 2018–2019 годов. Для Пенсионного фонда бюджет — главный финансовый документ, определяющий расходы на пенсии, социальные выплаты и источники их финансирования, а для пенсионеров и получателей социальных выплат — это гарантия пенсионного и социального обеспечения.

9 декабря Государственная дума приняла бюджет ПФР в третьем чтении, и это означает, что параметры бюджета уже не поменяются. Можно с уверенностью говорить о том, что будет в 2017 году с пенсиями и социальными выплатами, которые Пенсионный фонд России ежемесячно платит более чем 43 млн граждан.

Сразу хочу сказать, что все разговоры о дефиците бюджета Пенсионного фонда России — миф. Расходы бюджета в полном объеме обеспечены доходами. Доходы бюджета ПФР — страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые платят работодатели, самозанятые граждане, и трансферты из федерального бюджета на финансирование пенсий и социальных выплат. Трансферты из федерального бюджета обеспечивают либо финансирование государственных обязательств по выплате социальных пенсий, материнского капитала и социальных пособий, либо финансирование льгот, данных государством страхователям и некоторым категориям граждан, в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, каждый вид расходов в бюджете ПФР имеет учтенный в бюджете источник финансирования. Это означает, что в 2017 году, как и в предыдущие годы, все пенсии и социальные пособия будут выплачиваться в срок и в полном объеме.

Главной хорошей новостью для пенсионеров является решение о возврате к индексации страховых пенсий в 2017 году на уровень фактической инфляции. Это очень важно, потому что в этом году впервые за долгие годы бюджетные ограничения из-за сложившейся экономической ситуации позволили провести только целевую индексацию пенсий в 4%.

При этом, чтобы компенсировать пенсионерам рост потребительских цен за 2016 год, было принято решение о единовременной выплате 5 тыс. рублей. Несмотря на жесткую экономию бюджетных средств, правительство мобилизовало финансовые ресурсы, и пенсионеры, которые проживают на территории России, уже в январе 2017 года получат по 5 тыс. рублей. Только на эту выплату в бюджете ПФР заложено 221,7 млрд рублей. Для многих пенсионеров единовременная выплата компенсирует даже больше, чем полная индексация, не говоря уже о работающих пенсионерах, на чьи пенсии с 2016 года индексация не распространяется.

А вот получателям пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в том числе социальных, пенсии индексируются независимо от факта работы пенсионера. Социальные пенсии также будут индексироваться в апреле 2017 года по нормам базового пенсионного законодательства, то есть на индекс роста прожиточного минимума пенсионера за предшествующий год.

В результате запланированных индексаций средний размер страховой пенсии по старости в 2017 году составит 13,7 тыс. рублей, а средний размер социальной пенсии составит 8,8 тыс. рублей при уровне прожиточного минимума пенсионера в России 8854 рубля.

Но даже если ежемесячный доход неработающего пенсионера, включая пенсию, ниже уровня прожиточного минимума пенсионера в субъекте его проживания, то Пенсионный фонд России или регион, как все семь предшествующих лет, будет производить социальную доплату к пенсии. Несмотря на то что в 2017 году в 17 субъектах РФ прожиточный минимум пенсионера установлен ниже уровня 2016 года, материальное обеспечение неработающего пенсионера, получающего федеральную социальную доплату к пенсии, останется на прежнем уровне.

То есть, если в регионе прожиточный минимум пенсионера на 2017 год устанавливается ниже уровня 2016 года, то федеральная социальная доплата к пенсии неработающего пенсионера будет выплачиваться исходя из ПМП 2016 года — более высокого. На выплату федеральной социальной доплаты к пенсии в бюджете ПФР на 2017 год заложено 109,6 млрд рублей, что на 8,5 млрд рублей больше, чем в 2016 году.

В 2017 году увеличение страховых пенсий произойдет в феврале на индекс роста потребительских цен. Его прогнозное значение — 5,8%, точную цифру мы получим в январе 2017 года от Росстата. У работающих пенсионеров будет повышение страховых пенсий в августе 2017 года на сумму в пределах трех пенсионных баллов, а вот норма неиндексации страховых пенсий в феврале является постоянно действующей. Когда пенсионер завершает трудовую деятельность, Пенсионный фонд России проводит индексацию его страховой пенсии на все пропущенные индексации. На практике означает, что, если пенсионер работал весь 2016 год и, к примеру, половину 2017 года, то его пенсия сначала будет увеличена на 4% индексации 2016 года, а потом на 5,8% индексации 2017 года.

Что касается работающих граждан 1967 года рождения и моложе, то в 2017 году, как и в три предшествующих, у них будут формироваться пенсионные права на страховую пенсию в максимальном размере за счет направления всех страховых взносов только на страховую пенсию без отвлечения их на формирование пенсионных накоплений. То есть пенсионные права формируются в полном объеме за счет начисления пенсионных баллов гражданам в повышенном значении. При этом важно отметить, что страховая пенсия является основной в системе обязательного пенсионного страхования, ее ежегодная индексация на уровень инфляции гарантирована законом.

Кроме пенсий ПФР выплачивает гражданам ряд социальных выплат. Самая массовая из них — это единовременная денежная выплата, которая ежемесячно выплачивается всем федеральным льготникам. К федеральным льготникам прежде всего относятся все инвалиды, ветераны боевых действий, чернобыльцы — всего почти 16 млн россиян. В 2017 году размеры ЕДВ федеральных льготников будут увеличены, так же как и страховые пенсии — на уровень фактической инфляции (ориентировочно на 5,8%). В бюджете ПФР на эти цели заложено более 452 млрд рублей. Другой важной социальной программой, которую ведет ПФР, является программа материнского капитала. В 2017 году его размер останется на прежнем уровне — 453 026 рублей. Важно, что в 2016 году принято важное решение продлить программу материнского капитала до конца 2018 года с сохранением всех условий его получения. Семья, которая усыновит второго ребенка или в которой родится второй ребенок, получит право на материнский семейный капитал.

Эта программа хорошо себя зарекомендовала в обществе и вносит существенный вклад в улучшение демографической ситуации, стимулируя семьи на рождение второго ребенка. При этом реализация программы материнского (семейного) капитала влечет за собой значительные затраты государства. Только в бюджет ПФР на 2017 год заложено более 330 млрд рублей.

В целом в 2017 году на более чем 327 млрд рублей увеличатся расходы ПФР только на выплату пенсий, а расходы на социальные выплаты, которые администрирует ПФР, увеличатся более чем на 262 млрд рублей. Эти цифры свидетельствуют о том, что выполнение социальных и пенсионных обязательств является безусловным приоритетом государства.

Автор — глава Пенсионного фонда РФ

Накануне.RU

27.12.2016, 05:28

http://www.nakanune.ru/articles/112444/
15.12.2016 13:41 Мск
экспертное мнение | В России
Глава Пенсионного фонда России (ПФР) Антон Дроздов заявил, что в 2017 г. индексация страховых пенсий вернется на уровень фактической инфляции:
http://www.media.nakanune.ru/images/pictures/image_112130
"Реформа пенсионной системы - лишь имитация деятельности, а по факту - запланированный грабеж"

"В результате запланированных индексаций средний размер страховой пенсии по старости в 2017 г. составит 13,7 тыс. руб., а средний размер социальной пенсии составит 8,8 тыс. руб. при уровне прожиточного минимума пенсионера в России 8 тыс. 854 руб.".

При этом он пояснил, что "все разговоры о дефиците бюджета Пенсионного фонда России – миф". Но если это миф, то, может быть, и необходимость повышения пенсионного возраста – тоже миф? И не противоречат ли его слова тому, что мы видели в последнее время – урезание индексаций, единоразовые выплаты? Своим экспертным мнением об этом с Накануне.RU поделился экономист, профессор Никита Кричевский.

- Его высказывания не противоречат принятым ранее решениям. Просто то, о чем мы говорим в СМИ, и то, о чем говорит он, - разные вещи. Антон Дроздов говорит о том, что у Пенсионного фонда нет дефицита, ему не надо занимать, выпускать облигации, оформлять займы и прочее, ведь он берет деньги из бюджета. А мы подразумеваем под дефицитом нехватку денег как таковых.

Дефицит возникает каким образом? Когда доходы сравнивают с расходами. Если доходы с расходами "не бьются" – если расходы больше - возникает дефицит. Так вот у него по балансу никакого дефицита нет, а по сути 2 трлн руб., в том числе, и в первую очередь, на выполнение государственных социальных функций, выделяются ежегодно из бюджета. И сейчас уже не 2 трлн руб. – уже больше.

И мы должны понимать, что дефицит собственно пенсионной системы в разы меньше тех цифр, которые нам подают как настоящий дефицит. То есть на Пенсионный фонд за последние 10 лет было "навешено" множество государственных функций по государственному обеспечению, поскольку ПФР обладает разветвленной сетью своих представительств во всех регионах, и через пенсионную систему, через пенсионный институт проще эти деньги выплачивать.

Но проблемы пенсионной системы остаются те же самые: недостаток денег, ставки пенсионных взносов, взятые "с потолка" без актуарных расчетов, постоянные попытки реформирования системы с игнорированием очевидных проблем - то есть попытки "загладить" те ошибки, которые были сделаны еще в 2005 г., когда вместо профицита Пенсионного фонда возник дефицит, в том числе попытки "загладить" через повышение пенсионного возраста.

С пенсионным возрастом – это отдельная большая тема, в которую нужно углубляться с самого начала - откуда дефицит возник, почему взносы повысили, как это усугубилось. Но, тем не менее, в трактовке Дроздова это правда, у него нет дефицита, поскольку бюджет ему компенсирует недостаток средств.

А по сути это просто лицемерие, на мой взгляд. И оно продолжается с 2005 г., как возник дефицит пенсионной системы.

Никита Кричевский

12.08.2017, 20:21

По Конституции «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Однако определения «достойной жизни человека» не найти: за почти четверть века после принятия Основного закона власть так и не удосужилась растолковать это вообще-то конституционное понятие.

Если люди трудоспособного возраста в состоянии обеспечить себе «достойную жизнь» самостоятельно, то пенсионеры в основном зависят от государства, точнее, от пенсионной системы, которую государство пестует. О детях упоминать не будем (везет не всем), также как и о накоплениях «на старость» суть производной от высоких доходов в период активной жизнедеятельности. Не о том речь.

Поговорим же мы о текущем плачевном положении дел с пенсионным обеспечением и о том, «как мы дошли до жизни такой». Еще одна вводная: помимо вас, дорогие читатели, я обращаюсь не к нынешнему «хромому», а к будущему правительству. Нынешний кабинет все, что мог, уже испортил.
В самом начале нового века Россия обрела сбалансированную трехуровневую пенсионную модель (базовая, страховая, накопительная части), где в основу расчета трудовой пенсии по старости были положены стаж и заработок. Так принято практически всюду, естественно, в разных вариациях. Страховые тарифы хоть и были великоваты, но позволяли ПФР сводить концы с концами и регулярно повышать пенсионное довольствие, стремившееся к вожделенному коэффициенту замещения в 40% от заработка.

Историческая справка. Норматив пенсионного минимума (коэффициента замещения) — не менее 40% от заработка работника — когда-то был введен знаменитой 102 й Конвенцией МОТ от 28 июня лохматого 1952 года «О минимальных размерах социального обеспечения». Россия к Конвенции не присоединилась и соседиться пока не собирается — по деньгам не тянем. Тем не менее стране, победившей коммунизм, а позже — поднявшейся с колен, жить без пенсионного барометра было неприлично. Таким рамочным показателем быстро стал прожиточный минимум пенсионера, или ПМП.
Прожиточный минимум, когда-то введенный гайдаровцами временно, «на период преодоления кризиса в экономике», зависит не столько от реальной жизни, сколько от прихоти правительственных и росстатовских чиновников, выступая очередным воплощением русской бюрократической скрепы «как считать». Не важно, какими будут цены или материальные стремления пожилых: если в стратегиях записано, что средняя пенсия, скажем, к 2030 году составит 2,5–3 ПМП, то так и будет, не сомневайтесь.

Но вернемся к магистральной теме. В начале нулевых лавина нефтедолларов очень быстро вскружила чиновникам голову, и они с упоением принялись «улучшать» то, в чем не понимали ни на грош. Хотя мы (под словом «мы» я подразумеваю не столько себя, сколько, возможно, лучших экспертов в области социального страхования Юрия Воронина и Александра Сафонова, чьи выводы частично использованы в этом материале, а также немногочисленную, но, к сожалению, редеющую плеяду прочих спецов по соцобеспечению), грешным делом, надеялись, что российская «пенсионка» будет конструктивно развиваться и дальше.

Наивные.

Нам противостояли витавшие в углеводородных облаках министры, разбиравшиеся (и разбирающиеся) в экономических вопросах лучше, чем самый умудренный знаниями и опытом дока. Шансов достучаться не было: попробовали бы вы остановить Алексея Кудрина с Германом Грефом, решивших и убедивших Владимира Путина, что сбалансированную пенсионную систему можно без особого ущерба «подкрутить» по их разумению. Они же настоящие «монстры» экономики, а первый — так и вовсе лучший министр финансов всех времен и народов.

Как их можно было затормозить? Научными статьями? Конференциями? Смешно.

И понеслась.

Первый этап пенсионного разрушения начался в 2005 году, когда волевым решением была снижена ставка ЕСН с 35,6 до 26%, причем основной удар пришелся как раз на «пенсионку», разом потерявшую 8 процентных пунктов (п.п.). Та пенсионная «реформа» преподносилась как наступление на теневые доходы, при том, что обналичка под 2–3% от суммы как была, так и осталась.
Результат закономерен: за 10 лет после снижения ЕСН неформальная занятость не снизилась, а… выросла на 26,8%, в период 2007–2014 годов доля работников теневого сектора увеличилась с 16,0 до 24,6%, при этом доля их оплаты труда выросла с 33,2 до 37,9%.

Если уж решили снижать ЕСН (а с 2005 года, одновременно с уменьшением ЕСН с 2 до 6% от ФОТ, возросла доля обязательных отчислений на пенсионные накопления), то обеспечьте ПФР дополнительными источниками поступлений. Бюджет? Но сегодня денег в казне полно, а завтра в ней пусто — неужели министров этому не учили?

Второй этап ознаменовался введением налогово-взносовых преференций для некоторых отраслей и зарплатной регрессии. Возникла парадоксальная ситуация: мало того что фактическая ставка ЕСН перестала совпадать с нормативной, так еще рост зарплат не увеличивал, а, наоборот, уменьшал поступления в пенсионные закрома.

Кто выиграл от взносово-отраслевых послаблений? Реальный сектор? Как бы не так. В 2013 году по итогам выборочного обследования средних размеров отчислений в социальные фонды на пьедестале почета (позора) оказались торговцы и риелторы, чемпионами же стали… правильно, финансисты. Промышленный сектор как кредитовал, так и кредитует банкиров, спекулянтов и прочих «незаменимых» работников сферы услуг.

Третьим этапом уничтожения стала монетизация льгот, или еще один маниловский проект Кудрина. Тогда, стремясь погасить выплеск народного недовольства вследствие несправедливого пересчета натуральных льгот на деньги, власть впала в истерику, пожарно повысив базовый размер трудовой пенсии с 660 до 900 рублей, или на 36,4%. Источник возмещения дополнительных трат остался тем же: обрезанный ЕСН.

В те времена, повторю, найти недостающие средства не составляло никакого труда, к тому же одним из авторов губительных пенсионных новаций был министр финансов, распоряжавшийся бюджетным профицитом. Кроме того, в середине нулевых в активную трудовую жизнь входили новые застрахованные — многочисленное поколение ребят, рожденных в середине 1980 х. Грядущая жизнь могильщикам пенсионной системы все равно представлялась благостной.

Населению, не особенно разбирающемуся в пенсионных премудростях, из всех утюгов лицемерно объясняли, что за 2002–2007 годы средний уровень трудовых пенсий достиг 117,6% ПМП, стыдливо умалчивая, что коэффициент замещения за тот же период уменьшился до 27,6%. Действительно, какая пенсионеру разница, какой он, этот непонятный коэффициент замещения. Главное, чтобы пенсии росли, а о коэффициенте пусть болит голова у прочих сограждан, которые в те годы увлеченно обогащались благодаря обналичке.

Четвертый этап пенсионного слома наступил в кризисном 2009 году, когда Минфин, руководствуясь, видимо, известными лишь своему министру соображениями, передал финансирование базовой части пенсии из бюджета в ПФР и тут же принялся голосить, что дефицит пенсионной системы принимает угрожающие размеры. Хотя в Германии, к примеру, бюджетные траты на поддержание финансовой устойчивости тамошней пенсионной системы доходят до 25% пенсионного бюджета.

Маслица в огонь подбавила заявленная в 2009 году и начавшаяся в 2010 м валоризация, или дополнительная индексация пенсионных прав, возникших в советский период. С выплатами из все того же ПФР. Как сейчас помню оплывшую физиономию известного думского функционера, гордынеобразно рассуждавшего, что в кризис все страны снижают объем социальных выплат, а Россия (социальное государство), напротив, повышает.

Мы тоже «за», причем двумя руками. Вот только из каких закромов ПФР должен был черпать нужные ресурсы? Из воздуха? Ко всему прочему, в конце 2011 года «пенсионный Бисмарк» домашнего разлива Кудрин благополучно «выгнался» из правительства, как с чистого листа, позажигал на клокочущих Болотной с Сахарова, а после возглавил сначала КГИ, а потом ЦСР, одной из тайных целей которых стал контроль над вечно недовольной либеральной тусовкой. Сейчас Кудрин делает вид, что он в развале пенсионной системы невиновный. По-видимому, опять Обама нагадил.
Проскочим тарифные шараханья 2011–2012 годов, когда ставка пенсионных взносов сначала увеличилась, а на следующий год снизилась на 4 п.п. Перейдем к пятому этапу — практическому воплощению еще одного либерального «ноу-хау», а именно: переходу учета наших пенсионных прав не в реальных рублях, а в условных баллах, стоимость которых будет ежегодно определяться все теми же чиновниками.

Определить хотя бы приблизительный размер будущих пенсий стало невозможно — никому не известно, сколько будет стоить балл лет через пять–десять. Зато появилась планка отсечения размера взносов, выше которой перечислять средства бессмысленно — сгорают. В этом году это 73 тыс. рублей ежемесячного дохода. Для кого-то, возможно, это бешеные деньги, но не для среднего класса, особенно в крупных городах.

Ярким свидетельством нижеплинтусных умственных способностей «реформаторов» стало сохранение порядка индексации пенсий не по росту зарплат в привязке к увеличению взносов в ПФР, а по инфляции. Это привело к появлению в 2015 году «пенсионных ножниц»: инфляция тогда составила 11,9%, тогда как зарплаты и взносы с них не выросли. ПФР стал еще больше похож на старую полудохлую клячу.

К слову, замена индексации единовременной выплатой 5 тыс. рублей ударила не столько по пожилым людям, сколько по будущим пенсионерам. Как известно, при индексации пересчитываются не только суммы пенсий, но и пенсионные права нынешних работников. Второго сделано не было: грубо говоря, если в начале 2015 года ваш пенсионный капитал составлял 100 рублей, то в начале 2016 года он должен был «поправиться» до 111,9 рублей и в дальнейшем индексироваться от новой суммы. Однако на лицевых счетах как было 100 рублей, так и осталось.

Ограбили? А разве мы к такому еще не привыкли?

Newsland

20.02.2018, 10:07

https://newsland.com/user/4297846467/content/tsentrobank-vvodit-nalog-na-pensiiu/6218709?_utl_t=lj Центробанк вводит налог на пенсию :
19:57 Вчера
Ну вот и дождались. Я давно заметила, что ни один слух в интернете не появляется без основания. Так и о налоге на пенсию.То есть пенсионеры теперь будут доплачивать Центробанку за то, что они пенсионеры. Это весьма своеобразный налог. Он прописан в разработанном ЦБ законопроекте, который вводит обязательность получения любых выплат из бюджета исключительно на карту "Мир", обслуживаемую дочкой Центробанка - ОАО НСПК.

Как заявила на днях заместитель председатель Центробанка Ольга Скоробогатова, перевыпуск карты "Мир" в плановом порядке для пенсионеров может завершиться к 1 июля 2020 года. То есть у них будут отняты существующие пока бесплатные социальные карты, на которые они сейчас получают пенсии, и вместо них пенсионеры получат карты имени Эльвиры Набиуллиной.

Тарифы на услугу указаны на сайтах банков. Первый год обслуживания стоит 750 рублей. Никаких льгот для пенсионеров, понятно, в законе не предусмотрено. Да и зачем? Если это будет единственным способом получения пенсий, то какой смысл в льготах? Заплатят как миленькие.

Вот только у меня единственный вопрос? Кто до этого додумался? Это просто надо представить только: бабушка с пенсией в 7500 рублей в месяц и 750 рублей за обслуживание! Естественно, есть некоторые банки, которые пока предлагают их по льготным программам. Но кто даст гарантию, что эти льготы останутся после того, как перечисление пенсии только на "Мир" станет обязательным. Более того, бесплатность тут тоже будет условной.

Не зря же Центробанк организовывал НСПК. В настоящее время в России 42,7 млн пенсионеров. Следовательно, только за обслуживание карты банк в любом случае получит 32 млрд рублей в год. Так что у руководства НСПК будет вполне обеспеченная старость и без этих грошовых пенсий.

Да и чиновники отчитаются: вот, дескать, какая замечательная карта, 42,7 млн штук выпущено!

А вот для самих чиновников, не жаждующих получать зарплату на "Мир", выход предложил ФАС: официально отказаться от суперпродукта Центробанка и получать деньги в кассе.

Ну, конечно, кто будет тут думать о пенсионерах тут. Никто? Правильно. Возможно, им уже пора занимать очереди в ближайшем почтовом отделении. Хотя до 2020 года Центробанк ещё успеет запретить и на почте получать.

А где уважение и почет к старикам? В современном мире это уже не актуально?

Росбалт

18.03.2018, 13:13

https://imgprx.livejournal.net/3f9dfaf0e7959e6177b647a2a090cab642291fcb/i69RsXh871VtjJO7TUhB5NFs3k8iRnBz6H-BfuxbMbGb7M7wDVS6MiPJhDd9ifk98MYtrxT-KiPZEr52TxSJLoJzk8oEypQ-YWapjtyZSyg
О грандиозных планах перевода медицины в РФ на полностью коммерческие рельсы мы уже поговорили
ГОСУДАРСТВО ОТДАЕТ МЕДИЦИНУ БИЗНЕСУ: ПЛАТИ ИЛИ УМРИ?

Теперь к теме, которая в этом блоге никогда не затрагивалась, а между тем, это одна из функций социального государства, каковым РФ числилась до последнего времени, так или иначе, хоть в какой-то степени, постепенно сдавая позиции, но сохраняя хоть что-то.

Догадываетесь, что это за сфера?
Да, оно самое и тоже, рано или поздно, коснется каждого, кто ранее не будет утилизирован медицинскими услугами, конечно...

Повышение пенсионного возраста – задача власти на шестилетку?
Повышения пенсионного возраста не избежать. Такой вывод напрашивается из последних заявлений представителей кабинета министров.

Министр экономического развития Максим Орешкин заявил, что повышение пенсионного возраста "обсуждается в обществе" и есть разные предложения на этот счет.
А в начале месяца в интервью Владимиру Познеру он говорил о том, как сложно будет повышать пенсии и качество здравоохранения без повышения налогов или пенсионного возраста.
Но этот вопрос, подчеркнул Орешкин, будет решать новое Правительство после выборов президента.
https://imgprx.livejournal.net/3c10e993e11029e1522f790e28b655d76420b888/i69RsXh871VtjJO7TUhB5BhwxR7s3H3uEi4viBRAXavrMU4ijk lFx3Y-K0RoXVdySm-VUjsjm6lQ2YeEy_Ykeg
Борис Кагарлицкий: Вместо того, чтобы разворовывать бюджет, можно деньги тратить на инвестиции, которые будут приносить доходы в бюджет.
Доходная часть бюджета является проблемой, а не расходная.
Есть знаменитая формула, которая гласит, что надо не меньше тратить, а больше зарабатывать.
Поскольку государство в России вместо того, чтобы зарабатывать, все собирается отдать друзьям, то понятно, что ничего не останется ни пенсионерам, ни на сферы здравоохранения, науки и образования.
Если государство будет больше зарабатывать, у государства будет больше денег, которые можно будет расходовать на социальные нужды.
Нужны приносящие государству доход инвестиции, желательно еще и социально позитивные, которые поднимали бы отстающие регионы.

Это азбучные вещи, которые все знают, только это не нужно никому во власти.
Пожалуйста, есть финская модель 1990-х годов, когда была создана государственная компания, у которой была задача вкачивать деньги в бюджет, одновременно поднимать высокотехнологичные отрасли и способствовать развитию отстающих регионов.
В итоге они за 10 лет накачали столько денег, что Финляндия из страны-должника с очень большим дефицитом бюджета превратилась в одного из европейских лидеров по хай-теку.
За восемь лет работы при помощи одной госкомпании!

Это все элементарно.
Нет никаких проблем, есть отсутствие политической воли в России и крайняя заинтересованность в том, чтобы все оставалось так же плохо, как сейчас, потому что хоть это и плохо для большинства, это оборачивается огромной выгодой для меньшинства.
источник

Ну и то, о чем говорится в заголовке поста, самое вдохновляющее для людей среднего возраста:

Дорогим россиянам намекают – пенсий не будет вообще

"Новая пенсионная система: не отложил деньги – умирай на улице"

Орешкин: Вопрос повышения пенсионного возраста обсуждается

Цель войти в "клуб 80+" может стать демографической ловушкой для России

Прогноз ВЭБа: с 2020 года пенсионный возраст в России будет постепенно повышаться

Эксперты: Повышение НДС приведет к росту цен на все товары и увеличению пенсионного возраста
https://imgprx.livejournal.net/d9dc161d2be64bd6368f59a87b5fa8b1df4dcf3d/i69RsXh871VtjJO7TUhB5F2vbi76zeA_VK67Gt0E2UGb6px8UQ mBwNl8QxCYaHvKEMzjz20dhbEix-y5AFCVPW9A6A19Jyb-jQXZy98rFP8
Ну и маленький нюанс - средняя склады

Царьград TV

22.06.2018, 12:28

8sWxJo3FLqI&feature
https://www.youtube.com/watch?v=8sWxJo3FLqI&feature=youtu.be

Красная линия

24.06.2018, 07:54

NDCsvlcZzWA
https://www.youtube.com/watch?v=NDCsvlcZzWA

Царьград TV

16.07.2018, 12:01

B122wc72-ik
https://www.youtube.com/watch?v=B122wc72-ik

Царьград TV

16.07.2018, 12:02

ABt9Pr37UsM
https://www.youtube.com/watch?v=ABt9Pr37UsM

Царьград TV

16.07.2018, 12:03

dD_2mmZDbLk
https://www.youtube.com/watch?v=dD_2mmZDbLk

Рой ТВ

20.07.2018, 13:40

UX6sNIbknUI
https://www.youtube.com/watch?v=UX6sNIbknUI

Рой ТВ

20.07.2018, 13:41

Hwo9q_Sf0as
https://youtu.be/Hwo9q_Sf0as

Svobodanews

27.07.2018, 22:01

VgI4nhj6Epw
https://www.youtube.com/watch?v=VgI4nhj6Epw

Рой ТВ

08.08.2018, 14:11

tzft0JmtReY
https://www.youtube.com/watch?v=tzft0JmtReY

Юлиан Отступник

04.02.2019, 07:00

https://a.radikal.ru/a18/1902/b0/87986a9ad3ba.png

Юлиан Отступник

04.02.2019, 07:16

https://c.radikal.ru/c09/1902/41/97ca7e161609.jpg

Юлиан Отступник

04.02.2019, 07:28

https://d.radikal.ru/d18/1902/8c/85dd45bf1732.jpg

Vagant

11.02.2019, 05:42

https://d.radikal.ru/d43/1902/c6/600a0f9795f4.jpg

Vagant

11.02.2019, 05:45

https://c.radikal.ru/c36/1902/93/2996c2216df3.jpg

Vagant

11.02.2019, 05:49

https://d.radikal.ru/d40/1902/e1/8143444b583c.jpg

Ганнибал

11.02.2019, 17:50

https://c.radikal.ru/c31/1902/24/cb6c395a35ce.jpg

Ганнибал

11.02.2019, 17:54

https://c.radikal.ru/c00/1902/39/367ffe7b9bfe.jpg

Ганнибал

11.02.2019, 17:59

https://d.radikal.ru/d27/1902/db/252f709a6e7e.jpg

Перикл

12.02.2019, 11:49

https://c.radikal.ru/c06/1902/52/d8a1b1771794.jpg

Мудафрен хахал ссуканенка

17.04.2019, 17:09

http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=32713
20 ИЮЛЯ 2018
http://sdfsdf.ejnew.org/img/content/Notes/32713//1532083153.jpg
ТАСС

Спецоперация по сокращению российской популяции вступила в свою предпоследнюю стадию. На заседании Госдумы 19.07.2018 голосами одной фракции в первом чтении было принято решение об увеличении пенсионного возраста для мужчин до 65 лет и для женщин до 63 лет. «За» — 328, «против» — 104.

Имена этих 328 депутатов надо обязательно запомнить и сохранить для международного общественного трибунала. До 65 лет не доживают 43% россиян. Для них пенсия будет только после смерти.

На рынок труда будут выброшены дополнительно 16 миллионов человек. Причем в том возрасте, в котором в большинстве случаев люди на этом рынке не востребованы. Где реальные меры по их трудоустройству и внятные объяснения, как правительство собирается создавать столько рабочих мест?

Миллионы бабушек должны будут ждать пенсию еще 8 лет. Для миллионов семей возникнет проблема воспитания внуков. Где детально проработанные меры правительства по радикальному увеличению бесплатных детских садов и ясель?

Любые опросы, от прокремлевского ВЦИОМ до «иностранного агента» Левады-центра, показывают, что свыше 90 процентов населения против этой реформы. В нормальных странах, где политическая судьба депутатов и президента зависит от избирателей, политики начинают вести диалог, работают с отдельными группами населения, кого-то подкупают, кому-то идут на уступки, кого-то убеждают. В России, находящейся в оккупации, никто такими глупостями не заморачивается.

Впрочем, какие-то попытки убедить население, что пенсия после смерти — это благо, были предприняты. Блеснул арифметическим остроумием министр Топилин, который сообщил, что для правительства главное не сэкономить на пенсиях, а наоборот, побольше дать людям. И посулил ежемесячную прибавку к пенсии в 1 (одну) тысячу рублей. Предлагаю проследить за руками министра Топилина. Средняя пенсия в России – чуть больше 13 тысяч рублей. То есть министр Топилин будет у одних людей отбирать по 13 тысяч, а другим раздавать по 1(одной) тысяче.

На каждом пенсионере-мужчине правительство сэкономит 884 660 рублей. На женщинах-пенсионерках власть наживется намного больше: тут экономия 1 227 168 рублей с каждой женской головы.

Обычный убийца делает свое дела молча. Маньяк и садист любит глумиться над своей жертвой. Из выступлений депутатов Госдумы перед голосованием за повышение пенсионного возраста. Депутат Дмитрий Морозов, председатель Комитета по охране здоровья: «Разве люди работают ради пенсии? Нет! Они мечтают о том, чтобы быть здоровыми и долго жить!» И вообще, как объяснил депутат Морозов, пенсионная реформа формирует новое отношение к тому, что такое счастье. Остается добавить, что депутат Морозов – хирург, который был одним из инициаторов запрета на ввоз в Россию импортных лекарств…

Выступает депутат Андрей Исаев: «Пенсии надо платить только тем, кто реально утратил работоспособность». Воображение рисует многокилометровые очереди к врачам, в которых стоят люди, желающие получить заключение о потере трудоспособности и тем самым доказать свое право на пенсию, а также отдельный рынок коррупции, который возникнет, если эта идиотская идея реализуется. Андрей Исаев говорит как идиот, пишет как идиот и выглядит как идиот. Но он не идиот, а круглый государственник. Государственником Исаев стал, когда к власти пришел Путин. А до этого он был анархо-синдикалистом, поклонником Нестора Махно. Как увидел Исаев Путина, ударился об землю и обернулся круглым государственником…

Накануне исторического голосования в Госдуме выступала депутат Ямпольская. Ее речь была пламенной и страстной. Депутат Ямпольская взывала к совести россиян: «Человек, который говорит: «Не хочу несколько лет работать, чтобы сегодняшние старики получали пенсию побольше», — абсолютно теряет право предъявлять правительству моральные требования». И далее, депутат Ямпольская объясняет подведомственной популяции, как именно ей позволено думать и что именно позволено хотеть: «Оправдано лишь одна постановка вопроса: «Я готов работать, дайте мне возможность чувствовать себя востребованным».

Трудно сказать, кто из них более омерзителен: правительство, крадущее у людей отдых и деньги, или депутаты, рассуждающие о «морали» и «смысле жизни» перед принятием одного из самых драконовских законов…

Данная спецоперация была проведена в обстановке строгой информационной дисциплины. Во-первых, в СМИ с 16.07.2018 был введен запрет на словосочетание «пенсионная реформа». До этого за месяц с 14 июня по 16 июля слова «пенсионная реформа» упоминались в СМИ свыше 71 тысячи раз (данные компании «Медиалогия» по выборке свыше 30 тысяч медийных источников), с 16 по 18 июля эти страшные слова — «пенсионная реформа» — мелькнули на федеральных телеканалах лишь один раз. Судьба виновника неизвестна.

Разрешенные слова: «преобразования в пенсионной системе», «совершенствование пенсионного законодательства». Но мне больше всего понравилось «антропометрическое изменение одного показателя» от советника президента Александры Левицкой из ее выступления на СПЧ…

В телевизоре не показали ни одной акции протеста против повышения пенсионного возраста. Зато во всех программах скакали и приплясывали вместе с ведущими бодрые старички и старушки, которые плевать хотели на пенсии и мечтали работать до смерти, а пенсию вообще не получать никогда. Особо хочу выделить Елену Малышеву, которая в своей программе «Жить здорово» рассказала, что до 60 лет у людей бывает молодость, а после этого наступает зрелость. По мнению популярной телеведущей, особенно способствует продлению молодости профессия плиточника, которая, как она убеждена, связана с физкультурными приседаниями. В подтверждение своей гипотезы Малышева принялась изображать приседающего плиточника, который кладет плитку так: присядет – положит, потом встает и приседает со следующей. Не уверен, что у Малышевой среди знакомых есть плиточники, но если есть, то ей стоит побеспокоиться за свою безопасность при встрече с ними. Впрочем, после того, как Елена Малышева агитировала за испускание газов во время секса, ей уже ничего бояться…

Отдельная история – это поведение Путина. Современную Россию любят сравнивать с СССР. Действительно, то, что делает путинский режим с пенсиями, немного напоминает дефолт советской власти в 1957 году. Тогда было решено отменить выплаты по облигациям государственного займа, которые граждан СССР заставляли покупать на сумму в среднем равную месячной зарплате. Когда стало ясно, что отнятое у населения советская власть вернуть не в состоянии, было решено инициировать народное движение за то, чтобы подарить власти награбленное. Мол, раз власть своя, народная и родная, какие могут быть в семье счеты. И пошли собрания трудовых коллективов и письма трудящихся и домохозяек в «Правду» с требованием отменить выплаты по займу.

И вот тут проявилось различие между Путиным и Хрущевым, который лично ездил по регионам и предприятиям и объяснял людям, как им будет хорошо, если СССР не вернет им украденные деньги. Путин же, в отличие от Хрущева в похожей ситуации, прикинулся ветошью и делает вид, что вообще ничего не слышал ни про пенсии, ни про реформу. То есть человек стремится быть только там, где гарантирована победа. Как в случае с игрой против сборной Саудовской Аравии. А вот на матч со сборной Испании уже приходить опасно.
http://sdfsdf.ejnew.org/img/content/Notes/32713//1532083146.jpg
ТАСС

В случае массовых протестов перед вторым чтением осенью – маловероятно, но вдруг – у Путина есть два варианта. Первый: выглянуть в окно и удивленно сказать, мол, пока я спасал Россию в битве с Трампом, депутаты с министрами учинили безобразие. И внести косметические поправки ко второму чтению. Второй: устроить для отвлечения внимания обострение на Востоке Украины. То самое, о котором он только что упомянул на встрече с российскими послами. Брать «за пару дней» Киев, Ригу, Вильнюс, Варшаву и Бухарест, как он обещал Порошенко в 2014 году, Путин конечно, не будет, да и не сможет, но устроить кровавое «обострение» на Донбассе вполне способен. Так что голоса этих 328 роботов вполне могут обернуться бедой не только для россиян.

Фото: 1. Россия. Москва. 19.07.2018. У здания Госдумы РФ, где сегодня состоялось первое чтение законопроекта о пенсионной реформе. Антон Новодережкин/ТАСС.
2. Россия. Москва. 19.07.2018. Министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин (слева) во время пленарного заседания Государственной думы РФ, главная тема которого – рассмотрение в первом чтении законопроекта о внесении изменений в пенсионную систему. Антон Новодережкин/ТАСС

Ганнибал

01.05.2019, 23:40

https://a.radikal.ru/a12/1905/ee/8ad7d2367130.jpg

Ганнибал

01.05.2019, 23:49

https://a.radikal.ru/a12/1905/83/ef1f9065e0b8.jpg

Перикл

18.05.2019, 16:04

https://c.radikal.ru/c10/1905/b0/9941671fa88a.jpg

Перикл

18.05.2019, 16:13

https://c.radikal.ru/c31/2105/9f/8d74a4a5a239.jpg

Вyacs

01.07.2019, 18:54

https://byacs.livejournal.com/725254.html
June 13th, 2018
Как выбрали Путина, так и пошли "непопулярные" меры. Куй железо пока горячо...

Потом еще одни выборы будут, время пока есть.

Ясно, что пенсионный возраст будут повышать, это объективно - растет продолжительность жизни и сокращается рождаемость.

Вот таблица пенсионных возрастов:
https://imgprx.livejournal.net/2aa0141c4828eaffb555f0a8239dc9e0ecbb17b6/nFyeNdt0XmfAiRp7_H4rKnwJ0rYbkrVIWk_Qdz3DaNIIwgVRYH _tijX7M0hoAf-zzApNr-xwXjII49_Ubik9iuDyKXGpX_xXBp_MaY_LlDs
Не знаю уж насколько она актуальна, но, думаю, изменения не принципиальны. Что мне бросилось в глаза?

Во многих странах для мужчин и женщин возраст выхода на пенсию одинаков. Правда, самый большой разрыв выхода в Британии - 68/60. Кстати, не совсем понятно на каком основании - женщины живут ведь дольше везде, а в России так и вообще больше 10 лет разницы.

Я бы как первая мера установил бы одинаковый возраст, думаю, что справедливо и соответственно нашей действительности было бы правильно сначала уровнять пенсионный возраст - до 60 лет, а затем и поднять. Я думаю, что до 62 было бы пока достаточно.

А эту казенную шарашку - ПФ - которая только и делает, что распиливает деньги, - разогнать к хренам. Деньги отдать в управление какому-либо банку. Даже среднестатистический брокер мог бы эти накопления мог бы раз в год их удваивать, я полагаю...

Антон Табах

08.07.2019, 14:29

https://www.rbc.ru/opinions/economics/15/06/2018/5b235e169a79479858f66f1b?from=center_7
Мнение , 15 июн 2018, 13:21

Повышение пенсионного возраста должно сопровождаться мерами, стимулирующими граждан самостоятельно заботиться о своем будущем

Возможный эффект

Было бы большой ошибкой называть одобренные правительством на заседании 14 июня предложения по повышению пенсионного возраста пенсионной реформой. Возраст — важный параметр любой пенсионной системы (а в России он действительно не менялся с момента подключения всего городского населения к пенсионной системе в 1956 году), но далеко не единственный. Последняя сбалансированная пенсионная реформа была проведена в 2001–2002 годах, но впоследствии ее параметры менялись по различным причинам, и сбалансированную систему построить не удалось, несмотря на значительно более благоприятную демографическую ситуацию и возможность все делать размеренно.

Неудивительно, что скрытое повышение пенсионного возраста идет уже давно. Взять хотя бы отсечку не имеющих трудового стажа граждан от страховых пенсий и перевод их на социальные (фактически социальное пособие), которые начинают выдавать на пять лет позже официального пенсионного возраста. Уже повышен и пенсионный возраст для госслужащих. Теперь решено рубить сразу и жестко. Выбранный вариант уже содержит некоторые послабления по сравнению с проектами, попавшими в СМИ за несколько недель до решающего заседания в Белом доме. В частности, пенсионный возраст планируется повышать на полгода, а не на год за год. Ряд норм может быть скорректирован в процессе обсуждения законопроекта в зависимости от уровня общественного недовольства. Например, женский пенсионный возраст в 63 года может быть сдвинут к 60 годам. Может быть «отыграно» назад и повышение возраста выплаты социальных пенсий до 68 и 70 лет соответственно.

https://www.rbc.ru/photoreport/01/06/2018/542420d8cbb20f1f5e013f65

Экономика , 01 июн 2018, 18:01 178 241

Шпаргалка для правительства: как в мире реформировали пенсионную систему

Правительство России разработало новый вариант пенсионной реформы. Пенсионный возраст для мужчин может быть увеличен до 65 лет к 2028 году, для женщин — до 63 к 2034 году. Это позволит увеличивать пенсии на 1 тыс. руб. ежегодно. Россия — не первая страна, в которой правительство пытается решить экономические проблемы, меняя условия пенсионной системы. Мировой опыт — в обзоре РБК.

Португалия
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/9/64/284116538061649.jpeg
Фото: REUTERS 2014

В конце 2011 года новоизбранное португальское правительство начало национализацию пенсионных накоплений граждан. Были изъяты накопления, которые португальцы передали в четыре крупнейших банка страны. Национализировали даже те активы банков, которые затронули пенсионные платежи в 2011 году. Правительство объяснило свои действия необходимостью сохранить бюджетный дефицит на уровне не выше 5,9% ВВП. Всего государство изъяло €6 млрд, при этом в 2011 году изъяли только 3,3 млрд, а остальную сумму — в июне 2012 года. В общей сложности реформа затронула около 30 тыс. пенсионеров.

В 2013 году пенсионный возраст, который на тот момент составлял 65 лет, привязали к средней ожидаемой продолжительности жизни. В результате к 2018 году возраст выхода на пенсию в стране составил 66 лет и четыре месяца. С 2007 года был предусмотрен ранний выход на пенсию — условиями для него были возраст не менее 55 лет и выплаты пенсионных взносов в течение 30 лет. В 2012 году действие этого правила приостановили, а в 2015 году вновь запустили, изменив условия: теперь на раннюю пенсию могут рассчитывать люди не моложе 60 лет при условии выплат взносов в течение 40 лет.

Польша
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/1/98/284116538061981.jpeg
Фото: Getty Images

В 2013 году правительство Польши приняло решение о передаче активов частных пенсионных фондов в государственную казну. Таким способом правительство решает проблему госдолга. Национализации подвергаются только те активы поляков, которые они вложили в облигации, то есть около половины сбережений. Польское правительство подсчитало, что от подобного маневра госдолг сократится на 8%.

До 2013 года пенсионный возраст для мужчин и женщин в Польше различался и составлял, соответственно, 65 и 60 лет. В 2013 году, несмотря на противостояние профсоюзов, возраст подняли до 67 лет и уравняли для обоих полов, но два года спустя победивший на выборах президента Анджей Дуда предложил снова снизить пенсионный возраст и вернуться к гендерной дифференциации — в 2016 году парламент принял соответствующий закон. Ожидалось, что в 2018 году снижение пенсионного возраста обойдется стране дополнительно в €2,3 млрд.

На сегодняшний день правительство Матеуша Моравецкого обсуждает новую реформу пенсионной системы, которую могут начать реализовывать в 2019 году. В соответствии с ней планируется значительно увеличить роль в системе корпоративных пенсионных программ.

Венгрия
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/8/80/284116538061808.jpeg
Фото: REUTERS 2014

В 2011 году правительство Венгрии приняло решение отказаться от многоуровневой пенсионной системы, действовавшей с 1998 года. Причиной такого решения стало резкое — с 8 до 11% ВВП — увеличение расходов государства на пенсионное обеспечение с 2000 по 2010 год. Госдолг Венгрии на тот момент составлял 60% ВВП, а правительству было необходимо улучшить бюджетные показатели, чтобы Евросоюз пролонгировал уже выданные стране кредиты.

Основным требованием ЕС стало улучшение показателей распределительной пенсионной системы. Чтобы выйти из положения, правительство Венгрии сделало накопительную часть пенсий добровольной. Государство поставило граждан перед выбором: участвовать можно или в накопительной, или в распределительной системе. Это привело к тому, что часть венгров должна была отказаться от гарантированных ранее государством пенсий, а другая часть потеряла свои накопленные сбережения (около 10% ВВП). В результате большинство граждан сделали выбор в пользу распределительной пенсионной системы.

Пенсионный возраст в стране постепенно повышается с 2010 года, и к 2022-му он должен достигнуть 65 лет для рожденных в 1957 году и позже.

Аргентина
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/9/69/284116538062699.jpeg
Фото: REUTERS 2014

В ноябре 2008 года аргентинский парламент одобрил правительственный план национализации частных пенсионных накоплений. Правительство объясняло, что таким образом оно пытается защитить пенсионные накопления от мирового финансового кризиса. Месяцем ранее президент Аргентины Кристина Фернандес предложила национализировать $30 млрд частных пенсионных накоплений. Такое предложение подняло волну критики, оппоненты обвиняли Фернандес в том, что она пытается не спасти сбережения населения, а наполнить государственную казну. В итоге частные пенсионные накопления были переданы в Национальную администрацию социального обеспечения (Anses) и направлены в специальный стабилизационный фонд.

В 2017 году власти Аргентины, несмотря на массовые беспорядки и протесты, приняли закон об изменении формулы расчета пенсии, согласно которой увеличение ее размера будет зависеть от инфляции, а не роста зарплат в стране. Правительство тогда пообещало пенсионерам единовременные выплаты в качестве компенсации возможного снижения пенсий на первом этапе.

Словакия
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/8/11/284116538062118.jpeg
Фото: REUTERS 2014

В 2012 году правительство страны поменяло пропорцию пенсионных отчислений. Хотя общий процент пенсионных отчислений остался прежним, в распределительную систему вместо 9% стали перечислять 14%, в накопительную часть — 4% вместо 9%. При этом правительство Словакии обещает, что в 2024 году доля, отчисляемая в накопительную часть, увеличится до 6%.

Пенсионный возраст в Словакии в 2004 году унифицировали для мужчин и женщин и с тех пор постепенно поднимали, уравняв на 62 годах. С 2017 года пенсионный возраст привязан к ожидаемой продолжительности жизни.

В результате для мужчин и женщин он в 2017 году составил 62 года и 76 дней, а в 2018 году увеличился еще на 63 дня. По подсчетам бывшего премьер-министра страны Роберта Фицо, в 2035–2037 годах пенсионный возраст вырастет до 65 лет. Депутаты правящей партии «Направление — социальная демократия» (Smer), которую возглавляет Фицо, в мае 2018 года предложили ограничить рост пенсионного возраста.

Латвия
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/5/84/284116538061845.jpeg
Фото: REUTERS 2014

Правительство страны обещало уравнять соотношение между накопительной и распределительной частями в 2009–2020 годах (по 10%), но этого не произошло. В 2010 году государству доставалось 18%, а частным фондам — 2%. В 2011 году соотношение составило 16:4, в 2012 году — 14:6.

Помимо этого действует и третий, добровольный уровень пенсионный системы, который предполагает участие в корпоративных пенсионных программах.

С 2014 года в стране начали повышать пенсионный возраст на три месяца в год, к 2024 году он должен составить 65 лет для мужчин и женщин. В 2018 году он составляет 63 года и три месяца. Для получения пенсии необходимо платить взносы в течение 15 лет. Возможность раннего выхода на пенсию предусмотрена для людей с высоким страховым стажем, а также для воспитавших пять и более детей или ребенка-инвалида. Также до наступления пенсионного возраста можно начать получать выплаты по добровольной программе пенсионного страхования.

Чехия
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/5/06/284116538062065.jpeg
Фото: REUTERS 2014

В 2012 году парламент Чехии одобрил создание в стране накопительной пенсионной системы. Пенсионная реформа началась в 2013 году, но уже тогда правоцентристское правительство, которое провело пенсионную реформу, не пользовалось в Чехии популярностью, и на следующих выборах победу одержали социал-демократы, программа которых включала отмену накопительной части пенсии. В результате в 2015 году она была отменена.

Пенсионный возраст в стране рассчитывается индивидуально и зависит среди прочего от года рождения, пола и количества детей. С 1990-х годов он постепенно увеличивается, при этом темпы роста также зависят от нескольких факторов. Для рожденных после 1977 года пенсионный возраст сегодня составляет 67 лет вне зависимости от пола и других факторов.

Россия
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/590xH/media/img/9/80/284116538062809.jpeg
Фото: ИТАР-ТАСС

Разделение на базовую, страховую и накопительную части в России было ликвидировано в 2010 году. Пенсия стала состоять только из страховой и накопительной частей.

В 2013 году была объявлена очередная реформа пенсионной системы. В ее рамках была создана трехуровневая система пенсионного обеспечения. Она включала в себя страховую и накопительную части, также появилась возможность вступления в корпоративную систему пенсионного страхования. Накопительная пенсия стала добровольной: граждане России могли выбрать управляющую компанию или НПФ для ее формирования, в противном случае поступающие средства должны были перечисляться в страховую часть. Кроме того, трудовая пенсия, высчитываемая по страховой системе, получила систему коэффициентов для своего расчета, который был составлен из рабочего стажа, возраста выхода на пенсию и уровня заработной платы.

С 1 января 2015 года система вновь была реформирована. Трудовая пенсия трансформировалась в два вида пенсий — страховую и накопительную. Страховые взносы составили 22% от годового заработка работника, из них 6% может быть направлено на формирование пенсионных накоплений, 16% — страховой пенсии. Также все 22% по выбору гражданина могут идти на формирование страховой пенсии. Расчет страховой части осуществляется в пенсионных баллах, которые зависят от величины зарплаты, стажа работы и возраста выхода на пенсию.

Авторы
Филипп Алексенко, Юлия Забавина

Немедленный эффект для бюджета и ПФР окажется не слишком большим, он будет нарастать постепенно как за счет уменьшения числа новых пенсионеров, так и за счет дополнительных социальных взносов с оставшихся на рабочих местах (при условии, что они работают вбелую). С учетом средних пенсий и средних взносов эффект составит уже в первый год не менее 200 млрд руб. Это немало, но и незапредельно много на фоне выплат по всем видам пенсий (включая пенсии по инвалидности и потере кормильца) более 7 трлн руб. в год — за счет поступлений от социальных взносов (4,5 трлн руб.) и трансфертов из бюджета. В дальнейшем эффект для бюджета будет, с одной стороны, нарастать из-за увеличения числа «социальных» пенсионеров (скажутся провалы в выплатах взносов и формировании трудового стажа у граждан в 1990–2000-х годах), но с другой — частично обесценится ростом продолжительности жизни. При этом даже через десять лет пенсионная система вряд ли станет бездефицитной без еще большего повышения пенсионного возраста.

О чем забыли

Для политиков повышение пенсионного возраста — это «контактный рельс»: не трогай, ударит током. И с этой точки зрения принятое решение вызывает ряд вопросов. При пухнущем от денег федеральном бюджете тех, кому выходить на пенсию в ближайшие годы, можно было бы не трогать. Однако никаких «плюшек» для предпенсионного поколения не предусматривается. Непонятно, что будет с рано выходящими на пенсию силовиками. Предполагается повышение требований по выслуге лет, но его масштаб неясен. Не решается проблема с пенсиями работников вредных производств, никто не урезает весьма достойные пенсии госслужащих высоких рангов. Предложенная возможность выхода на пенсию на два года раньше нового пенсионного возраста при стаже 45 лет для мужчин выглядят крайне сомнительной льготой: даже в бюджетном секторе такие работники скорее аномалия, чем норма. Обещанный премьером Медведевым ежегодный рост средних пенсий на 1000 руб. в месяц не сильно превышает индексацию по инфляции и никем не гарантирован.

Правительству стоило бы вместе с повышением пенсионного возраста принять ряд мер, стимулирующих граждан самостоятельно заботиться о своем будущем, — например, разморозить пенсионные накопления или ввести осмысленную модель индивидуального пенсионного капитала. Но обсуждение этих сюжетов зависло в периметре Минфин — ЦБ — Минтруд — ПФР и сводится к дискуссиям по важным, но техническим вопросам вроде механизма подключения граждан к новой накопительной системе по умолчанию или по выбору. Число граждан, выбирающих добровольные пенсионные программы, впервые за много лет начало расти, но никаких мер по дополнительному стимулированию таких накоплений, например с помощью софинансирования со стороны работодателей (традиционный элемент глубоких пенсионных реформ), не озвучивается.

Поэтому правительственный законопроект — непопулярная мера, выдвинутая в тактически удобный момент, неизбежная на фоне демографической ситуации в России, — создаст немало проблем работникам старших возрастов и их работодателям, но при этом не решит вопрос о давно назревшей пенсионной реформе.

Автор
главный экономист рейтингового агентства «Эксперт РА», доцент ВШЭ
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

РБК.Ru

09.07.2019, 13:25

https://www.rbc.ru/economics/14/06/2018/5b2281c89a7947620bf42b9d?from=center_11
Пенсионная реформа , 14 июн 2018, 20:55 424 168

Правительство объявило о повышении пенсионного возраста до 63 лет для женщин и до 65 — для мужчин. РБК разбирался, какие позитивные и негативные эффекты даст эта мера

Фото: Дмитрий Рогулин / ТАСС
Правительство в четверг объявило об одной из самых ожидаемых реформ последних нескольких лет — возраст выхода на пенсию планируется повысить до 65 лет для мужчин (сейчас 60) и до 63 лет для женщин (сейчас 55). Об этом на заседании кабмина рассказал премьер-министр Дмитрий Медведев. Документ вскоре будет внесен в Госдуму, где его планируется рассмотреть в первом чтении уже в весеннюю сессию (закончится 29 июля). По данным Пенсионного фонда, сейчас в России порядка 43,2 млн пенсионеров (около 29,4% всего населения).

Зачем нужно повышать возраст выхода на пенсию
Пойти на такой шаг правительство заставила ситуация с трудовыми ресурсами — доля работающих людей «становится все меньше, пенсионеров, соответственно, все больше», сказал Медведев, и это может привести к «разбалансировке пенсионной системы, вплоть до того, что государство не сможет исполнять свои социальные обязательства». Только при повышении пенсионного возраста можно «обеспечить нормальный уровень жизни пенсионерам», подчеркнул он.

На одного пенсионера в 1970 году приходилось в среднем 3,7 трудоспособного гражданина, в 2019 году этот показатель сократится до двух человек, говорилось в материалах, подготовленных для депутатов Госдумы и членов Совета Федерации. К 2044 году на одного пенсионера будут приходиться лишь 1,5 работающих гражданина, подсчитывал Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина, чьи эксперты готовили предложения по повышению пенсионного возраста до 63 и 65 лет для мужчин и женщин.

«До недавнего времени Россия была последней страной в Восточной Европе, которая не увеличивала возраст выхода на пенсию в соответствии с ростом ожидаемой продолжительности жизни. Текущие демографические прогнозы предполагают, что численность населения трудоспособного возраста в России в 2019–2020 годах снизится на 0,8%, на 0,5–0,6% в 2021–2022 годах и так далее до середины 2020-х годов», — написал в обзоре главный экономист «Ренессанс Капитала» по России и СНГ Олег Кузьмин. Если принять изменения, предлагаемые правительством, число занятых в России может вырасти с 73 млн до 74,5 млн человек к 2023 году (при нынешнем законодательстве оно сократится до 70,6 млн человек), добавил он.
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/945xH/media/img/0/45/755290009346450.jpeg
В сложившихся демографических, экономических и институциональных условиях обеспечить пенсионерам достойный размер пенсий невозможно, сказала РБК директор по социальным исследованиям НИУ ВШЭ Лилия Овчарова. По ее словам, повышение пенсионного возраста в других странах сопровождалось изменениями в системе здравоохранения, а также реализацией программ поддержки занятости людей старших возрастов. «Если этих мер не будет, то, конечно, есть существенные риски, связанные с тем, что у нас, во-первых, вырастет безработица среди лиц старших возрастов. Во-вторых, может достаточно лавинообразно увеличиться доля людей, которые оформляют пенсию не по старости, а по инвалидности», — предупредила Овчарова.

«63/65» — не единственный вариант, который обсуждался при решении о новом пенсионном возрасте. Как рассказывали источники РБК, правительство рассматривало и другие параметры, в частности увеличение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 60 для женщин, а также до 62 и 60 лет соответственно. Выбранные правительством параметры «65/63» — это «крайний» сценарий и «предложение для торга», считает проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов. Первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов на брифинге по итогам заседания правительства отказался считать принятый вариант «наиболее жестким». Дело в том, что правительство повышает пенсионный возраст поэтапно, объяснил он.

По старой памяти

Правительство не стало уравнивать пенсионный возраст для мужчин и женщин, хотя женщины в России, по статистике, живут дольше мужчин (ожидаемая продолжительность жизни — 77 лет против 66,5 года, по данным Росстата (.pdf) на 2017 год). Для сохранения разницы в пенсионном возрасте для мужчин и женщин нет демографических и экономических причин, полагает Овчарова. «Но это укоренившаяся социальная норма, что женщины имеют некий социальный бонус за то, что они ухаживают за детьми и пожилыми», — сказала экономист. «Учитывая, что женщины живут дольше, возраст выхода и мужчин, и женщин на пенсию с экономической точки зрения должен быть одинаковым», — считает Овчарова.

Кто и когда сможет выйти на пенсию

При повышении пенсионного возраста предусмотрен 10- и 16-летний переходный период. Само повышение будет происходить темпами «плюс один год каждый год», следует из заявления вице-премьера Татьяны Голиковой. Повышение затронет мужчин 1959 года и младше и женщин 1964 года и младше. Например, мужчины 1959 года рождения и женщины 1964 года рождения получат право выхода на пенсию в 2020 году — в возрасте 61 года и 56 лет (при действующих правилах они бы вышли на пенсию в 2019 году). Мужчины, родившиеся в 1960 году, и женщины 1965 года рождения смогут уйти на пенсию в 2022 году — в возрасте, соответственно, 62 и 57 лет.

В целом переходный период будет продолжаться до 2028 года для мужчин и до 2034 года для женщин (см. инфографику). С этого времени все мужчины и женщины, не относящиеся к льготным категориям, будут выходить на пенсию с 65 и 63 лет вне зависимости от года рождения.

Пенсионный возраст увеличится и для некоторых категорий, которые имеют право выйти на пенсию досрочно. Например, граждане, работающие в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, смогут выйти на пенсию в 60 и 58 лет (для мужчин и женщин соответственно). Сейчас их пенсионный возраст составляет 55 и 50 лет. Пенсии по такому основанию получают 2,9 млн человек, отмечалось в материалах для депутатов и сенаторов. Переходный период для них будет тем же, что и для выхода на пенсию по общим основаниям.

Возраст выхода на досрочную пенсию (на те же пять и восемь лет) также повысится для педагогических, медицинских и творческих работников. Социальную пенсию по старости, которую получают граждане, не имеющие необходимого стажа работы, тоже отодвинут — с 65/60 лет для мужчин и женщин до 70/68 лет. А люди, имеющие большой стаж работы — 40 лет для женщин и 45 лет для мужчин, — смогут выйти на пенсию на два года раньше (такая возможность есть и сейчас).

Нынешние поправки не предусматривают изменений для стажа выслуги, который требуется военным при выходе на пенсию (сейчас 20 лет), но Минфин, по словам Силуанова, считает, что он «также должен быть скорректирован». «Такие проработки у нас есть и с Министерством обороны, это будет один из элементов наших предложений», — сказал первый вице-премьер.

Кого не затронет повышение пенсионного возраста

Правительство определило категории граждан, которые смогут выйти на пенсию на тех же условиях, что и сейчас, заявил Медведев. Среди них — работающие на вредном и опасном производстве; женщины, которые имеют пять и более детей; инвалиды по зрению первой группы и военной травмы; один из родителей или опекунов инвалидов с детства; граждане, пострадавшие при аварии в Чернобыле.

Как это соотносится с продолжительностью жизни

С момента утверждения нынешних границ пенсионного возраста (часть из них была принята в 1930-х годах, а основные правила утвердили в 1950–1960-х годах) «продолжительность жизни выросла более чем на 30 лет, кроме того, изменились и бытовые условия, и условия труда», заявил Медведев. Сейчас этот показатель составляет почти 73 года, а к 2030 году, согласно майскому указу президента Владимира Путина, должен достичь 80 лет.

Но при действующем пенсионном возрасте у мужчин (60 лет) вероятность дожития 20-летних мужчин до пенсионного возраста равна 68%, писали экономисты РАНХиГС Юрий Горлин, Виктор Ляшок и Татьяна Малева. При увеличении возраста выхода на пенсию до 63 лет вероятность дожить до этого возраста и долго прожить на пенсии для российских мужчин становится одной из самых низких среди развитых стран (ниже уровня Украины, Болгарии, Литвы и Белоруссии), подчеркивали они.
https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/resized/945xH/media/img/6/35/755290010601356.jpg
Дмитрий Медведев и Антон Силуанов (Фото: Михаил Джапаридзе / ТАСС)
Власти «кардинально изменили ситуацию с точки зрения продолжительности жизни начиная с 2000 года, еще динамичнее ситуация менялась с 2007 года, когда были приняты различные национальные проекты в сфере здравоохранения, демографии», заявил в четверг министр труда Максим Топилин.

Не последний этап

Законопроекту о пенсионном возрасте еще предстоит пройти через парламент и администрацию президента. Документ будет внесен в Госдуму в «самое ближайшее время», чтобы депутаты могли рассмотреть его в первом чтении до конца весенней сессии, заявил Медведев (таким образом, основное обсуждение реформы состоится уже осенью). Владимир Путин, который должен поставить финальную подпись под законопроектом, про повышение пенсионного возраста однозначно раньше не высказывался.

«Что касается пенсионного возраста, то вы знаете мою позицию, я всегда относился и отношусь сегодня к этому в высшей степени осторожно и аккуратно. На что бы хотел обратить внимание? Одна из ключевых задач, которая сформулирована мною перед правительством, — это повышение доходов пенсионеров, причем значительное повышение их доходов», — говорил он в ходе ежегодной прямой линии в июне.

Что получат граждане и государство

После увеличения пенсионного возраста пенсии у нынешних пенсионеров будут расти на 1 тыс. руб. в год, заявил Медведев. Сейчас страховые пенсии индексируются на уровень прошлогодней инфляции — так, в 2018 году средняя пенсия увеличится на 481 руб., в прошлые два года она также росла на 400–500 руб. Рост пенсий выше инфляции прописан в майском указе Путина. Благодаря изменению пенсионного возраста пенсии будут индексироваться не только 1 февраля по инфляции, как раньше, но затем еще 1 апреля (за счет дополнительных доходов), сказала Татьяна Голикова. Но правительство пока не планирует возвращать индексацию пенсий работающим пенсионерам, которая была приостановлена в 2016 году. Голикова в четверг сообщила журналистам, что в нынешнем пакете поправок такой меры нет.

«Решение о повышении пенсионного возраста — это один из шагов для повышения ресурсов Пенсионного фонда, которые, безусловно, пойдут на увеличение пенсий пенсионерам», — сказал Силуанов, не уточнив конкретных цифр по экономическому эффекту.

Финансовый эффект от увеличения пенсионного возраста будет нарастать от года к году и превысит 1% ВВП к началу 2030-х годов, сказал РБК директор Научно-исследовательского финансового института Минфина Владимир Назаров. «В первый год [повышения возраста выхода на пенсию] это будет порядка 150 млрд руб., потом цифра будет увеличиваться и дорастет до свыше 1% к началу 2030-х годов», — сообщил Назаров. По его словам, часть средств, скорее всего, будет направлена на повышение размера пенсий. «В нынешних ценах примерно это будет прибавка на 1 тыс. руб. К началу 2030 годов мы сможем в нынешних ценах (то есть с поправкой на инфляцию. — РБК) довести пенсию до 20 тыс. руб.», — отметил экономист. При увеличении пенсионного возраста ВВП может расти на дополнительные 0,5 п.п. в год с 2019 по 2028 год, подсчитал Кузьмин.

Повышение пенсионного возраста может снизить дефицит Пенсионного фонда на «несколько сотен миллиардов рублей, но создаст социальные и макроэкономические проблемы», полагает директор аналитического департамента УК «БКС Сбережения» Сергей Суверов. «В частности, может наблюдаться давление на зарплаты, также, скорее всего, сократится потребительский спрос», — сказал он.

Будет ли безработица

Экономический эффект от повышения пенсионного возраста в предложенном сценарии не оправдывает социальные риски, считает Сафонов. Власти столкнутся с необходимостью дополнительных расходов по доведению до прожиточного минимума доходов безработных граждан, подчеркнул он. «Одновременно принимается решение о повышении НДС (он был увеличен с 18 до 20%. — РБК), что повлияет на доходы населения. Реальные доходы граждан упадут, соответственно, это усугубит ситуацию с занятостью», — сказал эксперт. По его словам, «очень велика» вероятность роста безработицы.

«Учитывая, что мы сейчас находимся в уникальных демографических условиях, когда на рынок труда входит очень малочисленное поколение 1990-х, а с рынка труда выходят огромное поколение послевоенных беби-бумеров, то чисто статистически никакого роста безработицы быть не может», — возражает Назаров. Более того, она будет снижаться, «потому что повышение пенсионного возраста даже озвученными темпами дает закрытие дефицита [рабочей силы] только на половину», сказал Назаров.

Силуанов в четверг заверил, что правительство не отказывается от «построения страховой пенсионной системы», а также создает «добровольные системы пенсионного страхования». Он напомнил о концепции индивидуального пенсионного капитала — системе, разработанной Минфином и ЦБ и предусматривающей автоподписку граждан на отчисления на пенсию, которые будут нарастать с 1 до 6% с зарплаты в течение пяти лет.

Авторы: Антон Фейнберг, Юлия Старостина
При участии: Екатерина Костина

Davydov_index

11.07.2019, 18:42

https://davydov-index.livejournal.com/3300260.html
15 июня, 2018
Правительство анонсировало повышение пенсионного возраста в России: он вырастет на 5 лет для мужчин (до 65 лет) и на 8 лет для женщин (до 63 лет).

Об этом было объявлено накануне, 14 июня, на заседании кабинета министров.

"Ситуация сегодня такова, что доля работающих людей становится все меньше, пенсионеров, соответственно, все больше. И с каждым годом этот дисбаланс будет только расти и, следовательно, нагрузка на тех, кто работает. Все это, если не принимать решений, может привести к разбалансировке пенсионной системы", — приводит "Коммерсант" слова главы правительства Дмитрия Медведева. Премьер-министр также отметил, что в случае, если пенсионный возраст не будет повышен, государство не сможет исполнять свои социальные обязательства.

Пенсионная реформа, по словам Медведева, будет поэтапной: переходный период для мужчин продлится с 2019 до 2028 года, для женщин — с 2019 до 2034 года. Первыми участникам реформы станут мужчины 1959 года рождения и женщины 1964 года рождения — они получат право выйти на пенсию в 2020 году в 61 и 56 лет.

Впрочем, не обойдется без исключений. Так, на два года раньше этой границы смогут выйти граждане, имеющие большой трудовой стаж (40 лет для женщин и 45 лет для мужчин). Кроме того, право на досрочный выход сохранят работающие в опасных и вредных условиях труда и те, кому досрочная пенсия назначается по социальным мотивам и состоянию здоровья: например, женщины, родившие пять и более детей, одному из родителей инвалидов с детства и другим. Изменения не коснутся и тех, кто пострадал в результате радиационных и техногенных катастроф, в том числе вследствие катастрофы в Чернобыле.

Пенсионный возраст будет увеличен и для льготных категорий граждан. В частности, педагогические, медицинские и творческие работники, у которых есть специальный трудовой стаж (от 15 до 30 лет), теперь будут уходить на досрочную пенсию по выслуге лет на восемь лет позже (сейчас в среднем 50 лет). Жители Крайнего Севера будут уходить позже на пенсию на 5 (мужчины) и 8 лет (женщины) — в 60 и 58 лет.

Проект также предлагает с 1 января 2020 года увеличить скорость повышения пенсионного возраста госслужащим — по 1 году ежегодно. Изменятся и сроки выхода на социальную пенсию — она теперь будет назначаться не в 60 и 65 лет (женщинам и мужчинам), а в 68 и 70 лет соответственно.

Члены правительства уверяют, что необходимость в повышении пенсионного возраста обусловлена увеличением средней продолжительности жизни. Дмитрий Медведев напомнил, что текущий порог пенсионного возраста был утвержден для части категорий еще в 30-е годы XX века, а окончательно утвержден в начале 1960-х гг. За это время, отметил он, продолжительность жизни в стране увеличилась на 30 лет. Кроме того, изменились и бытовые условия, условия труда.

Кабинет министров утверждает, что основная цель реформы — увеличение пенсий: подобное решение позволит каждый год поднимать пенсии на 1 тыс. рублей (в последние три года в среднем пенсии увеличивались на 400-500 рублей в год). За счет этой меры до 2030 года уровень жизни пенсионеров вырастет на треть.

В качестве компенсационной меры правительство предложило на бессрочной основе зафиксировать тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 22% с предельной величиной базы для обложения взносами и 10% сверх предельной величины. Сейчас постоянный тариф — 26%.

Эксперты пока не берутся оценивать эффективность предложенных правительством мер, однако уже сейчас 92% россиян, по данным холдинга "Ромир", высказывают свое недовольство необходимостью повышать пенсионный возраст. Согласно опросу, 58% считают, что необходимо оставить его как есть, еще около трети опрошенных — что его необходимо снизить.

Представители думской оппозиции уже сообщили журналистам, что не будут поддерживать правительственный законопроект о повышении пенсионного возраста. Так, лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил, что Россия не готова к такому решению "по экономическим параметрам": "Для этого нужно иметь бюджет 25 трлн рублей, надо иметь достаточно высокие темпы роста, надо не вкладывать деньги в западные банки." Также он отметил, что подобная мера "резко ухудшает социальное самочувствие граждан": "По сути дела, бабушек не останется, кто сможет сидеть с внуками."

Коллега Зюганова по думской фракции КПРФ Олег Смолин сообщил, что партия считает нужным провести референдум о повышении пенсионного возраста. Он отметил, что необходимые консультации с юристами уже проведены и вопрос, который предполагается вынести на референдум, может звучать так: "Согласны ли вы с тем, что в РФ возраст, дающий право назначения страховой пенсии по старости, до 2030 года повышаться не должен?".

Помимо этих двух заявлений коммунисты также готовятся к активному протесту: зампред ЦК КПРФ Владимир Кашин заявил, что подает заявку на проведение 28 июля всероссийской акции протеста против повышения пенсионного возраста.

Инициативу правительства оценивает доктор экономических наук, профессор кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления РАНХиГС Александр Щербаков: "В оценках пенсионной реформы отсутствует очень важный элемент повышения пенсионных выплат. Я имею в виду не номинальное содержание, а реальное — что можно купить на пенсионные выплаты. В этой связи речь надо вести не о суммах пенсионных выплат, а о том, насколько повышается покупательная способность пенсии. Если в стране не растет производительность труда должным образом, то и покупательная способность не будет расти, более того, она будет сокращаться. <...> Пока необходимого роста не наблюдается. В связи с этим пенсионные выплаты, впрочем, как и другие доходы, будут носить номинальный характер и не смогут обеспечивать реальные потребности получателей доходов, в частности пенсионеров. <...> Именно этим нужно озадачиться, а не формальной величиной увеличения пенсионных выплат."

Старший научный сотрудник сектора региональных финансов и бюджетно-налоговой политики Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, кандидат физико-математических наук Ольга Кантор критически отнеслась к озвученной Медведевым реформе: "Я считаю предложенный переход достаточно резким для нашей страны. Есть аспекты, которые заставляют меня скептически относиться к нововведениям. Во-первых, при увеличении возраста выхода на пенсию появляется риск роста безработицы. Сегодня найти хорошую работу по специальности проблематично, после реформы сделать это будет еще сложнее. <...> Мужчину в 65 лет еще можно представить работающим, но женщину — нет, особенно на производстве. Всплывут еще и социальные аспекты. <...>
Безусловно, экономику нужно оздоравливать. Пенсионная реформа частично поможет наполнить Пенсионный фонд, но в любом случае не станет успешной для общего оздоровления экономики."

Главный научный сотрудник Института экономики РАН, профессор Олег Сухарев уверен, что проблему с прогнозируемой нехваткой рабочей силы следует решать не с помощью повышения пенсионного возраста, а путем активного внедрения технологий: "Я полностью разочарован решением правительства, хотя оно было предсказуемым. К сожалению, не было рассмотрено ни одного возражения, а другие мнения были. <...>
В пользу повышения пенсионного возраста были приведены следующие аргументы. Во-первых, в развитых странах нет такого раннего выхода на пенсию. Но ведь это не проблема России, верно? <...>
Второй аргумент как будто экономический — снижение производительности труда в России. Понятно, что число работающих понизится по причине провала 1990-х годов в демографии, поэтому надо заполнить рынок труда людьми, женщинами в возрасте от 55 до 63 лет и мужчинами от 60 до 65 лет.
Однако, во-первых, снижение производительности связано с состоянием фондов и технологий, а отнюдь не с состоянием труда. Если все хотят технологического рывка, то именно он и должен и может поднять производительность, причем с учетом сокращения рабочей силы, так что общая выработка на занятого и вообще на одного проживающего человека в стране возрастет. <...>
Возможно, мы получим дополнительных безработных или бедных, так как в таких возрастах обучение затруднено, плюс болезни людей — все это ограничивает использование такого трудового ресурса в указанных возрастах. <...> Заверения, что за 10 лет ситуация изменится, все равно не снимают проблемы здоровья и интенсивности труда в таких возрастах, а также склонности к обучению, не говоря уже о потребности в таких рабочих руках на рынке труда, у владельцев производств. <...>
Кстати, выходить на пенсию в 2030-х годах будут именно те, кто родился в 1972-1975-м. Именно они пострадали больше всего в 1990-е годы, их становление и развитие было ущемлено, их судьбы приобрели невиданную сложность по понятным причинам. А теперь им отвечать за 1990-е еще и большей продолжительностью работы? <...>
Нагрузите капитал — заставьте внедрять технологии, раскошелиться на пенсионную систему России, а не выводить капитал. И не надо будет повышать возраст. <...>
Особо хочу отметить, что для ввода этой якобы реформы проводится мысль, что удастся повысить пенсию тем, кто на нее выходит. Тем самым сбивается накал возмущений, народных волнений, социальных протестов, люди как бы "покупаются" тем, что будет индексация. Хотя по имеющимся документам индексировать пенсии — это основная задача правительства."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

Павел Карелин

12.07.2019, 19:41

8LtA6x3Q-g0&feature
https://www.youtube.com/watch?v=8LtA6x3Q-g0&feature=youtu.be

Saponkov

13.07.2019, 16:04

VsquIu_pmro&feature
https://www.youtube.com/watch?v=VsquIu_pmro&feature=youtu.be

Lanna

20.07.2019, 20:25

https://pp.userapi.com/c850332/v850332757/d6a1d/_r4dEg5TLAo.jpg
https://pp.userapi.com/c850332/v850332757/d6a25/xwJEJIMBxyA.jpg

https://sz-lanna.livejournal.com/162308.html
Пишет Lanna (sz_lanna)
2018-06-17 15:17:00

МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ: China, Huizhou
НАСТРОЕНИЕ: awake

Если попробовать коротко, то...
Большинство из вас зарегистированы на сайте Госуслуг. Там про вас всё написано. : )))
И очень хорошо зафиксирована вся ваша работа, весь ваш стаж.
И очень хорошо видно, какая организация за вас переводила в пенсионный взносы за все ваши прожитые годы, а какая - нет.
Мы с мужем оба с 18 лет работаем. Сейчас нам по 47.
Так вот.
Армию 2 года - выкинули из стажа (причём, те же курсанты в военных училищах, которые учатся, у них весь стаж, например, сохраняется, учёба в военных училищах идёт в стаж). А вот все другие учёбы - теперь не идут. Раньше - шли. А солдат, значит, который 2 года отдал свой долг Родине, о котором так много любят у нас писать - это в стаж не вошло. Типа, отдал и отдал. А Родина в ответ - фиг вам 2 года стажа. Напомню, раньше служба в армии ВСЕГДА входила в стаж. Потом её потихому, без всякого референдума, просто убрали. Вы про это знаете? Вот информирую.
После армии муж 3 года работал на заводе - оп-па....а нет в стаже завода - то....Как так? А вот так.
Другой завод государственный - а тоже нет никаких данных.
И смотришь на всё это - и получается, что муж тунеядец и бездельник был долгое время. А по факту- работал всё время с 18 лет.
Помню, как бабушка моего мужа всегда говорила в более поздние времена: "Иди работать на завод, иди работать на завод, что ты всё работаешь, непонятно, где". Это, когда уже мы в частных ООО работали, а потом уже в своей компании работали.
А стаж весь начинается только с тех компаний, которые ООО были.
Вывод очень простой и очень показательный.
Все государственные структуры: учёба, армия и заводы - на пенсию нас уже кинули.
А все частные структуры, так называемые "барыги", о которых столько много пишут - все отчисляли в пенсионные фонды исправно всё, что нужно.
О чём я.
Да о том, что все "барыги", которых нужно закрыть, которые якобы никогда ничего никому не платят, которые якобы дают серые и чёрные зарплаты, которых якобы надо к ногтю, которые якобы страну ввергли в никуда, потому что они скрывают налоги, не дают вам отчислений на пенсии и т. д. - вот все эти страшные люди и ужасные работодатели - они все перечислены в нашем трудовом стаже, шаг за шаком, компания за компанией, отчисления за отчислениями, год за годом.
А все государствнные заводы, служба в армии - это тоже долг государству, учёба в различных заведениях - это тоже всегда входило в стаж - это то самое государственное образование, которое, как многие любят писать, дали нам бесплатно - всего этого в нашем стаже нет. Как корова языком слизнула.
Ну и кто, по итогу-то не перечисляет в пенсионные фонды, не даёт вам стаж?
Задумайтесь хоть на минутку.
И, кстати, да, для всех: в Китае ЕСТЬ пенсия, уже очень давно, и для всех. И для многих - военных, например - очень большая, например, знаю военных, которые получают 7-9 тыс юаней, что равно 70-90 тыс рублей в месяц.
А те, кто пенсию не получает и не собирается получать, те НЕ платят никаких отчислений никуда и ни для кого. Хотите сами отчисляйте, но сборы с вас не берут.
То есть, в Китае есть выбор: хочешь ты пенсию или нет, платишь ты или нет, или делаешь собственные накопительные счета.
Принудительно платить отчисления на пенсию, которую ты не получишь потом - никто не заставляет. Здесь каждый сам выбирает, что ему нужно.
Забудьте уже этот мим 30 летней давности, что "в Китае нет пенсий", я его за последние 3 дня раз 10 уже услышала и прочитала в разных группах. Нет, вы, конечно, можете продолжать так думать, если вас это успокаивает, но ваша фантазия и этот мим не имеют ничего общего с текущей реальностью.
Даже я, иностранка, работая в китайской компании, могу получать пенсию через 15 лет стажа. Осталось отработать 10 лет до китайской минимальной пенсии в 1000 юаней (10 000 рублей).
То есть, чтобы получать уровень российской пенсии в Китае, нужно отработать в Китае всего 15 лет. А в России сейчас просят уже 20-30 лет стажа. Причём, у иностранцев в Китае зарплата - минимальный необлагаемый порог для иностранцев порядка 50 000 рублей в нашей провинции. С которой вообще в Китае не платятся налоги, а платятся только с превышения от этой суммы.
Ещё есть такая фишка. Если вы уезжаете из Китая и разрываете контракт, вы имеете право забрать все деньги из всех фондов (пенсионных, медицинских), так как вы в дальнейшем не будете пользоваться выплатами с них.
По факту, это накопительные отчисления с вашей зарплаты, доступные для пользования, а не бездонная бочка, как российский пенсионный иди медицинский фонд.
В России НЕТ никакой зарплаты, не облагаемой налогами, вы платите налоги с каждой полученной копейки. Об этом, как правило, нигде никогда не упоминают, сравнивая зарплаты и налоги с другими странами.
Простой же работяга в Китае - китаец - в зависимости от провинции, имеет минимальную зарплату, не облагаемую налогами - 1100-2000 юаней. Это 11000 - 20000 рублей. То есть, болшинство россиян, получающих зарплату 12000-13000 рублей - вообще, по идее, не должны никому ничего никуда платить. Потому что это реальный уровень того, что у вас уйдёт на выживание и проживание минимальнейшее. Так сделано во многих других странах.
Вот и подумайте, куда уходят ваши - наши деньги.

Мария Иваткина

23.07.2019, 18:01

https://tsargrad.tv/articles/povyshenie-pensionnogo-vozrasta-argumenty-storonnikov-i-protivnikov_140141
19 Июня 2018 07:40 / Пенсия

Фото: www.globallookpress.com
В Рунете в эти дни разгорелась серьезная дискуссия на тему грядущего повышения пенсионного возраста. Пользователи всех возрастов и социальных групп высказывают свои сомнения в успешности очередной реформы.

Правительство России внесло соответствующий законопроект в Государственную Думу. Глава Кабмина Дмитрий Медведев отметил, что предлагается ввести достаточно длительный переходный период. Начать его хотят с 2019 года, чтобы пошагово достичь выхода на пенсию в 65 лет для мужчин в 2028 году, и в 63 года для женщин в 2034 году.

Это позволит нам направить дополнительные средства на увеличение пенсии сверх уровня инфляции. И в целом переходный период даст возможность синхронизировать изменение пенсионного возраста и дальнейшее, более активное развитие социальной сферы", - заявил премьер-министр.

Господин Медведев добавил, что к увеличению пенсионного возраста в стране правительство толкает "непростая демографическая ситуация". По словам премьера, работающие граждане скоро будут не в состоянии обеспечивать достойное существование тем, кто вышел на заслуженный отдых.

Читайте также:

Очевидный просчет стал реальностью: Пенсионные баллы отменят
От пенсионных баллов решили отказаться. Видимо, старая добрая система пенсионного страхования еще какое-то...
Пенсия
14:35 - 18 Июня
"Демографическая ситуация такова, что доля работающих людей становится всё меньше, пенсионеров, соответственно, всё больше, - сказал глава Кабмина. - С каждым годом этот дисбаланс будет только расти – и, следовательно, нагрузка на тех, кто работает. Всё это, если не принимать решений, может привести к разбалансировке пенсионной системы, вплоть до того, что государство не сможет исполнять свои социальные обязательства".

Перед внесением законопроекта о пенсиях в Государственную Думу, он прошел через обсуждение на Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Это координационный орган, в работе которого участвуют члены федерального правительства, работодатели и профсоюзы. Последние, кстати, выступили против повышения пенсионного возраста.

пенсионер

Фото: www.globallookpress.com

"Законопроект не учитывает множество аспектов, нет внятного обоснования, что это даст каждому пенсионеру, - указал глава Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков. - Пенсионный вопрос — комплексный, в нем надо учитывать все, в первую очередь рост заработной платы. Не будет никакого смысла от всех этих нововведений, если не будет расти заработная плата, если не будет расти экономика".

Внимая словам профсоюзов, в правительстве пообещали, что в результате повышения пенсионного возраста каждый год выплаты гражданам по старости будут расти на тысячу рублей. Впрочем, в депутатском сообществе обращают внимание на тот факт, что часть соотечественников мужского пола уже сейчас не доживает до заслуженного "пособия по старости".

Повышение НДС, пенсионного возраста, стоимости образования
"45% российских мужчин не доживают до 65 лет, - возмущается первый зампредседателя комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин. - Как говорил президент страны? Поработал и сразу в деревянный макинтош. Но есть и экономический вред того же самого решения. Огромная масса безработных или рабочей силы с низким заработком. Это искусственное снижение производительности труда".

Эксперты опасаются кризиса, который может возникнуть на рынке труда в результате увеличения пенсионного возраста, и задаются вопросом: кто гарантирует трудоустройство людям за 60?

Экономист Михаил Делягин называет данную инициативу "воровством": "Когда вы сегодня идете по улице, вы должны понимать, что у каждого мужчины, которого вы видите, украдено 5 лет. У каждой женщины, которую вы видите, кроме старушек, украдено 8 лет. В 52 регионах Российской Федерации из 85 средняя продолжительность жизни особи мужского пола меньше 65 лет. Было бы очень хорошо верить, что у нас продолжительность жизни будет расти, но есть маленькая проблемка: у нас численность населения сокращается".

Пособие

Фото: www.globallookpress.com

За первые 4 месяца этого года численность населения России сократилась на 110 тысяч человек. Это сравнимо с темпами вымирания конца 90-х. Те непростые времена свежи в памяти одного из главных сторонников повышения пенсионного возраста - Алексея Кудрина.

"У меня сейчас складывается впечатление, что правительство – это тигр, который готовится к прыжку, - заявил глава Счетной палаты России. - И мы в ближайшее время узнаем самые прорывные и достаточно продвинутые реформы. Правительство уже начало что-то делать и уже объявило, что оно будет повышать пенсионный возраст. Эта структурная мера неизбежна. Это уже, можно сказать, смелый шаг правительства".

"Смелый шаг правительства" с воодушевлением поддержали представители российского политического и культурного истеблишмента.

Читайте также:

Как увеличить продолжительность жизни в России: Цена вопроса - 300 млрд рублей в год
Не просто продолжительность жизни, а продолжительность здоровой и активной жизни. Это ключевая задача, которая...
Экономика
15:26 - 29 Мая
"В мире это давно поняли, типичен уход на пенсию в 65–67 лет, причем для женщины и мужчины одинаково, - уверен журналист и телеведущий Владимир Познер. - Я не считаю решение о повышении пенсионного возраста в России беспределом, напротив, считаю его давно назревшим делом".

Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс считает, что повышение пенсионного возраста необходимо, и виновата в этом демографическая ситуация в стране: "Демография такова, что количество трудоспособного населения сокращается. Это не вина нынешних властей. Как ни странно, но это эхо войн XX века, в которых в нашей стране погибло более 50 миллионов человек. Этот провал сказывается на нас. Поэтому эта растянутая по годам реформа логична".

ЦБ и Кабмин

Фото: www.globallookpress.com

Председатель Центробанка Эльвира Набиуллина, похоже, уверена в успехе начинаний правительства: "В значительной мере принятое вчера решение окажет положительное влияние на рынок труда, больше будет людей, которые будут заняты в экономике. Чтобы избежать проблемы дефицита на рынке труда, необходимо повысить производительность".

Те, у кого анонсированная реформа поддержки не нашла, всё больше иронизируют относительно сроков увеличения пенсионного возраста.

"Я начал уставать в последнее время. Бегом поднимаюсь на свой 13-й этаж – одышка. На меня навалились годы, и я понял, что мне до пенсии всего-то 10 лет и всё, - говорит экономист Михаил Делягин. - А сегодня мне до пенсии в 1,5 раза больше – 15 лет. У всех 5 лет украли, а мне 5 лет подарили. Это же замечательно!"

Вмешаться в ситуацию и смягчить пенсионный сценарий может только Кремль. Эксперты ожидают снижения предельной планки, до которой предполагается повысить возраст выхода на пенсию, и увеличения т.н. переходного периода. В настоящее время Управление президента по внутренней политике собирает и анализирует поступающую из регионов информацию о реакции граждан на инициативу правительства.

Максим Миронов

24.07.2019, 22:08

https://mmironov.livejournal.com/43997.html

June 19th, 2018

Российская пенсионная система крайне несправедлива. Предстоящая пенсионная реформа не только усиливает существующие несправедливости, но и несет в себе новые.

Несправедливость 1. Сравнение с Западом в данном случае некорректно
Российские чиновники, особенно когда нужно оправдать какой-нибудь невыгодный для населения закон, любят выискать что-то подобное в других странах и потом этим фактом в нос тыкать. При этом обычно игнорируются другие переменные, которые в странах Запада тоже существенно отличаются.
После того, как Медведев внес законопроект об увеличении пенсионного возраста, в различных государственных СМИ стали появляться статьи с указанием пенсионного возраста в других странах (например, вот http://tass.ru/info/5291492). Действительно, в европейских странах возраст выхода на пенсию в основном составляет 65-67 лет. Однако нужно также учитывать, что и продолжительность жизни там намного больше. Например, в Германии это 81.1 год, во Франции – 82.7, в Великобритании - 81.6, в Испании – 83.4, в Италии – 83.5. В России средняя продолжительность жизни 70.6 лет. Если учесть, что россияне в среднем живут на 11-12 лет меньше, чем люди в Западной Европе, то и на пенсию они должны выходить раньше, чтобы прожить примерно пропорциональное количество лет на пенсии. В этом смысле текущий возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 для женщин -вполне соответствует «западным» стандартам. Если сейчас поставить возраст выхода на пенсию для мужчин в 65 лет, то это означает, что 46% российских мужчин до этой пенсии вообще не доживут (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%8 1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82% D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls).
Второе важное отличие – размер пенсии. Понятно, что западные общества намного богаче, и могут позволить себе платить более высокие пенсии в абсолютном выражении. Но они платят больше не только в абсолютных, но и в относительных показателях. В России средняя пенсия составляет 14,000 рублей, средняя зарплата 41,600 рублей, то есть коэффициент замещения (отношение средней пенсии к зарплате) составляет 33.7%. В Европейском союзе этот показатель в среднем составляет 58.3%, а в некоторых странах даже превышает 70%, например, Испания – 72.3%, Италия – 83.1%, Дания – 86.4% (https://data.oecd.org/pension/gross-pension-replacement-rates.htm). Во многих развивающихся странах коэффициент замещения тоже значительно выше российских 33.7%, например, в Аргентине – 71.6%, в Бразилии – 69.5%, в Китае (про который у нас часто любят запускать дезу, что там пенсий вообще нет) – 76%, Индия – 87.4%.
Если мы хотим равняться на другие страны, то давайте сначала попробуем достичь их уровня по другим важным параметрам пенсионной системы – продолжительности жизни и коэффициенту замещения пенсий, а потом уж начнем поднимать пенсионный возраст. Можно это делать поэтапно. К примеру, достигли средней продолжительности жизни в 73 года (на 8-9 лет меньше, чем в Европе), установили возраст выхода на пенсию для всех в 60 лет. Достигли возраста 76 лет – установили пенсионный возраст 62 года, достигли продолжительности жизни в 80 лет – поставили пенсионный возраст в 65 лет. Поздние сроки выхода на пенсию на Западе обуславливаются тем, что там платят относительно высокие пенсии в течение относительно длительного периода жизни. В России же платят маленькие пенсии (даже относительно уровня зарплат) в течении относительно недолгого периода жизни, и хотят этот недолгий период еще и сильно сократить.

Несправедливость 2. Это тройное кидалово наших граждан
С 2002 г. в России объявили переход на накопительную пенсионную систему. Накопительная часть формируется у граждан 1967 г. и моложе. Женщинам 1967 г. рождения осталось 4 года до пенсии, мужчинам – 9 лет. Граждане, которые согласились на контракт, предложенный государством, приняли его положения именно исходя из существующих параметров выхода на пенсию. Никаких принципиальных изменений в демографических тенденциях, которые нельзя было бы предсказать 10-15 лет назад, не произошло. Тем не менее, государство объявляет об одностороннем пересмотре контракта, который существенно ухудшает положение тех, кто копил на пенсию и рассчитывал начать получать ее в 60 (55) лет. Представьте, вы в течении многих лет носили деньги в банк, чтобы условно через 10 лет начать получать ежегодно какие-то выплаты. Вдруг вам банк объявляет, что ему ваши деньги нужны больше, чем вам, и поэтому он начнет выплачивать ваши деньги обратно не через 10 лет, как договаривались, а на 5 (8) лет позже, причем вам не только не компенсирует потерянные в течение этого срока выплаты, но требует, чтобы в течение этих дополнительных 5 (8) лет вы продолжали нести деньги в банк. Звучит абсурдно? Но именно таким образом сейчас поступает наше государство. Оно лишает людей выплат, которые они честно заработали и на которые рассчитывали по действующему контракту между государством и работником, и требует, чтобы работник продолжал выплачивать пенсионные взносы в течение того периода, когда работник уже планировал выйти на пенсию и получать обратно честно отработанное.
Второе кидалово – это перевод накопительной системы в баллы, которое государство объявило в 2015 г. Начиная с 2014 г., власти занимаются систематической конфискацией пенсионных накоплений граждан. Чтобы как-то завуалировать этот грабеж, была введена система баллов, которая должна заменить пенсионные накопления. Звучало много громких речей чиновников, что баллы – это выгоднее, чем деньги, на них будет выплачиваться больше, чем на деньги и т.д. Сейчас становится очевидным – вся эта система обман. Если у тебя где-то копятся деньги, то их, пусть их с какой-то задержкой, можно будет получить обратно. Что произойдет с утерянными за дополнительные 5(8) лет ожидаемыми выплатами по баллам – непонятно. Точнее понятно, выплаты по этим баллам государство просто де-факто конфискует. Ну и чтобы окончательно не заморачиваться с поиском ответов на неудобные вопросы – балльную пенсионную систему собираются отменить (https://www.rbc.ru/economics/17/06/2018/5b267c739a79474a30a330be). Итого, правительство поставило будущим пенсионерам мат в два хода. Первый ход – конфискация пенсионных накоплений и замена накопительной системы на балльную. Второй ход – отмена балльной системы.
И, наконец, это кидалово политическое. Владимир Путин в своей предвыборной программе ни разу не заикался, что одной из первоочередных ее мер является повышение пенсионного возраста. Более того, он неоднократно говорил, что этого не допустит (например, вот https://www.youtube.com/watch?v=uxUfBd3Ktbk). Тем не менее, через месяц после вступления в должность, правительство внесло соответствующий законопроект. Такие реформы обычно готовятся и обсуждаются в течение длительного периода. Невозможно допустить, что Путин во время своей избирательной кампании о подобных планах правительства не знал. Значит – это по сути прямой обман избирателей, многие из которых за него не проголосовали бы, если бы знали о планах правительства.

Несправедливость 3. Реформа ударила только по гражданам второго сорта и не затронула граждан первого сорта
У нас есть граждане двух категорий. Одни получают маленькую пенсию и работают долго, другие получают большую пенсию и работают недолго. Пенсия по выслуге лет (обычно 20 лет или даже меньше) полагается работникам МВД, военным, прокурорам, госслужащим и некоторым другим категориям граждан.
Причем если у обычных граждан коэффициент замещения составляет 33.7%, то у льготных категорий он обычно 70% и даже выше.
Если более ранний выход на пенсию военнослужащих и полицейских можно оправдать условиями труда, то для других льготных категорий пенсионеров какое-либо разумное обоснование придумать сложно. Почему для них соотношение пенсии и зарплаты существенно выше, чем для обычных граждан, тоже не очень понятно. К примеру, доплата к страховой пенсии бывшим депутатам Госдумы и сенаторам составляет от 55% до 75% от ежемесячного денежного вознаграждения сенатора или депутата Госдумы, уровень пенсии бывших работников МВД, военнослужащих и прокуроров составляет 70% от заработка и выше.
Условно, если бывший сотрудник льготной категории, у которого была зарплата 60,000 рублей выходит на пенсию, то она составит 42,000 рублей. Для выплаты такой пенсии требуются пенсионные взносы 5 работников со средней зарплатой 41,600 рублей. Для выплаты «обычной» пенсии в 14,000 рублей, требуются страховые взносы всего от полутора средних работников. Если же учесть, что льготные категории выходят на пенсию намного раньше (к 40 годам у большинства из них уже есть достаточный стаж), то разница в нагрузке на пенсионную систему вырастет с 3 раз до 5-6.
Несмотря на то, что нагрузка «обычного» пенсионера на пенсионную систему как минимум 5 раз меньше, чем нагрузка «льготного», тем не менее, реформа ударила только по обычным гражданам. Если следовать логике правительства, что более поздний выход на пенсию объясняется увеличением продолжительности жизни, то как минимум на столько же лет нужно увеличить срок выхода на пенсию всем категориям граждан. Ведь и прокуроры, и сотрудники МВД, и чиновники тоже стали жить дольше, значит, могут дольше работать. Ни размер пенсии, ни сроки выхода на нее гражданам «первого сорта» не изменили.
Вообще, если мы ставим вопрос так, что срок выхода на пенсию нужно менять вследствие экономических изменений, то, может, поговорить о целесообразности раннего выхода на пенсию такого широкого круга граждан? Неужели бывший прокурор или чиновник в 40 лет уже не способен нигде работать? Неочевидно, почему военным и сотрудникам МВД надо платить в 40 лет пенсию в 70% от оклада. Современная экономика очень динамична. Большинству граждан приходится менять работу несколько раз в жизни. Трудно найти официанта/ку или продавца модного магазина старше 45 лет. Мы же не выплачиваем им пенсию, потому что по достижении 45 лет они не могут найти работу по своей специальности? Государству нужно переходить от раннего пенсионного обеспечения категорий граждан, которые полны сил и могут еще работать не один десяток лет, к финансированию программ по их переобучению и помощи в поиске новой работы. Заставлять обычных людей выходить на пенсию в 65 лет вместо 60, когда огромная армия здоровых мужиков перестает работать в 40-45 – это верх цинизма. Если и проводить реформу по увеличению пенсионного возраста, то начинать нужно с относительно молодых, а не старых.

Несправедливость 4. Текущих выплат граждан уже сейчас хватает, чтобы обеспечить себе пенсию
Еще одна большая ложь, которая постоянно звучит - выплат граждан уже сейчас недостаточно, чтобы обеспечить себе пенсию, и если не поднять пенсионный возраст, то все развалится, и пенсии вообще будет нечем платить.
Возьмем среднестатистического работника, с зарплатой 41,600 в месяц и ставкой пенсионных отчислений в 22%. Предположим, что он начинает работать в 22 года, до 60 лет и откладывает эти деньги с реальной ставкой 1% годовых. Это достаточно консервативное предположение. Чтобы получить такую ставку, достаточно просто покупать облигации развитых государств. При инвестировании в пакеты акций средняя реальная ставка существенно выше. В России сейчас реальная процентная ставка по депозитам 2-3%. Если вкладывать под 1% годовых, значит, к выходу на пенсию на его «пенсионном» счету в реальном выражении будет 5.07 миллионов рублей. Если выплачивать по 14,000 рублей в месяц (продолжая инвестировать остаток под 1%), то этих денег хватит на 36 лет платежей, или до 96 лет, куда больше, чем средняя продолжительность жизни в России. Если даже выплачивать пенсию по европейских стандартам - 58% от среднего заработка, или 24,130 рублей, то накоплений хватит на 19 лет, или до 79 лет. Если учесть, что человек 2-4 года в течение трудовой карьеры будет сидеть без работы, то даже при этом ему хватит собственных накоплений для получения «европейской» пенсии в среднем до 77 лет, или «российской» как минимум до 92 лет.
При существующей демографии уплаченных взносов среднестатистического гражданина вполне достаточно, чтобы выйти на пенсию в 60 лет, причем получать намного бóльшие выплаты, чем ему сейчас выдает российское государство.
Тут встает два связанных вопроса. Первый вопрос - что делать с теми, у кого недостаточный стаж, или кто еще по каким-то причинам не смог «накопить» на пенсию? Во-первых, даже сейчас только 65% мужчин и 86% женщин доживают до 60 лет (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%8 1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82% D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls). То есть каждый четвертый человек в экономике уплачивает взносы, но не получает пенсию. Эти ресурсы можно пустить на выплату тем, кому не хватает собственных накоплений. Во-вторых, у нас – социальное государство. Почему пенсии по инвалидности и иные нетрудовые пенсии должны обязательно выплачиваться из социальных взносов работающих граждан? Основная задача этих взносов– обеспечить собственную будущую пенсию. Как я показал, данных ресурсов для этой задачи вполне хватает, и даже значительная часть остается за счет тех, кто платит и не доживает. Пенсии инвалидам, льготным категориям, вообще все пенсии, которые не вписываются в экономику «копил всю жизнь, потом получил», должны идти из других доходов государства, а не из взносов текущих работников.
Второй связанный вопрос, который возникает в связи с накопительной системой - что делать нынешним пенсионерами, у которых нет накоплений? Пока не начнут выходить на пенсию те, кто смог накопить на старость (если бы пенсионные накопления не конфисковали, это были бы граждане 1967 г.р., которым до пенсии 9 лет), то их пенсии можно профинансировать трансфертами из федерального бюджета и дивидендами с государственных нефтегазовых компаний. В конце концов в этом есть элемент справедливости – эти компании были созданы трудом предыдущих поколений, и будет разумным увеличить сбор дивидендов с этих компаний для выплаты пенсий этим поколениям. Сейчас пенсии по старости получают 36 миллионов человек, всего в России 43 миллиона пенсионеров. Если брать среднюю пенсию в 14,000 рублей, это годовая нагрузка порядка 7.2 триллиона рублей, если взять вообще всех пенсионеров. Половина из этой суммы -- трансферт из федерального бюджета (3.6 триллиона). Остаток – 3.6 триллиона - вполне возможно профинансировать за счет более эффективного управления госсобственностью, прежде всего сокращения неэффективных многомиллиардных инвестиционных проектов «Газпрома» и «Роснефти», а также увеличения сбора дивидендов (которые они систематически не доплачивают, к примеру, в 2017 государству удалось собрать лишь 40% плана https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Не буду вдаваться тут в подробные расчеты по госкомпаниям. Приведу для примера инвестиционный фонд Норвегии, активы которого превысили триллион долларов, а прибыль за 2017 составила 130 миллиардов долларов (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Мы, конечно, не Норвегия, но речь и не идет о том, чтобы выплачивать норвежские пенсии, нужно хотя бы собрать денег для выплаты пенсии в десять раз меньше норвежской. К тому же, стоит учитывать, что Норвегия добывает нефти в 6 раз меньше, чем Россия. Если Норвегия, с добычей нефти в 6 раз меньше смогла сколотить инвестиционный фонд в капитализацией в триллион и доходом более 100 миллиардов, то России вполне по силам должно быть организовать управление госсобственностью и нефтедоходами, чтобы получать 60 миллиардов ежегодно (это 3.6 триллиона рублей по текущему курсу).
Суммируя, накопленных взносов работающих людей вполне достаточно, чтобы к 60 годам обеспечить себе достойную пенсию (выше, чем платит государство) при существующей демографии. Остальным категориям граждан государство может профинансировать пенсии из других источников. Такие источники есть, и они не должны быть обязательно связанны с налогами на фонд оплаты труда.

Несправедливость 5. В России нет нормального рынка труда для граждан 55-65 лет
Это, пожалуй, самая главная несправедливость. Основной лозунг правительства, что страну ждет нехватка рабочей силы, и поэтому людям нужно работать дольше, чтобы обеспечить потребности экономики. Это ложь. Во-первых, у нас и сейчас значительная доля пенсионеров работает, так как на пенсию прожить очень сложно. К сожалению, мы не похожи в этом смысле на европейские страны, где пенсионеры после выхода на пенсию начинают активно путешествовать и наслаждаться жизнью. Российский пенсионер обычно работает пока есть силы, чтобы хоть как-то свести концы с концами. Во-вторых, в России сильная дискриминация по возрасту. Уже после 45 лет многим очень тяжело найти работу по специальности. Если заставить людей в 60 лет искать работу, это увеличит давление на рынок низкоквалифицированной рабочей силы, где и так очень низкие зарплаты. Сейчас пенсионеры идут работать уборщиками, вахтерами, киоскерами за низкие зарплаты, потому что их никуда больше не берут, и это работа позволяет им получить прибавку к пенсии, чтобы не скатиться в нищету. Сейчас мы делаем так, что человек 63-х лет будет конкурировать за работу вахтера с пенсионером 65-ти лет. Последний согласится работать за более низкую зарплату, потому что у него есть пенсия. В итоге мы получим людей предпенсионного возраста (55-65) в полной нищете, так как им придется работать за копейки и без пенсии, и других вариантов выжить у них не будет.

Подводя итог, хочу заметить, что, безусловно, России в будущем придется столкнуться с неизбежностью увеличения пенсионного возраста. Однако это должно последовать после того, как мы реформируем систему досрочных пенсий по выслуге лет, улучшим систему здравоохранения, чтобы продолжительность жизни начала приближаться к европейскому уровню, используем альтернативные источники финансирования пенсий – например, эффективное управление госсобственностью. Российское правительство же пошло по самому простому пути – решило отобрать деньги у тех, кто и сейчас еле-еле сводит концы с концами. В дополнительной стрижке этих людей нет никакой экономической необходимости.

Оригинал https://thequestion.ru/questions/403263/v-chem-nespravedlivost-pensionnoi-reformy#answer576487-anchor

Леонид Пайдиев

25.07.2019, 22:23

https://www.apn.ru/index.php?newsid=20923
28.10.2008, 15:28, Публикации
15 октября 2008 года в Институте национальной стратегии состоялся экспертный семинар «Пенсионная реформа Владимира Путина: сущность, обоснованность, перспективы», в котором приняли участие известные российские экономисты, политологи, юристы, специалисты в области социальной работы. Вел семинар научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский.

Редакция АПН приняла решение опубликовать наиболее интересные выступления участников.

Выступление Советника германо-русского философского сообщества

кандидата экономических наук Леонида Евгеньевича Пайдиева

Коллеги, я буду говорить о выходе из сложившейся ситуации. Мы обсуждаем реформу, авторы которой, похоже, не беспокоились о том, что будет в 2010 году, будущие проблемы их не волнуют. Поэтому давайте обсуждать, что будет и, может быть, наметим, что можно сделать.

У Евгения Гонтмахера есть хорошее высказывание: пенсии в нашей стране, как таковые, не являются пенсиями в западном понимании — это некое пособие. На эту пенсию выжить невозможно, она ничтожна в абсолютном значении, коэффициент замещения по сравнению со средним заработком очень мал, поэтому человек продолжает работать до тех пор, пока он может работать. Вот из этого и нужно исходить.

Если мы принимаем идеологию снижения пенсионного обеспечения, то отсюда следует, чем должна быть государственная пенсионная система. Это — искусственно обособленная часть государственного бюджета: как налоговой системы, так и системы доходов. То есть, сама конструкция особого пенсионного налога должна быть ликвидирована, а взамен должна быть создана простая примитивная налоговая схема: собрали налоги — истратили часть средств на помощь бедным, больным. Вот перспектива, к которой будут идти.

Все заявления по проектам пенсионной реформы носят чисто пропагандистский характер, об этом говорили предыдущие выступавшие. Пенсионная система будет сведена к социальным пособиям. Как быстро — это вопрос отдельный.

Теперь, как выживать нам?

Здесь много говорилось о профессиональных пенсионных системах и негосударственных пенсионных фондах. Как ни странно, для власти хорошо, что душились профессиональные пенсионные схемы, потому что в наших условиях эти схемы опять же для власти кончились бы очень плохо. Их не пускали из тех соображений, что, если бы они возникли, то возникло бы достаточно мощное лобби, которое действительно стремилось бы развивать пенсионную систему, повышать жизненный уровень людей, выходящих на пенсию, стремилось бы также защищать интересы бизнеса, а это никому не нужно. Будет ли создана такая система? Она нужна, но теперь она вряд ли возникнет.

Теперь о негосударственных пенсионных фондах. Ключевое в них — чтобы эти деньги не были разворованы. Это альфа и омега. Чилийские, перуанские негосударственные пенсионные фонды — это наиболее идеальная система. Как управляется и контролируется компания по управлению пенсионными фондами в Чили? Это коммандитное товарищество, где все управленцы — учредители этого товарищества, физические лица, несут неограниченную имущественную ответственность вплоть до уголовной.

Вот что мне рассказывали английские специалисты в 1992 году о пенсионных фондах в Чили: «В Чили хорошо, возникли непорядки в фонде, так руководство фонда просто вывезли за город, перебили руки-ноги и бросили умирать в песчаный карьер. Потом других возили, чтобы посмотрели, что произошло. Прекрасно!». В Чили жесткая ежедневная отчетность, если управляющие фирмы не обеспечивают установленный уровень рентабельности, они платят из своего имущества, покрывая эти долги, если имущества не хватает, арест накладывается на имущество управленцев. Все. Смысл в том, что больше такой управленец не всплывет как состоятельный человек.

И эта система надежна. Что ее может снести? Ее может снести только глобальный финансовый крах. Но, опять же, предусмотрено, что в данном случае вмешивается государство через систему страхования вкладов, также как и в банковской системе. Это идеально.

Если бы у нас что-то было создано, был бы соответствующий указ или закон. И поначалу нечто похожее предполагалось сделать и в России. Потом все новации сводились к тому, как эту систему ликвидировать в несколько приемов. Потому что ставились другие политические задачи. Пока такая система не создана, говорить о негосударственных пенсионных фондах у нас нельзя.

Что ждет нашу страну?

Первый вариант — государственная часть пенсий, упрощенно назовем ее так, должна стихийно, логикой жизни вырождаться в систему социальных пособий. Далее о негосударственных пенсионных фондах — или будет создана крайне жесткая система борьбы с разворовыванием этих средств и ответственности за неквалифицированное управление ими, или люди будут пользоваться услугами зарубежных пенсионных систем. Вот тот магистрал, который вырисовывается, исходя из инерционного прогноза. Если мы сегодня попытаемся ломать сложившуюся ситуацию, ломка, опять же, будет происходить очень жестко.

Есть другой вариант — ликвидация всех государственных социальных структур: Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, включения их средств в федеральный бюджет. Это, собственно то, с чего начиналась путинская пенсионная реформа 2002 года, и она была абсолютно оправдана, я сам это доказывал и обосновывал. Она заключалась в ведении специального налога на социальную помощь, так, чтобы от него было трудно уклониться.

Вопрос только в том, произойдет реализация одного из двух вариантов сознательно или стихийно.

Геродиан

28.07.2019, 05:44

http://fanstudio.ru/archive/20190728/Un1cOD5a.jpg

Геродиан

28.07.2019, 06:05

http://fanstudio.ru/archive/20190728/uerTcBEA.jpg

Petrovich_iii

28.07.2019, 06:27

https://pbs.twimg.com/media/Df4Wc-gXkAAnE0G.jpg
Игнашевичу на тренировке сообщили о повышении пенсионного возраста. Сейчас с ним работают лучшие психологи страны

Борис Кагарлицкий

29.07.2019, 23:34

June 22nd, 2018
Решение правительства повысить пенсионный возраст вызвало беспрецедентно единодушное возмущение в обществе. Пока, правда, выразилось недовольство не в действиях, а в постах, размещаемых людьми в социальных сетях, кухонных разговорах и гневных выступлениях официально-оппозиционных политиков, которые стараются, если не исправить свою репутацию, то по крайней мере предотвратить свою окончательную дискредитацию. До масштабных уличных протестов и забастовок дело пока не дошло. И несмотря на появляющиеся то тут, то там сообщения о пикетах и митингах, вряд ли что-то серьезное произойдет раньше осени. Именно поэтому, кстати, думская оппозиция старается поскорее провести свои мероприятия — для галочки. Летом, пока обстановка не накалилась, они организуют несколько митингов, отчитаются перед журналистами, и постараются свернуть активные действия как раз к осени, когда население окончательно дозреет до массовых протестов.

В таком поведении есть своя логика. Конечно, думские партии не смогут контролировать настроений общества, но в условиях растущего раздражения легальный митинг может легко перерасти в подлинное народное выступление, которым думские политики управлять уже не смогут, а власти, со своей стороны, вынуждены будут до какой-то поры терпеть, ибо акция «согласована». А вот если к осени уличная кампания думских партий будет свернута, то любые протесты (стихийные или организованные несистемной оппозицией) окажутся несогласованными и будут жестко подавляться.

Официальные профсоюзы тоже отметились. Возглавляемая Михаилом Шмаковым ФНПР сначала грозно заявила о несогласии с правительством, а потом сообщила, что не против повышения пенсионного возраста. Если правительство одумается и пенсионный возраст для женщин повысят не на 8 лет, как обещали, а всего на 5 лет, то, конечно, Шмаков и товарищи такое мудрое решение поддержат. И даже объявят о великой победе. Ведь корректировка закона произошла не просто так, а в результате их героической борьбы.

Разговор о том, что надо бы женщин пощадить и 3 года скинуть, скорее всего, возник не случайно. Правительство могло сознательно внести в Думу совсем уж чудовищный законопроект, чтобы позволить депутатам, ФНПР и оппозиционным партиям добиться корректировки. За лето пройдет обсуждение и нам сообщат, что пенсионный возраст для женщин повышается всего только на 5 лет, как и для мужчин. Вот вам и повод свернуть протестную кампанию. Такой вот договорный матч с заранее согласованным результатом… А если протесты окажутся слабыми, то и этой символической уступки можно будет не делать.

Однако хитрость уж больно очевидна. И вопрос, в конечном счете, не только в возрасте выхода на пенсию, но и в том, как оценивают граждане России сложившуюся социально-политическую и экономическую ситуацию в стране. Накопившееся недовольство ищет выхода, а протест против пенсионной реформы является скорее поводом, чем причиной. Вернее, и причиной и поводом одновременно. Это та самая последняя капля, которая переполняет пресловутую чашу терпения, или соломинка, ломающая хребет безнадежно перегруженному, хоть и послушному верблюду.

Очевидно, что реальную борьбу против повышения пенсионного возраста будут вести не функционеры официальных профсоюзов, этим будут заниматься активисты левых групп, несистемная оппозиция, а также небольшая часть деятелей официальных организаций, которым хватит смелости «выйти за флажки». Тем более, что речь идет не только о смелости, но и о расчете. Те, кто готов будет рискнуть сегодня, могут создать себе репутацию и возможности для политической карьеры завтра.

Трусливая критика власти со стороны её карманных оппонентов порождает новый конфликт — уже внутри этих организаций. Далеко не все представители ФНПР, КПРФ и «Справедливой России» готовы будут отступить в тот момент, когда к этому начнет призывать их собственное начальство. Чем более крупной является организация, тем больше шансов на появление в ней собственных «радикалов». На самом деле об особом радикализме речь не идет. Просто далеко не все подкуплены и развращены. И даже подкупленные люди в какой-то момент могут взбунтоваться, особенно если суммы, выделяемые на их подкуп, постоянно сокращаются.

Однако и с несистемной оппозицией не всё просто. Левые и другие участники «уличной политики», как правило, ориентированы не на практический результат, даже не на завоевание доверия у большинства общества. Их вполне устраивает ощущение собственного героизма, подтверждаемого количеством задержаний и столкновений с полицией. Насколько это дает практический эффект — совершенно не важно.

Если в кругах официальной оппозиции вполне может выделиться некоторое количество людей, способных на более решительные, а главное, более последовательные поступки, то радикальная оппозиция должна научиться думать и действовать по-новому, ориентируясь на массовую аудиторию, стараясь не просто получить её поддержку, но и принести людям реальную пользу своими действиями. Получится это далеко не у всех.

Можно предположить, что в ходе борьбы против пенсионной реформы начнет формироваться новая широкая коалиция, серьезно меняющая привычные расклады. Новая политическая конфигурация возникает у нас на глазах. Протест ради протеста так же бессмыслен и так же отвергается обществом, как и самодовольный оппортунизм «системных» политиков.

Мы не раз говорили, что страх российского общества перед переменами будет преодолен самой же властью, которая рано или поздно инициирует новую волну перемен — к худшему. Слабость социальной борьбы снизу неминуемо ведет к наращиванию антисоциальной политики сверху. Поскольку выборы Думы и президента состоялись, либеральная оппозиция деморализована, а левых вообще можно не принимать всерьез, власть убеждена, что настал идеальный момент для реализации её программы. Той самой, ради которой, собственно, и понадобился очередной президентский срок Путина. Вопрос в том, верен ли расчет.

Да, российское общество разобщено, развращено и деморализовано тремя десятилетиями периферийного капитализма и потребительского общества, проедающего ресурсы, доставшиеся нам от советского прошлого. Но мы в самом деле у последней черты. Это не риторика, а констатация. Наращивать и даже поддерживать нынешний уровень потребления уже невозможно. Сложившийся образ жизни — под ударом. И удар этот наносит именно правительство, превращающее своими решениями консервативного и боящегося перемен обывателя в борца сопротивления.

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2018/06/18/pension-reform-3/

Valerongrach

05.08.2019, 10:06

https://valerongrach.livejournal.com/650969.html
Пишет valerongrach (valerongrach)
2018-06-24 06:17:00
https://ic.pics.livejournal.com/valerongrach/21518748/1063273/1063273_900.jpg
На НТВ бодро рассказывают про то, как хорошо повысить пенсионный возраст

В список бодро отработавших пенсионную повестку на этот раз попадает телеканал НТВ, успешно открутивший несколько замечательных роликов, в которых было рассказано про пенсионную реформу и наглядно показано, почему русским денег не надо.

В ролике показывали вполне реальных практически столетних стариков и старух, которые до сих пор работают. Надо же, смогли таки героическими поисками найти.

И пока их показывали, журналистка, рассказывавшая о героях репортажа, просто светилась от идеи повышения пенсионного возраста и того, насколько мы классно заживем. Она просто кричала, что старики у нас умирают от того, что не востребованы в работе и трудиться надо до гробовой доски.

И все это смотрится настолько шикарно, что просто очень хочется, чтобы вот эту самую говорящую голову, а заодно редактора и кураторов, выпустивших эту программу, отправили в какую нибудь абстрактную деревню, рядом с какими-нибудь Меленками или Сасово, про которое они никогда не слышали. И вот пусть там они проникнутся, каково это – жить на копейки. И пусть там доживают и готовятся встречать свое столетие, как раз к тому моменту у них со всеми прибавками будет входить ЦЕЛЫХ 20 ТЫСЯЧ В МЕСЯЦ. Озолотеют просто.

Ни стыда, ни совести. Говорящие головы, четко отрабатывающие повестку. Пожалуй, изо всех, кто в последнее время отметился, только Поклонская показала себя разумным и последовательным человеком. Вот только хватит ли ей сил сдержать свои обещания.

Борис Кагарлицкий

06.08.2019, 04:53

vz866c6xV2I&feature
https://www.youtube.com/watch?v=vz866c6xV2I&feature=youtu.be

ТАСС

07.08.2019, 05:06

https://tass.ru/ekonomika/5320667
Министр здравоохранения также считает, что увеличение пенсионного возраста может привести к продлению активного долголетия

Министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова Сергей Бобылев/ТАСС
© Сергей Бобылев/ТАСС
МОСКВА, 25 июня. /ТАСС/. Увеличение пенсионного возраста может привести и к продлению активного долголетия. Такое мнение высказала министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова, комментируя предлагаемую правительством пенсионную реформу.

Кабмин внес в июне в Госдуму законопроект о постепенном увеличении пенсионного возраста для женщин с 55 до 63 лет, для мужчин - с 60 до 65 лет.

"Мы можем оценивать влияние активности - профессиональной и физической - на долголетие. Безусловно, это воздействие работает в плюс, и человек, который дольше сохраняет профессиональные стереотипы и дольше находится "в строю", он, как правило, по своему биологическому возрасту моложе тех, кто рано оставляет профессиональную деятельность", - сказала глава ведомства.

Скворцова также сослалась на данные исследований Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), показавшие, что "тотально идет омоложение людей". "За 10 лет - с 2003 по 2013 - один и тот же когнитивный уровень имеют в 2003 году люди в возрасте 50 лет и 58 лет в 2013 году. Таким образом, незаметно для нас для всех за 10 лет замедлилось когнитивное снижение, которое отмечается у всех людей в старших возрастных группах", - отметила министр.

По ее мнению, "это свидетельствует о том, что меняются условия жизни человека, формируется представление о здоровом образе жизни, в моду в большинстве стран мира входит здоровый образ жизни - люди активно занимаются физической деятельностью, лучше и правильно питаются, весь мир обращает внимание на борьбу с вредными привычками". "Если оценивать жизнь сегодняшних россиян, то совершенно очевидно, что женщина 55 лет в народном менталитете считается молодой, а 60-летний мужчина уже не представляется списанным с точки зрения активной деятельности", - уверена Скворцова.

На ее взгляд, главное в пенсионной реформе - это "то, что предлагается длинный и плавный переход к новым параметрам, фактически до 2034 года". "У нас 16 лет на то, чтобы плавно перейти к новым параметрам. Это абсолютно достаточный период с точки зрения адаптации любого человека", - полагает глава Минздрава. "Мне представляется, что все правительство хочет очень бережно перейти на те параметры, которые необходимы для выживания страны и для ее экономического развития", - отметила она.

Алексей Навальный

07.08.2019, 07:54

https://volnodum.livejournal.com/2608265.html
Jun. 25th, 2018 at 8:01 PM

На живом человеке понятнее ведь всегда. Давайте на «пенсионере Навальном» рассмотрим.

Повышение пенсионного возраста, запланированное Путиным, — это не какое-то абстрактное «неудачное решение правительства», а совершенно конкретное ограбление каждого человека.

Нам внушают, что пенсия — это некая благотворительность со стороны правительства. Жест доброй воли. Милость.

Надо очень чётко понимать — это не так. Со своей зарплаты вы платите взносы в пенсионный фонд. И взносы очень большие. Часто говорят «это не ты платишь взносы, а работодатель». Это чушь. Для работодателя твоя зарплата именно так и обходится: деньги на руки + подоходный налог + социальные взносы (самый большой из которых — пенсионный). Не было бы этих налогов и сборов — зарплаты были бы больше. Это начислено с вашей зарплаты, это ваши деньги.

Мы решили сделать серию роликов, объясняющих людям масштабы и наглость этого обворовывания.

И сегодня у нас совершенно средний человек. Зовут его Алексей Навальный, ему 42 года.

Он всегда получал среднюю зарплату и платил с неё взносы (все данные по росстату). Его срок жизни тоже средний.

Обычный российский мужчина. Он выйдет на пенсию в 65 лет (по новым правилам) и умрёт в 66,5 лет.

https://st.navalny.com/media/cache/fa/94/fa94eff3a94ae1ced42505ec32966fa2.jpg
http://www.gks.ru/wps/wcm/conn...
Что же за любопытная математика выходит у него с пенсией?

https://pensiya.org/

Обязательно участвуйте в нашем проекте по консолидированному голосованию против тех политиков и партий, кто выступает ЗА повышение пенсионного возраста. Подпишитесь, оставьте данные о городе, и на выборах любого уровня мы будем присылать список тех, кого надо мочить, и поддерживать любых кандидатов против них.

Мы будем вести большую агитационную кампанию и сделаем много разъясняющих роликов. Я схожу в Пенсионный фонд и возьму реальные цифры, чтобы показать всё не на «среднем Навальном», а на совершенно реальном.

Отдельная задача объяснить, что эта «реформа» — ограбление женщин в первую очередь. Они больше всего пострадают от планов правительства.

Я совершенно не исключаю и даже практически убежден, что тут запланирована «двухходовочка»: через некоторое время «добрый Путин» отругает «плохое правительство» и изменит план. Пенсионный возраст мужчин — 63 года (а не 65 лет), пенсионный возраст женщин — 60 лет (а не 63 года). Это и есть реальные цели.

Не давайте себя обмануть этим элементарным мухлежом. Для успешной пенсионной реформы нам нужны:
- борьба с коррупцией;
- нормальные дивиденды от госкомпаний в бюджет;
- перераспределение расходов бюджета от военно-полицейских расходов в пользу здравоохранения.

1 июля (в Иркутске 30 июня) в 22 российских городах пройдут акции протеста против повышения пенсионного возраста. В основном мы организовываем, но где-то присоединяемся. Все акции санкционированные. Зайдите сюда, найдите свой город и обязательно приходите. Иначе сначала вас ограбят, а потом вы будете работать до смерти.

https://youtu.be/NWDUg1skBeY

НИФИ Минфина России

09.08.2019, 04:53

qTahZi01LaQ&feature
https://www.youtube.com/watch?v=qTahZi01LaQ&feature=youtu.be

Константин Крылов

13.08.2019, 20:15

https://www.apn.ru/index.php?newsid=37376
27.06.2018, 16:41,
Крики боли и возмущения, разносящиеся по Эрефии в связи с готовящимся повышением пенсионного возраста, комментировать не хочется. Потому что нечего там комментировать. Людям наступили на их кровные жизненные интересы. Они кричат от страха и возмущения. А вы чего хотели?

Не будем обращать внимания на тех, кто хорохорится – я, дескать, крепкий, всю жизнь работать собираюсь, мне пенсия ни к чему. Это именно что люди хорохорятся. Потому как пока ещё здоровьичко позволяет и силёнки есть. Вот стукнет полтинник, навалятся болезни – по-другому запоют. А которым за полтинник и ещё тянут – тем подождать, всё равно навалятся и всё равно запоют. Даже владельцам каких-нибудь небольших денег, которых, по их расчётам, может хватить на непостыдную старость, не стоит особенно-то на это рассчитывать. Потому что деньги – что в Сбербанке, что в банке из-под огурцов – стоят столько, сколько решит государство. Совсем недавно они в два раза подешевели. А просто недавно – в девяностые – они дешевели в тысячи раз. Думаете, государство не может повторить? Может, может.

Хотя и владельцы счетов в иностранных банках и в иностранной валюте тоже зря расслабляются. Потому что они привязаны к государству за российское гражданство. То есть – им в любой момент могут запретить «всякие валютные дела». Или иностранцы все вклады заморозят, потому что захотят наказать РФ за что-нибудь. Они это любят, Эрефушку наказывать: и развлечение, и выгода. В общем, у кого нет миллиона в твёрдой валюте и паспорта приличной страны – не расслабляйтесь особо-то. Может, вам повезёт. А может и нет.

Стол же скучно выглядят и ламентации «да, в другой стране народ восстал бы, а вы не восстаёте, значит, народ у нас рабский и заслужил все страдания». У нас силовиков, в пересчёте на душу населения, больше, чем где бы то ни было в мире (кстати, силовикам-то пенсионный возраст повышать не собираются). Кроме того, есть всякие полезные статьи в УК (особенно – которые имеют номер из двух двоек и восьмёрки, каждая по-своему замечательна), а также российский суд, самый гуманный в мире. Да и вообще – за предыдущие годы власть наглядно довела до сведения населения, ЧТО она может сделать с любыми недовольными. Или вообще с любыми гражданами, которых ей заблагорассудилось провернуть через мясорубку. Политика фактически запрещена, гражданское общество лет десять изводили дустом и вконец извели. Даже разрешённые оппозиционные мероприятия могут окончиться неиллюзорной отсидкой. В общем, пользы от протестов сейчас примерно столько же, сколько от голодовки в гулаговском бараке.

Впрочем, протесты могут и разрешить. Кому надо. Ну, соберутся, покричат. Может, никого и не побьют, не схватят. И чего? Механизмов использования протеста для давления на власть всё равно нет. Потому что для этого нужна легальная политика, многопартийность и всё такое прочее. А так – нет хода. Разве что гражданская война, для которой у народа нет ни ресурсов, ни оружия, ни готовности. Кавказцы войну в России устроили, так их советская власть сто лет раскармливала, вооружала и ещё всячески мотивировала на ненависть к русским[1]. Русские сейчас – голые на морозе, у них ничего нет. Так что не надо ля-ля.

С другой стороны, это не тот случай, когда люди «поплачут тихонечко и всё». Потому что поднятие пенсионного возраста – это фактор долговременный.И крайне нервирующий. Потому что для большинства людей это будет означать перспективу нищеты в старости.

Конкретно. У нас дико нищее население, практически все русские работают – тяжело и много. При этом с работы стараются выгнать пораньше, потому что старики не выдерживают сверхэксплуатации и не рассчитывают на карьеру. Молодому можно платить гроши и гонять его в хвост и в гриву «за перспективу». Или хотя бы требовать от него побольше. Людей стараются выгнать поскорее. Но если сейчас ещё остаётся шанс проработать до пенсии, то когда возраст повысят – он исчезнет. Ибо на хорошую работу не возьмут, а все простые работы полностью зарезервированы под мигрантов. Джамшуд и Равшан заняли абсолютно все места, начиная от дворников и сторожей и кончая водителями и медсёстрами. Это не считая того, что на них теперь меняют ещё и милицию и врачей. Что тоже важно, потому что это тоже места. В общем, относительно низкие зарплаты и клановая организованность не оставляет русскому пенсионеру ни малейшего шанса.

Специально же трудоустраивать стариков никто не будет. Скорее, их будут использовать как ещё один повод для понижения зарплаты и выжимания соков. У молодого парня, помимо кавказских и азиатских конкурентов, появится ещё и конкурент-старик. «Не хочешь горбатиться за гроши – возьмём двух стариканов, они за любую копейку ломаться будут, им до пенсии дожить надо». Кстати, тут ещё и конфликт поколений просматривается – старики и молодые и так друг друга не любят, а тут ещё и такой повод. [2]

Так что до пенсии старикам придётся доживать в нищете. А нищета – настоящая нищета – крайне способствует болезням и сокращает срок жизни. Учитывая полный развал бесплатной медицины (сознательный и целевой – врачам сейчас просто не дают нормально работать, правила такие придумали), недопенсы будут вымирать. А кому работа всё-таки достанется – тот умрёт от работы. Потому что придётся вкалывать как молодому.

С древнейших времён известно: больше работаешь – меньше живёшь.В Библии сказано, что работа – это проклятие, наложенное на нас за наши грехи. А психологи говорят, что работа – мощнейший стрессогенный фактор. Не «любимое занятие», не хобби, не призвание, а именно «работа за зарплату». Которой вынуждено заниматься 99% населения, особенно в РФ, где русским запрещены власть и творчество. Пенсия была блаженной отдушиной, кто доживал – у того хотя бы на излёте жизни было окошечко «на подумать». Не поездить по миру, не насладиться закатом жизни, как у европейских пенсионеров – этого и близко нет. Даже не «побездельничать», у нас работать надо до смерти. Но хотя бы какое-то подспорьице и возможность не наламываться, не горбатиться. А настоящая работа для старика – это просто быстрый способ старика убить. Тут не работает даже традиционное «нас жуют, а мы крепчаем». Выжуют и выплюнут.

Кстати, это ударит не только по старикам, но и по рождаемости. У нас многие возмущаются тем, что женщины выходят на пенсию раньше мужчин. Хотя причины-то понятны. У нас ещё осталась трёхпоколенная семья. Бабушка на пенсии – это чаще всего няня и кухарка. В советское время это было вообще безальтернативно, но и сейчас никуда не ушло. Однако для того, чтобы бабушка сидела с внуками, она должна быть пенсионеркой. А без бабушки кто будет с внуками сидеть? А? Вот то-то. И теперь люди ещё тридцать раз подумают, заводить ли детей и когда именно. Потому что бабушка-то нужна крепкая, а не такая, которая еле ноги передвигает. А содержать бабушку на свои – не каждый готов. Не потому что злые, а потому что не на что.

В общем-то, всякий разумный человек это понимает. А кто не понял – тот поймёт. И довольно скоро. И с этим пониманием будет жить последующие годы. Тихонько, как мышка. Но понимать – будет.

Интерес представляет также экономический аспект реформы. Как не странно (хотя, если подумать, это как раз не странно), экономический эффект от ограбления русских стариков ожидается не то чтобы громадный. Называются цифры около 300 миллиардов рублей в год. Также собираются поэкономить на «льготах» типа оплаты ЖКХ или проездных билетов. В то же самое время, когда были опубликованы эти цифры, всеми нами любимый Рамзан Кадыров предложил Путину построить высокоскоростную железнодорожную магистраль от Краснодара до Грозного. Цена проекта – приблизительно 1,3 триллиона рублей. Как правило, кадыровские просьбы не остаются без ответа. Впрочем, ладно Кадыров. Государство постоянно выбрасывает чудовищные деньги в топку каких-то безумных проектов. Например – сколько стоил футбольный чемпионат? Боюсь, настоящей цифры мы не узнаем никогда. Однако официальная цифра – 680т миллиардов рублей – уже впечатляет: это самый дорогой футбольный чемпионат в истории. 200 миллиардов пошли на строительство спортивных объектов. Которые не окупятся никогда – в отличие от всех остальных стран, где такие затраты окупаются за 10-15 лет, наши достижения обещают отбиться за 50 (!) лет. Что выходит далеко за пределы любого возможного планирования… Заслуживает внимания также расход средств на такие развлечения, как война в Сирии – или регулярное прощение долгов разным интересным странам. И заметьте: я вообще не касался темы воровства и вывоза капиталов.

В общем, россиянское государство постоянно выбрасывает деньги на ветер. Делает это лихо, с удовольствием. И, забирая вместе с деньгами жизнь несчастных русских стариков и старух, совершенно не собирается хоть как-то урезать свои аппетиты по части мотовства.

Однако вернёмся к нынешним разговорам. Интерес представляет стиль и тон правительственной и проправительственной пропаганды.

Самым естественным делом было бы «выразить соболезнования». Дескать, люди добрые, так и так – зажали нас в кольца проклятые западные супостаты, совсем денег нет. Мы вынуждены забрать ваши последние копейки. Ну вот просто очень надо. Можно даже добавить «люди русские». Один раз такое сказать – язык не отвалится. У нас люди неизбалованные, за доброе слово начальское могут всё простить. Простили же мясорубку «Великой Отечественной», русские трупы в семь слоёв… а , кстати, и послевоенное ограбление («денежную реформу») - просто за тост товарища Сталина о русском народе. Как не противно было товарищу Сталину, а выдавил же он из себя эти слова. Ну и Путин может, он даже слово «русские» несколько раз под камеру произносил. А тут – ну скажи ты людям ласковое, ну разведи руками: надо, мол, потерпите, братья и сёстры. Опять же и отмазка есть: санкциями давят, всё западные буржуины виноваты. И дать команду – всё валить на западных буржуинов.

Вторая тема для заплачек – демографическая яма. Дескать, людей мало, работать некому. Хотя это откровенная ложь - в стране огромная скрытая безработица, да и открытой хватает. Кроме того, у нас не накопительная пенсионная система, деньги в реальности идут из бюджета, а бюджет у нас нефтегазовый. Но народ у нас тёмный, могло бы и прокатить.

Однако нет! Правительственная пропаганда сейчас делает всё, чтобы людей разозлить.Основная озвучиваемая тема – «да у нас народ от пенсии мрёт и спивается, вредная эта пенсия для нашего народа». Вторая – «а у нас возраст дожития поднялся, слишком долго живёте, сукины дети». То есть это говорится буквально – «долго жить стали, плохо это». «И мы сейчас это поправим». То есть людям говорится практически в лоб – вы зажились на белом свете, будем вас вымаривать.

И это не забудется даже в том случае, если закон примут в смягчённой редакции, подкорректируют и т.п. Не забудется, нет.

Возникает закономерный вопрос – а зачем тогда?

А подойдём-ка мы к вопросу с другого конца. Сейчас все думают – а точнее, чувствуют – примерно то же самое, что думали и чувствовали люди в семидесятых-восьмидесятых. Когда казалось, что Брежнев – это навсегда, а если он и сдохнет, то на его место сядет совершенно такой же. И оно так и было, даже с пересменком Брежнева на Черненко. А потом эта вечность кончилась. Да так кончилась, что толко пух и перья полетели.

Примерно то же самое ждёт и нынешний режим. Представьте себе, он не бесконечен. И даже не потому, что «Путин когда-нибудь умрёт». Можно было бы менять путина на другого путиных, мало ли у нас путиных. Не хватит – так из Туркмении выпишут, так любой второй Туркменбаши. Дело в очередной – и, разумеется, запланированной – смене политико-экономической модели существования Российской Федерации.

Думаю, большинство людей, имеющих хоть какое-то представление о том, как у нас тут дела делаются, знают (или догадываются), что в Российской Федерации нет никакого «капитализма», даже «компрадорского». То, что у нас было в 1990-2010 годах, было обычным большевицким манёвром – так называемым «нэпом», «новой экономической политикой». Которая применяется большевиками (каковые у нас как с 1917 года правили, так и правят) для решения локальных задач, и потом обязательно сворачивается.

Для того, чтобы понять дальнейшее, стоит обратить внимание на «старый НЭП». Который продолжался десять лет (1921 – 1931) и стал для большевиков «моделью».

НЭПу предшествовал «военный коммунизм», то есть открытое разграбление и разрушение «ненавистной Россiи, тюрьмы народов». За период военного коммунизма из страны были вывезены невероятные, немыслимые ценности – начиная с золота и кончая произведениями искусства. Многое было просто разрушено, чисто физически. Ещё больше пострадали институты, особенно финансовые – например, деньги обесценились практически до трухи, до кусков бумаги. Власть находилась в руках «смычки коммунистов и преступников» - так как бандиты были официально объявлены «классово близкими». В то время хорошо жили только комиссары и воры. Иногда это были одни и те же люди.

Формально НЭП был принят 14 марта 1921 года на десятом съезде РКП(б). Цели не скрывались: «военный коммунизм» разорил страну настолько, что дальнейшее ограбление стало уже невозможным. НЭП понимался как «послабление», причём вынужденное и временное. «Надо дать людям пожить», прежде чем снова начать их мучить, грабить и эксплуатировать на «стройках коммунизма» (главной из которых был ГУЛАГ).

В чём выражалось это «пожить». Для начала – очень сильно укоротили преступность. Людей перестали грабить хотя бы в поездах и в собственных квартирах, что для «военного коммунизма» было нормой жизни. Далее, у крестьян перестали забирать 70-80% произведённых ими продуктов и стали отбирать всего 30%. Это позволило крестьянам немного откормиться и даже начать продавать часть продукции. Кроме того, продукцию разрешили продавать. В-третьих, позволили «частникам» (то есть людям, способным организовать хоть какое-то производство) эти самые производства организовывать. В 1921 году разрешили открыть частные магазины. Рубль подняли их праха, почистили и даже сделали конвертируемой валютой. Интересная деталь – тут же в экономику начали зазывать иностранцев («концессии»), с огромными льготами и т.п.

Важно – чего при НЭПе не было.

Во-первых, не было возврата к настоящей частной собственности. Власти и не скрывали, что вся собственность в руках «частника» - она временная, и может быть в любой момент отнята. При этом рынок существовал и бурно развивался, ценообразование оставалось свободным.

Во-вторых, не было возврата собственности прежним собственникам. Кафе, магазины, заводы, газеты и пароходы не вернулись к тем людям, которые ими когда-то владели. Тех людей убили большевики – или они бежали из страны. Собственность была передана – фактически на правах узуфрукта[3]- так называемым «совбурам», «советским буржуям», в основном людям, близким к партийным чиновникам. «Совбуры» красиво жили, пили шампанское и покупали комсомолочкам шёлковые чулочки. Но настоящими собственниками они не были.

НЭП начали сворачивать в середине двадцатых годов. Сначала «частников» стали обкладывать большими налогами, потом запрещать те или иные виды хозяйственой деятельности, в общем – «прижимать». В 1928 году началась «индустриализация и коллективизация». Формально НЭП прекратился в 1931, когда было принято постановление о полном запрете частной торговли.

Очень важно, что параллельно с этим менялись и первые лица у власти. Умер Ленин, потом Сталин методично извёл «ленинскую гвардию». Последним реликтом эпохи был Троцкий, который даже смог выехать из СССР и немного пожить на воле. Настоящий сталинизм начался как раз после конца НЭПа. Собственно, сталинизм и сменил НЭП.

Хорошо, скажете вы, а к нам это всё какое имеет отношение?

А вот какое.

Период 1991-1998 годов можно назвать, по аналогии с «военным коммунизмом», «военным капитализмом». Шло абсолютно то же самое большевицкое разграбление, только не под коммунистическими, а под «ультралиберальными» лозунгами. Всё остальное было тем же самым: разруха, голод, убийства, нищета, остановившиеся заводы, растаскиваемые на цветмет… Имела места даже «смычка буржуев и бандитов», о чём идеологи реформ говорили открыто. Власть принадлежала «молодым реформаторам» и братве.

Путинский режим начал вводить послабления. Разница с первым НЭПом была та, что к «военному коммунизму» добавили немного рынка, а здесь – немного законности и порядка. Однако получившаяся конструкция была той же самой. В России так и не появилась настоящая частная собственность (любую собственность в этой стране можно отжать, и это будет дешевле её законного приобретения). Далее, собственниками опять стали «совбуры» - на этот раз комсомольские назначенцы, которым позволили изображать из себя миллионеров и миллиардеров. Условия владения собственностью были те же – фактический узуфрукт. Тебе дали подержаться за нефтяную скважину или заводик, всё что ты выжмешь из этого – твоё. Качай бабло, пока не отобрали. Это, в свою очередь, привело к так называемому «бегству капиталов за границу».

Так вот, сейчас «новый НЭП» СВОРАЧИВАЕТСЯ. В настоящий момент около 70% собственности принадлежит государству. «Частников» прижимают и давят всеми способами. Банковскую систему – с такими муками и кровью созданную в девяностые – кладут под нож. Потому что людишки откормились, пора уже и стричь скотинку.

Хорошо, скажете вы. А какие политические последствия всё это будет иметь?

С точки зрения большевиков, «базис определяет надстройку». Под новый режим – по сути, социалистический – нужна будет новая власть.

То есть. Весьма вероятно, что за Путиным последует ПРИХОД К ВЛАСТИ ЛЕВЫХ СИЛ. Грубо говоря, коммунистов в каком-то новом изводе.

Однако же. Сейчас ещё не все люди, помнившие свинцовые прелести СССР, перемёрли. Некоторые и детей воспитали в соответствующем духе. Нужны какие-то особенные усилия, чтобы наш народишко не только не препятствовал, но и приветствовал приход к власти коммунистов.

Как это делается? Да очень просто. Достаточно надавить на тему социальной справедливости. То есть сознательно начать принимать ДЕМОНСТРАТИВНО АНТИНАРОДНЫЕ законы. Так, чтобы люди взвыли и закричали – всё что угодно, пусть будет Сталин, пусть будет ГУЛАГ, только бы не эти упыри, которые старух лишают последней копеечки!

Пенсионная реформа в этом плане отличная вещь. Она именно что оскорбительна, именно что задевает нерв– потому что грабить стариков всё-таки последнее дело. Причём полезный эффект начинается прямо с момента начала её обсуждения. Ибо даже в том (маловероятном) случае, если её придержат, сам факт ОБСУЖДЕНИЯ подобного вопроса уже показывает: власть и впрямь антинародная, людей последнего лишает. Что автоматически снабжает левые силы козырями.

Разумеется, одной пенсии маловато будет. Но это только первая ласточка. Наибольший эффект окажет серия антинародных законов, всё более оскорбительных и ужасных. И в конце, как вишенка на торте, как добивающая пуля – сдача Донбасса и Крыма. Что выбьет последнюю подпорку из-под режима.

Меня спросят – неужели Путин и его приспешники готовы отдать Россию, где они неплохо устроены, на растерзание каким-нибудь людишкам с красными знамёнами? Отвечу: да, они только о том и мечтают.

Все эти люди давно ждут, КОГДА ЖЕ ИЗ ОТПУСТЯТ. То есть позволят выехать из этой страны на вожделенный Запад, где они, наконец, смогут НОРМАЛЬНО ПОЖИТЬ. И пристроить там своих детей. Это цель их жизни, цель существования, это главное, чего они хотят. Остальное – например, какой статус они на Западе получат – важно, но это уже второй-третий вопрос. Главное – иметь возможность и право уехать с деньгами. И без выдачи новой российской власти.

Социалистическое правительство в России автоматически решает обе задачи. Если к власти придут красные – демонстративно красные – то массовое бегство всей нынешней путинской элиты будет совершенно оправданным даже в глазах западной аудитории. Из воров и коррупционеров все эти люди превратятся в жертв «нового сталинского режима», «новых ужасных большевиков». Пожалуй, единственный человек, который не сможет быть оправдан через это – сам Путин. На него повешено слишком много собак, чтобы обелить его даже через «новых красных». Хотя, если поработать, возможно и это – но проще будет, если Владимир Владимирович просто исчезнет. Никаких проблем с его исчезновением не будет, вот он есть – а вот от него даже ботинок не осталось. Все ходят, чешут потылицы и думают «что это было?» А потом потылицы станет чесать некогда, потому что начнётся национализация, массовые посадки и всё остальное, что обычно делают коммунисты.

Теперь – откуда им взяться?

Вообще-то в стране с таким социальным расслоением и такой нищетой коммунисты должны быть, как минимум, популярны. Причин их отсутствия на политической поле две. Первая – долгая память народа об СССР. Как ни ужасна нынешняя жизнь, но та жизнь была всё-таки хуже. Вторая – деятельность КПРФ и лично товарища Зюганова. Эта структура была создана в видах борьбы с коммунистическим реваншем и до сих пор успешно исполняет эту роль. Однако убери «удерживающего», то есть КПРФ и её руководство, и дай денег какому-нибудь небрезгливому молодому человеку на гебешной педали[4]– и красные через какое-то время полезут изо всех щелей.

И напоследок. Чем займётся этот предполагаемый левый режим? Вообще-то такие режимы хорошо делают только две вещи. Во-первых, организуют нищету и ужас. Во-вторых, готовятся к войне.

Выводы делайте сами.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Для тех, кто забыл. Кавказцы всю историю СССР были сверхпривилегированной группой. Про их богатство слагали легенды и рассказывали анекдоты – и оно реально было. Что касается идеологической накачки: достаточно того, что толстовский «Хаджи-Мурат» входил (и входит) в школьную программу.

[2] Про дополнительное торможение социальных лифтов я и не говорю. За работу вообще будут держаться, а за хорошую и оплачиваемую – всеми руками и остатками зубов. Сейчас «заслуженного человека» можно хоть на пенсию отправить, а будет нельзя – или можно, но позже. Соответственно, встаёт вся социальная очередь – потому что на его место не приходит его зам, а на место зама – кто-то пониже, и так по всей цепочке до самого низа. Молодым сейчас и без того некуда приткнуться, а будет ещё меньше возможностей.

[3] Узуфрукт – право пользоваться чужим имуществом с целью присвоения дохода от него, но без права им владеть. Например, узуфруктуарий может снимать урожай с яблони, но яблоня всё равно остаётся не его собственностью.

[4] Я хорошо представляю себе параметры требуемой фигуры. Например, товарищ должен в молодости состоять в ДПНИ. Чтобы иметь возможность воевать с русским национализмом (главным кошмаром всех российских режимов) примерно с такой позиции: «Знаете, в молодости я думал, что все беды русского народа от инородцев, даже в ДПНИ состоял некоторое время. Посмотрел я на этих националистов – все дегенераты, ничтожества. Ну я стал книжки читать, разобрался, понял – национализм это дерьмо, ребята, наши враги – это не трудящиеся других национальностей, а капиталисты, они стравливают народы, Ленин был прав, националист – первый друг буржуя и первый враг рабочего. А надо объединиться с таджиками и киргизами, они эксплуатируемые, и вместе свергать буржуазный режим.»

Константин Данов

15.08.2019, 09:26

ОБЩАЯ ГАЗЕТА 12-25 октября 2000 ГОДА №42 (376)

С мечтами об обеспеченной старости придется расстаться надолго
Заглохшие было разговоры о необходимости проведения пенсионной реформы на минувшей неделе возобновились с новой силой. Правительство на своем заседании обнародовало новые идеи, связанные с пенсионными выплатами. Стало понятно, что россиянам от 50 и моложе предстоит испытать на себе все прелести накопительной системы пенсионного обеспечения. По расчетам министра труда и социального развития Александра Починка, те, кто уйдет на заслуженный отдых в 2010 году, будут получать пенсию в размере 2800 рублей при прожиточном минимуме в 2000 рублей в месяц. Но лишь через четверть века, считает министр, система заработает максимально эффективно.
ПОЛНОСТЬЮ отказаться от принципа солидарности поколений (когда работающие кормят пенсионеров, делая ежемесячные 28-процентные отчисления в Пенсионный фонд с каждой зарплаты) можно будет очень не скоро. Ветераны труда 2025 года будут получать пенсию, на одну половину состоящую из личных накоплеий, а на другую-из денег, распределенных государством. До 2025 года распредилительная система будет преобладать. Исполнительная власть планирует так, чтобы мы начали копить с 2002 года. Сначала на индивидуальные накопительные счета будут направляться 2 процента из 28, через год-3 процента и так далее. Проценты эти не станут удерживать из вашего жалования-по-прежнему за все будет платить работодатель.
По мнению инициаторов реформы, предложенная схема позволит решить как минимум четыре проблемы. Пенсионный фонд не разорится. Пенсии вырастут. Сократятся «черные» и увеличатся «белые» выплаты жалования. Вырастут поступления в казну подоходного налога с физических лиц. На самом деле, похоже, министр выдает желаемое за действительное. Опыт показывает, что задавленный государственным рэкетом отечественный работодатель любой ценой постарается сохранить «черный» способ расчета с наемным персоналом. Чтобы платить в Пенсионный фонд поменьше. Инициаторы пенсионной реформы возлагают большие надежды на революционный порыв наемных пролетариев, которые пожелают во весь голос заявить о своих правх на пенсию в особо крупных размерах. Но кто же их слушать то будет? Любой уважающий себя работодатель моментально вышвырнет бунтовщиков на улицу. Тем более что Трудовой кодекс помешать ему в этом совершенно не способен.
В проекте пенсионной реформы есть и другие скрытые дефекты. Чтобы обнаружить их, достаточно, вооружившись карандашом и бумагой, произвести простейшие расчеты. Допустим, вы мужчина 1950 года рождения. Через десять лет вам предстоит выход на пенсию. Ваша сегодняшняя зарплата составляет 1800 рублей в месяц и перспектив повышения не предвидится. Если на ваш индивидуальный накопительный счет регулярно поступают взносы работодателя-сначала по два, а потом по три, потом по четыре и так далее процента, к моменту вашего ухода на заслуженный отдых на счету накопится гигантская сумма: аж 15 тысяч рублей. Но пенсия
При этом не станет больше: сумма пенсионных взносов не меняется, просто с 2010 года они будут платиться не из одного, а из двух источников.
Тем не менее эксперты оценивают саму идею перехода к накопительной системе как отрадное явление нашей жизни. Об этом заявил «ОГ» Вадим Сосков, директор по связям с общественностью управляющей компании «Паллада эссет менеджмент», работающей, в частности, с негосударственным паевым фондом «Пенсионный», куда некоторые наши граждане откладывают деньги на старость. Конечно же, при условии, что само понятие «накопление» в последующие годы не утратит свой главный смысл. Ее идеологам предстоит, по мнению Вадима Соскова, проделать ювелирно точную работу для того, чтобы избежать ошибок своих предшественников из стран Запада, Востока и Латинской Америки, которые в свое время осуществили переход от распределительной к накопительной системе пенсионного обеспечения своих стариков. Особенно ценен для нас, считает Сосков, опыт Чили, где этот переход состоялся на рубеже 70-80 годов. Пиночетовцы было допустили ошибку, вложив накопленные пенсионные деньги в национальную экономику в надежде на их прирост. Однако они быстро убедились, что эти вложения не эффективны, и, перестроившись, инвестировали деньги своих стариков в более стабильные экономики Соединенных Штатов, стран Западной Европы и Тихоокеанского региона. Сегодня пожилые чилийцы имеют достойную старость.
Очень, конечно же, хотелось бы такой участи и для российских ветеранов, но, похоже, им это не светит. Потому что действующее валютное законодательство содержит огромное число запретов на вложения российских средств в зарубежную экономику. В своем же отечестве надежных финансовых инструментов у нас просто нет. Даже предприятия топливно-энергетического комплекса, приносящие сегодня самые высокие дивиденты, завтра могут оказаться убыточными-таков удел всех сырьевых придатков.
Впрочем, песня о пенсии будет допета еще не скоро. Не ранее, чем в первом квартале 2001 года. А потом придется принимать закон, который, естественно, должен пройти думское чистилище. А сторонников у него там вряд ли найдется много. Депутат Госдумы Оксана Дмитриевна убеждена, что прецендентов успешного перехода от распределительной к накопительной системе пенсионного обеспечения в мире нет. Оксана Генриховна также считает, что возня с реформой затевается для того, чтобы уменьшить реальные доходы наших сограждан. По ее расчетам, если сегодня пенсия составляет примерно одну треть от зарплаты, то к 2010 году она потянет лишь на одну пятую, и, чтобы этого избежать, придется резко поднимать пенсионные взносы. Можно с Дмитриевой соглашаться или спорить. Но необходимо помнить о том, что большинство ее коллег-депутатов разделяют эту точку зрения. Многие скорее сьедят свои мандаты, чем проголосуют за инвестирование российских пенсионных денег в зарубежную экономику. Так что обеспеченной старости в нашей стране еще долго не видать.

Станислав Садальский

16.08.2019, 02:54

https://sadalskij.livejournal.com/3474979.html
http://presnews.ru/uploads/posts/2017-12/1512648904_1508172789.jpg
Читаем ч.2 ст.39 Конституции РФ: «Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.».
Согласно п.1 ст.7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено (предусмотрено): «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.»
Но ведь согласно ч.2 ст.55 Конституции РФ чётко и ясно предусмотрено (запрещено):
«В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.».
Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет.
Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения!
А это уже не только прямое нарушение указанной ч.2 ст.55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…».
Оказывается будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России, будут по новому закону явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионером, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом – новый антиконституционный закон серьёзно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.
В общем получается, что Правительство замахнулось попутно серьёзно изменить Конституцию, но правда об этом скромно умалчивает.

Newsland

27.08.2019, 09:57

http://newsland.com/user/4297700167/content/dazhe-v-90-e-ne-poshli-na-povyshenie-pensionnogo-vozrasta/4761710
10:09 29.09.2015 в рубрике Общество

На это стоит обратить внимание. Уж насколько тяжелейшее в социально-экономическом плане было то время. Сегодня, и мы все это видим, идёт мощнейшая артподготовка для стремительного решения вопроса о том, чтобы пенсионный возраст поднять.

Как так? Почему же всё-таки в 90-е не решились? В связи с этим мне вспоминается ответ одного из министров того времени, когда в диалоге с ним была затронута эта тема. Ответ министра был примерно такой: «Мы не можем дать людям больше денег, так хотя бы это [невысокий пенсионный возраст] не будем отнимать…» Согласитесь, вполне разумная и оправданная в кризисное время позиция.

Сегодня, после стольких-то лет нефтедолларового ливня, обрушившегося на страну в 2000-х, вдруг выясняется, что и денег (сколько по закону – по фактической инфляции) в качестве индексации пенсий дать не могут, и возраст собираются повышать. Но это так, к слову и в качестве ремарки…

Теперь по существу вопроса. Если объективно, то решение о повышении пенсионного возраста надо было принимать давно. И здесь Силуанов прав: когда скоро на одного пенсионера будет приходиться всего один работающий – такого никакая экономика не выдержит.

Отговорки типа «мужчины не доживают до пенсионного возраста» и т.п. несерьёзны. Ну, во-первых, формально порог в 60 лет всё-таки уже перешли. Но не в этом дело, средняя продолжительность жизни мужчин – около 65 лет – всё равно остаётся низкой. Но почему она такая низкая? – Да потому что в России смертность мужчин от так называемых «внешних причин» (убийства, самоубийства, несчастные случаи, ДТП и пр.) в три(!) раза выше, чем в развитых странах. А гибнут-то в основном молодые, тем самым резко понижая показатель средней продолжительности жизни мужчин.

Если учесть этот факт (а учитывать его надо обязательно), то аргумент о невысокой продолжительности жизни мужчин в качестве оправдания их нынешнего возраста выхода на пенсию в 60 лет представляется однозначно несостоятельным.

Принципиально важно и то, что принимать решение о повышении пенсионного возраста надо было давно (как это сделали, замечу, многие страны СНГ). Вот когда экономика уверенно росла, когда ежегодно серьёзно повышались реальные доходы населения – середина 2000-х, тогда и надо было принимать это решение – спокойно и взвешенно, предусмотрев максимально долгий период для его практической реализации.

Но ничего подобного сделано не было, жили, уверовав, по-видимому, что цены на нефть будут только повышаться и повышаться. В результате сформировался мощнейший структурный перекос, который в условиях сегодняшнего кризиса проявляется в полной мере.

В общем, это, конечно, не единичный случай, но решение о повышении пенсионного возраста не было принято тогда, когда это можно и нужно было делать – ещё одно яркое свидетельство непрофессионализма.

Зато сегодня, когда «запахло жареным», засуетились.

Нет уж, наберитесь ответственности поступить хотя бы так же, как делали власти в 90-е годы. Уж если не можете дать денег, проиндексировав пенсии в соответствии с законодательно закреплёнными обязательствами, то не отнимайте хотя бы это. Поднимать пенсионный возраст надо в условиях растущей экономики, что сегодня и близко не наблюдается.

Я не знаю, какое в конечном счёте будет принято решение. Судя по тому, как оно уже продвигается, наверху будут всячески тянуть время, перекладывая ответственность за принятие решения всё выше и выше. Но не из-за заботы о будущих пенсионерах, а из-за того, что выборы 2016-2018 годов надо проходить. Но кому-то с пенсионным возрастом всё равно не повезёт: тем же чиновникам, хотя это и противоречит Конституции РФ (ой, опять я Конституцию помянул). Им пенсионный возраст точно повысят. Но это такая, знаете ли, сладкая пилюля для народа, в надежде на то, что на фоне повышения пенсионного возраста для чиновников аналогичное решение для всех пройдёт чуть ли не незамеченным.

Современная история с повышением пенсионного возраста в России – яркая иллюстрация того, как не надо принимать важнейшие социально-экономические решения, касающиеся огромного количества людей.

Тит Ливий

28.08.2019, 03:27

http://fanstudio.ru/archive/20190828/5087KNAS.jpg

Тит Ливий

28.08.2019, 03:34

http://fanstudio.ru/archive/20190828/EwOY0X0v.jpg

Arthur-msk

30.08.2019, 04:47

https://arthur-msk.livejournal.com/31776.html
18 июня, 2018
Дмитрий Медведев объявил параметры пенсионной реформы. Пенсионный возраст для мужчин повышается с 60 до 65 лет, для женщин — с 55 до 63 лет.

Специально для вас проанализировал таблицы смертности по разным странам и сопоставил статистику смертности с возрастом выхода на пенсию.

Последнее время многие страны повышают пенсионный возраст. В таких случаях при анализе использовался повышенный пенсионный возраст.

Также я проанализировал ожидаемую продолжительность жизни пенсионера. Надо заметить, что среднестатистический россиянин-мужчина до пенсии, скорее всего, просто не доживёт (ожидаемая продолжительность жизни мужчины при рождении — 63 года). Но тем, кто всё-таки дожил до 65 лет, статистика обещает ещё 13 лет жизни.

Среди 39 проанализированных стран:

после реформы Россия станет страной с самой высокой долей ♂ мужчин, не доживающих до пенсии :-(
после реформы Россия станет страной с самой высокой долей ♀ женщин, не доживающих до пенсии :-(
после реформы Россия станет страной с самой низкой ожидаемой продолжительностью жизни ♂ мужчин после выхода на пенсию :-(
Источники и техническая информация

Рой ТВ

02.09.2019, 11:02

-xM05cM0ik4&feature
https://www.youtube.com/watch?v=-xM05cM0ik4&feature=youtu.be

Борис Кагарлицкий

04.09.2019, 10:50

3FuHhL5O-nA&feature
https://www.youtube.com/watch?v=3FuHhL5O-nA&feature=youtu.be

Юрий Пронько

07.09.2019, 12:34

B122wc72-ik&feature
https://www.youtube.com/watch?v=B122wc72-ik&feature=youtu.be

Рой ТВ

09.09.2019, 01:55

UX6sNIbknUI&feature
https://www.youtube.com/watch?v=UX6sNIbknUI&feature=youtu.be

Рой ТВ

09.09.2019, 09:03

cGwK3A2ZG8g&feature
https://www.youtube.com/watch?v=cGwK3A2ZG8g&feature=youtu.be

Рой ТВ

23.09.2019, 11:52

AOf-l3ovgd8&feature
https://www.youtube.com/watch?v=AOf-l3ovgd8&feature=youtu.be

Рой ТВ

23.09.2019, 11:57

UX6sNIbknUI
https://www.youtube.com/watch?v=UX6sNIbknUI

Валерий Гартунг

25.09.2019, 08:43

P5P_o1SaBRo
https://youtu.be/P5P_o1SaBRo

Фукидид

08.10.2019, 14:44

http://fanstudio.ru/archive/20191008/1xuwLnaA.jpg

Фукидид

08.10.2019, 14:48

http://fanstudio.ru/archive/20191008/7LcFgs0N.jpg

Максим Миронов

16.10.2019, 07:54

https://mmironov.livejournal.com/44070.html

July 26th, 2018

Я уже разбирал подробно ключевые несправедливости пенсионной реформы (https://thequestion.ru/questions/403263/v-chem-nespravedlivost-pensionnoi-reformy). Правительственные экономисты решили ответить, в том числе на мой текст, и написали свои аргументы в поддержку реформы (https://carnegie.ru/commentary/76905). В их аргументации много проблем, как системных, так и тактических. Однако главная проблема апологетов пенсионной реформы лежит даже не в области цифр и аргументов, а в этической плоскости.
Основной пафос сторонников реформы можно выразить изречением Марии-Антуанетты: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!». То есть миллионеры Владимир Познер (https://echo.msk.ru/blog/pozner/2243674-echo/), Дмитрий Киселев (https://www.youtube.com/watch?v=3cVfTb32l6c) и Владимир Назаров (https://realnoevremya.ru/articles/104588-ekonomist-vladimir-nazarov-o-povyshenii-pensionnogo-vozrasta) рассказывают, почему это так важно и необходимо отобрать 14,000 рублей основного дохода у миллионов пожилых людей. Причем многомиллионные доходы этих сторонников реформы выплачиваются госбюджета. Познер и Киселев получают зарплаты из финансируемого государством телевидения, Назаров – как глава государственного института (http://www.interessant.ru/politics/avtor-piensionnoi-rieform-1).
Возможно, они искренне, как и Маргарита Симонян (которая тоже кормится из госбюджета) не понимают, почему у нас такие низкие зарплаты у врачей скорой помощи (https://www.svoboda.org/a/29178682.html). Но ответ здесь лежит на поверхности. И Познер, и Киселев, и Симонян, и Назаров, и главы госкорпораций, и чиновники, и врачи, и пенсионеры получают зарплаты из одного и того же источника – госбюджета. И те, кто получают миллионы, говорят о том, что для того, чтобы сбалансировать бюджет, нужно отобрать у тех, кто получает копейки. Другого выхода нет, говорят они. А может, сократить расходы на чиновников, силовиков, госпропаганду? Их аргумент о том, что у нас пенсии ниже, чем в Европе, потому что производительность труда и налоги ниже, чем Европе почему-то тут же обрывается, когда речь заходит о себе любимых. А ведь у нас на затраты на содержание чиновников и других госслужащих выше не только в относительных величинах (относительно средней зарплаты), но и в абсолютных. Покажите страну Европы, где министр получает 30-50 средних зарплат по стране (https://lenta.ru/news/2017/12/27/babosy_babosiki/ ). И это не считая огромных незарплатных доходов. Чиновникам предоставляются квартиры стоимостью в миллионы долларов (см., например, https://www.rbc.ru/politics/12/04/2016/570c22fb9a79471d664ace6b), предоставляется машина с водителем, оплачивается медстраховка и т.д. Главам госкорпораций (Миллер, Сечин, Костин и др.) выплачиваются компенсации в десятки миллионов долларов, хотя в западные компании их не взяли бы и на 1,000 долларов, так как они разрушают стоимость, а не создают. Высшие чиновники государства (Путин, Медведев, Кадыров) за счет бюджетных средств (и околобюджетных олигархов) строят себе бесконечные дворцы (https://www.youtube.com/watch?v=a9I67y-INgM, https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g, https://www.novayagazeta.ru/articles/2012/02/16/48300-171-dvorets-kadyrova-187 ) и вообще ведут жизнь, похожую на жизнь арабских шейхов, а не скромных европейских чиновников.
Прежде чем начать отбирать пенсии у стариков с мотивировкой «денег нет», нужно сначала сократить миллионные траты на роскошную жизнь чиновников и к ним приближенных хотя бы до европейского уровня. И только потом, если сэкономленных средств не хватит для финансирования пенсий, было бы этично начинать разговоры о повышении пенсионного возраста. Пока те, кто распоряжается бюджетом, купается в роскоши, все разговоры о том, чтобы отнять деньги у самых обездоленных, политически аморальны.

Теперь перейду к сути статьи Назарова и Любимова. Мне, к сожалению, так и не удалось в тексте их статьи найти ссылки на документ, где бы можно было ознакомиться с их расчетами по годам до 2030 г., посмотреть на предпосылки их модели. Такая важная социальная реформа (наверное, самая масштабная за последние 15 лет) заслуживает детальных расчетов и обоснований. Похоже, что такого документа в природе просто не существует. Вместо этого приведен набор отрывочных утверждений с цифрами, прикинутыми на коленке. Тем не менее, я разберу некоторые ключевые аргументы статьи. Если правительство все-таки решит подготовить какой-нибудь вариант системного документа с расчетами, оно могло бы учесть хотя бы основные ошибки аргументации.

«К 2030 году на пенсионное обеспечение граждан при среднем уровне пенсий 40% от средней заработной платы потребуется 16,7 трлн рублей, или 9% прогнозируемого уровня ВВП (и это без военных пенсионеров и расходов на государственное пенсионное обеспечение). При этом страховые взносы в Пенсионный фонд составят к тому времени всего 8,8 трлн рублей, то есть около 53% необходимых расходов. Таким образом, придется повышать или ставку страховых взносов, или возраст выхода на пенсию».
С этим аргументом несколько проблем. Во-первых, предлагается ложный выбор из-за искусственно суженной области альтернатив (см. пример подобного выбора https://www.youtube.com/watch?v=hIis4btYfl4). Авторы живут в парадигме, что единственный вариант – это сохранение существующей пенсионной системы, когда работающие платят пенсии тем, кто сейчас на пенсии. Правительственные чиновники очень часто прибегают к такому роду аргументов - 50 лет назад было 4 работника на одного пенсионера, сейчас 2, а к 2030 будет еще меньше, значит, нужно пенсионный возраст повышать. Действительно, сейчас пенсионная система работает по принципу финансовой пирамиды – как только количество новых участников сокращается, то не хватает на выплату тем, кому сейчас время выплачивать. Если мы хотим сохранить пирамиду, то единственный вариант ее сбалансировать – это кинуть часть ее участников. Сказать им: «Денег нет, но вы держитесь». То есть конфисковать ожидаемые выплаты тем, кто на них рассчитывал. Но эта демографическая проблема возникла не сейчас и не только у нас. Во всех развитых странах люди живут дольше и имеют меньше детей. В мире было выработано несколько решений этой проблемы. Одно из них – переход к накопительной пенсионной системе.
В России тоже об этой проблеме задумались не сегодня и в 2002 г. объявили переход к частично-накопительной пенсионной системе. Как я показал (https://thequestion.ru/questions/403263/v-chem-nespravedlivost-pensionnoi-reformy#answer576487-anchor), накопленных пенсионных взносов среднестатистического работника вполне хватает, чтобы обеспечить себе не только 40%, но и 58% от заработка даже без повышения пенсионного возраста. Основной плюс накопительной пенсионной системы - вам все равно, сколько работников приходится на одного пенсионера, когда вы вышли на пенсию. Основной источник пенсии – ваши собственные накопления. Для тех, кто по каким-то причинам, не заработал на пенсию, есть страховая пенсия. Однако доля таких пенсионеров относительно мала. И «дыра» в пенсионном фонде составит не 8 трлн рублей, а на порядок меньше, ведь основная масса пенсий финансировалась бы из накоплений граждан.
Однако государство, начиная с 2014 г., решило конфисковать пенсионные накопления, и фактически отменить переход на накопительную систему. Но альтернатива «повышать или ставку страховых взносов, или возраст выхода на пенсию» есть – переход на накопительную систему. Просто государство решило по этому пути не идти. Более того, оно украло у пенсионеров их накопительные взносы за много лет.
Другая альтернатива финансирования недостающих 8 трлн – это другие налоги. Если вы решили сохранять архаичную распределительную систему, разрушив уже начавшийся переход на накопительную, то почему тогда делать ответственными за ваши ошибки пожилых людей? Ведь пенсии платятся из госбюджета. Принципиально не важно, как он делится между пенсионными взносами и остальными налогами.
Кроме того, правительственные эксперты пытаются ввести нас в заблуждение, рассчитывая полный размер необходимого трансферта в Пенсионный фонд, а не разницу по сравнению с текущим уровнем. В этом году трансферт из федерального бюджета уже составит 3.3 трлн руб (https://www.rbc.ru/newspaper/2018/04/26/5adf956b9a7947f359a8cea8). То есть если сейчас, доходы пенсионного фонда на 40% состоят из трансферта федерального бюджета, в чем проблема, чтобы в 2030 это цифра составила бы 50%? Если госбюджет, как и сейчас, продолжит выделять 40% расходов, еще 53% (как рассчитали авторы статьи) будут составлять страховые взносы, то дополнительно изыскать придется всего 7% бюджета, или 1.17 трлн руб. Это, конечно, большие деньги, но это не 8 трлн. Их вполне можно найти в рамках перераспределения расходов/привлечения дополнительных доходов. Кстати, в этом году расходы пенсионного фонда составят 8.53 трлн, из них на выплату пенсий пойдет 7.35 трлн, страховые взносы 4.87 трлн (https://rg.ru/2018/05/22/pravitelstvo-utverdilo-snizhenie-transferta-iz-biudzheta-na-pensii.html). То есть страховыми взносами финансируется сейчас 57% от общего бюджета пенсионного фонда, или 66% от выплаты пенсий. Мы опять же получаем, что исходя из нынешней структуры доходов, к 2030 г. Пенсионному фонду нужно будет найти порядка 10% доходов, или 1.6 трлн без повышения пенсионного возраста и с пенсиями на уровне 40% от зарплаты, а никак не 8 трлн.
Наивно полагать, что правительственные экономисты не знают, что уже сейчас Пенсионный фонд финансируется на 40% трансфертом из госбюджета. Однако в их расчетах для 2030 г. этот трансферт в доходах пенсионного фонда отсутствует. Поэтому они и пришли к выводу, что «к 2030 году на фоне стареющего населения средний размер пенсий по старости неминуемо упадет до 22% от средней зарплаты». Получается, идеологи реформы целенаправленно решили изъять средства, которые сейчас федеральный бюджет тратит на выплаты пенсий (6.7 трлн в масштабах 2030 г., если считать 40% от расходов) и пустить их видимо на какие-то другие траты. То есть основная идея реформы -это все-таки перераспределение средств от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей, например, силовиков и чиновников.
Подводя итог, есть как минимум два решения обозначенной авторами проблемы. Первый – это переход к накопительной системе (который уже был запущен, но потом остановлен). Второй – поиск дополнительного финансирования из других налогов. Причем размер ожидаемой дыры по сравнению с текущей ситуацией (если даже основываться на расчетах авторов по доходам/расходам Пенсионного фонда), составит не 8 трлн, а порядка 1.2-1.6 трлн, что вполне подъемно.
Ко всему прочему, предлагаемое решение проблемы с пенсионной системой – это способ временно закрыть дыры. Распределительную систему все равно придется когда-то реформировать, потому что она искажает стимулы для работников. Прежде всего, она игнорирует проблему безбилетника (free-rider problem). Моя будущая пенсия зависит не от того, как много я работаю и плачу взносов сегодня, – эти взносы будут проедены текущими пенсионерами. Размер моей пенсии зависит от того, сколько будет работающих, когда я выйду на пенсию. Сколько они взносов в будущем заплатят, такая у меня и будет пенсия. Естественно, при таком подходе стимулы выплачивать взносы минимальны. В накопительно-распределительной системе, это проблема минимизируется. Если я знаю, что значительная часть моих взносов идет в накопительную часть, то у меня есть стимулы работать вбелую, работать много и зарабатывать много, так как я знаю, что моя пенсия будет, прежде всего, формироваться из моих накоплений. При такой схеме также растет уплата взносов на социальную пенсию – это косвенный результат более высоких выплат в накопительную часть. Тогда у государства есть источник средств и для выплаты социальных пенсий.
Предлагаемая авторами реформа ухудшает проблему безбилетника. Их расчеты (ожидаемый размер пенсий сокращается с 16.7 трлн до 8.8 трлн) фактически означают, что ожидаемая пенсия работника сокращается почти в 2 раза. Сокращение происходит из того, что часть работников просто не дождется пенсии и умрет еще до нее, а часть будет получать пенсию на 5 (8) лет меньше. В любом случае, ожидаемая пенсия всех нынешних работников и будущих пенсионеров резко сократится. Не надо обманываться сладкими речами чиновников, что их цель – повысить пенсии. Небольшое увеличение пенсий в 1,000 руб. в месяц, предлагаемое правительством, (http://tass.ru/ekonomika/5297900) не компенсирует падение, вызванное более поздним выходом на пенсию.
Теперь представьте, что ваши ожидаемые пенсионные выплаты падают в два раза. Будет ли у вас больше или меньше стимулов платить пенсионные взносы? Возможно, значительная часть работников предпочтет перейти на серые зарплаты. Итого, мы можем ожидать падения формальной занятости и, как следствие, падения уплаты социальных взносов. Их может не хватить даже с повышенным пенсионным возрастом. Что тогда? Тогда скорее всего нам объявят, что несознательные работники ушли в тень, взносов опять не хватает, и пенсионный возраст нужно опять повышать, чтобы уж точно хватило. И так по кругу. Как я уже писал, детальных расчетов правительственные экономисты не предоставили, но судя по их описанию, падение сбора пенсионных взносов вследствие ухода работников в тень, у них в расчетах нет.

“На досрочные пенсии сотрудникам силовых структур сейчас тратится 0,7% ВВП в год (около 700 млрд рублей). Кажется, что это много, но общие расходы на выплату пенсий составляют 9% ВВП, то есть доля силовиков здесь менее 10%.”
Здесь опять лукавство. Помимо силовиков есть еще много категорий, которые получают досрочные и специальные пенсии, например, чиновники, депутаты, прокуроры. То есть суммарные затраты бюджета на их пенсии существенно больше, чем 700 млрд. Однако, даже если отталкиваться от этой цифры – она не такая уж и маленькая. Расходы на выплату пенсий в этом году составят 7.35 трлн, то есть на силовиков тратятся около 10% от расходов на выплату пенсий. Как я показал выше, при сохранении бюджетного трансферта на текущем уровне, дефицит пенсионного фонда в 2030 составит порядка 7-10%, то есть если средства, которые сейчас идут на выплату пенсий силовикам пустить в Пенсионный фонд, то их с лихвой хватит, чтобы профинансировать дефицит Пенсионного фонда в 2030 г. даже без увеличения пенсионного возраста.
Правительственные эксперты говорят, что пенсионная реформа позволит повысить пенсии на 1,000 руб. в месяц. Это 12,000 в год на одного пенсионера, причем индексировать будут только неработающим пенсионерам (http://tass.ru/ekonomika/5297900). Возьмем по максимуму и посчитаем сколько средств понадобилось бы, если бы проиндексировали всем. В России пенсию по старости получает 36 млн человек, на индексацию всем пенсионерам понадобится 432 млрд руб. Эта цифра существенно меньше, чем государство тратит на выплату особых пенсий силовикам. То есть увеличение пенсии, которое планирует правительство, вполне может быть профинансировано оптимизацией расходов на пенсии силовикам.
На самом деле, экономия от реформирования системы досрочных пенсий для бюджета будет намного больше, чем сэкономленные пенсии. Ведь каждому отставному военному полагается квартира и выходное пособие. Если военные и силовики начнут позже выходить на пенсию, значит понадобится меньше нанимать новых сотрудников, и все сопутствующие траты будут также значительным образом сокращены (возможно экономия по прочим статьям даже превысит экономию на пенсиях)

«Такой экономии явно недостаточно для отмены общего повышения пенсионного возраста. При этом военный заключает с государством контракт, который требует от него рисковать жизнью, поэтому он должен быть уверен, что после службы его не бросят на обочине жизни».
Это популярное утверждение, чтобы оправдать, почему правительственные экономисты не трогают пенсии силовиков и прочих прокуроров. Правдивый ответ заключаются в том, что если они покусятся на финансовые блага уважаемых людей, то свои объяснения они будут давать не на страницах популярных интернет-изданий, а писать ручкой на бумаге под присмотром следователей и прокуроров.
На самом деле своей жизнью реально жертвует очень небольшой процент из 2.64 млн пенсионеров-силовиков (http://gi-wom.ru/voennye-pensii-2017-detalnaya-informatsiya-5/). Чиновники, депутаты и многие другие льготники вообще не рискуют жизнью. Можно отдельно выделить тех военных, которые реально служат в горячих точках, а также полицейских, которые несут службу в полях. Им за каждый год такой службы можно сокращать срок выхода на пенсию на год или два. Остальным же сотрудникам МВД, Минобороны, чиновникам, депутатам, прокурорам и пр., которые работают в офисах или несут службу в гарнизонах без риска для жизни – выход на пенсию на общих основаниях. Опять же, как следует из СМИ, у обычного гражданина риск быть убитым или покалеченным сотрудниками силовых структур намного выше, чем риск сотрудника силовых структур быть убитым или покалеченным обычными гражданами. Что нам теперь, всех граждан на пенсию в 40 лет отправлять?
Нужно провести ревизию льготных категорий, выявить тех, кто реально рискует своей жизнью при несении службы, и только тем гражданам, в качестве бонуса, сохранить льготную пенсию. А всех остальных льготников заставить выходить на пенсию на общих основаниях.

«Если поднять пенсионный возраст силовиков до общеустановленного, то можно получить 0,4% ВВП экономии. Дальше надо разбить достижение этого уровня, 0,4% ВВП, минимум на 20 лет переходного периода, пока пенсионный возраст силовиков будут поднимать с 40 до 60 (это вдвое быстрее, чем выравнивание пенсионного возраста для учителей и врачей до общепринятого)».
А зачем нужно растягивать для силовиков и прокуроров переход на 20 лет? Здесь все-таки есть большая разница с обычными гражданами. Если мужчину в 60 лет заставить искать работу, у него возникнут определенные трудности. Если одномоментно выгнать на рынок труда всех мужчин от 60 до 65 лет и женщин от 55 до 63 лет то на рынке труда будет катастрофа. Людям в этом возрасте уже сейчас очень трудно найти работу. Если относительно небольшое число здоровых мужиков 40-45 заставить работать, то ничего страшного не случится. Бывшие силовики и военные после увольнения и так по большей части устраиваются в службы безопасности коммерческих структур и охранниками.

«Предположим, что при нынешних очень высоких ценах на энергоносители в 2019 году в казну можно будет забрать 1 трлн рублей дополнительных дивидендов (очень оптимистичное предположение, но такую сумму часто приводят критики реформы, поэтому допустим)»
Вообще-то большие деньги. В 2019 г. правительство собирается повысить пенсии на 1,000 руб. и то только неработающим пенсионерам. Если этот триллион пустить на индексацию пенсий, то всем пенсионерам по старости можно повысить пенсию на 2,300 руб. Также триллион – это 14% от всех расходов на выплату пенсий. В 2030 г. дефицит пенсионного бюджета при сохранении нынешней структуры доходов составит 7-10%. Итого, дивидендов госкомпаний вполне хватит на финансирование дефицита даже без увеличения пенсионного возраста.

«При этом для поддержания соотношения пенсий и заработных плат на стабильном уровне нам за этот период понадобится 55 трлн рублей. То есть в долгосрочной перспективе дополнительной сырьевой ренты и устранения коррупции, которая во многом существует за счет этой сырьевой ренты, явно недостаточно для устранения разрыва между грядущими пенсионными расходами и доходами».
И тут всплывает загадочная цифра в 55 трлн, которая никак не обоснована, и к статье не прилагается документа, чтобы можно было посмотреть, как она получена. Я подозреваю, что эторазница между расходами на выплату пенсий и страховыми взносами. Но это мухлеж! Сейчас доходы пенсионного фонда на 40% формируются за счет трансферта из федерального бюджета, то есть других налогов. Судя по всему, авторы, уже начиная с 2019 г., планируют полностью отказаться от бюджетного трансферта. Иначе я не понимаю, как у них могла получиться такая огромная цифра. То есть авторы предлагают триллионы рублей, которые сейчас идут из бюджета на выплату пенсий у пенсионеров забрать и направить в пользу других бюджетополучателей. Видимо, силовиков, чиновников и олигархов, которым в отличие от пенсионеров, на жизнь совсем не хватает. Для этого повышается пенсионный возраст для миллионов людей. Вот и вся арифметика пенсионной реформы и цифрой «55 трлн за 11 лет».
Доходы от сокращения коррупции авторы также считают незначительными. У меня есть несколько научных работ, связанных с измерением коррупции в России. Могу сказать, что ежегодный объем ее существенно превышает 5 трлн в год (55 поделить на 11 лет). Не надо быть профессиональным экономистом, чтобы увидеть, что коррупция в России измеряется триллионами. Стоимость нашей Олимпиады и Чемпионата мира по футболу в несколько раз выше, чем у самых дорогих зарубежных аналогов. Мы строим самые дорогие в мире стадионы, мосты, дороги, трубопроводы. Может, мы делаем все это в несколько раз лучше всего мира? Стадионы смывает после первого сильного дождя, а дороги приходится капитально ремонтировать через год после сдачи. В том небольшом проценте случаев, когда коррупция вскрывается, конфискованные средства измеряются грузовиками наличности в иностранной валюте. Если хотя бы устранить коррупцию на госзаказе и заказе госкорпораций, то сэкономленных средств вполне было бы достаточно, чтобы профинансировать дефицит Пенсионного фонда. Никаких расчетов, в подтверждение своего тезиса, что «…устранения коррупции явно недостаточно для устранения разрыва между грядущими пенсионными расходами и доходами», авторы не приводят.

«Сырьевые доходы можно также вкладывать в портфели активов на мировом рынке и зарабатывать на процентах. Но сырьевые доходы используются для самых разных целей, в том числе не менее важных в глазах общества, чем выплата пенсий: расходы на здравоохранение, образование, поддержка семей с детьми, снижение налоговой нагрузки и так далее. Причем траты такого рода неизбежны при любом правительстве. Следовательно, никакой уверенности в том, что сырьевые доходы удастся сохранять именно для целей пенсионного обеспечения, быть не может».
Здесь используются довольно частый прием – отсылка к другим нуждам государства – здравоохранение, образование, поддержка семей с детьми. Однако по факту все эти статьи расходов находятся в загоне. Обычно дополнительные средства распиливают лоббисты совсем из других отраслей: силовики, чиновники, путинские друзья на строительство каппроектов (Тимченко, Роттенберг) и т.д. Скорее всего, и в этом случае именно эти получатели бюджетных средств (а не учителя и врачи) будут претендентами на допдоходы. Более того, они будут претендентами не только на сырьевые доходы, но и средства, высвобожденные в ходе ограбления пенсионеров. Хотя правительство не раз заявляло, что все эти средства пойдут на выплаты существующим пенсионерам, мы не раз наблюдали, как чиновники и олигархи запускали руку в карман пенсионеров. Вот несколько примеров.
1. В 2004 г. в России был создан Фонд национального благосостояния. Его основная декларируемая цель была – обеспечить благополучие будущих поколений, в том числе поколений пенсионеров. Туда отправлялись часть сверхдоходов от экспорта энергоресурсов. Его не планировались тратить внутри страны. Однако уже начиная с 2008-2009 гг. накопленные в ФНБ средства начали активно тратить на поддержку проектов РЖД, РФПИ, «Роснефти», ВЭБ, ВТБ и пр.
2. Начиная с 2014 г., власть ежегодно конфискуетт пенсионные накопления граждан. При том в этом нет никакой острой необходимости. В этом году бюджет будет исполнен с профицитом, и конфискованное могли бы вернуть, но никто этого делать, конечно, не собирается.
3. Государство систематически давит на негосударственные пенсионные фонды и заставляет их вкладываться в инфраструктурные проекты (https://www.rbc.ru/finances/27/04/2015/553e1e2b9a79470e99cf2dce). Это тоже скрытый грабеж пенсионеров. Если бы эти бумаги были выгодными, то в них бы вкладывали и без давления, причем не только НПФ, но и банки, и физлица, и другие инвесторы. После того, как на них надавили, они вложились в финансирование трассы Москва-Санкт-Петербург (https://www.kommersant.ru/doc/2764649). Их средства также планируется привлекать для финансирования других инфраструктурных проектов. То есть деньгами пенсионеров финансируются проекты, которое не хочет финансировать государство и другие инвесторы из-за низкой доходности.

«К 2030 году, как показывают расчеты, он будет составлять 3,8 млн человек. Эту тенденцию не способны сломить самые жесткие сценарии повышения пенсионного возраста: даже если выход на пенсию мужчин и женщин полностью прекратится на весь период реформы, численность экономического населения все равно будет уменьшаться, хоть и более медленными темпами, в результате чего дефицит составит 2,1 млн человек.»

Непонимание современного рынка труда - это, пожалуй, одна из главных проблем этого исследования. Если бы мы изучали экономику по учебникам 60-70-летней давности, и находились бы сейчас годах в 80-х прошлого столетия, то подобные экстраполяции имели бы смысл. Сейчас же мы наблюдаем быстрое изменение структуры рынка труда. За прошедшие 10-20 лет спрос на труд во многих секторах упал в разы (при том, что выпуск продукции не упал, а даже вырос). Технологии очень быстро вытесняют людей. Приведу несколько примеров.
1. UBER и аналогичные приложения позволили резко оптимизировать труд таксиста. Если еще 10 лет назад у обычного таксиста как минимум половина рабочего времени уходила на то, чтобы колесить по городу и искать клиентов, то сейчас приложение позволяет снизить простой до минимума. То есть сейчас, чтобы перевезти такое же число пассажиров, требуется в 2-3 раза меньше водителей, причем водители могут работать по несколько часов в день, когда у них есть время. В результате, спрос на профессиональных таксистов и даже на общественный траспорт резко упал (именно поэтому во многих крупных городах таксисты воюют с Убером – они не хотят терять работу).
2. Ритейл. Еще 20 лет назад, если вам нужно было купить телевизор или компьютер – вы шли в магазин электроники, швабру – в магазин хозтоваров и т.д. Онлайн-ритейлеры позволили делать большинство покупок, не вставая с дивана. Именно поэтому капитализация Амазона приближается к триллиону долларов, так как он заменил с собой целые сегменты ритейла. Там, где раньше нужно было держать армию продавцов и кассиров, теперь – теперь достаточно нескольких кладовщиков, которые в несколько смен отправляют товары. Потребность отрасли в живой силе упала в разы.
3. Книги и газеты. Вспомните, сколько вы читали газет, журналов, книг еще 20 лет назад? Сейчас бумажные газеты, книжные сети, типографии по всему миру разоряются. При этом вы читаете не меньше, а даже больше контента. Просто он весь сейчас в электронном виде. Большинство из тех, кто обеспечивал производство и доставку бумажной прессы (типографии, логистические компании, книжные магазины), потеряли работу.

Быстрее всего с рынка труда вытесняются работники из низкоквалифицированных сегментов. А где у нас в основном работают пенсионеры? Вахтерами, киоскерами и пр. Эти профессии уже могут быть автоматизированы в течение ближайших лет. Например, уже существует эффективные технологии замены вахтеров – на входе висит камера, если вдруг требуется внимание человека-оператора, то он по видеосвязи общается с посетителем. Тогда можно держать одно вахтера на 10 зданий. Бизнес киосков очень сильно пострадал из-за снижения потребления бумажной прессы – основным товаром их спроса. Все сети киосков в России находятся уже сейчас в крайне тяжелом состоянии. Вполне возможно, скоро мы увидим массовое закрытие киосков. Чтобы кто-то мог купить сигареты или напиток, в нужных местах поставят автоматы.

Во всем мире сейчас озабочены тем, что делать с излишней рабочей силой. Среди предлагаемых решений – переход на 4-х дневную рабочую неделю, введение безусловного дохода (чтобы люди могли жить, вообще не работая или работая только по желанию), искусственно откладывают срок входа молодежи на рынок труда,вводя дополнительные ступени образования. В России же пошли ровно в противоположном направлении. Вместо того, чтобы подумать о том, как сократить давление на рынок неквалифицированной рабочей силы – его наоборот увеличивают, выталкивая дополнительных людей на рынок.

Чтобы понять, что в России нет недостатка рабочей силы, не нужно даже разбираться в современных технологических тенденциях. Достаточно посмотреть на цену труда. Базовый закон спроса и предложения говорит, что если товара не хватает, его цена растет. В России крайне низкий уровень зарплат (средней и МРОТ) даже если сравнивать не с западными, а с похожими на Россию странами (см., например, статистику здесь https://mmironov.livejournal.com/24971.html). Низкая цена на труд говорит о том, что в России нет недостатка рабочей силы, особенно низкоквалифицированной. Если вытолкнуть дополнительные миллионы людей на этот рынок, то цена на труд еще больше упадет, а безработица вырастет. Кстати, в расчетах Любимова и Назарова вообще отсутствует рост трат бюджета на пособие по безработице.

Подводя итог – попытка экономического обоснования увеличения пенсионного возраста выглядит плохо продуманной, без системных расчетов, с очевидными ляпами. Как я уже писал ранее, я допускаю, что на каком-то этапе России придется столкнуться с вопросом повышения пенсионного возраста. Однако предварительно нужно решить ряд проблем, обозначенных выше. На данном этапе основной смысл пенсионной реформы выглядит как отобрать деньги у бедных, чтобы отдать их богатым.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/416489/v-chem-problema-s-argumentami-pravitelstvennykh-ekonomistov-v-podderzhku-pensionnoi-reformy#answer594701-anchor

Геннадий Андреевич

16.10.2019, 12:13

Msf0LANgJwY&feature
https://www.youtube.com/watch?v=Msf0LANgJwY&feature=youtu.be

1 канал

17.10.2019, 10:31

6o86I22RoEk&feature
https://www.youtube.com/watch?v=6o86I22RoEk&feature=youtu.be

Sotavision

18.10.2019, 12:17

o1nlYNoAXBM&feature
https://www.youtube.com/watch?v=o1nlYNoAXBM&feature=youtu.be

Максим Миронов

22.10.2019, 11:00

https://mmironov.livejournal.com/44477.html?view=4118461#t4118461

July 30th, 2018

После того, как я опубликовал пост с критикой аргументов правительственных экономистов касательно пенсионной реформы (https://thequestion.ru/questions/416489/answer-anchor/answer/594701#answer594701-anchor), разумно было ожидать от них какой-то реакции.

Владимир Назаров решил на меня обидеться: «К сожалению, начало статьи мешает мне прокомментировать ошибки в ее середине и конце. Если эти же аргументы (начиная с 5го абзаца) повторит приличный человек, то с радостью отвечу» (https://www.facebook.com/ivan.babitski/posts/10216959861047112?comment_id=10216963767784778&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D). Полагаю, ему не понравилось то, что я назвал его миллионером и поставил в один ряд с другими государственными пропагандистами – Познером и Киселевым. В то же время, стратегия «сыграть обиженного» была оптимальной с его стороны, ведь ответить по существу ему нечего. Моя главная претензия была, что приведенная им цифра дефицита в 55 трлн руб. – это мухлеж. В расчетах не учтен трансферт в Пенсионный фонд из федерального бюджета, который сейчас составляет порядка 40% доходов фонда (в прошлом году это было 3.7 трлн руб., в этом - 3.3 трлн). В комментариях к своему посту в Facebook Назаров фактически подтверждает мою правоту: «Это модельный расчёт, если захотим поддержать соотношение пенсии и зпл, то из федерального бюджета трансферт будет нарастать лавинообразно. И если эти трансферты по годам сложить, то и получится 55 трлн» (https://www.facebook.com/ivan.babitski/posts/10216959861047112?comment_id=10216963767784778&reply_comment_id=10216971508658295&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D ).

«Лавинообразно» - это, конечно, сильное преувеличение. Но главное, 55 трлн - это никакой не дополнительный дефицит, который образуется, если не увеличивать пенсионный возраст. Это просто общая сумма бюджетного трансферта. Этот трансферт и сейчас составляет 40% бюджета Пенсионного фонда, и на него деньги в бюджете выделяются каждый год. Дополнительный дефицит, по сравнению с текущим бюджетом, составит на порядок меньшую цифру. По моим расчетам, в 2030 г. дополнительный дефицит Пенсионного фонда составит 1.2–1.6 трлн руб., а никак не 8 трлн, как утверждают Назаров и Любимов.

Итого, вся аргументация правительственных экспертов построена на лживой цифре дефицита в 55 трлн руб., которая завышена во много раз.

Иван Любимов среагировал более достойно, попытался ответить по существу (https://www.facebook.com/ivan.lyubimov.73/posts/10156335700842347).
1. «…Да, через некоторое время на рынке труда возникнет дефицит предложения, который якобы будет компенсирован как раз теми, кто не выйдет на пенсию из-за увеличения пенсионного возраста. Слабость этого аргумента - аргумента из нашего с Владимиром текста - в том, что он сценарный. А сценарии могут быть разными. Да, роботизация вытесняет рутинный труд, при этом сложное образование, необходимое для сложной работы, получают немногие. Если роботизация будет равномерно распространяться по миру, то на пенсию стоит отправлять все больше людей, причем как можно раньше. Проблема в том, что в странах с ненадежной защитой прав собственности роботизация может проходить медленно. Инвестиции в роботов означают высокие риски экспроприации, надежнее нанять сто работников, которых можно, в случае чего, за день уволить и закрыть бизнес. Но настаивать на том, что рынок труда устроит всех возрастных работников, как и утверждать обратное, бессмысленно...»

Во-первых, в изначальном тексте не было упоминания, что дефицит рабочей силы - это один из возможных сценариев. Это было больше похоже на безапелляционное утверждение: «При этом спрос на рынке труда сохранится даже при отсутствии роста в экономике, поэтому вырастет дефицит рабочей силы. К 2030 году, как показывают расчеты, он будет составлять 3,8 млн человек». Ни о каких других возможных сценариях не упоминается.

Во-вторых, автоматизация идет не только в развитых экономиках, но и в развивающихся. Я привел три примера автоматизации труда, произошедших в последние 10-20 лет: Uber и аналогичные приложения такси, переход СМИ в цифру, уход ритейла в онлайн. Мы видим, что внедрение всех этих технологий идет довольно быстро и в России, пусть и с небольшой задержкой. Малореалистично предполагать, что технический прогресс обойдет стороной Россию даже с учетом наших неоптимальных институтов.

В-третьих, основным индикатором дефицита товара является резкий рост цен на него. В России зарплаты людей пенсионного и предпенсионного возраста находятся на крайне низком уровне. Найти нормальную работу пенсионерам фактически невозможно – работодатели фактически не реагируют на резюме людей 50+. Я допускаю, что эта ситуация может измениться через 10 лет. Однако то, что люди будут выходить на пенсию, никак не мешает им участвовать в рынке труда. Размер пенсии в России не позволяет путешествовать и наслаждаться жизнью. Средний размер пенсии - 14,000 руб. Ее едва хватает, чтобы свести концы с концами. Значительная часть пенсионеров и сейчас продолжает работать. Можно относиться к пенсии как к некоторому безусловному доходу людей пожилого возраста, который только позволяет им не умереть с голоду. Если рынок труда предложит им адекватные трудовые возможности, они с удовольствием на них среагируют. Никакого дефицита рабочей силы в любом случае не будет.

2. «Про силовиков. Не только у Миронова, но и в других текстах мне приходилось видеть возражения против затрат на адаптацию силовиков после их увольнения. Вспомним постсоветское сокращение раздутых коммунистами вооруженных сил. Часть выброшенных на улицу военных сколотила банды…»

Я не знаю, откуда Иван это взял, но я нигде не возражал против затрат на адаптацию силовиков после увольнения. Более того, эти затраты (на выходное пособие, на переобучение) уже сейчас заложены в бюджет, и отказываться от них я не призывал.
Мои аргументы касались другого: оставить льготный выход на пенсию только тем, кто реально рискует жизнью, остальным отменить досрочный выход на пенсию. Это большая экономия не только на пенсиях, но и других статьях. Если силовики и военные будут выходить на пенсию, к примеру, после 30, а не 20 лет службы, тогда при сохранении такой же их численности, их придется нанимать в 1.5 раза меньше. Значит, и затраты на квартиры, выходные пособия и т.д. в 1.5 раза сократятся. Затраты на пенсии также будут меньше в несколько раз (их придется платить в 1.5 раза меньшему количеству человек в течение намного более короткого промежутка времени).

3. «Сколько мы сможем сэкономить за счет коррупции для пенсий? А черт его знает. Максим Миронов пишет, что знает размер коррупции. Я в этом сомневаюсь, потому что оценивать коррупцию очень сложно. Чтобы очистить расходы от коррупции, нужна успешная антикоррупционная кампания…» .

Действительно, точно оценить коррупцию сложно. Однако есть методики оценки различных видов коррупции. На госзаказе воруется как минимум 20-30%. Медведев оценил воровство на госзаказе в 20% (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/11/01/ukrast_trillion) Если взять весь госзаказ, закупки регионов, госкорпораций, ГУПов и МУПов, то коррупционной составляющей по этим заказам будет вполне достаточно, чтобы полностью покрыть разницу между пенсионными выплатами и взносами. Есть еще другие виды коррупции, которые тоже измеряются триллионами, например, поборы с бизнеса и граждан, отжатие бизнеса в пользу силовиков и чиновников, торговля должностями.
Я согласен с Иваном: чтобы высвободить эти деньги, нужна успешная антикоррупционная кампания. Текущее правительство на это не способно, так как само является бенефициаром коррупционных схем (коррупционные доходы председателя правительства исчисляются миллиардами рублей (https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g).

4. «Разумеется, на пенсию нужно копить. Однако это касается тех, у кого для этого осталось достаточно трудовых лет. Но и у этих людей с накоплениями будут проблемы. Медианная зарплата в России небольшая. Едва ли с ней удастся накопить на приличную пенсию без перераспределения между поколениями.»

Здесь идет изящное передергивание. Накопительная пенсионная система совсем не означает, что каждый должен откладывать с зарплаты какой-то процент под матрас. Такая система действительно работать не будет, так как основная масса населения не будет откладывать добровольно на будущую пенсию. Накопительная система – это когда с вашей зарплаты берутся пенсионные взносы, перечисляются в пенсионный фонд по вашему выбору, и вы получаете их в виде пенсии, когда приходит время. У вас нет опции потратить эти деньги раньше. Задача государства – создать нормальную инфраструктуру, прежде всего,негосударственные и государственные пенсионные фонды, которые обеспечат сохранность и разумную доходность накоплений граждан. Такая схема уже была близка к тому, чтобы заработать. Однако тут государство выступает в роли разбойника. Оно внаглую грабит пенсионные накопления граждан: отбирает пенсионные взносы за много лет и постоянно запускает руку в пенсионные накопления, которые не удалось экспроприировать, – заставляет финансировать проекты госкорпораций с отрицательной ожидаемой доходностью (подробнее см. здесь https://thequestion.ru/questions/416489/answer-anchor/answer/594701#answer594701-anchor)

При таком подходе с накопительной системой действительно будут проблемы. Только дело тут не в несознательных гражданах и низких медианных зарплатах, а жуликах, которые регулярно грабят будущих пенсионеров.

«Продолжать можно долго. У Максима много сценарных аргументов, произнесенных тоном, которым говорят об аксиомах. Но тон, увы, в серьезных дискуссиях не играет никакой роли.»

Здесь, возможно, Иван хотел обратиться, скорее, к себе и своему соавтору. У них в тексте все утверждения и цифры даны как аксиомы, без пояснений, как они их получили. Я объясняю, откуда берется каждая цифра. Если я привожу сценарий (к примеру, автоматизация рабочей силы), то детально описываю, почему я считаю этот сценарий разумным, с приведением конкретных примеров.

И Иван Любимов, и Владимир Назаров высказали недовольство тоном моей публикации. Иван укорил меня за «хамский тон» (https://www.facebook.com/ivan.lyubimov.73/posts/10156334839522347), а Владимир вообще считает меня неприличным человеком (https://www.facebook.com/ivan.babitski/posts/10216959861047112?comment_id=10216963767784778&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D).
Возможно, я действительно был резок в оценках. Впрочем, как еще мы можем реагировать на такое отношение правительства и его экспертов к важнейшей реформе, затрагивающей миллионы россиян. Авторы радуются началу дискуссии по поводу нее: «Очень тому рад, потому что именно этого и хотел - начать детальный разбор и дискуссию параметрической реформы не в виде умозрительных аргументов, а в виде числовой демонстрации, что для возникающего дефицита пенсионных средств или есть достаточные резервы для компенсации или их нет.» (https://www.facebook.com/ivan.lyubimov.73/posts/10156334839522347).
Это звучит как издевательство. Медведев анонсировал пенсионную реформу 28 апреля, через месяц после выборов президента (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2018/04/28/768227-medvedev-anonsiroval-razrabotku-zakonoproekta-ob-izmenenii-pensionnogo-vozrasta). Он тогда сказал: «Экспертиза уже достаточно серьезная проведена всех этих вопросов. Так что мы, в общем, на пороге того, чтобы начать это обсуждать уже на законодательном уровне». То есть эксперты, в число которых я думаю входит и «Научно-исследовательский финансовый институт» Министерства Финансов, возглавляемый Назаровым, участвовали в этих дискуссиях и посчитали дискуссию завершенной.
Сами параметры реформы были оглашены 14 июня, в день начала чемпионата мира по футболу,чтобы народ не сильно волновался на фоне масштабного спортивного события. Сейчас законопроект уже принят в первом чтении а Госдуме.

Нормальным, этичным и профессиональным было бы выйти к широкой публике в ноябре или декабре 2017 г. и сказать: «Мы сейчас активно обсуждаем пенсионную реформу, в апреле-июне собираемся внести закон в Госдуму, вот ее основные параметры, вот наши расчеты, что вы думаете, уважаемое экспертное сообщество?». Именно так поступают во всем развитом и неразвитом мире. Если готовится масштабная реформа, то ее перед внесением в парламент обсуждают месяцами, если не годами. Не говоря уже о том, что президент, который идет на выборы, обязан объявить о такой реформе, которую он инициирует сразу после вступления в должность.

То, что наблюдаем сейчас – никакая не экспертная дискуссия. Это попытка продавить через общество уже принятое решение. Для аудитории федеральных каналов на арену выпускают Познера и Киселева, для аудитории Facebook - Собчак и Назарова. Если параметры пенсионной реформы и будут смягчены, то не вследствие аргументов экспертов, а под давлением народа на улицах. Цифры и расчеты на самом деле никого не волнуют.

Да расчетов и цифр никаких на самом деле предоставлено не было. Во всяком случае в статье Любимова и Назарова вообще отсутствует ссылка на модель и даже намеки на то, как те или иные цифры были получены. В любом приличном экономическом журнале при публикации научной статьи нужно не только раскрывать параметры модели, но и также оригинальные данные, исходник компьютерной программы, с помощью которой были получены все результаты, полное описание источников данных. Делается это для того, чтобы каждый читатель при желании мог реплицировать результаты и найти ошибки, если таковые имеются. В данном случае речь идет даже не об абстрактной научной статье, а о конкретной реформе, которая затронет благосостояние десятков миллионов людей. Никаких детальных моделей и расчетов, чтобы эксперты могли проверить необходимость данной реформы, обществу предоставлено не было.

После детального анализа аргументов правительственных экспертов, а также их реакции на мою статью, я в очередной раз убедился, что никакой экономической необходимости повышать пенсионный возраст в течение ближайших 10 лет нет. Два их основных аргумента - без реформы в Пенсионном фонде будет дефицит 55 трлн руб. и нас ждет дефицит рабочей силы, – просто неправда. Если правительство Медведева принимало решения, базируясь на цифрах, подготовленных этими экспертами, то получается, что решение нужно срочно пересматривать. Больше похоже на правду, что все всё понимают, но просто нужно оправдать перераспределение бюджетных ресурсов от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/417772/answer-anchor/answer/596405#answer596405-anchor

Независимая газета

24.10.2019, 09:27

http://www.ng.ru/editorial/2008-07-03/2_red.html

03.07.2008 00:00:00

В последнее время все чаще звучат призывы использовать стремительно обесценивающиеся на счетах управляющей компании Внешэкономбанка (УК ВЭБ) пенсионные накопления граждан на, как правило, крайне затратные, низкодоходные, требующие десятки лет на окупаемость инфраструктурные проекты. В понедельник представители ВЭБа даже озвучили планы размещения этих денег в специальные инфраструктурные облигации, которые могут появиться в стране уже в декабре текущего – январе будущего года. Вот только на ключевой вопрос – перекроет ли доходность по этим облигациям инфляцию – в ВЭБе ответить не смогли.

Спору нет, чем пенсионные накопления ныне работающих граждан просто обесценятся в государственных облигациях, что сейчас с ними и происходит, так как по закону УК ВЭБа не имеет права вкладывать такие средства в более доходные и рисковые инструменты, лучше их направить хотя бы на строительство дорог, портов, электростанций и прочей необходимой стране инфраструктуры. Однако власти как-то забывают, что основная задача накоплений – обеспечить достойную старость ныне работающих граждан. Именно для этих целей предназначается часть единого социального налога (ЕСН), которую выплачивают работодатели за трудящихся у них граждан после 1967 года рождения. Эти деньги, по идее, должны ежегодно прирастать за счет грамотного инвестирования. Однако пока что лишь бездарно обесцениваются. В прошлом году при инфляции в 11,9% УК ВЭБа получила по ним доход всего в 5,98% годовых. Показатели 2008 года еще катастрофичнее.

Длинные пенсионные деньги могли бы органично восполнить дефицит ресурсов для долгосрочного инвестирования, в том числе в инфраструктуру. Во многих странах их именно так и используют. В условиях, когда нет достойных финансовых инструментов, чтобы обеспечить доходность этих средств на уровне выше инфляции и желательно хотя бы с небольшой реальной прибавкой, скажем, на 2–3% выше инфляции при сравнительно низких рисках, лишь государство может стать гарантом сохранности и рационального использования пенсионных накоплений. Одним из выходов могло бы стать вложение денег в инфраструктурные облигации тех проектов, в реализации которых государство заинтересовано в первую очередь. И власти должны взять на себя обязательство покрывать разницу между вероятно крайне низкой доходностью этих бумаг и инфляцией плюс доплачивать 2–3% сверх уровня инфляции. Подобный вариант все же лучше, чем просто субсидировать из госбюджета инфраструктурные проекты и безразлично наблюдать за тем, как пенсионная реформа потихоньку превращается в новый грандиозный обман для участвующих в ней граждан.

Россияне, конечно, привыкли к тому, что власть не исполняет перед ними многих финансовых обязательств. Достаточно вспомнить замораживание дореформенных вкладов в Сбербанке и гособлигаций советского времени. Однако через 14–15 лет, когда первые участники накопительной пенсионной системы начнут массово выходить на пенсию (раньше выйдут на пенсию лишь работающие на вредных производствах льготники), отношение к подобным вещам может измениться. Отметим, что сейчас в накопительную часть пенсии отчисляются вполне приличные деньги – 6% от текущей зарплаты. При средней зарплате по стране чуть ниже 15 тыс. руб. эта сумма составляет около 900 руб. ежемесячно с каждого среднестатистического работника. Сберечь и приумножить эти деньги, чтобы обечпечить достойные выплаты будущим пенсионерам – не просто социально-экономическая, но и политическая задача. Не стоит забывать, что одним из поводов народных волнений, предшествовавших Великой французской революции 1789 года, стало известие о том, что правительство растратило средства, предназначавшиеся для инвалидов...

Россия 1

29.10.2019, 19:29

Pxf4nLnyfBc&feature
https://www.youtube.com/watch?v=Pxf4nLnyfBc&feature=youtu.be

Len. Ru

30.10.2019, 20:05

vE1EoNNIlEU&feature
https://www.youtube.com/watch?v=vE1EoNNIlEU&feature=youtu.be

Леонид Пайдиев

06.11.2019, 14:04

https://paidiev.livejournal.com/715654.html
Пишет paidiev (paidiev)
2018-08-07 12:54:00

Я уже давным давно всё расписывал, как надо реформировать пенсионную систему в России. Надоело: тем более Власти рф сознательно делают всё с точностью до наоброт, как по трудовым пенсиям, по льготным, по негосударственным пенсионным фондам.
И вот у френда practice у анонима нашёл исчерпывающе описание проблем реформы. Он всё расписал за меня.
Аргументы самоубийц в копипасте:
1. Я буду больше стараться!
Чтобы вы понимали, люди - они стареют. И после 50 им работать уже тяжело. Даже у самых крепких начинаются проблемы со здоровьем. Работодатели сейчас очень часто держат работников 55 лет только из жалости - "Пусть до пенсии доработает". Но теперь дорабатывать будет не до чего, а потому работодатели будут избавляться от работников сразу, как те не смогут справляться с нагрузками и переработкой - лет в 50-55, как это происходит, например, в Азии.
2. Да я буду ваще крутым спецом! Да я буду начальником!
Опять же по примеру азиатских стран, будь ты хоть начальником отдела, хоть высококлассным спецом, зарабатывай ты много или мало, всех вас вышвырнут на мороз в 50-55. Потому что вы старые. Физически. Вышвыривают даже директоров филиалов.
3. Да ладно! Я другую работу найду!
Найдете. В Японии, например, начальник регионального филиала после 55 работает привратником в супермаркете, открывая двери посетителем. Важный и грозный руководитель отдела продаж крупной корпорации работает кассиром в маленьком магазинчике за скормную плату и каждый день кланяется в искренней благодарности своему нанимателю. В Англии пожилые работающие люди работают охранниками, ночными уборщиками, кассирами. Неважно, насколько сильно вы будете стараться, после 50-55 вы опуститесь на самое дно - на уровень уборщиков и дворников.
4. Ну и чо? Живут же дворники!
Несомненно. Здоровые дворники, которые тянут по пять участков - живот. Однако старики не могут так работать. Им и с одним участком тяжело справиться. Поэтому никаких дополнительных заработков у вас не будет.
5. Плевать! Я буду получать не меньше МРОТ - на пожрать хватит.
Неверно. Во-впервых, в сфере низкоквалифицированных работ в нашей стране полно мест, где людям до сих пор платят меньше официального МРОТ. Во-вторых, старики - они болеют. Физически болеют: тут сердечко прихватит, там спину ломит, сям коленочки радикулитом закоротили. Значительная часть работающих пенсионеров принимается только на работы с неполным рабочим днем.
6. Ну... Я выживу и на такие деньги!
Опять неверно. Пенсионеры, особенно после проявления серьезных болезней, тратят 1-2 тысячи рублей на лекарства в месяц по нынешним ценам. Кроме этого они получают дотации на оплату ЖКХ, бесплатный проезд, бесплатные дорогостоящие лекарства, бесплатное зубное протезирование и массу других льгот. При этом они едва сводят концы с концами на пенсию, которая выше МРОТ. Кстати, с пенсии нынешние пенсионеры не платят НДФЛ. Так что на руки вы будете получать мньше мрот, и никаких добавок у вас не будет - вы не пенсионеры.
7. Ну.. Ну... Ну я накоплю!
Снова ошибка. Накопить на старость не удавалось людям даже в 19 веке и ранее. При том, что тогда деньги делались из драг. металлов, можно было буквально покупать и продавать золото и серебро без дополнительной наценки. Сейчас при покупке драг.металлов придется заплатить более 1/3 стоимости сверху, а при продаже получить менее 2/3 стоимости. То вложение в драг.металлы для обычных людей - это просто способ отдать свои деньги Путину. Не говоря о том, насколько "надежны" накопления в России - шансов, что вас не кинут, практически никаких. В ходе недавнего кризиса огромное количество банков перевело валютные счета своих вкладчиков физических лиц в рубли. А что случилось с курсом рубля вы и так знаете. Государство может и имеет право просто отнять всю вашу золото, валюты и даже рублевые счета в ряде случаев (например, такое есть в законе о военном положении, о чрезвычайном положении, и значит такая идея не кажется нашему правительству плохой или дикой). Также, для справки: "золотые парашюты, сокращенных людей стреднего возраста полностью заканчиваются в течение 2-5 лет после увольнения. Вам еще не будет 60, как вы будете жить только на то, что заработаете с работ низшего уровня.
8. Всё равно, я что-то заработаю!
Снова неверно. Пожилые люди обидчивы, плохо учатся, часто болеют, медленно реагируют, забывают, слабы - они невероятно хреновые работники для низкоквалифицированных работ. Хуже них только дети. Да и то не факт. Работодатели не захотят брать на работу стариков вообще, если можно взять кого помоложе. А взять будет можно: технический прогресс снижает потребность в человеческом труде, одновременно Пыня и Едро продолжают раскачивать рождаемость и приток мигрантов. Ко времени вашей старости тут будет огромное количество молодых людей, для которых не будет ни работы, ни пособий. И они будут конкурировать с вами за ваши рабочие места.
9. Но ведь как-то сейчас пенсионеры живут! Некоторые работают! Да и посмотрите сколько бодрых и крепких пенсов!
Снова ошибка. Во-первых, что касается "бодрых пенсов". Эти бодрые пенсы два рабочих дня в неделю проводят в очередях в поликлиниках и реабилитационных центрах. Когда они устанут - они ложатся и отдыхают. Когда им плохо, они отменяют всю активность на несколько дней вперед и отдыхают дома. Просто на улицах не стоят их кровати, аптечки и запах корвалола, поэтому вы думаете, что они "бодрые". Они бодрые, потому что берегутся. Но на деле они старые. И как работники они вообще непригодные. Во-вторых, что касается работающих пенсионеров. Эти пенсионеры не переутруждаются. Они уходят с работы вовремя, а то и пораньше, никогда не берут дополнительной нагрузки, часто отпрашиваются по причине плохого самочувствия. Они могут себе всё это позволить, потому что не боятся лишиться работы - если что у них пенсия есть!" Вы же, с другой стороны будете бояться рот раскрыть, даже если реально помирать будете: если вас уволят, вас ждет судьба хуже смерти.
10. А чо за судьба такая?
Всё просто: вам нужно кушать и платить за квартиру, и покупать лекарства. Как только у вас не хватит на что-то денег, вы попадете в больничку, пропустите коммунальные платежи и будете выставлены на улицу. Добро пожаловать в бомжи.
11. Хм. Ну бомжом доживу, чо.
Увы, и тут у вас ничего не выйдет. В России мало бомжей не потому, что мало людей теряют жилье, а потому что бомжи не накапливаются. Средняя продолжительность жизни бомжа на улице в России - 5 лет. Их гоняет полиция. Вы уже почти не видите попрошаек - их всех выгоняют. Очень мало торговли с рук, и практически нет бомжей торгующих с рук - их гоняет полиция. Закрыты чердаки, подвалы, старательно очищаются от бомжей теплотрассы и промышленные объекты. Бомжи вытесняются из городов. Но и за городом им не дают мест. Их выгоняют с государственных и частных земель. Выгоняют их из лесов. Через некоторое время бомжи оказываются на свалке, где их делают рабами полукриминальные мусорные компании. Там бомжи работают бесплатно - за право есть, что найдут на свалке и спать. Работают, пока на свалятся. Продолжительность жизни в этом аду - 2 года."

Алексей Кудрин

27.11.2019, 08:32

oCAhjuMsOmY&feature
https://www.youtube.com/watch?v=oCAhjuMsOmY&feature=youtu.be

Davydov_index

27.11.2019, 14:11

https://davydov-index.livejournal.com/3344838.html
30 августа, 2018
Владимир Путин выступил с телеобращением, в котором призвал к смягчению пенсионной реформы, предусматривающей повышение пенсионного возраста. В правительстве меры, предложенные президентом, оценили в несколько триллионов рублей.

Путин

Прежде всего Путин предложил повысить пенсионный возраст для женщин не до 63 лет, как предлагалось ранее, а до 60. Возраст ухода на пенсию мужчин останется на уровне 65 лет. "В нашей стране отношение к женщинам особое, бережное. Мы понимаем, что они не только трудятся по основному месту работы: на них, как правило, весь дом, забота о семье, воспитание детей, хлопоты о внуках", — отметил президент России.

Также Владимир Путин заявил о необходимости дополнительно снижать пенсионный возраст для многодетных матерей: женщины, у которых трое детей, должны выходить на пенсию на три года раньше, те, у кого четверо, — на четыре года. "А для женщин, у которых пять и более детей, все должно остаться как сейчас, они смогут выходить на пенсию в 50 лет", — заявил президент.

Путин также объявил, что необходимы дополнительные гарантии защиты интересов россиян старшего возраста на рынке труда. В частности, введение "административной и даже уголовной" ответственности за увольнение сотрудников предпенсионного возраста и отказ принимать их на работу.

Также президент поручил правительству утвердить для граждан старшего возраста специальную программу повышения квалификации. Кроме того, он предложил повысить с 4,9 до 11,3 тыс. рублей пособие по безработице для граждан предпенсионного возраста, добровольно ушедших с работы. Действовать такая норма будет в течение одного года.

Кроме этого, глава государства заявил о необходимости сохранить действующие условия назначения пенсий для коренных малочисленных народов Севера, а также поддержать жителей села. Также Путин сказал, что у начавших работать рано должна быть возможность уйти на пенсию с учетом отработанного стажа: "Предлагаю на три года уменьшить стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию, — для женщин до 37 лет, а для мужчин до 42."

Еще одним предложением стала идея сохранить на переходный период, до завершения преобразований в пенсионной системе, все федеральные льготы, действующие на 31 декабря, то есть по налогам на недвижимость и землю.

В конце выступления Владимир Путин подчеркнул неизбежность принимаемых решений: "Откладывать дальше действительно нельзя. В долгосрочной перспективе, если мы сейчас проявим нерешительность, это может поставить под угрозу стабильность общества, а значит, и безопасность страны. Мы должны развиваться. Должны преодолеть бедность, обеспечить достойную жизнь для людей старшего поколения, и сегодняшних, и будущих пенсионеров. Нам предстоит принять трудное, непростое, но необходимое решение. Прошу вас отнестись к этому с пониманием."

Как сообщал "Давыдов.Индекс", до этого Путин дистанцировался от обсуждения вопроса о повышении пенсионного возраста. 20 июля во время встречи с волонтерами в Калининграде президент заявил, что окончательное решение еще не принято, также отметив, что ему не нравится ни один из вариантов пенсионной реформы.

Уже после выступления президента Минфин подсчитал, что реализация инициатив президента по пенсионной реформе обойдется примерно в 500 млрд рублей. По словам главы ведомства Антона Силуанова, изменения потребуют уточнения бюджетных планов и проектировок бюджета Пенсионного фонда. Именно оттуда, как указал глава ведомства, будут взяты средства для реализации предложений президента.

Вице-премьер Татьяна Голикова уверена, что эта цифра окажется еще выше — 3,6 трлн рублей в течение шести лет начиная с 2029 года, то есть после окончания переходного периода реформы. По ее словам, смягчение коснется 2,4 млн российских женщин.

Эксперты по-разному оценили выступление Владимира Путина. Многие назвали его смелым поступком, отметив, что президент полностью взял на себя ответственность за непопулярные решения. В то же время некоторые нашли выступление главы государства неубедительным, подчеркнув, что электорат президента не примет такой позиции и необходимости повышения пенсионного возраста в целом.

О возможном влиянии выступления президента на рейтинги власти и отношение людей к реформе рассуждает политолог Аббас Галлямов: "Отношения народа к реформе вчерашняя речь Путина не изменит. Просто какое-то количество людей смирится с неизбежностью повышения пенсионного возраста. Самый главный результат выступления будет заключаться в минимизации ущерба для рейтинга самого Путина. У провластных пропагандистов появилась возможность говорить о том, что "президент не стал перекладывать ответственность за непопулярную реформу на плечи подчиненных, а взял ее на себя". Такие вещи население уважает. Кроме того, в выступлении Путина сквозило явное сочувствие к людям, которого не было в текстах других сторонников реформы. Мне кажется, что президенту удалось установить эмоциональный контакт со значительной частью населения. Тем не менее общий уровень социального оптимизма в стране дальше будет только снижаться. Стало очевидно, что дела идут совсем не так блестяще, как нас уверяла официальная пропаганда. Доверие к последней сейчас тоже пойдет вниз."

Своим впечатлением от телеобращения Владимира Путина делится доктор политических наук, профессор, доцент кафедры философии, культурологии и социальных коммуникаций Костромского государственного университета Александр Зайцев: "Выступление президента было своевременным, особенно если учитывать, что ряд политических оппозиционных сил готовит протесты. Путин в очередной раз доказал, что является национальным лидером, способным решить проблему накануне возникновения конфликтной ситуации, когда большая часть населения страны оказалась неготовой к принятию реформы, предложенной правительством. Вообще поразительно, что Дмитрий Медведев практически самоустранился и исчез из поля зрения. "Единая Россия" значительно потеряла в рейтинге, потому что с одной стороны требовала жесткого неукоснительного соблюдения плана, который был предложен правительством, а получилось так, что Путин не поддержал этот вариант реформы. <...>
Реформа действительно необходима, и в этом сходятся все грамотные эксперты. При этом она не должна быть жесткой. Путин объяснил все очень четко и доходчиво. Надеюсь, что народ немного успокоится по этому поводу."

Член Общественной палаты Удмуртской Республики Рашид Хуснутдинов положительно оценил выступление президента: "Выступление президента России Владимира Путина по теме изменений пенсионного законодательства — это, пожалуй, самое важное политическое событие этого месяца. <...>
Обращение Владимира Путина было почти целиком посвящено теме справедливости и ответственности, которую мы несем перед будущими поколениями. Запрос на это в российском обществе был и остается большим, а значит, слова президента найдут отклик в сердцах граждан.
Конечно, это обращение снизит накал страстей и повысит процент людей, принимающих реформу как неизбежное. <...> Думаю, оно также уменьшит антирейтинг правительства, поскольку президент разделил с коллегами ответственность, неоднократно подчеркивая, что действия исполнительной власти согласованы с ним."

Политолог Павел Наливайко обращает внимание на важность выбранного формата обращения. По его мнению, пенсионная реформа вряд ли станет причиной сильных репутационных потерь для "Единой России" и власти в целом: "На мой взгляд, важной составляющей, позволившей снизить негативные настроения в обществе, стал сам формат прямого обращения к населению. Президент показал, что он понимает всю серьезность вопроса, и как национальный лидер взял определенный репутационный удар на себя.
В любом случае даже при таких обстоятельствах останутся недовольные жители, которые еще некоторое время будут воспринимать данную тему в штыки. Но нужно понимать, что грядущая фаза избирательного цикла в два-три года будет проходить без крупных федеральных выборов. Поэтому и возможное падение рейтинга "Единой России" — не фатальное. У "партии власти" и без пенсионной реформы периодически происходили взлеты и падения, в связи с чем сейчас ее руководство пытается перезагрузить собственное позиционирование и сам формат работы с населением.
Что касается правительства РФ, то в этот промежуток времени у него будет возможность реабилитироваться, начав демонстрировать позитивные стороны пенсионной реформы, в первую очередь за счет повышения пенсий, а также исполнения указа президента от 7 мая 2018 года."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

Никита Кричевский

27.11.2019, 18:27

https://nkrichevsky.livejournal.com/97695.html
August 30th, 2018, 01:49 pm

Повторюсь еще раз, не вдаваясь в многократно представленные подробности: повышение пенсионного возраста – пожалуй, лучший выход из той печальной перспективы, что ожидала Россию в 2022 году, когда на пенсию начали бы выходить первые женщины 1967 года рождения, имеющие право на накопительную часть.

Речь сейчас о другом. Через 10 дней, 9 сентября, в стране единый день голосования, когда будут выбраны губернаторы 22 регионов, около 30 региональных заксобраний и городских парламентов, пять депутатов Госдумы на довыборах, несколько мэров и множество муниципальных собраний. Каковы в свете повышения пенсионного возраста перспективы «Единой России», партии, которая в отличие от безмозглой «оппозиции» не побоялась взять на себя ответственность за увеличение пенсионной планки?

На прошлых региональных выборах «ЕР» по стране в среднем показала приблизительно 40%-й результат. В этот раз, очевидно, столь высокого показателя не будет: одни социологи и политологи предсказывают 37%, другие – и вовсе 32-33%. Я полагаю, что результат будет все же выше 30% и вот почему.

В продолжение темы пенсий, «ЕР» не постеснялась в самый важный момент объявить о добровольном снятии с депутатского и сенаторского корпуса пенсионных привилегий, причем, как вчера было неоднократно заявлено, решение на исполкоме парии принято единогласно. Я не ожидал подобного развития событий, но, как оказалось, «ЕР» все же находится не в космосе. В отличие от все той же «оппозиции», что предлагала все, что угодно, только чтоб без ущерба для себя любимых.

Посмотрим, насколько последовательны будут вожди и члены партии в реализации этой откровенно неприятной для слуг народа инициативы. Откровенно говоря, пойти на этот шаг нужно было давно, потому что это по-настоящему справедливо. А выборы справедливости только способствуют.

Юрий Болдырев

29.11.2019, 11:50

Aug. 29th, 2018 at 5:01 PM

http://yuriboldyrev.ru/news/article408/

Президент выступил со специальным заявлением по так называемой «пенсионной реформе». Ключевые позиции сейчас цитируют основные информационные агентства, а «независимые аналитики», к которым они обращаются, подобострастно их комментируют. «Президент попал в точку», «точечные послабления выбраны очень верно по отношению к основным целевым группам», «вся страна ждала», «президент продемонстрировал заботу о гражданах», «открытый и честный, доверительный и откровенный разговор с людьми» и т. п.

Ключевой акцент в комментариях даже не аналитиков, а самых телеведущих: «президент напрямую обратился к гражданам!»
Что ж, вздохнем с облегчением и надеждой?

Или же вникнем в самую суть? И в чем именно подлинная суть?
Выделю всего два аспекта.
Первый. Еще даже не по сути собственно пенсионной проблемы, но по состоянию вопроса. Президент выступил по вопросу, по которому уже возникла официальная инициатива по проведению общенародного референдума. Как известно, в инициативе КПРФ по организации референдума властями (тут уж без иллюзий — вряд ли нам уместно как-то всерьез отделять ЦИК от властей) было оперативно отказано, но, в то же время, столь же оперативно были зарегистрированы альтернативные подставные группы, призванные, по оценке изначальных инициаторов референдума, сорвать сбор подписей за референдум и не допустить его проведения.

Но, обратите внимание: во всей речи, во всем «прямом обращении к гражданам» — ни слова об инициативе проведения по спорному вопросу референдума, равно как и о мерах, фактически предпринятых властями для того, чтобы этого референдума — подлинного волеизъявления граждан — не допустить. Вместо этого, вместо честного рассказа о состоянии вопроса на данный момент, о ситуации с организацией референдума — пассаж о некоей «саморекламе оппозиции».
Ну-ну…

А ведь в чем принципиальная разница между референдумом и проведенным сегодня «доверительным и честным разговором с людьми»?
Да все в том же. В нынешнем варианте — это монолог одной стороны. С позиции силы, но под видом неустанной заботы о «достойном уровне жизни граждан». В случае же референдума, а, по идее, положено бы, и при выборах (в том числе, прошедших — президентских), к гражданам на равных обратились бы представители противоположных позиций, со всем своими аргументами. Не глава государства рассказывал бы, со ссылками на оценки подчиненного ему Минфина, что альтернативные позиции лишь вот такие, но ведут они не туда. А сами носители альтернативных подходов и решений изложили бы их, со ссылками, может быть, на оценки не Минфина, но профильных институтов Российской Академии наук (успешно ликвидируемой нынешними властями) — со всеми аргументами и расчетами. И, соответственно, оспорили бы расчеты и аргументы, предлагаемые властями.

Что ж, хорош «доверительный и честный» разговор властей с народом («дорогими друзьями» — как неоднократно повторил президент), которому эти самые власти прямо и недвусмысленно не дают самому принять решение по важному для него вопросу. И даже не допускают представления «дорогим друзьям» на равных аргументов за то или иное решение…

Второе. Теперь уже по сути самого пенсионного вопроса. Самая основополагающая суть проблемы — в неоднократно использованной главой государства формулировке: «стабильность пенсионной системы России», точнее, в самом словосочетании «пенсионная система».

Основа речи — мнимая «забота» о стабильности и сбалансированности этой самой системы, анализ альтернативных предложений и вывод о необходимости предпринимаемых мер, пусть и в несколько смягченном виде (прежде всего, для женщин — повышение пенсионного возраста не до 63, а лишь до 60 лет).

При этом в речи есть один примечательный пассаж, призванный, видимо, до глубины души тронуть пожилых людей, но, на самом деле, свидетельствующий о глубинном циничном понимании главой государства (или теми, кто писал речь) неадекватности как самой нынешней пенсионной системы, так и планируемых в ней изменений. Президент признал, что нынешний уровень пенсий совершенно не соответствует реальному вкладу, который нынешние пенсионеры внесли своим трудом в жизнь нашей страны. Даже повторил известную дежурную (в том смысле, что более ни к чему не обязывающую) фразу, что мы все в долгу у нынешних пенсионеров.
К сожалению, надо признать, что мудрость народная не зря гласит: «старый — что малый». Мол, вспомнил про нас президент, признал, что мы внесли свой вклад — вот и спасибо ему. Большего и не требуют…

Но мы-то должны ставить вопрос совершенно иначе: а с чего это вдруг в стране действует некая «пенсионная система», почему-то обеспечивающая пенсионерам уровень жизни, как сам президент признает, совершенно не соответствующий их вкладу? Так, а где же предложения по обеспечению соответствия?

Специально подчеркну: речь не о соответствии прошлым «стараниям» нынешних пенсионеров: мол, старались, но ничего не вышло, и потому получайте то, что мы даем.

Нет, речь именно о вкладе — о том, что принесло результат. Так почему же, на каком основании далее этот вклад у нынешних пенсионеров просто-напросто украден?

Но здесь ведь вся логика — на уровне «шел дождь и два студента».
Президент ведь не сказал, что пенсионеры внесли свой вклад в … нашу пенсионную систему? Нет, вклад они внесли — в жизнь всей страны. Так, а почему же дальнейшее их обеспечение — лишь из некоей «пенсионной системы», да еще и с весьма искусственно отобранными источниками и объемами поступления средств?

Президент выражает заботу о сбалансированности и развитии «пенсионной системы». Но нет и не может быть никакой отдельной «пенсионной системы». Есть экономика всей страны. И есть бюджетная система страны. Они — эта экономика и бюджетная система страны — должны быть сбалансированы. Причем, без уворовывания результатов чьего-либо труда.

Президент решил над нами поиздеваться: мол, если продать даже все здания Пенсионного фонда, то хватит лишь на несколько месяцев, а дальше что?

Но отдельный от федерального бюджета Пенсионный фонд должен быть упразднен не для того, чтобы получить разовую прибыль от продажи зданий. Это не мы, а, напротив, специалисты его (президента) Минфина и
Минэкономики регулярно нам обосновывают целесообразность приватизации очередного объекта стратегической госсобственности вожделенными разовыми поступлениями в бюджет. Но нам столь сиюминутный подход — категорически не свойственен. Отдельный Пенсионный фонд должен быть упразднен для того, чтобы исключить совершенно искусственную и необоснованную привязку объема средств, выделяемых на выплату пенсий, исключительно к неким специальным отчислениям из фонда заработной платы.

Кстати, Конституция вообще не предусматривает никаких отдельных подобных фондов — лишь общее понятие «бюджет». И никаких отчислений в пенсионный фонд — лишь единые налоги.

И тогда какие налоги и с кого, с каких видов деятельности и в каких объемах собирать — предмет всей экономической политики государства. Какую часть суммарного федерального бюджета потратить на выплату гражданам пенсий, причем, как совершенно безусловные и первоочередные обязательства государства - предмет социальной политики.
И тогда ни о какой сбалансированности или несбалансированности «пенсионной системы» вообще не может быть и речи. Равно как и к совершенно надуманной привязке количества работающих на одного пенсионера.

Напомню: еще полторы-две сотни лет назад никому и в голову не могло прийти, что один сельскохозяйственный работник сможет прокормить не то, что двоих, но десять-пятнадцать других граждан, не занятых в сельскохозяйственном производстве. Но рост производительности труда налицо. И привел он к тому, что применительно непосредственно к хлебу нашему насущному этот вопрос (о том, сколько землепашцев нужно для прокорма людей) никто уже всерьез не ставит. Вопрос иной — сколько нужно инвестиций, новой техники и технологий, вложений в науку и т. п.

Почему же мы, да еще и на фоне столь тотальной автоматизации и роботизации производства в мире (к сожалению, более в развитых странах, а не у нас) до сих пор позволяем своим властям столь бесстыдно спекулировать на теме «демографических ям» и того, сколько работников в 2025-м году будут кормить одного пенсионера?

Еще понимаю, если бы президент сказал, что мы усилили Российскую Академию наук — выделили на ее работу в десять раз больше, чем в прошлом году; вложились в самые передовые технологии — все средства резервных фондов вытащили из-за океана и направили на развитие собственного современного производства, но вот, еще чуть-чуть не хватает, нужно немного поприжаться — в этом была бы логика. Но когда апеллирует к демографической яме и коэффициентам 1,7 и 1,2 (отношение количества работающих к количеству пенсионеров) — как не совестно? Или и впрямь думает, что работники кормят пенсионеров каждый лично — непосредственно с ложечки, и если соотношение станет меньше 1,2, то физически не справятся?
…Рассматривалось ли это предложение — об отказе от совершенно надуманной применительно к современной экономике привязки количества пенсионеров к количеству работающих, но привязке объема средств на пенсионное обеспечение исключительно к суммарному ВВП страны — экспертами президента?

Как минимум, о нем даже не было упомянуто.

Значит, печальный, но честный вывод: ни на какие уступки обществу власть не идет. Не идет в главном — в самом уровне и необходимой подлинной честности разговора с народом. Вместо этого — очередные сиюминутный маневры с целью лишь снять остроту недовольства.

Если сейчас выгорит (пусть и с уступкой — женщинам и мужчинам повысить равно на пять лет), то дальше ограничений нет. И обещанное повышение на тысячу рублей в год будет в реальной покупательной способности съедено инфляцией и играми с курсом так, что и следа не останется.

А по праздникам — обязательное дежурное: «мы все в долгу у прежних поколений»…

Никита Кричевский

30.11.2019, 07:31

Что ж, пожалуй, пакет предложений президента – лучший вариант из всех, что могли произойти.

 Пенсионный возраст повышается и для мужчин, и для женщин одинаково – на 5 лет.
 Поддержка многодетных матерей сохраняется, если в семье трое детей, можно выйти на пенсию на три года раньше установленного срока, четверо – на четыре, пятеро детей и больше – в 50.
 На переходный период устанавливается возможность досрочного выхода на пенсию на полгода раньше срока.
 Пенсионные льготы привязываются не к получению пенсионного статуса, а к прежнему возрасту выхода на пенсию.
 Вводятся 25%-е пенсионные надбавки сельским пенсионерам.
 Работодатели могут быть привлечены к административной и даже уголовной ответственности за отказ принять на работу лиц предпенсионного возраста (предпенсионный возраст начинается за 5 лет до выхода на пенсию), параллельно с этим правительству поручается разработать комплекс стимулирующих мер для работодателей.

Повторю еще раз: повышение пенсионного возраста было предопределено, другой вопрос, нужно ли было ломать пенсионную систему именно через повышение возрастной планки. Но решили как решили, и теперь, когда поправки в законопроект представил лично президент, мы должны принять это решение как должное. Потому что это наш президент, друзья, даже если кто-то из вас голосовал за другого кандидата или не голосовал вовсе. В конце концов, никакой пенсионной катастрофы не произошло, лично я предполагал, что будет по-либеральному жестче.

Эдуард Лимонов

04.12.2019, 06:56

https://russian.rt.com/opinion/550004-limonov-pensionnoe-zakonodatelstvo-putin

31 августа 2018, 16:55

Как Александр Матросов закрыл своим телом вражеский дзот, так президент Владимир Владимирович Путин закрыл своей грудью закон о повышении пенсий.

Он сознательно решил положить часть своей репутации (рейтинга) для того, чтобы прошёл непопулярный пенсионный закон.

Президент России Владимир Путин выступил с обращением к гражданам страны по вопросу изменений в пенсионном законодательстве. RT вёл...
Он прагматично понял, что его преемникам (кто бы он, она, они ни были) будет трудно или невозможно убедить население принять повышение возраста выхода на пенсию. Только он, с его небывалой популярностью и авторитетом во всей стране, может обратиться к народу с требованием принести некоторые жертвы. Он решил, что его преемники вряд ли будут иметь такую бешеную популярность, как у него. И решился. Во имя будущего.

Президент бросился на амбразуру.

Насколько можно судить сейчас, через несколько дней после выступления по пенсиям ему удалось успокоить народ и убедить принять неизбежное — неудобства и стеснения. Разумеется, они будут.

Увы, наш трудовой люд старится, страна может обеднеть до такой степени, что нас могут победить голыми руками. Работать становится некому, ещё несколько лет — и Россия попадёт в воронку упадка. Налицо демографическая яма. Срочно нужны рабочие руки.

Вот мобилизовали стариков.

Далее предлагается ещё один способ увеличить нашу трудовую армию.

Если сейчас Россия, выражаясь военным языком, фактически увеличивает срок службы для старослужащих, то в проекте, который я сейчас изложу, предлагается радикально омолодить армию труда в стране. Однако осуществление этого проекта потребует пересмотра нескольких фундаментальных традиций и табу нашего общества. Прежде всего — законодательного пересмотра вопроса, где кончаются дети и начинаются взрослые.

Предлагается зайти с другого конца возрастной шкалы — посмотрим, что творится там.

Возрастом совершеннолетия у нас в России установлены 18 лет. Обыкновенно до 18 (ну до 17) молодые люди у нас учатся в средней школе.

Что предлагается? Предлагается уменьшить срок пребывания в школе с 11 лет до семи лет. Таким образом, следует установить возрастом зрелости 14 лет для обоих полов.

Не надо пугаться. Вот аргументы.

Благодаря достижениям современной цивилизации (нет голода, вполне достаточное питание, множество даже полных, с признаками ожирения подростков, жилища, как правило, тёплые) современные подростки к 14 годам отлично развиты физически. Половозрелы и физически сильны.

Также по теме
Министр финансов РФ Антон Силуанов на пленарном заседании Совета Федерации РФ
Трудовой бонус: как рост реальных зарплат населения может отразиться на российской экономике
В 2018 году реальные зарплаты россиян увеличатся на 6,3%. Как отмечают в Минфине, рост доходов населения станет одной из причин...
Интеллектуальное развитие.

Современная реальность выплёскивает на молодёжь такое количество знаний (возьмём хотя бы интернет и «Википедию» в интернете), какое в школах в конце XX века с трудом собирали после 11 лет обучения. Знания сейчас просто плавают вокруг молодого человека и насыщают его непрерывно: радио, телевидение и, главное, интернет источают знания.

Теперь обратимся к школе — к школе вообще и к нашей в частности.

У нас европейская модель образования, заимствованная с Запада. Она была хороша и обслуживала наши нужды при царях и при большевистских цезарях. Но затем произошла интернет-революция, IР-революция, а школьная система осталась прежней — той, какую мы позаимствовали с Запада где-то в конце XIX века. Медленной, повторительной, утомительной, не соответствующей быстроте современной жизни.

В результате наши молодые люди пересиживают в школе как раз эти четыре года. Сидят они в школе неохотно — и, по сути дела, зря гробят своё драгоценное время жизни и остаются балластом для семьи и государства.

Можно заметить, что после седьмого класса, то есть как раз в возрасте 14 лет, ученикам опять подают всё те же (зачастую совсем устаревшие, как просроченные лекарства) несвежие знания по второму разу. Только в большем объёме.

Школа давно стала нездоровым местом. Там сидят, сгорбившись в застывших позах, несчастные ученики. Искривляя позвоночники и зарабатывая все болезни сидячего образа жизни.

Что предлагается конкретно?

Сократить срок пребывания в российских школах до семи лет.

Вместе с паспортом в 14 лет ученикам вручается реальный аттестат зрелости, а не ханжеская грамота, которая будет пылиться в тесной семейной папке с документами.

Аттестат зрелости, где будет сказано, что такой-то, родившийся тогда-то от родителей таких-то, имеет право на трудоустройство, на сочетание браком и на участие в выборах всех уровней.

Выгоды будут огромны.

Во-первых, грандиозно увеличится наша трудовая армия.

Во-вторых, ранние браки (а их будет много, очень много: в этом возрасте люди сексуально озабочены — и это хорошо) обеспечат России стабильный демографический прирост.

В-третьих, наконец уже фактически взрослые люди смогут участвовать в избрании высших должностных лиц государства и представителей — депутатов парламентов всех уровней.

Социальная справедливость будет восстановлена, потому что сегодня самой значительной электоральной группой являются пенсионеры, чьи социальные идеалы, как правило, родом из прошлого. Молодой избиратель скорее будет склонен голосовать за идеалы будущего или как минимум настоящего.

Ну ясно — будет необходимо пересмотреть ряд традиций и обычаев нашей страны.

Чтобы вам было легче всё это проглотить, сообщу вам, что христианская церковь испокон веков считает возрастом зрелости для мужчин 15 лет, для женщин — 13. Полегчало?

Теперь короткий довесок о высшем образовании.

Такое впечатление, что иметь диплом о высшем образовании — скорее тщеславная традиция нашего общества, а не действительная необходимость. Высшее образование давно не даёт никаких привилегий и является всего лишь предметом гордости для бабушек, рекламирующих своих внуков, сидя на скамеечках у российских подъездов.

Высшее образование необходимо на самом деле немногим — только тем, кто имеет талант и способности развивать приглянувшиеся им области знания. Таких стране нужно немного. Эпидемию обязательного высшего образования хорошо бы прервать каким-то образом.

А старики пусть копошатся потихоньку.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Spydell

06.12.2019, 05:44

https://spydell.livejournal.com/658774.html
31 авг, 2018 at 6:17 AM

Пенсионный возраст будет повышен – решение принято и не обсуждается. Это было понятно еще в июне, но 29 августа были сняты окончательные сомнения. Чтобы лучше понимать систему координат, в которой мы находимся вот несколько фактов:

Россия отличается критически низкой продолжительностью жизни у мужчин при достижении возраста в 65 лет. На данный момент – это 13 лет на уровне диких стран третьего мира таких, как Уганда, Непал, Камбоджи, Ангола, Замбия, Конго и Украина на основе информации ООН. Лидирующая группа – это 18-20 лет при достижении 65 лет. Обычно, негласное правило пенсионной системы для цивилизованных стран заключается в принципе 20, т.е 20 лет дожития для мужчин от момента выхода на пенсию. Ожидаемая продолжительность жизни у мужчин в России сейчас балансируется около 67 лет, что опять же соответствует беднейшим странам планеты. При поднятии пенсионного возраста у мужчин до 65 лет, до 40% мужского населения в группе риска – т.е. попросту могут не дожить до пенсии, либо умереть сразу (в пределах нескольких лет) при получении пенсионного билета, что однозначно можно трактовать, как социо-экономический геноцид населения России.

Возраст дожития для женщин при отсечке в 60 лет в России 21.8 лет, что соответствует странам Восточной Европы, но гораздо ниже развитых стран, где 25-30 лет. С женщинами ситуация лучше, но также, как и с мужчинами очень далека от лучших представителей.

Количество пенсионеров в России 43 млн (35.5 млн чел по старости). В 2001 году было 38.4 и 29 млн соответственно. Если НЕ менять текущий возраст выхода на пенсию, в соответствии с демографическими тенденциями при условии отсутствия воин, эпидемий и социо-экономического геноцида, в 2025 году по старости будет 39.3 млн чел (+3.8 млн к текущим), а в 2035 году 40.8 млн (+5.3 млн). Если по новым правилам (мужчины 65 лет, а женщины 60 лет), то в 2025 году будет 30.9 млн пенсионеров, а в 2035 31.8 млн, т.е. речь идет о лишении пенсии почти четверти потенциальных пенсионеров. Как видно, при новых правилах количество пенсионеров по старости через 15 лет будет ниже, чем сейчас, даже учитывая общемировые тенденции в старении населения.

Скорость повышения пенсионного возраста на полгода каждый год беспрецедентно высока. Мировая практика в цивилизованных странах такова, что обычно речь идет об очень плавном повышении на 0.1-0.2 года каждый год. Форсированное повышение пенсионного возраста обычно свойственно странам, находящимся в состоянии дефолта с полным внешним управлением международных кредиторов (МВФ, Всемирный банк) с учетом принудительных директив внешних арбитров. Добровольное повышение в таком режиме беспрецедентно.

Пенсионная нагрузка в России самая низкая в Европе для мужчин, ниже только Молдавия. Так, например, в России 30,4 мужчин возрастом старше 60 лет на 100 человек мужчин в диапазоне 20-60 лет. В Италии 53.5, в Португалии и Германии по 50, т.е. на каждого пожилого приходится двое молодых в трудоспособном возрасте, а в России 3.3 человека, что в 1.65 раза больше. С женщинами лучше. В России 76 женщин старше 55 лет на 100 женщин в возрасте 20-55. Это на уровне Польши и Швеции. Самая высокая нагрузка в Италии и Латвии, где практически 1 к 1. Если взять все население, то в России 41 пожилых (старше 60 лет) на 100 человек в возрасте 20-60. Это значительно ниже, чем в странах Европы, где обычно 50+, а выше всего в Италии (59,8).
https://ic.pics.livejournal.com/spydell/22074195/1296550/1296550_600.png
По новым правилам (65 и 60) ситуация еще более выраженная. В России сейчас 17.6 мужчин старше 65 на 100 человек возрастом 20-65. Это уже в два раза меньше, чем в Италии и Финляндии.
https://ic.pics.livejournal.com/spydell/22074195/1296788/1296788_600.png
В настоящий момент полные расходы на пенсионное обеспечение по всем источникам балансируется около 8-8.3% от ВВП. Это наиболее низкий уровень по всем странам Европы. Самые высокие полные расходы на пенсионное обеспечение в Италии и Греции на уровне 18% от ВВП. Франция, Австрия и Португалия около 15-16%. Бельгия и Германия под 13.5-14%, США 14% (с учетом частной пенс.системы), Испания 12.5%, Великобритания 12% (с учетом частной пенс.системы), страны Восточной Европы 8-11%. Т.е. пенсионная система в России не перегружена в сравнении с другими странами.

Итак, имеем следующее.

В России самая низкая пенсионная нагрузка среди всех стран Европы (критически низкая для мужчин и в целом низкая с учетом женщин).

В России самые низкие пенсионные отчисления к ВВП среди европейских стран. Т.е. объективно пенсионная нагрузка на экономику в России остается низкой в сравнении с другими странами.

При сохранении текущих правил выхода на пенсию (60 и 55) в соответствии с демографическими трендами не предполагается радикального увеличения пенсионеров, тогда как при новых правилах их станет потенциально на четверть меньше, чем при старом режиме и в совокупности меньше, чем сейчас в абсолютном исчислении.

Продолжительность жизни в России невероятно низкая на уровне диких африканских стран, особенно для мужчин. Минимум треть мужского населения могут не дожить до пенсии, либо умереть сразу при выходе.

Скорость увеличения пенсионного возраста (полгода в год) и масштаб (сразу на 5 лет) соответствует странам, находящимся под внешним управлением. Добровольно на такой форсаж не идут практически никогда.

С точки зрения текущего и будущего бюджета пенсионная нагрузка не является чрезмерной, а резервов более, чем достаточно для сохранения настоящего режима выплат.

Все это может наложить массу негативных отпечатков на структуру занятости – работодатели станут еще менее активно нанимать пожилых людей, предполагая сложности при их увольнении, а увольнять ранее, чем положено (даже до начала предпенсионного возраста). На демографию – выход женщин на пенсию в возрасте 55 лет создает возможность для ухода и воспитания внуков, а вынужденная занятость до 60 лет может замедлить или остановить рождаемость внуков у детей лиц предпенсионного возраста из-за сложностей при уходе за ребенком. Платный детский сад или няню мало, кто может себе позволить. Снизить продолжительность жизни – тяжелая работа в строительстве, на производстве в пожилом возрасте безусловно может нести негативное влияние на здоровье.

Но главное во всем это другое:

Да, можно долго дискутировать о параметрах повышения пенсионного возраста – тайминг (момент начала), масштаб (насколько сильно) и скорость, но та форма, при которой все это делается в высшей степени отвратительна.

При столь остром и болезненном вопросе для общества, - процесс рассмотрения и принятия носит не просто форсированный характер, а скорее даже аварийный. Покраска забора в местном дворе зачастую решается дольше. Тут же фактически без малейшего обсуждения в экспертном сообществе и с населением снаскока проталкивается нечто, на что в нормальных странах уходят годы.

Второе. Циничный формат медийного освещения. Основной лейтмотив в гос.пропаганде, мотивирующий повышение пенсионного возраста был до дури примитивен и убог. Мы вам продлеваем молодость, для вашего блага все делается с десятками репортажами о воодушевленных бабках, делающих зарядку на доморощенных дворовых площадках или учителях, рвущихся к граниту науки! Как это увязывается с потерей по меньшей мере 1 млн дополнительного дохода за 5 лет не уяснили, не без основания предполагая, что тупое быдло все схавает. Точно также, как сжирало гига тонны брехни про очередные реинкарнации хитрых планов и бесконечных побед на всех фронтах сразу при загнивающей Европе и коллапсирующих США. Более отвратительного медийного освещения себе представить было невозможно. Только считая народ безнадежными кретинами можно было пойти на такое.

Третье. Социальная справедливость. Нельзя говорить об изъятии доходов у самой социально-незащищенной категории населения, когда с одной стороны не были обложены налогом наиболее богатые слои общества, а с другой стороны в России пробы ставить негде на околовластных кругах и структурах при повсеместном воровстве и крайней неэффективном расходовании государственных ресурсов. Наведите порядок при гос.закупках, гос.инвестировании, поумерьте энтузиазм в ультра-роскошной жизни чиновников с квадратными километрами элитной недвижимости и автопарком люксовых авто, начните реальную, а не имитационную борьбу с коррупцией и казнократством, закройте бандитские утечки капитала из страны. Дел невпроворот. Но нет, вы же гады пошли по пути наименьшего сопротивления, устроив не сопротивление олигархам, а надругательство над нищими пенсионерами – тем, кто ответить не может. Молодость продлеваете, паскуды!

Четвертое. Не соблюдена последовательность и субординация. Если вы так долго и много говорите о макроэкономической устойчивости, мощных зачатках роста и замечательных перспективах, то где эта впечатляющая макроэкономическая база, формирующая пенсионный фонд? А если ее нет (в этом и проблема, что телевизионная реальность быстро рассыпается о суровую действительность), то неизбежно встает вопрос об ответственности властей за экономическую политику.

Вы же не предлагаете переформатирование ущербной экономической модели и структуры экономики, которая все острее и стремительнее сваливается в первобытную архаику с нулевым и низшим переделом. Вы не предлагаете реалистичные и действенные механизмы форсирование доходной базы экономики, которая является основой формирования пенсионных выплат. Вы не пытаетесь создать точки роста в отраслях с высокой добавленной стоимостью – как единственный путь роста благосостояния в отрыве от сырьевой конъюнктуры. Вы вообще не собираетесь ничего делать в контексте развития и прогресса. Вы не умеете и не хотите.

Вы вновь пошли по самому простому пути и наименьшему сопротивлению – тупому перераспределению доходов из карманов одних к другим. Вы прикрываете свою ущербность и неэффективность за пенсионной реформой тогда, как правильнее и честнее было выйти и прямо и открыто заявить о провалах в экономической политике и неизбежных орг.выводах. Да, мы все провалили, но мы накажем тех, кто это допустил, сделаем выводы и начнем двигаться другим путем. Но мы знаем, что в современной России это невозможно. Это утопия.

---

Повышение пенсионного возраста по мере старения происходит так или иначе везде, но та циничная, грубая форма, при которой это было сделано в России ставит вопрос о дееспособности и вменяемости властей.

Не новость, что они считают народ за тупых смердов (смердятину), об которых можно вытирать ноги, обворовывать, а потом выпустить на сцену кисилевщину, где будет доложено о том, что мы опять всех победили и опять всех переиграли. Они перманентно повышают акцизы, налоги на транспорт, имущество, теперь добрались до повышения НДС. Полные налоги с учетом соц.сборов в России на бедных самые высокие в мире. Но они пошли дальше...

Это тест на говноедство. Если народ сожрет в очередной раз и такую форму надругательства, то он готов будет сожрать вообще все, что угодно. Уникальность внутренней политики властей заключается в том, что кредит доверия (рейтинг, поддержка) прямо пропорционален самым бесчеловечным, антигуманным и безумным инициативам властей. Иными словами, чем выше рейтинг, тем грубее форма надругательства над народом.

Козлиный импотент

08.12.2019, 09:41

https://delyagin.livejournal.com/3049318.html
2 сент, 2018 at 12:59 PM

https://youtu.be/uZ2tsFXn9Xg
Главное, что надо знать о пенсионной реформе, - что она не нужна.
Бюджету, в котором валяется без движения 8,6 трлн.руб., не нужен 1 трлн., который Кудрин собирается вытащить из наших карманов.
А ликвидация наших пенсионных прав не закроет дыру в Пенсионном фонде, которая разверзлась оттого, что либералы не хотят платить налогов и потому переложили их тяжесть на бедных, создав регрессивную систему обложения личных доходов (чем человек беднее, тем больше с него дерут - так выглядит справедливость для "Единой России").
А начинаю я с того, как люто при этом подставили президента Путина, - хуже, чем подставляли Ельцина во второй половине 90-х. Смотрите: это полезно.
Подробнее на https://delyagin.ru/articles/183-sobytija/61098-pensionnaja-reforma-da-potomu-chto-ne-nuzhna

Максим Миронов

25.01.2020, 10:22

https://mmironov.livejournal.com/45874.html
October 3rd, 2018

После анонса увеличения пенсионного возраста, была дискуссия о целесообразности такого шага с точки зрения экономики (вот, например, мои статьи на эту тему https://mmironov.livejournal.com/43997.html, https://mmironov.livejournal.com/44070.html, https://mmironov.livejournal.com/44477.html, https://mmironov.livejournal.com/45182.html). За обсуждением плюсов и минусов реформы мы не задались простым вопросом: почему Путин вообще решил затеять эту реформу именно сейчас, когда в этом нет никакой острой необходимости? Даже проправительственные эксперты, которые объясняют необходимость повышения пенсионного возраста, обычно в своих расчетах приводят возможные финансовые проблемы не ближайшего будущего, а 2030 г. (https://carnegie.ru/commentary/76905). Никто не утверждает, что в ближайшие шесть лет без реформы в бюджете пенсионного фонда возникнет дыра, которую невозможно покрыть из имеющихся источников.

Ничего удивительного в этом нет. Суммарный профицит федерального бюджета в 2018-2021 гг. ожидается на уровне 6 трлн руб. (https://www.interfax.ru/business/620188, http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10649409). Этого более чем достаточно, чтобы профинансировать дополнительно возникающий дефицит пенсионного фонда вследствие старения населения. Для этого даже не надо повышать налоги, увеличивать дивиденды с госкомпаний, бороться с коррупцией или сокращать пенсионные льготы чиновникам и силовикам. Денег хватит не только, чтобы продолжать выплачивать всем пенсии без всякого повышения пенсионного возраста, но и чтобы проводить положенную по закону ежегодную индексацию пенсий.

То есть до 2024 г. денег гарантированно хватает, и возможные проблемы возникнут только к 2030 г. Их возникновение - тоже вопрос спорный. Многие аналитики, включая меня, считают, что есть альтернативные способы решения проблемы дефицита Пенсионного фонда, без увеличения пенсионного возраста. Зачем тогда Путин и его правительство так настойчиво продавливают пенсионную реформу сегодня, несмотря на то, что это уже привело к массовым протестным митингам и падению его рейтинга и рейтинга «Единой России»?

Есть два возможных объяснения. Первое заключается в том, что Путин – альтруист и хочет решить возможные будущие финансовые проблемы для нового президента. Кто бы не стал президентом в 2024 г., для него/нее, безусловно, намного проще будет балансировать бюджет,если люди будут выходить на пенсию на 5 лет позже. Путин берет политические издержки на себя, чтобы будущие власти могли этого не делать.

Второе объяснение, что Путин никуда в 2024 г. уходить не собирается. И на выборы пойдет опять он (ему тогда будет всего 71 год, меньше, чем Трампу сейчас), или он отправит на выборы кандидата а-ля Медведев, а сам станет председателем правительства или придумает под себя еще какой-нибудь пост, чтобы сохранить власть. И Дума, и Совет Федерации находятся полностью под его контролем, так что никаких проблем с проведением необходимых конституционных изменений у него не возникнет. Если провести реформу сейчас, то к 2024 г. недовольство населения стихнет, и все уже привыкнут, что мужчины выходят на пенсию в 65, а женщины в 60. Тогда, это гарантирует финансовую стабильность бюджета до 2030 г. и дальше, без проведения настоящих реформ, без увеличения дивидендной нагрузки на госкомпании, без сокращения льгот силовикам, а также позволит увеличить выплаты из бюджета лояльным олигархам и чиновникам.

Я не верю в альтруистические мотивы Путина. По крайней мере, в первые 19 лет правления ни в каком альтруизме и заботе о будущих поколениях он замечен не был. Наоборот, Путин и его окружение ведут себя, скорее, как временщики – выкачать из страны все ресурсы, вывести их в офшоры, а в развитие страны, инфраструктуру, школы, больницы денег можно фактически не вкладывать. В случае пенсионной реформы более вероятным выглядит второе объяснение. Путин готовит фундамент для продолжения своего правления (в том или ином виде) на срок до 2030 г., а возможно, и до 2036 г., и хочет сейчас, сразу после выборов, заплатить политическую цену за увеличение пенсионного возраста, чтобы уже к 2024 г. выйти сосмирившимся населением и тихо переназначить себя (или своего преемника) на следующие 6 (или 12) лет.

Самый главный вывод, который мы все должны сделать из самого факта запуска пенсионной реформы именно сейчас, что Путин в 2024 г. ни на какую пенсию сам уходить не собирается. Все те, кто надеется, что этот срок Путина последний, и потом произойдет смена режима, выдают желаемое за действительное.

Оригинал https://thequestion.ru/questions/437689/answer-anchor/answer/625682#/

Андрей Малахов

04.02.2020, 18:24

CYD4i-iiCH0&feature
https://www.youtube.com/watch?v=CYD4i-iiCH0&feature=youtu.be

Максим Миронов

06.02.2020, 16:16

https://mmironov.livejournal.com/46200.html

October 15th, 2018

Вчера вступил в действие федеральный закон от 03.10.2018 N 352-ФЗ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_308154/), который вносит поправки в Уголовный кодекс. Теперь «необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам наказывается штрафом в размере до 200,000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок до 360 часов». Под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости.

Как этот закон повлияет на лиц предпенсионного возраста?

Начнем с тех, кто выиграет. Выиграют, прежде всего, те, кто имеет работу и уже находится в предпенсионном возрасте, ведь начиная с сегодняшнего дня их уволить станет сложнее. Предположим, у вас есть два работника, 45 лет и 58 лет, и вам нужно кого-то из них сократить. У них одинаковая производительность и зарплата. После принятия этого закона, вы, скорее всего, предпочтете уволить 45-летнего, ведь увольнение 58-летнего грозит вам потенциальным уголовным преследованием.

Теперь перейдем к тем, кто проиграет. Проиграют люди «предпредпенсионного возраста», у которых есть работа. Определим «предпредпенсионный» возраст как возрастной период продолжительностью до от 6 до 10 лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости. Предположим у вас есть работники 45 лет и 53 лет, и вы думаете, кого из них сократить (у них, как и в предыдущем примере, одинаковая производительность и зарплата). С одной стороны вам все равно, уголовных санкций за увольнение и того, и другого не последует. Но с другой стороны, вы понимаете, что работник 53-лет уже через 2 года перейдет в категориию тех, кого уволить будет крайне тяжело, даже если вам это понадобится, а у 45-летнего еще целых 10 лет до перехода его в «опасную» категорию. Поэтому предприниматель при прочих равных условиях будет избавляться от работников «предпредпенсионного» возраста.

Проиграют также люди предпенсионного (и «предпредпенсионного») возраста, которые ищут работу. У нас и так существует дискриминация по возрасту – людям после 50 найти работу крайне сложно. Теперь же это станет еще сложнее, ведь с наймом работника предпенсионного возраста в комплекте идут потенциальные проблемы для предпринимателя – фактическая невозможность его уволить.

Кто-то возразит, что данный закон не только защищает от необоснованного увольнения, но и от необоснованного отказа в приеме на работу. Это должно защитить людей предпенсионного возраста, которые ищут работу. Формально это так, однако на практике доказать необоснованный отказ в найме очень тяжело. Когда человек работает, то его увольнение - это юридический факт. Есть документы, на основании которых произошло увольнение, есть основания. Их можно обжаловать, если что. Когда же человек ищет работу, то это намного более неформальный процесс. Вы отправили резюме по почте, вам не пришел ответ, что вы будете делать? Писать в компанию: «Требую предоставить официальное подтверждение, что вы получили и рассмотрели мое резюме, а также обоснование для отказа в найме»? Даже если вы напишите такое письмо (хотя это не принято ни в России, ни в мире), то скорее всего, вам напишут какие угодно причины (например, «вакансия уже была закрыта», «мы нашли кандидата с более сильными характеристиками»), но не реальную причину, почему вас не наняли. К примеру, у нас и сейчас действует статья 3 Трудового кодекса, которая запрещает любые виды дискриминации, в том числе и по возрасту (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/0d18caafb87d28222d0cb617c21634cc407ee0f5/#dst100041). Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-то в суде доказал, что его не наняли из-за возраста, пола, национальности или религии?

Итого, мы можем ожидать, что лица предпенсионного возраста, у которых есть работа, скорее, выиграют после принятия закона. Лица предпредпенсионного возраста (с работой и без), а также лица предпенсионного возраста, которые ищут работу, скорее, проиграют.

В долгосрочной перспективе мы можем ожидать рост безработицы среди людей старшего возраста. Мы можем также ожидать падение зарплат в этой группе – ведь если предприниматель решится нанять «токсичного» работника, то только если он ему будет обходиться значительно дешевле, чем аналогичный молодой работник. Стоит также ожидать роста неформальной занятости среди лиц предпенсионного и предпредпенсионного возраста: вбелую их нанимать опасно, а жить им как-то надо, поэтому они вынуждены будут соглашаться на работу вчерную, вообще без каких-либо социальных гарантий.

Козьма Минин

11.02.2020, 06:56

https://a.radikal.ru/a30/2002/07/ebe18d278ba6.jpg

Общая газета

09.05.2021, 02:54

ОБЩАЯ ГАЗЕТА 12-25 октября 2000 ГОДА №42 (376)
«ОГ» обратилась к министру труда и социального развития Александру ПОЧИНКУ с просьбой прокомментировать предстоящую пенсионную реформу.

Маргарита Водянова

15.05.2021, 02:28

Александр Петрович, чем вызвана необходимость реформирования пенсионной системы?

Александр Починок

16.05.2021, 02:08

-Совершенно очевидно, что нынешняя система нагрузок не выдерживает. Она обречена. Уже наступает тот период, когда на двух работающих приходится один пенсионер. При этом работодатель вынужден делать сумасшедшие отчисления в Пенсионный фонд, чтобы обеспечить выплаты старикам сегодня. Пенсии выплачивается с колес: что собрали, то и выплатили немедленно. На самом деле их надо платить из накопленного, то есть из процентов от вложенных денег. Тогда у людей появятся спокойствие и уверенность.
Помимо обязательной государственной пенсии надо запустить еще три источника. Первый-накопительный. Часть пенсии должна напрямую зависеть от стажа и заработка. Пенсионный фонд сосчитал уже всех работающих и готов в течении года открыть каждому из нас счет. Предполагается, что из тех денег, которые работодатель выплачивает в фонд за работников, мы отщипнем кусочек и будем перечислять на личный пенсионный счет каждого. Второй-профессиональное пенсионное страхование. Третий-добровольные взносы работника.

Маргарита Водянова

17.05.2021, 05:06

-Все это дело будущего. А на что рассчитывать нашим старикам в ближайшее время?

Александр Починок

18.05.2021, 05:10

-Чтобы новая система заработала, надо для начала завести порядок с главным: обязательными государственными пенсиями. Думаю, в следующем году пройдут две индексации процентов на 18 в общей сложности. И еще мы намерены увеличит индивидуальный коэффициент пенсионера с 0.9 до 1.2. То есть если у работника была более высокая, чем в среднем по стране, зарплата, то и на его пенсии это должно отразиться заметно в сторону повышения. Что до отчислений на накопительные счета, то в первый год это будет всего лишь два процентных пункта от суммы, которую отдает фонду работодатель. Но за три года мы планируем выйти на 9 процентных пунктов. И тогда при зарплате, скажем, в 5000 рублей и двадцатилетним стаже вы сможете накопить сто тысяч рублей, да еще они дадут проценты. Получится солидная прибавка к пенсии.

Маргарита Водянова

19.05.2021, 03:25

-Но неужели вы доверите охранять наши пенсионные деньги от всяких напастей Пенсионному фонду?

Александр Починок

20.05.2021, 05:28

-Именно! Я не устаю повторять, что Пенсионный фонд нам пока что нужен. Именно он может обеспечивать сохранность денег. Мы можем ему жестко скомандовать: не лезть ни в какие рискованные операции. Деньги должны быть размещены самым надежным образом. Лучше всего, конечно, в ценные бумаги Казначейства США. Но в этом случае опять поднимется крик: вы финансируете экономику другой страны! Так что придется выпускать собственные бумаги с безусловными обязательствами по ним государства.

Russianpost PRO

20.02.2022, 23:34

560I-yc98x4
https://www.youtube.com/watch?v=560I-yc98x4

Андрей Малахов

25.02.2022, 21:36

oCAhjuMsOmY&t
https://www.youtube.com/watch?v=oCAhjuMsOmY&t=16s

Николай Стариков

25.02.2022, 21:41

cxA9TrIdMTE&t=5s
https://www.youtube.com/watch?v=cxA9TrIdMTE&t=5s

Максим Соколов

02.04.2022, 21:35

https://sevastopol.su/point-of-view/neuderzhimaya-sklonnost-k-pensionnomu-delu
23 июля 2019 - 14:1324524

Кто и зачем устраивает игры с пенсиями россиян.

Максим Соколов
ForPost Мнения: Неудержимая склонность к пенсионному делу
Одна из версий, почему год назад вдруг так резко приспичило поднимать пенсионный возраст, заключается в том, что таким образом пытались скрыть растрату накопительных пенсионных фондов. Так это или не так, сказать трудно, но то, что накопительные деньги заморожены и заморозка из года в год продлевается, наводит на разные мысли.

Отечественная история богата примерами про то, как что-то лопнуло и денежки пропали. Сталинские займы, брежневские трехпроцентные облигации, чеки «Урожай-90» etc. Вообще-то что с воза упало, то пропало. Не только советское/российское, но и вообще никакое государство пропавших денег не возвращает — неоткуда.

Если уж высказывать претензии к государству, то они не в том, что по просьбам трудящихся (или даже без просьб) что-то навсегда заморозили, а в том, что тут же, даже не дав трудящимся забыть про случившуюся невнятность, дерзко предлагают новую надежную схему.

Она называется ИПК (индивидуальный пенсионный капитал). Впервые схема была представлена год назад на Международном финансовом конгрессе в Петербурге. Схема предполагает, что граждане будут самостоятельно производить отчисления со своих доходов в негосударственные пенсионные фонды. Эти средства будут инвестироваться без участия государства. Размер же взносов возрастать от 0% доходов в первый год до 6% доходов через пять лет.

Главная проблема с ИПК была в том, будет ли это дело добровольным или обязательным. Финансовый блок настаивал на обязательности, что de facto сводилось к повышению ставки подоходного налога с 13 до 19%. Президент РФ, полагающий что все-таки гни, гни — не проломи, считал что ИПК должен быть добровольным.

Что, с одной стороны, гуманно, с другой — бессмысленно. Для беднейшей части населения увеличение податей на 6% настолько чувствительно, что если подписка на ИПК будет добровольной, они просто не подпишутся. Что же до имущих, которым платить 6% не катастрофично, то они знают и другие способы накопления на старость — ИПК им особенно и не нужен. Здесь добровольческого энтузиазма тоже не дождешься.

Но финансовому блоку нужны длинные деньги (или просто деньги), и властные экономисты не могут ставить свои планы в зависимость от доброй воли граждан. Тем более, что после прошлогоднего пенсионного маневра этой доброй воли вряд ли дождешься.

Поэтому получается ошибка. Финансовый блок, которому политически терять нечего, настаивает на фактической обязательности ИПК, верховная власть, которой политически есть, что терять, пребывает в сильном раздумье.

Интересно, что, как и год назад, главным толкачом пенсионного реформирования выступает глава ЦБ Э. С. Набиуллина. Ведь и в 2018 г. министры колебались, не всем нравилась пенсионная реформа и ее последствия, но твердая Э. С. Набиуллина настояла на своем — «Мы здесь власть». Сегодня с ИПК коллизия повторяется.

Тут, правда, в политике ЦБ наблюдается двойственность. Когда намекают, что в список задач ЦБ следует включить также и поддержку экономического роста, Э. С. Набиуллина отвечает в том духе, что наша задача — таргетировать инфляцию, а рост — не наша забота.

Формально она права, а реально — не очень. Хозяйственная стагнация не очень способствует стабильности денежной системы.

Но если ЦБ нет дела до хозяйственного роста — «Нам ли, господа, подражать Плинию? Наше дело таргетировать линию», — тогда почему ему есть дело до пенсионных схем? В законе о ЦБ об этом тоже ничего не сказано.

Здесь, конечно, есть немалая диалектика. Народное просвещение тоже вроде бы не входит в сферу ответственности ЦБ, однако, известно, что Э. С. Набиуллина с Г. О. Грефом принимают живое участие в делах профильного министерства, вплоть до кадровой политики. Здесь, скорее, подход «В своем штабе я сама решаю, что мне таргетировать».

Хотя, конечно, тут вопрос не только к главе ЦБ, но и к более высокопоставленным лицам, все это терпящим.

Но с ИПК, похоже, что-то заколдобилось.

Верховный правитель понимает, что это ему придется платить за разбитые горшки, а платить не очень хочется. Тем более, что в проекте предусматривается, что граждане будут производить «отчисления со своих доходов в негосударственные пенсионные фонды, эти средства будут инвестироваться без участия государства», а как эти средства инвестируются, не секрет.

Как раз на днях пришли новые известия из Лондона. Сподвижник А. Б. Чубайса, бывший столоначальник в АП РФ, видный деятель правых сил, а затем успешный предприниматель и меценат Б. И. Минц как раз реализовал надежную схему с негосударственными пенсионными фондами и так хорошо инвестировал, что получилось как всегда — «Долг на двери, а получка в Твери (то есть в Лондоне)». Минц с тремя сыновьями занимается в Соединенном Королевстве гостиничным бизнесом, а накопительные пенсии — известно где. Сейчас британское правительство наложило руку на минцевы авуары, но российским пенсионерам от этого ни жарко, ни холодно.

Готовность собирать деньги с граждан, чтобы новые Минцы нашли им применение в Лондоне, пока недостаточна, тут финансовому блоку еще придется провести большую разъяснительную работу с начальством.

Нейромир ТВ

31.07.2024, 15:19

BsjUDd2WJns
https://www.youtube.com/watch?v=BsjUDd2WJns

40 441 просмотр 5 сент. 2018 г.

Митинги 2 сентября, много или мало? Что делать 9-го сентября? Гражданское общество есть? или было? Кто хочет устроить переворот и свергнуть Президента? На чьей стороне баррикад быть? Михаил Делягин о пенсионной реформе и событиях в политике вокруг неё. https://neuromir.tv/ помощь каналу https://neuromir.tv/info/donations/

Davydov_index

25.08.2024, 15:44

https://davydov-index.livejournal.com/3344838.html

Пишет Леонид Давыдов (davydov_index)
2018-08-30 14:01:00

Владимир Путин выступил с телеобращением, в котором призвал к смягчению пенсионной реформы, предусматривающей повышение пенсионного возраста. В правительстве меры, предложенные президентом, оценили в несколько триллионов рублей.

Прежде всего Путин предложил повысить пенсионный возраст для женщин не до 63 лет, как предлагалось ранее, а до 60. Возраст ухода на пенсию мужчин останется на уровне 65 лет. "В нашей стране отношение к женщинам особое, бережное. Мы понимаем, что они не только трудятся по основному месту работы: на них, как правило, весь дом, забота о семье, воспитание детей, хлопоты о внуках", — отметил президент России.

Также Владимир Путин заявил о необходимости дополнительно снижать пенсионный возраст для многодетных матерей: женщины, у которых трое детей, должны выходить на пенсию на три года раньше, те, у кого четверо, — на четыре года. "А для женщин, у которых пять и более детей, все должно остаться как сейчас, они смогут выходить на пенсию в 50 лет", — заявил президент.

Путин также объявил, что необходимы дополнительные гарантии защиты интересов россиян старшего возраста на рынке труда. В частности, введение "административной и даже уголовной" ответственности за увольнение сотрудников предпенсионного возраста и отказ принимать их на работу.

Также президент поручил правительству утвердить для граждан старшего возраста специальную программу повышения квалификации. Кроме того, он предложил повысить с 4,9 до 11,3 тыс. рублей пособие по безработице для граждан предпенсионного возраста, добровольно ушедших с работы. Действовать такая норма будет в течение одного года.

Кроме этого, глава государства заявил о необходимости сохранить действующие условия назначения пенсий для коренных малочисленных народов Севера, а также поддержать жителей села. Также Путин сказал, что у начавших работать рано должна быть возможность уйти на пенсию с учетом отработанного стажа: "Предлагаю на три года уменьшить стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию, — для женщин до 37 лет, а для мужчин до 42."

Еще одним предложением стала идея сохранить на переходный период, до завершения преобразований в пенсионной системе, все федеральные льготы, действующие на 31 декабря, то есть по налогам на недвижимость и землю.

В конце выступления Владимир Путин подчеркнул неизбежность принимаемых решений: "Откладывать дальше действительно нельзя. В долгосрочной перспективе, если мы сейчас проявим нерешительность, это может поставить под угрозу стабильность общества, а значит, и безопасность страны. Мы должны развиваться. Должны преодолеть бедность, обеспечить достойную жизнь для людей старшего поколения, и сегодняшних, и будущих пенсионеров. Нам предстоит принять трудное, непростое, но необходимое решение. Прошу вас отнестись к этому с пониманием."

Как сообщал "Давыдов.Индекс", до этого Путин дистанцировался от обсуждения вопроса о повышении пенсионного возраста. 20 июля во время встречи с волонтерами в Калининграде президент заявил, что окончательное решение еще не принято, также отметив, что ему не нравится ни один из вариантов пенсионной реформы.

Уже после выступления президента Минфин подсчитал, что реализация инициатив президента по пенсионной реформе обойдется примерно в 500 млрд рублей. По словам главы ведомства Антона Силуанова, изменения потребуют уточнения бюджетных планов и проектировок бюджета Пенсионного фонда. Именно оттуда, как указал глава ведомства, будут взяты средства для реализации предложений президента.

Вице-премьер Татьяна Голикова уверена, что эта цифра окажется еще выше — 3,6 трлн рублей в течение шести лет начиная с 2029 года, то есть после окончания переходного периода реформы. По ее словам, смягчение коснется 2,4 млн российских женщин.

Эксперты по-разному оценили выступление Владимира Путина. Многие назвали его смелым поступком, отметив, что президент полностью взял на себя ответственность за непопулярные решения. В то же время некоторые нашли выступление главы государства неубедительным, подчеркнув, что электорат президента не примет такой позиции и необходимости повышения пенсионного возраста в целом.

О возможном влиянии выступления президента на рейтинги власти и отношение людей к реформе рассуждает политолог Аббас Галлямов: "Отношения народа к реформе вчерашняя речь Путина не изменит. Просто какое-то количество людей смирится с неизбежностью повышения пенсионного возраста. Самый главный результат выступления будет заключаться в минимизации ущерба для рейтинга самого Путина. У провластных пропагандистов появилась возможность говорить о том, что "президент не стал перекладывать ответственность за непопулярную реформу на плечи подчиненных, а взял ее на себя". Такие вещи население уважает. Кроме того, в выступлении Путина сквозило явное сочувствие к людям, которого не было в текстах других сторонников реформы. Мне кажется, что президенту удалось установить эмоциональный контакт со значительной частью населения. Тем не менее общий уровень социального оптимизма в стране дальше будет только снижаться. Стало очевидно, что дела идут совсем не так блестяще, как нас уверяла официальная пропаганда. Доверие к последней сейчас тоже пойдет вниз."

Своим впечатлением от телеобращения Владимира Путина делится доктор политических наук, профессор, доцент кафедры философии, культурологии и социальных коммуникаций Костромского государственного университета Александр Зайцев: "Выступление президента было своевременным, особенно если учитывать, что ряд политических оппозиционных сил готовит протесты. Путин в очередной раз доказал, что является национальным лидером, способным решить проблему накануне возникновения конфликтной ситуации, когда большая часть населения страны оказалась неготовой к принятию реформы, предложенной правительством. Вообще поразительно, что Дмитрий Медведев практически самоустранился и исчез из поля зрения. "Единая Россия" значительно потеряла в рейтинге, потому что с одной стороны требовала жесткого неукоснительного соблюдения плана, который был предложен правительством, а получилось так, что Путин не поддержал этот вариант реформы. <...>
Реформа действительно необходима, и в этом сходятся все грамотные эксперты. При этом она не должна быть жесткой. Путин объяснил все очень четко и доходчиво. Надеюсь, что народ немного успокоится по этому поводу."

Член Общественной палаты Удмуртской Республики Рашид Хуснутдинов положительно оценил выступление президента: "Выступление президента России Владимира Путина по теме изменений пенсионного законодательства — это, пожалуй, самое важное политическое событие этого месяца. <...>
Обращение Владимира Путина было почти целиком посвящено теме справедливости и ответственности, которую мы несем перед будущими поколениями. Запрос на это в российском обществе был и остается большим, а значит, слова президента найдут отклик в сердцах граждан.
Конечно, это обращение снизит накал страстей и повысит процент людей, принимающих реформу как неизбежное. <...> Думаю, оно также уменьшит антирейтинг правительства, поскольку президент разделил с коллегами ответственность, неоднократно подчеркивая, что действия исполнительной власти согласованы с ним."

Политолог Павел Наливайко обращает внимание на важность выбранного формата обращения. По его мнению, пенсионная реформа вряд ли станет причиной сильных репутационных потерь для "Единой России" и власти в целом: "На мой взгляд, важной составляющей, позволившей снизить негативные настроения в обществе, стал сам формат прямого обращения к населению. Президент показал, что он понимает всю серьезность вопроса, и как национальный лидер взял определенный репутационный удар на себя.
В любом случае даже при таких обстоятельствах останутся недовольные жители, которые еще некоторое время будут воспринимать данную тему в штыки. Но нужно понимать, что грядущая фаза избирательного цикла в два-три года будет проходить без крупных федеральных выборов. Поэтому и возможное падение рейтинга "Единой России" — не фатальное. У "партии власти" и без пенсионной реформы периодически происходили взлеты и падения, в связи с чем сейчас ее руководство пытается перезагрузить собственное позиционирование и сам формат работы с населением.
Что касается правительства РФ, то в этот промежуток времени у него будет возможность реабилитироваться, начав демонстрировать позитивные стороны пенсионной реформы, в первую очередь за счет повышения пенсий, а также исполнения указа президента от 7 мая 2018 года."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".