1319. Лебедев-охотник

[Marcus Porcius Cato]

В Судебный департамент при
Верховном суде РФ
от Marcus Porcius Cato

Обращение

СМИ сообщали, что председатель Верховного суда РФ Лебедев В.М попал в аварию находясь в Гане, в командировке по приглашению председателя Верховного суда Ганы. Я прошу меня проинформировать с какими целями г-н Лебедев находился в Гане.? По неофициальной информации он там охотился. Отсюда следующие вопросы:
За чей счет г-н Лебедев ездил в Гану? То есть оплачивал ли Судебный департамент при Верховном суде эту поездку? Если за собственный, то более вопросов нет. А если за счет бюджетных, то прошу сообщить сколько стоила эта поездка и как она юридически оформлена.

02 февраля 2014 года

[Е.В. Ильичева, начальник отдела обращений и приема граждан судебного департамента при ВС РФ]

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.02.2014 №СД-602/394-12-14

Верховный Суд Российской Федерации

Направляется обращение Marcus Porcius Cato, поступившее в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в форме электронного документа 3 февраля 2014 г.
Второму адресату разьясняется, что Судебный департамент в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции (далее-судов), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей. Обеспечение деятельности Верховного Суда Российской Федерации осуществляется аппаратом этого суда.
Вопросов, относящихся к компетенции Судебного департамента, в обращении не имеется.
Приложение: на 1 л. в 1 экз. в первый адрес

[Главный консультант Верховного Суда РФ М.О. Конаныхина]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2014 г. №8-ВС-501/14

В связи с Вашим обращением от 02.02. 2014 г., поступившим из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сообщаю, что Ваш запрос не является запросом о деятельности Верховного Суда Российской Федерации.
Поставленные в обращении вопросы не регулируются Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

[Дарья Сухих]

Marcus, а Вы могли бы переслать мне скан Вашего запроса и скан ответа?

Это очень интересный казус!

Мы бы сделали даже по этому поводу новость в наших соцсетях, если Вы не против.
Чтобы понять дальнейшие пути обжалования, надо посмотреть, кем из Верховного Суда РФ подписан ответ об отказе в предоставлении информации.

[Дарья Сухих]

По поводу заявления в суд - в просительной части первые два вопроса с процессуальной точки зрения лучше убрать (суд в любом случае при рассмотрении дела будет давать толкование норме, но в просительной части такие требования не указываются, т.к. требования должны касаться ответчика (т.е. предъявляться к ответчику), но не к суду). И по пункту 4 просительной части - можно требовать от суда обязать ответчика предоставить ту информацию, которую Вы изначально запрашивали. Соответственно, поскольку в запросе изначально не запрашивались копии приглашений юристов Ганы, то эту информацию в требования включить сейчас нельзя (суд будет иметь полное право в этом требовании отказать). В просительной части можно лишь дословно воспроизвести то, что просилось в запросе: "За чей счет г-н Лебедев ездил в Гану? То есть оплачивал ли Судебный департамент при Верховном суде эту поездку? сколько стоила эта поездка и как она юридически оформлена".

[Marcus Porcius Cato]

Да, Дарья вы мне не посоветовали кого ответчиком заявлять? Консультанта то я не могу называть ответчиком?

[Дарья Сухих]

Marcus, думаю, что как раз консультанта Вы можете и заявить ответчиком.
Это должностное лицо Верховного Суда РФ (очевидно, госслужащий), которое отказало Вам в предоставлении информации. Поэтому можно его делать ответчиком.
ГПК РФ ведь позволяет оспаривать действия и решения не только органов власти, но и их должностных лиц. так что думаю, что можно смело включать в ответчики консультанта, подписавшего ответ.

[Marcus Porcius Cato]

Да это все так, но у него то нет нужной мне информации. Информация находится у кого-то, который и приказал мне так ответить. Ну признаю я его ответ незаконным, а информации то мне он не даст. Он и пришлет опять какую-нибудь лабуду. А так я сразу запрашиваю нужную мне информацию, а консультанта можно привлечь как соответчика.

[Дарья Сухих]

Думаю, что здесь нужно изучить Регламент Верховного Суда РФ и посмотреть полномочия Главного консультанта. А также посмотреть, какой отдел в Верховном Суде РФ или какое должностное лицо отвечают за предоставление информации о деятельности Верховного Суда РФ.
Регламент Верховного Суда размещен у них на сайте. Вы можете его посмотреть (возможно, уже смотрели), я смогу тоже в нем поразбираться, но к сожалению ближе к концу недели (сейчас достаточно большая загруженность).

[Marcus Porcius Cato]

В Пресненский суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Управление делами
аппарата Верховного суда РФ,
121260, Москва, Поварская ул., д.15

Третье лицо: Главный консультант
Верховного суда РФ М.О.
Конаныхина

Жалоба на отказ в предоставлении информации

Председатель Верховного суда Лебедев В.М. попал в аварию в Гане. Возникает резонный вопрос: А что он там делал? Ответа два. Один официальный, другой неофи-циальный. По официальной версии он был там по приглашению, с местными юристами общался. По неофициальной версии он там охотился. Вторая версия на мой взгляд более правдоподобна. Ну охотился, так охотился, это же не грех. Вопрос в том за чей счет он там охотился? Если за свой то нет вопросов. А если за бюджетные деньги то возникает вопрос: А правильно ли расходуются бюджетные деньги в Верховном суде? Я обратился в Судебный департамент при ВС РФ с вопросом: За чей счет Лебедев ездил в Гану? Они мне ответили, что они выделяют ВС определенную сумму, а уж тратят там сами по своему разумению. И переслали мое обращение в аппарат Верховного суда. Оттуда я получил отказ в предоставлении этой информации. Причем с интересным обо-снованием. Они пишут, что запрашиваемая мною информация не регулируется ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". Как же не регулируется? Ведь есть же еще базовый закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Если Лебедев ездил за свой счет, то тогда да, не регулируется. А если ездил за счет бюджета, то я как налогоплательщик хочу знать для чего он туда ездил? Ведь он в том числе и за мой счет ездил. А я не хочу оплачивать поездки г-на Лебедева на охоту. Да пусть хоть для встречи с юристами Ганы. Он бы лучше со мной встретился, я бы ему обьяснил как надо реформировать нашу судебную систему. Первым делом я бы отправил самого Лебедева на пенсию, он является главным тормозом реформы судебной системы. В общем меня не удовлетворил ответ главного консультанта Верховного суда. Поэтому я и обращаюсь в суд на суд.
На отношения, связанные с предоставлением подобной информации распространяет свое действие Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", который устанавливает право граждан на получение так называемой "информации о деятель-ности государственных органов и органов местного самоуправления".
Согласно п. 1 ст. 1 этого закона, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - это информация (в том числе документи-рованная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, под-ведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. Поступила же г-ну Лебедеву приглашение от юристов Ганы, значит этот документ подпадает под понятие "информация о деятельности государственных органов". Поехал г-н Лебедев за казенный счет в Гану, значит эта информация попадает под понятие "расходование бюджетых средств".
Также пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» запрещено ограничивать доступ к информации о деятельности государстве-нных органов и расходовании бюджетных средств. А мне отказано в доступе к информации о деятельности государственных органов и расходовании бюджетных средств.
Федеральным законом не ограничен доступ к запрашиваемой мною информации и она является информацией о деятельности государственных органов поэтому отказ в предоставлении оной незаконен.
Я не совсем уверен в том кто должен быть ответчиком по моей жалобе. Судебный департамент мне сообщил, что переправил мое обращение в аппарат ВС РФ. Но ведь в аппарате ВС много отделов. Какой из них обладает запрашиваемой мною информацией? Во всяком случае я делаю однозначный вывод, что консультант не обладает этой информаци-ей. Ему "кто-то" сказал так ответить он и ответил. А этот "кто-то" остался в тени. Вот и надо его вытащить на белый свет. Я считаю, что запрашиваемой мною информацией обладает Управление делами аппарата Верховного суда РФ, поэтому я и обозначаю его как ответчика. А консультанта привлекаю в качестве третьего лица.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что приглашение от юристов Ганы есть информация о деятельности государственных органов по смыслу пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности…..»? В общем я прошу судью дать толкование пункту 1 статьи 1 этого закона.
2. Прошу суд признать, что информация о поездке г-на Лебедева в Гану есть информация о расходовании бюджетных средств
3. Прошу суд признать ответ главного консультанта по отказу в предоставлении информации незаконным и необоснованным.
4. Прошу обязать Управление делами аппарата Верховного суда РФ предоставить мне запрашиваемую информацию, а именно копию приглашения юристов Ганы и информа-цию о том за чей счет г-н Лебедев ездил в Гану.

Прилагаемые документы:
1. Копия жалобы для ответчика
2. Копия ответа консультанта


27 февраля 2014 года