*1356. Online-интервью с Андреем Илларионовым [Архив] - Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 14:45

http://aillarionov.livejournal.com/343102.html#cutid1
В связи с последними заявлениями И.Ясиной и С.Алексашенко полагаю возможным обратить внимание на следующее.

1. 10 октября 2011 г. журнал «Деньги» опубликовал мое интервью, посвященное в основном августовскому кризису 1998 г. В нем, в частности, сказано следующее:
«На базе этой информации я стал говорить о надвигающемся кризисе, мне тогда публично возражали Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Сергей Дубинин. В частности, 2 августа 1998 года Дубинин собрал в Белом доме пресс-конференцию, на которую пришло около 300 журналистов. Основной ее темой была девальвация рубля — будет или нет? На ней Дубинин заявил, что я специально хочу обвалить рубль, чтобы через своих родственников заработать на Чикагской валютной бирже. Естественно, он лгал. Позже Ирина Ясина покаялась, что эта ложь была придумана "четверкой" — Дубининым, Алексашенко, Киселевым, самой Ясиной — на встрече накануне».
О том, что накануне пресс-конференции С.Дубинина происходило в Центробанке, мне рассказала несколько лет назад И.Ясина. И именно ее рассказ я и воспроизвел в этом интервью.

2. История подготовки и осуществления этой клеветы была рассказана не впервые.
Четыре года назад в более развернутом виде она была опубликована в №134 журнала «Континент»:
«2 августа председатель Центробанка Дубинин собрал в Белом доме пресс-конференцию для российских и иностранных журналистов по поводу ситуации на рынках. Слова “кризис” старались избегать, но ставки по госдолгу уже подскочили до астрономических 160%, каждый новый выпуск ГКО сопровождался горячими обсуждениями — сможет ли правительство профинансировать его обслуживание или нет?
Поскольку память об азиатском кризисе была свежей, пресса волновались: будет ли в России продолжение — или не будет? На конференцию пришло свыше трехсот человек. В большом зале для встреч с журналистами на Краснопресненской набережной выступил Дубинин, сказавший, что все в порядке, ситуация под контролем и никакого кризиса не будет. Кто-то из журналистов спросил его: “А как же, вот Илларионов говорит, что будет девальвация”. И тогда Дубинин ответил: “Господин Илларионов лжет. Он нарочно пытается обрушить рубль для того, чтобы его жена, работающая в инвестиционном банке, смогла заработать на падении российской валюты на Чикагской бирже. Он нарочно валит рубль, чтоб заработать на этом”.
Позже Ирина Ясина рассказала мне, что решение оклеветать меня было принято накануне той пресс-конференции на совещании руководства Центробанка четырьмя людьми: Дубининым, тогда председателем Центробанка, Алексашенко, первым заместителем руководителя ЦБ, самой Ириной Ясиной, работавшей тогда начальником департамента по работе с прессой и пресс-секретарем Центрального банка, и Денисом Киселевым, руководителем департамента по работе с крупнейшими банками. Семь лет спустя Ясина, единственная из четверки, попросила у меня за это прощения...
Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО...
В общем, когда у меня были подготовлены документы, чтобы подавать в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, прокуратурой уже было заведено уголовное дело на Дубинина, и ему вместе с его коллегами грозили вполне реальные уголовные сроки. И хотя эти люди объективно много чего заслуживали, я решил тогда в суд не подавать. Крови Дубинина я не хотел и просто оставил это дело...»

3. 15 октября 2011 г. И.Ясина в своем ЖЖ разместила постинг «Про ложь» http://yasina.livejournal.com/742061.html:
«Про то, что Андрей Илларионов – лжец. Я вообще его давно знаю – с 1991 года. 20 лет.
До сих пор журналисты у него берут интервью, как у выдающегося экономиста
http://www.kommersant.ru/doc/1782382
Я считаю необходимым для себя прокомментировать его "сама мне крассказала".
Лето 1998 я помню, по понятным причинам, очень хорошо. Грядущие девальвация и дефолт ещё не были неизбежнстью. И мы старались их предотвратить. Я уж точно возможностей имела мало, но желания много. В начале июля не помню в какой газете Андрей опубликовал статью про неотвратимость краха рубля. Девальвации - такая штука, когда не знаешь, что окажется последней каплей её подтолкнувшей. После чего народ кинется сдавать рубли.
И тут статья. Расстроеные мужики сидят и обедают в столовой для высшего ком.состава. Мрачные и злые. Я с ними. Пытаясь поднять их боевой дух, говорю:
- Алё, граждане, у Илларионова жена – американка, вдруг они поставили на падение рубля на Чикагской товарной бирже? Поймите человека!
Ха-ха, все поржали и пошли сражаться дальше.
Через пару дней происходит пресс-конференция Дубинина в Белом Доме. Я сижу рядом с начальником. Отвечая не вопрос про прогноз Илларионова, он вдруг на полном серьёзе выдаёт мою шутку. Я онемела, но к сожалению, не осмелилась сказать, что председатель шутит. Чем руководствовался Дубинин? Борьбой за рубль, конечно.
Потом был дефолт и моя другая жизнь.
Но вину перед Андреем я чувствовала постоянно. Звонила ему, чтобы извиниться, но он не брал трубку. Потом он стал советником Путина.
Потом ушел оттуда. И мы встретились в Коралово, в лицее Ходорковского. Я помню, что я ещё ходила с палочкой. Я извинилась перед Андреем, рассказала ему всю историю свой шутки. Закрыли тему. Иные временв – иные проблемы.Общие недруги. Мы расстались очень тепло.
И вдруг эта ложь. Зачем? Хочется оставаться героем?»

Любой читатель может произвести сопоставление этих текстов и сделать свои выводы как относительно того, был ли в моем изложении принципиально искажен смысл истории о создании и распространении клеветы, так и относительно того, на основании чего С.Дубинин сделал свои клеветнические заявления. А также относительно того, что для этих лиц является шутками.

Как будто нарочно, в том же интервью «Деньгам» я сказал о такого рода «шутниках»:
«Для них шуткой было все: пари, их рекомендации национальным властям по проведению экономической политики, получающиеся в результате их рекомендаций кризисы и девальвации».

4. Сегодня на сайте «Эха» опубликовано заявление С.Алексашенко.
Оно настолько цинично, что не требует детальных разъяснений. Что и отметили многие комментаторы. Правда, возможно, потом выяснится, что это еще одна шутка.
Тем не менее полагаю возможным напомнить о том как «шутили» некоторые из упомянутых в моем интервью персон. Следует также иметь в виду, что в 1996-97 гг., когда происходили описываемые события, средняя зарплата в стране составляла 156-166 дол.

«Аргументы и факты» 22 августа 2001 г.
«Игроки
- В бытность вашу генеральным прокурором вы не раз выступали в Совете Федерации и перед журналистами. И всегда в ваших словах звучала какая-то недосказанность. Вы говорите "чиновники". Но ходили слухи даже о каком-то списке...
- Их имена мы изъяли из базы данных Межбанковской валютной биржи, хотя кое-где вместо фамилии указывались номера серий паспорта или искажались фамилии. Мы выявили вице-премьеров – Чубайса и Серова, министра иностранных дел Козырева, Вавилова – первого зам. министра финансов и еще 5 замов министра финансов. Все они играли на рынке ГКО. Заместитель председателя ЦБ Алексашенко, дочери президента Ельцина Татьяна Дьяченко, Елена Окулова. Там были и представители Министерства обороны... посвященные в детали выпуска и погашения ГКО торговали этими знаниями. Инсайдерская информация фактически уходила на сторону...»
http://compromat.ru/page_11054.htm

«Новая газета», 18 октября 1999 г.
«Отрабатывались конкретные противоправные действия бывших руководителей Банка России. В частности, установлено, что Алексашенко С. В., занимая должность первого заместителя председателя Центрального банка, имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства, полученные от ГКО. Только на его рублевый счет N 42301810400011702985, открытый в Автобанке, за 1998 год поступило 11 крупных платежей. За 1997 год соответственно 6 платежей и 1996 год – 12 платежей на общую сумму около 560 миллионов неденоминированных рублей.
На валютный счет Алексашенко, открытый в этом же банке, поступило более 42 тысяч долларов США. Кроме того, на валютном счете в Мосбизнесбанке у него находилось еще 50 тысяч долларов США.
Начата проверка оперативной информации о крупных хищениях материальных ценностей и денежных средств при строительстве некоторых объектов Центрального банка России.
В частности, изучаются обстоятельства осуществления Центральным банком России сделки по купле-продаже недостроенного 15-этажного здания по адресу: г. Москва, ул.Житная, строение 10.
Установлено, что указанное здание Центральный банк в начале 1996 года продал акционерному обществу "Корпорация развития территорий" за 2,8 миллиарда неденоминированных рублей, а через полгода выкупил его обратно в том же состоянии, но уже за 203 миллиарда неденоминированных рублей. Имеются сведения, что средства от этой сделки были присвоены ее участниками».
http://compromat.ru/page_24933.htm

«Господин Гайдар — участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг этим занимается. Господин Кох — тоже крупнейший участник рынка ГКО, господин Алексашенко, первый заместитель Председателя Центрального банка, — также крупнейший участник рынка ГКО. Это люди, владеющие всеми секретами рынка ГКО». —
Стенограмма 44-го заседания Совета Федерации России 17 марта 1999 года:
http://council.gov.ru/files/sessions...0404165957.DOC.

«Господин Гайдар тоже один из крупнейших игроков на рынке ценных бумаг нашего государственного бюджета. По*моему, объем его участия равен 6 миллиардам долларов…» [Очевидная оговорка: речь идет о 6 млрд. рублей, или примерно 1 млн. дол. США. — А. И.] «В докладе [Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин кризиса. — А. И.] содержатся фамилии крупнейших игроков на рынке ГКО: Алексашенко, Гайдара, Коха». —
Роль Центрального банка России в экономическом кризисе. Пресс-конференция 18 марта 1999 г.:
http://www.akm.ru/rus/press-club/990318report.Stm.

КТО ВСЕХ НАС ОГРАБИЛ. ПОИМЕННО
«А вот еще более любопытная фигура — первый заместитель председателя Центробанка Алексашенко С.В., к тому времени уже бывший. В ходе проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, говорится в служебной записке, было установлено, что Алексашенко «…имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства, полученные от ГКО». Отнюдь не бедствующий банкир сумел получить 560 миллионов неденоминированных рублей и 92 тысячи долларов США...
Обалдевший от такой наглости премьер украшает справку своей знаменитой резолюцией: «Прошу проговорить вопрос с генеральным прокурором. Следует, не откладывая, открывать уголовные дела. Ущерб, нанесенный государству, огромен. Что можно было бы вернуть?». Резолюцию тогдашнего премьера раздобыли «Новые известия», а уж «Новая газета» — ту самую записку МВД.
Как видим, внимание сыщиков и следователей привлекли чиновники...
Итак, мы уже знаем, что вскоре после августовской катастрофы в соответствии с постановлением Совета Федерации от 15 октября 1998 года № 447-СФ «О социально-экономической ситуации в Российской Федерации и неотложных мерах по выводу страны из кризиса» была создана Временная комиссия по расследованию причин и следствий дефолта.
Все драматические события, которые я только что напомнил, были тщательно изучены.
Ее председатель Валентина Пивненко вместе с коллегами провела семь официальных заседаний — понять случившееся помогли не только горы полученных документов, но и многочасовые опросы финансистов, занимавших перед дефолтом наиболее высокие посты: начальника департамента ценных бумаг Министерства финансов Б.И. Златкис, ушедшего сразу после отставки заместителем председателя правления ОАО «Газпром» С.К. Дубинина, первого заместителя председателя правления Центробанка А.А. Козлова, председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Д.В. Васильева, генерального директора ММВБ А.В. Захарова, первого заместителя министра финансов О.В. Вьюгина.
Несколько раз комиссия верхней палаты российского парламента пыталась пригласить для объяснений Сергея Кириенко, Егора Гайдара и Анатолия Чубайса, но тщетно.
К ним посылали курьеров, слали письма и факсы — никакой реакции, не идут, и всё тут...»
http://www.novayagazeta.ru/data/2002/80/36.html

5. В своем заявлении С.Алексашенко говоря обо мне утверждает:
«Традиционно он не гнушается передергивать факты, как и в данном случае, говоря, что Егор «работал в бюджетном секторе». Егор окончательно ушел из правительства осенью 1993-го, после чего был свободным человеком, директором института, который имел много возможностей для заработка».

Нетрудно убедиться, что передергивает факты Алексашенко.
Во-первых, Е.Гайдар покинул правительство не осенью 1993-го, а 5 января 1994 г.
Во-вторых, Е.Гайдар был депутатом Госдумы, вполне бюджетной организации, в 1993-95 гг. и в 1999-2003 гг.
В-третьих, Е.Гайдар стал директором учрежденного государственными АНХ и РАН Института экономических проблем переходного периода по распоряжению №790 от 15 декабря 1992 г. стопроцентно государственного человека – президента России Б.Ельцина.
В-четвертых, говоря о «бюджетном секторе» я имел в виду также и особый характер отношений, какие возглавлявшийся Гайдаром ИЭПП имел с государством и с государственным бюджетом.
ИЭПП был создан весьма специфическим постановлением правительства №874 от 11 ноября 1992 г., передавшим гайдаровскому институту комплекс зданий бывшего союзного министерства в центре Москвы со всем его имуществом и средствами связи, обязавшим государственные министерства и ведомства – Минсвязи, ФАПСИ, МИД, Госкомстат, Медицинский центр при правительстве России, Минфин, Миннауки – оказывать ему различные услуги.

Газета «Коммерсант» так описывала т.н. «небюджетность ИЭПП»:
«ИЭППП и его сотрудники обладают рядом беспрецедентных (не только для научных работников, но и для государственных чиновников) льгот и привилегий. Личный состав института поголовно приписан к поликлинике, старорежимное название которой было "#1 четвертого Главного Управления Минздрава СССР". При оформлении выездных документов его сотрудникам дается право обращаться непосредственно в центральный аппарат ОВИР, минуя соответствующие службы академий, при которых он создан. Однако, по мнению экспертов Ъ, наиболее значительный подарок для нового института — уникальный объем бюджетного финансирования, напрямую определенный в правительственном распоряжении. В 1993 году на нужды ИЭППП выделяется 140 млн руб. Бюджетная смета старых исследовательских институтов экономического профиля (как академических, так и ведомственных) на порядок меньше. При условии того, что технику и помещение институт получил уже в полной боевой готовности, эксперты Ъ полагают, что в 1993 году средняя годовая зарплата научного сотрудника в ИЭППП будет сравнима с 1 млн руб.»

Такой «небюджетностью» ИЭПП не ограничился.
По договору аренды правительство передало Институту в долгосрочную аренду помещения площадью 4652 квадратных метров (затем она была увеличена до 5077 квадратных метров, а потом до 6107 квадратных метров). По указанному договору размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. «9 декабря 1992 г. эти 6106,6 кв. м по договору аренды № 95 были переданы Егору Тимуровичу Гайдару, бывшему в то время первым заместителем председателя правительства РФ, советником Президента РФ по вопросам экономической политики, под офис на срок до 1 декабря 2042 года»: http://stringer.ru/publication.mhtml...48&PubID=10381.

Размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. В 1996 году он составлял 17 660 руб. (по рыночному курсу — 3,5 дол. США) за кв. м при рыночных ставках 500 – 800 дол. за кв. м, а “с 2001 года он составил 32,8 у. е. за 1 кв. м”... В 2008 году Е. Гайдар обратился в правительство России с просьбой освободить его институт и от этих платежей:
«…Прошу Вас рассмотреть возможность передачи Фонду “Институт экономики переходного периода” нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Газетный пер., дом 3–5, строение 1, в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам. В настоящее время указанные нежилые помещения находятся у Фонда “Институт экономики переходного периода” в собственности на праве аренды на срок до 01 декабря 2042 г.»
Такое вот официальное письмо написал 19 сентября 2008 г. директор этого фондо-*института Егор Гайдар руководству Федерального агентства по управлению государственным имуществом”. — Гайдар зарабатывает на государстве $ 10 000 000 ежегодно:
http://stringer.ru/publication.mhtml...48&PubID=10381.

Суть проведенных Е.Гайдаром операций с ИЭПП может быть выражена формулой т.н. государственно-частного партнерства в соответствии с популярными российскими понятиями: “приватизация прибылей, национализация убытков”. Задолго до крупнейших афер более позднего времени — приватизации РАО ЕЭС и IPO (первичного публичного размещения) акций Роснефти в пользу самой компании — эта формула была применена путем предоставления государственных активов и государственного обеспечения, ставшему квази*частным, но сидящим на государственных активах и бюджетном финансировании ИЭПП.

Насколько Е.Гайдар был «свободным» человеком, оставим судить читателям, а вот с тем, что он «имел много возможностей для заработка», пожалуй, соглашусь.

Так что же в приведенных документах Алексашенко считает «поливанием грязью Гайдара»?
Бюджетное финансирование на сотни миллионов?
Обслуживание в элитарной поликлинике бывшего Четвертого управления?
Услуги ФАПСИ?
Или же просьба Е.Гайдара, удовлетворенная В.Путиным, о полном освобождении ИЭПП от арендной платы в российский бюджет?

И кто всю эту грязь создал и в эту грязь влез – тот, кто читает пролоббированные Гайдаром и принятые государственными органами решения, или тот, кто эти решения пролоббировал?
Или это еще одна шутка Алексашенко?

6. В своем заявлении С.Алексашенко ссылается на свой пост двухлетней давности.
Тогда я из чувства брезгливости не стал на него отвечать. И, похоже, напрасно.
В том тексте Алексашенко утверждал:
«Именно поэтому иск был от меня лично, по одной конкретной фразе – что я в 98-м году приторговывал валютой на Чикагской бирже».

А теперь читаем, что на самом деле написано в оригинале иска С.Алексашенко:
«Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко С.В. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Именно эта фраза из иска Алексашенко и повторена в решении Хамовнического суда:
«Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко СВ. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Это тоже была шутка?
Или же это стиль «господина соврамши»?

Чуть ниже в том же посте Алексашенко есть еще одно такое же шутливое утверждение:
«Аналогичный иск по той же фразе подал и Сергей Дубинин, но в его иске был и еще один эпизод - что он, дескать, с Чубайсом раздал кредит МВФ своим друзьям-банкирам. Так вот, по второй фразе суд признал то, что она не соответствует действительности, однако, не счел, что опорочены честь и достинство истца».

Алексашенко и в этом случае солгал.
Суд не признавал, что эта фраза не соответствует действительности. Суд посчитал эту фразу оценочной и потому не занимался оценкой ее соответствия действительности.

Вот что написано в решении суда по иску Дубинина:
«Суд не усматривает в оспариваемой фразе «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов» - утверждений порочащих Дубинина С.К... Оспариваемые сведения не носят грубого, неуместного или оскорбительного характера, касаются лица, которое занимало государственную должность, непосредственно отвечало за состояние финансовой системы России, и пределы критики которого значительно шире. Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценку его деятельности. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения... При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению как утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца».

Подробное описание всей этой истории содержится в комментарии редактора журнала «Континент» И.И.Виноградова.

Как видно, этим гражданам очень нравится безнаказанно шутить свои шутки – с клеветой, с играми на государственных постах на сотни тысяч долларов на рынке ГКО, с девальвацией рубля, с постоянной ложью.

П.С.
Копия поста И.Ясиной в Яндексе.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 14:51

http://grani.ru/opinion/m.192784.html
Обращение к Валерии Новодворской и Констатину Боровому

Уважаемые Валерия Ильинична и Константин Натанович!

Со времени нашего предыдущего эпистолярного общения ("Новый клерикализм") вы уже не раз обращались к теме моих исторический штудий гайдаровских реформ:

Гайдар - икона
Илларионов и Путин
Будет ли голод?
Отношение к Гайдару
Илларионов vs Гайдар

За что вам премного благодарен. Хотя не могу не заметить, что ваши попытки найти секретные причины, которыми, с вашей точки зрения, можно было бы объяснить мое - "такое странное", по вашему мнению, - увлечение недавней историей собственной страны, хотя и улучшают время от времени мое настроение своими экзотическими версиями, но, кажется, никому кроме вас и отчасти меня (в части улучшения настроения), совершенно не интересны.

Однако сама тема гайдаровских реформ, судя по интенсивности вашего обращения к ней, вам, похоже, не совсем безразлична. Как, впрочем, и мне. Таких людей, кого эта тема действительно интересует, в общественном пространстве осталось, похоже, не так много. В отличие от многочисленных руководителей и сотрудников Института Гайдара, Фонда Гайдара, Академии народного хозяйства, Высшей школы экономики, Анатолия Чубайса, продолжающих дело Гайдара и способных, кажется, лишь на ритуальные заклинания да участие в истерических представлениях вместе с Кургиняном и Жириновским, но не на внятную публичную дискуссию с содержательными оппонентами.

Поэтому позвольте сделать вам предложение.

Вместо того чтобы в очередной раз выискивать, "на чью мельницу я лью воду", какие "темные силы меня захватили", "жертвой каких низких страстей я оказался" или "в какой черной кампании меня кто-то использует", предлагаю хотя бы часть вашего внимания и ваших усилий приложить непосредственно к сути интересующего и вас и меня предмета - к действиям Гайдара и решениям гайдаровского правительства, оказавшим немалое воздействие на недавнюю историю нашей страны, в том числе и на сформированный не без его участия нынешний политико–экономический режим.

Давайте попробуем обсудить содержательные проблемы того, что происходило в нашей недавней истории. Например, те проблемы, что были затронуты в нескольких текстах, обнародованных, в частности, мною за время, прошедшее с нашего предыдущего общения:

Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
Найди 5 отличий
Структура импорта продовольствия в Россию в 1991-92 гг.
Национализация шпал 1992 года
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 1
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 2
Об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 г.
О политике государственного интервенционизма в 1992 г.
Гайдар и назначение Геращенко
Зачем надо было так откровенно лгать?
Зачем надо был так лгать? - 2
Норма отката - 69%
Гайдаро-кубинские сделки - 1
Гайдаро-кубинские сделки - 2
Разоблачение еще одного мифа
Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? - 4
Борис Львин о политике правительства в 1991-92 г.
Образец "программы реформ" на 1993 г.
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.? (часть1, часть 2, часть 3)
Вопросы ИЭПП
Как бы Вы это охарактеризовали, Евгений Григорьевич?
Завещание Гайдара
Почему так получилось?
Трудный путь к свободе (часть 1 и часть 2)

Можно попробовать обсудить любую из этих тем, можно сразу несколько из них, можно, чтобы не мелочиться, и все сразу.

Со своей стороны предложил бы на ваше рассмотрение три небольших взаимосвязанных вопроса:

1. Считаете ли вы факты, документы, свидетельства, положенные в основу этих текстов реальными или сфальсифицированными? Если вы считаете их сфальсифицированными, то поясните, пожалуйста, какие именно, в чем именно, на каком основании?

2. Если вы считаете эти факты, документы, свидетельства не сфальсифицированными, а реальными, то тогда не могли бы вы оценить действия Е.Т. Гайдара, о которых эти факты и документы свидетельствуют, как либеральные, демократические, морально для вас приемлемые? Если вы считаете, что упомянутые действия Гайдара (например, отказ от либерализации цен на базовые продукты питания, национализация шпал, финансирование разведцентра в Лурдесе путем спецоперации под прикрытием обмена нефти на сахар, спасение Евробанка - банковской крыши для коммунистических подрывных операций в Европе - с помощью миллиарда долларов, полученного от МВФ, обман членов собственной команды и интрига против Б.Н. Ельцина для назначения В.В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, призыв к действующим властям всегда иметь под рукой полк, готовый стрелять в народ, и т.д.) действительно были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, то не могли бы вы объяснить, почему?

3. Если же по каким-либо причинам вы не придете к такому заключению (о том, что действия Е.Т. Гайдара были либеральными, демократическими, морально приемлемыми), то не могли бы вы сформулировать вытекающие из такого вывода рекомендации для сторонников либерального и демократического пути развития нашей страны? Позволю себе попробовать помочь вам сформулировать возможные варианты таких рекомендаций.

3а. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но это совершенно неважно. Важно то, что он стал (являлся, является, все равно будет являться) образцом, кумиром, пользуясь вашими словами, "иконой" российского либерально-демократического лагеря. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3б. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но говорить об этом вслух, обсуждать его взгляды, действия, мотивацию и последствия его действий публично не нужно. У нас нет других лидеров, кумиров, "икон", которым хотелось бы поклоняться. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3в. Действия Е.Т. Гайдара не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, и поэтому нам необходимо разобраться, почему получилось так, что лицо, совершавшее антилиберальные, антидемократические, аморальные действия, оказалось образцом, кумиром, "иконой" либерально-демократического лагеря. Кроме того, нам, сторонникам либерального и демократического пути развития нашей страны, необходимо определиться, что для нас важнее - отбивать ритуальные поклоны по отношению к фальшивой "иконе" или все же пытаться отстаивать принципы либерально-демократического устройства общества и государства - несмотря на то, что эти принципы грубо попирались лицами, оказавшимися для некоторых из нас на некоторое время нашими кумирами и "иконами".

Естественно, веер возможных версий такого рода рекомендаций не ограничивается предложенными тремя вариантами, и не исключено, что у вас найдутся и другие соображения. В любом случае буду ждать вашего, надеюсь, принципиального ответа.

Искренне ваш
01.11.2011 10:28

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 14:52

http://aillarionov.livejournal.com/345844.html#cutid1
Или: 7-долларовая китайская зарплата

Похоже, тексты под такой рубрикой (см. предыдущие:
Зачем надо было так откровенно лгать?
Отчет читателям, или Зачем надо было так лгать? – 2)
рискуют стать регулярными.
Поводов для них, увы, не становится меньше.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

lburakova уже обратила внимание на удивительную некомпетентность Чубайса, о которой он решительно поведал аудитории телеканала «Россия», на 33-й минуте передачи:
«Средняя заработная плата в Китае для одного миллиарда пятидесяти миллионов человек – семь долларов в месяц. Вы понимаете, о чем Вы говорите?»

Судя как по приведенному вопросу А.Чубайса, так и по ответу на него С.Кургиняна: «Она была еще ниже», ни один, ни другой не имеют представления о том, о чем они с таким апломбом сообщили на всю страну.

Во-первых, 1050 млн.чел., получающих заработную плату, в истории Китая не было никогда. По данным последнего статистического ежегодника Китая общее число всех занятых в стране в 2009 г. составило 780 млн.чел. Тогда же, когда Дэн Сяопин начинал свои реформы, в 1978 г., всех занятых в Китае было еще меньше – 402 млн.чел. Если же Чубайс таким корявым образом пытался говорить не о числе занятых, получающих заработную плату, а об общей численности населения страны, располагающего доходами в 7 дол., то и тут налицо продемонстрировано удивитеьное невежество. В нынешнем году население Китая перешагнуло рубеж в 1350 млн. чел., в 1978 г. оно равнялось 948 млн. чел.

Во-вторых, среднемесячная зарплата в Китае в настоящее время (по предварительным данным за первые три квартала 2011 г.) почти на два порядка превышает цифру, названную Чубайсом (7 дол.), и составляет 554 дол. США. По провинциям и городам она заметно различается – от 303 до 712 дол. США (данные 2009 г.), но нигде и близко не приближается к пресловутым 7 дол.

http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/00086fwp/s640x480

В-третьих, в своей заметке lburakova пожалела кандидата экономических наук, доцента, многолетнего вице-премьера российского правительства по экономическим вопросам, лауреата разнобразных премий и обладателя всевозможных титулов, предложив в качестве возможного объяснения чубайсовского ляпа известное наблюдение шведского профессора Ханса Рослинга о том, что «представления о мире у большинства людей существенно запаздывают, то есть отстают от того, что происходит на самом деле лет на двадцать, и получается, что шимпанзе справляется с, казалось бы, простыми статистическими вопросами куда лучше людей».

Увы, даже это снисходительное отношение к матерому полемисту оказалось необоснованным. Среднемесячной заработной платы в 7 дол. в месяц в Китае не было ни 20 лет назад, ни 30 лет назад, ни 50 лет назад. В последние более чем полвека (1960-2011 гг.), для которых имеются официальные статистические данные, такой зарплаты в Китае не было никогда. Ни сейчас, когда средняя зарплата превышает 550 дол. Ни в 1978 г., когда начинал свои реформы Дэн, и когда средняя зарплата составляла 30 дол. в месяц. Ни даже в страшном 1962 г., когда в результате катастрофы маоистского «большого скачка» она упала до 9,4 дол. в месяц.
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000879gd/s640x480

Иными словами, объявленные Чубайсом цифры никакого отношения к реальности – ни к географической, ни к исторической – не имеют. Откуда же взялась цифра в 7 дол.?

На память приходит, пожалуй, единственный относительно хорошо известный пример месячной заработной платы в 7 долларов, возможно, неслучайно застрявший в памяти Чубайса и столь неожиданно, прямо по Фрейду, вырвавшийся из его подсознания в публичное пространство. Такая месячная зарплата действительно имела место быть, только не в Китае, пусть даже во времена «большого скачка» и «культурной революции». Такая зарплата была в России. В России января 1992 г. – месяца, врезавшегося в память миллионов граждан нашей страны как начало «гайдаровских реформ».

К сожалению, даже этим примером чубайсовские передергивания, искажения, фальсификации, прозвучавшие в упомянутой передаче, не ограничиваются. О других – в следующем постинге.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 14:53

http://aillarionov.livejournal.com/345947.html#cutid1

Данный текст является продолжением предыдущего и преддверием последующего постингов.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.
Особое место среди них принадлежит мифу об авторстве решения об освобождении цен.

1 час, 1-я – 2-я минуты.
А.Чубайс: «Гайдар пришел в ноябре 1991 г... Полный развал. Абсолютный, полный развал. В этой ситуации нужно, первое, дать людям продукты в магазинах. И только что было показано, что это было невозможно без того, чтобы отпустить цены... Вся советская власть во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым не решилась сделать это. Главное, что сделал Гайдар, он решился это сделать».

Это грубое искажение исторических фактов.
Е.Гайдар не принял ни одного решения о либерализации цен. Ему не принадлежит приоритет в выработке этой идеи. Поначалу он возражал даже против освобождения цен в 1991 г. – начале 1992 г. и предлагал отложить его до июля 1992 г. Подписи Гайдара нет под соответствующими решениями российских властей. Фактически осуществленный вариант либерализации цен в своих главных чертах – по существу и этапам – не соответствовал тому, что Гайдар предлагал на первом заседании российского правительства 15 ноября 1991 г. В последующем – в 1992 г. – Гайдар не решился на либерализацию цен на продукты питания, остававшиеся еще регулируемыми.

1. Приоритет идеи либерализации цен.
Е.Гайдар не являлся автором оригинальной идеи о либерализации цен. Документы по освобождению цен были подготовлены руководством экономического блока последнего советского правительства еще в июне-августе 1991 г.

2. Сроки либерализации цен.
Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию цен до июля 1992 г.
В.Дурасов, заместитель министра экономики СССР. Материалы о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году, №29-п в Кабинет министров СССР, 20 июня 1991 г.:
«Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен».
В.Щербаков, министр экономики СССР и вице-премьер СССР. О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране, 16 августа 1991 г.:
«На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию».
Е.Гайдар: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...»
В отличие от советских властей Е.Гайдар даже в октябре 1991 г. собирался освобождать цены лишь в июле 1992 г., то есть на год позже В.Дурасова, на 7 месяцев позже В.Щербакова.

3. Авторство положений доклада Б.Ельцина 28 октября 1991 г. относительно либерализации цен.
Е.Гайдар отговаривал Б.Ельцина от публичного объявления о либерализации цен на V Съезде народных депутатов РСФСР:
Е.Гайдар: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.»
Поэтому часть доклада Б.Ельцину V Съезду народных депутатов 28 октября 1991 г., посвященная либерализации цен, была подготовлена не Е.Гайдаром и отражала не его позицию.

4. Кто изменил свое первоначальное мнение о сроках либерализации цен - Ельцин или Гайдар?
Именно Б.Ельцин вынудил Е.Гайдара изменить свою первоначальную позицию о сроках либерализации цен:
Б.Ельцин, 28 октября 1991 г.: "Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году".
Е.Гайдар: «Через несколько дней после начала работы в правительстве [после 6 ноября 1991 г. - А.И.]... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».

5. Количество этапов в либерализации цен.
В отличие от В.Дурасова, В.Щербакова, Б.Ельцина Е.Гайдар не собирался проводить одноразовую полномасштабную либерализацию цен.
Еще 15 ноября 1991 г. – на первом заседании нового правительства – Е.Гайдар предлагал проводить либерализацию цен в два этапа. Б.Ельцин настаивал на разовой либерализации цен. Фактическая либерализация большей части цен была осуществлена одномоментно.

6. Авторство технических положений решения о либерализации цен.
Техническую подготовку документов о либерализации цен осуществляли сотрудники бывшего Госплана СССР.
А.Нечаев: «11 ноября я сел в новое кресло, а уже к 15 ноября нужно было подготовить первые проекты указа и постановления правительства о либерализации цен. К этой работе... я и начал весьма активно привлекать аппарат Госплана».
См.: Нечаев А. Россия на переломе, М., 2010, сс. 65-66.

7. Отказ от либерализации цен на энергоносители.
Гайдар отказался от либерализации цен на энергоносители, что позже было признано им своей крупной ошибкой.
Е.Гайдар: «Наибо*лее серьезные негативные последствия повлекло за собой сохранение государственного регулирования цен не на потребительские товары (к весне оно ста*ло быстро и сравнительно безболезненно сверты*ваться), а в топливно-энергетическом секторе, в первую очередь - на нефть и нефтепродукты».

8. Политическая и юридическая ответственность за решение о либерализации цен.
На либерализацию значительной части цен 2 января 1992 г. решился не Е.Гайдар, а Б.Ельцин.
Ни одно из официальных решений о либерализации цен не было принято Е.Гайдаром.
Указ президента о либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление правительства – Г.Бурбулисом.

9. Авторство решений о либерализации цен на базовые продукты питания, остававшихся регулируемыми, в 1992 г.
Даже тогда, когда все полномочия по либерализации цен на базовые продукты питания оказались в руках Е.Гайдара, он не решился их освобождать, а передал право контроля над ними властям регионов.
В соответствии с решениями, принятыми российскими властями, цены на базовые продукты – хлеб, молоко, кефир, творог, основные виды детского питания, соль, сахар, масло растительное, а также на водку – 2 января 1992 г. освобождены не были, они продолжали оставаться регулируемыми. Несмотря на то, что эти продукты продолжали оставаться для людей труднодоступными, несмотря на то, что продуктов с регулируемыми ценами оставалось относительно немного по сравнению с продуктами, реализуемыми по свободным ценам, несмотря на то, что Е.Гайдар обладал всеми необходимыми для принятия такого решения полномочиями, он не решился освободить оставшиеся регулируемыми цены. Он передал право регулирования и освобождения этих цен местным руководителям. Сам же со стороны хладнокровно наблюдал за тем, как корчится в муках население регионов, властям которых не хватало либо понимания, либо решимости, либо того и другого для принятия необходимых решений.

Е.Гайдар: «Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром... В начале января [1992 г. – А.И.] подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования... что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному... были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы».
См. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл. 7. Суровая зима девяносто первого, с. 333.

10. Авторство решений о либерализации цен на зерно и хлеб.
Е.Гайдар не имел отношения к решениям о либерализации цен на зерно и хлеб. Цены на них были освобождены российским правительством только в 1993 г. по инициативе и под давлением Бориса Федорова.

Резюме.
Юридические решения о либерализации цен были приняты не Е.Гайдаром, а Б.Ельциным, Г.Бурбулисом, региональными властями, Б.Федоровым.
Политическую ответственность за либерализацию цен принял на себя Б.Ельцин.

Тем не менее это не помешало Е.Гайдару приписать себе авторство решений о либерализации цен:
В.ПОЗНЕР: А Вы отпустили цены?
Е.ГАЙДАР: А я отпустил цены.
http://vladimirpozner.ru/?p=840

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 14:55

http://aillarionov.livejournal.com/346163.html#cutid1
А.Чубайс: «Я как-то, что называется, офигел». (1 час, 2 мин, 25 сек. передачи «Исторический процесс»).

Данный текст является продолжением двух предыдущих постингов (этого и этого).
Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

27-я минута.
А.Чубайс: «Хрущев должен был бы, видимо, сажать кукурузу, а не людей. И тогда все было бы хорошо. Вам, наверное, бы понравилось».
На самом деле Н.Хрущев был непосредственно причастен к массовым репрессиям 1930-х годов. Уменьшение числа заключенных ГУЛАГа было начато в 1950 г., еще при И.Сталине. Массовый характер освобождение политзаключенных приняло в 1953 г. благодаря действиям Л.Берии. Освобождение политических заключенных было продолжено Н.Хрущевым после осуществленного им свержения и расстрела Л.Берии. Однако в 1960 г. тот же Хрущев начал новую волну репрессий. За три хрущевских года, в 1960-63 г., число заключенных в СССР было увеличено почти на 400 тыс.чел., или на 60%. Во время подавления восстаний в Норильском и Воркутинском лагерях в 1953 г. погибли сотни заключенных. Хрущев имел отношение к подавлению Берлинского восстания в июне 1953 г., к тбилисскому расстрелу в марте 1956 г. Он также несет персональную ответственность за кровавое подавление венгерского восстания 1956 г., за новочеркасский расстрел 1962 г.

28-я минута.
А.Чубайс: «Но уже 20 лет, как правительства Гайдара нет. Что он вам все танцевать-то мешает?»
На самом деле Е.Гайдар был отправлен в отставку в первый раз менее 19 лет назад, в декабре 1992 г. Во второй раз он ушел в отставку в январе 1994 г. – 17 лет назад. Гайдар также оказывал значительное влияние на проводившуюся российскими властями экономическую политику и в 1994-1998 гг. – вплоть до августовского кризиса 1998 г., произошедшего во многом благодаря его рекомендациям и действиям А.Чубайса, и в последующие годы – вплоть до своей смерти в 2009 г. Именно потребность разобраться в характере и результатах его действий, а также постоянные попытки того же Чубайса и его друзей создать культ Гайдара объясняют стойкий общественный интерес к этой противоречивой исторической фигуре.

32-я минута.
А.Чубайс: «И в китайском историческом процессе и в российском историческом процессе. Здесь – Хрущев и Гайдар, здесь – Дэн Сяопин. Тренд базовый называется – от коммунизма к частной собственности и капитализму. Один и тот же – там и здесь, про то же самое. Дэн Сяопин смог это сделать, Хрущев – не смог этого сделать».

На самом деле здесь Чубайсом совершены две грубые подмены.
Первая подмена: Сопоставление действий Никиты Хрущева с действиями Дэн Сяопина некорректно. В отличие от Дэна Хрущев не планировал, не собирался делать, не осуществлял переход от коммунизма к частной собственности и капитализму. Скорее наоборот. Как известно, Хрущев провозгласил задачу построения не капитализма, а коммунизма – к 1980 г., начал кампанию против частной собственности советских граждан в виде личных подсобных хозяйств и личного скота, потребовал ужесточения уголовного наказания за валютные операции, добился применения чудовищного, к тому же измененного задним числом, законодательства к фигурантам дела Рокотова-Файбишенко-Яковлева, приведшего к их расстрелу. В отличие от действий Дэн Сяопина ничего общего с движением к частной собственности и капитализму в решениях Н.Хрущева не было.

Вторая подмена: Корректное сравнение Дэн Сяопина должно было бы быть сделано не с Хрущевым, а с Гайдаром. Но именно такое сравнение – по понятным причинам – Чубайс и не стал делать. Потому что Дэн и Гайдар имели разные цели, делали разные реформы, применяли разные методы. Дэн поощрял создание и закрепление частной собственности в Китае, Гайдар же непосредственно причастен к проведению двух крупнейшие конфискации частной собственности в истории современной России – конфискации сбережений граждан в результате гиперинфляции начала 1990-х годов и конфискации сбережений и инвестиций в результате девальвации и дефолта августа 1998 г. Поэтому-то и результаты у них получились во многом противоположными. Дэн хотел осуществить переход Китая к капитализму, и в целом этот переход у него получился. Гайдар строил не капитализм, а монетизировал номенклатурно-бюрократический рынок. Именно это у него и получилось.

37-я минута.
На вопрос Кургиняна: «Зачем нужна была кукуруза?» А.Чубайс отвечает: «Чтобы людей накормить. Точка». «Кукурузой?» – уточняет Кургинян. «Конечно», – отвечает Чубайс. И чуть позже добавляет: «Визит Хрущева Н.С. в США состоялся в 1959 г. Первое решение Хрущева по кукурузе состоялось в 1957 г. Ваша аргументация является ложной».
На самом деле ложной является аргументация Чубайса. Хотя кукуруза может использоваться в том числе и в продовольственных целях, но ее главное направление применения – все же кормить не столько людей, сколько скот. Именно в рамках провозглашенного Хрущевым лозунга «Догнать и перегнать Америку», вначале – по производству мяса и молочных продуктов – и началось массовое распространение кукурузы в СССР. Причем лозунг этот был провозглашен Хрущевым не в 1957 г., а в 1956 г. В сентябре того же, 1956 г., состоялся первый всесоюзный семинар по кукурузе, на котором Хрущев произнес ставшую знаменитой фразу: «Кукуруза – это танк в руках бойцов». Первая же встреча Хрущева с американским фермером Росуэллом Гарстом, на которой обсуждались достоинства кукурузы, состоялась не в 1959 г., а в 1955 г., не во время визита Хрущева в США, а во время поездки Гарста в СССР, и не в Айове, а в Крыму. Впервые же об особом значении кукурузы для развития животноводства (не для питания населения) на союзном уровне Н.Хрущев заявил на февральско-мартовском пленуме ЦК КПСС 1954 г.

1 час, 3-я – 5-я мин.
А.Чубайс: «У вас не существует государства. Его нет. Оно было полуразрушено до августа 1991 г. А в августе 1991 г., после ГКЧП, оно разрушилось... просто... ну, в руинах. Нет МВД... Итак, государства нет. У вас нет реально – ни союзных министерств, которые рухнули. А российские еще не построены министерства. У вас нет суда. У вас нет законов... Потому что я говорю про ноябрь 1991 г. Поэтому нет их еще, не существует. Да, мы вот такие министры все такие умные, талантливые. Только министерств нету. Нечаева в министерство не пустили, потому что он не имел пропуска, но пытался пройти в министерство, показывая Указ Президента, что он – министр. Его не пускали, не существовало государство в это время... У вас ситуация, при которой государство не существует...»

Все сказанное А.Чубайсом – мифы.
На самом деле в ноябре 1991 г. государство, естественно, существовало. Причем даже не одно, а целых два – и старое советское и новое российское. Существовали и функционировали как союзные, так и российские министерства. За, возможно, единственным исключением еще отсутствовавшего в то время Госкомитета по имуществу (ГКИ).

Описание не кем-нибудь, а именно А.Нечаевым, не «несуществующего государства», а «великой силы бюрократической машины», не «непостроенных», а работающих союзных министерств и ведомств, с которыми российская власть боролась, которые она пыталась захватить и захватывала, министерств, полных квалифицированных специалистов, которых тот же Нечаев пытался нейтрализовать или переманить на свою сторону, – вот реальная картина ноября 1991 г., разительно отличающаяся от выдумки, рассказываемой сейчас А.Чубайсом.

А.Нечаев: «7 ноября 1991 года... я в первый раз в жизни всерьез столкнулся с великой силой бюрократической машины... Когда мы получили свои назначения..., все рычаги экономической власти находились в руках не российских, а союзных ведомств... Всей полнотой власти в хозйственной сфере продолжали обладать союзные органы... Именно им принадлежал контроль над ключевыми секторами российской экономики – над всей оборонной и почти всей тяжелой промышленностью, над топливно-энергетическим комплексом, подавляющей частью транспорта и связи...
Вся наиболее значимая часть экономики... находилась в союзном управлении. Ее деятельность регулировалась союзными министерствами... Все, что составляло ядро российской экономики... находилось в руках союзных министерств. К тому же центр регулировал внешнеэкономические связи. В его ведении были золотовалютные запасы страны, финансы, «печатный станок», включая Гознак, таможня, не говоря уже о средствах связи и о многом, многом другом...
Приняв решение о разрыве с союзным центром, российские власти вступили в острую борьбу с ним за власть. Это была борьба... с союзным номенклатурным аппаратом за контроль над основными ведомствами. И если на первом этапе шло противоборство вокруг инструментов политической власти... за силовые структуры – армию, спецслужбы, – то на втором этапе,... с нашим участием, развернулась борьба за экономические, хозяйственные рычаги...
Первые же наши шаги были направлены на то, чтобы взять под контроль находящиеся на территории России золотоваютные резервы страны, Госбанк как эмиссионный центр и экономические ведомства...Уже 15 ноября 1991 г. Ельциным был подписан документ..., предписывающий подчинить Министерству экономики и финансов РСФСР структуры, подразделения и подведомственные организации... союзного Министерства финансов, в том числе Управление драгметаллов и драгоценных камней, подразделения Государственного хранилища ценностей (Гохран СССР), Управление государственного пробирного надзора,... знаменитый Гознак, или... печатный станок по выпуску денег... Этим же постановлением принималось... решение о прекращении финансирования союзных министерств и ведомств... В начале декабря были изданы указы Президента России, предписывающие взять под республиканский контроль Агентство Правительственной связи, что окончательно подкосило Горбачева. Собственностью России... объявлялся Кремль...
Госплан нужно было «брать»... Нам нужны были его кадры, ибо традиционно все лучшие специалисты по экономике были в Госплане Союза... Это были лучшие специалисты-практики... Важной задачей было с первых же дней заставить их работать на решение тех задач, которые были намечены нами...
Надо знать Госплан: это довольно амбициозная, но в целом законопослушная машина, которая подчинилась любой власти... По инерции машина работала...»
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-54.

На самом деле осенью 1991 г. продолжал действовать суд. Работали законы. Того же А.Нечаева охрана как раз-таки пустила в союзное министерство.
А.Нечаев: «Хорошо помню «захват» мной с Гайдаром Госплана... Явно несолидно выглядящие «без мундиров и погон»... вошли в центральную дверь. Правда, до этого позвонили начальству, предупредили о своем визите... У нас даже правительственных удостоверений не было, только институтские. У Гайдара – Указ российского президента, у меня – постановление... Нас даже охрана на центральном входе Госплана пропустила с трудом. Мы показывали свои мандаты – вот, Президент России назначил... в целом «проход через посты» состоялся, взашей нас не вытолкали, мы благополучно поднялись на 6-й этаж, где уже собралась коллегия».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, с. 55.

Не было никаких принципиальных проблем и с т.н. «управляемостью» министерств.
А.Нечаев: «Всеми оргделами командовал... Анисимов, назначенный от ЦК КПСС и бывший там партийным комиссаром. Ему мы и позвонили: так, мол, и так, соберите коллегию министерства... Как это ни странно, он собрал коллегию... После разговора на коллегии я... сказал Анисимову: «С завтрашнего дня выделите мне кабинет, секретаря, помощника. Я буду здесь работать». Он мрачно смотрел на меня с полминуты... потом... принял решение: «Хорошо, дадим». На следующий день... мне выделили кабинент... Вскоре мне выделили двух дамочек-секретарей... Позже появился помощник...
Уже на следующий день я стал давать сотрудникам министерства указания... Я писал свои «указивки»... Очень скоро мне, уже как начальнику, стали приходить первые письма, типа того, что... просим принять меры...
После Беловежского соглашения все пошло гораздо проще, люди уже сдавались партиями... После этого я понял, что Госплан «пал» окончательно».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-59.

А.Нечаев: «...Кстати, об управляемости. Я когда сел в союзный Госплан (дело прошлое — абсолютно незаконно, хотя и с разрешения союзного министра и при поддержке Гайдара) и стал, если лично не знал людей, по телефонному справочнику писать указивки всем подряд, а народ законопослушный, и мне каждый день отчитываются об исполнении поручений. Дальше приходит исполняющий обязанности союзного министра... Трошин такой был, Александр Николаевич... он издал единственный в своем роде приказ по Министерству экономики и прогнозирования СССР: «Сотрудникам министерства исполнять указания первого замминистра экономики и финансов России Нечаева Андрея Алексеевича». И в какой-то момент у меня возникла эйфория абсолютной управляемости. То есть я писал указивки, мне отвечали».

1 час, 4-я – 6-я мин.
А.Чубайс: «Вы в ситуации, когда государства нету, первое. Второе, масштабный, ежедневный, в гигантских объемах уход собственности из государства в руки – кого? Тех, кто ближе стоит, – директора, партноменклатура – естественно, они получили собственность. Повлиять на это? Чем? Каким образом?... Есть простой выбор из двух вариантов. Вариант номер один: закрыть на это глаза... Есть второй выбор – попытаться этому процессу придать хоть какое-то минимальное законодательное обеспечение. Как это сделать? Одним-единственным способом – так, чтобы ваши законы как-то, более или менее, хоть чуть-чуть укладывались в тот состав интересов, который в стране есть. Вы хотите провести абсолютно справедливую, абсолютно честную, абсолютно законную приватизацию? Тогда, друзья, вам нужно для начала расстрелять каждого пятого, создать настоящую полицию, сверху нее поставить КГБ, построить государство, а потом принять законы, а потом по этим законам расстреливать тех, кто это нарушил. У вас ничего этого нет. У вас нет ничего из этого. Это означает, что у вас выбор: либо будет идти абсолютно бесконтрольная, воровская приватизация вообще без всяких законов, либо хотя бы такая, которая произошла без крови, и которая изменила государственный строй в Российской Федерации».

А.Чубайсом здесь, как, впрочем, уже и не в первый раз сформулирована ложная дилемма, предложено карикатурное описание возможных вариантов решения ложной дилеммы, в очередной раз предпринята попытка оправдать собственные действия, имевшие тяжелейшие последствия.

То, что альтернатива российскому варианту, пренебрежительно отброшенная Чубайсом как несуществующая, работает, показывает недавний пример Грузии. Оказавшись во власти в гораздо более тяжелой ситуации, чем та, что существовала в России в 1991 г., команда действительно либеральных, а не номенклатурно-криминальных, реформаторов во главе с М.Саакашвили, В.Мерабишвили, К.Бендукидзе, смогла создать полицию, восстановить правопорядок, принять законы, воссоздать в Грузии эффективное государство, провести приватизацию, которая, в отличие от российской ситуации, действительно изменила государстенный и общественный строй страны. При этом ни грузинская власть, ни реформаторские команды в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии не расстреливали ни каждого пятого гражданина страны (очевидная чубайсовская оговорка по Фрейду), ни каждого сотого, ни ставили «сверху КГБ» (еще одно фрейдистское проявление чубайсовского мировоззрения).

Именно чубайсовская приватизация, отдавшая собственность в руки тех, кто, по его мнению, ближе к ней стоял, включая стыдливо неупомянутых в этот раз Чубайсом бандитов, оказалась самой кровавой на всем посткоммунистическом пространстве.

Наконец, пользуясь терминологией А.Чубайса, «воровская приватизация, укладывавшаяся в состав интересов, обнаруженный Чубайсом в России», не только не привела к принципиальному изменению государственного строя России – он, как был, так и остался, авторитарным и бюрократически-номенклатурным. Но чубайсовская приватизация максимально укрепила этот режим, передав ему собственность в колоссальных масштабах. Именно проведенная Чубайсом приватизация наряду с гайдаровскими конфискациями, гиперинфляцией, девальвациями, дефолтом раздавили слабые первоначальные ростки альтернативной – либеральной и демократической – модели общественного и государственного устройства России, пробивавшиеся в конце 1980-х – начале 1990-х годов.

1 час 6-я – 7-я мин.
А.Чубайс: «Вы всерьез собираетесь обогатить население тем, что полуразрушенный советский завод отдадите населению?... В Германии продавали заводы за одну марку –только ради того, чтобы кто-то взял их. Какое обогащение?»
Очевидно, данной фразой Чубайс пытается убедить публику, что переданные «отдельным представителям населения» в рамках залоговых аукционов «полуразрушенные советские заводы» на самом деле не обогатили, а обеднили Р.Абрамовича, В.Потанина, М.Прохорова – далее по списку.

1 час 7-я мин.
А.Чубайс: «Это означает, что ситуация стала необратимой».
Человек, хотя бы немного знакомый с историей ХХ века, в особенности с историей России, знает, что необратимых ситуаций не бывает.

1 час 15-я – 16-я мин.
А.Чубайс: «Вы приходите в правительство – бюджета нет... Бюджет финансирует прежде всего оборонку. У вас нет на это денег... Вас будет ненавидеть министерство обороны, ФСБ, спецслужбы и все те, кто за ними стоит прежде всего. Это раз. Второе. Аналогичная ситуация с аграрным комплексом. Если он весь жил на дотациях, которые были бюджетными, а бюджета у вас нет, вы не можете выдать эти деньги, значит, получаете точно такое же противостояние с аграрно-промышленным лобби... Третье. Вся наша нефтянка, газовая промышленность, отчасти угольная, в значительной степени угольная жила на дотациях бюджетных. У вас их нету... Это означет, что они мгновенно становятся вашими врагами».

Приведенные высказывания – редкий пример совершенно невероятной фальсификации.

Во-первых, бюджет, естественно, был.

Во-вторых, все расходы бюджета расширенного правительства в 1992 г. в процентах к национальной экономике выросли по сравнению и с 1990 г. (51,3% ВВП) и с 1991 г. (56% ВВП) и достигли фантасмагорического уровня почти в 69% ВВП.

В-третьих, включенные в бюджет расходы на оборону в 1992 г. составили 4,7% ВВП. Для сравнения в 2010 г. они были равны 2,9% ВВП.

В-четвертых, спецслужбам Е.Гайдар подарил в 1992 г. как минимум 1,2 млрд.дол. на финансирование базы радиоэлектронной разведки в Лурдесе на Кубе и на спасение Евробанка, банковской «крыши» советской разведывательной и подрывной сети в Западной Европе. Для сравнения: все расходы на оборону в 1992 г. составили 3,8 млрд.дол., расходы на общественный порядок и безопасность – 1,1 млрд.дол.

В-пятых, хотя прямое финансирование из бюджета дотаций АПК действительно было сокращено, однако одновременно было увеличено предоставление бюджетных кредитов аграрному сектору по отрицательной реальной процентной ставке. В результате фактическое получение АПК финансовых ресурсов по решениям гайдаровского правительства на самом деле не уменьшилось, а возросло.

В-шестых, утверждение «нефтянка, газовая промышленность... жила на дотациях бюджетных» можно смело относить к "величайшим историческим открытиям" А.Чубайса.

1 час, 22-я – 23-я мин.
А.Чубайс: «Это ноябрь 1991 г. Подготовка Съезда, на котором собственно Борис Николаевич и объявил, что будут реформы, и на котором он должен был произнести главную речь, в которой должен был сказать суть экономической политики. Там была ну просто такая кровавая дискуссия вокруг одной-единственной цифры... С одной стороны – мы, наша команда, Егор, естественно, во главе. С другой стороны – Борис Николаевич. Там была дискуссия о том – «плохо будет полгода», или «плохо будет год», или «плохо будет несколько лет». А потом пойдем вверх. У нас была просто до неприличия доходящая дискуссия... вокруг вот этого одного-единственного абзаца, одного-единственного пункта. Гайдар ну просто вот с пеной у рта доказывал: «Борис Николаевич, нельзя говорить: через полгода будет лучше, нельзя, мы не можем этого обещать. Слишком масштабные преобразования. Давайте напишем: несколько лет. Давайте напишем как-то более округло... В результате тяжелейших дискуссий удалось исправить «полгода» на «один год». Вот в этом мы убедить его смогли. Больше не смогли убедить».

Неизвестно, до какого неприличия доходила дискуссия по поводу готовившегося текста выступления Б.Ельцина. И была ли она вообще. Зато лучше известно, до какого неприличия доходят басни А.Чубайса. Возможно, ему и удалось убедить в них С.Кургиняна и В.Жириновского. Но вряд ли тех, кто слышал речь Б.Ельцина на Съезде. Или ее читал.

Б.Ельцин: «У нас есть уникальная возможность за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления.... Наиболее трудным будет первый этап. Произойдет некоторое падение уровня жизни, но исчезнет, наконец, неопределенность, появится ясная перспектива. Главное, что не на словах, а на деле мы начнем, наконец, вылезать из трясины, которая засасывает нас все глубже. Если пойдем по этому пути сегодня, ощутимые результаты получим уже к осени 1992 года... Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».
РСФСР. Съезд народных депутатов (5;1991). Стенографический отчет. Т.2 , Москва, 1992 г. С. 4-29. См также здесь.

1 час, 28-я – 29-я мин.
А. Чубайс: «Только на секунду вспомните, что реально происходило в стране тогда, что было сделано в стране, начиная с ноября 1991 г. до декабря [1992 г. – А.И.], когда Гайдар был руководителем правительства. То есть начинали мы с ситуации, когда вообще нет ничего – ни правительства, ни законов, ни экономики. Что было сделано – ровно в том направлении, о котором вы... говорите? Первое, выстраивание государственной власти в российском правительстве. Каждое министерство российского правительства – с нуля, из ничего – было создано за 2-3 месяца. Это раз. Второе. Тогда же началось строительство законодательной власти в стране. Конституция страны создала впервые парламент. Впервые в тысячелетней истории страны настоящий парламент. Дальше, помимо законодательной власти, помимо исполнительной власти – судебная ветвь власти, которая просто отсутствовала. Я вам сейчас перечислил в течение двух минут: исполнительную власть государства, построенную антинародными реформаторами, законодательную власть государства, построенную Ельциным Борисом Николаевичем, антинародным президентом. И судебную власть. Я уж не говорю про четвертую власть, которая называется пресса, которая уж точно... настоящая свобода прессы в стране родилась тогда. Вот, что было сделано по строительству государства тогда».

Заниматься приписками – любимое занятие А.Чубайса.

Во-первых, напоминать, что в стране в 1991 г. были и правительство, и законы, и экономика, даже просто как-то неудобно.

Во-вторых, большинство российских министерств и ведомств (за, возможно, единственным исключением ГКИ) не были созданы за 2-3 месяца – они уже существовали – либо в российском обличии, либо в союзном, либо в том и другом. С этой точки зрения положение в России было несопоставимо более благоприятным, чем в других постсоветских республиках, на территории которых не находились органы управления союзных министерств.

В-третьих, создание органов современной законодательной власти в стране относится к 1989-90 гг., когда благодаря решениями М.Горбачева были созданы и избраны Съезды народных депутатов СССР и России.

В-четвертых, в тысячелетней истории России было несколько органов законодательной власти с полномочиями разного уровня. Начало созданию настоящего парламента в современном смысле этого слова – Государственной Думы Российской Империи – было положено манифестом Николая II от 6 августа 1905 г. и уточнено его же манифестом от 16 октября 1905 г. Состав Государственной Думы первого созыва был в основном сформирован на выборах в феврале-марте 1906 г. Первый российский парламент – Государственная Дума – проработал до 1917 г.

В-пятых, утверждения А.Чубайса о прессе как о части государства, так и о причастности – его собственной или его коллег – к рождению «настоящей свободы прессы» мягче чем недоразуменеим назвать невозможно.

1 час, 30-я – 31-я мин.
А.Чубайс: «Конституция Российской Федерации – это ноябрь 1993 г... Два года... Повторяю время: ноябрь 1991 г. – мы пришли в правительство, ноябрь 1993 г., через два года, два года – ноябрь – ноябрь – Конституция, которая стала только началом... Потому что Конституция, принятая в ноябре, одновременно принималась с выборами».

Для демонстрации своей вопиющей некомпетентности в вопросах государственного устройства страны, на высших государственных должностях которой А.Чубайс провел целое десятилетие, а рядом с этими должностями – более десятилетия – А.Чубайсу вовсе необязательно было выбирать многомиллионную аудиторию зрителей телеканала «Россия».
Действующая Конституция Российской Федерация была принята 12 декабря 1993 г. по результатам всенародного голосования, а вступила в силу – 25 декабря 1993 г.

Некоторые выводы.
Склонность А.Чубайса к передергиваниям, искажениям, обманам хорошо известна всей стране. Но в этот раз он, кажется, превзошел самого себя. В прошедшей дискуссии фактически не оказалось ни одной темы, какая бы ни подверглась с его стороны беспардонным фальсификациям. Вывод из этого факта – простой, хотя и не вчера известный российским гражданам: ни одному заявлению А.Чубайса без тщательной проверки буквально каждого его слова доверять нельзя.

Однако не менее важным является и ответ на вопрос, вынесенный в заголовок этого постинга – зачем ему необходимо так откровенно, так цинично, так нагло врать?
Представляется, что у этого феномена имеются, минимум, три причины.
Во-первых, наличествующий уровень (не)компетентности.
Во-вторых, т.н. «эффект Шуры Балаганова» – органическая невозможность остановиться.
В-третьих, страстное желание попытаться создать и закрепить в сознании российских граждан сфальсифицированную, сказочную, лживую версию недавней истории нашей страны.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 14:57

http://aillarionov.livejournal.com/353139.html#cutid1

Увидел в интернете превосходные оценки лекции А.Нечаева. Познакомился с материалами. Понял, что придется комментировать.
Как уже сообщалось, 10 ноября в рамках цикла «Реформы 90-х. Как это было» в Политехническом музее лекцию под названием «Предотвращенная катастрофа» прочитал А.Нечаев.
Краткое содержание лекции, презентацию, ответ лектора на один из вопросов, а также статью, «написанную в рамках подготовки к циклу лекций», можно найти здесь:
1. А.Нечаев. Презентация «Предотвращенная катастрофа».
2. Андрей Нечаев: «Хохлам Крым достанется? Я сейчас на Перекоп ядерные мины поставлю!»
3. Андрей Нечаев: «Надо было уйти в отставку или потребовать чрезвычайных экономических полномочий».
4. А.Нечаев. Реформы Гайдара: Мифы и реальность.

Ниже следует несколько комментариев к приведенным выше документам А.Нечаева, оригинальные цитаты из которых выделены курсивом.

1. «Цитата А.Илларионова об угрозе голода».
«Лекция началась с того, что ведущий, журналист «Новой газеты» Андрей Колесников вывел на экран цитату экономиста Андрея Илларионова, датированную 1995 годом, об угрозе голода в 1991 году. Затем Колесников напомнил, что сейчас г-н Илларионов утверждает, что такой опасности не было».
«Вопрос: Зачем вы культивируете миф о голоде в 1991 году? Явлинский и Илларионов утверждают, что этого не было.
Нечаев: Илларионов в 1995 году писал, что угроза голода в 91-м году была. Андрей Колесников в начале лекции приводил цитату. Я привел цитаты из писем советского руководства. Спросите очевидцев, была ли угроза голода в декабре 1991 года».

Это примеры манипуляций, нацеленных на введение общественности в заблуждение.
Вот точная цитата того, что я писал в 1995 г. в работе «Финансовая стабилизация в России», часть которой была затем опубликована в журнале «Вопросы экономики» под названием «Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России»:
«Огpомный дефицит бюджета, отсутствие валютных pезеpвов, банкpотство Внешэкономбанка, коллапс администpативной тоpговли, pеальная угpоза голода в кpупных гоpодах лишь добавляли некотоpые штpихи к экономической ситуации, в которой оказалось пpавительство Е.Гайдаpа. В тех условиях отказ от немедленного полномасштабного освобождения цен гpозил стpане непpедсказуемыми последствиями».

Во-первых, даже в этой цитате речь шла об угрозе голода лишь в городах, причем только в крупных городах.
Во-вторых, более тщательная работа с документами и статистикой привела меня со временем к выводу о том, что ни голода, ни угрозы голода в конце 1991 – начале 1992 г. в России не существовало. Об этом я уже не раз писал, в том числе здесь:
Кто спас от голода и гражданской войны Грузию и Украину?
Кто спас от голода и гражданской войны другие страны?
Про голод, гражданскую войну и пропаганду
Что такое голод
Как выглядит настоящий голод
Новый клерикализм

Ситуация, в которой Россия оказалась осенью 1991 г., характеризуется термином «кризис продовольственного снабжения крупных городов», который и используется мной в течение последних двух лет.
Иными словами, ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.
А что было?
Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьезные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.
Но вот массового голода – не было. Это – миф.

Несмотря на то, что моя позиция по этому вопросу хорошо известна, А.Колесников в своей статье в Газете.ру «Гайдар. Послесловие» от 16 марта 2010 г. воспроизвел мою цитату 1995 года, сопроводив ее подчеркнуто высокой оценкой: «В 1995 году в блистательном коллективном сборнике «Финансовая стабилизация в России» его ответственный редактор Андрей Илларионов писал...» (это тот самый «блистательный» сборник, о существовании которого внезапно «позабыл» «историк» А.Чубайс). А.Колесников сообщил, что «автор этих слов сейчас по ряду позиций высказывает прямо противоположные взгляды».

На это мне пришлось ответить статьей «Гайдар.Продолжение» в той же Газете.ру:
«Из приведенного текста видно, что «прямо противоположный» взгляд в использованной моей цитате относится не к «ряду позиций», а лишь к одной из них – к т.н. «реальной угрозе голода в крупных городах». Исследования, материалы, воспоминания о том времени – как уже опубликованные, так и готовящиеся к обнародованию – однозначно показывают: угрозы массового голода с гарантированной гибелью от него многих людей (международно признанное определение голода) в России 1991 года не было. Об отсутствии и голода, и его угрозы убедительно свидетельствуют также и примеры других республик бывшего СССР, в том числе оказавшихся в более тяжелых экономических, политических, военных условиях, проводивших менее радикальные реформы или же не проводивших их вовсе, ни в одной из которой ничего даже отдаленно напоминающего массовый голод не случилось. Нынешнюю корректировку своей прежней позиции по этому вопросу – о якобы наличии угрозы голода в крупных городах (некритически воспроизводившей ошибочное мнение Е.Т.Гайдара и повторяемой по-прежнему рядом комментаторов) – ни в коей мере не считаю зазорной. Более того, считаю абсолютно неприемлемым продолжать защищать ошибочную позицию тогда, когда выявилась ее необоснованность».

Несмотря на то, что моя позиция была изложена совершенно ясно и недвусмысленно, несмотря на то, что за время, прошедшее с марта прошлого года она была неоднократно мною воспроизведена, несмотря на то, что с тех пор появились дополнительные документы, полностью опрвергающие миф о «голоде» и об «угрозе голода», А.Колесников и А.Нечаев по-прежнему навязывают общественности цитату, несоответствие которой фактам мною уже давно признано, и делают вид, что об этой переоценке они якобы не знают.

Вынужден предупредить, что в случае появления в дальнейшем любые попытки введения общественности в заблуждение путем воспроизведения цитаты, не соответствующей моей позиции и фактической положению дел, будут сопровождаться публичными разъяснениями характера применяемых манипулятивных приемов.

Вместо «голода» и его «угрозы» на самом деле, в 1991-92 гг. похоже, имела место грандиозная афера.
Кроме того, в вопросах изучения фактической ситуации, сложившейся в России зимой 1991-92 гг. А.Колесникову и А.Нечаеву полезно изучать не только работы А.Илларионова и Г.Явлинского, но и творческое наследие собственного учителя, Е.Т.Гайдара, в т.ч. и создававшееся им тогда, когда он еще не занимался мифологизацией собственной деятельности.
Интервью Е.Гайдара швейцарской газете «Тагес Анцайгер» 2 марта 1992 г.:
ТАГЕС АНЦАЙГЕР: А новости о старушках, умирающих от голода, на вас не производят впечатления?
ГАЙДАР: Ну, честно говоря, я не очень верю... Совершенно очевидно, что реальное положение дел находится под контролем. Массового голода в стране нет, нет даже очагового голода, даже в среде относительно низкооплачиваемых.

2. Закупки зерна в СССР.
«На пике [закупок] великий и могучий Советский Союз импортировал 43 млн тонн зерна, чтобы кормить собственное население, в основном, в городах».

За исключением небольшого количества пшеницы твердых сортов СССР закупал в основном не продовольственное, а фуражное зерно – для корма скоту, а не для питания населения.

3. Письмо Полозкова.
Еще цитата на экране. На этот раз из письма Полозкова товарищам по партии Горбачеву и Павлову: «...в 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там прекратится выпечка хлеба... Трудно заподозрить Полозкова в желании оклеветать советскую власть».

Трудно понять, зачем бывшему министру реформаторского правительства потребовалось рекламировать одиозного лидера российских коммунистов. Но, что называется, факт налицо. Тем более, что записка Полозкова датирована 21 марта 1991 г., т.е. характеризует положение не зимой 1991-92 гг., а ситуацию, сложившуюся за 10 дней до т.н. «павловского» повышения цен 2 апреля 1991 г. Кстати, и другие свидетельства, приведенные Нечаевым, относительно якобы «катастрофического положения» с продовольствием, относятся исключительно к февралю-апрелю 1991 г. (14 февраля, 7 апреля, 31 марта, 21 марта), но не к ситуации зимы 1991-92 гг., о которой выше приведена цитата Е.Гайдара.

4. Справка КГБ.
«Далее идет цитата из справки начальника управления экономической безопасности КГБ, датированная концом августа 1991 года: «Запасов зерна осталось для снабжения хлебом в 250 г на душу населения... Для тех, кто не знает, это норма блокадного Ленинграда».

Такого рода цифры могут напугать только излишне эмоционального и неинформированного слушателя. Для тех, кто не знает, 250 г. хлеба на душу населения в день – это примерно 91,3 кг хлеба в год. В 1989-90 гг. фактическое потребление хлеба и хлебопродуктов в России составляло 96-97 кг на душу населения в год. К концу августа 1991 г. значительная часть урожая того года уже была собрана, получилось примерно 535 кг зерна на душу населения.

5. Телеграммы Собчака.
«В Петербурге голод. Собчак шлет страшные телеграммы, мы поворачиваем пароходы с продовольствием из Мурманска в Петербург».
«Но когда у вас то в Ленинграде голод...»

Публичное признание министра экономики в том, как он стал жертвой дешевого бюрократического шантажа. Вместо проверки присылаемых телеграмм на их соответствие действительности и в нарушение законов и сложившихся процедур министр стал принимать решения стоимостью в десятки и сотни миллионов долларов, лишая другие регионы необходимого продовольствия.

6. Перспективы продразверстки, изъятия зерна у крестьян, стрельбы в народ.
«В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее – членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян».
«Еще одна альтернатива предлагалась Ельцину – изъятие зерна у крестьян, продовольственные карточки, но пришлось бы стрелять в крестьян».
«К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ».

Налицо введение общественности в заблуждение наряду с демонстрацией слабого знания первоисточников от вождя и учителя. В то время, как Е.Гайдар утверждает: «Выбор такого пути в 1991—1992 годах... был авантюрой. Он всерьез даже не обсуждался», увлекшийся Нечаев рассказывает, что именно такая альтернатива якобы предлагалась Ельцину. Что, впрочем, не мешает ему тут же именовать подобные идеи абсурдными: «Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется». В отличие от этой истории превратившееся в идею фикс завещание вождя и учителя относительно «стрельбы в крестьян, в народ» Нечаевым усвоено успешно.

7. Размеры внешнего долга на конец 1991 г.
«[В результате] в короткий срок внешний долг СССР вырос почти с нуля до $120 млрд.»
«Внешний долг на 1 января 1992 года составил $123,8 млрд, причем $20 млрд надо было отдавать уже в этом году при валютных резервах всего в $26 млн. Вот в такой ситуации мы начинали реформы».
«После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов».

Бывшему министру экономики непростительно не знать, что за короткий срок – с 1985 г. по 1991 г. – весь внешний долг СССР действительно быстро вырос, правда не с нуля, а с 28,3 млрд.дол., и не до 120 (или 123,8) млрд.дол., а до 67,8 млрд.дол. на конец 1991 г. (источник – База данных по внешним долгам Мирового банка), по данным С.Борисова – 65,3 млрд.дол. Предназначенные к осуществлению по графику 1992 г. все чистые платежи по внешнему долгу (проценты и выплаты основного тела долга) составляли не 20, а 11,8 млрд.дол. (по данным С.Борисова – 16,7 млрд.дол.); валютные резервы только Центрального банка на 31 декабря 1991 г. равнялись не 26 млн., а 2,8 млрд.дол. (данные ЦБР).
Кроме того, «состояние расчетов СССР в свободно конвертируемой валюте за 9 месяцев 1991 года складывалось следующим образом. Поступление свободно конвертируемой валюты от текущего экспорта составило 26,3 млрд долларов США. Из них в централизованный фонд для погашения внешнего долга и оплаты центрального импорта поступило 15,9 млрд долларов США, в валютные фонды экспортеров — 10,4 млрд долларов США». Экспорт только нефти и нефтепродуктов и только из России на свободно конвертируемую валюту в 1991 г. составлял 10 млрд.дол., в 1992 г. он вырос уже до 13,5 млрд.дол.
Ни у одной республики бывшего СССР не было тогда столь благоприятной ситуации с валютными резервами и с гарантированным поступлением валюты.

8. Золотой запас.
«Демонстрирует письмо председателя правления Госбанка СССР Виктора Геращенко от 15 ноября 1991 года о том, что золота в резервах осталось всего 240 тонн».

Возможно, этот факт кому-то покажется незначительным, но у других постсоветских республик не было и этого. «Либеральное» российское правительство захватило все без исключения советские активы, включая золото, валютные резервы, всю зарубежную собственность бывшего СССР. В отличие от России другим республикам пришлось начинать самостоятельную жизнь с абсолютного нуля.

9. Инструмент контроля розничных цен.
«...можно ли было не либерализовывать розничные цены, если вы уже потеряли такой мощный инструмент контроля розничных цен как расстрел директора или ссылку его на лечебный сибирский воздух?»

Безосновательное заявление. Отсутствуют какие-либо подтверждения того, что репрессии во времена сталинизма использовались в качестве инструмента контроля розничных цен. В любом случае массовое применение репрессий по экономическим причинам, закончившееся почти за четыре десятилетия до описываемых событий, ни в коей мере не являлось инструментом, якобы утраченным российским правительством только с приходом новой команды осенью 1991 г.

10. Роль Е.Гайдара в либерализации цен.
«Как говорил Егор Тимурович: если не можешь контролировать цены – отпусти их».

Действительно, Гайдар неоднократно говорил и писал о необходимости и важности либерализации цен – как до начала реформ, так и после. К сожалению, сам он этого не сделал. Как в очередной раз прояснил и подтвердил в своей лекции А.Нечаев, Е.Гайдар не имел отношения к либерализации цен в России.
А.Нечаев: «Указ о либерализации цен писался вот этими тремя пальцами (показывает свою руку)».
«Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною».
Как теперь хорошо известно, приоритет идеи либерализации цен среди представителей власти принадлежит советским экономическим чиновникам В.Дурасову и В.Щербакову, инициатива ее проведения по срокам, форме и этапам на рубеже 1991-92 гг – Б.Ельцину, техническая подготовка документов о либерализации цен осуществлялась сотрудниками бывшего Госплана СССР, окончательный текст дописывал А.Нечаев, политическую ответственность за либерализацию цен взяли на себя Б.Ельцин и Г.Бурбулис, недолиберализованные цены на базовые продукты питания, зерно и хлеб либерализовали региональные органы власти и Б.Федоров.
К либерализации цен в России Е.Гайдар непричастен.

11. Денежная эмиссия.
«Если бы мы стали печатать деньги, то инфляция скакнула бы в несколько раз».

Именно так и произошло.
Правительство Е.Гайдара регулярно направляло требования Центральному банку выдать кредиты бюджету, коммерческим банкам, на отраслевые и региональные нужды, на поддержку села, закупку хлопка, конверсию, «северный завоз» и т.д.. В результате этого только задолженность правительства Центральному банку (не считая квази-бюджетную задолженность коммерческих банков и государств рублевой зоны) выросла с 88 млрд.руб. на конец декабря 1991 г. по 2235 млрд.руб. на конец ноября 1992 г. и 3566 млрд.руб. на конец декабря 1992 г. Иными словами, рост за 11 (12) месяцев – в 25,4 (в 40,5) раза. Неудивительно, что только за 1992 г. потребительские цены выросли в 26 раз, оптовые – в 62 раза. Если устранить влияние первоначального инфляционного всплеска, вызванного ликвидацией денежного навеса, накопленного в значительной мере в предшествующие годы и десятилетия, и попытаться оценить рост цен исключительно в результате действий гайдаровского правительства с весны 1992 г. по лето 1993 г. (с учетом временных лагов), то получается рост потребительских цен минимум в 17 раз.

12. Назначение Геращенко.
«Эти компромиссы в политике выражались в конкретных экономических решениях: — приход Геращенко, взаимозачеты... Но пришел добрый Виктор Владимирович (Геращенко — ред.) и всем за все заплатил»
«А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты...»

Назначение Геращенко на пост руководителя российского Цетробанка ни в коей мере не было компромиссом. Это было инициативное решение Гайдара, которое он бесцеремонно, в том числе и с помощью интриг, продавливал с ноября 1991 г., пока ему не удалось сломить сопротивление Б.Ельцина и Р.Хасбулатова (здесь, здесь и здесь).
Инициатором проведения взаимозачета неплатежей летом 1992 г. был Е.Гайдар. Первое совместное постановление правительства России и Президиума Верховного Совета России Гайдар подписал в 25 мая 1992 г. – за два месяца до назначения Геращенко в Центробанк. Проводившийся Геращенко взаимозачет Гайдар поддержал в августе 1992 г.

13. Введение нацинальной валюты.
«Введение собственной валюты – это последний гвоздь в гроб СССР».

Гайдар не стал его забивать. Хотя осенью 1991 г. он обещал это сделать.
Введение национальной валюты осуществил В.Геращенко 26 июля 1993 г.

14. Наличие некоторых госатрибутов.
«У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны... Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля...)».
«Своей армии не было, внутренней границы не было. В некоторых местах границы устанавливали договоренностями местных органов управления».

Во-первых, это утверждение не соответствует действительности – все упомянутые государственные органы и государственные признаки у России имелись, с нуля не создавалось ни одного органа за, возможно, единственным исключением комитета по приватизации. Во-вторых, требование наличия армии, таможни, МИДа, внутренних границ и т.д. оказывается оговорками по Фрейду, оно не являлось необходимым для проведения либеральных реформ, но являлось важным предварительным условием проведения других реформ – интервенционистских по содержанию, бюрократически-номенклатурных по форме.

15. Установление контроля над союзными органами.
«И надо было брать контроль над союзными органами. Мы пришли в союзный Госплан с указом Ельцина, потребовали созвать коллегию, хотя пускать туда нас не обязаны были».

Публичное признание в незаконности, неправовом характере собственных действий.

16. Ваучерная приватизация.
«Миф четвертый – обман с ваучерами. Ваучерная приватизация – это компромисс с реальностью. В начале была другая модель приватизации – использование приватизационных счетов. Мы выяснили, что Сбербанк не сможет их обслуживать, так как надо открыть 150 млн счетов и учитывать, на каком аукционе гражданин тратил деньги со своего счета. Сбербанк сказал, что на подготовку этого ему понадобится от 3 до 5 лет... Нужно было как-то ввести приватизацию в законодательное русло... Можно ли было найти альтернативу или отложить ее? Тоже нет».
«Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы».

Неубедительный аргумент. Именно из законодательного русла в указное и была выведена ваучерная приватизация. Неготовность государственного учреждения к выполнению закона – не основание для его нарушения правительством. Можно было бы подготовку Сбербанка провести быстрее, можно было бы подождать 3 года вместо обсуждения в течение уже 20 лет ошибок, совершенных впопыхах. А также преступлений. Альтернатива есть всегда. Про имевшиеся альтернативы даже Гайдар с Чубайсом только что книжку презентовали.
Массовая приватизация началась в декабре 1992 г.

17. Залоговые аукционы и другие «либеральные действия»
«Объединять в единое целое либеральные реформы начала 90-х с залоговыми аукционами, пирамидой ГКО и дефолтом не вполне правомерно».
«Затем Нечаев отмечает, что под приватизацией обычно подразумеваются залоговые аукционы 1996 года, к которым гайдаровское правительство не имеет отношения».
«Залоговые аукционы – это хуже чем преступление, это ошибка, как говорил Фуше».
««Норникель» был приватизирован в 1996 году на залоговых аукционах. К тому моменту ни я, ни Гайдар уже несколько лет не были в правительстве».

Упомянутые события объединяет друг с другом главный фактор – их авторы, Е.Гайдар и А.Чубайс. Трудно спорить с тем, что залоговые аукционы, строительство пирамиды ГКО, проведение дефолта не являлись либеральными действиями. Проблема заключается только в том, что все эти нелиберальные действия проводились А.Чубайсом, ближайшим другом и коллегой Е.Гайдара, с полной поддержкой последнего.
Мнение Е.Гайдара о залоговых аукционах (которые хуже, чем преступление) изложено в разговоре А.Коха и П.Авена с А.Чубайсом:
А.К. А мне он говорил…
П.А. Кто?
А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.
Решение же о дефолте в августе 1998 г., как известно, принималось непосредственно Е.Гайдаром совместно с А.Чубайсом, С.Дубининым, С.Алексашенко, С.Кириенко.
Кстати, автором выражения «Это хуже, чем преступление, это ошибка» является не Фуше, а Буле де ля Мерт.

18. Антилиберальность некоторых членов «команды реформаторов».
«Вавилов выступал за сохранение множественности курсов. Помню, влетает ко мне в кабинет Авен, говорит: «Ты человек спокойный, ну объясни Вавилову, что пусть если кому-то хочет помочь, то даст денег, но курс не трогает!»»

Убедительная иллюстрация того, насколько антилиберальными и ориентированными на коррупцию были некоторые члены «команды реформаторов».

19. Антидемократичность собственных действий.
«В чем была главная беда российских реформ – отсутствие консенсуса в элитах. Это отличало нас от Чехословакии, Польши и Прибалтики».
«В чем была главная беда российских реформ? В отсутствии консенсуса во властных элитах. Это кардинально отличало нас от той же Чехословакии, Польши и той же Прибалтики...»

Публичное признание антидемократического характера своих действий, склонность к применению насилия в условиях отсутствия поддержки им со стороны представительных и законодательных органов страны, большинства ее элит и населения.

20. Суть деятельности гайдаровского правительства.
«Попытка договориться с бывшей советской номенклатурой об обмене власти на собственность Ельцину не удалась. Собственность они получили, а власть отдали очень ненадолго».

Откровенное признание о характере деятельности собственного правительства приписанное Б.Ельцину. В свое время – в 1994 г. в книге «Государство и эволюция» Е.Гайдар был более откровенен, чем застеснявшийся сейчас А.Нечаев:
«Сегодня мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы, то ее можно представить как обмен власти на собственность... Именно эта формула выявляет основное социально-экономическое и политическое противоречие нашего времени. Обмен номенклатурой власти на собственность... Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства».

21. Спасение страны от голода, распада, гражданской войны.
«Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны».
«Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт».
«С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга – мы не допустили гражданской войны в стране».
«Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной».
«И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны — безусловный успех этих реформ».
«Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо».

Ритуальное повторение бессодержательных заклинаний, не подкрепленных фактами и не соответствующих действительности.

22. Увольнение из правительства.
«Вопрос: Что было причиной вашего ухода из правительства?
Нечаев: Это было 25 марта 1993 года. Это было время перед референдумом. Начиналась бурная раздача слонов, которая противоречила законом, и я получил указания раздать довольно много квот на экспорт нефти, которая при той разнице внутренних и внешних цен делала людей очень богатыми. Один случай, который характеризует обстановку. Идет совещание. По громкой связи мне орет вице-президент Александр Владимирович Руцкой: «Я тебе даю поручение выдать квоту на экспорт нефти строящемуся Ставропольскому сахароперерабатывающему заводу». Я отвечаю: «Согласно указанию президента квоты предоставляются только нефтедобывающим регионам». В ответ мат-перемат. Руцкой: «Я тебя лично расстреляю». Я тоже его нехорошими словами послал. Пять дней ко мне никто не подходил, потому что в иерархии советских чиновников председатель госплана не мог послать второго секретаря ЦК».

Рассказанная история не имеет отношения к действительности. Вице-президент А.Руцкой не имел никакого отношения к кадровым решениям в правительстве.
Так получилось, что мне пришлось стать невольным свидетелем того, как и почему был уволен А.Нечаев.
Один из вечеров марта 1993 г. я провел в кабинете В.Черномырдина, который совмещал разговор со мной с прослушиванием радиопередачи, кажется, на «Эхе Москвы». Если не ошибаюсь, между 8 и 9 часами вечера в прямом радиоэфире выступал Нечаев. На вопрос одного из радиослушателей, что он будет делать после завершения передачи, Нечаев в эфире ответил, что отправляется назад в министерство «продолжать работать». Через полчаса после завершения передачи в моем присутствии Черномырдин позвонил в приемную министерства экономики, чтобы поинтересоваться, приехал ли министр. С трудом найденный дежурный ответил, что министр из министерства уехал несколько часов назад и больше сегодня не вернется. Через час Черномырдин позвонил снова и услышал тот же ответ. Сказать, что Черномырдин был взбешен, это ничего не сказать.
На следующий день Нечаев был уволен.

23. Отношение общества к Гайдару.
«Есть великая историческая несправедливость – это отношение общества к Егору Гайдару. Цель наших лекций – поколебать это несправедливое негативное отношение к Гайдару».

Представляется, что такого рода лекции лишь усиливают недоверие к Гайдару и его сторонникам.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 14:59

http://aillarionov.livejournal.com/353467.html#cutid1
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/0008erc6/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/0008ggs2/s640x480
Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося подтянуть уровень восприятия Е.Гайдара российскими гражданами до уровня общественного восприятия Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако пока это не очень получается.
Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, которые А.Нечаев в своей статье назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в 1987-90 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, есть и проблемы общественного сознания, и историческая забывчивость, но главная причина заключается в другом:
Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.
В схожих условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948 г. и в России в 1991 г. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили по-разному.

При этом положение в Германии после второй мировой войны было много тяжелее, чем в России после краха СССР.
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г. В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона). Абсолютный объем ВВП той территории, которая через год стала Западной Германией, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). В тех же международных долларах Гэри-Камиса ВВП России в 1991 г. был более чем 7 раз больше и составлял 1093 млрд. дол. ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса). Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии 1948 г. Общий объем помощи, которую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Однако, находясь в несопоставимо более благоприятных условиях в России в 1991 г., Е.Гайдар не сделал и части того, что сделал в Германии 1948 г. Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены. Гайдар был непричастен к российской либерализации цен.
Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии. Гайдар не имел отношения к созданию российского Указа о свободе торговли.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе. Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил государственные расходы, находившиеся в 1945 г. на уровне 117% ВВП, до 28% ВВП в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики. Гайдар увеличил государственные расходы до 70% ВВП, так что это уже последующие российские правительства вынуждены были уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – бюджет Германии был фактически сбалансирован. Итогом бюджетной политики правительства Гайдара в 1992 г. стал дефицит бюджета в 23% ВВП.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку. Гайдар не стал вводить российскую валюту и отрезать Россию от рублевой зоны.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны денежных властей, благодаря чему в первые 8 лет кумулятивный рост цен в Германии составил всего 10%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности. Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; а рубль стал символом необеспеченности и ненадежности.
В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации – Е.Гайдар: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены. Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, ненадежному рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки. Гайдар проводил в целом интервенционистскую и популистскую политику.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская перехода к конфронтации с законодателями. Гайдар с самого назначения пошел на обман (ваучерная приватизация) депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета России и конфронтацию с ними, которые поначалу были настроены к нему и новому правительству нейтрально-позитивно. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму в России.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался демократом, идя на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей. Гайдар свысока относился и к депутатам российского парламента и к тем, кто их избрал, и к самим институтам представительной власти; по своему поведению он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был министром экономики и финансов, вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара за первые 7 лет работы каждого в исполнительной власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

В итоге за 7 лет с начала реформ Эрхарда ВВП Германии вырос в 2,1 раза, с начала реформ Гайдара ВВП России упал на 39,5%. В Германии кумулятивный рост цен составил 10%, в России – 4475 раз.

Получившиеся результаты очевидны:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом помогшее укреплению правового порядка и демократии в Германии;
- реформы Егора Гайдара привели к крупнейшей экономической катастрофе, проложившей путь к разгулу бандитизма и политическому авторитаризму в России.

Полученные результаты от проведения двух типов принципиально разнонаправленных реформ весьма красноречивы. В отличие от ритуальных заклинаний они говорят сами за себя, почему Егор Гайдар не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он вряд ли станет таковым в памяти российских граждан.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:02

http://aillarionov.livejournal.com/374266.html
События последнего времени – похищение нынешним режимом миллионов голосов избирателей во время спецоперации 4 декабря 2011 г., игнорирование им обоснованных, законных и весьма умеренных требований российских граждан, сформулированных 10 и 24 декабря, жестокое подавление протестных действий по всей стране за частичным и, очевидно, временным исключением г.Москвы – позволяет сформулировать несколько тезисов.

О нелегитимности нынешнего режима
Нелегитимный характер «голосования» 4 декабря 2011 г. делает претензии его «победителей» на государственную власть в России лишенными каких-либо оснований, а все органы сформированные и все назначения осуществленные в их результате – незаконными. Это означает, что сформированная незаконным образом «Государственная дума», все ее органы, а также все чиновники, назначенные, назначаемые и утверждаемые этой Государственной думой, являются нелегитимными. Поскольку и голосования во время предыдущих спецопераций 2 декабря 2007 г. и 2 марта 2008 г. были грубо сфальсифицированы, то все органы сегодняшней государственной власти России вот у же в течение, как минимум, четырех лет являются нелегетимными.

Главные претензии российских граждан к нынешнему режиму
Нынешний российский режим:
— существенно ограничил базовые свободы российских граждан, практически ликвидировал их политические права, разрушил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, конкурентный избирательный процесс, самостоятельные средства массовой информации;
— вместо свободных выборов развязал кампанию шантажа, подкупа, запугивания, насилия и, сфальсифицировав результаты голосований на федеральном уровне 2 декабря 2007 г., 2 марта 2008 г., 4 декабря 2011 г., а также многочисленных голосований на региональном уровне, захватил государственную власть, принадлежащую российскому народу, и удерживает ее незаконно;
— незаконно присвоив властные полномочия, сделал нелегитимными все нынешние органы российского государства – Государственную Думу, Президента, и, следовательно, все их решения и все их назначения;
— ликвидировал возможность использования традиционных, общепризнанных, цивилизованных способов воздействия большинства граждан на государственную власть, предоставив беспрецедентные возможности для лоббирования ее решений со стороны немногих;
— в огромных масштабах перераспределяет государственное имущество, бюджетные ресурсы, общенациональное достояние в частные руки с нарушением общепринятых процедур и без адекватной компенсации;
— создав касту неподсудных чиновников, регулярно применяет насилие против большинства российских граждан, отнимая их собственность, здоровье, жизнь;
— разрушает базовые институты российского государства и основы общественной морали;
— несет ответственность за гибель тысяч российских граждан;
— нарушив базовые принципы международного права, развязал кровавую агрессию против соседней Грузии и оккупировал часть ее территории.
Отсутствие легитимной государственной власти в России создает исключительные риски для граждан нашей страны, их безопасности, жизни, здоровья, собственности, провоцирует нынешний режим на еще более масштабное применение фальсификаций, подкупа, насилия против граждан России и соседних стран.

О гражданских действиях
Чтобы защитить индивидуальные права и свободы для себя, своих близких, своих сограждан, чтобы отстоять общенациональные интересы, добиться благополучия России, российские граждане в последние годы пытались использовать все цивилизованные средства воздействия на власть. Они принимали участие:
— в экспертной деятельности и давали советы, рекомендации, предостережения, направлявшиеся в адрес органов власти и ее представителей;
— в публичных дискуссиях по вопросам, представляющим общероссийскую значимость и общенациональный интерес;
— в судебной защите индивидуальных, групповых и общероссийских интересов;
— в публичной политической деятельности для обеспечения представительства сторонников различных взглядов, интересов, идеологий в органах государственной власти России;
— в массовых публичных акциях для привлечения внимания органов государственной власти к вопросам общероссийской значимости, для недопущения принятия властью незаконных решений и совершения ею преступлений.
В результате последовательных действий нынешних властей эти общепризнанные каналы традиционного воздействия общества на власть обессмыслены и в основном закрыты.

О возможностях эволюции режима
Надежды некоторых российских граждан на то, что режим можно изменить путем воспитания, образования, убеждения оказались необоснованными. Все попытки изменения режима путем сотрудничества с ним провалились, все надежды на его способность к эволюции в сторону демократизации и либерализации рухнули. Прирученными оказались не чекистские силовики – они не усваивают принципы гражданского общества. Наоборот, представители гражданской бюрократии овладевают обычаями и привычками силовиков. Нынешний российский режим пока не демонстрирует способностей к позитивной эволюции. Но разумная часть представителей власти должна понимать, что судьба В.Ярузельского, Л.Кучмы, Э.Шеварнадзе все же лучше, чем судьба Х.Мубарака и С.Милошевича, а судьба последних все же лучше – чем судьба Н.Чаушеску и М.Каддафи.

О политическом кризисе
Общественное возмущение циничным и оскорбительным для российских граждан решением о ротации высших государственных чиновников 24 сентября, подкрепленное массовыми протестами по всей стране страны против грубейших фальсификаций во время голосования 4 декабря знаменует собой переход ситуации в стране в состояние острого политического кризиса. Неприятие циничной и наглой лжи со стороны ЦИК и лиц, занимающих временно посты президента и премьер-министра, объединяет миллионы граждан, практически все политические организации и движения, существующие в стране, включая даже некоторых членов партии власти. Общенациональным стал протест против нечестных выборов, против издевательской избирательной системы, против лиц, персонально символизирующих нынешний авторитарный коррумпированный режим в России. В то время как нынешний режим стал главным правонарушителем, многие российские граждане становятся правоохранителями и правозащитниками, защитниками основ правопорядка в нашей стране.

Об ответе режима на требования российских граждан
Нынешний режим цинично проигнорировал все законные требования российских граждан:
- политически заключенные не освобождены,
- фальсифицированные выборы не отменены,
- руководители ЦИК остались на своих местах,
- расследование всех фактов избирательных фальсификаций не проведено,
- новые – открытые и честные – выборы в Государственную думу не назначены.
Судя по его действиям нынешний режим не собирается выполнять эти требования и в дальнейшем. Более того, под прикрытием дымовой завесы малосодержательных обещаний он ужесточает репрессии против активистов оппозиционного движения, на наших глазах осуществляет демонстрационное убийство Сергея Удальцова, готовится к очередной спецоперации, назначенной на 4 марта 2012 года.

О способах и методах изменения нынешнего режима
Нынешний режим завел себя в исторический тупик. Политическая либерализация и демократизация нынешнего режима невозможна. В демократических обществах смена одного политического режима другим происходит в результате выборов — парламентских или президентских. Этот путь для сегодняшней России закрыт. В авторитарных системах смена политического режима если и происходит, то в результате революции, переворота, внешней оккупации. В условиях монополии режима на силовые средства режим заинтересован в провоцировании спирали насилия, с помощью которого, как надеются его лидеры, можно будет разгромить мирное оппозиционное движение. В случае ужесточения режим способен создать лишь временную передышку, после которой его крушение неизбежно станет намного более быстрым и полным. В качестве поводов для ужесточения режима могут быть использованы несчастные случаи, террористические акты, военные действия.
Изменить нынешний режим могут только граждане России.

О моральном гражданстве
Гражданами России в моральном смысле являются российские граждане, небезразличные к судьбе страны, сознающие свою личную связь с Россией и ее народом, имеющие свое представление об общероссийских интересах, готовые отстаивать и на деле отстаивающие общероссийское дело. В то время как принадлежность к юридическому гражданству определяется государственными органами, принадлежность к моральному гражданству определяется личным выбором самого человека и его действиями. Факт обладания российским паспортом сам по себе еще не гарантирует принадлежность к российскому моральному гражданству.

Об объединении граждан и платформе объединения
Попытки сопротивления нелегитимному режиму со стороны отдельных граждан, партий, организаций, групп в нынешних условиях достойны самого высокого уважения, но неспособны привести к успеху. Те победы граждан над режимом, которые были одержаны в последние годы, стали возможными лишь тогда, когда люди смогли объединиться вокруг защиты общих целей. Без объединения граждан даже ограниченная защита их прав и свобод невозможна. Объединение большинства граждан России невозможно ни на идеологической, ни на политической основе. Граждане России являются сторонниками различных взглядов, мировоззрений, идеологических и политических течений. В то время как массовую политическую партию можно создать либо с помощью тоталитарной идеологии и армейской дисциплины, либо на основе бюрократической лояльности, массовое объединение граждан может быть сформировано лишь на базе моральных принципов, отличающих демократическую оппозицию от авторитарного режима. Объединение граждан создается не только для оппонирования режиму, у него есть своя позитивная цель.

Об участниках и принципах Общегражданского движения
Граждане России, не согласные с действиями нынешнего режима, уничтожившего политическую демократию, народное представительство, узурпировавшего государственную власть в стране, составляют Общегражданское движение. Его участниками являются российские граждане:
— неравнодушные к тому, что происходит в России (принцип морального российского гражданства);
— признающие неприкосновенность личности и юридическое равенство всех граждан России независимо от их положения, статуса, политических взглядов, национальности, вероисповедования, пола; терпимо относящиеся к взглядам других граждан, не противоречащим Всеобщей декларации прав человека; не допускающие ограничения свободы слова (принципы правового порядка и гражданского либерализма);
— придерживающиеся демократических принципов в организации совместной работы и честной политической конкуренции в отношении формирования органов государственной власти России (принцип демократии).
Сторонники либеральных, консервативных, патриотических, левых, правозащитных, экологических взглядов в рамках Общегражданского движения сотрудничают друг с другом в деле создания правовой и свободной России.

О принципах отношений между гражданами и режимом
Сотрудничество с нынешним режимом порядочных людей, гражданских профессионалов не ослабляет, а укрепляет режим. Попытки воздействовать на представителей режима знаниями, аргументами, логикой лишь интеллектуально вооружает действующий режим и дополнительно усиливает его в борьбе против российских граждан, в уничтожении общественных права, морали, государственных институтов. Во взаимоотношении граждан с режимом ведущими остаются правила, выработанные зэками Гулага: «Не верь (режиму). Не бойся (режима). Не проси (у режима)». К ним следует добавить и четвертый принцип – «Не сотрудничай с режимом и не участвуй в его делах».

О целях Общегражданского движения
Важнейшими целями Общегражданского движения являются восстановление и защита гражданских свобод, политических прав, самостоятельного суда, независимых средств массовой информации, верховенства закона, сохранение в российском обществе основ общечеловеческой морали, создание политической системы свободного общества. Отстаивание иных программных целей участников общегражданской коалиции возможно в той степени, в какой они не противоречат базовым гражданским свободам, правопорядка, демократическим принципам организации общества и государства.

О программе-минимум Общегражданского движения
Ключевые требования программы-минимум ОГД:
1. Немедленное освобождение всех политических заключенных.
2. Немедленное прекращение политических репрессий.
3. Немедленная ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации.
4. Ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность.
5. Восстановление базовых гражданских свобод — неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений и ассоциаций.
6. Введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов.
7. Отмена официальных результатов спецоперации 4 декабря 2011 г.
8. Расследование всех фактов фальсификаций.
9. Отставка с государственных постов и наказание всех виновных в преступлениях, совершенных 4 декабря 2011 г.

О среднесрочной программе Общегражданского движения
Обеспечение правопорядка и создание свободной демократической политической системы в России являются важнейшими стратегическими целями Общегражданского движения. Достижения стратегических целей Общегражданского движения невозможно добиться без ликвидации нынешнего политического режима. Режиму политической и уголовной шпаны не должно быть места на российской земле. Важнейшими задачами Общегражданского движения являются отставки В.Путина и Д.Медведева.

О спецоперации 4 марта 2012 года и сроках изменения режима
Спецоперация 4 марта 2012 г. должна быть использована для демонстрации нелегитимного характера действующего режима. В то же самое время не следует ограничивать горизонт деятельности ОГД только событиями 4 марта.

Об организации Общегражданского движения
Участие в общероссийском гражданском движении не требует формального членства в каких-либо партиях, организациях, движениях. Члены и сторонники политических партий, общественных организаций и движений, разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и придерживающиеся его принципов в практической деятельности, являются его участниками. Российские граждане, не являющиеся членами и сторонниками каких-либо политических партий и общественных организаций, но разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и следующие его принципам в практической деятельности, являются его участниками. В целях выявления волеизъявления участников Общегражданского движения, обсуждения и решения всех вопросов, относящихся к ОГД, организации голосований участники Общегражданского движения могут зарегистрироваться на одном из защищенных ресурсов в сети, например, на платформе «Демократия – 2».

О лидере и лидерах Общегражданского движения
У Общегражданского движения не должно быть единого лидера. Во-первых, потому что такого общенационального лидера, пользующегося необходимым моральным авторитетом, в стране в настоящее время нет. Во-вторых, потому, что для различных групп современного российского общества, придерживающихся различных взглядов, позиций, мировоззрений, нахождение одной консенсусной фигуры затруднено, если не невозможно. В-третьих, этого не следует делать из соображений безопасности, поскольку судьба многих политических, государственных, военных лидеров, задумывавшихся о государственной власти, на территории России и в соседних странах оказалась трагической (Г.Старовойтова, С.Юшенков, Л.Рохлин, А.Лебедь, Г.Трошев, Д.Дудаев, А.Масхадов, З.Яндарбиев, В.Черновол; В.Ющенко был чудом спасен от отравления). В-четвертых, потому что имеющийся российский опыт концентрации власти в руках одного лидера как во власти, так и в оппозиции оказался в целом неудачным. Каким бы замечательным ни был или ни казался тот или иной лидер на пути к государственной власти, при ее получении он, не слишком ограниченный в условиях нашей страны системой сдержек и противовесов, часто использует эту государственную власть для ее дальнейшей монополизации, нарушения прав и свобод российских граждан. Очевидно, что по получении государственной власти систему политических сдержек и противовесов создавать уже поздно. Для повышения шансов выживания такой системы сдержек и противовесов во власти ее вначале нужно создавать, развивать и укреплять еще в оппозиции.
Общегражданскому движению лучше иметь не одного лидера, а группу лидеров, как представляющих различные части российского политического и идеологического спектра, так и включающих уважаемых граждан, разделяющих главные стратегические цели ОГД (обеспечение гражданских свобод и политических прав, восстановление правопорядка, создание свободной политической системы), способные соблюдать и защищать демократические принципы организации общественной жизни и договариваться в интересах российских граждан друг с другом.

О Круглом столе Общегражданского движения
Участники Общегражданского движения, зарегистрированные в соответствии с согласованной процедурой, избирают путем сетевого голосования членов Круглого стола, например, численностью в 450-500 человек. Круглый стол ОГД состоит из участников ОГД, представляющих интересы, взгляды и позиции разных частей российского общества.
Члены Круглого стола — участники Общегражданского движения, признающие его цели и задачи, принимают на себя обязательства по соблюдению демократических принципов совместной работы и подписывают соответствующую Хартию. Члены Круглого стола ОГД могут иметь несовпадающие взгляды на российское прошлое, могут придерживаться различных позиций по многим вопросам и целям развития страны. Однако члены Круглого стола должны следовать важнейшим принципам взаимоотношений друг с другом и с гражданами России:
— неприкосновенность личности,
— неприменение насилия, шантажа, подкупа, мошенничества,
— отсутствие дискриминации по признакам пола, национальности, вероисповедания, места жительства, работы, размеров доходов, общественного положения,
— юридическое равенство,
— отсутствие ограничений на обсуждение любых вопросов и предложений,
— добровольность в контактах, контрактах, сотрудничестве,
— стремление к достижению согласия,
— демократическая организация совместной работы.

О целях и задачах Круглого стола Общегражданского движения
Круглый стол не является ни политической партией, ни общественной организацией, ни идеологическим движением. Круглый стол представляет собой форум для обсуждения и принятия российскими гражданами согласованных решений по вопросам организации свободной общественной и политической жизни в России, выполняющий также функции экспертизы, взаимодействия с политическими партиями, организациями гражданского общества, подготовки и организации свободных выборов.
Первоочередными задачами Круглого стола ОГД являются:
— создание механизма, позволяющего формулировать и публично обсуждать существующие в российском обществе мнения, позиции и интересы, готовить предложения по организации свободной общественной и политической жизни в стране;
— взаимодействие с политическими партиями, общественными организациями, массовыми движениями, индивидуальными гражданами в деле защиты индивидуальных свобод, политических прав, физической безопасности и имущества российских граждан;
— подготовка наблюдателей на всех уровнях действующей избирательной системы;
— подготовка нового демократического избирательного законодательства и новой избирательной системы;
— организация всероссийских свободных выборов делегатов (депутатов) в высший орган законодательный орган России – Учредительное собрание.

Об Учредительном собрании
Учредительное собрание России, сформированное на честных, свободных, конкурентных выборах, рассмотрит предложения и примет решения об изменениях в конституционном устройстве страны, избирательной системе, судебной системе, снижающих вероятность реставрации тоталитарного или авторитарного режима в России. Исторический опыт показывает, что наилучшей (хотя и не полностью гарантирующей от рецидивов) формой государственного устройства выступает парламентская республика.

В данных тезисах описан мирный процесс восстановления правопорядка и политической свободы в нашей стране. Рано или поздно мы придем к свободному обществу. Лучше, чтобы мы пришли к этому раньше, чем позже. Лучше, чтобы на этом пути у нас было меньше потерь. Еще лучше – чтобы их не было совсем.
Но иного пути, кроме как к праву и свободе, у нас нет.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:04

Constitution of France, October 4, 1958
Article 6.
The President of the Republic shall be elected for a term of five years by direct universal suffrage.
No one may hold office for more than two consecutive terms.
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp

Federal Constitutional Law of Austria, 1929
Art. 60.
(5) The Federal President holds office for six years. Re-election for the immediately following term of office is admissible once only.
http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html

Basic Law for the Federal Republic of Germany as of October 2010
Article 54
[Election – Term of office]
(2) The term of office of the Federal President shall be five years. Re-election for a consecutive term shall be permitted only once.
http://www.iuscomp.org/gla/statutes/GG.htm#54

Конституция Российской Федерации 1993 г.
Статья 81
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/

По состоянию на 7 марта 2012 г. ни один человек в указанных странах не занимал пост президента более двух сроков.
За исключением одного нацистского и трех коммунистических диктаторов – А.Гитлера, В.Пика, В.Ульбрихта, Э.Хонеккера.

Конституционные корни нынешнего режима

Авторы российской конституции вспоминают, как в документ занесло слово, благодаря которому Владимир Путин смог пойти на третий президентский срок.

«Одно и то же лицо не может
занимать должность Президента Российской
Федерации более двух сроков подряд»

Конституция РФ, статья 81.3

ОЛЕГ PУМЯНЦЕВ, ответственный секретарь конституционной комиссии 1990-93 гг.: «В самом первом нашем проекте конституции 1990 года (Ельцин еще и президентом-то не стал) никакого слова «подряд» не было. Отслужил два срока — до свидания! Сейчас вообще все выглядит так, словно приехал Борис Николаевич Ельцин на троллейбусе из Моссовета в Верховный советВо времена СССР союзный парламент и парламенты союзных республик назывались Верховными советами. и изменил конституцию. Нет! Все было совсем не так. О необходимости менять старую, брежневскую конституцию тогда думали многие. И я тоже думал. И вот 1 апреля 1990 года я, 29-летний народный депутат РСФСР, выступил с пламенной речью и предложил идею конституционной реформы. После выступления Ельцин подходит ко мне и говорит: «Отличная идея, пойдемте обсудим». Мы обсудили. Вскоре Ельцина избрали главой Верховного совета РСФСР, он создал конституционную комиссию, которую сам и возглавил. Мы набрали команду. Раздел о формах правления писали пятеро, в том числе Валерий ЗорькинГлава Конституционного суда в 1991-93 годах и с 2003-го по настоящее время., которого на правах большого специалиста по истории политико-правовых учений привел Леонид Соломонович МамутОтец предпринимателя Александра Мамута, занимающего 42-е место в российском списке Forbes с состоянием $2,3 млрд.. С Зорькиным смешно вышло. Наша комиссия порекомендовала его Ельцину в качестве главы Конституционного суда. И потом, возглавив суд, Зорькин поддержал не наш вариант конституции, а тот, в котором предлагалась президентская республика. А в 1993-м, когда воевали президент с парламентом, встал уже на сторону парламента. Хотя тогда, в 1990-м, открытого противостояния между сторонниками президентской и парламентской формами правления еще не было. И давления на нас не было. Мы подготовили документ, в котором полномочия Верховного совета и президента были примерно равны. Президент мог избираться только на два срока по 4 года, не больше — эта цифра ни у кого не вызывала сомнений, казалась оптимальной. Слово «подряд» Ельцину потом принесут на блюдечке его соратники — СобчакАнатолий Собчак — мэр Санкт-Петербурга, доктор юридических наук, завкафедрой хозяйст*венного права ЛГУ. и Шахрай».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ, государственный советник России по правовой политике в 1991-92 годах, представитель Совета министров — правительства РФ для участия в конституционном совещании 1993 года: «Слово «подряд» впервые появилось еще в 1991 году. Это я его написал. В марте был референдум о введении поста президента РСФСР. Большинство проголосовало «за». И мы начали готовить поправки в брежневскую конституцию — о том, кто такой президент, этой должности ведь там не было. Не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело. В поправках было написано: «Президент РСФСР избирается сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может быть президентом РСФСР более двух сроков подряд». Почему пять? Семь лет тогда был срок полномочий президента Франции, 4 года — президента США. Пополам — 5,5. Опять же привычные пятилетки плановые. В мае 1991-го поправки вступили в силу, а 12 июня Бориса Николаевича избрали президентом».

ОЛЕГ РУМЯНЦЕВ: «Даже став президентом, с юридической точки зрения Ельцин все еще имел власти не больше, чем Верховный совет. И Шахрай с коллегами тогда придумали для Ельцина так называемое указное право — когда сначала президент принимает указы, а потом уже Верховный совет превращает их в законы. Это было сделано под нажимом правительства Гайдара для проведения максимально быстрой приватизации и других экономических реформ. Верховный совет, фактически лишенный полномочий, происходящим был очень недоволен. Началось противостояние между Русланом Хасбулатовым, который после президентских выборов стал главой Верховного совета, и Ельциным. В декабре 1992-го Ельцин выдвинул Гайдара на пост председателя Совета министров, Верховный совет его не поддержал, конфликт усилился. А в апреле 1993-го прошел референдум, который прозвали «да-да-нет-да», потому что ответы тогда рекламировались больше, чем вопросыДоверяете ли вы президенту РФ Б.Н. Ельцину? (58,7% — «да») Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом и правительст*вом РФ с 1992 года? (53% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ? (49,5% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? (67,2% — «да»).. В результате люди подтвердили, что да, доверяют президенту, его политике, не хотят его переизбрания, но да, хотят переизбрания депутатов. Ельцин и его сторонники восприняли это как карт-бланш на президентскую республику».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ, ответственный секретарь конституционного совещания в 1993 году: «Слово «подряд»... Я точно помню, что оно было внесено с подачи Бориса Николаевича, недаром оно перекочевало из поправок 1991 года в так называемый президентский проект конституции. Он появился потому, что в 1993 году Хасбулатов начал блокировать все предложения Ельцина и его соратников, настаивая фактически на парламентской республике. То есть борьба за поправки в конституцию стала тогда способом политической борьбы. В мае 1993-го Борис Николаевич собрал у себя совещание человек из десяти, я там тоже был. «Надо сделать конституцию, — сказал Ельцин. — Конституцию, которая будет иметь не менее широкую основу, чем проект румянцевской комиссии. Давайте созовем конституционное совещание. Позовем туда самые умные головы страны, проведем обсуждение, чтобы наши предложения выглядели весомее». Мы решили, что будет несколько проектов внесено в это совещание — румянцевской комиссии, Собчака и АлексееваСергей Алексеев — народный депутат, председатель совета Исследовательского центра частного права.. Больше всего времени должно было уйти на поиск людей для работы — целый месяц, за который мы собрали 750 человек. На написание самой конституции мы отвели всего 10 дней, потом, правда, пришлось продлить этот срок на месяц. В июле был подготовлен черновой вариант».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ: «Это устойчивый миф, будто у нас конституция французская. Ужасная неправда! Мы большую часть конституции писали вдвоем с Алексеевым с чистого листа, из головы. Мы хотели отойти от классического разделения властей на судебную, исполнительную, законодательную, хотели отдельно поставить Генпрокуратуру, Счетную палату, ЦИК, уполномоченного по правам человека и ЦБ. И, что особенно важно, президента. Мы с Алексеевым в шутку называли эту модель «российским вариантом британской королевы». Идея была в том, чтобы президент подключался в основном в конфликтных ситуациях. Нет конфликтов — президент может сидеть на печи. Если что-то случается, он должен быть таким арбитром, гарантом конституции. Но в реальности эта модель в полной мере не работает. Это все из-за поправок, которые внес сам Ельцин в последний момент. А четырехлетний срок мы взяли из проекта Румянцева. Борис Николаевич на пяти годах не настаивал, и четырехлетка позиционировалась как компромисс в споре между президентом и парламентом».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ, руководитель рабочей комиссии по доработке проекта конституции конституционного совещания 1993 года: «Мы работали в невероятной спешке, на слово «подряд»тогда вообще никто не обращал внимания, и вот почему. 21 сентября Ельцин подписал указ о роспуске Верховного совета, перевыборы были назначены на 12 декабря. Мы не до конца понимали, что делать. Но 5 октября нашему послу во Франции позвонил французский профессор-правовик Мишель Льеж и предложил поторопиться с принятием конституции до избрания нового Верховного совета, который может зарубить проект. Борис Николаевич этот план одобрил. Чтобы принять конституцию не позже 12 декабря, нам надо было подготовить документ и опубликовать его в СМИ за месяц, то есть до 12 ноября. Тогда ключевыми были вопросы о взаимоотношениях президента и парламента, о местном самоуправлении, так что вопрос сроков полномочий президента, насколько я помню, ни на одном из заседаний не поднимался. Времени было мало, мы часто уходили за полночь, и нам даже приносили из буфета бесплатные сосиски. О многом мы долго не могли договориться, но даже во время самых жарких наших дискуссий никто не кричал — это бесполезно. Дело в том, что в Кремле все залы очень глухие — их еще Сталин под себя строил. Так что без микрофона тебя вообще никто не услышит, и это дисциплинирует».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ: «Технология была такая: я сидел в кабинете перед факсом. Рядом — целая корзина с рулонами факсовой бумаги. В кабинете стоял десятиметровый стол, на котором по статьям была разложена конституция. Мы с помощником убрали от него все стулья, все ковры, поставили кресла на колесиках. Времени у нас было очень мало, и мы для скорости на этих креслах катались вокруг стола и сверяли статьи, чтобы терминология была единой для всего документа, чтобы ошибок и поправок не было. Несколько суток мы так каталисьКлассическая дистанция на чемпионате мира по гонкам на офисных креслах, который с 2008 года проводится в Германии, составляет 200 метров. Рекорд скорости принадлежит чемпиону 2011 года Пьеру Феллеру — 27 км/ч.. Потом эти тексты по факсу отправлялись в кремль Шахраю. Он правил, отправлял мне. Мы мотались вокруг стола, вносили правки Шахрая, отправляли Филатову, а тот уже представлял президенту».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ: «Утром 8 ноября я представил Борису Николаевичу всеми одобренный и согласованный проект конституции. Президент внес 16 правок. Принципиальных было две. Во-первых, он заменил слово «распорядительные» на «нормативные», так что его распоряжения и указы фактически получили статус обязательных к исполнению законов. Во-вторых, вопреки идее, что президент должен стоять над ветвями власти, Ельцин вписал, что президент может председательствовать на заседаниях правительства. Правки вносились в течение часа. В 15.15 Борис Николаевич написал на тексте: «В печать». 10 ноября мы опубликовали проект, а 12 декабря вместе с принятием конституции прошли выборы, только теперь уже не в Верховный совет, а в Госдуму и в Совет федерации. Что касается слова «подряд», то после митингов на Болотной мы в Фонде социально-экономических и интеллектуальных программ засомневались в его значении. Все-таки хочется уточнить его смысловую нагрузку».

За разъяснением слова «подряд» Esquire обратился к французским юристам.

ОТТО ПФЕРСМАНН, профессор Центра изучения конституционного права Сорбонны (Париж I): «В 1993 году, когда был принят основной закон в России, во Франции действовала конституция 1958 года с поправками 1962-го. И до 2008 года у нас не существовало никаких ограничений, касающихся числа президентских сроков. В нынешнем виде статья 6 выглядит так: «Президент Республики избирается на 5 лет прямым всеобщим голосованием. Никто не может получить более двух следующих друг за другом (consecutif) президентских мандатов». Что касается значения слова «consecutif», то здесь нет сомнений: президент может переизбраться только один раз — что в России, что во Франции, что в Австрии, что в Германии. В этих странах возможно, чтобы кандидат баллотировался в третий раз после перерыва в мандатеДо нынешнего президента Франции Николя Саркози дважды подряд этот пост занимал Жак Ширак. Идея о его возможном треть*ем сроке во Франции высказывалась, но быстро умерла, хотя он даже не пытался изображать из себя премьер-министра., что, напротив, исключено в США, где мандат ограничен двумя сроками, и не важно, следуют они подряд или нет. Кажется, нынешний премьер России оставил президентский пост, чтобы вернуться к нему по окончании мандата Медведева. Но здесь проблема скорее политическая. Несомненно, было бы лучше, если бы Россия приняла американский регламент».

МАРИ-ЭЛИЗАБЕТ БОДУЭН, замдекана факультета права и политических наук Университета Клермон-Феррана: «Целью французской конституции было ограничение действия полномочий, и формулировка с «consecutif» подразумевает, что президент не может оставаться на своем посту более 10 лет подряд. Но, разумеется, во Франции не может произойти случай с тремя сроками — у нас существует понятие культуры демократии, общее для граждан и президентов».
http://esquire.ru/constitution-75

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:05

Ниже приведены количественные оценки уровня гражданских, экономических, политических свобод, качества институтов в России по данным различных международных организаций для 1999 г., а также по последним доступным данным. В тех случаях, когда определение показателей началось после 1999 г., приведена наиболее ранняя доступная оценка.
Источники данных указаны на графиках.
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a2rgt/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a3pxe/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a4eez/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a6rt3/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a51px/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a7h6z/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a9c5d/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000a861a/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000aatw1/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000ab64d/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillarionov/pic/000acq0f/s640x480

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:07

http://aillarionov.livejournal.com/401947.html#cutid1
Бывший советник Владимира Путина о политической ситуации в России, экономике и среднем классе
Татьяна Ворожко

Андрей Илларионов, старший научный сотрудник вашингтонского Института Катона, а в прошлом советник президента РФ Владимира Путина, называет протестные акции в России рождением российской гражданской и политической нации. Он также считает правильным тот факт, что российская оппозиция в настоящее время не имеет единого лидера.
Во время круглого стола в Институте Брукингса в Вашингтоне на тему «Перевыборы Путина: последствия для России и мира», который состоялся 7 марта, корреспондент Украинской службы «Голоса Америки» записала эксклюзивное интервью с Андреем Илларионовым.

Татьяна Ворожко: Сегодняшняя российская оппозиция кардинальным образом отличается от оппозиции в Украине во время выборов 2004 года и «оранжевой» революции. В первую очередь – отсутствием единого лидера. Что вы думаете по этому поводу?
Андрей Илларионов: Во-первых, это неизбежно, а, во-вторых, это правильно. Неизбежно потому, что эти два режима – Кучмы и Путина – совершенно разные. В Украине в 2004 году был мягкий авторитарный режим. В России сейчас – жесткий авторитарный режим. Это разные режимы с разными степенями политической свободы. Во время «оранжевой» революции в Украине у оппозиции была значительная часть парламента – не половина, но около половины. У оппозиции были политические фракции в парламенте. У оппозиции были политические партии, зарегистрированные, участвующие в дискуссии, в политической борьбе, которая была более или менее открытой, более или менее прозрачной, более или менее ведущейся по правилам, хотя и с большими нарушениями.
Нынешняя Россия, Россия в течение последних восьми лет, находится в совершенно другом состоянии – это жесткий авторитарный режим. По уровню политических свобод он не сопоставим ни с Украиной 2004 года, ни с Грузией 2003-го, ни с Сербией 2000-го, ни с Киргизией 2005-го, ни даже с Советским Союзом 1991 года, где был мягкий авторитарный режим во главе с Горбачевым.
В жестких авторитарных режимах «оранжевые», «вельветовые», «бархатные» революции не проходят. Это, во-первых, невозможно, потому что сейчас условия другие.
Что же касается отсутствия единого лидера оппозиции, то это – правильно. Если бы в России был один действительно популярный лидер оппозиции, то его бы уже не было. Даже в случае мягкого режима в Украине г-н Ющенко был отравлен, а г-н Черновол в марте 1999 года погиб в автомобильной катастрофе. Разные российские политические и военные деятели, которые задумывались о власти, погибли насильственной смертью.
Галина Старовойтова была убита в подъезде своего дома. Сергей Юшенков был застрелен возле своего дома. Генерал Рохлин был застрелен в своем доме. Генерал Трошев погиб в авиакатастрофе при подлете к Перми. А генерал Лебедь погиб в вертолетной катастрофе в 2003 году в Красноярском крае. Поэтому, исходя из чисто гуманистических соображений по отношению к лидерам оппозиции, я считаю, что это хорошо, что их много, и что ни один из них не пользуется всеобъемлющей поддержкой. Это, как минимум, условие обеспечения некоторой безопасности для них самих. А, с другой стороны, это отражение разнообразного характера российской оппозиции, которая объединяет в себе людей, придерживающихся различных политических, идеологических и прочих взглядов.

Т.В.: По вашему мнению, будет ли тот факт, что президентские выборы, которые, как заявили наблюдатели, прошли с нарушениями, и которые многие не признали, о чем свидетельствуют протесты, подтачивать власть Путина в дальнейшем, ослаблять ее?
А.И.: Спецоперация 4 марта показала новый уровень гражданского участия в публичных делах – в виде массового движения наблюдателей – то, чего не было даже три месяца назад и уж точно не было четыре года или восемь лет назад. То, что мы наблюдаем на наших глазах, – это рождение российской гражданской нации, российской политической нации. Это пока еще ее рождение. Это пока ее еще самые первые шаги, не всегда успешные и устойчивые, иногда ошибочные.

Т.В.: Россия, по сравнению с другими странами, имеет достаточно неплохой бюджетный баланс и высокий уровень внешних поступлений. Насколько важен этот факт для стабилизации режима Путина? А также – как это влияет на становление и усиление позиций российского среднего класса?
А.И.: Это, естественно, способствует устойчивости режима. В то же время я не стал бы преувеличивать роль экономических факторов в развитии политической ситуации, а также роль экономических факторов, транслируемых на политическую динамику через социальную структуру. Высокий уровень благосостояния сам по себе не создает т.н. средний класс. Высокий уровень расходов, на что обращали внимание здесь на семинаре, сам по себе не делает людей европейцами. Г-н Путин или г-н Сечин или г-н Чубайс имеют расходы выше среднего европейца. Но это не делает их европейцами. Сам по себе критерий расходов или доходов не делает людей сторонниками свободы, демократии, защитниками прав человека, защитниками базовых гражданских, политических, экономических свобод, принципов разделения властей, независимости суда, верховенства права. В российской истории и истории человечества есть немало примеров того, как наличие высоких доходов тех или иных лиц, тех или иных групп не способствовало закреплению демократического устройства. Ситуация гораздо сложнее, чем та поверхностная схема, которая была нарисована в некоторых выступлениях здесь, и с которой мы часто сталкиваемся в подобных обсуждениях.

Т.В.: Каков ваш экономический прогноз для России?
А.И.: Мы видим, что 13 месяцев назад радикально изменился характер экономического роста в России. Если в течение предыдущих 10 лет, за исключением кризиса 2008-2009-х годов, наблюдался экономический рост на уровне в среднем 7 процентов ежегодно, то с января 2011 года промышленное производство растет с темпом 1,4 процента в год. Это означает радикальное замедление экономического роста в России. Это пока еще рост, но на профессиональном сленге экономистов такой рост называется «стагнацией». Тот факт, что этот тренд остается достаточно стабильным, указывает на то, что возвращение к темпам роста, наблюдавшимся в предыдущие десть лет, маловероятно. По крайней мере, в ближайшей перспективе.
http://www.voanews.com/russian/news/...142079223.html

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:09

http://aillarionov.livejournal.com/441632.html#cutid1

Когда уже был размещен предыдущий пост, познакомился с как всегда весьма разнообразным и информативным выступлением Ю.Латыниной в субботнем выпуске «Кода доступа», в котором обнаружились ссылки на мою позицию. По некотором размышлении посчитал необходимым их прокомментировать.

В передаче Юлия Леонидовна сказала следующее:
«...почему я об этом говорю, и говорю постоянно, и буду говорить много раз? Потому что рано или поздно
Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, а на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Я надеюсь, что этот вопрос встанет. И надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар. У нас есть Андрей Николаевич Илларионов, который так же любит Гайдара, как я люблю правозащитников. Но Андрей Николаевич Илларионов – это человек, который доказывает, что у Гайдара был злой умысел. Я насчет злого умысла не знаю, я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Очень многое превращается в Зимбабве, очень многое превращается в Латинскую Америку. И если мы хотим этого избежать, то нет, мы не сможем строить новую Россию на тех же принципах, на которых, например, строят свою политику во Франции социалисты Франсуа Олланда».

Комментарии.
1. Мое отношение к Гайдару имеет мало общего с отношением Юлии Леонидовны к правозащитникам – судя, по крайней мере, по тому, как оно описано в ее последних статьях.

2. Я не доказываю, что у Гайдара был злой умысел. Более того, выяснение того, был ли у Гайдара злой умысел, добрый умысел, или какой-то иной умысел, не входило и не входит в мою задачу. Практически все, что было написано и сказано мной о Гайдаре за последние два с половиной года, – это прежде всего попытка реконструировать фактические события в недавней советской и российской истории, к которым Гайдар имел отношение.

3. Что касается объяснения мотивации действий Гайдара, то окончательного вердикта по этому поводу я пока не выносил. Более того, в тех нечастых случаях, когда об этом заходил разговор, то старался не формулировать свою позицию, а пытался узнать мнения о причинах действий Гайдара у коллег, как, например, это было на недавних Лебедевских чтениях.

4. Относительно причин того, почему Гайдар совершал те или иные действия, принимал те или иные решения, писал те или иные тексты, в литературе были выдвинуты три основные гипотезы:
1) некомпетентность,
2) политическое и личное давление,
3) сознательные действия.
Реконструкция фактических событий не оставляет достаточных оснований для поддержки первых двух версий. Выясняется, что в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) действия Гайдара были совершенно осознанными, т.е., пользуясь терминологией Ю.Латыниной, умышленными, иными словами, имели умысел. Их этическая оценка (злой умысел, добрый умысел и т.п.) определяется читателями/слушателями самостоятельно в зависимости от их собственных принципов и не входит в круг моих задач.

5. На мой взгляд, Ю.Латынина совершенно права, привлекая общественное внимание к тому, что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Правда, затем Юлия Леонидовна, на мой взгляд, совершает две принципиальные ошибки.

6. Первая из них заключается в ее оценке действий Гайдара: ...надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар... ...я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Имеющаяся информация исключает такую интерпретацию взглядов и действий Гайдара. Еще в 1989 г. он сформулировал важные характеристики того типа рыночной экономики и той модели общественного устройства, которые он хотел видеть в России. В своей последующей практической деятельности он, как выяснилось, создавал именно ту модель, о которой писал в 1989 г. и которую мы имеем сегодня. В последние годы он неоднократно заявлял, что, по его мнению, все, что им было сделано, было сделано в основном правильно, принципиальных ошибок у него не было. Этой же позиции придерживается и А.Чубайс, бывший к Гайдару в последние два десятилетия, очевидно, наиболее близким человеком.

7. Вторая ошибка заключается в упрощенном выборе ценностей и принципов, предлагаемых Юлией Леонидовной «строителям новой России». Тупиковость экономической программы Франсуа Олланда во Франции, с моей точки зрения, ни в коей мере не означает возможность морального оправдания «ценностей и принципов» пиночетовской политической полиции ДИНА. Веер возможных действий ответственной власти в стране не ограничивается лишь этими двумя, достаточно произвольно выбранными, вариантами.

8. К этому следует добавить, что с точки зрения дихотомии, предлагаемой Ю.Латыниной, действия Е.Гайдара и А.Чубайса в 1990-е гг. (как, впрочем, и В.Путина в последующие годы) были гораздо ближе к «ценностям и принципам политической полиции ДИНА», нежели к программе Ф.Олланда. Поскольку Юлия Леонидовна назвала действия Гайдара ошибкой, а также поскольку сама она, кажется, весьма критически относится ко многим действиям Путина, то тем самым она одновременно отказывает в поддержке «ценностям и принципам ДИНА», в защиту которых была написана ее последняя статья. В этом случае в позиции Ю.Латыниной налицо очевидное противоречие.

9. Какой путь ведет к устойчивому свободному обществу? Через верховенство права, гражданские и политические свободы – к экономическим? Или через экономические свободы к гражданским и политическим? В течение десятилетий идет и теоретический спор и практическая проверка различных вариантов такого движения. Имеются исторические примеры реализации и одного варианта и другого. Первый вариант можно назвать демократическим (европейским) – именно так были созданы свободные общества в Европе, Северной Америке, а также в Японии. Второй можно назвать авторитарным (корейско-чилийско-тайваньским). Дебаты о приемлемости, эффективности, недостатках, преимуществах того или другого пути идут не одно десятилетие.

10. Следует иметь в виду, что каким бы ни был конкретный путь к свободному обществу в той или иной стране, действительно свободным оно становилось лишь тогда, когда страна на самом деле становилась политически свободной (демократической).

11. Следует иметь в виду также то, что генерал А.Пиночет, во-первых, виновный в пытках, истязаниях, внесудебных убийствах своих политических оппонентов, во-вторых, осуществивший одну из наиболее либеральных экономических реформ, принесших невиданный до того уровень благосостояния большинству чилийских граждан, в-третьих, поддержанный на референдуме 1978 г. 75% чилийских граждан, главным достижением своего пребывания во власти считал не упомянутые экономические реформы, а принятие на референдуме 1980 г. разработанной при его активном участии Конституции Чили, на основе которой в 1987 г. правящая хунта легализовала все политические партии, в 1988 г. отменила чрезвычайное положение, объявила амнистию всем политическим эмигрантам, а также провела плебисцит, по результатам которого проигравший его Пиночет (набравший лишь 44,0% голосов) покинул пост президента страны в марте 1990 г., тем самым сделав Чили политически свободной страной.

12. Альтернатива программе Ф.Олланда, предлагаемая Ю.Латыниной («ценности и принципы» политической полиции ДИНА), является логическим следствием действий и рекомендаций Е.Гайдара и А.Чубайса (финансирование Лурдеса и режима Кастро, спасение от банкротства КГБ-шного Евробанка, расстрел парламента, «при котором ни одного депутата не убило», «возрождение российской армии в Чечне», «свободная Грузия как военный противник», необходимость иметь «последний полк, готовый стрелять в народ») и в большой степени совпадает с действиями В.Путина. Поэтому возможное осуществление такой программы на основе предлагаемых Ю.Латыниной ценностей и принципов означало бы продолжение в «новой России» принципиально той же самой политики Гайдара, Чубайса, Путина, которая только что была названа самой Юлией Леонидовной ошибочной, и которую она сама регулярно подвергает небезосновательной критике.

А.И. Оксанов

06.03.2014, 15:12

Андрей Николаевич!
Извините, но мы опять обсуждаем вал.
Успехи Чили, в том числе, и благодаря институциональным реформам, мы снова характеризуем только ростом ВВП. Но человек не создан для роста ВВП, он создан для жизни.
И можно так "вырастить" ВВП, что большинство людей, извините за грубость, просто "передохнет".

В Чили коэффициент Джини один из самых высоких в мире -в 1985 году был 0,56, в 2010 -0,52. Даже ныне, когда "похорошело", 10% богатых имеют 42% доходов, а 10% бедных в 1985 гожду имели 1,2, ныне - 1,5% доходов, т.е. и ныне соотношение 1:28.
И если для оценки воспользоваться моей "хулиганской формулой" оценки челоческого качества экономики: душевой ВВП, делённый на частное от деления индекса неравенства доходов на ШЕСТЬ (потому что при шестикратном неравенстве "и жить хорошо", и предпринимательская активность высока, то жить в Чили совсем не хорошо.
Этот, хулиганский показатель будет в 3,7 раза меньше, чем надо для СПРАВЕДЛИВОЙ ЖИЗНИ В СТРАНЕ при чилиском высоком ВВП.Т.е. 10% наседления Чили, грубо, плевать на такой ВВП, их бы устроил и втрое меньший, если бы распределение доходов было 1:6. Получается, что высокий ВВП нужен богатым. Даже Обама, не к месту помянутый мной, считает, что "богатых надо ужимать".

Т.е. в Чили экономика ИСКОРЁЖЕНА по сравнению с тем, что даёт ВАЛ. Искорёжена и благодаря неправильному пониманию экономического либерализма, ставящего рост ВВП выше всего.

Как и в России.
Я понимаю, что экономистов не очень интересует качество жизни, но революции бывают не из-за низкого ВВП, а из-за вопиющего неравенства.

Перикл

06.03.2014, 15:14

http://www.chaskor.ru/posts_images_201207/392_300_28760_pin_.jpg
По поводу мотивов действий Гайдара здесь и рассуждать нечего. Экономическая наука уже дала ответ на этот вопрос. И экономисту Илларионову надо знать об этом. Любой человек всегда действует в своих личных интересах.
И про ошибки Гайдара. Одну из ошибок Гайдара, которая и привела к сегодняшней ситуации Илларионов, как и Латынина поддерживает. Здесь они соратники. Это пропорциональное налогообложение. Только Илларионов об этом умалчивает.
Теперь по поводу Латыниной.
Согласен с Илларионовым, что по сути есть два главных способа организации человеческой деятельности. Только я применю не политологические термины, а экономические. Сотрудничество людей бывают двух видов: посредством договоров и посредством гегемонических связей. Это Людвиг фон Мизес.
Вот Латынина постоянно выступает за сотрудничество на основе гегемонических связей. Причем её почему то все считают либералом. Но она никакой не либерал. Она самый настоящий фашист. О чем ей недвусмысленно поведал Солонин.
И анализ Солонина даже по экономическим вопросам более обстоятелен, чем анализ Илларионова.
Не привел Илларионов убедительных цифр процветания Чили в результате реформ Пиночета.
Здесь я соглашусь с точкой зрения Оксанова. Следует только учесть что "либерал" Пиночет не ввел плоскую шкалу подоходного налога. В Чили прогрессивная шкала налогообложения. А если бы была плоская то неравенство было бы ещё больше.
Здесь у Пиночета ума хватило, в отличие от наших либералов.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:15

http://aillarionov.livejournal.com/548347.html
09:39 pm August 21st, 2013
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/123496/123496_600.png
FH_PR2013
Источник: Freedom House

По данным последнего обзора FH первые шесть мест мирового рейтинга политической свободы (включающего 209 стран и территорий) с индексом в 100 занимают Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, Люксембург и Сан-Марино.

Последние пять мест (в скобках - значение индекса) занимают Сомали (2), Северная Корея (3), Эритрея (3), Тибет (4) и Узбекистан (4).

Россия с индексом, равным 26, делит 170-172-е места мирового рейтинга вместе с Афганистаном и Казахстаном.

Более высокие, чем у России, показатели индекса политической свободы имеют, в частности, такие страны и территории, как: Джибути, Конго (Браззавиль), Камбоджа, Бирма (Мьянма), Бруней, Гвинея-Бисау, Ангола, Нагорный Карабах, Южный Судан, Палестинская Автономия на Западном Берегу р.Иордан, Мавритания, Габон, Кот-д’Ивуар, Бурунди, Мадагаскар, Центрально-Африканская Республика, Алжир, Фиджи, Египет, Венесуэла, Гвинея, Абхазия (Грузия), Уганда, Пакистан, Армения, Того, Шри Ланка, Марокко, Ливия, Косово, Гаити, Сомалилэнд, Нигерия, Кашмир, Ливан, Никарагуа, Гондурас, Буркина Фасо, Кения, Коморы, Нигер, Бангладеш.

Более свободными, чем Россия, являются все страны и территории Европы за исключением Приднестровья и Беларуси; все страны Северной и Южной Америки за исключением Кубы; все страны и территории бывшего СССР за исключением Приднестровья, Беларуси, Азербайджана, Южной Осетии (Грузия), Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана.

Более свободными, чем Россия, являются 169 юрисдикций. В них живет 4,8 млрд. человек, или почти 68% населения земного шара.

Каспаров.ру

06.03.2014, 15:17

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52397FA52E97C

18-09-2013 (14:37)
1137
Мавр сделал одно дело. А теперь принялся за следующее...
http://www.kasparov.ru/content/materials/201212/50BC7C10B1DF8.jpg
Только что направил в рассылку КС следующее письмо.

"Уважаемые коллеги!

Письмо В.Ашуркова и комментарии по поводу высказанных им предложений вызывают изумление.

1. В.Ашурков пишет:

"Я планирую участвовать в заседании в субботу, полагаю, оно должно быть посвящено подведению итогов работы КС".
Из этого предложения следует, что В.Ашурков полагает, что КС должен быть ликвидирован. Причем не "КС первого созыва", а "КС".
Честно говоря, не припоминаю, чтобы такое решение КС принимал. Принимались совсем другие решения.
С момента своего избрания КС первого созыва планировал провести осенью этого года выборы КС второго созыва, которому и надлежит передать функции, права и обязанности КС первого созыва.

2. Далее В.Ашурков пишет:
"Я считал бы оптимальным, чтобы предстоящее заседание стало для КС последним. Готов продолжить сотрудничество с большинством членов КС в других проектах, такое сотрудничество, в общем-то, и имеет место быть параллельно КС".

В этих фразах В.Ашурков прямым текстом подтверждает, что он предлагает ликвидировать КС. Причем опять-таки не "КС первого созыва", а "КС". Что прямо противоречит всем обещаниям и обязательствам, сделанным членами КС в течение последнего года, а также Программному заявлению КС.

3. Предложения В.Ашуркова о вариантах использования средств КС также исходят из предположения о ликвидации КС. Причем эти предложения делаются с авральной спешкой — с тем, чтобы "в течение суток" ставить сделанные предложения на "рейтинговое голосование", а затем — и на "обязательное голосование". Кстати, В.Ашурковым применен странный термин "излишек", кажется, не встречающийся в бухгалтерии. Это не "излишек", это "средства КС", собранные преимущественно членами КС на выполнение задач КС. Обсуждение использования этих средств на цели, прямо не связанные с деятельностью КС, может быть начато только после того, как будет принято решение о ликвидации КС. Если такое решение будет принято. Не раньше.

4. Наконец, невозможно избавиться от ощущения, что решительность и срочность, с которыми В.Ашурков предлагает ликвидировать КС, а А.Навальный поддерживает это предложение, вызваны намерением выполнить очередной пункт контракта как по участию в спецоперации режима "Конкуренция без сменяемости власти в т.н. выборах московского мэра" 8 сентября, так и по обеспечению возможного(желательного) решения Кировского суда 18 сентября.

5. Какими бы ни были (или стали) обязательства некоторых членов КС первого созыва по участию в различных спецоперациях режима, представляется, что задача большинства членов КС первого созыва заключается все же в продолжении нашей работы, в том числе и по организации выборов состава КС второго созыва.

С уважением,
А.Н.Илларионов"

П.С.
Письмо А.Долгих в рассылку КС:

"Уважаемые коллеги!

К сожалению, я смог ознакомиться с письмом В. Ашуркова только "через письмо" А. Навального. Вызывает удивление повелительный тон письма, хотя и маскируемый под выражение субъективного мнения автора...

Выражаю солидарность с позицией А. Илларионова по всем пунктам.

Замечу, что "рейтинговое голосование", которое В. Ашурков обещает "организовать с помощью Ответственного секретаря", может быть организовано только в соответствии с Регламентом КС — и никак иначе. ОС тут никак "помочь" не может.

"Обязательное" же голосование, которое, как обещает В. Ашурков, "будет организовано" на очном заседании, может состояться только при соответствующем решении КС о включении данного вопроса в повестку дня. С учетом того, что коллеги ранее отказались внести поправки в Регламент КС, позволяющие принимать решения большинством от присутствующих, перспектива принятия такого решения не представляется мне столь уж очевидной...

Срок внесения предложений для включения вопросов в повестку дня истек. Сейчас предложение можно внести только в ходе заседания КС.

Впрочем, я уже наблюдал, как растаптывали Регламент КС и собственные решения, поэтому не удивлюсь, если подобное произойдет вновь.

С уважением, Антон Долгих"
http://aillarionov.livejournal.com/5...4093#t36334093

Дмитрий Орешкин

06.03.2014, 15:19

http://www.ej.ru/?a=note&id=13006
6 ИЮНЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/13006//1370444238.jpg
ИТАР-ТАСС

Был такой экономист Егор Гайдар. Он умер. И есть его неутомимый ниспровергатель Андрей Илларионов. Он жив.

Покойный экономист Гайдар в январе 2008 г. предсказал то, что позже стали называть мировым экономическим кризисом. А также его последствия для России:

«…Сегодняшние события для экспертного сообщества неожиданностью не стали... Вопрос о том, будет ли в Америке новая рецессия, не актуален. Все, кто знает хоть что-нибудь об американской экономической истории, понимают: будет. Вопрос — когда будет, и что станет ее спусковым крючком? … Сегодня риск рецессии связан с кризисом на рынке ипотечного кредитования, сильно затронувшим рынок жилья, стабильность финансовой системы США... Если темпы экономического роста США станут отрицательными, это окажет влияние на экономику Китая, Индии, Евросоюза, СНГ. Это сегодня и происходит… можно предположить, что снижение темпов глобального экономического роста приведет к существенному снижению темпов роста в России».

Ныне здравствующий критик Илларионов на семь месяцев позже Гайдара, в августе 2008 г. с торжеством представил альтернативный взгляд. Прежде всего, на самого Гайдара:

«В последнее время Егор Тимурович неоднократно говорит о том, что мир находится на грани экономической катастрофы. И Россия — тоже… Ухудшится платежный баланс, и в Россию придет экономический кризис. Или, по крайней мере, наступит замедление экономического роста. Поскольку, по мнению Гайдара, власти к такому развитию событий не готовы, то нас ждут серьезные проблемы, во-первых. А, во-вторых, надо всемерно помогать властям… Логическая цепочка, предложенная Гайдаром в январе этого года, была детально опровергнута практически сразу же как в каждом своем звене, так и в целом. Прошедшие полгода лишь подтвердили ее необоснованность… Гайдаровский прогноз — "индикаторы указывают на то, что рецессия может оказаться жестче, чем в 2001 году" — не подтверждается.

Еще один тезис из интервью Гайдара…: "Сомнений в том, что сегодня мировая конъюнктура существенно хуже, чем была год назад, нет". Это даже как-то трудно комментировать: в июле прошлого года цены на нефть составляли 70 долларов за баррель, в июле нынешнего — 140. Для России мировая конъюнктура стала неоспоримо благоприятнее, чем была год назад. Продавая тот же самый объем нефти, мы получаем сегодня вдвое больше доходов. Это небывалое улучшение конъюнктуры. А Егор Тимурович предсказывал, что цены упадут…Надо признать: этот прогноз оказался неверным… Предсказание о начале стагнации в мировой экономике не подтвердились».

Вот так. Гайдар в начале 2008 г. аккуратно предупреждает о разрастании кризиса, о рецессии в США, грядущем снижении цен и угрозе проседания российской экономики. Специалист по его разоблачению Илларионов в августе того же года, имея гораздо больше материала для анализа, говорит о «неоспоримом» и «небывалом» улучшении конъюнктуры и об отсутствии признаков стагнации. Гайдар в очередной раз повержен. Илларионов в очередной раз безоговорочно прав.

Что произошло дальше, хорошо известно. Упал банк Lehman Brothers. Осенью 2008 года Национальное бюро экономических исследований США объявило, что американская экономика почти год как пребывает в рекордной с 1929 года рецессии. Значит, когда Илларионов, опровергая Гайдара, говорил, что наступление рецессии маловероятно, та уже вовсю полыхала. Чтобы этого не заметить, надо или обладать очень специфическим типом экономического мышления, или так зациклиться на изобличении врага, что никакая иная реальность вокруг уже не интересует. Нефть почти сразу после победного заявления Илларионова рухнула вдвое. И затем около двух лет восстанавливалась. Все как предсказывал этот ужасный Гайдар.

Ничего удивительного. Люди, которые разбираются в экономике, давно поняли, что Гайдар это одно, а Илларионов — нечто совсем другое. Поэтому, в частности, министр финансов Алексей Кудрин (не самый пропащий экономист) задолго до явной манифестации кризиса, на фоне роста нефтяных цен, угрюмо собирал доллары в государственную мошну, понимая, что обвал не за горами и лечить его придется живой валютой, а не популистским празднословием. Так и вышло: в дыру, нанесенную мировым спадом, ухнуло около 300 млрд долларов.

Греция, Испания и Португалия в такой ситуации были вынуждены придержать зарплаты бюджетникам, свернуть социальные программы и бродить с сумой по всей Европе в поисках твердой валюты под неприятный процент. А в России валютный загашник в нужный момент оказался прямо под рукой, свой суверенный, и даже приносящий казне небольшой купонный доход. Само собой, под дружные вопли патриотической общественности про коварного Кудрина, который таким образом поддерживает вражескую экономику.

Не хочется думать, что было бы с благонамеренными патриотами и Россией в 2009 году, прислушайся они годом ранее к оценкам Илларионова. Тот, впрочем, ничуть не расстроился. Людям с подобным складом психики уныние вообще не свойственно. Хотя иной бы пригорюнился: раз предположения о кризисе подтвердились, значит, точно не подтвердилась репутация г-на Илларионова как экономического прогнозиста. Но вместо того чтобы горевать, он (с присущей данному складу психики скрипучей неуживчивостью) принялся сводить счеты с кризисом.

Тут кризису, конечно, не позавидуешь. Зря он связался с таким авторитетом, как Андрей Илларионов! Будет растоптан в пух и прах пуще Гайдара. Судите сами. Во-первых, спад был не настоящий. То есть не глобальный. Вон (поясняет Илларионов), Вьетнам прекрасно себя чувствовал. И Албания тоже. А также Австралия, Индия, Китай и Польша.

Глубокое наблюдение. Впрочем, есть подозрение, что Вьетнам с Албанией глобальный спад 1929 года тоже не очень-то заметили. Равно как и Сомали с экваториальной Африкой. Обсуждать же Австралию, Индию, Китай и Польшу надо долго, конкретно и по отдельности. В любом случае и в 1929 г., и сейчас было немало государств, которым в силу разного сочетания условий удалось отсидеться в сторонке. К сожалению, это не отменяет реальности кризиса для России, про которую толковал Гайдар и которую напористо отрицал Илларионов.

Во-вторых, продолжает Илларионов, спад вообще неправильный. Правильный — это когда сперва падают цены на сырье, а уж потом все прочее. А здесь финансовые рынки грохнулись вперед, а нефть пошла следом. Разве ж это кризис?! Ох, дурят народ гайдаровцы! Вопрос о курице и яйце, конечно архиважен. Особенно когда надо доказать, что Гайдар идиот, а Илларионов умный. Во всех прочих случаях очередность погружения разных секторов экономики в рецессию дела не меняет.

Итак, настоящего кризиса не было. Это во-первых. Во-вторых, Гайдар предсказал его неправильно. В-третьих, не будь Гайдара, Россия пережила бы его не в пример легче. Напоминает ту гегелевскую женщину, которая отрицала кражу соседского кувшина. Во-первых, кувшин она не брала. Во-вторых, он с самого начала был с трещиной. В-третьих, она вернула его хозяйке в целости и сохранности. Вывод очевиден в своей предсказуемости: Гайдар, как всегда, лажанулся. Илларионов, как всегда, на коне.

Умение вот так убедительно, с цифрами и фактами в руках выступать не по теме, а около — еще одна важная особенность данного типа психики.

К чему это все? Да к тому, чтобы объяснить уважаемым читателям на недавнем конкретном примере, вокруг которого еще не успели нагромоздить горы вранья (как вокруг мифологизированных 90-х), почему серьезные специалисты избегают содержательных дискуссий с экономистом Илларионовым. Люди, которых занимает реальное устройство хозяйства, а не безукоризненная картинка мира, сложившаяся в голове особого типа борцов, давно пришли к негласному консенсусу: споров с Илларионовым избегать любыми средствами. Так профессиональные физики — кто с раздражением, кто с христианским состраданием — избегают дискуссий с изобретателями вечного двигателя. Так профессиональные историки обходят стороной автора «новой хронологии» академика Фоменко и профессиональные климатологи не спорят о глобальном потеплении с Юлией Латыниной.

Не о чем говорить. Конечно, с вечным двигателем человечеству, и России в частности, жилось бы значительно лучше. И Егор Гайдар, известное дело, жалкая и ничтожная личность. К тому же совершенно неправильная. Занимался неправильными реформами. Давал неправильные прогнозы неправильного кризиса. Проводил неправильную политику с неправильным правительством — своим и (ах!) путинским. Вместо того чтобы строить идеально чистую экономическую модель вечного двигателя, которую (каждый по-своему) вынашивали такие выдающиеся теоретики, как Глазьев, Жириновский, Зюганов, Лимонов, Пионтковский, Хазин, Чубайс (не тот, который, а его чистый сердцем брат). И конечно — last but not least — Андрей Илларионов.

Пир духа заключается в том, что большинство аплодирующих цифрам и фактам Илларионова, похоже, не отдают себе отчета в главном. Илларионов клеймит нехорошего Гайдара за то, что тот был «недостаточно Гайдаром» (в смысле недостаточно либералом); их же, напротив, страшно раздражает, что Гайдар был «слишком Гайдаром», то есть избыточно либералом. Подумаешь, эка разница! Зато обе стороны радостно сходятся на том, что дрянь-человек. Вполне достаточно для бурных, продолжительных аплодисментов.

На языке конкретной политической практики это выглядело так. Гайдару не дали стать премьером (он работал в ранге и.о.) и вынудили Ельцина отправить его в отставку, заменив на классово близкого Черномырдина, «красные директора» и другие представители старой советской номенклатуры, прикрывавшие свои материальные интересы левопатриотической риторикой. То есть реальный — и очень жесткий — прессинг был слева. Илларионов же сварливо клеймит Гайдара за недостаточную «правизну». За конформизм, за то, что искал компромисса с прежними элитами и военно-промышленным комплексом, стремился выполнять советские международные обязательства. В частности, по поддержке режима Фиделя Кастро. А надо было шашечкой рубануть!

Ну, что тут скажешь. Вечный двигатель тем и хорош, что легко крутится в чьей-то умной голове, покуда не сталкивается с реальным (в нашем случае социально-политическим) сопротивлением среды. Будь на месте Гайдара Илларионов, уж он бы… ух! Боюсь, однако, в реальных 90-х ему с такими либертарианскими замашками матерые мужики из силовиков, региональных элит и хозяев оборонных заводов не дали бы и месяца, чтобы выполнить десятую часть того, что успел конформист Гайдар по переводу экономики на рыночные рельсы и введению вменяемого рубля.

Рубануть либеральной шашечкой — оно бы замечательно. Только чьими руками? Это армейские генералы, чекисты и внутренние войска будут рубать себя по живому? Шаймиев с Рахимовым, Лужков-Строев-Тулеев и прочие феодалы? Вынесли бы они нашего либерала из кабинета вперед ногами вместе с его верными или неверными реформами. Впрочем, теоретика Илларионова (по упомянутым выше причинам) это не тревожит. В собственных принципиальных глазах он всегда прав. А виноватыми остались бы Ельцин (за то, что слаб и не смог прикрыть настоящего реформатора), Запад (за то, что жадничал), идиоты из правительства (за то, что не смогли продавить указания умного либерала). Да мало ли кто еще.

Значит ли это, что Гайдар кругом молодец и должен быть вознесен на пьедестал? Ничуть не значит. Ошибок он наворотил предостаточно. Их действительно надо обсуждать, чтобы не повторять в будущем, — здесь с Илларионовым невозможно не согласиться. Только заниматься этим надо с достойными оппонентами. Но никак не с искренним популистом, который рассказывает про восстановление довоенного ВВП СССР к 1948 году, не удосужившись упомянуть, в каких рублях этот ВВП измерялся (рубли были даже не деревянные, а резиновые, растягивающиеся до полной безразмерности: напечатал в 10 раз больше — вот тебе десятикратный рост; провел денежную реформу — вот тебе повод фальсифицированным пересчетом покупательной способности замазать послевоенный провал с голодом 1946-1947 гг.), или вешает на Гайдара вину за демографический кризис 90-х. Элементарная экспертная добросовестность требует хоть на минутку наведаться в соседние Белоруссию или Украину, где гайдаровских реформ в помине не было, а демографическая кривая изобразила похожую загогулину.

Какая добросовестность, о чем вы. На повестке несравненно более важный вопрос: еще разок напомнить городу и миру про соглашателя Гайдара и твердого искровца Илларионова… Жаль, правда, с кризисом 2009 года у него неважно получилось. Как и с последующим пафосным заявлением о российском «экономическом буме» в 2010-м. Ну да не беда: кризис-то (в отличие от Андрея Илларионова!) все равно был неправильный. А уж Гайдар и подавно.

Позволю себе дать совет профессору Ясину, которого наш несгибаемый либерал настойчиво вызывает к барьеру: не стоит того, уважаемый Евгений Григорьевич. Лучше с Жириновским, ей-богу.

Фотография Марии Олендской / ЕЖ

Svobodanews

06.03.2014, 15:21

http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html

Анастасия Кириленко

Опубликовано 29.09.2013 13:19
http://gdb.rferl.org/55BB33CC-57BA-4EFA-9C37-49BAD56BB445_w640_r1_s_cx0_cy8_cw0.jpg
Радио Свобода продолжает знакомить вас с мнениями и воспоминаниями участников трагических событий осени 1993 года в России. Экономист Андрей Илларионов весной 1992 – весной 1993 года занимал должность первого заместителя директора Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ. Участвовал в разработке программы правительства, утвержденной летом 1993 года. С апреля 1993 по февраль 1994 года – руководитель группы анализа и планирования при председателе кабинета министров России Викторе Черномырдине. В 1994 году основал Институт экономического анализа, который возглавляет до сих пор. С 2000 по 2005 год был советником президента России Владимира Путина по экономической политике. С 2001 года неоднократно и резко критиковал политическую стратегию и экономический курс российских властей. В 2012 году был избран в Координационный совет российской оппозиции.

Андрей Илларионов
– Как законодательная и исполнительная власть начали ненавидеть друг друга?

– Мне кажется очень правильной постановка вашего вопроса. В самом деле, в чем причина того, что разногласия, споры, ожесточенные дискуссии, даже оскорбления переросли в сентябре-октябре 1993 года в гражданскую войну на улицах Москвы, в реальное вооруженное противостояние двух, казавшихся тогда практически равными по силе, сторон? Такие выражения, как "вооруженный мятеж", которые часто приходится слышать, не являются ни корректными, ни объективными, они нацелены на создание в обществе негативного эмоционально-психологического восприятия одной из противоборствовавших сторон. Увы, то, что происходило, не может называться иначе, кроме как "гражданская война". В российской гражданской войне 1993 года (как и во многих других) есть несколько уровней и направлений противостояния.

Первый уровень – это столкновение исполнительной ветви власти с законодательной. В этом смысле события 1992-93 годов – это российская версия английской гражданской войны XVII века между королем и парламентом, французской гражданской войны между королем и депутатами Генеральных штатов, собравшимися в Зале для игры в мяч. Правда, в отличие от английского и французского аналогов, российская гражданская война завершилась победой "партии короля".

Российскую гражданскую войну можно представить и в виде войны между сторонниками различных политических взглядов. Это тоже будет правильно, но этот срез будет уже вторичным. Самый главный уровень противостояния – война между двумя законно избранными ветвями власти. Между парламентом, законно избранным под названием "Съезд народных депутатов России" в марте 1990 года, и президентом, законно избранным в июне 1991 года.

– Когда зародился этот конфликт?

– Мы точно знаем даты, приведшие к этой гражданской войне, даты, когда были нажаты спусковые крючки, запустившие пружины конфликта, ожесточенного противостояния, а затем и гражданской войны. Это 1 ноября 1991 года, 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года, 14 декабря 1992 года.

1 ноября 1991 года V Съезд народных депутатов России принял Постановление о правовом обеспечении экономической реформы, предоставившее президенту Российской Федерации чрезвычайные полномочия сроком на один год. Тогда же, 1 ноября, Съезд народных депутатов утвердил руководителем российского правительства Ельцина Бориса Николаевича. Таким образом, оставаясь президентом, Ельцин стал еще и премьер-министром, сосредоточив теперь в своих руках все рычаги исполнительной власти.

Пользуясь этими полномочиями, Борис Ельцин 6 ноября 1991 года реорганизовал российское правительство и назначил первый круг его руководителей: первого вице-премьера Геннадия Эдуардовича Бурбулиса, двух вице-премьеров – Егора Тимуровича Гайдара и Александра Николаевича Шохина. В этот и в последующие дни были назначены министры российского правительства. Следует обратить внимание на самую главную особенность назначенного кабинета: ни одно лицо, кроме самого Ельцина, – ни первый вице-премьер, ни вице-премьеры, ни один из министров, ни один из других руководителей исполнительной власти, назначенных Ельциным, не проходили процедур заслушивания, обсуждения, утверждения в рамках парламента – ни в рамках Съезда народных депутатов, ни в рамках Верховного Совета (как известно, руководители исполнительной власти до сих пор не проходят соответствующих парламентских процедур).

Таким образом, начиная с 6 ноября 1991 года в России начало действовать правительство, не утвержденное парламентом. Ни члены правительства, ни правительство в целом не прошли процедур заслушивания, обсуждения, утверждения, являющихся неотъемлемыми элементами правовых демократических государств. Таким образом, мы точно знаем дату зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России – 6 ноября 1991 г. В 1990-е годы этот авторитарный режим был еще относительно мягким, полуавторитарным, в 2000-е годы он стал жестким авторитарным. Таким же он остается и сейчас. Но дата его зарождения известна совершенно точно.

– Надежд не было с самого начала?

– Увы, с самого начала, с 6 ноября 1991 года. Прежде всего кабинет, назначенный Ельциным, получил полномочия и властные прерогативы только от Ельцина, он отчитывался перед Ельциным, зависел от Ельцина, его члены могли быть отправлены в отставку только Ельциным. Парламент в этой системе оказывался по сути лишним звеном, "пятым колесом в телеге", досадным довеском, осложнявшим жизнь исполнительной власти. С другой стороны, важной причиной конфликта, переросшего в гражданскую войну, стали различные правовые и идеологические воззрения, имевшиеся у представителей как исполнительной, так и законодательной власти. Когда члены правительства стали проводить политику, какую считали правильной, необходимой, нужной, они в своих действиях опирались на правовые полномочия и административные ресурсы, данные им президентом, а не парламентом. Парламент же искренне полагал, что правительство является, по крайней мере, частично, подотчетным Верховному Совету; что оно должно выполнять законы, принятые парламентом; что парламент имеет право и на слово, и на выражение своего мнения, и на воздействие на экономическую политику правительства.

Таким образом, коренная причина гражданской войны кроется в решениях начала ноября 1991 года. В дополнение к ее правовым причинам следует добавить решения, принятые на основе различных мировоззренческих представлений членов парламента и руководителей исполнительной власти. Практически с первых же заседаний российского правительства его члены, прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, стали готовить решения в обход парламента, втайне от него – мол, "вот это мы скроем от парламента", "вот это мы не скажем парламенту", "вот этого парламент не поймет" (Гайдар: "Мы предлагаем не связываться с обсуждением программы приватизации на Верховном Совете, иначе мы потеряем всю зиму. Мы предлагаем ее оперативно доработать и принять Указом Президента с тем, чтобы потом вынести на Верховный Совет" – стенограмма заседания Правительства (реформ) от 15 ноября 1991г.). Увы, такие действия отражали глубинное мировоззрение ключевых руководителей российского правительства с самого начала. Причем той части их взглядов, какие были у них, минимум, с самого же первого дня существования российского правительства, а не появились после оскорбительных нападок Руслана Хасбулатова или заявлений о "чемоданах Александра Руцкого".

– Был ли Ельцин готов с самого начала работать с парламентом?

– Поначалу, как мне кажется, Ельцин был вполне серьезно настроен на совместную работу. Ведь именно Верховный Совет избрал его на пост своего председателя. Именно парламент поддержал его в противоборстве с ГКЧП. Хотя Ельцин был избран российским президентом на всенародных выборах в июне 1991 года, его отношение к парламенту оставалось весьма уважительным. 28 октября 1991 года Ельцин выступил на V Съезде народных депутатов с программным докладом о планируемых им действиях после провала путча и попросил поддержки Съезда народных депутатов. Депутаты подавляющим большинством (более 800 голосов за при 17 голосах против) поддержали его.

Повторю еще раз: поначалу Ельцин относился к парламенту – и к Верховному Совету, и к Съезду народных депутатов – весьма корректно, уважительно, по-рабочему. Но люди, назначенные им на ключевые посты в российском правительстве, такого отношения к парламенту не имели. За исключением Бурбулиса никто из них никогда не избирался депутатами каких-либо органов власти, не проходил через парламентские процедуры. Например, Гайдар провел большую часть своей взрослой жизни в бюрократических структурах, ориентируясь, естественно, на Совет министров СССР и ЦК КПСС, работая с Николаем Тихоновым, Николаем Рыжковым и Михаилом Горбачевым. Ни в каких выборах до этого он не участвовал, никаких демократических процедур он не проходил.

Правда, в 1989-1990 годах он пытался подружиться с группой "Союз", группой имперски настроенных депутатов, созданной Анатолием Лукьяновым для противовеса Межрегиональной депутатской группе (МДГ). Хотя группа была задумана для поддержки союзного руководства, вскоре она оказалась в оппозиции к Горбачеву. Гайдар приходил в группу "Союз" к депутатам Виктору Алкснису из Латвии, Юрию Блохину из Молдавии, Евгению Когану из Эстонии и предлагал свои услуги в качестве эксперта по написанию экономической программы их группы. Но это было предложение консультационных услуг парламентской группе, а не прохождение парламентских процедур и фильтров.

Поэтому, если мы говорим о гражданском конфликте не только с правовой, но и с мировоззренческой точки зрения, то это был конфликт между лицами, прошедшими к политической власти через горнило демократических выборов, и лицами, попавшими во власть по бюрократической лестнице. Иными словами, это было столкновение демократии и бюрократии, двух принципиально различных принципов организации государственной жизни.

Есть и третий уровень конфликта – практические действия. С самого начала своей работы гайдаровская часть правительства не была настроена на сотрудничество с парламентом. С конца 1991 года значительная часть решений принималась втайне от парламента, как, например, направление 200 миллионов долларов на финансирование Фиделя Кастро в конце декабря 1991 – начале 1992 годов, позже – миллиарда долларов на спасение Евробанка. Судя по рассказам Петра Авена и Александра Шохина, эти решения принимались и за спиной Бориса Ельцина. Именно в этот период наиболее резко (более значительно, чем даже при Путине) вырос удельный вес представителей силовиков, в том числе и из спецслужб, в высших эшелонах российской государственной власти.

Поскольку парламент в виде Съезда народных депутатов и Верховного Совета продолжал оставаться и более демократическим и более либеральным, чем политика, проводившаяся Гайдаром, то следующий уровень противостояния – это политическое столкновение более либерального мировоззрения, преобладавшего в то время в парламенте, с практической поддержкой номенклатурных и спецслужбистских структур со стороны российского правительства. Это был еще один срез противостояния.

– Из-за чего конкретно парламент и правительство начали ссориться? Беловежские соглашения? Приватизация?

– Тема Беловежских соглашений стала подниматься позже. Дело в том, что хотя эти документы действительно подготовили Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, а затем их подписал Ельцин, но Верховный Совет под руководством Хасбулатова их не только поддержал, но и ратифицировал. В этом вопросе разногласий между парламентом и правительством не было.

Другое дело – приватизация. С самого начала и Гайдар и Чубайс решили, что в этом вопросе они с парламентом не договорятся, поэтому парламент необходимо обмануть. Дело в том, что Верховный Совет в июне 1991 года уже утвердил приватизационное законодательство по предложению первого российского министра приватизации Михаила Малея и с помощью одного из членов "гайдаровской команды" Петра Филиппова. Законодательство предусматривало принципиально другой способ приватизации государственного имущества, чем тот, который был выбран Чубайсом, – с помощью приватизационных счетов. Поэтому перед Чубайсом и перед правительством в целом возникла проблема: как осуществить свой вариант приватизации, противоречивший законодательству, уже принятому Верховным Советом России?

Именно поэтому Чубайс втайне подготовил новые документы по приватизации, а затем утвердил их Указом президента России Ельцина от 14 августа 1992 года, когда парламент находился на каникулах. В своих интервью Чубайс откровенно похвалялся тем, что время подписания этого указа было выбрано таким образом, чтобы депутаты, успевшие разъехаться на летние каникулы, не смогли бы вернуться в Москву. По условиям чрезвычайных полномочий, данных Борису Ельцину V Съездом народных депутатов, если Верховный Совет (или его Президиум) не опротестовывал указы президента в семидневный срок, то они автоматически вступали в силу. В августе парламент находился в отпуске, депутатов в Москву никто не вызвал, и через семь дней новое (незаконное) приватизационное законодательство вступило в силу. Вернувшиеся из отпуска депутаты были до глубины души оскорблены тем циничным обманом, который организовал Чубайс с помощью Бориса Ельцина в деле приватизации. И, конечно же, эта история послужила катализатором, серьезно усугубившим уже наметившееся к тому времени противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Если до конца лета 1992 года парламент, критически относясь к правительству, тем не менее воспринимал его в качестве серьезного партнера, в том числе и для переговоров, то после августа члены правительства в глазах парламента превратились в жуликов, занимавшихся циничным и наглым обманом законодательной власти, обманщиков, с которыми нельзя иметь дело. Особенно депутатов возмущало то, что их, прошедших горнило демократических выборов, поддержанных десятками и сотнями тысяч избирателей, обманывал никогда прежде не избиравшийся назначенный чиновник Чубайс. Это возмущение депутатов, усугублявшее другие существовавшие противоречия, стало своего рода запальным шнуром, разжегшим пожар гражданского противостояния и приведшим в конечном итоге к взрыву октября 1993 года.

Svobodanews

06.03.2014, 15:21

– Оценки, дававшиеся парламенту Гайдаром, Чубайсом, некоторыми другими членами правительства –"красно-коричневый" и "коммунистический" – справедливы?

– Судите сами. Этот самый "коммунистический" и "красно-коричневый" парламент избрал Бориса Ельцина председателем Верховного Совета. Этот "коммунистический" и "красно-коричневый" парламент поддержал Ельцина как президента России в его противостоянии с ГКЧП во время августовского путча. Именно этот российский парламент – т.н. "красно-коричневый", "коммунистический", "хасбулатовский" Съезд народных депутатов – абсолютным большинством голосов поддержал программу Ельцина по экономическому и государственному реформированию России, по открытию страны, по включению ее в мировое сообщество. Этот "хасбулатовский" "красно-коричневый" "коммунистический" парламент принял большое количество законов и постановлений по поддержке бывших политзаключенных, по реабилитации невинно осужденных узников ГУЛАГа, по возвращению исторических имен на карту России, по компенсациям жертвам тоталитарного режима. Этот самый парламент осенью 1991 года и в 1992 году принял большое количество решений по частичному, но все-таки восстановлению исторической справедливости по отношению к людям и целым народам, которые были репрессированы в советское время.

Поэтому характеристики парламента как "коммунистического", "красно-коричневого" – это специально изобретенные этикетки, нацеленные на дискредитацию того единственного состава российского парламента, который принял решения по осуждению коммунистического тоталитаризма и реабилитации его жертв. Надо отдать должное Гайдару и Чубайсу – их хлесткие, едва ли не геббельсовские, оценки и формулировки смогли закрепиться в общественном сознании. Применявшиеся Гайдаром и Чубайсом манипулятивные технологии смогли-таки дискредитировать парламент, занимавшийся восстановлением исторической справедливости и защитой, насколько это было возможно, бывших узников ГУЛАГа. Для того, чтобы замарать Верховный Совет, необходимо было исказить в восприятии российского общества то, что на самом деле он сделал.

– Почему это удалось сделать так легко и быстро?

– Увы, мы видим и на других примерах, в том числе и на совсем недавних, как легко российское общество поддается воздействию манипулятивных технологий. Вот только что на наших глазах требования освобождения политзаключенных, честных выборов, признания нелегитимности нынешних Госдумы и президента, отставки Владимира Чурова, наказания виновных в преступлениях против избирательных прав граждан с легкостью необыкновенной были подменены на лозунги "Навальный – наш мэр" и "Все – на нечестные выборы!"

– Зачем это нужно было именно Гайдару? Вот версия Юрия Болдырева: шла борьба за доступ к коррупционным потокам.

– Если это и была коррупция, то скорее так называемая "политическая коррупция". То есть предоставление финансовых и экономических ресурсов не столько частным лицам для их личного обогащения, сколько политически дружественным органам и организациям (Демократической партии Николая Травкина, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Владимира Башмачникова, Комитету по внешнеэкономическим связям петербургской мэрии Владимира Путина, кубинскому диктатору Фиделю Кастро, бывшему советскому КГБ – новой российской разведке). В этом же ряду находится и предоставление самому себе (Институту Гайдара) комплекса зданий, занятых департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности в Газетном переулке.

Такие действия отражали мировоззренческую и идеологическую позиции Гайдара: он был сыном своего отца, резидента КГБ на Кубе, внуком своего деда, участника подавления Тамбовского восстания, а затем командира отряда ЧОНа, проводившего репрессии в Хакассии. Он был представителем номенклатурной династии высокопоставленных сотрудников советских спецслужб, для которого диссиденты, правозащитники, демократы являлись генетически чуждыми, мировоззренческими, идейными и политическими противниками. Его отношение к людям с диссидентскими, правозащитными, либеральными взглядами ощущалось на инстинктивном уровне: он физически не переносил Александра Некрича, Владимира Буковского, Александра Гольдфарба. Он не скрывал своего враждебного отношения к людям, прошедшим демократические процедуры, независимо от их взглядов – к Григорию Явлинскому, Галине Старовойтовой, Сергею Ковалеву, Гавриилу Попову, Руслану Хасбулатову, Александру Руцкому, Борису Ельцину. Однако совсем иное отношение Гайдар демонстрировал к лицам, принадлежавшим к советской номенклатуре.

В этом смысле и практическое поведение и последующее публицистическое творчество Гайдара являлись на редкость показательными, демонстрировавшими глубоко укорененное неприятие видным представителем семейной советской номенклатуры новой демократической политической системы, людей, катапультированных в государственную власть с помощью демократических процедур. Это был своего рода реванш одной из двух принципиально различных систем вертикальной мобильности и рекрутирования кадров для государственной власти – бюрократической номенклатуры – против демократии.

– Из недавно опубликованных диалогов Альфреда Коха, Петра Авена и Анатолия Чубайса вытекает точка зрения, что Гайдар спровоцировал развязку: его возвращение в правительство подозрительно совпало с указом 1400 (так полагают Кох и Авен, а Чубайс с этим не согласен).

– В декабре 1992 года проходил VII Cъезд народных депутатов России, впервые рассматривавший вопрос утверждения правительства, назначенного за год с небольшим до этого, в ноябре 1991 года. Несмотря на исключительные усилия, предпринятые и Ельциным и сторонниками правительства в парламенте, его руководитель Гайдар даже в условиях мягкого рейтингового голосования не получил достаточного количества голосов и оказался лишь третьим из трех кандидатур (помимо него, на пост премьера претендовали Виктор Черномырдин и Юрий Скоков). Иными словами, первая же попытка пройти через демократическую процедуру, через голосование Съезда народных депутатов, привела Гайдара к поражению. Таким образом, представитель номенклатуры, впервые через год с лишним своей работы в правительстве пошедший на демократическое тестирование, его не прошел. И поэтому ненависть к демократической системе, жившая в нем и прежде, в результате болезненного поражения в декабре 1992 года получила дополнительный мощный стимул. К прежним гайдаровским комплексам добавился еще один: комплекс мщения, желание отомстить за неудачу, за провал, за болезненное поражение – всем депутатам, парламентариям, Хасбулатову.

В последующие недели и месяцы Гайдар не сдерживал своих чувств. Даже годы спустя он не раз признавался, что обсуждал с Ельциным необходимость разгона парламента силовым путем. Когда Ельцин наконец "дозрел" до этого решения, то за пять дней до подписания указа №1400, находясь в дивизии МВД Дзержинского, президент заявил на телекамеры, что назначает первым вице-премьером правительства Егора Гайдара. Через два дня после этого и за три дня до подписания указа №1400 такой указ действительно был подписан. Кажется, это был единственный такого рода случай, когда Ельцин произвел важное кадровое назначение накануне принятия им принципиального политического решения. Связь между этими действиями очевидна.

Готовность Гайдара к силовой расправе с парламентом получила непосредственное подтверждение в ночь с 3 на 4 октября 1993 года, когда я оказался в здании российского правительства. Я приехал в бывшее здание ЦК КПСС на Старой площади после того, как "белодомовцами" было захвачено здание СЭВа и начат штурм Останкино. Туда же приехали многие члены российского правительства, сотрудники аппарата кабинета министров. Практически все, включая Черномырдина и многих министров, поначалу находились в прострации, в состоянии шока и полупаралича. Поначалу они лишь в полусомнамбулическом состоянии наблюдали за развитием событий по телевидению. Во всем здании был лишь единственный человек, которого, очевидно, эти события не застали врасплох, у кого в голове, совершенно очевидно, уже был готовый план действий. Это был Гайдар, работавший четко, как машина, хладнокровно отдававший команды – кому и куда идти, какие выступления делать, какую наличность получать в Центробанке, какие решения принимать. Эта контрастная картина до сих пор стоит перед моими глазами: единственным человеком в правительстве, для кого произошедшее не стало сюрпризом, был Гайдар. Он был не только к этому готов, он уже точно знал, что в этих обстоятельствах надо делать.

– Почему общество тогда удалось запугать "коммунистическим / красно-коричневым реваншем"?

– Здесь есть две составляющие. Первая заключается в том, что Россия никогда не имела развитых традиций верховенства права, устойчивой политической культуры демократического общества, не следовала принципам разделения властей. Даже самые продвинутые российские политики не отличались ясным пониманием того, как работает базирующаяся на принципах верховенства права демократическая власть. Это справедливо и для правительства и для парламента, и для дней прошедших и для дней сегодняшних. Не уверен, что минувшие 20 лет заметно продвинули в этом понимании и так называемую российскую политическую элиту и все наше общество. Многие и тогда не представляли, да и сейчас не знают, как работают различные ветви власти в демократической политической системе, как они друг друга страхуют, контролируют, ограничивают, в чем ценность настоящих сдержек и противовесов. Это одна из причин того, что разгром исполнительной властью власти законодательной был воспринят большой частью общества совершенно спокойно, а часто и под аплодисменты.

С другой стороны, и это тоже правда, так получилось, что парламент защищали в том числе и такие лица, как Альберт Макашов и Александр Баркашов. Такими были гримасы политического процесса. Политические взгляды и мировоззренческие позиции Макашова и Баркашова хорошо известны, но они оказались на стороне представительной власти.

– Значит ли это, что альтернативы было две: либо Ельцин, либо Макашов – Баркашов?

– Это упрощенное представление. Конечно, определенный риск от их участия возник. Но он возник как раз в результате появления указа №1400. Без него Макашов и Баркашов оставались бы маргиналами без оружия, без власти, без влияния. Но даже после указа №1400 у них не было государственной власти. Парламентскую сторону в гражданской войне возглавляли Хасбулатов и Руцкой. Руцкой был временно исполняющим обязанности президента, Хасбулатов был председателем Верховного совета. Баркашов и Макашов не были руководителями "партии парламента". Да, они были на той стороне, участвовали в обороне Белого дома, участвовали в боевых действиях, в том числе в нападениях на здание СЭВа (здание мэрии), на телецентр "Останкино". Но политическая власть принадлежала Хасбулатову и Руцкому. Привело ли бы их участие в дальнейшем к такому форматированию политического пространства, что в итоге власть оказалась бы у Баркашова и Макашова? Неизвестно. С другой стороны, реальное форматирование политического пространства, сложившееся после разгрома парламента, привело к тому, что власть оказалась у Путина. А вот это уже не гипотетический, а свершившийся вариант истории.

– Российская пресса той поры активно занималась апологетикой поступков Бориса Ельцина. Интеллигенцию удалось запугать?

– Это же было не просто "запугивание интеллигенции", а реальный политический процесс, в основе которого лежал низкий уровень понимания того, как работает право, как должна работать демократическая власть. Во-вторых, сказалось отсутствие информации о том, как исполнительная власть обманывала представительную власть и вводила в заблуждение общество. В-третьих, нельзя недооценивать роль пропаганды. Она талантливо создавала впечатление, что с одной стороны находились молодые, способные, интеллигентные реформаторы – Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. А с другой стороны – какие-то малопонятные, вызывающие опасения советские или полусоветские консерваторы. Симпатии многих представителей московской интеллигенции были, естественно, на стороне исполнительной власти – Ельцина, Гайдара и Чубайса.

Не дожидаясь вашего вопроса "Как я воспринимал события 1993 года тогда и сейчас?", отвечу, что я был на стороне исполнительной власти. Я не принимал участия в боях, но симпатии мои были на стороне "партии президента". Изменилась ли моя оценка этих событий? Да. Не столько самих событий 3-4 октября 1993 года – тогда изменить что-либо было уже поздно, сколько событий, неизбежно приведших к октябрю – 1 и 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года.

– Какой урок можно извлечь из этих событий?

– Их несколько. Главный урок заключается в том, что в основе демократической политической системы лежит верховенство права. Это ее фундамент. Участники политического процесса, конечно, преследуют свои цели, но должны действовать в соответствии с правом. Отказ от верховенства права приводит к тому, что на место одной тирании приходит другая.

Демократическая политическая система не существует без разделения властей, при котором каждая ветвь власти адекватно воспринимает и соблюдает свои обязательства. Граждане избирают законодательную власть, которая формирует исполнительную власть. Эти важнейшие принципы правового демократического государства были грубо нарушены в России в 1991 году.

Это было, увы, не единственное нарушение права. Распад СССР был, очевидно, неизбежен, но его ликвидация была проведена с грубейшими нарушениями элементарных правовых норм. Роспуск СССР произошел не в результате экономического кризиса, как нас пытаются обмануть, а в результате сознательных силовых действий по уничтожению СССР. Роспуск СССР был, вероятно, необходимым, но действия, приведшие к нему, осуществлялись вне правового поля.

Важнейший урок заключается в том, что основой цивилизованного общества является верховенство права. Это во-первых. Государственная власть должна формироваться на легитимной основе волеизъявления граждан, это во-вторых. В-третьих, исполнительная власть должна формироваться законодательной властью и быть подотчетной ей, то есть в конечной счете гражданам.

Все три принципа в нашей стране были грубым образом нарушены в 1991–1992 годах, что неизбежно привело к противостоянию двух ветвей власти и к российской гражданской войне 1993 года. В ней номенклатурно-бюрократическая "партия короля" одержала победу над демократической "партией парламента". Нынешний российский авторитарный политический режим был рожден на развалинах парламента в октябре 1993 года. А зачат он был 6 ноября 1991 года.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:23

http://www.kasparov.ru/material.php?id=525BE508484D6
O темах, на которые в блог приходит неожиданно много "комментаторов"
14-10-2013 (16:43)

За пять с лишним лет существования этого блога довольно четко проявились темы, посты по которым особенно активно "комментируют" боты. Тогда, когда в этом ЖЖ появляются тексты, например, по экономической динамике и экономической политике, "глобальному потеплению", Киотскому протоколу, голодомору в России и Украине, то ботов это совершенно не интересует. Зато на посты по некоторым темам они набрасываются как саранча. Иногда четверть и даже треть общего числа комментов представляет собой именно их продукция.

Среди тем, особенно "ценимых" ботами в этом ЖЖ:
— российско—грузинская война;
— достижения новой Грузии;
— взрывы в московском метро 29 марта 2010 г.;
— крушение польского самолета под Смоленском и гибель польской делегации, направлявшейся в Катынь, 10 апреля 2010 г.;
— серия терактов в Грузии, проведенных с территории Абхазии;
— спецоперации по "выборам" депутатов Госдумы и Президента 4 декабря 2011 г. и 4 марта 2012 г.,
— деятельность провокаторов в Координационном совете,
— спецоперация "Выборы московского мэра",
— гражданская война 1993 года как провокация.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:24

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1178556-echo/
16 октября 2013, 15:37
Как уже сообщалось, вчера в Сахаровском центре состоялся круглый стол, посвященный организации выборов КС второго созыва. В круглом столе приняли участие члены рабочей группы КС по организации выборов КС, члены Экспертного совета оппозиции, гражданские и политические активисты, специалисты по организации выборов.

В повестку обсуждения входили семь вопросов, заданные две недели назад:
1. Количественный состав КС второго созыва.
2. Идеологические курии КС.
3. Индивидуумы против партий.
4. Региональное представительство.
5. Центральный выборный комитет.
6. Избиратели КС.
7. Кандидаты в члены КС.

Кроме того, во вступительном слове были названы пять дополнительных проблем, заслуживающих обсуждения:
8. Главная цель, миссия, модель КС.
9. Замена выбывающих членов КС кандидатами в члены КС, набравшими значительное, но поначалу недостаточное для членства в КС, число голосов избирателей.
10. Финансирование выборов КС.
11. Техническая платформа организации выборов КС.
12. Требования к кандидатам в члены КС, в том числе их приверженность к принципам верховенства права, а также стремление и готовность к совместной работе с другими избранными членами КС.

В ходе состоявшегося обсуждения многие его участники одной из причин неудач КС первого созыва назвали разное понимание его членами характера созданной организации. Было признано, что без достижения сколько-нибудь общего понимания будущими членами этого органа некоторых базовых характеристик КС проект рискует вновь оказаться неудачным. Поэтому прежде чем переходить к этапу обсуждения организационных и технических деталей формирования КС второго созыва, было решено провести предварительный этап общественного обсуждения вопросов, носящих по отношению к КС фундаментальный характер.

Первые пять вопросов, ответы на которые со стороны участников российского гражданского движения хотелось бы получить оперативно, выглядят следующим образом.

Наилучшая модель КС – это:
протопарламент, «место для дискуссий» и согласования позиций различных политических сил, источник альтернативной легитимности
штаб по подготовке свержения нынешнего российского политического режима
способ подтверждения публичной поддержки лидеров для получения ими мандата на организацию митингов и демонстраций
комитет по координации, согласованию, организации протестных акций

показать результаты
в сети 635

Принцип формирования КС – это:
прямые выборы членов КС избирателями КС
ассоциация (объединение) делегатов, избранных в рамках других организаций и сообществ (партий, движений, регионов)

показать результаты
в сети 392

Избиратели КС – это:
все дееспособные граждане России, обладающие правами голосовать и быть избранными
только те граждане, кто разделяет программные цели и установки КС (лозунгов протестного движения, требований массовых акций 2011-12 гг.)

показать результаты
в сети 427

Статус избирателей КС:
публичный
анонимный

показать результаты
в сети 367

Использование голосов избирателем КС в случае наличия у него более чем одного голоса:
возможность отдачи одному кандидату только одного голоса
возможность отдачи одному кандидату нескольких (вплоть до всех) голосов

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:27

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1179786-echo/
18 октября 2013, 10:39
Предварительные результаты опроса общественного мения гражданских и политических активистов относительно выборов Координационного совета второго созыва дают основания для умеренного оптимизма.

Число участников опроса на трех площадках (Эхо Москвы, этот блог, Каспаров.ру) составило (в зависимости от вопроса) от 1,1 до 1,8 тысяч человек.

http://www.echo.msk.ru/files/1055170.jpg?1382077407

Позиция большинства участников опроса по четырем вопросам из пяти представляется вполне отчетливой. Граждане, принявшие участие в опросе, отдают предпочтение, как правило, модели КС как протопарламента, прямым выборам его членов, публичному статусу избирателей КС, получению кандидатом в члены КС от избирателя КС только одного голоса.

Вопрос, по которому аудитория разделилась практически пополам, сводится к тому, кто должен (может) являться избирателем КС – все ли дееспособные граждане или же только те, кто разделяет цели КС. Выскажу предположение, согласно которому многие сторонники модели КС как протопарламента в то же время выступают за то, чтобы избирателями КС могли являться все дееспособные российские граждане. В то же время сторонники моделей КС как штаба по демонтажу режима и как комитета по координации протестных действий, возможно, склоняются к тому, чтобы избирателями КС стали только те граждане, кто разделяют цели КС (цели протестного движения, требований митингов на Болотной и Сахарова). Хотя полного совпадения голосования по этим вопросам, очевидно, нет.

Получение первого представления о контурах Координационного совета второго созыва, позволяет обратиться к активистам Общегражданского движения с блоком вопросов следующего уровня.

Одной из целей КС является создание органа, представляющего максимально широкий спектр существующих в обществе представлений, взглядов, идеологий, подходов. Для обеспечения этой цели выборы в КС первого созыва проходили по четырем спискам – общегражданскому, либеральному, левому и националистическому, что, естественно, привело к образованию в КС трех идеологических курий. В течение года принцип избрания членов КС по куриям регулярно подвергался критике со стороны некоторых членов КС, избранных по общегражданскому списку. В то же время большинство членов КС, избранных по идеологическим куриям, оказалось гораздо более готовым и более способным к коллективной работе в КС, чем многие члены КС, избранные по общегражданскому списку. Это проявилось, в частности, в гораздо более высоких индексах активности членов КС, избранных по куриям. Возникает вопрос: сохранять ли в КС нового созыва идеологические курии?

В выборах в КС первого созыва участвовало 24 избирательных блока, участники двух из которых создали в КС свои фракции. Опыт работы КС первого созыва также показал, что несмотря на первоначальное противодействие образованию фракций в нем так или иначе все равно образовались в общей сложности шесть фракций: три, совпавшие с идеологическими куриями (или выросшие из них): либералы, левые, националисты, а также три дополнительные фракции: Группа Навального (ГН), Группа граждан (ГГ), «демократы» (Группа Немцова). Следует ли формализовать участие идеологических, партийных, региональных и иных блоков в выборах членов КС, с самого начала зарезервировав в общем списке КС определенное число мест, на которые будут избраны члены КС по блоковым спискам?

Центральный выборный комитет по выборам в КС первого созыва включал в себя (наряду со специалистами по организации выборов) представителей трех идеологических направлений – либерального, левого, националистического. Следует ли включать в состав ЦВК по выборам КС второго созыва представителей шести существующих фракций КС – либералов, левых, националистов, навальновцев, «граждан», «демократов»?

Опыт работы КС первого созыва показал, что далеко не все избранные члены КС в своей практической деятельности были нацелены на осуществление требований массовых митингов 2011-12 годов, на совместную серьезную и уважительную работу с другими избранными членами КС. Для повышения ответственности будущих членов КС перед избирателями КС и перед другими коллегами по КС следует ли кандидатам в члены КС тем или иным образом фиксировать свою приверженность требованиям массовых гражданских акций, целям протестного движения, например, путем подписания Программного заявления КС?

Итак, для сторонников и активистов российского гражданского движения ниже предлагаются четыре новых вопроса, ответы на которые помогут рабочей группе КС по подготовке и организации выборов в формировании как модели КС второго созыва, так и схемы его выборов.

Сохранять ли в КС идеологические курии?(Опрос для блога А.Илларионова)
да
нет

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:28

http://aillarionov.livejournal.com/566604.html#cutid1

3 ноября 2013 года пройдут пятые по счету Чтения Адама Смита – экономисты, философы, юристы, политики и публицисты вновь соберутся, чтобы обсудить идеи свободы. Для тех, кто не вполне представляет, что такое «либертарианство», это неплохой способ узнать о нем. Для тех, кто разделяет идеи свободы, это хороший способ встретить немало единомышленников в одном месте. Это не скучная конференция с бубнящими докладчиками и зевающими слушателями – это площадка, где знакомятся, спорят, обзаводятся полезными контактами люди разных возрастов из разных городов и стран.

Вопреки возможным ожиданиям на Чтениях Адама Смита (http://smithforum.ru/) не читают книги Адама Смита. Однако их название выбрано не случайно. Выдающийся шотландский экономист и философ XVIII в. одним из первых обосновал преимущества свободного рынка. Именно он ввел в оборот известный образ «невидимой руки рынка», объясняющий эффективность системы, основанной на разумном эгоизме, где люди сотрудничают ради взаимной выгоды.

В этом году на Чтениях выступят экономист Наталья Зубаревич, президент Института Хайека Павел Усанов, старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов, председатель Либертарианской партии США Джефф Нил, председатель Либертарианской партии Голландии Туан Мандерс, экс-кандидат в президенты Белоруссии Ярослав Романчук, муниципальный депутат Вера Кичанова, представитель международной студенческой сети Students for Liberty Эгле Маркевичюте.

Программа форума: http://smithforum.ru/programma-chteniy.

Чтения пройдут в конференц-зале НИУ ВШЭ по адресу г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д.4 (метро Тверская, Чеховская, Пушкинская, Охотный ряд). На территории ВШЭ действует пропускная система, поэтому гостей просят заранее зарегистрироваться на сайте Чтений.

Новости в Twitter: https://twitter.com/smithforum.
По вопросам участия следует обращаться сюда: org@smithforum.ru.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:29

Один из наиболее ярких примеров того, каких успехов может достичь настойчивая пропаганда, продемонстрировал недавно ВЦИОМ. В пресс-выпуске №2417 от 2 октября этого года социологическая служба, известная своим внимательным отношением к запросам власти, обнародовала результаты опроса граждан по следующему вопросу: «В этом году исполняется двадцать лет этим событиям. Припомните, пожалуйста, на чьей стороне были тогда ваши симпатии? (закрытый вопрос, один ответ, % от тех, кто знает или слышал об этих событиях)».

Полученные данные воспроизведены ниже, причем последняя строчка рассчитана мной как отношение числа сторонников Ельцина к числу сторонников Хасбулатова и Руцкого.

Все опрошенные 18-24 года 25-34 года 35-44 года 45-59 лет 60 и старше
На стороне президента Ельцина 26 11 12 29 34 28
На стороне парламента, Хасбулатова, Руцкого 16 3 6 14 18 26
Соотношение сторонников Ельцина, с одной стороны, и Хасбулатова и Руцкого, с другой 1,6:1 3,7:1 2:1 2,1:1 1,9:1 1,07:1

Нетрудно видеть, что лицам, попавшим в младшую возрастную когорту (18-24 года) в момент исторических событий, произошедших двадцать лет тому назад, было от 4 лет (самые старшие из них) до новорожденных, а также до еще нерожденных. Представить, что граждане, относящиеся к этой когорте, могут на самом деле припомнить, на чьей стороне были их симпатии, когда им было меньше 4 лет, а некоторых и вообще не было, непросто. Поэтому соотношение числа симпатизантов Ельцина и числа сторонников Хасбулатова-Руцкого в этой возрастной когорте (3,7 к 1) говорит не о том, какими были взгляды этих людей двадцать лет тому назад, а о том, какие взгляды удалось навязать представителям этой возрастной группы в последующие годы с помощью господствующей пропаганды.

В следующих трех возрастных когортах соотношение сторонников двух оппонировавших друг другу политических лагерей колеблется на уровне, близком к 2 к 1. На политические позиции граждан, относящихся к этим когортам, оказывают влияние как господствующая пропаганда, так и их личный опыт двадцатилетней давности.

Наконец, в старшей возрастной группе (60 лет и старше) перевес сторонников Ельцина над его оппонентами минимален (1,07 к 1). В эту когорту входят граждане, кто двадцать лет назад был уже полностью сформировавшимся с точки зрения своих политических предпочтений. Поэтому воздействие пропаганды на позиции этих людей было, очевидно, минимальным по сравнению с другими когортами.

Иными словами, изменение соотношения сторонников Ельцина и сторонников Хасбулатова-Руцкого при движении от старшей возрастной группы к младшей является своего рода показателем эффективности распространения и закрепления в сознании граждан младших возрастов желаемой для действующего политического режима картины мира.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:30

Борис Акунин обратился к одному из наиболее болезненных вопросов для современного российского общества – к вопросу об имперском чувстве в нашем национальном сознании. Он спросил у читателей «Эха»: «Хотите ли вы, чтобы наша страна была империей?»

Полученные результаты – более трех четвертей ответивших на «Эхе» (и около 60% в персональном блоге Акунина) считают, что «быть империей» наносит нашей стране вред, – казалось бы, опровергают высказанную им обеспокоенность.

Мне же кажется, что и текст Акунина, предваряющий читательский опрос, и сама формулировка его вопроса, и используемый им термин «империя» оказали воздействие на получившуюся реакцию читателей. Воспоминания о не вполне трезвых разговорах с сотрудником советских спецслужб «за державу»; привлечение внимания к цене, требуемой за завоевание и удержание империи, в том числе в виде утраты личных свобод и падения благосостояния граждан; само слово «империя» – все это вряд ли вызывает у многих читателей и слушателей «Эха Москвы» особенно позитивные ощущения.

Мне кажется, что таким образом узнать фактическое отношение нашего общества (или только его «эховской» части) и к империи и к нашему имперскому чувству трудно. Настоящая имперская пропаганда никогда не называла имперские действия имперскими. Она присваивала им проникновенные названия, призванные пробуждать у обычных, не слишком искушенных, людей самые высокие, самые благородные чувства.

Предательский удар в спину Польши, отчаянно сражавшейся с фашистской Германией, имперская пропаганда назвала «Освобождением Западной Белоруссии и Западной Украины от польских помещиков и капиталистов».

Свержение правительства соседнего Афганистана, убийство его президента, членов его семьи и близких, истребление миллионов афганцев она назвала «Выполнением интернационального долга».

Интервенцию в Грузию, оккупацию пятой части ее территории, бомбежки ее городов и сел, убийства мирных граждан она называет «Спасением южных осетин от геноцида, защитой российских миротворцев, принуждением агрессора к миру».

Попробуем оторваться от термина «империя».
Попробуем разобраться в силе, глубине, масштабах нашего российского имперского сознания, пользуясь другими, немного более жесткими, критериями.

Вопросы, сформулированные ниже, относятся не к ушедшему СССР, не к коммунистическому прошлому, не к представлениям об окружающем мире полковников и генералов КГБ-ФСБ. Они относятся к нашему сегодняшнему дню, к современной России, к нашим собственным представлениям о нас самих и о наших взаимоотношениях с соседними с нами народами.

Речь идет о наших чувствах, за которые нам не нужно расплачиваться (по крайней мере, немедленно) утратой личных свобод и/или значительными дополнительными расходами из собственного кармана.

И вообще предлагаемый разговор идет не столько о термине «империя», вызывающем негативные коннотации. Разговор идет о совершенно конкретных действиях, какие именно мы, российские граждане (а не власти, не режим, не Путин), готовы позволить себе, а какие – гражданам других государств.

Итак, шесть вопросов.

Опрос #1946605 Мы - имперцы?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 166

Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства?
Показать ответы
Да
12 (7.5%)
Нет
149 (92.5%)

Считаете ли вы Украину заграницей?
Показать ответы
Да
112 (70.4%)
Нет
47 (29.6%)

Нужно ли передать Крым России?
Показать ответы
Да
47 (29.6%)
Нет
112 (70.4%)

Имели ли эстонские власти право на перенос в 2007 г. памятника «Бронзовый солдат» из центра Таллинна на мемориальное кладбище?
Показать ответы
Да
141 (89.8%)
Нет
16 (10.2%)

Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 году вторжение в Грузию?
Показать ответы
Да
32 (20.5%)
Нет
124 (79.5%)

Считаете ли вы Чечню частью России?
Показать ответы
Да
46 (28.6%)
Нет
115 (71.4%)

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:31

Ниже рассматриваются результаты проведенных в октябре-декабре этого года опросов общественного мнения, в той или иной степени отражающих распространенность «имперского чувства» в сознании российских граждан, в том числе по отношению к процессу украинской евроинтеграции и Украине. Два таких опроса соответствуют стандартам репрезентативных опросов общественного мнения (опросы Левада-центра), четыре (два на сайте «Эха Москвы», один в блоге Б.Акунина, один в этом блоге) – нет. Полученная информация – со всеми необходимыми в таких случаях оговорками – позволяет дать некоторые количественные оценки распространенности имперского сознания в современном российском обществе в целом и в его отдельных сегментах.

1. Носители имперского сознания среди читателей сайта ЭМ
Непосредственной причиной, побудившей обратиться с вопросами к читателям данного блога и к посетителям сайта «Эха Москвы», было возникшее ощущение показавшейся мне заниженной оценки действительного числа сторонников империи, получившейся по итогам опроса Б.Акунина.

Напомню, что в его опросе на сайте ЭМ 6,8% проголосовавших высказались за то, «чтобы наша страна была империей» (при этом они готовы «готовы за ценой не постоять»), а 8,5% – за то же, если «это будет не очень дорого». Иными словами, 15,3% высказавшихся так или иначе поддержали имперскую идею. Если учитывать голоса только тех, кто более или менее определился со своим отношением к империи – или положительным или отрицательным (т.е. исключая голоса тех, кому «до этого нет никакого дела»), то число всех сторонников империи возрастает до 16,5% (15,3 / (15,3 + 77,6).

Голосование по иначе сформулированным вопросам на ту же тему на том же сайте ЭМ дало иные результаты. Среди моих вопросов наиболее близким к акунинскому в свете содержания его постинга был вопрос «Считаете ли вы Украину заграницей?». 30,7% ответивших на него проголосовали отрицательно, т.е., так сказать, «проимперски».

Таким образом, при формулировке относительно нейтрально звучащего вопроса, не содержащего слов, обладающих негативной коннотацией, число сторонников империи среди читателей ЭМ выросло примерно вдвое – до 30-31%. Что, очевидно, подтвердило возникшее ощущение о недооценке распространенности в обществе имперского сознания.

Ответы на три других, более конфликтных, вопроса – об оценке вторжения российских войск в Грузию в 2008 г., о принадлежности Чечни России, о необходимости передачи России Крыма – позволяют количественно оценить границы (нижнюю и верхнюю) носителей имперского сознания среди аудитории ЭМ. Судя по полученным ответам, имперское сознание распространено в той или иной степени среди 22-43% читателей, принявших участие в голосовании на сайте ЭМ.

Таблица 1. Результаты голосований на сайте «Эха Москвы»
Вопросы Хотите ли вы, чтобы наша страна была империей? Считаете ли вы Украину заграницей? Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 г. вторжение в Грузию? Считаете ли вы Чечню частью России? Нужно ли передать Крым России?
В % от проголо-совавших В % от определи-вшихся В % от определи-вшихся В % от определившихся В % от определи-вшихся В % от определи-вшихся
Сторонники империи 15,3 16,5 30,9 22,8 23,9 42,5
Противники империи 77,5 83,5 69,1 77,2 76,1 57,5
Все определившиеся 92,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Следует также обратить внимание на весьма низкие количественные показатели «проимперских» ответов на вопросы о возможном подписании Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом (10,9%) и о праве эстонских властей на перенос памятника «Бронзовый солдат» в Таллинне (13,6%). Очевидно, что для подавляющего большинства слушателей и читателей ЭМ право на принятие такого рода решений несомненно принадлежит властям соседних с Россией государств.

2. Различия в степени распространенности имперского сознания по сегментам российского общества
Сопоставление ответов на одинаковые вопросы, полученных в разных аудиториях, позволяет получить представление о различиях в масштабах распространенности имперского сознания в разных сегментах российского общества.

Несколько неожиданным было узнать, насколько несущественной оказалась разница в результатах голосованиях по многим вопросам в этом блоге и на сайте ЭМ. Так, по первым четырем вопросам, приведенным в табл. 2, распространенность «проимперских» ответов в эховской аудитории оказалась выше, чем в этом блоге, всего лишь на 3,0-4,5 п.п.

Таблица 2. Удельный вес «проимперских» ответов
Вопросы/Аудитории Этот блог, % Эхо Москвы, % Разница, п.п.
Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства? 7,7 10,9 3,2
Имели ли эстонские власти право на перенос в 2007 г. памятника «Бронзовый солдат» из центра Таллинна на мемориальное кладбище? 9,9 13,6 3,8
Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 году вторжение в Грузию? 18,3 22,8 4,5
Считаете ли вы Украину заграницей? 27,9 30,9 3,0
Нужно ли передать Крым России? 27,6 42,5 14,9
Считаете ли вы Чечню частью России? 29,4 23,9 -5,5

Зато различия в позициях двух аудиторий по отношению к возможной передаче Крыма (почти на 15 п.п., или более чем в полтора раза) малосущественными не назовешь. Кроме того, явная «Крымская аномалия» (почти половина участников голосования на ЭМ желает его передачи России), является, кажется, удобным ключиком к объяснению феномена т.н. «санаторной войны» (Абхазской войны, Второй российско-грузинской войны) и последовавшей в том числе для закрепления ее результатов Третьей российско-грузинской войны (2008 г.). Ту роль, какую для миллионов цивильных курортников в СССР играл Крым, для сотен тысяч отдыхавших силовиков (из Минобороны, КГБ, МВД) играла Абхазия. Только в одном случае ностальгии по теплому морю был дан вооруженный выход, а в другом (пока еще?) – нет.

Любопытно было также обнаружить, что только по одному вопросу – «Считаете ли вы Чечню частью России» – аудитория этого блога оказалась более «проимперской», чем аудитория Эха Москвы. При этом разрыв оказался существенным (на 5,5 п.п.). Кроме того, выяснилась любопытная деталь: среди проголосовавших на Эхе больше (на 7 п.п.) оказалось тех, кто не считает независимое государство Украину заграницей, чем тех, кто не воспринимает формально российскую республику Чечню частью России. Выскажу гипотезу, что такие впечатляющие результаты получились, возможно, в том числе благодаря кампании «Хватит кормить Кавказ», регулярно проводимой на Эхе, но не проводимой в этом блоге.

Среди результатов проведенных измерений можно отметить заметно более высокий удельный вес «проимперских» ответов на один и тот же вопрос в личном блоге Б.Акунина по сравнению с ответами на его тот же вопрос на сайте ЭМ. Среди проголосовавших на сайте ЭМ лишь 15,3% хотят, чтобы наша страна была империей, среди аудитории его персонального блога – уже 25,9%.

Однако наибольшие различия в степени распространенности имперского сознания наблюдаются при соспоставлении т.н. «либеральных» сегментов нашего общества и российского общества в целом.

Таблица 3. Удельный вес проимперских ответов
Вопросы/Аудитории Этот блог, % Эхо Москвы, % Левада-центр,%
Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства? 8 11 30
Считаете ли вы Украину заграницей? 28 31 61

Такого рода сопоставления дают представление о масштабах вызовов, стоящих перед антимимперски и неимперски мыслящими российскими гражданами.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:33

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52A6DD767719E
Очевидна необходимость публичного отчета об исполнении бюджета КС перед его избирателями
10-12-2013 (13:38)

Обмен мнениями в комментариях к предыдущему посту (начало, окончание) показал потребность в прояснении ключевых параметров бюджета КС. Кроме этого, очевидна необходимость публичного отчета об исполнении бюджета КС перед его избирателями.

В связи с этим полагаю возможным обнародовать здесь свою краткую переписку с членом КС С.Пархоменко по указанным вопросам. Ее можно рассматривать в качестве первого шага по обеспечению бюджетной прозрачности демократических органов гражданского представительства в нашей стране.

9 декабря, 13:47, С.Пархоменко:
Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС. Было бы больше — было бы о чем говорить. А так — еще не хватало поощрять его жмотство.
Обойдется.
Ничего и никто ему возвращать не должен. Пусть подчиняется принятому решению КС.
Ваш,
С. П.

9 декабря, 14:53, А.Илларионов:
А кто такие "взносообязанные" члены КС?
И сколько они внесли в среднем?

9 декабря, 21:07, С.Пархоменко:
Я писал об этом раньше. Внимательнее читайте не только свои собственные письма, но и прочую переписку. Заранее спасибо.

"Взносообязанными" членами КС я для удобства называл всех членов КС, за исключением тех, которые сообщили о своем выходе из КС, а также тех, которые находятся под арестом, либо в вынужденной эмиграции (как Газарян, например).
Среднюю сумму внесенных ими взносов, я думаю, Вы и сами способны вычислить. Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.
Ваш,
С.П.

10 декабря, 12:29, А.Илларионов: утверждения Пархоменко и предложения по дальнейшим действиям
Уважаемые коллеги,

Член КС С.Пархоменко сделал в нашей рассылке несколько утверждений, подлежащих проверке с точки зрения их соответствия фактам. Как член Бюджетного комитета КС направляю результаты такой проверки, а также предложения по дальнейшим действиям относительно взносов членов КС, внесенных в бюджет КС.

Утверждения С.Пархоменко:
— "Взносообязанными" членами КС я для удобства называл всех членов КС, за исключением тех, которые сообщили о своем выходе из КС, а также тех, которые находятся под арестом, либо в вынужденной эмиграции (как Газарян, например).
— Среднюю сумму внесенных ими взносов, я думаю, Вы и сами способны вычислить.
— Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.
— Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС. Было бы больше — было бы о чем говорить.

1. Определение числа "взносообязанных" (по терминологии С.Пархоменко) членов КС.
1.1. Число членов КС на 22 октября 2012 г. – 45 чел. (Ч1).

1.2. С 22 октября 2012 г. по 10 декабря 2013 г. из состава КС вышли 8 чел.: Р.Адагамов, Е.Аитова, М.Кац, Т.Лазарева, А.Николаев, А.Пионтковский, О.Романова, О.Шеин.
Таким образом, число членов КС на 10 декабря 2013 г. – 37 чел. (Ч2).

1.3. Члены КС, арестованные, задержанные, находящиеся в розыске (АЗНР), не осуществлявшие взносы в бюджет КС: С.Газарян, Л.Развозжаев, С.Удальцов – 3 чел. (Ч3).

1.4. Члены КС, АЗНР, осуществлявшие взносы в бюджет КС: И.Артемов, А.Гаскаров, Д.Константинов – 3 чел. (Ч4).

1.5. Члены КС на 10 декабря 2013 г. (не АЗНР), не вносившие взносы в бюджет КС: Н.Бондарик, О.Кашин, А.Палчаев, Е.Чирикова – 4 чел. (Ч5).

1.6. Члены КС на 10 декабря 2013 г. (не АЗНР); минус члены КС (АЗНР), не вносившие взносы в бюджет КС: 37-3 = 34 чел. (Ч6).
Именно это число (34 чел.), очевидно, и есть число "взносообязанных" (ВзОб) и фактически "взносоосуществивших" (ВзОс) членов КС.

1.7. Все члены КС, вносившие взносы в бюджет КС: 37 чел. (Ч7).

2. Определение средней суммы средств, внесенных ВзОб и ВзОс в бюджет КС.
2.1. Все взносы членов КС: 795500 руб. (В1).

2.2. Добровольные взносы членов КС на поддержку адвоката Аграновского, не включаемые в бюджет КС:
175000 руб. (В2),
в т.ч.:
...

2.3. Взносы членов КС в бюджет КС на осуществление деятельности КС (без средств на поддержку адвоката Аграновского, не включаемые в бюджет КС):
795500 – 175000 = 620500 руб. (В3).

2.4. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС, вышедших из состава КС по состоянию на 10 декабря 2013 г.:
85000 руб. (В4),
в т.ч.:
...
2.5. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г.:
В3 – В4 = В5, или:
620500 – 85000 = 535500 руб. (В5).

2.6. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г. в среднем на одного члена КС (ВзОб и ВзОс):
В5 : Ч6 = В6, или:
535000 руб. : 34 чел. = 15750 руб. (В6)

Таким образом, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г. в среднем на одного члена КС (ВзОб и ВзОс) составили 15750 руб.

3. Взносы в бюджет КС члена КС А.Долгих.
3.1. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих:
20200 руб. (Д1).

3.2. Сопоставление взносов члена КС А.Долгих со "средней суммой, внесенной "взносообязанными"" (по терминологии С.Пархоменко) членами КС:
20200 – 15750 = 4450 руб. (Д2).

Таким образом, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих превысили среднюю величину такого взноса "взносообязанными" (по терминологии С.Пархоменко) членами КС на 4450 руб.

Следовательно, информация, неоднократно сообщенная С.Пархоменко в переписке КС, а именно:
<Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС.>
<Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.>
не соответствует действительности.

Более того, как видно из находящейся в аттачменте таблицы, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих оказались больше, чем, например, соответствующие взносы членов КС Г.Албурова, В.Ашуркова, Д.Быкова, А.Гаскарова, Г.Гудкова, Д.Гудкова, С.Давидиса, Ф.Дзядко, В.Кара—Мурзы, А.Каретниковой, В.Мирзоева, А.Навального, В.Наганова, Б.Немцова, Л.Соболь, Е.Чириковой, И.Яшина, т.е. членов КС, участвовавших в нелегитимном голосовании по нецелевому использованию взносов членов КС, внесенных в бюджет КС для осуществления деятельности КС (http://www.kso—russia.org/golosovaniye/2013-12-07-173030/peredat-sredstva-ks-v-razmere-377394-rub-na-oplatu-advokatov).

4. Определение суммы расходов на осуществление деятельности КС в среднем на одного члена КС по состоянию на 10 декабря 2013 г.
4.1. Все расходы КС на осуществление деятельности КС, одобренные решениями КС: 284664 руб. (Р1).

4.2. Расходы на осуществление деятельности КС на одного члена КС (ВзОб и ВзОс):
Р1 : Ч7 = Р3, или:
284664 : 37 = 7694 руб. (Р3).

5. Определение суммы возврата членам КС остатков взносов членов КС в бюджет КС, внесенных на осуществление деятельности КС.
5.1. Соответствующий расчет произведен путем вычитания из величины фактических взносов членов КС в бюджет КС на осуществление деятельности КС (колонка Q таблицы в аттачменте) величины средних фактических расходов КС по осуществлению деятельности КС на одного члена КС (7694 руб.).

5.2. Общая сумма средств бюджета КС, подлежащая распределению между членами КС, внесшими взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС: 354304 руб.

5.3. Эта сумма не совпадает с имеющимся в настоящее время остатком в 377394 руб. по следующим причинам:
— из-за того, что не все члены КС вносили взносы в бюджет КС,
— из-за того, что в бюджет КС поступили также средства не от членов КС (Яндекс—кошелек и Сбербанк),
— из-за того, что сумма, переданная адвокату Аграновскому в декабре 2012 г. (200000 руб.), превысила сумму добровольных взносов членов КС на эту цель (175000 руб.).

6. Предложения.
6.1. В связи с невозможностью в настоящее время принять легитимное решение об использовании средств КС следует вернуть членам КС, сделавшим соответствующие взносы в бюджет КС, остатки от их взносов в бюджет КС в соответствии с величинами, указанными в столбце "Разница 2" (колонка U таблицы в аттачменте).

6.2. Члены КС могут использовать полученные остатки от внесенных ими взносов в бюджет КС по своему усмотрению, в том числе на поддержку адвоката Аграновского, а также на помощь тем узникам 6 мая, какие не подпадают под предстоящую амнистию.

6.3. Решение об использовании остатка средств КС после осуществленного распределения (23090 руб.) членам КС следует принять отдельно.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:34

http://aillarionov.livejournal.com/582393.html#cutid1
OknsBW2PTMY

Выступая 1 декабря в эфире «Вестей недели» известный телеведущий, а теперь еще и большой теленачальник Д.Киселев, в частности, сказал (1’05”):
«Итак, коалиция Швеция – Польша – Литва. Ничего не напоминает? Королевство Швеция, Речь Посполитая и Великое Княжество Литовское. Вот ровно тот союз, с которым Петр Великий славно бился под Полтавой в 1709 году».

Хммм...

Во-первых, Великое Княжество Литовское заключило союз не с Речью Посполитой, а с Королевством Польским. И не в 1709 г., а за 140 лет до этого – в 1569 г., подписав Люблинскую унию, на основе которой и была образована Речь Посполитая. С которой (как с целым государством) Великое Княжество (как его часть) заключить какой-либо союз не могло.

Во-вторых, ни войска Речи Посполитой в целом, ни войска его частей – Королевства Польского и Великого Княжества Литовского – в Полтавской битве не участвовали. Вообще бОльшую часть Северной войны Речь Посполитая была союзницей России и воевала против шведов. Только на короткий срок ее королем оказался противник русского царя Станислав Лещинский, но и он не посылал каких-либо польских или литовских частей под Полтаву.

Зато в Полтавской баталии против русских на стороне шведов участвовали запорожские (украинские) казаки. Что с точки зрения сегодняшней пропаганды является политически некорректным. Об участии украинцев в Полтавской битве на стороне шведов Д.Киселев, естественно, умолчал.

Кстати, об Украине. Министра иностранных дел Украины зовут не Евгений, а Леонид Кожара (2’45”).

В передаче шведского телевидения для дошколят выпускник отделения скандинавской филологии ЛГУ ухитрился разглядеть (с 3’00”) пропаганду «раннего секса». Оказалось однако, что пьяный воздух шведской свободы и разыгравшееся вооображение сыграли с телегуру злую шутку – даже отечественная «Комсомольская правда» отметила, что передача, «стремительно завоевывающая сердца и малышей, и их родителей», призвана «избавить детей от страданий, связанных с теми или иными физиологическими проявлениями».

Однако, пожалуй, самое невероятное в передаче Киселева – это история с Карлом Бильдтом. Точнее с видеорядом, призванным изобразить шведского министра иностранных дел (2’30” – 3’00”).

Видимо, «специалисту по странам Северной Европы» и «типа журналисту» подменить фото и видео министра иностранных дел Швеции Карла Бильдта на фото и видео министра иностранных дел Германии Гвидо Вестервелле показалось особым «комильфо».
xHlU2lg385Y
Настоящим врагом граждан нашей страны является не выдуманная «коалиция» соседних с нами европейских государств, а другая, реальная, коалиция, к тому же финансируемая из российского государственного бюджета, – коалиция пропаганды, некомпетентности, подлога.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:34

Манифест Д.Киселева:
Я понял, что наша постсоветская журналистика отличается от западной тем, что она не воспроизводит ценности, она их производит. В условиях, когда в стране отсутствуют консенсусные ценности, когда дети не являются такой ценностью – иначе у нас не было более миллиона абортов, иначе у нас не было бы столько беспризорников, иначе у нас была бы другая система образования, когда старики не являются ценностью – иначе сделали бы еще больше, чтобы они жили лучше, когда земля является ценностью – иначе бы мы так не загрязняли ее, когда некоторые наши, гкхм, журналисты, например, на «Эхе» – это был конкретный случай – относятся к нашей армии как к вражеской (это было в 2008 году), – у нас возникает вакуум ценностей.
Французской социолог Дюргейм придумал слово «аномия» – это предсуицидальное состояние человека, личности. Если нас не связывает это, то зачем мы как страна, как общность, как Россия? Поэтому именно журналистика является тем инструментом и ресурсом для страны, которая позволяет эти ценности создать. Если угодно, определить, что такое хорошо и что такое плохо. Потому что литература во многом «желтая», мы это понимаем, интернет – это аморфное состояние, большое пространство отдельных норок, где сидят люди. Я считаю, что на журналистах в современной России лежит большая миссия именно создания этих ценностей...

Я не против других точек зрения, они могут быть разнообразны даже внутри вот этого поля, о котором я сказал. Но, если говорить о традиционной политике, то, конечно, мне хотелось, чтобы она ассоциировалась с любовью к России...

Поэтому создание ценностей – мне кажется, что это такая достойная миссия для того, чтобы мы получали удовольствие от нашей работы. Я понимаю, что на нас, конечно, это не закончится, и мы не сможем выполнить эту работу в полном объеме, но принять участие в общем процессе рефлексии и самомодификации России, мне кажется, это благородная задача.
http://tvrain.ru/articles/v_internet...ovosti-358697/

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:35

http://aillarionov.livejournal.com/585372.html#cutid1
Профессор Е.Ясин посчитал необходимым «напомнить» о Е.Гайдаре.
Евгению Григорьевичу это удалось.
Вот что, в частности, удалось вспомнить.

Гайдар родился не в 1964-м году, «когда сняли Хрущева», а в 1956–м.

Либерализацию цен 2 января 1992 г. провел не Е.Гайдар. Ее провели Б.Ельцин и Г.Бурбулис, принявшие все необходимые решения и весь груз политической ответственности. Гайдар же планировал провести ценовую либерализацию только шестью месяцами позже, в июле 1992 г.

В 1990 г. Советский Союз импортировал не 40 млн тонн зерна, а 33. Но это был импорт всего СССР. Практически столько же – 32 млн тонн зерна – в 1992 г. ввезла одна только Россия, численность населения которой была почти вдвое меньше. Почему? Почему гайдаровские реформы не только не уменьшили зависимость страны от импорта зерна, но и усилили ее? Потому что главное, что удалось сделать Гайдару в 1992 г., – это не допустить либерализации цен на хлеб и зерно, сохранить их государственное регулирование и в Москве и в регионах, многократно увеличив их субсидирование. Тем самым ему удалось усугубить продовольственный кризис в российских городах, создать очереди за хлебом – теперь уже в условиях организованной им же гиперинфляции, и, предоставив чудовищные (в размере до 95% цены) субсидии сонму мошенников из хлебно-зернового бизнеса, сказочно их обогатить. Экспорт же российского зерна начался только в 1994 г., после того, как цены на него были освобождены Борисом Федоровым.

А вот задолженность с оплатой фрахта по перевозке зерна действительно была. Правда, было это не в 1990 г., а в 1991-92 гг. И происходило это потому, что вице-премьер российского правительства, которого умоляли выделить валюту на оплату фрахта, никак не мог найти для этого 172 млн. дол. Зато у него нашлось 600 млн.дол. для закупки оборудования для угольной промышленности, а также 6,3 млрд. немецких марок для субсидий германским предприятиям. Звали вице-премьера Е.Гайдар. Тогда, когда Гайдар месяцами не подписывал поручений о погашении задолженности за фрахт по перевозке зерна, он как-то не вспоминал ни о «голоде», ни об «угрозе голода» в стране.

Хребет российской (гайдаровской) гиперинфляции сломал и основы финансовой стабилизации в России заложил не Чубайс, а Борис Федоров. Пытаться отбирать у настоящих героев реформ, сегодня, увы, мертвых и неспособных ответить, то, что было ими сделано, то, что принадлежит только им, – это мародерство.

Е.Ясин называет Гайдара входящим «в пятерку признанных героев второй половины ХХ века»: «А я считаю, что первым. Назову имена первой пятёрки: Людвиг Эрхард, Дэн Сяопин, Маргарет Тэтчер, Лешек Бальцерович и Егор Гайдар». И тут же сокрушается, что если «огромный вклад в судьбу экономики и своей страны» первой четверки признан всеми, то такого не произошло с Гайдаром.

У меня плохая новость для профессора Ясина.
Этого не произойдет.
Никогда.

Главный показатель, по какому оценивается деятельность автора экономических реформ, – это рост экономики, получившийся в их результате. Можно и за один год, а можно и в рамках определенного «горизонта», рекомендованного тем же Е.Ясиным. Вот как выглядят результаты гайдаровских реформ на фоне результатов деятельности других реформаторов, например, на седьмой год после их начала.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/144139/144139_600.png
Источник: база данных А.Маддисона.

В чем, безусловно, прав проф. Ясин, так это в том, что никто другой из упомянутой четверки не добивался таких результатов, как Гайдар. Такой экономический коллапс смог сделать только он один.

Другой показатель, на который также обращают внимание при оценке проведенных реформ, это инфляция, точнее: скорость ее подавления. Вот как это получилось у четверки настоящих реформаторов и у Егора Гайдара.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/144541/144541_600.png
Источник: база данных МВФ.

Возможно, не все читатели ранее видели эти графики.
И, вероятно, не у всех у них была возможность воочию сравнивать результаты либеральных реформ, проведенных Людвигом Эрхардтом, Дэн Сяопином, Маргарет Тэтчер, Лешеком Бальцеровичем, с результатами интервенционистских бюрократических реформ, осуществленных Егором Гайдаром.

Но у тех, кто их пережил, сохранилось кое-что посильнее любых графиков и таблиц.
Это память.
Память об одной из крупнейших в истории нашей страны экономических катастроф, исключительную роль в организации и проведении которой сыграл Е.Гайдар.
Помнить о котором (и которой) нас призывает профессор Е.Ясин.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:37

Обмен мнениями с проф. Е.Ясиным, начатый его текстом и продолженный моей репликой, имел свое продолжение. Во вчерашнем эфире передачи «Тектонический сдвиг» проф. Ясин сделал несколько новых заявлений, какие, как догадываются читатели, не могли остаться без моих комментариев.
1.Выбор Ельцина.
И. МЕРКУЛОВА: Кстати спрашивают вас, у Ельцина было два человека в качестве проводника реформ. Явлинский и Гайдар. Выбрал Гайдара.
А. СОЛОМИН: Почему?
Е. ЯСИН: Я думаю, что он сам не знал, по крайней мере, может быть, он Явлинского знал лучше, чем Гайдара и было вокруг него больше людей, которые ему представляли Гайдара... В конце концов, по своему характеру видению мира Ельцин выбрал Гайдара.
И. МЕРКУЛОВА: Но он Гайдара очень настойчиво проталкивал.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь.

Комментарий.
Это, конечно, не так.
Б.Ельцин не проталкивал Гайдара. И он, конечно, знал, почему он не смог назначить Г.Явлинского.
Потому что Явлинский от предложения Ельцина отказался.

Интервью Г.Явлинского В.Федорину:
Г.Я. Я не помню чисел, но где-то в конце октября Ельцин пригласил меня к себе в Кремль (у него был кабинет в здании Верховного Совета СССР) и у нас состоялся долгий, часа на полтора, обстоятельный разговор... Этот разговор был связан еще с тем, что кто-то из журналистов меня спросил, готов ли я возглавить правительство. Это было еще до того, как был объявлен Гайдар. Будучи тогда человеком политически неопытным, я сказал «да». После этого Ельцин меня и пригласил.
В.Ф.: Дошло ли у вас дело до обсуждения условий, на которых вы согласны работать в российском правительстве?
Г.Я.: Собственно, встреча и была посвящена такому обсуждению.
Он меня позвал и сказал: «Григорий Алексеевич, вот вы тут сказали, что готовы быть премьер-министром, а что вы собираетесь делать?» И я ему рассказал, что я собираюсь делать.
В ноябре, недели через две после разговора с Ельциным, я не помню какого числа, позвонил Бурбулис и попросил подъехать в Белый дом в его кабинет. Это был кабинет заместителя председателя правительства. Ельцин тогда еще больше находился в Белом доме.
Бурбулис мне сказал следующее: у Ельцина на столе лежат два указа – на вас и на Гайдара. Гайдара он не знает, вас он знает. Он склонен подписать указ на вас, принимайте решение. Я сказал, что у меня есть два вопроса. Первый – какая будет схема действий с первых чисел января, второй – что будет с экономическим союзом, экономическими связями. Бурбулис ответил:
— Россия пойдет одна.
— Правильно ли я понимаю, что либерализация будет проведена в один день?
— Да, — ответил он.
— И никакого экономического союза?
— Россия пойдет одна, - повторил он.
— Тогда я считаю это авантюрой.
В.Ф.: Разговор был короткий?
— Да. Он сказал просто: готовы два документа, принимайте решение.
В.Ф.: И речь шла о должности вице-премьера?
Г.Я.: Да, насколько я помню, речь шла именно об этом.
http://www.forbesrussia.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii

2. Различия между Г.Явлинским и Е.Гайдаром.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь. Но я бы не стал проводить такие большие различия между Явлинским и Гайдаром...
Е. ЯСИН: Еще раз говорю, что взгляды Явлинского на реформы и взгляды Гайдара, на мой взгляд, не так сильно отличались.

Комментарий.
Это, конечно, не так.

Интервью А.Илларионова И.Виноградову. Трудный путь к свободе.
А.И.: ...между программами Явлинского и взглядами на реформы Гайдара были и серьезные различия. В частности, по ряду немаловажных пунктов позиции двух авторов различались радикально.
И.В.: А именно?
А.И.: Во всех текстах Явлинского центральное место занимают такие понятия, как свобода, собственность, юридическое равенство, свободное предпринимательство. Как в программе “Четыреста дней”, так и во многих устных выступлениях и статьях начальными и по сути дела ключевыми тезисами являлись тезисы о создании “субъектов свободных рыночных отношений”, “системы свободных хозяйствующих субъектов”, “системы свободного предпринимательства”, о необходимости работы с мелкими и средними хозяевами20. Программа “Пятьсот дней” начинается с провозглашения базовых прав граждан — на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу потребительского выбора21. Обе эти программы в качестве самых первых шагов реформ требуют предоставления правовых гарантий предпринимателям, провозглашают равенство прав физических и юридических лиц (включая иностранных) на любую хозяйственную деятельность. В обоих документах есть разделы, посвященные и другим элементам экономической реформы, включая, естественно, и финансовую стабилизацию и структурные реформы и преобразования в отдельных секторах. Но главное в них — это создание свободной частной экономики и слоя частных собственников.
В работах Гайдара предреформенного периода о необходимости создания частного собственника, предоставления правовых гарантий предпринимателям, равенства прав частников и государственных предприятий нет ни слова. Его статьи советского периода в журнале “Коммунист” и газете “Правда” посвящены очень важным вопросам — макроэкономической сбалансированности, бюджетной устойчивости, эффективности решений органов государственного управления, критике лоббистских решений, принимаемых министерствами. Он пишет о многих серьезных проблемах — о распределении огромных ресурсов по ошибочным направлениям, о чудовищных решениях по переброске рек, о бездарных мерах по созданию химических комплексов, о фактически коррупционных действиях по созданию нефтеперерабатывающих комбинатов. В работах 1991 года разговор идет о необходимости финансовой стабилизации, в том числе о бюджете, налоговой системе, введении налога на добавленную стоимость. Однако мне не встречался гайдаровский текст предреформенного периода, в котором не то чтобы была провозглашена — хотя бы была упомянута — необходимость создания в стране частного собственника, системы свободного предпринимательства, обеспечения гарантий частной собственности и правового равенства экономических субъектов.
Уже после завершения работы в правительстве, после возвращения в свой институт Егор Тимурович вместе с коллегами пишет книгу “Экономика переходного периода”. Этот капитальный труд был, очевидно, задуман и осуществлен в качестве попытки подведения итогов проведенных реформ, попытки развернутой научной защиты того, что им и его командой было сделано, когда он был во власти. Однако в этой работе отсутствует какой*-либо раздел, какая-либо глава или даже какой*-либо параграф, посвященные созданию свободной экономики, системы свободного предпринимательства, гарантиям частной собственности.
http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html

3. Выбор Е.Ясина.
Е. ЯСИН: ...я вернусь к сопоставлению Егора Тимуровича и Григория Алексеевича, они по взглядам не всегда, потом, они все время расходились в разные стороны. Явлинский категорически и сейчас критикует Гайдара, не лично, а с точки зрения того, какую он выбрал тактику. Но все-таки я выбрал бы Гайдара. Хотя перед этим с Явлинским связывали очень тесные отношения. Но мне кажется, что Гайдар лучше справился с этой задачей, которая перед ним стояла.

Комментарий.
Без комментариев.

4. Отставка правительства.
А. СОЛОМИН: Когда правительство младореформаторов подало в отставку, ушли за Гайдаром.
Е. ЯСИН: Кто ушел? Там до Гайдара задолго ушли Нечаев и Авен. Потому что я так подозреваю, что Ельцин указал пальцем, кто должен уйти. А Гайдар остался наоборот, его повысили. И он ушел только после того, как было в декабре или в конце самом ноября 2002 года голосование, где было три кандидатуры, Скоков, Черномырдин и Гайдар, Гайдар последнее место. И Ельцин выбрал Черномырдина.

Комментарии.
Конечно, это не так.
В приведенном отрывке смешаны два разных события:
1. Объявление об оставке правительства, сделанное Г.Бурбулисом во время VI Съезда народных депутатов России в апреле 1992 г., не принятой ни Съездом, ни Б.Ельциным;
2. Отставка Е.Гайдара с поста и.о. премьера правительства, произошедшая 15 декабря 1992 г. в результате голосования VII Съезда народных депутатов России за день до этого, 14 декабря.

Б.Ельцин не требовал ухода ни П.Авена, ни А.Нечаева. Они покинули правительство не до отставки Е.Гайдара, а после нее:
П.Авен – добровольно, 22 декабря 1992 г.,
А.Нечаев – по требованию В.Черномырдина, 25 марта 1993 г.

5. Голосование по вопросу «Реформы Гайдара пошли во благо или принесли вред».
И. МЕРКУЛОВА: 1401 человек проголосовал и 70,2% реформы Гайдара это благо.
Е. ЯСИН: Спасибо, дорогие друзья. Это потому что «Эхо Москвы». Вы самый передовой отряд в российском общественном мнении.

Комментарий.
Сравнение различных результатов голосования по телефону и на сайте ЭМ – прекрасная иллюстрация т.н. «эффекта пропаганды» – эффективного воздействия на слушателей (зрителей) в случае физического присутствия в эфире успешного пропагандиста. Для этого, как видно, не нужно тратить десятки миллиардов долларов.

Результаты голосования
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 70,2%
- принесли вред – 29,8%
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 38,2%
- принесли вред – 57,4%
- затрудняюсь ответить – 4,4%

Учет голосов всех проголосовавших (как по телефону, так и в эфире) показывает, что большинство участников голосования проголосовало за позицию «принесли вред», однако в эфире эти цифры не прозвучали и теперь уже вряд ли прозвучат:
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 984
- принесли вред – 417
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 1619
- принесли вред – 2432
- затрудняюсь ответить – 186
По телефону и в сети (5638 чел.):
- пошли во благо – 2603 (46,2%)
- принесли вред – 2849 (50,5%)
- затрудняюсь ответить – 186 (3,3%).

6. Альтернативный вариант реформ.
Е. ЯСИН: Я скажу по секрету, я понимал, что надо делать не хуже Гайдара, и я был не один, были еще люди, которые понимали, что реформы нужно проводить вот такие. Это очень сложно и именно поэтому люди многие, которые искали более легкие пути, предлагали другие варианты. В том числе, наверное, Илларионов. Правда, я от него это тогда не слышал.

Комментарий.
Проф. Ясин и не мог тогда этого слышать. Обсуждение возможных вариантов действий правительства происходило внутри того круга людей, который тогда назывался «реформаторской командой». Проф. Ясин в нее не в ходил.

7. Проверка данных.
И. МЕРКУЛОВА: Рост цен мы не могли обойти вниманием. Там какая-то фантастическая…
А. СОЛОМИН: 447 тысяч процентов на фоне того, что Эрхарда 11, у Сяопина 29. Это показатель объективный?
Е. ЯСИН: Все цифры, которые пишет в своих изысканиях результатах господин Илларионов, я считаю своим долгом проверять. И не ссылаться и ни в коем случае не подтверждать то, что он говорит. Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда. Предположим, там есть какие-то основания, только одно, что проверенные цифры это 1260% за первый год и за второй 900%.

Комментарий:
Облегчаю работу проф. Ясина, а также всех заинтересованных лиц. Привожу ниже расчет величины заинтересовавшего его показателя.

Показатели инфляции в России, 1991-1998
Показатели/Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Годовой прирост потребительских цен (декабрь к декабрю), % 160,4 2508,8 844,2 214,8 131,3 21,8 11,0 84,5
Индекс цен (декабрь 1991 г. = 1), раз 1,0 26,1 246,3 775,4 1793,6 2185,4 2425,6 4474,5
Прирост цен к декабрю 1991 г., % 0,0 2508,8 24532,3 77442,4 179255,7 218439,9 242456,6 447345,5

Как видно из приведенного расчета, прирост потребительских цен за 7 лет – с декабря 1991 г. по декабрь 1998 г. – составил 447 тысяч 345 процентов. Именно эту цифру мы видим и на графике в тексте Память, оставленная Гайдаром. То, что эти цифры – в моих расчетах и на моем графике – совпадают, ничем удивительным, естественно, не является.
А как же может быть иначе?

А вот что не просто удивляет, а изумляет до глубины души, так это реакция на эту величину проф. Ясина. Как известно, она была такой: «Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда».

Получается, что он этого не знал?
Даже не столько точной величины инфляции – вплоть до последней цифры (это запомнить трудно, да и не нужно), сколько ее порядка?
Получается, что проф. Ясин, проведший последние два с половиной десятилетия в беспрерывных агитационных рассказах об экономических реформах, об их достоинствах, необходимости, успехах, даже не знает, какую инфляцию создали действия российских властей, включая, естественно, и действия его самого как министра экономики и действия столь ценимого им Гайдара?

8. Необоснованные и недостойные обвинения.
Е. ЯСИН: Илларионов может позволить себе говорить про Гайдара, чего он не может позволить себе говорить про некоторых других людей, которые может быть имеют больше заслуги в кавычках перед российской экономикой.

Комментарий.
Хотелось бы узнать, на кого именно намекает проф. Ясин, о ком автор этих строк якобы «не может позволить себе говорить».
Фамилии, пожалуйста.
В их отсутствие будем считать заявление проф. Ясина клеветой.

9. Причины кризиса 1998 г.
Е. ЯСИН: У нас она определилась, и мы в основном дошли уже до дна в 1995-96 году. В 1997 уже был небольшой подъем. Потом был финансовый кризис, который в значительной степени был обусловлен не российскими проблемами, а международными.

Комментарий.
Российский кризис 1998 г.был вызван не внешними, а внутренними причинами – сохранением неприемлемых размеров бюджетного дефицита вкупе с проводившейся А.Чубайсом, Е.Гайдаром, С.Дубининым (с участием и Е.Ясина) политикой т.н. «валютного коридора».
Более подробно об этом можно узнать здесь:
Как был организован российский финансовый кризис (начало)
Как был организован российский финансовый кризис (окончание)
Мифы и уроки августовского кризиса (начало)
Мифы и уроки августовского кризиса (окончание)

10. Реформы в Венгрии и Чехословакии
Е. ЯСИН: Возьмите Венгрию, где в 1956 году начались реформы в направлении рыночной экономики. Чехословакию, где были соответствующие реформы в 1968 году, и обращаю ваше внимание, что хотя политический поворот после вторжения войск стран Варшавского договора в Чехословакию был весьма реакционным, но с точки зрения рыночной экономики почти ничего не было отменено. Из тех реформ, которые проводились весной 1968 года.

Комментарий.
В 1956 г. в Венгрии никаких реформ «в направлении рыночной экномики» не было. В 1956 г. было другое – советскими войсками было подавлено венгерское восстание. Первые шаги по ослаблению директивного контроля (далеко еще не по созданию рыночной экономики) были предприняты в 1957 г. А реформы рыночного типа, нацеленные на приближение к рыночной экономике, в Венгрии были начаты только в 1968 г.

В Чехословакии о необходимости проведения экономических реформ было объявлено в мае 1968 г., однако их «осуществление» практически не успело состояться, поскольку уже в августе того же года Чехословакию оккупировали армии 5 стран Варшавского Договора.

Д.Травин, О.Маргания. Европейская модернизация:
Уже в октябре [1968 г. – А.И.] ликвидировали фактически всякую финансовую самостоятельность предприятий. Прибыль обложили огромным налогом в размере 45% (это не считая всех тех платежей с нее, которые надо было осуществлять и ранее). С 1969 г. ввели налог на прирост заработной платы, на практике полностью блокирующий всякое увеличение доходов работников свыше 7% в год [5, с. 67-68].
31 мая 1969 г. Черник, один из лидеров Пражской весны осудил систему самоуправления на предприятиях – причем отнюдь не с капиталистических позиций [237, с. 337]. Незадолго перед этим со своего поста был снят Дубчек, а в 1970 г начались массовые чистки партийных рядов, а также рядов государственного и хозяйственного аппарата. Все реформаторские партийные решения 1968 г. были аннулированы как ошибочные. Майский (1969 г.) и январский (1970 г.) пленумы ЦК КПЧ полностью восстановили принципы руководящей роли партии и централизованного управления экономикой, что в дальнейшем получило правовое оформление в Законе о народнохозяйственном планировании, вступившем в силу с 1971 г. [229, с. 480].
Таким образом, можно сказать, что чехословацкая экономика к началу 70-х гг. вновь стала копией экономики советской.
http://www.textfighter.org/raznoe/Polit/Trav/sdelala_stavku_na_detsentralizatsiyu_proizvodstven nyh_reshenii_v_sochetanii_s_usileniem_motivatsii_s istemy_preobrazovanii.php

И последнее. Избирательный подход по отношению к оппонентам.
Е. ЯСИН: В ноябре этого года телепередача «Поединок» под руководством Владимира Соловьева была посвящена Егору Гайдару. Я обычно не участвую в подобных передачах, их исход предопределен, что считается искусством ведущего. Меня пригласили на роль «гостя», т.е. сидячего помощника капитана. Но когда мне сказали, что речь пойдёт о Гайдаре, я согласился на все условия... Проханов, капитан обвинителей, в основном выдвигал эмоциональные обвинения: бесстыдный и безжалостный Гайдар устроил в стране кошмарный кризис, который лишил нас державного величия и разрушил мощную плановую экономику. Его гость, генерал Ивашов цитировал Нобелевского лауреата Дж. Стиглица...
http://echo.msk.ru/blog/yasin/1218853-echo/

Е. ЯСИН: На самом деле разное отношение в разных контингентах. Но в ноябре я был на съемках передачи на РТР «Поединок», которую ведет Соловьев Владимир, посвященную Гайдару. Где против Гозмана, который представлял команду сторонников Гайдара выступал Проханов. И в общем, другие люди я думаю, были очень сильно заточены и там Гайдар проиграл. В смысле его сторонники, мы. Я там был, я должен сказать, что я не хожу на такие передачи. И тут сомневался. Но мне сказали, что это передача посвящена Гайдару и я понял, что не могу пропустить случай и высказать свои несколько слов в его пользу, независимо от того, выиграли, это не футбол. И для меня Гайдар это святой человек. Я считаю себя его сторонником и поклонником и поэтому я пошел.

Е. ЯСИН: Ну что я могу сказать. Я вообще зарекся спорить с господином Илларионовым...
Е. ЯСИН: Я просто не считаю своим долгом спорить.

Проф. Е.Ясин не отказывается от участвовать в дискуссиях, в т.ч. и о действиях Гайдара.
Проф. Е.Ясин предпочитает селективный подход к выбору оппонентов в дискуссиях со своим участием.
Он предпочитает спорить с А.Прохановым и Л.Ивашовым – так же, как А.Чубайс предпочитает спорить с В.Жириновским и С.Кургиняном, отказывается от дискуссии с автором данных строк.
В общем-то и раньше не было больших сомнений – почему.
Теперь мы это знаем точно.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:38

Уважаемый Владимир Владимирович!
С изумлением прочитал у Вас:
«Ее [демократии. – А.И.] становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет, мир таких примеров не знает».

Владимир Владимирович, это, конечно же, не так.

Мир знает много примеров, когда политические режимы становились демократическими за гораздо более короткие сроки, чем те, о которых Вы пишете.

Приведу лишь несколько примеров стран, в которых в последние четыре десятилетия политический режим сменился от полностью политически несвободного (того, что часто называют авторитарным, тоталитарным или просто: диктатурой) к полностью политически свободному. Эти страны и на сегодняшний день продолжают оставаться демократическими.
В скобках указан период, в течение которого происходил переход к демократии, а после тире – длительность переходного периода в годах.

Тайвань (1980-1996) – 16 лет.
Суринам (1986-2000) – 14 лет.
Индонезия (1997-2005) – 8 лет.
Уругвай (1979-1985) – 6 лет.
Южная Корея (1983-1988) – 5 лет.
Испания (1973-1977) – 4 года.
Польша (1986-1990) – 4 года.
Словения (1987-1991) – 4 года.
Эстония (1987-1991) – 4 года.
Латвия (1987-1991) – 4 года.
Литва (1987-1991 ) – 4 года.
Чили (1987-1990) – 3 года.
Сан-Томе и Принсипи (1988-1991) – 3 года.
Венгрия (1988-1990) – 2 года.
Болгария (1989-1991) – 2 года.
Восточная Германия (1989-1991) – 2 года.
Монголия (1989-1991) – 2 года.
Перу (1999-2001) – 2 года.
Греция (1973-1974) – 1 год.
Панама (1989-1990) – 1 год.
Чехословакия (1989-1990) – 1 год.
Источник.

Как показывает мировая история, в том числе и совсем недавняя – происходившая на наших с Вами глазах, – переход общества к демократии не требует ни 20, ни тем более 30 лет. Это можно сделать очень быстро, причем, как мы видим, независимо от расы, языка, конфессии граждан, вне зависимости от региона мира, в которой находится страна, и даже независимо от уровня ее экономического развития и особенностей ее культуры.

В чем Вы, Владимир Владимирович, абсолютно правы, так это в том, что становление демократии требует иного способа мышления и поведения. Но не только у обычных граждан (многие из которых так уже думают и именно так и действуют), а прежде всего у политического руководства такой страны.

Практически единственное, что необходимо для прихода демократии (и это ключевой фактор) – готовность, желание, стремление властей это сделать. При наличии у них таких намерений демократия в страну может прийти очень быстро в результате политических реформ.

Если же власти не хотят демократии, сопротивляются ее приходу, борются с ней, сажают в тюрьму и уничтожают ее сторонников, то она все равно может прийти и в конце концов приходит. Правда, для этого требуется (и это – ключевое условие) отстранение руководящих лиц прежнего режима от власти. В том числе и силой. Такие случаи часто называют революциями.

Хочу надеяться, что вместо утверждений, не подтверждаемых фактами мировой истории и вводящих российских граждан в заблуждение, мы все вскоре сможем увидеть в Ваших популярных передачах увлекательные примеры того, как граждане разных стран мира быстро справлялись с авторитарными режимами и успешно строили у себя демократические общества.
Так же, как это неизбежно произойдет и в нашей стране.
Причем, если с Вашей помощью и помощью Ваших коллег, то намного раньше, чем через 20 и тем более 30 лет.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:38

Думаю, что это Меркель.
Условие ее приезда в Сочи.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:39

Владимир Владимирович,

Не скрою – нахожу складывающуюся ситуацию странноватой.
Вот уже второй раз за последние несколько дней чувствую необходимым отреагировать на Ваши публичные выступления.
Извините, но не могу молчать.
Дело в том, что, говоря об освобождении Михаила Ходорковского, Вы ввели Ваших зрителей, слушателей, читателей, мягко говоря, в заблуждение. А, строго говоря, Вы сделали немало заявлений, не соответствующих действительности.

Ходорковский не боролся за что-то, кроме денег.
Это, Владимир Влалимирович, большая неправда.
Михаил Ходорковский – далеко не ангел.
Но это он – совместно со своими коллегами – до своего ареста и заключения боролся (и это ему удалось) за то, чтобы создать одну из крупнейших, наиболее эффективных, наиболее прозрачных российских компаний ЮКОС.
Создав «Открытую Россию», помогавшую журналистам, юристам, правозащитникам, ученым, он боролся (и ему многое в этом удалось сделать) за укрепление и развитие свободного гражданского общества в нашей стране.
Ходорковский пытался бороться (а вот это ему не удалось) и за демократизацию политической системы нашей страны – за превращение суперпрезидентского режима, закономерно породившего авторитаризм, в демократическую парламентскую республику.
За последнее же десятилетие Михаил Ходорковский показал, как можно, будучи даже за решеткой, не только не утратить своего личного достоинства, но и бороться за честь, свободу, справедливость для всех граждан нашей страны, в том числе и для тех, кто, формально оставшись на воле, не смог остаться порядочным.

Его политическая деятельность заключалась в том, что он давал деньги представителям разных партий, и коммунистической партии, кстати говоря, и партии Явлинского, и т.д.
Это не так.
Вам должно быть известно, что в отличие от некоторых других руководителей ЮКОСа Михаил Ходорковский не давал денег Коммунистической партии. Он помогал упомянутому Вами «Яблоку», а также не упомянутому Вами СПС. Но он это делал так, как и другие крупные российские бизнесмены (думаю, это для Вас не секрет), – по согласованию, поручению и прямому указанию высшего российского государственного руководства, причем в соответствии с утвержденными им разнорядками. В этой сфере ничего, отличающего его действия от действий других крупных российских предпринимателей, Ходорковский не делал.

У нас были когда-то олигархи. Их больше нет. Потому что олигарх имеет политическую власть, обязательно. Олигарх – это греческое слово, которое имеет в виду человека с деньгами и с властью. Сегодня, конечно же, есть люди с деньгами, но власти-то у них нет. Путин это все закрыл.
Вы, наверное, шутите, Владимир Владимирович?
Расскажите, пожалуйста, какой политической властью обладал накануне своего ареста Михаил Ходорковский? Какой государственный пост он занимал? В правительстве? В администрации президента? В Совете Федерации? Или, может быть, в Государственной Думе?
С другой стороны, а это не И.Сечин ли, будучи замруководителя Администрации президента, командовал «Роснефтью»?
Это не Д.Медведев ли, будучи руководителем Администрации, управлял «Газпромом»?
И Вы абсолютно убеждены, что дворец Вашего почти полного тезки в Прасковеевке не стоит ни копейки?
И Вы абсолютно уверены, что указанные граждане, обладающие реальной политической властью в нашей стране, были и продолжают оставаться такими вот бедными-бедными?...
Вы хорошо знаете, что олигархи были и тогда, есть и сейчас. Разница же заключается в том, что в «ельцинские времена» некоторые богатые люди пытались влиять на власть. А в «путинские» – те, кто оказался во власти, используют ее для собственного обогащения. Последнее, как Вы знаете, обычно называется коррупция.

Придя к власти, он [Путин. – А.И.] довольно быстро собрал олигархическую группу и сказал: «Мы прекрасно знаем, как вы получили свои деньги, оставим это. Условие такое: из политики вы уходите, ваши деньги – это другое дело, вы политикой не занимаетесь, мы не занимаемся вашими деньгами. По рукам? По рукам!».
Вы не могли бы пояснить для широкой общественности, на основании каких именно статей Конституции России, ее Гражданского кодекса, российских законов было «заключено» упомянутое Вами т.н. путинское «шашлычное соглашение»? На каком юридическом основании наличие определенного размера денежных средств, активов, имущества должно означать для граждан их автоматическое поражение в политических правах, запрещающее им участвовать в политической деятельности? Какие статьи Уголовного Кодекса были нарушены и нарушаются российскими бизнесменами (включая Ходорковского), оказывающими по поручению российского руководства поддержку политическим партиям?
Или же Ваша мысль заключается в том, что в действующей в нашей стране сицилийской политической модели любое предложение, сделанное В.Путиным (от которого невозможно отказаться), будет повесомее, чем вся российская правовая система?

Владимир Владимирович такой человек, с которым лучше такие вещи не делать. Он не прощает таких вещей.
Судя по этой фразе, видимо, я все-таки правильно понял Вашу предыдущую мысль.
Да, и вот что еще мне вспомнилось: когда кто-то неправильно понимал очередную мысль выходца из Сицилии Дона Корлеоне, ему на помощь приходил и убедительно растолковывал его предложения партнерам по бизнесу его верный консильери Том Хейген – американец, выросший в Нью-Йорке.

Собственно говоря, почему Ходорковский оказался в тюрьме? Конечно, потому, что он не платил налоги, а кто их платил? Я имею в виду из них, из олигархов. Да они все могли быть в тюрьме. Но тут особые обстоятельства, и это надо иметь в виду.
Как человек, по своей должности в первой половине 2000-х годов регулярно получавший официальную отчетность о том, какие компании сколько платили налогов, хочу сообщить Вам, что ЮКОС был крупнейшим (вслед за Газпромом) плательщиком налогов в российский бюджет. Чего, конечно, нельзя сказать (по величине налогов на тонну добываемой нефти), например, ни о Сибнефти того времени (с бывшим владельцем которого Вы недавно совместно отдыхали), ни о Роснефти после поглощения ею ЮКОСа. Да, помню, Вы уже пояснили: в двух последних случаях действовали особые обстоятельства.

Потому что, написав [прошение о помиловании. – А.И.], Ходорковский признавал, что он виноват – это признание вины.
Это ваше утверждение настолько не соответствует действительности, и оно настолько часто и подробно уже было разъяснено за последние дни всеми юристами, что мне осталось непонятным только одно – зачем Вы так отважно рискнули, беззаветно популяризируя ложное утверждение г-на Пескова?

Для меня Нельсон Мандела – да – герой, а Ходорковский не герой... для меня он не может быть никаким героем.
Как известно, в своей жизни Нельсон Мандела занимался в том числе и террористической деятельностью. А Михаила Ходорковского даже путинский суд не смог обвинить в физическом насилии. Хотя у каждого человека, включая Вас, несомненно, есть право на собственое представление о том, что такое геройство. У нас же, читателей, появилась возможность узнать и о Ваших представлениях.

Не говоря о том, что, вы уж меня извините, что я это говорю, он еврей, во-первых, а в народе это не самое лучшее, что может быть...
Владимир Владимирович, Вы уж меня извините, но я, как русский, Вам это не прощу. Когда я слышу, что кто-то судит о человеке по его национальности и тем более еще приписывает такое же отношение всему моему народу, то это самая паршивая вещь, какая только у этого «кого-то» может быть...

Есть ли у него политические перспективы в России? Думаю, что нет. Я не представляю, кто, если говорить широко, будет голосовать за Ходорковского?... Нет, нет! Если у него бизнес-перспективы? Не знаю, не могу сказать, да и гадать не надо. Вернется ли он? Честное слово, не знаю. Я вам скажу вот что, мне все равно. Ну вернется, ну не вернется, в моей жизни Ходорковский не играет никакой роли.
А вот в последних Ваших фразах сквозит плохо скрываемый страх – очевидно, не только Ваш, но и страх столь успешно растолковываемого Вами российского Дона Корлеоне, – в том, что честные и порядочные люди, не сломленные жестокостью и репрессиями, сохранившие человеческое достоинство, могут играть в нашей стране не последние роли.
Вы оба не зря этого боитесь.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:40

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52B75AE7B86A3
23-12-2013 (01:47)
Несколько соображений вдогонку
1. Никаких таких качеств — "милосердия", "великодушия", "гуманизма" — у Хозяина железного ларца (ХЖЛ), естественно, не было и нет.
Если эти качества имелись бы — хоть в какой-то форме, их можно было бы проявить в других случаях, например:
— к М.Ходорковскому в любое время в течение 10 лет до 12 ноября 2013 г.;
— к В.Алексаняну, П.Лебедеву, С.Бахминой, А.Пичугину.

Но ничего этого не было и нет.

Эти качества можно было бы проявить даже прямо сейчас (в виде не амнистии, а персонального помилования), например, к тем же Лебедеву и Пичугину, к узникам Болотной и Пусси Райот, к гринписовцам и экологам, к Д.Константинову и С.Газаряну, к С.Удальцову и Л.Развозжаеву...

Но ничего этого не было и нет.

"Сакральный смысл десяточки", который на скорую руку придумал С.Белковский, если бы он существовал на самом деле, давным-давно реализовался бы в более раннем освобождении Платона Лебедева, находящегося за решеткой дольше Михаила Ходорковского.

Если бы указанные выше качества у ХЖЛ имели место наличествовать, то их можно было бы проявить, например, хотя бы на словах три дня назад, хотя бы в ответе на вопрос о том, как должен вести себя порядочный мужчина, на глазах которого омоновец избивает девушку.

Но ничего этого не было и нет.

2. А может, Путину просто стало жалко родителей Ходорковского?

Не может.

"Жалость к родителям" никоим образом не проявилась ни к умиравшей матери Михаила Косенко, ни к умиравшему отцу Владимира Линдта.
Если эти качества — хоть в какой-то форме — присутствовали бы у человека, который очень трепетно относится к родителям, то Ходорковского из Сегежи повезли бы не в Берлин, а в Кораллово. И не вынудили бы пожилых и больных родителей бросать все и лететь немедленно в Германию. В самом экстремальном случае "освобожденному" дали бы возможность сделать хотя бы один звонок родителям.

Но ничего этого не было и нет.

Никаких "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям" как не было, так и нет.

3. Вместо появления "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям" у нас появилось другое явление — возникло некоторое число наблюдателей, "внезапно" обнаруживших у ХЖЛ чувства "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям":

Акт гуманизма и милосердия.
Говорю честно и искренне: я благодарен президенту за этот гуманный шаг.
Он искренне хочет, чтобы Ходорковский встретился с матерью.

Каково объяснение этого удивительного природного феномена, судить не берусь, но единственный бенефициар столь дружного и столь согласованного обнаружения столь невероятных человеческих качеств там, где их еще вчера никто не мог разглядеть, и где их сегодня невозможно обнаружить, совершенно очевиден.

4. Очевиден также и непосредственный источник, где были обнаружены эти чувства:
Руководствуясь принципами гуманности, постановляю...
Вот так просто: на фроне всего, что произошло за последние 14 с лишним лет какая-то пара строчек, одно трогательное слово — и каков эффект!
"Верую, истинно верую"...
"Над вымыслом слезами обольюсь"...

5. Тем не менее — если "чувства зажигают", то это значит, что это не только кому-то нужно, но и для чего-то нужно.
Для чего?
Трудно найти другое объяснение, кроме как для того, чтобы скрыть настоящую причину произошедшего.
Какую?

6. Ответ на просьбы ходатаев?
За десять лет их были тысячи.
И все — ВСЕ — были проигнорированы.

Почему же реакция возникла именно сейчас?

Я уже отмечал раньше: просьбы Меркель.
Это так.

Она действительно просила. Неоднократно. Но никаких последствий это никогда не имело.

Почему ее просьбы возымели воздействие именно сейчас?

7. Ранее я предположил: Обмен освобождения на приезд Меркель в Сочи.
Это важный фактор.
Но недостаточный.
Приезд випов, в т.ч. Меркель, в Сочи — крупное, но имиджевое явление.
Но: Ходорковский в качестве узника — это не имидж, это — власть.
Веса активов несопоставимы.

Не мог обменять.

8. Расширение списка Магнитского?
Угроза болезненная. Но не персональная.
Власть — персональна.
К тому же на каждый список Магнитского там напишутся новые списки "ДимЯковлевых" здесь.

Не мог обменять.

9. Ходорковский после помилования в Европе — это нестерпимая имиджевая боль.
Но гораздо важнее: это чудовищная политическая проблема.
Причем теперь — без каких-либо шансов на т.н. "запросы от российской прокуратуры", на попытки "включения в списки Интерпола".
Плюс сохранение шансов проигрыша судов по искам акционеров ЮКОСа без какого-либо участия Ходорковского.
О свой панике в отношении судов уже успел поведать Сечин.

Ходорковский в Берлине — это совершенно несопоставимо ни с Березовским в Лондоне, ни с Гусинским в Израиле.
Зачем надо было создавать такие проблемы? Там?
Разумное объяснение — чтобы их не было здесь.
Ходорковский в России — это угроза не имиджу. Это угроза власти.

10. Но почему нельзя было оставить все так, как было до этого?
Почему нельзя было оставить Ходорковского там, где он был последние десять лет?
Почему его нельзя было оставить там навсегда?
Так, как это и планировалось?
Почему осуществлявишийся в течение 10 лет план был внезапно и радикально изменен?
Зачем надо было создавать все эти чудовищные новые проблемы?
Которые не могут быть компенсированы ни Олимпиадой, ни списками Магнитского.
Зачем?

11. Важно не то, что Ходорковский теперь планирует делать.
И чего он непланирует делать.
Важно даже не то, что он сам о себе думает.
Важно то, как воспринимает его Хозяин железного ларца.
А воспринимает он его в качестве сакрального ключа к власти.
Неважно — прав он в этом или нет.
Неважно — фантазии это или реальность.
Но он так это видит.
Десять лет он хранил этот ключик в надежном железном ларце под замком.
А сейчас его там больше нет.

12. Для Хозяина железного ларца во всем мире нет таких активов, на которые можно обменять ключ к власти.
Нигде.
Ни в чем.
А он его отдал.
Почему?

Единственный ответ: потому что не мог не отдать.
Почему?

Потому что было сделано предложение, от которого было невозможно отказаться.

Похоже, потому, что был найден не актив, а пассив.
Такой пассив, какой по своей ценности оказался сопоставим с ключиком к власти.

13. Похоже, что немцы нашли этот пассив.
И смогли им воспользоваться.
Главное в словах А.Рара — не в тайном канале связи — такие каналы есть и у других.
Главное — в том пассиве, который был передан по этому каналу.
Чем бы ни был этот пассив, но ключ к власти уже выскользнул из железного ларца.

Ходорковский оказался на свободе.
Теперь не столь важно, что он сам думает по этому поводу.
Важнее то, что по этому поводу думает Хозяин железного ларца.
А думает он, похоже: "Это конец".
В крайнем случае: "Это начало конца"
И, судя по всему, в этом он прав

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:42

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52C44583E2AD5
Налицо — готовая иллюстрация к нынешнему этапу "Истории политической и общественной деградации"
01-01-2014 (20:48)

Вот и еще один год прошел.
Подведение его итогов, разгадку поставленных им загадок, продолжение начатых в нем тем — все это оставим наступающему году.

Об одном грустном наблюдении все же не могу не упомянуть.
Заглянув на днях в далеко не самый древний архив — публикаций 2006, 2007, 2008 годов, — поразился, насколько обрезанной и обедненной стала нынешняя публичная дискуссия. Даже по сравнению с совсем недавними и далеко уже не свободными временами.
Налицо — готовая иллюстрация к нынешнему этапу "Истории политической и общественной деградации".

С чем его можно сравнить?
С "застоем" 70-х?
С "борьбой с космополитизмом и морганистами-вейсманистами" конца 40-х?
С идеологическими кампаниями конца 20-х — 30-х?

Как бы то ни было, особую ценность сейчас имеет общение, пока еще идущее на просторах свободного сегмента ЖЖ.

В том числе и в этом блоге.

Поэтому — несмотря ни на что — будем продолжать.

А сейчас — с наступающим!

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:43

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52CDC6D82A1CE&section_id=50A6C962A3D7C
http://www.kasparov.ru/content/materials/201312/52B6C47A58830.jpg
Михаил Ходорковский. Фото: ИТАР-ТАСС/Митя Алешковский
Почему Путин освободил Ходорковского?
09-01-2014 (02:04)

Досрочный выход Михаила Ходорковского из Сегежской колонии и направление его в Европу породило волну версий ответа на главную загадку прошлого года — почему Путин это сделал? За прошедшие три недели прозвучало немало гипотез. Однако решения этой загадки, кажется, так и не прозвучало.

Какими были появившиеся гипотезы?
Почему Путин на самом деле выпустил Ходорковского?
С какой миссией он направил его в Европу?

1. "Путин проявил "милосердие", "великодушие", "гуманизм", "жалость к больной матери" и потому освободил Ходорковского".
Автором этой версии является сам В.Путин, поддержанный поначалу А.Венедиктовым, М.Ганапольским, особенно активно — С.Белковским. На страницах этого блога уже отмечалось ("Хозяин железного ларца"), что упомянутые выше человеческие качества ни разу не были проявлены ХЖЛ ни в этой истории, ни в других делах, ни по отношению к кому-либо из умиравших родителей его других узников. Эти качества не обнаруживаются и сейчас по отношению к тем, кто по-прежнему находится за решеткой. "Гуманно-милосердная" версия в настоящее время никем, кроме вышеупомянутого С.Белковского, всерьез не воспринимается и не распространяется.

2. "Ходорковский признал свою вину, потому и был освобожден".
Авторами этой версии являются Д.Песков и В.Познер. Версия умерла довольно быстро, поскольку в течение суток выяснилось, что Ходорковский свою вину не признавал. Трудно представить, что такого рода версию В.Познер и тем более Д.Песков могли бы публично высказать только по своей инициативе. Попутно надо заметить, что, судя по прозвучавшим в последнее время из уст М.Ходорковского комментариям, термин "освобождение" по отношению к нему следует использовать лишь с определенными оговорками.

3. "Триумф германской тайной дипломатии".
Создателем этой версии стал автор биографии "Владимир Путин. Лучший немец в Кремле" Александр Рар: "Над этим планом Геншер работал два с половиной года. Тот факт, что он добился успеха, это триумф немецкой тайной дипломатии. И это еще раз показывает, что у Германии до сих пор есть каналы в Москве, которых нет у Британии и США. Геншер дважды встречался с президентом, я только помогал с переводом".

Эта версия, получившая широкое распространение, не выдерживает проверки открывающимися фактами. Строго говоря, инициатором действий с немецкой стороны был вовсе не бывший член НСДАП и бывший министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер, а директор музея истории Берлинской стены "Чекпойнт Чарли", украинка немецкого происхождения, художница и правозащитница Александра Хильдебрандт. Именно она два с половиной года назад, весной 2011 г., сформулировала перед приглашенными ею на встречу гостями сверхзадачу — освобождение Михаила Ходорковского. Привлеченному к этому проекту Геншеру была предложена хотя и важная, но в основном техническая роль. Эта же роль для него была подтверждена и госпожой бундесканцлером.

Геншер мог работать над реализацией предложенного ему плана столь же долго и настолько же успешно, сколь долго и насколько успешно занимались аналогичными проектами десятки других западных государственных и политических деятелей — от бывшего канадского премьер-министра Ж.Кретьена до нынешних канцлера Германии А.Меркель и президента США Б.Обамы, неоднократно обращавшихся к российским руководителям с просьбами об освобождении Ходорковского. Однако ни одна — НИ ОДНА — такая просьба не была удовлетворена. Если у ныне действующих германского канцлера и американского президента не нашлось для Путина сколько-нибудь значимых аргументов, то, спрашивается, чем таким весомым мог бы впечатлить его давно отошедший от дел и уже два десятилетия находящийся на пенсиии бывший министр иностранных дел Германии?

Ответ: ничем.

На самом деле то, что так громогласно было названо Раром "длительными переговорами", не было, строго говоря, ни длительными, ни переговорами. Контакты начались только полтора года назад и вылились лишь в две короткие встречи. Геншер разговаривал с ХЖЛ дважды — 1 июня 2012 г. в ВИП-зоне западноберлинского аэропорта Тегель и в начале 2013 г. в Москве. И оба раза был вежливо выслушан им и послан... в Генпрокуратуру. Которая предсказуемо ответила подателю обращения, что ничего по запрашиваему поводу сделать не может. Точно так же, как она отвечала и всем другим просителям подобного рода. На этом миссия Хильдебрандт-Меркель-Геншера и закончилась бы, как заканчивались и все предыдущие аналогичные попытки со стороны всех иных соискателей. Причем никакие "тайные дипломатические каналы" между Бундесканцелярией и Кремлем, созданные воображением А.Рара, не смогли бы в этом помочь.

Если бы не изменение ситуации.

Ситуация изменилась десять месяцев спустя, в октябре 2013 г., причем без какой-либо связи с запросами Геншера. Решение о проведении операции "выпуск Ходорковского и заброс его в Европу" было принято лично Путиным. В качестве посредника для ее осуществления был избран именно Геншер — и потому что его инициативы были последними по времени, и в знак особого расположения "лучшего кремлевского немца" к любимой Германии, и в качестве пиаровского подарка упрямице Ангеле, партийная коалиция которой потерпела неудачу на последних парламентских выборах. В любом случае выбор фигуры посредника был вызван техническими причинами. К решению о выпуске Ходорковского из колонии и засылке его в Европу ни Геншер, ни Меркель, ни Хильдебрандт непричастны.

4. "Путин хотел послать сигнал своему окружению — прекращайте охреневать".
Автор этой гипотезы — сам Михаил Ходорковский. Несколько необычный термин, примененный им в литературной речи, он пояснил следующим образом: "Видимо, иным способом, кроме такого достаточно сильного, он уже навести там порядок, не прибегая к посадкам, не может. Я бы сказал так: навести порядок в том борделе, который вокруг собрался, можно было, лишь законопатив лет на десять Сердюкова либо выпустив меня".

Хотя и с трудом, но все же можно представить, как посадка Сердюкова могла бы послужить кому-то каким-то сигналом. Но вот понять логику, согласно которой окружение ХЖЛ убоится выпуска Ходорковского и начнет "наводить в борделе порядок", решительно невозможно.

5. "Олимпийские игры в Сочи и российское председательство в восьмерке".
Авторами этой версии являются "анонимный источник в Кремле", М.Ходорковский, а также ряд наблюдателей. Автор данного блога в свое время также отдал дань этой версии, цель которой в качестве версии прикрытия стала более понятной после того, как анонимный источник в Кремле поделился своими соображениями с агентством "Рейтер": "наиболее интенсивная" работа по сделке началась в октябре... освобождение было "годами" в стадии разработки, но теперь было "прекрасное время" и Олимпиада сейчас была основной причиной помилования Ходорковского... здоровье матери Ходорковского предоставило удобный повод для принятия решения, которое было сделано по другим причинам: "Не правда ли лучше не сыграешь? Ну и что, что она больна? Она была больна давно. Но Олимпийские игры происходят сейчас"".

Приведенное высказывание ценно, во-первых, тем, что не оставляет камня на камне от т.н. "гуманистическо-милосердной" версии, выдвинутой В.Путиным и активно продвигаемой С.Белковским. Во-вторых, сам факт столь откровенного комментария из кремлевского источника не оставляет сомнений в проведении еще одной операции прикрытия, призванной замаскировать настоящие "другие причины", по которым и было принято обсуждаемое решение.

Проведение Олимпийских игр и председательство России в "восьмерке" были названы и Ходорковским, что стало публичной легализацией анонимной кремлевской утечки:
М.Ходорковский: Я думаю, что, конечно, Олимпиада является одним из факторов. Но помимо этого фактором является и "Восьмерка", где Россия председательствует. Я думаю, что фактором является и общее ощущение, которое, во всяком случае, у меня присутствует — я думаю, что оно присутствует и у властей, что, вот, отсутствие, как бы, так сказать, отсутствие привлекательного образа у страны — оно реально мешает сейчас нашей стране решать какие-то насущные вопросы на международной арене.

Однако данная версия не подтверждается фактами прежде всего по временным соображениям. Если целью операции по выпуску Ходорковского было оказание воздействия на решения руководителей зарубежных государств о посещении Олимпиады, то тогда помилование опоздало. Ходорковский написал свои письма Путину 12 ноября, а отказы ВИПов приехать в Сочи пошли с начала декабря.

Если бы в Кремле полагали, что выпуск Ходорковского может положительно повлиять на приезд президентов и премьеров, то помилование надо было проводить минимум на три-четыре недели раньше,

во второй половине ноября, не откладывая объявление о нем до 19 декабря, когда решения многих лидеров не приезжать в Сочи были уже приняты.

Если же целью было недопустить возможное неучастие лидеров "группы восьми" в ее июньском заседании 2014 года, то тогда помилование было осуществлено слишком рано. За оставшиеся пять месяцев произойдет слишком много событий, какие смогут затмить эффект от недавнего решения, которое к тому времени неизбежно покинет центр общественного внимания.

Но самое главное — данная версия исходит из того, что судьба Ходорковского является настолько весомым фактором для руководителей зарубежных государств, что может повлиять на решения об их участии в тех или иных международных мероприятиях. Это, конечно же, преувеличение. Михаил Ходорковский, скорее всего, совершенно справедливо именовался узником путинского режима №1. Но делать из этого вывод, будто бы руководители зарубежных государств принимают решения об участии в международных саммитах исходя из того, где физически находится Ходорковский (или любой другой политический заключенный) было бы необоснованно.

К тому же история участия государственных руководителей в олимпиадах, а лидеров "восьмерки" — в ее саммитах говорит о другой практике. В июле 2006 г. все члены "восьмерки" без каких-либо проблем собрались в Санкт-Петербурге, несмотря на то, что тот же Ходорковский находился за решеткой. В сентябре 2013 г. Обама отказался от встречи с Путиным, но вовсе не из-за зека Ходорковского. В июне 2003 г. Буш-младший досрочно покинул саммит в Эвиане не потому, что во Франции якобы появились политические заключенные.

6. "Путин озаботился репутацией страны как демократического государства".
Автором этой версии также является М.Ходорковский. По данным Е.Альбац, Ходорковский якобы (якобы — поскольку в открытом доступе видеоподтверждения именно этих слов пока нет) так пояснил свою гипотезу: "Сейчас совершенно очевидно, не только на примере моей судьбы, но и на примере того, что он [Путин. — А.И.] делает с информационными агентствами, он занялся менеджированием репутационной составляющей своего режима. И он этим сейчас по каким-то причинам озаботился... Вот не знаю, какие причины для него являются базовыми, чтобы начать пытаться менеджировать репутацию режима — и страны в целом, но и режима тоже. Тем не менее этим он на сегодняшний день занимается".

Такие объяснения вызывают недоумение. Если создание информационного агентства "Россия сегодня" во главе с Д.Киселевым считать результатом "менеджирования репутационной составляющей режима", то за эту репутационную составляющую можно уже больше не беспокоиться. Но можно начать беспокоиться за репутацию того, кто так считает. И кто об этом публично заявляет в центре Европы.

В еще большей степени это относится к авторской оценке нынешней России как демократического государства, прозвучавшей в последние дни неоднократно и, следовательно, совсем неслучайно:
М.Ходорковский: ...это символ того, что российская власть и, в частности, президент Путин всерьез озаботились имиджем России как демократической страны, демократического государства.
М.Ходорковский: ...Для меня важно понимание, что он озаботился репутацией страны. Ну, и своей собственной, естественно, поскольку они в этом плане взаимосвязаны. Репутацией как демократического государства. Я не против, чтобы Россия лучше выглядела в плане демократического государства.

Можно ли допустить, что Михаил Борисович, продемонстрировавший во всех своих интервью и на пресс-конференциях прекрасную интеллектуальную форму и поразивший слушателей точностью своих формулировок, утратил представление о характере российского политического режима, относительно которого у него не было сомнений и десять лет тому назад?

Своим якобы демократическим характером помилование Ходорковского смогло потрясти воображение только такой впечатлительной персоны, как С.Белковский, без устали пытающейся мистифицировать публику регулярно повторяемой им мантрой про осуществляемую ныне "перестройку-2". Ни один сколько-нибудь серьезный наблюдатель как внутри страны, так и за рубежом ни на йоту не изменил своего мнения о характере современного российского политического режима.

7. Сделка десятилетия
В "Хозяине железного ларца" уже обращалось внимание на то, что произошедшая на наших глазах

операция не могла не быть операцией обмена.

Теперь наступает пора разбираться с тем, кто является субъектами обмена, и что именно является предметом обмена.

На сегодня участниками обмена являются двое — ХЖЛ и его недавний узник. Ни Геншер, ни Меркель, ни кто—либо другой в России или за ее пределами субъектами обмена в данный момент не являются.

Что является предметом обмена?

Перечислим активы, переданные ХЖЛ своему недавнему узнику.
Во-первых, в течение десятилетия ХЖЛ требовал от Ходорковского публичного признания его вины. От этого требования он внезапно отказался. Таким образом, он отдал своему узнику важнейший юридический и репутационный актив, де-факто признав, что его собственное требование признания вины Ходорковского по первому и второму делам было необоснованным.

Во-вторых, ХЖЛ публично заявлял о том, что у Ходорковского "руки по локоть в крови". От этого требования он внезапно отказался. Таким образом, он отдал своему узнику дополнительный юридический и репутационный актив, де-факто признав, что обвинения Ходорковского в насильственных преступлениях лишены оснований.

В-третьих, в начале декабря 2013 г., замгенпрокурора А.Звягинцев заявил, что третье дело против Ходорковского "имеет хорошие судебные перспективы". Такого рода заявления по вопросу, "относящемуся к номенклатуре первого лица", по личной инициативе чиновника не делаются. От этого актива ХЖЛ также внезапно отказался, публично признав, что оснований для такого дела сейчас нет.

В-четвертых, ХЖЛ выпустил своего узника из колонии на 8 месяцев с лишком ранее положенного срока, тем самым передав ему весомый юридический, репутационный и деловой актив.

В-пятых, покидание Ходорковским Сегежской колонии ИК-7 произошло в нарушение действующего порядка без предъявления и оформления всех необходимых для этого документов. Ходорковский был вывезен из колонии не позже 4.30 утра 20 декабря — до момента вступления Указа президента о помиловании в силу (в полдень). Данное деяние подпадает под действие ст. 126 УК РФ ч.2 п. а) "Похищение человека, совершенное группой лицой (В.Путин, начальник УФСИН по Карелии А.Терех, начальник ИК-7 А.Федотов, их помощники, охранники, водитель) по предварительному сговору".

В-шестых, та же организованная группа лиц с участием сотрудников аэропорта Пулково и военнослужащих Федеральной пограничной службы организовала незаконное (без наличия российских виз) пересечение Государственной границы РФ пилотами воздушного судна "Сессна", предоставленного германским бизнесменом У.Беттерманом. Это деяние подпадает под действие ст. 322 УК РФ ч. 2 "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации".

В-седьмых, несмотря на наличие у Ходорковского задолженности перед налоговыми органами Российской Федерации в размере около 550 млн.дол. США, препятствующей его покиданию территории РФ, та же организованная группа лиц с участием сотрудников аэропорта Пулково и военнослужащих Федеральной пограничной службы по предварительному сговору организовала незаконное пересечение им Государственной границы РФ — это также ст. 322 УК РФ ч. 2 "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации".

В-восьмых, глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов (КПРФ) уже 24 декабря сообщил, что уже в первом полугодии 2014 года депутаты планируют окончательно принять закон о банкротстве физических лиц. В этом случае он вступит в силу с 2015 года, и тогда Михаил Ходорковский, как и любой другой гражданин, сможет им воспользоваться. Тогда висящий на нем долг будет списан с него как с банкрота. Иными словами, это "подарок" в 550 млн.дол. От ХЖЛ своему бывшему узнику. Личный. После всего, что произошло за последние 10 лет. И в дополнение к тому, что уже передано.

В-девятых, в последнее время стали рапространяться слухи, что И.Сечин также решил поделиться некоторыми своими активами с МБХ.

Таким образом, за фантастически короткое время ХЖЛ не только радикально пересмотрел свои прежние решения относительно Ходорковского, но и предоставил ему беспрецедентные ресурсы. И планирует предоставить еще. Более того, ради МБХ Путин нарушил несколько статей УК РФ и тем самым взял лично на себя неслыханные риски, в совокупности тянущие более чем на отсиженную его недавним узником "десяточку".

Что с ним случилось?

Зачем он все это отдал?

Что в обмен ему мог передать МБХ?

Ощущение совершенного "милосердия", "гуманизма", "великодушия"? Вам не смешно?
Признание вины, которого не было?
Гордость за "триумф германской дипломатии"?
Сигнал своему окружению — "прекращайте охреневать"?
Изменение решений ВИПов о приезде на Олимпиаду и "восьмерку"? И кто же пересмотрел свои прежние решения?
Признание окружающим миром России в качестве демократического государства? Вы еще не рыдаете от смеха?
Нынешние рассказы о том, что Путин — "не слабак"? Что надо воевать Северный Кавказ? Что нынешние тюрьмы и колонии — не ГУЛАГ?
Кто-нибудь всерьез полагает, что ради таких рассказов ХЖЛ мог пойти на выпуск Ходорковского?

Ничто из перечисленного не могло быть и не было предметом обмена.

А что было?

В качестве предметов обмена А.Рар и анонимный источник в Кремле называют гарантии, которые МБХ дал Путину в своем личном письме: мол, это его отказ от участия в борьбе за власть и его отказ от борьбы за собственные активы. Но по сравнению со строчками в письме оставление МБХ за решеткой дает ХЖЛ намного более прочные гарантии неучастия Ходорковскоо в борьбе за власть и за собственные активы. Зачем же их было ослаблять?

Выпуск Ходорковского из Сегежской колонии и заброска его в Европу нужны не только Ходорковскому. Не только его родителям, семье, близким, правозащитникам.
Ходорковский в Европе оказался нужен Путину.
Именно на это обстоятельство обратил внимание информированный А.Рар: "Думаю, на свободе Ходорковский для Путина даже полезнее, чем в тюрьме".

Еще год назад этого не было. А сейчас стало. Что произошло?

Единственной серьезной причиной, различаемой на политическом горизонте, является не Сочи, а а Гаага. Но не та Гаага, о которой читатель, возможно, подумал.
Речь идет о другом — о неумолимо приближающемся решении Международного суда в Гааге по иску акционеров ЮКОСа к Российской Федерации. Размер иска — 98 млрд.дол. Это крупнейшая в мировой судебной истории сумма.

Если Гаагский суд примет решение в пользу акционеров, даже не удовлетворив их иск полностью, то это будет чудовищным ударом по нынешнему кремлевскому режиму и по В.Путину лично.

И с точки зрения права. И с точки зрения репутации. И с точки зрения финансов.
Это тот самый пассив, у котором шла речь в "Хозяине железного ларца".

Будущее решение Гаагского суда сегодня неизвестно.
Но, судя по всему, и главное — судя по реакции ХЖЛ, осуществившего беспрецедентную операцию по заброске Михаила Ходорковского из Сегежи в Европу, суд, пусть в какой-то части, но склоняется к поддержке иска акционеров.
Это то самое предложение, от которого трудно отказаться.

Судя по всему, в Гааге не смогли дать желаемого эффекта ни традиционно применяемые методы невербального убеждения, ни работа одной из самых опытных в мире юридических фирм, нанятой российской стороной.
Судя по всему, у ХЖЛ остался последний аргумент — Михаил Ходорковский.

Находясь в тюрьме (и тут Рар, безусловно, прав), МБХ никак не мог помочь Путину в Гааге.
Будет ли он помогать ему, находясь в Европе?
Неизвестно.

Но Ходорковский не раз публично заявлял (и повторил это еще не один раз в Берлине), что приоритетным делом для него является освобождение Платона Лебедева и Алексея Пичугина.

Теперь ХЖЛ предоставил ему возможность доказать серьезность своих намерений на деле.

Которая уже была подтверждена готовностью спокойно разговаривать даже с Сечиным.
Мировое соглашение в Гааге в обмен на освобождение Лебедева и Пичугина — чем не взаимоприемлемое решение?

* * *
На территории Северного Кавказа, о готовности воевать за которую недавно сообщил Михаил Борисович, последние несколько столетий весьма распространенным являлся обычай абречества. Абрек — это человек, живущий вне власти и закона, ведущий разбойничий образ жизни, первоначально изгнанный родом из своей среды за преступление, обычно за убийство. Главные методы деятельности абрека — грабеж, вымогательство, взятие заложников, получение выкупа.

Если во времена Российской Империи власти пытались искоренить и вытравить абречество железом и кровью, то во времена Российской Федерации власти взяли абречество на вооружение.

Причем не только на Северном Кавказе, но и по всей России.

Каноническими примерами захвата состоятельных заложников и их близких с целью получения выкупа за их освобождение стали:
— арест В.Гусинского и обмен его освобождения на его отказ от акций НТВ;
— арест Н.Глушкова и обещание его освобождения на отказ Б.Березовского и Б.Патаркацишвили от акций ОРТ;
— арест Я.Голдовского и обмен его освобождения на его отказ от акций "Сибура";
— арест М.Ходорковского и обмен его досрочного освобождения на его отказ от борьбы за свои активы.

Похоже, теперь у нас есть шанс стать свидетелями "сделки десятилетия" — обмена освобождения П.Лебедева и А.Пичугина на мировое соглашение акционеров ЮКОСа с кремлевским режимом по 100-миллиардному иску.

При подготовке очередного переиздания своей биографической книги — исправленного и дополненного — Александр Рар может уточнить и ее название: "Лучший абрек в Кремле".

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:47

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1237036-echo/
13 января 2014, 13:06
Отвечая на вопросы слушателей, Алексей Алексеевич Венедиктов посчитал необходимым прокомментировать два моих текста, размещенных недавно на сайте «Эха Москвы». Выражая признательность уважаемой радиостанции за демонстрируемую ею толерантность, в то же время полагаю претензии, предъявленные мне А.Венедиктовым, необоснованными. Одновременно делаю два предложения.

А.В.: «Читал статью господина Илларионова, и считаю, что когда политики начинают учить журналистов, как им делать их работу, ну, это неправильно».
Комментарий. Уважаемый А.Венедиктов ошибается, называя меня политиком. Автор данного текста никогда не был политиком, не считает себя политиком сейчас и не собирается быть политиком в дальнейшем. Кстати, в материалах, размещаемых на сайте ЭМ, у моей фамилии обычно стоит приписка «экономист».

Хотел бы обратить внимание также на то, что в заметке «Творческая работа» отсутствуют какие-либо попытки кого-либо учить, тем более – «журналистов, как делать их работу». Возможно, Алексею Алексеевичу просто не удалось внимательно прочитать мою заметку, но это легко исправить. Заметка не «учит кого-либо», а является выражением легкого разочарования невозможностью познакомиться с оригинальными словами М.Б.Ходорковского, искаженными и/или замененными творческой работой уважаемой Е.М.Альбац: Какой бы ни была позиция Ходорковского – правильной или неверной, точной или ошибочной, искренней или нет – хотелось бы знать все-таки именно его позицию. С позицией, мнением, взглядами творческого журналиста, в том числе и о Ходорковском, при желании можно было бы познакомиться в другом месте, в другой раз.

Мне также подсказали, что со времени публикации текста «Творческая работа» и до появления вышеприведенного комментария А.Венедиктова такая странная (и, на мой взгляд, необоснованная) претензия к моему тексту не предъявлялась никем, кроме уважаемой Т.В.Фельгенгауэр: «хочу понять, на каком основании Андрей Илларионов учит журналистов работать. Причем, пафосно так учит...»

А.В.: «Господин Илларионов почему-то сравнивает 2 варианта одного интервью. Понятно, что в журнале это всё невозможно. Ну, это абсолютно очевидно: если вы берете огромное интервью, у вас журнал, как я понимаю...»
Комментарий. В моей заметке, действительно, сравниваются два варианта интервью, но какие же еще варианты сравнивать? Однако в ней нет той претензии, которая приписывается мне главредом ЭМ, – о сокращении печатной версии интервью по сравнению с его видеоверсией. Более того, в моей заметке отстаивается как раз защищаемая им позиция – сокращение публикуемого текста является исключительной прерогативой журналиста, взявшего интервью: «Что именно из записанного интервью следует оставить в видеороликах и тем более в опубликованном тексте, определяет, естественно, только сам творческий журналист». Может быть, уважаемому Алексею Алексеевичу действительно не удалось прочитать текст моей заметки?

А.В.: «Тем не менее, опубликовано было полностью видео и части были напечатаны».
Комментарий. Увы, Алексей Алексеевич, очевидно, не знаком ни с этой историей, ни с моей заметкой. Полностью видеоинтервью М.Ходорковского Е.Альбац не было ни опубликовано в журнале, ни размещено в открытом доступе в виде видеофайла (видеофайлов). Именно на это и обращалось внимание в моем тексте (в частности, в его п. 10). В журнальной версии интервью имеются куски, отсутствующие в любых его видеоверсиях, и потому их происхождение пока неизвестно. Для удобства уважаемого Алексея Алексеевича (очевидно, все-таки не прочитавшего мою заметку), а также всех интересующихся читателей еще раз воспроизвожу некоторые из этих частей:

- «К счастью, две недели назад врачи ей сказали, что она может на три месяца вернуться в Москву, и потом опять в Берлин».
- «Так я оказался здесь, в Берлине, а они — родители, жена, дети — в Москве. Но вариантов не было».
- «Но если бы нужно было подставить людей, я бы не вышел. Когда меня адвокат спросила: а если они все-таки будут настаивать на том, чтобы я подписал признание вины, я сказал — ну, значит, ничего не получится. Если бы я в такой ситуации написал признание вины, то мама моя меня бы домой не пустила. На все остальное мне было наплевать».
- «Но меня, поверьте, все эти вещи совершенно не трогают».
- «Никак. Плохо — проснулся часа в три».
- «И мы расстались».
- «Но вот приезжают мои родные на свиданку. Я им заказываю привезти то-се. Я заказываю, чтобы им было приятно. Мне — без-раз-лич-но. Я выхожу со свидания, иду в столовку и ем там баланду. Наверное, это не надо рассказывать, потому что народ в большинстве своем не поверит, скажет, что рисуюсь. Но вот оно так. Мне без разницы».
- «Но я могу ошибаться на сто процентов, потому что мы сейчас занимаемся вопросами психологии».
- «Ну давайте я не буду психоаналитиком у Путина…»
- «Нет, нет. Я думаю, что он так не считает и он, несомненно, им пользуется. Лично не лично. Я не могу себе представить профессионального разведчика, который, видя такую информационную поляну, не стал бы на ней играть. Я считаю, что соцсети все-таки — это в значительной степени болтовня. Я не говорю, что этого не надо. Но тратить на это больше часа в день я считаю непродуктивным. В отличие от политиков, которым надо куда-то избираться, я могу себе позволить общаться с теми людьми и даже представлять интересы тех людей, которые мне нравятся».
- «Я не строил планов, и сейчас я буду некоторое время осматриваться. Слушать людей, потому что я, конечно, хочу знать их мнение. Не только информацию, но и мнение. Я все-таки был отсечен от значительной части потока. После чего буду принимать для себя решения. Но совершенно очевидно, что политикой — в смысле избрания в какие-то государственные органы — мне заниматься не интересно. Я не хочу руководить бюрократами. Заниматься бизнесом мне не интересно, я уже эту тему прошел. А в какой форме и каким типом общественной деятельности я стану заниматься — я буду об этом думать».
- «Может быть, он и учитывал мои личные обстоятельства, но для него это абсолютно прагматический расчет.»
- «Чтобы вы уехали?
Я не знаю.
Сочи?
Я не знаю.
Какую цель он преследует?
Сейчас совершенно очевидно, не только на примере моей судьбы, но и на примере того, что он делает с информационными агентствами, он занялся менеджированием репутационной составляющей своего режима. И он этим сейчас по каким-то причинам озаботился. Сочи ли это, желание ли это применять «мягкую силу» в каких-то ситуациях, желание ли это сбалансировать европейское и китайское направление, почувствовал ли он, что слишком большая ставка сделана на азиатское направление, и если мы потеряем Европу, то азиатское направление, особенно китайские товарищи, отожмут у нас гораздо больше, чем мы хотели бы… Вот не знаю, какие причины для него являются базовыми, чтобы начать пытаться менеджировать репутацию режима — и страны в целом, но и режима тоже. Тем не менее этим он на сегодняшний день занимается.
Зачем надо было устраивать истерику с «третьим делом Ходорковского», когда уже, как мы теперь понимаем, ваше письмо и ваше прошение лежало на столе и Путин его рассматривал? Один известный политик мне сказал, что отдельные элементы системы стали работать самостоятельно. А это ведь страшная история. Так было в известной степени с НКВД…»

Еще раз повторю, что уже писал ранее: возможно, эти слова действительно принадлежат Ходорковскому. Но хотелось бы услышать их в видеоверсии. И понять, почему именно эти куски не вошли в называемый полным видеофайл «17 часов на свободе». Если они были из него вырезаны, то т.н. «полная версия» весьма далека от «полноты». Если же этих кусков там не было, то откуда они взялись?

А.В.: «Другое дело, что, может быть, господину Илларионову как любому другому читателю хотелось бы другие части прочитать. Ничего – посмотрел».
Комментарий. Все-таки, похоже, Алексею Алексеевичу действительно не удалось познакомиться с моей заметкой, потому что мои сожаления касались прямо противоположного – прочитать-то мне эти части интервью в журнале «Нью Таймс» удалось, но мне (так же, как и другим интересующимся) не удалось их посмотреть в видеоверсии. А очень хочется. J

А.В.: «Главное – что это не было скрыто. Главное – что сущностные куски не были цензурированы. Они были доведены до общественности, но путем видео. И я не вижу тут сути претензий. Мне кажется, что это неправильная претензия».
Комментарий. А вот это-то как раз и неизвестно. Учитывая то, какой творческой редакторской правке – исправлениям, искажениям, заменам – подверглись части текста, появившиеся в печатной версии интервью (это можно легко проверить по тексту заметки «Творческая работа»); учитывая то, каким сокращениям подверглись его сущностные куски (например, мнения Ходорковского о задачах демократической части общества; об отсутствии предела в «эскалации Путина»; о характере восприятия Путиным отношений между режимом и обществом; о 12-м годе и Болотном деле; о жесткости нынешнего политического режима; о числе возможных жертв при его демократизации; о вынесении вопроса войны за Северный Кавказ на референдум; о формировании российской гражданской нации; о том, каков Ходорковский «на самом деле»; о его жене; о положении на зоне; о том, что написала Н.Толоконникова; о четырех голодовках Ходорковского; о его отношении к богу; о парламентской республике как альтернативе самодержавию; о «Поволжском халифате» и непростой ситуации в Якутии; о несогласии Ходорковского с идеей сохранения России в качестве империи; о продолжении общения с лагерными людьми и обязательствах перед ними); учитывая то, какие куски появились в печатной версии без их подтверждения видеооригиналами – учитывая все это, можно с сожалением заключить, что интервью Ходорковского точно подверглось цензурированию. Что пока неясно – в каких масштабах это цензурирование было осуществлено.

Чтобы избавиться от этого неприятного послевкусия и услышать все, что на самом деле сказал Ходорковский, было бы правильно разместить (и это мое первое предложение) в открытом доступе, например, на ю-тьюбе, на сайтах Нью Таймс или ЭМ, весь снятый и использованный для подготовки журнальной версии его интервью видеоматериал.

В то же время дискуссия о правилах и нормах творческой работы, начавшаяся как среди самих журналистов, так и среди потребителей их продукции – независимо от того, кем эти потребители являются, представляется необходимой и полезной. Это не значит, что всем нам, потребителям журналистской информации, интересно мнение только Михаила Борисовича и совершенно неинтересно мнение Евгении Марковны, интересно только мнение Алексея Алексеевича и совершенно неинтересно мнение Татьяны Владимировны. Нет, нам интересны мнения и тех и других. Но что мы хотели бы знать абсолютно точно – это то, когда мы имеем дело именно с позицией Михаила Борисовича, а когда – с мнением Евгении Марковны, когда мы имеем дело именно с информацией Алексея Алексеевича, а когда – с комментариями Татьяны Владимировны.

И по возможности – не смешивать их.

А.В.: «Послушайте, что говорит Илларионов? Он говорит, что Ходорковского выпустили и Путин это разменял на 98 миллиардов долларов, которые Гаагский трибунал может присудить акционерам Юкоса. А как себе Андрей Николаевич видит, что, вот, вышел Ходорковский и сказал Гаагскому трибуналу «Не надо»? Или Ходорковский сказал акционерам Юкоса «Отзовите иски»? Вот, если они отзовут иски, тогда мы будем видеть, что это элемент торговли».
Комментарий. Кхммм... Как бы это помягче выразить... Дело в том, что Илларионов такого не говорит. И не пишет. В моей заметке «Абрек в Кремле» НЕ говорится, что выпуск Ходорковского был обменен на 98 миллиардов долларов. В ней НЕ говорится, что Ходорковский обратится к Гаагскому арбитражному суду с просьбой «Не надо». Этого в заметке нет. В ней дословно сказано другое: «Мировое соглашение в Гааге в обмен на освобождение Лебедева и Пичугина? Чем это не взаимоприемлемое решение высоких договаривающихся сторон?» О технических механизмах и юридической стороне осуществляемой операции в заметке не сказано ни слова, в ней названа лишь ее цель. А вот удастся ли ее достичь и, если да, то как – это отдельная тема для обсуждения.

А.В.: «Но нельзя представлять Путина как человека, знаете, такого, простого, баш на баш. Конечно, там более сложная конструкция... как единственная причина, мне не кажется убедительным... Тогда Андрей Николаевич, можно сказать, что частично был прав».
Комментарий. Поскольку Алексей Алексеевич как бы намекает, что ему известна более сложная конструкция, чем простое мировое соглашение, то, может быть, он поделится своим знанием с общественностью? Или эта более сложная, чем мировое соглашение, конструкция уже изложена им в его тексте Акт милосердия и великодушия?

А.В.: «Вот, Илларионов пишет там, что немецкие пилоты были без российской визы. Вы откуда знаете, Андрей Николаевич? а вы знаете, что немецкий пилот не вышел из самолета? Кому он визу должен был предъявлять? Он не вышел из самолета, он сидел в самолете. Специально я поинтересовался. Кому он визу должен был предъявлять?»
Комментарий. Отвечаю, уважаемый Алексей Алексеевич: знаю это от Spiegel и Frankfurter Allgemeiner Sonntagszeitung. Согласно Шпигелю и «ФАС», администрация президента Путина разрешила по просьбе Геншера пилотам Беттерманна прилететь в Россию без визы. Согласитесь, если утверждения журнала и газеты соответствуют действительности, и немецким пилотам на самом деле потребовалось для безвизовых прилета и посадки в Пулково разрешение администрации Путина, то, значит, без такого разрешения они должны были бы иметь российские визы. Следовательно, под давлением путинской администрации был нарушен Федеральный закон №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещающий безвизовое проникновение на территорию России иностранных граждан.

А.В.: «Нарушение – это когда вы пересекаете пограничный контроль».
Комментарий. Уважаемый Алексей Алексеевич! Матиас Руст не проходил пограничный контроль. Но это не спасло его от присуждения ему 4-х летнего срока за незаконное пересечение государственной границы.

А.В.: «...тем более никаких нарушений законов не было, прекратите».
Комментарий. Прежде чем прекращать этот разговор, хотелось бы услышать в эфире уважаемой радиостанции (и это мое второе предложение) комментарии профессиональных юристов. Причем не только о нарушении (или ненарушении) ст. 322 УК РФ ч. 2 «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации», чему посвятил свое внимание А.Венедиктов, но и о нарушении (или ненарушении) других статей УК РФ: ст. 126, ч.2 п. а) «Похищение человека, совершенное группой лицой по предварительному сговору»; ст. 127, ч. 2 «Незаконное лишение свободы»; ст. 159 «Мошенничество»; ст. 161 «Грабеж»; ст. 163 «Вымогательство»; ст. 206 «Захват заложника»; ст. 210 «Организация преступного сообщества»; ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»; ст. 285 «Превышение должностных полномочий»; ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия».

Разбору соответствия (или несоответствия) действий нынешних высокопоставленных российских руководителей Уголовному Кодексу Российской Федерации могла бы быть посвящена серия крайне познавательных и, подозреваю, весьма популярных передач уважаемой радиостанции.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:48

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1238600-echo/
15 января 2014, 16:44
Вот уж не думал, что придется в третий раз обращаться к этой, казалось бы, совершенно незначительной, но с каждым разом вырастающей во все более серьезную, проблеме творческой журналистики.

Еще в заметке «Творческая работа» (п. 10) от 5 января обращал внимание на появление в журнальной версии интервью М.Ходорковского Е.Альбац большого числа кусков, отсутствующих в его видеоверсии.

Во второй раз список некоторых высказываний, приписываемых М.Ходорковскому, происхождение которых пока неизвестно, был обнародован два дня назад. Там же мною было сформулировано простое предложение: «Чтобы избавиться от этого неприятного послевкусия и услышать все, что на самом деле сказал Ходорковский, было бы правильно разместить (и это мое первое предложение) в открытом доступе, например, на ю-тьюбе, на сайтах Нью Таймс или ЭМ, весь снятый и использованный для подготовки журнальной версии его интервью видеоматериал».

Как выяснилось, что именно сказал Ходорковский, интересует не только «специалистов по коспирологическим теориям», но и тех, кто слушает «Эхо Москвы» и кто читает тексты на сайте радиостанции, что отразилось в характере вопросов к вчерашнему эфиру Е.Альбац: «Евгения Марковна, из предоставленных... ФАКТОВ следует, что в Ваших публикациях появились целые куски текста МБХ, не отражённые в выложенном видеоматериале вашего интервью. Хотелось бы прямого ответа -
1. Вы их вырезали из видеоверсии (зачем то)
2. сами переквалифицировались в Х.К. Андерсена?
Третьего варианта не наблюдается. Только пжлс, уважайте своих слушателей и читателей»

К сожалению, вчера уважаемая Евгения Марковна на эти вопросы слушателей и читателей так и не ответила.
Правда, она еще раз подогрела интерес к личности М.Ходорковского, упомянув, в частности, о его четырех голодовках, рассказ о которых самого Ходорковского в журнальную версию его интервью, увы, не вошел, а также заявив: «У меня нет никакого сомнения в том, что Ходорковский будет играть очень серьезную роль в политической истории России».

Однако понять эту грядущую, очень серьезную, роль Михаила Борисовича нам, читателям и слушателям, не общавшимся с ним 2,5 часа, как это удалось Евгении Марковне, затруднительно.
Поскольку за три с лишним недели, прошедшие со дня разговора в отеле «Адлон», главному редактору популярного журнала так и не удалось выполнить свое собственное обещание, данное своим читателям, слушателям, зрителям – опубликовать и показать все интервью (записи в твиттере Е.Альбац от 21-23 декабря):
- Проговорили с MBX в общей сложности 2.5 часа. Что успею - в пон-к в The New Times
- Потом не успели отмонтировать и перегнать. Короче, завтра к середине дня все выложим, печатную версию - тоже, полная в журнале в пон-к
- Объясняю: в печатный номер влезло то, что влезло в 8 полос и что успели до 11 воскр. Не вошло куча всего. Все - все!- опубликуем и покажем.

Нетрудно видеть, что в печатную версию интервью, опубликованную в Нью Таймс, вошло лишь около 40 минут взятого интервью, в самую длинную версию видеофайла, доступную сейчас для широкой публики «17 часов на свободе», – около 1 часа 12 минут. А куда же делась вторая половина 2,5-часового интервью Ходорковского?

Конечно, у интервьюера есть право не обнародовать все интервью, особенно если таково желание интервьюируемого. Но М.Б.Ходорковский против этого не возражает, а Е.М.Альбац публично и без какого-либо принуждения сама уже это пообещала – и публикацию и показ всего материала.

Три недели с момента обещания уже прошло. Сколько еще ждать? Или уже не ждать?

В связи с этим хотелось бы узнать у читателей и слушателей «Эха Москвы» ответ на вопрос:

Следует ли уважаемой Евгении Марковне сдержать данное ею слово и обнародовать полностью данное ей М.Ходорковским 2,5-часовое интервью? Или же это не обязательно? (вопрос от Андрея Илларионова)
да, следует обнародовать
нет, это необязательно

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:49

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52DAE03D504D7
Назвать экономический форум гайдаровским – это примерно то же, что назвать форум генетиков лысенковским
19-01-2014 (00:20)

Назвать экономический форум гайдаровским — это примерно то же, что назвать форум генетиков лысенковским, конференцию историков — фоменковской, симпозиум химиков — петриковским. Причем в нашем случае, уже в пятый раз обрушившимся на российское экономическое сообщество, форум оказывается фактически одновременно и лысенковским, и фоменковским, и петриковским, поскольку в силу многогранности талантов Е.Гайдара его вклад в экономическую науку и экономическую практику в России оказывается точно не меньшим, чем совокупный вклад в своих сферах каждого из упомянутых граждан — Т.Лысенко, А.Фоменко, В.Петрика.

Чего можно ожидать от лысенковско-фоменковско-петриковского форума для экономистов? Примерно того же, что и от его собратьев по несчастью, если бы подобные форумы проводились бы (но, слава богу, не проводятся) генетиками, историками, химиками.

Начинать можно прямо с заголовка — с бредового названия его первой панельной дискуссии "Устойчивое развитие в период нестабильности", каждая часть которого была едко высмеяна бывшим президентом Чехии Вацлавом Клаусом.

Пафосное безумие на форуме продолжилось стенаниями вице-президента Всемирного банка Рейчел Кайт об ужасах глобального потепления.

Не подкачал и директор Института Земли Колумбийского университета Джеффри Сакс, который поначалу никак не мог остановиться в своем панегирике В.Путину за его "миротворческую роль в современном нестабильном мире", а в конце по-простому призвал российских граждан прекратить добывать уголь и вместо этого сосредоточиться на строительстве атомных электростанций и поставках произведенной на них электроэнергии для остального мира.

Но что бы ни пытались говорить зарубежные гастролеры, отечественные самородки дают им несомненную фору.

Тон задала первый зампред Центробанка К.Юдаева, обнаружившая в российской экономике т.н. угрозу стагфляции. Вообще говоря, нахождение угроз — это сама продуктивная специализация в публичной политике. На угрозах глобального потепления, скармливаемых регулярно неискушенному человечеству, международным мошенникам удалось успешно освоить не один миллиард долларов. В наших же краях изобретенная г-ном Гайдаром т.н. угроза голода, как известно, успешно кормила его и продолжает кормить его последователей на протяжении уже многих лет. На этом фоне введение в общественный оборот термина угроза стагфляции, не вполне понятного широкой публике, но вызывающего определенную обеспокоенность, — несомненно удачная проба пера.

Что же касается не угрозы стагфляции, а явления стагфляции, то в экономической науке порогом ее возникновения считается одновременное сочетание действия трех критериев: заметного повышения темпов инфляции, заметного снижения темпов экономического роста (вплоть до перехода к рецессии), заметного повышения уровня безработицы. Именно таким образом описывается, в частности, считающаяся классической стагфляция 1970-х годов в западных странах.

Тогда, например, в США среднегодовые темпы инфляции, составлявшие в 1971-72 гг. 3,7%, выросли в 1974-75 гг. почти втрое — до 10,1%; экономический рост, темпы которого в 1971-72 гг. достигали приличных 4,4%, в 1974-75 гг. обернулся спадом на 0,5%; уровень безработицы вырос с 5,8 до 7,1%.

Как на этом фоне выглядит нынешняя Россия?
С точки зрения соответствия критериям для появления стагфляции — совершенно неубедительно.

Если применять такие же, как это было в США, временные периоды и такой же временной лаг — средние двухлетние значения, разделенные одним годом (т.е. в США: 1971-72 гг., 1974-75 гг., 1973 г.; в России: 2009-10 гг., 2012-13 гг., 2011 г.), то ничего подобного в российской ситуации не наблюдается. В указанные периоды темпы инфляции не выросли, а снизились — с 8,8% до 6,5%; темпы экономического роста не упали, а возросли — с минус 1,7% до плюс 2,4%; уровень безработицы не увеличился, а уменьшился — с 7,9% до 5,5%.

Даже если заняться т.н. массажем данных, то есть попытаться произвольно менять сопоставимые условия — например, сокращать (увеличивать) сопоставляемые периоды и временные разрывы между ними — в целях подгонки получаемых результатов под наиболее близкие к желаемым, то даже в этом случае удастся добиться выполнения лишь одного-единственного критерия из трех, да и то — только частично. В т.н. "самом убедительном" случае будут сравниваться не средние двухлетние показатели, а только годовые, причем не разделенные годичным интервалом, а следующие друг за другом (например, 2012 г. и 2013 г.). В этом случае темпы инфляции незначительно снизятся — с 6,6% до 6,5% (вместо требуемого для стагфляции роста), уровень безработицы останется на прежнем уровне в 5,5% (вместо увеличения), и только темпы прироста ВВП снизятся с 3,4% до 1,3% (что однако в терминах определения стагфляции не выглядит слишком значительным).

Сравнение изменений макроэкономических показателей США и России по периодам, разница в процентных пунктах

Страны/Показатели США
1974-75 гг. по сравнению с 1971-72 гг. Россия
2012-13 гг. по сравнению с 2009-10 гг. 2013 г. по сравнению с 2012 г.
Темпы инфляции, п.п. + 6,4 - 2,3 - 0,1
Рост ВВП, п.п. - 4,9 + 4,1 - 2,1
Уровень безработицы, п.п. + 1,3 - 2,4 0,0

Источник: база данных МВФ.

Нетрудно видеть, что какие бы варианты ни подбирать, под определение события стагфляции нынешняя российская ситуация никак не подпадает. Что же касается угрозы стагфляции, то вероятность ее наступления близка к вероятности наступления угрозы голода в исполнении гг. Гайдара-Нечаева-Коха. То есть к нулевой. За исключением одного-единственного случая, когда обсуждаемое событие является целью запланированных и последовательно для этого осуществляемых действий.

Но даже на этом фоне комментарии Д.Медведева имеют совершенно фантасмагорический характер. Тот факт, что он, кажется, не вполне понимает смысл произносимых им предложений, выявляет особую злонамеренность его помощников и советников, в т.ч. из организаторов указанного форума, готовивших для него прочитанные им затем материалы и тем самым подвергших его особо изощренным публичным издевательствам.

Правда, и без его собственного творческого вклада дело не обошлось. Первым делом г-н Медведев проинформировал собравшихся о самом важном произошедшем событии: "Начну с того, что в Россию наконец вернулась зима".

Затем ему удалось обвинить в причинах российской стагнации "рецессию у нашего основного торгового партнера — у Европейского союза" несмотря на то, что рецессия в Европе уже давно закончилась, ВВП Евросоюза растет уже два квартала подряд — во втором и третьем кварталах 2013 г., по предварительным данным, европейский ВВП также вырос в четвертом квартале 2013 г.

"Хитом" же выступления г-на Медведева стало его утверждение об "определенном зависании темпов экономического роста", "то что вслед за Барри Эйхенгрином называют ловушкой среднего уровня дохода". Недобрые помощники и советники премьера, вписавшие модную формулировку в текст своего подопечного, не стали информировать последнего о том, что по критериям Б.Айхенгрина российская ситуация не имеет ничего общего с моделью, предложенной калифорнийским профессором.

В своей концепции Б.Айхенгрин оговаривает временной критерий упомянутой "ловушки среднего дохода (ЛСД)" — замедление в темпах экономического роста должно длиться не менее 7 лет, при том, что длительность нынешней российской стагнации — примерно два года.

Ключевой фактор "ловушки" Айхенгрина — быстрое завершение демографического перехода, приводящего к резкому сокращению прироста численности населения. Однако в России демографический переход произошел несколько десятилетий назад, и быстрый экономический рост 2000-х годов происходил не при растущей, а при падающей численности населения, падение которой только сейчас стало замедляться и приближаться к стадии стабилизации.

Следующий фактор в модели затухающего роста Айхенгрина — резкое сокращение перетока рабочей силы из села с низкой производительностью труда в город с ее высокой производительностью. Однако в России экономический бум 1998-2007 гг. происходил при практически не меняющемся уровне урбанизации (74%), который теперь уже вряд ли будет заметно меняться.

В ЛСД Айхенгрина снижение темпов экономического роста происходит также в результате завершения процесса индустриализации и структурного сдвига в пользу сферы услуг. Однако в России этот процесс завершился десятилетия назад, а современный экономический рост в ней происходил во многом именно за счет расширения сферы услуг.

У Айхенгрина замедление роста происходит в результате падения нормы накопления, находящейся во время экономического бума на очень высоком уровне (свыше 29% ВВП). Однако в России норма накопления во время бума была не слишком высокой (20-25% ВВП), сейчас она не падает, более того, обнаруживает даже слабую тенденцию к росту.

Еще один важный фактор замедления роста в айхегриновской ЛСД — т.н. "эффект Балаша-Самуэльсона", т.е. неизбежное повышение реального валютного курса, заниженного во время экономического бума, с ростом уровня экономического развития. Однако в последнее десятилетие Россия имела не заниженный, а завышенный реальный курс рубля. Так что риск его дальнейшего повышения, особенно в условиях нерастущих нефтяных цен и исчезновения профицита платежного баланса по текущим операциям, крайне невелик.

Иными словами, модель Айхенгрина, по его же собственным словам, весьма "далекая от железного закона замедления роста" даже в тех случаях, на основе которых она была разработана, если и применима, то только по отношению к относительно "молодым" странам, с не очень образованным населением, осуществляющим экономический рывок во время последовательного процесса развития — от аграрной стадии через индустриальную эпоху к экономике услуг, одновременно совершающая демографический переход и завершающая процесс урбанизации, не имеющая, как правило, заметных рентных ресурсов. Российский же случай является практически полярной противоположностью страны из модели Айхенгрина. Это "старая", уже весьма развитая в промышленном отношении страна, с достаточно образованным населением, давно завершившая и демографический переход и процесс урбанизации, обладающая колоссальными рентными доходами, совершившая свой недавний экономический бум при явном преобладании в структуре экономики сектора услуг.

Таким образом модель ЛСД, ограниченно применимая даже для стран, для которых она была разработана, совершенно непригодна для российского случая. То, что таких вещей не знает Медведев, это неудивительно. Но те помощники и советники из АНХ, кто готовил ему доклад для зачитывания на форуме, бюджетное финансирование которого помогло повысить уровни их личного потребления и сбережения, это-то прекрасно знали. Что, естественно, не помешало им совершенно цинично всучить ему для зачитывания перед страной и миром самую настоящую "куклу с резаной бумагой".

В результате работы лысенковско-фоменковско-петриковского форума наукообразные заявления об угрозе стагфляции, ловушке среднего уровня дохода пополнили замечательный ряд таких выдающихся "открытий", как красная ртуть, чистая вода, угроза голода, каждая из которых успешно решала частные задачи устойчивого роста индивидуального благосостояния в периоды нестабильности.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:50

http://aillarionov.livejournal.com/608565.html
Как-то пропустил я в свое время это заявление В.Путина, на которое обратили мое внимание только что.

В.Путин (5.24-5.37):
«Нужно было последовательно, настойчиво и бесстрашно, не пряча голову в песок и не оставляя задницу наружу, бороться за территориальную целостность нашего государства».

ZzSFuzbzOMQ

Собственно и из вопроса и из ответа совершенно ясно, какое государство Путин имеет в виду, – это СССР. То есть Путин открытым текстом говорит о «последовательной, настойчивой, бесстрашной борьбе» за сохранение «территориальной целостности» СССР.

К чему привела такая «последовательная, настойчивая, бесстрашная» борьба/война за сохранение территориальной целостности Югославии, кое-что известно: 10 лет «последовательной» войны, примерно 130 тыс.чел. убитых, примерно 4 млн. беженцев. Теперь эти результаты можно смело умножать на 12 (приблизительное соотношение населения СССР и СФРЮ в 1991 г.), а также вносить мультипликационные поправки на особенности национальных характеров, наличие вооружений и неизбежное использование в «настойчивой и бесстрашной» войне находящегося на территории СССР оружия массового поражения.

Это те результаты, какие гарантированы при осуществлении таким руководителем такой своей политической программы.
И это те результаты, которым так дружно аплодировали участники встречи на видео.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:51

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5303BEBD00181

О стремлении к воссозданию империи
19-02-2014 (00:18)

В своем изложении "Доктрины Милошевича для России", говоря о задаче "последовательно, настойчиво и бесстрашно, не пряча голову в песок и не оставляя задницу наружу, бороться за территориальную целостность нашего государства", В.Путин не сказал, какое именно государство он считает "нашим". Из контекста его комментария, посвященного деятельности М.Горбачева, мною было сделано предположение, что В.Путин имел в виду СССР по состоянию на 1991 год.

Однако, исходя из той же логики, строго говоря, нет никаких противопоказаний не считать "территориями нашего государства" также и другие территории, когда-либо находившиеся под контролем Российской империи/СССР. По крайней мере такое понимание "нашего государства" представляется вполне логичным и не более противоречивым, чем территория собственно СССР.

Не исключено, что такое понимание "нашего государства" разделяет и В.Путин, говоря о нынешней территории Российской Федерации как всего лишь об "оставшейся части России". Очевидно, что если нынешняя РФ — это "оставшаяся часть России", то за ее пределами оказалась т.н. "неоставшаяся часть России".

Ностальгическим чувствам В.Путина вторит и статья "Территориально-политическая экспансия СССР" в русскоязычной Википедии, содержащая скромное примечание под номером [4]: "Коричневым цветом выделены территории, утраченные Россией в настоящее время".

Список некоторых из них, воспроизводимый из упомянутой статьи, следует ниже.

Очевидно, позиция В.Путина была бы еще более принципиальной и еще более последовательной, а также, возможно, и более привлекательной для некоторых из "оставшихся" российских граждан, если бы она провозгласила "последовательную, настойчивую и бесстрашную борьбу за территориальную целостность нашего исторического государства", нацеленную на возвращение в "лоно России" всех "территорий, утраченных Россией до настоящего времени".

Поскольку в отличие от прошлых десятилетий и веков немало нынешних российских граждан не понаслышке, а воочию познакомились не только с Абхазией и Южной Осетией, Крымом и Одессой, но и с такими "исконно русскими землями", как Аланды и Готланд, Мекленбург и Ольденбург, Голштиния и Фрисландия, Холм и Перемышль, Белосток и Краков, Валахия и дельта Дуная, Северная Норвегия и Северный Иран, Баязет и Карс, Кикладские и Ионические острова, Бейрут и Джибути, Маньчжурия и Ляодун, Аляска и Гавайи, то такой План Путина по восстановлению "территориальной целостности нашего исторического государства" мог бы найти искренний отклик в сердцах некоторых российских граждан.

Что, правда, до конца неизвестно, так это то, сколько самих этих российских граждан при практическом осуществлении такой программы останется в живых — как на "неоставшейся", так и на "оставшейся" территории России.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/158493/158493_900.png
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/158780/158780_900.png

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:52

http://besttoday.ru/posts/10116.html
24.02 11:05 |
http://besttoday.ru/images/post/postday/10116_100x100.jpeg
Он может занять свое место в истории наряду с Судетским кризисом, Данцигским кризисом, Мемельским кризисом. В эти минуты критические события разворачиваются либо на северной окраине Севастополя в аэропорту/на базе Бельбек, либо в акватории Черного моря у Севастопольской бухты.

Успех четвертого варианта украинского плана Путина в некоторой степени зависит от того, удастся ли сейчас вывезти Януковича из Крыма - либо на одном из кораблей ЧМФ, либо самолетом из аэропорта/по совместительству военной базы Бельбек.

Ключевая проблема - нынешний министр обороны Украины П.Лебедев. Только он может дать приказ на действия ВС Украины. Он сейчас находится в Крыму. Снять Лебедева может только Янукович. Чего, естественно, он не делал и не собирается делать.

Иными словами, самое главное: Янукович - крыша Лебедева.

Если Янукович не снимает Лебедева (зачем?), тогда Лебедев остается на посту министра обороны до выборов нового президента Украины, т.е. в лучшем случае до 26 мая. Иными словами, еще минимум на три месяца. Следовательно украинские ВС, подчиняющиеся Лебедеву, не смогут противодействовать российскому аншлюссу Севастополя, который должен произойти в течение одной недели - максимум трех недель.

В то же время российские БТР полностью перекрыли все въезды в Севастополь, чтобы обезопасить осуществляемую сейчас операцию от каких-либо "случайностей".

Судя по всему, в настоящее время совместными силами - российскими частями ВВС и/или ЧМФ в Севастополе при нейтралитете (прикрытии) украинских ВС, верных Януковичу-Лебедеву, осуществляется спецоперация по эвакуации Януковича.

Помощник президента США по национальной безопасности Сюзан Райс предупредила Путина против ввода российских войск в Украину. Не уверен, что Путин воспримет это предупреждение.

П.С.
Похоже, что Янукович смог ускользнуть.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:53

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1267966-echo/
27 февраля 2014, 18:54
btGJDyimOPk
Захват здания ВР Крыма спецназом из Севастополя — это очередной шаг в реализации давно разработанного 4-го сценария расчленения Украины.
И, конечно, это терроризм.
Все остальное из того же путинского плана, как и было предказано: местная власть, агентура, паспорта, «нашедшийся» уголовник Янукович, раздающий «приказы» ВС Украины.
А теперь и захват здания парламента.
Надеюсь, что ситуацию в Крыму и Симферополе удастся, хоть и с трудом и не сразу, но урегулировать.
В отличие от Севастополя.
Путин таки решил получить свои Судеты.
России это обойдется очень дорого.

П.С.
Крымская прокуратура расценила события в Симферополе как терроризм

Прокуратура Крыма открыла уголовное производство по факту захвата в Крыму зданий Верховной Рады и Совета Министров. Как сообщает отдел взаимодействия со средствами массовой информации пресс-службы Генеральной прокуратуры Украины, дело внесено в Единый реестр досудебных расследований. Уголовное производство открыто по статье 258 Уголовного Кодекса Украины «Террористический акт».

На месте событий пребывает руководство прокуратуры автономии, Главного управления МВД Украины в Крыму, Службы безопасности Украины в Крыму. По тревоге поднят особый состав местной милиции.
http://glavnoe.ua/news/n167176

П.П.С.

Е.Марчук: "Военный спецназ прибыл из Севастополя на двух КаМАЗах, разоружил охрану и занял крымские Верховный Совет и Совет министров. Захватчики заявили, что будут охранять крымский парламент и правительство. Сейчас они пропускают крымских депутатов в здание парламента, готовят кворум для открытия сессии. По моим данным, планируется возврат к Конституции Крыма 1992 года, формирование "своего" правительства, а затем, вероятнее всего, референдум… Ну и далее понятно, что будет далее.

http://news.liga.net/interview/politics/990660-marchuk_sovmin_i_parlament_kryma_zakhvatil_spetsna z_iz_sevastopolya.htm

Судеты. Немецкие и русские

Немецкие:
hprV2nQRvbc&feature
Тезисный перевод произносимого текста:
«...Немцы, живущие в Судетской области, испытывают страшные лишения под чехословацким гнетом.
Потоки беженцев стремятся к границам Рейха, стремясь найти у него защиту...»
QuUoQoedZhk&feature
Из выступления А.Гитлера:
«Либо Бенеш защитит права немцев, либо мы их возьмем сами!
Сегодня германский народ — не тот, каким он был 20 лет назад.
Сегодня я заклинаю... встаньте за мной плечом к плечу, мужчины и женщины!»
На стене зала висит баннер: «Один народ! Одна страна! Один Лидер!

И русские:
Mwqzed09i9w&feature
Из выступления В.Колесниченко:
«Пока мы едины, мы непобедимы.
Какие бы ни были выборы, задача — определяться с Одним Решением, с Одним Результатом, с Одним Кандидатом!
Тогда у нас будет способ вести переговоры. И тогда у нас будет способ защитить „Беркут“. И людей, которые отстаивали нас с вами и будут отстаивать здесь! Вместе мы победим!»

Заявление МИД России от 24 февраля

В России крайне обеспокоены развитием ситуации на Украине.
В последние дни в столице и ряде других городов страны имели место вооруженные столкновения воинствующих молодчиков, боевиков из ультраправых националистических организаций с подразделениями правоохранительных органов, которые стояли на защите безопасности мирного населения и интересов государства...

Боевики не разоружены, отказываются покинуть улицы городов, которые они фактически контролируют, освободить административные здания, продолжают акты насилия...
Вызывают глубокую озабоченность с точки зрения легитимности действия в Верховной Раде Украины. Ссылаясь фактически лишь на «революционную целесообразность», там штампуют «решения» и «законы», в том числе нацеленные на то, чтобы ущемить гуманитарные права русских и других национальных меньшинств, проживающих на Украине.

Взят курс на то, чтобы диктаторскими, а порой и террористическими методами подавить несогласных в различных регионах Украины.
http://mid.ru/brp_4.nsf/newsline/B395A03608020C3244257C89004F7443

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:54

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1268770-echo/
28 февраля 2014, 19:43
Кто он таков — никто не знал. Но уже он протанцевал на славу козачка и уже успел насмешить обступившую его толпу. Когда же есаул поднял иконы, вдруг все лицо его переменилось: нос вырос и наклонился на сторону, вместо карих, запрыгали зеленые очи, губы засинели, подбородок задрожал и заострился, как копье, изо рта выбежал клык, из-за головы поднялся горб, и стал козак — старик.
- Это он! это он! — кричали в толпе, тесно прижимаясь друг к другу.
- Колдун показался снова! — кричали матери, хватая на руки детей своих.
Н.В.Гоголь. Страшная месть.

В.Путин еще раз показал, что действует не по шаблону.
На задаваемый сейчас со всех сторон вопрос: «Он собирается забрать Крым?» Путин, скромно потупясь, как бы отвечает: «Не сейчас... Для начала – гражданская война».

Не совсем правы те, кто говорит: Путин хочет воевать.
Сейчас Путин не хочет воевать.
Сейчас он хочет, чтобы воевали в Украине.
Чтобы воевали украинцы, русские, крымские татары.
Чтобы в Украине началась полномасштабная гражданская война.

Главная (единственная) задача бесчисленных путинских провокаций последнего времени – уже совершенных, совершаемых сейчас, запланированных на ближайшее время – спровоцировать начало гражданской войны в Украине.

Все эти хамские заявления МИДа РФ, маневры войск Западного и Центрального округов, десанты российских депутатов в Севастополь, захваты здания ВР Крыма и аэропортов Симферополя и Севастополя, назначение крымским премьером «авторитетного деятеля», партия которого получила на последних выборах аж 3% голосов, беспредел российских военных в Крыму, надругательства над украинским флагом, оскорбляющая Украину и украинцев кампания в официозных СМИ, циничное воспевание садистов из «Беркута», вывоз в Россию и укрывательство на ее территории уголовника Януковича, его, так сказать, «заявления» в ходе ростовской пресс-конференции, распространение кремлевским пулом его фальсифицированных указов, призывы к российским «туристам» призывного возраста направляться в Украину, мобилизация антиукраинских провокаторов в сети, сотни других фактов – это все составные части и элементы одного Большого Плана Путина по развязыванию гражданской войны в Украине.

Многие из этих провокаций намеренно и демонстративно оскорбляют украинское государство, украинские национальные символы, украинской национальное сознание – в расчете на неизбежную реакцию.

В последние двое суток к этой кампании начала подключаться пятая колонна провокаторов в Украине, требующая от новой украинской власти «применить против бандитов и террористов законную силу».

Это именно то, чего так добивается Кремль.

Цель – заставить, спровоцировать, вынудить новую украинскую власть ответить, отреагировать, применить силу, открыть огонь – желательно так, чтобы появились жертвы.

Жертвы нужны какие угодны.
И от возможных действий властей.
И в результате политических столкновений, гражданского противостояния, межконфессиональных конфликтов.
Они нужны со всех сторон.
Со стороны украинцев, русских, крымских татар.
На Западе и на Востоке.
В Центре и на Юге.
Львовян и харьковчан.
В Крыму и в Одессе.
Членов «Правого сектора» и «Русского единства».
Гражданских и военных.
Служителей церкви. Христиан и мусульман.
Как всегда, будет «очень хорошо», если будут нападения на евреев и синагоги.

Им нужны трупы. Кого угодно.
Много трупов. Чем больше – тем «лучше».
Нужна украинская версия «двух тысяч убитых мирных осетин».
Чем резонанснее гибель представителей той или иной социальной группы – тем «эффективнее» пропагандистский удар.

Цель – делать все для того, чтобы запустить механизм не просто гражданского противостояния, а именно ПОЛНОМАСШТАБНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В УКРАИНЕ, РУИНЫ НОМЕР ДВА.

Если новая украинская власть, обновляющееся украинское общество, его отдельные части и группы не выдержат, сорвутся, дадут себя спровоцировать, то тогда подливать «бензинчику» в разгорающееся пламя гражданской войны будет делом давно уже отработанной техники.

Если удастся спровоцировать полномасштабную гражданскую войну в Украине – новую «руину», другую «махновщину», украинский вариант кадыровщины, войну всех против всех, в ходе которой счет погибшим в Украине пойдет не на сотни, как на киевском Майдане, а на десятки и сотни тысяч человек по всей стране, то тогда:
- для украинцев и русских будет получено подтверждение того, что в Украине наступили «всеобщий хаос, коллапс, катастрофа»;
- для всего мира будет продемонстрировано то, в чем В.Путин так страстно убеждал западных лидеров на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г.: «Украина не состоялась как самостоятельное государство»;
- для избежания не выдуманной, а реальной катастрофы жители Украины – независимо от своей национальной и конфессиональной принадлежности, политической ориентации и места жительства – запросят установления пусть жесткого, но абсолютно необходимого порядка;
- такой порядок, по крайней мере, для ее некоторых регионов, сможет быть обеспечен только российскими войсками, ввести которые в Украину теперь будут слезно умолять все – от простых жителей Крыма и Харькова до Совбеза ООН;
- эту «просьбу на коленях» кремлевский властитель будет вынужден (против своей воли, конечно) в конце концов выполнить.

И вот тогда, наконец, осуществится Страшная месть Владимира Путина.

Месть свободным украинцам, дерзнувшим уже дважды за последнее десятилетие не только ослушаться приказов кремлевского властителя, не только свергнуть дружественного ему диктатора, одновременно внушив невероятное чувство надежды другим народам, еще находящимся под властью подобного рода бандитов, прежде всего российскому народу, но и начать демонстрировать всему миру как наворованные ими богатства, так и инструменты, механизмы и технологии удержания такой же криминальной власти.

Главная, самая сложная, задача для новых украинских властей, для всех граждан Украины сегодня – в том, чтобы выстоять, выдержать, проявить терпение, сдержанность, выдержку.
Не дать спровоцировать себя на массовое самоубийство.
Не позволить принести себя и свою страну в столь желаемую жертву соседнему диктатору.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:55

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5311A37F1A505
http://www.kasparov.ru/content/materials/201403/5311A4BCCD551.jpg

01-03-2014 (13:19)
IfPoL14f5aE
Результаты голосований участников программы Шустер-лайв (аудитория подобрана социологами таким образом, чтобы адекватно отражать реальную структуру населения Украины).

Поддержка подписания Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом:
Дата Начало 2013 г. 28 февраля 2014 г.
Да 57% 71%
Нет 43% 29%

Поддержка Майдана:
Дата 21 февраля 2014 г. 28 февраля 2014 г.
Да 76% 81%
Нет 24% 19%

Должен ли Янукович уйти (голосование 21 февраля 2014 г.):
Да – 84%
Нет – 16%

Считаете ли вы Януковича президентом Украины (голосование 28 февраля 2014 г.):
Да – 1%
Нет – 99%

Является ли новая украинская власть легитимной (голосование 28 февраля 2014 г.):
Да – 85%
Нет – 15%

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:56

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1270072-echo/
02 марта 2014, 12:23
После безрезультатного завершения заседания Совбеза ООН в серии телефонных разговоров с мировыми лидерами В.Путин подтвердил характер своего шантажа против Украины, начатого ранее С.Нарышкиным и В.Чуркиным:
«Если не будут выполнены мои условия, начинаю войну».

Телефонный разговор с Президентом США Бараком Обамой
2 марта 2014 года, 01:20
По инициативе американской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Президентом Соединённых Штатов Америки Бараком Обамой. В ответ на проявленную Бараком Обамой озабоченность планами возможного использования российских Вооружённых Сил на территории Украины Владимир Путин привлёк внимание к провокационным, преступным действиям ультранационалистических элементов, по сути поощряемых нынешними властями в Киеве. Президент России акцентировал наличие реальных угроз жизни и здоровью граждан России и многочисленных соотечественников, находящихся на украинской территории. Владимир Путин подчеркнул, что в случае дальнейшего распространения насилия на восточные регионы Украины и Крым Россия оставляет за собой право защитить свои интересы и проживающее там русскоязычное население.
http://kremlin.ru/news/20355

Телефонный разговор с Президентом Франции Франсуа Олландом
2 марта 2014 года, 01:40
По инициативе французской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Президентом Франции Франсуа Олландом. По просьбе Франсуа Олланда Владимир Путин поделился оценками кризисной ситуации, сложившейся на Украине. Подчеркнул наличие реальных угроз жизни граждан России и наших соотечественников.
http://kremlin.ru/news/20356

Телефонный разговор с Генеральным секретарём ООН Пан Ги Муном
2 марта 2014 года, 02:00
Состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Генеральным секретарём ООН Пан Ги Муном, в ходе которого обсуждалась кризисная ситуация на Украине. Владимир Путин отметил, что в случае эскалации насильственных действий в отношении русскоязычного населения, проживающего в восточных регионах Украины и в Крыму, Россия не сможет остаться в стороне и будет применять необходимые меры в рамках международного права.
http://kremlin.ru/news/20357

В телефонных разговорах Путин активно применял словосочетание «граждане России И наши соотечественники».
Таким образом, по сравнению с российской агрессией против Грузии в 2008 г. Путин существенно расширил категории лиц, право на «защиту» которых на территории других государств он себе присвоил. Теперь это уже не только «граждане России», но и «соотечественники».

В соответстии с Федеральным законом от 24 мая 1999 г. и№99 «О государственной политике в отношении соотечественников», соотечественниками признаются в том числе следующие лица:
«3. Соотечественниками также признаются лица и их потомки, проживающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации, в том числе:
- лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства;
- выходцы (эмигранты) из Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства или лицами без гражданства».
http://russkg.ru/index.php?option=co...0-54&Itemid=12

Таким образом, теперь независимо от того, кто именно окажется жертвами провокаций, организованных и спровоцированных Путиным в Украине – граждане России или Украины, русско-язычные или украино-язычные жители Украины, эти провокации и их жертвы могут быть (будут) использованы Путиным для оправдания вторжения российских войск в Украину.

Это неприкрытый циничный шантаж новой украинской власти практически гарантированной полномасштабной войной. И это означает, что провокации с жертвами давно спланированны, а их жертвы, увы, уже обречены.

Но «озабоченность» положением русскоязычных соотечественников в Украине есть лишь предлог, предназначенный для потребления зарубежными лидерами.

Настоящая цель путинского шантажа в другом – в смене власти в Киеве.
В своем обращении в Совет Федерации он прямо указал цель военной интервенции в Украину:
«...вношу в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране».

В переводе на нормальный русский язык это означает: до свержения нынешней власти в Киеве и ее замены на путинских ставленников.

А.Гитлер, рейхсканцлер Германии:
«Более 10 млн. немцев живут в двух государствах, расположенных возле наших границ... Не может быть сомнений, что политическое отделение от рейха не должно привести к лишению их прав, точнее, основного права — на самоопределение. Для мировой державы нестерпимо сознавать, что братья по расе, поддерживающие ее, подвергаются жесточайшим преследованиям и мучениям за свое стремление быть вместе с нацией, разделить ее судьбу. В интересы германского рейха входит защита этих немцев, которые живут вдоль наших границ, но не могут отстоять свою политическую и духовную свободу».
http://lib.rus.ec/b/183999/read

В.Чаплин, глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества РПЦ:
«Еще в 1995 году Всемирный русский народный собор заявил, что русский народ – разделенная нация на своей исторической территории, которая имеет право на воссоединение в едином государственном теле, являющееся общепризнанной нормой международной политики...»
Он выразил надежду на то, что сегодня право этих людей на их самостоятельный, свободный цивилизационный выбор будет гарантировано.
«Одновременно будем надеяться и на то, что миссия российских воинов по защите свободы и самобытности этих людей и самой их жизни не встретит ожесточенного сопротивления, которое приведет к крупномасштабным столкновениям. Никому не хочется пролития крови и углубления тех разделений, которые уже существуют среди православных людей на пространстве исторической Руси».
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=54620

В.Путин:
Президент России акцентировал наличие реальных угроз жизни и здоровью граждан России и многочисленных соотечественников, находящихся на украинской территории. Владимир Путин подчеркнул, что в случае дальнейшего распространения насилия на восточные регионы Украины и Крым Россия оставляет за собой право защитить свои интересы и проживающее там русскоязычное население.
http://kremlin.ru/news/20355

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:57

http://www.kasparov.ru/material.php?id=53148D356E047
Кремль уже не считает Крым территорией Украины
03-03-2014 (18:17)

Речь идет не о штурмах российским спецназом украинских воинских баз и частей.
И не о размещении к сегодняшнему утру примерно 15 тыс. российских военнослужащих в Крыму.

И не об установлении российского военного контроля над основными объектами инфраструктуры и населенными пунктами полуострова.

Речь идет о терминологии, используемой официальными представителями России.

1) 1 марта В.Путин внес свое обращение в Совет Федерации, а Совет Федерации дал ему разрешение на использование ВС России в Украине:
"...обращение об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране".
http://kremlin.ru/news/20353

Однако захват здания Верховной Рады АР Крым Украины российским спецназом произошел тремя днями раньше – в ночь с 26 на 27 февраля.

О чем свидетельствует разница между этими событиями почти в трое суток?
Что, 1 марта В.Путин не знал о действиях ВС России в Крыму 26-27 февраля?
Конечно, знал.
Но он не считал и не считает территорию Крыма территорией Украины. И, следовательно, по его логике, российский спецназ действовал не на территории Украины. И в его логике эти действия не были агрессией против другого независимого государства.
Поэтому, запрашивая разрешение у СФ на использование ВС России на террритории Украины, Путин имел в виду территорию Украины за пределами Крыма.

2) В тот же день, 1 марта, Д.Песков пояснил, что разрешение СФ на использование российских войск в Украине не означает, что решение об использований войск обязательно будет принято:
Д.ПЕСКОВ: Президент получил право от Совета Федерации на использование вооруженных сил. Теперь, имея это право, решение остается за ним. С учетом того, как будет развиваться обстановка. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что иметь право — это не значит его непосредственно моментально реализовывать. Поэтому будем надеяться, что ситуация будет развиваться по какому-то, скажем так, лучшему сценарию и не будет нагнетаться таким образом, как это происходит сейчас...

Это призыв Совета Федерации, это мнение Совета Федерации, как сказала Валентина Ивановна Матвиенко, и решение будет приниматься президентом.
КОРРЕСПОНДЕНТ: Есть у вас представление, к чему склоняется президент?
Д.ПЕСКОВ: Решения президента на этот счет пока нет.
http://echo.msk.ru/programs/beseda/1269494-echo/

Поскольку российские войска, действующие в Крыму, уже давно получили решения и приказы о захвате зданий, учреждений, военных объектов на территории АР Крым, то это означает, что разрешение СФ относится к действиям российских войск в Украине за пределами Крыма. И это означает, что Крым, на территории которого российские войска уже находятся, в глазах Пескова/Путина — уже не территория Украины.

3) 2 марта поступила информация о том, что:
"...спикер Совфеда заявила о том, что войны между Россией и Украиной никогда не будет".
http://glavcom.ua/news/189468.html

Иными словами, осуществляемые, как минимум, с 26 февраля военные действия России против Украины в Крыму не называются В.Матвиенко войной против Украины.
Иными словами, для В.Матвиенко Крым — уже не территория Украины.

4) 3 марта член СФ РФ Е.Тарло заявил:
Российских войск в Украине нет.
Российские войска в Украину не вводились.
Войны между Россией и Украиной не будет.
Российских войск в Украине нет. Я это знаю, мне это сказала Валентина Матвиенко.
Не будет никакого введения.
http://tvrain.ru/articles/chlen_sove...vienko-364246/

Иными словами, по мнению В.Матвиенко/Е.Тарло,
— российские войска в Крыму находятся не на территории Украины;
— военные действия российских войск в Крыму — это не война России против Украины.

Следовательно, для В.Матвиенко/Е.Тарло Крым — уже не территория Украины.

5) В свете этого подхода договоренность между В.Путиным и А.Меркель о создании "группы по расследованию ситуации в Крыму под эгидой ОБСЕ" http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/03/2/7017190/
означает де-факто согласие Меркель с путинской интерпретацией некоего "особого статуса" Крыма, на который теперь уже не распространяются суверенитет и исключительная юрисдикция Украины".

Это похоже на начало процесса "мюнхенизации" Украины.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:58

http://www.kasparov.ru/material.php?id=53148B50CFACF
http://www.kasparov.ru/content/materials/201403/53148CA6B7190.jpg
Виктор Суворов.
Фото klubknig.ru
О фейке от имени автора "Ледокола"
03-03-2014 (18:08)

1 марта в блоге v_n_zb было опубликовано следующее сообщение:

"Виктор Суворов: Как Путин сдал Украину Юлии Тимошенко
Причина того, что Россия совершает передел Украины, объясняется тем, что Путин разменял Януковича на Юлию Тимошенко. Цена этого размена — согласие Тимошенко на раскол Украины и передачу энергетических активов России.
Такое мнение высказал Виктор Суворов..."
И т.д.

В конце текста имеется приписка:
""Мопед не мой" (с) — все вопросы к Суворову. Возможно, он н владеет всей информацией, но в умении мыслить аналитически ему не откажешь (это для тех, кто знает, кто такой Суворов)".
См.: http://v-n-zb.livejournal.com/6768650.html

Это сообщение было широко распространено в блогосфере.
Ссылка на него в том числе оказалась и в этом блоге.
На просьбы к автору текста привести пруфлинк ответа не последовало.

Тогда хозяин этого ЖЖ последовал совету автора и обратился непосредственно к Виктору Суворову со следующим вопросом:
"Со ссылкой на Вас распространяется следующее сообщение:
http://v-n-zb.livejournal.com/6768650.html
Подтверждаете ли Вы, что это Ваша информация?"

Воспроизвожу ответ, полученный от Виктора Суворова:
"Никогда ничего подобного не говорил!!!!"

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 15:59

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5316EE4049C7B
Карта из блога aillarionov.livejournal.com
http://www.kasparov.ru/content/materials/201403/5316F01528FFE.jpg
Характерный острый запах циничной лжи и грубого насилия
05-03-2014 (13:39)
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/167252/167252_600.png
У авантюры, развязанной В.Путиным против Украины, имеется характерный острый запах циничной лжи и грубого насилия, столь характерный для эпохи внешних захватов сталинской империи конца 1930-х — начала 1940-х годов. Википедия оперативно фиксирует стилистику текстов и документов нынешнего времени. Решил сохранить тексты статей, скоропостижно появившихся в последние дни, а также отдать должное отдельным фразам и абзацам из них, привлекшим внимание в качестве ярких образцов фантасмагоричного жанра имперско-авантюрного романа, с их бесценными колоритом и ароматом.

Крым на карте Украины и Европы (темно-зеленым)

Отдельные фразы и абзацы из упомянутых статей:
"В декабре 2013 года на итоговой пресс-конференции в Москве президент РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос, допускает ли он ввод российских войск в Украину для защиты своих соотечественников, как это было сделано в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году, заявил следующее: "Мы будем бороться за равенство прав (российских соотечественников) — это относится ко всем государствам. Это совсем не значит, что мы будем махать шашкой и вводить войска. Это полная ерунда, полная чушь. Ничего подобного нет и быть не может". По его мнению дислокация Черноморского флота в Крыму является серьезным стабилизирующим фактором в международной и региональной политике, а сравнивать ситуацию в Южной Осетии и Абхазии с ситуацией в Крыму некорректно[86]".

"Рано утром 27 февраля в 4 часа 20 минут по местному времени автоматчики в полной боевой экипировке, но без опознавательных знаков взяли под контроль здания парламента и правительства Крыма[55]. Над зданиями были подняты российские флаги, а у входа появились баррикады. Народный депутат Украины от фракции "УДАР" Сергей Куницын утверждает, что усиление охраны напоминало захват и было осуществлено отрядом в 120 человек, вооруженных автоматическим оружием и гранатометами[56]".

"Глава МВД Украины Арсен Аваков заявил на своей странице в сети Фейсбук, что аэропорты захвачены российскими военными и обвинил Россию в "вооруженном вторжении" и "оккупации" Крыма[91][92]. Однако пресс-служба российского Черноморского флота выступила с резкой критикой этих заявлений, а также опровергла информацию о причастности российских военнослужащих к блокированию аэродрома. При этом в пресс-службе признали, что "с учетом нестабильной обстановки, складывающейся вокруг мест дислокации частей Черноморского флота в Крыму, а также мест компактного проживания военнослужащих и членов их семей, действительно усилена их охрана подразделениями антитеррора из состава Черноморского флота"[93][94]".

"27 февраля 2014 года на закрытом заседании ВС АРК, захваченного неизвестными вооруженных лицами, был назначен председателем Совета министров АР Крым, 2 марта 2014 года провозгласил себя "верховным главнокомандующим автономной республики Крым и Севастополя"[1].
Первые действия
28 февраля Аксенов сформировал новое правительство АР Крым[10].
1 марта издал приказ о переподчинении себе всех силовых структур Крыма и обратился к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину с просьбой об оказании помощи Крыму[11][12]. Виктор Янукович поддержал обращение властей Крыма к Президенту Российской Федерации об оказании помощи и защиты жителей Крыма[13].
2 марта Аксенов заявил о создании Военно-Морских сил Крыма, а 2 марта о создании в республике Министерства обороны Крыма[14][15]".

"28 февраля 2014 года в Государственную думу РФ внесен законопроект № 462741-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"[97]. Согласно поправкам, в случае "отсутствия в иностранном государстве эффективной суверенной государственной власти", часть этого государства, посредством референдума местных жителей или решением местной власти, может войти в состав РФ на правах республики, края, области, автономной области или автономного округа[98]".

"В тот же день в Харьков (по словам народного депутата Виталия Данилова) приехало более двух тысяч россиян на автобусах из Белгородской области. Ими были избиты сторонники Евромайдана и организованы беспорядки. До их прибытия митинг протекал в мирном русле. После осуществления провокации россияне уехали обратно[102]".

"1 марта 2014 года Совет Государственной думы Российской Федерации принял обращение к президенту России Владимиру Путину, в котором просит его принять все имеющиеся возможности для защиты населения Крыма от произвола и насилия[107]. Председатель Госдумы РФ Сергей Нарышкин в телефонном разговоре с председателем Верховной рады Украины и исполняющим обязанности президента Александром Турчиновым заявил, что Россия готова применить военную силу по отношению к Украине, если украинская сторона применит силу против мирных граждан, которые проживают на территории Крыма и востока страны[108]".

"1 марта по российскому телеканалу Россия-1 в программе "Вести" и телеканалу Россия-24[116] был показан сюжет о якобы перестрелке в Симферополе, в котором показали "украинских боевиков" с закрытыми лицами и тела российских военных, лежавших неподвижно на земле. Однако зрители обратили внимание на то, что показанные "бандеровцы" были вооружены новейшими российскими автоматами АК 100-й серии и гранатометами РГ-94, которые состоят на вооружении только в российской армии. Также под "трупами" российских военных в камуфляже не было следов крови. Свидетели съемок репортажа — съемочная группа крымскотатарского телеканала АТР — при выяснении событий "перестрелки" были избиты неизвестными".

"2 марта российский "Первый канал" показал сюжет о прибывающих с Украины в Россию беженцах. В репортаже утверждалось, что очередь из машин с беженцами скопилась на границе с Россией, в то время как в сюжете был показан КПП "Шегини", расположенный на границе с Польшей в 80 километрах от Львова[118]".

"На фоне конфликта 2 марта ИТАР-ТАСС со ссылкой на погранслужбу и ФМС сообщило о резко возросшем потоке беженцев из Украины, достигшем за последние две недели февраля 143 000 человек. В свою очередь, по данным РИА "Новости" 1 марта главы Белгородской, Ростовской и Брянской областей сообщили о наплыве беженцев из Украины в российские приграничные регионы. Между тем, российскому изданию "Русская планета" в пресс-службе ФМС сообщили о том, что данных о количестве граждан Украины, прибывших в феврале в Россию, к ним пока не поступало. Представительства ФСБ и региональные власти не смогли или отказались предоставить информацию об украинских беженцах, а в брянском ФМС сказали об их отсутствии. В пресс-службе губернатора Ростовской области сообщили о том, что в некоторых детских оздоровительных лагерях региона для украинцев были зарезервированы места, но по состоянию на утро понедельника они пустуют".

"2 марта командующий ВМС Украины контр-адмирал Денис Березовский, назначенный Турчиновым на эту должность 1 марта, в Симферополе присягнул на верность крымскому народу, Верховному Главнокомандующему АР Крым и Севастополю[75]. Аксенов назначил его начальником крымских ВМС, эта должность была создана в этот же день".

"Минобороны Украины заявило о том, что командующий Черноморским флотом РФ Александр Витко в ультимативной форме потребовал от военнослужащих украинской армии сдаться до 5 часов утра (7 утра по Москве) 4 марта. В противном случае будет начат "настоящий штурм подразделений и частей вооруженных сил Украины по всему Крыму"[82]".

"Журналист радиостанции Эхо Москвы Евгений Бунтман сообщил о том, что аэродром и радар на украинской авиабазе Бельбек заняты вооруженными людьми, которых украинская сторона считает российскими по нескольким причинам (форма российского образца со знаками отличия, российское оружие, черные береты). Неизвестные объяснили свои шаги тем, что нельзя допустить приземления в Крыму самолетов с западноукраинскими экстремистами. Позже был взял штурмом оружейный склад, после того как военные отказались сложить оружие и присягнуть Автономной республике Крым. Нападавшими офицеры части считают спецназ ГРУ, прибывший на полуостров на ИЛ-76. После захвата к военным прибыл представитель Черноморского флота РФ с ультиматумом, срок которого истекал в 16-00. Но после его окончания не было ни переговорщиков, ни штурма[83]".

"В центре Симферополя прошел концерт фестиваля "Крымская весна" с участием российских артистов в поддержку Крыма[84]".

"Украинские источники подтвердили потерю Керченского пункта морской охраны, который был занят вооруженными людьми на автобусах без номерных знаков. Украинский флаг был снят, украинские военные сопротивления не оказывали, договорившись с этими неизвестными о совместном несении караула[85]".

И т.д.
787

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 20:39

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5318468A228E4
В продолжение Ответа Виктора Суворова
06-03-2014 (14:14)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201403/53148CA6B7190.jpg
По миру гуляет новость — статья "Виктор Суворов: Как Путин сдал Украину Юлии Тимошенко".

Статья написана от третьего лица: "Такое мнение высказал Виктор Суворов... так считает Суворов..., говорит Суворов..., все вопросы к Суворову, возможно он не владеет всей информацией, но в умении мыслить аналитически ему не откажешь..."
Автор статьи неизвестен.

Статья не дает ответа на вопрос, где и когда этот самый Суворов такое говорил. Главное: кому?

Озадачу тех, кто это распространяет: так кто же автор? Почему скрывает свое имя? Чего боится? Если бы автор взял интервью хоть у самого Гитлера, то бояться нечего: он всего лишь задал вопросы и получил ответы.

Получается чепуха: автор статьи, которому за пересказ чужого мнения ничего не грозит и грозить не может, имени своего называть не желает.

Почему? Да просто потому, что вопросов не задавал, ответов не получал, он их выдумал сам.

Категорически заявляю: нигде, никогда, никому я ничего подобного про Путина и Тимошенко не говорил. Всех, кто это распространяет, прошу ссылаться не на меня, а на Господина Никто, который действует во мраке, лица не открывая.

Еще новость: в случае отстранения Путина от власти те, кто его окружают, свалят на него все ошибки, провалы и преступления. Потому заблаговременно снят и надежно спрятан фильм о причастности Путина ко взрыву домов в Москве, Волгодонске, к "учениям" в Рязани. Фильм якобы снимали Николай Картозия, Светлана Селина, Екатерина Устинова, главный разоблачитель — Виктор Суворов.

Столь же кагорически заявляю: никакого отношения к съемкам этого фильма не имею и никогда не имел. Если создатели фильма меня туда вставили, то это монтаж.

Как некоторые могли бы заметить, во внутриполитическую жизнь России и Украины не встреваю. Считаю, что у меня нет морального права публично высказывать мнение о том, что происходит на просторах бывшего Советского Союза. Не мне, глядя из Лондона, учить народ тому, как надо жить. Умников в Москве и Киеве хватает без меня. Я изучаю события, которые случились как минимум полвека назад.

Так кто же распространяет подобные слухи?

В данном случае — не знаю.

Однако знаю тех, кто на это способен, кто уже много лет действует подобным образом.

Первая тройка нападающих:
Александр Колпакиди - издательство "Яуза",
Владимир Сунгоркин - "Комсомольская правда",
Татяна Жилкина - журнал "Грани".

Вот образцы кипучей деятельности.

Издательство "Яуза" публиковало сборники "Правда Виктора Суворова". В каждом сборнике — несколько статей разных авторов. Для каждого сборника я писал одну статью. Все шло хорошо, однако вскоре издатели применило прогрессивный метод распространения товара. На обложках они стали указывать только одно имя — Виктор Суворов. Это был бессовестный и наглый обман покупателей: на обложке — Суворов, внутри — статьи разных авторов.

Я протестовал, они на протесты внимания не обращали: так лучше идет.

Издательство "Яуза" публикует много книг, в том числе и экстремально антирусского содержания. В некоторых книгах, например утверждается, что русские, воюя на своей земле, ведя оборонительные бои, что гораздо проще, чем наступление, имея 24 тысячи танков, в том числе лучших в мире, равных которым не было нигде в мире и не появилось до конца войны, все равно в любом случае были обречены на разгром, хотя у немцев было всего только три тысячи танков, включая трофейные, антикварные и допотопные. Читателя подводят к мысли, что немцы — высшая раса, что наш народ, имея первоклассное вооружение в невиданных количествах и все преимущества оборонительной войны, все равно что сопливый пионер против Тайсона.

В России такая антирусская литература числится в разряде патриотической. Ее никто не запрещает, на ее издание государство тратит деньги народа.

Чтобы окончательно разворовать страну, надо оболванить народ. Ради этого и выпускаются книги, в которых утверждается: русские ни на что не способны.

Пипл хавает. И это его дело.

Однако, издатели "Яуза", не спрашивая моего разрешения, стали мои ранее написанные статьи выпускать под одной обложкой со статьями откровенных гитлеровцев. Это, мол, столкновение взглядов. Тем самым они ставили мои статьи в один ряд с откровенной гитлеровской пропагандой.

Но и этого им было мало. По приказу Колпакиди "Яуза" выпустила книгу, на обложке которой изображен Гитлер в костюме жениха и сияющий Сталин в подвенечном платье.

Смысл: Гитлер выдающийся политик и стратег, он поимел Сталина как девочку. Вы, русские дурачки, думаете что победили, так вот знайте: ваш Верховный главнокомандующий был не только педерастом и трансвистидом, но еще и дураком. Гитлер его обманул, а он цвел от радости.
В Киеве издается журнал "2000", который совершенно открыто финансируется из-за рубежа. Когда эти ребята восхищаются мудростью Гитлера, когда рисуют его великим и непобедимым, когда изображают Верховного Главнокомандующего Красной Армии в образе педераста, вопросов не возникает, – так приказали недобитые гитлеровцы, которые шлют деньги из Канады.
Но почему такое возможно в России?

В любой нормальной стране издательство "Яуза" было бы разгромлено, главный редактор был бы загнан на нары или под нары, где ему бы из портянок сшили
подвенечное платье за оскорбление народов нашей страны.

Нет сомнений, что за спиной Колпакиди стоит могущественный покровитель, который контролирует весь издательский бизнес в России. В нормальной стране добрались бы и до него и до тех, по приказу которых он оболванивает страну.

А у нас тихо. Объявил Колпакиди Гитлера гением, а Сталина глупым п**ором, — никто не протестует. У нас патриоты застенчивые.

Но главная подлость вот где. Над этой скотской карикатурой помещено имя автора книги — Виктор Суворов.

Заявляю: с издательством "Яуза" никогда никаких контрактов не подписывал, денег от издательства "Яуза" никогда не получал, все книги издательства "Яуза", на которых написан мой псевдоним — подделка. Я таких книг не писал.

Возражают, что карикатура, на которой изображен мудрый Гитлер-жених и счастливый педераст Сталин в подвенечном платье, появилась во Франции в момент подписания пакта Молотова-Риббентропа.

Согласен. Ну и что?

Мало ли какие мерзавцы о нас говорили и писали гадости. Следует ли этому верить? Следует ли это повторять? Следует ли это публиковать на обложках книг?

И если публиковать, то пусть бы все эти ненавистники нашего народа подписывались своими именами. Не надо эту гадость приписывать мне.

Пактом Молотова-Риббентропа товарищ Сталин столкнул лбами Германию с одной стороны, Францию и Британию — с другой. Глупые французики этого не поняли. Они изображали Сталина дураком. Однако в результате подписанного в Москва пакта, Гитлер был вынужден воевать против Франции и поимел ее как бульварную девку, которая не особо сопротивлялась.

А организовал все это товарищ Сталин, используя Гитлера в качестве инструмента сокрушения Европы, в качестве Ледокола.

Руководители и владельцы "Яузы" ликуют: подбросили подлянку Суворову да еще и подписали его именем. Нет, граждане, вы подбросили подлянку не мне одному, но всему нашему народу, который вы ненавидите и презираете.

Вот еще один товарищ, который свои мерзкие творения приписывает мне.

В 2003 году польский журнал "Ангора" опубликовал статью следующего содержания:

"Виктор Суворов (настоящее имя Богдан Резун), бывший резидент советской военной разведки ГРУ… собирая материалы для книги о маршале Жукове в секретных лондонских архивах 8-й британской армии случайно обнаружил очень интересную фотографию… Отец Путина — среди власовских предателей. Суворов поясняет, что офицеры в мундирах казаков, — это россияне, служившие в казачьих формированиях армии генерала Власова…"

Далее в том же духе.
Статью подписал некто Занявский.

О том, что такая статья появилась, я не знал. Когда узнал, написал протест. Но было поздно. В Москва газета с анекдотическим названием "Комсомольская правда" уже разразилась мощной статьей: Виктор Суворов обнаружил... Виктор Суворов поясняет... Виктор Суворов обличает...

Если статью подписал какой-то пан Занявский, то элементарная порядочность требовала, чтобы главный редактор "Комсомольской правды" Сунгоркин ссылаться именно на этого пана, но вовсе не на меня. Сам ведь пан Занявский ни разу и не заявил, что я ему что-то передавал или что-то рассказывал. У него проще: "Суворов объясняет"… Кому-то объясняет. Не уточняя, кому именно. Статейка представляет как бы индеферентный взгляд со стороны: вот, мол, есть такой открыватель Суворов, что-то там ищет, что-то находит.

Любому нормальному человеку было ясно, что статья в польском журнале — глупейшая фальшивка.

Начнем с того, что я вовсе не Богдан, а всего лишь Богданыч. Богдана давно похоронили с воинскими почестями.

Вот и первый вывод: сенсацию сочиняли ребята лихие, но не особо старательные. Исходные данные можно было передрать в любой библиотеке, в любом книжном магазине. Они этим не озаботились. Сунгоркину достаточно было раскрыть любую мою книгу (верю, по Москве несколько экземпляров найдется), чтобы обнаружить нестыковку.

Идем дальше.

Я никогда не был резидентом, никогда себя резидентом не называл. Резидент ГРУ в Женеве — генерал-майор. Тридцать лет назад я на резидента не тянул ни по возрасту, ни по опыту, ни по званию. Перед тем, как такую чушь повторять, Сунгоркин или его подчиненные должны были для начала хотя бы полистать "Аквариум".

Еще момент. Только тому, у кого легкость мысли необычайная, могла шибануть в голову идея собирать материалы о Жукове в секретных архивах 8-й британской армии, когда в России этих материалов издано в избытке. Их хватит с перебором на сотни грядущих сочинителей.

В Великобритании богатейшие архивы. Находятся они в прекрасном состоянии. Но нет ничего, что можно было бы назвать секретными архивами 8-й британской армии. Их давно открыли. И тут напрашивается еще один вывод, от которого увернуться не так просто: текст сочинен не в Великобритании и даже не в Польше, но в России.

И вот почему.

И в Великобритании, и в Польше чисто военные архивы времен Второй мировой войны, т.е. архивы дивизий, корпусов, армий открыты и доступны. И только в России, вопреки всем законам, военные архивы более чем полувековой давности закрыты. А то, к чему допущены исследователи, — огрызки с барского стола.

Так вот, только определенные компетентные граждане Государства Российского, с их упорным стремлением сохранить в тайне правду о войне от всего мира, прежде всего — от себя самих, способны поверить в существование секретных архивов 8-й британской армии. Граждане любой другой страны до такого додуматься не могли.

История власовского движения — не моя тема. Я никогда ею не занимался. Но как любой, кто немного интересовался войной, знаю, что власовцев не было в Варшаве в момент подавления восстания 1944 года.

Кроме того, никаких казачьих формирований в армии Власова тоже не было.

Казаки — одно, РОА — совсем другое.

Для авторов этого замечательного творения, как для следователей ГУКР Смерш, все едино: что бригада Каминского, что казаки Краснова, что РОНА, что РОА Власова.

Жалко, что из множества распространителей сплетни никто не удосужился поинтересоваться, а что же это за зверь такой: 8-я британская армия?

Господину Сунгоркину и тем, чей заказ он выполнял, сообщаю: всю первую половину Второй мировой войны 8-я британская армия воевала в Африке. 10 июля 1943 года дивизии этой армии были высажены на Сицилии. После этого два долгих года, до самого конца войны, 8-я британская армия медленно и нудно лобовыми атаками прогрызала немецкую оборону, двигаясь на север вдоль побережья Италии в направлении Венеции, куда удалось доковылять лишь в конце апреля 1945 года. Ну, и расскажите же мне, гражданин Сунгоркин, какие-такие сведения о Жукове я мог собирать в "секретных архивах" этой армии? И как в те архивы могла затесаться фотография офицеров из "казачьих формирований армии Власова"?

Главный редактор "Комсомольской правды" Сунгоркин, ясное дело, знал, что вся эта стряпня — чушь. Вот так тогда и пиши: паны ерунду городят! Но в детали не вдавайся. Не пересказывай! Зачем эту глупость повторять, зачем эту жвачку пережевывать? Что это? Потрясающая безалаберность при катастрофическим отсутствием профессионализма или же выполнение дядиного заказа?

Еще 13 августа 2003 года я направил свой протест главреду "Комправды":

"Категорически заявляю:
- никаких исследований об отце Путина не проводил;
- никаких статей на эту тему не писал;
- никаких фотографий авторам клеветнических статей в польской прессе не передавал;
- никогда не утверждал, что отец В.В. Путина имел какое-либо отношение к РОА.
Заявления вашей газеты о том, будто бы я утверждал, что человек изображенный на опубликованной вами фотографии – отец Путина, является дезинформацией. Прошу Вас в качестве опровержения опубликовать мое письмо в полном объеме".

Ответа не получил. Хотя сделал все возможное для того, чтобы мое письмо попало прямо в руки гражданину Сунгоркину.

Прошло четыре года, сенсация начала замирать, и тогда в сражение был введен второй эшелон. В марте 2007 году Татьяна Жилкина, главный редактор "Граней", шарахнула статью:

"Польский журнал "Ангора" № 31 опубликовал заметку Жозефа Занявского под названием "Был ли отец Путина участником подавления Варшавского восстания?"

И далее: Суворов утверждает... Суворов доказывает...

В Сети вновь разразилась сенсация, которая немедленно перекинулась на ту сторону Атлантики. "Новое Русское слово" поместило огромную статью про глупого клеветника Суворова.

Жилкина безусловно ведала, что творила. На это указывает шулерский финт с № 31. В польском журнале эта дэза появилась в 2003 году. Если бы Жилкина вместе с номером польского журнала указал бы еще и год, то возник бы законный вопрос: с чего это вас, милая дама, на протухшие сенсации повлекло?

Но Жилкина сообщила номер журнала, но не указала год, создавая иллюзию свежести.

Ту несчастную статейку в каком-то польском журнале не каждый ведь и заметит. Да и кто вообще в России читает польские журналы? Если бы Сунгоркин и Жилкина не разразилась воплями, то кто бы о такой статье узнал? Ведь первоисточник — заметка размером 9 на 18 сантиметров, подписанная каким-то паном, которого так никогда потом и не удалось разыскать.

И зачем вам, граждане редакторы, польские копии, если подразумевалось, что есть русский оригинал? Почему никто из вас ко мне не обратился за комментариями, разъяснениями, уточнениями и дополнительными доказательствами? Не знаете, как найти? Так обратитесь в тот самый польский журнал, где вся эта белиберда напечатана. Уж они-то знать должны бы.

Впрочем, не спешите: там, в редакции польского журнала, оказывается, тоже не знали, как со мной связаться. Пришел к ним какой-то пан в шляпе, сказал, что принес заметку об открытиях Суворова. Они хотели проверить, так ли это, но не знали, как это сделать. Потому взяли и опубликовали без проверки. А потребовать с того пана доказательств моей причастности к означенным открытиям не догадались. Такие вот недотепы. И телефончик мой тоже забыли спросить.

Пропаганда, как известно, бывает трех сортов: белая, серая и черная.

Белая, это когда пропагандист открыто выступает от своего имени, от имени своей организации, своей страны.

Серая, это когда сведения проистекают из скрытого источника. Ходят слухи упорные, только никто не знает, откуда ветер дует.

А черная пропаганда — это ситуация, когда преднамеренно указан фиктивный источник. У древних китайцев для таких действий был даже придуман специальный термин: убить чужим ножом.

Так что же, спросим, за всей этой многолетней и многоэтажной сплетней кроется?

Не знаю. Но догадываюсь.

В ходе нескончаемой подковерной грызни многие кремлевские деятели действуют методом древних китайцев, нанося удары чужим ножом. И любой хитроумный сунгоркин всегда может округлить глаза и испуганно откреститься: да я ведь тоже за Путина! А клеветнические статейки — не наше творение. Это мы прохвоста Суворова разоблачаем…

Фальшивка была очевидной. Невозможно допустить, что Сунгоркин ее повторял просто по невежеству. Сплетня гуляет в сети вот уже более десяти лет. Сунгоркин не делает ничего, чтобы сплетню пресечь. Нежелание гасить сплетню, которую сам занес в Россию, лишь утверждает в мысли, что главред "Комправды" имеет в этой грязной истории свой интерес.

Пана в шляпе Сунгоркин заслал в редакцию польского журнала лишь затем, чтобы сплетня сия получила благородное забугорное происхождение.

Пройдет время, сменится режим, и все эти Колпакиди и Картозии, Сунгоркины и Жилкины будут корчить из себя борцов: мы не молчали!

А пока они клевещут, трусливо прикрывая свою подлость моим именем.

Виктор Суворов.

Бристоль.

5 марта 2014.

Больная совесть либерализма

06.03.2014, 20:52

http://www.kasparov.ru/material.php?id=53188DAF0D12F
Венедиктов сообщил, что Путин сделал свой выбор. Теперь мы знаем, какой это выбор
06-03-2014 (19:10)

А.Венедиктов сообщил, что Путин сделал свой выбор:
Кажется, что ВВП сделал выбор. Как я уже писал, историческое проклятие Путина заключалось в выборе между "исторической справедливостью" (как он ее понимал) и "политической целесообразностью" (как он ее понимает). Кажется, что ВВП сделал выбор.
http://echo.msk.ru/blog/aav/1273450-echo/

Теперь мы знаем, какой это выбор.
Это шантаж ядерной войной.

Крымский аншлюс
Решение о вступлении Крыма в состав России вступило в силу, референдум нужен только для его подтверждения, заявляет первый вице-премьер Крыма Рустам Темиргалиев. Об этом пишет Радио Свобода. "Крым стал территорией Российской Федерации", — заявил он. По словам Темиргалиева, единственными законными вооруженными формированиями на территории Крыма являются российские вооруженные силы. "Вооруженные силы третьих государств или других государство будут считаться оккупантами с соответствующими последствиями для себя", — подчеркнул первый вице-премьер Крыма. Он отмечает, что украинским военнослужащим или предложат составить новую присягу, или им предоставят возможность безопасно уйти на территорию материка. В то же время, как заявил Темиргалиев, в настоящее время готовится договор между Крымом как субъектом РФ и собственно Российской федерацией, в рамках которого будут определены полномочия Крыма, а также ряд экономических показателей. "Конечно, как часть Крыма мы будем находиться в российских экономических условиях, соответственно, в рублевой зоне", — сказал он.
http://glavnoe.ua/news/n168373

Ядерный шантаж
March 5, 2014 10:36 PM EST — (TRN) — U.S. Department of Defense satellite imagery has detected the arrival of more than thirty (30) Russian nuclear bombers to the airfield adjacent to Russia's Borisoglebsk national level nuclear weapons storage facility (Voronezh-45) and has observed numerous transfers from the storage facility to the aircraft, which are now standing-by along the two runways at the airport.
According to sources from the National Reconnaissance Office, yesterday there were only two Bomber aircraft at the airport to the east of the storage facility. This is typical for this facility and those aircraft can even be seen on old images used by Google Earth, HERE.
Early on March 5, U.S. satellites captured an image showing many bomber aircraft had arrived at the base. Later on March 5, a U.S. stealth surveillance drone, flown over the Russian base, showed more than thirty (30) such nuclear bomber aircraft had arrived at the airfield. Numerous transfers were observed by U.S. satellites, between the nuclear storage facility and the newly arrived aircraft. Those aircraft remain on the runway at the local airport at this hour, several with what appear to be Auxiliary Power Units (APU's) attached, indicating the aircraft are on 'stand-by" for immediate deployment.
Clearly, Ukraine poses no threat whatsoever to Russia, which begs the question: What is Russia preparing for? They certainly are not going to bomb Ukraine with 30 nuclear bombs, so what other targets do they have in mind; western Europe?
Just days ago, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov made clear to the west that Russia would retaliate if the west imposes sanctions upon Russia, and in a cryptic message, Lavrov stated that such retaliation "would be asymmetric." The definition of "asymmetric" is: having parts that fail to correspond to one another in shape, size, or arrangement; lacking symmetry. Launching multiple nuclear attacks against multiple countries in western Europe would certainly be asymmetic.
http://www.turnerradionetwork.com/news/347-pat

Авторы ядерной войны
Владимир Путин провёл оперативное совещание с постоянными членами Совета Безопасности.
6 марта 2014 года, 15:10Московская область, Ново-Огарево
На совещании обсуждалась ситуация на Украине, в том числе с учётом принятого сегодня Верховным советом Крыма решения. В совещании приняли участие Председатель Правительства Дмитрий Медведев, Председатель Совета ФедерацииВалентина Матвиенко, Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин, Руководитель Администрации ПрезидентаСергей Иванов, Секретарь Совета Безопасности Николай Патрушев, Министр внутренних дел Владимир Колокольцев, Министр обороны Сергей Шойгу, директор Федеральной службы безопасности Александр Бортников, директор Службы внешней разведки Михаил Фрадков и постоянный член Совета Безопасности Борис Грызлов.
http://www.kremlin.ru/news/20393

США вводят визовые и финансовые санкции против отдельных граждан России и Украины.
Так Вашингтон отреагировал на стремление Крыма войти в состав России.
Распоряжение о вводе санкций подписал президент США Барак Обама, говорится в заявлении Белого Дома. Под действие ограничений попадут те, кто подрывает демократические процессы или институты на Украине, угрожает миру, безопасности, стабильности или территориальной целостности страны, предпринимает попытки присвоения государственных активов или попытки утверждения власти в какой-либо части Украины без разрешения правительства в Киеве. В Белом доме утверждают, что такое решение – "это гибкий инструмент, который позволит вводить санкции против тех, кто наиболее явно вовлечен в дестабилизацию Украины, включая военное вторжение в Крым, а также тех, не предпринимает дальнейших шагов для улучшения ситуации". По данным CNN, санкции включают заморозку счетов, блокирование имущества, находящегося под юрисдикцией США и запрет на сотрудничество для американских компаний. Список людей и фирм, которые подпадают под эти ограничения, пока не обнародован.
http://echo.msk.ru/news/1273594-echo.html

Больная совесть либерализма

07.03.2014, 20:35

http://www.kasparov.ru/material.php?id=531970F40C0F7
http://www.kasparov.ru/content/materials/201403/5319743E8495B.jpg
Фото ord-ua.com

07-03-2014 (11:25)
Не наступила ли его смерть в ночь с 3 на 4 марта, как об этом сообщал Михаил Лебедь?
07-03-2014 (11:27)

И не наступила ли его смерть в ночь с 3 на 4 марта, как об этом сообщал Михаил Лебедь, — в результате (во время) получения его подписи на просьбе к Путину об интервенции российских войск в Украину, фотокопией которой на заседании Совбеза ООН размахивал Чуркин в ту же самую ночь?

Активист Евромайдана, правозащитник Михаил Лебедь сообщает о смерти бывшего президента Украины Виктора Януковича от сердечного приступа, пишет Левый берег. Лебедь ссылается на друга из Ростовского кардиоцентра. "Только что об этом по телефону мне сказал друг из Ростовского Кардиоцентра. Яныка привезли туда около 11 ночи 3 марта с сердечным приступом, а через час он умер", — пишет Лебедь у себя в Facebook.
http://korrespondent.net/ukraine/politics/3314397-aktyvyst-evromaidana-v-Facebook-utverzhdaet-chto-yanukovych-skonchalsia-ot-serdechnoho-prystupa-smy

Появившиеся же сегодня ночью в российских СМИ публикации о "тяжелом состоянии" и "госпитализации" Януковича, возможно, нацелены на постепенную подготовку общественного мнения к официальному объявлению о его смерти.

По неофициальной информации Янукович госпитализирован в Москве.
У него подозревают инфаркт. По неофициальной информации, президент Украины Виктор Янукович, бежавший из Киева и попросивший политического убежища в России, в тяжелом состоянии госпитализирован в одно из медучреждений Москвы. По данным источника "МК", Янукович госпитализирован с подозрением на инфаркт. Состояние его здоровья оценивается как "тяжелое". Официального подтверждения этой информации пока не поступало.
http://www.mk.ru/politics/article/2014/03/06/994772-po-neofitsialnoy-informatsii-yanukovich-gospitalizirovan-v-moskve.html

Как известно, во время своего бегства в Россию В.Янукович просил В.Путина обеспечить его безопасность. Путин на своей пресс-конференции 4 марта так отозвался о здоровье В.Януковича:

ВОПРОС: А Янукович жив вообще? Прошла информация, что он скончался.

В.ПУТИН: После того как он оказался на территории Российской Федерации, я с ним виделся один раз, это было буквально два дня назад. Он был жив, здоров и вам того же желает. Он ещё простудится на похоронах тех, кто распространяет эти сведения.
http://www.kremlin.ru/news/20366

Если выяснится, что Янукович действительно скончался на территории России (причем неважно, когда именно — 4 или 7 марта), то его конец добавит очередной драматический штрих в бесконечной череде исторических параллелей с концом 1930-х годов.
В частности, с судьбами канцлера Австрии Э.Дольфуса, президентов Чехословакии Э.Гахи, Эстонии К.Пятса, Латвии К.Ульманиса, Литвы А.Меркиса.

Больная совесть либерализма

07.03.2014, 20:38

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5319998144B86
Украину предали. Так же, как предали Чехословакию в 1938 году
07-03-2014 (14:13)

Обама сдался Путину.
И дал тому зеленый свет:
— на аннексию Крыма,
— на дестабилизацию (и последующий захват) Восточной и Южной Украины,
— на свержение нынешней власти в Киеве.
Доказательства?
Читайте пресс-релизы Белого дома и Кремля о сегодняшнем ночном телефонном разговоре.

The White House
Office of the Press Secretary
For Immediate Release
March 06, 2014
Readout of President Obama’s call with President Putin of Russia
President Obama spoke for an hour this afternoon with President Putin of Russia. President Obama emphasized that Russia’s actions are in violation of Ukraine’s sovereignty and territorial integrity, which has led us to take several steps in response, in coordination with our European partners. President Obama indicated that there is a way to resolve the situation diplomatically, which addresses the interests of Russia, the people of Ukraine, and the international community. As a part of that resolution, the governments of Ukraine and Russia would hold direct talks, facilitated by the international community; international monitors could ensure that the rights of all Ukrainians are protected, including ethnic Russians; Russian forces would return to their bases; and the international community would work together to support the Ukrainian people as they prepare for elections in May. President Obama indicated that Secretary Kerry would continue discussions with Foreign Minister Lavrov, the government of Ukraine, and other international partners in the days to come to advance those objectives.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/03/06/readout-president-obama-s-call-president-putin-russia

Телефонный разговор с Президентом США Бараком Обамой
7 марта 2014 года, 03:30
Ключевые слова: внешняя политика, Соединeнные Штаты Америки
По инициативе американской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Президентом Соединeнных Штатов Америки Бараком Обамой.
Было продолжено обсуждение острой ситуации, сложившейся на Украине. В ходе дискуссии выявились различия в подходах и оценках причин возникновения нынешнего кризиса и текущего положения дел.
Владимир Путин, в частности, отметил, что пришедшее в результате антиконституционного переворота, не обладающее общенациональным мандатом нынешнее украинское руководство навязывает Восточным и Юго-Восточным регионам и Крыму абсолютно нелегитимные решения. Россия не может игнорировать обращeнные к ней в этой связи призывы о помощи и действует адекватно, в полном соответствии с нормами международного права.

Президент России акцентировал первостепенную важность российско-американских отношений для обеспечения стабильности и безопасности в мире. Эти отношения не должны приноситься в жертву разногласиям по отдельным — пусть и весьма значимым — международным проблемам.

Руководители двух стран условились, что главы внешнеполитических ведомств Сергей Лавров и Джон Керри продолжат интенсивные контакты.
http://www.kremlin.ru/news/20395

Надо отдать должное Путину — он нисколько не скрывал своих планов и совершенно открыто сообщил Обаме о своих предстоящих действиях. И получил на них одобрение Обамы.

Вторая стадия осуществления Плана Путина в отношении Украины вступила в решающую фазу:

1. Аннексия Крыма.
"...нынешнее украинское руководство навязывает... Крыму абсолютно нелегитимные решения. Россия не может игнорировать обращeнные к ней в этой связи призывы о помощи и действует адекватно, в полном соответствии с нормами международного права".

2. Дестабилизация Восточной и Южной Украины с целью ее захвата.
"...пришедшее в результате антиконституционного переворота, не обладающее общенациональным мандатом нынешнее украинское руководство навязывает Восточным и Юго-Восточным регионам... абсолютно нелегитимные решения. Россия не может игнорировать обращeнные к ней в этой связи призывы о помощи и действует адекватно, в полном соответствии с нормами международного права".

3. Свержение нынешней власти в Киеве.
"Владимир Путин, в частности, отметил, что пришедшее в результате антиконституционного переворота, не обладающее общенациональным мандатом нынешнее украинское руководство... Россия не может игнорировать обращeнные к ней в этой связи призывы о помощи и действует адекватно, в полном соответствии с нормами международного права".

Хотите спросить, а где же "Мюнхен-2014"?
А вот здесь:
Путин:
"Президент России акцентировал первостепенную важность российско-американских отношений для обеспечения стабильности и безопасности в мире. Эти отношения не должны приноситься в жертву разногласиям по отдельным — пусть и весьма значимым — международным проблемам. Руководители двух стран условились, что главы внешнеполитических ведомств Сергей Лавров и Джон Керри продолжат интенсивные контакты".

Обама ("я привез вам мир" (с) — "я хочу вести диалог"):
США пока намеренно не вводят санкции против России. Вашингтон хочет иметь возможность вести диалог для преодоления кризиса на Украине. Так сообщил госсекретарь США Джон Керри после переговоров с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым.
http://echo.msk.ru/news/1273918-echo.html

Украину предали.
Так же, как предали Чехословакию в 1938 г.

Дальнейшая судьба Украины теперь зависит только от нее самой, от самого украинского народа.

Пойдет ли она теперь по пути Чехословакии и Бенеша-Гахи или же по пути Финляндии и Рюти-Таннера-Маннергейма, теперь зависит только от украинцев.

Результаты каждого из этих вариантов хорошо известны.
Чехословакия 1938-39 гг.: — потеря части территории — утрата независимости.

Финляндия 1939—40 гг.:
— сопротивление агрессору — потеря части территории — сохранение независимости.

Часть территории будет утрачена в любом случае.
Точнее: она уже утрачена.
Но сейчас речь идет уже не об этом.
Сейчас речь идет о государственной независимости Украины.

Про авторов политики "умиротворения агрессора" У.Черчиль в свое время сказал:
"Им предложили выбрать: или позор или войну. Они предпочли позор, и в результате получили и позор и войну".

Для принятия решения о защите своей государственной независимости у Украины осталось три дня.

Если к понедельнику 10 марта украинцы не выберут сопротивление, значит, они выбрали поражение и позор.

Да, и независимо от предстоящего выбора украинцев третья мировая сегодня ночью стала неизбежной.

Больная совесть либерализма

09.03.2014, 20:16

http://www.kasparov.ru/material.php?id=531B940331EA5
Один из черновиков "плана Барбароссы"
09-03-2014 (02:14)

Полагаю, что всем френдам, читателям, гражданам России и Украины будет полезно познакомиться с нижеследующим текстом.

Как догадываются читатели, г-н Марков не относится к числу любимых авторов хозяина этого блога. Но этот продукт его (и, скорее всего, не только его) творчества, на мой взгляд, заслуживает воспроизведения здесь полностью.

Просил бы также комментаторов не тратить время и силы на обсуждение того, кто такой г-н Марков, в какие коридоры он входит, в каких совещаниях участвует, чью точку зрения отражает и т.д. Да, и просил бы не оставлять комментарии о том, что это признаки нездоровья, сумасшествия, бреда, мании, паранойи и т.д.

Попробуйте просто представить, что вы случайно познакомились с характером и мышления человека, спланировавшего и организовавшего нынешний кризис и, возможно, завтрашнюю войну.

Или же попробуйте мысленно перенестись в первую половину июня 1941 г. А в руках у вас случайно оказался один из черновиков "плана Барбароссы".

Почему будет война в Украине
Сергей Марков
6 марта 2014

Нынешний кризис — не о Крыме. Речь идет о правах русскоязычных по всей Украине, кого Кремль хочет защитить от насилия и дискриминации. Россия не хочет военной интервенции в Крыму и не хочет отбирать у Украины Крым.

Существует политический вариант решения этого кризиса.

Во-первых, создать коалиционное правительство в Киеве, состоящее из представителей всех сторон, в том числе с Востока и Юга страны. В нынешнем правительстве преобладают антироссийские экстремисты из Западной Украины. Если экстремисты, захватившие власть в Киеве, не примут демократические предложения России, то Россия, вероятно, будет вынуждена обратиться к военным средствам разрешения кризиса в Украине.

Во-вторых, Украина должна подготовить проект демократической конституции с гарантиями для русскоговорящего населения Украины, включающими официальный статус русского языка и установление принципа федерализма.

В-третьих, президентские и парламентские выборы должны быть проведены в ближайшее время. Независимые наблюдатели на выборах должны сыграть активную роль в обеспечении свободных и честных выборов. Существует реальная опасность того, что они будут манипулированы неонацистскими боевиками, де-факто захватившими власть в результате государственного переворота.

Если эти демократические и мирные предложения по разрешению кризиса в Украине будут отвергнуты оппозиционными силами, захватившими власть в Киеве, то я боюсь, что у России не останется иного выбора, кроме военного. Если лидеры хунты хотят избежать войны, они должны принять мирные и демократические предложения Москвы и следовать им.

Те, кто в настоящее время оказался у власти в Киеве, проводят политическую стратегию, являющуюся не столько проевропейской, сколько анти-русскойй, о чем свидетельствует удивительно жесткая тактика США и Евросоюза, применяемая в Украине. В конце концов, меньшинство осуществило насильственной переворот, сместивший демократически избранного и законного президента Украины.

Кремль считает, что нынешняя украинская власть будет манипулировать выборами, запланированными на 25 мая, чтобы дать власть единому лидеру или коалиционному правительству, действующему так, как это делал в Тбилиси бывший президент Грузии Михаил Саакашвили. "Украинский Саакашвили" развяжет еще более репрессивную кампанию запугивания против русскоязычных, которая в течение нескольких лет раззожжет антироссийскую истерию среди всего населения.

После этого Киев сможет выгнать Российский Черноморский флот из Севастополя и вычистить Крым от любого российского влияния. Украина может легко стать радикальным антирусским государством, что позволит Киеву фабриковать предлоги, чтобы оправдывать свои подрывные действия против Москвы. Это выглядит особенно вероятно, учитывая, что члены правящей коалиции из неофашистских партий "Свобода" и "Правый сектор" уже предъявили территориальные претензии к России. Они могут легко отправить свою армию активистов в Россию, чтобы присоединиться к местным сепаратистам и разжечь восстание на Северном Кавказе и в других нестабильных районах в России. Кроме того, оппозиционное движение в России, безусловно, захочет использовать успешный опыт и технологии протестов Евромайдана, чтобы с помощью и при финансовой поддержке Запада попытаться осуществить свою собственную революцию в Москве. Его цель — свергнуть президента Владимира Путина и установить марионеточное руководство, которое продаст Западу стратегические интересы России так же, как это делал бывший президент Борис Ельцин в 1990-х годах.

Официальная перепись оценивает русское меньшинство в Украине на уровне 16 процентов от общей численности населения, хотя эти данные сфальсифицированы. Их фактическое число ближе к 25 процентам. Опросы показывают, что дома говорят по-русски 45 процентов населения страны, 45 процентов говорят на украинском и 10 процентов говорят на обоих языках . В последнем исследовании Гэллапа на вопрос, на каком языке люди хотели бы быть опрошены, 83 процента респондентов выбрали русский язык. Учитывая сельское население Западной и Центральной Украины, около 75 процентов людей, вероятно, говорят по-русски. Из этих 75 процентов только около 10 процентов являются теми, кто, живя в Киеве и в нескольких других крупных городах, поддерживал протесты. Это означает, что только 35 процентов населения пытается навязать свою волю остальным 65 процентов, воспользовавшись насильственным переворотом для достижения своих целей.

Путин принял правильное решение — он не стал ждать нападения и предпринял превентивные меры. Многие на Западе говорят, что реакция Кремля была параноидальной, но в Германии евреи думали то же самое о выезде из страны в 1934 году. Большинство из них думали, что они в безопасности, и остались в Германии даже после прихода Гитлера к власти. Печально известная Хрустальная ночь, один из первых ранних этапов "окончательного решения", произошла пять лет спустя. Подобным образом всего четыре года остается до президентских выборов в России в 2018 году, и есть большой риск, что подрывные силы внутри и за пределами России попытаются свергнуть Путина, используя, в частности, свой ??новый плацдарм в Украине.

Будет ли война в Украине? Боюсь, что да. В конце концов, экстремисты, захватившие власть в Киеве, хотят кровавую баню. Только опасение за свою собственную жизнь может остановить их от разжигания такого конфликта. Россия готова двинуть свои войска в Южную и Восточную Украину, если репрессивные меры будут использованы против русскоговорящего населения, или если произойдет военное вмешательство. Россия не будет аннексировать Крым. У нее уже достаточно территории. Однако она не будет пассивно стоять в стороне, когда русофобские и неонацистские банды держат в своей власти народ Крыма, Харькова и Донецка.

Сергей Марков, директор Института политических исследований.

Why There Will Be War in Ukraine
By Sergei Markov
Mar. 06 2014

The current crisis is not about Crimea. It is about the rights of Russian-speakers throughout Ukraine whom the Kremlin wants to protect from violence and discrimination. Russia does not want a military intervention in Crimea and does not want to take Crimea from Ukraine.

There is a political solution to this crisis. First, create a coalition government in Kiev composed of all parties, including those from the east and south of the country. The current government is dominated by anti-Russian extremists from western Ukraine.

If the extremists who seized power in Kiev do not accept Russia's democratic proposals, Russia will likely be forced to revert to military means to solve the crisis in Ukraine.

Second, Ukraine needs to draft a democratic constitution that has guarantees for Ukraine's Russian-speaking population that would grant official status to the Russian language and establish the principle of federalism.

Third, presidential and parliamentary elections must be held soon. Independent election observers must play an active role in ensuring that the elections are free and fair. There is a real danger that they will be manipulated by the neo-Nazi militants who de facto seized power in a coup.

If these democratic and peaceful solutions to the crisis in Ukraine are rejected by the opposition forces that have seized power in Kiev, I am afraid that Russia will have no other choice but to revert to military means. If the junta leaders want to avoid war, they need to adopt Moscow's peaceful and democratic proposals and adhere to them.

Those currently in power in Kiev are carrying out a political strategy that is not so much pro-European as it is anti-Russian, as evidenced by the surprisingly heavy-handed tactics the U.S. and European Union have employed in Ukraine. In the end, a minority executed a violent coup that removed the democratically elected and legitimate president of Ukraine.

The Kremlin believes that the current Ukrainian leadership will manipulate the elections planned for May 25 to install a single leader or coalition government functioning much as former Georgian President Mikheil Saakashvili did in Tbilisi. A "Ukrainian Saakashvili" will unleash an even more repressive campaign of intimidation against Russian-speakers, one that over several years would stoke anti-Russia hysteria among the general population.

After that, Kiev may evict Russia's Black Sea Fleet from Sevastopol and purge Crimea of any Russian influence. Ukraine could easily become a radicalized, anti-Russian state, at which point Kiev will fabricate a pretext to justify taking subversive action against Moscow. This looks especially likely considering that ruling coalition members from the neo-fascist Svoboda and Right Sector parties have already made territorial claims against Russia. They could easily send their army of activists to Russia to join local separatists and foment rebellion in the North Caucasus and other unstable regions in Russia. In addition, Russia's opposition movement will surely want to use the successful experience and technology of the Euromaidan protests and, with the help and financial support of the West, try to carry out their own revolution in Moscow. The goal: to remove President Vladimir Putin from power and install a puppet leadership that will sell Russia's strategic interests out to the West in the same way former President Boris Yeltsin did in the 1990s.

The official census puts the Russian minority in Ukraine at 16 percent of the total population, although that number was falsified. The actual number is closer to 25 percent. Surveys indicate that 45 percent of the country's population speak Russian at home, 45 percent speak Ukrainian and 10 percent speak both languages. In the most recent Gallup survey, when asked in which language they would like to be polled, 83 percent of respondents chose Russian. Taking into account the rural population in western and central Ukraine, about 75 percent of the people, probably speak Russian. Of that 75 percent, only about 10 percent are those in Kiev and a few other major cities who supported the protests. This means that only 35 percent of the population are attempting to impose its will on the remaining 65 percent, using a violent coup to achieve their goals.

Putin made the right decision: He did not to wait for that attack and took preventative measures. Many in the West say the Kremlin's reactions were paranoiac, but Germany's Jews also thought the same of leaving the country in 1934. Most of them chose to believe they were safe and remained in Germany even after Hitler came to power. The infamous Kristallnacht took place five years later, one of the first early chapters in the "Final Solution." Similarly, just four years remain until Russia's presidential election in 2018, and there is a strong risk that subversive forces within and outside Russia will try to overthrow Putin, in part using their new foothold in Ukraine.

Will there be war in Ukraine? I am afraid so. After all, the extremists who seized power in Kiev want to see a bloodbath. Only fear for their own lives might stop them from inciting such a conflict. Russia is prepared to move its forces into southern and eastern Ukraine if repressive measures are used against the Russian-speaking population or if a military intervention occurs. Russia will not annex Crimea. It has enough territory already. At the same time, however, it will also not stand by passively while Russophobic and neo-Nazi gangs hold the people of Crimea, Kharkiv and Donetsk at their mercy.

Sergei Markov is director of the Institute of Political Studies.
http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/newsletter/495740.html

Больная совесть либерализма

09.03.2014, 20:25

http://www.kasparov.ru/material.php?id=531C5FA1CCBAA
"Понимание сторон, что взамен на отказ от вторжения российских войск в Восточную Украину Путин получает Крым"
09-03-2014 (16:41)

Пока провокаторы занимаются своими провокациями, посмотрим, что же на самом деле принес Украине новый "Мюнхен", заключенный в ночь с 6 на 7 марта в телефонном разговоре между Б.Обамой и В.Путиным. Непосредственный анализ этого разговора оставим для следующего поста. А сейчас пока посмотрим только на его последствия, отразившиеся в произошедшем в эту ночь качественном переломе в позиции российского руководства по отношению к Украине. Перелом этот хорошо виден по видимому изменению текстов официальных документов российского МИДа, отражаемого в заявлениях его главы и других сотрудников МИДа, комментариях Департамента информации и печати МИДа (ДИП), мидовских сообщениях для СМИ.

Сравним содержание, характер, стилистику официальных документов МИДа России, дающих оценки новым украинским властям и ситуации в Украине, опубликованных ДО разговора Обамы с Путиным в ночь с 6 на 7 марта, и ПОСЛЕ этого разговора (в шапке следующих ниже документов указаны их идентификационные номера и даты выпуска).

Основные наблюдения из проведенного сравнения.
1. Стилистика сообщений: жесткая, но в относительно приемлемых рамках — ДО, истерическая — ПОСЛЕ.
2. Отношение к США: более критическое, чем к Европе — ДО, более сдержанное — ПОСЛЕ.
3. Отношение к Европе: сдержанное — ДО, разнузданное — ПОСЛЕ.
4. Упоминание "преступлений" "майдановцев" и требование их расследования и наказания: редкое — ДО, частое — ПОСЛЕ.
5. Формулировка "дело снайперов": отсутствие — ДО, появление — ПОСЛЕ.
6. Упоминание фамилий украинских политиков в качестве виновных: отсутствие — ДО, появление — после.
7. Термин "временное правительство" в Киеве в кавычках: отсутствие — ДО, появление — ПОСЛЕ.
8. Публичный отказ от ведения прямых политических переговоров с украинскими властями: отсутствие — ДО, появление — ПОСЛЕ.
9. Упоминание термина "Крым": появление только НАКАНУНЕ ключевого разговора Обамы с Путиным, частое использование — ПОСЛЕ.
10. Оборот речи "на Украине И в Крыму": отсутствие — ДО, появление — ПОСЛЕ.
11. Термин "нелегитимный киевский режим": отсутствие — ДО, появление — ПОСЛЕ.
12. Термин "законные крымские власти": отсутствие — ДО, появление — ПОСЛЕ.

Все эти, а также еще несколько малозаметных штрихов в официальных заявлениях МИДа России позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что во время разговора Б.Обамы с В.Путиным в ночь с 6 на 7 марта было достигуто, так сказать, понимание сторон, что взамен на отказ от вторжения российских войск в Восточную и Южную Украину Путин получает Крым.

Оценка новых украинских властей и ситуации в Украине в документах МИДа России ДО ночного разговора между Обамой и Путиным 6-7 марта.

398-27-02-2014
27 февраля по американской инициативе состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова и Государственного секретаря США Дж.Керри. В центре внимания находилась обстановка на Украине. Дж.Керри высказался в пользу взаимодействия с целью нормализации ситуации. С российской стороны была подчеркнута необходимость обеспечить выполнение уже имеющихся договоренностей, прежде всего Соглашения об урегулировании на Украине от 21 февраля, подписанного Президентом и оппозицией, засвидетельствованного министрами иностранных дел Франции, Германии и Польши и поддержанного США.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/7D009156A242B47644257C8C00529E87

404-28-02-2014
28 февраля в МИД России состоялась встреча с советником-посланником Посольства Украины в Российской Федерации Р.М.Нимчинским, которому была передана ответная нота Министерству иностранных дел Украины относительно предложения Украинской Стороны в связи с событиями в Автономной Республике Крым провести безотлагательные двусторонние консультации согласно Статье 7 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года. В ноте МИД России подчеркивается, что Российская Сторона рассматривает события, происходящие в Автономной Республике Крым, как следствие внутриполитических процессов последнего времени на Украине, и в этом контексте не видит необходимости в проведении предлагаемых Украинской Стороной безотлагательных двусторонних консультаций.
Украинской Стороне была также передана ответная нота МИД России относительно передвижений бронетехники Черноморского флота Российской Федерации в Крыму, связанных с необходимостью обеспечения охраны мест дислокации Черноморского флота на территории Украины, что происходит в полном соответствии с базовыми российско-украинскими соглашениями по Черноморскому флоту.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/F2C86A40B49E817544257C8D00485C4F

406-28-02-2014
28 февраля по инициативе американской стороны состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова с Государственным секретарем США Дж.Керри... С российской стороны была вновь акцентирована настоятельная необходимость возвращения ситуации в Киеве в правовое поле, выполнения соглашения от 21 февраля, включая прежде всего пресечение действий радикал-экстремистов и продвижение национального согласия на основе реального учета интересов всех политических сил и всех регионов Украины.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/46FEC36B42944E0A44257C8D0055FB2C

408-01-03-2014
В России крайне обеспокоены последним развитием событий в Крыму.
В ночь на 1 марта неизвестными вооруженными людьми, направленными из Киева, была предпринята попытка захвата здания Министерства внутренних дел Автономной Республики Крым. В результате вероломной провокации имеются пострадавшие. Благодаря решительным действиям отрядов самообороны попытку захвата здания МВД удалось предотвратить. Последнее подтверждает стремление известных политических кругов в Киеве дестабилизировать ситуацию на полуострове. Призываем тех, кто дает подобные приказы из Киева, к сдержанности. Считаем крайне безответственным дальнейшее нагнетание и без того напряженной обстановки в Крыму.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/EA133E7EB54BDDA344257C8E00319FFE

413-01-03-2014
1 марта по инициативе германской стороны состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова с Министром иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайером, в ходе которого было продолжено обсуждение вопросов развития ситуации на Украине.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/EF8AAE8D4329B3B944257C8E00436953

414-01-03-2014
1 марта по инициативе британской стороны состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова с Министром иностранных дел Великобритании У.Хейгом. Стороны обсудили развитие ситуации на Украине.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/289C6F797B793BE244257C8E004895D7

429-03-03-2014
3 марта состоялась встреча заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации В.А.Небензи с Чрезвычайным и Полномочным Послом Украины в Российской Федерации В.Ю.Ельченко. Были обсуждены вопросы взаимодействия в рамках СНГ в контексте председательства Украины в Содружестве в 2014 году.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/4A08674D8FFCF8D244257C90004E5DE9

436-03-03-2014
3 марта в Женеве состоялась встреча Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова с Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном. В ходе беседы основное внимание было уделено обстановке на Украине. Министр отметил необходимость возвращения ситуации в этой стране в правовое поле и выполнения соглашения между правительством и оппозицией от 21 февраля с.г., включая проведение конституционной реформы, призванной обеспечить законные интересы всех регионов страны, и утверждение ее результатов на всеукраинском референдуме.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/FD176FFB844AC1CD44257C9000597301

439-04-03-2014
С.В.Лавров и Ф.-В.Штайнмайер обсудили ситуацию на Украине и возможные пути выхода страны из кризиса. Стороны условились в ближайшие дни продолжить интенсивные переговоры.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/598080CF4FCD405244257C9100263FD2

451-05-03-2014
Министр подчеркнул, что устойчивая нормализация положения в этой стране должна опираться на основные принципы Соглашения об урегулировании кризиса на Украине от 21 февраля, включая реализацию конституционной реформы, которая учитывала бы в полной мере интересы всех без исключения регионов Украины, создание правительства национального единства, разоружение незаконных формирований и удаление их с улиц украинских городов.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/2AF0BBB1E40D7A2744257C92001ED13C

464-06-03-2014
Дж.Керри признал, что такую атмосферу создавать нужно и что в условиях угроз и ультиматумов трудно заниматься честными договоренностями, которые потом помогут украинскому народу стабилизировать ситуацию. Мы согласились в том, что нужно помогать всем украинцам реализовывать договоренности, достигнутые 21 февраля. Сейчас мы выезжаем в МИД Франции, где нас ждут другие участники этого процесса, включая министров иностранных дел Франции, Польши, Германии, которые визировали и свидетельствовали подписанию указанного соглашения в Киеве 21 февраля.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/257E9B8D8F6F15E844257C930020CE71

473-06-03-2014
Сегодня в Риме вслед за вчерашними контактами в Париже мы еще раз переговорили с Дж.Керри. Продолжили дискуссии о том, как можно максимально эффективно содействовать преодолению кризиса на Украине в правовом, конституционном поле, прежде всего, опираясь на договоренности, достигнутые 21 февраля. У нас нет пока окончательного взаимного понимания, мы хотим глубже уяснить, что имеют в виду наши партнеры, предлагая создать некий международный механизм, каким будет его состав. Подчеркну еще раз, для нас самое главное — уважать договоренности от 21 февраля, прежде всего о конституционной реформе, создании правительства национального единства, проведении выборов уже после конституционной реформы. Второй важнейший аспект — любой процесс, который может быть поддержан, должен обязательно опираться на ясно выраженное согласие всех регионов Украины — прежде всего, в данном случае нас беспокоят Крым и другие юго-восточные области.
Договорились, что мы дополнительно изучим мысли в отношении конкретных предстоящих шагов, переданные мне сегодня Дж.Керри. Пока мы не можем сообщить мировому сообществу, что у нас есть согласие. По возвращении в Россию я буду докладывать Президенту В.В.Путину о том, как прошли беседы и какие вопросы обсуждались. После этого Президент России будет принимать решение...
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/9AEC1ECA9120614444257C930053C345

Оценка новых украинских властей и ситуации в Украине в документах МИДа России ПОСЛЕ ночного разговора между Обамой и Путиным 6-7 марта.

481-07-03-2014
В связи с появившимися в СМИ сообщениями о том, что Совет Безопасности ООН будто бы "считает крымский референдум незаконным", хотели бы сообщить следующее. Прошедшая 6 марта дискуссия в Совете Безопасности носила неофициальный характер, никакого решения Совета по ее итогам принято не было. Брифинговавший членов Совета по видеоконференции из Киева заместитель Генерального секретаря ООН Я.Элиассон вопроса о легитимности проведения референдума в Крыму не касался. Более того, выступивший накануне заседания СБ в ходе ежедневного брифинга для журналистов официальный представитель Генерального секретаря ООН подчеркнул, что вопросы признания легитимности референдумов относятся к компетенции государств-членов ООН. Таким образом утверждения о том, что СБ ООН считает референдум о статусе Крыма нелегитимным, не соответствуют действительности.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/1FB5FEBA2357B1BA44257C9400425D46

482-07-03-2014
В этот деликатный момент, когда международное сообщество прилагает все усилия, чтобы найти решение по выходу из кризиса на Украине, Евросоюз занял крайне неконструктивную позицию, отказываясь от сотрудничества с Россией по важным для граждан и деловых кругов наших стран направлениям, включая либерализацию визового режима и заключение нового базового соглашения. По этим направлениям проделана большая совместная работа, достигнут немалый прогресс по спорным моментам, однако если в Брюсселе считают, что успешное завершение этой работы России нужно больше, чем Евросоюзу, то они заблуждаются.
Россия не приемлет язык санкций и угроз, однако в случае реализации их на практике без ответа они не останутся.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/634DC49829F4F87144257C940043FEC2

485-07-03-2014
Последние озвученные в европейских столицах — Брюсселе, Вене, Страсбурге — решения, заявления и планы европейских и евроатлантических организаций по украинскому кризису заставляют задуматься о том, какие задачи реально преследуют наши партнеры, какие средства они готовы инвестировать во имя их достижения и, одновременно, какие жертвы готовы понести они сами. Тем более, что на уровне двусторонних отношений с теми же членами этих организаций нам нередко говорят о понимании, желании работать действительно сообща, не создавать новых барьеров. Но, видимо, когда все их участники собираются вместе, в поиске взаимоприемлемых решений верх берут наиболее крикливые, ставящие собственные политические, экономические и историко-архивные интересы выше общих задач. Разумные голоса и малых, и больших стран, дорожащих нашими двусторонними отношениями и реально понимающих общность ценностей наших народов, теряются в голосе толпы. Кроме того, западные партнеры, активно продвигая свои идеи по учреждению контактной группы по Украине, одновременно идут на сворачивание работы в традиционных форматах и наиболее важных направлениях нашего взаимодействия. Цепь событий, свидетелями которых мы стали, показывает, что для достижения своих целей наши партнеры не брезгуют никакими средствами. Упорное втягивание Украины в ассоциацию с ЕС, игнорирующее реальное состояние украинского общества, осуществлялось путем провокационной поддержки антиправительственных выступлений на Майдане. На смену подписанию соглашения между Президентом и лидерами оппозиции от 21 февраля, попранного уже на следующий день, пришло поспешное признание нелегитимного киевского режима. Теперь — подыгрывают попыткам Киева переключить внимание как "комиссаров" "евромайдана", так и общественного мнения с реальных проблем с демократией, соблюдением прав человека и экономикой на "крымский кризис". Как будто другой, западной части Украины с ее очевидными проблемами, не существует...
Евросоюз должен четко понимать, что любые рестриктивные меры не только не останутся без ответа, но и ударят по интересам самого ЕС и его стран-членов. В равной степени это относится и к попыткам санкций со стороны НАТО. В худших традициях двойных стандартов применительно к ситуации на Украине повели себя ряд государств-участников и исполнительные структуры ОБСЕ. Вопреки своему мандату, ни слова они не сказали о росте националистических и неонацистских настроений и, конечно же, "не заметили" они силовых действий экстремистских сил.
Плохо прикрытые попытки закрыть глаза на преступления, совершаемые в Киеве и на Западной Украине, сопровождаются стремлением плотно отслеживать действия законных крымских властей по самостоятельному определению своего будущего, причем в обход краеугольного для ОБСЕ принципа консенсуса, без учета мнений и рекомендаций российской стороны, не дожидаясь официальных приглашений от властей Крыма.

Убеждены, международное содействие стабилизации ситуации на Украине может быть полезным и эффективным, но только в том случае, если оно будет объективным. А для этого, прежде всего, ОБСЕ должна осудить все насильственные действия т.н. "майдановцев", признать незаконным госпереворот в Киеве и начать планомерную, последовательную работу по содействию различным политическим силам на Украине в выполнении Соглашения от 21 февраля с.г. Непонимание и глубокое разочарование вызывают заявления некоторых членов Парламентской ассамблеи Совета Европы, которые не гнушаются говорить даже о "желательности" прекращении взаимодействия с российскими парламентариями в ПАСЕ путем лишения их права голоса или полномочий, а наиболее далекие от реальной жизни грозят и отлучением России от Совета Европы...

И что Евросоюз, пытающийся не всегда успешно поиграть на Украине лидирующую роль, не пойдет на шаги, которые могут подорвать доверие к нему как к стратегическому партнеру.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/068525A32E19AF8944257C9400533592

487-07-03-2014
7 марта по американской инициативе состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова и Государственного секретаря США Дж.Керри. В соответствии с договоренностью Президента России В.В.Путина с Б.Обамой, накануне обсудивших по телефону обстановку на Украине, главы внешнеполитических ведомств условились продолжить рассмотрение проблематики острого политического кризиса, охватившего эту страну.

С.В.Лавров предостерег от поспешных и необдуманных шагов, способных нанести ущерб российско-американским отношениям, особенно в том, что касается санкционных мер, которые неизбежно ударят бумерангом по самим США.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/13992ACD9FAC95DA44257C940062EB5B

488-08-03-2014
В России ознакомились с обращением объявленного в международный розыск так называемого главнокомандующего "Правого сектора" Д.Яроша, который, судя по всему, влияет сейчас на внутри и внешнеполитический курс Украины. В этом обращении содержатся прямые угрозы в адрес России и наших граждан. Ожидаем четкой и однозначной реакции Верховной Рады Украины, а также зарубежных государств на подобного рода "воззвания".
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/B9047B89CEAF6BAF44257C950033919D

489-08-03-2014
7 марта в аэропорту города Донецка было отказано во въезде на территорию Украины журналистам телекомпании "ТВ Центр" и съемочной группе "Вестей", а также корреспондентам других российских средств массовой информации. Подобный вопиющий факт попрания свободы прессы свидетельствует о лицемерии тех, кто сейчас в Киеве пытается представить себя демократами, разумеется, в кавычках. По сути, речь идет о цензуре СМИ. Удивляет отсутствие какой-либо реакции со стороны зарубежных СМИ на подобное вопиющее попрание демократии. Неужели зарубежные телекомпании и агентства одобряют подобные действия? Ждем реакции.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/246F60A4558593DA44257C950033C0ED

490-08-03-2014
Вопрос: В последние дни у Вас, Сергей Викторович, было много контактов с Госсекретарем США Дж.Керри. Каким Вы видите дальнейший диалог между Россией и Западом по ситуации на Украине? Каковы, по Вашему мнению, перспективы расследования преступлений, совершенных боевиками украинских радикальных группировок?

С.В.Лавров: Повторю, мы готовы к диалогу, направленному на обеспечение выполнение обязательств, взятых теми, кто сейчас объявил себя руководством Украины. Документ от 21 февраля с.г., подписанный А.Яценюком, В.Кличко, О.Тягнибоком, не выполняется в части обязательств, которые эти люди взяли на себя. Не буду подробно останавливаться на том, что конкретно не выполняется. Главное, что не разоружены вооруженные формирования, не разблокированы улицы, города и незаконно занятые здания, не создано правительство национального единства, а вместо этого объявлено о создании "правительства победителей", что характеризует этих людей в том, что касается их видения будущего Украины. Практически предан забвению пункт (соглашения) о необходимости срочно начинать конституционную реформу, которая должна учитывать интересы всех без исключения регионов Украины. Было бы, наверное, гораздо правильнее направить энтузиазм наших западных партнеров именно на эти цели, а не призывать к тому, чтобы Россия и Украина урегулировали кризис. Кризис создан не нами, и мы не являемся его стороной.

В том же документе от 21 февраля есть положение о необходимости проведения непредвзятого расследования преступлений, которые совершались в Киеве и других регионах Украины. Оно тоже предано забвению. Вместо этого принимаются односторонние решения, возбуждаются уголовные дела или выдвигаются требования их возбудить вопреки всем договоренностям и необходимости провести объективное разбирательство. Вам известно о беспрецедентном случае увольнения судей конституционного суда Украины, в отношении некоторых из них собираются завести уголовные дела. Расследование обязательно должно быть проведено. Последние сведения в так называемом “деле снайперов”, думаю, уже будет невозможно "замести под ковер". Мы предложили ОБСЕ заняться объективным разбирательством. Будем добиваться справедливости, потому что нам слишком много лгали и слишком долго использовали эту ложь, чтобы возбуждать европейское общественное мнение, пуская в неверном направлении и вопреки объективным фактам...
Вопрос: Планируются ли в ближайшие дни контакты между Москвой и Киевом, в том числе по линии руководства внешнеполитических ведомств? Считает ли Москва возможным вести диалог с "временным правительством" Украины? Пыталась ли Украина обсудить ситуацию с Крымом? Возможно ли такое обсуждение в принципе и с кем от украинской стороны его можно было бы проводить?
С.В.Лавров: Как Вам известно, Президент России В.В. Путин и Председатель Правительства Д.А.Медведев уже говорили, что мы не видим препятствий для текущих контактов между различными отраслевыми ведомствами, включая министерства иностранных дел, для решения повседневных вопросов, которых в отношениях между Россией и Украиной, как Вы понимаете, немало. Такие контакты осуществляются.
Если говорить о контактах между Россией и, как Вы выразились, "временным правительством" по ситуации на Украине и, в частности, в Крыму, то, отвечая на предыдущий вопрос, я предложил видеть суть проблемы: российскую сторону пытаются представить стороной конфликта, каковой мы не являемся, а конфликт носит внутриукраинский характер, причем, инспирирован он был извне, но не с нашей стороны. "Временное правительство", как Вы его назвали, не является самостоятельным — оно зависит, к огромному сожалению, от радикал-националистов, совершивших вооруженный захват власти. Мне кажется, наши западные партнеры неплохо знают, что эти силы из себя представляют — они там регулярно бывают, в своем кругу откровенно делятся крайне тревожными впечатлениями от того, что там видят. Но, видимо, по соображениям политической целесообразности публично эти факты стараются замалчивать.
На Украине тяжелая обстановка. В соответствии с Соглашением от 21 февраля Президент В.Ф.Янукович вывел с улиц милицию, правоохранительные органы — там сейчас практически нет никакого государственного контроля за правопорядком. "Заказывает музыку" так называемый "Правый сектор", работая методами террора, запугивания, причем, угрозы звучат уже не только в адрес официальных представителей властей в Киеве и украинских регионах, но и, как Вы знаете, в отношении руководителей соседних с Украиной регионов Российской Федерации. Они захватывали здания в Киеве и других городах, совершали убийства — в частности, в офисе "Партии регионов" один сотрудник был расстрелян, а другой — сожжен заживо в подвале. Никто об этом не говорит, никаких уголовных дел не заводит, никаких расследований не планирует. Надеюсь, правда пробьет себе дорогу и в известном "деле снайперов". Нынешние руководители "временного правительства" просили у "Правого сектора" согласия на кандидатуры министров. Сейчас "Правый сектор" недоволен, а его руководители заявляют, что "перезагрузка" системы власти на Украине не завершена, их не устраивает смена "декораций", они требуют вызова на "майдан" поименно каждого министра, чтобы все отчитались, насколько выполняются требования "майдановских" лидеров.
Думаю, ситуация далеко не завершена. На этом фоне руководство — как Вы выразились — "временного правительства" предлагает наделить "Правый сектор" статусом и функциями официальной легитимной вооруженной правоохранительной структуры. Вам, наверное, также известно, что когда некоторые заместители министра обороны отказались это выполнить, их просто уволили. Поэтому нам очень трудно говорить о самостоятельности новых властей. Сейчас "Правый сектор" требует открыть арсеналы вооруженных сил Украины и передать ему соответствующие вооружения. Не знаю, как это можно воспринимать с точки зрения цивилизованности и демократичности соответствующих представителей — об их самостоятельности можно судить по тому, о чем я уже сказал.

Когда нас призывают напрямую работать с нынешними руководителями Верховной Рады для урегулирования кризиса на Украине или вообще вести с ними крупный стратегический диалог — это подмена понятий. Нам наши западные партнеры обещали, в том числе в контексте подготовки подписания Соглашения 21 февраля, что если Президент В.Ф.Янукович выполнит взятые на себя обязательства, то они обязательно урезонят другую сторону и не допустят, чтобы национал-радикалы руководили всем процессом так называемых "реформ" на Украине. Президент В.Ф.Янукович все, что обещал, выполнил. А наши партнеры своих обещаний не сдержали. Вот, наверное, причина того, что сейчас происходит.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/23DB9D0562C02EA244257C9500446BAC

493-08-03-2014
8 марта по американской инициативе состоялся телефонный разговор Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова и Государственного секретаря США Дж.Керри.
В фокусе внимания находилась ситуация на Украине и в Крыму. Главы внешнеполитических ведомств условились продолжить интенсивные контакты с целью содействия урегулированию украинского кризиса.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/DFEBF4157BFC2EE744257C95005D660F

Больная совесть либерализма

11.03.2014, 22:48

http://www.kasparov.ru/material.php?id=531E2E639EC3C
http://www.kasparov.ru/content/materials/201403/531E3086298FD.jpg
Жителям Крыма о судьбе судетских немцев
Андрей Илларионов о том, что сотрудничество судетских немцев с фашистами действительно привело к их изгнанию с родной земли
11-03-2014 (01:40)

1.Страдания в составе Чехословакии

2.Требования решить Судетский вопрос

3.Мюнхенское соглашение

4.Эйфория

5.Катастрофа
g6IFfQdM7EI&feature
В Судетах немцы жили в течение семи веков.
Они пришли туда по приглашению чешских королей.
Немцы вырубили леса, распахали пашни, построили деревни, города, дороги, мосты, возвели церкви, создали заводы и фабрики.
Несколько десятков поколений немцев выросло на этой земле.
И легло в нее.
Это была действительно их земля.
По переписи 1930 г. на территории Судетской области жило 3,1 млн. судетских немцев.
После поражения Германии во второй мировой войне 90% из них были депортированы, десятки тысяч были убиты.
По данным переписи 2001 г. на территории Чешской Республики осталось лишь 40 тыс. потомков судетских немцев.

***

Чего хочет Путин по третьей версии своего Плана
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/168053/168053_600.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/humology/65970742/1056/1056_original.jpg

Цели:
- установление контроля за всей Юго-Восточной Украиной,
- захват всех украинских азовоморских и черноморских портов,
- создание сухопутного коридора от российской границы до Приднестровь

Слон

21.03.2014, 21:56

http://slon.ru/fast/russia/andrey-illarionov-o-sanktsiyakh-1073845.xhtml
21.03.2014, 17:18
Вера Кичанова
http://slon.ru/images3/213/1000000/464/1073845.jpg?1395411624
Илларионов. Фото: ИТАР-ТАСС

Вчера США озвучили жесткие шаги в отношении российского истеблишмента. В черный список попали приближенные к Владимиру Путину бизнесмены Геннадий Тимченко, Аркадий и Борис Ротенберги, глава РЖД Владимир Якунин, глава администрации президента России Сергей Иванов и другие. Их счета в Америке блокируются, а гражданам США запрещено иметь с ними дело. Экс-советник президента Владимира Путина по экономическим вопросам Андрей Илларионов, старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне, уверен, что Путин не остановится на аннексии Крыма. По мнению экономиста, санкции Америки против ближнего окружения Путина сделают главу РФ еще более неуступчивым. Россиянам же в ближайшее время грозит дальнейшее падение рубля и бегство капитала из страны, убежден эксперт.

– Можно ли сказать, что Россия и Запад перешли на новую стадию противостояния? К чему это приведет?

– Конечно, это новая стадия, качественно более серьезная. На этот раз санкции касаются людей, которые находятся гораздо ближе к верхушке российской государственной власти и лично к Владимиру Путину, непосредственно имеющих отношение как к власти, так и к бизнесу. Конечно, это гораздо более серьезно, чем первая серия санкций. Что касается того, произведут ли санкции эффект, – нет, если под эффектом понимать вывод российских войск из оккупированного Крыма или отказ Владимира Путина от дальнейшей спецоперации на востоке и юге Украины, а также спецоперации и по захвату Киева. Эти планы не меняются, наоборот, я бы сказал, что санкции подстегнут его аппетиты и сделают Кремль гораздо более жестким и неуступчивым. И конфликт с Соединенными Штатами и другими западными державами будет приобретать все более и более ожесточенный характер. Мы видим первую реакцию: Standard&Poor's снизили прогноз рейтинга России со стабильного до негативного, и это только первая реакция – возможно, это коснется и других рейтинговых агентств. Это, конечно, приведет к снижению валютного курса рубля, уменьшению притока инвестиций и бегству капитала, к неустойчивой экономической и политической ситуации в стране.

– На ваш взгляд, санкции не остановят Путина по отношению к Украине?

– Вне всякого сомнения, Путин будет продолжать. Как я и говорил с самого начала, санкции не помогут, а вызовут еще большее ужесточение. Идет противостояние двух мужских самолюбий, кто кого перестоит. У обеих сторон есть еще большой запас ресурсов, они пока бросаются друг на друга с опущенным забралом, и каждый предполагает, что у него есть достаточно амуниции для продолжения войны. Пока ресурсы обеих сторон далеки от исчерпания, и мы обречены на дальнейшее ухудшение отношений между двумя, не побоюсь этого слова, лагерями. Нет прогноза, что это закончится быстро – это будет длиться долго. Не исключено, что мы переживем несколько витков ужесточения санкций с обеих сторон.

– Может ли это перерасти в открытую войну?

– Президент Обама несколько раз повторил, что не будет применять вооруженные силы и надеется с помощью других средств привести Кремль к сдаче его позиций. А что касается Путина, я думаю, что конфликт без применения оружия массового поражения Россия вполне может развязать, и это достаточно вероятно. Есть несколько территорий на карте Украины, где такая опасность существует в первую очередь. Я бы отметил одесское и николаевское направления как кандидаты номер один, а также брянское и киевское, ну и традиционный восток – Луганск, Донецк, Харьков. А также выход десантируемых войск c территории Крыма на Херсонщину.

Больная совесть либерализма

23.03.2014, 00:40

http://aillarionov.livejournal.com/648226.html

Как уже сообщалось, во время телефонного разговора между Б.Обамой и В.Путиным в ночь с 6 на 7 марта было достигнуто взаимное понимание собеседников о разделении труда в предстоящей аннексии Россией украинской АР Крым:
- Б.Обама выражает свое возмущение силовыми действиями России,
- В.Путин продолжает эти силовые действия по захвату Крыма, превращая его аннексию де-факто в его аннексию де-юре.
В качестве обеспечительной меры беспроблемности для Путина осуществляемой аннексии Крыма Обама обещал не обращаться не только к применению ВС США, но даже и к демонстрации готовности их применения.

Заранее подготовленные планы движения ВС США не претерпели изменений. В подтверждение выданных обязательств авианосец «Джордж Буш» покинул греческий порт Пирей и отправился в восточную часть Средиземного моря. Эсминец «Тракстун» сосредоточился на давно запланированных учениях совместно с ВМС Болгарии и Румынии. США также отказались от предоставления военной помощи Украине.

В ночь с 16 на 17 марта в рамках второго раунда осуществляемого в настоящее время проекта «Мюнхен – 2014» состоялся очередной телефонный разговор между Обамой и Путиным. Пресс-релизы соответственно Белого дома и Кремля размещены ниже.

Readout of the President’s Call with President Putin
March 16, 2014
President Obama spoke this afternoon with President Putin of Russia. President Obama emphasized that the Crimean “referendum,” which violates the Ukrainian constitution and occurred under duress of Russian military intervention, would never be recognized by the United States and the international community. He emphasized that Russia’s actions were in violation of Ukraine’s sovereignty and territorial integrity and that, in coordination with our European partners, we are prepared to impose additional costs on Russia for its actions. President Obama underscored that there remains a clear path for resolving this crisis diplomatically, in a way that addresses the interests of both Russia and the people of Ukraine. He noted that the Ukrainian government continues to take concrete steps that would allow for the de-escalation of the crisis, particularly as it prepares for elections this Spring and undertakes constitutional reform, and he asked that Russia support the immediate deployment of international monitors to help prevent acts of violence by any groups. President Obama reiterated that a diplomatic resolution cannot be achieved while Russian military forces continue their incursions into Ukrainian territory and that the large-scale Russian military exercises on Ukraine’s borders only exacerbate the tension. President Obama said that Secretary Kerry continues to be prepared to work together with Foreign Minister Lavrov and the Ukrainian government to find a diplomatic resolution to the crisis.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/03/16/readout-president-s-call-president-putin

Телефонный разговор с Президентом США Бараком Обамой
17 марта 2014 года, 00:30
По инициативе американской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Президентом США Бараком Обамой.
Продолжено обсуждение различных аспектов кризисной ситуации на Украине. В.Путин обратил внимание на неспособность и нежелание нынешних киевских властей обуздать разгул ультранационалистических и радикальных группировок, дестабилизирующих обстановку и терроризирующих мирных жителей, в том числе русскоязычное население и наших соотечественников.
В этом контексте рассмотрена возможность направления на Украину мониторинговой миссии ОБСЕ. По мнению Президента России, деятельность такой миссии должна распространяться на все украинские регионы.
В связи с состоявшимся в Крыму референдумом В.Путин акцентировал, что его проведение полностью соответствовало нормам международного права и Устава ООН и учитывало, в частности, известный косовский прецедент. При этом жителям полуострова была гарантирована возможность свободного волеизъявления и самоопределения.
Главы государств отметили, что, несмотря на имеющиеся различия в оценках, необходимо совместно искать пути содействия стабилизации положения на Украине.
Президент США поздравил Президента России с успешным проведением Паралимпийских зимних игр и попросил передать приветствия участникам соревнований.
http://www.kremlin.ru/news/20593

В силу того, что некоторые читатели этого блога либо случайно, либо намеренно пытаются выдать тексты пресс-релизов Кремля за некачественный перевод пресс-релизов Белого Дома и на этой основе пытаются строить конспирологические версии и активно распространять их в блогосфере и в ФБ, привожу ниже также и перевод на русский язык пресс-релиза Белого дома:

Отчет о телефонном разговоре Президента с Президентом Путиным
16 марта 2014
Президент Обама говорил сегодня днем с Президентом России Путиным. Президент Обама подчеркнул, что крымский «референдум», нарушающий украинскую конституцию и происходивший под давлением российской военной интервенции, никогда не будет признан Соединенными Штатами и международным сообществом. Он подчеркнул, что действия России нарушили суверенитет и территориальную целостность Украины, и что по согласованию с нашими европейскими партнерами мы готовы обеспечить дополнительную издержки на Россию за ее действия. Президент Обама подчеркнул, что остается ясный путь для решения этого кризиса дипломатическим путем, таким образом, чтобы учитывались интересы как России, так и народа Украины. Он отметил, что украинское правительство продолжает предпринимать конкретные шаги, которые позволили бы провести деэскалацию кризиса. В частности, в ходе подготовки к выборам этой весной и осуществления конституционной реформы. Он попросил поддержки России по немедленному развертыванию международных наблюдателей, чтобы помочь предотвратить акты насилия со стороны любых групп. Президент Обама подтвердил, что дипломатическое урегулирование не может быть достигнуто в то время, когда российские вооруженные силы продолжают свои вторжения на территорию Украины и что крупномасштабные российские военные учения на границах Украины только усиливают напряженность. Президент Обама заявил, что секретарь Керри продолжает быть готовым работать вместе с министром иностранных дел Лавровым и украинским правительством в поисках дипломатического решения кризиса.

Из сопоставления двух РАЗНЫХ документов – пресс-релиза Белого дома и пресс-релиза Кремля, составленных по результатам ОДНОГО И ТОГО ЖЕ разговора – можно в целом реконструировать основное содержание произошедшего разговора, а также получить представление о содержании и характере действий, какие, весьма вероятно, будут осуществляться его участниками в ближайшее время.

Обама в этом разговоре:
- повторил все свои заявления о нарушении Россией международного права, конституции Украины, а также о непризнании США и международным сообществом результатов незаконного крымского «референдума»;
- сообщил о готовности введения санкций;
- обратился за помощью к России в деле размещения международных наблюдателей, при этом отметил, что акты насилия осуществляются со стороны «любых групп»;
- повторил свое пожелание достичь «дипломатического урегулирования»;
- подтвердил, что Керри и Лавров будут продолжать «поиски дипломатического решения кризиса»;
- НЕ потребовал выведения российских войск из Крыма;
- НЕ сообщил о готовности поставлять оружие Украине, подвергшейся внешней агрессии;
- НЕ сообщил о готовности использовать или демонстрировать готовность использовать ВС США;
- НЕ сообщил о готовности США ускорить процесс вступления Украины в НАТО;
- сообщил о работе украинского правительства по подготовке конституционной реформы – одном из требований Путина к украинским властям («Аппетиты Путина»).
Выяснилось также, что Обама «поздравил Президента России с успешным проведением Паралимпийских зимних игр и попросил передать приветствия участникам соревнований».

Путин в этом разговоре:
- повторил свои утверждения о «разгуле ультранационалистических и радикальных группировок, дестабилизирующих обстановку и терроризирующих мирных жителей, в том числе русскоязычное население и наших соотечественников»;
- признал «возможность направления на Украину мониторинговой миссии ОБСЕ,... деятельность такой миссии должна распространяться на все украинские регионы»; иными словами, в случае достижения соглашения миссия ОБСЕ может быть направлена, например, в Киев, Львов, Тернополь;
- повторил свои утверждения о «законности» крымского «референдума».

Исходя из споставления обоих текстов нетрудно представить весьма вероятное развитие событий в ближайшее время.

Обама вводит в действие санкции против России и ее отдельных чиновников.
Путин аннексирует Крым, вместо вывода из него российских войск наращивает там воинскую группировку, остается с развязанными руками в деле осуществления новых агрессивных актов против Украины.
Обама и Путин совместно окажут давление на украинское правительство в деле:
- размещения миссии ОБСЕ по всей территори Украины, в том числе в западных регионах страны, пока еще не затронутых российской агрессией;
- подготовки и проведения конституционной реформы Украины, что является одним из требований Путина к нынешним украинским властям.
Кроме того, по поручениям собеседников Керри и Лавров совместно продолжут создавать впечатление о своих попытках достичь дипломатическими методами прекращение совершенной и совершаемой российской агрессии против Украины.

Полученную в ходе прошедшего в ночь на 17 марта телефонного разговора достигнутое взаимное понимание (договоренность де-факто) об указанных предстоящих действиях Обамы и Путина – как индивидуально, так и совместно – есть все основания именовать операцией «Мюнхен – 2014. Второй раунд».

А также современной иллюстрацией к классической басне И.С.Крылова «Кот и повар»:

Но что же, возвратясь, он видит? На полу
Объедки пирога; а Васька-Кот в углу,
Припав за уксусным бочонком,
Мурлыча и ворча, трудится над курчонком.

«Ах ты, обжора! ах, злодей! –
Тут Ваську Повар укоряет, –
Не стыдно ль стен тебе, не только что людей?
(А Васька все-таки курчонка убирает.)
Как! Быв честным Котом до этих пор,
Бывало, за пример тебя смиренства кажут, –
А ты... ахти, какой позор!
Теперя все соседи скажут:
«Кот Васька плут! Кот Васька вор!
И Ваську-де, не только что в поварню,
Пускать не надо и на двор,
Как волка жадного в овчарню:
Он порча, он чума, он язва здешних мест!»
(А Васька слушает, да ест.)

Больная совесть либерализма

23.03.2014, 00:41

http://kasparov.org/material.php?id=532DD42D17999
Легализация сдачи Крыма
22-03-2014 (22:24)
1) Украинские власти согласились с размещением наблюдательной миссии ОБСЕ на всей территории Украины (включая ее центральные и западные области), за исключением территории Крыма.

ОБСЕ согласовала направление наблюдательной миссии на Украине
Планируется, что офисы наблюдателей будут развернуты в десятке городов Украины: Херсоне, Одессе, Львове, Ивано-Франковске, Харькове, Донецке, Днепропетровске, Черновцах, Луганске и Киеве. "Мандат абсолютно точен и исходит из геополитических реалий, которые существуют с сегодняшнего дня — Крым является частью России", — заявил журналистам постоянный представитель РФ при ОБСЕ Андрей Келин, отвечая на вопрос, почему Крым не охвачен миссией наблюдателей. Мы полностью реализовали свою позицию", — подчеркнул он. По его словам, "миссия должна помочь в урегулировании внутриукраинского конфликта и прекращения разгула бандформирований". Россия, по его словам, рассчитывает также, что наблюдатели смогут обеспечить "защиту русскоязычного населения Украины от тех нападок экстремистов и неофашистов, которым они подвергаются".
http://news.rambler.ru/24137009/

Комментарий МИД России в связи с решением о развертывании на Украине мониторинговой миссии ОБСЕ
Российская сторона надеется, что объективная и беспристрастная работа международных наблюдателей будет способствовать преодолению внутриукраинского кризиса, прекращению разгула националистического бандитизма, искоренению ультрарадикальных тенденций, достижению национального согласия и соблюдению социальных, политических, языковых, образовательных, культурных и религиозных прав жителей всех регионов Украины.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/72F305314F65F6D244257CA3002BA87C

2) Комментарий А.Гриценко по поводу выступления Ю.Тимошенко 21.03.2104
Верховный главнокомандующий – Юлия Тимошенко.
Украина победит. Крым скоро будет отвоеван. Власть – молодая, кадровые изменения – не актуальны. Стратегия и тактика – правильные. Она сама за все отвечает и все всем гарантирует. Тему войны и Крыму довольно быстро свернули. В студии воцарился мир, пошли шутки и улыбки. Началась президентская кампания. Под слоганом "Страной управляешь – ты!"
P.S. В студии зачитали открытое письмо экипажа корабля "Кировоград", который требует от Турчинова и Тенюха четкого приказа. ЮВТ пообещала: Правительство отреагирует немедленно. Через два часа с тремя перерывами в студию позвонил командир "Кировограда": ни одного приказа от Турчинова и Тенюха как не было, так и нет. ЮВТ поздравила экипаж аплодисментами и пообещала: Правительство отреагирует немедленно.
https://www.facebook.com/profile.php?id=100003313481489&fref=ts

Больная совесть либерализма

30.03.2014, 11:25

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1289530-echo/
29 марта 2014, 15:46
Вчерашнее голосование в Генеральной Ассамблее ООН по вопросу о поддержке территориальной целостности Украины и непризнания путинской аннексии Крыма воочию продемонстрировало (на самом деле: подтвердило) появление (существование) двух глобальных блоков в современном мире.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/172381/172381_600.png
Один — это блок 100 весьма разных стран, которых тем не менее объединяет в целом, как правило, приверженность таким принципам во внутренней и внешней политике, как правовой порядок, относительно высокий уровень гражданских свобод и политических прав, отказ от аннексии как способа решения существующих международных споров ( Албания, Андорра, Австралия, Австрия, Азербайджан, Багамы, Бахрейн, Барбадос, Бельгия, Бенин, Бутан, Болгария, Камерун, Канада, Кабо-Верде, ЦАР, Чад, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Доминиканская Республика, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Гватемала, Гвинея, Гаити, Гондурас, Венгрия, Исландия, Индонезия, Ирландия, Италия, Япония, Иордания, Кирибати, Корея, Республика, Кувейт, Латвия, Либерия, Ливия, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Македония, Мадагаскар, Малави, Малайзия, Мальдивы, Мальта, Маршалловы о-ва, Маврикий, Мексика, Микронезия, Монако, Молдова, Нидерланды, Новая Зеландия, Нигер, Нигерия, Норвегия, Палау, Панама, Папуа — Новая Гвинея, Перу, Филиппины, Польша, Португалия, Катар, Румыния, Сан-Марино, Саудовская Аравия, Сейшельские о-ва, Сьерра Леоне, Сингапур, Словакия, Словения, Соломоновы о-ва, Сомали, Испания, Швеция, Швейцария, Таиланд, Того, Тринидад и Тобаго, Тунис, Турция, Украина, Великобритания, США, Западное Самоа, Заир, Черногория) .
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/172977/172977_600.png
Другой — это возглавляемый путинской Россией блок 11 преимущественно авторитарных и тоталитарных режимов , характеризующихся во внутренней и внешней политике беззаконием, несвободой, насилием, агрессией. В этот блок вошли такие изгои современного мира, как Беларусь, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла, Зимбабве, а также Армения, Боливия, Россия.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/170740/170740_600.png
Ключевые различия между двумя блоками — различия в уровнях гражданской и политической свободы, в уровнях коррупции и правового порядка, в уровнях и масштабах милитаризации общественной жизни и экономики их членов. В ст ранах Блока мира и свободы показатели Индекса гражданских свобод и политических прав в среднем примерно втрое выше, чем в странах Путинского блока; вдвое выше показатели свободы от коррупции; в три с лишним раза выше показатели правового порядка; в то же время удельный вес военнослужащих в общей численности населения в странах Блока мира и свободы в среднем в три раза ниже .
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/172177/172177_600.png
Среди 100 стран, голосовавших за резолюцию о поддержке территориальной целостности Украины, 7 стран ( Камерун, Азербайджан, Чад, Заир, Бахрейн, Саудовская Аравия, ЦАР ) действительно имеют более низкие показатели Индекса гражданских свобод и политических прав, чем Россия. Однако остальные 93 страны из 100 политически свободнее России.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/171435/171435_600.png
В то же время Блок мира и свободы обладает 3-15 кратным преимуществом над Путинским блоком беззакония, несвободы, агрессии и насилия по абсолютным показателям численности населения, экономического потенциала, численности вооруженных сил, расходам на военные нужды.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/171194/171194_600.png
Выбор агрессором политики конфронтации с подавляющим большинством стран современного мира обрекает путинский режим на неизбежное поражение, а граждан России — на гарантированную национальную катастрофу.

П.С.
Воздержались при голосовании: Афганистан, Алжир, Ангола, Антигуа-Барбуда, Аргентина, Бангладеш, Ботсвана, Бразилия, Бруней, Буркина Фасо, Бурунди, Камбоджа, КНР, Коморы, Джибути, Доминика, Эквадор, Египет, Сальвадор, Эритрея, Эфиопия, Фиджи, Габон, Гамбия, Гайана, Индия, Ирак, Ямайка, Казахстан, Кения, Мали, Мавритания, Монголия, Мозамбик, Мьянма, Намибия, Науру, Непал, Пакистан, Парагвай, Руанда, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Сент-Винсент и Гренадины, Сан-Томе и Принсипи, Сенегал, ЮАР, Южный Судан, Шри-Ланка, Суринам, Свазиленд, Уганда, Танзания, Уругвай, Узбекистан, Вьетнам, Замбия.

Не присутствовали при голосовании : Белиз, Босния и Герцеговина, Конго, Кот-д’Ивуар, Экваториальная Гвинея, Гана, Гренада, Гвинея-Биссау, Иран, Израиль, Кыргызстан, Лаос, Ливан, Лесото, Марокко, Оман, Сербия, Таджикистан, Тимор-Лесте, Тонга, Туркмения, Тувалу, ОАЭ, Вануату, Йемен.

Больная совесть либерализма

30.03.2014, 19:29

http://kasparov.org/material.php?id=5337EDF9BA62C
На мой взгляд, в ближайшее время прямого вторжения российских войск не произойдет
30-03-2014 (18:00)

В последние несколько дней одной из самых обсуждаемых тем в Украине и России стала возможность прямого вторжения российских войск в Украину. Чаще всего цитируют информацию Д.Тымчука о концентрации российских войск на российско-украинской границе, заявление Е.Марчука о предстоящих критических двух днях, предупреждения разведки США о росте вероятности вторжения российских войск в континентальную часть Украины, требования Б.Обамы об отводе российских войск от украинской границы. Вторжение "назначают" в "ближайшие дни", в "ближайшие два дня", "в ночь с субботы на воскресенье".

На мой взгляд, в ближайшее время прямого вторжения российских войск через восточную границу Украины не произойдет.
Почему?

1. Находящаяся на российско-украинской границе группировка российских войск в настоящее время является недостаточной (количественные оценки – от 30 до 100 тыс. военнослужащих) для проведения наступательной операции ни против всей Украины, ни для оккупации Восточной и Южной Украины, ни даже для установления эффективного контроля только над Луганской и Донецкой областями.

2. Ни в Киеве, ни в Луганске, ни в Донецке в настоящее время нет властей – ни официальных, ни "инсургентских", какие могли бы попытаться "легализовать" присутствие оккупационных войск на территории Украины.

3. Публичные выступения/заявления В.Януковича не предшествуют агрессивным действиям В.Путина, а следуют за ними. Они преследует цели, так сказать, "разъяснения" украинским гражданам сути очередного этапа в путинской войне против Украины. Заявление от 28 февраля было сделано после начала вторжения в Крым из Севастополя и захвата здания Верховной Рады АРК в Симферополе. Заявление от 11 марта было сделано после заседания Совбеза России и де-факто получения зеленого света на аннексию Крыма от Б.Обамы в ходе его телефонного разговора с В.Путиным в ночь с 6 на 7 марта. Заявление от 28 марта сообщает о принятии В.Путиным решения о начале нового этапа в его войне против Украины путем попыток ее дестабилизации через требование проведения референдума об определении статуса регионов и максимального разжигания гражданского противостояния в стране.

4. Распространяемые слухи о прямом вторжении российских войск в Украину имеют характерные черты крупной дезинформационной кампании, нацеленной на создание и поддержание в украинском обществе панических настроений.

5. Сообщения американской разведки пока следуют воспринимать с прямо противоположным знаком – российские спецслужбы получают отдельное удовольствие от очередных профессиональных провалов своих оппонентов.

При каких условиях вторжение возможно?
При захватах "инсургентами" власти в одном или нескольких регионах, выражающихся в установлении более или менее устойчивого контроля за ключевыми административными зданиями (ОГА, милиции, СБУ, прокуратуры, судов), инфраструктурными объектами (прежде всего теле- и радио- станций, предприятий связи), а также в случае появления неединичных жертв гражданских столкновений.

Основное направление агрессии в ближайшее время.
Столкнувшись с недостаточной поддержкой внешней интервенции изнутри Украины, а также с катастрофически низким рейтингом путинского кандидата на президентских выборах 25 мая, Кремль сделал ставку на срыв выборов и перенос их на более позднее время. Наиболее надежный способ для этого – введение в Украине чрезвычайного (военного) положения. Способствовать такому решению могут: делегитимизация нынешней власти, делегитимизация выборов 25 мая, гражданские беспорядки, убийства известных политических и общественных деятелей, террористические акты, техногенные катастрофы, перебои в электро-, водо- и газоснабжении, распространение панических слухов, регулярно создаваемые угрозы вторжения российских войск. При сохранении низкого рейтинга путинского кандидата вплоть до даты президентских выборов некоторые представители нынешней украинской власти могут также стать заинтересованными во введении чрезвычайного положения и переносе президентских выборов на более позднюю дату.

Больная совесть либерализма

03.04.2014, 21:43

izyL9xTAJuY

Больная совесть либерализма

07.04.2014, 21:01

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1295040-echo/
07 апреля 2014, 09:35
Потому что большинство украинцев его не поддерживает и ему не верит.

Потому что большинство граждан, причем во всех регионах Украины, включая ее Восток и Юг, выступает против федерализации страны и называет действия России в Крыму вторжением и оккупацией независимой Украины.

Три четверти всех украинцев (74%) выступают за сохранение унитарного принципа существования Украины, в то время как ее федерализацию поддерживает менее седьмой части респондентов (14%). Максимальное число сторонников федерализации Украины — на Востоке страны, их там 26%. Однако сторонников унитарного принципа существования Украины даже на ее Востоке (53%) вдвое больше, чем сторонников федерализации (26%).

По вашему мнению, Украина должна... (в процентах от общего числа респондентов)
Варианты ответов Вся Украина Запад Центр Юг Восток
1 ...остаться унитарным государством 64 86 78 44 45
2 ...остаться унитарным государством, но без Крыма 10 3 7 25 8
3 ...стать федеральным государством 14 3 6 22 26
4 ...разделиться на несколько стран 1 1 1 2 4
5 Оба варианта — Остаться унитарным государством (1+2) 74 89 85 69 53
6 Разница между сторонниками унитарного государства и сторонниками федерального государства (5-3) 60 86 79 47 27
Регионы
Запад: Черновицкая, Ивано-Франковская, Хмельницкая, Львовская, Ровненская, Тернопольская, Закарпатская, Волынская области.
Центр : Черкасская, Черниговская, Кировоградская, Киевская, Полтавская, Сумская, Винницкая, Житомирская области, г. Киев.
Юг: Херсонская, Николаевская, Одесская, Запорожская области, АР Крым, г. Севастополь.
Восток: Днепропетровская, Донецкая, Харьковская, Луганская области.
Источник : Public Opinion Survey. Residents of Ukraine. March 14-26, 2014, pp. 36-37.

Большинство украинских граждан (54%) считает действия России в Крыму вторжением и оккупацией независимой Украины. В путинскую версию российских действий в Крыму — «защиту русскоязычных граждан Украины» — верят только 13% жителей страны (чуть больше одной восьмой части населения). Даже на Востоке Украины действия Путина в Крыму называют вторжением и оккупацией 30% респондентов, в то время как в «защиту русскоязычных граждан» в Крыму верят лишь 22% опрошенных. Баланс сторонников антипутинских и пропутинских версий российских действий в Крыму является положительным и в целом в Украине и во всех ее регионах.

Как вы оцениваете действия России по отношению к Крыму? По вашему мнению они являются...
(в процентах от общего числа респондентов)
Варианты ответов Вся Украина Запад Центр Юг Восток
1 ...вторжением и оккупацией независимой Украины 54 74 75 37 30
2 ...угрозой новым украинским лидерам 17 20 16 15 17
3 ...защитой русскоязычных граждан Украины 13 1 2 31 22
4 ...ответом на запрос новых крымских лидеров о помощи 5 1 3 7 10
5 ...защитой российской военной базы в Севастополе 4 1 1 2 8
6 Все «антипутинские» варианты ответов (1+2) 71 94 91 52 47
7 Все «пропутинские» варианты ответов (3+4+5) 22 3 6 40 40
8 Разница между числом сторонников «антипутинских» вариантов и числом сторонников «пропутинских» вариантов (6-7) 49 91 85 12 7
Регионы
Запад: Черновицкая, Ивано-Франковская, Хмельницкая, Львовская, Ровненская, Тернопольская, Закарпатская, Волынская области.
Центр : Черкасская, Черниговская, Кировоградская, Киевская, Полтавская, Сумская, Винницкая, Житомирская области, г. Киев.
Юг: Херсонская, Николаевская, Одесская, Запорожская области, АР Крым, г. Севастополь.
Восток: Днепропетровская, Донецкая, Харьковская, Луганская области.
Источник : Public Opinion Survey. Residents of Ukraine. March 14-26, 2014, pp. 26-30.

С таким состоянием общественного мнения у Путина и путинцев в Украине, в том числе и на ее Юге и на Востоке, нет шансов на победу — при условии обеспечения мирного демократического волеизъявления украинских граждан.

Также, как у них не было такого шанса в Крыму . Но именно поэтому в Крыму были захвачены административные здания, собраны под дулом автомата депутаты, избраны под дулом автомата новые «лидеры», территория автономной республики была оккупирована российскими войсками. Но даже в таких условиях — в условиях информационной изоляции, неприкрытого давления, под дулами автоматов — большинство жителей Крыма (более двух третей) так и не поддержали действия пропутинских сепаратисто, а результаты оккупендума были сфальсифицированы .

Именно поэтому единственный способ у Путина и путинцев добиться своих целей на Юге и Востоке Украины остается тем же самым — действовать грубой силой. То есть захватывать административные здания, собирать под дулом автомата депутатов, «выбирать» «народных вождей» и «народные правительства». И приглашать российские войска.

Несилового варианта действий у Путина и путинцев в Украине нет.

Больная совесть либерализма

10.04.2014, 06:37

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1296836-echo/
09 апреля 2014, 18:50

В результате террора на территории Западной Украины в 1944-53 гг. войска НКВД уничтожили как минимум 153 тыс.чел. — впятеро больше, чем было убито «бандеровцами» ( 30,7 тыс.чел.). Данные по числу убитых НКВД являются неполными, поскольку они не учитывают смертность среди почти полутора сотен тысяч арестованных, многие из которых были отправлены в ГУЛАГ, а также смертность среди более чем двухсот тысяч спецпоселенцев, высланных с территории Украины для работы в основном на угольных шахтах и лесоповале в восточных районах СССР.

Террор ОУН («бандеровцев»)
Согласно указанию Председателя КГБ при СМ УССР В.В. Федорчука, 17 апреля 1973 года 10-й (архивно-учётный) отдел подготовил для Верховного Совета УССР «Справку о количестве погибших советских граждан от рук бандитов ОУН за период 1944–1953 гг.».

Согласно этому документу потери советской стороны в вооружённом противостоянии с националистическими бандформированиями на Западной Украине за указанный период распределились следующим образом:

Военнослужащих и бойцов истребительных батальонов:

• военнослужащих Красной (Советской) Армии, внутренних и пограничных войск — 3199;

• бойцов истребительных батальонов — 2590;

• сотрудников органов внутренних дел — 1864;

• сотрудников органов НКГБ-МГБ — 697.

Представителей органов советской власти:

• депутатов Верховного Совета УССР — 2;

• председателей облисполкомов — 1;

• председателей горисполкомов — 8;

• председателей райисполкомов — 32;

• председателей сельсоветов — 1454;

• других советских работников — 1235; ( в т.ч. руководителей военкоматов — 41).

Работников партийных органов:

• секретарей городских комитетов — 5;

• секретарей районных комитетов — 30;

• других — 216.

Работников комсомольских органов:

• секретарей областных комитетов — 1;

• секретарей городских комитетов — 2;

• секретарей районных комитетов — 44;

• других — 160.

Колхозников:

• председателей колхозов и совхозов — 314;

• колхозников и крестьян — 15355.

Рабочих — 676.

Служащих (учителей, врачей и др.) — 1931.

Детей, стариков, домохозяек — 860.

Всего — 30676 человек .

• По годам наибольшие потери отмечались в 1945 году (3451 человек), наименьшие — в 1953 году (30 человек).

По областям:

• Волынская — 3500;

• Ровенская — 3997;

• Ивано-Франсковская — 10 527;

• Львовская и Дрогобычская — 7968;

• Тернопольская — 3557;

• Черновицкая — 796;

• Хмельницкая — 133;

• Житомирская — 150.

• Закарпатская — 48;

Всего за указанный период было совершено 14 424 бандпроявления, из них:

• террористических актов — 4904;

• диверсий — 195;

• нападений на органы власти, колхозы, МТС, другие учреждения — 645;

• вооружённых ограблений государственного и колхозного имущества — 359.

Всего — 30676 человек .

Военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел и органов госбезопасности — 8350.
Работники органов власти, партийных и комсомольских органов, председатели колхозов и совхозов — 3504.
Гражданские лица, не являвшиеся сотрудниками органов власти, партийных и комсомольских органов, — 18822.
http://politiko.ua/blogpost20143

Террор НКВД
В справке МВД Украинской ССР от 28 мая 1946 г. приведены следующие результаты «борьбы с бандитизмом» на территории западных областей УССР с февраля 1944 г. по 25 мая 1946 г.:

1944

1945

1946

Всего

Убито бандитов и прочих

57405

45907

7523

110835

Задержано бандитов и прочих

98641

126758

25277

250676

Наши потери убитыми и пропавшими

5869

7395

864

14128

Источники: Бандеровщина. М., 2005. сс. 145-146; НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооруженным националистическим подпоьем на Западной Украине, в Западной Белоруссии и Прибалтике (1939-1956), с. 142.
http://www.jivebelarus.net/files/books/NKVD-MVD.pdf

Постановление Президиума ЦК КПСС о политическом и хозяйственном состоянии Западных областей Украинской ССР. 26 мая 1953 г.
Источник: Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. В. Наумов, Ю. Сигачев. М.: МФД, 1999 — стр. 46-49 — (Россия. XX век. Документы).
Архив: АП РФ, ф.З, оп.61, д.846, лл. 135-140. Копия. № 15
26 мая 1953 г.
Строго секретно
П9/9. ВОПРОСЫ ЗАПАДНЫХ ОБЛАСТЕЙ УКРАИНСКОЙ ССР
(тт. Хрущев, Мельников, Коротченко, Каганович, Кириченко, Корнейчук, Микоян, Корниец, Берия, Маленков)
...
С 1944 по 1952 гг. в западных областях Украины подверглось разным видам репрессий до 500 тысяч человек, в том числе арестовано более 134 тыс. человек, убито более 153 тыс. человек, выслано навечно из пределов УССР более 203 тыс. человек.
http://istmat.info/node/26479

Основные результаты двойного террора в Западной Украине

Исполнители террора

Террор ОУН («бандеровцы»), 1944-53

Террор НКВД, 1944-52

Соотношение жертв

Убито всего, в т.ч.:

30676

Более 153000

1 к 5

— военнослужащих и представителей органов власти

11854

н.д.

— гражданских лиц

18822

н.д.

Арестовано

Более 134000

Выслано за пределы УССР

Более 203000

Всего репрессировано

Около 500000

Больная совесть либерализма

13.04.2014, 20:21

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1299152-echo/
13 апреля 2014, 11:03
Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах родины, среди мрака и подлости, насилия и агрессии, коллективного умопомешательства и массовой истерии вдруг промелькнет яркой зарницей не вполне обычная идея, какую после аккуратной очистки от налипшей на нее грязи можно попробовать использовать на благо отечества.

Именно такой зарницей показалась революционная идея А.Миграняна о возможности сравнения действий В.Путина с действиями А.Гитлера, завернутая, по паскудным традициям нынешнего времени, в помоечный пасквиль об одном из лучших современных российских историков Андрее Зубове. Не затрагивая сейчас, пользуясь терминологией того же Миграняна, «бесноватую» сторону указанного произведения, о чем уже немало было сказано, обратимся к сути смелого предложения члена Общественной палаты, кавалера российского Ордена Почета, проф. МГИМО и директора нью-йоркского Института демократии и сотрудничества.

Если за что-то член и кавалер и заслуживает признательности со стороны российской общественности, так это за свою, оказавшуюся небезуспешной, попытку легализации «проведения параллелей росийских действий в Крыму с политикой Адольфа Гитлера накануне Второй мировой войны», столь благожелательно воспринятую нынешним российским режимом. Недавние сравнения такого же рода, предпринимавшиеся А.Пионтковским, А.Каспаровым, В.Шендеровичем, А.Зубовым, Х.Клинтон, С.Шустером, В.Шойбле, автором этих строк, вызывали у наших властей несколько иные эмоции.

Возможно, причиной их иной реакции на, казалось бы, аналогичные подходы исследователей стал оригинальный подход, продемонстрированный популярным политологом в известинской статье, – разделение одного А.Гитлера на двух: первого – до 1939 г., а второго – после: «Нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939 года и отделять мух от котлет. ...если Гитлер бы остановился на этом [аншлюсе Австрии, присоединении Судет и Мемеля. – А.И.], то остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса».

Некоторые комментаторы увидели в таком подходе лишь попытку кремлевского политолога оправдать действия Гитлера в первой половине его фюрерства. Однако у проф. МГИМО была, кажется, еще одна идея: на самом деле он предложил заняться «отделением мух от котлет», то есть провести разбор параллелей в действиях двух «политиков высочайшего класса» (В.Путина и А.Гитлера) в рекомендованные автором временные промежутки. Для Гитлера – это период, завершившийся «присоединением к Германии Австрии, Судетов, Мемеля в 1938-39 гг.», «накануне Второй мировой войны». Для Путина – это период, завершившийся «присоединением к России Крыма», возможно, накануне новой большой войны.

Следуя заветам А.Миграняна, остановимся более подробно на сравнении действий А.Гитлера в Австрии, Судетах и Мемеле и В.Путина в Крыму, в Восточной и Южной Украине.

Судеты и Крым
Первыми поселенцами в Судетской области в историческое время были предки современных немцев, германские племена маркоманов.
В Крыму первыми поселенцами были не славянские племена, не варяги, не русские, а киммерийцы.

До поселения немцев в Судетской области (горно-лесные массивы по периметру чешско-моравского плато) она в демографическом отношении была практически пустынной.
До прихода русских все районы Крыма (и степной, и предгорный, и горный и ЮБК) были довольно плотно заселены в течение как минимум последних трех тысячелетий.

До прихода немцев на территории Судетской области практически не было каких-либо государственных образований.
До прихода русских на территории Крыма существовало не менее полутора десятка государств, срок жизни каждого из которых измерялся не одним столетием.

Немцы пришли в Судеты по приглашению чешских королей и мирно там поселились.
Русские пришли в Крым без приглашения его жителей, в результате длившейся почти три столетия войны. В ходе завоевания существовавшее там в течение трех с половиной веков государство – Крымское ханство – было подвергнуто разгрому и уничтожению.

Немцы с территории Судетской области не выживали ни один другой народ, так как никаких других народов, кроме немцев, там не проживало.
Русские трижды подвергли депортации коренной народ Крымского полуострова – крымских татар (после 1783 г., после 1856 г., 18-20 мая 1944 г.).

Почти все деревни и города Судетской области были основаны и построены немцами.
Практически все города Крыма были основаны разными народами до прихода на полуостров русских. Кажется, единственное исключение представляет собой Севастополь, однако и он был основан рядом с древнегреческим Херсонесом.

К моменту аншлюса Судетской области немцы постоянно жили на ее территории в течение семи столетий (с середины XIII в.).
К моменту присоединения Крыма русские жили на его территории чуть более двух веков (с 1783 г.).

В течение этих семи столетий немцы составляли абсолютное большинство населения приграничных областей Богемии и Моравии. Накануне аншлюса их численность в Судетской области и Германской Богемии составляла свыше 90%.
Русские составляли абсолютное большинство население Крыма лишь в течение последних семи десятилетий – со времени последней, тотальной, депортации крымских татар в 1944 г. С тех пор удельный вес русских в Крыму постоянно снижался: в 1944 г. он составлял 75%, в 1959 г. – 71,4%, в 1979 г. – 68,4%, в 1989 г. – 67,0%. По данным переписи 2001 г. русские в АР Крым Украины (Крымский полуостров без Севастополя) составляли 58,3% ее населения. Однако этническая самоидентификация русских в последние годы быстро менялась. По данным опросов общественного мнения ИРИ/Института Гэллапа, в октябре 2011 г. русскими себя воспринимали лишь 45% жителей полуострова, а в мае 2013 г. – уже только 40%.

На чехословацких парламентских выборах 1935 г. Судетская германская партия Конрада Генлейна получила около 60% голосов избирателей Судетской области.
На выборах в Верховный Совет АР Крым 2012 г. партия Русское единство Сергея Аксенова была поддержана 4,02% избирателей и получила 3 мандата из 100. На выборах в Верховную Раду Украину 2012 г.партия не получила ни одного места.

На прошедших вскоре после аншлюса Судет выборах НСДАП получила 97,3% голосов.
По официальным данным, на «оккупендуме» за присоединение к России проголосовали 96,8% его участников. На самом же деле за российский аншлюс Крыма проголосовал примерно 31% жителей Автономной Республики.

Адольф Гитлер неоднократно публично провозглашал своей важнейшей политической целью присоединение к германскому рейху земель, населенных немцами (включая, естественно, и Судетскую область).
Владимир Путин неоднократно публично отказывался от того, что его целью является присоединение к России земель, населенных русскими (включая и Крым). Последний раз он публично опроверг свое намерение аннексировать Крым менее чем за две недели до оккупендума в интервью журналистам 4 марта 2014 г.:
ВОПРОС: А как Вы представляете себе будущее Крыма? И рассматривается ли вариант его присоединения к России?
В.ПУТИН: Нет, не рассматривается.

Аннексия Судетской области Германии была осуществлена в результате заключения Мюнхенского договора между четырьмя крупнейшими европейскими державами того времени – Германией, Италией, Великобританией и Францией, а затем согласована (под давлением) с чехословацким правительством.
Аннексия Россией Крыма явилась результатом не заключения международного договора, стороны которого были бы общепризнанными суверенными государствами, а продуктом тайного сговора между Путиным и частью новой украинской власти. Аннексия Крыма даже временно не была признана ни одним государством мира.

Войска германского вермахта торжественно вошли на территорию Судетской области в парадной форме, приветствуемые тысячными толпами местных жителей.
Российский спецназ тайно ночью захватил здание местного парламента, притворяясь неопознанными «зелеными человечками», затем постепенно распространился по территории Крыма будучи одетым в форму со срезанными погонами и без знаков различия.

Гитлер прибыл в Судетскую область 3 октября 1938 г., через три дня после заключения Мюнхенского соглашения, он принял личное участие в торжествах по случаю присоединения Судет к Третьему Рейху.
Путин отказался признать российские воинские части в Крыму российскими, он также не появился в Крыму и месяц спустя после его оккупации и аннексии.

Занятие немецкими войсками находившегося под литовской юрисдикцией Мемеля произошло в результате выполнения правительством Литвы предъявленного ей Германией ультиматума, но все же с формальным соблюдением норм международного права.
Занятие российскими войсками находившегося под украинской юрисдикцией Севастополя произошло в результате захвата города российскими войсками, дислоцированными на территории базы Черноморского флота в его черте, в нарушение всех норм международного права.

Гитлер немедленно прибыл в Мемель и лично приветствовал жителей города.
Путин не посещал Севастополь.

Не добившись от Польши согласия на предоставление Германии территории Польского (Данцигского) коридора (побережье Балтийского моря, населенное в зависимости от местности на 7-48% немцами), 31 августа 1939 г. Гитлер начал операцию «Вайс» (нападение на Польшу), ставшую затем признанным началом Второй мировой войны.

Понимая невозможность получения согласия властей Украины на получение Украинского (Приднестровского) коридора (новороссийское побережье Черного моря от Луганска до Аккермана, населенное в зависимости от региона на 15-40% русскими), 23 февраля 2014 г. Путин начал операцию «Русская весна».

Больная совесть либерализма

16.04.2014, 18:52

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=534E424A42464
Да, действительно, поразительно некомпетентный текст Д.Орешкина читал
16-04-2014 (12:47)

Последние пару недель меня регулярно спрашивают:
1) Читал ли я замечательный текст Орешкина? и
2) Почему этот замечательный текст не воспроизведен в этом блоге?

Отвечаю.

1) По первому вопросу –
Да, действительно, поразительно некомпетентный текст Д.Орешкина под циничным названием "Финита ля комедия", опубликованный 1 апреля, читал.
2) По второму вопросу "Почему этот текст не был воспроизведен в этом блоге?" – вот поэтому (ниже следуют цитаты из указанного произведения):

Острая фаза украинского кризиса миновала.

Главный вопрос – рискнет ли Путин вводить войска на Восток Украины решен: не рискнет.

В Кремле не ждали такой сплоченности Запада...

Но перспектива санкций третьей степени оказалась совершенно реальной – и по трезвому рассуждению, режим может их не выдержать.

Подтверждением неготовности кремлевской Корпорации к эскалации...

...стало приобретение И.Сечиным упавших в цене после крымского аншлюса акций "Роснефти" на 1 млрд. рублей. Сечин отлично информирован, и если бы он ожидал обострения, повременил бы недельку-другую, пока курс не провалится еще ниже...

Ночной звонок Путина Обаме и последовавший за ним разворот самолета Дж. Керри для парижской встречи с Лавровым был ясным сигналом о желании обговорить условия отступления...

Можно только посочувствовать министру Лаврову.

...если партнеру заранее ясно, что ты взвесил плюсы и минусы вторжения и понял, что задницу надерут слишком больно...

...придется согласиться – коль скоро надежды на дестабилизацию и откол Восточной Украины не оправдываются.

Настала очередь программы-минимум – забрать под крыло хотя бы Восток Украины вместе с Крымом... 30 марта стало ясно, что программа-минимум тоже провалена.

Сорвать выборы нового президента Украины не удается.

Так что новый президент будет скорее киевским, нежели донецким.

А какой еще реакции со стороны ближайших соседей (...Финляндия, Грузия, Молдавия…) вы изволили ожидать, с кондачка вводя войска на территорию независимого государства? Кто и что, кроме НАТО, может гарантировать безопасность и суверенитет этих стран...?

...взвизги Раши Тудеян...

Те, кто сравнивает действия Путина в Крыму с действиями Гитлера в Судетах и в Австрии, упускают из вида важное обстоятельство. Гитлер развернул экспансионистскую программу на фоне мощного экономического роста, связанного с выходом из глобальной депрессии 30-х годов и началом нового длинного кондратьевского цикла.

Путин в отчаянии схватился за Крым на фоне очевидной рецессии в нашем хозяйстве – надеясь прикрыть болезненную неудачу с Таможенным союзом.

Прогноз погоды ясен: мышеловка захлопнулась. Бесплатный телевизионный сыр закончится через полгода, если не раньше.

Полагаю, что приведенные цитаты настолько показательны (и саморазоблачительны), что для читателей этого блога не требуют каких-либо дополнительных комментариев.

Больная совесть либерализма

17.04.2014, 19:03

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1302036-echo/
17 апреля 2014, 13:30
Мой добрый друг Петр Волковицкий поделился со мной и читателями этого блога своим кратким исследованием природы сокровенной русской национальной мечты.

П.Волковицкий. Где искать русскую национальную идею?

После бесславной гибели коммунистических идеалов великое множество народа занималось поисками национальной идеи. Однако, как мне кажется, они искали национальную идею не там. И потому не нашли. А между тем русская национальная идея лежит на видном месте.

Национальная идея — это представление народа о своем будущем.
Поэтому искать ее надо в народном творчестве на ниве фантастики. Еще братья Стругацкие писали, что мир социалистической фантастики разительно отличается от мира фантастики капиталистической. А в наше время, когда каждый желающий может скинуть свое произведение в Интернет, объем информации для анализа резко увеличивается, что позволяет делать статистически достоверные выводы. Благодаря интернет-библиотекам фанстастика стала общедоступной и хорошо структурированной. Для анализа выбрана ее область, называемая альтернативной историей.

Благодаря стараниям человека под псевдонимом Weeldoon в Интернете имеется аннотированный список текстов из раздела альтернативной истории, насчитывающий около 600 произведений. Если взять тексты вот из этого списка, то в 303 произведениях будущее России (или ее альтернативное прошлое или же альтернативное настоящее) представляется их авторам в виде Российской Империи, ведущей активную экпансионистскую политику и успешно воюющей со всем остальным миром. В качестве опции рассматривается также выживший СССР, проводящий ту же политику. Если же речь идет об альтернативной истории прошлых веков, то имперская (царская, княжеская) Россия точно таким же образом противостоит всему остальному миру и побеждает его.

В фантастике возможны любые допущения, в том числе и присутствие потусторонних сил, в том числе и инопланетного разума. Как правило, эти потусторонние силы выделяют Россию на фоне остального мира и доверяют ей или ее представителям — русским людям — мессианскую миссию по спасению остального человечества и приведению его к русскому идеалу. Практически ни в одном произведении этого жанра Россия не становится частью Европы, наоборот, она, как правило, подминает ее под себя. Точно также практически никогда Россия не становится страной с правительством, избираемым демократическим путем.

Оставшиеся 259 текстов из этого списка посвящены альтернативной истории других стран и народов. Имперские и мессианские компоненты в этих историях отсутствуют.

Другой список того же автора позволяет проанализировать, что происходит с историей, если русский человек из современного мира попадает в прошлое (а иногда и в будущее). Если он попадает, например, в древние века (до 19 века), то в 116 случаях из 236 (49%) он приходит к власти и организует агрессивное русское государство. Излюбленным сюжетом этих произведений явлется попадание нашего современника в тело одного из прошлых правителей (желательно императора) и приведение Российской Империи к победам (захват территорий, искоренение недовольных, а также европейских шпионов и т.п.).

Если попаданцы оказываются во временном периоде с конца 19 века до 1934 года, то в 45 случаях из 70 (64%) они помогают выиграть русско-японскую войну 1904-05 годов, или же Первую мировую войну, или вмешиваются в революцонный процесс, помогая иногда красным, а иногда белым. Но в любом случае неизменно приводят Россию к могуществу и к победе над врагами. В случае, если бедолаги попадают в промежуток между 1935 и 1945 годами, то в 50 случаях из 104 (48%) они направляются прямиком к Сталину и Берии и вместе с этими хорошими ребятами (иногда Судоплатов тоже принимает участие) выигрывают Вторую мировую войну, а потом еще часто поддают бывшим союзникам по антигитлеровской коалиции.

Менее популярно попадание в прошлое после 1946 года, но и в этом случае в 12 случаях из 28 (43%) попаданцы способствуют победам СССР.

Таким образом, похоже, удалось обнаружить русскую национальную идею.
Она оказалась весьма простой:
Российская Империя в Европе, Америке и Азии громит всех врагов и ведет за собой человечество по пути к счастью на века.
Да, и никакой демократии, свобод и прочей подобной чепухи.
Мы — сильны, наши правители — мудры, а танки наши — быстры.

Петр Волковицкий, доктор физ-мат наук

Больная совесть либерализма

29.04.2014, 20:15

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1309928-echo/
29 апреля 2014, 11:06
В.Путин:
Вопрос ведь даже не в этом — вопрос в том, чтобы обеспечить законные права и интересы русских и русскоязычных граждан юго-востока Украины — напомню, пользуясь терминологией ещё царских времён, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. Это всё происходило после соответствующих побед Потёмкина и Екатерины II в известных войнах с центром в Новороссийске. Отсюда и Новороссия .
http://www.kremlin.ru/news/20796

1. В истории существовало четыре административно-территориальных образования, в названии которых присутствовал термин «Новороссия»:
— «первая» Новороссийская губерния (1765-1783 гг.),
— «вторая» Новороссийская губерния (1796-1802 гг.),
— Новороссийское генерал-губернаторство (1802-1822 гг.),
— Новороссийское и Бессарабское генерал-губернаторство (1822-1874 гг.).
При этом следует иметь в виду, что генерал-губернаторство не являлось единицей административно-территориального деления Российской империи. Единицами АТД РИ были губернии, области и наместничества.

2. Термин «Новороссия» не мог произойти от названия города «Новороссийск», так как Екатеринослав был переименован в Новороссийск только в 1796 г. — через 32 года после образования «первой» Новороссийской губернии (1764 г.).

3. Новороссийская губерния впервые была создана Высочайшим указом от 22 марта 1764 г., причем не после и не в результате побед Г.Потемкина и Екатерины II в русско-турецких войнах 1768-1774 гг. и 1787-1792 гг., а до них, до начала даже самой первой из них — войны 1768-1774 гг. В то время Г.Потемкин был еще помощником обер-прокурора синода, не имея даже звания поручика.

4. Губернским городом первой Новороссийской губернии (1765-1783 гг.) был назначен и оставался во весь период ее существования город Кременчуг .

5. Название Кременчуг имеет татарские корни. Существует версия об учреждении Кременчуга литовским князем Витовтом в 1390-е — 1420-е годы. Город был впервые упомянут в польской хронике Иоахима Бельского в 1571 г. Кременчугская крепость была построена в 1638 г. по плану, разработанному находившемся на польской службе французским инженером Гийомом де Бопланом , автором знаменитого «Описания Украины» (1635 г.) и создателем первой Генеральной карты Украины .
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/184737/184737_600.jpg
6. Кременчуг являлся сотенным местечком Чигиринского полка Войска Запорожского. Под российскую корону город попал в составе Миргородского полка Войска Запорожского по Андрусовскому перемирию 1667 г.

7. В 1783 г. первая Новороссийская губерния была упразднена и на ее месте было образовано Екатеринославское наместничество . Административным центром наместничества в 1783-89 гг. оставался город Кременчуг.

8. Екатеринослав был основан в 1787 г. В 1789 г. он стал центром Екатеринославского наместничества (1783-1796 гг.). По указу Павла I в 1796 г. город был переименован в Новороссийск. Однако уже в 1802 г. Александр I возвратил ему первоначальное имя — Екатеринослав.

9. Во второй раз Новороссийская губерния была образована Павлом I в 1796 г. Она просуществовала всего 6 лет и в 1802 г. была разделена на Николаевскую, Екатеринославскую и Таврическую губернии.

10. Новороссийское генерал-губернаторство было создано Александром I в 1802 г. в составе Екатеринославской, Таврической и Херсонской губерний. Состав генерал-губернаторства несколько раз менялся — из него исключалась и затем в него включалась Екатеринославская губерния, была добавлена Бессарабская область (позже — губерния).

Новороссия
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/185381/185381_600.jpg
11. С 1822 г. генерал-губернаторство стало называться Новороссийским и Бессарабским . В январе 1874 г. оно было упразднено.

12. Центрами Новороссийского и Новороссийского и Бессарабского генерал-губернаторств были последовательно города Екатеринослав (1802-1803 гг.), Николаев (1803-1805 гг.), Одесса (1805-1873 гг.).

13. Административно-территориальные единицы под названием «Новороссийская губерния» существовали в общей сложности в течение 24 лет (1765-1783 гг. и 1796-1802 гг.). В течение более двух столетий (с 1802 г.) в Российской империи и СССР не было Новороссийских губерний и областей. С 1874 г. не существует иных административных единиц с термином «Новороссия» в своем названии.

14. Харьков никогда не входил ни в одну административно-территориальную единицу, в названии которой присутствовал бы термин «Новороссия». Население на территории современного Харькова непрерывно проживает с 1630 г., когда там поселились украинские казаки с Поднепровья . Историческая область, окружающая Харьков и прилегающая к нему, называется Слобожанщина .
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/185023/185023_600.png
По современному административно-территориальному делению Слобожанщина охватывает практически полностью Харьковскую область (за исключением четырёх её юго-западных районов), а также соседние с ней: бо́льшую часть Сумской (юго-восточные районы), северную (бо́льшую) часть Луганской, северную часть Донецкой и небольшую западную часть Полтавской областей Украины. На российской территории к Слобожанщине относятся бо́льшая часть Белгородской области, соседние южные районы Курской и юго-западные районы Воронежской областей. В Российской империи Харьков был губернским центром Слободской губернии (1765-1780 гг.), Слободско-Украинской губернии (1796-1835 гг.) , затем — Харьковской губернии.

15. В «царские времена» территория Новороссии не входила и не могла входить в состав Украины. Также, как она не могла входить и в состав России. Поскольку таких административно-территориальных единиц, как Украина и Россия, в рамках Российской империи не существовало. Губернии, административные центры которых находятся сейчас на территории Украины, относились к разряду 50 губерний Европейской части Российской империи (до 1912 г., когда губерний стало 51). Их границы заметно отличались от границ современных областей Украины и Российской Федерации — части территорий бывших Черниговской, Харьковской и Екатеринославской губерний Российской империи сейчас входят в состав нынешних Брянской, Курской, Белгородской, Воронежской, Ростовской областей Российской Федерации. Украинская Народная Республика и Российская Федерация как новые государства — наследники Российской империи — появились в один и тот же год — 1918 г., правда, Украина оказалась на шесть месяцев старше (12 января и 19 июля соответственно).

16. По данным переписи 1897 г. на территориях Таврической губернии (Херсонская область и АР Крым), а также Кубанской области (близкой к территории нынешнего Краснодарского края) малоросов (украинцев) жило больше, чем великоросов.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/185308/185308_600.png
17. Советское правительство в 1920-е годы никаких земель Украине не передавало. Скорее наоборот. Расселение украинцев в начале ХХ века заметно выходило за границы Украинской ССР, установленные большевиками.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/184424/184424_600.jpg
18. По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала УНР и ее границы, включая и ее восточную границу, проходившую намного восточнее, чем современная граница между Украиной и Россией. Стоит обратить внимание на то, что граница между Украиной и Россией проходила в соответствии с этническим принципом даже в Крыму: степной Крым с преобладающим украинским и крымско-татарским населением признавался украинским, в то время как горный Крым и ЮБК — российским.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/184279/184279_600.jpg
19. На Парижской мирной конференции 1919 г. обсуждение происходило в соответствии с картой Украины, согласно которой части нынешних Брянской, Курской, Воронежской, Ростовской областей, а также почти полностью современные Белгородская область и Краснодарский край России входили в состав Украины.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/183871/183871_600.jpg
20. Расселение украинцев далеко за пределы современных границ Украины признавалось большевиками еще в конце 1920-х гг. — см. подготовленную в 1928 г. Академией наук СССР карту распространения восточнославянских языков.

Провалы в историческом образовании лиц, занимающих заметные государственные должности, рискуют обернуться для страны тяжелейшими последствиями.

Больная совесть либерализма

09.05.2014, 17:51

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1316582-echo/
09 мая 2014, 09:35
Вначале события развивались так:

1. Как известно, во время «общения с народом» 17 апреля В.Путин сделал ряд важнейших политических заявлений:

– о реализуемой в ближайшее время цели – отделении Новороссии от Украины и ее возможном присоединении к России;

– об установлении сухопутного коридора между Россией и Приднестровьем и признании независимости Приднестровья;

– об особом характере русского народа, не просто отличающегося, но и противостоящего характеру других народов, в частности, американского;

– о готовности русских умирать на глазах свидетелей – «на миру и смерть красна».

Интерпретация этих заявлений позволила сделать вывод о завершении путинским режимом последних приготовлений к началу масштабной войны против Украины, а также, возможно, не только против нее.

2. В последующие три недели государственная пропагандистская машина расчехлила свои орудия и начала массированную артподготовку российской и зарубежной аудитории под лозунгами, которые наиболее отчетливо сформулировали С.Кургинян («Это будет четвертая мировая война») и А.Мамонтов («Это будет война против всего мира»).

3. К 25 апреля российские войска на российско-украинской границе были приведены в состоянии полной боевой готовности и были готовы к вторжению на территорию континентальной Украины.

4. 12 апреля российские самолеты Су-24 симулировали атаки на американский эсминец «Доналд Кук», находившийся в Черном море, во время которых, по сообщениям российских СМИ, смогли подавить систему радиэлектронной защиты эсминца.

5. 24 апреля Россия начала учения батальонных тактических групп общевойсковых соединений Южного и Западного военных округов в связи с ситуацией в Украине и в непосредственной близости от российко-украинской границы.

6. 24 апреля проведено заседание Коллегии Министерства обороны России, в котором принял участие последний начальник Генерального шатаба ВС СССР В.Лобов, теоретик и практик стратегических ударов танковыми клиньями, командующий армии во время крупнейших советских военных маневров «Запад-81», возвращенный в апреле 2014 г. на действительную военную службу.

7. 25 апреля в Славянске была захвачена группа, состоявшая из 7 военных инспекторов ОБСЕ, 5 представителей ВС Украины и их водителя.

8. 26 апреля российские истребители несколько раз нарушили воздушное пространство Украины.

9. 27 апреля представители Пентагона заявили, что министр обороны США Ч.Хейгел в течение предыдущей недели не смог связаться с министром обороны России С.Шойгу.

Однако затем события пошли по-другому:

10. 7 мая на пресс-конференции после встречи с президентом Швейцарии Д.Буркхальтером В.Путин объявил о существенном изменении политического курса, ведущегося нынешним российским режимом против Украины, и о своей просьбе к пророссийским сепаратистам «перенести референдум на юго-востоке Украины, назначенном на 11 мая».
Эти заявления были немедленно названы в СМИ сенсационными.

11. 7 мая поздно вечером произошло также весьма нерядовое событие – внеочередное заседание Совета безопасности России.
Необычность дня недели, времени и характера проведения этого заседания передается стилистикой официального сообщения кремлевской пресс-службы:
«8 мая 2014 года, 09:00
Накануне поздно вечером Владимир Путин провёл оперативное совещание с постоянными членами Совета Безопасности.
Обсуждались текущие вопросы международной политики, состоялся подробный обмен мнениями по ситуации на Украине, в том числе в контексте состоявшихся в тот же день переговоров Владимира Путина с Президентом Швейцарии, действующим председателем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Дидье Буркхальтером».

12. 3 мая были освобождены военные инспектора ОБСЕ.

13. Трагедия в Одессе 2 мая, приведшая к гибели около 50 человек, не была использована государственной пропагандой для раскручивания ожидавшейся в таком случае общенациональной истерии и вызвала со стороны российских властей лишь совершенно дежурные комментарии.

14. На фоне проводившейся более месяца со стороны российских официальных властей беспрецедентной кампании по поддержке т.н. «народного губернатора Донецкой области», члена фашистской организации П.Губарева гибель в Одессе нескольких десятков человек вызвала появление лишь предельно скупого и сухого сообщения на кремлевском сайте:

«Владимир Путин выразил соболезнования семьям погибших в Одессе
3 мая 2014 года, 13:30
Президент России в оперативном режиме получает информацию о ситуации на Украине.
Глава Российского государства выразил глубокие соболезнования родственникам убитых и заживо сгоревших в Одессе, пожелал скорейшего выздоровления пострадавшим в результате карательных действий киевских властей».

15. В последние дни апреля Кремль начал тотальную замену элитных подразделений спецназа ГРУ и подразделений ВДВ на территории Юго-Востока Украины на «титушек», «колорадов», казаков, чеченцев – т.е. тех, кого на профессиональном жаргоне спецслужб именуют «консервами».

16. Поздно вечером 28 апреля министр обороны РФ С.Шойгу впервые заявил об отводе российских войск от российско-украинской границы.

Итак:

17. К исходу 26 апреля все было готово для начала полномасштабного открытого вторжения российских войск в континентальную Украину.

К вечеру 28 апреля стало ясно, что приказ на вторжение не будет отдан.

Что же произошло в течение примерно 48 часов с вечера 26 апреля по вечер 28 апреля?

Что произошло 28 апреля?

18. Частичный ответ на этот вопрос содержится в пресс-релизах российского и американского министерств обороны от 28 апреля, которые имеет смысл воспроизвести целиком.

19. Пресс-релиз Министерства обороны России

Состоялся обстоятельный телефонный разговор между Министром обороны России генералом армии Сергеем Шойгу и министром обороны США Чаком Хейгелом
28.04.2014 (23:20)

Стороны в откровенном ключе в течение часа обменялись озабоченностями в отношении напряженной ситуации на Украине. Обсудили возникающие в этой связи проблемные ситуации, связанные как с действиями американских вооруженных сил вблизи российских границ, так и общей активизацией военной деятельности НАТО в Восточной Европе. Министры также обменялись видением путей возможного снижения военной напряженности в регионе.

Генерал армии С.К.Шойгу прокомментировал инциденты, связанные с облетом 12 апреля с.г. двумя российскими самолетами СУ-24 американского эсминца «Дональд Кук» в Черном море, а также вылетом 22 апреля с.г. российского истребителя СУ-27 для сопровождения американского самолета RC-135 над Охотским морем.

Министр обороны России предложил дать поручение руководителям генеральных штабов Вооруженных сил обеих стран обсудить возможные дополнительные меры в интересах предотвращения неверного восприятия действий сторон в будущем.

Комментируя слова Ч.Хейгела о якобы продолжающемся «массированном наращивании» вооруженных сил России на границе с Украиной и «дестабилизирующих учениях», российский Министр призвал собеседника содействовать максимальному снижению «градуса риторики». Он решительно опроверг безосновательные утверждения о присутствии на украинской территории российских диверсионно-разведывательных групп, якобы дестабилизирующих ситуацию в юго-восточных регионах.

В то же время глава российского военного ведомства констатировал, что за последнее время на юго-востоке Украины под предлогом «борьбы с терроризмом» киевский режим сосредоточил около 80 танков, более 130 боевых машин пехоты и бронетранспортеров, не менее 60 артиллерийских орудий и минометов. Систематически привлекается боевая авиация, вертолеты. Суммарная численность украинской группировки войск достигает 15 тыс. человек. И все это – против мирного населения собственной страны.

Перспектива жестких силовых действий против мирного населения, отметил генерал армии Сергей Шойгу, вынудила российскую сторону объявить о начале масштабных военных учений на национальной территории в регионах, примыкающих к границам с Украиной. Это решение было обнародовано публично. Однако как только украинские власти заявили об отсутствии намерений использовать регулярные воинские части против безоружного населения, российские подразделения были возвращены в места их постоянной дислокации.

Российский Министр оценил рост активности вооруженных сил США и НАТО в Восточной Европе у российских границ как беспрецедентный. Акцентировал, что такие действия сопровождаются провокационными заявлениями Генсекретаря НАТО о необходимости «сдерживания» России. Глава российского военного ведомства также привлек внимание американского коллеги к антироссийской истерии, развязанной в последнее время в западной прессе, что не способствует снижению накала страстей.
Американский собеседник мотивировал действия Вашингтона и Брюсселя «крайней озабоченностью» ситуацией, возникшей вокруг Украины, и обеспокоенностью восточноевропейских членов НАТО своей безопасностью. Тем не менее, по его словам, действия альянса не носят «провокационного или экспансионистского» характера. Они направлены на демонстрацию блокового единства и повышение оборонительных возможностей союзников. Ничего нового для России, по его мнению, в этом нет.
Министр обороны России генерал армии Сергей Шойгу подтвердил готовность к контактам со всеми заинтересованными сторонами в целях деэскалации напряженности. Он высказался за конструктивный диалог и поиск компромиссов на основе женевских договоренностей от 17 апреля с.г.

Министры условились продолжить поддерживать контакты.

Управление пресс-службы и информации Министерства обороны Российской Федерации

20. Пресс-релиз Министерства обороны США

IMMEDIATE RELEASE
Release No: NR-212-14
April 28, 2014
Readout of Secretary Hagel's Phone Call With Russia's Minister of Defense

Press Secretary Rear Admiral John Kirby provided the following readout:
"Secretary of Defense Hagel spoke today by phone with Russian Minister of Defense Sergei Shoygu. The two leaders discussed a wide range of issues related to the situation in Ukraine, with Sec. Hagel requesting clarification of Russia's intentions in Eastern Ukraine. Minister Shoygu reiterated his assurance that Russian forces would not invade Ukraine. Sec. Hagel emphasized how dangerous the situation remains and expressed his desire to find a responsible way forward.

Regarding recent actions by Ukrainian security forces, Sec. Hagel reiterated the right of the Government of Ukraine to preserve law and order within its own borders. He went on to ask his Russian counterpart for Russia's assistance in securing the release of the seven inspectors from the Organization for Security and Cooperation in Europe currently being held in Eastern Ukraine.

Sec. Hagel also repeated his call for an end to Russia's destabilizing influence inside Ukraine and warned that continued aggression would further isolate Russia and result in more diplomatic and economic pressure. He further emphasized that any diplomatic engagement must include the government of Ukraine. Sec. Hagel noted that implementation of the agreement made on April 17 in Geneva would represent progress.
Sec. Hagel and Min. Shoygu agreed that the two leaders should have continued conversations seeking a way forward."

21. Краткое содержание приведенных документов:

Ввиду сосредоточения российских войск на российско-украинской границе и наличия явных признаков готовности к их немедленному вторжению в континентальную Украину администрация США на время отказалась от уговоров своего московского партнера, чем она занималась предыдущие два месяца, и перешла на язык, понятный в Кремле.

На языке пресс-релиза Минобороны России посланный сигнал описывается следующим образом:

«Российский Министр оценил рост активности вооруженных сил США и НАТО в Восточной Европе у российских границ как беспрецедентный».
На языке пресс-релиза Минобороны США посланный сигнал описывается так:
«Hagel emphasized to his Russian counterpart how dangerous the situation in Ukraine remains and that Shoygu "reiterated his assurance that Russian forces would not invade." Sec. Hagel also repeated his call for an en to Russia's destabilizing influence inside Ukraine and warned that continued aggression would further isolate Russia and result in more diplomatic and economic pressure.»

Таким образом, можно констатировать, что беспрецедентный рост активности вооруженных сил США и НАТО в Восточной Европе у российских границ наряду с дипломатическим и экономическим давлением предотвратил вторжение российских войск в Украину и остановил безостановочно раскручивавшийся до тех пор маховик новой войны в Европе.

22. Иными словами, 26-28 апреля 2014 г. администрация и ВС США начали осуществлять мероприятия, очевидно, подобные тем же, какие администрация и ВС США осуществляли 11-12 августа 2008 г., что тогда остановило наступление российских войск на Тбилиси и способствовало достижению прекращения огня в российско-грузинской войне.

23. Если бы администрация и ВС США с помощью властей Украины начали осуществление упомянутых мероприятий не 26-28 апреля 2014 г., а ровно за два месяца до того, 26-28 февраля с.г., то российско-украинская война была бы остановлена в самом ее зародыше; украинский Крым не был бы оккупирован и нелегально аннексирован Россией; многочисленные документы международного права не были бы нарушены; система международных отношений и глобальной безопасности, создававшаяся в течение семи десятилетий после Второй мировой войны усилиями сотен государств и расходами в размере сотен миллиардов доларов не была бы уничтожена; десятки, если не сотни, человек остались бы живы.

24. Тем не менее ни одно из событий, произошедших с 26-28 апреля, не свидетельствует о том, что агрессор отказался от осуществления своего плана. Речь идет о перегруппировке войск, подтягивании резервов, привлечении союзников, более тщательной подготовке планируемого наступления.

Больная совесть либерализма

20.05.2014, 21:32

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1323960-echo/
20 мая 2014, 15:11
В тот же день, когда в этом блоге было рекомендовано немедленное создание центра по нон-стоп разоблачению лжи путинской пропаганды (2 марта), начал работу сайт StopFake.org «Борьба с неправдивой информацией о событиях в Украине»: http://www.stopfake.org/vse-zapisi, который за прошедшие два с половиной месяца зарекомендовал себя в качестве одной из лучших площадок для оперативного, точного и корректного разоблачения антиукраинских фальсификаций.

Для проверки антиукраинский утверждений путинской пропаганды регулярное знакомство с материалами сайта StopFake.org стало столь же обязательным, как и для понимания характера военных действий – чтение военных сводок Дмитрия Тымчука, руководителя группы «Информационное сопротивление».

К сожалению, не все, кто пользуется материалами обоих источников, ссылается на них. Так, например, разоблачение лжи телеканала «Россия-1» об «убитом сепаратисте-ополченце» на сайте StopFake.org под названием «В сети распостраняеся фейковое видео убитых солдат ДНР» появилось 16 мая в 21.28. В свою очередь, Б.Немцов разместил похожую информацию три дня спустя, 19 мая в 14.35. К сожалению, он забыл указать источник и авторство оригинального материала – сайт StopFake.org.

Следует также заметить, что сайт StopFake.org и в этом случае был не только более оперативным, но и более точным:
- его авторы обратили внимание на то, что видеоролик был размещен вначале в сети и лишь затем он был использован в пропагандистской продукции канала «Россия-1»;
- кроме того, сайт StopFake.org точно указал первую дату заливки на Youtube исходной версии этого ролика – 18 ноября 2012 г.;
- наконец, сайт StopFake.org точно назвал место, где был снят оригинал этого видео – не «в Грозном или в Махачкале», а в районе села Баксаненок Кабардино-Балкарии, где 18 ноября 2012 года г. был введен режим КТО, о чем та же программа «Вести.ру» в тот же самый день ">18 ноября 2012 года">сделала специальный сюжет.

Что же касается т.н. попытки ответа со стороны автора фальшивки Э.Мацкявичуса жалующегося на «издержки интернета и свободы обращения информации», то в ней кавалер Ордена Дружбы сформулировал, в частности, собственное определение «людоедского режима»: это тот режим, при котором «расстреливают из 122-х миллиметровых гаубиц, давят танками, похищают прямо из дома или сжигают живьем. Режим, который так поступает с гражданами своей страны – людоедский, а люди, которые отдают такие приказы – людоеды<

Любое определение можно совершенствовать, добавив к нему, например, такие черты, как: «собственных граждан расстреливают из «Градов» и «Ураганов», бомбят с самолетов и вертолетов, душат газами, взрывают спящими в домах, убивают в подъездах, отравляют полонием – в Москве, Буйнакске, Чечне, Беслане, Лондоне».. Но даже и без этих дополнений характеристика г-ном Мацкявичусом нынешнего российского режима и его руководителей, отдающих такие приказы, получилась довольно точной и на редкость убедительной.

Дав такое объемное определение политическому режиму и его лидерам, г-н Мацкявичус тем самым откровенно признал, что сам он безошибочно понимает характер режима, на который он самозабвенно трудится, и от руководителей которого он не стыдится получать награды.

В своем комментарии «акула пера, микрофона и телекамеры» также справедливо заметил, что полученный им орден раньше назывался Орденом Дружбы Народов, а сейчас так уже больше не называется. В свете собственного определения, данного г-ном Мацкявичусом режиму, вручившему ему награду, а также его руководителям, сам г-н Мацкявичус тем самым дал и уточненное название полученного им звания – кавалер Ордена Дружбы Людоедов.

Больная совесть либерализма

05.06.2014, 20:01

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=539052D0944F7
Международная дискуссия об эффективности санкций
05-06-2014 (15:26)

"Санкции лишь подстегнут аппетиты Путина"

Что касается того, произведут ли санкции эффект, – нет, если под эффектом понимать вывод российских войск из оккупированного Крыма или отказ Владимира Путина от дальнейшей спецоперации на востоке и юге Украины, а также спецоперации и по захвату Киева. Эти планы не меняются, наоборот, я бы сказал, что санкции подстегнут его аппетиты и сделают Кремль гораздо более жестким и неуступчивым...
– На ваш взгляд, санкции не остановят Путина по отношению к Украине?
– Вне всякого сомнения, Путин будет продолжать. Как я и говорил с самого начала, санкции не помогут, а вызовут еще большее ужесточение. Идет противостояние двух мужских самолюбий, кто кого перестоит. У обеих сторон есть еще большой запас ресурсов, они пока бросаются друг на друга с опущенным забралом, и каждый предполагает, что у него есть достаточно амуниции для продолжения войны. Пока ресурсы обеих сторон далеки от исчерпания, и мы обречены на дальнейшее ухудшение отношений между двумя, не побоюсь этого слова, лагерями. Нет прогноза, что это закончится быстро – это будет длиться долго. Не исключено, что мы переживем несколько витков ужесточения санкций с обеих сторон...
– Может ли это перерасти в открытую войну?
– Президент Обама несколько раз повторил, что не будет применять вооруженные силы и надеется с помощью других средств привести Кремль к сдаче его позиций. А что касается Путина, я думаю, что конфликт без применения оружия массового поражения Россия вполне может развязать, и это достаточно вероятно. Есть несколько территорий на карте Украины, где такая опасность существует в первую очередь. Я бы отметил одесское и николаевское направления как кандидаты номер один, а также брянское и киевское, ну и традиционный восток – Луганск, Донецк, Харьков.
http://slon.ru/fast/russia/andrey-illarionov-o-sanktsiyakh-1073845.xhtml

15 мая 2014. Карл-Петер Шварц | Frankfurter Allgemeine
Илларионов: "В Кремле смеются над западными санкциями"
Бывший экономический советник Путина Андрей Илларионов сомневается в эффективности западных санкций в отношении России, пишет Карл-Петер Шварц на страницах немецкого издания Frankfurter Allgemeine. На конференции Globsec по вопросам безопасности в столице Словакии Братиславе Илларионов заявил, что "в Кремле смеются над ними". "Там их считают не более чем шуткой, никто не рассматривает их всерьез, – подчеркнул экс-советник.– К тому же санкции неэффективны, они бьют только по политикам третьего или четвертого звена. Они полностью непригодны, особенно если учесть истинные цели Кремля".
"Когда идет речь о санкциях, возникает вопрос, какую цель преследуют те, кто вводит их. Медведя, например, можно уколоть, но его реакция, вероятнее всего, будет отличаться от той, что желали увидеть те, кто делал это. Санкции не являются подходящим средством, если главная цель заключается в восстановлении территориальной целостности Украины и отводе российских войск от границы", – пишет издание.
Илларионов предостерег от неправильной оценки намерений Путина. Речь, по его словам, идет не о кризисе на Украине, а о "российско-украинской войне", которая, в свою очередь, является частью куда большего конфликта. Стратегия Путина, подчеркнул советник, заключается в том, чтобы "расколоть Запад на континентальную и англо-саксонскую части – с Россией и континентальной Европой на одной стороне, и Великобританией, Польшей и прибалтийскими странами на другой". Эта стратегия оправдала себя.
http://inopressa.ru/article/16May2014/faz/illarionov.html

15 мая 2014 г. Europe and Eurasia: Victoria Nuland’s Remarks at GLOBSEC 2014
QUESTION: You say they’re starting to bite. I have to say there’s skepticism in this room and elsewhere that, really, sanctions are having any impact at all. We heard from Andrei Illarionov, who’s now at the Cato Institute, but former economic advisor to Presidents Yeltsin and Putin, that they’re not having any effect, they’re not taken seriously at all. Do you have any metrics, any evidence to suggest that actually they are biting in a way which you hoped for?
ASSISTANT SECRETARY NULAND: Yes, there are plenty of metrics, so I'm not sure what metrics Mr. Illarionov is looking at, but our metrics include some $30 billion spent to prop up the ruble just since March; some $60 billion in capital flight just since the beginning of the year, almost as much as all of 2013; bond ratings now hovering just above junk; the IMF saying that Russia is on the verge of recession. So the numbers are actually quite profound, particularly when you consider that between us we’ve sanctioned some 45 people; we haven’t even gone to sectors of the economy.
http://world.einnews.com/pr_news/204973127/europe-and-eurasia-remarks-at-globsec-2014

Первая серия санкций против российских чиновников и бизнесменов была объявлена администрацией США 17 марта 2014 г. Вскоре за ней последовали санкии со стороны властей ЕС, Канада и некоторых других стран.
Вторая серия санкций против российских чиновников, бизнесменов, компаний была введена со стороны США 28 апреля 2014 г. Они также были дополнены санкциями со стороны ряда других стран.
Вот что из этого получилось.

Изменение некоторых экономических показателей России с 17 марта по 3 июня 2014 г.
Показатели Накануне 17 марта Накануне 28 апреля 3 июня или последние доступные данные Изменения за период, %:
17.03-03.06 28.04-03.06
Валютный курс, руб. за 1 доллар США 36,64 35,93 34,89 +5,0 +3,0
Индекс РТС 1062,5 1119,4 1324,0 +24,6 +18,3
Индекс Доу Джонса DJ30 16065,7 16361,5 16743,6 +4,2 +2,3
Опережение индекса РТС по сравнению с индексом DJ30 (14.03=100%) 100,0 103,5 119,6 +3,5 +19,6
Динамика реального выпуска в месяц накануне, % -0,6 -0,2 0,0 +0,6 +0,2
Валютные резервы, млрд.дол. США 493,2 482,7 468,4 -5,0 -3,0

Источники:
http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics.aspx?VAL_NM_RQ=R01235&date_req1=01.03.2014&date_req2=04.06.2014&rt=1&mode=1
http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=mrrf_7d
http://moex.com/ru/index/stat/dailyhistory.aspx?code=RTSI

С момента объявления первой волны санкций обменный курс российского рубля повысился по отношению к доллару США на 5%, с момента объявления второй волны санкций – на 3%.
В те же периоды индекс РТС вырос на 24,6 и 18,3% соответственно.
Поскольку индекс Доу-Джонса в то же время вырос на более скромные величины, опережение роста индекса РТС роста индекса DJ30 составило 3,5% и 19,6% соответственно.
Динамика реального выпуска в феврале 2014 г. была отрицательной (-0,6%). В марте она оставалась отрицательной, но масштабы спада существенно уменьшились (-0,2%). По предварительным данным, в апреле спад прекратился (0,0%).
Единственный показатель, значение которого ухудшилось, это – размер международных резервов. С момента объявления первой волны санкций они снизились на 5%, со времени объявления второй волны санкций – на 3%.
Для понимания того, насколько такое снижение валютных резервов является (не)значимым или даже (не)заметным, следует обратиться к исторической динамике изменения российских международных резервов в течение 10 недель (10-недельный период – это период с 14 марта по 23 мая 2014 г.). В период с января 1998 г. по май 2014 г. зарегистрировано 69 случаев, когда международные резервы России в течение 10 недель сокращались бы на 5% и более, причем рекордным было сокращение резервов на 33,3%.

Промежуточный итог.
Введенные в марте-апреле 2014 г. санкции против российских чиновников, бизнесменов, компаний не имели сколько-нибудь не только значимого, но и заметного воздействия на российские финансово-экономические показатели.
В то же время указанные санкции не смогли ни предотвратить, ни остановить ни российской аннексии Крыма, ни агрессии путинского режима против Украины на ее Востоке и Юге, ни дестабилизации жизни в Донецкой и Луганской областях, ни кровопролития, приведшего к массовой гибели людей.

Больная совесть либерализма

08.06.2014, 22:20

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1335922-echo/
07 июня 2014, 16:12
4-5 июня состоялась очередная, 40-я, встреча «Группы Семи».
Среди многих особенностей прошедшего саммита — место его проведения (впервые Брюссель), председатель (впервые Евросоюз) — самой главной его характеристикой является , конечно, отсутствие на нем представителя России.

Этот факт вернул ситуацию не только на 12 лет назад, в до-кананаскисские времена (Россия стала полноправным членом G8 на встрече в канадском городе Кананаскисе в июне 2002 г.), но и на 23 года назад — до 17-й встречи «семерки» в июле 1991 г. в Лондоне, на которую впервые был приглашен президент СССР М.Горбачев. Затем в течение 10 лет (1992-2001 гг.) встречи Группы происходили в формате G7+1. Только в июне 2002 г. формат был изменен на полнокровную «восьмерку».

Вопрос обоснованности участия России в работе «Группы семи» в течение 23 лет регулярно был предметом обсуждения политиков, дипломатов, экспертов. Когда в 2000 г. автор данных строк занял пост российского шерпы в Группе, работавшей в то время в формате 7+1, перед российской командой стояла нетривиальная задача попытаться изменить этот формат с G7+1 на G8. При этом имелось полное понимание того, что преодоление фундаментального отставания по уровню развития политических институтов, экономического развития, членства в ряде важнейших международных организаций в краткосрочной перспективе выглядело маловероятным. В результате двухлетней масштабной работы нескольких тысяч человек (прежде всего из офиса российского шерпы, Администрации президента, МИДа, других российских министерств и ведомств) нам удалось либо ликвидировать, либо существенно сократить имевшийся разрыв между Россией и остальными членами «семерки» по примерно 50 направлениям работы .

Признавая совершенный российской командой рывок, лидеры «Группы семи» приняли решение официально пригласить Россию в полномочные члены эксклюзивного клуба. 27 июня 2002 г. хозяин саммита в Кананаскисе премьер-министр Канады Жан Кретьен торжественно зачитал официальное приглашение российскому президенту присоединиться к работе семи лидеров в «Группе семи» в полном масштабе.

«Медовый месяц» в отношениях между «старыми» членами клуба и «новичком» длился менее полутора лет. Атака на ЮКОС и последующий его разгром и его расхищение российскими властями, аресты П.Лебедева и М.Ходорковского произвели на членов клуба шокирующее впечатление.

Отношения в клубе ухудшались с каждым годом. В 2005 г. Россия перешла из категории полусвободных политических режимов в категорию несвободных. Принципиальная несовместимость России и других членов клуба по ключевому критерию участия в нем — (не) демократическому характеру власти — стала совершенно очевидной.

В апреле 2006 г. автором этих строк был подготовлен текст «Смерть „восьмерки“», версии которого появились затем в российской и международной печати:

Навстречу саммиту: Смерть «восьмерки»
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/105418/
The Death of the G-8
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/17/AR2006041701263.htm l
Shun Putin and the G-8 summit
http://www.ft.com/intl/cms/s/1/b7114e2e-ce24-11da-a032-0000779e2340.html#axzz33ubSwiIs
Should Russia belong to this club?
http://www.nytimes.com/2006/04/18/opinion/18iht-edandrei.html?_r=0
The Death of the Democratic Club
http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/the-death-of-the-democratic-club/205528.html
G8-Gipfel als Inspiration für Diktatoren
http://www.stern.de/politik/ausland/exklusiv-essay-g8-gipfel-als-inspiration-fuer-diktatoren-565677.html
Russia Fuori da Ogni Regola: non Può Restare nel G8
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Documento/2006/04_Aprile/18/doc.shtml
Кончина «Большой восьмерки»
http://www.inosmi.ru/world/20060418/226872.html
Россия не соответствует критериям членства в G8
http://izvestia.ru/news/381104

Сегодня, когда предсказание о смерти клуба в формате «восьмерки» , сделанное в 2006 году, стало фактом, уместно воспроизвести текст восьмилетней давности. Тем более, что это тот нечастый случай, когда в нем нет необходимости менять что-либо принципиально. В свете сегодняшней ситуации можно особо выделить лишь несколько строчек:

То, что сегодняшняя Россия не соответствует критериям «группы восьми», перестало быть предметом серьезных дискуссий. Ответ очевиден. «Никто в столицах „семерки“ не торопится в Санкт-Петербург», — замечают дипломаты. Вопрос, занимающий их головы сегодня, в другом — участвовать ли их лидерам в петербургском саммите или нет. Идеалисты призывают бойкотировать. Прагматики называют бойкот пощечиной и советуют все же ехать — «конечно, если Россия не нападет на Украину».

Восемь лет спустя указанное условие сформулированное прагматиками («реалистами»), оказалось-таки выполненным — Россия напала на Украину. И только тогда ее участие в работе G 8 было приостановлено.

Ниже следует версия текста, опубликованная 18 апреля 2006 г. в «Ведомостях».

Навстречу саммиту: Смерть «восьмерки»
Андрей Илларионов
18.04.2006

Согласно Декларации Рамбуйе 1975 г., а также традиционным коммюнике по итогам встреч глав государств, «группа восьми» — это крупнейшие промышленно развитые демократические государства мира. Более чем 30-летняя деятельность клуба подтвердила набор существенных критериев для членства в нем: демократический политический режим, значительные размеры экономики, высокий уровень экономического и институционального развития, свободная конвертируемость национальной валюты, членство во Всемирной торговой организации, в Организации экономического сотрудничества и развития, в Международном энергетическом агентстве, приверженность целям и принципам международного сотрудничества.
Россия — член «группы восьми»?

Соответствия лишь нескольким (но не всем) из упомянутых требований, пусть и при наличии дополнительных особенностей, недостаточно для членства страны в этой группе. По численности населения Китай и Индия превосходят всех членов «восьмерки» вместе взятых. Китайский ВВП по паритету покупательной способности валют (ППС) больше ВВП всех стран клуба, кроме США, индийский валовой внутренний продукт — также по ППС — уступает только США и Японии (расчеты Института экономического анализа на основе данных Программы международных сопоставлений за 2002 г.). Китай, Индия, Пакистан имеют ядерное оружие. Саудовская Аравия является крупнейшим поставщиком нефти на мировой рынок. Однако всего этого недостаточно для членства в самом эксклюзивном клубе современного мира.

Нынешняя Россия соответствует лишь одному из критериев группы — размерам экономики, рассчитанным по ППС. В 2005 г. ее ВВП был 10-м в мире. Хотя это место и ниже позиций Китая, Индии и Бразилии, не являющихся членами группы, оно все же выше 13-го места Канады. По ВВП, рассчитанному по обменным курсам, Россия в 2005 г. была на 13-м месте в мире, отставая от Канады в полтора раза и уступая таким странам — не членам группы, как Китай, Испания, Бразилия, Корея, Индия.

По всем остальным позициям нынешняя Россия условиям «восьмерки» не соответствует. Российский рубль не является свободно конвертируемой валютой по капитальным операциям, Россия не является членом ВТО, ОЭСР и МЭА. Одно это исключает участие российских представителей в дискуссиях по валютным вопросам и вопросам мировой торговли в рамках клуба.

Россия не является экономически развитой страной. Расчеты Института экономического анализа свидетельствуют о том, что по ВВП на душу населения по ППС Россия находится на 69-м месте в мире (33% от среднего значения по «группе семи»), пересчет ВВП на душу населения по обменным курсам опускает ее до 15% от среднего значения по «семерке». По среднегодовым темпам инфляции в последние пять лет Россия оказывается на 161-м месте среди 180 стран мира (отставание от «семерки» — на порядок).

С 2005 г. Россия не является политически свободной страной. По индексу политических прав Freedom House она находится на 168-м месте среди 192 стран мира, по индексу коррупции Transparency International — на 126-м среди 159 стран, по индексу фаворитизма правительственных решений — на 85-м месте из 106 стран, по индексу защиты прав собственности — на 88-м месте из 108 стран, по индексу независимости судебной власти — на 84-м месте из 102 стран (три последних индекса рассчитываются Всемирным экономическим форумом). «Восьмерки» как группы демократических государств больше нет.

Другая «восьмерка»
Если сформировать группы стран, уровень экономического, институционального, политического развития которых в наибольшей степени соответствует нынешнему состоянию дел в России, то получаются несколько иные «группы восьми»:
— по ВВП на душу населения — это Саудовская Аравия, Ботсвана, Венесуэла, Уругвай, Таиланд, Мексика, Оман;
— по среднегодовым темпам инфляции в последние пять лет — Мозамбик, Гвинея, Иран, Нигерия, Эритрея, Гаити, Венесуэла;
— по уровню политических и гражданских свобод — Чад, Ирак, Иран, Пакистан, Оман, Руанда, Сомали;
— по скорости уничтожения базовых институтов современного государства и гражданского общества в последние 15 лет — Непал, Белоруссия, Таджикистан, Гамбия, Соломоновы Острова, Зимбабве, Венесуэла.

Принципиальными оказываются различия между «семеркой» и Россией по практически всем существенным вопросам мировой повестки, по целям, преследуемым их правительствами, по характеру поведения на международной арене. В дополнение к «визовым» и «куриным» войнам против соседей России теперь добавились «электрические», «газовые», «винные» (впереди? «минераловодные»?) войны.

В официальных средствах массовой информации России развязана пропагандистская истерия — против защищающих демократический путь развития Украины, Молдовы, Грузии, против стран Балтии, Европы, США. Именно они оказались в рядах внешнеполитических врагов нынешнего российского руководства, в роли главных целей фактически ведущейся новой холодной войны. Одновременно обнаружились и внешнеполитические друзья российских властей — нынешние лидеры Белоруссии, Узбекистана, Ирана, Алжира, Венесуэлы, Мьянмы, движения «Хамас». Тоже своего рода «группа восьми».

Полярные различия между «семеркой» и Россией практически по всем критериям имеют, судя по всему, неслучайный характер. В их основе лежат фундаментальные различия в видении современного мира, в представлениях о том, что возможно и что недопустимо в действиях государственной власти, в базовых ценностях. Отражением этого стали взятые на вооружение идеологические концепции «вертикали власти», «государства как корпорации», «энергетической супердержавы», кампания по отрицанию прав человека, провозглашенных Декларацией ООН.

Участвовать или не участвовать?
То, что сегодняшняя Россия не соответствует критериям «группы восьми», перестало быть предметом серьезных дискуссий. Ответ очевиден. «Никто в столицах „семерки“ не торопится в Санкт-Петербург», — замечают дипломаты. Вопрос, занимающий их головы сегодня, в другом — участвовать ли их лидерам в петербургском саммите или нет. Идеалисты призывают бойкотировать. Прагматики называют бойкот пощечиной и советуют все же ехать — «конечно, если Россия не нападет на Украину». Что бы ни произошло, скандал неизбежен в любом случае — и тогда, когда встреча не состоится, и тогда, когда она произойдет. Собственно, он уже начался — трудно назвать иначе само обсуждение вопросов о приемлемости и российского членства, и российского председательства в клубе, об условиях, способах и форме участия глав «семерки» в саммите, о характере отношений России с соседями.

Попытки прагматиков подобрать причины, оправдывающие участие в саммите, принесли плоды, хотя и скромные: энергетическая безопасность и желание попытаться вновь убедить российское руководство принять универсальные демократические ценности. Ожидать существенных результатов по этим вопросам наивно.

Как российскими властями понимается энергетическая безопасность, они уже продемонстрировали. Вместо либерализации и приватизации энергетики они делают прямо противоположное как внутри страны — национализируя частные компании, цементируя контроль госкомпаний за электрическими сетями и трубопроводной системой, так и за ее пределами — пытаясь навязать нерыночные способы управления энергетикой теперь уже и остальному миру. «Семерка» с этим согласится?

Воспитание же российского руководства в духе универсальных демократических ценностей непрофессионально, неэффективно, нелепо. Кто серьезно полагает, что, послушав лидеров «семерки», российские власти радикально изменятся? Прекратят разгром гражданского общества? Обеспечат свободный избирательный процесс на выборах 2007 и 2008 гг.? Остановят кампанию запугивания своих оппонентов? Отменят антидемократические законы, принятые за последние годы? Перестанут командовать судебной системой? Отменят контроль за средствами массовой информации? Восстановят на своих местах уволенных журналистов и редакторов? Откроют закрытые газеты? Вернут гражданам и компаниям незаконно присужденные штрафы? Перестанут вмешиваться в дела бизнеса? Остановят национализацию частных компаний? Вернут конфискованные активы их собственникам? Возвратят миллиарды долларов государственных средств? Проведут судебные процессы над чиновниками, судьями, прокурорами, принимающими незаконные решения?

Да и российские власти, отвергающие такое менторство, будут по-своему правы. «Восьмерка» — это не место обучения правилам поведения. В клубе джентльменов не занимаются воспитанием его членов. Джентльменам не надо объяснять достоинства универсальных ценностей.

Само появление предложений по воспитанию российского руководства в демократическом духе показывает, что нынешняя Россия не воспринимается полноценным членом этого клуба даже теми, кто собирается ехать в Петербург. И это еще одно подтверждение фактической смерти «восьмерки». Теперь и как клуба.

Привет диктаторам всего мира!
Что произойдет в результате саммита «восьмерки» 2006 г., благодаря ему, после него?
Руководители стран «семерки» могут иметь какие угодно представления о том, зачем они едут в Петербург. Но главное заключается не в том, какие объяснения будут предложены, а в том, как эта встреча на самом деле будет восприниматься в их странах, в России, в мире. И как будет использована.

Саммит «восьмерки» не может и не будет восприниматься иначе как поддержка самой влиятельной организацией Запада нынешнего российского руководства. Как политическая и моральная поддержка «семеркой» действий российских властей по уничтожению законности, нарушению прав человека, удушению свободы слова, ликвидации демократии, дискредитации неправительственных организаций, национализации частной собственности, использованию энергии в качестве политического оружия, агрессии против демократически ориентированных соседей.

Приехав в Петербург, лидеры «семерки» продемонстрируют свое безразличие к судьбе свободы и демократии в России. Это станет наилучшим подтверждением того, о чем не устает повторять российское руководство: между нами и западными лидерами нет принципиальных отличий; так же, как и мы, они создают лишь впечатление заинтересованности в защите прав человека и рыночной экономики; так же, как и мы, они лишь говорят о свободе и демократии.

Саммит «восьмерки» в Петербурге не может восприниматься иначе как одобрение последовательного подрыва российскими властями базовых принципов современной цивилизации — принципов, руководствуясь которыми Запад стал Западом. Как еще один, но очень важный шаг в политике умиротворения нынешней российской власти. Как вдохновляющий пример для авторитарных режимов во всем мире. Как триумф сегодняшних диктаторов и приглашение будущим тиранам.

Ни у кого не должно быть сомнений по поводу того, будет ли в мире после такого саммита больше или меньше свободы, больше или меньше демократии, больше или меньше агрессии.

Саммит «восьмерки» — далеко не единственное, что влияет на судьбу России. Но это и далеко не последнее событие. Вот почему для российских патриотов, кровно заинтересованных в будущем своей страны, очень важно, чтобы Россия была членом «группы восьми». Но как свободная, демократическая и развитая страна.

Независимо от того, в каком формате состоится петербургский саммит, одно ясно уже сейчас. «Восьмерки» как клуба развитых демократических государств больше нет. Петербургский саммит сделает ее формальную ликвидацию неизбежной. Придет ли ей на смену возрожденная «семерка» или новая «четверка», или какая-то другая организация — для России этот вопрос будет носить академический характер. В новом клубе места для авторитарной России не будет.

Автор — российский шерпа в 2000-2004 гг.; президент фонда «Институт экономического анализа»
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/105418/

Больная совесть либерализма

12.06.2014, 19:13

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1338912-echo/
12 июня 2014, 10:36
Выступление на заседании Комитета по экономике и безопасности Парламентской ассамблеи НАТО. Вильнюс, 31 мая 2014 года

Доброе утро, дамы и господа.

Для меня высокая честь и особое удовольствие быть здесь и иметь возможность поделиться с вами некоторыми соображениями и идеями по поводу нынешнего положения дел в Украине, в России, по поводу отношений между Украиной и Россией.
Хотя в предварительно объявленном названии моего выступления упоминаются только Украина и Россия, мне трудно будет избежать упоминания и некоторых других вопросов, имеющих отношение к тому, что происходит в мире в последнее время.

В течение последних месяцев люди во всем мире задаются вопросами о том, что происходит?
Что все это означает: нападение Путина на Украину, оккупация и аннексия Крыма, интервенция российского режима в Восточную Украину? Каковы кратко- и долгосрочные цели Путина? Где и когда он собирается остановиться? (Если, конечно, собирается). Я хотел бы предложить вашему вниманию мои ответы, сгруппированные в десять пунктов. Я постараюсь быть кратким и буду рад ответить на ваши вопросы.

Пункт первый.
Вы наверняка слышали утверждения о том, что сейчас якобы происходит «украинский кризис» или «кризис в Украине». Это не так. То, что сейчас происходит, не является ни «кризисом в Украине», ни «украинским кризисом». То, с чем мы имеем дело, – это не внутренняя проблема Украины, как это пытается представить Кремль. Это – война. Это – война России с Украиной. Точнее: это – война Путина против Украины. Причем данная война является лишь прологом (или уже первой главой) к гораздо более масштабному событию, которое также называется войной, оно уже так названо – «мировой войной». Четвертой мировой войной. К этому определению я вернусь немного позже. Этот термин выбрал не я. Этот термин используется кремлевской пропагандистской машиной; согласно ее утверждениям, Четвертая мировая война ведется Россией против остального мира.

Второй пункт.
В некоторых аналитических работах нынешняя война описывается как Холодная война – либо как возвращение к ситуации прошедшей Холодной войны, либо как начало новой Холодной войны. По моему мнению, то, что происходит сейчас, не является возвращением к ситуации той Холодной войны, какая закончилась на рубеже 1980-х – 1990-х годов с достижением политического урегулирования в Европе. Не является это и новой холодной войной. Я бы обратил внимание на то, что во время той Холодной войны, какая последовала за Второй мировой войной, не было случаев аннексии территории какой-либо европейской страны, подобного тому, что произошел только что с Крымом. Во время «классической» Холодной войны бывали попытки смены политических режимов в отдельных странах, но границы между свободным и несвободным миром в Европе изменению не подвергались.

Есть и другая существенная разница между Холодной войной и нынешней войной.
Во время Холодной войны не применялись персональные санкции. Были санкции другого рода, но персональных санкций не было. Таким образом, то, что происходит сейчас, – это не Холодная война. Точное название этой войне еще дадут аналитики и политики. В любом случае это не холодная война. Напомню еще раз, что пропагандистская машина Кремля называет ее Четвертой мировой войной.

Третий пункт.
Для многих эта война сыграла роль своего рода сигнала тревоги. Можно услышать утверждения, что, мол, впервые российские войска вторглись на чужую территорию. По словам таких людей, «еще несколько месяцев назад все было прекрасно, у нас с Россией были замечательные отношения. И вдруг все резко изменилось». Позвольте мне напомнить вам, что не несколько месяцев назад, а несколько лет назад, именно – шесть лет назад – произошла российско-грузинская война. Это была российская агрессия против независимой Грузии, которая привела к вторжению российских войск на грузинскую территорию и оккупации двух областей Грузии, составляющих около двадцати процентов грузинской территории. Некоторые из технологий той войны, российско-грузинской войны, сейчас вновь применяются в Украине, некоторые из них были обновлены. К сожалению, уроки российско-грузинской войны не были исследованы, не были усвоены, никаких выводов из происшедшего сделано не было. Широко распространилось удобное мнение, согласно которому вину в том, что произошло шесть лет назад, возложили на президента Грузии Михаил Саакашвили, его обвинили в якобы совершенных им ошибках. Кроме того, у многих было огромное желание просто забыть этот эпизод.

Но три месяца тому назад в Украине не было никакого украинского Михаила Саакашвили.
Во главе страны стоял Виктор Янукович, один из наиболее пророссийских и пропутинских президентов на всем постсоветском пространстве. Тем не менее российские войска начали военную операцию по оккупации и аннексии Крыма 20 февраля. То есть это произошло за два дня до того, как г-н Янукович подписал соглашение с тремя лидерами оппозиции и тремя европейскими министрами иностранных дел, и за четыре дня до того, как г-н Янукович бежал с территории Украины на борту российского военно-морского корабля.

Таким образом, эта российская агрессия против Украины не была реакцией на революцию Майдана, она не была и ответом на свержение режима Януковича.
Агрессия началась тогда, когда Янукович был полноправным и законным президентом Украины. Следовательно, для агрессора совершенно неважно, есть ли в Грузии Михаил Саакашвили или в Украине Виктор Янукович или же какой-либо другой лидер в любой иной стране, какая рассматривается российским руководством входящей в сферу его имперских интересов. Независимо от конкретных личностей такая страна может стать объектом российской агрессии.

Четвертый пункт.
Более двадцати лет назад не было ни российско-украинской войны, ни российско-грузинской войны. Зато были войны в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. Если и есть что-то в аннексии Крыма и в операции по дестабилизации Восточной Украины, за что можно было бы поблагодарить их авторов, так это за то, что всему миру были открыто продемонстрированы те методы и технологии, какие использовались тем же самым агрессором во всех этих случаях, а именно – в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, во время российско-грузинской и российской-украинской войн – с участием в боевых действиях российского спецназа, так называемых «добровольцев», чеченцев, дагестанцев, южных осетин, других.

Еще раньше подобные операции с участием похожих «зеленых человечков» были проведены по оккупации и аннексии не территорий бывших советских республик два с лишним десятилетия назад, а трех государств Балтии в 1940 году.
Я хотел бы привлечь ваше внимание к небольшой брошюре, распространенной среди делегатов этой Ассамблеи – «Уроки Истории. Тихая оккупация 1940 года». В ней продемонстрированы некоторые методы, примененные против стран Балтии в 1940 году, использованные более двадцати лет назад в Приднестровье, шесть лет назад в Грузии, используемые сейчас в Украине. Хотел бы поблагодарить наших литовских организаторов за выпуск этой брошюры, чрезвычайно важной для понимания исторической связи между всеми этими актами агрессии.

Строго говоря, следы применения некоторых их этих методов могут быть обнаружены и ранее, во времена так называемой Октябрьской революции в России.
Такие методы включают в себя насильственный государственный переворот, установление режима террора, пытки и убийства политических противников, фальсификации результатов выборов и референдумов, создание пропагандистской машины для промывки мозгов, формирование авторитарных или тоталитарных режимов – в России, на Кубе, в Северной Корее, в других странах.

Пятый пункт моего выступления касается Украины.
Разумеется, это огромная тема, какую сейчас невозможно обсудить полностью. Но я хотел бы отметить, возможно, наиболее важный процесс, происходящий в Украине в течение последних двадцати с лишним лет, с момента провозглашения ее независимости после распада СССР. Это процесс постепенной, но весьма быстрой политической вестернизации страны. Иногда она принимает формы украинизации, но по сути своей это распространение западных институтов на все большую часть территории Украины, а также распространение европейских моделей поведения среди все большего числа жителей Украины.

На выборах 1991 года прозападная ориентация, западные ценности, прозападные политики получили поддержку лишь в трех из двадцати пяти областей Украины.
Граница между западно-ориентированными регионами и, я бы не сказал, пророссийскими, я бы сказал, просоветски-ориентированными областями быстро перемещалась с северо-запада Украины на ее юго-восток. На какое-то время могло создаться впечатление (оно было ложным), что в 2000-х годах процесс застопорился, поскольку примерно половина страны регулярно голосовала за так называемые «оранжевые», прозападные силы, а другая половина – за так называемую «бело-синюю коалицию», за просоветские силы в Украине. На самом же деле процесс вестернизации продолжался и весьма интенсифицировался, особенно при президентах Ющенко и Януковиче. К лету 2013 г. публичная поддержка прозападных, проевропейски-ориентированных сил в Украине с большим отрывом опередила поддержку так называемых проевразийских сил. Поняв, что Украина навсегда покидает просоветскую, ориентированную на восток, проевразийскую сферу имперского влияния, Путин начал свою антиукраинскую войну.

Мой следующий, шестой, пункт касается предыстории и идеологического обоснования этой российско-украинской войны.
Эта война началась не случайно, она не была неожиданностью, Путина ничто не «принуждало к вмешательству в украинские дела», как утверждают некоторые, ничто не «вынуждало» его захватывать Крым. Эта война тщательно планировалась и подготавливалась в течение нескольких лет. На пути к ней было несколько важных этапов, какие необходимо отметить.

Для корпорации офицеров КГБ/ФСБ, которая постепенно захватывала власть в России в 1990-х годах и пришла-таки к власти (я бы сказал даже – к абсолютной власти) в 2000-х годах, Украина никогда не была самостоятельным, независимым государством.

25 марта 1999 года в тщательно организованной автокатастрофе на шоссе Борисполь-Золотоноша был убит Вячеслав Черновил, диссидент и правозащитник еще советских времен, лидер Народного движения Рух и кандидат на президентских выборах в Украине 1999 года.
Расследование, проведенное СБУ, установило, что для проведения этой операции в Украину были направлены несколько групп офицеров ФСБ.

Следы серьезной подготовки к широкомасштабной агрессии против Украины прослеживаются как минимум с лета 2003 года, когда Путин счел неприемлемым, чтобы Киев, «мать городов русских», место нахождения древней Киево-Печерской Лавры, находился бы за пределами Российской Федерации.

Позже вниманию Путина была предложена легенда (как затем выяснилось, фальсифицированная) о крещении в 989 г. князя Владимира Святославовича в греческом городе Херсонесе (по-русски Корсунь, ныне расположен в городской черте Севастополя).
Таким образом, получалось, что два считающихся святыми места Русской Православной церкви, к которой принадлежит большинство населения России, а именно – Киев и Херсонес – оказались не в России, а на территории Украины. Это было воспринято как недопустимое положение вещей, поэтому был разработан план по возвращению этих святых мест под российский контроль.

5 сентября 2004 года еще один кандидат в президенты Украины, Виктор Ющенко, был отравлен диоксином и едва выжил после этого.

К методам пропагандистской войны против Украины добавились радикальные средства: массовый подкуп украинских официальных лиц и чиновников, а также подрывные действия.
Прямое военное вмешательство было признано допустимым в конце 2004 года – после того, как тогдашний президент Украины Леонид Кучма во время встречи 2 декабря с Владимиром Путиным в зале ВИП аэропорта Внуково-2 ответил отказом на требование последнего применить силу против киевских демонстрантов, а также после окончательной победы Виктора Ющенко в третьем туре президентских выборов 26 декабря 2004 г.

Один из вариантов российской военной кампании против Украины с возможным применением ядерного оружия недалеко от Киева был опубликован 21 апреля 2008 года в «Русском журнале» под заголовком «Операция «Механический апельсин»».

За три недели до этого, 4 апреля 2008 года, во время саммита НАТО в Бухаресте В.Путин заявил Дж.Бушу-младшему, что «Украина – даже не государство», что практически половина территории Украины является «исконно русскими землями», переданными Украине Россией.

В течение последующих пяти лет разрабатывалась концепция так называемого «Русского мира».
Согласно этой концепции, нет таких национальностей, как украинцы или белорусы. Украинцы, белорусы и русские – это субэтносы одного русского народа, они, следовательно, должны быть объединены под крышей одного государства.

Публично эта концепция была провозглашена 27 июля 2013 года в Киеве, во время официальной церемонии празднования 1025-летия крещения Руси.
Цитирую г-на Путина: «на днепровской купели, на киевской купели был сделан выбор для всей Святой Руси. Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом... ...мысль о единстве запада и востока Руси, которая началась здесь, ещё раз повторю, в киевской и днепровской купели, всегда присутствовала как на востоке, так и на западе, где проживал наш народ». В этой речи Путин впервые перешел от применения по отношению к Украине предлога «в» (используемого в русском языке по отношению к государствам, но не по отношению к территориям) к применению предлога «на» (используемого в русском языке по отношению к территориям, но не по отношению к государствам). Вместо того, чтобы говорить «в Украине», как он это делал в течение многих лет, Путин стал говорить «на Украине», тем самым давая ясно понять, что он не признает статус Украины как суверенного государства, а считает ее лишь территорией.

Два дня спустя обвинениями Главного санитарного врача России Г.Онищенко в адрес кондитерской компании «Рошен» российское правительство развернуло санитарную, торговую и экономическую войну против Украины.

Позднее, в ноябре 2013 г. эти действия переросли в кампанию дипломатического давления, вынудившего Януковича отказаться от подписания Соглашения об Ассоциации Украины с ЕС.

Военные действия, как я уже отмечал, начались 20 февраля.
Эта дата обозначена на медали, отчеканенной по заказу Министерства обороны России «За возвращение Крыма. 20 февраля – 18 марта 2014 года».

Новая идеологическая концепция получила дальнейшее развитие во время пресс-конференции Путина 17 апреля 2014 г.
Впервые в истории России (это следует подчеркнуть, это историческое событие) Путин заявил, что у русской нации существует «исключительно мощный генетический код… именно этот наш генный код... ...является одним из наших главных конкурентных преимуществ в сегодняшнем мире... русский человек, или, сказать пошире, человек русского мира, он прежде всего думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало. И поэтому русский человек, человек русского мира, он обращён больше не в себя, любимого…». Одной из главных черт, присущих русскому генетическому коду, по мнению Путина, является его способность и готовность умереть на публике: «только у нашего народа могла родиться известная поговорка: «На миру и смерть красна»». Это уже по крайней мере второе публичное обращение Путина к теме русского генетического кода и к теме необходимости пожертвовать жизнями соотечественников. Кажется, впервые он заговорил об этом 23 февраля 2012 г., в День Советской Армии и Военно-Морского Флота, на предвыборном митинге в Лужниках, когда он процитировал лермонтовское: «Умремте ж под Москвой, как наши братья умирали! И умереть мы обещали...».

После пресс-конференции 17 апреля 2014 года машина российской пропаганды вышла на принципиально новый уровень, а ударные ее пропагандисты приступили к разъяснению публике значения того, что было сказано руководством.
Один из таких пропагандистов, г-н Мамонтов, 29 апреля заявил, что разворачивающаяся война будет «войной России против остального мира». Сергей Кургинян (еще один ветеран пропагандистских войн с тех пор, как он работал на главу КГБ генерала Крючкова, возглавившего попытку государственного переворота в августе 1991 г.) пояснил, что нынешняя война будет не Третьей, а Четвертой мировой, т.к. Третьей мировой была Холодная война, закончившаяся в начале 90х годов. Еще один пропагандист, Сергей Марков, в статье в «Moscow Times» от 14 мая 2014 года разъяснил, что целью войны, развязанной Путиным, является раскол Запада: враждебный России Англо-саксонский мир должен быть разгромлен, а дружественная Континентальная Европа должна стать союзником России.

Седьмой пункт. Нынешняя кампания, развернутая Путиным, протекает на трех уровнях и имеет три цели.

Первый уровень – Украина: Украина должна быть либо путинской, либо ее не должно быть как независимого и суверенного государства.

Второй уровень – создание так называемого «Русского мира».
Под единой крышей российского государства должен быть создан Русский Мир, должен быть воссоединен крупнейший разделенный народ в мире – русские. Этот лозунг – точное воспроизведение лозунгов нацистской пропаганды 1930-х годов, во время подготовки Германии ко Второй Мировой войне. Подобная же формулировка была использована затем Слободаном Милошевичем при попытке создать так называемую Великую Сербию. В предполагаемый «Русский Мир» включены четыре категории населения:
во-первых, этнические русские, независимо от того, где они проживают;
во-вторых, все русскоговорящие, независимо от их национальности;
в-третьих, все соотечественники, когда-либо проживавшие на территории СССР и их потомки;
в-четвертых, все соотечественники, когда-либо проживавшие на территории Российской империи и их потомки.

Концепция «Руского мира» – это не фантазия, придуманная чудаковатыми людьми.
Государственная Дума России некоторое время тому назад приняла закон о соотечественниках, создающий юридическую основу для их военной защиты за рубежом. Кроме того, был принят еще один закон, дающий право российским войскам действовать за пределами границ России.

Третий уровень этой войны имеет своей целью Запад.
Западный союз необходимо расколоть на два лагеря. Согласно этой концепции Англо-саксонский мир включает в себя США, Великобританию, а также так называемые «прифронтовые государства». Судя по всему, этот термин был позаимствован из времен борьбы против апартеида в Южной Африке. К «прифронтовым государствам» относят Польшу и три страны Балтии. Эта часть Западного союза должна быть разбита. Оставшаяся «Континентальная Европа» либо должна занять по отношению к путинской России позицию нейтралитета, либо даже, возможно, стать ее союзником.

Восьмой пункт – характер этой войны, неконвенциональная война.
Во многих отношениях нынешняя война является войной нового типа, особенно в том, что касается новых способов ведения войны, или в том, что касается выведения старых способов ведения войны на новый уровень. Сейчас для определения этого явления используются различные термины, такие, как гибридная война, нестандартная война, неконвенциональная война. Одной из особенностей такой войны является одновременное применение всех методов и технологий, сочетание использования технологий мягкой и жесткой силы.

Среди этих методов и технологий следует отметить некоторые, в которых агрессор, как можно видеть, достиг определенного совершенства:

– разведка и контр-разведка;

– информационная, дезинформационная и пропагандистская война, в настоящее время ставшая мощным инструментом воздействия;

– кибервойна;

– широкое использование спецподразделений;

– широкое использование неправительственных акторов (бизнес, НПО, религиозные оорганизации, криминалитет, частные лица), действующих сравнительно независимо, но под общим руководством и централизованным управлением;

– широкое использование подрывных действий;

– широкое применение тактики террористов (включая использование женщин и детей в качестве живого щита при нападении на военные и гражданские объекты);

– энергетическая война;

– экономическая война, включая торговые, санитарные, финансовые и другие инструменты;

– коррупция выведена на принципиально новый уровень, практически превратившись в оптовые закупки политического и военного руководства в странах, являющихся целями агресивного воздействия. Примером такой страны оказалась, в частности, Украина;

– «пятая колонна» в Украине, других пост-советских государствах, на Западе, включая европейские страны;

– так называемый Путинтерн, путинский Интернационал, нежесткое объединение различных политических партий и политических деятелей, поддерживаемых Путиным и поддерживающих Путина.

Одно из важнейших наблюдений, какое можно в этой связи сделать, является смягчение и полное исчезновение линий фронта – четких и зримых политических или военных границ.
Линии фронта могут проходить везде, внутри любой страны. Пожалуй, это главная особенность новой, неконвенциональной, Четвертой мировой войны.

Девятый пункт – необходимость иметь стратегию противодействия.
Как следует отвечать на ведение неконвенциональной войны? Настало время для создания и разработки стратегии противодействия. Без наличия такой стратегии трудно достичь результата.

Прежде всего, необходимо понять то, что идет война.
Это не шутка, не случайность, не ошибка, не дурной сон. Само по себе это никуда не уйдет и не рассеется. Это война. И, как на любой войне, в ней можно проиграть или выиграть. Что вы предпочитаете, зависит от вас.

Во-вторых, необходимо понять природу противостоящей проблемы, каковой является агрессивный путинский режим.
Этот режим агрессивен и внутри страны – по отношению к собственному народу, по отношению к национальному движению чеченского народа, по отношению к демократической оппозиции, по отношению к бизнесу. Он агрессивен и вне страны – по отношению к Грузии, по отношению к Украине, по отношению к странам Балтии, к другим странам. К сожалению, этот режим в последнее время заметно укрепился благодаря победам в Украине, обеспечившим ему серьезную поддержку значительной части российского населения. Таким образом, теперь мы имеем дело не только с правящим режимом, но и со значительной частью российского общества, склоняющейся к реваншизму и ревизии сложившегося миропорядка. Это необходимо понимать.

В-третьих, необходимо осознать необходимость подготовки средне- и долгосрочной стратегии, подобной «Четырнадцати пунктам» Вильсона во время Первой Мировой войны, Атлантической Хартии во время Второй Мировой войны, Фултонской речи Черчилля и Доктрины Трумэна во время Холодной войны.
Это необходимо для того, чтобы видеть долгосрочные цели и знать главные инструменты, необходимые для их достижения.

В-четвертых, необходимо понять уже совершенные ошибки.
Сейчас я не говорю о них, но если будут вопросы по этому поводу, то готов на них ответить.

В-пятых, необходимо прийти к соглашению по поводу средне- и долгосрочных целей этой стратегии противодействия.
Имеется соответствующий проект документа. В данный момент он рассматривается и обрабатывается. Это первый шаг, но никак не последний.

Десятый пункт.
О деталях стратегии противодействия сейчас нет возможности говорить подробно. Но некоторые ключевые элементы можно отметить.

Прежде всего, в военной сфере совершенно очевидно, что победа в войне невозможна без адаптации существующей военной доктрины к новым реалиям.
«Мягкие» методы воздействия вызывают восхищение, но сами по себе они не могут остановить силовое воздействие. Как мы видим, в новой, так называемой «гибридной», войне традиционные, конвенциональные методы ведения военных действий не всегда являются достаточно эффективными.

Во-вторых, одним из мощнейших орудий нынешней агрессии стала информационная, дезинформационная, пропагандистская война.
Можно видеть, как граждане одной страны за другой становятся жертвами этой пропагандистской войны. Первой жертвой стала значительная часть жителей России, затем часть населения Украины, затем жители некоторых других стран, включая и страны Западной Европы. Противодействие в этой сфере – чрезвычайно деликатная тема, поскольку сейчас трудно назвать инструменты, какие можно использовать, в то же время сохраняя в неприкосновенности самые драгоценные свободы – свободу слова и свободу информации. Необходимо разработать технологии, позволяющие сохранять эти свободы и тем не менее поставить заслон неограниченной пропагандистской войне, ставшей чрезвычайно опасным оружием.

В сфере международного права необходимо разработать новое определение агрессии.
Сейчас имеется определение агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г. В новых условиях оно явно нуждается в изменениях и дополнениях. В 1939 г., когда СССР напал на Финляндию, Лига Наций обсудила этот вопрос и в течение двух недель приняла решение об исключении агрессора из Лиги Наций. В наше время, 75 лет спустя, агрессор совершил уже два явных нападения на независимые государства, оккупировал их территории, аннексировал Крым, но ничего подобного тому, что было 75 лет назад, не произошло. Следует подумать, что можно сделать с агрессором в новых условиях. Правовым результатом применения такой стратегии может стать документ наподобие Хельсинского Акта-2, подтверждающего неприкосновенность границ в Европе, который должен быть подписан всеми участниками, включая и российское руководство – либо нынешнее, либо будущее.

Сфера политики.
Теория демократического мира утверждает, что демократические режимы не воюют друг с другом. Международная практика в целом подтвержает это. Именно поэтому стратегически решить данную проблему можно, лишь превратив Россию в демократическое государство, сколько бы времени этот процесс ни занял. Это – единственное стратегическое решение нынешнего кризиса и единственный способ закончить все эти войны – от российско-украинской до Четвертой мировой. В известной степени похожая проблема существовала в виде германской проблемы в ходе Второй Мировой войны. По определению это совершенно особый раздел стратегии. При этом следует помнить, что никто не может быть уверен в том, что не будет начата новая война, еще более тщательно подготовленная, с бОльшим количеством жертв и бОльшим кровопролитием, если Россия рано или поздно не станет демократической страной. Только тогда мы сможем достичь более или менее стабильного состояния, более или менее прочного мира, с Европой, ставшей целостной, свободной, демократической, находящейся в мире со всеми своими странами-членами и всеми своими соседями.

Благодарю за внимание.

Больная совесть либерализма

16.06.2014, 20:24

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=539EF172BDE6C
Отставание "семи друзей" России от "семи врагов" России за пять лет заметно увеличилось
16-06-2014 (17:35)

Опрос Левада-центра 23-26 мая 2014 г., данные Фридом Хауза и МВФ.

Таблица 1. КАКИЕ ПЯТЬ СТРАН ВЫ НАЗВАЛИ БЫ НАИБОЛЕЕ НЕДРУЖЕСТВЕННО, ВРАЖДЕБНО НАСТРОЕННЫМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РОССИИ? (несколько вариантов ответа; ответы ранжированы по последнему замеру)
Страны Процент полученных голосов, 2014 Индекс политической свободы, 2014 ВВП на душу населения, дол. по ППС, 2013
1 США 69 92 53101
2 Украина 30 55 7423
3 Литва 24 90 22747
4 Латвия 23 84 19120
5 Эстония 21 95 23144
6 Грузия 19 60 6145
7 Великобритания 18 97 37307
В среднем (среднее арифметическое) 82 24141

Таблица 2. НАЗОВИТЕ ПЯТЬ СТРАН, КОТОРЫЕ ВЫ МОГЛИ БЫ НАЗВАТЬ НАИБОЛЕЕ БЛИЗКИМИ ДРУЗЬЯМИ, СОЮЗНИКАМИ РОССИИ? (несколько вариантов ответа; ответы ранжированы по последнему замеру)
Страны Процент полученных голосов, 2014 Индекс политической свободы, 2014 ВВП на душу населения, дол. по ППС, 2013
1 Беларусь 51 14 15753
2 Китай 40 17 9844
3 Казахстан 37 25 14391
4 Армения 15 43 6191
5 Индия 13 77 4077
6 Куба 10 11 5008
7 Азербайджан 9 22 11044
В среднем (среднее арифметическое) 30 9473

Источники:
http://www.levada.ru/05-06-2014/otnoshenie-rossiyan-k-drugim-stranam
http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world-aggregate-and-subcategory-scores#.U56ZzfmSwkR
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/index.aspx

Ровно пять лет назад, в мае 2009 г., Левада-центр проводил аналогичное исследование.
Можно посмотреть, какие изменения случились не только в составах "врагов" и "друзей" за эти прошедшие пять лет, но и в показателях их Индексов политических свобод и величинах их уровней экономического развития.

Таблица 3. Средние (арифметические) значения для 7 "врагов" и 7 "друзей" России по опросов Левада-центра в 2009 и 2014 гг., по данным Фридом хауза и МВФ.
Индекс политической свободы ВВП на душу населения в дол. по ППС
2009 2014 Изменение, % 2009 2014 Изменение, %
Семь "врагов" России
83 82 -1,9 15392 24141 +56,8
Семь "друзей" России
40 30 -25,4 10442 9473 -9,3
"Семь друзей" России в процентах к "семи врагам" России
47,9 36,5 -11,5 67,8 39,2 -28,6

Таким образом, за пять прошедших лет (2009-2014 гг.) среднее значение Индекса политических свобод для семи "врагов" России практически не изменилось (уменьшение Индекса – с 83 до 82), а величина ВВП на душу населения для них выросла почти на 57% (с 15392 до 24141 дол.).

Для семи "друзей" России среднее значение Индекса политических свобод упало более чем на четверть (падение Индекса – с 40 до 30), а величина ВВП на душу населения для них уменьшилась почти на 10% (с 10442 до 9473 дол.)

В результате отставание "семи друзей" России от "семи врагов" России за пять лет заметно увеличилось.
Если по Индексу политических свобод "семь друзей" отставали от "семи врагов" в 2009 г. примерно вдвое (средний уровень Индекса "друзей" – 47,9% от Индекса "врагов"), то в 2014 г. они отставали уже примерно втрое (36,5%).
Если по ВВП на душу населения "семь друзей" отставали от "семи врагов" в 2009 г. примерно на треть (среднее значение ВВП на душу населения – 67,9%), то в 2014 г. российские "друзья" отставали от российских "врагов" уже в два с половиной раза (39,2%).

Таким образом, нынешний российский режим не только все более ориентируется на более отсталые в экономическом и политическом отношении страны мира, но и противопоставляет себя наиболее развитой в экономическом и политическом отношениях части мира.

Больная совесть либерализма

18.06.2014, 20:53

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1342908-echo/
18 июня 2014, 15:18
Важнейшими итогами трех прошедших мировых войн – Первой, Второй, Третьей (Холодной) – явились (см табл. 1):
- распад ряда империй, существовавших накануне мировых войн и пытавшихся увеличить свои размеры в их ходе;
- увеличение числа независимых государств в мире;
- увеличение числа независимых государств с демократической политической системой (числа демократий);
- увеличение числа демократий в мире, происходившее, как правило, быстрее увеличения общего числа независимых государств; иными словами, увеличение удельного веса числа политически свободных стран в общем числе независимых государств.

Таблица 1. Главные политические итоги трех мировых войн в мире
http://echo.msk.ru/files/1232332.jpg?1403090022
Источники:
http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm
http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world-aggregate-and-subcategory-scores#.U6EjX_mSzdd
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II#Casualties_and_war_crimes
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1945%E2%80%9389

Каждая из мировых войн начиналась агрессивными действиями авторитарных (тоталитарных) политических режимов, проводивших захватническую (реваншистскую) политику. На первых порах агрессорам, как правило, удавалось одерживать военные победы, захватывать и аннексировать чужие территории. В ходе мировых войн погибли десятки миллионов людей.

Жертвы агрессии, имевшие во многих (хотя и не во всех) случаях более свободные политические режимы, были вынуждены оказывать агрессорам вооруженное сопротивление, сопровождавшееся огромными жертвами с обеих сторон. В конечном счете упорное сопротивление интервентам приводило к победам коалиций, членами которых были более свободные, более демократические режимы. Главным политическим итогом мировых войн становился более разнообразный, более демократический, более свободный, более толерантный, менее агрессивный мирный мир.

В ходе и по результатам Первой мировой войны (с 1914 г. к 1925 г.) произошла ликвидация Второй Германской, Австро-Венгерской, Оттоманской и (частично) Российской империй. Число независимых государств в мире увеличилось с 50 до 66, или на 32%. Число демократий возросло с 13 до 24, или на 84%, а удельный вес демократий в общем числе независимых государств в мире увеличился с 26% до 36%.

В ходе и по результам Второй мировой войны (с 1939 г. к 1946 г.) были ликвидированы Третья Германская, Итальянская, Японская империи, но одновременно существенно усилилась Советская империя. Число независимых государств в мире увеличилось с 62 до 69. Число демократий возросло с 15 до 21, или на 40%, а их удельный вес в общем числе независимых государств в мире увеличился с 24% до 30%.

В ходе и по результатам Третьей мировой (Холодной) войны (с 1947 г. к 1994 г.) произошел частичный распад Советской империи. Число независимых государств в мире увеличилось с 69 до 185, или в 2,7 раза. Число демократий возросло с 19 до 76, или вчетверо, так что их удельный вес в общем числе независмых государств мира вырос с 28 до 41%.

Войны – это не благо.
Во время войн погибают люди.
Во время мировых войн погибают десятки миллионов людей.
Эти потери невосполнимы.
Жизнь погибших не вернуть.
Но политическим результатом мировых войн становится более свободный и менее агрессивный мир.

Войны можно сравнить с эпидемиями.
Эпидемии уносят жизни десятки миллионов людей.
Их невозможно вернуть.
Но другим, неизбежным, результатом эпидемий становится прогресс человечества в деле медицины, санитарии, гигиены.

Таблица 2. Главные политические итоги трех мировых войн в Европе
http://echo.msk.ru/files/1232334.jpg?1403090022
В ходе и по результатам трех мировых войн в Европе:
- увеличилось число независимых государств,
- увеличилось число демократий,
- возрос удельный вес демократий в общем числе независимых государств.

Накануне Первой мировой войны в Европе было 17 независимых государств, по завершении Третьей мировой их стало 35 (не считая малых и карликовых). Накануне Первой мировой войны в Европе было 10 политически свободных государств. По завершении Третьей мировой (Холодной) войны их стало 28 (не считая небольших и карликовых). Удельный вес политически свободных стран в общем числе независимых государств Европы за 80 лет вырос с примерно 59% в 1914 г. до 80% в 1994 г.

По результатам каждого крупнейшего военно-политического конфликта граница в Европе между политическими лагерями свободы и несвободы постепенно сдвигалась – с севера, северо-запада, запада континента на его юг, юго-восток, восток.

В настоящее время граница между политическими лагерями свободы и несвободы в Европе вплотную приблизилась к территории Российской Федерации, власти которой проводят реваншистскую имперскую политику аннексирования чужих земель и разжигания нового мирового военного конфликта.

Исходя из соотношения военных, экономических, демографических и иных потенциалов соперничающих лагерей, а также исходя из опыта предыдущих мировых войн, нетрудно предвидеть, что Четвертая мировая война (независимо от способов и технологий, какими она проводится и будет проводиться), неизбежно сопровождаемая, увы, массовыми жертвами, завершится ликвидацией одной из последних крупных мировых империй (Российской), значительным уменьшением территории, какую ныне контролируют российские власти, появлением на этой территории ряда новых независимых государств, увеличением числа демократий в мире, а также увеличением удельного веса и роли свободных стран в послевоенном мире.

Одним из важнейшим явлений нового послевоенного мира станет формирование свободных демократических политических режимов в некоторых из новых независимых государств, какие неизбежно образуются на территории нынешней (к тому времени – бывшей) Российской Федерации. По не до конца понятным причинам нынешние российские власти предпринимают энергичные усилия по максимальному приближению наступления этого нового мира.

Больная совесть либерализма

17.07.2014, 19:26

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1361156-echo/
16 июля 2014, 21:41
Опрос 48,6 тысяч человек, живущих в 44 государствах мира, результаты которого в начале июля обнародовал Pew Research Center, принес несколько главных наблюдений:

1) отношение к России в большинстве стран мира является негативным;
2) за прошедшие со времени предыдущего опроса в сентябре 2013 г. десять месяцев отношение к России в большинстве стран мира существенно ухудшилось;
3) доверие к В.Путину в мире является низким;
4) позитивное отношение к России и Путину распространено лишь в нескольких азиатских и африканских странах.

Практически все интервью были проведены вскоре после объявления В.Путиным аннексии Крыма 18 марта 2014 г. По мнению исследователей глобального общественного мнения, важнейший фактор негативного отношения к России и Путину – российская агрессия против Украины.

Ответы на вопрос «У вас позитивное или негативное отношение к России?» по основным регионам мира (данные по регионам мира – средние значения для стран, включенных в опрос), проценты
http://echo.msk.ru/files/1288064.png?1405532638
http://www.pewglobal.org/2014/07/09/russias-global-image-negative-amid-crisis-in-ukraine/

Ни в одном регионе мира позитивное отношение к России не превышает 39%, в Европе, США и Латинской Америке – 24-25%.

Распространение негативного отношения к России колеблется от трети опрошенных в Африке до 69% в Европе и США.

Во всех без исключения регионах мира негативное отношение к России за последние десять месяцев усилилось.

Баланс позитивного и негативного отношений ухудшился во всех регионах мира за исключением Ближнего Востока, в котором он увеличился на один процентный пункт; при этом около 61% опрошенных в этом регионе также придерживаются негативного мнения о России.

В целом по миру позитивное отношение к России ослабело почти на 5 процентных пунктов, негативное отношение усилилось почти на 7%, баланс позитивного и негативного отношений ухудшился на 11,5%.

Ухудшение отношения к России зафиксировано в 28 странах из 35 стран, принимавших участие в обоих опросах (в 2013 г. и в 2014 г.).

Изменение баланса позитивного и негативного отношения к России в 2013-2014 гг.
http://echo.msk.ru/files/1288066.png?1405532638
Отношение к России улучшилось в Китае, Палестине, Филиппинах, в Израиле, Нигерии, Южной Африке и Индии.

В 33 странах (из 43) граждан, не доверяющих Путину в мировых делах оказалось больше, чем доверяющих.

Баланс ответов на вопрос «Доверяете ли вы Путину в мировых делах?»
http://echo.msk.ru/files/1288068.png?1405532638
Путину доверяют больше, чем не доверяют, только в восьми странах мира (не считая России) – во Вьетнаме, Китае, Бангладеш, Танзании, Кении, Гане, Индии, Филиппинах.

Кажется, впервые в современную эпоху Россия оказывается настолько изолированной, а отношение к ней в мире – настолько негативным.

Больная совесть либерализма

23.07.2014, 20:41

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=53CFB0595D6EA
В чем суть плана "Амстердамский рейс"?
23-07-2014 (17:08)

Поток информации, вывалившийся за последние пять с лишним суток, предоставляет достаточное количество фактов для того, чтобы прийти к наиболее вероятному в этой ситуации выводу: это был спланированный террористический акт.

В силу обилия уже обнародованной информации в нижеследующем тексте не приводятся ссылки на документы, расчеты, публикации, имеющиеся в обилии в настоящее время в информационных ресурсах и доступные каждому интересующемуся.

Место расположения ЗРК "Бук-М1" во время запуска ЗУР "земля-воздух".
Поле в районе хутора Берегись рядом с поселками Первомайское и Красный Октябрь, южнее г. Снежное, юго-восточнее г. Торез.

Контроль места расположения и охрана ЗРК "Бук-М1".
Т.н. сепаратисты ДНР.

Нахождение ЗРК "Бук-М1" на боевой позиции, с которой был произведен запуск ЗУР.
С утра до вечера 17 июля.

Экипаж ЗРК "Бук-М1".
Российские граждане, находящиеся на действительной военной службе в ВС РФ.

Подчинение ЗРК "Бук-М1".
Непосредственное – штаб Южного ВО ВС РФ, г.Ростов-на-Дону.
Опосредованное – Генеральный Штаб ВС РФ, г.Москва.

Передача (подчинение) ЗРК "Бук-М1" гражданскому или военному руководству ДНР.
Не осуществлялись.

Приказ на запуск ЗУР.
Генеральный Штаб ВС РФ, г.Москва.

Возможен ли случайный запуск ЗУР, приведший к гибели рейса МН17?
В силу технических особенностей пуска ЗУР (включая т.н. "подсветку" уже пущенной ЗУР) – невозможен.

Возможен ли запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-24 (Ан-26)?
В силу различающихся ТТХ (размеры и силуэт планера, максимальная высота, максимальная скорость) Ан-24 (Ан-26) и Боинг-777, а также маршрутов полета – абсолютно невозможен.

Почему МН17?
В течение дня 17 июля над районом дислокации ЗРК "Бук-М1" пролетело несколько десятков пассажирских самолетов (в т.ч. за двадцать минут до этого –рейс "Люфтганзы" Мюнхен-Дели, минутой позже – рейс "Сингапурских авиалиний" Копенгаген-Сингапур). Ни один из них, кроме МН17, не пострадал. Почему был выбран МН17?
Для реализации подготовленного плана в первую очередь следовало исключить самолеты российских авиакомпаний, авиакомпаний стран СНГ, авиакомпаний США, Германии, Франции, самолеты всех авиакомпаний, летевшие с восточных и южных направлений. Жертвой должен был стать самолет, вылетавший либо из Варшавы ("столица прифронтовых государств" в ведущейся Россией 4МВ), либо из Амстердама ("столица греха" в концепции разложившегося, растленного Запада, которому противостоит защищающая истинные ценности встающая с колен глубоко духовная путинская Россия). Однако катастрофа с самолетом из Варшавы неизбежно дала бы новый импульс обвинениям кремлевского руководства в систематических терактах против поляков. Но главное – она не смогла бы добиться того эффекта, на который, собственно, и рассчитывали авторы этого дьявольского плана. Поэтому оставался единственный рейс, летевший 17 июля 2014 г. из Амстердама, – МН17. Поскольку обычно его маршрут пролегал южнее, российским властям пришлось закрыть 12 воздушных коридоров для того, чтобы оставить пилотам единственно возможный маршрут L980, пролегающий в районе гг. Торез и Снежное. Именно там его и ждал квалифицированный, тщательно подготовленный, совершенно трезвый, четко выполнявший только и исключительно приказы своего непосредственного военного начальства российский экипаж ЗРК "Бук-М1".

В чем суть плана "Амстердамский рейс"?
Проект "Новороссия", столь торжественно обнародованный 17 апреля и нацеленный на недопущение интеграции Украины в западные экономические, политические и военные союзы, находится на грани разгрома. Возможные последствия его прекращения для авторов, инициаторов, организаторов обсуждались уже неоднократно. Единственный способ спасти "проект Новороссия" от полного и окончательного разгрома – это остановить боевые действия украинской армии на Востоке Украины.

К 17 июля уже были опробованы и применены:
- военное сопротивление "сепаратистов", оказавшееся относительно эффективным лишь вначале, а в последнее время переламываемое становящейся все сильнее и сильнее регулярной украинской армией;
- дипломатическое давление, осуществлявшееся через Меркель, Олланда и проч., оказавшееся, как известно, недостаточным.

Потребовалось новое, гораздо более сильное, средство, способное (по авторскому замыслу) привести в "шок и трепет" спавшую до сих пор европейскую общественность, – с тем, чтобы она, ужаснувшись гибели сотен своих сограждан, в том числе детей, жестко потребовала бы от своих правительств оказать какое угодно давление на лидеров "жидобандеровцев и укрофашистов" и любой ценой заставила бы их прекратить боевые действия украинской армии в Восточной Украине.

Перемирие любой ценой позволило бы Кремлю продолжать подпитывать очаг на Донбассе боевиками и оружием, одновременнно институализируя и легитимизуруя большое украинское "Приднестровье". После заключения первоначального перемирия должны быть включены хорошо отработанные (по Приднестровью, Абхазии, Южной Осетии) механизмы его продления на 5, 10, 20, 30, 50 лет, в течение которых донбамбвийская и лугандонская язвы смогли бы удержать Украину от интеграции в западные союзы.

После успешного проведения операции "Амстердамский рейс" началось осуществление операции "Миротворец".

Операция "Миротворец"
После получения информации об успешно проведенном теракте главный автор операции "Миротворец" связался с президентом США Б.Обамой и, проинформировав его о трагедии, "подчеркнул необходимость безотлагательного и безусловного прекращения обеими сторонами боевых действий на юго-востоке Украины, уже приведших к многочисленным жертвам и вынудивших сотни тысяч украинцев искать убежище в России. Акцентировалась неприемлемость обстрелов украинской армией российской территории, в результате которых имеются жертвы среди граждан России. Президент России информировал Барака Обаму о предпринятых российской стороной мерах по возобновлению консультаций контактной группы с участием представителей юго-востока Украины. Выражена надежда, что американская сторона также внесёт вклад в запуск мирного переговорного процесса на Украине".

В последующие дни все без исключения публичные действия автора (телефонные разговоры с лидерами других государств, публичные обращения, минуты молчания) были направлены на достижение прекращения боевых действий с украинской стороны. В Европе и США как по команде началась кампания требований, петиций, протестов с требования к своим правительствам "немедленно остановить бойню в Украине".

Операция "Миротворец" уже частично удалась – П.Порошенко заявил о прекращении боевых действий в радиусе 40 км от места крушения МН17.

Роль "сепаратистов" в операции "Амстердамский рейс".
Кремль подставил их, используя в качестве главного подозреваемого.
- МН17 был сбит не "чернухинскими казаками" (40 км от места, что физически невозможно).
- "Отчет Безлера" был передан таким образом, чтобы его запеленговала СБУ и представила бы миру, тем самым направив поиски виновных прежде всего по адресу "сепаратистов".
- Сам Безлер был очевидно шокирован обнаружившимся для него (что подтверждает, что он в проведении операции не участвовал, а только докладывал) фактом уничтожения пассажирского лайнера – в отличие от ледяного спокойствия его московского куратора.
- Действия "сепаратистов" с телами погибших и обломками самолета усиливают созданное впечатление (несмотря на тотальное руководство ими из Москвы).
- Размещение материалов в социальных сетях от имени Гиркина с целью привлечения внимания именно к авторству теракта со стороны "сепаратистов".
- Кремлем развернута пропагандистская кампания "Это не Путин!".
- К кампании подключены ударные пропагандистские силы; на нее клюнули даже некоторые заметные представители интеллектуальной оппозиции, тиражирующие удобную для Кремля версию о виновности "сепаратистов" (концепция "обезьяна с гранатой"), версию, у которой однако нет никаких оснований, поскольку у "сепаратистов" никогда не было ни средств, ни возможностей для осуществления такого террористического акта.

"Это не грузины. И не сепаратисты. Это третья сила", –
так говорил мне, показывая глазами на карту РФ, офицер-наблюдатель ОБСЕ об авторах терактов на территории Южной Осетии летом 2008 г., приведших в итоге к горячей фазе российско-грузинской войны в августе того же года.

Каспаров.ру

08.08.2014, 20:50

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=53E465DBF1B13
http://fanstudio.ru/archive/20140808/4hFs23hm.jpg
Андрей Илларионов: Даже если в ходе апелляции сумма будет немного изменена, то принципиальное решение не пересмотрят
08-08-2014 (10:07)

В случае апелляции сумма выплат акционерам ЮКОСа в $50 млрд может немного измениться, но принципиальное решение не изменится, заявил экономист Андрей Илларионов.

Решение третейского суда в Гааге по иску акционеров ЮКОСа против России – это крупнейшее решение арбитражного суда в истории человечества.
Об этом в эфире "Шустер LIVE" заявил экс-советник президента РФ Владимира Путина, экономист, старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов.
По словам Илларионова, как $114 млрд, которые запрашивались истцами, так и $50 млрд, которые были присуждены судом, являются рекордными.
"Никогда в истории человечества подобные суммы в подобного рода судебных решениях не обсуждались, и такие решения не принимались", – акцентировал Илларионов.
Россия может подать апелляцию на это решение. Но даже если в ходе апелляции сумма будет немного изменена, то принципиальное решение не будет пересмотрено, добавил он.
По мнению Илларионова, российское государство теперь должно из своих валютных резервов или других источников искать компенсацию акционерам ЮКОСа. Эксперт советует чиновникам Путина отобрать компанию "Роснефть" у того, кто ею незаконно владеет, и заплатить по иску из вырученных денег.
В противном случае на все государственные активы Российской Федерации по всей планете может быть наложен арест, предостерег Илларионов.
"Масштабы и последствия такого решения могут быть для России катастрофическими, несопоставимыми с введенными недавно санкциями", – добавил он.
Третейский суд в Гааге опубликовал решение по иску акционеров ЮКОСа. По решению суда, Россия должна выплатить экс-акционерам $50 млрд. При этом истцы требовали выплатить им $114 млрд.
Решение суда было вынесено 18 июля. Экс-совладелец и глава нефтекомпании ЮКОС Михаил Ходорковский, комментируя решение суда, выразилсожаление, что компенсация в $50 миллиардов, которую Третейский суд в Гааге обязал выплатить экс-акционерам, пойдет из бюджета России, а не "из карманов околовластных мафиози".
http://gordonua.com/news/worldnews/Illarionov-o-dele-YUKOSa-na-aktivy-Rossii-po-vsey-planete-moget-bit-nalogen-arest-34467.html

"Какой-то шанс на мировую был возможен до 18 июля. Тогда гаагский суд вынес решение не в пользу России"

— Юридическая значимость этого решения несопоставима с другими. Российское правительство, конечно же, подаст на него апелляцию. Но, скорее всего, апелляционный суд мало что изменит в решении — может, только немного уменьшит сумму.

Главный вопрос сегодня другой — за счет каких средств российской правительство будет платить? Ясно: за счет российских граждан. Хотя уничтожение ЮКОСа совершили конкретные люди, чьи имена хорошо известны. Собственно, они присвоили чужую собственность, о чем и говорит решение гаагского суда.

Получается, повеселились одни, а платить 50 миллиардов долларов за них должны другие — и это граждане России. Вот экономическая суть этого решения.

Последствия были ясны еще в 2003-м году, когда посадили Ходорковского и Лебедева, и в 2004 году, когда начали банкротить ЮКОС и "Роснефть" присвоила "Юганскнефтегаз".

Вариант, что акционеры пойдут на мировую в обмен на освобождение Алексея Пичугина, который когда-то был еще возможен, теперь не пройдет. Поздно. Это было бы возможным до 18 июля (т.е. до дня вынесения вердикта, 28 июля оно лишь было публично объявлено — В.Ч.). Стороны могли пойти на мировую только до этого момента. Теперь все уже решено — и ни судьба Лебедева, которому запрещен выезд за рубеж, ни судьба Пичугина уже не могут являться предметом переговоров.
http://www.novayagazeta.ru/politics/64614.html

Андрей Илларионов

Больная совесть либерализма

12.08.2014, 21:22

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=53E9A2C53B576
Доброе дело конвоем не называют
12-08-2014 (09:26)
http://fanstudio.ru/archive/20140812/NREX3sq7.jpg
Как только в прессу попала информация о том, что в телефонной беседе с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлем Баррозу Владимир Путин сообщил, что Россия во взаимодействии с Красным Крестом направляет в Украину "гуманитарный конвой", мы связались с бывшим советником главы РФ, чтобы узнать, чем опасны для нашей страны подобные "миротворческие миссии", и как им противостоять.

– То, что сейчас пытается сделать В.Путин, на языке международного права называется легализацией агрессии, – сказал Андрей Николаевич. – Ввод так называемого "гуманитарного конвоя", "миротворческих войск", "подразделений МЧС" – один из этапов отработанной российскими властями методики по захвату чужих территорий. Сначала на земле страны-жертвы начинают орудовать диверсанты и террористы. Потом становится ясно, что противостоять вооруженным силам страны, где они действуют, они не могут. И тогда на помощь к террористам спешат так называемые "миротворческие войска", "гуманитарные миссии", "конвои МЧС", настоящими целями которых является легализация сепаратизма, терроризма, аннексий. Этот сценарий хорошо известен, эту методику агрессор применял неоднократно – в Абхазии, в Южной Осетии, в Приднестровье...

– То есть речь о вторжении идет, Андрей Николаевич?

– "Вторжение" – чуть менее определенный синоним общепризнанного термина "агрессия", являющейся одним из наиболее тяжких международных преступлений. И захват Крыма, и поддержка террористов на Донбассе, и объявленный так называемый "гуманитарный конвой" МЧС полностью подпадают под определение агрессии, установленное резолюцией № 3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года. В ней указан один из квалифицирующих признаков агрессии: размещение вооруженных сил или иных силовых подразделений одного государства на территории другого без его согласия, независимо от того, как эти вооруженные силы называются, пусть даже и "миротворческими", "гуманитарными", "конвойными"... Кстати говоря, доброе дело "конвоем"не называют. Речь идет о тяжком преступлении и с точки зрения международного права и с точки зрения уголовных кодексов Украины и Российской Федерации.

– Что нужно сделать, чтобы его предотвратить?

– Необходимо официально, на всех уровнях, заявить, что ни украинский президент, ни украинское правительство, ни украинский МИД, ни украинское общество согласия на подобные "гуманитарные миссии", "миротворческие конвои", какие-либо "действия российского МЧС" на территории Украины не давали, не дают и давать не собираются. Не могу, конечно, гарантировать, что агрессора это остановит, но корректная квалификация его действиям будет дана.

Ныне покойный Эдуард Шеварднадзе в свое время вынужден был дать согласие на размещение российских "миротворцев" и "конвоев МЧС" на территории Грузии. В результате возглавлявшаяся им страна временно потеряла два региона – Абхазию и Южную Осетию. Руководству Украины не следует забывать, что компромисс с агрессором от агрессии не спасает. Он лишь усугубляет сложившуюся ситуацию. Согласие на операции с участием российского "гуманитарного конвоя" означает добровольную сдачу и последующее "отконвоирование" под чужую юрисдикцию части собственной территории.
http://gordonua.com/publications/Illarionov-Soglasie-na-operacii-s-uchastiem-rossiyskogo-gumanitarnogo-konvoya-oznachaet-dobrovolnuyu-sdachu-i-otkonvoirovanie-sobstvennoy-territorii-35975.html

П.С. Комментарий от andreistp:
История повторяется. В летом 1993 года российский МЧС, после разрешения грузинских властей, отправил колонны грузовиков с "гуманитарной помощью" в Ткварчели, которые по соглашению никто не проверял с грузинской стороны. Так МЧС провез большое количество стрелкового оружия, боеприпасы, в том числе и к артиллерии, которые были применены абхазскими сепаратистами в сентябре 1993 для блокады и захвата Сухуми.

На фото, сделанном тем летом в Сухуми – нынешний министр обороны РФ, Шойгу. В те годы он руководил МЧС и той операцией по доставке "гуманитарной помощи", оружия сепаратистам. Рядом с ним – Гия Каркарашвили, командующий тогда грузинской армией, и Гено Адамия, командир 23 бригады МО Грузии, базировавшейся в Сухуми (убит в Сухуми, после взятия города).
http://avmalgin.livejournal.com/4786695.html?thread=286574855#t286574855

Больная совесть либерализма

12.08.2014, 21:28

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=53E99F3C445E3
О возможном вторжении в Украину
12-08-2014 (09:05)

Вероятность полномасштабного военного вторжения России в Украину сейчас является наиболее высокой с начала путинской войны против Украины 27 июля 2013 г.

Террористы на Донбассе не смогли собственными силами сохранить жизнеспособность проекта "Новороссия", несмотря на оказываемую им огромную поддержку из России. Об этом в комментарии изданию "ГОРДОН" рассказал бывший советник президента России Владимира Путина Андрей Илларионов.

"Вероятность прямой военной агрессии существенно повысилась. Никогда ранее вероятность полномасштабных военных действий не была столь высока, как сейчас. Надо понимать, какую роль сепаратисты и террористы выполняли на Донбассе. Если бы они были достаточно успешными и самостоятельно совершили бы проект "Новороссия" по типу Приднестровья, то это был бы их самостоятельный успех. Но оказалось, что их сил недостаточно, хотя им оказывалась и оказывается огромная военно-техническая и финансовая поддержка", – отметил Илларионов. По мнению экономиста, для спасения жизнеспособности "Новороссии" остался только один путь – прямое военное вмешательство России.

"Тем не менее АТО, хотя и с большим трудом и немалыми жертвами, продвигается. Происходит освобождение одного за другим городов Донбасса. Становится открытым вопрос, в течение какого времени вся территория, занятая террористами, будет освобождена. А это означало бы конец всей операции Путина, которую он провозгласил 17 апреля под названием "Проект Новороссия". Для спасения этого проекта предпринимались различные шаги – от дипломатического давления до террористической операции по уничтожению "Боинга". Но и этого оказалось недостаточно. В этих условиях не остается других способов и методов для сохранения проекта "Новороссия", кроме полномасштабной военной операции", – отметил эксперт.

Илларионов считает, что военные действия могут быть начаты не только на Донбассе, но и по всему периметру границы, а также у побережья Черного и Азовского морей. "Хотя непосредственной целью возможной военной операции является обеспечение выживания проекта "Новороссия" на Донбассе, для гарантии успешности этой операции не исключены военные действия и в других частях Украины, в том числе по всему периметру российско-украинской границы, а также на побережье Черного и Азовского морей", – отметил Илларионов.
http://gordonua.com/news/separatism/Illarionov-Dlya-sohraneniya-proekta-Novorossiya-ne-ostalos-drugih-metodov-krome-polnomasshtabnoy-voennoy-operacii-35461.html

Больная совесть либерализма

25.08.2014, 19:10

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1386424-echo/
23:45 , 24 августа 2014

Следует отдать должное Владимиру Путину – для осуществления своих проектов ему удается выбирать весьма символические даты. В дни 75-й годовщины заключения пакта Молотова-Риббентропа по установлению контроля за Центральной и Восточной Европой г-н Путин совместно с г-жой Меркель подготовил – и, судя по всему, не без шанса на успех – пакт Путина-Меркель по установлению контроля над Украиной.

План Путина
Первое обнародование ключевых положений плана Путина «случилось» у одного из наиболее ценных членов Путининтерна – З.Бжезинского. В ряде своих публикаций и выступлений «железный Збиг» звонко отчеканил три путинских «нет» Украине:
- «нет» членству Украины в НАТО,
- «нет» членству Украины в ЕС,
- «нет» возврату Украине Крыма.

Неоднократная популяризация путинского плана была выполнена Бжезинским настолько безукоризненно, что удостоилась теплой похвалы в высочайшем присутствии от бывшего члена Политбюро ЦК КП РСФСР и нынешнего руководителя КПРФ (с 4-й минуты):
_Hl34Q6-gls
Можно ли было еще совсем недавно предположить, что «несгибаемый» Збиг сможет удостоиться похвалы из уст Г.Зюганова? А вот ведь смог, заслужил...

Вернувшийся с ялтинского инструктажа С.Доренко облек путинские пожелания («рецепт мира») в обычную для него проникновенно-эмоциональную форму (с 4-й минуты):
nkVHK-LPk-A
Их суть «оказалась» аналогичной «плану Бжезинского-Зюганова»:
- Внеблоковый статус Украины (т.е. «нет» членству Украины в НАТО).
- Синхронное совместное с Россией сближение с Евросоюзом (поскольку Россия строит т.н. Таможенный союз, то де-факто «нет» членству Украины в ЕС).
- Выборы губернаторов, федерализация бюджета, региональный русский язык (т.е. участие России в определении внутреннего политического устройства Украины).

Наконец, за неделю до минской встречи запросная позиция Путина на переговорах в Минске была распространена главным редактором журнала «Росия в глобальной политике» Ф.Лукьяновым, как в таких случаях полагается, одновременно в «главных» страновых СМИ Двух Высоких Договоривающихся Сторон – в «Шпигеле»:

«Далее Лукьянов очертил контуры «комплексного» выхода из кризиса: «Всем придется пойти на уступки. Восточная Украина должна получить статус автономии... Было бы осмысленно создать политическое крыло повстанческого движения, вроде Шинн Фейн в Ирландии... Газовый вопрос следует во всей его полноте прояснить: долги Украины, тарифы на газ, проблема транзита. Еще один важный вопрос: кто будет платить за восстановление Украины? Четвертая область переговоров – это свобода Украины от военных союзов... Необходимо письменно зафиксировать, что Украина не станет членом НАТО».

и в «Российской газете»:

«На столе – несколько тем. Первое – политическое устройство Украины, которое гарантировало бы востоку страны особый статус с сохранением культурно-исторических особенностей. Второе – внеблоковый статус Украины, отказ от стремления в НАТО, что Россия считает фундаментальной угрозой для себя. Третье – весь обширный комплекс вопросов, связанных с газом, – долги, цена, транзит и пр. Четвертое – экономическое возрождение Украины после войны, которое будет почти невероятным в случае полного разрыва связей с Россией».

План Меркель
Негативное отношение Меркель к сближению Грузии и Украины с НАТО хорошо известно еще с Бухарестского саммита 2008 года, когда именно фрау из Берлина заблокировала получение обоими государствами планов действий по членству в НАТО – ПДЧ (МАР).
В начале лета этого года Меркель произвела впечатление на наблюдателей, предложив в качестве «переговорщика» на украинско-российских переговорах путинского кума В.Медведчука.
В ответ на оферту Путина-Бжезинского-Зюганова-Лукьянова Меркель сформулировала и свою позицию.

Вначале о «дипломатическом наступлении» Берлина рассказал «Рейтер»:
After months of ratcheting up pressure on Vladimir Putin, concern is mounting in Berlin and other European capitals that an emboldened Ukraine's military successes in the east are reducing the chances of a face-saving way out of the crisis for the Russian leader. As a result, the focus of German-led diplomatic efforts has shifted, according to senior officials, towards urging restraint from Ukrainian President Petro Poroshenko and averting a humiliating defeat for pro-Russian rebels, a development that Berlin fears could elicit a strong response from Putin...
...the German leader is also expected to use the trip to try to persuade Poroshenko, and nationalist hardliners in Ukraine who want to press their military advantage and crush the separatist rebellion in the east, to think hard about the consequences of such a course. Central to Berlin's diplomatic offensive is the view that outright defeat for Putin's proxies in eastern Ukraine would provoke an unpredictable reaction from the Kremlin that could take the crisis to a dangerous new level. "Poroshenko needs to know that there is understanding for how his government has acted but also that there can't be a military solution in the east," one official told Reuters on condition of anonymity. "He can't win with weapons. Putin won't allow this."

(После нескольких месяцев усиления давления на Владимира Путина в Берлине и других европейских столицах растет озабоченность, что военные успехи осмелевшей Украины на востоке уменьшают российскому лидеру шансы сохранить лицо на пути выхода из кризиса. В результате центр дипломатических усилий, возглавляемых Германией, переместился, по словам высокопоставленных чиновников, к оказанию давления на украинского президента Петра Порошенко с целью проявления им сдержанности, чтобы предотвратить унизительное поражение пророссийских мятежников, что, как опасается Берлин, может вызвать сильную реакцию Путина...

...Германский лидер также воспользуется своей поездкой, чтобы попытаться убедить Порошенко и националистических сторонников жесткой линии в Украине, желающих воспользоваться своим военным преимуществом и сокрушить сепаратистское восстание на востоке, задуматься о последствиях такого курса. Центральное место в обосновании дипломатического наступления Берлина является мнение, в соответствии с которым поражение путинских людей в восточной Украине спровоцирует непредсказуемую реакцию со стороны Кремля, которая может вывести кризис на новый опасный уровень. «Порошенко должен знать, что есть понимание того, как действует его правительство, но также и то, что не может быть военного решения на востоке», сказал один чиновник Reuters на условиях анонимности. «Он не может выиграть оружием. Путин этого не позволит».)

Затем планом Меркель публично поделился вице-канцлер и министр экономики Германии З.Габриэль:
- Шансов на возвращение Крыма Украине очень мало.
- Необходма «умная концепция» федерализации Украины; что это такое, тут же было пояснено: русскоязычные регионы Украины получают «специальный статус».
- Германия не окажет военной поддержки правительству Украины (в отличие от помощи курдам Ирака).
- Германия готова оказать экономическую помощь для восстановления Донбасса (сепаратистского).

Уже в Киеве Меркель фактически подтвердила, что ее позиция и позиция Габриэля – это одна и та же позиция:

По ее словам, в Германии под словом федерализация подразумевается децентрализация в понимании Украины. «Когда мы (в Германии) говорим о федерализации, то речь идет о немецком типе федерации. Мы понимаем, что в Украине это называют децентрализацией и это — именно то, чего хочет президент [Петр] Порошенко, и мы это поддерживаем», — заявила она в Киеве 23 августа в ходе своего визита в Украину. Меркель выразила убеждение, что эту позицию разделяет и Габриэль. Она подчеркнула, что сказанное ею является и мнением ее вице-канцлера.

Однако следует заметить, что федерализация по-германски – это наличие практически полноправных земель; это совсем не то, что в Украине называют децентрализацией. Такой федерализации в Украине сейчас нет; и такая федерализация, как опасаются в Украине, в условиях путинских подрывных действий будет чревата потерей суверенитета и территориальной целостности страны.

Меркель не остановилась на этом. В то время как на прорыв путинского конвоя в Украину Вашингтон отреагировал заявлением о немедленной готовности ввести новые санкции, Меркель, уже из Киева, заявила, что необходимости в новых санкциях не видит: На повестке дня пока не стоит вопрос о новых санкциях в отношении России. Об этом в Киеве заявила канцлер Германии Ангела Меркель.

Реакция Порошенко
Во-первых, Порошенко уже заявил, что на встрече в Минске намерен договариваться о мире, поскольку «весь мир устал от войны». «Украина хочет мира», – заявил Президент во время рабочей поездки в Николаев. Он сообщил, что 26 августа он вместе с «мощной командой» в составе 3 высоких представителей ЕС «едет в Минск говорить о мире».

Во-вторых, он уже принял полумиллиардную «конфетку» – один из ключевых элементов пакта Путина-Меркель – экономическую помощь Донбассу (сепаратистскому): Президент Украины Петр Порошенко по итогам переговоров в Киеве с Федеральным Канцлером Германии Ангелой Меркель сообщил об основании специального фонда Европейского Союза по восстановлению инфраструктуры Донбасса общим объемом в 500 млн евро.

В-третьих, очевидно, принятие пакта Путина-Меркель далось П.Порошенко нелегко, и потому сразу же после переговоров с Меркель Порошенко связался с вице-президентом США Дж.Байденом. Однако, судя по всему, администрация Обамы обещала Украине лишь экономическую помощь: Вице-президент США проинформировал Президента Украины о готовности США принять участие в конференции доноров и инвесторов для Украины, которая состоится осенью в Киеве. Он также сообщил о возможности увеличения макроэкономической помощи для Украины со стороны США и о готовности поддержать позицию Украины на заседании Исполнительного Совета МВФ 29 августа с целью выделения второго транша по программе Stand-By.

Пакт Путина-Меркель на переговорах в Минске
Итак, совместная позиция Путина-Меркель выглядит приблизительно следующим образом:
- Двустороннее безусловное прекращение огня, что автоматически означает легализацию сепаратистов и превращение их в легитимную сторону на последующих бесконечных переговорах.
- Определение внутриполитического устройства Украины не Украиной, а Россией и Германией, в результате которого восточным регионам Украины будет предоставлен особый статус, т.е. создание «украинского Приднестровья», любимой путинской «Новороссии».
- Отказ Украины не только от вступления в НАТО, но и от какого-либо сближения с НАТО, что оставит ее под постоянной угрозой ударов со стороны агрессивного соседа.
- Отказ Украины от вступления в Евросоюз.
- Решение газовых вопросов к вящему удовлетворению Газпрома и Германии.
- За согласие Украины по всем этим пунктам «Новороссия» на Донбассе получит от Евросоюза (Германии) 500 млн. евро.

Судя по планам нынешних «хозяев Европы», по месту встречи и составу ее участников, положение П.Порошенко в Минске 26 августа 2014 г., похоже, немногим будет отличаться от положения Э.Бенеша по итогам Мюнхена 29-30 сентября 1938 г.

Больная совесть либерализма

06.09.2014, 22:52

gTMrVK-Gvc4

Каспаров.ру

08.09.2014, 20:37

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=540D3B901616E
Андрей Илларионов: Беларуси грозит аншлюс, Путин готов к новой мировой войне
08-09-2014 (09:36)

Интервью "Навинам" от 3 сентября.

Артем ШРАЙБМАН 03.09.2014 / 16:23 /
3 сентября чуть не случилась сенсация. После телефонного разговора Владимира Путина с Петром Порошенко официальный Киев заявил, что достигнута договоренность о прекращении огня на Донбассе. Однако не прошло и часа, как пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков начал отнекиваться, мол, Россия вообще "не является стороной конфликта". Донецкие сепаратисты в свою очередь объявили, что не собираются прекращать боевые действия.

Что же мешает наступлению мира в Украине? Чего на самом деле добивается российский президент, и как далеко он может зайти? Какие риски для Беларуси несет "русский мир", который Кремль активно строит у наших границ? На эти и другие вопросы интернет-газеты Naviny.by отвечает Андрей Илларионов, бывший советник президента России Владимира Путина, не раз уже демонстрировавший осведомленность об истинных намерениях Москвы в ходе украинского кризиса.

— Андрей Николаевич, могут ли быть перспективными минские переговоры Контактной группы?

— Смотря что считать перспективой. С высокой степенью уверенности можно сказать, что достичь мирного урегулирования конфликта, вызванного российской агрессией против Украины, с помощью такого формата переговоров невозможно. Такого рода вопросы на такого рода переговорах не решаются. Но если иметь в виду вопросы обмена военнопленными, обеспечения людей на Донбассе водой, электричеством, продовольствием, то, наверное, на таких переговорах можно этого добиться.

— А какие нужны переговоры, чтобы достичь мирного соглашения, если оно вообще может быть достигнуто?

— Для таких переговоров время еще не настало. Дело в том, что главная препятствие на пути к миру – это российская агрессия. Но российские войска находятся на территории Украины, более того, вводятся все новые и новые войска. Пока это происходит, никакого устойчивого мирного урегулирования быть не может. Для этого необходима, прежде всего, четко выраженная и явным образом проявленная готовность российской стороны вывести и свои войска, и боевиков, прекратить им поставку вооружения, военной техники, финансирование и вообще прекратить российскую агрессию против Украины. Пока нет никаких признаков того, что Путин не то что принял такое решение, но даже задумывается об этом. Наоборот, его заявления и действия свидетельствуют о прямо противоположном: он считает, что его позиции укрепились после наступления российских войск вместе с боевиками под Новоазовском. Никаких признаков готовности к ведению переговоров о настоящем мире Путин не демонстрирует.

— Каков ваш прогноз по развитию событий на востоке Украины на самую ближайшую перспективу?

— В свете массированной интервенции регулярных вооруженных сил России украинское военное командование приняло решение о выводе своих войск с ряда территорий, которые были освобождены в последние недели и месяцы. Это было сделано для того, чтобы вывести части из-под ударов и из окружения, перегруппировать войска, подтянуть резервы. Кроме того, необходимо пересмотреть и тактику и стратегию военных действий. Потому что теперь военные действия будут проводиться не против сепаратистов с заметным участием российских боевиков и вооруженных сил, а против регулярной российской армии с некоторым участием сепаратистов и боевиков. Это принципиально иной характер военных действий. Это масштабное столкновение двух регулярных армий с гарантированным использованием практически всего арсенала конвенциональной войны, хотелось бы надеяться, без применения оружия массового поражения. Но в том случае, если военные действия возобновятся, а с моей точки зрения это произойдет в ближайшее время, то масштаб военных действий значительно возрастет.

— Вы долгое время были советником Путина. Как вы думаете, чего он добивается на самом деле? И как далеко он в этом желании может зайти?

— Ни на посту советника, ни в другом качестве я никогда не советовал Путину совершать агрессии против кого-либо. Тем не менее, мне кажется, что в действиях Путина можно обнаружить несколько этапов, на каждом из которых он преследует разные цели.

Первый, испытательный, этап осуществления общей стратегии состоялся шесть лет назад в ходе российской интервенции против Грузии, показавшей возможности и ограничения такого рода военных действий.

Сейчас осуществляется второй этап, который многими кремлевскими пропагандистами называется началом или вводной главой новой мировой войны. На этом, втором, этапе задача Путина заключается в том, чтобы обеспечить контроль над Украиной. Если это не удастся, то остается уничтожить Украину как независимое и суверенное государство. Поэтому и военные и иные действия Кремля сейчас направлены на то, чтобы разгромить Украину, либо, угрожая таким разгромом, добиться ее подчинения. Причем не только формального подчинения нынешнего украинского руководства Путину, но и создания структурных инструментов такого стратегического подчинения и контроля над всей страной. Для этого необходимы, как требует Путин: участие сепаратистов в политической жизни Украины, федерализация Украины, предоставление особого статуса так называемой "Новороссии", легализация военных подразделений террористов, создание на востоке Украины независимых от Киева прокуратуры, милиции, спецслужб. Иными словами, это создание де-факто независимого государства на востоке Украины при декларативном объявлении, будто бы "Новороссия" по-прежнему остается территорией Украины. Иными словами, это создание украинской версии Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, сепаратистского анклава, модели, неоднократно отработанной в предшествующие десятилетия.

На следующем, третьем, этапе планируется продолжить осуществление стратегии, какую Путин называет "воссоединением крупнейшего разъединенного народа в мире", то есть русских, к которым, по мнению Путина, также относятся украинцы и белорусы. В качестве первого шага планируется объединять русских на территории Украины, Беларуси, Северного Казахстана.

На следующем, четвертом, этапе планируется "оказывать помощь соотечественикам". К соотечественникам, согласно нынешнему российскому законодательству, относятся не только этнические русские, но и русскоязычные независимо от их этнической принадлежности, проживающие за пределами Российской Федерации, а также все жители, когда-либо жившие на территории бывшего Советского Союза и бывшей Российской империи (или их наследники). В качестве первого шага на этом этапе предполагается "решить вопросы" Молдовы и Грузии в части Приднестровья, Южной Осетии, Абхазии.

Стратегической целью является, двуединая задача: нанесение поражение одной части западного оборонительного союза – англосаксонскому миру (США, Великобритания, Канада, Австралия, Нидерланды, Скандинавия) и прифронтовым государствам (Польша, страны Балтии, Румыния, Украина) и достижение, как минимум, нейтралитета с другой частью западного оборонительного союза, т.е. континентальной Европой, руководимой Германией.

— Вы нарисовали абсолютно апокалиптический сценарий. Считаете, Путину хватит авантюризма, чтобы развязать мировую войну?

— Конечно, каждый из этих этапов может вызывать шок, изумление, естественное чувство столкновения с чем-то совершенно нереальным. Но если бы кто-то год назад спросил, возможна ли война России против Украины, то 99% нормальных граждан сказали бы: "нет". Если бы семь лет назад кто-то спросил, возможна ли война России против Грузии, подавляющее большинство нормальных людей тоже ответило бы отрицательно.

То, с чем мы имели дело шесть лет назад, и то, с чем мы имеем дело сейчас, является результатом последовательной эволюции одной стороны и сдачи позиций другой стороны из-за ее неготовности и неспособности адекватно ответить. Чем дольше США и Европа ведут политику умиротворения агрессора, тем более значимыми становятся его аппетиты. Если шесть лет тому назад беспрецедентной авантюрой считалась полная оккупация всей территории Южной Осетии и Абхазии, и казалось, что на этом все и закончится, то шесть месяцев назад был оккупирован уже Крым. Совсем недавно аннексия Крыма казалась совершенно невероятной. А сейчас про Крым уже почти никто и не вспоминает, он воспринимается как мелкий эпизод на фоне сегодняшних вызовов. Теперь речь идет о Восточной Украине, о Южной Украине, о сухопутных коридорах с территории России в Крым и из Крыма в Приднестровье, о т.н. "Новороссии" размером в пол-Украины.

Мы должны набраться психологической смелости и трезво взглянуть на те планы, какие уже объявлены и опубликованы, на которых настаивают кремлевские пропагандисты и планировщики. Они действительно говорят о новой мировой войне (четвертой), о необходимости нанесения поражения англосаксонскому миру и прифронтовым государствам, об объединении "самого большого разделенного народа", о том, какие страны находятся в первой очереди имперской экспансии. Среди них как, например, указывает Игорь Зевелев в статье "Границы Русского мира" в журнале "Россия в глобальной политике", – Украина, Беларусь, Казахстан. Это не мои слова. Это планы, которые, к нашему и вашему изумлению, являются не только фантазиями глубоко больных людей, но и частью осуществляемой государственной политики.

— В этой всей глобальной раскладке каковы, на ваш взгляд, перспективы и место Беларуси? Чего ей ждать или опасаться?

— С вашего позвления я просто процитирую часть упомянутой статьи; возможно, вашим читателям эта цитата будет интересна:

"Сутью этнически окрашенной националистической программы является восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточнославянских народов. Это означало бы воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана".

Исходя из этого и других написанных в подобном ключе текстов, очевидно, что Беларусь находится в первой очереди на "воссоединение", т.е. на аншлюс. И вопрос заключается не в том, будет такая политика осуществляться или нет, а в том, когда и при каких условиях она будет осуществляться. Есть основания полагать, что наиболее благоприятными условиями для осуществления такого рода действий будут, например, президентские выборы в Беларуси, уход нынешнего президента Беларуси в силу естественных или иных причин, решение белорусских властей о выходе из Евразийского союза, или, скажем, начало сближения Беларуси (под руководством нынешней администрации или иных политических сил) с Западом в экономике или в сфере безопасности.
http://naviny.by/rubrics/politic/2014/09/03/ic_articles_112_186543/

Больная совесть либерализма

26.09.2015, 19:27

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=560508D2C0C0D
25-09-2015 (18:52)

Нам не нужны истерические порывы (вчерашних) строителей диктатуры

25-09-2015 (18:50)

Мое внимание привлекли к произведению одного из нынешних властителей дум российской общественности А.Коха "Путинский режим будет еще долго".

Изумление вызвали не только нелепый текст популярного публициста, но и то, насколько сей опус, кажется, понравился подготовленной публике, регулярно посещающей его ФБ.

Во-первых, на шестнадцатом году существования путинского режима матерый сислибский аналитик наконец-то обнаружил его ключевую опору – машину террора. И радостно поделился этим открытием с читателями. Проснулся.

Тут же он продемонстрировал уровень своих познаний, назвав большевистскую систему насилия и принуждения "самой эффективной за всю историю человечества, намного эффективнее любой другой, включая маоистскую". Для проверки авторского утверждения в таких случаях обычно рекомендуют познакомиться с названным им образцом лично и непосредственно. Только исходя из гуманных соображений делать этого не будем.

Затем "большевистскую машину насилия и принуждения" Кох объявил действующей "и по сей день". То есть – что ГУЛАГ и массовые расстрелы, что письма сегодняшней прокуратуры Коху о его картинах – для него это одно и то же. То, что в нынешней России работает машина насилия и принуждения, никто не спорит. Но это вовсе не та система, что уничтожила десятки миллионов людей при большевиках. Иначе Кох не писал бы свои заметки, я бы не комментировал их нелепость, а тысячи заинтересованных читателей не шелестели бы страничками ЖЖ и фейсбука, раставляя лайки и строча гневные опровержения.

Более того, какой бы отвратительной ни была нынешняя российская машина террора, она бледнеет в сравнении с другими работающими на полную катушку образцами – хоть на постсоветском пространстве – в Беларуси, Азербайджане, Узбекистане, Туркмении, хоть за его пределами – в Иране, Зимбабве, Китае, Кубе, Северной Корее.

Вторую опору путинского режима Кох выявил в Западе, который, по его мнению, "всегда предавал чужую свободу за свои барыши". То есть товарищ на шестом десятке лет, проживая в Германии, в упор не видит разницы между Шредером и Меркель, Берлускони и Маккейном, Клаусом и покойным Лехом Качинским. А уж "Запад, всегда предававший свободу" – это, видимо, про Черчилля, Трумэна, Рейгана, Тэтчер. То есть "глубина" авторских познаний и "точность" публичных утверждений понятна.

Особенно забавно при этом, что, обрушиваясь на Запад за "предательство чужой свободы", Кох ни словом не упоминает Восток. Или Юг. Надо понимать, что по мнению баварского сидельца, в отличие от Запада это-то и есть те самые бастионы, какие всегда выступали и выступают на защиту хоть своей, хоть чужой свободы.

О том, насколько неадекватными являются представления Коха об устройстве жесткого авторитарного режима вообще и нынешнего российского, в частности, можно сказать немало. Ограничимся напоминанием лишь о трех историях личного участия А.Коха в создании нынешней российской авторитарной системы.

Первая история – о ключевой роли бывшего председателя Госкомимущества и вице-премьера российского правительства в уничтожении в стране основ права путем проведения такой приватизации, в ходе которой, по откровенным оценкам коховского коллеги Чубайса, собственность была отдана "тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов", "представление о справедливости у народа приватизацией было сломано", а в итоге общество без серьезного сопротивления встретило "установление порядка твердой рукой".

Вторая история – об активном участии видного члена (а позже и руководителя избирательного штаба) партии СПС в политической кампании "Кириенко – в Думу! Путина – в Президенты!"

Третья – о личном руководстве нынешним "золотым пером сислибов" зондеркомандой по разгрому настоящей опоры демократического общества, одного из лучших российских телеканалов – "старого НТВ".

Казалось, за прошедшие годы можно было бы осознать произошедшее, попытаться поправить, а, если уж совершенно невозможно изменить сотворенное собственными руками, то хотя бы попробовать покаяться в содеянном. Куда там! Ни слова – о том, что сделал сам. Ни слова – о том, как сам пользовался машиной насилия и принуждения. Вина, оказывается, лежит на "предательском Западе", приютившем-таки у себя беглеца, и теперь защищающем его собственность в Баварских Альпах, приобретенную, надо понимать, на трудовую зарплату российского государственного чиновника. Да, еще и на "гонорар от книжки про приватизацию". Такое вот "вечное предательство Запада".

На очередной опус бывшего вороватого чиновника, возможно, и не стоило бы обращать внимания – бумага, тем более электронная, все стерпит.
Но есть одно – главное – в этом опусе.
Это его последние две строчки:
"До тех пор, пока действуют эти два фактора – ничего нельзя прогнозировать. И даже наоборот: можно. Можно сказать, что путинский режим будет еще долго".

Как учил Штирлиц, как в разговоре, так и в письменном тексте, запоминается последняя фраза.
И сотни тех читателей, кто перепостил этот опус, и тысячи тех, кто его лайкнул, перепостили и лайкнули в том числе именно эти строчки: путинский режим – это надолго.

Когда зомбированием пытаются занимаются ватники из Политонлайна – с ними все ясно.
Когда же к зомбированию, тонкому, хитрому, лживому, приступают т.н. "кумиры оппозиционной общественности", то это совсем другое дело.

В таких случаях звенит естественный милюковский вопрос: "Это что? Глупость? Или измена (работа)?"
Современник же лидера кадетов в сходной ситуации со свойственным ему неповторимым изяществом напоминал о желательности поддержки находящихся на Западе полезных идиотов.

Да, нынешний жесткий авторитарный режим не уйдет завтра.
Но он и не останется в нашей стране навсегда.

Те, кто, не уставая, предсказывают крах режима завтра-послезавтра, руководствуются, вероятно, весьма благими пожеланиями. Но они ошибаются.
Однако те, кто рекламирует его сохранение надолго, вольно или невольно выполняют провокаторско-гапоновскую роль.

Нам, сторонникам свободной России, не нужны броски из крайности в крайность – или "крах назавтра" или "режим надолго".
Нам не нужны истерические порывы вчерашних строителей нынешнего авторитаризма.
Нам нужна систематическая работа миллионов граждан по созданию фундамента правового свободного общества.
Сейчас, сегодня, завтра, послезавтра.

Когда Россия станет свободной – этого точно не знает никто.
Но своей работой эту дату можно и нужно приблизить.

Нам не нужны сверхоптимистические заклинания.
Но нам не нужно и пораженческое тоскливое нытье.

Когда наступит нужный момент, нам, сторонникам российской свободы, надо быть к нему готовым.
Надо знать, что, где, как и в какой последовательности делать.
Чтобы на смену одним диктаторам не пришли другие.
Ни вчерашние строители старого авторитаризма.
Ни инициативные строители нового.

Больная совесть либерализма

29.09.2015, 19:09

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=560A10CA41140
29-09-2015 (07:38)

О чем договорились два деятеля со столь, казалось бы, противоречивыми изначальными позициями?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вынужден признаться, что ошибся, когда пару дней назад написал в одном из комментов:

"Проблема с Обамой заключается в его непоследовательности и абсолютной беспринципности, в том, что вначале он делает одно заявление, а через две недели – другое; сначала обещает одно, а затем делает иное; веером устанавливает красные линии, при грубом нарушении каждой из которых тут же о них забывает.
Cегодня Белый Дом (США) не собирается снимать с России санкции. Сегодня. Но никто не может поручиться, что это желание сохранится у него завтра. И тем более послезавтра.
Завтра Обама поговорит с Путиным, и сегодняшние намерения Обамы растают как утренний туман.
Главная проблема нынешнего времени заключается в том, что Путин – последователен, а Обама – беспринципен".

Чтобы изменить позицию по Сирии, сегодня Обаме потребовалось, похоже, только шесть часов.

Вчера утром, выступая на ГА ООН, Обама говорил о неприемлемости "диктатора-мясника" Асада:
"Nowhere is our commitment to international order more tested than in Syria. When a dictator slaughters tens of thousands of his own people…
Let’s remember how this started. Assad reacted to peaceful protests by escalating repression and killing that, in turn, created the environment for the current strife. And so Assad and his allies cannot simply pacify the broad majority of a population who have been brutalized by chemical weapons and indiscriminate bombing. Yes, realism dictates that compromise will be required to end the fighting and ultimately stamp out ISIL. But realism also requires a managed transition away from Assad and to a new leader, and an inclusive government that recognizes there must be an end to this chaos so that the Syrian people can begin to rebuild...
The United States is prepared to work with any nation, including Russia and Iran, to resolve the conflict. But we must recognize that there cannot be, after so much bloodshed, so much carnage, a return to the pre-war status quo".
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/28/remarks-president-obama-united-nations-general-assembly

В своем выступлении на той же ГА ООН Путин гнул свою прежнюю линию на безоговорочную поддержку Асада:
"Сегодня мы оказываем военно-техническую помощь и Ираку, и Сирии, другим странам региона, которые ведут борьбу с террористическими группировками. Считаем огромной ошибкой отказ от сотрудничества с сирийскими властями, правительственной армией, с теми, кто мужественно, лицом к лицу сражается с террором. Надо наконец признать, что кроме правительственных войск Президента Асада, а также курдского ополчения в Сирии с "Исламским государством" и другими террористическими организациями реально никто не борется...
Прежде всего считаю крайне важным... оказать всестороннюю помощь законному правительству Сирии".
http://kremlin.ru/events/president/news/50385

Вчера вечером состоялась встреча Обамы с Путиным (та самая, какую первый, как известно, не собирался проводить, но на которую под уговорами Путина он в итоге согласился).
О чем договорились два деятеля со столь, казалось бы, противоречивыми изначальными позициями?

По словам Путина, они договорились о каких-то совместных действиях с асадовской армией:
"Вопрос: ...говорили ли Вы с Обамой о… какой?то конкретике военного сотрудничества в этом регионе для борьбы с этой угрозой?
В.Путин: Мы сейчас обсуждали с Президентом Обамой различные аспекты урегулирования в Сирии вообще и борьбы с террористическими организациями на территории этой страны в частности.
Что же касается российского участия в этой работе, то мы думаем о том, что мы могли бы дополнительно сделать для того, чтобы поддержать тех, кто реально "в поле", что называется, оказывает сопротивление и воюет с террористами, в том числе с ИГИЛ. Таких немного: на территории Сирии это прежде всего сирийская армия и подразделения курдского ополчения, как я уже говорил в своем выступлении.
Мы думаем, чем и как мы могли бы дополнительно поддержать сирийскую армию в борьбе с террором...
Вопрос: Правильно ли понимать, что когда Вы сейчас говорили с Обамой, Вы говорили о двухсторонних отношениях по борьбе с террором?
В.Путин: Пока да".
http://kremlin.ru/events/president/news/50394

Хотя комментарии оказались немного расплывчатыми, тем не менее понятно, что какая-то договоренность о совместной (США и России) борьбе с "терористами" все же достигнута. По определению Путина, озвученному им в интервью Ч.Роузу и в выступлении на ГА ООН, "террористами" на территории Сирии он называет все вооруженные группировки, кроме асадовской армии и курдского ополчения, то есть в том числе и ИГИЛ и сирийскую оппозицию. Таким образом, Путин сообщил о достижении договоренности с Обамой о совместной с США деятельности на стороне асадовской армии против "террористов", в состав которых, по словам Путина, входят и ИГИЛ и сирийская оппозиция.

Не преувеличил ли Путин свой успех?
Насколько его интерпетация достигнутых договоренностей совпадает с обамовской?
Пока официального белодомовского пресс-релиза об итогах встречи нет. Но вот что пишет "Рейтер" по итогам вчерашних событий в Нью-Йорке. Напоминая, что в своей речи на ГА Обама так публично и не призвал к отстранению Асада от власти:

"Obama did not explicitly call for Assad's ouster and he suggested there could be a "managed transition" away from his rule, the latest sign that despite U.S. animus toward the Syrian leader it was willing to see him stay for some period of time",

"Рейтер" затем холодно информирует о "горькой пилюле", какую администрация США уже была вынуждена проглотить:

"In voicing a willingness to deal with Iran and Russia, both backers of Assad, Obama was openly acknowledging their influence in Syria and swallowing a somewhat bitter pill for the United States.
Tehran has armed the Syrian government and, through its backing of Lebanese Hezbollah fighters, has helped Assad combat rebels seeking to end his family's four-decade rule. Russia has started a military buildup in Syria, where it has a naval base that serves as its foothold in the Middle East".

Но, похоже, и это еще далеко не весь итог полученного унижения.

Вот как, по рассказу "Рейтер" начиналась встреча Путина и Обамы:
Putin walked in first with Obama close behind. Stopping in front of U.S. and Russian flags set up for a photo opportunity, Obama put out his hand and Putin took it for a handshake. With tight-lipped smiles, they did not speak to each other or answer shouted questions from journalists.

А вот так она, по описанию того же "Рейтер", закончилась:
Later, at a lunch hosted by U.N. Secretary-General Ban Ki-moon, the two men shook hands and clinked glasses. As they did so, Putin smiled but Obama, with a piercing look, did not.

Представитель американской администрации также дал пояснения, как она (администрация) будет реагировать на действия России – оказывается, она"может оценить их негативно", и Путин, наверное, страшно испугается:

"Позиция администрации будет зависеть от их (России) действий в будущем. Если русские используют свою армию только для борьбы с ИГ, это может быть о'кей", – сказал представитель администрации. С другой стороны, если российские силы будут укреплять силы Асада в "сражении с собственным народом", это будет оценено негативно, заключил он.
Чиновник также заявил, что после встречи Путина и Обамы Вашингтону стали понятны цели России в Сирии. "У нас есть ясность относительно их целей. Их цели — преследовать ИГ и поддерживать правительство (Сирии)", — отметил представитель Белого дома.

То есть до встречи с Путиным Обама этого не знал.

Главная проблема нашего времени заключается даже не в том, что на улицы мировой деревни вышла шпана, поигрывающая финкой, задирающая прохожих, отбирающая у граждан их вещи, залезающая в чужие дома.
Главной проблемой является то, что в должности полицейского оказался пластилиновый краснобай, произносящий зажигательные речи, но абсолютно неспособный к выполнению своих прямых полицейских обязанностей.
При этом размеры ресурсов, находящихся под контролем г-на Пластилина (оружия, дубинок, наручников и т.д.), не имеют значения.
Гора размягченного пластилина своими размерами может в сотни раз превосходить острую финку.
Но, пока эта масса не изменит своей консистенции, пока она не превратится в некую более твердую субстанцию, способную не только на правильные и красивые слова, но и на минимально ответственное и последовательное поведение, с финкой она справиться не сможет.

Больная совесть либерализма

02.10.2015, 19:44

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=560E1BBD86D6F
02-10-2015 (09:05)

Для тех, кто еще по каким-либо причинам сомневается в наличии путинско-обамовских договоренностей

! Орфография и стилистика автора сохранены

Текст по нижеприведенному линку представляет собой интереснейший документ, какой можно рекомендовать для изучения в университетах и для обсуждения по самым разным темам – от журналистики до взаимоотношений СМИ и власти в демократическом обществе, от этикета госслужащего до особенностей работы пресс-секретаря. Но главной причиной, по какой он размещен здесь, является весьма своевременно демонстрируемая в нем иллюстративность договоренностей о российских военных действиях в Сирии, достигнутых на встрече Путина с Обамой 28 сентября, и того, как эти договоренности – уже после начала российских бомбардировок Сирии – соблюдает американская сторона. Для тех, кто еще по каким-либо причинам сомневается в наличии путинско-обамовских договоренностей, рекомендуется читать весь текст.

Это брифинг, который провел 30 сентября пресс-секретарь Белого Дома Джош Эрнест. За примерно полтора часа его общения с журналистами вопросы об отношении администрации Обамы к российским военным действиям в Сирии (в различных формулировках и с обращением внимания на различные детали) задавались Эрнесту, если не ошибаюсь, 46 раз.

Из многочисленных обменов вопросами и ответами приведу лишь несколько, как представляется, весьма показательных примеров для иллюстрации как самих договоренностей, достигнутых между Путиным и Обамой, так и отношения администрации Обамы к содержанию и характеру российских военных действий в Сирии.

Краткий перевод на русский язык (английский текст ниже):

В.: Вас беспокоит, что российские удары наносятся по тем, кто не имеет ничего общего с ИГИЛ?
Эрнест: Наши эксперты изучают этот вопрос.

В.: Ладно, оставим вопрос, против кого были удары русских. Скажите, а вот президент, или кто-то с американской стороны, предупреждали Путина и русских, что там, в Сирии, есть люди, которых мы поддерживаем, вооружаем? Чтобы они не бомбили наших? Вы давали такое предупреждение?
Эрнест: Мммм, я думаю, что это было бы частью... ммм, скажу пару вещей... Я не могу сказать про все разговоры, пожалуй, порекомендую обратиться в Госдеп за разъяснениями, что именно было в разговорах Керри и Лаврова.

В.: Вы не можете сказать с определенностью, что вы предупредили русских – не трогайте умеренную оппозицию, какую мы поддерживаем и обучаем?
Эрнест: Мммм, что я хочу сказать, что это не тот тип разговора, какой был между Обамой и Путиным. Это была беседа на высоком уровне.
...
В.: Я подойду с другой стороны. Каков был уровень удивления и огорчения в Белом Доме, всего лишь через два дня после прошедших переговоров, сегодня, когда вы узнали об авианалетах?
Эрнест: Весьма низкий. Мы знали, что они направляют вооружения, включая авиацию, в Сирию. Это не было никаким секретом, так что трудно этому удивляться. Это, конечно, некоторая эскалация их действий. Но я удивлен, что это может кого-то удивить.
...
В.: И президент сказал в начале нынешней недели, что он готов работать с русскими по этой проблеме?
Эрнест: Совершенно точно.

Q But the fact that no one is saying they seem to be hitting anything to do with ISIS, does that not bother you?
MR. EARNEST: I’m just saying that our experts are taking a close look at this, and it’s too early for me to share any conclusions with you at this point. The Department of Defense, if they have greater analysis, I’m sure they’ll share it with you.

Q Josh, putting aside the question of exactly what was targeted today, did the President, or has anyone on the U.S. side said to President Putin or others in the Russian government, we are arming — “we are backing some groups in Syria; do not target them”? Have you issued that warning?
MR. EARNEST: Well, I think that would be part of the kind of — well, let me say a couple things. I can’t account for all of the conversations, and certainly would refer you to the State Department for a little more texture about the conversations between Secretary Kerry and Foreign Minister Lavrov.

Q Are you not able to say with any certainty that there was a warning issued to the Russians — “do not touch this moderate opposition that we are supplying and backing and training”?
MR. EARNEST: Well, what I’m willing to say is that there was not this kind of operational-level discussion between President Obama and President Putin. It was, as you would expect from two Commanders-in-Chief, it was a relatively high-level conversation.
...
Q I want to attack in another way. What was the level of surprise and upset after the meeting two days ago, and finding out what’s happening today? What was the level of upset and surprise here in the White House?
MR. EARNEST: Quite low. Again, the reason that we’ve been having conversations about Russia’s military commitment inside of Syria is because all of you were keenly aware of the fact that Russia had moved all kinds of military equipment, including fighter jets, into Syria. That wasn’t a secret; therefore, it’s difficult to be taken by surprise. And it’s entirely consistent with the kind of efforts that they’ve undertaken in the last five years to prop up the Assad regime.
So it certainly represents an escalation of those efforts, but the trajectory is the same. And obviously we would like to see Russia do something different. I’m not trying to suggest to you that this is what we would like to see Russia do. But I’m surprised that anybody would say that it had taken them by surprise.
...
Q And the President said earlier this week that he’s open to working with Russia on the problem, obviously.
MR. EARNEST: That’s correct.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/10/01/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-9302015

Больная совесть либерализма

06.10.2015, 19:34

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=561357FE0AFA2
06-10-2015 (08:49)

Как называется правовой принцип, которого придерживается и который проповедует "гуру Кашин"?

! Орфография и стилистика автора сохранены

В последние дни внимание широкой общественности привлечено к письму "гуру О.Кашина" (kashin.guru – официальное название личного сайта) "вождям Российской Федерации", в котором автор подверг нелицеприятной критике пренебрежительное отношение российских властей к закону в случае с расследованием и привлечением к ответственности организатора и исполнителей бандитского нападения на самого Олега Кашина и его жестокого избиения 6 ноября 2010 года:

Российские законы принимаются и исполняются под полным и безусловным вашим контролем, но вы не в состоянии следовать даже своим собственным законам. Каждый раз обнаруживаются обстоятельства, которые выше закона. Как изящно сформулировал спасающий сейчас Турчака и его партнера Горбунова следователь Соцков, которому отдали мое дело и который его старательно разваливает — есть законодательство, но есть руководство, и воля руководства всегда сильнее любого закона. Строго говоря, он прав в своей оценке реальности — ваша воля в России сильнее закона, и простой факт следования законности оказывается недостижимой фантастикой:
http://kashin.guru/2015/10/03/pismovojdyam/

На фоне принципиальной позиции О.Кашина относительно неуклонного исполнения закона в отношении его дела возникло желание познакомиться с отношением того же автора к другим случаям нарушения властями российского и международного права. И вот что, в частности, обнаружилось:

10 июня 2015 г., "Крым, конечно же наш":
Российский журналист Олег Кашин заявил, что считает присоединение Крыма к России восстановлением исторической справедливости. Об этом в среду, 10 июня, он сказал в эфире российского телеканала "Дождь". Журналист уточнил, что из-за такой позиций он рассорился с некоторыми своими знакомыми. "Со многими рассорила Украина. Я не скрывал, что я к аннексии Крыма отношусь, да, как к аннексии, но при этом как к восстановлению исторической справедливости. Крым, конечно же, наш", – сказал Кашин. Он отметил, что его поколение "все эти годы" мечтало о присоединении Крыма к России. "Крым всегда был несправедливой потерей, и многие мои многолетние знакомые с этим несогласны. Вплоть до того, чтобы перестать со мной здороваться", – сказал Кашин.
http://gordonua.com/news/crimea/Kashin-Krym-konechno-zhe-nash-On-vsegda-byl-nespravedlivoy-poterey-84568.html

11 июня 2015 г.: Спор Олега Кашина и Мустафы Найема о Крыме и российской оппозиции: "Кто вам сказал, что мы в России должны разделять ваши ценности?"
Журналист и писатель Олег Кашин после возвращения из Швейцарии в Россию дал большое интервью Антону Желнову, где в том числе объяснил свою позицию по Крыму. Его выступление процитировали несколько украинских изданий, например, Gordon.ua. Кашин скопировал эту новость без пояснений в свой фейсбук. В комментарии к посту пришел украинский журналист, депутат Верховной Рады Мустафа Найем. Дождь приводит этот диалог.

Оригинальный пост:
Российский журналист Олег Кашин заявил, что считает присоединение Крыма к России восстановлением исторической справедливости. Об этом в среду, 10 июня, он сказал в эфире российского телеканала Дождь.
Журналист уточнил, что из-за такой позиций он рассорился с некоторыми своими знакомыми.
"Со многими рассорила Украина. Я не скрывал, что я к аннексии Крыма отношусь, да, как к аннексии, но при этом как к восстановлению исторической справедливости. Крым, конечно же, наш", — сказал Кашин.
Он отметил, что его поколение "все эти годы" мечтало о присоединении Крыма к России.
"Крым всегда был несправедливой потерей, и многие мои многолетние знакомые с этим несогласны. Вплоть до того, чтобы перестать со мной здороваться", — сказал Кашин.
****
Мустафа Найем: А черта этой исторической справедливости имеет конкретную дату? Или она проходит по грани "наши так считают"? Потому что некоторые наши считают, что в принципе Москва — это наша очень развитая провинция, и даже указывают на могилу князя Долгорукого в Киеве. В общем, маразм крепчал.
Олег Кашин: Ну вот представьте — пришли сто российских солдат в Ивано-Франковск. Им там будут рады? А в Крыму были.
Мустафа Найем: Я думаю, если в Москву прибудет сотня чеченских солдат, то радующихся сторонников они там точно найдут. Причем много и разных национальностей. Я думаю, это отличный повод для референдума. Остальное — дело техники.
Олег Кашин: В Москве и так есть не одна сотня чеченских солдат))
Мустафа Найем: Ну, да. Так и у нас были русские солдаты. А потом превратились в вежливых человечков. По приказу, естественно, а не из чувства исторической справедливости.
Олег Кашин: По приказу, конечно. Я же говорю — в этом нет противоречия. Крым захвачен крайне нагло, референдум фиктивный, международное право попрано и так далее. И при этом он наш.
То есть если хотите отвоевывать — на здоровье, но вам это зачем?
Мустафа Найем: По этой логике, жертва изнасилования тоже не имеет никакого права на справедливый суд, поскольку насильник был уверен, что "она — наша". В этом тоже никакого ведь противоречия: "изнасилована крайне нагло, честь и закон попраны и т.п. И при этом она наша. То есть, хотите справедливости — на здоровье, но вам это зачем?"
Это такой тонкий троллинг или че?
Олег Кашин: Ну какой троллинг, троллинг это лоховство. Международное право в известном смысле тоже лоховство, мир с этим живет и как-то справляется. Забрали некрасиво, если Путина за это повесят, его жалко не будет, но даже в этом случае украинским Крым не станет, извините.
Мустафа Найем: "В известном смысле" — это кому известном? Гитлер тоже так считал, а закончил тем, что умер вместе с тысячами тех, кто считал, что он прав, а его страну на сорок лет поделили союзники. Видимо, по этой аналогии, лоховством было позволить им потом объединиться )
Олег Кашин: Лоховством не лоховством, но, по крайней мере, нарушением Хельсинкского соглашения, которое Хонеккер подписывал. Это я к тому, что международное право — штука не вполне абсолютная. Тут еще должна быть ссылка на Косово, но ее наша пропаганда заездила (
Мустафа Найем: В этом и разница наших и ваших. Мы считаем, что все же есть какие-то "абсолютные штуки", мы их тут, у нас, называем ценностями. А у вас они относительны. Причем, как правило, мера относительности диктуется тем, у кого сила. По сути, с Крымом совершили ровно то, что со всем российским народом совершают регулярно и под шумные аплодисменты тех самых наших. Но только в Москве ты с этим считаешь нужным бороться, а в Крыму — нет. А так не бывает) Вы или крестик снимите или трусы наденьте.
Олег Кашин: Это все прекрасно, только кто сказал, что мы в России должны разделять ваши ценности? Не должны, я считаю)
Мустафа Найем: Нет, конечно, не должны. Но это ведь вы там требуете честных выборов, прав для оппозиции и всякие другие "штуки". А ведь если подумать, многие ваши "наши" уверены, что нафиг это все надо, и что историческая справедливость требует духовных скреп, а не свободных выборов. Так что терпите, крепчайте. То есть, хотите бороться — на здоровье, но только не будет этого всего, оно вам надо?)
Олег Кашин: Может, будет, может, не будет, может, вообще гражданская война будет, я не знаю. Что прав для оппозиции у Путина требовать не надо, я с вами согласен — он не даст.
Мустафа Найем: Так зачем же тогда требовать, просить, жаловаться? Не надо суетиться под клиентом — историческая справедливость ваших "наших" требует диктатуры.
Олег Кашин: Ну что за жаргон про клиентов, вы же депутат.
А так вы правы совершенно. Не надо требовать, не надо просить и жаловаться. Есть такая русская песня — "Всего два выхода у честных ребят".
Мустафа Найем: Это не жаргон, это тоже поговорка. И в данном случае она ближе к реальности. Потому что два выхода действительно есть только у честных ребят. А те, для кого право силы — это историческая справедливость, а международные законы — лоховство, еще долго будут мелко суетиться.
Олег Кашин: Будут, конечно. И даже если кто не будет, всегда найдется украинский депутат, который скажет, что они на самом деле нечестные. Это тоже нормально)
https://www.facebook.com/oleg.kashin/posts/10153438889618112?comment_id=10153439148973112&offset=150&total_comments=359&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
http://m.tvrain.ru/articles/kashin_nayem-389036/

Как называется тот правовой принцип, которого придерживается и который проповедует "гуру Кашин"?

Больная совесть либерализма

07.10.2015, 18:52

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=5614A7BA47189

07-10-2015 (08:18)

Без "письма вождям" мы не знали, что власть использует банды громил и убийц? Покрывает их?

! Орфография и стилистика автора сохранены

По случаю появления кашинского "Письма вождям Российской Федерации" лихорадка охватила читающую публику. В обсуждениях письмо стали именовать даже "манифестом", а одна из считающих себя серьезной российских газет обнаружила в указанном письме "ценность исторического документа". Происходящее свидетельствует о тяжелом состоянии и отечественной общественной дискуссии и общественного сознания. Так что не говорить об этом, причем прямо сейчас, на примере именно этого письма, как бы "случайно" еще и популяризируемого властью через президентского пресс-секретаря, уже нельзя.

Жанр
Манифестом письмо Кашина назвать трудно. По своему жанру оно похоже на смесь жалобы (прошения, ходатайства) в адрес властей с морализаторской проповедью, завершающейся угрозой, какую автор, по крайней мере, пока, вряд ли может осуществить. Но наличие самой такой угрозы – отказа адресатам письма в "справедивости и законе" – говорит об авторе больше, чем весь остальной текст. Такого рода угроза говорит о том, что по своей антиправовой ментальности автор мало чем отличается от своих обидчиков.

Вожди и ведомые
Своим обращением именно к "вождям", какой бы смысл в это обращение ни был бы вложен, автор не только вбросил для массового потребления этот весьма специфический термин, очевидно, дорогой его восприятию мира, но и попытался задать пока еще отсутствующую в нынешнем российском дискурсе явную вертикальную доминанту. Если есть "вожди", значит, есть и "ведомые". Хотя в сознании самого Кашина он – не ведомый. Он – Гуру, Наставник и Учитель. Как ведомых, так и вождей. В нашей недавней истории уже был один такой. И один из вождей уже ездил к нему на берега Москвы-реки в Троице-Лыково. А другой, как непритязательно намекает заботливо размещенное в кашинском письме фото, внимал советам нового Гуру уже на берегах Иордана.

Исторический образец
Неслучайно, что из двух крупнейших образцов отечественной публицистики последнего полувека, написанных в жанре обращения к властям, из двух действительно исторических документов – сахаровского "Письма руководителям партии и правительства", нацеленного на либерально-демократическую трансформацию СССР, и солженицынского националистически-авторитарного "Письма вождям Советского Союза" – Кашин в качестве образца для заголовка своего опуса выбрал именно солженицынский вариант.

Слабое подражание
Аллюзии с историческим образцом у нового Гуру не ограничиваются одним лишь заголовком. Но в целом получившаяся разница оказалась, конечно, колоссальной. И солженицынское письмо, и тем более сахаровское письмо были концептуальными платформами, программами действий, содержательными манифестами, нацеленными на полномасштабное реформирование страны. Текст Кашина – это прежде всего записка по его личному делу с беспомощными сентенциями о моральной катастрофе, изоляции номенклатуры от общества, неразрешимости "вопроса о добре и зле". В отличие от по-настоящему гражданской публицистики в кашинском письме нет ни одного общественного требования.

Дистиллированный эгоизм
Конечно, не каждому дано не то, что сравниться с гигантами, на плечах которых нам выпало оказаться, но хотя бы к ним приблизиться. Хотя можно было бы попробовать. Тем более, что судьба сама вручала Олегу Кашину такую возможность. Даже отступив от вековой отечественной традиции и начав вместо общенародных проблем со своего собственного дела, он легко мог бы затем продолжить, обращаясь с призывом к властям завершить расследования и добиться наказания для исполнителей и/или заказчиков убийств других российских журналистов – Дмитрия Холодова, Ларисы Юдиной, Артема Боровика, Искандара Хатлони, Юрия Щекочихина, Пола Хлебникова, Анны Политковской, Магомеда Евлоева, Натальи Эстемировой, Михаила Бекетова, сотен других погибших. Он мог бы требовать расследования и наказания для убийц правозащитников, адвокатов, гражданских активистов. Он мог бы говорить о тех, кому угрожают насилием и убийством сегодня. Но ничего этого Кашин делать не стал. Судьбы других Гуру не заинтересовали. У "вождей, покрывающих банды громил и убийц", Гуру просил осуществления "справедливости и законности" только для себя.

Цинизм
Некоторые критики уже успели обвинить Кашина в его слишком запоздалом прозрении – мол, где ж он раньше-то был? И как же он, написав столько всего про российский режим, совершенно очевидного в нем – полного презрения к праву и законности – так и не увидел? Критики заблуждаются – для Кашина все это не являлось и не является секретом. И на гневливые слова, обращенные к "вождям", он решился не тогда, когда очнулся от якобы блаженной спячки, а тогда, когда не сработал другой инструмент, примененный им к "вождям" поначалу, – банальная лесть. Вот слова, написанные им – не десять лет и даже не год – менее месяца тому назад:

"Это тот случай, когда я должен публично сказать спасибо. Президент России Дмитрий Медведев, взявший расследование под свой личный контроль, в 2010 году и позже несколько раз публично обещал обществу и мне добиться наказания для исполнителей и организаторов этого преступления. Следственный комитет России и персонально его руководитель Александр Бастрыкин с самого начала относился к моему делу как к особо важному не на бумаге, а в реальности. Следователи... Вадим Соцков и, — его роль оказалась здесь решающей, и ему я благодарен особо... Я благодарен им всем — и Медведеву, и Бастрыкину, и следователям, и оперативникам, участвовавшим в расследовании".

Но, не получив от своих героев ожидаемого, четыре недели спустя Гуру "наградил" их уже совсем другими эпитетами:
"Господа... Медведев. Мои коллеги уже писали вам открытые письма по моему поводу. Вы (и тем более ваш Следственный комитет) никак не ответили... Вы решили встать на сторону своего губернатора Турчака, вы покрываете банду громил и убийц... Как изящно сформулировал... следователь Соцков, которому отдали мое дело и который его старательно разваливает... Следователя Соцкова я знаю уже не один год... Во что он превратился теперь? В перепуганного чиновника, мечтающего досидеть на своем месте до пенсии и потому готового на любые гнусности, в том числе и уголовно преследуемые... Ложь и лицемерие — удобный для вас инструмент управления массами..."

Даже на фоне легендарной беспринципности "вождей" скорость изменения позиций Кашина производит неизгладимое впечатление.

Программа Гуру
"Письмо вождям" – далеко не манифест, но в нем все же проступают некоторые элементы политической программы.
Во-первых, по мнению Гуру, нынешние российские власти – это не настоящие "наследники империй, царской и советской". Очевидно, в будущем это надо будет исправить.
Во-вторых, по утверждению Кашина, реальные цари "вешали уголовных преступников". К этой практике, судя по всему, следует вернуться.
В-третьих, нынешние вожди лишь гордятся неосоветским милитаризмом, но не в состоянии его воссоздать, в то время как трогательные басни про "создателя советского ВПК Устинова" и "бухгалтерию реального оборонного проекта" дают представление об авторском уровне понимания истории собственной страны, особенно в период создания в ней советского ВПК.

Новизна
Есть ли что-нибудь новое в кашинском опусе?
До его появления граждане России не знали, что в стране царят произвол и беззаконие?
До Кашина нам не было известно, что на справедливость и закон рассчитывать не приходится?
Без "письма вождям" мы не знали, что власть использует банды громил и убийц? Покрывает их?
Мы, что, всего этого не знали?
А что же нового в публичную дискуссию внес Олег Кашин?

Гуру внес по меньшей мере три "новые" идеи.
Первое – попытку легализации в новой ситуации понятия "вожди".
Второе – попытку заменить "материалистическую категорию ВВП" термином "нация" в весьма характерном для этого слова значении: "нация деморализована и дезориентирована". Следовательно, нацию надо морализовать и ориентировать.
И третье – не подлежащее сомнению четкое представление о том, как автор видит национальное правоприменение: "вам... на справедливость и закон рассчитывать не придется".

Иными словами, предлагаемые Гуру три "новые" идеи формируют основу одной, увы, слишком хорошо известной идеологии.

Больная совесть либерализма

11.10.2015, 20:16

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1638092-echo/
23:25 , 10 октября 2015

автор
экономист

Россия вступила на тропу войны.
Точнее: нынешний кремлевский режим твердо поставил Россию на дорогу войны.
Во сколько это уже обошлось? Бюджету? Обществу? Всей стране?
Есть разные способы оценки стоимости нынешней войны.

Имеющиеся оценки
Один из вариантов оценки стоимости войны с Украиной был предложен в докладе «Путин.Война». Итоговая оценка, полученная суммированием результатов по нескольким отмеченным в докладе позициям (прямые расходы, беженцы, Крым), составила около 800 млрд. руб., или примерно 18 млрд.дол. по преобладавшему в 2014-15 гг. валютному курсу.

Однако эта оценка не охватывает всех расходов, какие в этом случае следует учитывать.
Во-первых, все военные расходы в войне против Украины намного больше, чем прямые расходы на ведение военных действий непосредственно на территории Украины.
Во-вторых, расходы на подготовку и ведение войны с Украиной начали осуществляться задолго до начала военных действий против Украины.
В-третьих, нынешняя война, начатая Кремлем, – это война не только с Украиной.
В-четвертых, дополнительные издержки в связи с подготовкой и ведением военных действий несет не только государственный бюджет, но и частный сектор.

Базовые предположения для расчетов
Предпринятый ниже расчет более полной стоимости нынешней войны исходит из следующих предположений.
1. Прямой ценой нынешней войны предлагается считать дополнительные расходы, вызванные подготовкой и ведением военных действий в «военные годы» (по сравнению со средним уровнем военных расходов в «довоенное время»).
2. Поскольку ныне ведущаяся война является войной не только на украинском фронте и не только против Украины, то ее начало не следует привязывать непосредственно к началу войны против Украины(27 июля 2013 г.)

3. За дату начала экономической/финансовой подготовки к ведению нынешней войны принята дата начала фактического осуществления Кремлем программы перевооружения российских вооруженных сил на сумму в 20 трлн.руб., принятой в 2011 г. В нижеследующих расчетах принято, что программа перевооружения фактически начала осуществляться с января 2012 г. Именно тогда стало заметным превышение осуществлявшихся тогда военных расходов над средним уровнем военных расходов, наблюдавшихся в «довоенное время» в 2000-2011 гг.
4. Под средним уровнем военных расходов в «довоенное время» принят уровень военных расходов в 2000-11 гг., составлявший, по данным Минфина России, в среднем 2,7% ВВП.
5. Кроме прямых военных расходов, осуществлявшихся из государственного бюджета, в общую цену войны следует отнести также величину дополнительного оттока частного капитала из России по сравнению со средним уровнем оттока частного капитала, наблюдавшегося в «довоенное время» в 2000-2011 гг. Одним из следствий увеличения оттока частного капитала в «военные годы» стало заметное снижение официальных международных резервов.
6. Под средним уровнем оттока частного капитала в «довоенное время» принята средняя величина оттока частного капитала в 2000-11 гг., составлявшая, по данным Банка России, около 2% ВВП.

Таким образом, общую цену нынешней войны можно определить как сумму прямой цены для государственного бюджета (величины дополнительных государственных военных расходов по сравнению со средним уровнем военных расходов в «довоенное время») и цены от подготовки и ведения военных действий для частного сектора (определяемой по величине дополнительного оттока частного капитала по сравнению со средним размером оттока частного капитала в «довоенное время»).

Прямая цена нынешней войны для государственного бюджета
В 2000-11 гг. военные расходы РФ составляли в среднем в год 720 млрд.руб. в текущих ценах, 270 млрд.руб. в ценах января 2000 г., или 25 млрд.дол. в текущих ценах по обменному курсу.

В 2012-15 гг. (оценка всего 2015 г. сделана по данным за первые восемь месяцев 2015 г.) военные расходы РФ составили в среднем в год 2,4 трлн.руб. в текущих ценах, 515 млрд.руб. в ценах января 2000 г., или 61 млрд.дол. в текущих ценах по обменному курсу.

Дополнительные военные расходы РФ в «военные годы (2012-15 гг.)» по сравнению со средним уровнем «довоенного времени (2000-11 гг.)» оцениваются в среднем в год в 1,7 трлн.руб. в текущих ценах, 247 млрд.руб. в ценах января 2000 г., или 36 млрд.дол. в текущих ценах по обменному курсу.

В целом за четыре «военных года (2012-15 гг.)» дополнительные военные расходы РФ оцениваются в 6,9 трлн.руб. в текущих ценах, 987 млрд.руб. в ценах января 2000 г., или 144 млрд.дол. в текущих ценах по обменному курсу.

Цена нынешней войны для российского частного сектора
В 2000-11 гг. отток частного капитала из России составлял в среднем в год 19 млрд.дол. В 2012-15 гг. отток частного капитала из России увеличился до 93 млрд.дол. в среднем в год. Дополнительный отток частного капитала из России в «военные годы (2012-15 гг.)» (оценка всего 2015 г. сделана по данным за первые два квартала 2015 г.) по сравнению со средним уровнем оттока капитала в «довоенные годы» оценивается в 75 млрд.дол. в год. В целом за четыре «военных года (2012-15 гг.)» дополнительный (по сравнению со средним относительно ВВП уровнем в «довоенные годы») отток частного капитала из России оценивается в 232 млрд.дол.

Эту цифру можно сравнить с величиной сокращения международных резервов России. За время подготовки и проведения наиболее активных военных действий с 1 января 2013 г. по 1 мая 2015 г. международные резервы Российской Федерации сократились на 182 млрд.дол.

Общая цена нынешней войны на конец 2015 г.
Общая цена нынешней войны (дополнительные военные расходы плюс дополнительный отток частного каитала) в 2012-15 гг. оценивается в среднем примерно в 94 млрд.дол. в год, в целом за четыре года – приблизительно в 377 млрд.дол.

Примечание
При оценке стоимости нынешней войны не учитывались людские потери (в России, в Украине, в других странах), стоимость разрушенного жилья, производственной, транспортной, иной инфраструктуры, расходы, связанные с перемещением миллионов беженцев, их реабилитацией и обустройством на новых местах и некоторые другие расходы.

Будущее
Начало российских военных операций на Ближнем Востоке означает неизбежное увеличение цены нынешней войны как для российского государственного бюджета, российского частного сектора, всего российского общества, так и для жителей ближневосточных государств. В случае повышения мировых цен на энергоносители в результате разворачивающихся военных действий также возрастут издержки нынешней войны и для граждан большинства стран мира.

Больная совесть либерализма

26.10.2015, 18:36

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=562C7C3FB758B

25-10-2015 (10:15)

Мною было сказано на "Свободе" четко и ясно совсем другое

! Орфография и стилистика автора сохранены

Честно говоря, никогда не то что не думал – даже представить не мог, что придется писать такой текст.

Когда лгут, пишут чушь, искажают и передергивают кремлеботы – это понятно. У них такая работа.
Когда лгут, пишут чушь, искажают и передергивают порохоботы – это тоже понятно. У них тоже своя работа.
Когда человек неискушенный, но искренний, не вполне разбирающийся в проблеме, хочет понять и при этом совершает ошибки, – это по-своему тоже и понятно и иногда извинительно.
Но когда неправду пишет такой человек, как Игорь Клямкин, то тогда и не знаешь, как это понять, и что с этим делать.

Своей реакцией на мой разговор с М.Соколовым на "Свободе" Игорь Моисеевич изумил беспредельно. В его тексте "О всесилии Путина" – три главных тезиса.

Первое – оказывается, он обнаружил у меня "сквозную мысль – Путин всесилен", "очень уж смущает подхватывание российскими противниками Путина державно-патриотической песни об его глобальном всесилии".
Откуда эта недостойная выдумка?
Еще раз перечитал свой текст и прослушал свой собственный разговор – ничего подобного у меня нет. Наоборот, вот что дословно сказано мной про сирийскую авантюру Путина:
"Боюсь, что это только открывает дверь на лестницу, ведущую очень далеко вниз. Влезать в военные конфликты гораздо легче, чем вылезать из них".

Второе – оказывается, "о ДНР и ЛНР... в минских соглашениях речи нет... Так что к текстам документов хорошо бы относиться более добросовестно".
Упс! Ну да – именно такие аббревиатуры там не используются. Там используется немного другой термин – "отдельные районы Донецкой и Луганской областей". Но чем эта формулировка по сути, тем более при полном осуществлении Минска-2, за которое так ратует Игорь Клямкин, отличается от "ДНР" и "ЛНР"? И, что, в устной речи теперь, по требованию Клямкина, мы всегда обязаны следовать иезуитским формулировкам В.Суркова?

Наконец, приписывание мне чуждой для меня идеи: "установление государственной границы по нынешней линии разделения сторон как раз и означало бы добровольный официальный отказ от принципов суверенитета и территориальной целостности, чего ни один вменяемый политик позволить себе не может".
О, господи!
Ведь мною сказано совершенно четко и ясно (и, между прочим, не впервые) совсем другое – не "государственная граница", а "временная линия разграничения":
"С моей точки зрения, гораздо более правильным и стратегически разумным для Украины было бы формирование новой линии разграничения по нынешнему фронту, не отказ, естественно, от территории, которая является украинской, но тем не менее неприобретения каких-либо обязательств по отношению к этим территориям – ни финансовых, ни политических, ни легитимных. Потому что самое главное – не восстановление контроля над российско-украинской границей, как это сформулировано в Минске, самое главное — это восстановление суверенитета над всей территорией восточной Украины".
И далее следуют и дополнительное разъяснение и исторический пример, однозначно иллюстрирующие, что государственная граница остается прежней:
"...надо просто признать нынешнюю линию разграничения между украинскими войсками и так называемыми сепаратистами, российскими боевиками или российскими войсками в качестве временной линии разграничения. И далее – флаги, гербы Донецка и Луганска в здании Верховной Рады Украины завешивать черной драпировкой, как это было сделано с гербами Эльзаса и Лотарингии во французской Национальной ассамблее в 1871 году, терпеливо дожидаясь того времени, когда суверенитет над этими украинскими регионами будет восстановлен, кстати, над Крымом тоже, сколько бы времени для этого ни потребовалось".

Про многократное использование И.Клямкиным в отношении меня слова "передергивает" даже говорить не стоит. Любой человек, прочитавший оба текста, сразу видит, кто именно этим занимается.

Но вот что, что с этим делать?
Когда такой человек, как Игорь Клямкин, пишет неправду, а сотни вполне, казалось бы, грамотных образованных его читателей, эту неправду одобряют и поддерживают?

Больная совесть либерализма

27.10.2015, 20:38

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=562F9B6B92B11

27-10-2015 (18:53)

Сильные качества противника – обсуждать или замалчивать?

! Орфография и стилистика автора сохранены

В последнее время участились критические замечания к моему публичному признанию сильных сторон противника.

В ответ на мой комментарий о соотношении интеллектуальных способностей В.Путина и Б.Обамы Михаил Соколов меланхолически заметил: "Вы прямо путинист".
Признание с моей стороны способностей хозяина Кремля в сфере внешней политики было воспринято И.Клямкиным в качестве пропаганды всесилия Путина.
Развернутое объяснение указанной позиции предложила юзер cheeseformouse: "ваши вышеизложенные рассуждения в течение 50-ти минут о путинских безусловных победах по всем пунктам-целям, поддерживают "стабильность этого режима". Или как?"

Поначалу мне казалось, что моя позиция совершенно прозрачна, понятна и не нуждается в разъяснении. Однако участившиеся критические замечания такого рода побуждают меня вынести свой краткий ответ из комментов в отдельный пост в отдельный пост.

1. Это не "дифирамбы Путину". Это беспристрастный (сухой, холодный, безжалостный и т.п.) анализ.
2. Все приведенные вами примеры (и многие не приведенные) – это примеры не "всесилия" Путина, а его умения пользоваться находящимися в его распоряжении ресурсами. Это не "всесилие", а "умения".
3. То, что оппоненты Путина обладают бОльшими ресурсами, но мЕньшими умениями, – это, увы, проблема оппонентов, жителей России и многих сопредельных с ней стран, а сейчас, похоже, и уже всего мира.
4. Тот, кто не хочет видеть очевидного, кто не занимается анализом и вместо анализа предпочитает тешить себя и других розовыми картинками в стиле "Путин ничего не понимает, Путин слаб, Путин скоро уйдет, он снова проиграл" в лучшем случае живут в своем розовом мире, в худшем – де-факто работают на того же Путина, демобилизуя прежде всего интеллектуальное сопротивление ему.
5. Чтобы победить противника, надо трезво оценивать его слабые и сильные стороны. Для этого их надо видеть, их описывать, их анализировать, делать из этого анализа выводы.
6. Качественный анализ не путинских побед, а путинских поражений нужен прежде всего самому Путину. В отличие от своих оппонентов он кровно заинтересован в анализе своих ошибок и в их исправлении. И он уже не раз демонстрировал, как он ценит такой анализ, и какие выводы из этого делает. Публикация мной анализа путинских поражений была бы бесценной помощью путинскому режиму. Не дождетесь!
7. Мне казалось, что все написанное выше (пп. 1-6) является столь очевидным любому сколько-нибудь разумному человеку, тем более постоянным читателям этого блога, тем более экспертам и аналитикам, что если что и вызывает изумление, то это необходимость дополнительно заниматься разъяснением таких банальностей. Но, возможо, я ошибался.

Больная совесть либерализма

03.11.2015, 18:09

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=563849D7614B7
http://fanstudio.ru/archive/20151103/EXFng2ZZ.jpg
Катастрофа А-321 над Синаем (карта). Источник - aviaforum.ru.prx.zazor.org

03-11-2015 (09:10)

К чему готовят общественное мнение?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Готовят к версии теракта?:
М.Соколов: ...Вчера мы работали на месте катастрофы. Визуальным наблюдением было установлено, что самолёт авиакомпании "Когалымавиа", который вылетел в 6:51 31-го числа из Шарм-эль-Шейха, через 23 минуты штатного полета разрушился в небе и его обломки находятся на территории примерно двадцать квадратных километров, в эллипсе восемь на четыре километра...
http://www.kremlin.ru/events/president/news/50606

Готовят к версии теракта, проведенного "исламистами"?:
В.Путин: ...Как известно, это зона, в которой периодически происходят боестолкновения между египетскими вооруженными силами и боевиками различных террористических группировок...
http://www.kremlin.ru/events/president/news/50606

Готовят к ответным действиям на теракт, проведенный "исламистами"?:
В.Путин: Без всяких сомнений, должно быть сделано всё, чтобы была создана объективная картина происшедшего, чтобы мы знали, что произошло, и соответствующим образом на это реагировали.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/50606

Готовят общество к поддержке ответных действий на теракт, проведенный "исламистами"?:
Марш в поддержку политики Владимира Путина. Всероссийские акции 04.11.2015
...
Марш в поддержку политики Владимира Путина
Соратники! 4 ноября в России отмечают День народного единства. Традиционно в этот день НОД организует Всероссийскую акцию. Центральный Штаб предлагает провести марш в поддержку политики Владимира Путина! Как на внешней арене, так и во внутренней политике национальный лидер последовательно отстаивает Суверенитет России.
Марши всегда символизировали начало решающего сражения. Как перед битвой под Москвой 5 декабря 1941 года, настало время сплотиться перед внешней угрозой и нанести агрессору решающее поражение.
24 окт 2015 в 22:51
http://vk.com/topic-602719_33082515

Это не напоминает пьесу "Начало второй чеченской войны в августе-сентябре 1999 г." в трех актах?
1. Очередная война на Кавказе/Ближнем Востоке в российском обществе оказывается непопулярной.
2. Происходят теракты в российских городах/с российским самолетом, в которых погибают сотни невинных людей.
3. Российское общество напугано и нехотя поддерживает жесткие меры власти по подавлению чеченских/разгрому исламских "террористов".

Больная совесть либерализма

07.11.2015, 20:06

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=563D86175AAAF
07-11-2015 (08:15)
http://fanstudio.ru/archive/20151107/0E7S1Wqy.jpg
Если бы не было западных экспертов, заявивших о вероятном теракте, то...

! Орфография и стилистика автора сохранены

А ведь если в мире не было бы "противных пиндосов" и "вредящих России англичан и англичанок", установивших с высокой веротностью, что это был теракт, объявивших об этом на весь мир, начавших эвакуацию своих граждан из Египта, то все же было бы по-другому!

Российские власти клялись бы в вечной дружбе с Египтом, Ю.Латынина говорила бы о технических неполадках на устаревших самолетах, авиационные эксперты рассказывали бы о взрывах двигателей, авиасообщение с Египтом продолжалось бы сейчас как ни в чем не бывало, российские туристы наслаждались бы Шарм эль Шейхом, а 89% российских граждан были бы уверены, что в отличие от пиндосов и бритов они не боятся "любого чиха".

Какая замечательная жизнь была бы без этого отвратного Запада!

Фото от hang_hai_zhe.
Российские туристы в аэропорту Шарм эль Шейха, утро 6 ноября (http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03493/Egypt-Putin-tshirt_3493571b.jpg).

Больная совесть либерализма

08.11.2015, 18:34

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=563EE1ECBDE7B
08-11-2015 (09:10)

Главных версий об авторстве на сегодняшний день две - ИГИЛ или не-ИГИЛ?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сейчас, когда причина крушения эрбаса А321 (взрыв заложенной на борту бомбы) стала уже широко известной и практически безальтернативной, следует обратиться к вопросам об авторстве этого теракта:
Кто взорвал самолет? Кто заложил в него адскую машину? Для какой цели?

Две версии
Главных версий об авторстве на сегодняшний день, собственно говоря, две: ИГИЛ или не-ИГИЛ? (Есть еще версия, что ИГИЛ и не-ИГИЛ – это во многом одна и та же организация).

Аргументы "за авторство ИГИЛ" уже назывались.

Аргументы "против авторства ИГИЛ" выглядят следующим образом:
- ранее ИГИЛ не занималось такого рода терактами, у его действий свой стиль и почерк, свои предпочтения, взрывов пассажирских самолетов среди них (по крайней мере, пока) не было;
- если бомбардировки позиций ИГИЛ со стороны международной коалиции, возглавляемой США, идут почти полтора года, однако ИГИЛ не реагировало на них терактами против гражданских самолетов участников коалиции, то ответ на российскую операцию в Сирии пришел всего лишь через месяц с ее начала;
- двойное заявление ИГИЛа о своей ответственности за взорванный самолет выглядит чрезвычайно сомнительным, а видео с четырьмя бородачами, распространенное "от имени ИГИЛ", представляется очевидным фейком;
- пожалуй, самый главный аргумент – причин атаковать российский лайнер у ИГИЛ фактически не было, поскольку российская авиация практически не бомбила позиции ИГИЛ; наоборот, ее целями являлись прежде всего оппоненты Исламского государства, чем последнее неоднократно пользовалось, успешно атакуя и занимая позиции своих противников.

Информационное загрязнение
В то же время в последние дни было осуществлено несколько вбросов, якобы привлекающих общественное внимание к ответственности не-ИГИЛ, но по сути носящих откровенно дезинформационный характер:
- утверждение о бомбе, заложенной в Санкт-Петербурге, со ссылкой на Аль-Джазиру, ведущее на российский сайт прессафото.ру;
- ссылка в рассказе К.Шрайбера-С.Рабиновича на некоего "сэра Джона из МИ-6", являющаяся очевидной фальшивкой.

В силу своей рано или поздно раскрываемой дезинформационности подобные вбросы весьма похожи на грамотно организованную кампанию по дискредитации – как лиц, распространяющих такие фальшивки, так и самой версии об ответственности не-ИГИЛ. Иными словами, когда широкой публике будет продемонстрирована фальшивость "аль-джазирской/петербургской" и "шрайберской/сэрДжонской" версий, то вместе с ними могут быть дискредитированы и их распространители и сами эти версии в своей самой главной части – не-ИГИЛовского авторства теракта. После этого говорить об ответственности не-ИГИЛа за взрыв самолета будет намного труднее.

Однако обе эти версии об обстоятельствах теракта должны быть (и, возможно, являются) достаточно правдоподобными и, скорее всего, содержат важные элементы реальной истории – того, что имело место на самом деле. В ходе их разоблачения вместе с разоблаченными фальшивыми элементами из предмета серьезного обсуждения может быть исключен и анализ реальных событий.

"Англосаксы гадят" (с)
Следует отметить существенное, если не сказать, радикальное изменение позиции Кремля в отношении к теракту, случившееся между 2 и 6 ноября. Судя по всему, участие американских и британских спецслужб в дистанционном расследовании крушения самолета и их публичные комментарии о полученных результатах застали Москву врасплох. Кампания, началу которой была дана отмашка 2 ноября, была приостановлена. Истерика российского МИДа с целью получения представления о том, что именно о теракте стало известно англосаксам, похоже, привела к звонку Д.Камерона В.Путину вечером 5 ноября. Информация, сообщенная Камероном, видимо, не порадовала его собеседника: "Владимир Путин подчеркнул, что в оценках причин произошедшего необходимо оперировать данными, которые прояснятся в ходе ведущегося официального расследования".

Тем не менее ответом на звонок Камерона стало не вполне обычное заседание Совета безопасности днем 6 ноября и принятые на нем решения о радикальном изменении политики Кремля – о прекращении авиасообщения с Египтом и начале эвакуации оттуда российских туристов.

Не исключено, что в указанном телефонном разговоре, базируясь на предварительных результатах расследования теракта, Камерон сделал своему визави предложение, от которого тому оказалось трудно отказаться. По карайней мере, на словах.

Наконец, следует особенно отметить, что несмотря на многочисленные комментарии представителей западных спецслужб о технической природе катастрофы А321 – взрыве на борту самолета – никто из них не называл в качестве подозреваемых в теракте боевиков ИГИЛ:
"Security service investigators suspect someone with access to the aircraft's baggage compartment inserted an explosive device inside or on top of the luggage just before the plane took off".
Можно даже сказать, что "тот, кто имел доступ к багажному отсеку самолета", вовсе не обязательно должен был быть лицом, непосредственно связанным с ИГИЛ.

Прим. ред. ИГИЛ (ИГ) - запрещенная в РФ террористическая организция.

Больная совесть либерализма

13.11.2015, 18:11

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=5645792650721
http://fanstudio.ru/archive/20151113/PBomw3of.jpg
13-11-2015 (09:23)

Готовим список лиц, подпадающих под будущий закон о декоммунизации и декагебизации России

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сотрудники Украинского института национальной памяти (УИНП) подготовили Список лиц, подпадающих под закон о декоммунизации.

В этот перечень вошли исторические деятели, чья деятельность подпадает под действие законов о декоммунизации. Улицы и другие топонимы, названные в их честь, должны быть переименованы до 21 ноября 2015 года. Это список фамилий лиц, занимавших руководящие должности в коммунистической партии, высших органах власти и управления СССР, УССР, других союзных или автономных советских республик. Названы сотрудники ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ, а также деятели коммунистической партии, Октябрьского переворота 1917 года. Также под процесс декоммунизации попадают те лица, кто устанавливал советскую власть в Украине, преследовал участников борьбы за независимость Украины в XX веке. В представленном списке коротко упомянуты преступления упомянутых лиц.

Список создан историками для удобства местных общин, выбирающим новые названия улицам, имеющим коммунистические названия, согласно Закону Украины "Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрет пропаганды их символики". Список не является исчерпывающим, сотрудники УИНП продолжают над ним работать.
http://www.memory.gov.ua/publication/spisok-osib-yaki-pidpadayut-pid-zakon-pro-dekomunizatsiyu

В нынешней версии Украинского списка лиц, подпадающих под законы о декоммунизации, – 520 фамилий, включая такие, как: Артем, Бабушкин, Барбюс, Бауман, Бедный, Благоев, Блюхер, Брежнев, Бубнов, Ванников, Варейкис, Вацетис, Вышинский, Вознесенский, Войков, Володарский, Воровский, Ворошилов, Гай, Гайдар, Готвальд, Гротеволь, Дзержинский, Дыбенко, Димитров, Диас, Ибаррури, Дундич, Жданов, Железняков, Жлоба, Жуков, Завенягин, Загорский, Залка, Запотоцкий, Засядько, Землячка, Каганович, Калинин, Каменев, Кашен, Кедров, Кингисепп, Киров, братья Ковальчуки, Коллонтай, Корк, Корчагин, Косиор, Котовский, Красин, Крыжаноский, Крыленко, Крупская, Куйбышев, Кун, Куусинен, оба Лациса, Ленин, Либкнехт, Литвинов, Луначарский, Лысенко, Люксембург, Мануильский, Маркс, Махарадзе, Межлаук, Менжинский, Меркулов, Мехлис, Микоян, братья Миллеры, Молотов, Нариманов, Нетте, Ольминский, Орджоникидзе, Островский, Пятаков, Папанин, Пархоменко, Петерс, Петровский, Пик, Подбельский, Подвойский, Покровский, Пономарев, Постышев, Раковский, Руденко, Рудзутак, Свердлов, Семашко, Сиверс, Стасова, Стаханов, Тевосян, Тельман, Терешкова, Тер-Петросян, Тольятти, Торез, Трояновский, Тухачевский, Уборевич, Уншлихт, Урицкий, Фабрициус, Фадеев, Федин, Фотиева, Фрунзе, Фурманов, Цеткин, Цхакая, Цюрупа, Чапаев, Чубарь, Шаумян, Шверник, Шелест, Шкирятов, Щаденко, Щербаков, Щербицкий, Щолоков, Щорс, Энгельс, Якир, Ярославский.

Очевидно, аналогичный Российский список лиц, подпадающих под будущий российский Закон о декоммунизации и декагебизации России, будет не меньше. Чтобы не откладывать на завтра то, что можно сделать сегодня, и чтобы не затягивать процесс декоммунизации и декагебизации страны, когда для этого наступит подходящее время, российским гражданам, желающим оперативного преодоления коммунистического и кагебешного наследия в названиях российских городов, улиц, площадей, памятников, объектов инфраструктуры, предприятий, организаций и т.п., следует уже сейчас приступить к созданию наших отечественных списков – как лиц, принимавших участие в коммунизации и кагебизации нашей страны и других стран, так и топонимов, названных именами этих лиц. В качестве первого шага для этой работы можно взять Украинский перечень, уточнить его и дополнить.

Учитывая масштабы нашей страны – кроме общероссийских списков – возможно, придется создать и соответствующие региональные и местные списки.

Когда же в России наступит время преодоления коммунистического и кагебешного тоталитарного наследия (а оно наступит, возможно, раньше, чем некоторым кажется сегодня), российскому обществу не придется тратить время и силы на эту содержательную, полезную и увлекательную работу.

Больная совесть либерализма

15.11.2015, 20:28

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56474C1B38579

14-11-2015 (18:10)

Еще раз о предупреждении "Исламская весна 2015 г." в Европе
14-11-2015 (18:07)
http://fanstudio.ru/archive/20151115/DcLXmtlt.jpg
Жертвами серии из 7 терактов в Париже стали 153 человека, сообщает CNN.

Эфир 27 ноября 2014 г., Portal Telewizja Republika, Варшава
3_LH0xpzVUE

"Полагаю, что европейские страны и европейские правительства не должны будут сильно удивляться, если весной следующего, 2015-го, года развернется массовое движение, своего рода "Исламская весна", но не в арабских странах, а в Европе. Это [движение] будет нацелено на дестабилизацию некоторых европейских стран".
http://aillarionov.livejournal.com/773200.html

П.С.
Владимир Путин провёл оперативное совещание с постоянными членами Совета Безопасности.
Наряду с вопросами внутриэкономической повестки дня состоялся подробный обмен мнениями по тематике борьбы с терроризмом, в том числе в контексте запланированных на 14 ноября контактов на уровне министров иностранных дел и предстоящих обсуждений в рамках саммита "двадцатки" в Анталье.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/50684

Песков: Говорить о встрече Путина и Обамы на саммите в Турции еще рано
09 ноября, 14:46
Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков считает преждевременным говорить о возможности встречи президентов России и США на саммите "двадцатки" в Турции. "Пока график (встреч) еще не сформирован, и говорить об этом (встрече Путина и Обамы) преждевременно", - цитирует чиновника "Интерфакс". Он добавил, что график двусторонних встреч президента "весьма подвижен". Его верстают "во взаимодействии с другими странами".
http://so-l.ru/news/show/peskov_govorit_o_vstreche_putina_i_obami_na_sammi

Press Briefing by Press Secretary Josh Earnest, November 09, 2015
12:51 P.M. EDT
Q: Two unrelated questions. First, on the ISIL-Russia thing, does President Obama plan to meet with President Putin at the G20 meeting or otherwise on this trip? And would you expect that they would discuss the downing of the Russian plane?
MR. EARNEST: I'm not aware of any planned meetings with Mr. Putin. But we'll have some more details about the President’s schedule both for the G20 meeting but also for the rest of the President’s trip in the next couple of days. But I certainly wouldn't rule out the kinds of discussions that we've seen in the past where they’re either in the hallway together or in some other place where they have an informal opportunity to talk. But my point is that I do not know at this point of any sort of planned formal bilateral meeting between the two leaders.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/11/09/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-11915

Встреча с Путиным не значится в расписании Обамы на G20
20:59 12.11.2015 (обновлено: 21:02 12.11.2015)
На полях саммита G20 в Анталье президент США Барак Обама встретится с главой страны, принимающей мероприятие, – Реджепом Тайипом Эрдоганом. Встречи с российским коллегой в графике Обамы нет, но общение лидеров может состояться, заявил представитель Белого дома Бен Родс.
http://ria.ru/world/20151112/1319487201.html

Обама-то, наверное, пересмотрит свои планы, и встреча-то в Анталье состоится.

Больная совесть либерализма

18.11.2015, 18:39

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=564C7EF0D54B2
http://fanstudio.ru/archive/20151118/Yhuzye3c.jpg
Флаги Саудовской Аравии и Катара. Источник - orientalreview.org.prx.zazor.org

18-11-2015 (17:03)

Бдительность Запада была отчасти ослаблена существенно измененным, на первый взгляд, кремлевским курсом

! Орфография и стилистика автора сохранены

Самое главное в событиях последних дней – завершение подготовки к нанесению российскими военными удара по Саудовской Аравии (и, возможно, Катару).

Занятие передовой группой российских вооруженных сил сирийского предполья, на редкость своевременная и эффективная серия терактов в Египте и Франции, триумфальное проведение саммита G20 в Анталье, де-факто продемонстрированный паралич НАТО, приобретение важного союзника в лице Франции, успокоение Запада началом обмена с военными США данными о проводимых военных операциях против ИГ и предложением о реструктуризации украинского долга, боевое развертывание и практическая проверка действий флота и дальней авиации на ближневосточном театре военных действий – все это подготовило и теперь сделало возможным осуществление вожделенной в течение многих лет стратегической операции по нанесению массирового удара по военным, инфраструктурным, энергетическим объектам на территории Саудовской Аравии и Катара.

1. На состоявшемся в ночь на 17 ноября совещании с силовиками в Кремле было официально объявлено то, что было уже известно российским властям, как минимум, на третьи сутки после крушения самолета "Когалымавиа", – это был теракт. Российские следователи и власти знали об этом, по меньшей мере, со 2 ноября – с момента встречи В.Путина с министром транспорта М.Соколовым.

2. Спектакль, разыгрывавшийся для российской и зарубежной публики в течение последующих двух с лишним недель ("неполадки с двигателем", "усталость конструкции", "следствие не закончено" и т.д.), преследовал главную цель – не допустить публичного признания факта теракта со стороны Кремля до окончания саммита G20 в Анталье – для избежания практически неизбежной в этом случае дискуссии на саммите о сути возможного российского ответа на теракт.

3. Чтобы не терять времени, анонс предстоящего заявления о теракте был сделан сразу же по завершении встречи в Анталье 16 ноября: "Окончательный вывод можно будет сделать после проведения и завершения экспертиз. Какие это экспертизы? Если был взрыв, то на обшивке лайнера, на вещах пассажиров должны остаться следы взрывчатого вещества, это неизбежно. И у нас достаточно техники, хороших специалистов, классных, мирового уровня в этой области, которые в состоянии обнаружить эти следы. Только после этого можно будет сказать о причинах этой трагедии".

4. Партия была разыграна как по нотам. В тот же день поздно вечером на совещании в Кремле директор ФСБ А.Бортников принял поданную из Антальи передачу: "...проведены исследования личных вещей, багажа и частей самолёта, потерпевшего крушение в Египте 31 октября. В результате проведённых экспертиз на всех предметах, о которых я сказал, выявлены следы взрывчатого вещества иностранного производства. По оценке наших специалистов, на борту воздушного судна в полёте сработало самодельное взрывное устройство мощностью до 1 кг в тротиловом эквиваленте, в результате чего произошло "разваливание" самолёта в воздухе, чем объясняется разброс частей фюзеляжа самолёта на большом расстоянии".

5. Задачу, поставленную Путиным еще 2 ноября: "должно быть сделано всё, чтобы была создана объективная картина происшедшего, чтобы мы знали, что произошло, и соответствующим образом на это реагировали", к 16 ноября можно было объявить выполненной. "Объективная картина" была "создана", что позволило объявить и о предстоящей реакции: "...найти и наказать преступников. Мы должны делать это без срока давности, знать их всех поимённо. Мы будем искать их везде, где бы они ни прятались. Мы их найдём в любой точке планеты и покараем".

6. Характер будущих действий в рамках осуществления готовящейся кары 16 ноября был описан словами, не лишенными высокого пафоса: "...возмездие неизбежно. Я прошу Министерство обороны и Генеральный штаб представить соответствующие предложения... прошу все наши специальные службы сосредоточиться на этой работе". Через несколько часов, в ночь на 17 ноября, началось исполнение поставленной задачи, а днем Минобороны уже доложило Владимиру Путину о ходе операции РФ в Сирии.

7. Тем не менее это была еще не та кара, какую имел в виду Путин. В своем выступлении на совещании с силовиками Путин сообщил о предлагаемой к применению пропагандистско-юридической основе готовящихся военных ударов: "Мы будем действовать в соответствии со статьёй 51 Устава Организации Объединённых Наций, предусматривающей право государств на самооборону". К попытке правового обоснования принципиального расширения ТВД первым привлек внимание А.Пионтковский: "Верховный Главнокомандующий РФ предпочел выписать себе лицензию на любой удар по любому государству, которое он сочтет виновным в содействии преступникам или укрывательстве преступников". Действительно, для ударов по Сирии 51-я статья Устава ООН не нужна. Как неоднократно пояснял в последние полтора месяца сам Путин, для обоснования действий российских военных в Сирии достаточно было иметь просьбу со стороны Б.Асада и/или резолюцию ГА ООН. Следовательно, привлечение 51 статьи Устава ООН требуется для нанесения военных ударов не по Сирии, а по какой-то другой стране (другим странам). По какой (каким)?

8. О том, по какой стране (каким странам) может быть нанесен удар "карающего меча возмездия", Путин рассказал на саммите "двадцатки": "мы... говорили о том, что нужно пресекать пути финансирования террористической деятельности. Я приводил примеры, связанные с нашими данными о финансировании... различных подразделений ИГИЛа в разных странах. Финансирование, как мы установили, идёт из 40 стран, причём в том числе из стран "двадцатки"... Обсуждали необходимость исполнения соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН, которая, кстати, была принята по инициативе Российской Федерации, по предотвращению финансирования терроризма". Одной из этих стран, из которой осуществляется финансирование ИГ, и какая при этом входит в G20, является Саудовская Аравия, другой – Катар. Очевидно, неслучайно, что сообщение пресс-службы Кремля о встрече Путина с королем Саудовской Аравии Сальманом оказалось необычно сухим – без воспроизведения каких-либо слов как одной, так и другой стороны.

9. Весьма необычным и даже, прямо скажем, беспрецедентным в отечественной истории стало и объявление ФСБ вознаграждения в 50 млн долларов за содействие в установлении террористов и предоставление сведений, способствующих задержанию преступников. Можно высказать не слишком радикальное предположение, что за такую сумму безусловно найдутся лица и организации, какие смогут предоставить убедительные аргументы о причастности Саудовской Аравии (и, возможно, Катара) к финансированию ИГ, объявившего себя и многими признаваемого сейчас в качестве организатора и исполнителя теракта против российского авиалайнера.

10. Осуществление российских военных ударов против саудовских и катарских объектов было бы весьма затруднено или даже совершенно невозможно, если бы в их защиту выступили США. Однако нынешняя американская администрация, похоже, отказалась от своих явных и неявных обязательств по обеспечению безопасности стран Залива и защите дома Саудов. Это произошло как в силу существенно возросшей в последние годы энергетической независимости США, заметного ослабления зависимости американской экономики от поставок аравийской нефти, нынешней энергетической политики Саудовской Аравии, нацеленной на ослабление американских конкурентов, так и в силу девиантных (по сравнению с традиционными для американского руководства) представлений Б.Обамы о роли США в международных отношениях.

11. Кремлевская убежденность в том, что нынешняя администрация США вряд ли вступится за Саудовскую Аравию, существенно укрепилась на фоне отказа США и Великобритании в поддержке не только Саудовской Аравии или Украины, но даже и члена НАТО Франции в ее оценке парижских терактов как акта войны и, следовательно, в активации пятой статьи Устава НАТО.

12. В аналогичной ситуации, возникшей после терактов 11 сентября 2001 г. в отношении США, на соответствующий запрос Вашингтона все страны-члены НАТО немедленно подтвердили свои обязательства по пятой статье Устава. Однако после парижских терактов 13 ноября 2015 г. Франция обнаружила себя оставленной своими союзниками по "крупнейшему военно-политическому блоку в истории человечества" (одно из любимых выражений г-на Обамы), успешно оказывающемуся под его руководством вполне бумажным тигром. В результате французский президент Ф.Олланду бросился в ноги к кремлевскому властителю, который в отличие от нынешних недалеких лидеров англосаксов такую возможность упускать не стал и поспешил объявить Францию своим союзником: "в ближайшее время в район ваших действий подойдёт французская военно-морская группа во главе с авианосцем. Нужно установить с французами прямой контакт и работать с ними как с союзниками".

13. Бдительность Запада также была отчасти ослаблена существенно измененным, на первый взгляд, кремлевским курсом – началом реальных бомбардировок объектов ИГ, информированием военных США об осуществляемых военных действиях в Сирии, внезапно проявленной мягкостью в отношении реструктуризации украинского долга. К этому также следует добавить явный успех в Европе массированной пропагандистской кампании Кремля и Путинтерна по созданию "объединенной антитеррористической коалиции с участием России".

14. В результате проведения нескольких хирургических операций, с одной стороны, и совершения бездарных ошибок, с другой, геополитическая обстановка на Ближнем Востоке и в целом в мире в настоящее время заметно изменилась. В ближайшее время Саудовская Аравия (и, возможно, Катар) могут быть объявлены спонсорами международного терроризма, так или иначе причастными к гибели сотен российских граждан. Ссылаясь на ст. 51 Устава ООН, Кремль может осуществить операции возмездия, нацеленные на военные, инфраструктурные, энергетические объекты этих государств. Самое удобное время для таких операций – это время пребывания Олланда в Москве. Во время визита французского президета его можно свозить в Национальный центр управления обороной России, дать ему возможность связаться с авианосцем "Шарль де Голль" в Восточном Средиземноморье и даже предложить ему нажать пару кнопок и подвигать пару рычажков. Со своей стороны, нынешняя администрация США, судя по всему, объявит еще одну "совершенно недопустимую красную линию".

15. Возможные последствия ударов по Саудовской Аравии (и, возможно, по Катару) на, например, мировой энергетический рынок оставлю представить воображению читателей. Со своей стороны, отмечу лишь, что отказ США и Великобритании от применения статьи пятой Устава НАТО для защиты Франции от нынешней агрессии означает де-факто паралич этой организации и по сути открытое приглашение к осуществлению новых агрессий и против других ее членов.

Больная совесть либерализма

20.11.2015, 18:04

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=564E431AA47E7
Война нацелена прежде всего против Саудовской Аравии, на ее дестабилизацию и, не исключено, на ее расчленение
20-11-2015 (01:14)

! Орфография и стилистика автора сохранены

Нижеследующие соображения продолжают, уточняют и развивают некоторые из пунктов, обозначенных в предыдущем постинге.

1. В ходе исторического заседания силового политбюро РФ в ночь с 16 на 17 ноября директор ФСБ А.Бортников проговорился: "В результате проведённых экспертиз на всех предметах, о которых я сказал, выявлены следы взрывчатого вещества иностранного производства". Характер такого сообщения руководителя спецслужбы вовсе не требовал указания происхождения взрывчатого вещества. И для граждан России, и для наблюдателей во всем мире, и даже для российских следователей вопрос происхождения (производства) взрывчатки имеет второстепенный характер по сравнению с вопросом о том, кто именно эту взрывчатку заложил в пассажирский самолет. Однако, педалируя "иностранное происхождение" взрывчатки, Бортников попытался перенацелить общественное внимание с растущих подозрений об отечественном авторстве произведенного теракта на иностранное. Тем самым он не только не ослабил, но и нарочитостью своего комментария, наоборот, существенно усилил возникшие ранее подозрения о настоящем авторстве произошедшего теракта.

2. Второй принципиально важной проговоркой Бортникова оказалась его другая фраза: "на борту воздушного судна в полёте сработало самодельное взрывное устройство". Не прошло и двух суток, как ИГ, до того в течение трех недель молчавшее как партизан на допросе о каких-либо подробностях теракта против российского самолета, поспешно поддержало "оценку наших специалистов", обнародованную директором ФСБ в далекой Москве. Подобно тому, как сам Бортников аккуратно принял посланную ему Путиным из Антальи подачу о наличии на останках самолета и пассажиров взрывчатых веществ, в этот раз уже журнал ИГ Dabiq оперативно откликнулся на запрос руководителя российской спецслужбы заботливой публикацией фотографии якобы "той самой самодельной бомбы".
http://fanstudio.ru/archive/20151120/NlBw7x3N.jpg
3. После этого уже подачу ИГ из далекой Ракки немедленно приняли в Москве "эксперты Ъ", заявившие о похожести "конструкции бомбы, предположительно взорвавшейся на борту Airbus А321 компании "Когалымавиа" над Египтом", на "адские машинки, использованные террористами под руководством Хаттаба для взрыва жилых домов в Москве в 1999 году". Тем самым была предпринята попытка создания ключевого звена в связующей логической цепочке, с помощью которой можно было бы публично назначить виновных в произошедшей над Синаем катастрофе. Если исполнителями терактов 1999 г., по безразличному замечанию "экспертов Ъ", оказались безымянные "выходцы с Северного Кавказа", то те же эксперты тщательно напомнили уважаемой газете имена тех, кто "готовил исполнителей терактов", – "Хаттаб и его правая рука Абу аль-Валид". Какой, право, неожиданный сюрприз! – оба поименованных лица, как известно, являлись уроженцами именно Саудовской Аравии.

4. Появление в российском антитеррористическом дискурсе Саудовской Аравии и отсутствие в комментариях Путина на вышеупомянутом ночном заседании упоминания ИГ вряд ли следует считать случайным. Кроме того, стоит обратить внимание на то, кого именно на В.Путин объявил (назначил) виновными в синайском теракте. Это некие, никоим образом не идентифицированные, "преступники". Путин не назвал имен ни исполнителей теракта, ни посредников, ни соучастников преступления – он вообще не назвал ни одного имени. Не было ни одного упоминания о возможном судебном процессе, необходимости проведения судебных действий, предпринимаемых попытках доказательства вины, привлечении адвокатов, соблюдении каких-либо правовых процедур. Иными словами, ни подозреваемые, ни обвиняемые в произошедшем теракте не были названы.

5. Несмотря на это, Путин тут же пообещал осуществление "акций карающего возмездия": "это не помешает нам найти и наказать преступников. Мы должны делать это без срока давности, знать их всех поимённо. Мы будем искать их везде, где бы они ни прятались. Мы их найдём в любой точке планеты и покараем". Иными словами, Путин объявил о предстоящем проведении внесудебных расправ над неизвестными лицами без предъявления каких-либо доказательств их виновности, какой-либо связи их действий с катастрофой российского самолета. Причем, как подчеркнул Путин, осуществление этих внесудебных расправ будет происходить с помощью "людей, которые разделяют наши моральные и нравственные ценности, лежащие в основе нашей политики, в данном случае – внешней политики и политики безопасности, политики борьбы с терроризмом". Представление о том, кем и как это делается, у российских граждан, особенно проживающих в таких северокавказских республиках, как Чечня, Ингушетия, Дагестан, имеется вполне исчерпывающее.

6. Не останавливаясь лишь на обещании "акций карающего возмездия", Путин тут же отдал приказ об их проведении: "Наша боевая работа авиации в Сирии должна быть не просто продолжена. Она должна быть усилена таким образом, чтобы преступники поняли, что возмездие неизбежно. Я прошу Министерство обороны и Генеральный штаб представить соответствующие предложения. Я проверю, как идет работа". Мелкий вопрос о наличии каких-либо доказательств, о присутствии какой-либо причинно-следственной связи между авторами теракта против российского аэробуса в Египте и целями "боевой работой авиации в Сирии", естественно, не возник. Причем, показательно, что он не возник не только у участников ночного совещания в Кремле (что в нынешней российской ситуации было вполне предсказуемым), но и у кого-либо из внешних наблюдателей этого феерического действа. Наиболее пикантным оказалось то, что такого рода вопросы не возникли не только у российских комментаторов, но и даже у западных наблюдателей и у властей западных стран, которые, казалось бы, должны были бы стоять на страже базовых принципов западной правовой традиции – презумпции невиновности, необходимости предъявления обвиняемым доказательств их вины, судебной их проверки, состязательного судебного процесса, соблюдения права обвиняемых на защиту и т.д.

7. Как известно, Кремль не ограничился лишь обещанием проведения карательных акций и отдачей приказов на их проведение. Осуществление объявленных "карательных акций возмездия" началось немедленно. Российские войска, включая дальнюю авиацию и ВМФ, нанесли свои удары буквально через несколько часов. Как, захлебываясь от восторга, запели кремлевские пропагандистские соловьи, "впервые ВС РФ ведут военные действия с применением тяжелого вооружения всех классов кроме ядерного". Отсутствие даже какой-либо попытки связать идентификацию лиц, виновных/обвиняемых/подозреваемых в произошедшем теракте, с лицами, никоим образом к нему непричастных, но подвергаемых ударам "тяжелого вооружения всех классов", никого не смутила. Более того, Путин совершенно по-фрейдистски продемонстрировал не только отсутствие доказательства вины тех, кого он определил к уничтожению, но и отсутствие желания найти их. Его выдала даже последовательность сказанного им – вначале он отдал приказ об осуществлении массовых убийств тех, кого он заранее объявил преступниками, и лишь затем – о поиске самих этих преступников: "Наша боевая работа авиации в Сирии... должна быть усилена таким образом, чтобы преступники поняли, что возмездие неизбежно...
Прошу Министерство иностранных дел Российской Федерации обратиться ко всем нашим партнёрам... по поиску... преступников..."

8. Несмотря на такое демонстративное нарушение российскими властями базовых принципов западной (а ныне – общечеловеческой) правовой традиции, именно возрастание масштабов силовых действий Кремля заслужило одобрение со стороны нынешнего американского президента: "Барак Обама заявил, что всегда поддерживал борьбу России против радикальной группировки "Исламское государство"".

9. Все, ныне происходящее на наших глазах и кратко описанное выше, в целом воспроизводит хорошо известную российским гражданам по предыдущим войнам путинскую модель развязывания полномасштабных (открытых, не гибридных) войн (второй чеченской, российско-грузинской) против заранее назначенного противника:
провокации > террористические акты > гибель десятков или сотен невинных людей > назначение виновным оппонента при отсутствии доказательств его вины, отказе от общепринятых принципов устанволения его виновности, отсутствии соблюдения элементарных судебных процедур > громкое обещание "замочить в сортире"/"покарать преступников" > масштабное применение вооруженных сил > физическое уничтожение назначенных оппонентов > существенное изменение внутриполитической/геополитической ситуации.

10. Тем не менее у войны 2015 г. по сравнению с предыдущими большими (полномасштабными) войнами 1999 и 2008 гг. есть несколько принципиальных отличий.
1) Война, развязанная в 1999 г., проводилась в основном внутри российских границ; война, начатая в 2008 г., – на территории непосредственного соседа России; война, начинаемая в 2015 г., – на заметном расстоянии от российских пределов.
2) Первая война критиковалась Западом, в том числе администрацией Клинтона. Вторая война была жестко осуждена Западом, а противодействие ей администрации Буша сыграло ключевую роль в ее остановке. Начало же третьей войны открыто поддерживается Западом, а администрация Обамы, похоже, готова встретить ее овациями.
3) Война, начинаемая в 2015 г., нацелена на разгром того, кого в Кремле считали и считают спонсором, финансистом, организатором военных/терористических действий против России, одним из ее ключевых врагов, как минимум, с 1999 г., а, возможно, и за более длительный срок. Во многом это не новая война, это "война-продолжение", нацеленная на разгром назначенного врага непосредственно в "его логове". С учетом "бомбы, похожей на те, что использовались для взрывов домов" (с) саудовцам могут "сшить дело" за последние, как минимум, 16 лет, включив в него, как можно ожидать, и теракт на Дубровке, и Беслан, и сравнительно недавние взрывы в Волгограде, и взрывы в московском метро, да и вообще – если не все, то многие теракты, относительно которых не удавалось рассеять подозрения российской публики, даже самой фаталистически настроенной. Это возможность убить разом многих зайцев.

Начинающаяся война проводится не только и не столько против Исламского государства. Это война нацелена прежде всего против Саудовской Аравии, на ее дестабилизацию и, не исключено, на ее расчленение. Но в случае успеха эта война приведет к радикальному переформатированию всего современного мира, как мы его сегодня знаем.

Больная совесть либерализма

25.11.2015, 18:47

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56547C222F14B
24-11-2015 (18:16)

Интенсивность применения российской авиации и результативность действий сирийской армии снизились

! Орфография и стилистика автора сохранены

30 октября 2015 г. бывший тогда начальником ГОУ ВС РФ А.Картополов (недавно назначен командующим Западным военным округом) сообщил об успехах России и ее союзников за первый месяц операции в Сирии:
Всего за месяц российские самолеты выполнили 1391 боевой вылет, уничтожив при этом 1623 объекта террористов. В их число входит:
249 различных пунктов управления и узлов связи;
51 лагерь для подготовки террористов;
35 заводов и мастерских, где террористы начиняли взрывчатыми веществами автомобили...
Этому способствовало уничтожение 28 наиболее одиозных бандглаварей.
За три недели активных боевых действий сирийская армия освободила более 50 крупных населенных пунктов, около 350 квадратных километров территории.
http://ic.pics.livejournal.com.prx.zazor.org/aillarionov/14234704/285467/285467_600.png
17 ноября 2015 г. начальник ГШ ВС РФ В.Герасимов в присутствии В.Путина отчитался о ходе операции в Сирии за прошедшие полтора месяца:
В течение 48 суток российской авиационной группой выполнено 2289 боевых вылетов и нанесено 4111 ракетно-бомбовых ударов по основным объектам инфраструктуры, скоплениям военной техники и живой силы боевиков.
В ходе боевых действий уничтожено 562 пункта управления, 64 лагеря подготовки террористов, 54 завода по изготовлению вооружений и боеприпасов и другие объекты.
Впервые за четыре года боевых действий сирийская армия освободила 80 населённых пунктов, обеспечив установление контроля над территорией более 500 квадратных километров.

Несложные расчеты показывают, что интенсивность применения российской боевой авиации и результативность действий сирийской армии и ее союзников (в расчете на день) во втором периоде операции в целом заметно снизилась по сравнению с первым периодом.

Интенсивность боевых действий в Сирии в расчете на день по двум периодам
http://ic.pics.livejournal.com.prx.zazor.org/eyra_0501/20797466/2381370/2381370_original.jpg
Число самолето-вылетов в сутки во втором периоде по сравнению с первым снизилось на треть. За исключением пунктов управления и узлов связи число других целей, уничтожаемых российской авиацией за день, также снизилось. Уменьшилась скорость освобождения населенных пунктов (на четверть) и территории (наполовину).

В предыдущем посте на указанную тему приводились результаты расчетов о сроках удвоения территории под контролем правительством Б.Асада и занятия всей страны при условии сохранения темпа, достигнутого в первом периоде операции, – 5 лет и почти 31 год соответственно.

С учетом скорости, достигнутой во втором периоде проводимой операции, для удвоения площади территории, контролируемой правительством Асада, потребуется больше времени – чуть более 9 лет, а для занятия всей территории Сирии – 58 лет.

Расчеты возможной длительности проводимой операции можно провести и по-другому. Для того, чтобы содействовать освобождению, например, 100 квадратных километров сирийской территории, при нынешнем темпе военных усилий необходимо сделать 444 самолето-вылета. Следовательно, для содействия удвоению территории, контролируемой правительством Асада, потребуется совершить 132 тыс. самолето-вылетов, а для содействия занятию всей территории Сирии – 823 тыс. самолето-вылетов. С учетом нынешней интенсивности полетов достижение этих целей займет 10 лет и 61 год соответственно.

Учитывая, что расходы на проведение сирийской операции были оценены в 2,5-4,0 млн.дол. в сутки, ее общая стоимость в этом случае может составить 14 и 89 млрд.дол. соответственно.

Больная совесть либерализма

26.11.2015, 18:27

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=5656C2476BFD6
26-11-2015 (12:03)

Похоже, что турецкие власти вполне сознательно и даже намеренно решили преподать нарушителю урок
http://fanstudio.ru/archive/20151126/fdNHFTqY.jpg
! Орфография и стилистика автора сохранены

Не исключено, что оба самолета – и российский Су-24 и турецкий F-16 – пересекли сирийско-турецкую границу: российский – вторгся в воздушное пространство Турции, турецкий – в воздушное пространство Сирии.

Похоже, что турецкие власти вполне сознательно и даже намеренно решили преподать нарушителю урок.
Похоже, что нарушитель урок понял.

Две версии полета Су-24
Российская
http://fanstudio.ru/archive/20151126/WKO2kEyr.jpg
Турецкая
http://fanstudio.ru/archive/20151126/Z3OeXZh3.jpg
http://fanstudio.ru/archive/20151126/WcprEwlW.jpg
http://fanstudio.ru/archive/20151126/Re46Cz1K.jpg
Судя по выступлению начальника ГОУ ВС РФ С.Рудского, конфликт исчерпан, кризис закончился, войны с Турцией не будет.

С.Рудской:
Генеральным штабом в настоящее время прорабатываются дополнительные меры по обеспечению безопасности российской авиационной базы.
Первое: Все действия ударной авиации будут осуществляться только под прикрытием самолетов-истребителей.
Второе: Будут приняты меры по усилению противовоздушной обороны. С этой целью крейсер "Москва", оснащенный системой ПВО "Форт", аналогичной С-300, займет район в прибрежной части Латакии. Предупреждаем, что все цели, представляющие для нас потенциальную опасность будут уничтожаться.
Третье: Контакты с Турцией по военной линии будут прекращены.
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12066682@egNews

Да, и еще мне кажется, что нарушений воздушного пространства Турции российскими самолетами, скорее всего, больше не будет.

П.С.
Турция обнародовала запись предупреждений, данных экипажу Су-24.
A voice in the audio is heard saying in English:
"Unknown air traffic position onto Hmeymim 020, redirect to 26 miles. This is Turkish Air Force speaking – en garde. You are approaching Turkish airspace. Change your heading south immediately".
UlgeDLBp8IU
http://www.dailysabah.com/nation/2015/11/25/turkish-military-warns-downed-russian-jet-to-change-heading-audio-released-by-turkish-military

Больная совесть либерализма

05.12.2015, 19:06

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1671422-echo/
12:49 , 05 декабря 2015

автор
экономист

1999 г. – начало второй чеченской войны (всего убито – около 25 тыс. чел.), взрывы домов в Буйнакске, Волгодонске, Москве (убито 307 чел.).

2000 г. – убийство А.Боровика, гибель подлодки «Курск» (погибло 130 чел.).

2002 г. – Норд-Ост (убито 130⁄174 чел.).

2003 г. – убийства С.Юшенкова, Ю.Щекочихина, конфликт на косе Тузла, разгром ЮКОСа, аресты П.Лебедева и М.Ходорковского.

2004 г. – убийство заложников в Беслане (убито 333 чел.), убийства Р.Цепова, Н.Гиренко, газовая война против Беларуси.

2005 г. – этническая чистка в станице Бороздиновская (убито 12 чел.).

2006 г. – газовая война против Украины, убийства А.Политковской, А.Литвиненко, гибридная война против Грузии, этнические чистки грузин в России.

2007 г. – кибервойна против Эстонии, убийство Ю.Червочкина.

2008 г. – нападение на Грузию (убито около 1000 чел.), убийство М.Евлоева.

2009 г. – газовая война против Украины, убийства С.Маркелова, А.Бабуровой, Н.Эстемировой, М.Аушева, С.Магнитского.

2010 г. – убийства в станице Кущевской (убито 12 чел.), крушение польского самолета под Смоленском (убито 96 чел.).

2011 г. – катастрофы «Булгарии», самолетов в Ярославле и Карелии (погибло 213 чел.), т.н. парламентские выборы, в ходе которых украдено не менее 17 млн. голосов избирателей.

2012 г. – наводнение в Крымске (погиб 171 чел.), арест и посадка «Пусси Райот».

2013 г. – начало гибридной войны против Украины.

2014 г. – начало конвенциональной войны против Украины (всего убито около 8 тыс.чел.), теракт против МН-17 (убито 298 чел.).

2015 г. – убийство Б.Немцова, начало конвенциональной войны в Сирии (убито 1,5 тыс.чел.), начало гибридной войны против Турции.

Есть ли сомнения по поводу того, какими – при сохранении нынешнего режима – будут 2016-й и последующие годы?

Больная совесть либерализма

10.12.2015, 20:20

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1674502-echo/
16:22 , 10 декабря 2015

автор
экономист

С.Шойгу показал В.Путину бортовой самописец сбитого Су-24 и сообщил, что асадовцы нашли его на месте сбитого самолета, с которого, по словам Шойгу, туркоманы («все эти бандиты») ничего не успели снять:

Мы активно работали с аэродрома Хмеймим по территориям, где базируются боевики, которые расстреляли нашего лётчика, я другого слова здесь применять не могу. В результате этой работы эти территории освобождены, и силы специальных операций, спецназ сирийской армии, и сирийские военные обследовали территорию, обнаружили место падения нашего самолёта, и настолько энергично уходили оттуда все эти бандиты, что они не успели с этого самолёта ничего снять, и был обнаружен параметрический самописец, который мы доставили сюда, и здесь я бы хотел его Вам представить.

Хммм…
Возникает несколько мелких вопросов.

1. Су-24 был сбит 24 ноября.
А Шойгу принес Путину коробочку 8 декабря.
То есть «эти бандиты» так «энергично уходили оттуда» целых две недели?

2. Буквально через несколько часов после падения Су-24 интернет заполнили картинки не только тела погибшего пилота, но и обломков сбитого самолета:
http://echo.msk.ru/files/2410922.jpg
http://echo.msk.ru/files/2410924.jpg
http://echo.msk.ru/files/2410926.jpg
А также видео:
Wreckage of the SU-24 burning in the country side
А вот здесь, например, туркоманы пытаются разобраться в деталях сбитого самолета:
CNN exclusive video shows wreckage of the Russian SU-24 warplane that was shot down by a Turkish F-16 fighter jet near the Turkish-Syrian border.

То есть «все эти бандиты» смогли рассмотреть, исследовать, если надо, собрать разные детали рухнувшего самолета, включая и хорошо видимые на видео «документы» на русском языке. А вот такую «ненужную вещь», как бортовой самописец одного из бомбардировщиков, несколько недель утюживших их позиции, решили оставить на месте до подхода асадовских войск?

3. Еще 30 ноября тело летчика Пешкова было передано турецкой стороной России и доставлено в Москву.

То есть в разгар беспрецедентного спора о настоящей траектории полета Су-24, в ходе которого на чашу весов брошены достоинства двух гордых вождей, а также не последних держав, стоящих за ними, турки смогли забрать у туркоманов тело пилота, а весьма заметный (крупный, оранжевого цвета) «черный ящик» оставили валяться в лесу?

4. Шойгу сообщил, что бортовой самописец обнаружен асадовцами («сирийскими военными», «сирийским спецназом»). Несомненно, это довольно серьезное достижение, за которым спецназ охотился чуть ли не две недели. Однако сами сирийцы о нем почему-то ничего не сообщили. Вместо этого первое заявление об обнаружении «черного ящика» было доверено такому крупному и уважаемому агенству новостей, как ANNA-News. Корреспондент которого тут же и пояснил, что именно в этом черном ящике находится.
То есть никто другой на сообщение такой важной новости не решился?

5. Когда был сбит Су-24, то туркоманы показали его обломки именно там, где они их и обнаружили – в лесу, на склоне горы, среди зарослей. В отличие от них «немецкий корреспондент» абхазского агенства новостей ANNA-News Николай Благодеров продемонстрировал «бортовой самописец», стоя, похоже, на патио чистенькой виллы на фоне романтических пейзажей.
То есть самописец был «найден» именно там?

6. Главред ANNA-News М.Мусин поведал о том, что место падения Су-24 они «высиживали десять дней». Он красочно описал задачу сирийского спецназа и эту местность: «Они должны были добыть черный ящик. Обломки лежат на правом склоне горы Азер… Чтобы выйти к самописцу, нам оставалось 800 метров, но боевики заняли четыре горы с доминирующей высотой над горой Азер». Однако ни одного видео, ни одной фотографии «группа Мусина» с места события не смогла передать – ни в свое «агенство новостей», ни кому бы то ни было другому.
Может быть, потому, что место «обнаружения» показанной миру коробочки несколько отличалось от места падения Су-24?

7. Тот же Мусин рассказал, что их группе пришлось выжидать удобного момента так долго, потому что в районе падения Су-24 «в течение десяти дней шли проливные дожди». Правда, метеослужба сообщает, что, за исключением дождя 30 ноября и 1 декабря, в течение последних двух недель в этом районе ярко светило солнце.
Может быть, все это время проливные дожди шли в совсем другом месте?

8. В эфире Life.news Мусин выразил свою уверенность в содержимом черного ящика: «журналист уверен: расшифровка чёрного ящика поможет окончательно доказать, что российский самолёт не находился в воздушном пространстве Турции».
Как вы думаете – почему Мусин так уверен?
Видимо, потому что «бортовой самописец доставлен и сейчас расшифровывается российскими специалистами, — рассказал Мусин».

9. Министр Шойгу сообщил Путину (и миру), что район падения Су-24 освобожден и обследован: эти территории освобождены, и силы специальных операций, спецназ сирийской армии, и сирийские военные обследовали территорию, обнаружили место падения нашего самолёта. Правда, кроме Шойгу и крупного информационного агентства ANNA-News, об этом «освобождении» никто ничего не сообщил.

Более того, все карты боевых действий, ведущихся в провинции Латакия в период с 24 ноября по 10 декабря, показывают, что район падения Су-24 находится достаточно далеко в тылу туркоманов, и сирийская армия его по-прежнему не контролирует:
Обзор карты боевых действий в Сирии и Ираке от 25 11 2015г (0’25’’ – 1’50”)
Обзор карты боевых действий в Сирии, Ираке и Йемене от 06 12 2015г (0’40” – 1’00”)
Обзор карты боевых действий в Сирии и Ираке от 08 12 2015г (0’30”)
Обзор карты боевых действий в Сирии и Ираке от 10.12.2015 г. (2’10 – 2’45”)
Может быть, «бортовой самописец» ANNA-News и Шойгу нашли не на месте крушения Су-24, а совсем в другом месте?

10. Шойгу принес Путину черный ящик, а Путин попросил Шойгу его не вскрывать «пока и вскрыть только совместно с иностранными специалистами, всё тщательно зафиксировать». Затем Путин пригласил принять в этом шоу британцев.
Когда-либо еще в истории в Кремль приносили бортовые самописцы?
Ну, например, после катастрофы польского Ту-154 под Смоленском?
Или после катастрофы Метроджета над Синаем?
Когда-либо руководитель государства лично отдавал указания, как надо и как не надо работать с черными ящиками?
Когда-либо президент страны требовал от своих подчиненных: «вскрыть только совместно с иностранными специалистами»?

Как вы думаете – почему этого никогда не происходило раньше?
И почему это происходит сейчас?
И почему Путин – вслед за Благодеровым и Мусиным – так абсолютно уверен, что «параметрический самописец даст нам возможность точно понять всю траекторию движения Су 24 с места и момента его взлёта и до момента падения – скорость, высота, все повороты по ходу движения. То есть мы сможем понять действительно, где он находился и где ему был нанесён этот предательский удар со стороны турецких ВВС, о котором мы много раз уже говорили»?

Потому, что он точно знает ответ на этот вопрос.
Как, впрочем, и на все предыдущие.

Больная совесть либерализма

17.12.2015, 07:59

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1677986-echo/
14:11 , 16 декабря 2015

автор
экономист
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/295584/295584_600.jpg
Краткие итоги визита Дж.Керри в Москву 15 декабря 2015 г.

1. Конец т.н. «путинской изоляции». Окончательно поставлена формальная точка в политике т.н. «изоляции Путина и кремлевского режима» администрацией США. После трех встреч Путина и Обамы за последние два с половиной месяца, после посещения Олландом Кремля и поездки Путина в Париж, после двух визитов Керри в Россию в этом году ни о какой международной изоляции нынешнего российского режима говорить не приходится. Неслучайно, что тема эфемерности т.н. «изоляции» была в полной мере отработана кремлевскими СМИ еще до приезда Керри. Однако очевидности самих этих фактов Кремлю показалось мало, и потому корреспондент RT, не без тени легкого презрения попросил Керри самому оценить состояние «изоляции», объявленное год тому назад администрацией США:
So just about a year ago, your President said, and I’m quoting, that: It is America that currently stands strong and united with the allies, but Russia is the one that’s isolated. And I’m just wondering, when international leaders are talking intensively with Russia and you are here on Russian soil talking with the Russian president, where is that isolation? And was it premature to proclaim that isolation back then?

Старина Керри не подвел и сообщил правду как на духу: никакой изоляции нет, политики США по изоляции России не существует:
Now, we don’t seek to isolate Russia as a matter of policy, no. At that particular moment of time, there was an effort to try to make a statement about what had happened…
Today, we met here as a matter of good diplomacy to try to solve problems, and I believe we will continue that effort in New York on Friday. And there is no policy of the United States per se to isolate Russia.

2. Дальнейшее осуществление многократных путинских предложений Обаме о совместной коалиции России и США по «решению общих проблем».
Для описания достигнутого прогресса в процессе формирования вожделенной Путиным коалиции с США дадим слово опять же товарищу Керри:
...we have consistently said that the world is better off when Russia and the United States find common ground and an ability to be able to work together. And I think it’s a sign of the maturity of both leaders and their understanding of the importance of the role they play…
...we were able to work effectively to remove chemical weapons from Syria during the conflict… And the decision that was made by our presidents and that Sergey and I worked on as an approach to solving a problem wound up with the OPCW winning the Nobel Prize for Peace as a result. So we cooperated. (NB к слову: Фрейд не дремлет – грезы о Нобелевской премии, как видно, не оставляют Керри ни на минуту)...
There is a policy of the United States… to try to work with Russia to join together in as constructive a way as possible to, as I said a moment ago, find the common ground.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/295761/295761_600.jpg
Администрация США не ограничилась одним лишь паломничеством Керри в Москву:
15 декабря по инициативе американской стороны состоялся телефонный разговор начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации — первого заместителя Министра обороны генерала армии Валерия Герасимова с председателем Комитета начальников штабов вооруженных сил США Джозефом Данфордом. Стороны обменялись мнениями по ситуации в Сирии и практическим аспектам взаимодействия между ВКС России и авиацией возглавляемой США Коалиции в борьбе с ИГИЛ. Генерал армии Валерий Герасимов и генерал Джозеф Данфорд договорились продолжить двусторонние контакты.

3. Столкнувшись с де-факто провалом российской военной операции в Сирии и невозможностью спасения асадовского режима с помощью только силовых методов (сухопутная операция сирийской армии захлебнулась; Иран выводит из Сирии Корпус стражей исламской революции; а сообщения об увеличении площади территории, контролируемой режимом, в течение последнего месяца поступать переступали), Путин без труда уговорил нобелевского аспиранта перейти к «политическому процессу» – дипломатическим переговорам о сохранении Асада во главе Сирии.

Керри: As I emphasized today, the United States and our partners are not seeking so-called «regime change,» as it is known in Syria.

Договоренности, достигнутые между Путиным и Обамой (Керри подчеркнул, что он прибыл в Москву по поручению Обамы), предполагают, что будущее Сирии будет решаться:
— не на переговорах сирийских оппозиционных груп без Асада,
— не на переговорах участников сирийской гражданской войны при наличии Асада в качестве одного из ее участников,
— а на переговорах делегации Асада с делегацией объединенной оппозиции.

Об именно такой конфигурации будущих переговоров Лавров не поленился напомнить трижды:
«Мы условились продолжить находящуюся на достаточно продвинутой стадии работу в том, что касается… оказания содействия ООН в формировании делегации оппозиции, которая должна быть репрезентативной и готовой к переговорам с делегацией Правительства Сирии на конструктивной основе…
Также будет продолжаться работа над содействием ООН в ее усилиях по формированию делегации оппозиции для переговоров с Правительством САР…
Специальный посланник Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистура вынесет свои рекомендации о том, каким он видит состав делегации оппозиции, который будет репрезентативным и охватывать весь спектр оппонентов режима, готовых к конструктивным переговорам с сирийским Правительством на основе Женевского коммюнике».

Ничего подобного в Заявлении Международной поддержки Сирии от 14 ноября 2015 г., на которое Лавров ссылался, естественно, нет, но Керри ни разу не возразил своему любимому «Сергею».

4. Мусульманские страны, уставшие от исключительно гибкой позиции нынешей американской администрации, и накануне переговоров в Москве сформировавшие свою Исламскую военную коалицию из 34 стран, поставившую своими целями добиваться победы над ИГИЛ и, очевидно, отставки сирийского диктатора в качестве условия национального сирийского урегулирования, тут же получили гневную отповедь Керри:

With respect to the announcement or proclamations of the people who came together in Riyadh, that is not the position of the International Syria Support Group. It is not the basis of the Geneva communique; it is not the basis of the UN resolution. And we are assured by the members of the International Syria Support Group who were attending that meeting and helping with that meeting and hosting that meeting that that is not, in fact, the starting position, because it’s a non-starting position, obviously. So for those people who are going to participate, they understand we are participating under the Geneva communique, and the transition process is geared to try to be taking effect within about a six-month period. That’s the current target that has been approved by the International Syria Support Group.

Неудивительно, что Лавров немедленно согласился с таким заявлением Керри:
С.В.Лавров (отвечает после Госсекретаря США Дж.Керри): Хотел бы поддержать то, что сказал Дж.Керри. Мандат на формирование делегации оппозиции, на содействие этой делегации в выработке платформы для переговоров с Правительством Сирии был выдан специальному посланнику Генерального секретаря ООН по Сирии С.де Мистуре. Встреча, которая прошла в Саудовской Аравии является одним из вкладов в работу ООН. Базой для этой работы являются Женевское коммюнике и два Венских документа, в которых, повторю, четко записано, что только сам сирийский народ будет определять судьбу своей страны в ходе переговоров между Правительством САР и всем спектром оппозиции на основе взаимного обоюдного согласия.

5. И об Украине.
Для сторонников Минских соглашений будет полезно в очередной раз познакомиться с логичными и неизбежными последствиями современного Мюнхена.

Во-первых, в очередной раз вопросы Украины обсуждались и решались в «хорошей двусторонней дискуссии об Украине» с агрессором, но без участия Украины – жертвы этого агрессора:
Керри: I also underscored today the need to take steps with respect to the implementation of the Minsk agreements and our efforts mutually to try to bring an end to the conflict in Ukraine. We had a good discussion about Ukraine and we agreed on the spot that we will continue to grow out the bilateral process that the presidents agreed on and established recently – some months ago, as a matter of fact.

Во-вторых, с точки зрения Керри (и пославшего его Обамы), сегодняшним нарушителем международного порядка является не кремлевский режим, аннексировавший Крым, де-факто отторгнувший Восточный Донбасс, продолжающий вести войну на востоке Украины, в ходе которой погибли уже более 8 тыс.чел. Оказывается, что сегодняшними нарушителями международных договоренностей, согласно Обаме-Керри, являются «обе стороны»:
...we all understand what has to happen: The OSCE needs access. President Putin has agreed on steps that need to be taken. The government in Kyiv also has steps that we agree need to be taken, and we intend to work hard in order to see that both sides’ obligations under this agreement are met.

6. Ну, и, наконец, Керри не стал скрывать от публики своего полного удовлетворения тем, что ему удалось совершить совместно с дорогим «Сергеем» (использовано пять раз) и «президентом Путиным» (поблагодарил трижды):

So this was a productive day.
Это был плодотворный день.

Больная совесть либерализма

25.12.2015, 07:25

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1682770-echo/
14:33 , 24 декабря 2015

автор
экономист
http://echo.msk.ru/files/2417366.jpg

Svobodanews

02.01.2016, 21:35

MsPXkOa5W5g

Больная совесть либерализма

06.01.2016, 19:48

Андрей Илларионов. Фото: gazeta.ru.prx.zazor.org

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=568CB87C008D8
06-01-2016 (10:01)

Сопоставления фактически произошедшего в стране со сценарными прогнозами "Клуба-2015" не случилось

! Орфография и стилистика автора сохранены

В ушедшем году не случилось, как минимум, одного ожидавшегося в течение многих лет события – формального подведения итогов сценарного прогнозирования развития России, какое с нерядовым публичным сопровождением проводил в свое время гремевший на всю страну, а сейчас практически забытый "Клуб-2015".

Возникший вскоре после августовского кризиса 1998 г. и включивший в свой состав ряд талантливых бизнесменов, менеджеров, политиков, экспертов, аналитиков, журналистов, "Клуб-2015" поставил перед собой весьма амбициозную задачу – предсказать возможные сценарии развития страны в ближайшие полтора десятилетия.

Описывать сделанную ими работу не имеет смысла – она подробно изложена в публикации "Клуб 2015. Сценарии для России", а также во многих статьях и интервью авторов и участников проекта.

Со своей стороны отмечу лишь, что поначалу было выделено 14 "стартовых сценариев" ("Chudo", "Либеральный дракон", "Обязательное чудо", "Призыв", "Белый журавль", "Просвещенный людоед", "Падение Берлинской стены", "Двуглавый орел", "Полутона", "Muddling down", "Либеральный пророк", "Красно-черный журавль", "Russian bear", "Мертвый журавль"), которые затем были сведены к трем "окончательным сценариям" ("Мегасербия", "Сказка о потерянном времени", "Ренессанс"). Художественное изложение этих сценариев осуществили Александр Кабаков, Александр Гельман и Денис Драгунский, а публицистически их описали Светлана Бабаева, Андрей Галиев и Андрей Колесников.

То, что ожидавшегося события (сопоставления фактически произошедшего в стране со сценарными прогнозами) не произошло, в целом понятно – ни один из сценариев, предложенных авторами публике, не был реализован, а сам "Клуб-2015", судя по истечению срока регистрации одноименного домена, похоже, прекратил существование.

Конечно, у самих авторов может быть и другое мнение. Например, А.Колесников настаивает, что на самом деле реализовался наихудший сценарий: "Самое интересное, что в реальной жизни почти так и случилось. Во всяком случае, пессимистический сценарий "Клуба 2015", сформулированный в 1998-1999 годах, реализовался почти во всех самых пикантных деталях".

Насколько это утверждение далеко от действительности, можно судить, например, по доступным "пикантным деталям" этого пессимистического сценария и сравнить их с нынешней ситуацией в России и мире:

"Негативный сценарий
В очень плохом сценарии Россия грядущего предстает как страна, находящаяся в состоянии войны всех против всех. Каждый взял столько суверенитета, сколько смог унести. В результате от Российской Федерации не осталось и следа. На её месте – конгломерат постоянно конфликтующих, а то и воюющих друг с другом микрогосударств. Их названия: Республика Восточная Сибирь, Курско-Орловская Социалистическая Освобожденная Военная Область, Независимый Ленинградский Округ, Вольный Коммунистический Пролетарский Брянск, Независимая Тьмутаракань, Великая Саха, Свободная Территория Тюмень, Объединенные Эмираты Казани и Уфы, Священная Алтайская Империя и т. п. Часть этого конгломерата называется Славянское Содружество Соединённой России (сокращенно – СССР).

Цены на нефть упали до минимума, и страна превратилась в сумрачного нищего. Налоговая система полностью рухнула. Чиновники живут только на взятки. Повсюду заброшенные заводские корпуса, картонные и жестяные шалаши беженцев.

Пить водку, правда, стали меньше, но лишь потому, что молодёжь перешла на синтетические галлюциногены. Москвичи, желающие выйти на улицу, непременно берут с собой оружие, просматривают свою лестничную площадку глазком-сканером, предварительно вызывают платную милицию, а их дома и квартиры обшиты титановым броневым листом. В моде бронепиджаки. Но все это не всегда помогает. Лихие люди режут титановую обшивку домов армейскими противотанковыми лазерами, врываются в квартиры и, под страхом смерти, снимают со счетов несчастных в Интернетбанке все до последнего руллара (денежная единица, образовавшаяся в результате жесткой привязки РУбля к доЛЛАРУ).

Впрочем, на фоне всеобщего хаоса присутствует и своеобразный российский порядок. Страна контролируется кланами Фамилиархов – Солнцевыми, Коптевыми, Раменских и др., от которых полностью зависит формально правящий страной мало что уже соображающий 84-летний Генерал-Секретарь. А всему этому предшествовала достойная предыстория: третий блестящий балканский поход, ядерный удар по Ваххабитской Джамахирии и т. п.

В ближайшем окружении России дела не лучше. За окном поезда, подъезжающего к Минску, – тени дистрофиков, нищая серая деревня, без людей и скота, поскольку народ давно переселился помирать в лесные землянки, стаи диких собак, а затем – светящиеся сотнями рентген болота Полесья, руины городов, реки грязи вместо дорог.

В остальном мире тоже несладко. Западный мир разрушается."Турки из Исламской Земли Северный Рейн-Вестфалия стоят насмерть против сербов из Южно-Германского Православного Собора… Республика Северная Италия атомными минами отгораживается от южан". Париж разделился на Восточный и Западный – как некогда Берлин. "Две независимые Ирландии воюют друг против друга за право быть самой независимой и объединяются только против Лондона… Валлийцы захватили Бристоль и жгут дома англичан… Испании уже давно не существует, а Каталония не может подписать мирный договор со страной Басков". За Атлантикой же "Афро-Американская Исламская Конфедерация ведёт войну против Соединенных Штатов Мексики и Техаса, Союз Восточного Побережья не признает ни тех, ни других".

А началась вся эта вакханалия именно с России. "Россия попыталась перепрыгнуть в будущее прямо из прошлого через настоящее, и снова от этого тяжкого прыжка содрогнулся весь мир. Но теперь и сам этот мир, мир, созданный безгранично распространившейся европейской цивилизацией, был не так устойчив, как сто лет до того, и новая российская революция стала первым камешком лавины".

Сам по себе тот факт, что сценарии, предложенные широкой общественности осенью 1999 года, оказались на практике неосуществленными, не заслуживал бы написания этого текста. Прогнозирование будущего – это действительно дело весьма непростое, мало кому подвластное.

Тем не менее следует обратить внимание на то, что ни один из авторов сценарных прогнозов в свое время даже не упомянул роль, очевидно, главного фактора изменений в стране в последовавшие затем 16 лет – несмотря на то, что на момент сдачи упомянутой книги в печать он (этот фактор) уже почти три месяца был премьер-министром, а Б.Ельцин при его назначении уже намекнул, что видит его и на президентском посту.

Если и есть причины, по которым сегодня имеет смысл обратиться к этой работе 16-летней давности, то они другие. Таких причин видится, по крайней мере, три.

Во-первых, это историческая причина – напоминание нам, сегодняшим, о том, какие проблемы, стоявшие перед страной, виделись важнейшими тогда, в 1998-99 гг. Хотя нижеследующий список и неполон, он хорошо показывает, какие проблемы, отмеченные многими авторами, доминировали в общественном сознании тогда:
- неспособность страны избавиться от бюджетного дефицита;
- бремя внешнего долга, невозможность расплатиться с ним в обозримой перспективе, намерение провести его реструктуризацию;
- зависимость страны от программ и финансирования МВФ;
- жесткий дефицит валюты;
- угроза "ползучего дефолта";
- отсутствие устойчивого экономического роста, мечта о темпах экономического роста в 4% в год ("может быть"!), которые рассматриваются как почти недостижимый идеал;
- опасение введения регулируемых цен;
- опасение опускания нового "железного занавеса";
- опасение победы коммунистов на президентских и парламентских выборах;
- опасение дезинтеграции страны на ряд этнических и территориальных анклавов.

Как видно из сегодняшнего дня, политические угрозы, казавшиея тогда катастрофическими, не реализовались, а все экономические проблемы, выглядевшие в то время столь непреодолимыми, изнурительными, нерешаемыми, были решены. Причем решены в кратчайшие сроки, задолго до повышения мировых энергетических цен до рекордных уровней. (Кстати, повышение мировых энергетических цен до рекордных уровней совпало со значительным ухудшением российских экономических показателей). Что, очевидно, говорит и о качестве прогнозов и о новом уровне понимания того, какие проблемы, какими способами и в какие сроки в нашей стране можно решить.

Во-вторых, концептуальная причина – явное отсутствие какой-либо предопределенности в развитии страны, отсутствие какого-либо эффекта т.н. "исторической колеи", причем как той, какая выглядела бы в качестве "пессимистического сценария", так и той, о какой прогнозисты мечтали в своем оптимистическом варианте.
Вообще последние три десятилетия российской истории представляют собой учебниковый пример отсутствия какой-либо предначертанности в развитии и, следоватльно, фатальной неспособности спрогнозировать, предсказать, предвидеть будущее страны не только на 15-16-летний период, но и на более короткие сроки.
Кто, скажите, например, в 1984 г. смог спрогнозировать не только избрание М.Горбачева генсеком ЦК КПСС, но и то, какие именно реформы он на этом посту будет проводить, и к каким последствиям эти реформы приведут КПСС и СССР к 1991 г.?
Кто, например, после октябрьского пленума ЦК 1987 г. был в состоянии предсказать, что низвергнутый с партийного олимпа Б.Ельцин сможет восстать из пепла, стать руководителем России, провести роспуск СССР, отстранить от власти КПСС и далее совершить все то, что он успел сделать за период своего президентства?
Кто, скажите, например, в мае 1999 г. был способен назвать фамилию человека, который занял пост российского президента менее чем через год?
Как много людей, например, в 2005 г. могли себе представить, что три года спустя Россия совершит агрессию против Грузии, будет бомбить Тбилиси и отторгнет у нее 20 процентов ее территории?
А как много тех, кто весной 2013 г. мог предвидеть, что менее чем через год Россия аннексирует Крым, разбомбит Донбасс, а российские войска вместе с подонками всех мастей будут убивать восставших украинцев?
Эти, а также многие другие примеры недавней российской истории показывают, что способности даже весьма талантливых экспертов предсказывать даже самое ближайшее будущее весьма ограничены, а политическая и прочая эволюция нашей страны не имеет ничего общего с какой бы то ни было предопределенной "исторической колеей".

Наконец, как неудача вышеупомянутых сценарных прогнозов-2015, так и отечественная история последних трех десятилетий подсказывает нам, что являлось, является и скоре всего будет являться в предстоящие годы главным фактором исторической эволюции нашей страны.
Это люди.
Прежде всего люди, оказывающиеся на вершине государственной власти.
Их представления, взгляды, интересы, привычки, наклонности, заблуждения, предрассудки, совершенные ими ранее преступления.
Такого рода знание в состоянии дать нам более адекватное представление о нашем завтрашнем и послезавтрашнем дне, чем слепая вера в некую "предопределенность российской исторической колеи" или же сценарные прогнозы, игнорирующие этот фактор.

Svobodanews

01.03.2016, 07:24

FOuyYQRAUsA

Svobodanews

01.03.2016, 07:25

OieP6Etlv5w&feature

Svobodanews

01.03.2016, 07:26

X3Fvh52d60o

EchoMSK

01.03.2016, 07:27

Q2DUr1cMdRg

TV Первое политическое

01.03.2016, 07:32

_Gr1c8AaJyY

Svobodanews

01.03.2016, 07:34

Fq7VuylTrEE

Больная совесть либерализма

12.03.2016, 07:37

http://www.besttoday.ru/posts/13634.html
11.03 10:11 |

Заявление Форума Свободной России в защиту Надежды Савченко

Вильнюс, 10 марта 2016 г.

Мы, участники Форума Свободной России, обращаемся к лидерам демократических стран Европы и всего мира с призывом предпринять самые решительные действия для немедленного освобождения депутата Верховной Рады Украины, делегата Парламентской Ассамблеи Совета Европы Надежды Савченко. Российские власти, цинично попирающие принципы права, справедливости и морали, несут полную ответственность за здоровье и жизнь Надежды Савченко.

Единственный способ заставить Путина отступить – это четко обозначить цену, какую он лично и его режим заплатят за возможную трагедию. У лидеров демократического мира есть инструменты для того, чтобы заставить Путина освободить заложницу.

Судьба Надежды Савченко – это тест для демократической Европы и всего свободного мира на их способность отстоять универсальные ценности свободы, права и гуманизма до того, как произойдет непоправимое.

Мы призываем правительства стран мира ввести персональные санкции в отношении собственности, имущества, въезда на территорию этих государств фигурантов «списка Савченко» и членов их семей:
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/327558/327558_900.jpg

Больная совесть либерализма

13.03.2016, 20:50

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56E51B90E3E67
Из выступления на Форуме Свободной России, Вильнюс, 10 марта 2016 г.

! Орфография и стилистика автора сохранены

https://www.youtube.com/watch?v=zkAj2jvY0fU

Из выступления на Форуме Свободной России, Вильнюс, 10 марта 2016 г.:

Каким бы ни был непосредственный способ ликвидации (декомпозиции) нынешнего политического режима, он неизбежно займет некоторое время (переходный период).

Главными целями перехода к политической и правовой системе свободного общества в России являются:
— защита неотъемлемых прав и свобод российских граждан;
— формирование демократической политической системы;
— восстановление верховенства права;
— защита и укрепление независимых средств массовой информации;
— развитие и укрепление свободного гражданского общества;
— создание институтов парламентской республики;
— формирование реальной федерации;
— свободное развитие местного самоуправления российских регионов;
— глубокое реформирование правоохранительной и судебной систем.

Во время переходного периода будут осуществлены действия по меньшей мере по трем главным направлениям.

Политические реформы:
а) ликвидация нынешнего политического режима:
— отстранение от власти верхушки нынешнего режима;
— ликвидация машины террора и машины пропагандистской и идеологической индоктринации населения;
— восстановление базовых гражданских свобод — неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений, ассоциаций, собраний, манифестаций;
— ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность;
— ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации;
— прекращение политических репрессий;
— люстрация наиболее активных руководителей и членов нынешнего политического режима;
— роспуск всех административных, политических, псевдообщественных структур, являющихся элементами нынешнего политическго режима.
б) создание политической системы свободной общества
в) создание механизмов, не позволяющих политической системе эволюционировать (сползти) к авторитаризму, диктатуре, тирании

Восстановление верховенства права:
— освобождение всех политических заключенных;
— введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов;
— отмена результатов т.н. "выборов" депутатов Государственной Думы 2011 г. и Президента 2012 г.;
— расследование всех преступлений, совершенных режимом;
— отставка с государственных постов и наказание всех виновных в преступлениях, совершенных режимом;
— конфискация активов, похищенных верхушкой нынешнего режима у российских граждан;
— разгром криминальных группировок, прежде всего тех, что оказались в органах государственной власти;
— ликвидация системы коррупционного перераспределения государственной собственности и бюджетных ресурсов.

Прекращение ведущихся нынешним режимом войн, отказ от имперской и милитаристской политики:
— прекращение войны против Украины;
— прекращение военной кампании в Сирии;
— прекращение конфронтации с Турцией;
— нормализация отношений с Западом;
— возвращение Крыма Украине;
— вывод российских воинских контингентов с оккупированных территорий Грузии и Украины;
— прекращение имперской и милитаристской пропаганды.

Одной из важнейших задач переходного периода являются подготовка и проведение Учредительного Собрания, призванного обсудить и решить ключевые вопросы развития и укрепления свободной мирной демократической России.

Больная совесть либерализма

15.03.2016, 20:26

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1730004-echo/
12:15 , 15 марта 2016

автор
экономист

Решение Путина о выводе войск из Сирии является:
— внезапным (даже Шойгу и Лавров были не вполне готовы),
— эмоциональным (острая обида),
— демонстративным.

Кому демонстрируется эта обида?

— ИГИЛу? (организация запрещена в РФ)– для него это приятная неожиданность;
— сирийской оппозиции? – для нее это приятная неожиданность;
— Асаду? – для него это неприятная неожиданность;
— США? – для них это непонятная неожиданность.

Из всех заметных игроков сирийского пасьянса, кажется, лишь один хранит показательное молчание – Иран. Потому что знает, почему принято это решение.
Острая обида демонстрируется Ирану.
За что?

За:
— прекращение участия иранцев в сухопутной операции в Сирии;
— возражения Ирана против сотрудничества России с США;
— проблемы с оплатой С-300;
— отказ Ирана от кооперации по объемам добычи нефти.

«Ты позвал меня в свою песочницу.
Я тебе поверила.
Принесла свои игрушки и стала с тобой играть.
Но ты меня бросил.
И в этой песочнице и в других.
Теперь я забираю свои игрушки.
Посмотрим, как ты будешь играть без меня».

Больная совесть либерализма

21.03.2016, 18:38

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1733594-echo/
15:43 , 21 марта 2016

автор
экономист

«Блистательной хитростью» назвал П.Фельгенгауэр решение В.Путина вывести часть российских войск из Сирии на «период весенних дождей и бурь». Период, начинаемый этим выводом, действительно, обещает быть бурным. Но длиться он будет, похоже, немного дольше традиционных пятидесяти дней хамсина. Этой операцией Путин начал кремлевскую версию операции «Большой Ближний Восток», одновременно отправив сразу несколько посланий, краткое содержание которых предлагается ниже.

Агаря́не – (цслав., мн.) магометане.

Первое послание парфянам

Иранцам, формально втянувшим Росию в сирийскую кампанию, но отказавшимся 14 марта сотрудничать с Россией и странами ОПЕК в деле ограничения добычи нефти, послано предупреждение о том, что если их отказ от сотрудничества продолжится, то они могут утратить драгоценнейшую жемчужину в их империи Мировой Шиитской Революции – Дамаск под контролем Б.Асада. Иранцы послание поняли и пообещали впредь участвовать в рабочих встречах по ограничению добычи.

Б.Асаду, воспрянувшему было духом от серии побед правительственных войск, послано сообщение о нежелательности радикального смещения баланса сил во внутрисирийском конфликте в его пользу. Идеалом для Путина в Сирии является не восстановление контроля местного тирана над всей страной (как ошибочно утверждает Б.Обама), а ее федерализация с появлением поначалу вполне самостоятельных анклавов, а затем и государств – алавитского, суннитского, друзского, курдского. Сирийцам такое послание не очень понравилось, но межсирийскими мирными переговорами процесс федерализации страны де-факто уже начался.

Послание курдам

Курдам, получающим военную и дипломатическую поддержку со стороны России, послан ясный сигнал о начале юридического оформления автономии Сирийского Курдистана. Они этот сигнал приняли и 17 марта провозгласили Курдский Федеративный Регион. Курдам во всех четырех странах – в Ираке, Сирии, Турции, Иране – послан сигнал о возможности создания в обозримом будущем собственного государства.

Послание туркам

Вослед процессу федерализации Сирии начата – с помощью методов, описанных Ю.Безменовым, – подготовка федерализации Турции с неизбежным появлением рано или поздно Турецкого Курдистана. В.Путин держит данное им слово – дело не ограничивается «одними лишь помидорами».

Второе послание парфянам

Возникновение курдских автономий в Ираке, Сирии, Турции будет способствовать – рано или поздно – созданию курдской автономии в Иране и поставит на повестку дня вопрос объединения всех четырех курдских анклавов в независимое государство Курдистан. Появление такой перспективы должно сделать иранские власти еще более сговорчивыми в деле ограничения добычи нефти и понимания иных российских интересов. Стабилизация же, а затем и увеличение мировых цен на нефть, в свою очередь, способны обеспечить необходимыми финансовыми ресурсами автора и главного исполнителя грандиозного плана по радикальному переустройству Ближнего Востока.

Послание римлянам

Б.Обаме отправлено, на первый взгляд, примирительное послание, казалось бы, соответствующее его ранее высказывавшимся пожеланиям о перенацеливании острия российских бомбардировок. Но на самом деле как нынешнему заокеанскому лидеру, твердящему о России как о «региональной державе», так и любому другому будущему президенту США, отослано иное сообщение – что бы ни происходило в вашей прежней вотчине – на Ближнем Востоке, теперь вам придется садиться со мной за стол переговоров на равных. Обама это понял и отправил недалекого Керри в разведку в Москву на четыре дня, незамедлительно обрезанную российским МИДом до двух.

Послание скифам

Можно лишь посочувствовать В.Рыжкову, возносящему осанну Путину за якобы прекращенную военную кампанию в Сирии. Большая Война, увы, не закончилась – она лишь только начинается. Принятое решение является не тактическим, а стратегическим, знаменующим собой начало гигантской схватки за кардинальный пересмотр карты значительной части Ближнего Востока и, возможно, не только его. А главным инструментом осуществления этих амбициозных планов «кремлевского мечтателя» и главной платой за их осуществление – и в финансово-экономическом и в самом прямом человеческом смыслах – неизбежно станут граждане нашей страны.

Больная совесть либерализма

28.03.2016, 20:50

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56F75FA80D94E
27-03-2016 (07:27)
Нужны могилы новых героев, усыпанные цветами? Или свободная Россия?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Споткнулся об объявление в ФБ Ж.Немцовой:

Друзья ,
Фонд Бориса Немцова за свободу впервые в этом году вручит премию им. Бориса Немцова за смелость в отстаивании демократических ценностей в России . Эта премия – дань памяти моему отцу, убитому именно за смелость в отстаивании своей позиции и своих убеждений. К сожалению в России наступил мрачный период, когда от людей требуется смелость даже для того, чтобы высказывать свое мнение и пользоваться правами , гарантированными нашей Конституцией. Мой отец говорил , что таких людей в нашей стране, готовых рискнуть ради будущего России, единицы и это вполне понятно. Эти люди должны быть признаны, им нужна и моральная , и материальная поддержка. По оценке "Мемориала", в России 53 политзаключенных.
Далее по тексту:
https://www.facebook.com/zhanna.nemtsova/posts/10153496188147218?fref=nf&pnref=story

Мне кажется, что объявленная цель премии, в том виде, как это сделано, – "за смелость в отстаивании..." – ошибочна. В особенности как "дань памяти моему отцу, убитому именно за смелость в отстаивании..." В такой формулировке получается, что учредители премии хотели бы стимулировать такое поведение граждан – новых героев, желаемым/стимулируемым/ожидаемым следствием которого станет повторение судьбы Бориса Немцова. Получается, что цель премии – увеличить число людей с судьбой Немцова, на могилы которых мы затем будем приносить цветы. В такой интерпретации – это точно ошибка.

Подозреваю, что учредители премии и, видимо, сама Жанна Немцова хотели бы поддержать тех, кто, рискуя своими свободой, здоровьем, жизнью, борется за свободу и демократию в нашей стране; тех, кто оказался под ударом репрессивной машины; тех, кто оказался среди политзаключенных; тех, кому как никому другому в этот "мрачный период", наступивший в нашей стране, нужна и моральная и материальная поддержка.

Таких людей действительно стоит поддерживать.
То есть стоит поддерживать тех, кто борется за свободную, демократическую, правовую, неагрессивную, мирную, толерантную Россию.
Тех, кто своими действиями, результатами своих действий, своим примером приближает час такой России.
Тех, кто в ходе своих действий оказался под ударом.

Надо ли поддерживать "смелость"?
Если быть уверенным, что только смелостью – без каких-либо других качеств – можно победить врага и создать свободную и демократическую Россию, то тогда, наверное, можно было бы воспевать смелость героев, поддерживать их отвагу, награждать их безрассудство.

Однако прошедшие годы показали, что противник и силен, и предусмотрителен, и, увы, не глуп. Одними "смелыми атаками", в том числе "для того, чтобы высказывать свое мнение и пользоваться правами, гарантированными нашей Конституцией", его не возьмешь.
Одной смелостью можно лишь увеличить число могил на кладбищах наших героев, уменьшить наши силы, облегчить противнику удержание криминальной власти над страной.

Чтобы его победить, нужны также и другие качества и другие действия.
Какие для некоторых оппозиционеров могут потребовать гораздо большей смелости, большей мудрости, большей ответственности перед страной и народом, чем в простом отстаивании своих конституционных прав.
Например, готовность и способность к координации совместных действий всей оппозиции, начало которой было положено в рамках Координационнго Совета (кстати, с активным участием Бориса Немцова) и может быть продолжено в рамках, допустим, Форума Свободной России (создание которого тот же Борис Немцов поддерживал).
Но на заседаниях ФСР в Вильнюсе, как известно, не было ни учредителя премии им. Бориса Немцова, ни представителей Парнаса, ни активного участия "Открытой России".

Стоит задуматься, что нам действительно нужно – усыпанные цветами могилы новых героев, павших за смелость в отстаивании своей позиции и своих убеждений, награжденных престижными премиями?
Или же свободная демократическая Россия, в процессе совместного создания которой найдется место всем (желательно живым) героям и даже необязательно героям?

Больная совесть либерализма

03.04.2016, 20:11

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org/material.php?id=56FF49880FF90
02-04-2016 (07:39)

О Форуме свободной России и гражданском обществе в интервью "Руфабуле"

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Обязательно ли каждый раз доставать автомат?"

Отечественная оппозиция, до последнего времени расколотая по партийным и салонным "спискам", начинает осознавать необходимость координации совместных действий и выработки сценария вывода страны из тупика. Ключевой вехой на этом пути является проведение в начале марта Форума Свободной России, который собрал экспертов и политиков из России и вынужденной эмиграции. Одним из его главных участников и идеологов стал известный российский политик и экономист, старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов, который согласился дать интервью редактору "Русской Фабулы" Юрию Терехову в стенах Института в Вашингтоне.

Школа гражданского общества, права, демократии

— Андрей Николаевич, Вы принимали участие в Форуме свободной России (ФСР) в Вильнюсе. Как бы Вы оценили его значение, оправдались ли Ваши ожидания и будет ли он иметь продолжение?
— Собрание в целом оказалось полезным и гораздо более удачным, чем ожидалось и мной и некоторыми другими людьми, с кем я обсуждал идею Форума в ходе его подготовки. ФСР продолжает серию проектов, какие осуществлялись последние по меньшей мере десять лет. Среди них я назвал бы такие, как: организация "Другая Россия" (2006-2007 гг.), Национальная Ассамблея (2007-2012 гг.), Координационный Совет оппозиции (2012-2014 гг.), сейчас, с 2016 г., – Форум Свободной России. Это общественные организации, в состав которых вошли гражданские активисты, общественные и политические деятели, публицисты, журналисты, юристы, деятели культуры, имеющие различные идеологические и политические взгляды, принадлежащие к различным политическим и общественным организациям: кто-то участвует в политической жизни, кто-то не участвует, но всех их объединяет забота и боль о судьбе страны. Это актив российского гражданского общества.

Мы видим, как это, с одной стороны, непросто – объединять в общей работе разных людей. С другой стороны, постепенно нарабатывается опыт общения, взаимодействия, сотрудничества, принятия общих решений, осуществления совместных действий. Я помню, как трудно делались первые шаги в "Другой России", в Национальной Ассамблее. Некоторые их члены до этого последний раз видели друг друга только через прицел автомата, как, например, это было в октябре 1993 года во время гражданской войны на улицах Москвы. Постепенно люди научаются находиться в одном помещении друг с другом. Оказалось, это очень важное качество – уметь находиться в одном помещении с другим человеком, если этот человек придерживается другой точки зрения, здороваться с ним за руку, разговаривать с ним, вести с ним диалог интеллигентно, не срываясь ни на крик, ни на истерику, как это происходит на первом, втором и прочих каналах нынешнего российского телевидения. И содержательно, взвешенно обсуждать вопросы, представляющие общественный интерес, предлагая и аргументы и контраргументы.
Пользуясь формулировкой, какую многие из нас помнят по советскому периду ("профсоюзы – школы коммунизма"), я бы сказал, что упомянутые организации — это абсолютно необходимые школы гражданского общества, права, демократии. Без такого рода предварительных, начальных ступеней создание успешного демократического, правового общества в нашей стране невозможно. Поэтому граждане, принимающие в этом участие, делают, с моей точки зрения, очень важное дело как для самих себя, так и для своих коллег и для будущих поколений.

Гражданское общество и квазипартийные проекты

— Как известно, до половины участников Форума представляли так или иначе политическую эмиграцию. На Ваш взгляд, стоит ли ожидать консолидации российской политической эмиграции по итогам Форума?
— Смотря что понимается под словом "консолидация". Консолидации в одну политическую организацию типа партии — ожидать, безусловно, не стоит. Это никогда не было возможно, невозможно сейчас, более того, это не нужно. Это абсолютно противопоказано: у разных людей – разные взгляды. У партии, движения, политической организации есть некоторая цель. Кто-то придерживается либеральных взглядов, кто-то — консервативных, национальных, левых. Принуждать других людей к тому, чтобы они стали исповедовать другие взгляды нельзя. Конечно, кто-то может эволюционировать, знакомясь с новой информацией, но это будет индивидуальная эволюция этого человека.

Единственное, в чем я вижу возможной консолидацию людей безотносительно к тому, где они находятся — внутри страны или в вынужденной эмиграции, – это консолидация на платформе создания демократической, правовой, толерантной политической системы в стране. Только такая система создаст условия для приемлемой общественной жизни для всех, кем бы они ни были, и чем бы они ни занимались. У всех граждан появится возможность жить в своей стране, заниматься своим делом, пропагандировать свои взгляды, агитировать за свою позицию, создавать собственные организации и, соблюдая правила современного цивилизованного общества, участвовать в политической борьбе за завоевание поддержки у избирателей. На такой базе консолидация не только возможна, но и необходима.

— В таком случае, как бы Вы прокомментировали тот факт, что некоторые российские "мейнстримовые" либеральные СМИ и силы проигнорировали Форум?
— Это печально. Очевидно, они воспринимают Форум как сильного и опасного конкурента. Мы не гворим о тех, кто выполнял прямые поручения режима. Но те, у кого была возможность освещать, но не сделали это, судя по всему, сделали это намеренно, исходя из такого рода соображений.

— Даже те, кто формально базируется не на территории России?
— И они в том числе. Есть партийные и квазипартийные проекты – один, связанный с ПАРНАСом, Касьяновым и Навальным, другой – с Ходорковским и "Открытой Россией". Хочется надеяться, что рано или поздно они пересмотрят свою позицию и так или иначе будут участвовать в общенациональном процессе создания российской правовой демократическй политической системы. В таком проекте, как ФСР, участвуют не только либеральные активисты и либеральные организации. В нем участвуют и левые, и те, кого называют националистами. Никто из них не чувствует по этому поводу дискомфорта, у каждого из них есть возможность высказаться, их там не "затирают". Чего же бояться тем, у кого есть не менее значительные организации, ресурсы, люди?

Рано или поздно историческое развитие и понимание общих целей приведет к тому, что значительная часть гражданского общества присоединится к процессу дальнейшего развития и укрепления общенациональной представительной организации. То есть они будут зниматься не только собственными партийными проектами, но и общим проектом представительной организации гражданского общества. Во время работы Координационного совета я не раз называл его именно протопарламентом. Не партийной организацией.

У некоторых других членов Координационного совета, например, у Навального, видение этого проекта было другим. Несмотря на то, что у него была своя т.н. "группа Навального", он пытался использовать весь КС для собственных партийных проектов вроде кампании по участию в выборах мэра Москвы. Такие попытки использовать Координационный совет в качестве протопартийной организации по определению были обречены на провал.

Госпожа Собчак, приведшая в КС так называемую "Группу граждан", откровенно рассказывала о том, как она мобилизовывала людей с известными именами для того, чтобы, говоря ее словами, "разбросать шапки и шарфы по скамейкам", то есть занять места в протопарламенте для того, чтобы "другим не досталось". То есть она вполне откровенно рассказывала о попытке осуществления ею рейдерского захвата КС.

Координационный Совет был полезным уроком для активных граждан нашей страны, которые смогли увидеть, как ведут себя лица, избранные в члены КС, какие цели они преследует. Так или иначе, рано или поздно активные российские граждане придут к выводу о том, что в построении в стране той самой демократической, правовой, толерантной политической системы надо участвовать. Но не следует заменять такой проект общенационального представительства отдельными партийными проектами. Все равно не получится.

Правовые основания свободной России

— На Форуме Вы подчеркнули необходимость созыва Учредительного собрания и переучреждения российского государства на новых основаниях. Какие основания Вы имели в виду?
— Понятно, что это вопрос не сегодняшнего и даже не завтрашнего дня, до этого должна быть проведена соответствующая огромная работа. А мы еще не находимся даже на нулевой стадии подготовки к этому. Однако я говорил об Учредительном собрании не случайно, потому что для успеха государственного проекта необходима правовая основа.

Куда бы мы ни посмотрели, все сколько-нибудь успешные государственные проекты имеют такое правовое основание. У нас в 1917-18 годах это правовое основание было разрушено, и потому никакой новый успешный проект не может быть начат без того, чтобы основные политические, общественные и гражданские силы не договорились бы о некоторых общих основных понятиях, принципах, правилах жизни будущего. Например, в Британии таким документом является Билль о правах, для Соединенных Штатов — это Декларация независимости, для Франции — это Декларация прав человека и гражданина, для Испании — Пакт Монклоа. У разных наций такие документы носят разные названия, они были приняты в разное время, по разным случаям. Тем не менее в них есть некоторая общая договоренность по поводу того, что является нацией, народом, государством, какие правила применяются в отношениях между людьми. У нас такого документа на общенациональном уровне, увы, нет.

Основные принципы будущей подобной Декларации для России очевидны. Это право, на чем держится любое современное цивилизованное общество. Этодемократическая политическая система, позволяющая людям, придерживающимся разных политических взглядов участвовать в борьбе за государственную власть при условии, что они не пользуются насилием для этого. Это толерантность, то есть терпимость к другой точке зрения, без выхватывания револьверов. Это базовые вещи, приняв их, можно уже переходить и к другим вопросам. Первая версия такого рода документа российским гражданским обществом была подготовлена и принята 12 мая 2008 г. – в виде Хартии Национальной Ассамблеи.

— На Форуме мне запомнился Ваш комментарий о том, что "не бывает неизлечимых народов". Как бы вы могли охарактеризовать симптомы болезни российского народа и методы его излечения на данном историческом этапе?
— Мы действительно столкнулись с тем, что значительная часть российского общества оказалась подверженной нескольким опасным болезням.

Во-первых, это отсутствие у многих граждан элементарных представлений о праве. Опыт работы Координационного совета в 2012-13 гг. был чрезвычайно важным, в частности, потому, что в ходе него выяснилось, что большинство членов КС не имело базового представления о праве. Кстати, у многих обитателей Кремля это представление есть, но они пользуются им для того, чтобы обходить право, нарушать и разрушать его. А вот у многих оппозиционеров даже базового представления о праве, увы, просто нет.

Попытки обратить внимание членов КС на существование права, на необходимость следования праву вызывали, как, возможно, вы помните, очень бурную и чрезвычайно болезненную реакцию. Возникает естественный вопрос: можно ли построить правовое государство с людьми, не имеющими представления о праве? Невозможно.

Кроме отсутствия представлений о праве, среди популярных болезней российского общества следует назвать стойкую приверженность к насилию, болезнь под названием имперскость, отсутствие толерантности, уважения чужой точки зрения, отсутствие культуры достижения компромисса. Все эти общественые болезни тесно связаны друг с другом. Отсутствие представления о праве способствует применению насилия вместо попыток нахождения компромиссов с людьми, придерживающихся других точек зрения. Вот от этих пяти болезней российское общество надо излечить.

Ненасилие лучше насилия

— На днях я был на презентации доклада Ильи Яшина о Рамзане Кадырове и спросил его о том, считает ли он необходимым удержание в составе "России после Путина" определенных проблемных территорий любыми средствами, включая военные. К сожалению, он ушел от прямого ответа на мой вопрос. А как бы Вы ответили на него?
— Нет, конечно. Из принципов, сформулированных в Хартии Национальной Ассамблеи, естественно вытекает несколько следствий, в том числе и о том, где могут лежать государственные границы. Принципиальное значение имеет ответ на вопрос, какие методы допустимы, приемлемы в отношениях с другими людьми, с другими народами. Независимо от того, нравятся ли они нам или нет, есть ли между народами история добрых или же враждебных отношений. Сегодня надо принимать решения о том, как взаимодействовать с другими людьми, обязательно ли каждый раз применять автомат, системы залпового огня, штурмовую авиацию, или же можно каким-то образом договориться, не прибегая к такого рода инструментарию.

— Мы с Вами находимся в Институте, имеющем либертарианскую репутацию. Не могли бы Вы сформулировать либертарианский рецепт реформирования России?
— Не уверен, что это исключительно либертарианский принцип, похоже, это уже общецивилизационный подход — максимальное применение ненасилия. Там и тогда, где и когда есть такая возможность, следует пытаться обойтись без насилия — индивидуального, коллективного, группового, государственного, общественного. Я отдаю отчет в том, что не всегда это возможно. Тем не менее во многих случаях это и возможно и необходимо.

Есть некоторые либертарианцы, кто искренне убежден в том, что ненасилие побеждает всегда. К сожалению, мы знаем, что ненасилие приводит к неплохим результатам среди людей, кто также придерживается принципов ненасилия. Однако не все люди являются таковыми, по крайней мере, в нашей части света. Поэтому вопрос применения насилия является одним из самых важных и в теоретическом плане, и в практическом. Главная рекомендация для России, какую могут дать не только либертарианство, но и вся история человечества, — это уроки применения ненасилия для решения самых сложных, самых запутанных, самых тяжелых вопросов. Там и тогда, где люди пытаются решать имеющиеся проблемы путем ненасилия, договоренностей, компромиссов, долгосрочные результаты оказываются несопоставимо более благоприятными, чем там, где применяется насилие.

Известно, что в странах Северной и Северо-Западной Европы исторически масштабы применения насилия были меньше, чем в Южной и Восточной. А уж издержки применения насилия в нашей родной стране с большинством других стран просто несопоставимы.

— Скорее с Китаем сопоставимы.
— В процентном соотношении к численности населения наши потери от применения насилия оказались больше, чем даже в Китае, в этом печальном соревновании мы побили все "рекорды".

— К сожалению, это правда. Надеюсь, это станет уроком. Спасибо Вам за интервью!
https://rufabula.com/articles/2016/04/01/andrei-illarionov

Больная совесть либерализма

08.04.2016, 20:44

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1744432-echo/
15:41 , 08 апреля 2016

автор
экономист
Е.Гайдар. Лекция «Смуты и институты», 19 ноября 2009 г.: ...в какой-*то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка… Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет… http://www.polit.ru/article/2009/12/10/gaidar/

Интервью «Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня», 20 ноября 2009 г.: Моя книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен… Раньше или позже выясняется, что у него [режима. – А.И.] нет ни одного надежного полка. http://www.novayagazeta.ru/politics/42569.html

Е.Гайдар. Смуты и институты, 2009. С. 9: Важнейший атрибут государства — монополия на применение насилия. С. 20: В сельскохозяйственных районах невелико число людей, способных подавить крестьянские беспорядки... Когда риск применения государством силы снижается, вместе с ним уменьшаются и доходы бюджета. С. 21: ...если не платить налоги, то рано или поздно власть пришлет войска.
С. 21: Кризис государственных финансов, вызванная им ненадежность войска, конфликты с соседями могут подорвать способность государства применять силу при отказе крестьян платить налоги. Расчет на то, что крестьяне всегда будут послушными, войска надежными —ошибка, дорого стоившая правителям многих аграрных государств.

С. 31: Предпосылка устойчивости государства — монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки. Она зависит от того, что происходит на улице, готовы ли солдаты выполнить приказы, отдаваемые властями. Когда в 1789 году стало ясно, что солдаты приказы не исполняют, режим рухнул, как карточный домик. Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка. С. 34: В готовности стрелять по участникам крестьянских беспорядков национальная гвардия проявляла больше решимости, чем войска старого режима.
С. 39-40: Ключевой институт — монополия органов государства на применение насилия. До тех пор, пока она сохраняется, пока армия готова выполнять приказы, режим остается стабильным, крушение ему не грозит. В России это показали события 1905—1907 годов, когда гвардейские части подавили попытку вооруженного восстания в Москве, а вернувшаяся с Дальнего Востока армия усмирила вышедшую из-под контроля деревню.
С. 40: Но верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа — не гарантирована. Когда в казармах говорят о том, что в случае народных волнений войска могут отказаться стрелять, число военных, готовых открыть огонь, сокращается.
С. 40: Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой... Полагать, что после отказа применять оружие против народа воинские части спокойно вернутся в казармы, — иллюзия.
С. 41: Эффективно функционирующая система правоохранительных органов — сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть.С. 48: §1. Крах Российской империи — солдаты отказываются стрелять в толпу.
С. 49: Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась.
С. 49: Генералом Хабаловым было объявлено о воспрещении скопления народа на улицах и подтверждено, что всякое проявление беспорядка будет подавляться силой оружья.
С. 50: ...если власть готова применить силу, антиправительственные выступления можно потопить в крови. И для тех и для других итог событий 26 февраля был ясен: режим отдал приказ стрелять, армия его выполняет, беспорядки будут подавлены.
С. 50: План действий на случай массовых беспорядков в Петрограде у власти был. Но предпосылкой его реализации была лояльность войск. Это власти не подвергали сомнению. Шаги, которые необходимо предпринять, если солдаты откажутся выполнять приказы, в планах предусмотрены не были. Те, кто отвечал за обеспечение порядка, понимали, что стрельба по безоружным соотечественникам — для солдат тяжелая психологическая травма. Но до вечера 26 февраля отказ стрелять по демонстрантам был редкостью…
С. 50-51: В ночь с 26 на 27 настроение солдат стало меняться. «Применение ружейного огня против толпы всегда производит сильное впечатление на солдат и на офицеров. Когда же стрелять приходится против невооруженной толпы, среди которой большинство просто зеваки, впечатление оказывается почти потрясающим. Вид безоружного противника, вид убитых и раненых из его рядов смущает солдата. Да правильно ли поступает начальство, приказывая стрелять? Да хорошо ли, что мы стреляем? Эти вопросы невольно приходят в голову солдата».
С. 51: Из телеграммы военного министра генерала Беляева генералу Алексееву 27 февраля 1917 года: «Начавшиеся с утра в некоторых войсковых частях волнения твердо и энергично подавляются оставшимися верными своему долгу ротами и батальонами.

С. 51: При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду. Ее не нашлось.
С. 51-52: Кутепов: «В роте уже имелось распоряжение, что 12 пулеметов поступают ко мне. Когда я обратился к командиру полуроты штабс-капитану… и спросил, могут ли они открыть огонь по первому приказанию, то он очень смущенно мне заявил, что у них нет совсем масла и воды в кожухах…
С. 52: Монополия государства на применение силы рушится. Ключевой вопрос — есть ли боеспособные части и чьим приказам они подчиняются.
С. 56: В распоряжении Временного правительства надежных войск нет.
С. 57: История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части.
С. 76: Заставить деревню сдавать зерно в необходимых объемах царское правительство не могло. К жестоким репрессиям против крестьян оно было не готово.
С. 76: Пойти на это, когда организованной вооруженной силы у власти нет, а развитие событий определяется поддержкой столичной уличной толпы, рискованно.
С. 76-77: Чтобы реализовать эту стратегию, необходим государственный аппарат, способный распределять обязательства между губерниями, уездами и волостями, контролировать исполнение заданий, транспортировку грузов, их распределение. Аппарат, готовый применить силу к тем, кто задания не выполняет. Это возможно, если у власти есть вооруженные силы, готовые выполнить её распоряжения. С. 117: У кого 22 августа 1991 года в руках оказалась власть?... У союзных властей, которые дискредитировали себя провалившимся путчем? Их приказу применить силу не подчинился бы ни один полк.
С. 118: 22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли не умирать за свободу, а праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна.
С. 123: В те дни офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: «армию не удастся втянуть в политические игры» и «терпение людей в погонах имеет предел». Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет.
С. 124: ...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах.
С. 173: Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было.
С. 179: Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу. Поведение силовых структур предсказать тогда было невозможно.
С. 180-181: Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность?

Из проекта Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», внесенного Президентом РФ в Государственную думу 5 апреля 2016 г.:

Статья 16. Право на применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия и порядок их применения 1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. ...

4. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или военнослужащего войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
5. Военнослужащий войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащий войск национальной гвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
...
7. О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения военнослужащим войск национальной гвардии физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляются близкие родственники или близкие лица гражданина.
8. О каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления смерти гражданина в результате применения военнослужащим войск национальной гвардии физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов.
...
10. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия военнослужащий войск национальной гвардии обязан сообщить непосредственному командиру (начальнику) и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.
11. В составе группы военнослужащий войск национальной гвардии применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями командира (начальника) этой группы.
…
Статья 19. Применение огнестрельного оружия

1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты граждан, военнослужащих войск национальной гвардии, других военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если невозможно пресечь его иным способом;
2) для пресечения попытки завладеть огнестрельным оружием, военной техникой;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лиц, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающихся скрыться либо оказывающих вооруженное сопротивление;
5) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения указанных лиц;
6) для производства предупредительного выстрела, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;
7) для пресечения попыток лиц незаконно проникнуть на территории (покинуть территории) охраняемых войсками национальной гвардии объектов, а также постов и других мест несения войсками национальной гвардии боевой службы, если невозможно пресечь эти попытки иным способом.
2. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение боевой и специальной техники.
3. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие без предупреждения при отражении нападения с использованием огнестрельного оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов, при побеге из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побеге из-под конвоя лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, совершенных с оружием либо на транспортных средствах, летательных аппаратах, морских или речных судах, а также при побеге в условиях ограниченной видимости, при побеге из транспортных средств, с морских или речных судов во время их движения.
4. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового или иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или военнослужащего войск национальной гвардии, а также при большом скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.
...
Статья 21. Гарантии личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей

1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 19 настоящего Федерального закона.
2. При попытке лица, задерживаемого военнослужащим войск национальной гвардии, приблизиться к нему с обнаженным холодным или огнестрельным оружием либо с предметами, с помощью которых военнослужащему войск национальной гвардии может быть нанесено телесное повреждение, сократив при этом указанное военнослужащим расстояние, а также при попытке прикоснуться к его огнестрельному оружию военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с частью 3 статьи 19 настоящего Федерального закона.
3. В интересах личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей не допускается распространение в публичных выступлениях, в средствах массовой информации сведений о местах дислокации или о передислокации органов управления, объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии, а также обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих войск национальной гвардии и членах их семей.
4. Информация об органах управления, объединениях, соединениях, воинских частях, подразделениях и организациях войск национальной гвардии может предоставляться только с разрешения командира (начальника) соответствующего органа управления, объединения, соединения, воинской части или организации войск национальной гвардии.

Статья 28. Финансовое обеспечение войск национальной гвардии

Финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/656F4BF294D0225143257F8D002A5FBF/$FILE/1037356-6_06042016_66392644-1.pdf?OpenElement

Комментарий Э.Панеях:

По прочтении законопроекта – это не еще одно правоохранительное ведомство. Это еще одна армия, с правом ведения военных действий на территории страны и против граждан страны.

Собирают туда внутренние войска (~180 тыс), ОМОН и СОБР (еще ~45 тыс.) Планируемая численность 400 тысяч (всего вдвое меньше ВС, и вдвое меньше всего остающегося МВД), боевая техника вплоть до воздушных судов, отдельно прописанных. Личный состав формируется по призыву (!) и по контракту, как, собственно, и сейчас во внутренних войсках. Призыв обозначает, в частности, что входные требования к кандидату на рядовую позицию вообще нулевые, намного меньше, чем в МВД. И у них будут свои учебные заведения для офицеров, и тренировочные центры для остальных. Жить будут в частях, служить не там, где родился. Абсолютно военная структура. Вообще, с моей точки зрения, призывной характер формирования и есть самая важная новость, на которую никто почему-то не обратил внимания.

Полномочия – ликвидация чрезвычайных ситуаций, разгон волнений, охрана объектов, поимка подозреваемых и беглых осужденных. Мобильные, экстерриториальные. Могут задержать кого угодно, но обязаны сразу же (?) передать полиции – так прописано в одной части закона. В другой прописано, что задерживать до суда можно не более, чем на 48 часов (как по УПК) – т.е., можно задержать у себя и отвезти прямо в суд? В третьей опять «доставить в ближайшее отделение полиции». Противоречие и бардак. На коленке закон писали.

В общем, по факту это будет выглядеть так, что могут схватить кого угодно, и держать сколько угодно где угодно, лишь бы в конце концов до полиции (суда) довезли. Заметим в скобках, что на данный момент своих помещений для содержания задержанных у них нет физически.

Также они будут иметь право делать практически что угодно на «охраняемых войсками национальной гвардии объектах», и совершенно не прописано, как такой статус охраняемого объекта будет устанавливаться. Одно дело, если им поставят на охрану то, что сейчас охраняет вневедомственная охрана, скажем; совсем другое – если любая оцепленная ими территория будет считаться таким объектом. А это только практика выяснит.

Им будут подведомственны определенные административные нарушения, но нет ни ОРД, ни следствия-дознания – преступников должны передавать полиции. Полиция, по ходу, остается без военизированных подразделений, которые могут задержать реального вооруженного преступника в тех – и так редчайших, в силу концентрации усилий на мелочевке – случаях, когда это необходимо.

При том, что у них нет следствия-дознания, у них откуда-то берется возможность входить в помещения, в числе прочего, " для установления обстоятельств несчастного случая» – то есть, протоколы составлять все-таки будут (там где надо было это прописать, это не прописано, приходится гадать по птичьим внутренностям). А главная позиция в списке основний – для пресечения преступления, т.е., без всяких оснований: показалось мне, что там преступление происходит, я и вломился.

Имеют право на взлом, с обязанностью уведомить прокурора задним числом в течение суток – т.е., ноль контроля, по существующей практике.

Секретность не как в полиции, а как в армии, защищены сведения о дислокации и структуре: В интересах личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей не допускается распространение в публичных выступлениях, в средствах массовой информации сведений о местах дислокации или о передислокации органов управления, объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии, а также обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих войск национальной гвардии и членах их семей.

В особых случаях – то есть, всегда – будут иметь право применять оружие и спецсредства без предупреждения (однако, будут ли они стрелять на самом деле, будет критичным образом зависеть от того, станут ли их так дрючить по каждому факту применения огнестрела, как нынешних полицейских; но что-то моей интуиции подсказывает, что личная гвардия президента будет жить в этом плане сильно порасслабленнее прочих). У них нет обязанности представляться – только обозначить себя, как военнослужащего нацгвардии.

Прокурор уведомляется не о факте применения силы, и не о факте причинения вреда, а только в случае ранения или смерти. Обо всем остальном пишется только рапорт своему начальству, и уведомляются близкие пострадавшего.

Финансово-экономическое обоснование поражает своей наглостью.

http://ella-p.livejournal.com/1098631.html

Больная совесть либерализма

12.04.2016, 07:23

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1745784-echo/
09:47 , 11 апреля 2016

автор
экономист
Речь Г.Каспарова в Вестминстерском колледже в Фултоне, посвященная 70-й годовщине речи У.Черчилля.
9 апреля 2016 года

Вестминстерский колледж в Фултоне (штат Миссури) традиционно приглашает выдающихся политических и общественных деятелей прочитать лекции по экономическим и социальным проблемам, вызывающих озабоченность международного сообщества. В этом зале выступали Уинстон Черчилль, Гарри Трумэн, Джералд Форд, Джордж Буш старший, Рональд Рейган, Лех Валенса, Михаил Горбачев, Маргарет Тэтчер.

Название моей сегодняшней речи — «Решимость продолжать». Надеюсь, что многие присутствующие здесь эксперты простят мою маленькую вольность с использованием в названии речи одной из бесчисленных цитат, приписываемых Черчиллю. Она звучит: «Успех — не окончателен, неудачи — не фатальны, значение имеет лишь решимость продолжать». Звучит красиво, но нет никаких подтверждений того, что Черчилль когда-либо говорил или писал это. Но эта цитата всегда ассоциируется с его именем. Как однажды сказал великий Лев Толстой, «не верьте всему, что вы читаете в Интернете!» На самом деле это должно быть весьма лестно. Великолепная фраза о решимости мгновенно становится заслуживающей доверия, если её приписать Уинстону Черчиллю! В конце концов Черчилль действительно писал, что решимость является важнейшим из человеческих качеств, потому что она определяет все остальные. Кроме того, это то качество, которое больше всего привлекает меня в нем.

53 года назад, 9 апреля 1963 года, за четыре дня до моего рождения, президент Джон Ф. Кеннеди объявил Уинстона Черчилля почетным гражданином США. Джон Ф. Кеннеди сказал: «Всегда и везде, где возникала угроза тирании, он боролся за свободу. Без страха глядя в будущее, он никогда не забывал о прошлом. Служа шести монархам в своей родной Великобритании, он служил свободе и достоинству всего человечества». Речь Кеннеди еще раз подтвердила, что Черчилль всегда будет оставаться критерием морального мужества, причем не только во время его военного руководства. Он оказался прав в самых главных вещах, оставаясь верным своим убеждениям, даже тогда, когда к его словам не прислушивались современники.

Для меня большая честь выступать здесь сегодня, чтобы отдать дань уважения человеку, так много значащему для меня и для всех вас. Когда Черчилль произносил свою знаменитую речь здесь в Фултоне 70 лет назад, Нью-Йорк Таймс сообщила, что это было такое знаменательное событие, что люди приехали «из таких отдаленных уголков, как Сент-Луис!» Я приехал сегодня утром из Нью-Йорка, но мой акцент должен сказать вам, что я преодолел гораздо большее расстояние в своей жизни, чтобы быть здесь с вами сегодня.

На самом деле я всегда говорю в американских аудиториях, что был рожден на далеком Юге, в непосредственной близости от Georgia. Это правда! Я родился на самом юге Советского Союза, в Баку, в Азербайджане в непосредственной близости от Республики Грузия!

Мои родители учились в школе в Советском Союзе, когда сэр Уинстон уже выступал здесь в 1946 году. Они росли за железным занавесом, о котором он предупреждал. И этот занавес между свободными и несвободными мирами становился все выше и прочнее. К тому времени, когда я завоевал свой первый советский шахматный титул в 1976 году, в возрасте 12 лет, многие из вещей, о которых Черчилль предупреждал, стали уже повседневной жизнью для целого поколения. Разделенная Германия, советский блок и холодная война стали, казалось, неизменной составляющей нашей жизни. Но к тому времени, когда я стал чемпионом мира в 1985 году, становилось все более очевидным, что семена победы в холодной войне, посеянные Черчиллем и президентом Гарри Трумэном прямо здесь — в Фултоне, стали приносить свои плоды. Потребовался еще один лидер, обладавший такой же смелостью и уверенностью, Рональд Рейган, чтобы закончить эту работу и освободить сотни миллионов людей, которых Черчилль и Трумэн не смогли спасти от коммунистического гнета. Моя семья и я в Азербайджане были среди них. Так что не благодарите меня за то, что я здесь сегодня. Это я благодарю вас за мою свободу, за возможность быть здесь. По крайней мере, тех из вас, кто голосовал за Рейгана!

И тем не менее в 2000 году, всего через девять лет после распада Советского Союза, после ликования толпы в Москве, когда сносили статую основателя КГБ Феликса Дзержинского, Россия получила в качестве президента подполковника КГБ Владимира Путина. Моя мечта о воспитании моих детей в свободной и демократической России стала блекнуть. И не было тогда ни Рейгана, ни Трумэна, ни Черчилля, чтобы помочь нам. Сейчас мы должны найти в себе мужество, чтобы продолжить нашу борьбу.

Как вы можете себе представить, выступление Черчилля здесь в 1946 году было крайне негативно воспринято в Кремле. Я надеюсь, что в этом отношении моя сегодняшняя лекция будет соответствовать той речи!

По хорошо нам известным шаблонам советская пропаганда пыталась представить Черчилля и его речь-предупреждение как послание поджигателя войны, который якобы предал миролюбивый Советский Союз. Я помню как мой дедушка, член ВКПб с 1931 года, начинал сердиться, рассказывая мне про Фултонскую речь, ставшую поворотным пунктом в мировой истории. Если бы только он мог видеть меня сейчас! Тогда на термине «железный занавес» была сфокусирована вся советская пропаганда, и Черчилль подвергался нападкам как «генетический» антикоммунист, неспособный преодолеть свое предубеждение против коммунизма, несмотря на союз во время войны со Сталиным против Гитлера.

И в этом, по крайней мере, он был верен себе! Черчилль разглядел опасность большевизма еще в 1919 году. Но тогда и впоследствии в 1930-е годы (когда он говорил об опасности фашизма) его предостережения проигнорировали. Тем не менее мы не можем преуменьшить мужество, потребовавшееся ему для того, чтобы выступить против Сталина, человека, о котором он уважительно отзывался в течение всей войны. Вторая мировая война окончательно завершилась всего за 6 месяцев до выступления в Фултоне, но Черчилль уже понимал, что нет времени наслаждаться плодами победы. К счастью, на этот раз, в отличие от 1919 года, и в отличие от 1938 года, люди слушали его. Или, если быть более точным, слушал Гарри Трумэн. И что еще более важно — человек из Миссури реально действовал.

Это было замечательное партнерство — экс-премьер, обладавший блестящим красноречием аристократ и говоривший без прикрас президент из американской глубинки. Они непосредственно сталкивались со злом во время войны — то, чего нельзя сказать о большинстве нынешних лидеров. К сожалению, с момента окончания холодной войны стало немодно, политически некорректно, говорить о таких универсальных моральных идеалах, как индивидуальная свобода и ценность человеческой жизни.

В 1946 году было далеко неочевидно, в каком направлении будет двигаться Америка. Эта мировая сверхдержава могла бы снова повернутся к миру спиной, как это было после Первой мировой войны. Трумэн вполне мог бросить Европу на произвол судьбы, позволить Сталину занять еще большую территорию — от Греции до Ирана, отдать коммунистам Тайвань и Южную Корею. Вместо этого, игнорируя внутренние политические риски, он защищал и перестраивал Европу и Японию, посылал миллиарды долларов для поддержки побежденных совсем недавно врагов. Более того, Трумэн основательно и без суеты выстраивал политику и институты, защищавшие и направлявшие свободный мир в течение последующих десятилетий — ООН, НАТО, ЦРУ, Совет по национальной безопасности, «Голос Америки», практически всю инфраструктуру холодной войны.

Трумэн работал вице-президентом США всего 82 дня, когда умер Франклин Рузвельт. Но он оказался нужным человеком в нужное время. Под сильным давлением среды этот упрямый маленький человек стал бриллиантом. Трумэн был упорным и последовательным. Его не интересовали место в истории или грандиозные заголовки в прессе. Не будет преувеличением сказать, что именно он спас мир, а затем вернулся в родной Индепенденс, штат Миссури, чтобы спокойно провести здесь остаток своей жизни. А что может быть более американским, чем это?

Холодная война закончилась раз и навсегда в 1991 году с распадом Советского Союза. Это был великий момент, заслуженно отмечаемый во всем мире. Это был конец долгой и темной эпохи, но, к сожалению, он не был концом истории.

1992-й год был, как и 1946-й год, поворотным моментом истории. К сожалению, реакция у победившей стороны был совсем иной. Вместо того, чтобы воспользоваться преимуществом и проводить активную политику, свободный мир решил, что кто старое помянет… Чувство опасности, обусловленное наличием экзистенциального врага в лице СССР, исчезло. И ничто его не заменило. Дипломатические усилия вкупе с экономической помощью Европейского Союза и Соединенных Штатов позволили быстро реформировать Восточную Европу, но не оказали влияния на многие бывшие советские республики, где коммунистическая диктатура быстро переросла в местные диктатуры, которые правят и сегодня, 25 лет спустя.

Институты, задуманные и построенные Черчиллем и Трумэном в 1940-е годы, не были обновлены или заменены, когда закончилась холодная война. Основной задачей ООН было заморозить возможный конфликт между двумя ядерными сверхдержавами. В этом плане её стагнация во многом стала способом решения этой проблемы. Но Черчилль предупреждал здесь в 1946 году, что мировое правительство должно быть силой добра и действий, а не так, как он выразился, «всего лишь вспениванием слов» и «верхушкой Вавилонской башни». Как и многие другие предупреждения этого великого человека, оно свершилось. Правила ООН позволяют некоторым из самых жестоких режимов заседать в Совете по правам человека, а диктаторам получать трибуну, чтобы читать нравоучения. И эти правила не дают никакой возможности защищать принципы ООН, заложенные ее основателями.

Холодная война была выиграна не только благодаря военному и экономическому превосходству Запада, но и благодаря ценностям, которые я, бывший советский гражданин, без сарказма называю «традиционными американскими ценностями», или, более широко, — западными ценностями. Черчилль призвал к созданию «союза англоговорящих народов». Этот термин сегодня явно устарел. Защищать эти ценности — обязанность каждой демократии, не только Соединенных Штатов, Великобритании и Западной Европы, но и каждого свободного и открытого общества, от Бразилии до Японии, от Южной Африки до Южной Кореи.

Глобализация является благом во многих отношениях, но мы позволяем ей тянуть нас вниз к наименьшему общему моральному знаменателю вместо того, чтобы подтягивать мир к более высоким моральным стандартам. Перефразируя Черчилля, нам нужен союз «народов, говорящих на языке демократии». Нам нужны новые институты для решения проблем 21-го века. Нам нужны новые механизмы, чтобы противостоять глобализированным диктатурам. Глобализация эффективно сжимает мир в размерах, повышает мобильность товарообмена, капиталов и рабочей силы. Одновременно это приводит к глобализации во времени — в 21-м веке мы сталкиваемся с архаичными культурами и режимами, намеренными жить как в прошедшие века. Радикальные исламисты стремятся переключить машину времени в средневековье и поощряют убийство всех, кто выступает против них, часто при поддержке фетв и на средства спонсоров террора — таких, как Иран.

Владимир Путин хотел бы вернуть Россию в великодержавную эпоху царей и монархов — с опорой на военную силу во внешней политике и без выборов и жалоб о нарушении прав и свобод внутри страны. Как говорил Черчилль о Сталине 70 лет назад, Путин не хочет войны, но он желает воспользоваться её плодами. На Востоке Ким Чен Ын в КНДР пытается заморозить время в сталинском концлагере. Николас Мадуро в Венесуэле, братья Кастро на Кубе используют архаичную социалистическую пропаганду, чтобы противостоять усиливающемуся давлению в сфере прав человека.

Что объединяет этих «путешественников во времени» — так это их отказ от современности или от того, что мы должны называть «современными ценностями». С помощью насилия и воинственной риторики «путешественники во времени» атакуют признанного лидера свободного мира, представляющего для них главную угрозу — Соединенные Штаты. Свободы, данные «Первой поправкой», пугают радикальных мулл и диктаторов больше, чем любая атака дронов или экономические санкции. И не заблуждайтесь — их главная цель остается неизменной независимо от того, как далеко зайдут Соединенные Штаты в политике самоизоляции. Глобальные экономики имеют глобальные интересы, и стабильность имеет важнейшее значение для мировой торговли. Если только США не готовы отказаться от преимуществ, получаемым американскими компаниями благодаря дешевым энергоносителям и международным рынкам товаров и услуг, то тогда уход с мировой арены в условиях нарастающего хаоса является экстремальной формой саморазрушения.

Мы должны положить конец нашей самоуспокоенности не только на уровне внутренней или внешней политики, но на всех уровнях. Застойная политика и застойная экономика делают нас уязвимыми для любого типа деструктивной фантазии — от радикального ислама к ксенофобскому фашизму до сладкоголосых сирен социализма. Мне жаль поклонников Берни Сандерса, но я прошел через это, и позвольте мне сказать вам: неудачи капитализма гораздо лучше, чем успехи социализма! Если современный мир не может указать нынешним молодым людям правильное направление и цели, то те из них, ищущие цель жизни, отвергнут этот мир, либо даже будут атаковать его.

Неслучайно, что ценности американской истории — это также ценности инноваций и исследований. Индивидуальная свобода, риск, инвестиции, возможности, амбиции и готовность чем-то жертвовать. Религиозные и светские диктаторские режимы не могут конкурировать с этими ценностями, и поэтому они атакуют систему, основанную на них. Мы должны защищать наши ценности агрессивно, иначе мы будем их последовательно нести потери от одного теракта к другому.

Один из способов проиграть войну — не признавать её — это то, как сегодня проигрывает свободный мир: через апатию, через отрицание, через самоуспокоенность.

Это не только метафорическая война ценностей. Это и реальные жертвы. Во время террористической атаки 11 сентября 2001 года 19 террористов убили больше американцев, чем весь японский императорский флот при нападении на Перл-Харбор! Тысячи людей погибли во время вторжения Путина в Украину, в том числе триста после попадания российской ракеты в малазийский самолет рейса MH17. Атаки в Париже, в Сан-Бернардино, в Брюсселе и другие, далекие от заголовков нашей прессы, в Индонезии, Турции, Кении и Нигерии. Это война. Отказываясь признать это войной, мы выставляем наше гражданское население на линию фронта вместо солдат.

Между двумя крайностями политики умиротворения и войны есть очень большая серая зона под названием «лидерство». Не будем забывать, что политика умиротворения убила гораздо больше людей, чем политика сдерживания. Может быть, из-за того, что я вырос в коммунистической стране, я не могу так небрежно игнорировать сегодняшние страдания людей — от Кубы до Сирии и Украины. Те, кто сегодня возносит до небес Обаму, называли Рональда Рейгана «поджигателем войны». Но это именно Рейган освободил сотни миллионов людей от коммунистического ига, а не «миротворцы» Ричард Никсон и Джимми Картер. Если вместо Рональда Рейгана президентом США был бы Барак Обама, я, вероятно, все еще играл бы в шахматы за Советский Союз!

Несмотря на болезненные уроки истории, лексикон политики умиротворения приятен и утешителен, особенно в уставшей от афганской и иракской войн Америке. Сделки Обамы с Ираном и Кубой являются хорошими примерами того, как дипломатия может одержать «победу», если вы готовы делать диктаторам одну уступку за другой! Каждый раз, когда Белый дом делает новое заявление об Иране, я проверяю на веб-сайте Госдепартамента список государств-спонсоров террора. И, конечно же, Иран все еще там! Это не дипломатия, это капитуляция. Каждый раз, когда Джон Керри встречается со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, я подозреваю, что если они проведут вместе слишком много времени, то Керри вернет Аляску России!

Страны, ценящие демократию и свободу личности, в настоящее время контролируют большую часть мировых ресурсов и обладают значительной военной мощью. Если мы объединимся и перестанем нянчиться с режимами-изгоями и спонсорами террора, то наш авторитет станет непререкаемым. Наши финансовые ресурсы позволяют вкладывать в новые технологии, чтобы ликвидировать зависимость от ископаемого топлива, благодаря которому, в настоящее время спонсируется большинство террористов и диктаторов. Так называемые лидеры свободного мира говорят о продвижении демократии, продолжая на равных общаться с лидерами самых деспотических режимов.

Нельзя отстаивать демократию стоя рядом с Владимиром Путиным.

Не говорите мне, что противостоять Путину слишком рискованно, или что он слишком силен. Он, что, более грозен, чем Сталин, когда Трумэн остановил его? Он, что, более опасен, чем СССР, когда Джон Кеннеди столкнулся с кубинским ракетным кризисом? Он, что, более мощный, чем империя зла, которой бросил вызов Рональд Рейган? Нет, нет и еще раз — нет! Наши враги не стали сильнее. Это наша решимость ослабела. За 7 лет правления администрации Обамы мы увидели, что бездействие может иметь самые серьезные последствия. Бездействие может разрушить альянсы. Бездействие может расширить возможности диктаторов, ободрить террористов, разжечь региональные конфликты. Бездействие может убивать невинных людей и создать миллионы беженцев. В Сирии мы увидели ужасающие доказательства того, как печально известная «красная линия» Обамы была обагрена кровью тысяч жертв.

В 1951 году Гарри Трумэн, защищая вмешательство США в Корею, в речи в часовне Четырех капелланов в Филадельфии предупредил нас. Он сказал, что американские солдаты сражаются и погибают, чтобы предотвратить начало большего конфликта, и что сдерживание коммунистической агрессии — это единственный способ избежать новой мировой войны. Трумэн сказал: «пока идет война, никто не может точно определить цену которую надо заплатить за победу» и продолжил: «
мы не можем возглавлять борьбу за свободу, находясь в ее арьергарде».

Сегодня Обама и его коллеги-неоизоляционисты с обоих политических флангов игнорируют эту истину. Они хорошо знают, что немногие из тех, кто имел властные полномочия, чтобы предотвратить трагедию, но отказались это сделать, будут осуждены. В то время, как одна смерть в результате интервенции вызовет резкую общественную реакцию, четверть миллиона смертей, десятки терактов, миллион беженцев — это «политически приемлемые» последствия бездействия. Но одна случайная смерть при попытке предотвратить эти ужасы, считается политически неприемлемой. Это жуткая арифметика умиротворения в 21-м веке. Мы не должны позволить страху «сделать хуже, чем есть», парализовать наши попытки сделать мир лучше.

Я считаю неправильной саму постановку вопроса: следует ли Соединенным Штатам играть роль «мирового жандарма». То, что требуется, — это глобальное лидерство, а не полицейский патруль, который иногда стреляет или подвергает ковровым бомбардировкам плохих парней. Американцы привыкли требовать невозможного, и их политики приспособились к их требованиям. Непрерывно растущий госдолг подпитывает систему образования и фондовый рынок. Но призывы к обеспечению большей безопасности сопровождаются отказом принести какие-либо жертвы, чтобы этого добиться. Двухпартийный консенсус по ключевым вопросам оказался полностью разрушен узкопартийной повесткой дня. Идея, что Америка может быть глобальной силой для обеспечения стабильности и свободы во всем мире, была отброшена нынешней вашингтонской администрацией как не отражающая настроения американского обывателя, более интересующегося мимолетными ценностями фондового рынка, чем непреходящими ценностями глобальной демократии. Мы должны ориентироваться на следующее поколение, а не на очередной опрос или очередные выборы.

Да, я выступаю за возвращение тех принципов и той политики, которые доминировали на Западе во времена холодной войны. Но это не значит, что я хочу повернуть время вспять. Как сказано в Библии, «никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые». Мы не можем влить современное вино глобализации и многополярного мира в старые мехи устаревших норм и правил холодной войны. Времена меняются. Обстоятельства меняются. И наши институты должны измениться. Но только не наши ценности.

Сегодня мы находимся в здании, построенном из камней церкви в Лондоне, уничтоженной нацистскими бомбами. Без сомнения — это достойный мемориал. Ценности, благодаря которым была выиграна холодная война, — это фундамент, на котором мы должны строить наше будущее. Ценности Уинстона Черчилля — это фундамент, на котором мы должны воплотить его видение глобальной демократии, мира и глобального процветания. У нас есть для этого все необходимые ресурсы и у нас есть силы. Все, что нам нужно, это решимость продолжать.

Сент-Луис находится в 160 км от Фултона
Грузия по-английски пишется также как штат Джорджия — Georgia
Гарри Трумэн родом из Миссури
149 лет назад — 30 марта 1867 года в Вашингтоне был подписан договор о продаже Аляски
http://www.kasparov.ru/material.php?id=570AB54EC2EDA

Больная совесть либерализма

26.04.2016, 07:49

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1754450-echo/
23:48 , 26 апреля 2016

автор
экономист
А.Кудрин начал работу в Центре стратегических разработок (ЦСР) и вернулся к прямому сотрудничеству с нынешней администрацией и нынешним правительством:
В Центре стратегических разработок (ЦСР), который был кузницей программы для первого срока Владимира Путина (назовем ее «Путин-1»), Кудрин займется подготовкой реформ. То есть, вероятно, программы «Путин-4».

В течение предшествоваших четырех с лишним лет со дня своей отставки 25 сентября 2011 г. Кудрин говорил о невозможности сотрудничества с нынешними российскими властями. Свой отказ он мотивировал следующими причинами (см. ниже цитаты):
— невозможностью работы в правительстве Д.Медведева;
— несогласием с экономической и социальной политикой правительства, в т.ч. с политикой в сфере пенсионного обеспечения;

Тогда почему же сейчас Кудрин принял решение о возобновлении сотрудничества с российской властью?

Ведь за прошедшие годы:
— правительство Медведева никуда не делось, оно продолжает работать фактически в том же составе, как оно и было сформировано в 2012 г.;
— экономическая и социальная политика этого правительства (в т.ч. в сфере пенсионного обеспечения) в лучшем случае осталась неизменной, на самом деле заметно ухудшилась;
— несмотря на многочисленные заявления Кудрина военные расходы были увеличены, причем даже в бОльших размерах, чем предполагалось в 2010 г.: из 20 трлн.руб., запланированных к использованию в течение 10 лет к 2020 г., за прошедшие пять лет было истрачено более половины – 11,1 трлн.руб. (292 млрд.дол.); военные расходы в 2015 г. достигли 4,4% российского ВВП.

Таким образом, все условия Кудрина, какие он публично предъявлял власти в течение этих лет, остались невыполненными.
Более того, в сентябре 2011 г. он отказался от поста министра финансов, а в апреле 2016 г. согласился лишь на пост в ЦСР.
Почему же он изменил свое решение о несотрудничестве с властью?
И согласился теперь на несопоставимо менее значимый пост?
Что изменилось?

Принципиальными отличиями российской ситуации апреля 2016 г. от ситуации сентября 2011 г. являются:
— превращение авторитарного политического режима образца 2011 г. в жестко авторитарный (и даже полутоталитарный) образца 2016 г.;
— аннексия Крыма;
— ведение нынешней властью, как минимум, двух войн: в течение последних двух лет – против Украины, в течение последних 8 месяцев – в Сирии;
— военная, политическая, пропагандистская, иная конфронтация с западным миром.

Получается, что ключевыми причинами согласия Кудрина на возобновление сотрудничества с нынешней властью явились:
— качественное ужесточение российского политического режима (включая принятие «закона подлецов» и прочих подобных законов; тюремные заключения гражданских активистов, перед которыми Кудрин выступал на проспекте Сахарова в декабре 2011 г.; убийство Б.Немцова и де-факто отказ властей от его расследования; уголовное преследование убитого С.Магнитского, раскрывшего хищения бюджетных средств, ставшие возможными только при непосредственном содействии руководства Министерства финансов, и т.п.);
— грубейшие нарушения российского и международного права в результате аннексии Крыма;
— милитаризация российской внешней политики, переход к непрерывным агрессивным действиям на мировой арене;
— ведение российским режимом гибридной войны против Запада.

В декабре 2011 г. (до Крыма, Украины, Сирии, убийства Немцова) Кудрин заявлял, что «не считает Путина своим единомышленником».
В марте 2014 г. – в разгар операции по аннексии Крыма – он уже говорил, что считает Путина «своим другом и товарищем».
В июне 2015 г. на семинаре, организованном президентом Финляндии С.Ниинистё, Кудрин участвовал в пропагандистской кампании режима, пытаясь убедить собравшихся в недопустимости предоставления Украине членства в НАТО.
К апрелю 2016 г. (с «болотными» заключенными, аннексией Крыма, войной против Украины, убийством Немцова, новыми преследованиями Магнитского, бомбежками Сирии) Кудрин возобновил официальное сотрудничество с Путиным.

Иными словами, только теперь Путин заслужил право называться «другом, товарищем, единомышленником» Кудрина и добился от того согласия на сотрудничество.

Заявление А.Кудрина от 27 сентября 2011 г.:
Первое. На протяжении нескольких месяцев, несмотря на мои многочисленные возражения, в том числе публичные, в сфере бюджетной политики принимались решения, без сомнения увеличивающие риски исполнения бюджета. А бюджетные риски, связанные, прежде всего, с завышенными обязательствами в оборонном секторе и социальной сфере, неминуемо распространились бы на всю национальную экономику.
Второе. 24 сентября определилась структура власти в нашей стране на длительную перспективу. Определился и я, объяснив свою позицию. Эмоции здесь абсолютно ни при чем.
http://kommersant.ru/doc/1782594

Отправленный в отставку министр финансов РФ Алексей Кудрин назвал свое высказывание о невозможности работы в будущем правительстве Дмитрия Медведева продуманным. Об этом говорится в тексте заявления, переданном бывшим главой Минфина журналистам 27 сентября 2011 года.
http://ria.ru/trend/Kudrin_announcement_resignation_27092011/#ixzz46pCqNcof

"Я не вижу себя в новом правительстве. Дело не только в том, что мне никто и не предлагал, но я думаю, что те разногласия, которые у меня есть, они не позволяют мне идти в это правительство", — сказал Кудрин журналистам. При этом он отметил, что у него есть «ряд разногласий с Медведевым по экономической политике, они, прежде всего, касается существенных расходов на военные цели»...
Кудрин напомнил, что принятые решения по вопросам оборонного заказа для оснащения армии, денежного довольствия, пенсий военнослужащим и оснащения оборонного комплекса промышленности новыми технологиями в следующем году увеличивают расходы бюджета примерно на 1,3% ВВП, а с учетом роста этих расходов в ближайшие годы, в 2014 году, если сравнивать с 2011 годом, такой прирост составит 3% ВВП.
"Три процента ВВП – это примерно 2,1 триллиона рублей в 2014 году. А это финансирование в 2011 году всей системы образования, включая все вузы, все средние школы, все специальные учебные заведения. То есть за три года мы сумму, равную объему всего образования, передаем дополнительно на военные расходы", — сказал Кудрин.
http://ria.ru/politics/20110925/443289173.html#ixzz46pAG1wmu

12 декабря 2011 г.:
— Но вы допускаете возможность, что когда-нибудь будете работать в госуправлении?
— В ближайшее время — нет. За два месяца мои взгляды не поменялись. У меня сохраняются разногласия по экономическому курсу. Поймите, мои заявления о несогласии с проводимой властью экономической политикой не спонтанны и касаются не только оборонных расходов. С социальной политикой, реформой пенсионной системы я тоже не согласен…
— Ваша карьера тесно связана с лидером «Единой России», нынешним премьером Владимиром Путиным. Вы всегда к нему относились очень уважительно. После вашей отставки вы продолжаете его уважать?
— Я бы не стал нас с Владимиром Владимировичем Путиным называть единомышленниками…
Решение по оборонным расходам было принято в 2010 г., а в феврале этого года — по денежному довольствию, потом — по поддержке оборонного комплекса. Это накопилось. За эти осень и зиму 2010-2011 гг. неоднократно ходил к президенту, чтобы объяснить риски такого пути. У меня была возможность еще раз объяснить, подготовить новый комплекс материалов. И я это делал. У меня была надежда. В феврале этого года надежда иссякла. Я пришел к премьеру и попросил отставку. Премьер дважды со мной разговаривал, чтобы я этого не делал…
Увеличение оборонных расходов наполовину обеспечено за счет сокращения других расходов, а наполовину — за счет увеличения дефицита. Я считал это существенным изменением политики. Руководство посчитало этот вариант вынужденным, но приемлемым. Я так не считал и не считаю. Премьер попросил меня максимально поработать над сценариями,чтобы выбрать какой-то из них. Вот один выбрали. Тем не менее я считал необходимым заявить о своей позиции. Что я и сделал.
— Зачем вы это сделали в Вашингтоне? Похоже, именно это больше всего обидело Медведева?
— Конечно, сначала я ничего такого не планировал говорить в Вашингтоне. Просто это был день съезда «Единой России», где было сделано заявление о том, что Медведев может стать следующим премьером. Посчитал важным еще раз напомнить о разногласиях. Если бы я в тот момент был в Африке, я бы сделал заявление в Африке.
Истинная причина моего ухода — в том, что принятые неправильные решения не будут пересмотрены. Я не намерен бороться с последствиями решений, против которых я возражал.
http://www.vedomosti.ru/politics/news/1450004/ne_stal_by_nas_s_putinym_nazyvat_edinomyshlennikam i_aleksej#ixzz1gL2Mvoc6

15 марта 2014 г.:
– Вы всегда будете рядом с Путиным? Он называет себя вашим другом.
— Я тоже его считаю другом и товарищем. Со многими давними товарищами, с которыми вы прошли много лет и поддерживали друг друга в самых сложных моментах, у вас при всех обстоятельствах останутся теплые отношения. И они позволяют вам быть откровенными, не ожидая, что это вызовет непонимание. У нас есть разногласия в экономической политике и в серьезных аспектах большой политики. Конечно, теперь мы встречаемся реже, чем раньше. Но надеюсь, что мы и дальше будем друг друга понимать.
http://www.rosbalt.ru/main/2014/03/15/1243720.html

15 июня 2015 г.:
Бывший глава минифина России Алексей Кудрин считает, что напряжение между Россией и Западом может ослабнуть, если Россия получит какие-то гарантии об остановке расширения НАТО недалеко от российских границ.
— Это значительно снизило бы напряженность. Это не уменьшит безопасности соседних с Россией стран, – заявил Кудрин на семинаре, организованном президентом Финляндии Саули Ниинистё в летней резиденции Култаранта.
Выступавшие на семинаре бывший министр финансов США Строуб Тэлботт и председатель Мюнхенской международной конференции по безопасности Вольфганг Ишингер прокомментировали заявление Кудрина, заявив, что Украина, как самостоятельное государство, имеет право сама решать о членстве в НАТО.
Президент Финляндии Саули Ниинистё хотел в ходе встречи еще уточнить слова Кудрина, что условием для достижения мира на Украине является то, что ни Украина, ни другие соседние с Россией страны не будут вступать в НАТО.
— Надеюсь, я понял неправильно, что это условие для достижения мира на Украине, – сказал Ниинистё.
http://yle.fi/uutiset/kudrin_yesli_nato_perestanet_rasshiryatsya_to_eto_ snimet_napryazhenie/8076359

12 апреля 2016 г.:
По словам Кудрина, его обязанности на новом посту находятся в стадии обсуждения, сообщает ТАСС. «Мне поступило предложение занять одну из руководящих должностей в Центре стратегических разработок. Я сейчас рассматриваю этот вопрос. Я, в принципе, согласен, но это требует соответствующих процедур, которые требуют времени».
http://www.newsru.com/finance/12apr2016/kudrin.html

Больная совесть либерализма

04.05.2016, 20:03

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1759560-echo/
18:13 , 04 мая 2016

автор
экономист
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/338936/338936_600.png
В.Золотов, Е.Муров, С.Кутафин, С.Третьяков на ланче, Брайтон Бич, август 2000 г.
С.Третьяков вспоминал, как Александр Лункин, замруководителя ФСО, сказал ему, что Золотов и Муров подготовили список лиц, которых они собирались устранить для расчистки движения Путина к власти. Когда они закончили подготовку списка, Золотов заметил: «Получается слишком много убивать – даже для нас».
Фото из книги Стивена Ирли «Товарищ Джей».
История воспроизведена в книге Карен Давиша «Клептократия Путина».

Мафия или КГБ?
Именно такую дилемму – выбор между двумя ведущими социальными силами России и соответственно между двумя главными моделями общественно-политического устройства для наступающего будущего страны – обсуждали в 1999 г. Андерс Аслунд и Егор Гайдар. По воспоминаниям А.Аслунда, обнародованным на недавней конференции, для него тогда предпочтительнее выглядел вариант мафии, для Гайдара – вариант КГБ.

Что следует из той давней дискуссии и последующей 17-летней истории страны?

Во-первых, принципиальная дилемма тогда была обозначена, судя по всему, правильно, и главный политический вопрос современности был сформулирован корректно.

Во-вторых, Е.Гайдар, как неоднократно отмечалось автором этих строк, не был ни глупым, ни примитивным, ни ничего не понимающим человеком; он прекрасно осознавал, что именно и зачем он делал на государственных, окологосударственных и негосударственных постах; его личный выбор оказания помощи спецслужбам в деле захвата государственной власти в России носил совершенно четкий и осознанный характер.

В-третьих, ирония судьбы для участников той дискуссии и жителей нашей страны (если термин «ирония» применим в этом случае) оказалась в том, что реальная социальная сила, в конце концов пришедшая в России к власти, оказалась не только мафией. И не просто спецслужбами. А неразрывным союзом мафии и спецслужб. При активном участии в качестве «бухгалтеров мафии и спецслужб» системных либералов (сислибов) в роли третьего – младшего – партнера нынешней правящей коалиции.

В-четвертых, в силу осуществляемого ими эффективного контроля основных институтов страны (государство, бизнес, СМИ) главными общественно-политическими силами России последние почти два десятка лет являются не т.н. «обычные политические партии» (представленные или не представленные в т.н. Государственной Думе), не т.н. идеологизированные социальные группы («либералы», «левые», «националисты»), а три реальные политические силы (партии) нашего времени – организованная преступность, спецслужбы, сислибы.

В-пятых, основным содержанием политического процесса в нынешней России является плодотворное сотрудничество трех указанных сил (двух главных и третьей вспомогательной) в рамках правящей коалиции по освоению имеющихся на территории страны ресурсов и накопленных активов, а основные черты общественно-политической и государственной конструкции современной России имеют яркие отпечатки, оставленные на ней каждой из указанных сил – мафией, спецслужбами, сислибами.

В-шестых, между двумя основными политическими силами современности время от времени возникают различия во мнениях, трения, кризисы. Их было уже немало – от бунта В.Черкесова, воспевавшего «чекистский крюк» и возражавшего против «альянса воинов и торговцев» (спецслужб и мафии) до недавней войны между ФСБ и золотовцами-кадыровцами. Эмоциональные всплески тех или иных сислибов, как, например, антимедведевский «демарш Кудрина» 2011 г., временно проигравшего борьбу за место любимой жены главного бухгалтера нерушимого союза силовиков и организованной преступности, до сколько-нибудь значимого кризиса режима не дотягивают.

Наконец, поскольку главными общественно-политическими силами современности являются организованная преступность и спецслужбы, то лица, заинтересованные в персональном участии в текущем политическом процессе, поставлены перед своим историческим выбором – с какой именно из этих двух главных политических сил нынешней России они готовы сотрудничать, ассоциировать себя, объединяться. Традиционный отечественный вопрос «С кем вы, мастера культуры?» приобрел в наше время новые оттенки и заиграл не вполне традиционными красками. Причем в формулировке И.Бродского, подкупающей своей легкостью, – «Воры или кровопийцы?» – аналогичный вопрос, увы, уже утратил свое значение – и ворами и кровопийцами являются и те и другие. Сопоставление абсолютных и относительных масштабов воровства и кровопускания главными действующими силами современности представляет собой лишь специфический раздел текущего политического анализа. В рамках действующей политической модели выбор состоит не между наличием государства или его отсутствием (как об этом время от времени идиллически грезят некоторые посетители этого блога), а между государством, возглавляемом гангстерами, и государством, возглавляемом чекистами. И, как мы уже успели не раз убедиться, одни граждане предпочитают гангстеров, другие – чекистов. На самом же деле они оказываются в положении выбравших одновременно и тех и других и сотрудничающих в то же время и с теми и с другими.

Настоящий ответственный выбор для политически активных граждан нашей страны заключается не в выборе между мафией и КГБ, не в избрании бухгалтерского (юридического, научного, идеологического, культурного, спортивного и т.д.) обслуживания – или бандитов, или спецслужб, или тех и других одновременно, а в создании в России другого государственно-политического устройства, власть в котором не будет находиться ни в руках гангстеров, ни в руках чекистов.

Больная совесть либерализма

19.05.2016, 06:00

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1767702-echo/
18:21 , 18 мая 2016

автор
экономист

17 мая – день рождения Галины Старовойтовой.
Вчера, в 70-ю годовщину со дня рождения Галины Васильевны, в Петербурге прошла конференция, посвященная ее памяти.
Среди выступавших был и Юлий Андреевич Рыбаков, напомнивший о нескольких сюжетах из политической жизни Галины Старовойтовой, в том числе и о законопроекте о люстрации, подготовленном Г.В.Старовойтовой.

Ю.А.Рыбаков:
«Я хочу сказать несколько слов о Галине Васильевне Старовойтовой как о разностороннем человеке и принципиальном политике. В конце 80-х – начале 90-х демократам, политикам первой волны, было непросто разобраться в своем окружении. Ведь оседлать волну перемен ради собственных интересов, внедриться в нашу среду хотели многие. Подчас приходилось сожалеть (все мы люди) о том, что кого-то не разглядели… Но у Галины Васильевны, хотя и она иногда ошибалась, при серьезной опасности хорошо работала интуиция:

Вот случай, о котором она рассказывала:

«однажды весной 1990 г., по завершении какого-то публичного мероприятия с ее участием, я столкнулась с неприметным человеком, который подошел и сказал:
— Уважаемая Галина Васильевна! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь! К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Мудрая Галина Васильевна внимательно посмотрела в глаза молодого человека и твердо ответила:
— Спасибо, не надо. Я как-нибудь на метро…
Этого человека звали Владимир Путин».

В области профессиональной ее важнейшим приоритетом были возникшие в период распада империи этнические и национальные проблемы. Так, в сентябре 89 года на проходившей в Питере всесоюзной Конференции демократических сил от лица Межрегиональной группы союзных депутатов она выступила за создание федеративного демократического государства, ориентированного на горизонтальные связи между суверенными республиками. Ей тогда задали вопрос: «Вы не боитесь, что процесс организации такого Союза породит огромные по масштабам национальные конфликты?» Она убежденно ответила, что сохранение существующей системы породит конфликты еще более масштабные…

Со временем ее понимание всей неподъемной сложности предстоявших испытаний стало глубже.

Когда спустя 3 года Борис Ельцин с трибуны съезда будет зачитывать Декларацию о суверенитете РСФСР, за самостийность проголосует чуть ли не весь зал.
Весь, да не весь.
Среди тех, кто не поддержал, – Галина Старовойтова. Она была едва ли не единственным демократом, который не стал голосовать за включение России в «парад суверенитетов», а на недоумение соседа по ряду депутата И.Кучеренко, скупо обронила:
– Это бомба…

Человек, которого потом будут винить чуть ли не в развале Союза, на самом деле не поддался общей эйфории, считая, что возглавлять «парад» рано, что стоит сохранить пусть даже мнимую, государственно-образующую метрополию до подписания нового союзного договора.

С этим можно не соглашаться, ведь возглавить парад суверенитетов было уже невозможно, он давно шел полным ходом, и Россия оказалась чуть ли не последней из уходящих… В любом случае ее неучастие – свидетельство самостоятельного мышления, неподверженности эмоциональному порыву, который захватил тогда даже коммунистов.

В отличие от красно-коричневых, Старовойтовой было свойственно сострадание к противнику. Когда в начале декабря 91 года 11 республик бывшего СССР подписали Алма-Атинскую декларацию, ту самую, завершившую ликвидацию Советского Союза и образование на его месте Содружества Независимых Государств, Михаилу Сергеевичу Горбачеву места там не нашлось… Судьба его отчасти напоминает историю короля Лира. Так вот из демократов, из МДГ, его навестила тогда только депутат Галина Старовойтова…

Ненависть к ней зрела еще с 92 года, когда, вызвав огонь на себя, Галина Старовойтова попыталась убедить Ельцина и тот съезд, на котором коммунисты составляли 87%, в необходимости временного запрета на профессии для лиц, осуществляющих политику тоталитарного режима. С тех пор времени прошло немало, клеветники и невежды уже врут о том, что демократы хотели расправы с рядовыми коммунистами. Но это не так. Вот текст того законопроекта:

«I. Преамбула.
Движение «Демократическая Россия» видит необходимость люстрации в качестве меры, препятствующей реваншу сил, возвращающих сейчас свои властные позиции. Введение этой меры не преследует цели мести за ограничения на профессии, фактически существовавшие в нашем обществе для людей, непричастных к КПСС или ее «вооруженному отряду ВЧК-КГБ». Мы отвергаем также обвинения в призывах к «охоте на ведьм» и в отрицании права на инакомыслие. На самом деле высокопоставленная коммунистическая номенклатура, в том числе и причастная к антиконституционным путчам, практически нигде в России – ни в центре, ни в регионах – не понесла ни моральных, ни материальных потерь, многие из ее деятелей остаются у кормила власти.
В то же время демократы (особенно среди военных), вставшие в 1991 г. на сторону Президента России, на сторону законной власти и продолжения реформ, повсюду в стране шельмуются, нередко подвергаются гонениям и увольнению.
Лицемерно защищаясь от несуществующей «охоты на ведьм», некоторые монстры прежнего режима, причастные к его кровавым преступлениям и далекие от покаяния, готовы и сейчас по первому сигналу продолжить массовые репрессии, неотделимые от практики ленинизма и сталинизма.
Наше общество, интеллигентно называя верных ленинцев и сталинцев инакомыслящей оппозицией, как будто бы больше озабочено их комфортом, чем душевным и материальным состоянием жертв ленинизма и сталинизма – все это, несмотря на широковещательные декларации о возвращении к общечеловеческим ценностям
Неприменение люстрации в 1991 г., после коммунистического путча, недоведение до конца суда над идеологией и практикой коммунистов сделали возможным возникновение крупной парламентской фракции в Государственной Думе России, состоящей из коммунистов, не отмежевавшихся от преступлений своей партии и открыто пропагандирующих сталинизм.
Движение «Демократическая Россия» констатирует отсутствие надежных политических гарантий в нашей стране против возврата к тоталитаризму. Учитывая сказанное, мы выступаем с инициативой разработки закона о люстрации.

II. Основная часть проекта.
1. Категории лиц, подлежащих люстрации
Определенным профессиональным ограничениям на время продолжения переходного периода (на срок в 5-10 лет) в соответствии с этим законом должны подвергаться следующие лица:
а) все бывшие освобожденные секретари партийных, производственных и территориальных организаций КПСС;
б) бывшие первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС;
в) работники центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до времени первого Указа Президента России о запрете КПСС (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала).
Перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям в следующих случаях:
а) если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет;
б) если на 21 августа 1991 г. – день подавления коммуно-экстремистского путча – они занимали одну из указанных должностей и не заявили о выходе из КПСС добровольно;
г) действовавшие штатные сотрудники, включая резерв, и давшие подписку о сотрудничестве с органами КГБ, либо работавшие в этих органах на протяжении последних десяти лет перед принятием новой Конституции России (в 1993 году). Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространяются на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате прямых свободных выборов, как формы волеизъявления народа (если деятельность этих лиц в КПСС и КГБ не скрывалась ими в ходе предвыборной кампании).

2. Сущность люстрации
Под ограничением на профессии для указанных лиц понимается временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности в территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций районов, городов, областей и вплоть до министров республик и Российской Федерации в целом (включая премьер-министров).
На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях;
на срок до 15 лет – преподавание в военных учебных заведениях и работа в средствах массовой информации.
Другие виды профессиональной деятельности, включая частное предпринимательство или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбраняются».

Как видите, речь шла о временном недопущении к исполнительной власти только номенклатурной элиты режима, тех партийных бонз и палачей, кто мог воспользоваться корпоративными связями и тайными ресурсами для саботажа и реванша.

Но, увы, тогда, после победы над путчистами, в интеллигентной, в первую очередь, правозащитной среде эта идея не нашла активной поддержки.

И Сергей Ковалев, и я, и десятки прошедших через репрессии демократов, зная свой народ, испугались волны сведения счетов, которая могла выйти из под контроля и, как нам казалось, перечеркнула бы общее движение к свободе.

Естественно, были против и те, кто, перекрасившись на скорую руку, мог, при ближайшем рассмотрении, оказаться лишенным возможности остаться у руля. Ельцин, хотя его лично эти меры и не коснулись бы (он вышел из КПСС раньше путча), был категорически против. Проект даже не вынесли на рассмотрение ВС.

Несмотря на ту неудачу Галина Васильевна еще будет готовить, теперь уже для Государственной Думы РФ, этот Закон о люстрации. Но ее убийство снимет этот вопрос из повестки дня Парламента…

Сегодня мне ясно, что, не поддержав Старовойтову, не заставив Президента сделать этот необходимый шаг, мы допустили тогда роковую ошибку.

Ее результат сегодня – засилье чекистов и бывших партократов на всех ключевых позициях, подавление гражданской активности, отсутствие политической конкуренции, стагнация существующего авторитарного режима.

Нам остается лишь надеяться, что ошибки прекраснодушных либералов будут наукой для того поколения, которое вернет нашу страну на столбовую дорогу демократии.
Жаль только, что среди них не будет Галины Васильевны Старовойтовой».

Больная совесть либерализма

21.05.2016, 20:35

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1769432-echo/
12:52 , 21 мая 2016

автор
экономист

Познакомившись со свежим распоряжением В.Путина об утверждении положения о рабочей группе президентского Экономического совета и формировании ее состава, А.Олейник задается вопросом:
«Чем объяснить готовность либеральных экономистов по первому зову прийти на помощь властвующей элите, которая ранее не только проигнорировала другую подготовленную при активном участии либералов программу (Стратегия-2020), но и напрямую нарушила ряд ключевых для либералов принципов? Таких, как принципы верховенства закона и неприкосновенности частной собственности?»

Предлагаемые им самим ответы он находит не слишком убедительными – за исключением третьего, какой он называет утилитаризмом и прагматизмом:
«Во-первых, может быть,... вошедшие в рабочую группу либералы российские надеются «просветить» обладателей близкой к абсолютной власти? Но ведь эта попытка «просвещения» далеко не первая, а прогресс в сторону реализации либеральных ценностей отсутствует.

Во-вторых, возможно, речь идет о возрождении интереса российских либералов к так называемой «чилийской модели» (сильная и нелиберальная власть, реализующая либеральные реформы)?... Данную гипотезу, однако, опровергает систематическое нарушение представителями безусловно «сильной и нелиберальной» власти основных принципов экономического либерализма. Даже об относительно низких налогах – одном из немногих либеральных достижений, – видимо, вскоре придется забыть.
В-третьих, исключительно прагматические соображения откликнувшихся на консервативный призыв либералов тоже не стоит списывать со счета. Утилитаризм и прагматизм вполне согласуются с либеральными взглядами. Разработчики Стратегии-2020 были награждены – еще до начала ее реализации (точнее, сдачи в архив)».

Хотя применение стандартного термина «либералы» к указанной группе граждан вызывает сомнения, представляется однако, что большой загадки в произошедшем нет. Более удивительным было бы другое – если указанные в документе сислибы отказались бы работать на власть.

Путинское распоряжение напоминает не столько о кремлевских «печеньках», на которые столь падки представители т.н. «либеральной экономической элиты», сколько о неколебимой роли и неизменном месте системных либералов в качестве третьего источника и третьей составной части нынешнего российского политического режима – наряду с корпорацией сотрудников спецслужб и организованной преступностью.

Этот документ в очередной раз подтверждает принципиально единые цели, интересы, принципы действий всех трех указанных социальных групп – независимо от того, что происходит со страной: каких прав и свобод были и в дальнейшем будут лишены российские граждане; каким репрессиям они были и будут подвергнуты; кто из общественных и политических лидеров уже пал и еще падет жертвой заказных убийств; сколько миллиардов бюджетных долларов, похищенных при попустительстве (с помощью министров финансов) уже осело и еще осядет на офшорных счетах; какие вопиющие нарушения отечественного и международного права были и еще будут совершены этим режимом; в какие агрессивные авантюры он втянул и еще втянет страну; сколько тысяч и десятков тысяч чеченцев, грузин, украинцев, сирийцев, русских, людей других национальностей было и будет уничтожено этой властью.

Несмотря на преступления режима российские «либеральные экономисты» будут и в дальнейшем продолжать работать на него – « разрабатывать предложения для реализации мероприятий, касающихся приоритетов в осуществлении структурных реформ, мер по обеспечению устойчивого экономического роста, социально— экономического развития Российской Федерации».

Состав
рабочей группы Экономического совета при Президенте Российской Федерации по направлению «Приоритеты структурных реформ и устойчивый экономический рост»
(утв. распоряжением Президента РФ от 16 мая 2016 г. № 122-рп)
Кудрин А.Л. - декан факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (руководитель рабочей группы, по согласованию)
Кадочников П.А. - проректор по научной работе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (ответственный секретарь рабочей группы, по согласованию)
Акимов М.А. - первый заместитель Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации
Аузан А.А. - декан факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (по согласованию)
Борисов С.Р. - председатель попечительского совета Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» (по согласованию)
Ведев А.Л. - заместитель Министра экономического развития Российской Федерации
Волков В.В. - научный руководитель Института проблем правоприменения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (по согласованию)
Гордеев А.В. - губернатор Воронежской области (по согласованию)
Греф Г.О. - президент, председатель правления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (по согласованию)
Гурвич Е.Т. - руководитель группы закрытого акционерного общества «Экономическая экспертная группа» (по согласованию)
Дробышевекий С.М. - директор по научной работе фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (по согласованию)
Дынкин А.А. - директор федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук
Идрисов Г.И. - руководитель научного направления «Реальный сектор» фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (по согласованию)
Катырин С.Н. - президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (по согласованию)
Клепач А.Н. - заместитель председателя государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (по согласованию)
Кузьминов Я.М. - ректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Малева Т.М. - директор Института социального анализа и прогнозирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (по согласованию)
May B.A. - ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Назаров B.C. - директор федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский финансовый институт»
Никитин А.С. - генеральный директор автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (по согласованию)
Овчарова Л.Н. - директор Института социальной политики федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (по согласованию)
Орешкин М.С. - заместитель Министра финансов Российской Федерации
Полтерович В.М. - заведующий лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (по согласованию)
Репик А.Е. - президент Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (по согласованию)
Симоненко В. А. - начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации
Синельников-Мурылев С.Г. - ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации»
Фомичев О.В. - статс-секретарь — заместитель Министра экономического развития Российской Федерации
Халиков И.Ш. - Премьер-министр Республики Татарстан (по согласованию)
Шохин А.Н. - президент Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (по согласованию)
Юдаева К.В. - первый заместитель Председателя Банка России (по согласованию)
Якобсон Л.И. - первый проректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (по согласованию)

Svobodanews

29.05.2016, 06:52

http://www.svoboda.org/content/transcript/27760793.html
Заставит ли "Семерка" Путина отступить? Обсуждаем с Андреем Илларионовым
http://gdb.rferl.org/A774980F-7E74-4292-8C9A-FB6B5B31D24B_w640_r1_s.jpg
Андрей Илларионов

Михаил Соколов
Cr6OnDXV_uM
Опубликовано 27.05.2016 19:05

"Мы едины в нашей уверенности в том, что конфликт на Украине может быть разрешен только дипломатическими средствами и при полном соблюдении норм международного права, особенно юридическом обязательстве уважать суверенитет, территориальную целостность и независимость Украины.

Мы подчеркиваем нашу решительную поддержку полной реализации минских соглашений и работы формата "нормандской четверки", а также Трехсторонней контактной группы. Мы ожидаем, что Россия выполнит свои обязательства и использует свое влияние на сепаратистов во исполнение своих обязательств в полном объеме.
Санкции могут быть сняты, когда Россия выполнит эти обязательства. В то же время мы готовы ввести дополнительные ограничительные меры, если действия России этого потребуют" – такова позиция глав стран – участников встречи G7 в Японии в связи с "замороженной войной" Кремля в Донбассе.

Пойдет ли Кремль на прекращение открытой поддержки своих ставленников в Донбассе ради снятия санкций? Может ли российская власть с помощью "системных либералов" сохранить прежний уровень народного благосостояния? Как оценить призвание Алексея Кудрина Кремлем?

Итоги G7 и новые шаги властей РФ обсуждаем с экономистом, основателем и президентом Института экономического анализа, бывшим помощником президента РФ и шерпой России в G8 Андреем Илларионовым.

Михаил Соколов: Сегодня итоги встречи в Японии глав государств "Семерки", отношения лидеров западного мира с Россией мы обсудим с директором Института экономического анализа, старшим научным сотрудником Института Катона, а в начале нулевых помощником президента России и шерпы России в "Восьмерке" Андреем Илларионовым. Действительно самая важная новость – это то, что "Семерка" приняла жесткое заявление в адрес Москвы. Я процитирую главное: "Мы ожидаем, что Россия выполнит свои обязательства и использует свое влияние на сепаратистов во исполнение своих обязательств в полном объеме.
Санкции могут быть сняты, когда Россия выполнит эти обязательства. В то же время мы готовы ввести дополнительные ограничительные меры, если действия России этого потребуют" – такова позиция глав стран – участников встречи G7 в Японии в связи с "замороженной войной" Кремля в Донбассе.

Действительно получается, что Минские соглашения должны выполнять не Захарченко с Плотницким, не Бабай с Моторолой, а именно Россия, которая утверждает, что ни при чем. Вот и вопрос: пойдет ли Владимир Путин на прекращение открытой поддержки своих ставленников в Донбассе?

Андрей Илларионов: Здесь на самом деле много вопросов или, по крайней мере, несколько сторон и граней этого вопроса. Прежде всего, что касается роли России, Кремля и нынешнего российского руководства в ведении войны против Украины. Под минскими соглашениями, какими бы они ни были, сколько бы их ни критиковать, в том числе заслуженно, под декларацией стоит подпись президента России, так же как президента Франции, канцлера Германии и президента Украины.

Поэтому попытки иногда российских официальных властей переводить стрелки, что якобы Россия в этом не принимает участия, она принимает участие и непосредственно на поле боя, и непосредственно поставила свою подпись под легальным документом. Поэтому есть прямые обязательства, принятые на себя президентом России, – это первое. Второе, что очень важно, относительно заявления "Семерки" сегодняшнего

Я специально посмотрел заявление "Семерки" 2015 года и заявление "Семерки" 2014 года, все последние три заявления, они по сути своей идентичные. Во всех трех документах имеется та же самая фраза – нелегальная аннексия Крыма и Севастополя, политика жесткого непризнания нелегальной аннексии Крыма и Севастополя и готовность расширить ограничительные меры, ввести новые санкции в том случае, если Россия будет продолжать, или там даже не говорится "будет продолжать" – в зависимости от поведения России. Иными словами, мы можем прямо сказать, что позиция "Семерки" за эти три года не изменилась принципиально, она не стала более жесткой, она не стала более мягкой.

Михаил Соколов: А почему нам кажется, что она стала более жесткой, мне, по крайней мере?

Андрей Илларионов: Это, видимо, связано с той кампанией, которая была развернута в течение нескольких последних недель со стороны нашего руководства, которые говорили о том, что санкционный фронт против России слабеет, появились слабые звенья, там позиция Японии, там позиция Австрии, там позиция кого-то еще.

Михаил Соколов: Путин едет в Грецию.

Андрей Илларионов: Ни Австрия, ни Греция не являются членами "Семерки", во-первых. Во-вторых, какие бы позиции ни занимали те или иные отдельные политические или общественные деятели западных стран, общая позиция руководства прежде всего "Семерки", Европейского союза, НАТО остается неизменной. В этом смысле, по крайней мере, пока никаких изменений не произошло. И в данном случае, мне кажется, российское руководство само себя завело в тупик и поставило себя в неловкое положение. Потому что в течение нескольких последних недель они рассказывали российской общественности прежде всего о том, что якобы фронт санкционный против России слабеет и рушится, вот-вот сейчас там будет прорыв. Ничего подобного нет.

Может быть, даже последние действия, скажем, действия российского руководства в Германии против германского руководства, используя в том числе и фактор мигрантов, повысили желательность и готовность германского руководства, руководства других европейских стран придерживаться жесткой позиции по отношению к России, какую они заняли в 2014 году после аннексии Крыма и после начала войны против Украины в Донбассе.

Михаил Соколов: Здесь есть такой момент: все-таки некоторые лидеры, которые были на "Семерке", они более мягко выступают. Например, прошла пресс-конференция президента Франции Франсуа Олланда, он сказал, что произошли подвижки, освобождение политзаключенных, видимо, возвращение Савченко и спецназовцев, стороны стали лучше соблюдать договоренности о прекращении огня.

Он сделал два заявления о перспективе снятия санкций, истолковать которые можно по-разному: "Санкции будут изменены в зависимости от исполнения, в частности, российской стороной Минских соглашений. Санкции будут сохраняться до тех пор, пока Минские соглашения не будут полностью выполнены, но они могут быть изменены, если будет доказано, что эти соглашения выполнены". Дальше он начал кое-что требовать от Украины, в частности, принятия закона о выборах в восточном Донбассе и так далее. То есть здесь немножечко есть нюансы, я бы сказал так.

Андрей Илларионов: То, что это, во-первых, традиционная позиция Франции, она эту позицию так или иначе отстаивает все эти предыдущие годы, и позиция президента Олланда отличается в том числе, например, от позиции канцлера Германии Ангелы Меркель. Но что касается той конфетки, которая предлагается, о том, что санкции могут быть изменены, санкции могут быть смягчены в том случае, если Кремль начнет выполнение Минских соглашений и в том объеме, в котором он будет выполнять эти Минские соглашения, – это традиционная формулировка, которая постоянно подчеркивает, что если вы что-то будете делать, мы вам даем конфеточку, мы привлекаем вас к этому. Но с точки зрения слова декларации "Семерки" за последние три года по существу не изменились.

Михаил Соколов: Ответ сегодня, кажется, прозвучал. Уже Дмитрий Медведев, премьер-министр Российской Федерации, поручил правительству подготовить предложения по продлению продуктового эмбарго до конца 2017 года. То есть иллюзий у российской власти, видимо, нет?

Андрей Илларионов: Дело в том, что это само заявление, как, впрочем, сами эти санкции продуктовые, они же на самом деле только для российского потребителя представлены в виде ответа Западу, а на самом деле они преследуют другую цель. Они преследуют цель подготовки страны, подготовки общества, подготовки экономики к гораздо более длительной, более глобальной, более серьезной конфронтации с внешним миром.

Михаил Соколов: То есть закрыть страну?

Андрей Илларионов: Собственно говоря, для того, чтобы продолжать военные действия, для того, чтобы вести более серьезную конфронтацию, нельзя быть зависимым от своих потенциальных и будущих жертв в деле поставки ключевых видов продовольствия. Поэтому, собственно говоря, эти меры продумывались задолго до того, как они были введены, безотносительно к Украине, безотносительно к санкциям, которые были введены со стороны Европейского союза, Соединенных Штатов Америки и других западных стран. Это меры, условно говоря, из так называемого глазьевского пакета.

Михаил Соколов: Я бы сказал, из сталинского прошлого.

Андрей Илларионов: Это ваш выбор. Цель заключается в том, чтобы подготовить страну, общество, экономику к гораздо более длительной, гораздо более серьезной конфронтации, чем то, что мы имели в настоящее время.

Михаил Соколов: То есть вы так политику Путина трактуете?

Андрей Илларионов: Да он в общем-то сам не скрывает этого. Вы поглядите: подготовка к войне против окружающего мира началась не в 2014 году, не с аннексии Крыма и не с действий "зеленых человечков" в Донбассе или в каких-то других местах, экономическая подготовка к глобальной конфронтации, можно вспомнить гигантскую программу вооружения, которая была принята в 2010 году, что являлось предметом обсуждения неоднократно. Несмотря на разные демарши разных министров, программа выполняется. Причем она выполняется с опережением.

Мы помним, что в 2010 году было принято решение о том, что до 2020 года на программу вооружения будет потрачено 20 триллионов рублей, за первые пять лет потрачено, если мне память не изменяет, 11,5 триллионов рублей, учитывая, что распределение расходов обычно во второй половине периода расходуется чуть больше, чем в первой половине периода, в зависимости от индекса инфляции, а тут порядка 57-58% от задуманных расходов осуществлены в первые пять лет. Таким образом можно сказать, что с таким темпом, какой был взят в предшествующие пять лет, в целом за десятилетие будет потрачено не 20 триллионов, а гораздо больше. Поэтому мы видим подготовку продовольственную в виде санкций против российского народа.

Медведев использовал удобный момент для того, чтобы об этом сказать. Второе, самое главное, – это военная программа. Военная программа нисколько не уменьшилась, наоборот, темпы ее оказываются более высокими, чем даже то, что было объявлено в 2010-11 годах.

И третье, мы говорим про экономические показатели, не про военные, про которые мало что известно, хотя кое-что известно тоже, это накопление золотых резервов, то есть накопление золота в объеме международных резервов Российской Федерации. Если вы посмотрите на удельный вес и на абсолютные размеры золота в международных резервах Российской Федерации, то эта кривая носит подъем, то есть экономика идет вниз, потребление российских граждан идет вниз, доходы российских граждан идут вниз, а золото в международных резервах увеличивается.

Почему именно золото? Очень грамотно, кстати говоря, специалисты-экономисты, либеральные экономисты, как некоторые называют, работающие в российском правительстве, обеспечивающие военную машину агрессора экономическими ресурсами, поступают грамотно. Потому что в случае применения гораздо жестких санкций, в том числе замораживание не только средств на счетах Российской Федерации за рубежом, но и запрет на проведение каких-либо операций в валюте, в долларах, евро или каких-то других валютах, останется золото, всеобщий эквивалент, на который можно покупать все что угодно, начиная с оружия и кончая тем же самым продовольствием, если окажется, что продовольствия все-таки не хватает и на рынках третьих стран, на рынках стран, которые не участвуют в санкциях против России, можно будет приобретать необходимые ресурсы.

Поэтому подготовка к глобальной конфронтации с окружающим миром не только не прекратилась, она продолжается, и темпы ее, честно говоря, повышаются. Например, накопление золота в первом квартале 2016 года побило все предыдущие рекорды. Кстати, золото стали накапливать не в 2014 году с началом открытой войны с Украиной, не в 2010 году, когда была принята программа вооружений, а еще в январе 2006 года. Поэтому, собственно говоря, стратегическое планирование конфронтации с окружающим миром началось 10 с лишним лет назад.

Михаил Соколов: Это не ваш был совет при уходе поднакопить немножко золота?

Андрей Илларионов: Конечно. "И в гроб сходя, благословил".

Михаил Соколов: А не увеличивается ли свобода рук у путинского режима в связи с тем, что кредиты выплачиваются, а новые не берутся?

Андрей Илларионов: В этом смысле, конечно, гибкость и степень свободы возрастает. Проблема заключается только в том, что объемы экономических ресурсов, находящихся под контролем Кремля, существенно уменьшились.

Михаил Соколов: Можно на населении экономить.

Андрей Илларионов: Известно по старой поговорке. Водка подорожала: "Папа, ты будешь меньше пить?" – "Нет, деточка, ты будешь меньше есть". Это естественно. Собственно говоря, в результате этого свобода рук повышается, но средств только, по отношению к которым эта свобода может быть применена, больше не становится. Мы знаем, что в результате падения цен на энергоносители и экономического кризиса в Российской Федерации, который длится уже два года, размеры ВВП существенно сократились. Они сейчас составляют 1,2–1,3 триллиона долларов, по сравнению с чуть более чем двумя триллионами долларов три года тому назад.

Михаил Соколов: То есть почти в два раза?

Андрей Илларионов: Не в два раза, видимо, процентов на 40, грубо говоря. И при прочих равных условиях, то есть при сохранении удельного веса доходов и расходов в валовом внутреннем продукте, если они не меняются, то, соответственно, в долларовом измерении доходы и расходы государственного бюджета сокращаются примерно на те же самые 40%.

Михаил Соколов: Правильно я понимаю, что вы никаких принципиальных перемен во внешней политике Российской Федерации в общем не ждете? Хотя многие, например, восприняли возвращение Надежды Савченко в Украину как такой сигнал возможности пересмотреть эту агрессивную политику, дать какие-то надежды людям.

Андрей Илларионов: Мы можем, конечно, пытаться проанализировать, зачем Путин это сделал. Он не такой человек, чтобы действовать под воздействием каких-то эмоций, у него всегда есть расчет. Как правило, его расчет основывается не на одном факторе, а на нескольких факторах. Понятно, что выбранная для возвращения Надежды Савченко дата 25 мая была не случайна, она была связана, в частности, со второй годовщиной президентства Порошенко, он такой "подарочек" сделал. "Подарочек", мы понимаем, с разными гранями для него.

Понятно, что это решение было сделано накануне саммита "Семерки", очевидно, в надежде на то, что это так же как-то повлияет на решение "Семерки". На мой взгляд, это дополнительный тактический фактор, почему была выбрана именно эта дата. Что же касается самой главной причины, почему он это сделал, я уже об этом написал, повторю еще раз, на мой взгляд, главная причина заключается в том, что в начале марта было несколько обращений, начиная от депутатов Европарламента, до форума "Свободной России", к государствам, правительствам, к государственным органам европейских стран, стран Северной Америки, вообще всех свободных стран принять так называемый "список Савченко", список граждан Российской Федерации, к которым должны быть применены санкции. В этих обращениях впервые во всех этих санкционных сагах, начиная со "списка Магнитского" и других, крымского, украинского, Савченко, этот список возглавляется первым лицом Российской Федерации. Такого никогда не было.

Михаил Соколов: Вы думаете, что вы его напугали сильно?

Андрей Илларионов: Я думаю, что это неприятно. Я думаю, что многие понимают, что такой список вряд ли в таком составе будет утвержден, по крайней мере, в ближайшее время органами западных стран, но появление фамилии в таком списке в самой первой строчке, во-первых, неприятно, во-вторых, у нас всегда эволюция, то, что вчера кажется абсолютно невозможным, сегодня кажется – в этом что-то есть, а завтра – так это давно известно, мы давно это приняли. Это нормальная эволюция человеческой психологии, человеческих восприятий, человеческих решений.

До тех пор, пока этой фамилии нет, можно полагать, что будут наказывать каких-нибудь второстепенных и третьестепенных клерков и исполнителей, если же сама фамилия появилась, то она вошла в этот круг, вошел в эту номенклатуру в номенклатуру санкционную. А там дальше уже вопрос: когда, при каких условиях, в какое время, в какой последовательности от гипотетического обсуждения это может стать реальностью. Поэтому, конечно, это очень неприятно было.

Я думаю, это был один из факторов, который повлиял на то решение, которое было принято. Кстати говоря, все эти обращения прозвучали 8, 9, 10, 11 марта, а как нам сам рассказал Владимир Владимирович, 23 марта родственники журналистов обратились к нему с просьбой о помиловании.

Михаил Соколов: Но вы понимаете, что они никогда не обращались? Их попросили обратиться.

Андрей Илларионов: Но тот факт, что прошло всего лишь две недели с момента обращения депутатов Европарламента, форума "Свободной России" и других людей к государственным органам западных стран, достаточно хорошая приличная скорость. Это демонстрация высокой эффективности того или иного решения.

Михаил Соколов: А про Донбасс все-таки. Может ли быть такой обмен, потому что Донбасс фактически оккупирован и реально его контролирует Россия и ее ставленники. Донбасс вернуть Украине, как это и хочет господин Порошенко, господин Песков сказал, что из гуманитарных соображений это было бы неплохо, чтобы Донбасс был украинский. Здесь есть такая возможность, как вы считаете?

Андрей Илларионов: Мне кажется, заявление господина Пескова так же было приурочено к встрече "Семерки". И в рамках пропагандистского наступления и создания впечатления о том, что мы белые и пушистые, было принято немало шагов – это один из таких шагов.

На самом деле заявление господина Пескова не означает принятия политического решения о возвращении Донбасса под украинский контроль, потому что началом для исполнения такого решения является вывод всех российских войск с территории Украины, вывод всех советников, друзей советников, советников друзей, вооружения, прекращения военных действий, вывод украинских пограничных войск на международно признанную украинско-российскую границу и проведение любых выборов на территории Донбасса по украинским законам. Ничего подобного со стороны Кремля не только не произошло, но даже не звучало в каких-либо обещаниях о том, что это нужно сделать.

А мнение господина Пескова о том, что нужно делать, – это мнение господина Пескова и никого более. Что касается дальнейших действий, мне кажется, что такая идея начинает посещать головы кремлевских руководителей и Владимира Путина тоже.

Михаил Соколов: То есть обменять Донбасс на смягчение санкций?

Андрей Илларионов: К этому, мне кажется, надо ему самому еще идти, ему нужно еще подготовить общественное мнение в России. Мы видим, какой была реакция на освобождение Савченко среди тех самых 83-86%, поддержавших "Крымнаш".

Михаил Соколов: У меня, кстати, опрос есть, что 48% хотели, чтобы Савченко отбывала весь свой срок в России, 38% выбирали вариант Надежду Савченко лучше обменять на россиян, осужденных украинским судом. 14% затруднялись ответить. То есть Путин пошел против собственной пропаганды и, похоже, вряд ли проиграл.

Андрей Илларионов: Стратегически, конечно, он не проиграл. Но дело в том, что даже наша блестящая пропагандистская машина не успела так быстро перестроиться, как требуется для того, чтобы следовать за ходом мыслей и виражей тех действий, которые осуществляет сам Путин. Потому что слишком долго, слишком настойчиво, назойливо рассказывали о том, что госпожа Савченко "фашистка, нацистка, убийца" и так далее. Поскольку действительно удалось убедить в этой ерунде значительную часть российских граждан, на этом фоне соответствующее решение вызывает, естественно, недоумение, как минимум, со стороны тех людей, кто верит кремлевской пропаганде.

Среди тех людей, которые не верят кремлевской пропаганде, конечно, никакого психологического шока не произошло, потому что все знали, что это не соответствует действительности. Но нужно заранее сказать, что российской общественности нужно готовиться к новым виражам. Но я не думаю, что эти виражи последуют слишком быстро. Самому Путину потребуется некоторое время, чтобы он сам свыкся с этой мыслью, ему нужно будет убедить свое ближайшее, по крайней мере, окружение, затем нужно перестроить работу пропагандистской машины и некоторое время убеждать российских граждан, почему это необходимо, те самые 80 или сколько процентов, которые верят кремлевской машине. Это так быстро не делается, возможно, для этого еще потребуется некоторое время, в том числе время нахождения в условиях экономической рецессии может оказаться полезным для овладевания этой мыслью широкими массами российских граждан.

Михаил Соколов: Я думаю, что как раз про граждан мы можем немножечко поговорить. Мы сделал опрос, что думают москвичи о том, можно ли, грубо говоря, обменять Донбасс на отмену санкций.

Опрос на улицах Москвы:
b_zWJCfnJBY
Полный текст будет опубликован 28 мая.

Больная совесть либерализма

21.06.2016, 10:55

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1787186-echo/
08:25 , 20 июня 2016

автор
экономист
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/341638/341638_600.jpg
Как известно, на днях в Петербурге была открыта мемориальная доска Карлу Густаву Эмилю Маннергейму. Размещенная на ней надпись вызывает вопросы:

«Генерал-лейтенант
Русской Армии
Густав Карлович
Маннергейм
служил с 1887 по 1918 гг.»

Во-первых, официальное название вооруженных сил России, в которых действительно служил Карл Маннергейм, — это «Русская Императорская Армия». Название «Русская Армия» относится к вооруженным силам, сформированным в ходе российской Гражданской войны адмиралом А.Колчаком в конце 1918 г. — начале 1919 г. , а затем — к частям, созданным генералом П.Врангелем в 1920 г. Ни в Русской Армии Колчака, ни в Русской Армии Врангеля генерал-лейтенант К.Г.Маннергейм не служил. Ко времени появления Русской Армии и воинское звание Маннергейма уже десять месяцев (с 7 марта 1918 г.) было другим — генерал от кавалерии. И это звание было присвоену ему не в русской, а в финской армии.

Во-вторых, беглый просмотр надгробий и памятников другим российским военачальникам начала прошлого века не обнаруживает частого упоминания Русской Армии (за исключением памятника ее Главнокомандующему П.Врангелю) — обычно упоминаются воинские звания, дворянские титулы, выборные должности:

В-третьих, Маннергейм завершил действительную службу в вооруженных силах России еще 3 октября 1917 г., когда по его собственной просьбе Временное правительство перевело его в резерв. В сопроводительном документе высказывалось сожаление, что Маннергейм не понял сложившихся в России «демократических преобразований и неправильно отнёсся к комиссарам Временного правительства».

18 декабря 1917 г. генерал вернулся в Финляндию. Первого января 1918 года из Хельсинки он отправил начальнику российского Генерального штаба письмо, в котором просил об отставке с российской службы на том основании, что Финляндия получила независимость, а он является финским подданным . Таким образом, самое позднее с 1 января 1918 г. сам Маннергейм никоим образом не считал себя связанным ни с российскими вооруженными силами, ни с самой Россией.

16 января 1918 г. сенат Финляндской Республики назначил Маннергейма Главнокомандующим финской армии, которая на тот момент состояла лишь из нескольких отрядов шюцкора, находившихся в процессе формирования. Дальнейшее хорошо известно — скоротечная, но, очевидно, самая кровопролитная (по числу убитых в единицу времени по отношению к численности населения) Гражданская (Освободительная — фин.) война, закончившаяся к маю 1918 г. полным разгромом российских частей в Финляндии и отрядов финской Красной Гвардии.

Как бы то ни было, начиная с 3 октября 1917 г., в крайнем случае — с 1 января 1918 г., Маннергейм не находился на действительной военной службе:
— ни в Русской Императорской армии (которой к тому времени уже не было);
— ни в армии Временного правительства (Революционной армии свободной России ), которое отправило его в резерв, и которое (Временное правительство) к тому времени уже тоже перестало существовать;
— ни в Рабоче-крестьянской Красной армии, созданной 15 января 1918 г. (против которой, а также против ее финских союзников Маннергейм воевал во время гражданской войны в Финляндии);
— ни в Русской Армии, созданной приказом адмирала А.Колчака через год — 3 января 1919 г.

Более того, с конца 1917 г. Г.Маннергейм ни дня физически не находился на территории России — ни советской, ни антисоветской, а с 1 января 1918 г. он официально объявил себя финским подданным.

Спрашивается: а почему же тогда на мемориальной доске последним годом службы Маннергейма, да еще и в некой «Русской Армии» , указан 1918-й год?

Упоминание «Русской Армии» на мемориальной доске, естественно, нелепо. Правда, его можно еще как-то понять — как неловкую попытку властей (в церемонии по ее открытию участвовали, в частности, руководитель президентской администрации С.Иванов и министр-историк В.Мединский) предъявить претензии на «русскость» этнического шведа с германскими и шотландскими корнями, родившегося на территории Великого Княжества Финляндского, ставшего затем фельдмаршалом и маршалом Финляндии, ее Главнокомандующим и Президентом, отстоявшего независимость своей страны в трех агрессиях, исходивших с российской территории).

Но как понять отлитое в металле утверждение нынешних властей о службе Маннергейма в «Русской Армии» в 1918 году?

Как попытку намекнуть на то, что, возглавляя финскую армию, Маннергейм на самом деле служил в «Русской Армии», которая была создана годом спустя?

Или как намек на то, что Маннергейм якобы тайно находился на службе большевистского правительства?

Или же как подготовку (в рамках идейного неприятия нынешним режимом коммунистического наследия) возможного отказа от признания предоставленной большевиками независимости Финляндии 31 декабря 1917 г. и, следовательно, как попытку рассмотрения финской гражданской войны января-мая 1918 г. в качестве военных действий, происходивших не на территории независимого государства, а на территории именно бывшей Российской Империи с участием «генерал-лейтенанта Русской Армии»? И, следовательно, как возможную претензию на территорию нынешнего соседнего государства как места проживания потомков «соотечественников» (согласно ныне действующему российскому закону о соотечествнниках)?

Или же есть еще какие-то объяснения?

П.С.
Мое внимание обратили на слова С.Иванова на церемонии открытия мемориальной доски, дающие, очевидно, ответ нынешней власти на сформулированный выше вопрос:
Иванов сообщил, что принес с собой на мероприятия два документа, связанных с Маннергеймом. Первый документ является рапортом-прошением фельдмаршала об увольнении с военной службы, написанным 1 января 1918 года. Маннергейм в документе просил предоставить ему пенсию. Во втором документе, который принес Иванов, содержалось распоряжение советского правительства о назначении пенсии Маннергейму в размере 3761 руб. «То есть, если называть вещи своими именами, генерал Маннергейм был советским военным пенсионером», — отметил глава администрации Кремля.

Во-первых, воинское звание Маннергейма на 1 января 1918 г. — не фельдмаршал, а генерал-лейтенант. Звание фельдмаршала ему будет присвоено 15 лет спустя, в 1933 г., причем ни в СССР, а в Финляндии, в знак благодарности за одержанную победу в Освободительной войне против в том числе и интервенции из Советской России.

Во-вторых, оригинальный ответ бывшего министра обороны России, генерала армии С.Иванова означает, что, с его точки зрения, быть военным пенсионером и находиться на действительной военной службе — это одно и тоже.

В-третьих, к моменту назначения Маннергейму в конце марта 1918 г. советской пенсии (безотносительно к тому, выплачивалась ли она ему на самом деле или нет) он уже служил Финляндии, причем на посту Главнокомандующего финской армией, уже в течение двух с лишним месяцев (с 16 января 1918 г.):
«В Генеральном штабе Петербурга письмо было зарегистрировано под номером 14/27.1, — за день до того, как началось разоружение русских в Похьянмаа. Дело Маннергейма начало свой долгий путь в бюрократической машине военного ведомства. Тогдашний руководитель военного министерства 21 февраля 1918 года принял решение об отправке Маннергейма на пенсию, к концу марта было получено решение и из министерства финансов. Размер пенсии составлял 3761 рублей в год, ещё 859 рублей в год из эмеритальной кассы. Всего Маннергейм прослужил в России 30 лет».

В-четвертых, у нас появился новый пример «логики мышления» нынешней власти, пытающейся использовать даже бюрократическую ошибку военного министерства в далеком 1918 г. (в условиях развала государства и хаоса, вызванного революцией) в качестве, так сказать, «аргумента» в лихорадочно склеиваемой столетие спустя идеологической концепции «русского мира». Оказывается, ошибочное назначение пенсии генералу в отставке перевешивает для С.Иванова бесспорную службу Маннергейма на посту Главнокомандующего финской армии, под руководством которого были уничтожены тысячи наших соотечественников, волею судеб оказавшиеся в Финляндии в 1918 г.

Больная совесть либерализма

22.06.2016, 20:57

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1788540-echo/
12:25 , 22 июня 2016

автор
экономист
М.Ходорковский дал большое, можно сказать, установочное (программное) интервью «Слону» «Нам необходимы примерно 40 млн человек», в котором довольно подробно осветил свои подходы к решению ряда политических, правовых, экономических, социальных задач. Мое внимание привлекла, в частности, возможная реализация на практике его политической программы, в том числе в части создания органа, которого он называет одновременно и «Круглым столом» и «Конституционным совещанием». Чтобы не было эффекта испорченного телефона, воспроизведу соответствующие цитаты из указанного интервью:

«– У вас написана подробная программа на этот счет?

– Да, программа есть. Возможно, не слишком детально прописанная, но я не вижу необходимости в том, чтобы все прописывать подробно. Когда начнется обсуждение за круглым столом, никакая готовая модель не пройдет. Только принципы…

Когда за круглый стол сядет семь, девять, пятнадцать человек, невозможно будет обсуждать проект до 118-го пункта. Главное – договориться по принципиальным вопросам. А дальше эксперты уже будут описывать их юридическим языком…

– Правительство переходного периода по форме – это мягкая диктатура?

– Я бы не назвал это диктатурой. Это просто другая форма полномочий.

– А что с парламентом в это время?

– Лучше, чтобы парламент в этом участвовал, но я допускаю его роспуск. Важно понимать вот что: говорить, что сегодняшний парламент избран всеми людьми, – это вранье. Парламент избран одним человеком. И если вместо одного человека будет круглый стол из пятнадцати человек, делегированных значимыми общественными силами, то это лучше, чем один, хотя хуже, чем сто миллионов избирателей.

– А кто будет утверждать изменения в Конституции?

– Круглый стол. Никуда не денешься.

– Нет ли в этом мины замедленного действия? Ведь потом можно будет придраться, мол, новая Конституция принята каким-то там круглым столом, практически стихийно сформированным.

– Когда мы говорим о круглом столе, мы подразумеваем конституционное совещание. На самом деле Конституция – это не кем-то утвержденная бумажка, это договор между людьми, которые готовы отстаивать свои интересы. Боюсь, это плохо сейчас прозвучит, но есть хорошее определение: Конституция – это договор вооруженных мужчин и женщин. Если у тебя есть право сесть за круглый стол (его дают люди, которые стоят за тобой), предъяви его и садись. Если предъявить нечего, тогда для тебя там места нет. Только такой договор и является Конституцией.

– Да, в Америке тоже отцы-основатели сели и написали Конституцию, страна прекрасно по ней живет.

– Совершенно верно. В конце концов, если после честных выборов возникнет необходимость ее пересмотреть, то можно это сделать. Совещание политически значимых сил – это и есть основа власти в стране. Правила устанавливают те люди, за которыми стоят сторонники, готовые защищать эти правила жизни с оружием в руках.

– Формула логичная, но мы живем в России, у нас нет «вооруженных мужчин и женщин».

– Я на это вам скажу, что они не обязательно должны быть вооружены автоматами. В Индии был человек, с которым Путин так хотел побеседовать, я думаю, в итоге побеседует. Он предложил форму ненасильственного протеста. Это страшная форма для тех, кто ее применяет, но действенная. Правильно говорят, что самое страшное – быть лишенным горькой человеческой радости убить в ответ, когда убивают тебя. Ненасильственный протест – это как раз тот случай, когда ты даешь себя убить. Наша страна в чем-то похожа на Индию, у нас люди в определенной ситуации готовы встать, упереться и стоять. И надо понимать, что по-другому конституции не принимаются.

– И все же мне кажется, что революционной риторикой вы отталкиваете потенциальных сторонников. Может быть, нужны другие слова? Перемены, смена власти… Слово «революция» очень плохо звучит на русском языке.

– Существует несколько сценариев развития страны. Среди них есть вариант перемен, инициированных этой властью. В конце концов, был Горбачев, который привел к реформе Советского Союза. Не скажу, что это было бескровно, погибли сотни тысяч людей, как мы знаем, пусть не в Москве…

– Ну да, Грузия, Прибалтика…

– Армения, Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан. Это все Советский Союз. Тем не менее это была относительно бескровная смена власти. Нельзя исключать, что такая смена произойдет и сейчас. Тогда мое участие будет скромным. Есть Кудрин, Медведев и другие. Но, к моему глубокому сожалению, каждый лишний день Путина у власти делает этот вариант менее возможным. Более вероятным становится сценарий, когда холодильник победит телевизор и этим ребятам скажут: а кто вы такие? Тогда смена власти пойдет по более жесткому сценарию. Я, собственно говоря, или Навальный нужны, если смена будет жесткой. Это не значит, что мне это нравится. Я был бы рад, если бы Путин завтра встал и, как Дэн Сяопин, сказал: «Знаете, я ухожу…». Но я не верю в такой вариант. Значит, в какой-то момент его не станет, на его место придет какой-нибудь близстоящий отморозок – вряд ли кто-нибудь из более умеренных людей сможет захватить власть в этой ситуации – а вот после этого начнется…

– То есть переходное правительство необходимо только в условиях революционной ситуации.

– Оно необходимо в любом случае. Но его может собрать, например, Медведев. У него есть все инструменты, чтобы осуществить перемены для проведения честных выборов. Мы просто разбираем гораздо более неприятный сценарий, когда неясно, как это делать.

– Возвращаясь к круглому столу или конституционному совещанию, у вас есть понимание, как распределятся голоса?

– За круглый стол сядут люди, за которыми стоят сторонники, вышедшие на улицу. Сейчас многие не понимают, но в этот момент мнение пассивного большинства не будет играть никакой роли.

– То есть судьбу отечества будет вершить активная часть населения. Очевидно, она будет разбита на неравные группы интересов. За одним лидером окажется 3 млн человек, а за другим 500 тысяч.

– Но это не значит, что у первого будет шесть голосов, а у второго – один. Потому что если 500 тысяч готовы…

– …умереть под стенами Кремля.

– Даже 50 тысяч хватит, чтобы перевернуть страну с головы на ноги. Вот почему на этапе революционной ситуации не важны голоса тех, кто останется сидеть на диване. Выйдут на улицу 500 тысяч, они и решат вопрос о власти. А революционная ситуация неизбежна, потому что этот президент тупо к ней ведет. Мнение большинства и каждый отдельный голос будут важны, только когда дело дойдет до честных выборов».

Иными словами, политическая программа Ходорковского выглядит, похоже, следующим образом:

— Путин уходит (как Дэн Сяопин);

— переходное правительство собирает Медведев;

— парламент может быть распущен;

— вместо нынешнего парламента, избранного одним человеком, будет круглый стол из семи, девяти, пятнадцати человек, делегированных значимыми общественными силами;

— Круглый стол устанавливает правила политической жизни в стране: правила устанавливают люди, за которыми стоят сторонники, готовые защищать эти правила жизни с оружием в руках. Это совещание политически значимых сил является основой власти в стране. Право сесть за круглый стол дают люди, стоящие за спиной делегатов. Если сторонников нет, то таким делегатам места за Круглым столом нет;

— Круглый стол (он же: Конституционное совещание) утверждает изменения в Конституцию (новую Конституцию);

— новая Конституция – это договор вооруженных мужчин и женщин;

— членами Круглого стола являются люди, за спиной которых находится меньшинство населения: даже 50 тысяч хватит, чтобы перевернуть страну с головы на ноги…. Выйдут на улицу 500 тысяч, они и решат вопрос о власти;

— большинство населения участия в Круглом столе не принимает: в этот момент мнение пассивного большинства не будет играть никакой роли;

— мнение большинства и каждый отдельный голос будут важны только тогда, когда дело дойдет до честных выборов, до проведения которых будет действовать Круглый стол, основа власти в стране;

— новые (честные) выборы организует и проводит Медведев: «У него (Медведева в качестве руководителя переходного правительства. – А.И.) есть все инструменты, чтобы осуществить перемены для проведения честных выборов» (видимо, такие же, какие были у него в декабре 2011 года. – А.И.);

— возможные члены Круглого стола/Конституционного совещания, рекомендуемые Ходорковским:

«Есть Кудрин, Медведев и другие», «Я, собственно говоря, или Навальный нужны»;

— переходное правительство не стоит называть диктатурой. Это просто другая форма полномочий.

Кажется, ничего из главного в политической программе Ходорковского не упустил… Может быть, добавить лишь его собственную оценку самого себя и своих коллег и соратников:

«– Евгений Чичваркин в фейсбуке выражает свое презрение «нищебродам», от высказываний Марии Бароновой, выдвижение которой в Думу вы поддержали, тоже подчас дух захватывает. Эти люди воспринимаются как члены вашей команды, и их взгляды ассоциируются с «Открытой Россией» и лично с вами. Вас это не беспокоит?

– Меня это, несомненно, беспокоит. Я не хочу, чтобы люди ассоциировали со мной те взгляды, которые я не разделяю. Но мне трудно себе представить, чтобы нормальные люди ассоциировали с ректором института то, что происходит в общежитии.

– Но они ассоциируют…

– Я могу только сказать – имейте совесть. Я на это смотрю более спокойно, чем другие. Если мы хотим построить самолет, если мы готовим для этого специалистов, то должны где-то собрать молодежь. А она будет говорить о революции и о бикини… В общем, в общежитии будут происходить разные чудеса».

П.С.

Судя по кандидатам, рекомендуемым Ходорковским в Круглый стол/Конституционное совещание, и предлагаемым им принципам его формирования (вооруженные мужчины и женщины, за которыми стоят тысячи вооруженных сторонников), 7-9-15-членный состав Круглого стола/Конституционного совещания по Ходорковскому (при условии, что В.Путин уходит как Дэн Сяопин) может выглядеть так:

1. М.Ходорковский 2. Д.Медведев 3. А.Кудрин 4. А.Навальный 5. С.Иванов 6. С.Шойгу 7. А.Бортников 8. В.Колокольцев 9. А.Бастрыкин 10. В.Золотов, 11. Р.Кадыров 12. С.Собянин 13. Г.Зюганов 14. В.Жириновский 15. И.Стрелков

Это и будет тот самый желаемый Ходорковским Круглый стол/Конституционное совещание политически значимых сил, являющихся основой власти в стране, которое изменит нынешнюю Конституцию и тем самым установит в России новые правила жизни, которые их вооруженные сторонники будут готовы защищать с оружием в руках.

Oboz. TV

21.08.2016, 05:37

EvToqJdtzAk&feature

Больная совесть либерализма

24.08.2016, 01:25

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57BBE93A2CBCE
http://www.kasparov.ru/content/materials/201608/57BBEB37E88D9.jpg
Ольга Васильева на лекции. Источник - profiok.com

23-08-2016 (09:24)

Путин не смог отказать себе в демонстрации символического акта с новым назначением

! Орфография и стилистика автора сохранены

Нынешние власти таки отметили 25-ю годовщину путча ГКЧП, а В.Путин таки не смог отказать себе в демонстрации подчеркнуто символического акта. Именно в Крыму и именно 19 августа 2016 г. В.Путиным по предложению Д.Медведева министром образования и науки Российской Федерации была назначена О.Васильева.

Некоторое представление о том, что будет происходить в ближайшее время с российскими образованием и наукой, а также не только с ними, можно получить, судя по недавнему (29 июня) выступлению тогда еще чиновницы Администрации президента ("я – замначальника управления по общественным проектам, я – доктор наук, я – историк, я – профессор, я – завкафедрой, преподаю отечественную историю, историю церкви,... я достаточно часто выступаю перед нашими именно гуманитариями с темой, которая посвящена патриотизму"), на молодежном форуме "Территория смыслов на Клязьме" с лекцией под заголовком "Формирование национальной идеи России: история и современность":
Видео:
https://www.youtube.com/watch?v=yYsBS9i9euk
Конспект выступления:
http://xn—80aaxridipd.xn—p1ai/olga-vasileva-vsyo-zavisit-ot-nashego-zhelaniya-byt-chelovekom/

Комментировать все произнесенное и показанное там излишне. Можно ограничиться лишь двумя иллюстрациями: одной – о стиле работы "замначальника управления, доктора исторических наук, etc.", другой – об идеологической направленности этой работы.

Что касается стиля, то внимание привлекла та часть лекции, в которой спикер заговорила об "еще одной идее 19 века – о русской идее, о которой так много говорят и которую так часто боятся". В качестве подтверждения была приведена ссылка нового министра на популярного ныне во власти "нашего знаменитого соотечественника Ивана Ильина", на его "фразу, которая крылата, которая повторяется практически всегда" (начиная с 13’40” видео, а также соответствующий слайд презентации):
"Русская идея не выдумана кем-то искусственно, ее возраст есть возраст самой России. С расширением границ Русского государства, присоединением к нему новых народов Русская идея трансформируется в идею российскую. Многочисленные нерусские народы, получая от русской нации экономическую, культурную и иную помощь, военную защиту от врагов, стали считать Россию своей общей исторической Родиной". Итак, идея предназначения русского народа стала общей для наций и народностей, которые населяли огромную необъятную Россию".

Как оказалось, к Ильину имеет некоторое отношение лишь первое предложение указанного абзаца. Оно является неточным сокращением следующего отрывка из его статьи середины ХХ века (1948 г.) "О русской идее": "Таков основной смысл формулированной мною русской идеи. Она не выдумана мною. Её возраст есть возраст самой России":
http://www.ladim.org/st03b4700102.php

Что же касается оставшихся предложений указанного отрывка, то обнаружить их в ни в указанной статье Ильина, ни в каких-либо других его работах не удалось. Сам термин "российская идея", приписанный Ильину доктором исторических наук, выглядит весьма нелепо в устах автора, посвятившего свое творчество отстаиванию не российской, а "русской идеи".

В то же время в сети обнаружились многочисленные студенческие рефераты о патриотизме, в которых регулярно воспроизводится тот самый пассаж, какой Васильева зачитывала перед тысячной, во многом студенческой, аудиторией, и авторство которого она приписала Ильину:
"С расширением границ Русского государства, присоединением к нему новых народов Русская идея трансформируется в идею российскую. Многочисленные нерусские народы, получая от русской нации экономическую, культурную и иную помощь, военную защиту от врагов, стали считать Россию своей общей исторической родиной. Вследствие этого идея о роли и предназначении русского народа, то есть Русская идея "... стала общей для всех наций, народностей, этнических и национальных групп, населявших огромную Российскую империю"2.

Поиск оригинального источника этого утверждения приводит к статье В.Лутовинова "Российский патриотизм: история и современность", увидевшей свет, очевидно, еще в 1997-98 гг., в рамках популярных в то время поисков российской национальной идеи:
"С расширением границ Русского государства, присоединением к нему новых народов Русская идея трансформируется в идею российскую. Многочисленные нерусские народы, получая от русской нации экономическую, культурную и иную помощь, военную защиту от врагов, стали считать Россию своей общей исторической родиной. Вследствие этого идея о роли и предназначении русского народа, то есть Русская идея "... стала общей для всех наций, народностей, этнических и национальных групп, населявших огромную Российскую империю"2.
http://www.xn—b1azcy.xn—p1ai/wp-content/uploads/2014/07/Informatsionno-metodicheskij-sbornik-1.-Iyun-2013-g.pdf

Лутовинов указал, откуда им было заимствовано последнее предложение данного текста:
Воробьев К.А. К вопросу о русской национальной идее// Российская общенациональная идея. - М.: Реалисты. - 1996. - №19. - С.64.

В силу того, что первая пара предложений в приведенном выше абзаце кавычек им не удостоилась, можно сделать предположение, что фраза про трансформацию русской идеи в российскую, а также фраза про "многочисленные нерусские народы" являются авторским продуктом самого Лутовинова.

Иными словами, цитата, к которой "замначальника управления по общественным проектам, доктор наук, историк, профессор, завкафедрой", а также теперь новый министр образования и науки постаралась привлечь особое внимание юных слушателей (в том числе и слайдом в своей презентации), цитата, которую она назвала принадлежащей Ильину, на самом деле является комбинацией искаженных отрывков, как минимум, от трех разных авторов – И.Ильина, В.Лутовинова, К.Воробьева. А также текстом, растиражированным в многочисленных студенческих рефератах, уже оказавшихся в сети, а также в неисчислимых текстах, до сети пока еще не добравшихся. С этой точки зрения (если, конечно, признать приведенный выше абзац именно "фразою"), то, пожалуй, можно частично согласиться с вышеупомяннутым утверждением лектора, что в последние пару десятилетий этот абзац действительно стал "фразой, которая крылата, которая повторяется практически всегда".

Что же касается идеологической направленности работы нового министра, то среди немалого числа откровений, обнаруженных в указанной лекции, особое внимание привлек следующий шедевр, прозвучавший на 13-й минуте лекции:

"Интерес нации есть высший интерес для всякого истинного гражданина".

Первоначальный источник этой фразы искать особенно не приходится, поскольку он хорошо известен по своему немецкому оригиналу: "Германия превыше всего".

Остается лишь еще раз напомнить, что лекция О.Васильевой называлась "Формирование национальной идеи России: история и современность" и предназначалась нынешней российской молодежи.

А также еще раз отметить неодолимую тягу В.Путина к символизму.

Больная совесть либерализма

28.09.2016, 01:58

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57EA45FBDB93E

27-09-2016 (13:22)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201609/57EA47F0CAADE.jpg
Андрей Илларионов, Владимир Буковский: "Партийные формы политической борьбы в современной России бессмысленны, а то и вредны"

! Орфография и стилистика автора сохранены

23 апреля 2013 г. Владимир Буковский написал письмо Борису Немцову об участии оппозиции в т.н. "выборах". Копию этого письма он направил нескольким адресатам, в т.ч. автору этих строк, с пометкой "не для публичного обсуждения". Недавно я обратился с просьбой к Владимиру Константиновичу с предложением обнародовать бОльшую часть этого письма (за исключением некоторых частных замечаний). Владимир Константинович дал свое согласие: "Да, конечно, теперь это можно публиковать. Бориса уже нет". Ниже размещено письмо В.К.Буковского Б.Е.Немцову от 23 апреля 2013 г. (за исключением нескольких частных замечаний).

Борис, привет!

Хотя я и уступил твоей просьбе остаться в политсовете "Солидарности",... я тем не менее должен тебе сказать, что согласен с точкой зрения Пионтковского. Как ты помнишь, движение "Солидарность" ровно потому и создавалось, что партийные формы политической борьбы в современной России бессмысленны, а то и вредны. Они имеют смысл (да и то относительный) только в странах с устоявшейся демократической системой. Нам же еще предстоит эту демократическую систему завоевывать, чего никак нельзя достичь борьбой друг с другом многих одинаковых партий. И хотя ты вроде бы был со мной тогда согласен, и специально подтвердил это при создании "ПАРНАСа", твое пристрастие к партиям взяло верх. В настоящий момент движение "Солидарность" потеряло всякий смысл, ставши площадкой для выдвижения на выборах.

Ты также знаешь мою точку зрения на выборы в России. С большой неохотой я согласился не призывать к бойкоту прошлых выборов, давши вам, как вы просили, возможность показать народу их фальшивую сущность. Продолжать показывать ее на каждых выборах не имеет ни малейшего смысла. Ваша позиция, таким образом, становится совершенно незащищаемой... "Солидарность" имеет смысл только как движение, а не партия... Ровно об этом, как ты помнишь, я и говорил на предыдущем съезде.

Пожалуйста, не принимай это на свой личный счет. Я продолжаю к тебе относиться с большим теплом и надеюсь дожить до той поры, когда ты возглавишь государство Российское.

Больная совесть либерализма

29.09.2016, 21:04

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57ECC567E07D8
29-09-2016 (10:59)
Истеричные судороги власти и обслуживающего пропагандистского персонала

! Орфография и стилистика автора сохранены

Судя по истеричным судорогам, охватившим последние несколько дней власть и обслуживающий власть пропагандистский персонал, Кремль охватывает паника.

Минобороны в понедельник дезавуировало все свои версии, которые так старательно распространяло предыдущие два с лишним года, "внезапно" обнаружив "новые" радарные факты, существование которых все это время отрицало, за что удостоилось лишь презрительной усмешки от голландцев.
"Украинский летчик Волошин" отправился туда же, где ранее без следа исчезли "смоленский автомеханик Иванов" и "смоленский фотограф и блогер Амелин".
МИД пытался перейти на рык, но вместо этого заявлением Захаровой сорвался на фальцет и продемонстрировал полное отсутствие и аргументов и элементарной логики.
Алмаз-Антей договорился аж до того, что отважился предположить, что ракета "БУКа" могла быть "запущена по ошибке".
Журналисты Раши Тудей на пресс-конференции JIT метались, пытаясь хоть как-то смазать убийственное впечатление от железобетонных фактов и логики доклада Международной следственной группы, четко обозначившей свою конечную цель:
Суд.
Криминальный суд.
На котором виновные в террористическом акте гарантированно будут привлечены к уголовной ответственности:
"главным сегодня является то, что уголовное расследование в данный момент достигло такой фазы, когда приведенные заключения могут быть подтверждены доказательствами. Но последнее слово принадлежит суду".

Именно таковым является и неколебимое решение голландского правительства:
According to the investigative authorities, this is information that can be used as evidence in criminal proceedings. This is a big step towards the ultimate goal: tracking down the perpetrators and bringing them to justice. Step by step we are getting closer. The criminal investigation is still in full swing. The international investigation team – the Dutch Public Prosecution Service and police, and the investigative authorities of Australia, Belgium, Ukraine and Malaysia – are still conducting an extensive investigation into the individuals who can be held responsible.

Чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений, кого именно группа имеет в виду, JIT своими, публично сформулированными, вопросами четко дала это понять:
- Кто несет за это ответственность?
- Кто был причастен к поставке, доставке, охране и отводу комплекса BUK-TELAR?
- Кто был причастен к нападению на авиалайнер рейса МН17?
- Кто дал приказ доставить комплекс BUK-TELAR?
- Кто дал приказ сбить авиалайнер рейса МН17?
- Принял экипаж такое решение самостоятельно?
- Или он исполнял команду свыше?
- Что было известно лицам, принимавшим участие в данной операции?
- Какова была иерархическая структура при применении данного вида вооружения?

Одновременно JIT поманила пряником возможной переквалификации из обвиняемых в свидетели тех, кто поспешит пойти на сотрудничество с международными следователями:
"Не все эти лица становятся подозреваемыми автоматически. Для вынесения оценки о том, совершили ли эти лица уголовно наказуемые деяния, и, таким образом, о том, могут ли они быть квалифицированы как подозреваемые... Все обстоятельства такого рода играют роль в решении вопроса о том, кто будет квалифицирован в качестве свидетеля, а кто в качестве подозреваемого".

И для удобства будущих информантов дала адрес для оперативных контактов:
https://www.politie.nl/themas/flight-mh17-2.html

В Кремле, похоже, стал отчетливо ощущаться запах Гааги.
И, похоже, там началась паника.
Которую усугубила недалекая Захарова, своим заявлением первая поспешившая назвать Кремль виновным даже еще ДО предъявления ему официальных обвинений из Гааги: "Выводы голландской прокуратуры подтверждают то, что следствие предвзято и политически мотивировано. Самовольно назначать виновного и выдумывать желаемые результаты превратилось в норму для наших западных коллег".

Как известно, хозяин Кремля мало опасается НАТО.
Он откровенно презирает Обаму.
Но его, похоже, охватывает липкий страх, когда ему напоминают о Гааге.

Пока эльмюриды и соловьевы лихорадочно раздувают дымовую завесу про "совместную международную спецоперацию с участием американцев, украинцев и каких-то россиян", под ее прикрытием в Кремле, похоже, заторопились к спешному покиданию становящегося столь опасным властного корабля: "В.Соловей: Президентские выборы в России могут состояться уже через полгода".

В этом свете становится и понятной и по-своему совершенно логичной лихорадочно осуществлявшаяся последние месяцы расчистка политического Олимпа от амбициозных чекистских ветеранов – с тем, чтобы минимизировать их возможное сопротивление тем, на лояльность которых во власти он еще может надеяться.

Володина – в Думе.
Кириенко – в Администрации.
Кудрина – в правительстве.
Медведева – на троне.

Больная совесть либерализма

17.10.2016, 19:19

16-10-2016 (08:40)

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5801CDEAC2F91
Работа и на сегодняшний, и на завтрашний день
16-10-2016 (08:40)
gx0l4JxxAAc
! Орфография и стилистика автора сохранены

https://www.youtube.com/watch?v=gx0l4JxxAAc

В выступлении есть оговорка:
Вместо "28 и 14 млн. голосов, отданных за ЕР в 2007 и 2016 гг.", следует считать:
"28 и 14 процентов от общего числа избирателей были отданы за ЕР в 2007 и 2016 гг."
Абсолютное число голосов, отданных за ЕР в 2007 и 2016 гг., составило соответственно 31 и 16 млн.

Больная совесть либерализма

25.11.2016, 08:46

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58367FFD8715D
http://www.kasparov.ru/content/materials/201611/5836832EC2701.jpg
Крымский вопрос. Источник - artcriminalist.com

24-11-2016 (09:07)

Российская демократическая общественность возразила Ходорковскому

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как известно, М.Ходорковский взял на себя нерядовую смелость говорить от имени российского общества – "российское общество хочет решать другие проблемы", "общество не дозрело":

Уважаемый Айдер, понимаю Ваше желание, чтобы для российского общества, главным вопросом был вопрос Крыма, а единственным решением – его возвращение Украине. Но это не так. Российское общество хочет решать другие проблемы... Или оппозиция должна не думать о смене власти в стране, пока общество не дозреет до отказа от аннексированных территорий?
https://www.facebook.com/mbk313373/posts/1769481489984831?commentприобретени_id=17694967033 16643&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R7%22%7D

В связи с этим у российской демократической общественности на сайте ЭМ поинтересовались, является ли вопрос Крыма первостепенным для настоящего российского демократа?

Хотя у российской демократической общественности единого мнения по этом вопросу не оказалось, тем не менее большинство ответивших не согласилось с Ходорковским и некоторыми другими "оппозиционерами" по поводу "неважности" вопроса о принадлежности Крыма.

Вопрос Крыма первостепенен для настоящего российского демократа?
В СЕТИ:
12312 человек проголосовало.
Да 51% 6267 чел.
Нет 43% 5344 чел.
Затрудняюсь ответить 6% 701 чел.
ПО ТЕЛЕФОНУ:
289 человек проголосовало.
Да 48% 138 чел.
Нет 52% 151 чел.
Затрудняюсь ответить 0% 0 чел.
http://echo.msk.ru/polls/1878548-echo/results.html

В СЕТИ И ПО ТЕЛЕФОНУ ВСЕГО: Человек Процентов
Проголосовало всего 12601 100.0
Да 6405 50.8
Нет 5495 43.6
Затрудняюсь ответить 701 5.6

Выяснилось, что, во-первых, большая часть демократической общественности считает вопрос принадлежности Крыма важным для настоящего российского демократа.
Во-вторых, российская демократическая общественность "дозрела" до отказа от нелегально аннексированных территорий. В отличие от "недозревшего" Ходорковского.
А, в-третьих, получается, что Ходорковский выступает не от имени всего российского общества, и не от имени российской демократической общественности, а от имени российской недемократической общественности.
Такое тоже бывает.
Только теперь это стало особенно заметным.

Svobodanews

25.12.2016, 07:51

http://www.svoboda.org/a/28193232.html

23 декабря 2016

Михаил Соколов

Андрей Илларионов

Андрей Илларионов
Поделиться

Смотреть комментарии

Андрей Илларионов об итогах года, реальных и путинских

Владимир Путин 23 декабря провел свою ежегодную 12-ю пресс-конференцию. Это подведение официальных итогов 2016 года.

Мы говорим о версии Путина и реальности. Подведем итоги года с научным сотрудником Института Катона, известным российским экономистом, в прошлом – помощником президента России Андреем Илларионовым.

Ведет передачу Михаил Соколов.

Полная видеоверсия программы

Михаил Соколов: Президент России Владимир Путин 23 декабря провел свою ежегодную пресс-конференцию. Это подведение официальных итогов 2016 года, своего рода ритуальный спектакль. Мы поговорим об этом шоу и неофициально подведем итоги года с нашим гостем, научным сотрудником Института Катона, известным российским экономистом, в прошлом помощником президента России Андреем Илларионовым. Вас, как экономиста, должно порадовать то, что президент России помнит массу цифр, говорит о том, что спад ВВП в прошлом году составил 3,7%, за ноябрь наблюдаем небольшой рост ВВП в стране, инфляция рекордно низкая, скоро будет 4,5% и так далее. Экономически Владимир Владимирович Путин образованный человек, правда?

Андрей Илларионов: Цифры он помнит, это действительно так.

Михаил Соколов: А что на самом деле происходит?

Андрей Илларионов: Иногда даже он правильно воспроизводит, не всегда, правда, потому что часто он говорил о величине российского ВВП, существенно преувеличивая тот удельный вес, который нынешняя российская экономика занимает в мировой экономике. Он постоянно говорил 6 или 8 место, сейчас Россия занимает примерно 15 место в мировом рейтинге по абсолютной величине валового внутреннего продукта, но об этом он почему-то не говорит. Второе, что касается замедления спада или прекращения спада, да, действительно, статистика об этом говорит. Но дело в том, что даже в том случае, если был бы нулевой рост, хотя нулевого роста по итогам этого года все-таки не будет, Россия продолжает отставать от тех стран, которые продолжают экономический рост. Удельный вес России в мировой экономике и ВВП на душу населения в России по отношению к развитым странам и среднемировым постоянно снижается. Поэтому мы находимся в состоянии самой длительной рецессии, возможно при завершении, но тем не менее, самой длительной рецессии, которая была уже в постсоветское время за последние 25 лет, если не считать трансформационный спад. Эта рецессия длится у нас с апреля 2014 года, возможно, если возобновление экономического роста продолжится, эта рецессия, может быть, закончится в конце лета или осенью 2016-го, то есть два с половиной года.

Михаил Соколов: Можно назвать ее крымской рецессией.

Андрей Илларионов: Да, я бы сказал, что это будет правильное название, может быть более полное – это рецессия, вызванная агрессивными действиями российского руководства прежде всего против Украины как на крымском, так и на донбасском направлении. Так же война против Турции, связанная с известным сюжетом по поводу сбития российского бомбардировщика.

Михаил Соколов: Но недолгая война была, правда?

Андрей Илларионов: Как бы то ни было, это положение агрессивной политики и, самое главное, конфронтация с внешним миром прежде всего в виде Соединенных Штатов и в целом всего западного мира. Эта конфронтация приводит к тому, что экономические субъекты отказываются от инвестиций на территории России.

Снижение инвестиций у нас продолжается уже с 2012 года и падение составило 37%, катастрофически, трудно найти аналогов за исключением того самого трансформационного спада. Так что в отличие от других рецессий, которые можно было бы еще попытаться представить в качестве результата каких-то внешних сил, каких-то мировых кризисов – это чисто доморощенная рецессия, вызванная собственной политикой Кремля как внутри страны, так и за рубежами. Это собственная рецессия, поэтому сокращение производства, о котором мы говорим, сокращение инвестиций, самое главное, снижение уровня жизни российских граждан, сокращение зарплат, доходов, покупательной способности как минимум на 15% в реальном измерении. Таких примеров не так много не только в нашей стране, но даже за рубежами нашей страны, чтобы было такое сокращение уровня жизни за два с половиной года.

Михаил Соколов: Владимир Путин на этой пресс-конференции выхода особого из внешнеполитического кризиса не показал. Например, говоря об Украине, он сказал, про минский формат.

Андрей Илларионов: Я прошу прощения, я вас на секундочку прерву, потому что вы переходите уже к политическим вещам. Если возможно, я про экономические скажу очень важную вещь. Следует обратить внимание, когда мы говорим про экономическую ситуацию, что Владимир Путин издал распоряжение, вначале он говорил об этом в послании Федеральному собранию, потом на основании этого послания было специальное распоряжение правительства подготовить набор мер, чтобы к 2018 году темпы роста российской экономики превысили среднемировые. Вот это мы ждем с нетерпением, как правительство послушается, экономика послушается, каким образом удастся преодолеть не только спад последних двух с половиной лет, но и 8-летний период с 2007 года, когда в среднем темпы экономического роста, темпы стагнации в России близки к нулю в течение последних 8 лет. Каким образом от этой стагнации удастся перейти к более-менее устойчивому росту, тем более к росту, темпы которого будут сопоставимы со среднемировыми хотя бы и тем более превышать среднемировые – это остается большой загадкой, возможно главной загадкой предстоящего времени.

Михаил Соколов: Выйти из этого кризиса, на ваш взгляд, можно, не меняя внешнюю политику или нет?

Андрей Илларионов: Думаю, что, не меняя внешнюю политику, в том случае, если со стороны внешнего мира будет продолжаться то же самое отношение, будет невозможно. Однако если новая администрация Соединенных Штатов Америки будет выполнять свои предвыборные обещания и начнет договариваться с нынешним российским руководством в рамках варианта "Ялта-"2, то, что было предложено господином Путиным и то, что, кажется, господин Трамп готов принять, правда, непонятно, на каком уровне, если в этом случае они договорятся, то я не могу исключить того, что действительно экономическое оживление за этим может последовать.

Михаил Соколов: Судя по тому, что Владимир Путин сегодня говорил о возможностях переговоров с господином Трампом, поездке в Соединенные Штаты Америки, если пригласят и если это все будет хорошо подготовлено, то Кремль готовится к такому диалогу, видимо, в формате "Ялта-2".

Например, заявление по поводу нормандского формата: "Нормандский формат недостаточно эффективен, но отказ от него приведет к ухудшению ситуации", сказал Владимир Путин. Сказал, что работает вяло, но другого нет. "Если мы утратим этот механизм, ситуация будет деградировать и довольно быстро, чего бы не хотелось". Я помню, что вы критиковали "Минск-2", в своих номинациях называли это аферой года 2015-го. Видите, Путину этот формат нравится, может быть и господину Трампу понравится. Все политики европейские и российские говорят: надо выполнять минские соглашения. А они не выполняются, я так понимаю, раз бои идут.

Андрей Илларионов: Конечно. И более того, количество жертв до заключения "Минска-2" и после заключения "Минска-2" практически не различается. Есть такая статистика, надеюсь, в ближайшее время мы ее обнародуем, которая показывает, что на самом деле единственное, за что можно было благодарить "Минск-2", конечно, не за решение проблемы восточной Украины, не за то, что Украина будет защищена, иностранные вооруженные силы будут выведены с территории Украины, а единственное, за что можно было бы поблагодарить, за то, что, может быть, интенсивность боевых действий на востоке Украины снизилась. Но судя по количеству погибших и раненых до "Минска-2" и после "Минска-2", мы можем сказать, что даже в этой части "Минск-2" не сыграл никакой роли.

Михаил Соколов: С учетом существования Сирии, и как сказал господин Путин, в Алеппо, оказывается, была самая крупная гуманитарная операция, которую провела Россия.

Андрей Илларионов: Конечно, интенсивность бомбежек Алеппо была такова, что даже те, кто не собирался покидать Алеппо, решили все-таки это сделать для того, чтобы спасти жизни.

Михаил Соколов: Это как в Грозном выглядело.

Андрей Илларионов: Да, но из Грозного люди не смогли уйти, а из Аллепо, благодаря решениям Совета безопасности и давлению западных партнеров, по крайней мере, возникали паузы, часть людей удалось вывезти.

Мы можем посмотреть на то, с какими заявками и Путин, и Трамп могут прийти на ту самую встречу, о желательности которой Владимир Путин заявил на своей сегодняшней пресс-конференции. Заявочная позиция Путина хорошо известна – это снятие санкций, это признание территорий бывшего Советского Союза зоной интересов, преференций России и, соответственно, передачи туда и Украины, и Грузии, под большим вопросом, кстати говоря, страны Балтии.

Михаил Соколов: Крым?

Андрей Илларионов: Это понятно, это само собой означает.

Михаил Соколов: То есть Крым, закрыть глаза на него?

Андрей Илларионов: Естественно. Заявочная позиция Путина хорошо известна.

Михаил Соколов: А Донбасс?

Андрей Илларионов: Так я и говорю, установление передачи всего постсоветского пространства под явный или неявный контроль России в согласии с этим американской администрации.

Михаил Соколов: То есть если в Украине будет другая власть, можно вернуть Донбасс?

Андрей Илларионов: Это не имеет значения по власти – это вопрос, твоя зона ответственности, делай, что хочешь. Это примерно то же самое, что подписывали Риббентроп и Молотов 23 августа 1939 года, когда говорили: сферы жизненных интересов или интересов германского Рейха и Советского Союза.

Зоной интересов являются Эстония, Латвия сюда, Литва была интересом Рейха. Потом говорят: нет, давайте поменяем. Собственно говоря, вопросы возникают. Заявочная позиция Путина понятна. Возникает вопрос: в какой степени Трамп будет готов согласиться с заявочной позицией Путина.

Мне кажется, что с этими заявочными позициями Трамп в принципе готов согласиться. То есть он готов согласиться с тем, что территория бывшего Советского Союза может быть зоной интересов, преференций нынешнего российского руководства. Украина ему неинтересна, он никогда там не был, никакого интереса защищать Крым, Донбасс у него нет. Есть большое сомнение, готов ли будет Трамп защищать Балтию. По крайней мере, он уже делал заявления по этому поводу. Поэтому с этой точки зрения нельзя исключить, что какое-то соглашение, какое-то компромисс между Путиным и Трампом по этим вопросам может быть достигнут. Но дальше возникает вопрос: а собственно чем Владимир Путин должен расплатиться с согласием Трампа с заявочной позицией?

Михаил Соколов: Он с терроризмом обещал бороться.

Андрей Илларионов: И тогда возникает вопрос: какова заявочная позиция господина Трампа по отношению к Путину? Потому что, что угодно можно говорить по поводу Трампа, но, мне кажется, просто так дарить Путину его пожелания он не будет, он захочет что-то получить себе. Тогда возникает вопрос: а что хочет Трамп? По крайней мере, из того, что мы знаем о Трампе, мы не так много знаем и не так много мы узнали за последний месяц с небольшим со времени избрания Трампа президентом Соединенных Штатов Америки, но кажется, основные интересы Трампа во внешней политике заключаются в следующем – Китай, конфронтация с Китаем, пересмотр соглашения о ядерном вооружении Ирана и так называемая борьба с ИГИЛ, с террористами в Ираке. Понятно, что мы сейчас не обсуждаем, в какой степени обоснованы предположения или надежды Трампа на помощь Путина или Кремля в борьбе, в войне, в конфронтации по этим трем направлениям.

Михаил Соколов: Где тут Россия, хороший вопрос?

Андрей Илларионов: С точки зрения Трампа, кажется, он полагает, что Россия Путина, Кремль Путина могут оказать ему принципиальную содержательную, очень важную помощь в борьбе на этих трех фронтах. Я думаю, что по борьбе с ИГИЛ, Трамп может закрыть глаза на реальную ситуацию в Алеппо и в других местах, может сделать вид, что Путин ему помогает бороться с ИГИЛ, можно такое представить.

Ему гораздо труднее будет убедить Трампа, что Путин является союзником Соединенных Штатов Америки в деле ядерного разоружения Ирана и, соответственно, пересмотре той сделки по ядерным материалам, которую заключил Обама. Это будет сделать гораздо труднее, но не исключено, что какую-то формальную формулу, которую можно будет выдать за компромисс, можно будет воспроизвести, хотя это будет чрезвычайно трудно.

Но, честно говоря, я не могу представить себе, каким образом Путин сможет подтвердить Трампу участвовать в качестве союзника Соединенных Штатов Америки в деле конфронтации, США с Китаем. Я просто не могу представить, каким образом Путин это сможет сделать. Таким образом, по главному направлению, которое необходимо Трампу для заключения явного или неявного союза с Кремлем, а именно о борьбе с Китаем, экономической, военной, стратегической, я не уверен, что Путин пойдет навстречу Трампу. И в этом случае, если они не придут к согласию в этом вопросе, то тогда перед Трампом стоит вопрос, что ему делать с путинской Россией, которая так или иначе, а это вопрос серьезных людей, это вопрос не дипломатии, это вопрос очень прагматичных пацанов, что Трампу необходимо будет делать в этой ситуации, когда так или иначе он получит, пусть уклончивый, но отказ со стороны Путина участвовать в антикитайской кампании Трампа.

Михаил Соколов: А при этом экспансия России не прекратится в пространстве.

Андрей Илларионов: Трампа не очень беспокоит экспансия России. Трампа серьезно беспокоит реальная экспансия Китая и тем более будущая экспансия Китая. В деле борьбы с этой экспансией Китая он пытается лихорадочно создать антикитайский фронт, в котором он полагает, он надеется, он мечтает, ключевое место будет принадлежать России. По крайней мере, я не вижу других причин, по которым Трамп мог бы рассматривать нынешнее российское руководство в качестве своего союзника. Но при наличии отрицательного ответа, а я, честно говоря, не вижу обстановки и ситуации, при которой Путин дал бы согласие на участие в антикитайской кампании, какова будет реакция Трампа.

Михаил Соколов: Есть еще вариант, например. Мы видели сейчас странную сделку с «Роснефтью», возможно, что ценой может быть допуск крупных американских нефтяных корпораций транснациональных к российской нефти.

Андрей Илларионов: Это мелкий вопрос. Конечно, это какие-то денежки, несколько миллиардов долларов, почему же это не сделать. Но это совершенно мелкий вопрос на фоне стратегического замысла, основного вопроса внешнеполитической и не только внешнеполитической стратегии новой американской администрации — это противодействие Китаю.

Михаил Соколов: Путин, например, утверждает, что американские избиратели поддерживают президента, как вы думаете, какой страны — России. Потому что "взгляды совпадают на основе "традиционных ценностей". Может быть это идеологический альянс двух консерваторов?

Андрей Илларионов: Там не совсем поддержка. Дело в том, что действительно за последние 5 месяцев произошло радикальное изменение одной части американского электората, именно республиканского электората, который был настроен достаточно антироссийски, антипутински до июня-июля этого года, причем настроен был гораздо более антироссийски и антипутински, чем даже демократический электорат. Однако публичное занятие Путиным позиции антиклинтоновской и тем самым объективно протрамповской привело к радикальному изменению позиции республиканского электората, значительная его часть стала относиться с симпатией и с поддержкой, в адрес России, чего никогда не было.

Михаил Соколов: То есть не из-за ценностей, а из-за помощи фактически.

Андрей Илларионов: На самом деле это реализация старинного принципа: враг моего врага мой друг. Можно себе представить, до какой степени госпожа Клинтон, вообще вся семейка Клинтон и демократические администрации довели американских республиканцев, что для них поддержка зарубежного диктатора в деле недопущения прихода госпожи Клинтон на пост президента Соединенных Штатов Америки оказалась более важной, чем какие-то другие, в том числе и идеологические, и цивилизационные принципы и ценности. Это удивительное явление, но это факт.

Михаил Соколов: Компонент один из основных этой пресс-конференции ежегодной Путина — это демонстрация гуманизма по просьбам трудящихся журналистов. То есть разрешается спросить, а некоторым удается спросить без особого разрешения, о том, что волнует. У нас теперь есть некоторый набор: Путин сказал, что он разберется с арестованным корреспондентом РБК Александром Соколовым, там дело «шьется» об экстремизме совершенно безумное. История воспитательницы из Екатеринбурга Евгении Чудновец за репост видеоролика об издевательствах над обнаженным ребенком, который она осуждала, кстати говоря. И наконец Ельцин-Центр, наветы Никиты Михалкова, Путин ответил, что некоторые моменты там нужно подать точнее, а саму тему обострять не стоит, всяким чиновникам следует быть скромнее. Как вы считаете, будет ли путинский режим в следующем году гуманнее?

Андрей Илларионов: Мне кажется, те цитаты, которые вы привели, а также целый ряд действий, которые мы видели в последние может быть четыре-пять месяцев, свидетельствуют о том, особенно после 8 ноября 2016 года, демонстрируют немножко другое лицо, не такой оскал традиционный, к которому мы типа привыкли, хотя к нему привыкнуть невозможно, вроде такая гуманная гримаса.

Михаил Соколов: Но за репосты сажают.

Андрей Илларионов: Сажали, сейчас это можно поправить, может быть даже кого-то освободить или, по крайней мере, на словах осудить. Мне кажется, эта позиция занята намеренно для того, чтобы облегчить процесс достижения некоего соглашения с новой американской администрацией для того, чтобы лишить потенциальных и реальных критиков со стороны Соединенных Штатов Америки, возможностей торпедировать ту сделку, к которой он так тщательно готовится, на которую он надеется, возможности которой в результате еще не совершенного визита в Соединенные Штаты он уже заявил. На самом деле надо прямо сказать, что в дипломатической ситуации вещь абсолютно беспрецедентная, когда президент суверенного независимого государства по сути дела публично заявляет о своем желании быть приглашенным в другое государство. Такие вещи так не делаются. Это говорит о том, насколько необходимым, важным, желанны является такой визит и насколько важным, желанным является достижение соглашения о том, что мы уже традиционно называем «Ялтой-2».

Михаил Соколов: Россия, судя по тому, что мы знаем сейчас, все-таки воюющая держава, воюющая на нескольких фронтах — фронт в Сирии, фронт в Украине. Понимают ли это российские граждане? Они получают хорошую дозу пропаганды.

Опрос на улицах Москвы:

Михаил Соколов: Одна наша коллега Лилия Шевцова написала, что «стало очевидным исчерпание военно-патриотической легитимации власти и готовности населения жить в осажденной крепости». Мне кажется, она поторопилась с этим.

Андрей Илларионов: Кстати говоря, тот опрос, который вы провели на улицах Москвы, в целом начинает подтверждать эту мысль. Если бы такого рода опрос был проведен год тому назад, то результаты были бы другие, мне кажется. Да, это медленно, да, не слишком быстро, постепенно, но появляются люди, не все, конечно, только некоторые, которые говорят: да, действительно война идет, война идет и в Сирии, война идет в Украине, Россия участвует, война идет внутри страны, война идет против собственного народа. И это, конечно, постепенное осознание того, чем занимается нынешняя власть. Мне кажется, это полезный результат и очень важный результат постепенно меняющегося сознания российских граждан. Да, это очень медленно, да, с большой задержкой, огромное число людей оказываются жертвами информационной войны, дезинформационной войны, которая ведется против них, тем не менее, в какой-то степени начинает усиливаться понимание того, что происходит в стране.

Михаил Соколов: Кстати говоря, Путину был задан достаточно жесткий вопрос украинским журналистом по поводу людей, которые были захвачены, удерживаются, которые подвергаются пыткам. Он говорил о необходимости их освободить, проявить гуманизм. Путин, как обычно, дал отпор, сказал, что режиссеры должны заниматься режиссурой, журналисты журналистикой, тут все военные разведчики, террористы и так далее. Правда, прозвучала фраза: можно при условии наличия соглашений «всех на всех» подумать об актах амнистии. Опять же, не может ли Владимир Путин, рассчитывая на какие-то преференции в Украине, продолжить ту линию, которую он начал, освободив Надежду Савченко?

Андрей Илларионов: Я думаю, что да. В данном случае, если он говорит об этом, он обозначил некоторые пункты, по которым он готов торговаться, но не с Украиной, а с новой администрацией Соединенных Штатов Америки.

Михаил Соколов: А Украины вообще не существует для Кремля?

Андрей Илларионов: В его сознании, думаю, что нет, я имею в виду Украина в качестве руководства Украины.

Михаил Соколов: Он все время говорит о государственном перевороте, хотя уже и выборы прошли.

Андрей Илларионов: Это часть дезинформационной кампании, но с точки зрения участника переговоров, партнера, с которым можно вести переговоры, о чем-то договариваться, мне кажется, он его не видит.

Михаил Соколов: Кстати, как вы оцениваете историю с Надеждой Савченко, которая, появившись на украинской политической сцене, мягко говоря, сорвала эту ситуацию, подвергается жесточайшей критике одних, с другой стороны у нее есть явная группа поддержки.

Андрей Илларионов: Я думаю, прежде всего очень важно, что сама Надежда Савченко освобождена из тюрьмы, она провела два года за решеткой за несовершенные ею действия, то, что она оказалась на свободе — это в любом случае является позитивным событием. Дальше каждый человек имеет право иметь ту или иную точку зрения, действовать тем или иным образом. Это вообще вопрос внутриукраинской политики, это не нам, при всем уважении к нам самим, решать, как те или иные украинские политические деятели, а Надежда Савченко сейчас является украинским политическим деятелем, оценивать их. Есть и такие украинские политические деятели — это их право.

Михаил Соколов: А реформы есть в Украине? Российская пресса обычно рассказывает о том, что там ужас-ужас.

Андрей Илларионов: В Украине тяжелая ситуация, но там есть и реформы. Если хотите, можно сказать несколько вещей очень важных, в том числе, например, в одной из наших номинаций, которые мы традиционно готовим по итогам года, события уходящего года на постсоветском пространстве, это событие, которое действительно произошло на Украине — это подготовка и публикация электронных деклараций депутатов и других представителей государственной власти в Украине. Это действительно такое политическое землетрясение, которое произошло в Украине. Мало кто вообще предполагал, что такое возможно, что такой акт произойдет.

Михаил Соколов: Много интересного узнали.

Андрей Илларионов: Еще менее людей ожидало, что там будет сказана правда или относительная часть правды, когда люди узнают на самом деле, каким состоянием обладают представители государственных органов Украины. Я думаю о том, когда электронные или не электронные, но настоящие декларации будут делаться в России, мы узнаем о реальном благосостоянии служителей народа из Кремля и не только.

Михаил Соколов: Навальный только что показал обычного мэра Нижнего Новгорода с двумя квартирами в Майями.

Андрей Илларионов: Я думаю, что разоблачение Навального побледнеет по сравнению с тем, когда мы узнаем, что действительно происходит в этой части. В этой части, наверное, Навальный показывает только маленькую верхушку айсберга, причем верхушку айсберга, направленную в целом в пропутинской политике национализации элит, что воровать в принципе можно, но надо воровать на территории России и не приобретать активы, квартиры, в Майями, в Австрии, в Британии.

Михаил Соколов: Просто с этим легко попасться.

Андрей Илларионов: Как бы то ни было, в любом случае в Украине есть некоторые шаги, к сожалению, их не так много, они не столько глубокие, не столь последовательные, как хотелось бы, хотя некоторые вещи, конечно, особенно подготовленные и продвинутые украинским гражданским обществом, конечно, вызывают уважение, восхищение и зависть, предоставляют нам пример того, что мы должны будем сделать в нашей стране, когда возникнет соответствующая возможность, но есть и серьезные проблемы.

Михаил Соколов: Мы уже зацепили эту тему ваших ежегодных номинаций — это действительно довольно интересно. Я попробую одно угадать. Афера года, все-таки — это акции «Роснефти», их продажа с помощью государства, когда денежки из Центробанка в какие-то банки под прикрытием катарских и прочих компаний туда попали?

Андрей Илларионов: Поздравляю вас, Михаил, вы абсолютно точно угадали, действительно афера года. Дело в том, что «Роснефть» уже не первый раз, и люди, которые имеют отношение к «Роснефти», не первый раз удерживают пальму первенства по позиции «афера года».

Михаил Соколов: То есть Игорь Иванович Сечин не сдается?

Андрей Илларионов: Он вне конкуренции по этим делам. Конечно, начиная с 2003 года, с похищения «Юганскнефтегаза», регулярно он нам подкидывает, подбрасывает пищу. Бороться с ним за пальму первенства по статье «афера года» очень трудно.

Михаил Соколов: А что он сделал, если коротко? Я правильно оценил, что это за государственный счет акции выведены куда-то, непонятно, куда?

Андрей Илларионов: Мы до конца не знаем, прямо скажем, поэтому, кстати говоря, те, кто анализировал это, стараются быть достаточно аккуратными. Но судя по тому, что сделано, как сделано, какие суммы выплачивались, скорее всего 19,5% акций «Роснефти» поступило в частную собственность. Здесь мы можем делать предположения, чью частную собственность, личную собственность. Обычный подозреваемый сам Игорь Иванович с его близкими коллегами и друзьями, а вот список этих коллег вы можете предположить сами.

Михаил Соколов: Группа виолончелистов, как всегда это бывает.

Андрей Илларионов: Видимо, как там было сказано: группа товарищей, давно работающая в нефтяной сфере.

Михаил Соколов: Владимир Владимирович Путин нам рассказывал нечто другое на своей пресс-конференции, о том, что деньги поступили в бюджет и все хорошо.

Андрей Илларионов: Деньги поступили в бюджет, в этом нет проблемы, потому что это государственные деньги, они ушли из государственного бюджета и поступили в государственный бюджет, в этом смысле он абсолютно прав. А акции «Роснефти» поступили в личное пользование граждан по этому самому списку, как вы говорите, группы виолончелистов.

Михаил Соколов: Это не шутка года про виолончелистов?

Андрей Илларионов: Шутка года у нас другая есть. Шуткой года у нас пошутил патриарх Кирилл, по крайней мере, по нашей версии. Я воспроизвожу его цитату: «Памятник князю Владимиру — это символ единства всех народов, отцом которых он является, а это народы исторической Руси, ныне проживающие в границах многих государств. Памятник отцу может быть везде, где живут его дети. Но плохо, если дети забывают, что у них есть отец».

Михаил Соколов: Как-то так философически, я бы сказал.

Андрей Илларионов: Такая шутка, я бы сказал, очень серьезная.

Михаил Соколов: Давайте к серьезным событиям года. Что все-таки?

Андрей Илларионов: Мы обратили внимание на то, что событие года не только в нашей стране, но и в окружающем мире — это непрекращающаяся волна терактов во многих невоюющих европейских государствах на фоне их отсутствия или практического отсутствия в воющей России.

Михаил Соколов: Спецслужбы хорошо работают?

Андрей Илларионов: Это первичное, поверхностное объяснение этой истории. Но я думаю, что наша задача сейчас обратить внимание на эту странную дихотомию и посвятить уходящие дни этого года и предстоящий год попытке анализа того, почему так происходит.

Михаил Соколов: А главный результат года?

Андрей Илларионов: Главным результатом года стали результаты так называемых выборов в Государственную Думу в сентябре 2016 года, согласно которым та самая легендарная цифра 86% знаменитая оказалась действительно существующей, она является не просто социологической, она является подтвержденной результатами голосования. Оказалось, 86% взрослых избирателей России не проголосовали за «Единую Россию». Действительно, 86% существуют, абсолютное большинство российских граждан не поддерживают «Единую Россию».

Михаил Соколов: Есть ли у года идея?

Андрей Илларионов: Видимо, идея года вытекает так же из этих результатов, выясняется резкое падение участия граждан в том, что называется спецоперация «выборы», таким образом это отказ российских граждан в доверии к действующей избирательной системе, соответственно, действующему государственному режиму. Это очень важное наблюдение. За последние 9 лет с 2007 года, когда проходили те выборы, так называемые «выборы», число реально участвующих в голосовании упало практически вдвое. Это очень важный показатель, свидетельствующий о том, что российские граждане не двоеряют этому режиму. Это то, о чем, возможно, говорила наша коллега Лилия Шевцова, а уже в другой части то, что постепенно расширяется недоверие этой системе.

Михаил Соколов: Не случайно, видимо, власти как раз и подумывают о том, что что-то надо изменить в избирательной системе, как они говорят, какие-то настройки. И неслучайно идут разговоры о том, что какие-нибудь популярные оппозиционные политики будут допущены к выборам.

Андрей Илларионов: Собственно, с этой точки зрения понятна спецоперация по включению господина Навального в так называемые президентские выборы 2018 года, потому что и господин Володин, и наследники господина Володина, все прекрасно видят, что подавляющее большинство российских граждан абсолютно не верят не только «Единой России», но всей этой избирательной системе.

Михаил Соколов: Володин был против участия Навального.

Андрей Илларионов: Это нам так рассказывают и создают впечатление, что якобы Кремль огорчился, расстроился, посчитал необходимым не допускать и так далее. Но мы же прекрасно понимаем, что это спецоперация.

Михаил Соколов: Суд будет, увидим, правы вы или нет.

Андрей Илларионов: Мы станем свидетелями того, что мы уже видели летом 2013 года во время предвыборной кампании в мэры Москвы, сейчас мы увидим это растянутым на полтора года. У нас будет такая история: будут его допускать, не будут его допускать, один суд будет принимать одно решение, другой другое. Главным образом, хотят привлечь внимание и тем самым пытаться зацепить души людей, чтобы они говорили: нет, черт возьми, может быть в этот раз надо все-таки попробовать и пойти проголосовать.

Это совершенно такая очень простенькая операция по мобилизации участия в той самой спецоперации под названием «президентские выборы 2018 года», что еще раз показывает, насколько они действительно обеспокоены падением массовым поддержки избирательной системы и всего режима.

Михаил Соколов: Скажите, что у нас антисобытие года тогда? Было убийство Бориса Немцова в 2015 году, а теперь?

Андрей Илларионов: Прекрасная бессмертная фраза товарища Медведева «денег нет, но вы держитесь». Вот это показывает падение реальное падение уровня жизни на 15%, сокращение и номинальных, и реальных доходов, зарплат при совершенно циничном отказе органов государственной власти оказывать какую-либо поддержку, увеличение военных операций, продолжение военных операций в Сирии, Украине и других местах.

Михаил Соколов: Обещают к пенсиям по 5 тысяч дать, сказал Владимир Путин: мы индексируем на инфляцию.

Андрей Илларионов: Именно это и есть - «денег нет, но вы держитесь».

Михаил Соколов: То есть антисоциальная политика, можно сказать.

Андрей Илларионов: Не хочется говорить избитых штампов, но это антинародная, антигражданская позиция. При наличии ресурсов, при наличии возможностей, при использовании имеющихся ресурсов на другие цели.

Михаил Соколов: А что у вас насчет закона года? Дума теперь превратилась в очень дисциплинированное учреждение, особенно новая. Вы этот закон отнесете к предыдущему созыву или нынешнему володинскому, где они все сидят и голосуют как на каком-то партсобрании советском?

Андрей Илларионов: Мне кажется, что самым главным законом года это даже не совсем закон будет — это будет исчезновение Государственной Думы из органов, имеющих какое-либо отношение к жизни российских граждан.

Михаил Соколов: Они законы принимают.

Андрей Илларионов: Они принимают законы. Смотрите, какую кампанию развернули накануне так называемых выборов, насколько это важно. Многие, кстати говоря, представители оппозиции говорили: как важно провести наших людей.

Михаил Соколов: Но не провели.

Андрей Илларионов: А дальше говорят: что будет результатом? Вы помните, многие уважаемые коллеги, эксперты говорили: ну что вы, сейчас совсем другая кампания, совершенно меняется ситуация, у нас будет такая Государственная Дума, там бог знает, какие возможности. Мы же помним все это и в эфире может быть радиостанции Свобода эти люди рассказывали нам о том, что произойдет. Что произошло после того, как закончились так называемые выборы, когда появился новый состав Государственной Думы? Что произошло в исполнительной власти?

Михаил Соколов: А что произошло? Володин ушел из администрации президента.

Андрей Илларионов: В исполнительной власти, в правительстве.

Михаил Соколов: Это же не власть, власть в аппарате Кремля, где вы когда-то работали, настоящая власть.

Андрей Илларионов: Какое отношение вот эти так называемые выборы, которые были в сентябре 2016 года, имели к каким-либо изменениям? Ответ — никаких изменений, никакого влияния. Единственное, что там у нас появился вице-премьер новый, который раньше был министром спорта.

Михаил Соколов: Который про допинг, и отменяются соревнования разнообразные в России, то есть Мутко.

Андрей Илларионов: Единственное изменение в исполнительной власти, которое произошло после так называемых выборов в Государственную Думу в сентябре 2016 года.

Михаил Соколов: Но они же победили, конституционное большинство.

Андрей Илларионов: Когда нам рассказывают о том, что очень важно участвовать в этих выборах, нам рассказывали, нас убеждали, как необходимо в этом участвовать, мы увидели, что родила эта гора, какого зверька. Это необходимо иметь в виду в том числе тогда, когда нас в очередной раз будут убеждать и как нам будут рассказывать о необходимости участвовать в очередной спецоперации под названием парламентские или президентские выборы.

Михаил Соколов: У вас событием во внутренней жизни России была в прошлом году Нобелевская премия Светлане Алексиевич. А сейчас как с этим событием?

Андрей Илларионов: Это было нетрудно — Форум свободной России, два заседания которых прошли в уходящем году, один в марте, другой в октябре, на котором в том числе и вы были. Мне кажется, как раз эта идея Форума свободной России, которая существовала в течение целого ряда лет, наконец была реализована и начала осуществляться.

Михаил Соколов: А что он дает, собственно?

Андрей Илларионов: Он дает самое главное, то, что наши граждане получают возможность обсуждать важнейшие вопросы существования нашей страны, нашего общества и готовить те решения, которые будут приняты тогда, когда возникнет политическая возможность для этого.

Михаил Соколов: Но за границей.

Андрей Илларионов: Нет, эти решения потом будут приняты у нас внутри страны, а обсуждение в том числе будет происходить за границей. Появилась уже электронная площадка Форума свободной России, поэтому российские граждане, независимо от того, где они находятся, могут участвовать в обсуждениях на этом портале.

Михаил Соколов: Еще один вопрос — событие года мировое. Я так подозреваю, что это все-таки выборы в Соединенных Штатах Америки?

Андрей Илларионов: Вы ошиблись. Дело в том, что это предполагаемо, многие бы так сказали, но мы считаем, что гораздо более важным с точки зрения защиты свобод и в целом мире, и защиты свобод российских граждан и граждан других постсоветских государств является официальное голландское заключение об авторах гибели «Боинга». То есть это заключение уже является не только мнением журналистов, не только мнением отдельных экспертов — это уже официальное государственное заключение, причем не только голландское, но пяти государств, которые составили комиссию по расследованию террористического акта по сбитию «Боинга». Это результаты являются действительно крупнейшим событием в мире для нас, для российских граждан, для граждан Украины, для граждан постсоветских государств. Потому что они впервые уже на официальном уровне четко назвали, кто это сделал. И сейчас уже нет никаких возможностей говорить о том, что какие-то украинские самолеты, летчики Волошины и какие-то другие силы имели какое-то отношение к этому. Это сделали подразделения российских вооруженных сил из курской противовоздушной бригады.

Михаил Соколов: И что дальше будет с этим?

Андрей Илларионов: То, что дальше будет — это уже будут события 2017 года. И возможно то, что произойдет в 2017 году в связи с этим, станет основным событием, главным событием года 2017.

Михаил Соколов: Вопрос года?

Андрей Илларионов: Вы имеете в виду загадка года. Загадкой года является «Трамп наш?».

Михаил Соколов: "Крым - наш", "Трамп наш".

Андрей Илларионов: Трамп наш или не наш?

Михаил Соколов: А у вас есть ответ года?

Андрей Илларионов: Ответа года у нас нет, у нас такой номинации нет.

Михаил Соколов: Придется немножко проявить собственную инициативу, я помню, что в нашем разговоре годичной давности я предложил вещество года — пальмовое масло. В этом году, мне кажется, с вами сойдемся. Вы не против «Боярышника»?

Андрей Илларионов: Нет, не буду против. Мне кажется, вам нужно завести вашу собственную номинацию, на ваших ресурсах, какие есть, может быть добавить еще какие-то вещи, там будет «вещество года».

Михаил Соколов: Что, кстати, всерьез, уже без шуток с этим делать, когда 70 с чем-то человек умирает в одном отдельно взятом городе от этой жидкости? Власти в этом виноваты или виноваты дурные нравы, на ваш взгляд?

Андрей Илларионов: И то, и другое. Да, есть, конечно, вопросы контроля, есть вопросы того, что оказывается в этих флаконах. Но, конечно, это и очень важное напоминание о том, каким является общество, каковы интересы, каково представление, каковы желания значительной части наших сограждан. Это означает, что процесс образования, обучения, выздоровления общества — это длительный процесс.

Михаил Соколов: Неужели я что-то забыл?

Андрей Илларионов: Вы забыли антиидею года. На антиидею года у нас с большим отрывом лидирует новый министр образования России госпожа Васильева со следующей цитатой: «Русская идея — это идея о роли и предназначении русского народа. То есть русская идея стала общей для всех наций, народностей, этнических и национальных групп, населявших огромную Российскую империю, и теперь возрожденная в нынешней ситуации». Трудно на самом деле характеризовать так называемую русскую идею иначе, как самый откровенный национализм, империализм, если не говорить чистый нацизм.

Михаил Соколов: Я бы отметил, что наступление клерикализма было этим назначением символически отмечено. Потому что всю свою деятельность, похоже, госпожа министр образования согласует с одной епархией.

Андрей Илларионов: Собственно говоря, этот выбор, который сделал не только министр образования, вся кремлевская власть, он является стратегически не просто ущербным, он является стратегически катастрофическим для нашей страны. Можно спорить, насколько был прав князь Владимир, Владимир Первый, 1028 или 1029 лет назад, в зависимости от того, когда он сам крестился, принес православие на территорию Киевской Руси, возможно тогда он был прав, потому что тогдашний Константинополь, тогдашняя Византия была наиболее развитым, наиболее богатым, наиболее влиятельным государством тогдашнего времени. И тогда выбор православия, который бы облегчал контакты с этим государством, был абсолютно обоснован, оправдал, способствовал включению тогдашней Киевской Руси в круг цивилизованных народов.

Но возвращаться сегодня к православным канонам, тем более православным канонам в таком фундаменталистском варианте, это значит обрекать страну на нарастающее отставание от современного мира. Я думаю, что в ближайшее время мы опубликуем эту картинку, но сейчас я с вашего позволения продемонстрирую ее здесь. На этом графике показано изменение стран по ВВП на душу населения за длительный период времени в процентах от всех стран, которые являлись лидерами, это страны с преобладанием протестантской религии. Мы видим, что католики, иудаисты отстают от этого, православные отстают очень серьезно, причем с каждым годом отстают все больше и больше. Таким образом понятно, что не вся наша жизнь связана с православием, но православие дает некий код поведения между самими людьми, код поведения между гражданами и властью и именно этот код поведения приводит к тому, что страна, не только наша страна, но и другие православные страны все больше и больше отстают от других стран, которые развиваются гораздо быстрее.

Михаил Соколов: Но Россия не обречена на это отставание?

Андрей Илларионов: Обречена.

Михаил Соколов: Что делать тогда?

Андрей Илларионов: В данном случае четко и ясно, что те страны, которые в состоянии вырваться из этого кодекса поведения, который был навязан нам раньше, навязывается сейчас, только это дает нам исторически и стратегически долгосрочный шанс на то, чтобы вырваться из этой ситуации. К сожалению, нет ни одной православной страны в мире, которая бы имела ВВП на душу населения более 50% от уровня протестантской страны. Это касается не только России, это касается всех православных стран.

Михаил Соколов: Европейские ценности не помогают?

Андрей Илларионов: Они помогают в том случае, если удается вырваться из этого самого кодекса, про который с таким вдохновением говорил патриарх Кирилл при открытии памятника князю Владимиру, на который намекал уже другой Владимир, Владимир Четвертый, который так же присутствовал при открытии памятника Владимиру Первому. На самом деле безотносительно к тому, как к этому лично относиться, восприятие этой идеи о том, что на православной и на фундаменталистской православной основе можно создать современное государство, современную экономику, которая будет в состоянии конкурировать, даже в чисто экономическом, даже в чисто военном плане с окружающим миром, обречена. Поэтому если цинично, если Владимир Четвертый заинтересован в том, чтобы не погрязать далее в болоте отставания, он должен пересмотреть свой принципиальный выбор относительно православия, христианства в православном варианте, князя Владимира и той самой чепухи, которой посвящают такое количество времени у нас.

Михаил Соколов: Похоже, он просто обеспокоен только сохранением своей собственной власти.

Андрей Илларионов: Дело в том, что сохранение власти обусловлено в том числе и тем, какое положение страна занимает в мире. Если это положение ухудшается с каждым годом, что наблюдается с помощью объективных инструментов, то тогда он не удерживает свою власть. Он ее теряет, он ее объективно подрывает. Поэтому это вопрос и для всего нашего общества, и для нашего руководства.

Больная совесть либерализма

05.01.2017, 05:05

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1903572-echo/
19:47 , 03 января 2017

автор
экономист

Номинации/ Название года Год мирового осознания угрозы, исходящей от Кремля
1 Событие года Легендарная цифра – 86% – подтвердила свою реальность; на т.н. «выборах» в Госдуму 86% российских избирателей не проголосовало за «Единую Россию»
2 Главный результат года Впервые за более чем три столетия удельный вес России в мировом населении и мировом ВВП опустился ниже 2%
3 Идея года Отказ большинства российских граждан в доверии нынешней избирательной системе, нынешнему режиму, нынешнему государству
4 Антиидея года Министр образования О.Васильева: «Русская идея – идея о роли и предназначении русского народа, т.е. Русская идея… стала общей для всех наций, народностей, этнических и национальных групп, населявших огромную Российскую империю»
5 Антизакон года «Законы Яровой» о т.н. «противодействии терроризму»
6 Событие года во внутренней политике Создание действующего Форума Свободной России
7 Событие года во внешней политике Начало мирового противодействия лжи и агрессии из России: ограничение допуска российских спортсменов на Олимпиаду, отказ от участия России в Параолимпиаде, отмена чемпионата по биатлону в России, создание в европейских странах органов по борьбе с российской дезинформацией, высылка российских дипломатов/шпионов из США
8 Антисобытие года Кампания присвоения лучшим российским НКО звания «иностранный агент»
9 Афера года Т.н. «приватизация» 19,5% «Роснефти» ее менеджментом и друзьями менеджмента
10 «Шутка» года Ребенка надо было отдавать учиться на виолончелиста
11 Загадка года Трамп – наш или не наш?
12 Событие года на постсоветском пространстве Обнародование электронных деклараций политиков и чиновников в Украине
13 Событие года в мире Официальное заключение следственных органов Голландии, Австралии, Малайзии, Украины, Бельгии о причинах и авторах гибели рейса МН17

Больная совесть либерализма

12.01.2017, 08:34

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58760C08E7A9D
http://www.kasparov.ru/content/materials/201611/582ACFFEC6F94.jpg
11-01-2017 (13:49)

Путин и Сечин подарили Трампу 19,5% акций "Роснефти"?)

! Орфография и стилистика автора сохранены

Доклад отдела разведки, 2016/134, 18 октября 2016, с. 30:
2. Что касается содержания разговоров, то помощник СЕЧИНа сообщил, что президент "Роснефти" настолько заинтересован в снятии западных личных и корпоративных санкций, наложенных на компанию, что он предложил помощникам ПЕЙДЖа/ТРАМПа в обмен брокеридж на 19 процентов (приватизированного) пакета акций в Роснефти. ПЕЙДЖ выразил интерес и подтвердил, что если ТРАМП будет избран президентом США, то тогда антироссийские санкции будут сняты.

Company Intelligence Report 2016/134, 18 October 2016, p.30:
2. In terms of the substance of their discussions, SECHIN’s associate said that the Rosneft president was so keen to lift personal and corporate western sanctions imposed on the company, that he offered PAGE/TRUMP’s associates the brokerage of up to a 19 per cent (privatised) stake in Rosneft in return. PAGE has expressed interest and confirmed that were TRUMP elected US president, then sanctions on Russia would be lifted.

Москва, Кремль, 7 декабря 2016 г., 22:00:
В.Путин: Игорь Иванович, хочу Вас поздравить с завершением приватизационной сделки по реализации крупного пакета нашей ведущей нефтегазовой компании "Роснефть" – 19,5 процента. Сделка совершена на восходящем тренде стоимости нефти, соответственно, это отражается на стоимости самой компании.
В этом смысле время очень удачное, да и общий объём сделки значительный – 10,5 миллиарда евро. ...это крупнейшая приватизационная сделка, крупнейшая продажа и приобретение в нефтегазовом секторе в мире за уходящий, 2016 год.
Очень рассчитываю на то, что приход новых инвесторов... приход в органы управления будет улучшать корпоративные процедуры, прозрачность компании и, соответственно, в конечном итоге будет приводить к росту капитализации.
В целом это очень хороший результат. Хочу вас всех, ваших коллег, которые работали по этому направлению, поздравить с этим результатом...
Мы с Вами знаем, что у компании "Роснефтегаз", которая в конечном итоге и должна перечислять деньги в бюджет, есть значительные ресурсы в рублях.
В.Путин: И наших инвесторов, новых участников и акционеров компании "Роснефть", пригласите в Россию, мы их примем на высоком правительственном уровне.
<…>
http://www.kremlin.ru/events/president/news/53431

Большая пресс-конференция В.Путина, 23 декабря 2016 г.:
В.Путин: ...Да, есть такой резерв, как деньги "Роснефтегаза". Но они абсолютно прозрачны, там нет ничего непрозрачного. Они все находятся под контролем Правительства. И некоторые вещи мы финансируем оттуда тогда, когда Правительство забывает о том, что есть приоритеты, на которые нужно обращать внимание...
Вот на такие вещи, на которые в конечном итоге, после всех споров и драк, в Правительстве денег не оказывается, но которые нужно обеспечить финансированием, мы будем тратить средства из "Роснефтегаза".
Всё! Вам спасибо большое. С наступающим вас Новым годом! Большое вам спасибо за терпение. Удачи!
http://www.kremlin.ru/events/president/news/53573

10 января 2017 г.:
Правительство разрешило "Роснефтегазу", совет директоров которого возглавляет исполнительный директор "Роснефти" Игорь Сечин, не раскрывать свои финансовые показатели. На счетах компании могло скопиться более 600 миллиардов рублей.

До 2016 года "Роснефтегаз" был открытым акционерным общество (ОАО) и ежегодно публиковал финансовую отчетность по российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБУ). Однако в прошлом году компания сменила организационно-правовую форму, став акционерным обществом (АО). Форма АО позволяет компании не публиковать финансовую отчетность без указания акционера.

Заявление Президента Российской Федерации, 30 декабря 2016 года:
Оставляя за собой право на ответные меры, мы не будем опускаться до уровня "кухонной", безответственной дипломатии и дальнейшие шаги по восстановлению российско-американских отношений будем выстраивать исходя из политики, которую будет проводить администрация Президента Д.Трампа...
Мы не будем создавать проблем для американских дипломатов. Мы никого не будем высылать. Мы не будем запрещать их семьям и детям пользоваться привычными для них местами отдыха в новогодние праздники. Более того, всех детей американских дипломатов, аккредитованных в России, приглашаю на новогоднюю и рождественскую ёлку в Кремль.
Поздравляю и избранного Президента Д.Трампа, весь американский народ!
Желаю всем благополучия и процветания!

Больная совесть либерализма

22.01.2017, 06:36

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5881BBB92649E
20-01-2017 (10:41)
Какая из двух версий относительно доклада о Трампе вызывает большее доверие?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Весьма необычная коллизия развернулась на наших глазах – Владимир Путин атаковал Кристофера Стила.

На первый взгляд, указанные фигуры мало сопоставимы, и выпад, по многолетнему утверждению журнала "Тайм", "наиболее влиятельного лица на планете" против еще десять дней назад почти неизвестного никому бывшего сотрудника MI6, на первый взгляд, выглядит совершенно нелепо. Казалось бы, где – Путин? И где – Стил? А вот поди ж ты...

Путин и его "команда"
"Русское досье Трампа", собранное бывшим сотрудником британской разведки MI6 К.Стилом, опубликованное Buzzfeed и вызвавшее информационную бурю в мире, В.Путин назвал "фальшивкой", "бредом", "фабрикацией":
...эти вбросы – очевидная фальшивка...
Что, кто-то думает, что у нас спецслужбы гоняются за каждым американским миллиардером, что ли? Конечно нет. Это просто полный бред...
...люди, которые заказывают фальшивки подобного рода, которые сейчас распространяются против избранного Президента США, фабрикуют их и используют в политической борьбе...

Прямая и бескомпромиссная атака Путина на документ Стила, естественно, порождает закономерный вопрос: а кто из них двоих прав? Или точнее, учитывая специфический характер развернувшейся дискуссии: кому из них можно верить? Или, что, может быть, еще точнее: чья версия событий вызывает больше доверия?

Выбор терминов "верить" и "доверие" здесь не случаен. Принимая во внимание суть обсуждаемого досье, его полная верификация, по крайней мере, в ближайшее время, выглядит маловероятной. Поэтому составить суждение о достоверности доклада можно, очевидно, путем сопоставления утверждений досье с уже известными фактами, а также в какой-то степени на основе высказанных мнений о докладе и его авторе со стороны тех или иных известных людей.

Что касается позиции Путина, то в своем критическом подходе к документу Стила он присоединился к ряду весьма известных лиц и организаций, – Д.Трампу, Д.Пескову, М.Захаровой, П.Родрику, Б.Вудварду, Викиликс, некоторым постоянным участникам обсуждений в этом блоге, – уже назвавшим опубликованный документ Стила подобным же образом ("фальшивка", "бред", "лже-доклад", "умопомрачительная ересь", "нечеловеческий бред", "чушь", "мусор" и т.п.).

Д.Трамп:
ФАЛЬШИВКА – ТОТАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОХОТА НА ВЕДЬМ!
FAKE NEWS – A TOTAL POLITICAL WITCH HUNT!
Россия только что сообщила, что непроверяемый доклад, оплаченный политическими оппонентами, есть "ПОЛНАЯ И АБСОЛЮТНАЯ ФАЛЬШИВКА, СУЩИЙ БРЕД". Оченьнечестно!
Russia just said the unverified report paid for by political opponents is "A COMPLETE AND TOTAL FABRICATION, UTTER NONSENSE." Veryunfair!

Д.Песков:
В Кремле уже все сказали про лже-доклад о компромате на Дональда Трампа и не намерены "так долго обсуждать фальшивки".

М.Захарова:
Сегодня общалась с западными журналистами. Основной вопрос – нетленка Buzzfeed о "попытках" России повлиять на президентскую кампанию в США.
Своё отношение к умопомрачительной ереси высказала в полном объёме. Этот нечеловеческий бред просто невыносим.
Британский "экс" накопал на американского президента какую-то чушь.

П.Грегори:
"Трамповское досье – фальшивка, и вот почему"
The Trump Dossier Is Fake — And Here Are The Reasons Why
Избранный президент Трамп назвал содержание досье фальшивым, так же, как и Кремль. Трамп прав: досье "Орбиса" – фальшивка.
President-elect Trump has dismissed the dossier’s contents as false as has the Kremlin. Trump is right: The Orbis dossier is fake news.
UPDATE: This article has been updated to reflect the dual possibility that Trump was offered the brokerage commission of, or the entire value of, 19.5 percent of Rosneft shares.

Боб Вудвард:
Этот доклад – мусор.

Викиликс/Wikileaks:
35-страничный документ в формате ПДФ, опубликованный Buzzfeed, не является докладом разведки. Стиль, факты и даты недостоверны.
35 page PDF published by Buzzfeed on Trump is not an intelligence report. Style, facts & dates show no credibility.

Стил и его "команда"
Аргументы самого Стила в защиту достоверности его досье услышать затруднительно – днем 10 января он вместе с женой и детьми покинул свой дом и в настоящее время для публичных заявлений недоступен. На стороне Стила, похоже, не выступило ни одно официальное, публичное, заметное лицо, если не считать сдержанный, но весьма уважительный комментарий одного из лучших западных специалистов по России, бывшего посла Великобритании в России Эндрю Вуда, исключительно высоко отозвавшемся о профессионализме, компетентности и серьезности Стила, а также в целом поддержавшую доклад статью российского журналиста Андрея Солдатова, специализирующегося на анализе работы российских спецслужб. Кроме того, анонимные сотрудники британских спецслужб также дали самые благоприятные комментарии и о личности Стила и о характере его работы. В относительный "актив" Стила можно также включить еще двух человек – Давида Крамера, бывшего замгоссекретаря США по вопросам прав человека в администрации Дж.Буша-мл., и республиканского сенатора Джона Маккейна, которые обеспечили передачу досье Стила руководству ФБР.

За последние дни выяснились также некоторые подробности биографии самого Стила. В частности, во время своей учебы в Кембридже он был избран на важный и почетный пост президента Кембриджского союза – старейшей в мире организации по организации дебатов. По окончании университета он был приглашен на службу в британскую разведку и в 1990-92 гг. работал под дипломатическим прикрытием в Москве на должности второго секретаря посольства (очевидно, по политическим вопросам). По возвращении в Лондон стал руководителем российского отдела MI6. После целого ряда перемещений – от Парижа до Кабула – и очередного возвращения в британскую столицу сыграл важную роль в расследовании полониевого отравления А.Литвиненко. По некоторым намекам рассматривался в качестве возможного кандидата на пост руководителя SIS. В 2009 г. ушел в отставку и основал частную разведывательную фирму "Орбис". В 2010 г. сыграл ключевую роль в расследовании коррупции в руководстве ФИФА, решившего проводить чемпионаты мира по футболу в России в 2018 г. и в Катаре в 2022 г., приведшем – несмотря на беспрецедентное противодействие со стороны В.Путина – к отставке президента ФИФА С.Блаттера.

Как уже хорошо известно, с июня по декабрь 2016 г. по заказу республиканцев, а затем демократов Стил собирал досье о связях Д.Трампа и его окружения с российскими властями и российскими спецслужбами. Впечатленный обнаруженными масштабами их сотрудничества и накопленного компромата на Трампа, в целях предупреждения Запада о потенциальных угрозах он передал собранное досье в британскую разведку и ФБР. Через некоторое время, столкнувшись с явным нежеланием руководства ФБР (настроенного откровенно антиклинтоновски и протрамповски) предпринимать какие-либо меры, осенью 2016 г. передал собранное им досье в американские СМИ, из которых только одно – Mother Jones – решилось сообщить об этом 31 октября, за неделю до выборов.

После избрания Трампа президентом США финансирование проекта со стороны демократов было прекращено, но Стил продолжил делать свою работу bona fide (бесплатно), при этом отдавая себе отчет в масштабах нараставших угроз как Западу (и всему миру), так и лично самому себе. Убедившись в том, что ФБР кладет его материалы под сукно и не собирается проводить сколько-нибудь серьезное расследование, Стил принял беспрецедентное для себя лично (и своей семьи) решение, убедив Buzzfeed опубликовать все свое досье 10 января 2017 г., тем самым бросив в лицо перчатку двум самым могущественным лицам планеты. За несколько часов до публикации доклада ушел в подполье.

Смертельная схватка (с)
В какой-то степени столкновение, свидетелями которого мы стали, можно назвать схваткой двух бывших сотрудников сильнейших разведок мира – британской и советской, – после своих отставок оказавшихся волею судеб на весьма разных позициях. Некоторые элементы этой схватки носят совершенно специфический спецслужбистский характер.

Но, с другой стороны, ставшие известными к настоящему времени лоскутки из личной истории Стила напоминают биографию одного хорошо известного литературного героя – тоже британца, интеллектуала, частного сыщика, раскрывшего не один криминальный акт как на своей родине, так и за ее пределами, столкнувшегося с мощнейшей, разветвленной, распространившей свое влияние на многие страны мира преступной организацией, возглавлявшейся изощреннейшим и извращеннейшим девиантным мозгом. Тогда эта схватка становится похожей на своего рода римейк в реальной жизни сочиненного А.Конан Дойлем смертельного противостояния Шерлока Холмса с профессором Мориарти. С той только разницей, что Кристофер Стил, похоже, бросил вызов не одному, а сразу двум "профессорам".

Какие бы параллели с литературным или реальным миром ни приходили бы на ум, сами по себе они, конечно, не являются и не могут являться аргументами относительно достоверности обнародованного досье. Если что-то и может в этом помочь, так это сопоставление изложенных в докладе событий, а также реакции на них Путина-Трампа, с общеизвестными фактами.

Некоторые утверждения "российского досье Трампа"

1. Сбор российскими спецслужбами досье на Трампа в течение, как минимум, пяти лет.
Доклад: сбор российскими спецслужбами досье на Трампа начался как минимум пять лет назад, то есть не позже 2011 года.
В.Путин: "Трамп, когда приезжал вМоскву, – даже не помню, когда он приезжал, несколько лет назад, – он ведь не был никаким политическим деятелем. Мы даже не знали о его политических амбициях. Просто бизнесмен, один из богатых людей Америки. Что, кто-то думает, что у нас спецслужбы гоняются за каждым американским миллиардером, что ли? Конечно нет. Это просто полный бред".
Факт: Политические амбиции Трампа стали известны американской общественности, как минимум, два десятилетия назад. Начиная с 1999 г. имя Трампа регулярно включалось во всеамериканские опросы общественного мнения CNN/USA Today/Gallup в качестве общественного/политического деятеля, потенциально претендующего на высший государственный пост в стране. Один из таких опросов был проведен 29 апреля – 1 мая 2011 г. Затем такие опросы проводились ежегодно.

2. Увольнение С.Иванова.
Доклад: в июле-августе 2016 г. в кремлевском руководстве обнаружились серьезные разногласия относительно стратегии и тактики действий по вмешательству в президентские выборы в США между сторонниками разных подходов – руководителем администрации президента С.Ивановым и пресс-секретарем президента Д.Песковым. В.Путин принял сторону Пескова.
Факт: 12 августа С.Иванов был уволен со своего поста. Назначенный на его место А.Вайно, по имеющейся информации, какого-либо участия в кампании вмешательства в американские президентские выборы не принимал.

3. Встреча В.Путина с В.Януковичем и увольнение П.Манафорта.
Доклад: 15 августа недалеко от Волгограда Путин секретно встретился с Януковичем, у которого он интересовался тем, насколько качественно последним было организовано прикрытие выплат его политическому консультанту Манафорту. Судя по полученной информации, Путин скептически отнесся к проводившейся Януковичем операции прикрытия и высказался о неизбежности разоблачения Манафорта.
Факты: 15 августа В.Путин действительно был в Волгограде, осмотрел новый терминал международного аэропорта Волгограда, провел заседание президиума Госсовета по вопросам развития одного транспорта. 19 августа Манафорт подал в отставку с поста руководителя избирательной кампании Трампа.

4. Встреча М.Коэна с О.Солодухиным в Праге.
Доклад: адвокат Д.Трампа М.Коэн встретился с замруководителя Россотрудничества О.Солодухиным в Праге в конце августа – начале сентября 2016 г.
Коэн: продемонстрировал паспорт без отметки о пересечении чешской границы; заявил, что никогда не был в Праге, что 29 августа вместе с сыном смотрел бейсбольный матч в Калифорнии; чешская разведка подтвердила, что, по их данным, Коэн не был в Праге.
Факты: дата встречи 29 августа в досье Стила не называлась; Чехия является членом Шенгенской зоны; посещение Праги возможно без получения штампа в паспорте при прилете в другие страны Шенгена и пересечении чешской границы, например, на автомобиле; чешский президент М.Земан приветствовал избрание Трампа, он одним из первых получил приглашение нового американского президента на посещение Вашингтона в апреле 2017 г.; чешская разведка вряд ли обладает информацией об иностранных гражданах на территории страны, если они не проходят пункты пограничного контроля и не останавливаются в отелях страны.

5. Предложение 19% акций "Роснефти" в обмен на снятие антирссийских санкций.
Доклад: на ряде встреч в июле-октябре 2016 г. представителями И.Сечина были неоднократно сделаны предложения Трампу, в частности, через Картера Пейджа о передаче 19% акций "Роснефти" (вариант: брокериджа, посреднической оплаты при приватизации 19% акций "Роснефти") в случае победы Трампа на президентских выборах и отмены им санкций против Кремля за аннексию Крыма и ведение войны против Украины.
В.Путин и Д.Трамп: в отличие от попыток опровержений по другим вопросам по этой теме хранили и продолжают хранить абсолютное молчание.
Факты: 8 декабря 2016 г. 19,5% акций "Роснефти" были "приватизированы" таким образом, что они оказались на счетах зарегистрированной в Сингапуре компании QHG Shares, в свою очередь принадлежащей нефтетрейдеру Glencore и катарскому суверенному фонду QIA (в собственности правительства Катара, на территории которого в 2022 г. планируется проведение чемпионата мира по футболу, решение о котором приняло коррумпированное руководство ФИФА). Сделка была профинансирована российским государствнным банком ВТБ. Д.Трамп неоднократно – как до выборов, так и после них – заявлял о своем намерении снять введенные против России санкции. 10 января 2017 г., буквально за несколько часов до публикации досье Стила, российское правительство засекретило информацию о счетах "Роснефнегаза", через которые проводилась сделка.

Приведенные выше факты не следует рассматривать как однозначные подтверждения сказанного в докладе Стила. В то же время ни одно из существенных утверждений досье, судя по информации, имеющейся на нынешний момент, пока опровергнуто не было.

Кому же верить?
Иными словами, в данный момент в условиях наличия у широкой общественности неполной (неточной, искаженной) информации имеются две версии происходивших событий. Одна версия представлена "командой" Путина-Трампа-Пескова-Захаровой-Грегори-Вудварда-Викиликс, другая – "командой" Стила с, как минимум, нейтрально-благожелательным отношением к ней со стороны Вуда-Солдатова-Крамера-Маккейна.

Одна версия, предлагаемая первой командой, утверждает, что:
- российские спецслужбы не собирали досье на Д.Трампа;
- они не обладают компроматом на избранного президента США;
- российские власти не поддерживали контакты с командой Д.Трампа, не предоставляли ей информацию, важную для ведения последним президентской кампании;
- В.Путин не встречался с В.Януковичем и не выяснял у него обстоятельств оплаты последним услуг П.Манафорта, результаты этой встречи никак не повлияли на отставку Манафорта;
- российские хакеры (хакеры, действовавшие по поручению российских спецслужб) не совершали хакерских атак на серверы Демократической партии США;
- в российском руководстве не было разногласий по вопросам стратегии и тактики в кампании вмешательства в президентские выборы в США;
- увольнение С.Иванова с поста руководителя президентской администрации не было связано с этими разногласиями;
- российские власти не предлагали Д.Трампу 19% акций "Роснефти" (вариант: оплаты брокериджа, посреднических усллуг при приватизации 19% акций "Роснефти") в обмен на снятие персональных и корпоративных санкций с Кремля;
- в конечном счете российские власти не имеют никакого влияния на позицию новоизбранного президента США Д.Трампа.

И есть другая версия, предлагаемая второй командой, представленной прежде всего самим Кристофером Стилом, по каждому из приведенных выше пунктов утверждающей прямо противоположное:
- собирали;
- обладают;
- поддерживали;
- втречался, выяснял;
- совершали;
- были;
- связано;
- предлагали;
- имеют.

Кому, какой из этих двух команд можно/стоит верить?
Какая из этих двух версий событий вызывает у вас большее доверие?

Больная совесть либерализма

25.01.2017, 09:24

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5884534FA8B43
http://www.kasparov.ru/content/materials/201701/58845A5AB8B14.jpg
Р.Кастро, В.Путин, Ким Чен Ын. Источники - pl.com.ua, gazeta.ru, inosmi.ru

Глас народа - не за Путина
22-01-2017 (10:08)

! Орфография и стилистика автора сохранены

Кому верить – В.Путину или К.Стилу? Глас народа

Вопрос, сформулированный в предыдущем постинге, был задан также на сайте "Эха Москвы".
Кому, какой из этих двух команд можно верить?
Результаты голосования в сети:
Человек Процентов
20 января, 23:00 21 января, 18:00 20 января, 23:00 21 января, 18:00
Проголосовало 1671 4349 100 100
В.Путину 89 263 5 6
К.Стилу 1582 4086 95 94

http://echo.msk.ru/polls/1913436-echo/results.html

* * *

Между Кастро и Кимом

Каково Ваше мнение о следующих людях?
Имя Благоприятное Неблагоприятное Разница
1 Королева Великобритании Елизавета 79 6 73
2 Папа Римский Франциск 66 13 53
3 Премьер-министр Канады Дж.Трюдо 44 15 29
4 Премьер-министр Великобритании Т.Мэй 29 14 15
5 Канцлер Германии А.Меркель 31 18 13
6 Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху 37 26 11
7 Президент Мексики Э.Пенья Ньето 24 22 2
8 Лидер Китая Си Цзиньпин 10 36 -26
9 Президент Кубы Р.Кастро 12 57 -45
10 Президент России В.Путин 12 71 -59
11 Лидер Северной Кореи Ким Чен Ын 4 80 -76

http://i2.cdn.turner.com/cnn/2017/images/01/16/trump.2.pdf

12-15 января CNN/IORC провели традиционный опрос общественного мнения в США. Основное внимание публики по его итогам было привлечено к уровням общественной поддержки президентов США – как уходившего, так и пришедшего. Меньше внимания было уделено отношению американцев к зарубежным государственным и общественным деятелям. Приведенная выше таблица компенсирует этот пробел.

Больная совесть либерализма

11.02.2017, 10:43

http://www.kasparov.ru/material.php?id=589C04352460F
09-02-2017 (09:08)
В отношении к человеку, занимающему государственный пост, слово "убийца" имеет не менее пяти значений

! Орфография и стилистика автора сохранены

Весьма необычно Д.Песков дважды привлек внимание мировой общественности к полувопросу/полуутверждению ведущего телеканала Fox News Б. О’Рейли о В.Путине: "Путин – убийца?", предлагая тому, во-первых, извиниться, а, во-вторых, обещая "вернуться к этому вопросу в 2023 году". Такого внимания к журналистскому слову, произнесенному за пределами России, раньше не наблюдалось. Что случилось?

Похоже, что претензии Кремля адресованы не столько О’Рейли, сколько Трампу. И вызваны они тем значением слова "убийца", на которое он намекнул в своем ответе.
74DAI2hr9Kk
https://www.youtube.com/watch?v=74DAI2hr9Kk

В отношении к человеку, занимающему государственный пост, слово "убийца" имеет не менее пяти значений. Во-первых, такого человека могут назвать убийцей в том случае, если его действия или его бездействие, с точки зрения называющих, привели к избыточной смертности людей. Например, проводимая властями ошибочная социально-экономическая политика, за которую, с их точки зрения, в конечном счете отвечает этот государственный деятель. Убийцами называли руководителей российского правительства, чья политика привела к преждевременной гибели миллионов людей.

Во-вторых, такого человека могут назвать убийцей тогда, когда вооруженные силы, полиция, спецслужбы проводят силовую операцию, в ходе которой погибают гражданские лица. Убийцей называют любого государственного руководителя, посылающего войска за рубеж или на подавление восстания на собственной территории, – от М.Тэтчер в Фолклендской войне до М.Горбачева, санкционировавшего применение советских войск в Тбилиси и Баку. Убийцами называли российское руководство из-за Норд-Оста и Беслана. После катастрофы МН17 в июле 2014 г. трудно было найти европейскую газету, какая не назвала бы Путина убийцей. Но даже самый суровый критик Путина не обвинял его в том, что тот сам непосредственно сидел за штурвалом БУКа и нацеливал ракету на пассажирский лайнер. В вину Путину ставят другое – отданные им приказы и поручения, в результате которых российский БУК с российским военным экипажем оказался на территории Украины и своей ракетой сбил гражданский самолет с невинными людьми.

В-третьих, такого человека могут назвать убийцей тогда, когда по его приказу убивают вооруженного противника. Убийцей называют, например, президента Б.Обаму, по приказу которого был убит Усама бин Ладен.

Все эти три значения термина "убийца" по отношению к государственным деятелям характеризуют, так сказать, убийцу от имени государства, государственного убийцу. В современной речи они используются весьма широко, небезосновательно, но, за редким исключением, без прямых юридических последствий для называемых. За их применение журналистами и широкой публикой государственные органы, как правило, не требуют извинений. Два других значения слова "убийца" принципиально отличаются от трех предыдущих.

В-четвертых, государственного деятеля могут назвать убийцей, если он имплицитно указывает или эксплицитно приказывает своим подчиненным "разобраться" со своими политическими, идеологическими, личными невооруженными противниками – журналистами, правозащитниками, адвокатами, политическими оппонентами. Именно так называют английского короля Генриха II, по наущению которого, как утверждается, был убит епископ Кентерберийский Томас Беккет. Именно так заслуженно называют М.Каддафи, отдавшего приказ заложить взрывчатку в самолет компании "Пан Америкэн", взорванный затем над Локерби. Именно в возможной отдаче распоряжения об убийстве А.Литвиненко судья Роберт Оуэн обвинил В.Путина в январе прошлого года.

Наконец, в-пятых, государственного деятеля могут назвать убийцей, если он(она) собственноручно совершит убийство человека.

Эти два последних значения слова "убийца" относятся к осуществлению т.н. обычных убийств. В отличие от государственных убийц обычные убийцы не имеют иммунитета от юридического преследования.

Ни во время разговора с Д.Трампом, ни после него О’Рейли не дал пояснений, какое именно значение слова "убийца" (или комбинацию нескольких) он имел в виду.

Ответ Трампа на вопрос О'Рейли оказался демонстративным – он не только утвердительно покачал головой, не только не стал опровергать полувопрос/полуутверждение собеседника, но и поддержал его весьма неожиданным образом: "Есть много убийц. У нас (в США тоже) есть много убийц". Иными словами, Трамп сразу же согласился с главным утверждением О’Рейли. Не припоминаю, чтобы кто-либо еще из действующих глав государств когда-либо делал такого рода публичные заявления.

В то же время первая реакция Трампа сразу же и показала, в каком смысле нынешний американский президент воспринял прозвучавший термин "убийца". Слова Трампа о множестве убийц у нас (в США) означают, что Трамп имел в виду не государственных деятелей, лидеров, президентов, по приказам которых проводятся военные действия/антитеррористические операции, каких (президентов), по определению, не бывает много. Следовательно, он имел в виду не государственных, а обычных убийц (в четвертом и пятом значениях этого слова), каких у нас много. Иными словами, Трамп не просто согласился с О’Рейли в том, что речь идет об убийце, но и инициативно уточнил, что речь идет об убийце в обычном значении этого слова.

Видимо, спохватившись, что сказал что-то лишнее, Трамп поторопился дать еще одну интерпретацию термина "убийца": "Вы что думаете? Наша страна так уж невинна?" Последующий обмен репликами по поводу войны в Ираке, очевидно, преследовал цель представить объект обсуждения в качестве такого же государственного убийцы, как и администрация США. Как известно, именно эта часть интервью Трампа вызвала бурю эмоций в американском обществе и спровоцировала бесконечные комментарии о (не)допустимости одинаковых моральных оценок действий вооруженных сил России и США.

Оставим такого рода дискуссии американцам. Для нас важнее другое. В самом конце этой части интервью Трамп внезапно еще раз вернулся к своей первоначальной интерпретации обсуждаемого термина, ассоциирующейся как раз не с государственным, а с обычным убийцей: "Много убийц вокруг. Поверьте мне". То есть первое значение термина – убийца в обычном значении – осталось для него ведущим.

Но, возможно, самое главное в этой истории заключается даже не столько в этом беспрецедентном заявлении Трампа, сколько в действиях Пескова. Ведь что он сделал? Он потребовал извинений от О’Рейли и телекомпании Fox News за слово, какое он назвал "недопустимым и оскорбительным".

Но слово "убийца" в адрес руководителя государства, войска которого действительно убили и убивают десятки тысяч людей в Чечне, Грузии, Украине, Сирии, спецслужбы которого уничтожили А.Масхадова и З.Яндарбиева, в мире используется регулярно. Достаточно посмотреть грузинские, украинские, арабские, европейские, американские средства массовой информации. Еще раз повторю, что в июле 2014 г. вся Европа называла российского лидера именно этим словом. И тогда никакой реакции Кремля, никаких требований по принесению извинений не было. Что изменилось сейчас? Почему возникли претензии к О’Рейли? И к О’Рейли ли?

Похоже, что проблема заключается не в слове "убийца" как таковом, а в различных значениях этого термина. Когда речь идет об убийствах от имени государства, о т.н. государственных убийствах, то со стороны Кремля это не вызывает каких-либо возражений. Более того, такие убийственные действия восхваляются, как это можно видеть по официальной пропаганде, воспевающей "ликвидации боевиков", "бомбежки террористов", "запуски крылатых ракет из бассейна Каспийского моря" и т.д.

Однако, когда Трамп заговорил об убийце, но не о государственном, а об обычном, то это вызвало столь оперативную, столь обиженную и столь повторяющуюся реакцию.
При этом понятно, что об убийце в обычном значении заговорил не О’Рейли, а Трамп.
А претензии пока предъявлены только О'Рейли.
Видимо, время требовать извинений от Трампа еще не настало.
Оно, похоже, отложено.
Может быть, до 2023 года.

Больная совесть либерализма

11.02.2017, 10:45

http://www.kasparov.ru/material.php?id=589D7817656F4
http://www.kasparov.ru/content/materials/201611/582957CA350C2.jpg
10-02-2017 (11:29)
Хватит ли этого, чтобы избежать сползания свободной страны в авторитаризм или в тоталитаризм

! Орфография и стилистика автора сохранены

Т.Снайдер написал текст "Двадцать уроков из ХХ века", поддержанный тысячами репостов. Мой вопрос заключается не столько в том, правильно ли Снайдер оценивает нынешнюю ситуацию в США, – мнения по этому поводу, в т.ч. и среди френдов в этом блоге, сильно разнятся. Мой вопрос заключается в другом – безотносительно к тому, что сегодня происходит в Америке, достаточно ли исполнения этих двадцати рекомендаций (представим на секунду, что эти советы исполнены в полном объеме) для того, чтобы избежать сползания свободной страны в авторитаризм и тем более в тоталитаризм – независимо от того, где это происходит – в США, в России, в любой другой стране. И если этих двадцати недостаточно, то что упущено? Что нужно еще?

Тимоти Снайдер. Двадцать уроков из двадцатого века
Американцы отнюдь не мудрее европейцев, сдавших демократию фашизму, нацизму или коммунизму. Наше единственное преимущество заключается лишь в том, что мы могли бы извлечь уроки из их опыта. Сейчас хорошее время, чтобы это сделать. Ниже представлены двадцать уроков из ХХ века, адаптированных к условиям сегодняшнего дня.

1. Не подчиняйтесь заранее. Большая часть власти отдается авторитаризму без принуждения с его стороны. В такие времена люди думают о том, чего захочет более репрессивное правительство, и начинают действовать соответствующим образом даже без запроса с его стороны. Вы уже так и постпили, не так ли? Стоп. Опережающее повиновение показывает властям, на что они могут рассчитывать, и усугубляет несвободу.

2. Защищайте институты. Защищайте суды или СМИ, суд или газету. Не говорите о "наших институтах", если вы не делаете их своими, действуя от их имени. Институты сами себя не защитят. Они обрушатся по принципу домино, если каждый из них не будет защищен с самого начала.

3. Помните о профессиональной этике. Когда власти показывают плохой пример, особенно важной становится профессиональная приверженность к честной судебной практике. Правовое государство трудно сломать без адвокатов, так же как трудно иметь показательные судебные процессы без судей.

4. Внимательно слушайте, что говорят политики, обращая внимание в их речах на определенные слова. Отмечайте интенсивное использование ими слов "терроризм" и "экстремизм". Резко реагируете, если они употребляют такие понятия, как "исключение" и "чрезвычайная ситуация", в их устах эти слова предвещают катастрофу. Насторожитесь, если они по любому поводу применяют патриотическую лексику.

5. Сохраняйте выдержку, если происходит немыслимое. Когда случается теракт, помните, что все диктаторы во все времена либо ожидают, либо планируют такие события для укрепления собственной власти. Помните о поджоге рейхстага. Внезапное бедствие, используемое для ликвидации ограничения властных полномочий, оппозиционных партий и тому подобного, – это испытанный трюк из гитлеровской книжки. Не поддавайтесь на него.

6. Будьте внимательны к нашему языку. Избегайте повторения фраз за толпой. Придумайте свой собственный способ сказать даже то, что, как вы думаете, говорят все. (Не пользуйтесь интернетом перед сном. Заряжайте гаджеты не в вашей спальне, а попробуйте почитать книги). Что читать? Можно "Силу бессильных" Вацлава Гавела, "1984" Джорджа Оруэлла, "Порабощенный разум" Чеслава Милоша, "Бунтаря" Альбера Камю, "Истоки тоталитаризма" Ханны Арендт, или "Ничто не истинно и все возможно" Питера Померанцева.

7. Выйдите из толпы. Кто-то это должен сделать. Легко следовать толпе в словах и поступках. Но если действуешь или говоришь по-другому, чувствуешь себя неуютно. Однако без этого неудобства нет свободы. И в тот момент, когда покажешь пример, заклятие статус-кво рухнет, и другие последуют за тобой.

8. Верьте в правду. Отказ от правды – это отказ от свободы. Если правды не существует, то невозможно критиковать власть, поскольку для этого нет никаких оснований. Если нет ничего, что было бы правдой, тогда все – спектакль. Кто платит, тот и заказывает музыку.

9. Исследуйте. Разберитесь для себя в том, что происходит. Уделяйте больше времени серьезным статьям. Субсидируйте журналистские расследования, подписываясь на печатные СМИ. Помните, что кое-что из того, что вы видите на вашем экране, создано для того, чтобы нанести вам ущерб. Разузнайте о сайтах, анализирующих зарубежную пропаганду.

10. Сделайте что-нибудь физически. Власти хотели бы, чтобы ваше тело, утопленное в кресле, размякло, а ваше внимание рассеялось по экрану. Выйдите на улицу. Физически окажитесь в незнакомых местах с незнакомыми людьми. Познакомьтесь с новыми людьми и идите с ними на марш.

11. Установите с ними зрительный контакт и начните разговор. Это не просто вежливо. Это способ остаться на связи с вашим окружающим миром, сломать ненужные социальные барьеры и прийти к пониманию, кому вы должны или не должны доверять. Если уж мы живем в такое время, когда политика строится на обвинениях, вам следует знать психологический ландшафт вашей повседневной жизни.

12. Возьмите на себя ответственность за внешний облик мира. Обращайте внимание на публичное появление свастики и других знаков ненависти. Не отводите взгляд и не привыкайте к ним. Убирайте их сами и показывайте в этом пример для других.

13. Не допустите появляения однопартийного государства. Партии, захватившие государства, когда-то были чем-то другим. Но они воспользовались историческим моментом, чтобы уничтожить своих политических соперников. Участвуйте в местных и региональных выборах, пока вы можете это делать.

14. Регулярно занимайтесь благотворительностью. Выберите проект и организуйте автоматические отчисления в его пользу. Тогда вы будете знать, что вы сделали свободный выбор, содействующий укреплению гражданского общества, помогая другим делать что-то хорошее.

15. Разберитесь в вашей личной жизни. Негодяи во власти воспользуются информацией о вас, чтобы вас сбить. Очистите свой компьютер от вредоносных программ. Помните, что электронная почта легко просматривается. Подумайте об использовании альтернативных форм Интернета, или просто пользуйтесь им меньше. Конфиденциальные разговоры проводите при личной встрече. По тем же причинам решите все ваши легальные проблемы. Авторитаризм использует шантаж и активно ищет крючок, которым вас можно было бы подцепить. Постарайтесь не иметь слишком много крючков.

16. Учитесь на опыте других стран. Поддерживайте ваши зарубежные дружеские контакты или заведите новых друзей за границей. Нынешние трудности здесь – это элемент общего тренда. Ни одна страна сама по себе не сможет его остановить. Убедитесь, что у вас и членов вашей семьи есть зарубежные паспорта.

17. Следите за полувоенными формированиями. Когда люди с оружием в руках, всегда утверждавшие, что были против системы, наденут форму и станут маршировать с факелами и портретами Вождя, конец уже близок. Когда полувоенные формирования Вождя и официальные полиция и армия сливаются в одно целое, игра окончена.

18. Подумайте, не нужно ли вам обзавестись оружием. Если вы носите оружие на государственной службе, пусть Бог благословит и поддержит вас. Но знайте, что дьяволы прошлого не раз вовлекали полицейских и военных в отвратительные деяния. Будьте готовы сказать им нет. (Если вы не знаете, что это означает, обратитесь в Мемориальный музей Холокоста США и попросите об обучении профессиональной этике вооруженного человека).

19. Будьте храбрыми настолько, насколько сможете. Если ни один из нас не готов умереть за свободу, то все мы умрем в несвободе.

20. Будьте патриотом. Нынешний президент им не является. Дайте грядущим поколениям хороший пример того, что такое Америка. Они будут нуждаться в таком примере.

Тимоти Снайдер, профессор истории Йельского университета,
15 ноября 2016 г.

Больная совесть либерализма

17.02.2017, 11:10

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58A54E0ECA41C
16-02-2017 (10:19)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201702/58A551D3BDB99.jpg
Мы находимся в начале нового периода конфронтации с США, которая может стать более жесткой

! Орфография и стилистика автора сохранены

Неполный месяц, прошедший со дня инаугурации Д.Трампа, полностью похоронил какие-либо надежды кремлевской администрации на "особые" отношения между "двумя крутыми парнями", на новую "перезагрузку", на снятие санкций, на признание новой администрацией (хотя бы де-факто) аннексии Крыма. Событий, приведших к этому выводу, случилось уже столько, что они уже не позволяют никакой иной интерпретации, кроме той, что мы находимся в начале нового периода конфронтации с США, который, судя по всему, будет более жестким, чем во времена администрации Обамы, и чем тот, какой скорее всего был бы в случае избрания президентом США Х.Клинтон. Грубейшая ошибка Кремля и прежде всего В.Путина, своими действиями всячески поддерживавших и, возможно, обеспечивших избрание Д.Трампа, который, не исключено, в конце концов может оказаться одним из могильщиков нынешнего российского режима, со временем войдет в учебники истории наиболее грандиозных провальных спецопераций.

Важнейшие события в этом ряду:
1. Демонстративное молчание Трампа на развязные комментарии Путина о наличии компромата на Трампа, сделанные на пресс-конференции 17 января.
2. Отказ Трампа говорить по телефону с Путиным в течение 8 дней после инаугурации несмотря на бесконечные дипломатические и беспрецедентные публичные запросы, осуществлявшиеся Д.Песковым.
3. Отказ Трампа от немедленной/скорой/близкой (самое позднее – в феврале) столь желаемой встречи с Путиным. Ныне на уровне слухов обсуждается возможность проведения встречи через 6 месяцев, но, учитывая нынешнюю динамику двусторонних отношений, не исключено, что такая встреча и летом может не состояться.
4. Отказ от продления договора по ограничению стратегических вооружений, о котором Трамп сообщил Путину во время телефонного разговора 28 января, что стало для собеседника своего рода ударом ниже пояса.
5. На фоне единственного и явно не очень плодотворного разговора с Путиным Трамп уже дважды говорил с президентом Украины П.Порошенко. Более того, сообщение пресс-службы Белого Дома о разговоре с Порошенко от 4 февраля информирует о возможной встрече Трампа с Порошенко в "ближайшее время". В аналогичном сообщении о разговоре с Путиным никакого упоминания ни о времени, ни и о самой возможности встречи с ним ничего не говорится. Иначе, чем унизительным для Путина, такое положение назвать трудно.
6. Заявление 2 февраля представителя США в Совете Безопасности ООН Никки Хейли о том, что санкции не будут сняты с России до тех пор, пока она не вернет Крым Украине.
7. Публичное де-факто согласие Трампа с мнением журналиста О’Рейли о том, что Путин – "убийца", и авторское уточнение, что таких "обычных убийц" "много вокруг".
8. Отставка 13 февраля прокремлевского помощника президента США по национальной безопасности М.Флинна.
9. Целый ряд заявлений пресс-секретаря США Ш.Спайсера на пресс-конференции 14 февраля (см. ниже), суть которых сводится к тому, что Трамп требует возвращения Крыма Украине.
10. Сегодняшний (15 февраля) твит Трампа, прямо утверждающий, что Крым был ЗАХВАЧЕН Россией.

Выдержки из пресс-конференции Ш.Спайсера 14 февраля:
MR. SPICER: ...the President has been incredibly tough on Russia. He continues to raise the issue of Crimea, which the previous administration had allowed to be seized by Russia. His Ambassador to the United Nations, Nikki Haley, stood before the U.N. Security Council on her first day and strongly denounced the Russian occupation of Crimea. As Ambassador Haley said at the time, the “dire situation in Eastern Ukraine is one that demands clear and strong condemnation of Russian actions.”
President Trump has made it very clear that he expects the Russian government to deescalate violence in the Ukraine and return Crimea. At the same time, he fully expects to and wants to be able to get along with Russia, unlike previous administrations, so that we can solve many problems together facing the world, such as the threat of ISIS and terrorism.
...
Q Secretary Mnuchin, since sanctions are directly relevant, obviously, to the Treasury Department, which is an agency that you now oversee, can you talk a little bit about plans to sanction Russia and if you'll keep Obama-era sanctions against Russia?
SECRETARY MNUCHIN: Our current sanctions programs are in place, and I would say sanctions are an important tool that we will continue to look at for various different countries. But it's a very important program within the Treasury Department.
Q And for Russia specifically?
SECRETARY MNUCHIN: The existing policies are in place.
...
Q Okay. So my question is about sanctions. You were very specific in talking about the sanctions against Crimea and that he doesn’t want to lift them until Crimea is returned. But the sanctions that Flynn was discussing were the sanctions for the election hacking.
MR. SPICER: Right.
Q That's something the President could remove on his own if he wanted to. Is he committed to keeping those?
MR. SPICER: I think Secretary Mnuchin commented on that. There's no change in our current sanctions strategy with Russia, and I've got nothing for you on that.
...
Q Yeah, just a quick question. You said earlier in your comments that the President has been incredibly tough on Russia. How is that possible? He has made comment after comment over the course of the campaign, the transition, where he defended Vladimir Putin. He had an interview with Bill O’Reilly where he, when he was asked if Vladimir Putin is a killer, he said, well, America hasn’t been that much better in this regard also. To me it seems, and I think to a lot of Americans it seems that this President has not been tough on Russia. How can you say that?
MR. SPICER: Because I just walked through it. I think there’s a difference between the President wanting to have an understanding of how a good relationship with Russia can help us defeat ISIS and terrorism throughout the world. Look, the Obama administration tried to have a reset with Russia. They failed. They tried to tell Russia not to invade Crimea. They failed. This President understands that it’s in America’s national and economic interests to have a healthy relationship. If he has a great relationship with Putin in Russia, great. If he doesn’t, then he’ll continue on. But he’s not going to just assume that because it wasn’t able to happen in the past...
...
But with respect to Russia, I think the comments that Ambassador Haley made at the U.N. were extremely forceful and very clear that until —
Q That was an announcement from Haley, not the President.
MR. SPICER: She speaks for the President. I speak for the President. All of us in this administration. And so all of the actions and all of the words in this administration are on behalf and at the direction of this President. So I don’t think we could be any clearer on the President’s commitment.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/02/14/press-briefing-press-secretary-sean-spicer-2142017-12

Д.Трамп, 15 февраля 2017 г.:
Крым был ЗАХВАЧЕН Россией во время администрации Обамы. Не был ли Обама слишком мягким по отношению к России?
Crimea was TAKEN by Russia during the Obama Administration. Was Obama too soft on Russia?
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/831846101179314177

В нынешней ситуации у Кремля и Путина не остается другого выхода, кроме как принять вызов со стороны новой американской администрации и тем самым возобновить/продолжить конфронтацию с США и большинством стран окружающего мира – конфронтацию, какая, судя по всему, может оказаться гораздо более жесткой, а поcледствия ее – гораздо более непредсказуемыми, прежде всего для судьбы самого нынешнего российского режима, а также в целом для российских граждан.

P.S.
hA5tW7fUdCY&feature
https://www.youtube.com/watch?v=hA5tW7fUdCY&feature=youtu.be

Больная совесть либерализма

23.02.2017, 17:56

11:42 , 23 февраля 2017
Новый рубеж политической деградации
автор
экономист
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/432182/432182_600.png
Наконец-то взят новый рубеж политической деградации!

Последний (опубликован в январе 2017 г.) доклад Фридом Хауза о состоянии гражданских свобод и политических прав в современном мире (https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2017)сообщает, что Кремлю наконец-то удалось добиться того, что никак не получалось сделать в предыдущие два десятилетия – уровень политических прав в России опустился до 7 – самого низкого значения на шкале соответствующих измерений.

У этого безусловно выдающегося политического рекорда российской власти есть несколько важных характеристик, заслуживающих упоминания.

Во-первых, оценка политического режима на уровне 7 является не совсем обычной даже для времен СССР. Например, из 12 лет, для которых Фридом Хауз давал оценки уровня политических прав для второй половины периода власти Л.Брежнева (1972-1982 гг.), в 9 случаях их оценки были равны 6. То есть путинский политический режим уже опередил по своей жесткости бОльшую часть даже брежневского правления.

Во-вторых, Кремль доказал, что термин «зимбабвийская болезнь», регулярно использовавшийся, в частности, автором этих строк 10-15 лет тому назад для образного описания примера, которому, кажется, следовала политическая деградация в России, со временем оказался не совсем точным (см. график вверху). В отличие от нашей страны уровень политических прав в Зимбабве растет последние 8 лет и сейчас достиг невероятного для нынешней России значения – 5. Иными словами, для описания долговременного тренда политической деградации в более свободных, чем нынешняя Россия, странах (например, в Зимбабве, Венесуэле) теперь следует пользоваться более корректным термином – «российская болезнь».

В-третьих, достигнув по уровню политических прав значения 7, нынешний российский режим, в свое время пренебрежительно отвергший участие в «Группе 8», вошел в члены замечательной компании из 36 подобных же режимов с аналогичными параметрами, какие несомненно заслуживают поименного наименования:
на территории бывшего СССР (10) – Беларусь, Россия, Казахстан, Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Южная Осетия, Крым;
в Восточной Азии (5) – Китай, Тибет, Вьетнам, Лаос, Северная Корея;
на Ближнем Востоке и в Северной Африке (11) – Сирия, Западный берег р. Иордан, сектор Газа, Саудовская Аравия, Бахрейн, Йемен, Сомали, Судан, Южный Судан, Ливия, Западная Сахара;
в Латинской Америке (1) – Куба;
в Африке южнее Сахары (9) – Эритрея, Эфиопия, Чад, Центрально-Африканская Республика, Экваториальная Гвинея, Конго (Браззавиль), Конго (Киншаса), Бурунди, Свазиленд.

В-четвертых, эту группу составляют, как правило, относительно небогатые страны – среди ее членов (за исключением нефтеэкспортеров Бахрейна, Саудовской Аравии, Экваториальной Гвинеи) нет ни одной страны с ВВП на душу населения по ППС валют с показателем, составляющим хотя бы половину от уровня душевых доходов в США и большинстве западных стран. Политическая диктатура создает непреодолимые препятствия для экономического роста и высокого уровня благосостояния граждан.

В-пятых, эту группу составляют, как правило, не слишком развитые страны – среди ее членов нет ни одной страны, находящейся в Европе за пределами бывшего СССР, в Северной и Латинской Америке (за исключением Кубы), в Австралии, Океании. В странах, сумевших войти в состав т.н. «первого мира», нет ни одной политической диктатуры.

Наконец, особенностью нового места нынешнего кремлевского режима является то, что падать ему – с качественной точки зрения, – строго говоря, дальше некуда, по крайней мере, в рамках шкалы, применяемой Фридом Хаузом для оценки уровня политических прав в странах современного мира. Что бы теперь режим ни сделал, но ниже оценки 7 он опуститься уже не сможет, – это самая последняя качественная ступень на лестнице, приведшей его вниз, на самое дно. Конечно, и специалисты и любители могут все же попытаться разбираться в оттенках черного – какой режим является более отвратительным – московский, южноосетинский, крымский, туркменский, сирийский, северо-корейский или экваториально-гвинейский. Но с качественной точки зрения они авторитарно однородны.

Какие практические выводы можно сделать из этого выдающегося достижения?

Во-первых, совершенно очевидно, насколько, как минимум, нелепыми на фоне установленного нового политического рекорда выглядят неустанные попытки популярного политолога Е.Шульман именовать нынешний российский режим гибридным.

Во-вторых, совершенно очевидно, насколько в условиях такого политического режима бесчестными являются попытки т.н. «оппозиционеров» вроде А.Навального, М.Ходорковского, их сторонников убеждать уважающих себя граждан принимать участие в проводимых этим режимом представлениях под названием «выборы».

В-третьих, совершенно очевидно, насколько в рамках такого политического режима бесконечно циничной является подготовка «экспертами» вроде А.Кудрина предвыборной программы В.Путину «по проведению реформ судебной системы, правоохранительных органов», других подобных «институциональных реформ».

Наконец, есть еще один и, пожалуй, самый важный вывод.

Состав замечательной компании, заслуженным и полноправным участником которой теперь стал и кремлевский режим, показывает, насколько в историческом, культурном, конфессиональном, образовательном и многих других отношениях даже сегодняшняя Россия (наряду с соседней Беларусью) радикально отличается от подавляющего большинства членов этой группы. Кричащее противоречие между фундаментальными характеристиками сравнительно развитого российского общества и господствующего над ним архаического политического режима неизбежно будет разрешено восстановлением необходимого соответствия.

Однако разрешение этого противоречия может быть двояким.
Либо архаический политический режим будет заменен на другой, соответствующий параметрам относительно развитого общества.
Либо же сами фундаментальные основы российского общества будут изменены в соответствии с требованиями архаического политического режима. И тогда наше общество неизбежно станет подобным другим несчастным, оказавшимся вместе с нами в мировом «авторитарном заповеднике» на политическом дне планеты.

Больная совесть либерализма

05.04.2017, 22:42

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58E4CDCF158CC
05-04-2017 (14:01)

Кремль пытается перехватить повестку у оппозиции

! Орфография и стилистика автора сохранены

Главными итогами прошедшего марта эксперты назвали изменение настроений в российском обществе, отсутствие сторонников кремлевского режима на улицах российских городов и его усиливающаяся внешнеполитическая изоляция. Власть услышала экспертов. И согласилась с ними.

Кремль поручил регионам провести массовые митинги против террора
Митинги под названием "Вместе против террора" намечены на 8 апреля. На акциях по всей стране будет педалироваться тема сплочения нации перед угрозой и роль в этом объединении Владимира Путина, говорят источники РБК. Администрация президента (АП) готовит проведение масштабных антитеррористических митингов по всей России, "особенно там, где прошли акции протеста" 26 марта. Об этом пишет газета "Коммерсантъ" со ссылкой на источник, близкий к АП и источник в "Единой России"...
Информацию о готовящихся так называемых антитеррористических митингах власти подтверждают два источника РБК, близкие к администрации президента. Таким образом Кремль пытается перехватить повестку у оппозиции и использовать тему терактов для консолидации общества, считает один из собеседников РБК. По данным источника, митинги начнутся с минуты молчания, на них будет педалироваться тема сплочения нации перед угрозой и роль в этом объединении Владимира Путина.
Источник РБК также утверждает, что Кремль дает регионам установку сделать митинги как можно более массовыми, чтобы показать более выгодную картинку по сравнению с акциями оппозиции 26 марта. По информации еще одного источника РБК, акция будет называться "Вместе против террора".
http://www.rbc.ru/politics/04/04/2017/58e3e6759a794787ebe3743c?from=main

Телефонный разговор с Президентом США Дональдом Трампом
Состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Президентом США Дональдом Трампом.
Д.Трамп выразил глубокие соболезнования родным и близким погибших в результате варварского теракта, совершённого в петербургском метро, и просил передать слова поддержки российскому народу. В.Путин поблагодарил своего американского коллегу за проявленную солидарность.
Президенты отметили, что терроризм – это зло, с которым нужно бороться сообща. Главы двух государств условились продолжать контакты.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/54181

Телефонный разговор с Ангелой Меркель и Франсуа Олландом
Состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Федеральным канцлером Федеративной Республики Германия Ангелой Меркель и Президентом Французской Республики Франсуа Олландом.
А.Меркель и Ф.Олланд выразили глубокие соболезнования в связи с варварским терактом в метро Санкт-Петербурга, просили передать слова искреннего сочувствия семьям погибших и пожелания скорейшего выздоровления пострадавшим.
Собеседники отметили важность наращивания сотрудничества в целях противодействия общей для всех государств террористической угрозе, договорились активизировать обмен информацией на этот счёт по линии специальных служб.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/54202

Телефонный разговор с Премьер-министром Японии Синдзо Абэ
По инициативе японской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Премьер-министром Японии Синдзо Абэ.
Синдзо Абэ выразил глубокие соболезнования родным и близким погибших в результате трагедии в Санкт-Петербурге и просил передать пожелания скорейшего выздоровления пострадавшим. Премьер-министр Японии обратил внимание, что сделал на этот счёт специальное публичное заявление, в котором подчеркнул солидарность с российским народом, отметил необходимость более активных усилий мирового сообщества по противодействию терроризму и экстремизму.
Лидеры также обсудили ряд вопросов двусторонней повестки дня, включая личные контакты в ближайшей перспективе.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/54207

П.С.
После теракта в Санкт-Петербурге кадровых решений в силовом блоке не будет, — заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Он подчеркнул, что подобные разговоры неуместны, — "делать выводы через несколько часов после теракта вряд ли возможно, целесообразно и разумно".
http://echo.msk.ru/news/1956810-echo.html

Больная совесть либерализма

09.04.2017, 19:24

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58E60DBE7366E
06-04-2017 (12:46)

Наказание по возможности должно быть не слишком тайным

! Орфография и стилистика автора сохранены

Когда они закончили подготовку списка, Золотов заметил:
"Получается слишком много убивать – даже для нас".
История из книги Карен Давиша "Клептократия Путина".

Дискуссия по вопросу о том, кто это сделал, не смогла произойти – за отсутствием сколько-нибудь вменяемой иной точки зрения, кроме всем очевидной:
"Теракт в Питере ознаменовал собой переход количества в качество в российском общественном сознании. Народ с самого начала настолько ясно понял, кто несет ответственность за происшедшее, что если бы вдруг оказалось, что взрыв в метро и впрямь организовали какие-то оголтелые исламисты, ЭТО НАДО БЫЛО БЫ ЕЩЕ ДОКАЗАТЬ. Как хотите, но это – новая реальность российского социума".

Дискуссия по вопросу о том, зачем был нужен теракт, также не состоялась, потому что власть сама тут же и рассказала и показала, для чего он ей был нужен.

Если и остался какой-то недопроясненный пока вопрос – так это вопрос: "А почему теракт был организован именно так? В частности, почему так топорно?"

Действительно, даже по сравнению с предыдущими "активными мероприятими" подобного же рода – от "рязанского сахара" в сентябре 1999 г. до подрыва автобуса в Волгограде в октябре 2013 года – поражает количество очевидных проколов, обнаруженных практически сразу же. Назовем лишь некоторые из них.

1. Информирование в течение первых полутора часов о двух взрывах при состоявшемся лишь одном – по сути это аналог известного заявления Г.Селезнева 13 сентября 1999 г. о взрыве в Волгодонске за три дня до его совершения.

2. Отсутствие информации о типе использованного взрывчатого вещества.

3. Отсутствие заявления от ИГИЛ или какой-либо иной исламской организации о принятии на себя ответственности за теракт.

4. Заявление следствия о якобы обнаружении на втором взрывном устройстве генетического материала (чего именно – слюны? крови? мочи?) человека, объявленного предполагаемым убийцей. Что именно он якобы делал с сумкой (взрывчаткой), чтобы там смогли остаться следы его ДНК?

5. Поразительной является публикация в "Коммерсанте", цитата из которой требует аккуратного воспроизведения:

"По данным заслуживающего доверия источника “Ъ”, спецслужбы знали о подготовке акции в Санкт-Петербурге, но информация у них была далеко не полной. Ее предоставил россиянин, сотрудничавший с запрещенной в нашей стране террористической организацией "Исламское государство" и задержанный после возвращения из Сирии. Этот человек, по данным собеседника “Ъ”, занимал низшую ступень в иерархии боевиков, поэтому знал некоторых участников отправленной в Россию диверсионной группы. При этом даже со своими контактерами он поддерживал лишь телефонную связь.

Определив таким образом мобильные номера предполагаемых террористов и пробив их, оперативники выяснили, что все сим-карты были приобретены на рынках и не привязаны к реальным людям, поэтому были вынуждены ограничиться прослушкой переговоров боевиков, надеясь в итоге найти их самих или хотя бы выяснить подробности их замыслов.

Однако раскрыть всю сеть спецслужбы не успели — опытные эмиссары ИГ прибегали к помощи мобильников редко, а все их разговоры ограничивались короткими фразами, в которых не уточнялись имена, время и места встреч. После прогремевшего в метро взрыва оперативную игру пришлось срочно прервать, однако проведенная разработка все равно дала свои результаты — выявив телефонные номера, так или иначе задействованные среди участников сети, спецслужбы заблокировали их, разом лишив связи все подполье. Второй исполнитель, оставшись без связи, видимо, запаниковал и, отказавшись от исполнения задуманного, просто оставил сумку с бомбой под лавкой".

Комментарии к этому совершенно фантастическому тексту излишни – за исключением, возможно, лишь напоминания о том, что сумка со взрывчатккой на станции "Площадь Восстания" была обнаружена не "после прогремевшего в метро взрыва", а за полчаса до него.

6. Ну и, конечно, запущенная феерическая байка про бойца Росгвардии, случайно оказавшегося на месте и успешно обезвредившего обнаруженную бомбу, по поводу реалистичности которой наблюдатели уже успели поиронизировать. Кстати, именно эта байка, похоже, дает нам ключ к пониманию того, какая именно спецслужба имеет отношение к этой акции.

Плюс пара новых вопросов от А.Шипилова:

7. Пока я готовил вчерашний материал, по сети прошла информация, что тот самый парень, Акбаржон Джалилов, объявленный террористом-смертником — жив, и даже успел пообщаться с журналистами. Мне кинули ссылку на материал радиостанции "Свобода", где говорилось об этом, в "Свободе", в свою очредь, ссылались на агентство Росбалт. Мой источник в Росбалте информацию подтвердил и даже кинул мне ссылку, которой не было у "Свободы", на тот самый материал.

Журналисты Росбалта сделали то, чего почему-то не догадался сделать никто, кроме них: после того, как было озвучено имя террориста-смертника и были опубликованы ссылки на его профили в соцсетях, они просто взяли и позвонили по мобильному телефону, указанному в профиле. Им ответил сам Акбаржон Джалилов, живой и здоровый. Во всяком случае, человек, который им так представился. Испуганный и не понимающий что делать.

Росбалт тут же дал эту информацию в эфир. И что вы думаете? РИА-Новости, Лайф-Ньюсы, Итар-ТАССы, кинулись звонить и проверять ее? А вот не фига, они ее проигнорировали!

Вопрос — почему?

Только не отвечайте, что "не знали про это", мне ваша внутренняя кухня хорошо известна, эта информация была на ваших рабочих лентах в пределах нескольких минут после публикации.

Зато вот зарубежные СМИ кинулись проверять и честно дословно передали ответ, который они получили при звонке на телефон: "Обслуживание данного абонента прекращено".

Вам ничего не кажется странным? Нет-нет, я не про, то о чем вы подумали. Я готов согласиться заранее с любыми вашими аргументами о том, что телефон просто выключили и даже с тем, что корреспонентам Росбалта отвечал не Акбаржон Джалилов, а "пранкер Вован".

Я вас собственно, спрашиваю вот о такой формулировке ответа "Обслуживание данного абонента прекращено". Часто вы ее слышите?

Если ваш респондент выключил телефон или у него села батарейка, вы, в зависимости от оператора сотовой связи, услышите информацию о том, что "абонент недоступен" или "абонент находится вне зоны действия сети"… А вот то том, что его обслуживание прекращено — не услышите. Эта фраза может прозвучать либо если номер отключен за злостную (за очень злостную) неоплату, либо… ну вы сами понимаете, некто приказал оператору "отключить".

Вот такой у меня вопрос. Почему сразу же после публикации Росбалтом материала о беседе с человеком, назвавшимся Акбаржоном Джалиловым, по номеру, принадлежащему Акбаржону Джалилову, кто-то приказал оператору этот номер заблокировать?

И когда я после этого читаю сегодня на РБК о том, что прилетевшие утром в Питер родители Джалилова "опознали его голову", у меня уже нет твердой уверенности, что эта голова не была отделена от тела уже после того, как с Акбаржоном пообщались журналисты.

(Своего рода подтверждением обоснованности вопроса А.Шипилова является отсутствие А.Джалилова в официальном списке погибших в результате теракта в Санкт-Петербургском метрополитене на сайте Следственного комитета РФ. Следует ли из этого, что смерть А.Джалилова наступила в результате другого теракта, не в поезде питерского метро?)

8. Вот смотрите, стоило мне вчера опубликовать эти фотографии у себя на фейсбуке, как уже через десять минут у меня в комментариях началось столпотворение и бурная словесная драка на тему "она или не она".

Это нормально. Хотя такой спор абсолютно беспредметен, бесполезен и не даст никакого результата, сам факт его возникновения — вполне нормален.
Ненормальным было совсем другое. У меня на фейсбуке — 25 000 подписчиков и друзей, однако в комментариях светится только чуть больше сотни постоянных комментаторов и всех их я знаю в лицо.

Теперь же ко мне в комментарии привалила толпа совершенно неизвестных мне персонажей, которых у меня ни в подписчиках, ни друзьях — сроду не было. И все поголовно с одними и теми же тремя стандартными аргументами "против".
а) Форма ушей у женщин разная (по факту же на этих фотках ушей можно разглядеть лишь общие контуры ушей).

б) Одна женщина старше другой (при увеличении фрагмента до состояния видимости отдельных пикселей о признаках возраста говорить довольно нелепо)

в) У женщин разная линия волос на лбу (на деле ракурс съемки, увы, не позволяет точно оценить эту линию).

Нельзя сказать, что ситуация сильно впечатлила меня, но задуматься заставила. Обычный человек, рассуждая о похожести людей на фотографиях вряд ли будет оперировать специфическими профессиональными терминами, вроде "линии волос на лбу" или "рисунок мочки ушей". Но то есть он, конечно может это делать, но все же в массе своей будет смотреть на совсем другие вещи.

Использовать такую терминологию он будет только в том случае, если подцепил ее в готовом виде где-то на стороне. А где он ее мог подцепить? Ну как версия — в методичке, полученной от куратора, или на инструктаже где-нибудь в "Ольгино". Или пересекшись где-то в сети с тем, кто такой инструктаж проходил.

Ну, не секрет в общем-то, что в сети полно персонажей, которые усиленно занимаются поднятием своей самооценки, демонстрируя окружающим, как много они знают. Прочитав где-то, как им кажется, умную вещь, эти персонажи начинают ходить по комментам и эту умную вещь всем активно рассказывать, чтобы и их сочли за умных.

А сентенции насчет "ушных раковин" или "линии волос на лбу" — они и вправду выглядят "глубокомысленно" и "умно".

Короче, я сделал простую и очевидную вещь. Прежде чем забанить всю эту набежавшую свору (что заняло у меня почти два часа) я прошелся по их профилям, по другим постам, где обсуждалась та же тема, и увидел ровно то, что и ожидал увидеть.

Костяк из нескольких десятков человек на протяжении последних часов только тем и занимался, что набрасывался коллективно на любой пост в фейсбуке, где поднималась эта тема, и агрессивно разжигал споры на тему "это разные женщины". Заводя попутно многочисленных сторонников, желающих "выглядеть умными".
Я мог бы, конечно, спросить, с какой целью это делается. Но мне кажется, что этот вопрос уже сам по себе содержит в себе ответ. Не так ли?

Ну и напоследок. В общем-то, очевидная мысль, которая никому из спорщиков в голову почему-то не пришла. Как много бы "скорых" не выезжали бы на этот терракт, это все равно — не сотни, а десятки машин и, соответственно, десятки, а не сотни врачей и фельдшеров. Все эти люди оказались на виду. Персону девушки-фельдшера, выезжавшей на такой вызов скрыть невозможно. У нее коллеги, соседи, знакомые, начальство, друзья. Да и сама она, полагаю, не изолирована от соцсетей и тот факт, что она оказалась героиней не одного миллиона просмотров, этот факт, в общем-то должен был стать известным либо ей самой, либо кому-то из ее многочисленных знакомых уже в самые первые часы истории.

Прошло двое суток. Ну где?

Где тот единственный пост, который все бы прояснил, сказав: "Да вы что обалдели? Это же наша условная Анна Петровна Иванова из условной пятой бригады скорой помощи с условной второй подстанции!"

А нет такого поста до сих пор! И вы знаете, с каждым часом шансы на то, что он появится, стремительно падают.

Вернемся к сформулированному выше вопросу: "А почему же именно так?"

Похоже, что самым большим, жутким, животным личным страхом хозяина Кремля является страх перед неконтролируемым им (с его стороны) поведением большого количества людей.

Возможно, впервые эта психологическая травма появилась еще в декабре 1989 года, когда группа восточных немцев с очевидными намерениями окружила дрезденский офис КГБ.

Не исключено, что эта травма усилилась в 1996 г., после болезненного проигрыша на мэрских выборах в Петербурге А.Собчака, руководителем предвыборной кампании которого он был.

Она еще более усугубилась после побед народных революций 2003, 2004, 2005, 2010, 2013-14 годов в Грузии, Киргизстане, Украине.

Этот жуткий, все обволакивающий, страх хорошо почувствовал такой чуткий к душевным запросам руководства Е.Гайдар, в своем политическом завещании призвавший руководство режима не допустить того, чтобы не иметь последнего полка, способного стрелять в народ. Созданием Росгвардии год назад В.Путин исполнил завещание Гайдара.

Страх перед народом с неконтролируемым властями поведением превратился в панический ужас в ходе Арабской весны 2011 г. и особенно после публичной расправы над ливийским диктатором М.Каддафи.

Призрак уже российской революции неотступно преследовал его во время маршей несогласных 2007-2008 гг. и особенно в ходе массовых протестов 2011-2012 гг. на Сахарова и Болотной.

Неожиданные масштабы и широта протестных акций 26 марта нынешнего года, отразившие новое психологическое состояние российского общества, отмеченное всеми наблюдателями, поставили на повестку дня режима необходимость принятия самых срочных мер по немедленному слому этого нового психологического состояния.

Вспомогательным инструментом этих мер уже стали и еще станут действия по ужесточению контроля за социальными сетями.

Но главным способом по слому этого психологического настроя мог быть только более эффективный, неоднократно успешно примененный, инструмент – террор. Причем в отличие от убийства, например, Б.Немцова два года назад террор сегодня должен быть уже не селективным, нацеленным на устранение лишь отдельных персон, реальных и потенциальных лидеров массовых акций, лично способных организовывать и вести за собой множество людей. В новой ситуации, когда на улицы десятков городов самостоятельно выходят десятки тысяч граждан без каких-либо организующих их лидеров, террор не может оставаться лишь индивидуальным, он должен стать массовым, нацеленным на запугивание не только лидеров и активистов манифестаций, но и их рядовых участников.

Во-вторых, его надо проводить в символическом месте, жители которого должны быть наказаны за свои "прегрешения" перед режимом. Петербург, вторая столица страны, давший низкое число голосов "Едру" в сентябре 2016 г., возражающий против наименования моста именем Кадырова, сопротивляющийся передаче Исаакия РПЦ, выведший 26 марта на свои улицы 10 тыс. чел., наибольшее (по сравнению с населением города) число протестантов, постоянно фрондирующий по любым поводам, – кандидат номер один для проведения демонстративной экзекуции.

В-третьих, наказание по возможности должно быть не слишком тайным. Конечно, полностью раскрывать все детали его организации и осуществления не следует. Но важно, чтобы у всех заинтересованных зрителей четко возникло понимание относительно того, кто это сделал, и того, за что это было сделано. Точно так же, как это было в случае отравления Александра Литвиненко, – даже если бы не обнаружились те доказательства, какие были все же найдены, ни у кого не должно было возникнуть сомнения, кто это сделал и за что. Аналогичный месседж был послан и путем убийства Д.Вороненкова.

Наконец, времени на подготовку акции возмездия оказалось немного. Если вывод о ее необходимости появился по итогам анализа недавних массовых шествий, то, следовательно, решение было принято не ранее 27 марта. (Вот и в комментах подтверждают, что заявки на проведение антитеррористических митингов начали подавать 27 марта). А ближайшая поездка в Питер пришлась на 3 апреля.

Поэтому, отвечая на вопрос: "Почему теракт произошел именно так?", приходится отметить следующие его особенности:

- большого времени на его тщательную подготовку не было;

- он должен был быть проведен в символическом месте;

- он должен был быть проведен демонстративно, причем так, чтобы было понятно, кто наказывает, кого наказывает и за что;

- у него должно быть не одна, а, минимум, несколько жертв.

Да, и, конечно же, нельзя не отметить авторскую подпись – "вишенку" на террористическом "торте": россияне должны знать, кого теперь им надо благодарить за их, так сказать, "спасение" от этого и будущих терактов:

"Взрывотехник ОМОНа Росгвардии обезвредил самодельное взрывное устройство на станции "Площадь Восстания" в петербургском метро. Об этом RT сообщил источник в Росгвардии".

Больная совесть либерализма

09.04.2017, 19:26

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58E7329CE1BD1
http://www1.kasparov.org/content/materials/201704/58E73707D8EDB.jpg
Старт ракеты с эсминца "Портер", ночь с 6 на 7.04.17. Скрин видео www.youtube.com/watch?v=4AmDeWdQqpM

07-04-2017 (10:00)
США нанесли удар по аэродромам Сирии за применение Асадом химического оружия
update: 07-04-2017 (09:59)

! Орфография и стилистика автора сохранены

США нанесли ракетный удар по авиабазе войск Асада в Сирии
Более 50 крылатых ракет "Томагавк" выпустили корабли ВМС США по авиабазе правительственных войск в провинции Хомс в Сирии. Ранее президент США Дональд Трамп заявил о подготовке ответа режиму Башара Асада на химическую атаку в Идлибе. Военно-морские силы США нанесли ракетный удар по авиабазе правительственных войск президента Башара Асада, передает Reuters со ссылкой на заявления официальных лиц.

Удар был нанесен крылатыми ракетами "Томагавк". Всего было выпущено более 50 ракет по авиабазе правительственных войск в провинции Хомс. Все ракеты были выпущены с военных кораблей США, находящихся в Средиземном море. Целями удара стали взлетные полосы, места стоянки самолетов и заправочные комплексы.

Операция была осуществлена по приказу президента Дональда Трампа в ответ на химическую атаку в Идлибе, жертвами которой стали более 70 человек. США и многие страны Запада возложили вину за химическую атаку на президента Сирии Башара Асада. О результатах удара и пораженных целях на момент подготовки этого материала информация не поступала.

За несколько часов до удара президент США заявил, что рассматривает вариант применения военной силы в ответ на использование химического оружия в Сирии. Белый дом при этом заявил, что располагает доказательствами того, что химическое оружие применила армия Асада. Источник в Вашингтоне рассказал тогда, что Трамп обсуждал с министром обороны США Джеймсом Маттисом.

Заместитель постоянного представителя России при ООН Владимир Сафронков заявил, что авторам идеи о военной операции в Сирии нужно посмотреть, к каким последствиям привели военные акции в Ираке и Ливии. "Не секрет, что все эти обсуждения в СБ протекают на фоне настоящей информационной шумихи по подготовке военной операции. Мы получаем на эту тему и прямые сигналы о том, что такая военная операция готовится. Более того, удивляет больше всего, что никто не задается вопросом о возможных последствиях", — цитирует Сафронкова РИА Новости.

Ранее члены Совета Безопасности ООН отложили рассмотрение проекта резолюции по химической атаке в Сирии.

Глава Госдепа США Рекс Тиллерсон в преддверии визита в Москву, который запланирован на 12 апреля, призвал Россию "тщательно взвесить" свою политику поддержки президента Сирии Башара Асада. "Очень важно, чтобы российское правительство тщательно взвесило свою дальнейшую поддержку режима Башара Асада", — заявил Тиллерсон на пресс-конференции в аэропорту в городе Палм-Бич. Представитель Госдепа на пресс-конференции в Вашингтоне заявил, что от позиции Москвы по химической атаке в Сирии во многом будет зависеть дальнейшее развитие отношений между США и Россией.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в интервью Associated Press заявил, что российская поддержка Башара Асада не является безоговорочной. "Безоговорочная поддержка невозможна в этом мире", — сказал пресс-секретарь.

Химическая атака по населенному пункту Хан-Шейхун на юге сирийской провинции Идлиб произошла 4 апреля 2017 года. По данным Сирийского центра мониторинга по правам человека, SOHR, в результате атаки погибли по крайней мере 72 человека, в том числе более 20 детей и 17 женщин. Количество пострадавших превысило 500 человек.

Российские С-300 закрыли небо Сирии от американских крылатых ракет:
7 октября 2016 г.
Интрига внезапного появления в Сирии дополнительных российских зенитно-ракетных комплексов разрешилась. Как официально заявил МИД России, это сделано для предотвращения ударов американских крылатых ракет по сирийским аэродромам. Политическое значение данного жеста действительно велико.

С-300 “не увидели” американские томагавки в Сирии
Российские комплексы С-300 никак не прореагировали на американскую атаку авиабазы Асада. Как стало известно, все 59 ракет достигли цели. “Мы превратили авиабазу в лунный ландшафт”. – заметил один из высокопоставленных чиновников Пентагона. При этом отмечено, что обстрел авиабазы Асада в Сирии велся с использованием достаточно устаревшей модели крылатых ракет, которые еще применялись во время войны в Персидском заливе 15 лет назад. В настоящий момент по словам чиновника, сообщает CNBN, военно-морской флот США имеет более совершенные модели ракет.
Ранее минобороны РФ сообщало, что что российские С-300 “закрыли небо Сирии от американских крылатых ракет”. Однако по факту аналитики отмечают, что российское ПВО ракет практически не заметило.

П.С. Вопросы знатокам:
Первый: Если Трамп решит убрать Асада, будет ли Путин его защищать?
Второй: Если в результате налетов на сирийские базы погибли российские военнослужащие, каким будет ответ Кремля?
И третий: В чем "величие" российских С-300, "предотвращающих удары американских крылатых ракет по сирийским аэродромам"?

Больная совесть либерализма

15.04.2017, 20:53

http://www1.kasparov.org/material.php?id=58F0F8367EFB8
14-04-2017 (19:43)
Сафронков "жестко отвечает", а асадисты уничтожают улики
http://www1.kasparov.org/content/materials/201510/562BB56B12F42.jpg
! Орфография и стилистика автора сохранены

13 апреля пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков публично похвалил заместителя постоянного представителя России при ООН Владимира Сафронкова за его выступление на заседании Совета Безопасности ООН: "Ничего оскорбительного сказано не было. Темы дискуссии весьма остры в Совбезе. Зачастую они касаются сущности и будущего международных отношений. И проявление мягкотелости чревато потом в будущем очень плачевными последствиями. Поэтому лучше отстаивать интересы нашей Родины именно сегодня, и, если приходится, достаточно жестко".

Как известно, накануне этой похвалы, на заседании СБ ООН 12 апреля В.Сафронков обрушился на представителя Великобритании, одного из спонсоров проекта резолюции Совбеза, осуждающего использование химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г.:
"Вы испугались, сон потеряли, что мы будем сотрудничать с Соединенными Штатами. Вы этого боитесь. Все делаете для того, чтобы это взаимодействие было подорвано… Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?" — обратился Сафронков к Райкрофту.
"Ты сегодня говорил, господин Райкрофт, не по повестке заседания, оскорблял Сирию, Иран, Турцию, другие государства. Господин председатель, просьба следить за порядком развития заседания, если некоторые безответственно, оскорбительно, сбиваясь на сленг, относятся к своему месту в Совете Безопасности ООН. Не смей оскорблять Россию больше!"

Выбор представителя Великобритании в качестве главной цели персональной атаки г-на Сафронкова был вызван, очевидно, выступлением на заседании Мэттью Райкрофта, в котором он, в частности, сообщил, что британские исследователи установили, что химическим оружием, примененным в районе Хан-Шайхуна в провинции Идлиб, был зарин или зариноподобное вещество:

(15:38-16:04 видео): "Британские специалисты по химическому оружию проанализировали образцы, полученные из Хан-Шайкуна. Они показали позитивные результаты на наличие отравляющего вещества нервно-паралитического действия зарина или же зариноподобного состава. Поэтому Великобритания разделяет оценку США, согласно которой весьма вероятно, что именно сирийский режим несет отвественность за химическую атаку на Хан-Шайкун 4 апреля".
"Chemical weapons’ scientists in the United Kingdom have analyzed samples obtained from Khan Shaykhun. These have tested positive for nerve agent sarin or a sarin-like substance. The United Kingdom therefore shares the US assessment that it is highly likely that regime was responsible for a sarin attack on Khan Shaykhun on the 4th of April".

МЭТТЬЮ РАЙКРОФТ (Великобритания) сообщил, что тесты, показавшие использование зарина в Хан-Шайхуне, продемонстрировали, что режим Ассада не уважает процесс Астаны, таким образом уничтожая доверие к Российской Федерации.
MATTHEW RYCROFT (United Kingdom) said tests showing the use of sarin in Khan Shaykhun demonstrated that the Assad regime had not honoured the Astana process, thus ruining the Russian Federation’s credibility.

Следует заметить, что США пошли на не совсем обычный шаг, опубликовав 11 апреля рассекреченный 4-х страничный доклад разведки о проведенной сирийским режимом химической атаке на Хан-Шайкун.

Однако главное, за что Сафронков заслужил одобрение Кремля, – это не столько публичное хамство, опозорившее Россию, сколько то, что он наложил российское вето на проект резолюции Совета Безопасности ООН S/2017/315, внесенный Великобританией, США и Францией и направленный на проведение Организацией по запрещению химического оружия (ОЗХО) расследования применения химического оружия в Сирии 4 апреля 2017 г.

Проект резолюции, предложенный этими тремя странами, содержит, в частности, следующие положения:
"Совет Безопасности
...
4. напоминает о том, что в своих резолюциях 2118 (2013) и 2235 (2015) он постановил, что Сирийская Арабская Республика и все стороны в Сирии должны всесторонне сотрудничать с ОЗХО, включая МУФ, и Организацией Объединенных Наций, включая СМР;
5. особо отмечает, что это включает обязанность Сирийской Арабской Республики выполнять соответствующие рекомендации ОЗХО и Организации Объединенных Наций, включая МУФ и СМР, принимая персонал, назначенный ОЗХО или Организацией Объединенных Наций, обеспечивая проведение и безопасность мероприятий, устраиваемых этим персоналом, предоставляя этому персоналу, при выполнении им своих функций, незамедлительный и беспрепятственный доступ на какие угодно объекты и право их инспектировать, а также разрешая незамедлительный и беспрепятственный доступ к лицам, которых ОЗХО или Организация Объединенных Наций, включая СМР, имеет основания считать важными для целей своего мандата, и конкретно предусматривает, что это включает обязательность предоставления Сирийской Арабской Республикой в распоряжение СМР и МУФ следующей информации и реализации ею следующих шагов:
a) планы полетов, полетные журналы и любая другая информация о воздушных операциях, включая все планы полетов или полетные журналы за 4 апреля 2017 года;
b) имена всех командиров любых летательных аппаратов;
c) организация встреч, о проведении которых поступают просьбы, включая встречи с генералами или другими офицерами, в течение не более чем пяти дней с даты поступления соответствующей просьбы;
d) незамедлительное предоставление доступа к соответствующим авиационным базам, откуда, согласно заключению СМР или МУФ, могли быть совершены вылеты для нанесения ударов с применением химических веществ в качестве оружия;
6. просит, чтобы в своих докладах Совету Безопасности, представляемых каждые 30 дней во исполнение пункта 12 резолюции 2118 (2013), Генеральный секретарь сообщал о том, были ли предоставлены информация и доступ, о которых говорится в пункте 5;
7. напоминает о том, что он постановил в случае нарушений резолюции 2118 ввести меры согласно главе VII Устава Организации Объединенных Наций;
8. постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/445612/445612_600.jpg
Утром того же 12 апреля, когда проходило заседание Совета Безопасности, в интервью телекомпании "Мир" В.Путин также призвал к проведению расследования применения химического оружия в Сирии:
"...для того, чтобы дать окончательный ответ, нужно тщательно расследовать это событие, другого пути нет. Именно это мы и предлагаем сделать. Причём все хорошо знают, всем хорошо известно, что по нашей инициативе и по инициативе Соединённых Штатов мы провели большую работу по ликвидации химического оружия, которое было у сирийских властей. Они всю свою работу исполнили, все свои обязательства выполнили, насколько нам известно. Это подтверждено соответствующей специализированной организацией в ООН. Вот если какие то сомнения возникли, можно провести эту проверку.
Вы знаете, ведь это нетрудно сделать с помощью современной техники, современных систем анализа, анализаторов. Если кто то из официальных властей применял, то так называемые "хвосты", остатки порошка, на технике, на территории, они не могут не остаться. Современная техника их точно зафиксирует. Ну чего проще: приехать на тот же аэродром, по которому наносились удары и якобы с которого стартовали самолёты с химическим оружием, и всё там проверить. Если наши партнёры говорят нам о том, что под удар сирийской авиации попали какие то мирные граждане, тогда пусть эти мирные граждане допустят на места этих атак наблюдателей ООН, международных организаций, и там надо всё проверить".

Нетрудно видеть, что Путин весьма убежденно говорил как раз о тех самых мерах, какие включены в проект резолюции ООН, внесенный Великобританией, США, Францией, в том числе:
- об обеспечении доступа к авиабазам, откуда могли быть совершены такие полеты;
- о получении международными следователями всей необходимой информации, относящейся к таким полетам.

Почему же Путин, одной рукой, казалось бы, предлагая проведение международного расследования химической атаки, другой рукой в то же самое время заблокировал решение Совбеза ООН о его проведении и тут же голосом Пескова похвалил Сафронкова за торпедирование этого решения?

Дело в том, что Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО), занимавшаяся по поручению ООН уничтожением сирийского химического оружия и представившая 1 октября 2014 г. доклад о выполнении своего мандата, продолжает заниматься мониторингом выполнения Сирией своих обязательств и после этой даты.

24 августа 2016 г. ОЗХО представила в ООН доклад, в котором подтвердила факты применения сирийским режимом химического оружия уже после той даты, когда сирийские власти обязались прекратить его использование и полностью передать его для уничтожения:

Письмо Руководящей группы Совместного механизма по расследованию Организации по запрещению химического оружия - Организации Объединенных Наций от 24 августа 2016 года на имя Генерального секретаря
...
53. В отношении случаев в Талманесе (21 апреля 2014 года), Сармине (16 марта 2015 года) и Мареа (21 августа 2015 года) Руководящая группа располагает достаточной информацией, чтобы прийти к выводу о причастных к ним действующих лицах.

Талманес, мухафаза Идлиб, 21 апреля 2014 года
54. Руководящая группа изучила имеющуюся информацию относительно двух мест попаданий снарядов в Талманесе 21 апреля 2014 года. Имеется достаточно информации для вывода Группы о том, что инцидент на участке № 2 произошел после того, как вертолет Вооруженных сил Сирийской Арабской Республики (ВССАР) сбросил устройство, причинив ущерб дому из бетонных конструкций, а затем произошел выброс токсичного вещества, от которого пострадало население.
...
Сармин, мухафаза Идлиб, 16 марта 2015 года
56. Руководящая группа изучила имеющуюся информацию относительно двух мест попадания снаряда в Сармине 16 марта 2015 года. Имеется достаточно информации для вывода Группы о том, что инцидент на участке № 2 произошел после того, как вертолет Вооруженных сил Сирийской Арабской Республики сбросил устройство, попавшее в дом, а затем произошел выброс токсичного вещества, совпадающего по характеристикам с хлором, от которого погибли все шесть находившихся в нем человек. Остатки устройства напоминают по конструкции "бочковую бомбу".

Несомненно, что проведение полномасштабного расследования специалистами ОЗХО непосредственно на территоии Сирии предоставило бы международному сообществу неопровержимые доказательства того, кто и каким образом организовал и совершил химическую атаку.

Пока внимание общественности привлечено к битвам на дипломатическом фронте, в самой Сирии, по предварительным сообщениям, проводится ликвидация улик, о необходимости выявления которых, говорится в обсуждаемом проекте резолюции СБ ООН, в частности, по выявлению имен всех командиров летательных аппаратов и организации встреч с ними, включая генералов и других офицеров:

Согласно информации сирийских источников, пилот ВВС САР Махмуд Сахури, принимавший непосредственное участие в химической атаке на Идлиб, был ликвидирован. Его взорвали в личном автомобиле через пять дней после совершения военного преступления по приказу сирийских властей. О происшествии, в котором погиб сирийский пилот, проинформировал журналист Асаад Ханна, опубликовав пост в своем микроблоге в Twitter.
http://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/445213/445213_600.jpg
Отмечается, что взрыв автомобиля Сахури, в котором находился сам пилот, произошел 9 апреля.
Как предполагается, Сахури был убит ввиду появившихся у Запада доказательств того, что в Идлибе применялось химическое оружие, поэтому Дамаск, возможно, "зачищает концы".

Не исключено, что через некоторое время российские власти все же снимут свое вето с резолюции СБ ООН по проведению международного расследования применения в Сирии химического оружия. Но это произойдет, очевидно, не ранее, чем они убедятся в том, что сирийский режим уже успел уничтожить все улики совершенного преступления.

А пока этого не произошло, Кремль искренне благодарит г-на Сафронкова за "отсутствие мягкотелости" и "жесткое отстаивание интересов Родины" для "будущего международных отношений" и выигрыша времени, в течение которого ожидается уничтожение всех улик преступления, в котором погибли 86 человек.

П.С.
МОСКВА, 14 апреля. /ТАСС/. Доверия к миссии Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) все меньше, работа ее специалистов настраивает на скептический лад. Об этом заявил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, отвечая на вопрос ТАСС, собираются ли эксперты ОЗХО направиться из Турции в Сирию. "То, как они работали до сих пор, настраивает нас на крайне скептический лад, - подчеркнул он. - Доверия все меньше и меньше к их деятельности в силу того, что очевидные факты игнорируются, но при этом происходит сбор информации, который препарируется под заранее известные для них выводы".

Больная совесть либерализма

25.04.2017, 20:47

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1969318-echo/
00:29 , 25 апреля 2017

автор
экономист
Юлия Леонидовна Латынина обратилась ко мне с просьбой – пояснить ей, что я думаю об «этой пленке» – т.е. о видеозаписи т.н. «первого допроса Дадаева»:

Во-первых, опубликовали видео допроса Заура Дадаева, предполагаемого убийцы Немцова…
Я, вот, пленку допроса Заура Дадаева вам всем рекомендую посмотреть, потому что это очень поучительно…
Вот, понятно из того, что говорит Анзор Дадаев, что он, еще раз повторяю, не представлял себе даже, какие заявления делал Немцов и не понимает, что значит, что Немцов хотел опубликовать карикатуры. Он не представляет себе, что такое «Шарли», что такое Немцов, но вот… Как бы сказать? Вот, Андрей Илларионов развил очень деятельную кампанию по защите Заура Дадаева, он очень храбро рассказывает, что, значит, Немцова убила кровавая гэбня, что соучастником этого убийства был Яшин. Ну, подумайте, какая храбрость у Андрея Николаевича – самого Яшина обличает!
Вот, конечно, мне бы хотелось спросить Андрея Николаевича Илларионова, вот, что он думает по этой пленке? Что он думает при виде этого ничего не стесняющегося человека, который хвастается… Если не хвастается, то очень спокойно, деловито объясняет: «Да, вот оно так было».

Вот этот национальный позор – он проникает, конечно, во все слои общества, потому что как-то Путин, возможно, войдет в историю как человек, при котором Россия была завоевана Чечней…
5 230 6 181922 7 22.04

Выполняю просьбу Юлии Леонидовны.

Во-первых, в деле об убийстве Бориса Немцова нет такого лица, как Анзор Дадаев. Имя подозреваемого Дадаева – Заур. А Анзор – это Губашев. Это два разных человека.

Во-вторых, в отличие от Юлии Леонидовны, Ильи Валерьевича, Вадима Юрьевича, до решения суда и без достаточных на то оснований публично объявляющих тех или иных лиц виновными, я не беру на себя смелость обвинять или же, наоборот, защищать кого-либо, включая и Заура Дадаева, – я пытаюсь разобраться в обстоятельствах убийства Бориса Немцова, а также в том, кто именно осуществлял и продолжает осуществлять информационное сопровождение убийства, кто и как проводит операцию его прикрытия.

В-третьих, термином «кровавая гебня», как Вы хорошо знаете, я не пользуюсь. От слова «совсем». Из текстов, попадавших на мои глаза, припоминаю, что активно применяют этот термин, пожалуй, лишь два известных мне персонажа. Один – это Вы, Юлия Леонидовна. А второй – это Лев Натанович Щаранский, известный виртуальный блогер, бурная творческая деятельность которого состоит в основном из нападок на российских либералов, демократов, правозащитников, диссидентов. Так же, как, впрочем, и Ваша.

В-четвертых, Вы воспользовались ошибочной методичкой, безосновательно приписав мне якобы обвинение г-на Яшина в соучастии в убийстве Бориса Немцова. Мои претензии к Илье Валерьевичу – немного другие, это претензии к клеветнику, лжесвидетелю, предателю Бориса Немцова. Вот эти мои претензии вначале г-н Яшин, а вслед за ним и Вы почему-то называете обвинениями его в соучастии в убийстве Немцова. Поскольку нетрудно убедиться, что таких обвинений с моей стороны никогда не было, а со стороны Ильи Валерьевича и Вашей – есть, то возникает вопрос, а почему Илья Валерьевич и Вы, Юлия Леонидовна, регулярно заявляете, что Илья Валерьевич – соучастник убийства Бориса Немцова?

Что же касается Вашего вопроса о моем отношении к видеозаписи т.н. «первого допроса Дадаева», какую Вы настоятельно рекомендуете Вашим слушателям для просмотра, то мне уже приходилось довольно подробно освещать этот вопрос. Но поскольку разбор этого постановочного допроса, возможно, прошел мимо Вашего внимания, специально для Вас формулирую свои основные соображения.

Постановочным этот допрос я считаю, во-первых, потому, что г-н Дадаев оговорил себя после двух с половиной суток непрекращавшихся пыток. Перед тем как записать этот допрос на видеопленку, г-на Дадаева избивали и пытали, в том числе путем лишения сна и еды, применения электрического тока, избиения бутылками, завязывания вокруг головы мешка, угроз убийством (это те действия, какие адвокат В.Прохоров не без некоторого изящества именует так: «подозреваемых несколько помяли»). О пытках сообщил не только сам Дадаев и его адвокаты, их подтвердила специальная инспекция правозащитников, посетивших Дадаева в Лефортово, отчет которых размещен на сайте Президентского совета по правам человека.

Во-вторых, этот допрос является постановочным, поскольку его записывали на видеопленку не менее 3-4 раз, так как г-н Дадаев никак не мог сразу запомнить и воспроизвести все существенные события и детали убийства Бориса Немцова, какие его упорно заставлял выучить генерал Следственного комитета И.Краснов, столь высоко оцененный адвокатом В.Прохоровым: «Прямо скажу, это талантливый следователь, что называется, «хороший сыскарь».

В-третьих, даже после таких усилий г-н Дадаев все равно не смог все запомнить и правильно воспроизвести нужную следствию версию, так что в его рассказе обнаружилось большое количество нестыковок, ошибок, логических противоречий. Три важных провала, включая принципиальный (то, что Дадаев – не левша, а правша), установил Игорь Мурзин. Одну ошибку (с правой рукой Дадаева, в которой во время убийства якобы одновременно были и телефон и дважды пистолет) указали читатели в комментах к тексту И.Мурзина на сайте Каспаров.ру. В моем разборе упомянуты не менее 20 других ляпов, некоторые из которых (по времени действий) исключают непосредственное участие Дадаева в убийстве Немцова. Но самая неожиданная помощь пришла знаете от кого, Юлия Леонидовна? От Вас. В Вашей передаче не кто-нибудь, а именно Вы указали на еще несколько нестыковок в показаниях Дадаева:

— Заметим, видно, что Заур Дадаев, ну, собственно, абсолютно не в курсе того, где, как, что было опубликовано. И видно, что он просто даже не понимает, что, собственно…
— То есть он, условно говоря, не понимает, что Борис Немцов не мог напечатать на территории Российской Федерации номер журнала «Шарли Эбдо» по некоторым обстоятельствам, которые, видимо, находятся выше понимания Заура Дадаева…
— Вот, понятно из того, что говорит Анзор Дадаев, что он, еще раз повторяю, не представлял себе даже, какие заявления делал Немцов…
— Он не представляет себе, что такое «Шарли», что такое Немцов…

Так что, Юлия Леонидовна, не только глубоко уважаемый Вами Игорь Мурзин, не только уважаемые читатели, не только Ваш покорный слуга, но и Вы сами внесли свой ценный вклад в дело разоблачения постановочного характера т.н. «первого допроса Дадаева». С чем Вас и поздравляю

Да и, наконец, Дадаев на суде сам заявил, что вынуждел был оговорить себя во время следствия под давлением пыток и угроз. А если тогда, 8 марта 2015 г., он не оговорил бы себя и продолжал бы настаивать на своей невиновности, то, возможно, все, что сегодня мы знали бы о нем – это то, что «террорист Дадаев подорвал себя гранатой» – как якобы это сделал Б.Шаванов, или же «от Дадаева осталась одна только голова» – как от Акбаржона Джалилова. А так – пока он выжил, дожил до суда, и даже продолжает бороться за правду, за свою свободу, и тем самым за поиски настоящих убийц Бориса Немцова, заодно предоставляя нам всем и в том числе Вам, Юлия Леонидовна, бесценную информацию и о характере действий столь любезных Вам российских силовых структур и о природе всего нынешнего режима.

Надо признать, Юлия Леонидовна, что в историях с пленками Вам как-то не очень везет. Полгода тому назад мы с Вами уже обсуждали другую пленку. И Ваш текст, тоже оказавшийся постановочным. Наше общение тогда завершилось Вашим, казалось, искренним признанием:
«И тут я понимаю, что попала… Мои представления о произошедшем – чушь… Ну, ладно, – говорю я, – про пленки я действительно ошиблась. Моторола не был один из свидетелей? Ради бога. Не держусь. На пленках его нет? Mea culpa, лоханулась»».

Но, с другой стороны, Юлия Леонидовна, Вашим самоотверженным привлечением общественного внимания к постановочным пленкам, видеозаписям, допросам, версиям террористических актов, навязываемым российскому обществу, Вы делаете исключительно важное дело. Потому что, тогда, когда Вы (так же, впрочем, как и г-н А.Хинштейн) настаиваете на Вашей версии того, кто именно взорвал дома в Москве и Буйнакске осенью 1999 г., или же оправдываете деятельность «эскадронов смерти», на вопрос о которых Вы так и не ответили Андрею Пионтковскому, или же настоятельно рекомендуете видеозапись постановочного допроса человека, так и не смогшего после двух с лишним суток пыток выучить версию, продиктованную ему следователем, тогда Ваши слушатели и читатели безошибочно понимают причину Ваших настойчивости и красноречия.

Больная совесть либерализма

02.05.2017, 00:25

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5905F47DB8783
http://www.kasparov.ru/content/materials/201412/547C9E2D4EC08.jpg
Диктатура. Источник - http://mebelikanor.com/

30-04-2017 (17:36)

67.7% диктатур завершались переворотом

! Орфография и стилистика автора сохранены

Милан Сволик, автор книги “The Politics of Authoritarian Rule”, Cambridge, 2012, посчитал вероятности различных вариантов ухода авторитарного лидера (диктатора) от власти. В его базе данных оказались 303 диктатора, кто находился у власти не менее одного дня в период с 1946 по 2008 год, кто утратил свою власть неконституционным образом, причем причина его ухода была определена недвусмысленным образом.

Число уходов диктаторов В процентах
Всего 303 100.0
Переворот 205 67.7
Народное восстание 32 10.6
Общественное давление 30 9.9
Убийство 20 6.6
Иностранная интервенция 16 5.3

Поскольку иностранная интервенция нынешней России не грозит, а уход диктатора в результате общественного давления выглядит нереалистичным, то без этих двух способов распределение возможных вариантов ухода диктатора выглядит следующим образом:
Число уходов диктаторов В процентах
Всего 257 100.0
Переворот 205 79.8
Народное восстание 32 12.5
Убийство 20 7.8

Иными словами, по данным шести десятилетий послевоенного политического развития почти 90% всех уходов диктаторов происходило в результате либо переворота, проведенного инсайдерами режима, либо убийства (какое в нынешних российских условиях, очевидно, вряд ли может быть осуществлено кем-либо еще, кроме инсайдеров).
Число случаев завершения диктатур В процентах
Всего 160 100.0
Переход к демократии 97 60.6
Продолжение диктатуры 63 39.4

Из 160 случаев завершения диктаторского периода, в 60% случаев происходил переход к демократии; однако в почти 40% случаев начиналась новая (продолжалась старая) диктатура.

Больная совесть либерализма

16.06.2017, 05:28

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5940D6D2080B2
14-06-2017 (09:33)
http://www.kasparov.ru/content/materials/201507/55B4FF3B63C46.jpg
К 30-летию Бранденбургской речи Рональда Рейгана
14-06-2017 (09:33)

! Орфография и стилистика автора сохранены

В июне 1987 г. Президент США Р. Рейган участвовал в работе саммита лидеров европейских стран, посвященного экономическим вопросам. Перед возвращением в США он приехал в Западный Берлин, чтобы принять участие в празднествах по случаю 750-летия основания города. 12 июня 1987 г. Р. Рейган выступил у Бранденбургских ворот с речью. Автором ее текста стал президентский спичрайтер П. Робинсон.

Ознакомившись с проектом речи, Государственный департамент и Министерство обороны США рекомендовали Р. Рейгану не произносить ее или хотя бы тщательно отредактировать текст, сочтя язык речи излишне резким, а содержание – слишком провокационным. Даже за несколько минут до начала выступления помощники президента уговаривали его отказаться от произнесения такой речи.

После того, как в ноябре 1989 г. Берлинская стена, делившая надвое не только город Берлин, но и фактически всю Европу, пала, эту речь Р. Рейгана стали рассматривать как одну из причин решения советского руководства настоятельно требовать от руководства ГДР снести стену.
5MDFX-dNtsM
https://youtu.be/5MDFX-dNtsM
Рональд Рейган. Речь у Бранденбургских ворот
Западный Берлин, Германия
12 июня 1987 г.

Канцлер Коль, мэр Дипген, леди и джентльмены!

Двадцать четыре года назад президент Джон Кеннеди посетил Берлин и выступил перед жителями этого города и перед всем миром у здания муниципалитета. С тех пор еще два наших президента побывали по очереди здесь, в Берлине. И сегодня я сам уже во второй раз посещаю ваш город.

Мы, американские президенты, приезжаем в Берлин потому, что считаем своим долгом говорить здесь о свободе. Но я должен признаться, что кроме этого нас призывает сюда еще кое-что другое – ощущение истории в этом городе, который более чем на пятьсот лет старше нашей страны, красоты Грюнвальда и Тиргартена, а более всего – ваша отвага и решимость. Кажется, композитор Пауль Линке кое-что понимал об американских президентах. Видите ли, как и другие президенты до меня, я приехал к вам, поскольку, куда бы я ни поехал, что бы я ни делал, – Ich hab noch einen Koffer in Berlin (У меня есть чем заняться в Берлине).

Наша сегодняшняя встреча транслируется на всю Западную Европу и Северную Америку. Я отдаю себе отчет в том, что ее сейчас видят и слышат и на Востоке. Я особо обращаю свои слова к тем, кто слушает нас в Восточной Европе. Хотя я не могу быть с вами, я адресую мои слова вам точно так же, как и тем, кто стоит передо мной. Я присоединяюсь к вам, как я присоединяюсь к вашим соотечественникам на Западе, в твердой и непоколебимой вере в то, что Es gibt nur ein Berlin (Есть только один Берлин).

За мной стоит стена, которая окружает свободные сектора этого города, часть огромной системы барьеров, разделяющих весь европейский континент. От Балтийского моря к югу эти барьеры разрезают Германию глубокими ранами колючей проволоки, бетона, собачьих выгулов и пропускных пунктов. Далее к югу, возможно, нет видимых глазу, очевидных, стен. Но там остаются тем не менее вооруженные охранники и контрольные пункты – такие же препятствия на пути свободных поездок, такой же инструмент подчинения обычных мужчин и женщин воле тоталитарного государства. Но именно здесь, в Берлине, стена видна наиболее четко; здесь она разрезает ваш город, и фотографии агентств новостей и телеэкраны запечатлели в сознании мира это грубое разделение континента. Стоя перед Бранденбургскими воротами, каждый человек ощущает себя немцем, разделенным со своими соотечественниками. Каждый человек ощущает себя берлинцем, будучи вынужденным смотреть на этот шрам.

Президент Вайцзеккер сказал: "Германский вопрос остается открытым до тех пор, пока закрыты Бранденбургские ворота". Сегодня я говорю: "До тех пор пока закрыты ворота, пока этому шраму – стене – позволяют сохраняться, остается открытым не только германский вопрос, но и вопрос свободы всего человечества". Но я приехал сюда не для того, чтобы сокрушаться, поскольку я вижу в Берлине луч надежды, даже в тени этой стены – знак триумфа.

В весеннюю пору 1945 года жители Берлина вышли из своих бомбоубежищ и обнаружили всеобщее разорение. За тысячи миль отсюда народ Соединенных Штатов протянул им руку помощи. И в 1947 году, как вы знаете, государственный секретарь Джордж Маршалл объявил о создании того, что стало известно как "план Маршалла". В этом месяце исполняется ровно сорок лет с того дня, когда он сказал: "Наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса".

Только что в Рейхстаге я посмотрел выставку, посвященную сороковой годовщине плана Маршалла. Меня поразила надпись на обгоревшем, разбитом сооружении, которое сейчас восстанавливается. Я знаю, что многие берлинцы моего поколения могут вспомнить такие надписи, разбросанные по всем западным секторам города. Надпись просто гласила: "План Маршалла помогает здесь укрепить свободный мир". Сильный, свободный мир на Западе – эта надежда осуществилась. Япония поднялась из руин и стала экономическим гигантом. Италия, Франция, Бельгия – практически все государства Западной Европы политически и экономически родились заново; было создано Европейское сообщество.

В Западной Германии и здесь, в [Западном] Берлине, произошло экономическое чудо, Wirtschaftswunder. Аденауэр, Эрхард, Ройтер и другие лидеры поняли практическое значение свободы – подобно тому, как истина может процветать лишь тогда, когда журналисту предоставляется свобода слова, процветание может наступить лишь тогда, когда фермеру и бизнесмену предоставлена экономическая свобода. Германские лидеры снизили таможенные тарифы, расширили свободную торговлю, сократили налоги. Только с 1950 по 1960 год уровень жизни в Западной Германии и [Западном] Берлине вырос вдвое.

Там, где четыре десятилетия назад были руины, сегодня Западный Берлин стал крупнейшим промышленным центром Германии: деловые кварталы, красивые дома и квартиры, великолепные улицы, раскинулись лужайки парков. Там, где, казалось, была разрушена городская культура, сегодня работают два крупных университета, оркестры и оперный театр, бесчисленное количество театров и музеев. Там, где царила нужда, сегодня изобилие еды, одежды, автомобилей, замечательные товары на Ku'damm. Из разорения, из полнейшей разрухи вы, берлинцы, восстановили в условиях свободы город, который вновь считается одним из крупнейших на Земле. У Советов, возможно, были иные планы. Но, друзья мои, есть такие вещи, на которые Советы не рассчитывали: Berliner Herz, Berliner Humor, ja, und Berliner Schnause (берлинское сердце, берлинский юмор, берлинский говор).

В 1950 году Хрущев предсказывал: "Мы вас похороним". Но сегодня на Западе мы видим свободный мир, достигший такого уровня процветания и благосостояния, какой не имеет прецедентов в истории человечества. В коммунистическом мире мы видим провалы, техническую отсталость, ухудшающееся состояние здоровья населения, нужду даже в самом главном – недостаток продовольствия. Даже сегодня Советский Союз все еще не может прокормить самого себя. В результате спустя эти четыре десятилетия весь мир сделал один важный и неизбежный вывод: свобода ведет к процветанию. Свобода заменяет древнюю ненависть между государствами взаимоуважением и миром. Свобода побеждает.

И сейчас сами Советы, возможно, приходят с известными ограничениями к пониманию важности свободы. Мы слышим из Москвы много слов о новой политике реформ и открытости. Были освобождены некоторые политические заключенные. Отдельные зарубежные информационные радиопередачи более не подвергаются глушению. Некоторым предприятиям разрешено работать в условиях большей свободы от государственного контроля.

Что это – начало глубоких изменений в Советском государстве? Или же это показные жесты, предназначенные для того, чтобы вызвать фальшивые ожидания на Западе? Или же это делается для того, чтобы укрепить советскую систему, ничего в ней не меняя? Мы приветствуем перемены и открытость, поскольку мы верим, что свобода и безопасность идут рука об руку, что прогресс человеческой свободы может лишь укрепить дело мира во всем мире. Советы могут сделать еще один безошибочный шаг, который будет расценен как серьезно способствующий делу свободы и мира.

Генеральный секретарь Горбачев, если Вы стремитесь к миру, если Вы хотите процветания для Советского Союза и Восточной Европы, если Вы стремитесь к либерализации, придите сюда, к этим воротам! Господин Горбачев, откройте эти ворота! Господин Горбачев, снесите эту стену!

Я осознаю страх перед войной и боль от раскола, поразившую этот континент, и я обещаю вам, что моя страна будет пытаться помочь в устранении этого бремени. Мы убеждены в том, что мы, на Западе, должны сопротивляться советской экспансии. Поэтому мы должны поддерживать свою оборону на высоком уровне, обеспечивающем нашу безопасность. И вместе с тем мы хотим мира, и поэтому мы должны стремиться взаимно сократить наши вооружения.

Десять лет тому назад Советы бросили вызов содружеству стран Запада, грозя серьезной новой опасностью – сотнями новых и более смертоносных ядерных ракет SS-20, способных нанести удар по всем европейским столицам. Западный альянс ответил готовностью развернуть ответные ударные силы, если Советы не согласятся вступить в переговоры о поиске более разумного решения, а именно о ликвидации такого оружия обеими сторонами. В течение многих месяцев Советы отказывались вести серьезные переговоры. Поскольку альянс, в свою очередь, готовился приступить к развертыванию ответных военных сил, наступили тяжелые дни – дни протестов, подобные тем, какие произошли во время моего визита в этот город в 1982 году, – и Советы в результате покинули стол переговоров.

Но все это время союзники держались твердо. И я приглашаю тех, кто сегодня протестует, отметить следующий факт: поскольку мы сохраняли твердость, Советы вернулись за стол переговоров. И поскольку мы оставались сильными, сегодня у нас появилась возможность не только сократить темпы роста вооружений, но и впервые устранить целый класс ядерных вооружений с лица Земли.

Сейчас, когда я произношу эти слова, министры стран НАТО встречаются в Исландии для изучения прогресса, достигнутого в реализации наших предложений о ликвидации этих вооружений. На переговорах в Женеве мы также предложили серьезно сократить стратегические наступательные вооружения. И западные союзники также выдвинули перспективные предложения о снижении опасности возникновения обычной войны и об объявлении полного запрещения химического оружия.

В то время как мы добиваемся сокращения вооружений, я обещаю вам, что мы сохраним наш потенциал сдерживания советской агрессии в масштабе, достаточном для ее отражения, на каком бы уровне она ни началась. И в сотрудничестве со многими нашими союзниками Соединенные Штаты реализуют Стратегическую оборонную инициативу – исследования, имеющие своей целью положить в основу сдерживания не угрозу ответных наступательных действий, а оборону, которая действительно защищает, иными словами, систему, которая будет нацелена не на мирное население, а на его защиту. Этими средствами мы хотим укрепить безопасность Европы и всего мира. Но мы должны помнить важный факт: Восток и Запад не доверяют друг другу не потому, что мы вооружены, а мы вооружены, потому что не доверяем друг другу. И суть наших разногласий – не об оружии, а о свободе. Когда президент Кеннеди выступал здесь у ратуши двадцать четыре года тому назад, свобода была окружена со всех сторон, Берлин находился в осаде. И сегодня, вопреки давлению, оказываемому на город, свободе Берлина ничто не угрожает. И свобода сама изменяет мир.

На Филиппинах, в Южной и Центральной Америке демократия возродилась. По всему Тихоокеанскому региону свободные рынки добиваются чудес экономического роста. В промышленно развитых странах происходит техническая революция – революция, отличающаяся быстрым, поразительным развитием компьютеров и средств телекоммуникации.

В Европе лишь одно государство и те страны, которых оно контролирует, отказываются присоединиться к сообществу свободы. Однако в этот век ускоренного экономического роста, информации и инноваций перед Советским Союзом стоит выбор – в нем должны произойти основательные перемены или же он отстанет навсегда.

Сегодня, таким образом, настал момент надежды. Мы, на Западе, готовы к сотрудничеству с Востоком во имя содействия истинной открытости, для того чтобы уничтожить барьеры, разделяющие народы, создать безопасный, более свободный мир. И конечно, нет лучшего места для начала пути, чем Берлин, место встречи Востока и Запада. Свободные жители Берлина сегодня, как и в прошлом Соединенные Штаты, выступают за строгое соблюдение и безусловное выполнение всех положений четырехстороннего Соглашения от 1971 года. Давайте используем представившуюся возможность – празднование 750-летнего юбилея этого города, – чтобы начать отсчет новой эры, чтобы добиться для Берлина еще более насыщенной, еще более богатой жизни в будущем. Давайте вместе будем поддерживать и развивать связи между Федеративной Республикой и западными секторами Берлина, обусловленные соглашением 1971 года.

И я приглашаю господина Горбачева: давайте вместе работать над тем, чтобы сблизить восточную и западную части города, чтобы все жители всего Берлина могли пользоваться благами, предлагаемыми жизнью в одном из великих городов мира.

Для того. чтобы еще шире открыть Берлин всей Европе, Восточной и Западной, давайте расширим жизненно важный доступ по воздуху в этот город, находя пути к тому, чтобы сделать обеспечивающую Берлин коммерческую воздушную службу еще более удобной, более комфортабельной и более экономной. Мы надеемся, что настанет день, когда Западный Берлин станет одним из главных воздушных узлов всей Центральной Европы.

Вместе с нашими французскими и английскими партнерами Соединенные Штаты готовы оказать содействие в проведении международных встреч в Берлине. Берлину будет лишь к лицу служить в качестве места проведения конференций Организации Объединенных Наций или всемирных конференций, посвященных правам человека, контролю над вооружениями или другим вопросам, требующим международного сотрудничества.

Не существует лучшего пути для надежды на будущее, чем просвещение молодых умов, и мы сочтем за честь выступить спонсорами летнего молодежного обмена, культурных мероприятий и других программ для молодых берлинцев с Востока. Я уверен, что наши французские и английские друзья сделают то же самое. И я надеюсь, что в Восточном Берлине можно будет найти представителей власти, готовых выступить в качестве спонсоров визитов молодых людей из западных секторов.

И последнее предложение, близкое мне по духу: спорт является источником радости и благородства, и вы, возможно, обратили внимание на то, что Республика Корея – Южная Корея – предложила разрешить проведение некоторых соревнований в рамках Олимпийских игр 1988 года на севере страны. Международные спортивные соревнования могут проходить в обеих частях этого города. И существует ли лучший путь для демонстрации всему миру открытости этого города, чем предложение провести когда-нибудь в будущем здесь, в Берлине, Восточном и Западном, Олимпийские игры?

За эти четыре десятилетия, как я уже говорил, вы, берлинцы, выстроили замечательный город. Вы это сделали, несмотря на угрозы – советские попытки навязать вам восточную марку, несмотря на само присутствие этой стены. Никто не смог бы долго прожить в Берлине, не расставшись с иллюзиями. Вместо них возникло нечто прошедшее через трудности жизни в Берлине, но согласившееся с этим и продолжающее строить этот замечательный и гордый город, противостоящий тоталитарному присутствию, отказывающемуся дать свободу человеческой энергии и надеждам. Нечто говорящее мощным голосом утверждения, говорящее "да" этому городу, "да" – будущему, "да" – свободе. Одним словом, я хочу сказать, что то нечто, что держит вас в Берлине, – это любовь, любовь глубокая и постоянная.

Возможно, мы подошли к сути вопроса, к наиболее убедительному из всех различию между Востоком и Западом. Продуктом тоталитарного мира является отсталость, поскольку такой мир совершает насилие над духом, препятствуя человеческому стремлению созидать, радоваться, верить. Тоталитарный мир не признает даже символы любви и веры. Многие годы тому назад, до того как восточные немцы стали восстанавливать свои церкви, они создали светскую структуру: телевизионную вышку на Александерплац. Практически с той поры власти трудились над тем, чтобы исправить то, что они считают единственным крупным недостатком вышки, покрывая венчающую ее стеклянную сферу различными красками и химическими веществами. Но и сегодня, когда лучи солнца попадают на эту сферу – а эта сфера возвышается над всем Берлином, – лучи света образуют крест. В Берлине нельзя подавить символы любви, символы веры, как нельзя подавить и сам город.

Выглянув некоторое время назад из окна Рейхстага, этого воплощения германского единства, я заметил слова, грубо написанные на стене, вероятно, каким-то молодым берлинцем: "Эта стена падет. Вера станет реальностью". Да, эта стена падет во всей Европе. Она не сможет устоять перед верой. Стена не может устоять перед свободой.

И, прежде чем я завершу свое выступление, я хочу сказать еще одно слово. Я читал и мне задавали вопросы, когда я приехал сюда, относительно демонстраций, протестующих против моего приезда. И я хотел бы сказать, в том числе этим демонстрантам, лишь одно. Мне интересно, задумывались ли они когда-либо над тем, что, если бы они получили такое правительство, которого они, по всей видимости, добиваются, никто бы не смог делать то, что они теперь делают.

Спасибо и да благословит вас Бог.
http://lektsia.com/1x4c3a.html

Больная совесть либерализма

08.07.2017, 12:36

http://www.kasparov.ru/material.php?id=595F2A9A7CE45
07-07-2017 (09:47)
Лиц, выразивших согласие с осуждением заведомо невиновного, нельзя допускать до государственной власти

! Орфография и стилистика автора сохранены

О чем говорит факт настойчивого, последовательного, бескомпромиссного отрицания очевидного?
Или настойчивого, последовательного, бескомпромиссного согласия с нелепым?

О том, что причина – вовсе не во внезапной потере зрения.
Или в утрате разума.
Или в исчезновении адекватности.

Это говорит о том, что принято именно такое решение.
И именно такое решение выгодно/соответствует интересам/договорились выполнять заинтересованные лица – несмотря ни на что.

Нахожусь под впечатлением от т.н. общественной реакции на вердикт присяжных по делу об убийстве Бориса Немцова.
Не от поведения обвинения.
Не от действий судьи.
Даже не от решения присяжных.
Все они были и остаются совершенно предсказуемыми.
А от реакции т.н. "лидеров общественного мнения" – от родственников Б.Немцова до т.н. оппозиционных общественных и политических деятелей, поспешивших публично выразить свое согласие с государственным обвинением в том, что на скамье подсудимых оказались "убийцы", "кадыровцы", "чеченцы".

Понятно, что в очередной раз приводить многочисленные аргументы в доказательство того, что, как минимум, один из них, З.Дадаев – невиновен, нелепо. Если, казалось бы, взрослые, грамотные, образованные, опытные люди, в состоянии трезвого ума и ясной памяти сознательно выбрали для себя демонстративное игнорирование очевидных фактов – от трехдневных пыток задержанного, документально подтвержденных правозащитниками ("его немного помяли", как "изящно" выразился "адвокат" Прохоров), до полностью фальшивого т.н. "признания", второй год энергично популяризируемого журналом "The New Times", до стопроцентного алиби, свидетельствующего о нахождении Дадаева во время убийства за 20 километров от места преступления, – и поддержку очевидно фальсифицированной версии государственных властей, если, еще раз повторю, все эти "лидеры общественного мнения" сознательно выбрали для себя такое поведение, то это значит, что какие бы убедительные аргументы ни были бы приведены (сколько бы раз это ни происходило), каким бы несомненным ни было бы алиби подозреваемых, как бы ни угрожала "лидерам общественного мнения" в этом случае потеря того, что в нормальном обществе называется репутацией, они все равно будут выражать свое удовлетворение в осуждении невиновного.

Несмотря на все внимание к ней, масштаб этой истории в нашем обществе, кажется, все же не вполне осознается. На поверхности лежат, как минимум, три очевидных вывода.

Во-первых, лиц, выразивших свое согласие (удовлетворение) с неправосудным вердиктом, осудившим заведомо невиновного, нельзя допускать до государственной власти. Ни при каких условиях. Еще в 1215 г. Великая хартия вольностей провозгласила величайший принцип цивилизованного общества – ни один невиновный человек не может задержан, арестован, осужден, помещен в тюрьму, лишен имущества, свободы, жизни. Этот великий принцип, какой выдвинули, на котором настаивали английские бароны, с чем в конце концов был вынужден согласиться король Иоанн Безземельный 802 года тому назад, остается неизвестным для т.н. "лидеров российского общественного мнения" восемь столетий спустя, в 2017 г. Этим российскийм общественным и политическим деятелям вначале необходимо пройти ликбез цивилизованного общества, а затем – соответствующие тесты, экзамены, проверки – прежде чем их можно будет (при условии, если пройдут) подпускать к государственной власти. Это, естественно, не означает, что нынешние российские власти прошли таковые тесты, экзамены, проверки. И те и другие, увы, одинаковы в своем пренебрежении базовыми правами и свободами человека. И тех и других нельзя допускать до власти. Замена одних другими принципиально ничего не изменит в природе политического режима. За исключением только того, что сохранит прежнюю систему несвободного политического режима, порождающего новые волны общественного разочарования.

Во-вторых, и поток информационных сообщений о ходе суда, практически в каждом из которых имена обвиняемых предваряет не профессия, не должность, не звание, не возраст, а неотъемлемое этническое определение "чеченец"; и заявления так называемых "лидеров общественного мнения"; и позитивная реакция на них заметной части российского общества в очередной раз свидетельствуют о расширяющейся (и, судя по всему, интенсивно и намеренно расширяемой) пропасти между Россией и Чечней, между российским и чеченским обществами. Во многих таких комментариях чеченцы представляются не просто чужаками для российского общественного мнения – с иной религией, с иным общественным укладом, с иными правилами поведения – но и как безличная масса, находящаяся на иной ступени общественного, культурного, политического развития – "чеченские бандиты", "дети гор", "чеченские дикари". Аккуратно управляемая античеченская кампания – независимо от целей своих создателей и кураторов – неизбежно прокладывает путь к закреплению в российском общественном сознании твердого убеждения в "инаковости", "чужести", "чуждости" чеченцев и, следовательно, рано или поздно в неизбежности государственного отделения Чечни от России.

В-третьих, естественно, возникает вопрос не столько о том, кто является авторами этой кампании (об этом уже немало было сказано и написано, в частности, А.Пионтковским), сколько о том, когда она была начата, и каковы были ее основные этапы. Некоторое прояснение этого вопроса дает недавний разговор на ЭМ:

М. Гликин - А доклад кстати когда начал готовиться…
И. Яшин - В декабре. Мы были в феврале. А доклад начал готовиться в декабре, может быть в конце ноября. Начал собирать материалы.
Е. Альбац - В это же время Борис собирал материалы для доклада по Донбассу.
И. Яшин - Я, честно говоря, сомневаюсь, что убийство связано с докладом...

Итак, И.Яшин сообщил, что он начал готовить доклад "Кадыров. Угроза национальной безопасности" в конце ноября – декабре 2014 года.
То есть за два месяца до убийства Б.Немцова.
То есть тогда, когда Б.Немцов готовил доклад о войне против Украины.
То есть тогда, когда, казалось бы, все помощники и коллеги Немцова должны были помогать ему в подготовке доклада именно об антиукраинской войне.
До этого Яшин, кажется, не участвовал в написании докладов – ни с Немцовым, ни без него.

То есть тогда, когда Немцов был еще два месяца жив, и ни о чем ни он, и никто из обычных граждан не подозревал о том, что произойдет на Большом Москворецком мосту 27 февраля 2015 года. И вот тогда И.Яшин вдруг начал собирать материалы для доклада, который, как он сообщит позднее, он будет готовить по причине "причастности кадыровцев к убийству Немцова":

Илья Яшин: Убийство Бориса Немцова и явная причастность, с моей точки зрения, к этому кадыровцев – это одна из важных причин, почему я решил написать этот доклад.

Упссс...
Кто, скажите, пожалуйста, в конце ноября – декабре 2014 г. мог знать, что:
а) вскоре Немцов будет убит;
б) в причастности к убийству Немцова обвинят кадыровцев;
в) пора начинать собирать материалы к докладу об "угрозе национальной безопасности", Кадырове, кадыровцах, которые через два месяца будут объявлены причастными к убийству Немцова?

В интервью М.Соколову полтора года назад, 23 февраля 2016 г., Яшин дал другую дату принятия решения о подготовке доклада – 8 марта 2015 г. К путаным, противоречивым и взаимоисключающим показаниям Яшина, касающимся его участия в пропагандистском сопровождении убийства Б.Немцова и в античеченской кампании нам, естественно, не привыкать. Но посмотрим, как он объяснял это свое решение тогда:

Илья Яшин: Я могу вам даже точно сказать день, когда я решил его написать – это было 8 марта прошлого года. В этот день стало известно о задержании кадыровских офицеров, в частности, Заура Дадаева, который, судя по всему, был киллером, расправился с Немцовым.
В ближайшие дни стало понятно, что Кадыров, скорее всего, имеет отношение к этому убийству.

Упссс еще раз...

То есть как только "стало известно" (естественно, стало известно от ФСБ) о задержании кадыровских офицеров, в частности, Заура Дадаева, который, по мнению Яшина на 8 марта 2015 г., "судя по всему, был киллером", Яшин принял решение о написании доклада о Кадырове, "имеющем отношение к этому убийству". Оперативная реакция информацию ФСБ, ничего не скажешь. То есть тогда, когда для широкой общественности еще не было ничего неизвестно – кого задержали, тех ли задержали, какие есть этому доказательства, какие есть связи между задержанными и убийством Немцова, И.Яшин уже точно знал: во-первых, "Дадаев – это убийца", а, во-вторых, "Кадыров имеет к нему отношение". Откуда у Яшина появилось такое точное и оперативное знание?

Строго говоря, в разговоре с наивным М.Соколовым И.Яшин немного поскромничал. На самом деле Яшин определился в виновных в убийстве Немцова даже не 8 марта, а уже 7 марта 2015 г. Именно в этот день глава ФСБ А.Бортников сообщил о задержании двух подозреваемых в убийстве Бориса Немцова:
"В результате проведенной работы сегодня задержаны два подозреваемых в совершении данного преступления – это некто Кубашев Анзор и Дадаев Заур, о чем проинформирован глава государства", – сказал он в эфире Первого канала.

Обратите внимание на то, что в своем публичном заявлении Бортников не говорил, кто именно из двух задержанных подозревается непосредственно в исполнении убийства. Обратите вниммание на то, что в первом сообщении "Интерфакса" от 12:10 7 марта первым из двух задержанных упоминается не Заур Дадаев, а Анзор Губашев, причем его фамилия была воспроизведена неточно. Обратите внимание на то, что это даже не Бортников, а лишь "источник, знакомый с ситуацией, сообщил "Интерфаксу", что двое задержанных в рамках расследования уголовного дела об убийстве политика являются предполагаемыми исполнителями этого преступления".

Тем не менее первым комментатором этого заявления главы ФСБ, поддержавшим его, в материале "Интерфакса" стал не кто-нибудь иной, а "представитель оппозиции" Илья Яшин:
В оппозиции рассчитывают, что следствию удалось задержать людей, действительно имеющих отношение к убийству Бориса Немцова. Об этом "Интерфаксу" сказал соратник Немцова по партии "РПР-Парнас" и движению "Солидарность" Илья Яшин.

То есть не пресс-секретарь Басманного суда, в который было направлено ходатайство об аресте, которая еще ничего об этом не знала, поскольку "материалы в суд еще не поступили".

Не официальный представитель СК России Владимир Маркин, который подтвердил факт задержания и подозрения. Но, как отметил "Интерфакс", "позже":
"Позжеофициальный представитель СК России Владимир Маркин подтвердил...".

А именно "соратник убитого политика по партии ПАРНАС и движению "Солидарность" Илья Яшин".

Помните, кто первым комментировал убийство Немцова с Большого Москворецкого моста в сообщении РИА "Новости"? Тот самый – "соратник убитого политика по партии ПАРНАС и движению "Солидарность"".

Обратите внимание на то, что другому представителю оппозиции, Михаилу Касьянову, ничего о причастности задержанных к убийству тогда было неизвестно:
Сопредседатель партии РПР-Парнас Михаил Касьянов заявил РИА "Новости", что ему ни о чем не говорят имена задержанных: "Мне эта информация ничего не говорит, я не знаю этих людей".

Вот Михаил Касьянов не знал этих людей. Зато у "соратника" Ильи Яшина было другое мнение о хорошей и качественной работе правоохранительных органов:
"Мы надеемся, что задержали тех, кто действительно имеет отношение к убийству, что это не ошибка, а результат хорошей и качественной работы правоохранительных органов".

Да, и обратите внимание на то, что заявление Бортникова появилось на ленте "Интерфакса" в 12:10. А комментарий Яшина, судя по сообщению Ленты.ру, – буквально через пару часов – не позже 14:54 (это, между прочим, была суббота):
"В оппозиции рассчитывают, что следствию удалось задержать людей, действительно имеющих отношение к убийству Бориса Немцова. Об этом "Интерфаксу" сказал соратник Немцова по партии "РПР-Парнас" и движению "Солидарность" Илья Яшин".

Итак, последовательность событий выглядит следующим образом.

Конец ноября-декабрь 2014 г.:
И.Яшин начинает собирать (очевидно, втайне от своего соратника и коллеги Б.Немцова, готовящего в это время доклад о войне в Украине) материалы к докладу о Кадырове и кадыровцах, из-за причастности последних к (будущему) убийству Немцова.

27 февраля 2015 г., 23:31-23:34:
На Большом Москворецком мосту убит Борис Немцов.

28 февраля 2015 г., около 01:30:
На БММ И.Яшин в первый раз рассказывает журналистам "чеченскую" версию убийства Б.Немцова.

28 февраля 2015 г., 03.00-04.00:
Начальник полиции Москвы А.Якунин предлагает адвокату В.Прохорову поддержать чеченскую версию убийства Б.Немцова, адвокат В.Прохоров в целом его поддерживает:
Где-то в 3-4 часа мы с Ольгой Шориной... общались с начальником полиции Москвы Анатолием Якуниным... в разговоре со мной начальник полиции Москвы спрашивает: "А если это чеченцы?". Неожиданно. Но я, подумав, сказал: "Если чеченцы, то кадыровские".

7 марта 2015 г., 12:10:
Глава ФСБ А.Бортников заявляет о задержании чеченцев, причастных, по его версии, к убийству Б.Немцова.

7 марта 2015 г., 14:54:
И.Яшин, "соратник убитого политика по партии ПАРНАС и движению "Солидарность"", поддерживает главу ФСБ в его чеченской версии убийства:
"Мы надеемся, что задержали тех, кто действительно имеет отношение к убийству, что это не ошибка, а результат хорошей и качественной работы правоохранительных органов".

8 марта 2015 г., 00:20-02:20:
После трех дней пыток задержанный З.Дадаев подписывает постановочные показания о том, будто бы он убил Б.Немцова:
http://aillarionov.livejournal.com/993452.html

10 марта 2015 г.:
Члены ОНК г.Москвы подтверждают факт пыток З.Дадаева:
http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/2280/

22 февраля 2016 г.:
Журнал "The New Times" публикует стенограмму постановочного допроса З.Дадаева:

23 февраля 2016 г.:
И.Яшин обнародует подготовленный (совместно со?) спецслужбами доклад "Угроза национальной безопасности".

18-19 апреля 2017 г.:
"Новая газета", "Коммерсант", "Эхо Москвы" публикуют видео постановочного допроса З.Дадаева:

30 июня – начало июля 2017 г.:
Родственники пострадавших и "лидеры общественного мнения" выражают поддержку вердикта присяжных на суде об убийстве Б.Немцова о виновности подозреваемых.

30 июня 2017 г.:
М.Ходорковский, чутко реагирующий на сигналы из российских спецслужб, выступает с заявлением со ссылкой на А.Бортникова и требует расправы над [троцкистско-бухаринскими шпионами] "чеченскими бандитами":
"в Москве... функционирует бандитская сеть, занимающаяся своими бандитскими делами и готовая вмешиваться в политические процессы в России самыми бандитскими методами";
"Эта шайка не просто рэкетирует";
"Она обязательно будет пущена в ход";
"Они ошибочно считают русских стадом бессловесного скота";
"Время вскрыть кадыровскую преступную сеть";
"убрать с наших улиц преступников";
"Слой правовой культуры в обществе тонок, а под ним все сильнее краснеют угли такого сладкого слова как "месть";
"От ответственности не уйдет никто".
https://khodorkovsky.ru/mbh/statements/nemtsov_verdict/
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/2009970-echo/

1 июля 2017 г.:
Ю.Латынина: Путин добился уникального результата: он утратил независимость России в пользу Чечни. Уникальный результат, которого не добивался никто со времени Золотой Орды…

Кампания информационного сопровождения разворачивающейся операции "Чечевица-2", имеющей, следует признать, немалую поддержку в российском общественном мнении, быстро набирает обороты.

Больная совесть либерализма

14.07.2017, 20:41

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5965B5694DB85
12-07-2017 (08:43)
Вам надо определиться – на чьей стороне Вы хотите быть

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как Вы хорошо знаете, Жанна Борисовна, Заур Дадаев не стрелял в Вашего отца.

Тем не менее уже после объявления вердикта присяжных Вы де-факто поддержали официальное следствие и официальное обвинение, согласившись с тем, кого они назначили "исполнителями преступления": "Присяжные вынесли обвинительный вердикт в отношении пятерых исполнителей убийства моего отца"; "Дано было указание— найти исполнителей и провести суд. И ровно это и было сделано".

Таким образом, Ваша позиция оказывается противоречивой.

С одной стороны, Вы называете проведенное официальное расследование имитацией, объявляете дело нераскрытым, напоминаете ну просто о вопиющей лживости нашего государства, где не действует закон, а политические убийства остаются нераскрытыми. С другой стороны, Вы соглашаетесь с решениями этого лживого государства, лишь имитирующего раскрытие преступления и назначающего в качестве его исполнителей невиновных лиц.

С одной стороны, Вы справедливо задаете вопрос: какой мотив мог быть у т.н. "заказчика" убийства, водителя Руслана Мухудинова? Откуда он взял 15 миллионов рублей (так, кстати, и не найденных)? И обоснованно утверждаете: При этом им [следствию и суду] не удалось установить вообще какой-либо мотив совершения убийства. С другой, Вы тут же заявляете, что этими следствием и судом все-таки был "установлен мотив исполнителей – это корыстный мотив".

С одной стороны, Вы утверждаете, что выступаете за верховенство закона, за беспристрастное судебное разбирательство. С другой, Вы закрываете глаза на вопиющие нарушения в процессе следствия и в ходе суда и своими заявлениями по сути помогаете этому "суду" принять неправосудное решение. Как в адрес обвиняемого невиновного, так и в адрес Вашего отца.

Поскольку Вы внимательно следили за ходом следствия и суда и знакомы с их материалами, то Вы не можете не знать, что Заур Дадаев не стрелял в Вашего отца.

Вы знаете, что официальные следствие и суд смогли предъявить Зауру Дадаеву лишь две т.н. "улики" – его биологические следы в автомобиле "ЗАЗ Шанс" и следы пороховых газов на его теле, полученные во время боев в Грозном в декабре 2014 г., а также перед увольнением из полка "Север" 1-2 марта 2015 г. Этих "улик" недостаточно для доказательства участия Дадаева в убийстве Бориса Немцова.

Вы знаете, что З.Дадаев был не задержан, а похищен сотрудниками российских спецслужб 5 марта 2015 г., и в течение двух суток о его состоянии и местонахождении его близким ничего не было известно. У Вас есть некоторое представление о том, как исчезают люди в Чечне. Как, в частности, были ранее похищены и убиты родственники тех же З.Дадаева и Б.Шаванова.

Вы знаете, что З.Дадаев оговорил себя в т.н. "признательных показаниях" в ходе постановочного допроса ночью 8 марта 2015 г. после почти трех суток непрерывных пыток. Материалы суда, так же, как и документы правозащитников, навестивших его в заключении, убедительно об этом свидетельствуют.

Вы знаете, что для получения желаемых показаний по отношению к З.Дадаеву и к другим задержанным применялись не только пытки, но и угрозы убийством, причем не только их самих, но и их родных и близких. Вы знаете, что такие угрозы со стороны сотрудников спецслужб вообще, а на территории нынешней Чечни в особенности, – не пустые слова.

"Полковник ФСБ и следователь Краснов угрожали расправой... Следователь Краснов много раз угрожал "посадить" гражданскую жену Шадида Губашева... Рустама шантажировали. У него жена, дочь больная... неизвестные грозили "в лучшем случае убить его с Рустамом и выкинуть... Не просто пытали. Если говорить по-колхозному, меня просто опускали. Четыре раза я вырубался. Ток пускали, крутили током. Играли в плохого и хорошего. Хороший: "Ну, ты же понимаешь…", второй крутит током... Дадаев заверяет, что с 6 на 7 марта люди в масках объясняли, какие показания он должен дать: где застрелил Немцова, что уехал на машине ZAZ, а потом улетел в Чечню... — С 6 на 7 вы дали показания, в которых оговорили всех? Оговорили вы Губашева Анзора и Шаванова Беслана? — Дадаев отвечает утвердительно. "Они принесли бутылку, сказали, что на бутылку тебя посадим, если скажешь что-то не так", — добавляет Дадаев. "В Москву когда прилетели, мы за двое суток ничего не ели, только пили... Неизвестные обещали подбросить патроны его брату или матери. Двое суток я просидел в наручниках, кандалах. С 5 по 6 раздетый, с 6 по 7 одетый. Как собака. Были раны на ногах, руках, ухо, нос..." – Вы знаете эти цитаты, они все – из материалов суда.

Вы имеете некоторое представление о том, что происходит в нынешней Чечне и в российских спецслужбах, это Ваши собственные слова: Существует... страх. Вообще, Чечня – это государство в государстве, это все знают, я тут Америку никому не открываю – это тоталитарное государство внутри России. Это место, где убивают людей без суда и следствия, где люди пропадают... Люди боятся.

Вы знаете, что т.н. "признательные показания" З.Дадаева содержат его фантастический рассказ о якобы двух сериях выстрелов на Большом Москорецком мосту, во время второй из которых он якобы говорил по телефону, останавливался, оглядывался и видел пытавшегося вставать Бориса Немцова. Вы знаете, что этот рассказ полностью опровергается хорошо известной видеозаписью камеры ТВЦ.

Вы знаете, что по т.н. "признательным показаниям" З.Дадаева он якобы стрелял с расстояния в 5 метров в спину Вашего отца, прикрытую несколькими слоями одежды. Однако на самом деле, как минимум, одно ранение Вашего отца было сделано с расстояния не более метра, не в спину, а в живот, причем не прикрытый какой-либо одеждой.

Вы знаете, что, по данным официальной экспертизы, убийцей Вашего отца был левша, а З.Дадаев оказался правшой.

Вы знаете, что привлеченный официальным следствием т.н. "свидетель Евгений Молодых" на заседании суда 11 мая 2017 г. пытался "опознать Дадаева", "вспомнив" через два с лишним года о якобы увиденной им с расстояния 100 метров щетине на лице убийцы, которого он видел, правда, только со спины, и чьего лица он не смог рассмотреть, о чем он трижды успел сообщить в своих первоначальных показаниях; попытка этого лжесвидетельства была разоблачена даже на таком суде.

Наконец, Вы несомненно знаете, что у З.Дадаева есть стопроцентное алиби – во время убийства он находился примерно в 20 километрах от Большого Москворецкого моста, в доме по адресу ул.Веерная, д.3, о чем свидетельствует видеозапись, анализ которой провел Д.Борко, но которую судья Ю.Житников отказался приобщить к делу.

Иными словами, Вы знаете, что лживые, по Вашему же собственному определению, следствие и суд пытались и пытаются обвинить в убийстве Вашего отца Заура Дадаева, который в него не стрелял.

За З.Дадаевым, возможно, имеются другие прегрешения, правонарушения и, возможно, даже преступления. Но Бориса Немцова он не убивал.

Заур Дадаев в течение многих лет служил в кадыровском батальоне "Север". Этот факт вряд ли украсит биографию обычного человека – с точки зрения жителя, например, Германии. Но достаточно ли хорошо Вы представляете (и мы все понимаем) ситуацию в Чечне и в судьбе Дадаева, чтобы по этому факту судить, насколько верным (или ошибочным) было такое его решение? И насколько возможным было иное? Но каким бы предосудительным ни являлось или казалось бы кому-либо это решение, Дадаев не стрелял в Вашего отца.

Подробное привлечение Вашего внимания к судьбе Заура Дадаева необходимо, по меньшей мере, по трем причинам.

Во-первых, соглашаясь с ошибочным вердиктом присяжных о его виновности, Вы тем самым помогаете, лживому суду осудить невиновного – как минимум, на потерю свободы. Одного только этого факта Вам, выступающей за верховенство права, должно было бы быть достаточно, чтобы пересмотреть свою позицию. А, понимая, как часто для чеченцев заканчивается заключение в российских тюрьмах (например, в Чернокозово), Вы не можете не понимать, что тем самым помогаете осудить Дадаева на гарантированную смерть.

Во-вторых, соглашаясь с ошибочным вердиктом присяжных и помогая лживому суду принять преступное решение относительно виновности невиновного, Вы тем самым предаете Вашего отца. Не только потому, что действуете вопреки ему, старавшемуся всемерно защищать слабых и невиновных. Но и потому, что помогая осудить невинного, Вы помогаете освободить от ответственности (хотя бы моральной) непосредственного убийцу Бориса Немцова. Тем самым Вы помогаете перенаправить общественное внимание по ложному пути, не допуская настоящего расследования и выявления настоящих исполнителей, организаторов, заказчиков этого преступления.

Одним из великих дел Вашего отца, которое навсегда останется в памяти наших двух народов, была борьба за прекращение Первой чеченской войны, за прекращение убийства десятков тысяч людей. Сейчас, соглашаясь с ошибочным вердиктом присяжных и помогая лживому суду принять преступное решение относительно виновности невиновного, и это в-третьих, Вы тем самым помогаете нынешнему режиму развязать новую античеченскую кампанию, которая, возможно, выльется в войну, подобную той, какая была начата осенью 1999 г. на основании лживых обвинений чеченцев во взрывах домов в Буйнакске, Волгодонске, Москве. Античеченская война 18-летней давности, начатая "под президентские выборы", позволила легализовать в глазах российской общественности захват власти в нашей стране корпорацией спецслужб. Нынешняя античеченская кампания также разворачивается накануне очередного "избирательного цикла" и нацелена, похоже, на легализацию нового "переформатирования" нынешнего режима. То, какой может оказаться цена этой спецоперации по числу человеческих жизней, зависит в том числе и от Вас.

Наконец, важнее всего для Вас Вы сами – готовы ли Вы до конца своих дней жить с неизбежным осознанием того, что в какой-то степени и из-за Вашей позиции осужден невиновный, преданы идеи и дело Вашего отца, сам он остался неотмщенным, развязана новая война, жертвами которой может оказаться множество людей, а в стране закрепится режим, причастный к убийству Вашего отца?

Вы, Жанна Борисовна, безусловно правы, когда требуете признания убийства Вашего отца политическим преступлением и настаиваете на переквалификации его с "убийства физического лица" на "убийство государственного и общественного деятеля". В этом Вашем неоспоримо правом деле у Вас есть пара бесценных свидетелей, привлечение которых к уголовному процессу и вызов которых в суд по Вашему требованию несомненно помогли бы в расследовании этого преступления и в идентификации всех виновных – как на уровне исполнителей, так и на уровне организаторов и заказчиков.

Одним из этих важных свидетелей является Александр Бортников, глава Федеральной службы безопасности. В отличие от документов в деле, согласно которым задержание подозреваемых было поручено подразделениям МВД, захват и похищение подозреваемых на самом деле были совершены, как об этом сообщили СМИ и генерал Маркин из СК, сотрудниками ФСБ. По разделению обязанностей между силовыми органами именно ФСБ занимается преступлениями против государственных и общественных деятелей, в том числе террористическими актами. Поэтому участие сотрудников ФСБ в похищении подозреваемых на территории Чечни и Ингушетии в марте 2015 г. свидетельствует о том, что ФСБ воспринимала и воспринимает убийство Вашего отца как дело особой государственной важности, как политическое преступление. Не представитель МВД или СК, а именно Бортников сообщил 7 марта 2015 г. Путину и широкой общественности о задержании подозреваемых. У руководителя ФСБ имеется информация и о настоящих исполнителях, организаторах, заказчиках этого преступления.

Другим свидетелем, вызова которого на процесс об убийстве Вашего отца Вы могли бы потребовать, является Владимир Путин. Вы небезосновательно заметили, что он знает об убийстве Вашего отца больше, чем Вы. Еще 17 декабря 2015 г. он, в частности, сказал следующее:
"Наконец, по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я?то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны".

Иными словами, в отличие от официозных следствия и суда, считающих убийство Б.Немцова обычным уголовным делом и отказавшихся от определения мотивов заказчиков и организаторов преступления, В.Путин идентифицировал этот мотив сразу и однозначно. Он сказал, что Борис Немцов был убит по политическим причинам; в ходе политической борьбы против него, Путина; как наказание за его, Немцова, личные атаки на него, Путина. Путин говорил, что он сам, Путин, не согласен с тем, что Немцова надо было убивать за такой путь политической борьбы, за личные атаки на него. Путин заявил, что сам он этого никогда не примет. Путин как бы вслух продолжил свой незавершенный спор с неизвестными пока для нас собеседниками, можно или нельзя убивать политических оппонентов за личные атаки на него. Но у самого Путина не было и нет никаких сомнений в том, что это политическое преступление, совершенное по политическим причинам. В этом он оказался совершенно согласен и с Борисом Немцовым, неоднократно говорившим, что угроза его жизни исходит из его политического противостояния именно с В.Путиным.

Мало кто кроме Владимира Путина сможет пролить больше света на процессе об убийстве Бориса Немцова на характерные черты, детали, особенности этого политического противостояния, на непосредственные причины, по которым Путин уверен, что Борис Немцов был убит именно за такой путь его политической борьбы, за личные атаки на него.

Если серьезно относиться к расследованию убийства Вашего отца, то привлечение А.Бортникова и В.Путина к процессу абсолютно необходимо.
И это можно сделать прежде всего по Вашему требованию.

Вам следует определиться, Жанна Борисовна.
Двусмысленная позиция, в соответствии с которой Вы согласны с одними лживыми действиями авторитарного режима, но не согласны с другими, более невозможна.
Ее сохранение, Ваше молчание будут означать, что Вы выбрали сторону противников Вашего отца.
Вам надо определиться – на чьей стороне Вы хотите быть.
Или на стороне Вашего отца, убитого за его политическую деятельность у стен Кремля.
Или на стороне его убийц.
Другого в этой ситуации не дано.

Больная совесть либерализма

14.07.2017, 20:46

SF1kqrZDdaU
https://youtu.be/SF1kqrZDdaU
14-07-2017 (00:45)

Больная совесть либерализма

20.07.2017, 23:15

http://echo.msk.ru/blog/aillar/2021882-echo/
08:06 , 20 июля 2017

автор
экономист
Обращение Форума Свободной России

Основополагающей ценностью цивилизованного мира, частью которого должна стать будущая свободная Россия, является верховенство права. Принципы верховенства права должны распространяться на все сферы жизни российского общества. Невозможно построить правовое государство, игнорируя и тем более оправдывая противоправные действия, совершаемые властями Российской Федерации в отношении других государств.

Ответственная оппозиция, добивающаяся возвращения России в сообщество цивилизованных стран, построения в ней демократического правового государства, уважающего права человека в России и за ее пределами, в своих действиях жестко придерживается принципов верховенства права и потому выдвигает следующие требования:

Немедленно прекратить военную агрессию против суверенных государств и вывести подразделения российских вооружённых сил со всех оккупированных территорий, входящих в соответствии с нормами международного права в состав Грузии и Украины.

Немедленно прекратить военную, финансовую, дипломатическую и иную поддержку сепаратистских сил и движений, действующих на территории зарубежных государств, в том числе государств бывшего Советского Союза.

Признать юридически ничтожными все акты, связанные с отторжением от Украины и аннексией Автономной Республики Крым и города Севастополь, с признанием «государственности» так называемых «Республики Абхазия» и «Республики Южная Осетия», а также с неформальной легитимацией так называемых Донецкой и Луганской «народных республик».

Привлечь к уголовной ответственности всех лиц, виновных в совершении военных преступлений на указанных территориях.

Ввести в Уголовный Кодекс Российской Федерации нормы, определяющие наказание за вмешательство во внутренние дела суверенных государств и его деятельную подготовку.

Мы убеждены в том, что демонтаж существующего в России политического режима без выполнения этих требований невозможен.

Мы призываем всех, кто считает губительным для России и позорным для её граждан существование путинского режима и стремится предложить ему достойную альтернативу, присоединиться к данному заявлению.

15 июля 2017 г.
http://docs.forumfreerussia.org/

Первоочередные требования российской оппозиции в сфере внешней политики были подготовлены в ходе работы Третьего ФСР и поддержаны его участниками.

Приглашения поддержать требования, сформулированные в Обращении ФСР, были направлены ряду российских политических и общественных деятелей, в том числе Б.Акунину, Г.Албурову, С.Алексашенко, Е.Альбац, А.Бабченко, А.Зубову, А.Невзорову, Ж.Немцовой, Д.Орешкину, Л.Пономареву, И.Прохоровой, М.Прохорову, Е.Ройзману, Л.Рубинштейну, Е.Рыковцевой, Г.Сатарову, З.Световой, Л.Шевцовой, В.Шендеровичу, Л.Шибановой, Л.Улицкой, Г.Явлинскому.

Текст Обращения направлен в российские и зарубежные СМИ.
Все согласные с первоочередными требованиями российской оппозиции в сфере внешней политики могут поддержать Обращение на сайте ФСР:
http://docs.forumfreerussia.org/

Больная совесть либерализма

14.09.2017, 03:22

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59B775AE61C09
12-09-2017 (09:04)

В интерпретации российской истории Путин совершает настоящий переворот

! Орфография и стилистика автора сохранены

Заявления В.Путина последнего времени, похоже, проливают свет на вызревающую у него (возможно, уже вызревшую?) новую идеологическую концепцию российского государства.

В частности, в ходе т.н. "открытого урока" 1 сентября этого года он несколько раз говорил на тему, какую со времени разгрома гитлеровского режима затрагивать в политическом дискурсе стало не совсем приличным.

В.Путин: Мы сейчас с Дмитрием Юрьевичем Мироновым, исполняющим обязанности губернатора, когда добирались сюда, он мне показал: "Смотрите, вот Успенский собор – построен в честь тысячелетия Ярославля". Только Ярославлю у нас более тысячи лет! А страна наша существует ещё больше, гораздо более тысячи лет. Для чего это говорю?!
Посмотрите, далеко не все страны, не все народы смогли пройти такое испытание временем, существовать, развиваться, преодолевать трудности и укреплять себя более чем тысячу лет.
За эту тысячу лет наши предки, поколения, которые жили до нас, предприняли колоссальные усилия для того, чтобы наша страна стала той державой – могучей, великой державой, – какой она является сегодня, вышла к Тихому океану, добилась высоких результатов в науке, технике, образовании...
Но возникает вопрос: если мы существуем более 1000 лет, так активно развиваемся и укрепляем себя...
http://www.kremlin.ru/events/president/news/55493

Не вполне обычное – шестикратное за несколько минут – упоминание Путиным возраста страны в тысячу лет и более заставляет вспомнить о гитлеровском тезисе про "тысячелетний рейх". И, естественно, производит впечатление, что новый кремлевский лозунг взят из тех же источников, что и предыдущие идеологические и практические заимствования подобного рода ("арийское племя, спустившееся с Карпатских гор..."; "хороший Гитлер до 1939 года"; "крупнейший разделенный народ мира"; аннексия Крыма как римейк аннексии Судетов).

Строго говоря, во время "открытого урока" Путин старался не использовать достаточно точный и более или менее однозначно понимаемый термин государство, заменяя его словом страна ("страна наша существует", "наша страна стала...", "не все страны, не все народы смогли пройти").

Тем не менее практическое использование им термина "страна" явно свидетельствует о том, что Путин применяет его в значении именно "государства":
- "наша страна стала той державой – могучей, великой державой", т.е. страна стала даже не просто государством, а могучим, великим государством – могучей державой;
- "наша страна... вышла к Тихому океану" – как известно, страна в физико-географическом смысле не может "куда-либо выйти", она может лишь "находиться" в том или ином месте; в отличие от этого страна в политическом смысле, т.е. государство, может "двигаться", "передвигаться", "выходить к морям и океанам", поскольку государство может передвигать свои государственные границы, выносить их к тому или иному морю или океану.

Какое же событие Путин имел в виду в качестве рождения возглавляемого им государства, когда говорил о "тысячелетнем, более чем тысячелетнем, возрасте нашей страны"?

Судя по всему, его не удовлетворяет традиционная, всем хорошо известная, концепция времени основания российского государства Рюриком в 862 г.
Во-первых, в этом случае нынешний возраст государства (1155 лет) было бы уже не так просто округлять до просто "тысячи лет", даже до "более тысячи лет".
Во-вторых, не припоминаю, чтобы Путин когда-либо публично отмечал роль Рюрика в становлении российского государства. Или же после 2004 г. он предпринимал бы какие-либо усилия по закреплению в общественной памяти роли Старой Ладоги и Великого Новгорода как первых столиц российского государства, с которыми как раз и была связана деятельность Рюрика.

Наоборот, невероятный интерес лично Путиным был неоднократно проявлен (и средствами государственной политики в течение уже многих лет поддерживается) по отношению к деятельности другого князя – Вольдемара-Владимира Святославовича. Главное же отличие интенсивно рекламируемого нынешней властью Вальдемара от неинтересного Путину Рюрика заключается, естественно, не в их этническом происхождении – оно у них обоих одно и то же – варяжское.

Главное их различие, судя по отношению к ним Путина, заключается в результатах их деятельности – в том, что в отличие от Рюрика Вольдемар был создателем идеологического (православного) централизованного государства.

Именно захват Вольдемаром Херсонеса и крещение им Руси – это главные идеи в путинских "крымских" речах и выступлениях, в памятнике Вальдемару около московского Кремля, в предложенной Путиным недавно формуле Русского, централизованного Российского государства:

...что касается Херсонеса,... [то з]десь нужно создавать русскую, российскую "мекку"......дело в том, что после этого началось укрепление централизованного Российского государства. Да, конечно, мы знаем, что и в Новгороде, в других регионах Древней Руси складывалась государственность уже к этому времени, все понятно. Но вот идеологической базы для объединения славянских племен в единую русскую нацию и в укрепление единого национального Российского государства на базе нескольких составляющих [не было. – А.И.], они хорошо известны – это единый рынок, это общий язык, это вера общая и власть князя. Вот четыре главные составляющие, которые привели, собственно говоря, к созданию относительно современного, по тем меркам современного единого национального Русского государства и созданию, по сути, русской нации как таковой. ...место, где мы находимся сейчас, Херсонес, оно... имеет уникальное значение для нашего государства, для нашего народа и для нашей государственности.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/55365

Иными словами, в интерпретации российской истории Путин совершает настоящий переворот (кто-то скажет: революцию, кто-то: ревизию), утверждая, что создание централизованного православного государства (оставим на время в стороне выяснение того, насколько это утверждение соответствует действительности) было событием несопоставимо более важным (уникальное для нашего государства, нашего народа, нашей государственности), чем факт появления самого государства (ив Новгороде, в других регионах Древней Руси складывалась государственность уже к этому времени, все понятно. Но вот идеологической базы [не было]).

Таким образом, Путин по сути заявляет, что русское государство возникло только в результате приобретения им идеологической базы (православия), а до этого государства не было, была лишь государственность, да и она только складывалась (в Новгороде, в других регионах).

Поэтому, по Путину, российское государство появилось не в Ладоге в 862 г., не в Новгороде в 864 г., не в Киеве в 882 г., а только в Херсонесе в 989 г.

Тем самым ради "централизованного государства с идеологической базой" Путин совершает, между прочим, поистине невероятный шаг, уменьшая традиционный возраст российского государства, минимум, на 127 лет.

Но зато такая "жертва" теперь "достойно" окупается возможностью провозгласить существование "тысячелетнего централизованного государства с православной идеологической базой", так сказать, тысячелетнего православного рейха.

Что, собственно, дает нам некоторое представление об идеологической и практической составляющих приготовляемого для российских граждан ближайшего будущего.

Больная совесть либерализма

22.10.2017, 23:59

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E3653E6C5BF
15-10-2017 (16:48)

Научиться совместной работе – и на национальном, и на региональном уровнях, и среди самой оппозиции

! Орфография и стилистика автора сохранены

Приближение очередного карнавала под названием "президентские выборы" сопровождается усилением предкарнавальной суеты под названием "выдвижение кандидатов в президенты", которые, как нам сообщают, "проводят предвыборные кампании". Что позволяет еще раз привлечь внимание к фундаментальной проблеме современной политической жизни в России.

В чем состояла и состоит ключевая особенность политических споров и политической борьбы в стране в последнюю четверть века? В том, что во всех значимых конфликтах и кризисах последнего времени коллективы проигрывали вождям.

На национальном уровне
В 1993 году это была борьба парламента и президента, то есть коллективного органа представительной власти против индивидуалистского органа исполнительной власти. В этой борьбе на национальном уровне коллективный орган власти проиграл индивидуалистскому. В истории собственной страны и во многих других странах российская либерально-демократическая общественность осуждала монополизацию власти, индивидуализацию власти, единоличную власть, клеймила и клеймит ее: индивидуальная власть – это отвратительно. Когда же либерально-демократическая общественность сама столкнулась с такой же ситуацией в собственной стране, то ее значительная часть поддержала именно индивидуалистскую исполнительную власть против коллективной представительной власти.

Эта трагедия так и осталась неосознанной и не отрефлексированной общественностью. Из парадигмы развития и укрепления коллективных органов власти мы успешно перешли к парадигме поддержки индивидуалистской власти и к поиску различных вариантов лишь внутри нее.

На региональном уровне
После выборов 1990 года в Ленинграде был избран демократический состав Ленсовета. Его депутаты в течение нескольких месяцев пытались организовать коллективную работу, но не смогли этого сделать, зашли в процедурный и политический тупик и в конце концов сдались. Вместо организации собственной работы в рамках органа коллективной власти ключевые полномочия было решено передать мэру, находившемуся за пределами такого органа.

Когда через несколько лет борьба между коллективным органом власти и индивидуалистским органом власти на региональном уровне вышла на новый уровень, то либерально-демократическая общественность поддержала совместные силовые действия центра и мэра против "осколка советской власти". Индивидуалистский орган власти победил коллективный и на региональном уровне.

Эта победа не отрефлексировалась в сознании общественности в качестве трагического выбора неверного пути. Победившей стала идея: значит, мы выбрали неправильного мэра, давайте теперь выберем правильного. То есть из парадигмы логики коллективных действий мы передвинулись (нас передвинули, мы оказались легко передвинутыми) в логику индивидуальных действий. Увы, мы продолжаем – думать и действовать – именно в этой логике. Мы продолжаем настаивать на выборе вариантов в рамках индивидуальной власти – если этот мэр, полпред, президент оказались плохими, давайте найдем хорошего. Но мы даже не задумываемся о принципиально ином подходе – коллективных действиях, коллективных обсуждениях, коллективном руководстве. Наше мышление остается не в логике коллективных действий, а в логике индивидуалистских действий.

На уровне оппозиции
Осенью 2012 года представители общественности с немалым трудом создали орган коллективного представительства российской оппозиции – Координационный совет оппозиции. Через год с небольшим КС пал жертвою беспощадной войны со стороны части его членов. Что вызвало самое большое недовольство, самое жесткое отторжение, самое тотальное неприятие у членов Координационного совета, торпедироваших его работу? Коллективная работа! Они не могли принять для себя возможным участие в коллективной работе, требующей понимания, признания, учета позиций, мнений, интересов других участников коллективного органа. Они хотели только командовать, они желали лишь руководить, они стремились к навязыванию только своей воли. И Координационный совет пал жертвой этой борьбы – сторонников логики индивидуальных (часто – чисто вождистских) действий против сторонников логики коллективных действий. Координационный совет – как воплощение логики коллективных действий – пал жертвой логики индивидуальных действий на уровне оппозиции так же, как Белый дом на национальном уровне, как Ленсовет на региональном уровне.

Научиться логике коллективных действий
Похоже, это одна из наиболее фундаментальных национальных проблем – неспособность, неумение, нежелание осуществления коллективных действий на добровольной основе. У нас – как общества, – похоже, нет устойчивых навыков коллективной работы на добровольной основе (на принудительной – есть и немало). Корни этой проблемы можно искать в нашем менталитете, в нашей культуре, в истории.

Но это факт – мы этого не умеем.
Нам этому надо научиться.

Вместо этого к чему нас опять подталкивают? Например, сейчас, когда в очередной раз разыгрывают водевиль относительно т.н. предстоящих выборов, какой вопрос мы слышим постоянно? Вы поддерживаете этого лидера? Или вот того? Почему нам не дают зарегистрировать такого гражданина? Или же: что вы имеете против этой гражданки?

То есть опять в очередной раз и небезуспешно общественное внимание отвлекают от фундаментальной национальной проблемы – неспособности, неумения осуществления коллективной работы на самостоятельной и добровольной основе; от проблемы овладения совместными способами решения существующих проблем; от проблемы нахождения консенсуса; от механизмов поиска решений, приемлемых для всех или большинства участников общественно-политического процесса; от формирования совместных представительств, коллективных органов; от вопросов создания, развития, укрепления устойчивых институтов. Нас в очередной раз подталкивают к поиску вождей, к поддержке того или иного, по определению, несовершенного человека. Сегодня он может казаться симпатичным, а назавтра выяснится, что он коррупционер, диктатор и вор.

Фундаментальная проблема политической жизни страны заключается в том, что мы застряли в парадигме логики индивидуальных действий и никак не можем перейти к логике коллективных действий.

Кремли и соборы против ратушей и парламентов
Чем в этом смысле Западная и Центральная Европа отличается от нас? Существующей в течение столетий наработанной культурой добровольных коллективных действий, согласования интересов, нахождения консенсуса, выработки компромиссов. Как это им удалось?

В самом центре многих западно- и центрально-европейских городов далеко не всегда находится кремль, замок, крепость, бург, не всегда имеется собор, костел, кирха, церковь, но почти всегда стоит ратуша. Ратуша – это место заседаний городского совета, органа городского самоуправления, в который много сотен лет подряд избирались представители городского населения: купцы, ремесленники, другие бюргеры, совместно занимавшиеся вопросами обороны, безопасности, благоустройства врученных их попечению городов. Благодаря этому возникла и в течение столетий была наработана традиция, вошедшая в культуру, в кровь, в гены миллионов людей, – традиция совместной работы, взаимного согласования разных интересов свободных людей, коллективного принятия ими решений. Самим нахождением зданий ратуш в центре городов европейцы заявляли, что верховная власть в такого рода городах принадлежала не королю или герцогу, не епископу или церкви, а самим горожанам. И ведущей логикой в них была не логика физического насилия или идеологического принуждения, а логика совместного принятия взаимовыгодных решений, логика коллективных действий, базирующаяся на понимании и взаимном учете разных интересов.

Столетия совместных усилий, толерантности и взаимного уважения не прошли даром. Коллективная работа свободных людей в ратушах проложила путь к коллективной работе свободных людей в национальных парламентах, а городское право (Магдебургское, Любекское, Кульмское) – к верховенству права на уровне национальных государств.

Что делать?
Если в России мы хотим вырваться из кажущегося заколдованным круга постоянного воспроизводства авторитаризма – что во власти, что в так называемой оппозиции, – то тогда нам надо не искать нового вождя, которому опять отдадим всю власть. Надо научиться совместной работе – и на национальном уровне, и на региональном уровне, и даже (и прежде всего) среди самой оппозиции. Надо научиться коллективной работе, уважению других точек зрения, других позиций свободных людей, понимая, что они имеют право на существование. Надо научиться доверию, признанию того, что у другого человека есть право на свое мнение. Надо его уважать, надо с ним мириться, надо находить компромиссные решения.

Если совместно не сможет научиться работать либерально-демократическая общественность, то кто же тогда сможет?

Больная совесть либерализма

23.10.2017, 00:00

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E9DE98427D0
20-10-2017 (14:35)

Следует искренне поблагодарить автора пьесы, режиссеров, постановщиков и, конечно же, выдающуюся актрису

! Орфография и стилистика автора сохранены

Согласитесь – это большая удача.

Всего лишь несколько дней тому назад оценка события, предстоящего в марте следующего года, в качестве карнавала, а ряда событий предстоящих месяцев – в качестве предкарнавальной суеты – могла восприниматься и, очевидно, некоторыми так и была воспринята – как легкое авторское преувеличение.

Прошло всего лишь несколько дней – и прогрессивную общественность охватила практически единодушная оценка происходящего: театральная постановка, шоу, комедия, массовка, имитация, фарс, троллинг, имитация, балаган, имитация фарса, балаганчик, клоунада, цирк, хайп, трэш, "Дом-2", "Дом-3", бордель, редкостная трэшатина, смесь пошлости, нравственной идиотии и душевного стриптиза, – я ничего не пропустил?

Согласитесь, мало кто, кроме героини последних дней, мог бы так блестяще осветить предстоящее действо, так эффектно проституировать саму идею кому-то еще казавшихся сакральными президентских т.н. выборов.

Поэтому согласитесь – это большая удача.

Не в первый раз за последние годы предпринимались попытки прояснить прогрессивной общественности суть карнавалов, регулярно проводимых властями раз в 4-5-6 лет. Но, надо признаться, успехи в этом деле оказались ограниченными.

Как только приближалось время очередного балагана, тут же набегали граждане с горящими глазами и требовали обязательного личного участия каждого в новом шоу, потому что в этот раз все будет по-другому. Тех же, кто обращал внимание на очевидную оркестрированность происходящего, обвиняли в торпедировании совершенно неизбежной, но в самый последний момент сорвавшейся победы нашего самого правильного кандидата.

Не исключаю, что и в этот раз найдутся очередные агитаторы, кто даже теперь все равно попытается убеждать, что участие в голосовании, особенно в "голосовании против всех", о чем-то скажет, кого-то там убедит, что-то продемонстрирует.

Тем не менее сегодня заниматься такой агитацией стало немного сложнее.

Сложнее, чем, если, например, в этом же карнавале играл бы аналогичную роль другой его потенциальный участник, занимавшийся аналогичным трэшем на выборах московского мэра четыре года тому назад и занимающийся им и сейчас. Однако трэши с участием этого кандидата (и в прошом и в настоящем) прогрессивной общественностью воспринимались и воспринимаются иначе – как якобы нечто иное, совершенно серьезное.

Поэтому следует искренне поблагодарить автора пьесы, режиссеров, постановщиков и, конечно же, выдающуюся актрису – за их неоценимый вклад в дело просвещения прогрессивной общественности.

Может быть, эта очередная яркая постановка поможет общественности сделать еще один – совсем небольшой – шаг в своей интеллектуальной эволюции и таки прийти к, казалось бы, несложному выводу, согласно которому замены, производимые предусмотрительным автором – актрис и актеров, суфлеров и осветителей, режиссеров и постановщиков, пьес и постановок, – принципиально не меняют финального результата улекательного театрального процесса.

Может быть, прогрессивная общественность таки поймет, что получение иного итога в принципе невозможно без замены автора сценариев. Да, и никакой другой пьесы в помещении цирка/балагана/борделя сыграть нельзя.

Чтобы иметь шанс получить иной результат, из этого борделя для начала надо выйти.
И перейти в другое здание.

Например, в зал для игры в мяч.

Больная совесть либерализма

30.11.2017, 07:22

YcEDNIhhf9Y
https://youtu.be/YcEDNIhhf9Y

Больная совесть либерализма

16.12.2017, 03:20

https://echo.msk.ru/blog/aillar/2111584-echo/
20:49 , 15 декабря 2017

АВТОР
экономист
На вчерашней пресс-конференции В.Путин похвастался выдающимся урожаем зерновых этого года: «В этом году опять будет где-то под три процента по результатам года – рекордный урожай. Вчера Ткачёв сказал: 130,5 миллиона, наверное, будет. Может быть, будет больше. Это вообще самый большой урожай за всю историю. В РСФСР, по-моему, приблизительно было 127 в 1978 году. То есть такого урожая вообще никогда не было».

Иными словами, за 39 лет – с 1978 г. по 2017 г. – сбор зерновых (и, очевидно, зернобобовых) на территории России вырос на 2,8%. По словам Путина, это рекордный, небывалый результат.

В то же время консультация с данными ФАО (Организации ООН по сельском хозяйству и продовольствию) показывает, что за 36-летний период – с 1978 г. по 2014 г. (для более поздних лет сопоставимых данных еще нет) – урожай зерновых во всем мире вырос на 82%, без учета постсоветских государств – на 92%. При этом 72 страны смогли удвоить сборы зерновых за этот период; 37 стран смогли его утроить; 15 стран увеличили урожаи впятеро и более; пять стран нарастили его в 8 и более раз, а находящийся в пустыне Кувейт увеличил сбор зерновых в 41 раз.

На этом фоне Путин в чем-то прав: таких стран, как Россия, какие по производству зерна в течение четырех десятилетий лишь топтались на месте и смогли увеличить его сбор менее чем на 3%, оказалось совсем немного; в современном мире это действительно не совсем обычный, рекордно негативный результат.

Заявив, что по экспорту зерновых Россия вышла на первое место в мире, Путин, похоже, перепутал экспорт зерновых (у России пятое место в мире) и экспорт пшеницы (первое место). Однако предложенное им объяснение этого успеха вряд ли имеет к нему какое-либо отношение:
«Мы вышли на первое место в мире по объёму экспорта зерновых. Это блестящий показатель. Поэтому рост есть. На чём он основывается? Во-первых, на том, что всё-таки мы преодолели два известных шока, которые пережили в середине 2014-го, в 2015 году. Какие? Это резкое снижение цен на энергоносители… И второе – внешние ограничения или так называемые санкции. Я уверен, просто уверенно это говорю, что санкции не повлияли так, как снижение цен на нефть, но всё-таки повлияли».

Каким образом эти два фактора – снижение цен на энергоносители и введение внешних санкций – могли в принципе оказать ограничительное воздействие на экспорт зерновых, а преодоление этих двух шоков смогло положительно повлиять на рост экспорта зерновых – науке неизвестно.

Хотя и другие темы вчерашней пресс-конференции дали немалую пищу для изумления, все же самой богатой, как часто в последние годы, бесспорно стала украинская тема.

1. «Славянский мир сложно развивался. Сама Россия складывалась сложно, из многих славянских племён – шестнадцать или тридцать два племени. В конце концов образовалась Русь, частью которой и центром которой был Киев».

Восточнославянских племен, как рассказывают на уроках истории еще в 4 классе, было только 12 (двенадцать) – белые хорваты, бужане (дулебы, волыняне), вятичи, древляне, дреговичи, кривичи (в т.ч. кривичи псковские), поляне, радимичи, северяне, словене ильменские, тиверцы, уличи. О каких других четырех (или двадцати) восточнославянских племенах говорил Путин, – загадка.

Термин «Россия», как известно, стал применяться намного позже, чем термин «Русь». При этом термин «Россия» традиционно относят к территории, более или менее ассоциирующейся с нынешней Российской Федерацией со столицей в Москве, но не к территории Украины со столицей в Киеве.

Из 12 восточнославянских племен на территории нынешней Российской Федерации исторически проживали только четыре племени: два полностью – вятичи и словене ильменские, еще два частично – кривичи (в т.ч. кривичи псковские) и северяне.

Столичное положение Киева для рыхлого федеративного образования Древней Руси было радикально ослаблено еще в 1169 году после разгрома Киева войсками Андрея Боголюбского. В результате же Батыева погрома 1240 г. оно было утрачено полностью – причем вместе с прекращением самого существования первой версии государства Рюриковичей.

2. «И в этом смысле наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в своей основе мы один народ».

Естественно, никакие исторические, духовные и прочие корни сами по себе не делают разные народы одним народом. Англичане, американцы, англоканадцы, австралийцы, новозеландцы имеют общие исторические, духовные и прочие корни, очень многое их связывает с Лондоном, более того, они говорят преимущественно на одном и том же английском языке. Тем не менее все это не делает их одним народом.

То же верно и для французов, франкобельгийцев, франкошвейцарцев, франкоканадцев, многих других франкоязычных народов Африки, Латинской Америки, Океании, с особым пиететом относящихся к Парижу; германоязычных немцев, австрийцев, швейцарцев, ценящих Вену, Берлин и Прагу; испаноязычных народов Испании и Латинской Америки, дорожащих Мадридом; арабоязычных народов Ближнего Востока и Северной Африки, совершающих хадж в Мекку.

Тем более это правило верно и для трех близких, но разных народов – русских, украинцев и белорусов, частичная историческая и духовная общность которых при наличии разных языков и культур и общем уважении к Киеву не делает их одним народом.

3. «В XIX веке… ничем вообще украинец от русского не отличался, вообще ничем».
Чтобы понять, чем украинец отличался от русского, достаточно сравнить «Энеиду» и «Наталку Полтавку» И.Котляревского с поэмами А.Пушкина, «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Старосветских помещиков» Н.Гоголя с его же «Мертвыми душами».

4. «Украина вошла в состав Российской империи в 1645 году тремя областями, если говорить сегодняшним языком: Киев, Чернигов и сегодняшний Житомир – там как‑то по‑другому центр назывался, – три области».

Понятно, что в 1645 г. Украина никуда не входила – до начала восстания Б.Хмельницкого оставалось еще три года. Часть Гетьманщины вошла в состав Российской империи (в соответствии с отечественной мифологией) в 1654 году – в результате Переяславской рады. Но, строго говоря, вхождение произошло лишь в 1667 г. в результате Андрусовского мира, передавшего Черниговское воеводство и левобережную часть Киевского воеводства Речи Посполитой под юрисдикцию Москвы.

Если говорить сегодняшним языком, то на этой территории в настоящее время располагаются части пяти нынешних украинских областей – Черниговской, Сумской, Харьковской, Полтавской, Днепровской.

Житомир в состав Российской империи, естественно, не входил ни в 1645 г., ни в 1654 г., ни в 1667 г. Поскольку он находится в Правобережной Украине, то он был включен в империю примерно через полтора столетия после даты, названой Путиным, – в результате второго раздела Речи Посполитой в 1793 г.

5. «Но в 1922, 1923, 1924 годах большевики почему‑то решили, что все прилегающие к исторической части Украины территории должны быть погружены во вновь создаваемую республику – Украину. Всё Причерноморье ушло туда».

Так получилось, что в 1922, 1923, 1924 годах никаких изменений границы между Украиной и Россией не производилось – ни большевиками, ни кем бы то ни было еще. Изменения – в виде обмена территориями – были осуществлены лишь в 1925 г. Причем они не касались Причерноморья.

16 октября 1925 г. Постановлением Президиума ЦИК СССР «Об урегулировании границ Украинской Социалистической Советской Республики с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Белорусской Социалистической Советской Республикой» был произведен взаимный обмен территориями между УССР и РСФСР.

Украина передала в РСФСР:
а) город Таганрог, Федоровский, Николаевский, Матвеево-Курганский, Советинский, Голодаевский районы и восточную часть Екатериновского района Таганрогского округа;
б) город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа.

РСФСР передала Украине:
а) Семеновскую волость Новозыбковского уезда Гомельской губернии;
б) селение Знобь Трубчевской волости Почепского уезда Брянской губернии;
в) селения Хинельской волости Севского уезда Брянской губернии: Фатевиж, Барановку, Демьяновку, Муравейню, Толстодубово (Лемешковской волости) и Сельцо-Никитское, Сетное, деревню Грудскую (Подыводской волости);
г) весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости;
д) Криничевскую волость Суджанского уезда Курской губернии;
е) южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии;
ж) южную часть Муромской волости Белгородского уезда Курской губернии;
з) Троицкую волость и часть Уразовской волости Валуйского уезда Воронежской губернии.

Нетрудно видеть, что Причерноморье этим обменом 1925 г. затронуто не было. Если обмен и коснулся района, прилегающего к морю, то это было не Причерноморье, а Приазовье – город Таганрог и окружающая его территория. Да, и район этот был передан не из РСФСР в Украину, а, наоборот, – из Украины в РСФСР.

Иными словами, все произошло как в старом анекдоте. Передача территории действительно состоялась. Правда, это было не в 1922-24 гг., а в 1925 г.; называлась она не Причерноморье, а Приазовье; и передача ее произошла не из России в Украину, а из Украины в Россию.

6. «Но в 1954 году взяли Крым туда отдали в нарушение действовавшего тогда союзного законодательства, которое требовало согласия Верховного Совета РСФСР; решено было президиумом Верховного Совета».

Это утверждение не соответствует действительности. Для изменения границ между союзными республиками ни Конституция СССР 1936 г. (в том числе в действовавшей тогда ее версии от 8 августа 1953 г.), ни конституции РСФСР и УССР 1937 г. не требовали принятия решений их Верховными Советами.

В статье 19 Конституции РСФСР (аналогичный по содержанию текст содержится в статье 19 Конституции УССР) к ведению союзной республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления относились в том числе:

в) представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей…

Иными словами, в ведении Верховного Совета союзной республики находились лишь вопросы изменения границ автономных республик, автономных областей, границ и районного деления краев и областей.

Что же касается полномочий по изменению границ между союзными респбликами, то они, согласно Конституции СССР 1936 г., относились к ведению Союза ССР:

Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками…

Следовательно, полномочия по принятию решений об изменении границ между союзными республиками принадлежали не союзным республикам, а высшим органам власти СССР – Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному Совету СССР. Именно эти органы на деле и приняли решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР, требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству. Это решение было принято в виде Закона СССР, утвержденного Верховным Советом СССР.

ЗАКОН СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.ВОРОШИЛОВ
Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.ПЕГОВ
Москва, Кремль
26 апреля 1954 года

К этому следует добавить, что аналогичная процедура (принятие законов Верховным Советом СССР или же указов Президиумом Верховного Совета СССР при наличии представлений со стороны Президиумов Верховных Советов союзных республик и отсутствии предварительных решений Верховных Советов союзных республик) применялась и при проведении иных изменений границ между союзными республиками:

Закон СССР от 31 марта 1940 г. «О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику».
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года «О ликвидации Карачаевской автономной области и об административом устройстве ее территории».
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года «О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР».
Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. «О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР».

* * *
К сожалению, В.Путин уже не в первый раз использует свои выступления для распространения информации, не соответствующей действительности, в частности, относительно исторического процесса формирования территории Украины, установления ее границ, их последующих изменений. Хотя эта дезинформация уже не раз была публично опровергнута, настойчивость, с какой она регулярно им воспроизводится, позволяет предположить, что ее автор по-прежнему не отказался от реализации на деле планов, для прикрытия и оправдания которых требуется распространение такой дезинформации.

Больная совесть либерализма

17.12.2017, 18:23

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=48407CC920D38
31-05-2008 (01:58)
Дело свободных людей

Уважаемые депутаты Национальной ассамблеи!
Уважаемые коллеги!

В своем выступлении я хочу предложить ответы на пять вопросов, которые часто задают нам, депутатам Национальной ассамблеи, собравшимся здесь на ее первую сессию.

Первое. Кто мы? Кого мы представляем?

Мы представляем прежде всего самих себя. Гражданских, общественных, политических активистов. Не согласных с тем, что сейчас происходит в нашей стране. Искренне заинтересованных в судьбе Родины. Готовых работать на благо своих сограждан и на благо своего Отечества.

Второе. Что нас здесь объединяет?

Осознание нами своих собственных, индивидуальных прав, своей собственной свободы. Мы стали свободными прежде, чем пришли сюда. Эту свободу нам дала не власть. Никакая власть не могла и не может дать нам эту свободу. И никакая власть не может отнять ее у нас. Свобода, индивидуальные права даны нам от рождения. Уйти от нас они могут только с нашей жизнью. Мы свободны независимо от того, где мы находимся – находимся ли мы в этом зале – или же, как некоторые наши коллеги и товарищи, оказавшиеся не по своей воле в других местах. Но даже там, откуда они не могут сейчас приехать, чтобы присоединиться к нам, они все равно остаются свободными людьми. Об этом недавно напомнил Станислав Яковлев, рассказывая о своем пребывании в заключении. Он отметил самую главную претензию, которую предъявляет нам власть. Эта претензия называется "самоуправство". Мне кажется, это хорошее слово. Это хорошее русское слово, означающее, что мы сами управляем своей собственной судьбой, своими собственными решениями, своим собственным выбором. Тем, что мы сами думаем, тем, что мы сами говорим, и тем, что мы сами делаем. Самоуправство, самоуправление – это квинтэссенция свободы, это кредо свободного человека.

Третье. С чем мы не согласны? Что неприемлемо для нас в современной российской жизни?

У каждого из нас, находящегося здесь, и у многих наших коллег, кого здесь нет, есть разные списки претензий к власти. Они разной длины и разной полноты. У каждого есть свой счет к ней. И у каждого есть своя точка развилки с нею. У кого-то это 2 марта 2008 года, у кого-то – 2 декабря 2007 года, у кого-то – 7 октября 2006 года, у кого-то – 3 сентября 2004 года, у кого-то – 2003-й год, у кого-то – 2002-й год, у кого-то – 1999-й год, у кого-то – 1993-й год, у кого-то – 1991-й год, у кого-то – 1917-й. Это разные события, и наши взгляды на эти события раличаются. Но это наша история, это история нашей страны. Мы от этой истории не отказываемся.

Что объединяет все эти события, эти очень разные события с разными участниками? Объединяет их то, что во всех этих событиях было применено насилие. Насилие со стороны власти по отношения к своим гражданам, по отношению к их правам, свободам, здоровью, жизни. И именно это – неприятие государственного насилия по отношению к собственным гражданам – нас объединяет. Нас объединяет неприятие государственного обмана, мошенничества, шантажа, угроз, террора. Нас объединяет неприятие политических убийств.

Сегодня Гарри Каспаров упоминал о том, что происходило 17 мая в нашей стране и других странах мира. Я упомяну еще одну дату. 17 мая – это день рождения Галины Старовойтовой. Ее сегодня нет с нами. Думаю, что если она была бы жива, то она, скорее всего, была бы здесь. Сегодня с нами нет и, увы, вообще нет Сергея Юшенкова, Юрия Щекочихина, Александра Лебедя, Анны Политковской, Александра Литвиненко, Юрия Червочкина. Сегодня нет детей и матерей Беслана. Сегодня нет зрителей "Норд-Оста". Сегодня нет тех, кто был в своих постелях, в своих домах осенью 1999 года в Москве, в Волгодонске, Буйнакске.

Давайте почтим их память минутой молчания.

Спасибо.

То, что объединяет нас сегодня, - это неприемлемость для нас политического насилия, неприемлемость политических убийств. Убийств ради любых целей, чем бы они не мотивировались, по отношению к кому бы то ни было, по отношению к представителям каких бы то ни было взглядов. Политическое насилие абсолютно неприемлемо. И потому нам неприемлема власть, не знающая и не желающая знать никаких иных методов и способов общения со своими гражданами, со своей страной, кроме насилия, угроз, шантажа. Власть, выросшая из насилия, живущая насилием, навязывающая насилие всему российскому обществу. Десятилетия назад зэки ГУЛАГа выработали кодекс поведения по отношению к лагерной власти: "Не верь. Не бойся. Не проси". Сегодня мы говорим: "Мы не верим этой нелегитимной власти. Мы не боимся этой нелегитимной власти. Мы ничего не просим от этой нелегитимной власти. Мы не имеем с ней дела". Это – кредо свободных людей.

Четвертое. С чем мы согласны?

Мы согласны с мирными, ненасильственными, кооперативными действиями, с сотрудничеством между разными людьми независимо от того, каковы взгляды у того или иного человека. Мы придерживаемся великого вольтеровского принципа: "Я не согласен с вашим мнением, но я готов отдать жизнь, чтобы у вас была возможность высказать вашу точку зрения". Это правда – у нас разные мнения. У нас будут разные мнения. У нас не должно быть совпадающих мнений. Мы не объявляем т.н. "водяных" перемирий – мы не боимся критики. Мы не боимся ни критики Ассамблеи и ее участников с внешней стороны, ни критики друг друга. Критика – это нормальное явление в свободном обществе. Право на критику – это священное право свободных людей. У кого нет разных мнений? У кого всегда одинаковое мнение? У рабов. У холуев. У бюрократов. У свободных людей разные мнения.

В последние недели из разных углов нам постоянно задают вопросы: "Как вы можете находиться рядом друг с другом? Как вы можете находиться за одним столом?" И для каждой группы депутатов Ассамблеи предлагают разные списки людей, с кем, по мнению вопрошающих, невозможно находиться рядом. Мы можем ответить всем интересующимся: – Да, мы можем находиться за одним столом. Да, мы можем работать друг с другом. Почему? Потому что, на самом деле, именно те люди, кто находится здесь, в этом зале, кто слушает друг друга, кто пытается работать друг с другом, – это и есть действительно люди демократических взглядов. Потому что они признают в другом человеке, пусть даже политическом оппоненте, равного себе партнера. Человека, имеющего право на другую точку зрения, имеющего право на ее отстаивание. Именно здесь находятся демократы. Там, где считают невозможным общаться с себе подобными, находятся экстремисты. Они не готовы сидеть за одним столом. Они не готовы сотрудничать с другими людьми. Для них это невозможно. Для них возможно только монопольное, высокомерное, презрительное отношение к своим собственным согражданам.

Демократия, как известно, – крайне несовершенная система. Об этом еще Уинстон Черчилль говорил. Но другие политические системы еще хуже. И то, что происходит сегодня здесь, и то, что происходило в течение этих недель и месяцев при подготовке к Национальной ассамблее, – это первый шаг к формированию новой демократической системы в стране. Это первый шаг на пути от насилия, от господства, от войны, к обсуждениям, к договоренностям, к сотрудничеству. Это, возможно, первый шаг к преодолению длинного периода гражданской войны в нашей стране. Горячей и холодной, идущей вот уже в течение целого столетия. Это еще не преодоление ее, но это первый шаг к ее преодолению. Оружие свободного человека – это слово. Не автомат, не дубинка омоновца, не чайник с полонием, не бронетанковая техника на улицах Москвы, не бомбардировщики над мирными городами. Слово и аргумент – вот оружие свободного человека.

Пятое. Зачем мы здесь собрались?

У нас немало целей, немало задач. О многом уже было сказано здесь и о многом еще будет сказано на этой и на других сессиях Национальной ассамблеи. К тому, что уже было названо, я бы добавил еще три задачи.

Первое. Пожалуй, ничто не подверглось в нашей стране такому разрушению в последние годы, как право, как правовой порядок. В прошлые десятилетия у нас, конечно, не было совершенного верховенства закона, это правда. Правовой порядок был весьма несовершенным. Но теперь вместо несовершенного верховенства закона у нас появилось верховенство шпаны. Это совершенно неприемлемо для нашей страны. Когда хулиганит шпана, вызывают милицию. А когда хулиганит милиция? Когда хулиганит ОМОН? Когда хулиганит УБОП? Когда хулиганят ФСБ, прокуратура, суд, правительство, власти, кого вызывать тогда?

Тогда вызывают общество. Тогда гражданское общество само организуется для того, чтобы найти способы противодействия этому хулиганству со стороны власти. И тогда оно, общество, а не власти, формирует правила поведения. Именно это мы и начинаем делать, приняв Хартию Национальной ассамблеи, подготавливая и принимая другие документы Ассамблеи. Мы начинаем вырабатывать новую систему права, новую систему институтов, новую систему правового порядка. Свободной страной может быть только правовая страна. Создание права свободной страны – это самая главная стратегическая задача Национальной ассамблеи.

Второе. Что является самым срочным из того, что нам нужно сделать? Об этом уже немного говорилось. Сегодня Национальная ассамблея – это форум. Это особый форум, это исключительный форум, это уникальный форум. Это, возможно, действительно первый такого рода форум в истории страны за последние десятилетия. Наш форум – пока еще не парламент. Но это первый шаг, очень важный шаг к настоящему парламенту. Нам надо стать таким органом, органом представительства миллионов наших свободных сограждан. А для этого нам нужны выборы. Свободные, конкурентные, честные выборы. Выборы, на которых будут избраны депутаты Национальной ассамблеи второго созыва.

Сейчас нам изо всех углов говорят о том, что наша страна не "доросла" до настоящего парламента, что наши граждане не "доросли" до свободных выборов. Нам говорят, что для свободных выборов нужно то ли соответствующее образование, то ли особый уровень дохода, то ли что-то еще. Возможно, нашим "специалистам" следует напомнить, что исландцы создали свой первый парламент в 930 году. Более, чем тысячу лет тому назад. Можно с уверенностью сказать, что и с уровнем образования и с доходами, да и с нравами у них было далеко не так, как даже в сегодняшней России. Индийцы избирают свои власти на свободных выборах с 1947 года. Так же, как и многие другие нации в мире. Как же надо ненавидеть собственный народ, как же надо презирать собственных сограждан, чтобы отказывать им в праве делать то, что исландцы делали более тысячи лет назад, что делают индийцы в течение более 60 лет, что делают, и уже давно, сотни народов на нашей планете?

Третье. Наша Национальная ассамблея, наверное, небезупречна. В ее организации, подготовке, работе были и есть ошибки. Наверное, они еще будут. Но мы их не боимся. Свободные люди не боятся ошибок, потому что не боятся их исправлять. Это рабы, это холопы, это крепостные боятся исправлять ошибки, потому что больше всего боятся не ошибок, а начальства. Мы не боимся исправления ошибок, потому что мы сделали главный выбор для себя – выбор стать и быть свободными. Увы, сегодня далеко не все с нами. Сегодня здесь с нами нет тех, кто находится в заключении. Поэтому я хотел бы предложить, чтобы одной из резолюций, которые могла бы принять Национальная ассамблея, стала бы резолюция "Свободу политическим заключенным!".

Свободную страну создают свободные люди. Свободные люди, собравшиеся здесь, в этом зале. Свободные люди, каких немало в нашей стране. Мы выбрали свободу для себя. Сегодня мы предлагаем всем, кто также чувствует себя свободным, сделать свой выбор – присоединяться к нам.

Выбрать свободу для себя! Для своих близких! Для своих сограждан! Для всей нашей страны!

Больная совесть либерализма

18.12.2017, 18:02

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=4909B0D2D17EC
30-10-2008 (15:59)
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/content/materials/200808/48B8456B27348.jpg
Грузинские власти в отличие от российских отчитываются перед населением о своих действиях во время войны

В ходе рассмотрения практически каждого упомянутого ниже события невозможно избавиться от неистребимого желания сравнивать то, что происходит в стране с демократической (хотя и весьма несовершенной) политической системой, и то, что происходит (и что не происходит) у ее недемократического соседа.

Период внешней агрессии

8 августа. Лидер "Новых правых" Давид Гамкрелидзе объявляет о моратории на свои противоречия с властями Грузии. "Я считаю, что сейчас не время для внутриполитических разборок. Исходя из этого, от имени "Новых правых" я хочу объявить мораторий на противоречия с властями и призываю все политические партии, все оппозиционные силы прекратить внутренние разборки. Надеемся, что боевые действия завершатся скоро и в дальнейшем у нас будет возможность для анализа и оценок того, что и как произошло".

8-17 августа. Практически вся грузинская оппозиция поддерживает власти перед лицом российской агрессии.

Период после ослабления угрозы непосредственной внешней агрессии

18 августа. В день, когда должен был начаться вывод российских войск из Грузии, Нино Бурджанадзе, оппозиционный политик, бывший руководитель парламента (российский эквивалент – Иван Рыбкин (?), Михаил Касьянов (?), не депутат действующего парламента) делает заявление о том, что Саакашвили придется отвечать на острые вопросы, связанные с августовской войной. Позже Бурджанадзе детализирует свое требование: "Власти должны дать компетентный и аргументированный ответ на вопрос: можно было или нет предотвратить августовские события".

24 августа. Президент Михаил Саакашвили выступает перед членами Бюро парламента с детальным рассказом о событиях, предшествовавших войне с Россией и о ходе самой войны. Выступление транслируется электронными СМИ и воспроизводится в газетах.

4 сентября. В газете "Резонанси" публикуется письмо 88 правозащитников, журналистов, ученых, общественных и политических деятелей с призывом о проведении общенациональной дискуссии по вопросам августовской войны. Лидер Христианско-демократического движения (ХДД) и парламентского меньшинства Георгий Таргамадзе (российский аналог – ???) требует создания парламентской следственной комиссии.

9 сентября. Президент Михаил Саакашвили заявляет, что Тбилиси обладает "твердыми" доказательствами, что Грузия не начинала войны: "Я передал президенту Саркози, президенту Баррозо и Хавьеру Солана доказательства, что грузины ответили на широкомасштабное вторжение со стороны России, вызвавшее боевые действия". "Мы можем доказать это, это очень твердые доказательства... С этого момента я не думаю, что еще будут какие-либо спекуляции по поводу того, начала ли Грузия войну, или она попала в ловушку [России]. Мы не попадали в ловушку. И мы не начинали эту войну. Они [Россия] начали ее. Они вторглись к нам – в классическом стиле, как это происходило в 19 веке, в 20 веке и, к сожалению, это снова случилось в 21 веке". Саакашвили также заявил, что Грузия готова к любому международному расследованию событий, приведших к войне. "Мы приветствуем любую международную комиссию, которая займется расследованием этого, — сказал он журналистам в отдельном заявлении по окончании пресс-конференции с президентом Саркози. — Мы поддерживаем серьезное международное расследование…"

Общественный запрос на формирование парламентской комиссии

12 сентября. Михаил Саакашвили выступает с инициативой создания "группы докладчиков" по всем вопросам российско-грузинской войны.

16 сентября. Михаил Саакашвили выступает с ежегодным докладом перед парламентом, в котором объявляет о "новой волне демократических реформ". В частности, в его выступлении предлагаются изменения в Конституцию, упрощающие роспуск правительства парламентом и осложняющие процедуры роспуска парламента президентом; увеличивается представительство оппозиции в "группе доверия", рассматривающей информацию силовых структур; отменяется решение о прекращении бюджетного финансирования оппозиционных партий, отказавшихся войти в парламент по результатам выборов 21 мая; предлагаются конституционные поправки, "согласно которым конфискация частной собственности станет невозможной без решения суда"; признается, что дефицит свободы медиа "остается вызовом нашей демократии"; предлагается институционализация дебатов на Общественном канале; предлагается пожизненное назначение судей, формирование органа надзора над судебной системой – Верховного совета юстиции; предлагается передача части функций исполнительной власти Антикризисному совету – органу по распределению гуманитарной и зарубежной помощи, в который входят представители некоторых оппозиционных партий.

Саакашвили заявляет о своей готовности ответить на все вопросы, связанные с войной: "Я хочу, чтобы процесс был полностью прозрачным. Я призвал к международному расследованию, я полностью приветствую процесс парламентских дебатов. Я прошу вас создать группу докладчиков и провести политические дебаты по поводу событий последних недель. В этой группе большинство должны составлять представители оппозиции. Все министерства, все должностные лица, все министры и президент – я лично готов встретиться с этой группой – мы готовы отчитаться и ответить на все вопросы".

18 сентября. Лидер партии ХДД и парламентского меньшинства Георгий Таргамадзе заявляет, что в парламенте должна быть создана не "группа докладчиков", а следственная комиссия, которая даст более "полную картину" боевых действий в августе. "Кто начал войну? Мы не задаем этот вопрос", — говорит Таргамадзе. "Войну начала Российская Федерация еще 20 лет назад... Россия делала все для того, чтобы восстановить свое влияние в регионе и конкретно в Грузии... Российский фактор был недооценен политическим руководством Грузии, было допущено много ошибок".

22 сентября. Председатель парламента Давид Бакрадзе заявляет о возможности создания парламентской комиссии "по расследованию российской агрессии". Создание комиссии он называет более предпочтительным, поскольку "в отличие от работы следственной комиссии, большая часть работы которой проводится в закрытой форме, временная парламентская комиссия будет работать в абсолютно прозрачном режиме".

Реакция на общественный запрос – формирование парламентской комиссии

7 октября. Формируется Временная парламентская комиссия по расследованию августовских событий (ВПК). В ее состав входят 10 человек: 5 депутатов от парламентского большинства: Хатуна Гогоришвили, Георгий Габашвили, Гиви Таргамадзе, Акакий Минашвили, Георгий Гогуадзе, 4 депутата от парламентского меньшинства: Паата Давитая, Леван Вепхвадзе (вице-спикер парламента), Ника Лалиашвили, Дмитрий Лорткипанидзе. Квоту депутата, не состоящего в какой-либо фракции, занимает Рамаз Тедорадзе, прошедший в парламент по списку оппозиционной Лейбористской партии и являющийся независимым депутатом. Председателем комиссии становится представитель оппозиции Паата Давитая. По словам Левана Вепхвадзе, члены комиссии вызовут на заседание президента Саакашвили, а также тех должностных лиц, которые "косвенно или напрямую связаны с принятием решений во время августовских событий". Определяется, что комиссия должна работать в открытом режиме, хотя возможны и закрытые заседания для обсуждения вопросов, связанных с государственной тайной.

Работе Временной парламентской комиссии объявляют недоверие непарламентские оппозиционные партии, требующие проведения независимого расследования.

11 октября. ВПК официально начинает работу.

13 октября. Председатель ВПК Паата Давитая встречается с аккредитованными в Грузии иностранными дипломатами. Давитая заявляет им, что российская агрессия против Грузии началась не в августе, а "значительно раньше", в 1990-х, во время произошедших первых вооруженных конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. По его словам, главные вопрос надо задавать не столько о том, кто начал войну, сколько о том, могли ли власти Грузии предотвратить эту войну. "Но даже если со стороны Грузии и были допущены ошибки, это не дает России права признавать территории, принадлежащие Грузии, в качестве независимых государств", — заявляет Давитая.

25 октября. ВПК приступает к заслушиванию и обсуждению докладов официальных лиц. Часть сессий проходит в открытом режиме, часть в закрытом. Открытые заседания комиссии транслируются в прямом эфире Второго канала Общественного вещания. Материалы ВПК публикуются на грузинском, английском и русском языках.

Работа парламентской комиссии

25 октября. ВПК заслушивает доклад руководителя Службы разведки Грузии Гелы Бежуашвили. В своих показаниях он, в частности, сообщил, что, по его мнению:

целями российской интервенции были: свержение властей Грузии и установление выгодного для России режима; изменение внешнеполитического курса Грузии; блокирование или подчинение собственному контролю энергетических транзитных маршрутов, предотвращение создания демократического государства по соседству с Россией;

война началась не 7 августа, российские войска находились на территории Грузии и осуществляли скрытую аннексию задолго до августовских событий;

Россия начала развертывать дополнительные войска в марте 2008 года, а интенсивное развертывание дополнительных сил начала в мае и июне 2008 года;

рано утром 7 августа в Южную Осетию было введено большое количество российских войск и техники;

мобилизация российских ВВС происходила, в частности, на аэродроме Моздок в Северной Осетии; самолеты-разведчики, аналогичные самолетам Awaks, способные корректировать огонь артиллерии, приземлились в Моздоке 4 или 5 августа;

7 августа в Очамчирский район были введены дополнительные российские войска.

26 октября. ВПК заслушивает отчет министра иностранных дел Эки Ткешелашвили .

В своих показаниях она, в частности, сообщила, что:

Тбилиси предлагал самопровозглашенным регионам широкую автономию — экономическую, политическую и культурную, а также достойное и безопасное возвращение перемещенных лиц;

женевский процесс под эгидой Группы стран друзей (при Генеральном секретаре ООН) оказался непродуктивным; монополия России в миротворческом и переговорном процессах стала основной причиной его непродуктивности;

в международном сообществе не было серьезной готовности к противостоянию с Россией; в нем полагали, что можно было добиться более конструктивной позиции России путем продолжительных переговоров;

целью грузинских властей была интернационализация миротворческого процесса; возвращение перемещенных лиц; экономическое сотрудничество между общинами, в том числе создание свободных экономических зон в Гальском и Очамчирском районах, проведение на следующем этапе переговоров по политическим вопросам, в том числе по распределению полномочий между местными и центральными органами власти;

единственным препятствием в этом процессе была сдерживающая роль России, которая делала все для предотвращения даже прямых контактов между Грузией и сепаратистскими властями;

письмо, направленное президентом Грузии своему российскому коллеге и содержавшее предложения по Абхазии, является публичным, и его копия, а также копия письма, направленное российской стороной в ответ, будут представлены членам ВПК;

предложения, содержавшиеся в письме грузинского президента, предусматривали создание свободных экономических зон в Гальском и Очамчирском районах, вывод российских войск из этих районов, их замену грузино-абхазскими полицейскими силами под международным надзором, а также возвращение перемещенных лиц;

грузинские власти предлагали России стать частью этого процесса, они не хотели интернационализации в ущерб интересам России; они также предлагали России отменить свое решение от 16 апреля по установлению прямых официальных связей с Абхазией и Южной Осетией;

ответ России на эти предложения был резким; в нем было фактически сказано, что Россия выступает против возвращения внутренне перемещенных лиц (беженцев), так как, по ее мнению, время для их возвращения не настало;

Россия также отказалась отменять свое решение от 16 апреля, а также выводить свои вновь введенные в регион войска.

27 октября. ВПК заслушивает отчет государственного министра по делам реинтеграции Темура Якобашвили .

В своих показаниях он, в частности, сообщил, что:

весной и летом 2008 года предпринимались интенсивные попытки проведения переговоров;

после признания Косово Россия делала все для того, чтобы переговоры проходили лишь ради переговоров;

по отношению к Южной Осетии летом было две инициативы – одна от ЕС, другая от ОБСЕ – по проведению встречи с ее властями либо в Брюсселе, либо в Хельсинки; оба предложения были отвергнуты сепаратистами;

по отношению к Абхазии его первая встреча с представителями абхазских властей состоялась в Женеве в рамках Группы друзей при генеральном секретаре ООН и оказалась своего рода диктовкой домашнего задания грузинской и абхазской сторонам, во время которой указывалось, что именно надо сделать, после чего грузинской стороне надо было докладывать, что сделано;

Владислав Чернов, представитель МИДа России, который курировал вопросы по Абхазии, был переведен на другую должность; после этого роль МИДа России ослабела;

мирные инициативы в отношении Абхазии были подробными и конкретными; они были разработаны с учетом рекомендаций различных неправительственных групп; абхазская сторона их отвергла;

в случае с Цхинвали были сделаны предложения о создании свободной экономической зоны, которая помогла бы налаживанию контактов между людьми;

письма Путина к лидерам сепаратистов были явным признаком того, что Россия что-то готовит; за ними последовал выход России из санкций СНГ по Абхазии;

одно из последних предложений Тбилиси к Москве было озвучено в письме президента Грузии его российскому коллеге; этот план предусматривал вывод российских войск за пределы реки Кодори; их замену в Гали и Очамчире на международные полицейские силы, а также создание свободных экономических зон в этом регионе; такое предложение могло привести к выходу Абхазии из изоляции;

после выхода из санкций СНГ последовало решение России об установлении прямых контактов с сепаратистами 16 апреля, стало ясно, что Россия серьезно к чему-то готовится;

развертывание дополнительных войск – десантников – было явным свидетельством того, что Россия готовилась к военной интервенции; грузинские власти призвали ООН провести мониторинг этих войск и вооружений, но Россия воспрепятствовала работе наблюдателей; ареал размещения дополнительных войск указывал на то, что готовились серьезные провокации по отношению к Кодорскому ущелью;

грузинские власти информировали западных партнеров об угрозе эскалации, но их реакция была такой же, какую довелось услышать в Брюсселе: когда в мае в Брюсселе Якобашвили сказал, что ситуация близка к войне, к нему обратился один западный дипломат и сообщил, что слово "война" непопулярно в Брюсселе и посоветовал больше не упоминать этого слова; западные партнеры советовали Грузии не поддаваться на провокации России; европейцы и американцы решительно настаивали на сохранении мандата российских миротворческих войск в Абхазии и Южной Осетии; западные партнеры говорили, что они позаботятся об этом, что они поставят этот вопрос на переговорах с русскими; по мнению Якобашвили, согласие Грузии с этим требованием западных дипломатов, возможно, оказалось серьезной ошибкой;

грузинские власти использовали любую возможность для переговоров, когда абхазская сторона предложила встречу с послом Грузии в ООН Ираклием Аласания, ответили положительно; Аласания прибыл в Сухуми и провел переговоры; когда же переговоры с абхазской стороной были продолжены в Швеции, абхазы отвергли все предложения, обсуждавшиеся между ними и Аласанией в Сухуми;

на закрытом заседании будет продемонстрирован российский документ, датируемый маем 2008 года, свидетельствующий о том, что уже тогда планировалась серьезная эскалация;

при обстреле грузинских сел в начале августа использовалась запрещенная крупнокалиберная артиллерия; это, в частности, подтверждается в письме командующего российскими миротворческими силами в Южной Осетии Марата Кулахметова от 4 августа, в котором он пишет, что при обстреле грузинских сел использовались запрещенные 120-миллиметровые снаряды;

когда Якобашвили прибыл в Цхинвали 7 августа, Цхинвали был пуст; на просьбу к Кулахметову остановить эскалацию, он ответил, что не контролирует югоосетинскую сторону; затем он предложил грузинским властям в одностороннем порядке объявить о прекращении огня; он также сообщил, что могут произойти провокации, но попросил сохранять прекращение огня;

получив эту информацию, Саакашвили сообщил, что грузинская сторона готова в одностороннем порядке объявить о прекращении огня;

информация о прекращении огня в течение трех часов была немедленно передана Кулахметову, на что тот ответил, что прекращение огня должно продлиться по меньшей мере до следующего утра; однако грузинская сторона ответила, что это является ее доброй волей и теперь она ожидает ответных шагов;

объявление о прекращении огня было сделано на пресс-конференции Якобашвили в Тбилиси 7 августа в 6 часов вечера;

во время встречи с Саакашвили поздно ночью 7 августа, Якобашвили стал свидетелем получения президентом информации о том, что огонь с противоположной стороны не прекращается; с президентом постоянно связывались другие представители властей и информировали его по меньшей мере из трех различных источников о движении колонны российских танков в направлении Цхинвали;

президент не отдавал приказа о взятии Цхинвали; он отдал три приказа: "1. Остановить колонну российской техники, которая продвигается в направлении Цхинвали; 2. Нейтрализовать все огневые точки, с которых обстреливаются наши позиции; 3. Минимальные потери среди гражданского населения"; приказы были даны приблизительно в 11 часов вечера 7 августа;

на вопрос членов ВПК, использовал ли президент Саакашвили термин "восстановление конституционного порядка" (намек на заявление начальника Штаба по миротворческим операциям ВС Грузии Мамуки Курашвили ночью 7 августа), Якобашвили ответил, что такой приказ президентом не отдавался;

обстрел ракетами "Град" производился не по Цхинвали, а по селу Хетагурово, а также по району Верхнего городка.

27 октября. ВПК заслушивает отчет секретаря Совета национальной безопасности Александра Ломая.

В своих показаниях он, в частности, сообщил, что:

29 июля югоосетинские боевики впервые использовали запрещенные артиллерийские системы крупнее 82-миллиметрового калибра;

заявление генерала Курашвили о "восстановлении конституционного порядка" не было санкционированным; у него не было таких полномочий, само выступление было неверным по содержанию; Курашвили получил словесный выговор от Министерства обороны;

в час дня 7 августа члены Совета национальной безопасности встретились с президентом, министр внутренних дел проинформировал участников заседания о том, что подразделения российских войск начали движение в Южную Осетию; было известно о передвижении военной техники и личного состава; но на тот момент было не вполне ясно, были ли это северокавказские добровольцы или регулярные войска;

на заседании Совета национальной безопасности 7 августа около часа дня на вопрос президента, была ли пересечена красная линия, за которой начинается интервенция и реальная опасность начинает угрожает гражданским лицам, был дан ответ, что красная линия была пересечена;

объявленное прекращение огня не принесло результата, примерно в 20:30 вечера 7 августа сепаратистские силы возобновили огонь;

тогда было принято решение о контратаке;

логика действий грузинских войск вечером 7 августа была следующей: 1. Нейтрализация огневых точек на прилегающих к Цхинвали территориях и в самом Цхинвали, так как огонь по грузинским позициям велся из центральных частей Цхинвали, оттуда, где расположены административные здания. 2. Приближение к поселку Джава и далее к Рокскому тоннелю в обход Цхинвали;

на вопрос "Было ли "вхождение в Цхинвали" частью этой задачи?" Ломая ответил "Нет". В отношении Цхинвали задача заключалась только в нейтрализации огневых позиций, откуда открывали огонь по грузинским позициям; взятие Цхинвали не было военной целью;

грузинские силы использовали ракетные установки типа "Град" лишь по направлению Верхнего городка, где была развернута артиллерия сепаратистских сил, что не является населенным пунктом; в отношении центральной части Цхинвали, где расположены административные здания, было применено оружие, имеющее точные прицелы, в частности САУ DANA;

во всю операцию со стороны России было вовлечено более 80 000 военнослужащих;

можно предположить, что политическое решение о полномасштабной военной интервенции в России было принято 9 августа, когда во Владикавказ прибыл Путин; очевидно, он был проинформирован о большом ущербе, нанесенном российским войскам, уже воевавшим в Южной Осетии, и, очевидно, после этого было принято решение об осуществлении плана полномасштабной интервенции;

грузинский ответ мог быть достаточным для тех сил, которые были у русских на начальном этапе на границе (подразумеваются 8000 военнослужащих, участвовавших в учениях "Кавказ 2008");

на вопрос "Была бы грузинская реакция адекватной, если бы было известно заранее, что ожидается полномасштабная интервенция?" был дан ответ: "Мы должны быть откровенны: с точки зрения численности у нас самая малочисленная армия в регионе, и мы столкнулись с третьей по величине армией в мире"; ни у кого не должно быть иллюзий, относительно того, могла ли бы грузинская армия победить российскую армию; политическая цель грузинской армии состояла в том, чтобы максимально затруднить продвижение российских войск, в результате чего предоставить дипломатам и политикам шанс для мобилизации международного внимания и его подключения с целью приостановки агрессии; грузинские вооруженные силы эту задачу выполнили успешно;

после полномасштабного нападения у грузинских властей оставалось два варианта: или афганизация или организованное отступление; власти выбрали второе;

западные партнеры знали о вторжении российских войск утром 7 августа;

грузинские власти не располагают данными, свидетельствующими о возможном географическом расширении зоны российской оккупации; однако непрогнозируемость поведения русских представляет серьезную проблему; ни грузинская, ни какая-либо из иностранных разведывательных служб не обладали информацией об ожидаемой полномасштабной интервенции и оккупации со стороны России значительной части территории Грузии, но, как известно, это произошло.

28 октября. ВПК заслушивает отчет Начальника штаба по миротворческим операциям Вооруженных сил Грузии Мамуки Курашвили.

В своих показаниях он, в частности, сообщил, что ночью 7 августа сделал "импульсивное" заявление, когда, выступая по телевидению, сказал, что в Цхинвальском регионе грузинские силы приступают к операции по восстановлению конституционного порядка. "Это не было согласовано ни с кем, и никто мне не поручал", — заявил Курашвили в ходе дачи показаний членам парламентской комиссии. "Вам, наверное, неизвестно, что такое непосредственные боевые действия. Я вышел из боя, брифинг не был подготовлен, соответственно я не был готов и сделал импульсивное заявление, которое, кстати, если бы я был готов, сделал бы по-другому". "Я получил выговор в Объединенном штабе", — подтвердил Курашвили.

28 октября. ВПК заслушивает доклад Начальника Объединенного штаба Вооруженных сил Грузии Зазы Гогавы.

В своих показаниях, в частности, он сообщил, что:

ни один из планов, существовавших в Объединенном штабе, не был направлен на проведение штурмовых операций против двух исторических краев Грузии — Абхазии и Южной Осетии;

не ожидалось, что 9 августа начнется полномасштабная агрессия со стороны России, которая предусматривала взятие столицы страны (Тбилиси);

существовали четкие признаки для того, чтобы привести вооруженные силы в готовность номер 1, и 7 августа в 14:00 часов такая готовность была объявлена;

приказ о начале военных действий был отдан 7 августа в 23:35; приказ состоял из трех пунктов: 1. Остановить любые силы, вторгшиеся на территорию Грузии из России. 2. Уничтожить огневые точки, ведущие огонь по грузинским постам. 3. В ходе осуществления данной операции защищать мирное население; наряду с этим приказом было объявлено военное положение;

эта операция была мобильной оборонительной операцией;

атака на Цхинвали первоначально не планировалась, она была осуществлена в результате развивающихся событий; прямого приказа брать штурмом Цхинвали не было; правительство не рассматривает Цхинвали в качестве города, где укреплен враг; то, что Цхинвали оказался под контролем Вооруженных сил Грузии, изначально не предусматривалось, но из-за того, что миротворческие посты и посты МВД находились под очень сильным огнем и единственным способом их отвода была нейтрализация огневых точек, которых в Цхинвали было множество – в Верхнем и Нижнем городках; во-вторых, в Анклав входят грузинские села – вывести людей из грузинских сел в Анклаве по объездной дороге было невозможно; было принято решение, что кратчайшим путем до грузинских сел является дорога через Цхинвали;

российская авиация в течение двух дней осуществляла бомбардировку Цхинвали; над Цхинвали грузинские самолеты не летали и бомбы на него не сбрасывали;

на подступах к Цхинвали грузинские силы понесли потери от бомбардировок; мощнейшая воздушная атака российскими ВВС была осуществлена утром 9 августа; крупнейшая российская группировка вторглась 10 августа; остановить их у села Гупта не удалось;

10 августа грузинские силы покинули Цхинвали; при отступлении были допущены ошибки, но не фатальные;

ни один из грузинских боевых самолетов не был сбит; грузинские части сбили 19 российских летательных аппаратов; есть трофейная техника, как полностью уничтоженная, так и вышедшая из строя добытая на поле битвы;

линия обороны Гори не была создана по той причине, что грузинские власти не ожидали агрессии такого типа;

погибло 168 военных, 20 солдат еще не идентифицировано; потери 4-ой бригады составляют около 25 солдат.

Промежуточные итоги

Реакция общественных и государственных институтов в демократической (хотя и весьма несовершенной) политической системе на тяжелейший внешний и внутренний кризис столь очевидна – как по форме, так и по содержанию, и ее контраст по сравнению с отсутствием сколько-нибудь сопоставимой реакции в недемократической политической системе столь оглушителен, что это не требует развернутых комментариев.

Но некоторые из них все же можно привести.

Прежде всего ключевая роль остается за прессой и парламентом – центральными местами для ведения общенациональной дискуссии.

Перед членами парламентской комиссии в ближайшее время выступят и другие должностные лица, включая и грузинского президента, несмотря на то, что за последние два месяца он уже дважды выступал перед членами парламента. Руководители исполнительной власти отчитаются, или, как говорят в ВПК, "представят показания" перед депутатами своей страны, перед представителями СМИ, перед лицом грузинского общества и всего международного сообщества – о том, какой информацией и в какой момент они располагали, какие полномочия имели, на каком основании и какие решения они принимали. Тем и отличаются власти, ответственные перед своими гражданами, от властей, подавляющих, презирающих и насилующих своих сограждан.

Каждое слово руководителей грузинской исполнительной власти, каждое их утверждение будет подвержено внимательнейшему анализу и тщательнейшей проверке. Сам по себе факт работы парламентской комиссии не гарантирует того, что какая-то часть информации не окажется искаженной или останется скрытой. Но вероятность такого варианта развития событий при наличии реальной оппозиции и настоящего парламента несопоставима с возможностями сокрытия информации, распространения пропаганды, навязывания дезинформации и откровенной лжи при подавлении первой и отсутствии второго.

На основании представленных показаний грузинские парламентарии и грузинские граждане сами примут решения о дальнейшей судьбе своих руководителей. Какими будут эти решения, сегодня невозможно предсказать.

Трудно спорить с грузинским президентом, когда он говорит: "Отличие между нами и Россией в том, что там все решения принимаются одним человеком, и все остальные без критики их принимают, даже если это очень безответственные решения одного человека. Наша сила в том, что мы все решения долго согласовываем, и потом даем отчет обществу по всем событиям".

Именно в такой системе – системе ответственности перед гражданами, системе требований к раскрытию информации, системе подчинения воле народа в лице его избранных представителей и заключаются и очевидная сила и очевидные преимущества демократического контроля над властью.

Но, возможно, именно поэтому демократическая система, не только у себя дома, но и у соседей, пусть даже в весьма несовершенной форме, вызывает у авторитарных властителей столь неодолимый страх, воспринимается как такая, поистине экзистенциальная, угроза, что из-за нее не только можно, но и необходимо идти на провоцирование и развязывание кровавой бойни, в жертву которой принесены сотни, если не тысячи людей.

Больная совесть либерализма

18.12.2017, 18:06

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A378EE86F100
18-12-2017 (12:56)
Путин поделился с общественностью тем, что сейчас не дает ему покоя

! Орфография и стилистика автора сохранены

Прошедшую 14 декабря пресс-конференцию В.Путина уже не раз назвали скучной, неинтересной, тоскливой, неинформативной. В такой оценке есть своя доля правды. Однако на этой пресс-конференции оказались, по меньшей мере, три темы, которым спикер уделил особое внимание, в ходе обсуждения которых он оказался необычно эмоциональным, в результате чего он поделился с публикой своими тремя главными кошмарами.

1. Неуловимый Михо
Когда Михаил Саакашвили время от времени комментировал особое внимание В.Путина к его персоне, казалось, что он немного преувеличивает – занимается своего рода международным троллингом. Однако в этот раз, похоже, никакого преувеличения не было. В ходе пресс-конференции Путин назвал фамилию "Саакашвили" шесть раз – больше, чем какую-либо другую (например, фамилию "Трамп" – пять раз).

Во-вторых, Путин намеренно перешел на такой уровень персональных оскорблений, до которых ранее он публично, кажется, еще не доходил:
"Теперь по поводу Саакашвили. Считаю, что то, что делает Саакашвили, это плевок в лицо грузинского народа и плевок в лицо украинского народа".

Наконец, он сделал то, чего еще никогда не делал со времени победы Революции Достоинства, – он напрямую обратился к украинской власти – то есть к тем самым "бандеровцам", "фашистам", "организаторам государственного переворота в Киеве" – с совершенно откровенным призывом – покончить с Саакашвили:
"Как вы это терпите до сих пор? Он же человек, который был президентом независимого грузинского государства. А теперь носится по площадям и кричит на весь мир: я украинец! Разве у нас на Украине нет настоящих украинцев? И Украина всё это терпит, понимаете? Так жалко на это смотреть. У меня сердце кровью обливается".
Особенно пикантным в этом обращении В.Путина к П.Порошенко прозвучал вот этот доверительный, почти интимный, момент: "Разве у насна Украине..."

Казалось бы, Путин должен был радоваться, что украинское, по его утверждению, "недогосударство" все глубже погружается в "хаос и анархию", что "бандеровская власть" трещит под ударом внутренних кризисов, в том числе из-за политической деятельности Михаила Саакашвили. Казалось бы, он должен был быть счастлив тому, как два его врага, сцепившись в смертельной схватке, уничтожают друг друга.

Но нет! Внезапно Путин обеспокоился безопасностью и выживанием только одного из них, причем в данный момент более сильного, – именно той самой "узурпаторской власти" в Киеве. В этот раз Путина уже не волновали ни невозврат нынешним украинским правительством трехмиллиардного российского долга, ни нарастающее сотрудничество Киева с НАТО, ни начавшиеся поставки Канадой летального оружия Украине, ни даже нахождение американского военного контингента на территории Украины.

Нет, его обеспокоило только одно – внезапно возникшая возможность ослабления или даже падения именно этой "узурпаторской бандеровской власти". То есть на самом деле: удобного для него партнера в Украине. Причем уже во второй раз за последние четыре года. К тому же благодаря действиям наиболее ненавидимого им человека, в который раз на глазах изумленной публики выскользнувшего из лап силовиков.

Единственное объяснение путинскому эмоциональному срыву, вылившемуся в беспрецендентный публичный призыв к украинской власти покончить с Саакашвили: "Как вы это терпите до сих пор,... у нас, на Украине?" лежит, очевидно, в том, о чем Саакашвили сказал еще неделю тому назад: Путин просто не смог скрыть свою бесконечную досаду по поводу столь грандиозного провала столь тщательно организованной спецоперации российских спецслужб по аресту "неуловимого Михо" руками украинских властей.

2. Соблюдение Конституции России
На один из вопросов пресс-конференции В.Путин ответил так:
"По поводу персонажей, которых Вы упомянули. Уже ставили здесь вопрос про Украину. Вы хотите, чтобы у нас по площадям бегали десятки таких, извините, Саакашвили? Вот те, кого Вы назвали, это Саакашвили, только в российском издании. И Вы хотите, чтобы такие Саакашвили дестабилизировали ситуацию в стране? Вы хотите, чтобы мы переживали от одного майдана к другому? Чтобы у нас были попытки государственных переворотов? Мы всё это уже проходили. Вы что, хотите всё это вернуть? Я уверен, что абсолютное, подавляющее большинство граждан России этого не хочет и этого не допустит".

Тем самым В.Путин представил беспрецедентное публичное оправдание грубейшего нарушения лично им целого ряда статей Конституции Российской Федерации:

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 3
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 32
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Статья 80
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
http://www.constitution.ru/

Тем самым Путин публично признал соблюдение Конституции РФ чудовищным кошмаром, наступления которого он, гр-н Путин В.В., никогда не допустит.

3. Продолжение расследования смоленского теракта
Демонстративно показательным оказались и три ответа В.Путина на вопрос польского журналиста о причастности "если не самого Путина, то его людей" к катастрофе польского президентского самолета. Ответы оказались, что называется, саморазоблачающими.

Во-первых, Путин сказал, что, будучи премьером, имел "опосредованное отношение к международной деятельности и деятельности правоохранительных и специальных служб".
Иными словами, он не только не опроверг возможную причастность российских спецслужб к теракту, но в косвенной форме, получается, даже подтвердил такую возможность.

Единственное возражение, предложенное им, заключалось в том, что он сам имел к этому якобы "опосредованное отношение". Но это т.н. "опосредованное отношение Путина к международной деятельности" нисколько не помешало ему в должности премьера проводить десятки международных встреч, в том числе с премьером Польши Д.Туском в Гданьске 1 сентября 2009 г.; в Смоленске за три дня до катастрофы, 7 апреля 2010 г.; там же вечером 10 апреля 2010 г.

Т.н. "опосредованное отношение к силовым структурам" Путина на посту премьера нисколько не помешало ему прилететь в ночь на 9 августа 2008 г. во Владикавказ, чтобы лично руководить вторжением российских войск в Грузию.

Таким образом, Путин, во-первых, даже не попытался опровергнуть возможную причастность российских спецслужб к теракту, а, во-вторых, предложил ответ относительно своей вовлеченности в организацию катастрофы, не выдерживающий никакой критики.

Еще более показательным оказался его второй ответ – Путин впервые публично признал возможность взрывов на борту президентского самолета:
"Второе. Если на борту были взрывы, самолёт откуда взлетел? Из Москвы или Варшавы? Значит, там их и положили. Мы, что ли, туда пробрались, какие-то российские агенты положили туда взрывчатку? Ищите у себя тогда".

Как известно, официальная российская версия, включая и отчет МАКа, наотрез отказывала в реальности версии взрывов на борту. Получается, что результаты расследования, проводимого нынешним польским правительством, вынудили Путина отступить на "запасную линию обороны" – если взрывы были, то тогда взрывчатка была заложена в Варшаве.

Продемонстрированная Путиным готовность отступить на запасную линию обороны представляет собой не только согласие с тем, что взрывы были (сам этот факт уже доказан проводимым расследованием), и, следовательно, с тем, что в самолет была заложена взрывчатка, но и предположение о том, где именно она была заложена. Торопливое указание Путина на Варшаву означает лишь, что на самом деле взрывчатка была заложена не там, а в другом месте.

Наконец, третий ответ Путина представляет собой совершенно открытый, абсолютно ничем не прикрытый, дипломатический и экономический шантаж польского общества и польских властей, нацеленный на прекращение расследования гибели президента Польши и его коллег:

"Беда, катастрофа, мы переживали вместе с вами. Нет, нужно накручивать неизвестно на чём, на голом месте... Не нужно ничего придумывать. Если есть проблема и трагедия, надо относиться к этому как к трагедии и не строить каких-то политических домыслов. Зачем? Вы хотите просто дополнительно осложнить российско-польские отношения? Ради чего? Ради того, чтобы поднять внутри какие-то рейтинги для кого-то?
Мне кажется, что российско-польские отношения уж поважнее, чем просто текущая внутриполитическая борьба в Польше между различными силами, которые используют в этой борьбе какой-нибудь антироссийский фактор. Переверните, в конце концов, вы эту страницу, повзрослейте вы, в конце концов. Станьте зрелыми, отвечающими требованиям сегодняшнего дни и интересам польской нации и польского народа.
Вот цепляние за эти проблемы, дальнейший развал российско-польских отношений не идёт на пользу Польше. Посчитайте, сколько потерь возникло из-за различных санкций, к которым Польша присоединилась, и сколько рабочих мест потеряно там, сколько производств могло бы возникнуть, ориентированных на российский рынок. Нам от Польши ничего не надо. Мы хотим развивать отношения с Польшей. Надеюсь, что этот подход возобладает и в самой Польше".

Таким образом, на своей пресс-конференции В.Путин поделился с российской и зарубежной общественностью тремя самыми главными кошмарами, которые сейчас не дают ему покоя:
- неуловимый Михо, в очередной раз ускользнувший из лап украинских властей в результате болезненного провала спецоперации российских спецслужб и угрожающий свергнуть столь удобную Путину власть в Киеве;
- соблюдение статей российской Конституции, гарантирующей российским гражданам права и свободы, в том числе на проведение митингов, собраний, демонстраций, на право избирать и быть избранным на любые государственные посты, включая и пост президента России;
- продолжение расследования смоленского теракта, ведущееся нынешним польским правительством и уже установившее, что президент Польши Лех Качиньский и его спутники погибли в результате не менее двух взрывов от детонации взрывчатки, заложенной в президентский самолет не в Варшаве, и нацеленное на установление точного места, где именно в самолет была заложена эта взрывчатка.

Больная совесть либерализма

23.01.2018, 06:48

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A3A0953019B4&section_id=499D923E03D02
20-12-2017 (10:05)

Каковы обстоятельства смерти Е. Гайдара?

! Орфография и стилистика автора сохранены

По случаю годовщины смерти Е.Гайдара А.Кох поделился своими воспоминаниями:

Утром меня разбудил звонок: какой-то журналист (уже не помню – кто) попросил меня прокомментировать смерть Гайдара. Я бросил трубку...
Сев в машину я поехал к Егору на дачу. Там уже был Чубайс. Санитары как раз выносили труп. Маша заперлась у себя в спальне наверху и не выходила. Мы перекинулись с Толей несколькими незначащими фразами. Сердце. Ночью. Сидел в кабинете. Так и нашли: сидел на стуле. Врачи сказали – в четыре часа. Примерно.

Кох, по его словам, приехал на дачу тогда, когда "санитары уже выносили труп". Следовательно, об обстоятельствах смерти Гайдара он, скорее всего, узнал от своего тогдашнего собеседника:
"Мы перекинулись с Толей несколькими незначащими фразами. Сердце. Ночью. Сидел в кабинете. Так и нашли: сидел на стуле".

То есть о том, что Гайдара нашли сидящим на стуле в кабинете, Кох, похоже, узнал от Чубайса.

Однако, охранник Гайдара Г.Волков сообщил (см. фильм "Удар властью", 38’25” – 39’20”, обсуждалось также здесь), что смерть Гайдара наступила в результате его падения с дачной лестницы перед входом в спальню:

Охранник ("помощник") Г.Волков:
"Встал из-за стола, в одной руке – очечник, а в другой – телефон. И уже падал, вниз с лестницы, туда вот, перед спальней, в спальню буквально не дошел".
Е.Гениева:
"В четыре его не стало. Он упал с лестницы. Охранник, который только один раз об этом говорил, говорил, что голова у него была свернута в какую-то странную сторону".

Вопросы знатокам:
Чей это обман – Чубайса или Коха?
Это Чубайс обманул Коха восемь лет назад?
Или же Кох обманывает читателей сегодня?
Или они оба пытаются обмануть публику?
И главный вопрос: а зачем?

Больная совесть либерализма

23.01.2018, 06:52

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A3B65B5E381E&section_id=499D923E03D02
21-12-2017 (10:54)

Ни исчерпывающего, ни другого ответа об обстоятельствах смерти Гайдара так и нет

! Орфография и стилистика автора сохранены

Два дня назад в этом блоге был задан вопрос: Чей этот обман – Чубайса или Коха?
Ни Чубайс, ни Кох на него не ответили.

Однако за этот вопрос его автора обвинили в злопамятности и мстительности, а общественности пообещали, что будет дан исчерпывающий ответ, изобличающий необоснованность сегодняшних нападок. Однако ни исчерпывающего, ни какого-либо другого ответа так и не было дано.

На помощь обычно весьма говорливым, но внезапно застеснявшимся, обоим гражданам пришел еще один тролль: "По факту смерти Гайдара (политического деятеля России в отставке) очевидно было проведенно следствие и медицинское заключение". Что не соответствует действительности.

В итоге имеем краткое содержание предыдущих серий:
1. Причины и обстоятельства смерти Гайдара вызывают подозрения у многих, в том числе и у автора этих строк.
2. Близкие Гайдара называли разные, несоответствующие друг другу и фактическим обстоятельствам причины смерти.
3. Медицинское заключение о причинах смерти Гайдара не публиковалось.
4. Тело Гайдара было подвергнуто срочному кремированию.
5. По прошествии 8 лет со смерти Гайдара Кох в роли "свидетеля" со ссылкой на Чубайса назвал обстоятельства кончины Гайдара, противоречащие показаниям охранника Гайдара, на глазах которого, судя по всему, и наступила смерть.
6. Автор этих строк публично задал два вопроса:
1) Кто лжет? Кох? Чубайс? Оба?
2) Почему?
7. Вот этому троллю не понравилось, что эти вопросы были заданы, и тогда он солгал, заявив: "По факту смерти Гайдара (политического деятеля России в отставке) очевидно было проведенно следствие и медицинское заключение. Если Илларионов с ними не согласен, должен публично их оспорить".
8. Троллю было предложено предъявить общественности документы о смерти Гайдара – медицинское заключение и результаты следствия.
9. Выяснилось, что у тролля нет документов о смерти Гайдара.
10. Документов о смерти Гайдара нет и в публичном доступе.
11. Насколько известно, следствие по поводу смерти Гайдара не проводилось.
12. Тролль признался, что "не интересовался причиной смерти". Но он считает недопустимым, чтобы общественность имела право ее знать. Он считает, что право знать причины смерти имеют только "государственные инстанции в РФ": "Я не интересовался причиной смерти. Для этого есть государственные инстанции в РФ".
13. Тролли не хотят, чтобы кто-либо задавал публичные вопросы о причинах и обстоятельствах смерти Гайдара, чтобы было опубликовано медицинское заключение, чтобы было проведено следствие, чтобы его результаты были обнародованы, чтобы публично были даны ответы на публично заданные вопросы. Это обычная работа троллей.
/material.php?id=5A3A0953019B4

Но на вопрос, почему они лгут о смерти Гайдара, Чубайс и Кох по-прежнему молчат.

Больная совесть либерализма

23.01.2018, 07:07

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A41FA6A6F189&section_id=499D923E03D02

Шпионы. Источник - sprotyv.info

26-12-2017 (10:48)

Чтобы ответить на вопрос во всеоружии, можно воспользоваться инструкцей КГБ 1970-х

! Орфография и стилистика автора сохранены

К 100-летней годовщине ВЧК украинские спецслужбы преподнесли своим российским коллегам ценный подарок – задержали высокопоставленного кремлевского шпиона. Им оказался Станислав Ежов, замруководителя службы протокола премьер-министра В.Гройсмана и одновременно его личный переводчик. СМИ уже обошли фотографии "послужного списка" Ежова. Расстроенный фактом раскрытия российского агента генерал ФСБ А.Михайлов вновь, вслед за В.Путиным, порекомендовал украинцам арестовать не С.Ежова, а М.Саакашвили.

Американским спецслужбам пока везет меньше – весь последний год они пока только ищут высокопоставленных иностранных агентов в руководстве страны.

Зато, как всегда, на недосягаемой высоте находится работа отечественных пинкертонов – в своем нашумевшем интервью в "Российской газете" А.Бортников сообщил о поимке за последние годы не менее 137 шпионов и закрытии еще 120 "шпионских гнезд":

"Так, с 2012 года по настоящее время были осуждены 137 кадровых сотрудников иноспецслужб и их агентов. Во взаимодействии с другими органами власти России прекращена работа 120 иностранных и международных неправительственных организаций, являющихся инструментом зарубежного разведсообщества".

Успехи – налицо, правда непонятно, как соотносятся эти смехотворно низкие цифры с другими, ранее объявленными, официальными результатами, согласно которым за то же время было поймано более полутора тысяч иностранных шпионов?

Как бы то ни было, ловля шпионов в родном отечестве происходила, происходит и будет происходить. Причем по мере нарастания наших побед, о чем регулярно сообщает В.Путин (см., например, предыдущие посты по тегам "экономический рост", "рецессия", "кризис"), продукция отрасли "добыча шпионов" будет только возрастать – как учит национальный лидер, этот "тренд очевидный и обнадеживающий".

Поскольку кампания по ловле шпионов и выявлению агентов – это дело воистину общенациональное, и в нынешнюю эпоху может коснуться каждого, каждому и имеет смысл на всякий случай провериться – а не являетесь ли, вы, уважаемый читатель, иностранным шпионом? Или, на крайний случай, вражеским агентом?

Чтобы ответить на этот вопрос во всеоружии, можно воспользоваться помощью, например, инструкции КГБ 1970-х годов "Признаки, присущие вражескому нелегалу".

Согласно документу, гражданин наверняка является вражеским нелегалом, если его характеризуют следующие признаки:
- знание иностранного языка;
- необычная осведомленность о жизни за границей;
- знание вопросов государственного устройства СССР, деятельности КПСС и органов Советской власти, наших законов в той мере, в какой их не знает обыкновенный советский гражданин;
- внешний вид: всегда подтянут, аккуратен, проявляет качества культурного, необычно вежливого человека, что не всегда присуще нашему рядовому гражданину. Услужлив, предупредителен, особенно по отношению к женщине;
- выработанная привычка на производстве работать только хорошо (за границей плохая работа хозяину не нужна);
- умение читать топографическую карту, пользоваться компасом, хорошо стрелять, владеть самбо и джиу-джитсу, фотоделом, знание радиодела и азбуки Морзе;
- знание города, места расположения различных учреждений, предприятий, проходных дворов, глухих улиц;
- знание автодела и умение водить автомобиль или мотоцикл;
- умение ориентироваться в лесу, по звездам, деревьям, разводить костер без дыма;
- систематическое прослушивание зарубежных радиостанций.

В общем, если гражданин образован, знает иностранный язык и фотодело, владеет базовыми навыками и умениями современного человека, умеет водить автомобиль и может ориентироваться по компасу, хорошо работает, аккуратен, подтянут и вежлив, в особенности по отношению к женщинам, то это точно – не строитель коммунизма, а иностранный шпион.

Самым выдающимся идентифицирующим признаком вражеского нелегала из указанной Инструкции, на взгляд ХЭБа, оказался вот этот:
"Будучи за границей, отлучался в ночное время из номера гостиницы, коттеджа. После ночного отдыха выглядел утомленным, невыспавшимся".

В общем, пока не поздно, проверяйтесь на принадлежность вражескому шпионству:

Больная совесть либерализма

23.01.2018, 07:09

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A585F288BB78
12-01-2018 (10:20)
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/content/materials/201801/5A5861590B728.jpg
К столетию 14 пунктов Вудро Вильсона

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сто лет назад, 8 января 1918 г., президент США Вудро Вильсон выступил в Конгрессе США с речью, в которой он изложил цели его администрации в войне, в которую США вступили за 9 месяцев до этого. Речь, получившая название "14 пунктов Вильсона", удостоилась саркастического комментария французского премьера Ж.Клемансо: "Господь дал нам 10 заповедей, а Вильсон – 14 пунктов" и часто представлялась как синоним наивного – "вильсоновского" – идеализма в мировой политике.

По прошествии столетия трудно не заметить, что все вильсоновские пункты, касавшиеся территориального устройства воевавших держав (пп. 6-13), выполнены; кроме того, были созданы Лига Наций и сменившая ее ООН (п. 14); а сформулированные Вильсоном принципы международных отношений (пп. 1-5), как минимум, на уровне целей и ведущих правил теперь признаются всеми цивилизованными членами международного сообщества.

Иными словами, если провозглашаются принципы, сегодня представляющиеся весьма наивными, и ставятся цели, сейчас выглядящие совершенно нереалистическими, то это еще не факт, что через некоторое время эти цели тем не менее не окажутся выполненными, а предлагаемые принципы не станут руководящими в той или иной сфере человеческой жизни.

В.Вильсон. Отрывок из "Четырнадцати пунктов", 8 января 1918 г.
...
Программа мира во всем мире является нашей программой, и эта программа, единственная, по нашему мнению, возможная программа, состоит в следующем:

1. Заключение в обстановке полной открытости мирных договоров, для чего не допускаются частные международные договоренности любого характера, а дипломатия должна всегда быть искренней и открытой для общественности.

2. Абсолютная свобода мореходства в открытом море за пределами территориальных вод как в мирное, так и в военное время, за исключением тех случаев, когда открытое море может быть закрыто целиком или частично международным актом с целью соблюдения международных соглашений.

3. Устранение, в той мере, в какой это представляется возможным, всех экономических барьеров и учреждение равенства торговых условий для всех государств, поддерживающих мир и объединившихся в целях его поддержания.

4. Провозглашение и принятие на себя соответствующих обязательств гарантировать, что национальные вооружения будут сокращены до низшего предела, отвечающего требованиям национальной безопасности.

5. Свободное, объективное и абсолютно непредубежденное урегулирование всех колониальных претензий, основанное на строгом соблюдении принципа, согласно которому при обсуждении всех вопросов суверенитета интересы конкретных народов должны учитываться наравне со справедливыми требованиями тех правительств, чьи права надлежит определить.

6. Освобождение всей российской территории и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России, которое могло бы гарантировать самое плодотворное и самое свободное сотрудничество всех государств мира с целью предоставления России беспрепятственной, ничем не затрудненной возможности самостоятельного определения направления ее политического развития и национальной политики; обеспечить России искренний радушный прием в общество свободных государств при свободном выборе ею политической системы, а также, помимо радушного приема, обеспечить всевозможную помощь, которая ей понадобится и которую она сама пожелает. Отношение к России со стороны родственных ей государств в предстоящие месяцы явится серьезным испытанием их доброй воли, понимания ими ее нужд, а не собственных интересов, их бескорыстного сочувствия к ней.

7. Вывод из Бельгии всех иностранных войск. Весь мир согласится, что эта страна должна быть восстановлена в прежнем состоянии без каких-либо попыток ограничить ее суверенитет, которым она пользуется наравне с другими свободными государствами. Никакая иная акция не сыграет столь же важной роли, как эта, в деле восстановления доверия между государствами к законам, которые они сами установили для регулирования отношений друг с другом. Без такой восстанавливающей справедливость акции все основы международного права будут навечно подорваны.

8. Вся французская территория должна быть освобождена, ее paйоны, подвергшиеся вторжению, — возвращены. Во имя обеспечения мира во всеобщих интересах должны быть исправлены все несправедливости, допущенные Пруссией в отношении Франции в 1871 г. в том, что касается Эльзас-Лотарингии, и нарушавшие мир во всем мире на протяжении почти пятидесяти лет.

9. Границы Италии должны быть установлены в соответствии с четко определенными государственными территориальными разграничениями.

10. Народам Австро-Венгрии — страны, место которой среди государств мы хотим видеть гарантированным, должна быть предоставлена ничем не ограниченная возможность самостоятельного развития.

11. Из Румынии, Сербии и Черногории должны быть выведены иностранные войска. Этим странам необходимо возвратить все оккупированные территории; Сербии должен быть предоставлен свободный и безопасный выход к морю. Взаимоотношения этих Балканских государств должны будут определяться дружественными консультациями в соответствии с исторически сложившимися определениями подданства и национальной принадлежности; этим Балканским государствам должны быть обеспечены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности.

12. Турецким регионам современной Оттоманской империи должен быть гарантирован надежный суверенитет. Всем народностям, находящимся ныне под турецкой властью, следует гарантировать безопасность жизни и предоставить возможность свободного, самостоятельного развития. Дарданеллы должны быть постоянно открыты для беспрепятственного прохода судов и развития торговли всех государств под международные гарантии.

13. Должно быть образовано независимое Польское государство, которое будет включать территории с бесспорно польским населением. Этому государству предоставляется беспрепятственный и безопасный выход к морю и гарантируется политическая и экономическая независимость. Его территориальная целостность должна быть гарантирована международным соглашением.

14. Путем заключения особых соглашений следует образовать союз государств с целью обеспечения равных взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как крупным, так и малым странам.

В той мере, в какой это касается существенных исправлений допущенных несправедливостей и правовых претензий, мы считаем себя партнерами всех государств и народов, объединившихся в борьбе против империалистов. Мы не можем разделиться по интересам и целям. Мы вместе до конца.

Ради таких договоренностей и соглашений мы готовы сражаться до тех пор, пока они не будут достигнуты. Мы хотим торжества правого дела и стремимся к справедливому и прочному миру, которого можно добиться лишь путем устранения основных причин войны, что и предлагает настоящая программа. Мы не завидуем германскому величию, и в этой программе не содержится ничего, что вредит ему.

Итак, мы высказали сейчас нашу точку зрения настолько четко, что вряд ли возникнут сомнения или вопросы. Вся предложенная мной программа основана на принципе справедливости в отношении всех народов и народностей и их права, независимо от того, сильны они или слабы, жить наравне с другими народами в условиях свободы и безопасности. Ни один из элементов этой системы международной справедливости не будет долговечным, если в ее основе не будет лежать этот принцип. Народ Соединенных Штатов может действовать лишь на основе такого принципа, готов пожертвовать своей жизнью, своим добрым именем и всем, чем он обладает, для защиты этого принципа. В нравственном плане наступил кульминационный момент этой последней войны за человеческую свободу, и американский народ готов к испытанию своей силы, к проверке своей высшей цели, своей честности и веры.

Полный текст Fourteen Points Speech

Больная совесть либерализма

23.01.2018, 07:21

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A59B2D8AC22F
13-01-2018 (10:35)

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/content/materials/201801/5A59B53CA7441.jpg
Почему Путин и Клинцевич так настойчиво утверждают, что взрывчатка была заложена именно в Польше?

! Орфография и стилистика автора сохранены

11 января комиссия Министерства обороны Польши по смоленской катастрофе сделала официальное заявление о причинах гибели самолета Леха Качинского 10 апреля 2010 г.

На борту потерпевшего крушение самолета Ту-154 с президентом Польши Лехом Качиньским произошло минимум три взрыва, объявила польская комиссия. Комиссия считает основной версией крушения разрушение крыла из-за взрывов.
Выводы о причинах катастрофы комиссии помог сделать международный эксперт в области исследования авиационных происшествий Фрэнк Тейлор. Он заявил, что "левое крыло самолета Ту-154М было разрушено в результате взрыва изнутри, существовало несколько источников взрыва". Тейлор добавил, что, по его мнению, береза, оказавшаяся на пути падающего самолета, "не оказала влияния на первичное разрушение крыла".
"Выводы были приняты членами комиссии и представляют собой одно из ключевых заключений технического отчета", – подчеркивается в заявлении.
http://h_t_t_p_s.ic.pics.livejournal.com.3s3s.org/aillarionov/14234704/541979/541979_600.png
Вслед за В.Путиным, заявившим 14 декабря 2017 г., что взрывные устройства в самолет были заложены именно в Польше: "Если на борту были взрывы, самолёт откуда взлетел? Из Москвы или Варшавы? Значит, там их и положили", аналогичное утверждение сделали первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности РФ Ф.Клинцевич: "Власти Польши должны выяснить, кто заложил взрывчатку на борт самолета Ту-154, на котором в 2010 году под Смоленском разбился президент страны Лех Качиньский и члены польской делегации... Мы ждем, что соответствующие службы этой страны поведают миру, кто, как и с какой целью заложил в Польше бомбы в президентский самолет".

Однако польская комиссия никогда не заявляла, что взрывные устройства в самолет польского президента были заложены именно в Варшаве или вообще в Польше. Поскольку в отличие от польской комиссии ни В.Путин, ни Ф.Клинцевич официально не занимались расследованием смоленской катастрофы, то возникает вопрос, почему они с такой настойчивостью пытаются убедить мировую общественность в том, что взрывные устройства были заложены именно в Польше.

Этот вопрос приобретает дополнительный вес в свете информации, ставшей известной три месяца тому назад, о том, что запись о взрыве из документов расследования была изъята по просьбе российской стороны:

Запись чрезвычайно резкого роста тепла на борту самолета Леха Качиньского изъяли из отчета польской комиссии по просьбе РФ.
По информации Gazeta Polska, эта запись может свидетельствовать о взрыве на борту правительственного ТУ-154 еще до удара самолета о землю.
"Резкий скачок температуры сложно рационально объяснить любыми другими причинами, чем взрыв, особенно когда он начал серию аварий, зарегистрированных на бортовых приборах. Эти аварии произошли тогда, когда был зафиксирован последний сигнал системы TAWS (система предупреждения о сближении с землей). Поэтому резкое непонятное повышение температуры было не следствием, а причиной остановки работы всех важнейших бортовых систем ТУ-154", – подчеркивает газета.
В статье также сообщают, что параметрами польского "черного ящика" изначально заинтересовались россияне и посоветовали предыдущей польской комиссии вырезать часть записи. "Этот 4,5-секундный фрагмент с резким ростом температуры, который был удален по инициативе России, найден в материалах польской комиссии по расследованию авиакатастрофы", – отмечает Gazeta Polska.

Таким образом, складывается следующая цепь событий:
- в ходе изучения "черного ящика" (очевидно, еще весной-летом 2010 г.) польские следователи нашли документальное подтверждение произошедших на борту самолета взрывов;
- российская сторона заинтересовалась этим фрагментом записи и порекомендовала его удалить;
- комиссия Л.Миллера удалила из материалов следствия этот фрагмент записи "черного ящика";
- после этого СК России и МАК под руководством Анодиной сделали заявления о том, что версия взрывов на борту самолета не получила своего подтверждения;
- в октябре 2017 г. комиссия польского министерства обороны обнаружила удаленный 4,5-секундный фрагмент записи "черного ящика" с записью следов взрывов на борту президентского самолета и объявила об этом;
- 14 декабря 2017 г. В.Путин согласился с утверждением польской комиссии о том, что на борту самолета были взрывы, но попытался направить внимание общественности на Варшаву как якобы место закладки взрывчатки;
- 11 января 2018 г. аналогичное заявление сделал Ф.Клинцевич.

Ответить на вопрос о том, где была заложена взрывчатка, можно было бы, если независимые эксперты смогли бы обследовать останки погибшего самолета. Однако российская сторона вот уже почти восемь лет отказывается возвращать их Польше. Несмотря на прямо заданный вопрос польского журналиста А.Заухи о возвращении этих останков В.Путин в очередной раз ответил отказом:

"А.Зауха: Анджей Зауха, телекомпания TVN из Польши.
Я Вас в прошлом году спрашивал про останки президентского самолёта. Я так понимаю, что ничего не поменялось. Но хочу уточнить, когда мы можем ожидать возвращения этих останков в Польшу?...
В.Путин: Слушайте, мы устали от подобного блефа, просто устали. Чушь какая-то вообще, несут несуразицу...
Беда, катастрофа, мы переживали вместе с вами. Нет, нужно накручивать неизвестно на чём, на голом месте. Вот и с останками этого самолёта то же самое".

Таким образом, если на вопрос "где была заложена взрывчатка" еще сохраняются варианты возможных ответов, то на вопрос "кто ее туда заложил" действия российской стороны, равно как и публичная реакция В.Путина и Ф.Клинцевича, дают совершенно недвусмысленный ответ.

П.С.
Комментарий к передаче "Загадка смоленской катастрофы" на "Свободе":
"Такое впечатление, что РС внезапно стала филиалом раши тудей".

Больная совесть либерализма

23.01.2018, 07:23

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A5E5AFF70C12
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/content/materials/201801/5A5E5BCF83628.jpg
О.Верне, "Наполеон на поле боя под Фридландом". Источник - ru.wikipedia.org

16-01-2018 (23:13)
Последствия разгрома под Фридландом и Тильзитского мира трудно переоценить

! Орфография и стилистика автора сохранены

Мое внимание привлекли к весьма забавному тексту, обращение к которому позволяет сделать, как минимум, одно полезное наблюдение.

Проф. Чикагского университета К.Сонин написал комментарий к постингу "30 важнейших сражений отечественной истории" в этом блоге. Как в общем и обычно для уважаемого профессора, его комментарий полон неожиданных открытий.

Из него, в частности, можно узнать, что Чубайс двадцать лет назад "был министра по экономическим вопросам". А.Чубайс, как известно, занимал немало разных должностей, но такой позиции среди них, кажется, не было.

Правда, Чубайсу еще относительно повезло. Левину Августу Готлибу Теофилю фон Беннигсену (Леонтию Леонтьевичу Беннигсену) повезло меньше – его, родовитого барона из Курфюршества Ганновер, профессор запросто обозвал "ограниченным, упрямым лифляндцем".

А принца Евгения Вюртембергского (Eugen Friedrich Karl Paul Ludwig von W?rttemberg) из древнего рода Вюртембергов непринужденно лишил даже собственной фамилии: "Потому что фамилия нерусская?! Так это, собственно, и не фамилия".

Профессору удалось найти в моем списке важнейших сражений отечественной истории целых "шесть поражений Советской армии во Вторую мировую войну". Как это ему удалось сделать – уму непостижимо, поскольку любой читатель без труда найдет в обнародованном списке только два соответствующих пункта – 26 и 27:
26. 7 декабря 1939 г. – 8 января 1940 г. Битва при Суомассалми. Разгром советских войск. Провал сталинского плана ведения советско-финской войны 1939-1940 гг.
27. 22 июня – 6 декабря 1941 г. Стратегическое поражение Красной Армии в первом периоде германо-советской войны 1941-45 гг.
В крайнем случае – если считать каждый из четырех подпунктов 27 пункта за отдельное сражение (о чем сделано специальное предупреждение в предуведомлении к списку), то все равно в сумме получается пять поражений, а не шесть. Как можно было промахнуться при счете до двух (2), в крайнем случае – до пяти (5)?

Профессору также, кажется, не удалось увидеть и пункт 28 списка ("победа в Сталинградской битве"), поскольку он поделился своими сомнениями по поводу того, "кто эту самую Вторую мировую выиграл".

Открытием в отечественной истории, конечно же, является и утверждение профессора, будто бы "Крымская война 1853-55 была Россией проиграна, но благодаря тому как русская армия защищала Севастополь – вот так же, как в Эйлау и при Бородино, закончилась в сущности вничью".
Краткое изложение этого т.н. "ничейного результата" можно найти даже в Вики:
- Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
- Черное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.
- Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии.
- Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
- Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.

Научные открытия ученого не ограничиваются только отечественной военной историей. Вне всякого сомнения, новым словом в военном деле в целом является отнесение воинских соединений – бригады, корпуса, армии – к воинским подразделениям: "за следующие шесть лет его подразделение (бригада-полк-корпус-армия) ни разу не дрогнуло".

К этому же следует заметить, что Евгений Вюртембергский (герой профессора, руководивший "его подразделениями") на самом деле в ходе своей службы не командовал (так уж получилось) ни полком, ни армией, но зато командовал не упомянутой профессором дивизией.

В истории первой мировой войны ученый из Чикаго обнаружил "две дивизии американских морпехов, составленные наполовину из наёмных головорезов, наполовину из добровольцев, студентов Йеля и Гарварда, пошедших на европейскую войну по призыву президента, [которые. – А.И.] остановили наступление немцев на Париж 15 июля 1918 года".

Строго говоря, во Второй битве на Марне, начатой немецким наступлением 15 июля 1918 г., Париж действительно защищали 8 американских дивизий, но также и 4 британских, 2 итальянские, а также 44 французские дивизии. Соотношение этих сил, собственно, само за себя говорит о том, кто и в каком соотношении "остановил немцев под Парижем". Основной удар германских войск приняли на себя 4-я и 6-я французские армии, которым действительно были приданы 42-я и 3-я американские дивизии. Но вот незадача – ни та ни другая не были дивизиями морской пехоты, они были обычными пехотными дивизиями.

Читателей, видимо, не должно удивлять и то, что во время первой мировой войны в армии США вообще не было дивизий морской пехоты. Морская пехота в рамках Американского экспедиционного корпуса была, но это была бригада (не дивизия). 4-я бригада морской пехоты отличилась в боях в лесу Бело и при Суассоне, а также в мез-аргонском наступлении. Каждое из этих сражений отмечается как успех вооруженных сил США, но, за исключением Суассона, не относится непосредственно к обороне Парижа во время Второй битвы на Марне. Что же касается наступления при Суассоне, то со стороны союзников в нем действительно участвовали 2 американские пехотные дивизии под французским командованием (в составе 2-й американской пехотной дивизии находилась и 4-я бригада морской пехоты), 2 британские дивизии, а также 24 французские дивизии (что, собственно, еще раз как бы намекает о вкладе сторон в общий успех). 4-я бригада морской пехоты, естественно, также была не единственным американским соединением, участвовавшим и в мез-аргонском наступлении 1918 г., в тот или иной момент в нем участвовало до 23 американских пехотных дивизий. И, конечно же, 4-я бригада морской пехоты была одним из самых подготовленных, самых профессиональных соединений американской армии.

Но, вне всякого сомнения, апофеоз цитируемого произведения – это следующее утверждение профессора: "русские командиры исторически привыкли стоять до конца – и когда надо, и когда не надо". Тут, что называется, хоть стой, хоть падай, хоть беги...

На все эти несуразности, возможно, и не стоило бы обращать внимания – мало ли какие фантазии появляются на просторах интернета. Если бы не главное предложение проф.Сонина в указанном тексте – "включить в любой список важнейших битв русской истории битву при Прейсиш-Эйлау".

С любезного позволения читателей не буду занимать ничьи головы объяснением нелепости сделанного предложения. Любой интересующийся может сам познакомиться с деталями этого, совершенно ничем непримечательного, бессмысленного, сражения, не имевшего никаких последствий – ни для русской, ни для чьей-либо еще истории – за исключением только одной его особенности – той, что оно оказалось самым кровопролитным на соответствующую дату (за чуть более чем сутки погибло более 50 тыс.чел.). Что только еще раз подчеркивает всю нелепость и бездарность произошедшего 7-8 февраля 1807 г.

Но именно это предложение по поводу "включения в историю" совершенно никчемной битвы при Прейсиш-Эйлау действительно оттеняет масштаб фантастического непонимания значения важнейшего сражения той же самой Войны четвертой антинаполеоновской коалиции (русско-прусско-французской войны), но произошедшего четыре месяца спустя. 14 июня 1807 года под восточно-прусским Фридландом (ныне г. Правдинск Калининградской обл. РФ) Наполеон нанес сокрушительное поражение русской армии. Война Четвертой коалиции была проиграна, Александр запросил мира, через десять дней начались переговоры, закончившиеся Тильзитским договором.

Последствия разгрома под Фридландом и Тильзитского мира – непосредственные не столько для России, сколько для Пруссии, Германии, всей Европы, а опосредованные – естественно, и для нашей страны – трудно переоценить. Достаточно назвать хотя бы три главных из них.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир вывели Пруссию из-под неявного патронажа со стороны Российской империи и вынудили ее приступить к радикальным реформам, создавшим в итоге мощнейшее государство в центре Европы.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир пробудили в немцах национальное движение такой силы, какое через несколько промежуточных этапов привело к объединению всей Германии под главенством Пруссии. К каким последствиям это привело в ХХ веке, хорошо известно.

Поражение под Фридландом и последующий Тильзитский мир дали необходимое время (до окончательного поражения французского императора в 1814-15 годах) для принятия и закрепления в повседневной практике фактически всех континентальных наций (за исключением России) Кодекса Наполеона, что предопределило окончательную победу в Европе экономического строя, ставшего затем известным под названием капитализм, и политического строя, названного затем буржуазной демократией.

Так что если составлять список важнейших сражений европейской (и мировой) истории, то в нем, естественно, должно быть особое место для битвы под Фридландом, поражение русских войск в которой открыло для Европы и мира новую, современную, страницу истории.

Больная совесть либерализма

23.01.2018, 07:26

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A61962ACA615
19-01-2018 (10:06)
Вождистская модель оппозиционного движения исторически обречена

! Орфография и стилистика автора сохранены

В недавней передаче на ЭМ Л.Волков сослался на обнаруженную им высокую оценку работы Координационного совета оппозиции 2012-2013 гг. со стороны администрации президента:

Л.Волков - А, с самим Координационным советом оппозиции? С самим Координационным советом пошло, сейчас уже довольно понятно, что. Стало понятно уже, наверное, года 2-3 назад, когда была вот эта вскрытая почта Прокопенко. Стало ясно, они же делали опросы в Администрации президента, по которым сразу после выборов было понятно, что 20-25% россиян поддерживают Координационный совет как явление, что это правильно, согласны с его программой, готовы за него голосовать или его поддерживать как политическую силу. И там была по этому поводу некая паника, и были предприняты достаточно скоординированные, активные действия по его развалу.
Под давлением снаружи огромное количество людей, избранных в Координационный совет, получили какие-то неприятности, уголовные дела и так далее. Так и изнутри. Видимо, нашлась там пара-тройка человек, которые либо исходно были провокаторами, либо с которыми удалось договориться, и эти люди, в общем, смогли его достаточно аккуратно, жестко и быстро изнутри раскачать, а он, будучи очень разношерстным, к этому вызову, видимо, оказался не готов.

Должен признаться, что не видел почты Прокопенко, не знаю, в какой форме и на основании каких исследований была сделана упомянутая в передаче количественная оценка поддержки российскими гражданами КС как явления. Но допускаю, что поддержка эта действительно была значительной, и именно она на самом деле так серьезно напугала режим, постаравшийся сразу же разгромить КС.

Что же касается разрушения КС изнутри, то в констатации этого факта с Волковым трудно не согласиться. Действительно, КС был, пользуясь терминологией Волкова, "раскачан" прежде всего в результате действий некоторых его членов. Правда, делали и в конце концов сделали это не пара-тройка человек, а пара-тройка фракций – прежде всего т.н. "Группа граждан" во главе с К.Собчак и "Группа Навального" во главе с А.Навальным, а также несколько депутатов КС, формально не входивших в эти фракции, но действовавших с ними заодно – вроде И.Яшина. Как это происходило, сейчас подробно рассказывать нет необходимости, благо десятки тысяч избирателей и сторонников КС все это видели в прямом эфире, а детали непубличной работы КС ее непосредственные участники интенсивно комментировали в социальных сетях .

Новым словом в словах Волкова является, кажется, впервые прозвучавшая его публичная оценка работы фракций Навального и Собчак по развалу КС в качестве действий "провокаторов" или же лиц, "с которыми удалось договориться" (кому? – очевидно, администрации, властям, режиму). Согласитесь, такая оценка действий не только Собчак, но и Навального, со стороны его давнего соратника, а ныне руководителя его штаба является новацией.

Причем она является новацией со стороны не только Волкова, но также и со стороны любого другого представителя (или сторонника) этих двух фракций, какие с лета 2013 г. не только тщательно уничтожали КС, не только наперебой соревновались друг с другом в громких заявлениях о том, что "КС мертв", но и на протяжении прошедших четырех лет – вплоть до самого последнего времени – так и не высказали ни одного доброго слова о КС (в том числе несмотря на, как это теперь выясняется, обнаруженные несколько лет назад материалы из почты Прокопенко). В отличие от представителей ГГ и ГН большинство представителей либеральной, националистической и левой фракций не только не высказывались подобным образом, но и, наоборот, пытались сделать все возможное, чтобы сохранить КС в той или иной форме.

Нынешний комментарий Волкова полезен еще и потому, что в очередной раз показывает, какого именно рода оппозиционная деятельность более всего пугает режим, и какого рода модель оппозиционной деятельности действительно способна рано или поздно произвести замену жестко авторитарного политического режима.

Успешная политическая деятельность (то есть политическая деятельность, завершающаяся успехом, иными словами, завоеванием политической власти) ненасильственного характера – это всегда коалиционная деятельность. Получить ненасильственным образом политическую власть, опираясь на возможности, поддержку, ресурсы лишь одного политического движения, лишь одной политической партии, лишь одного политического лидера – какими бы талантливыми, гениальными, харизматическими и т.п. оно, она или он ни были бы – невозможно.

Победа над коммунистическим режимом была одержана (там, где она была одержана) политическими коалициями. Борис Ельцин победил на президентских выборах в 1991 году во главе широкой политической коалиции. ГКЧП не смог захватить власть в СССР из-за противодействия разношерстной коалиции от Демократической России до А.Руцкого. Даже В.Путин активно занимается (наряду с применением массового насилия и еще более массовых фальсификаций) формированием и поддержанием своей коалиции – от участия в праздновании 100-летия ВЧК-КГБ-ФСБ и направления теплого приветствия Гайдаровскому форуму, с одной стороны, до открытия памятника репрессированным, с другой.

Фундаментальная проблема с Навальным заключается не только в его популизме, национализме, расизме, империализме, некомпетентности и прочих чертах, о которых так много уже было сказано разными людьми. Политика – занятие довольно грязное, и в истории есть немало примеров того, как к власти приходили мерзавцы, придерживавшиеся в том числе и самых мракобесных взглядов.

Фундаментальная проблема с Навальным (а, может быть, это и историческая удача страны) заключается в другом – в его природной неспособности к коалиционной работе – была ли эта работа в "Яблоке", Координационном Совете оппозиции, с Парнасом, Г.Явлинским, М.Касьяновым, М.Ходорковским, Д.Гудковым, где-либо, когда-либо, с кем-либо еще.

Модель оппозиционного движения, разделяемая, создаваемая, навязываемая российскому обществу Навальным – хоть в КС, хоть в любом ином проекте – это модель оппозиционной организации вождистского, фюрерского типа, не допускающая коалиционного согласования ни интересов, ни целей, ни действий. Такого рода модель оппозиционного движения исторически обречена. Ненасильственным образом она нигде и никогда не побеждала.

Модель оппозиционного движения, способная изменить авторитарный режим, а в некоторых случаях и прийти к власти – это только и исключительно модель коалиции. Естественно, при этом возникает огромное число вопросов о том, кто, ради каких целей, в соответствии с какими принципами и на каких условиях может войти в коалицию; как такую коалицию сохранить, поддерживать, усиливать. Создание, поддержание, развитие политической коалиции – дело чрезвычайно трудное, причем даже и в обществах с богатым опытом и длительными традициями согласования политических интересов (см., например, многомесячные переговоры о формировании коалиционного правительства в Германии). Но другого пути к победе просто нет.

В нашей стране немалый успех в деле строительства коалиционной модели оппозиционного движения был достигнут последовательно в рамках таких проектов, как Объединенный Гражданский Фронт, Коалиция "Другая Россия" (не путать с партией с таким же названием), Национальная Ассамблея, Форум Свободной России. Именно поэтому столь ценными, а точнее – бесценными – для режима стали действия Навального и Собчак, в том числе в рамках КС, по разрушению коалиционной модели оппозиции – той самой, успеха которой так справедливо опасались в администрации.

Большой удачей для власти стало достигнутое немалыми усилиями (в том числе с помощью известных СМИ) увлечение значительной части российских оппозиционно настроенных граждан вождистской моделью оппозиционного движения – заведомо провальной, исторически обреченной, неизбежно ведущей к политическим неудачам. Спасибо Волкову – он в очередной раз напомнил слушателям ЭМ, что такого рода деятельность невозможно квалифицировать иначе, как "провокаторскую", как деятельность лиц, "договорившихся с властью".

Смена авторитарного политического режима в нашей стране в принципе станет возможной только тогда, когда оппозиционно настроенные российские граждане научатся договариваться друг с другом хотя бы о базовых принципах и целях совместной работы, сумеют формировать политические коалиции, овладеют искусством поддержания, укрепления и развития, в том числе и несмотря на постоянно усиливаемую режимом провокаторскую деятельность, коалиционной модели оппозиционного движения.

Каспаров.ру

23.01.2018, 07:33

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=5A638A7F63359
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/content/materials/201711/5A0DAC1A77122.jpg
Андрей Илларионов, Андрей Пионтковский. Источники - pl.com.ua, svoboda.org

20-01-2018 (21:34)

Мы видим в вышеупомянутых действиях признаки кампании, нацеленной на диффамацию нас лично и дискредитацию нашей работы
update: 22-01-2018 (12:02)

! Орфография и стилистика автора сохранены

В связи с развернутой в последние дни кампанией диффамации мы вынуждены сделать следующее заявление.

18 января в телеграм-канале К.Орловой было размещено сообщение, в последующем широко распространенное в социальных сетях:
"И еще инсайдик: есть в Вашингтоне группа из трех человек, двое из которых – известные борцы с режымом [выделено нами. – А.И., А.П.], и один американец из Атлантик Каунсил Андерс Аслунд, которые лоббируют НЕвключение Фридмана и Авена в список.
Причина – не надо трогать ельцинских, давайте дистиллированно мочить путинских.
Без шуток, так и говорят, Фридман и Авен – ельцинские.
По странному стечению обстоятельств, один из топов Альфы Герман Хан постоянно тусуется в США и с помощью него тут Альфа активно лоббирует невключение Ф и А в санкции.
И тут на тебе, эти двое русских помогают.
Пионтковский и Илларионов".
https://t.me/weshallovercomb/23

Мы заявляем, что данное сообщение в части действий, приписываемых нам, является ложью.

19 января в разговоре одного из нас с К.Орловой она согласилась, что опубликованная ею информация не соответствует действительности и пообещала "опубликовать опровержение, возможно, на "Эхе Москвы"". Она также сообщила, что в своем материале она пересказала слова главного редактора "Эха Москвы" А.Венедиктова.

Нового текста К.Орловой пришлось ждать почти сутки. 20 января в своем фейсбуке К.Орлова опубликовала еще одно сообщение, являющееся не опровержением ранее сделанного ложного заявления, а очередной ложью. В частности, в нем содержится следующая мерзость:
"Но конечно, обвинять Илларионова и Пионтковского в лоббировании интересов Фридмана (а я, кстати, не писала, что это за деньги, может, просто по любви)..."
https://www.facebook.com/karina.orlova.3348/posts/1799350100077386

На обращение к А.Венедиктову одного из подписантов этого заявления относительно ложного заявления К.Орловой, сделанного ею, как она сообщила, со слов А.Венедиктова, ответа пока не последовало.

Мы, Андрей Илларионов и Андрей Пионтковский, еще раз заявляем, что вышепроцитированные утверждения К.Орловой, а также другие подобного рода сообщения не соответствуют действительности.

Мы видим в вышеупомянутых действиях признаки кампании, нацеленной на диффамацию нас лично и дискредитацию нашей работы, в том числе в рамках установления критериев и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в доклад администрации США, подготавливаемый в соответствии с требованиями закона США №3364 (далее – "Кремлевский доклад").

Мы заявляем, что не участвовали, не участвуем и не собираемся участвовать в действиях по лоббированию администрации США, Конгресса США, любых иных государственных органов США по включению (или невключению) конкретных лиц и конкретных компаний в "Кремлевский доклад".

Мы заявляем, что наша принципиальная позиция заключается в том, что все лица и все компании, подпадающие под разработанные с нашим участием критерии и идентифицированные с нашей помощью группы лиц и компаний, должны быть включены в "Кремлевский доклад".

Именно эту принципиальную позицию мы всегда отстаивали, отстаиваем и собираемся отстаивать в дальнейшем.

Андрей Илларионов, Андрей Пионтковский

Каспаров.ру

23.01.2018, 07:38

Андрей Илларионов
Андрей Николаевич Илларионов родился 16 сентября 1961 года в Ленинграде. Окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ) в 1983 году, аспирантуру ЛГУ в 1987 году, кандидат экономических наук. В 1983—1984 — ассистент кафедры международных экономических отношений ЛГУ; 1984—1987 — аспирант ЛГУ; 1987—1990 — преподаватель кафедры международных экономических отношений ЛГУ; 1990—1992 — старший научный сотрудник, заведующий сектором лаборатории региональных экономических проблем Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (ранее — Ленинградский финансово-экономического институт).

С началом "гайдаровских реформ" в апреле 1992 Сергей Васильев, ставший директором Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ (РЦЭР), сделал Илларионова года своим первым заместителем (Илларионов оставался им до апреля 1993 года). Тогда же Илларионов стажировался в Бирмингеме (Великобритания). Вместе с Сергеем Васильевым участвовал в разработке программы правительства, утвержденной летом 1993 года.

В 1993—1994 — руководитель группы анализа и планирования при председателе правительства Викторе Черномырдине.

Вместе с министром финансов Борисом Федоровым Илларионов резко осудил операцию с обменом купюр 26 июля 1993 г. После тяжелого разговора с премьером (по словам самого Илларионова, - "в результате этого разговора") попал более чем на месяц в больницу, а потом "долечивался в санатории, хотя и не очень успешно". После этого Черномырдин никаких заданий руководителю своей группы планирования не давал. За последующие полгода Илларионов встречался с Черномырдиным только "в экстремальное время: в ночь с 21 на 22 сентября, в ночь с 3 на 4 октября и утром 13 декабря" – во время "обвала" рубля. Все три раза встреча происходила по инициативе Илларионова, который во всех трех случаях советовал отправить в отставку председателя Центробанка Виктора Геращенко.

По мнению Илларионова, одна из главных причин поражения демократов на выборах 12 декабря 1993 года - инфляция, в которой Илларионов винит Геращенко и Черномырдина. 7 февраля 1994 года Илларионов подал в отставку, обвинив премьер-министра в "экономическом перевороте". В ответ на это был 9 февраля 1994 года "уволен за нарушение трудовой дисциплины", выразившееся в том, что Илларионов прогулял три дня - без ведома Черномырдина - читал 17-20 января 1994 лекции в Великобритании.

С 1994 года - директор Института экономического анализа. В июне 1998 года стал одним из учредителей ультралиберального общественно-политического объединения "Северная столица". 10 июля 1998 года включен в состав Комиссии правительства РФ по экономической реформе.

В апреле 2000 года был назначен советником Президента РФ по вопросам экономики, в июне 2000 года и в марте 2004 года., после реорганизации Администрации Президента РФ вновь утверждался на эту должность.

С мая 2000 г. являлся представителем Президента РФ по делам группы ведущих индустриально развитых государств и связям с представителями лидеров стран, входящих в "Группу семи", а также председателем Межведомственной комиссии по участию РФ в "восьмерке". В январе 2005 г. был освобожден от этих обязанностей. В 2002 г. был назначен членом Национального банковского совета от Администрации Президента РФ.

В 1990-х годах Андрей Илларионов заявлял, что "благодаря "пинку Гайдара" Россия ... всего через два с небольшим года реформ радикально изменилась", что "Гайдар спас страну от реальной угрозы голода в столицах и крупнейших индустриальных центрах страны зимой 1991-1992 года". В то же время он признавал справедливость утверждений радикально-либеральных критиков "правительства реформ" о том, что "шоковой терапии" как таковой в России не было, "денежная политика была совсем не жесткой", "правительство пошло на слишком большие компромиссы с промышленным и аграрным лобби", "были совершены крупные кадровые ошибки" - "и именно эти компромиссы и ошибки, в конечном счете, стали главными причинами и первой и второй отставки первого реформатора России". Также говорил, что после ухода Гайдара правительство "повернулось, по сути дела, к полномасштабной бюрократической реставрации, к откровенному массированному лоббизму".

После 2002 года высказывания Илларионова на посту советника президента нередко привлекали внимание общественности именно тем, что были диаметрально противоположны официальной позиции Кремля. В последнее время - все чаще и чаще.

27 декабря 2005 года подал в отставку с поста советника президента РФ по экономическим вопросам. Он заявил, что больше не может свободно выражать свое мнение, а в России за шесть лет президентства Владимира Путина произошла смена политического режима.

В 2006 года Андрей Илларионов стал сотрудником Института Котона (Вашингтона). Участвовал в конференциях "Другой России" и "Маршах несогласных".

Больная совесть либерализма

04.02.2018, 06:40

FGqvBT8ANbI
https://youtu.be/FGqvBT8ANbI

Больная совесть либерализма

24.02.2018, 19:26

http://kasp.3s3s.ru/material.php?id=5A68305AE5829
24-01-2018 (10:25)
http://kasp.3s3s.ru/content/materials/201506/556F538D5A897.jpg
Анастасия провела десятки расследований, распутывая деятельность российского мафиозного спрута

! Орфография и стилистика автора сохранены

Мое внимание привлекли к гнусной, даже по отвратительным меркам сегодняшнего дня, атаке на Анастасию Кириленко – атаке с использованием такой брани, как "поклеп", "брехня этой женщины" и т.п. Самым "пристойным" из оскорблений в ее адрес оказалось: "Они все знают обо всем, причем знание у них это берется из головы. Просто голова настолько гениальна, что не то что факты, даже слухи о фактах не нужны".

Вступать в полемику с автором этого выброса ни один уважающий себя человек, естественно, не может и не будет. Но, подумалось мне, возможно, не все читатели в курсе того, что делает Анастасия Кириленко, как она работает, чего ей удалось добиться, чем мы все ей обязаны. Не успел я подумать, как бы об этом лучше рассказать, как информационная лента принесла известие о публикации нового расследования Анастасии "Кандидат против чех. Как Москва подкупила чешского президента, и при чем здесь Чубайс и Кудрин":

Пересказывать этот материал не имеет смысла – потому что его надо читать полностью – как впрочем, и любой другой текст Анастасии.

Читать его надо полностью, во-первых, потому что это песня, это ария, это настоящий жестокий романс:
"Проходит минут 20, выходят Кох с Евстафьевым из кабинета Кудрина, понурые: „Он не подписал“. Я спрашиваю: „Почему?“. Они отвечают: „Сказал, что он ничего не понимает в этом“. А ведь через пару месяцев Кудрин стал министром финансов! Я говорю: „Попросите секретаршу Кудрина напечатать всего одно предложение: РАО „ЕЭС“ России заинтересовано участвовать в процессе погашения внешнего долга Российской Федерации перед Чешской республикой в размере $3 млрд". А вдруг подпишет вот такое письмо? Ну, они заскочили в кабинет буквально на пару минут, выходят и говорят „О! Подпись есть“."

Во-вторых, потому что никакая сокращенная версия этого текста не может заменить ни его стиль, ни его содержание – настолько оно плотно:
"...к сделке внезапно проявил интерес и Альфред Кох. "Из РАО „ЕЭС“ я поехал в аэропорт на рейс в Прагу, но в это время активизировался Кох. Он предложил мне, чтобы контракт подписал не Зелинский, но Андрей Раппопорт, который тоже имел право подписи в РАО „ЕЭС“. Я понял, что Кох и Раппопорт собираются перетянуть одеяло на себя. От Коха даже прозвучала такая фраза: „Слава, а ты кто такой?“ Но подпись Зелинского уже была получена, и им не удалось поучаствовать в сделке"".

В-третьих, потому, что если у читателя есть хотя бы минимальное представление о том, как именно добываются крупицы информации, на которых строятся расследования, и каких в этом и иных текстах Анастасии – эвересты, то только тогда он сможет хоть в малой степени оценить, какого труда, каких усилий, какой работы требует создание таких материалов:
"...в общей сложности 2 млрд минимум ушло в заработок на дисконтах", а на оставшийся миллиард состоялись поставки электроэнергии в Белоруссию и Украину: "Минфин заплатил Falkon $1,15 млрд, и все знали, что чешская казна получает только $400 млн. Оставшиеся $700 млн были уже распределены между участниками: у каждого была доля, у Меламеда и Чубайса. По моей информации, которую рассказал сотрудник Мамаладзе, Чубайс передавал часть денег от дисконта Земану. Это было не только в виде безналичных переводов, но и кэшем. Тогда Земан, по-видимому, и был взят на крючок"".

Обратите внимание – никаких истерик, никакого заламывания рук, никаких всхлипов про "ельцинских олигархов", "путинских силовиков", "публичный позор". Все строго по делу – факты, события, имена, цифры, документы, платежки. Вот тут – чекисты, там – сислибы, здесь – путинтерн. Сдержанно, без каких-либо эмоций, художественных тропов и апелляций к Уолтеру Уайту.

Вы думаете это исключение? Ничего подобного. Это фирменный стиль Анастасии.

Я впервые услышал о ней в марте 2010 года, когда на "Свободе" появилось ее интервью с Мариной Салье "Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?" Только из него и (к своему стыду) только тогда я узнал о грандиозной путинской афере 1991-92 годов в Санкт-Петербурге по хищению десятков миллионов долларов в рамках т.н. бартера "нефть и редкие металлы в обмен на продовольствие", которое так никогда и не было доставлено петербуржцам.

Тогда я оказался не один такой. Статья, предложенная в то время "Ведомостям", редакцией была гневно отвергнута – как совершенно фантастическая. С точки зрения газеты, Путина можно было подозревать и обвинять почти в чем угодно – и в удушении внутренних свобод, и в разрушении демократии, и во внешней агрессии. Но представить себе, что он вовлечен в банальные хищения, коррупцию, осуществляемую вместе с обычными бандитами, – на тот момент было просто невозможно.

Вслед за серией интервью с М.Салье Анастасия сделала кое-что, до сих пор, кажется, не имеющее аналогов в бесконечной саге современных российских расследований, – она отсканировала и вывесила в открытый доступ чуть ли не все документы из архива М.Салье.

Но это было только начало.

За прошедшие годы Анастасия провела десятки расследований, распутывая деятельность российского мафиозного спрута и выявляя его связи по всему миру – от Петербурга до Испании, Монако, Франции, Лихтенштейна, Германии, Нью-Йорка, Японии. Между прочим, не пользуясь услугами посредников, поскольку она владеет и пользуется, если не ошибаюсь, шестью рабочими языками.

Сейчас мафиозный характер режима любому внимательному наблюдателю за российской действительностью кажется совершенно очевидным. Но все эти "очевидные" и ставшие теперь уже нарицательными наименования – от "друзей-дзюдоистов" и "Лени Усвяцова" до "кооператива "Озеро"", "ПТК", "Санкт-Петербургского порта", "Михаила Ивановича", "дворца в Геленджике" – все это стало известным позже. После того, как этой проблемой занялась Анастасия. И во многом благодаря тому, что именно она этим занялась.

Два года назад Анастасия стала главным автором современного шедевра документального кино (2,5 млн. просмотров), смогшего наконец-то, почти через 16 лет, все-таки ответить на вопрос, повисший в мертвой тишине (а молчание на него вызвавшее ироничное хихиканье) в январе 2000 года в Давосе: "Who is Mr. Putin?"

Чуть более года спустя после выхода фильма на экраны, 6 марта 2017 г., Николай Андрущенко, бывший депутат Ленсовета, петербургский журналист-расследователь, один из главных героев фильма, с которым делала интервью Анастасия, был смертельно избит. Не приходя в сознание, он скончался 19 апреля 2017 г.

В течение многих десятилетий исследователи коммунистического режима занимались описанием его зверств и инвентаризацией его преступлений. Но лишь работы Милована Джиласа "Новый класс", Абдурахмана Авторханова "Технология власти", Михаила Восленского "Номенклатура" обеспечили качественный прорыв в научном понимании социологии тоталитарного режима.

За первое десятилетие существования путинского режима немало правильного и важного было сказано о его характере и сути, немало фактов и документов было собрано о его преступлениях. Но качественный прорыв в научном понимании социологической природы нынешнего мафиозно-коррупционного режима обеспечили прежде всего статьи, публикации, расследования, фильм, сделанные Анастасией Кириленко и ее коллегами, работы, сведенные затем в ставшем классическом труде Карен Давиша "Клептократия Путина". Именно Анастасия Криленко и Карен Давиша – наши современные Джиласы, Восленские, Авторхановы.

Кстати, о чеченцах и Чечне.
Анастасия не только не раз бывала в Чечне (подчеркиваю: в нынешней (!) Чечне), но и вела там свою журналистско-расследовательскую деятельность, брала интервью, собирала материалы. Причем не только о сегодняшнем дне, но и о чудовищных преступлениях прошлого – о сожжении сотен людей в ауле Хайбах в ходе операции "Чечевица" в феврале 1944 г. После того, что и как Анастасия делала в Чечне, только глубоким, абсолютным, совершенно дистиллированным нравственным идиотизмом можно назвать заявления о "брехне этой женщины, не нуждающейся в фактах".

И еще о ее личном мужестве. В феврале 2014 г. Анастасия поехала в Сочи – чтобы лично, своей персональной демонстрацией, привлечь внимание иностранных журналистов, приехавших на зимнюю олимпиаду, к действиям криминального режима. Ни ей, ни бывшим с нею девчонкам из "Пусси Райот" не удалось сделать многого – почти немедленно на них набросилась толпа мордоворотов из т.н. "черноморских казаков" и жестоко избила их дубинками и нагайками. Нанесение увечий путинскими бандитами – это, конечно, же несравнимо с "моральными страданиями" дамочки, "запертой" в городе Вашингтоне на приемах и званых ужинах и потому не могущей вернуться на родину.

По законам жанра в конце такого текста полагается изложить какую-то мораль.
Что-то вроде – вот смотрите, мол, два стиля. В полемике. В работе. В жизни.

Но, признаюсь, у меня нет слов для морализаторства.
Нет слов и для проведения каких-либо сравнений.
Просто в силу абсолютной несопоставимости фигур.

Но у меня есть слова безмерного уважения и искреннего восхищения человеком, фантастической работоспособности, скрупулезной ответственности, личной скромности, невероятному мужеству которого мы все обязаны достижением качественного прорыва в понимании природы нынешнего кремлевского режима.

Больная совесть либерализма

24.02.2018, 19:31

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A698AAF440D0&section_id=499D923E03D02
25-01-2018 (10:58)
За 8 лет Россия по величине ИЧС опустилась с 99-го места в мире в 2008 г. на 126-е

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сегодня Институт Катона (Вашингтон, США), Институт Фрезера (Ванкувер, Канада), Фонд Фридриха Науманна (Потсдам, Германия) совместно с Институтом экономического анализа (Москва, Россия) и Институтом Визио (Любляна, Словения) опубликовали Третий ежегодный доклад о состоянии Индекса человеческой свободы в мире.

Человеческая свобода на протяжении, как минимум, нескольких последний столетий играла и играет ключевую роль в обеспечении прогресса человеческой цивилизации.

Индекс человеческой свободы (ИЧС) – первый почти всеобъемлющий индекс, интегрально оценивающий состояние свобод в отдельных сферах человеческой жизни и деятельности. Индекс включает в себя 79 показателей личных, гражданских, экономических свобод, отражающих двенадцать сфер человеческой деятельности:
- верховенство права,
- безопасность,
- свобода передвижения,
- свобода религиозной практики,
- свобода ассоциаций и гражданского общества,
- свобода выражения и информации,
- свобода выбора идентичности и личных отношений,
- размеры государства,
- качество юридической системы и защита прав собственности,
- доступ к надежным деньгам,
- свобода международной торговли,
- регулирование бизнеса, труда, кредита.

В ИЧС имеются два главных компонента – индекс личной свободы (ИЛС) и индекс экономической свободы (ИЭС). Величины всех трех индексов – главного (ИЧС) и двух субиндексов (ИЛС, ИЭС) изменяются в пределах от 0 (наименее свободные) до 10 (наиболее свободные). В докладе представлены ежегодные значения ИЧС, ИЛС, ИЭС в 2008-2015 гг. В список 2015 г. (последний год, для которого имеются все необходимые исходные данные) включены 159 юрисдикций (независимых государств и зависимых территорий).

Согласно полученным результатам, первые десять юрисдикций в 2015 г. по величине ИЧС распределились следующим образом.

Таблица 1. Индекс человеческой свободы и два его основных компонента: первые десять юрисдикций мира в 2015 г.
Место Страна/Территория Индекс личной свободы Индекс экономической свободы Индекс человеческой свободы
1 Швейцария 9.33 8.44 8.89
2 Гонконг 8.79 8.97 8.88
3 Новая Зеландия 9.25 8.48 8.86
4 Ирландия 9.17 8.19 8.68
5 Австралия 9.22 7.99 8.60
6 Финляндия 9.40 7.75 8.58
7 Норвегия 9.47 7.67 8.57
8 Дания 9.36 7.77 8.56
9 Нидерланды 9.37 7.74 8.55
10 Великобритания 9.05 8.05 8.55

Самой свободной страной мира в 2015 г. стала Швейцария (8.89), обогнавшая Гонконг (8.88), оказавшийся теперь на втором месте. Третье место занимает Новая Зеландия (8.86). Великобритания (8.55) оказалась на 10-м месте в мире, Канада (8.54) – на 11-м, Германия (8.45) – на 16-м, США (8,39) – на 17-м, Япония (8.20) – на 27-м, Франция (8.08) – на 33-м, Италия (8.02) – на 35-м.

Самой свободной из посткоммунистических стран в 2015 г. является Эстония (8.45), вместе с Швецией и Люксембургом она делит 13-15 места во всем мире. За Эстонией среди посткуммунистических стран следует Литва (8.34), вместе с Тайванем и Сингапуром она делит 18-20-е места в мире. На третьем месте среди посткоммунистических стран находится Латвия (8.23), занимающая 24-е место в мире.

Грузия занимает 40-е место в мире, Монголия – 50-е, Армения – 54-е, Казахстан – 76-е, Молдова – 83-е, Киргизстан – 102-е, Таджикистан – 118-е, Россия – 126-е.

За последние 8 лет Россия по величине ИЧС опустилась с 99-го места в мире в 2008 г. (6.54) на 126-е место в 2015 г. (6.11).

Нынешняя Россия занимает относительно более высокую позицию в мире по индексу экономической свободы (6,60), чем по индексу личной свободы (5,63). Такое сочетание значений индексов экономической свободы и личной свободы характерно, как правило, для стран Ближнего Востока, Северной Африки и Средней Азии.

Таблица 2. Индекс человеческой свободы и его компоненты для России в 2008-2015 гг.
Показатели 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Изменения в 2008-15 гг.
ИЧС 6.54 6.57 6.59 6.46 6.47 6.43 6.42 6.11 -0.43
Индекс личной свободы 6.56 6.71 6.63 6.36 6.30 6.30 6.27 5.63 -0.93
Индекс экономической свободы 6.52 6.43 6.54 6.56 6.64 6.56 6.58 6.60 +0.08

В целом за 2008-2015 гг. в России произошло незначительное повышение Индекса экономической свободы (на 0.08) при резком снижении Индекса личной свободы (на 0.93) и общем значительном снижении Индекса человеческой свободы (на 0.43).

В 2015 г. десять последних мест по Индексу человеческой свободы в мире занимали соответственно: Бурунди (5.27), ЦАР (5.16), Демократическая Республика Конго (Заир) (5.14), Алжир (5.05), Иран (4.83), Египет (4.79), Йемен (4.59), Ливия (4.37), Венесуэла (4.34), Сирия (4.04).

Основной доклад об ИЧС, обнародованный сегодня, подготовлен руководителем Центра глобальной свободы и процветания Института Катона И.Васкезом и директором Института Визио Т.Порчник.

Идея международного проекта по измерению человеческой свободы, предложения по структуре и методологии расчета ИЧС были выдвинуты автором этих строк в 2006 г. В последующем усилиями коллектива исследователей из ряда стран мира, проводившим мозговые штурмы на нескольких международных конференциях и семинарах, была выработана итоговая структура ИЧС. Авторская концепция и ключевые принципы формирования ИЧС изложены в тексте Conditions for Freedom в сборнике Towards a Worldwide Index of Human Freedom, Fraser Institute, 2013.

С полным текстом доклада можно познакомиться на сайте Института Катона.

Ведомости

24.02.2018, 19:55

https://www.vedomosti.ru/library/news/2004/04/02/illarionov-prokommentiroval-statyu-hodorkovskogo
РИА "Новости" 02 апреля 2004 11:34

Кризиса либерализма в России нет, заявил советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов. Таким образом он прокомментировал статью Михаила Ходорковского "Кризис либерализма в России", опубликованную 29 марта в газете "Ведомости".

"В России нет кризиса либерализма. Есть кризис у некоторых политических партий, который присвоили себе это название и называют себя либеральными, но либеральными не являются. Но к российскому либерализму эти партии никакого отношения не имеют", - сказал Илларионов.

Советник президента отметил при этом, что хотел бы получить более надежное подтверждение того, кто является автором статьи. "Если автором является Ходорковский, то я бы предпочел, чтобы дискуссию с ним можно было бы провести в более удобном месте, и участники дискуссии находились бы в равном положении", - сказал он.

Что касается призыва автора статьи "делиться неправедно нажитым имуществом", то, по мнению Илларионова, пока человек сам "не поделился", он не должен призывать к этому других.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 09:50

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A6C644EA557A
27-01-2018 (14:40)

Опровержение критериев А.Венедиктова

! Орфография и стилистика автора сохранены

Позиции главного редактора Эха Москвы Алексея Венедиктова и автора данных строк в оценке характера военных действий на территории Украины принципиально различаются.

1. Позиции сторон
В ходе недавнего эфира А.Венедиктов настойчиво убеждал слушателей в том, что в Украине идет гражданская война:
Поэтому когда наши украинские друзья на меня обижаются и говорят, что на Украине нет Гражданской войны, я могу сказать, что Майдан – это Гражданская война...
То есть вокруг этой войны много лицемерия на Донбассе. Но Гражданская война – она всегда вот таким образом происходит. А это Гражданская война...
Но как защитить население от мести, скажем, со стороны, как говорит Путин, националистических батальонов, в АТО которые есть, да? Ну, в общем, понятно: там же совершены зверства, там реально 10 тысяч погибло, там реально Гражданская война...
История очень болезненная. Начать войну легко. Ввязаться в Гражданскую войну вообще легко, потому что, вон, ходят люди, бросаются друг на друга. А, вот, выйти из нее довольно тяжело...

В отличие от А.Венедиктова автор данных строк считает, что против Украины была совершена и продолжает совершаться внешняя агрессия. Он неоднократно говорил и писал об этом:
Десять тезисов о путинской агрессии против Украины
"Агрессия против Украины завершится изменением границ нынешней России"
Потери силовых структур в результате российской агрессии против Украины (2014)
Признание в совершении агресcии против Украины
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
И т.д.

Кто прав – ААВ или АДС (автор данных строк)?
Иными словами, военные действия на территории Украины – это гражданская война или внешняя агрессия?

Поскольку в современной гражданской войне почти всегда есть элементы внешнего вмешательства, а в современной внешней агрессии почти всегда есть элементы внутреней гражданской войны, то, строго говоря, более точной могла бы быть такая формулировка:
Военные действия на территории Украины – это:
- прежде всего гражданская война с элементами внешней агрессии? или же это:
- прежде всего внешняя агрессия с элементами гражданской войны?

Более упрощенным изложением тех же двух принципиально различающихся подходов была бы следующая формулировка того же вопроса:
Военные действия на территории Украины – это:
- прежде всего внутренний конфликт? или же это:
- прежде всего международный конфликт?

Итак, чья позиция – ААВ или АДС – точнее отражает реальное положение дел?

2. Союзники сторон
У каждой из дискутирующих по этому вопросу сторон есть свои союзники.
У А.Венедиктова важным союзником является В.Путин. На ПМЭФ 23 мая 2014 г. он заявил, что в Украине началась гражданская война:
На Украине разгорается гражданская война. Ну а мы?то здесь при чём?

У автора этих строк тоже есть хороший союзник. Это Форум Свободной России. 26 мая 2017 г. он принял специальное Заявление ФСР об агрессии Кремля против Украины:
Агрессия Кремля против Украины является международным преступлением.
Некоторые российские политические и общественные деятели не решились дать принципиальную оценку аннексии Крыма и российской агрессии на востоке Украины. Форум Свободной России считает необходимым эту оценку дать, руководствуясь критериями права и морали.

Иными словами, ранее заданный вопрос можно переформулировать следующим образом:
Кто прав:
- ААВ вместе с ВВП?, или же
- АДС вместе с ФСР?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам надо определиться с критериями.

3. Критерии, предложенные А.Венедиктовым
В вышепроцитированном выступлении А.Венедиктов предложил несколько новационных критериев в деле идентификации анализируемого конфликта. Правда, они относятся, строго говоря, к определению не внешней агрессии, а гражданской войны – по принципу, так сказать, "от обратного". То есть если с помощью этих критериев можно доказать, что этот конфликт является гражданской войной, то тем самым он автоматически перестает быть внешней агрессией.

1) Более или менее пропорциональное распределение беженцев по сторонам конфликта:
Значит, миллион 200 тысяч – это беженцы, которые бежали из зоны конфликта (без Крыма), которые бежали из зоны конфликта в другие области Украины. Миллион 200 – это украинская цифра. 800 тысяч человек находится в России. Вот и всё. Это всё украинские граждане или бывшие украинские. Ну, гражданство там человек определяет сам, да? То есть надо понять, что почти пополам (ну, не пополам, но почти пополам) так называемые перемещенные лица (я сейчас разговариваю цифрами Организации Объединенных Наций и терминами Организации Объединенных Наций), вот, 2 миллиона (ну, миллион 900, 2 миллиона 200 по разным данным) – они разделились вот таким образом: эти выбрали бежать туда от войны, а эти выбрали бежать сюда от войны...
Еще раз, 16% населения в ходе военных действий уехало в Россию, 24% населения уехало в другие районы Украины. Мы видим раскол.

2) Незначительное число пленных из числа регулярных российских войск:
И возвращаясь к Украине, вот, опять-таки, обмен военнопленными. Сколько военнопленных было украинской стороной, Киевом, скажем так… Будем говорить "Киевом", потому что это столица Украины. Сколько военнопленных было, сколько обменяли, сколько из них российских граждан? Сколько российских граждан, которые, как считается, участвовали в этих самых боевых действиях, было захвачено в плен относительно остальных захваченных в плен сепаратистов? Вот, сколько? Вот, давайте посчитаем.
Да, они там инструкторы, безусловно...
Еще я вам привел цифры по пленным. Если там много русских, где они? Они должны быть в плену хотя бы пропорционально каким-то образом. Да? Хотя бы пропорционально. Сколько их? Вам назвать цифру за 3 года войны? 14 (я имею в виду граждан). Четырнадцать...
Никто не говорит, что России там нет. Там она есть и во многом определяющая. Но если бы не было настроения того населения продолжать войну, стрелять… Да, инструкторы российские. Наверное, скорее всего, может быть, и тут я с вами согласен. Да хоть 100%! Они кого инструктируют? Какое количество инструкторов по отношению к вооруженным людям там?

3-4) Факты участия иностранных военнослужащих в боевых действиях, а также поставок иностранными государствами вооружения сторонам конфликта сами по себе не означают именования таких военных действий агрессией и оккупацией:
Вот Испанская Гражданская война – тоже можно было говорить о том, что какая же это Гражданская война? Это оккупация, потому что реально армию Франко снабжали и основными ее боевыми силами были эскадрильи в первую очередь германские, германские летчики. Правительство, законное правительство – оно заключало соглашение с Советским Союзом, соответственно, были наши летчики там. Штерн знаменитый. Наши танкисты. Парень из нашего города. Но это была Гражданская война. Да, которую стимулировали, поджигали и искали свое благоприобретение другие государства, но это была Гражданская война...
Вторая цифра по оружию. Да, конечно. Но только, как известно, например, все танки – это украинские танки. Они были там на базах, и были захвачены сепаратистами. Да, конечно, есть русское оружие, безусловно. А то, что Украина просит американское оружие, значит ли это, что американцы оккупанты? Ну, прекратите. Вы хотите обманываться? Это ваше дело.

4. Опровержение критериев А.Венедиктова
Увы, все предложенные А.Венедиктовым критерии не являются идентификаторами гражданской войны. Поясним это на примерах.

1) Распределение беженцев.
Согласно докладу Управления по координации гуманитарных вопросов (УКГВ) ООН, число внутренне перемещенных лиц на территории Украины действительно близко к цифре, названной А.Венедиктовым, – 1 млн. 228 тыс.чел. Однако 801 тыс. чел. – это все украинские беженцы, покинувшие пределы страны, из которых на территории России зарегистрированы лишь 660 тыс. чел. По данным ФМС России, их еще меньше – 440 тыс.чел.

Иными словами, соотношение числа беженцев, направившихся на территорию агрессора, и числа беженцев, направивишихся на неоккупированную часть жертвы агрессии (т.е. в Россию и Украину) составляет примерно 1,0 к 1,9 (660 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.) или даже 1,0 к 2,8 (440 тыс.чел. к 1228 тыс.чел.).

Для сравнения: в ходе Второй мировой войны с территории Украины на восток СССР было эвакуировано 3,5 млн.чел. Однако в то же время на работу в Германию отправились 2,4 млн.чел. Таким образом, соотношение числа лиц, перемещенных на территорию агрессора, и числа лиц, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессора, составило 1,0 к 1,5 (2,4 млн.чел. к 3,5 млн.чел.)

Это означает, во-первых, что отношение числа беженцев, оказавшихся на территории агрессора, и числа беженцев, оказавшихся на неоккупированной территории жертвы агрессии, в обоих случаях оказывается сопоставимым. Во-вторых, для Второй мировой войны оно получается меньшим, чем для нынешней российско-украинской войны. Иными словами, для украинцев гитлеровская Германия 1940-х годов оказалась менее отталкивающей, чем путинская Россия 2010-х.

Но самый главный вывод из этого сравнения заключается в другом – при применении критерия Алексея Алексеевича о распределении беженцев для определения характера обеих войн получается, что Вторая мировая война – в гораздо большей степени, чем нынешняя российско-украинская – была не агрессией Германии против СССР, а внутриукраинской гражданской войной. Интересно, будет ли теперь он настаивать на использовании своего критерия по отношению к обеим войнам? Или все же признает оба военных конфликта агрессиями – соответственно Германии против СССР и России против Украины?

2) "Малое" число пленных.
В ходе Афганской войны попало в плен и пропало без вести 417 советских военнослужащих. В целом за десять лет военную службу в Афганистане прошло около 620 тысяч военных. Следовательно, отношение числа пленных и пропавших без вести к общему числу военнослужащих, служивших в Афганистане, за 10 лет составило примерно 0,07%.

В мае 2015 г. был опубликован список 20 российских военных, плененных на российско-украинской войне. С тех пор в украинский плен были взяты еще несколько российских военнослужащих. Число же российских военных, пропавших без вести, пока неизвестно. Общее число российских военнослужащих, дислоцированных на Донбассе, также неизвестно, но наиболее широко признанной оценкой является цифра в 9-12 тыс.чел. Общее число военных, прошедших через Донбасс, составляет, очевидно, не менее 50 тыс.чел.

Следовательно, соотношение числа пленных к общему числу военнослужащих составило минимум 0,04 в российско-украинской войне, длящейся 3,5 года (с учетом взятых в плен после мая 2015 г. и общего числа пропавших без вести эта цифра должна быть, минимум, удвоена). Таким образом, приведя в обоих случаях соотношения числа пленных к числу военных к одному временному периоду (либо год, либо 3,5 года, либо 10 лет), получается, что число пленных в российско-украинской войне примерно вдвое выше, чем в Афганской.

Означает ли это, что, пользуясь своим новаторским критерием, Алексей Алексеевич теперь будет утверждать, что Афганская война была не агрессией СССР против Афганистана, а внутригражданским афганским конфликтом, в котором российские военные участвовали "только в качестве инструкторов"?

3) Масштабы участия иностранных военнослужащих в боевых действиях.
Всех иностранцев, воевавших в Гражданской войне в Испании на стороне 600 тыс. франкистов, было примерно 86 тыс.чел., или 14,3%. На стороне республиканцев (450 тыс.чел.) единовременно воевало не более 18 тыс.чел. иностранцев, или 4%.

По консервативным оценкам, в Войне на Донбассе участвуют 9-12 тыс. военнослужащих регулярных российских войск, плюс не менее 3-4 тыс. "добровольцев", из общего числа в 40-45 тыс.чел. всех российских и пророссийских военных (регулярных военнослужащих российской армии, российских добровольцев, сепаратистов), что дает удельный вес общего российского участия примерно в 30-36% от общего числа воюющих.

Нетрудно видеть, что уровень иностранного (российского) участия в Войне на Донбассе примерно в 2-3 раза выше, чем значение этого же показателя для франкистских сил, и в 7-9 раз выше показателя для республиканских сил во время испанской гражданской войны.

Если же к этм силам добавить еще не менее 28-29 тыс. российских военных, дислоцированных в оккупированном Крыму, то показатель иностранного участия в российско-украинской войне возрастает до 61%. А если учесть еще до 50 тыс.чел. регулярных российских войск, расположенных вдоль российско-украинской границы и оказывающих поддержку интервенции – от логистической до непосредственно огневой (как это было летом 2014 г.), то иностранное (российское) участие в агрессии против Украины становится подавляющим. Алексей Алексеевич по-прежнему будет настаивать на том, что масшабы участия иностранцев в гражданской войне в Испании и в российской агрессии в Украине одинаковы?

4) Поставки вооружения иностранными государствами.
Во-первых, А.Венедиктов немного лукавит, когда пытается приравнять "просьбы Украины об американском оружии", в основном все еще находящиеся на рассмотрении властей США, и бесперебойно работающий конвейер кремлевского "Военторга", завалившего Донбасс самой современной российской военной техникой.

Во-вторых, он лукавит совсем не немного, утверждая, будто используемые сепаратистами танки якобы "были захвачены ими на украинских базах". Никаких танков, "Буков", "Буратино", РСЗО "Торнадо-С", "Ураган", "Смерч", тактических ракетных систем "Точка", "Точка У" (последние системы – из списков вооружений, подлежащих сокращению, согласно "Минским соглашениям") сепаратисты на Востоке Украины не захватывали, – все эти горы смертоносного оружия направил в Украину Кремль. Все это оружие на 100% – российское.

5. Определение агрессии согласно ООН
В таком вопросе, когда сталкиваются принципиально различающиеся позиции, важную, если не решающую, роль играют международно признанные критерии. Определение агрессии было утверждено резолюцией №3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года.

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций.

В статье 3 этой резолюции названы критерии агрессии, соответствие которым означает идентификацию соответствующих действий в качестве агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Нетрудно видеть, что действия Российской Федерации подпадают под, как минимум, 6 из 7 критериев, названных в резолюции №3314 ГА ООН. Тем самым операции Кремля вне всякого сомнения являются агрессией против Украины – в соответствии с совершенно четкими критериями ее определения, утвержденными международным сообществом еще за четыре десятилетия до нападения Путина на Украину.

6. Оккупация, агрессия и ОБСЕ
В своем выступлении А.Венедиктов также утверждал, что не существует ни одного доказательства российских агрессии и оккупации, и в этой его оценке его якобы поддерживает ОБСЕ:
Это цифры, это факты. Вы можете закрыть глаза, сказать "Ой-ой-ой, мое представление такое". Ваше представление такое. У вас нет ни одного факта, ни одного доказательства в том, что это чистой воды оккупация. Вот, ни одного. Вот всё, что я вам могу сказать...
Кстати, между прочим, в документах ОБСЕ записано о том, что это внутриукраинский конфликт, внимание, внутриукраинский конфликт, который сопровождается российским вмешательством. Но они признают, что это внутриукраинский конфликт, да? Так же, как и я.

Посмотрим, что на самом деле говорят документы ОБСЕ.

РЕЗОЛЮЦИЯ "ОЧЕВИДНОЕ, ГРУБОЕ И НЕИСПРАВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ХЕЛЬСИНКСКИХ
ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ", 23 сессия ПА ОБСЕ, Баку, 2 июля 2014 г.
"...Парламентская ассамблея ОБСЕ...
11. осуждает оккупацию территории Украины;
12. считает такие действия, включающие военную агрессию и различные формы принуждения, направленные на ущемление присущих суверенитету Украины прав в угоду собственным интересам Российской Федерации, неспровоцированными и основанными на абсолютно беспочвенных предположениях и предлогах;...
16. призывает все государства-участники отказываться от признания насильственной
аннексии Крыма Российской Федерацией..."

РЕЗОЛЮЦИЯ "ПРОДОЛЖЕНИЕ ОЧЕВИДНЫХ, ГРУБЫХ И НЕИСПРАВЛЕННЫХ
НАРУШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РАМКАХ
ОБСЕ И МЕЖДУНАРОДНЫХ НОРМ", 24 сессия ПА ОБСЕ, Хельсинки, 9 июля 2015 г.
"...10. будучи глубоко встревожена тем, что в условиях оккупации положение в
Автономной Республике Крым и в городе Севастополе, Украина,...
16. понимая, что в результате агрессии Российской Федерации...
Парламентская ассамблея ОБСЕ...
21. считает, что действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и
в городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской
областей Украины являются актами военной агрессии против Украины..."

РЕЗОЛЮЦИЯ "НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ", 25 сессия ПА ОБСЕ, Тбилиси, 5 июля 2016 г.
"...Ассамблея признала действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и в
городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской областей Украины актами военной агрессии против Украины,...
10. подчеркивая, что по международному праву Российская Федерация несет полную ответственность за нарушения прав человека в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе как оккупирующая держава,...
14. будучи встревожена выводами независимых докладов о положении в Крыму, подготовленных правозащитными миссиями... в том числе совместными миссиями Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) и Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств (ВКНМ), и которые документально зафиксировали многочисленные убедительные свидетельства нарушений прав человека в Крыму в условиях его незаконной оккупации Российской Федерацией,...
17. приветствуя инициативу Украины по запуску международного переговорного механизма по деоккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя...
Парламентская ассамблея ОБСЕ...
18. настоятельно призывает Российскую Федерацию положить конец агрессии
против Украины...
19. решительно осуждает незаконную аннексию Российской Федерацией Автономной Республики Крым и города Севастополя, Украина, и вновь призывает Российскую Федерацию отменить попытку аннексии;...
h. немедленно отменить так называемое решение о запрете Меджлиса крымскотатарского народа от 26 апреля 2016 года и прекратить угнетение крымскотатарской общины в оккупированном Крыму;...
30. отмечает с глубокой озабоченностью... серьезные и систематические нарушения прав человека властями России на оккупированных территориях;

РЕЗОЛЮЦИЯ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ УКРАИНЫ", 25 сессия ПА ОБСЕ, Минск, 9 июля 2017 года
"...7. принимая во внимание проведение российскими властями незаконных парламентских
выборов во временно оккупированных Автономной Республике Крым и городе Севастополе 18 сентября 2016 года,...
12. принимая во внимание отчеты Специальной мониторинговой миссии (СММ) ОБСЕ в Украине о большом скоплении тяжелых вооружений и современных видов военной техники, в том числе состоящих на вооружении исключительно российских Вооруженных Сил, в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, неподконтрольных правительству Украины, включая районы, в которых присутствие тяжелых вооружений запрещено Минскими соглашениями,...
Парламентская ассамблея ОБСЕ:
19. вновь заявляет о своем осуждении временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией и продолжающейся гибридной агрессии России против Украины в Донбассе;...
21. настоятельно призывает Российскую Федерацию полностью соблюдать свои обязательства по международному праву в качестве оккупирующей державы...
24. настоятельно призывает Российскую Федерацию отказаться от временной оккупации Автономной Республики Крым и города Севастополя, вывести российские оккупационные силы из временно оккупированных Автономной Республики Крым и города Севастополя и вернуть их под контроль правительства Украины..."

А теперь хотелось бы еще раз обратиться к уважаемым читателям с просьбой ответить на ранее сформулированный вопрос:
Как вы думаете, военные действия на территории Украины в последние четыре года – это гражданская война или внешняя агрессия?

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 09:51

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A6DF22E24F5D&section_id=499D923E03D02
28-01-2018 (19:07)

Мы стали свидетелями массированной кампании диффамации авторов Меморандума

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Русская провокация" – проект радио "Эхо Москвы" (цитата с сайта радиостанции "Эха Москвы").

Совершенно не предполагал, что придется вот уже в третий раз привлекать внимание читателей к теме, на первый взгляд, не стоящей и выеденного яйца. Тем не менее кампания диффамации, направленная против авторов Меморандума экспертов "Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов", вот уже более недели разворачивающаяся на наших глазах, заставляет нас попытаться разобраться в том, откуда она взялась, и зачем она ведется. Многое из того, что изложено ниже, уже известно тем, кто следит за этой историей. Тем не менее, учитывая нынешний уровень общественного внимания к теме, полагаю возможным еще раз максимально полно изложить известную мне по этом вопросу информацию.

У нижеследующего текста три части:
1. Кампания диффамации.
2. Меморандум экспертов и Кремлевский доклад.
3. Что все это означает?

Часть 1. Кампания диффамации
Вечером 18 января обнаружил в своей почте ворох запросов от журналистов с просьбой срочно прокомментировать опубликованный нами 13 ноября прошлого года Меморандум и грядущую публикацию 29 января нынешнего года Кремлевского доклада. Это было довольно странно – никакой видимой причины, по какой совершенно разным журналистам вдруг срочно потребовались мои комментарии, не было.

Однако наутро 19 января ситуация прояснилась – мне прислали сообщение, затем воспроизведенное в этом ЖЖ, о том, что с 18 января в сети распространяется фальшивка о лоббировании, в частности, двумя русскими, включая и АДС (автора данных строк), невключения П.Авена и М.Фридмана в американский список "Кремлевского доклада".

Пока разыскивал первоначальный источник этой фальшивки, мне прислали еще с полдюжины фальшивок аналогичного характера из разных телеграм-каналов и других социальных сетей. Стало ясно, что это не единичный случай, а целая кампания дезинформации.

Довольно быстро удалось установить, что исходным источником фальшивки оказался телеграм-канал К.Орловой, ее сообщение про полученный ею т.н. "инсайдик" было воспроизведено в этом ЖЖ здесь.

Позвонив К.Орловой, я задал ей два вопроса: "Откуда она взяла эту чушь?" и "Почему она предварительно не связалась ни с одним из упомянутых ею лиц для проверки опубликованного ею мусора?" Орлова ответила, что это ей сказал А.Венедиктов, якобы по результатам его разговора с А.Пионтковским. На мой второй вопрос она не ответила. В то же время ее очень интересовал вопрос: "Почему вы (то есть я) лоббирую исключение из американского списка ельцинских олигархов?" Мне пришлось терпеливо (не менее пяти раз) повторить ей следующее:

1. Американского списка в публичном пространстве сейчас еще нет, возможно, он будет опубликован 29 января, поэтому физически исключить из несуществующего списка кого-либо просто невозможно.
2. Ни я, ни мои коллеги по экспертной группе не готовим американский список. Его готовят сотрудники государственных органов США – Казначейства, Госдепа, Национальной разведки.
3. Мы с коллегами подготовили другой документ – Меморандум – о принципах включения в список и идентификации групп лиц, которые могут быть включены в Кремлевский доклад. Но к самой работе по включению (или не включению) тех или иных лиц в список мы непричастны.
4. Более того, добавил я (не менее пяти раз), даже если такой запрос и поступил бы в мой адрес, то я никогда бы не стал этого делать – по этическим соображениям.
5. Термины "ельцинские" и "ельцинские олигархи" никогда экспертами не использовались при работе над Меморандумом; никто из них никогда не высказывал ничего, что хотя бы отдаленно могло бы интерпретироваться как особое отношение к т.н. "ельцинским олигархам". "Ельцинские" – это с самого начало полная, совершенно безосновательная, абсурдная выдумка, не имеющая ничего общего с действительностью.

По комментариям и вопросам Орловой стало ясно, что тогда у нее не было никакого (повторюсь: никакого) представления о том, кто, почему и как работал над Меморандумом и сейчас работает над Кремлевским докладом. Выяснилось также, что она постоянно путает Кремлевский доклад и Список Путина, американскую администрацию и ФСР, Вашингтон и Вильнюс. Тогда я сказал: "Давайте я вам объясню хотя бы основные пункты, чтобы у вас было хотя бы базовое представление о предмете, иначе вы постоянно все путаете". В течение получаса я рассказывал ей про работу над Меморандумом и Кремлевским докладом. В частности, пришлось подробно говорить (и затем еще не менее пяти раз повторять разъяснение про пункт 5 Меморандума (о группах лиц) и клаузу к этому пункту, что ее интересовало особенно). На вопрос, для кого именно предназначена эта клауза, мои ответы были следующими:

1. Клауза в текст внесена не мной, но в конце концов я с ней согласился.
2. Назвал ей несколько имен российских граждан, какие, с моей личной точки зрения, могли бы подпадать под действие этой клаузы.
3. Повторил еще раз, что названные мной имена – это мое личное мнение; никакого отношения это мое личное мнение относительно конкретных имен к формированию американского списка не имеет; я никогда не предлагал эти или какие-либо другие имена к включению (или невключению) в американский список, не предлагаю их сейчас и не собираюсь предлагать в дальнейшем; сообщил эти имена только Орловой и только по ее личной настоятельной просьбе.
4. На вопрос Орловой о том, должны ли представители группы "Альфа" попасть в американский список, ответил еще раз, что не составляю американский список; никогда не предлагал, не предлагаю и не буду предлагать конкретные имена в этот список; что даже если кто-нибудь из составителей списка поинтересовался бы моим мнением на этот счет, то ответил бы отказом.
5. После того, как Орлова раз в пятый спросила меня о том, каково мое личное мнение о том, должна ли Альфа быть включена в американский список, ответил, что не могу ответить на этот вопрос, так как не составляю этот список. Но все лица и компании, подпадающие под разработанные нами критерии, с моей точки зрения, в список должны быть включены.
6. Единственное, что я могу сказать в качестве своего исключительно личного мнения, так это – подпадает ли Альфа под разработанные нами и включенные в Меморандум критерии. Поскольку накануне нашего разговора М.Фридман сообщил, что Альфа вскоре прекратит работать с предприятиями ВПК, то это означает, что по крайней мере до этого момента Альфа работала с ними и, следовательно, она подпадает под действие критериев Меморандума.

В ходе разговора Орлова заявила мне, что поняла, что ее сообщение в телеграм-канале было неверным, и пообещала, что она опубликует его опровержение, в том числе, возможно, на Эхе Москвы. Это ее обещание я воспроизвел в этом постинге.

После разговора с Орловой я связался с А.Пионтковским, который сообщил мне, что действительно говорил с А.Венедиктовым, однако в их разговоре ни разу не упоминались ни имена Авена и Фридмана, ни Альфа, ни клауза из п. 5. В то же время Венедиктов просил способствовать включению в американский список одного члена Государственной Думы, а также интересовался условиями, при которых два известных российских чиновника ельцинского призыва могли бы избежать попадания своих имен в Кремлевский доклад. Пионтковский сообщил мне, что направил Венедиктову письмо, в котором он поинтересовался реакцией главреда Эха Москвы на фальшивку, произведенную его журналисткой. Насколько мне известно, ответа Венедиктова на это письмо он пока не получил.

Примерно через сутки после моего разговора с Орловой она опубликовала в своем ФБ материал, который не являлся опровержением ее первоначальной фальшивки, но содержал в себе новые оскорбления А.Пионтковского и меня, а также слегка искаженную информацию о Меморандуме и Кремлевском докладе, навеянную, очевидно, разговором со мной накануне.

Данный пасквиль вынудил нас сделать совместное заявление.

Очевидно, в ответ на него участники спецпроекта "Русская провокация" стали расширять кампанию по диффамации авторов Меморандума под лозунгом "Ельцинских хотят отделить от путинских".

К.Орлова:
Поразительное, все-таки, качество: держать всех за идиотов

А.Венедиктов:
Считаете ли Вы поавильным избать "ельциновских олигархов" от внесения в санкционный список США

Иван Шварц:
Теперь Илларионов уверяет, что не лоббирует персональный состав американского санкционного списка

А.Венедиктов:
Спрашивают – буду я отвечать Андрею Илларионову на наезд?
В субботу в 13 на Эхе в эфире

А.Венедиктов:
Ельцинских олигархов хотят отделить от путинских

А.Венедиктов:
А вот за них топит Илларионов? Веселуха

А.Венедиктов – А.Мальгину:
Вас финансирует Альфа? Вы боретесь за исключение их из санкционного списка? Вот все и стало на свои места

К.Орлова:
Когда змее наступают на хвост

Л.Радзиховский:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133862-echo/

А.Соломин и Я.Уринсон:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2133860-echo/

А.Венедиктов. Будем наблюдать:
https://echo.msk.ru/programs/observation/2136522-echo/

Ю.Латынина. Код доступа:
https://echo.msk.ru/programs/code/2136596-echo/

Венедиктов поймал на лжи лоббиста США из России

Илларионов собрал деньги с ельцинских олигархов за вывод из-под санкций США

К.Орлова:
Илларионов пишет пламенные письма трудящимся, называя нас с ААВ кремлевской пропагандой

Часть 2. Меморандум и Кремлевский доклад
В октябре прошлого года вместе с А.Пионтковским АДС был приглашен в экспертную группу по подготовке Меморандума "Кремлевский доклад. Как определить кремлевскую правящую элиту и ее агентов". Об этой работе я рассказывал несколько раз на страницах этого блога, в своих выступлениях на радиостанциях "Свобода", "Эхо Москвы", в многочисленных интервью, так что повторять сказанное нет необходимости.

Главным результатом этой работы стали выработка трех критериев и идентификация семи групп лиц, которые могли бы быть использованы при подготовке "Кремлевского доклада" его авторами из американской администрации.

Как мы неоднократно заявляли (публично – начиная с 13 ноября прошлого года), мы с А.Пионтковским не лоббировали, не лоббируем и не собираемся лоббировать государственные органы США относительно включения (или не включения) тех или иных конкретных лиц в список Кремлевского доклада.

В ходе работы над Меморандумом появилось Примечание (клауза) к пункту 5, к которому в последнее время привлекают особое внимание:

5. Общеизвестные "олигархи", являющиеся крупными бизнесменами, сильно выигрывающие от совместного ведения прямого бизнеса с Кремлем. Некоторые из этих лиц совместно с ближним кругом Путина являются совладельцами компаний. Другие выступают в качестве прикрытия для кремлевского руководства.
• Примечание: крупные российские бизнесмены не должны быть включены в список только из-за величины своих активов. Некоторые из них создали свои состояния до Путина, и затем, чтобы выжить, были вынуждены платить крупную дань Кремлю. Включение таких лиц в Кремлевский доклад не соответствовало бы целям статьи 241.

Эта же мысль другими словами высказана в том же Меморандуме в первом примечании сразу же после изложения трех его главных критериев:

Следует заметить, что легально заработанное богатство само по себе не следует
рассматривать как нежелательное. Те российские граждане, кто пытался реализовать американскую (то есть поистине всемирно универсальную) мечту о личном обогащении через честное предпринимательство, должны быть не наказаны, а вознаграждены.

Происхождение и обоснование этой клаузы к пункту 5 и этого примечания к трем критериям объясняется следующим.

1. Прежде всего это отражение принципиального, фундаментального отношения всех авторов Меморандума к честно ведущемуся бизнесу, законно заработанному богатству. Честное предпринимательство не является преступлением, а достойные предприниматели не должны быть наказаны только за то, что они заработали деньги.

2. Статья 241 закона США № 3364 абсолютно четко и недвусмысленно указывает, кто именно, по мнению американских законодателей, должен быть включен в "Кремлевский доклад":

(A) Установить личности наиболее значимых высокопоставленных политических деятелей и олигархов в Российской Федерации, определяемых их близостью к российскому режиму и размером принадлежащих им активов.
(B) Подробно охарактеризовать взаимосвязи между лицами, указанными в подпункте (A), и президентом Владимиром Путиным или другими членами правящей российской элиты.

(A) An identification of the most significant senior foreign political figures and oligarchs in the Russian Federation, as determined by their closeness to the Russian regime and their net worth.
(B) An assessment of the relationship between individuals identified under subparagraph (A) and President Vladimir Putin or other members of the Russian ruling elite.

Иными словами, статья 241 однозначно и недвусмысленно требует идентификации и включения в Кремлевский доклад лиц, определяемых их близостью к нынешнему российскому режиму, в особенности их близостью к Владимиру Путину.

3. Во время работы над Меморандумом со стороны ни одного из экспертов никогда не звучали такие слова и выражения, как "ельцинские", "ельцинские олигархи" и т.п. термины. Это объясняется совершенно очевидной причиной – потому что эксперты пытались найти наиболее точные ответы на запрос законодателя, четко сформулированный в тексте статьи 241: "близость к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину". Происхождение государственного чиновника, менеджера, бизнесмена, предпринимателя, зажиточного человека (а также его состояния) – каким бы оно ни было, и как бы оно ни определялось – не имело и не имеет при подготовке доклада никакого значения. Так же, как и национальность, религия, цвет кожи, язык и т.п. характеристики.

С этой точки зрения, кампания, развернутая А.Венедиктовым в пользу включения в список Кремлевского доклада т.н. "ельцинских олигархов", "ельцинских", и других подобных групп, просто нелепа и абсурдна по определению. Она свидетельствует в лучшем случае лишь о незнакомстве автора этой кампании с текстом статьи 241. Или же о его знакомстве с текстом статьи 241, но намеренном его искажении. Следует отметить также, что кампания Венедиктова "против исключения ельцинских" из американского списка нелепа и абсурдна по меньшей мере по четырем причинам.

Во-первых, она нелепа, потому что самым очевидным образом противоречит заданию, четко сформулированному законодателем в статье 241 – "близость к нынешнему политическому режиму и Путину", а не "близость к политическому режиму, существовавшему в России в 1990-х годах, и Ельцину". Возможно, американские конгрессмены не понимают очень многого и очень важного в нынешней российской действительности, но они поставили ту задачу, какую поставили они, а не ту, какую хотел бы поставить главный редактор "Эха Москвы".

Во-вторых, она абсурдна, потому что предполагает, что в работе такой команды экспертов, в составе которой мне пришлось работать, в принципе могут предлагаться и обсуждаться такие критерии идентификации, как "происхождение". Это означает попытку приписать собственные, весьма специфические, представления об окружающем мире другим людям с совсем иным мышлением.

В-третьих, она нелепа, потому что предполагает (судя по проводимой А.Венедиктовым кампании), что внешние эксперты, кем бы они ни были, якобы в состоянии изменить задачу, сформулированную в законе, принятом Конгрессом США.

В-четвертых, она абсурдна, потому что предполагает и даже настаивает на том, что иностранные (российские) эксперты или же результаты голосования в российском твитере якобы в состоянии повлиять на состав списка лиц в Кремлевском докладе. Это лишь еще одно свидетельство об удивительном состоянии мышления организатора этой кампании.

4. Поскольку ко мне уже не раз обращались с просьбой пояснить, к кому именно относится клауза из пункта 5, то отвечаю. Предварительно еще раз повторяю, что никогда не занимался, не занимаюсь и не собираюсь заниматься лоббированием включения или не включения каких-либо конкретных лиц в составляемый американцами список, прежде всего по этическим соображениям. Тем не менее, поскольку этот вопрос регулярно задается, то выскажу свою, исключительно личную, точку зрения, какую никому не предлагаю и никому не навязываю.

С моей точки зрения, клауза к пункту 5 может относиться к таким людям, как Д.Б.Зимин, М.Б.Ходорковский, Е.А.Чичваркин, а также к тысячам и десяткам тысяч других российских предпринимателей, смогших создать успешные бизнесы и заработать приличные состояния, но не являющихся близкими к нынешнему российскому политическому режиму и лично Владимиру Путину.

Именно об этом я говорил, в частности, в ходе своего разговора с К.Орловой. Но, как видим, такие объяснения не соответствовали замыслу проводимой спецоперации, и потому о моей позиции в отношении клаузы к п. 5, сообщенной мной Орловой, читатели так ничего от нее и не узнали. В силу вышесказанного никого не должно удивлять, что после этого какое-либо содержательное общение с такого рода "журналисткой" с этого момента полностью исключено.

3. Что все это означает?
Как может видеть внимательный читатель, мы сталкиваемся с несколько необычной ситуацией.

1. Мы стали свидетелями массированной кампании диффамации авторов Меморандума к публикуемому в ближайшее время Кремлевскому докладу. Назовем эту кампанию для краткости "Спецпроект "Русская провокация".

2. Как видно, этот спецпроект в последнее время не только не затихает, но и все более ширится и набирает обороты.

3. Никаких оснований у него нет. От слова совсем. Вот просто абсолютно НИЧЕГО. Естественно, АДС не занимался, не занимается и не будет заниматься лоббированием внесения или невнесения конкретных лиц в какой-либо американский список.

4. Все заявления о таком "лоббировании" – от первоначального "инсайдика" К.Орловой в ее телеграм-канале от 18 января до вчерашнего утверждения А.Венедиктова о "цивилизованном лоббизме" – ложь от начала и до конца.

5. Список лживых заявлений и утверждений, уже сделанных в рамках этого спецпроекта, поражает воображение и вызывает естественный вопрос: "Зачем?"

6. Масштабы осуществляемого спецпроекта (см. часть 1 этого текста) также вынуждают задуматься над вопросом: "Зачем?"

7. В ходе осуществления этого спецпроекта у его непосредственных исполнителей ни разу не возникли ни желание, ни мысль взять у авторов не нравящегося им Меморандума интервью, уточнить детали работы над ним, поинтересоваться у них, как на самом деле обстоит дело. То есть задачи узнать новую информацию, проверить ее (как минимум, у двух-трех независимых друг от друга источников, как принято в нормальной журналистике) и сообщить эту информацию публике в принципе не было.

8. Идея взять интервью хоть у кого-то, например, у А.Аслунда, все же появилась у Венедиктова, но только уже на его обратном пути из Вашингтона. Для "журналистки" Орловой, якобы интересующейся темой Меморандума, она оказалась настолько неожиданной и свежей, что она не смогла скрыть своего восхищения этим предложением: "Хорошая идея. Напишу ему".

9. Для того, чтобы у читателей было бы некоторое представление о том, чем отличается спецпроект от нормальной журналистики, можно познакомиться с материалом С.Титова из "Форбса", который частично построен на моих ответах этому журналисту (без кавычек) по той же самой теме, данных в то же время, что и Орловой: Чудовищный стресс. Как миллиардеры ждали нового санкционного списка.

10. Совершенно ясно, что у авторов и исполнителей указанного спецпроекта была совершенно другая цель – не получить новую, более точную, более детальную информацию о подготовке Кремлевского доклада, не проверить ее, не сообщить ее читателям и слушателям, а развернуть кампанию шельмования авторов Меморандума и, следовательно, очевидно, дискредитировать – насколько это возможно – Кремлевский доклад, готовящийся сейчас к публикации.

Венедиктов нисколько и не скрывал, что именно с этой целью он и отправился в Вашингтон. Именно этим он активнейшим образом и занимался в ходе осуществления спецпроекта (см. список действий в части 1). Именно этому были посвящены его выступления в Институте Кеннана и в программе "Будем наблюдать" на Эхе Москвы.

Разбирать и опровергать его лживые заявления, как-то:
- о его приглашении в Вашингтон Д.Фридом,
- о моих "попытках исключения из американского списка ельцинских олигархов",
- о моем "лоббировании", в т.ч. о "цивилизованном лоббировании",
- о якобы именовании его мной "кремлевской пропагандой"
просто нелепо. Все эти лживые утверждения являются важными элементами осуществляемого спецпроекта "Русская провокация".

Но, уважаемые читатели, как вы думаете, с какой целью был задуман и столь энергично осуществляется этот спецпроект?

П.С.
Сегодня воскресенье, и адвокаты не работают. А завтра, в понедельник, начинаю консультации с юристами относительно libel case по отношению к гр-ке К.Орловой.

П.П.С. "Орден от Новороссии"
Если внимательно прочитать стенограмму, возникает вполне закономерное предположение: может быть, в логово врага ездил не "американский шпион", кем у нас принято считать Алексея Венедиктова, а "российский разведчик"?
Скажу больше: никого не должна обманывать свободолюбивая, абсолютно либеральная риторика главного редактора "Эха Москвы". Человек он вполне системный, вхож в самые высокие кабинеты, и свою командировку в Вашингтон в этих самых высоких кабинетах наверняка согласовал. А вернувшись, передал туда же подробный отчет обо всех встречах и разговорах.
Да, конечно, я знаю, что он многим не нравится. А кто-то на его месте хотел бы видеть ярких патриотов вроде Дугина, Старикова или Проханова.
Но ни одного из перечисленных персон администрация США никогда не пригласит посоветоваться по поводу антироссийских санкций. А Венедиктова по разным поводам приглашают постоянно — часто в посольство, реже — в Белый дом.
https://novorosinform.org/704281

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 09:52

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A701C777BC00&section_id=499D923E03D02
30-01-2018 (10:31)

В Вашингтоне слышен топот россиян, которые боятся "кремлевского доклада"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Ольга БЕСПЕРСТОВА, "ФАКТЫ"

В законе №?3364 "О противодействии противникам Америки посредством санкций", подписанном Трампом 2 августа 2017 года, говорится о необходимости усиления давления на КНДР, Иран и Россию, к действиям руководства которой привлечено особое внимание.
В статье 241 закона сказано, что Министерству финансов США необходимо в течение полугода подготовить доклад о "финансовой обслуге" Кремля — крупнейших российских предпринимателях, размерах и источниках их доходов, активах их родственников, деловых контактах с иностранными компаниями. Работа по подготовке документа проходила в обстановке строжайшей секретности.
Аналитики считают, что закон станет новой вехой в юридическом "наступлении" на Россию, поскольку последствия для ее политической и бизнес-элиты, "обогатившейся за счет российского народа", могут быть весьма серьезными: индивидуальные санкции, замораживание финансовых активов, запрет на въезд в США. После этого американским компаниям и гражданам будет непросто сотрудничать с персонами, попавшими под санкционный каток.
За составление черных списков отвечает Office of Foreign Assets Control министерства финансов США. Это ведомство в 2014 году включило в списки близких Путину бизнесменов Геннадия Тимченко, Аркадия и Бориса Ротенбергов, Игоря Сечина, Юрия Ковальчука. Совсем скоро мы узнаем, кто еще составит им компанию.
О докладе, о предстоящих "выборах" президента России, о рисках введения миротоворцев на территорию Украины "ФАКТАМ" рассказал по скайпу российский экономист Андрей Илларионов, занимавший ряд должностей в органах власти РФ, включая пост советника Путина (с 2000 по 2005 год), с которого он ушел в отставку, объявив: "С таким авторитарным государством работать не буду". Илларионов давно и последовательно выступает с резкой критикой путинского режима, последние несколько лет живет в США. В настоящее время он является президентом некоммерческой организации "Институт экономического анализа".

— Андрей Николаевич, как будут развиваться события после публикации так называемого кремлевского доклада?
— Наибольшее внимание сейчас привлечено к статье 241 (хотя другие тоже представляют интерес) закона №?3364. На основании этой статьи готовится доклад, где будет обнародован список представителей окружения Путина, а также их близких родственников с обоснованием, почему тот или иной персонаж оказался в него включенным. Кроме открытой части доклада готовится и закрытая, которую представят Конгрессу, но не широкой публике. Закрытую часть списка тоже не опубликуют.
Что будет дальше? Тех, кто окажется в списках, ждут, мягко говоря, неприятности. На основании этих списков американские и международные органы, занимающиеся контролем финансовых сделок, могут наложить санкции, касающиеся ведения этими лицами (или некоторыми из них) деловых операций, использования принадлежащих им денежных средств, оказавшихся на территориях под американской юрисдикцией, запрета въезда в США.

— Недавно группа международных экспертов — дипломат Дэниэл Фрид, которого называли "главным по санкциям" в администрации Обамы, профессор экономики из Швеции Андерс Ослунд, ученый и публицист Андрей Пионтковский и вы — в статье для сайта Atlantic Council сформулировали семь категорий будущих фигурантов: политические деятели и бизнесмены, несущие ответственность за агрессивные, коррупционные и/или преступные действия в Российской Федерации и за ее пределами; ближний круг "друзей Путина из Санкт-Петербурга"; "золотые дети" (известно, что им нередко передают часть активов); "хранители личных активов" Путина; крупные бизнесмены, получающие выгоду от ведения совместного бизнеса с Кремлем; коррумпированные менеджеры государственных компаний; руководители полугосударственных компаний, принадлежащих тем, о ком речь выше…
— Должен вас поправить. Перечисленные семь категорий — это наши предложения относительно критериев и групп лиц, соответствие которым позволило бы сформировать список этого доклада. Однако поскольку авторы доклада — это сотрудники Министерства финансов, Государственного департамента, Национальной разведки Соединенных Штатов Америки, то именно они решают, кого включить в список, в соответствии с какими критериями и по каким группам. Не исключаю, что какие-то наши предложения они могут использовать. Но, возможно, их классификация и подходы будут отличаться. Мы высказали свои соображения. Но это вовсе не означает, что окончательный вариант документа сделают по нашим лекалам.

— Можно спрогнозировать, какой будет реакция окружения Путина на доклад? Или они снова станут делать вид, что все замечательно, и чуть ли не благодарить за санкции, как это было ранее?
— Судя по комментариям, в Кремле действительно нервничают. Это бесспорно. Поэтому в Вашингтон были направлены гонцы с разведывательными целями: выяснить, можно ли остановить публикацию доклада, кого включат и кого не включат в списки, какой набор санкций может быть применен, нельзя ли каким-то образом дискредитировать экспертов, причастных к разработке критериев доклада, и, следовательно, ослабить информационный эффект от него, по крайней мере, на российскую публику. Кремлевскую верхушку это серьезно беспокоит, поскольку вероятное ограничение возможности ее действий воспринимается ими весьма болезненно.
Какая реакция может быть? Поначалу, кроме заявлений со стороны Кремля, наверное, ничего особенного не произойдет. Однако по завершении так называемых "выборов" и инаугурации Владимира Путина на очередной президентский срок, вероятно, начнется новая кампания, нацеленная как на конфронтацию с Западом, так и на борьбу с российский оппозицией. Естественная для Путина и его окружения позиция в этой ситуации — представлять страну в качестве осажденной крепости и пытаться добиться тотальной мобилизации населения вокруг себя, любимых. Главным пропагандистским лозунгом может стать что-то похоже на недопущение "бегства российских граждан с тонущего корабля".

— Вернемся к докладу. Когда речь идет о выведенных за рубеж российскими коррупционерами средствах, называют разные суммы. Чаще всего звучит цифра — 1,2 триллиона долларов. Откуда она взялась?
— Она указана в докладе, подготовленном группой экономистов, среди которых Тома Пикетти (французский экономист, автор бестселлера "Капитал в ХХI веке". — Авт.). В этом исследовании сделана попытка оценить объемы средств, выведенных из России за рубеж с момента распада Советского Союза. Используя разные методики, они получили цифру приблизительно в 1,2 триллиона долларов. Но в их подходе есть изъяны, и потому названная сумма может быть поставлена под сомнение. И даже если она верна, из этого не следует, что все эти деньги выведены за рубеж лишь путинским окружением. Похищенные ими средства действительно огромны, но важно знать, кто, сколько, когда и куда вывел.

— Рупоры Кремля уже говорят, что доклад не будет иметь никакой юридической силы. Это в самом деле так, поскольку все зависит от того, насколько твердо себя поведет администрация Трампа, ведь ей придется вступить в конфронтацию с официальной Москвой. К тому же могут обостриться и без того плохие отношения с Конгрессом. Прокомментируйте этот тезис.
— В какой-то степени с таким утверждением можно согласиться, потому что доклад сам по себе — это не юридический документ, не ордер исполнительной власти на те или иные действия и даже не законодательный акт Конгресса. Доклад предназначен прежде всего для публикации, размещения на сайте администрации США. Да, его, безусловно, будут цитировать мировые СМИ. Да, доклад вызовет ажиотаж. Но юридических последствий он, строго говоря, не несет.
Однако этот доклад, вне всякого сомнения, создаст новую информационную реальность, поскольку в нем будут названы имена граждан Х, Y, Z и указано, почему именно они там упомянуты. Особенностью доклада является то, что он подготовлен не уважаемым журналистом-исследователем, не представителем оппозиции, не ученым-академиком, а сотрудниками исполнительных органов государственной власти США. Причем по требованию закона, принятого Конгрессом. То есть статус этого доклада будет совершенно особым.

— Иная весовая категория.
— Понятно, что еще до введения санкций, какие могут принять, к примеру, FinCEN (подразделение Министерства финансов США, занимающееся финансовыми преступлениями) или FATF (международная группа по разработке мер борьбы с отмыванием денег), в ситуации, когда перед американским банком или европейской компанией встанет вопрос, вести ли бизнес с человеком, чье имя упомянуто в докладе, в большинстве случаев, вероятно, будет принято решение об отказе. Потенциальные бизнес-партнеры, по крайней мере, в США и в Европе, скорее всего, предпочтут не иметь дела с фигурантами "кремлевского доклада", даже если официальных запретов не будет.

— Перейдем к другой теме. Недавно Андрей Пионтковский сказал, что Путин все время меняет стратегию в отношении Донбасса: то была концепция "русского мира" и "Новороссии", потом появилась идея втолкнуть "Л/ДНР" в Украину и добиться федерализации, теперь заговорили о введении миротворцев. Инициатива президента Казахстана Назарбаева о переносе переговоров из Минска в Астану явно продиктована Кремлем. Что опять надумал Путин?
— Возможно, это сделано для того, чтобы Александр Лукашенко не чувствовал себя слишком нужным обеим сторонам и очень самостоятельным. И, следовательно, немного поумерил свой пыл в очередном флирте по сближению с Западом.
Что касается подхода Путина к "ДНР" и "ЛНР", то в целом его принципы определились достаточно давно, еще в 2014 году. Пока ничто радикально не изменило этот подход. Идея остается той же: пользуясь так называемыми Минскими договоренностями, обеспечить "вталкивание" этих "республик" в состав Украины — чтобы торпедировать самостоятельное внутриполитическое развитие страны. Слава Богу, украинское общество и украинские власти (хотя не сразу и не все) постепенно пришли к пониманию этой несложной истины. Последние несколько лет они действуют, чтобы не допустить этого "вталкивания".
Однако потенциальное введение миротворческой миссии может нанести большой ущерб Украине и серьезно ослабить ее позицию.

— Объясните, пожалуйста, почему.
— В этом деле надо быть предельно осторожными. Если вводятся так называемые голубые каски, то следует отдавать себе отчет, кому они будут подчиняться. Миротворцы, несмотря на мягкое и нежное название, — это войска. Можно обсуждать, какие они, чем вооружены (легким или тяжелым вооружением). Но это войска. Главное — понимать, что на суверенной территории Украины могут появиться несколько десятков тысяч вооруженных людей, которые не подчиняются украинской власти.
Вот вы спросили, меняет ли Путин свою стратегию. Очевидно, что нет. Он меняет тактику. Одним из его новых тактических шагов (при сохранении прежней стратегии) является, в частности, предложение о введении миротворцев на территорию "ЛНР" и "ДНР". Чтобы Захарченко и прочих "деятелей" оккупированного Донбасса защищали не только российские войска, но и так называемые миротворцы. Из кого бы ни состояли эти международные силы (белорусы, армяне, казахи, ланкийцы, танзанийцы), они по определению должны будут обеспечивать безопасность и спокойствие на востоке Донбасса. Что означает — обеспечивать дополнительную безопасность и укрепление существующего там политического и военного режима (оккупационного режима, осуществляемого российскими военными и формированиями "ДНР" и "ЛНР"). То есть, дав добро на введение миротворческих войск, украинское руководство соглашается с использованием дополнительного мощного международного военного и политического ресурса для укрепления незаконной бандитской власти на своей суверенной территории.
Если официальный Киев, например, соглашается на введение войск своих союзников, которые при этом подчиняются Генеральному штабу ВСУ, правительству, президенту, то это было бы понятно. Но согласие на введение десятков тысяч вооруженных людей, не подчиняющихся Киеву, вызывает вопрос: зачем?
Четыре года назад — во время кремлевской кампании по захвату Крыма — украинские власти обращались к своим западным партнерам с просьбами о помощи. И вместо нее получили совет: не сопротивляться и сдать полуостров. А теперь представьте, если вновь возникнет подобная ситуация и западные партнеры посоветуют то же самое в то время, когда в вашей стране будут находиться десятки тысяч военнослужащих, не подчиняющихся украинской власти. Каким будет ответ Киева?

— Трудно спорить с вашими доводами.
— Очень важно, чтобы люди в Украине задумались: почему Путин предложил ввести миротворцев на территорию оккупированного Донбасса? И зачем это нужно Украине?

— 18 марта — день выборов президента России. Чем нынешняя предвыборная кампания отличается от предыдущих, кроме заведомо известного результата?
— Прежде всего нельзя использовать по отношению к таким явлениям слово "выборы" без кавычек. Хотя, на мой взгляд, более точными являются термины "спектакль, цирк, балаган, водевиль". Трудно обнаружить принципиальную разницу между тем, что происходит сейчас, и тем, что происходило в 2004, 2008 и 2012 годах. За исключением того, что понимание цирковой природы этого явления стало более широким, чем прежде.

— Почему у Путина такие странные, мягко говоря, соперники: например, председатель совхоза имени Ленина из Подмосковья Павел Грудинин или эпатажная крестница Путина Ксения Собчак?
— На арену вышло новое поколение "артистов". В 2004 году "баллотировался" бывший начальник охраны Жириновского (речь об Олеге Малышкине. — Авт.). Скажите, какая разница: Малышкин или Собчак?

— По большому счету, никакой.
— Пожалуй, за исключением того, что Собчак более талантлива. Например, российские министры раньше не призывали голосовать за Малышкина, а вот теперь за Собчак активно агитируют бывшие гайдаровские соратники Нечаев и Ясин. Согласитесь, это крупная творческая удача сценаристов и режиссеров спецоперации под названием "Бордель".

— Какой сюрприз может преподнести Путин электорату перед выборами? Или в этом нет никакой необходимости, ведь он и так всем нравится?
— Сюрпризы не исключены, но маловероятны. Путину не нужны никакие необычные события, какие могли бы дестабилизировать ситуацию. Любая слишком яркая новость, громкий скандал, проблема и даже удача способны внести сумятицу в размеренный процесс грядущей интронизации. Путину это сейчас не нужно.

— Российская журналистка Наталья Геворкян, проживающая сейчас в Париже, недавно дала большое интервью изданию "Гордон", где много говорила о 2024 годе — о следующих выборах президента России. Она рассуждает, что может рассматриваться вопрос о преемнице Путина — его дочери Екатерине. Это бурная фантазия? Или на самом деле может случиться такая история?
— Наталья Геворкян высказала эту гипотезу впервые, если не ошибаюсь, в октябре прошлого года, вскоре после заявления Собчак о своем выдвижении. На мой взгляд, это наиболее рациональное объяснение ее кампании. Другие версии (например, Собчак "заберет" голоса у Навального) не выдерживают критики.
Предположение Геворкян не означает, что именно так и произойдет в 2024 году. Она лишь отмечает, что Собчак выступает на разогреве аудитории для возможного будущего появления Екатерины Тихоновой. Российских избирателей тестируют на готовность поддержать в президентской кампании молодую женщину с достаточно современными взглядами.
Можно не сомневаться в том, что ЦИК зарегистрирует Собчак кандидатом. Потому что авторам этой идеи необходимо не просто ее участие в президентской кампании, но и ее приличный результат. Если Собчак набирает, например, три процента голосов, то это не очень хорошо, поскольку означает, что российская публика еще не готова к восприятию молодой женщины в качестве потенциального президента России. Если же она получит, например, восемь—десять процентов (как Михаил Прохоров в 2012 году), то тест пройден. Следовательно, в следующий раз иная молодая женщина, за которой нет такого информационного шлейфа, как за Собчак, политически позиционирующая себя более сдержанно и поддержанная всей мощью подконтрольных Кремлю СМИ, действительно сможет получить значительное количество голосов, которые, будучи усилены традиционными фальсификациями, а также другими приемами, в конце концов приведут ее в президентское кресло.

— Блестящая комбинация, должна заметить.
— Владимир Владимирович всегда отличался нестандартными идеями, многовариантными подходами к решению поставленных задач, долгосрочным планированием, тщательной проработкой и систематической реализацией подготовленных планов в течение длительного времени.

— В марте прошлого года в интервью "ФАКТАМ" вы сказали, что запас прочности у российской экономики достаточно большой. Изменилась ли ситуация?
— Год назад российская экономика медленно выходила из двухлетней рецессии (спада производства. — Авт.), начатой весной 2014 года и спровоцированной кремлевской агрессией против Украины. Весной 2016 года появились слабые признаки выхода из этой рецессии. Этот процесс продолжался до середины прошлого лета, когда российская промышленность, судя по всему, вступила в новую рецессию. Это главное экономическое событие минувшего года.

— Еще вопрос. В России будет новый премьер-министр? Или альянс Путин — Медведев незыблем?
— Пожалуй, именно этот вопрос заслуживает самого серьезного внимания. Обсуждать, займет ли Путин снова пост президента в 2018 году, бессмысленно. А вот кто станет премьер-министром в мае этого года — нужно.
В ответе есть две развилки. Первая — Медведев или не Медведев? Когда год назад появился фильм "Он вам не Димон" (фильм-расследование, снятый Фондом борьбы с коррупцией, который возглавляет оппозиционер Алексей Навальный, был обнародован 2 марта 2017 года. — Авт.), казалось, что таким образом силовики практически уничтожили репутацию Медведева и что после такого удара Путину будет трудно переназначить его на пост премьера.
По прошествии года стало очевидно, что психологический эффект от фильма фактически исчез. Поэтому нельзя исключить продление пребывания Медведева в том же кресле в следующие годы. Если цель Путина — провести очередное цирковое представление в 2024 году именно так, как мы с вами говорили, то пригодным премьером для проведения кампании избрания дочери Путина президентом может являться и Медведев.
Однако не исключены и другие варианты. Если Путин подойдет к вопросу о назначении главы правительства с, так сказать, "партийных" позиций (партийных в кавычках, речь идет не о формальных партиях, якобы присутствующих в Государственной думе, а о реальных партиях, существующих в российской власти), то он может назначить одного из представителей этих "партий". Таких "партий" в нынешней российской власти три.
Главный кандидат от партии сислибов (системных либералов. — Авт.) — Алексей Кудрин (министр финансов РФ с 2000 по 2011 год. —Авт.). Если в условиях ухудшающейся экономической ситуации Путин решит начать нечто подобное "нормализации" отношений с Западом (что маловероятно, но не исключено), то теоретически подходит Кудрин.
Если в результате внутрирежимной борьбы силовики оттеснят сислибов, а Путин пойдет на дальнейшее углубление конфронтации с окружающим миром и подавление оппозиции, то премьером может стать кандидат от партии силовиков Сергей Нарышкин (бывший глава администрации президента РФ, бывший председатель Государственной думы, ныне директор Службы внешней разведки. — Авт.).
Наконец, если Путин сохранит и сислибов и силовиков на дистанции и сразу же сосредоточится на решении "проблемы 2024 года", то не исключено, что он может остановиться на кандидатуре от "партии Михаила Ивановича" и "кооператива "Озеро" (дачный кооператив на берегу Комсомольского озера был учрежден Путиным и семью пайщиками в 1996 году, это его ближайшее окружение. —Авт.) — Алексея Миллера (председатель ПАО "Газпром". — Авт.).
Поэтому реальных кандидатов на пост премьер-министра России сейчас четверо: Медведев, Кудрин, Нарышкин, Миллер. У Путина есть время до мая, когда ему надо принять это решение.

— В СМИ звучат фамилии потенциальных фигурантов "кремлевского доклада": Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Алишер Усманов, Роман Абрамович. Как сейчас чувствуют себя в России большой бизнес и деловая элита? Читала, что ропот усиливается, что "вокруг атмосфера страха и беспокойства", что переворот, если таковой вдруг случится, могут инициировать именно представители бизнес-элиты. Это так?
— То, что есть, — это не ропот. Это, во-первых, шепот. Такой себе еле слышный шепот на так называемых рублевских олигархических кухнях. Конечно же, никакого переворота никакой крупный бизнес не готовит и готовить, в принципе, не может. Если что-то и есть, то это топот. Топот тех, кто бежит в Вашингтон пытаться договариваться, чтобы их и их клиентов не включали в санкционные списки. Топот тех, кто начал дистанцироваться от Путина и Кремля, находя миллионы поводов избегать публичных мероприятий с руководством режима. И, конечно же, топот тех, кто энергично прячет свои средства, капитал, операции, родственников от возможного удара западных санкций и почти гарантированных проблем в предстоящие годы в России.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 09:54

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A71706E3B9EE&section_id=499D923E03D02

31-01-2018 (10:39)

О закрытой части известно немногое - она "содержит детальнейший анализ" на сотни страниц

! Орфография и стилистика автора сохранены

Обнародование вчера открытой части "Кремлевского доклада" вызвало взрыв эмоций разного рода – от разочарования до злорадства. Появилось и немало комментариев от лиц, уже не раз продемонстрировавших, мягко говоря, слабую информированность о предмете обсуждения.

Из того, что известно на сей момент, вырисовывается следующая картина.

Во исполнение ст. 241 закона №3364 Минфин, Госдеп и разведка США в течение предыдущих шести месяцев готовили и в конце концов подготовили, похоже, весьма содержательный документ, получивший в публичной сфере название "Кремлевский доклад". Вчера его открытая часть должна была быть опубликована, а закрытая – передана Конгрессу.

Однако вчера в администрации США, по словам А.Аслунда, возникли непреодолимые препятствия по обнародованию ранее согласованной открытой части доклада. В чем причины возникших возражений относительно публикации ранее подготовленной версии доклада, пока неизвестно. Перед сотрудниками трех ведомств внезапно возникла задача создания по сути совершенно новой версии открытой части доклада в течение нескольких часов, остававшихся до истечения дедлайна в полночь 29 января.

Решение, принятое ими, сейчас всем хорошо известно. Они соединили в один документ официальные списки руководящих сотрудников администрации президента и правительства России, список российских миллиардеров по версии "Форбс" 2017 г., список руководителей государственных компаний по версии РБК 2017 г. Очевидно, отдавая себе отчет в качестве такого "документа", ни один из государственных органов США не разместил указанную открытую версию доклада на своих сайтах. Вместо этого новая версия открытой части доклада была передана в АР, NBC, Блумберг, Файненшл Таймс, и уже ими размещена на своих сайтах.

Поскольку опубликованная версия открытой части доклада представляет собой очевидную формальность, то его авторы самым жестким образом заявили – и в ее преамбуле, и в пресс-релизе и в разъяснениях на сайте Казначейства, что упоминание каких бы то ни было лиц как в открытой части доклада, так и в его закрытой части ни в коей мере не влечет за собой каких-либо юридических последствий:

Этот отчет не является "списком санкций". Хотя некоторые лица, упомянутые в докладе, могут быть подвергнуты санкциям другими органами, включение физических или юридических лиц в настоящую открытую часть доклада, в приложения к нему или в его закрытую часть никоим образом не должно интерпретироваться в качестве подтверждения введения санкций в отношении этих лиц или организаций. Включение того или иного имени в настоящий доклад также не является утверждением каким-либо органом того, что любое из этих лиц или любая организация соответствует критериям для включения в рамки любой программы санкций. Более того, включение отдельных лиц или организаций в открытую часть настоящего доклада, в приложения к нему или в его закрытую часть само по себе не означает, не порождает и не создает каких-либо ограничений или запретов на отношения с такими лицами либо в США, либо с иностранцами. Включение того или иного имени в открытую часть доклада также не означает, что правительство США располагает информацией об участии этого человека в каких-либо неприглядных действиях. [1-30-2018]
https://www.treasury.gov/resource-center/faqs/Sanctions/Pages/faq_other.aspx#552

Таким образом, опубликованная версия открытой части доклада не представляет собой абсолютно никакой ценности – ни юридической, ни аналитической, ни информационной. Она не выполняет ни одного требования, поставленного Конгрессом администрации США в ст. 241 закона №3364, и не влечет за собой никаких последствий.

Поэтому все заявления, споры, жалобы, обиды относительно включения или невключения в опубликованный список тех или иных лиц (как-то: Путина, Чубайса, Авена, Фридмана, Гундяева, уполномоченного по правам ребенка, руководителя Федеральной архивной службы и т.д.) абсолютно иррелевантны. Они свидетельствуют лишь о том, что лица, сделавшие такого рода заявления (от Путина и Медведева до Чубайса и Латыниной) либо не прочитали документ, либо не поняли, о чем в нем идет речь.

Однако кроме опубликованной открытой части доклада есть и его закрытая часть, переданная вчера в комитеты Конгресса. Об этой закрытой части известно немногое – за исключением того, что создание ее потребовало, по словам министра финансов США С.Мнучина, "экстраординарного объема работы", что она "содержит детальнейший анализ", а ее размер составляет "сотни страниц".

Очевидно, что небессмысленно комментировать "Кремлевский доклад" можно будет только тогда, когда станет известным содержание именно этой, закрытой, его части.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 09:56

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A7769DE3E8C1&section_id=499D923E03D02
04-02-2018 (23:30)

Автор с подборкой лучших цитат последнего времени

! Орфография и стилистика автора сохранены

Встреча В.Путина с доверенными лицами, 30 января 2018 г.:
О глаголах разного времени и разной модальности:
Вы сказали о "Майских указах". Там была поставлена задача, в 2012 году, обеспечить средний доход учителя в школе не ниже среднего по экономике. В целом мы эту задачу решили — в отдельных местах еще что-то нужно доработать, но в целом задача решена. В целом, к 2018 году, думаю, мы точно подойдем. Можно спорить по деталям, но в целом мы к этому подбираемся.

О естественном восприятии:
Е.В. Шмелева: Передаю слово Владимиру Машкову.
В.В. Путин: Вам спасибо большое за фильм ("Движение вверх")!
В.Л. Машков: Мы не знали, что вы сходили.
В.В. Путин: Я никуда не ходил, я флешку включил. Я современный, флешку могу включать.
В.Л. Машков: Украли?
В.В. Путин: Нет, не украли. Дали посмотреть. Почему сразу украли?

О многих проблемах с интернетом:
Конечно, вот эта анонимность интернета она, с одной стороны, хороша — это демократия такая. С другой стороны, возникает много проблем, потому что за этими никами неизвестно кто прячется. Сейчас же не 1937 год. Что хочешь, то и говори. Тем более в интернете. Черный воронок за тобой завтра не приедет, совершенно очевидная вещь; чего прятаться-то?
Общество, конечно, должно себя ограждать от каких-то деструктивных сил. Мы уже ввели определенные ограничения... Сидят в интернете, смотрят всякое... Конечно, мы должны все об этом думать... Это совсем не значит, что нужно ввести какие-то драконовские методы — сколько было шума по поводу того, что вводятся какие-то ограничения... Ну и чего, что-то случилось? Да нет, никто этим не злоупотребляет, все функционирует. Функционирует нормально, никаких перегибов здесь нет.

Об уважении к старшим:
Есть желание у наших ведущих музеев, — вот за вашей спиной сидит директор, Михаил Борисович Пиотровский, он готов открыть там филиал Эрмитажа. [Филиал] Русского музея Гусев Володя готов открыть.
[Гусев Владимир Александрович, директор Государственного Русского музея, 72 года, 1945 г.р. – А.И.]

О динамике урожая зерновых 2017 г.:
А урожай зерновых — лучший за российскую историю: свыше 100,4 млн тонн, это выше всяких похвал.
"В этом году опять будет где-то под три процента по результатам года – рекордный урожай. Вчера Ткачёв сказал: 130,5 миллиона, наверное, будет. Может быть, будет больше. Это вообще самый большой урожай за всю историю. В РСФСР, по-моему, приблизительно было 127 в 1978 году. То есть такого урожая вообще никогда не было": https://aillarionov.livejournal.com/1034546.html

О чувстве времени:
Мы только пять лет назад построили дорогу, которая соединила Дальний Восток и европейскую часть страны. Дороги не было, вообще не было дороги! Совсем. В 1960-е начали строить и бросили, и только в 2010 году закончили.

О сердечных препаратах и медицинских справках:
Потом, совсем недавно, придумали какую-то историю с мельдонием... Никогда не считался никаким допингом... Мельдоний... просто восстанавливает сердечную мышцу после тяжелых нагрузок...
Ну, мы сейчас тоже нарисуем справок "по медпоказаниям". И каждый второй спортсмен у нас будет получать. Вот Лео Бокерия сидит, смеется, он и нарисует. И будет говорить, что это нужно для сердца или какого-то врожденного заболевания.

О сочувствии Трампу, с которым пытаются спорить по разным вопросам:
Те, кто делают это — они занимаются в основном своей внутренней политикой, они атакуют своего избранного президента. Вот, бюджет не утвердили — пока там временное финансирование не ввели, он даже не мог воспользоваться служебным самолетом, чтобы полететь в Швейцарию на международные мероприятия. По медицине там пытаются с ним спорить, по другим вопросам... И по международной тематике...

О не виденном списке:
Я не видел этого документа, не видел ни список, ни какие-то приложения к нему, — говорят, какие-то секретные есть. С утра коллеги меня проинформировали об этом, но я сам список не смотрел...
В этот список, кстати, внесли и моего советника, который возглавляет Совет по правам человека... В этот список внесли сотрудницу администрации, которая является омбудсменом по вопросам детства.

О патриотизме и будущем страны:
Но в целом патриотизм – вы об этом сейчас сказали, — это любовь к родине. Любовь нельзя ни купить, ни подарить. Нельзя заставить любить. Но можно создать условия, для того, чтобы молодой — особенно молодой человек понимал, где он живет. И дорожил тем, что досталось ему от своих родителей, от своих дедов, прадедов. Это все должно быть в нашей душе, в нашем сердце. Это то, без чего человек вообще не может существовать, если хочет быть человеком: такое будет перекати-поле, хоп – и улетело.
Вот вы знаете, мне принесли из архива, откопали в архиве, — я вот Никите Сергеевичу (Михалкову) рассказывал, — принесли архивный материал про одного из моих предков, прапра…деда. Он форсировал Дунай и был представлен к Георгиевском кресту, к одному из первых. Я просто вспоминаю, что было написано в сопроводительном письме, по-моему, адъютанта императора, который направил приказ соответствующий в войска. Почти дословно могу зачитать: "Вашему полку выпала честь форсировать Дунай и первыми вступить на территорию неприятеля".
Их под пули посылают, на смерть, умирать. "Вашему полку выпала честь форсировать Дунай и первыми вступить на территорию неприятеля". И когда читаешь такие слова — они остаются с тобой на всю жизнь...
И нужно использовать наших ветеранов, потому что лучше них это вряд ли кто-то расскажет, донесет до молодого человека эту правду о нашей истории. Тогда молодой человек сможет лучше смотреть в будущее, определяя его. Потому что только новое поколение может определить будущее страны.

Почему жаль, что президенты редко избираются:
Л.А. Бокерия: ...палитра вопросов, которая сегодня обсуждается, меня, например, просто потрясает: и все очень подробно, и удивительно. Жалко, что президенты так редко избираются. Мы бы имели возможность каждый год слышать достижения в реалиях…

Почему хорошо, что президенты редко избираются:
В.В. Путин: Извините, не сердитесь, что перебью вас. Вот смотрите, в некоторых странах, вот в тех же Штатах, каждые полгода добавляют, переизбирают — в конгресс, в сенат, там постоянные выборы идут. Это и хорошо, и плохо. Серьезный, кстати говоря, вопрос. Вы извините, что я сейчас зацепился за это... Это такая серьезная вещь. Это совсем не значит, что в муниципалитетах не должны проходить эти предвыборные кампании, в регионах, в заксобраниях. Но какие-то крупные политические кампании — с ними частить тоже не очень правильно... Извините, пожалуйста.

О приоритетах на предстоящие шесть лет:
Какая, по моему глубокому убеждению, у всех нас — не только у меня как действующего президента и у кандидата в президенты — стоит сверхзадача? У всех, кто присутствует в этом зале, и у всего народа России — сверхзадача в чем заключается?... Что будет делать ту или иную страну великой...
Но для этого нам нужно устранить все, что мешает этому движению. Как бы нам ни хотелось цепляться там за что-то, что нам кажется дорогим и близким. Вот все, что мешает идти вперед, должно быть зачищено, отброшено.

Встреча В.Путина с В.Гундяевым, 1 февраля 2018 г.:
Патриарх Кирилл: Вообще, если сравнивать со всеми предыдущими, этот Архиерейский собор прошёл совершенно особенно – абсолютно свободная дискуссия. Церковь вообще не очень привыкла к такому стилю.
Здесь люди стоят, говорят, и, в конце концов, – самый высокий уровень единомыслия. И когда проходят через дискуссии, а потом достигают единомыслия – это дорогого стоит, потому что каждый себя с этим отождествляет.
...
В.Путин: Поздравляю Вас с этим и благодарю за то, что такое крупное и важное для общественной жизни страны мероприятие прошло на таком уровне и с таким результатом.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 09:58

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A781199C9F3F&section_id=499D923E03D02

05-02-2018 (11:20)
https://kasparov-ru.appspot.com/content/materials/201802/5A781277A9076.jpg
Два неожиданных наблюдения из дискуссии, напрямую не связанные с ее основными темами
FRdzoujA1o0
https://youtu.be/FRdzoujA1o0
! Орфография и стилистика автора сохранены

Участники дискуссии:
Пётр Авен, председатель совета директоров банковской группы "Альфа-банк"
Валентин Юмашев, руководитель Администрации президента РФ в 1997-1998 гг.
Алексей Венедиктов, главный редактор "Эха Москвы"
Анна Наринская, литературный критик
Людмила Телень, первый зам. исполнительного директора Президентского центра Б.Н. Ельцина?

П.С.
Два неожиданных наблюдения из дискуссии, напрямую не связанные с ее основными темами.

1. Пропагандисты, журналисты, клеветники:
Натолкнулся в этой дискуссии на определение различий, по мнению А.Венедиктова, между журналистами и пропагандистами (с 01.51.00):
"Я считаю, что есть журналисты, есть пропагандисты. Разница между журналистами и пропагандистами очень простая. Пропагандист видит цель и к ней подтягивает факты. Даже настоящие. Журналист не видит цели, он просто их публикует – факты, мнения и т.д. Ему все равно какие...".

В соответствии с этим определением, то, что сам А.Венедиктов и ряд сотрудников "Эха Москвы" делали и продолжают делать в рамках осуществляемого ими проекта "Русская провокация" в отношении А.Пионтковского и меня, более соответствует определению "работа пропагандистов". При одной только существенной корректировке – тотальное отсутствие у такого рода пропагандистов каких-либо фактов.

Поэтому добавлю от себя еще одно определение – определение разницы между пропагандистами и клеветниками:
"Есть пропагандисты, а есть клеветники.Пропагандист видит цель и к ней подтягивает факты. У клеветника нет фактов, поэтому он придумывает ложь, называет ее "инсайдиками", читанными им "письмами" и т.п. и распространяет эту ложь, пользуясь, в частности, социальными сетями и средствами массовой дезинформации".

Вот под это определение деятельность А.Венедиктова и ряда сотрудников "Эха Москвы" попадает совершенно точно.

2. Возможная причина запуска проекта "Русская провокация".
Как показывает (точнее: как напоминает), упомянутая выше дискуссия, со стороны В.Гусинского и структур, в которых он участвует (в т.ч. "Эха Москвы"), против "Альфы" (и соответственно П.Авена, М.Фридмана и т.д.), ведется явная (похоже, многолетняя) война.

Возможно, список, готовившийся в американской администрации в рамках "Кремлевского доклада", был сочтен удобным поводом для нанесения в этой войне очередного удара. Решено было добиться гарантированного включения "Альфы" и ее руководства в этот список. Для этого была развязана клеветническая кампания (проект "Русская провокация"), громкий шум от которой, по замыслу ее авторов, сделал бы невозможным непопадание "Альфы" в указанный список. То есть, похоже, главный удар наносился и наносится против "Альфы" (см. не только эту дискуссию, но и программу "Культурный шок" – с Д.Кудрявцевым и тем же с А.Венедиктовым, твиты А.Венедиктова, в том числе, в адрес А.Мальгина). Мы же с А.Пионтковским (и, кстати, тем же А.Мальгиным) просто оказались, что называется, "под рукой".

О том же, как велись и ведутся грязные клеветнические кампании, на примере кампаний 1990-х нам напомнили главные участники вышеупомянутой дискуссии.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 09:59

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A7AD81618F66&section_id=499D923E03D02
07-02-2018 (13:53)

Кому-то платой за высказывание очевидного становятся репрессии, а кому-то - ничего...

! Орфография и стилистика автора сохранены

Хотя всякие оппозиционные экстремисты, отъявленные русофобы и прочие отпетые либеральные мерзавцы регулярно пытаются лгать о тоталитарности нынешнего режима, мощи карательных органов и всесилии спецслужб, мы-то на самом деле понимаем, что на самом деле все это неправда: режим по сути дела – плюшевый, вождь еле на ладан дышит, а спецслужбы – белые и пушистые. Они, может, и хотели бы муху обидеть, но – не могут. Сил у них на это нет. В смысле – на муху.

Вот, например, коммунистический депутат обращается в ФСБ с требованием проверить на экстремизм слова К.Собчак о принадлежности Крыма. И что же он получает в ответ? Ничего не получилось, – радостно отвечает ФСБ, – просто "ссылка на сайте не открылась":

"В ФСБ не смогли проверить на экстремизм высказывание телеведущей Ксении Собчак, сославшись на то, что ссылка на запись ее интервьюCNN не открылась. Об этом ??сообщил РБК депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин, который направлял соответствующее обращение в ФСБ (в нем приводилась ссылка на запись интервью). Рашкин отказался привести РБК остальные детали письма, сославшись на гриф "для служебного пользования" в ответе ФСБ. "Ссылка в письме работает, мы это проверили. Так что ответ ФСБ вызывает сомнения в их искренности", — заявил РБК Рашкин. Жалобу Рашкин отправил 26 декабря. Спецслужба ответила на нее 30 января".

В отличие от коммунистических депутатов прогрессивная общественность, естественно, ни в коем случае не стремится к тому, чтобы Ксения Анатольевна или вообще кто-либо каким-нибудь образом пострадал от сатрапов режима за свои высказывания, тем более за фиксацию совершенно очевидного. Наоборот, прогрессивная общественность несказанно рада за Ксению Анатольевну, таки избежавшую попадания в мрачные застенки ФСБ, которая всей своей мощью за месяц с лишним так и не смогла справиться с сайтом CNN.

Однако сей пикантный случай позволяет привлечь внимание к некой любопытной закономерности.

Причем не к той, согласно которой в аналогичных ситуациях платой за высказывания об очевидном являются безжалостные репрессии – от штрафов и закрытия сайтов до депортаций и тюремных заключений их авторов.

И не к той, согласно которой нашим умельцам нет преград ни в море, ни на суше, а сотрудники российских спецслужб и нанятые им хакеры лихо вскрывают не какие-то сайты СМИ, распахнутые всему миру, а защищенные сети компаний, банков, штабов зарубежных политических партий, цитаделей государственных органов и руководителей иностранных государств.

Просто почему-то вспомнились несколько похожих случаев, когда режим также пытался прикинуться подобной ветошью.

Например, когда В.Путин пытался, но "не смог дозвониться до Генерального прокурора".

Или когда на осторожный стук группы захвата в дом Р.Геремеева "дверь в домовладении никто не открыл".

Или когда И.Сечина вызывали в суд "факсом, почтой и нарочным", но он был так занят, что не смог добраться до Замоскворецкого районного суда.

Кстати, Сечин не был первым, кто "не смог прийти по повестке на суд". Эту занимательную традицию в давнем 2006 году начала еще Мария Гайдар: "Сама я на суд приехать не смогла, поэтому подробную информацию спрашивайте у Ильи Яшина".

Хотя за неделю до того она публично заявляла, что специально придет на суд, чтобы дать там показания: "Привезли в Якиманковское УВД. Объяснения давать отказалась. Буду давать показания в суде. Ждем, когда его назначат".

Причиной того суда, как известно, была акция висения М.Гайдар и И.Яшина на мосту напротив Кремля с плакатом "Верните народу выборы, гады!", которую милиция осторожно остановила, аккуратно подняв обоих акционеров на мост. А кровавый путинский суд жестоко покарал "оппозиционеров", присудив им штраф аж в целых 500 рублей на двоих: "Нам с Яшиным назначили 500 рублей штрафа за акцию на мосту". (За подобные действия нацболов, например, обычно избивали до переломов костей, а затем отправляли на несколько лет в лагеря).

Кстати, тот же И.Яшин – устроивший драку с нашистом и подробно описавший, как он ее спровоцировал, – взял и запросто по этому делу победил в российском суде (естественно, с помощью адвоката В.Прохорова).

Тому же И.Яшину Следственный комитет, естественно, возвратил изъятые у него деньги.

Как, впрочем, и вышеупомянутой К.Собчак – тот же СК вернул конфискованные у нее более 1 миллиона евро, 480 тысяч долларов США, 480 тысяч рублей.

Таких историй, наверное, можно привести еще немало. Это лишь самые первые, какие пришли в голову.

Согласитесь, занятно следить за случаями, когда режим пытается прикинуться ветошью?

Получается, что происходит это именно тогда, когда в лице своих силовых структур (прокуратуры, судов, Следственного комитета, ФСБ) наш "плюшевый" режим имеет дела с такими гр-нами, как В.Путин, Р.Геремеев, И.Сечин, М.Гайдар, И.Яшин, К.Собчак.

Как вы думаете – почему?

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:00

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A7E8D9CAAA43&section_id=499D923E03D02
10-02-2018 (09:22)

Что объединяет все эти увлекательные сюжеты расследований?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Первой серьезной молнией была ария "Шувалов и собаки корги" – в июле 2016 г.
Затем, в марте 2017 г., прогрохотал фильм "Он вам не Димон".
Сейчас разразился "Рыбкагейт".
Что объединяет все эти увлекательные сюжеты?

Все они направлены не против всего нынешнего кремлевского режима, как могли бы подумать некоторые взволнованные читатели/зрители этих популярных расследований.
Они направлены лишь против одной из частей этого режима.
Против той, какой является нынешнее правительство.

Вопрос, естественно, не в том, коррумпированы ли герои этих расследований или нет. Естественно, коррумпированы.
И, конечно же, не в их моральном облике. С которым тоже все ясно.

Вопрос в другом – а у нас во власти такими являются только члены правительства?
А в других уголках нашего режима – в администрации, спецслужбах, госкомпаниях – дела идут совсем по-другому? Там у нас сосредоточены исключительно образцы честности, неподкупности и образцовой морали?

А если так, то почему расследования последнего времени направлены только против верхушки нынешнего правительства? А где расследования про "героев" администрации, спецслужб, роснефтей-газпромов-роснан?

Возьмем, к примеру, такие безделушки, как яхты. Расследование про яхту "Мальтийский сокол" с Д.Песковым на борту появилось еще в 2015 году. Про яхту "Фотиния" премьера Д.Медведева мы узнали год назад. Про яхту "Элден" олигарха О.Дерипаски заговорили вчера. А где расследование, например, про яхту И.Сечина "Святая принцесса Ольга"? Тишина...

Или посмотрим на разнообразные дачи. Дачи Медведева – от Плеса до Курска, плюс поместье в Тоскане – нам показали. Дачу С.Приходько показали дважды. А вот с дачей А.Бортникова в Сестрорецке что-то не заладилось. Кажется, даже не упомянули о ней. Мертвая тишина...

В этом месте позволю себе процитировать интервью двухнедельной давности:

"Главная битва, разворачивающаяся сейчас, идет не по вопросу, займет ли Путин снова пост президента в 2018 году (обсуждать этот вопрос бессмысленно), а по вопросу, кто станет премьер-министром в мае этого года.
В ответе на этот вопрос есть две развилки. Первая — Медведев или не Медведев? Когда год назад появился фильм "Он вам не Димон", казалось, что таким образом силовики практически уничтожили репутацию Медведева, и что после такого удара Путину будет трудно переназначить его на пост премьера.
По прошествии года стало очевидно, что психологический эффект от фильма фактически исчез. Поэтому нельзя исключить продление пребывания Медведева в том же кресле на следующие годы.
Однако не исключены и другие варианты. Если Путин подойдет к вопросу о назначении главы правительства с, так сказать, "партийных" позиций (партийных в кавычках, речь идет не о формальных партиях, якобы присутствующих в Государственной думе, а о реальных партиях, существующих в российской власти), то он должен назначить премьером представителя одной из этих "партий".
Таких "партий" в нынешней российской власти три.
Главный кандидат от партии сислибов — Алексей Кудрин. Если в условиях ухудшающейся экономической ситуации Путин решит начать нечто подобное "нормализации" отношений с Западом (что маловероятно, но не исключено), то теоретически подходит Кудрин.
Если в результате внутрирежимной борьбы силовики оттеснят сислибов, а Путин пойдет на дальнейшее углубление конфронтации с окружающим миром и подавление оппозиции, то премьером может стать кандидат от партии силовиков Сергей Нарышкин.
Наконец, если Путин сможет удержать и сислибов и силовиков на дистанции, то не исключено, что он может остановиться на кандидатуре от партии "Михаила Ивановича" и "кооператива "Озеро" — Алексее Миллере.
Поэтому реальных кандидатов на пост премьер-министра России сейчас, похоже, четверо: Медведев, Кудрин, Нарышкин, Миллер. У Путина есть еще время до мая, когда ему надо будеть принять это решение".

Итак, битва за премьерское кресло в самом разгаре.
Трем режимным партиям, продвигающим своих кандидатов, надо решить две взаимосвязанные задачи. Во-первых, следует сделать невозможным переназначение Путиным Медведева на пост премьера. Громкое расследование против второго человека в правительстве – "серого кардинала власти", вице-премьера и руководителя аппарата правительства – естественно, нацелено на решение этой задачи. В этом заинтересованы, хотя и в разной степени, все три режимные партии.

Но вторая задача – обеспечить назначение на пост своего кандидата – делает их всех конкурентами друг друга.

И кто же в этой битве лидирует сейчас?
Вспомните, кто недавно летал со специальной миссией в Вашингтон?
Д.Медведев? А.Кудрин? А.Миллер?
Неа.

О визите кого – не какая-то "Вашингтон Пост" писала, а официально заявил российский посол в США А.Антонов, чье заявление заботливо оттранслировал в своей главной пропагандистской передаче первый канал?
"Сергей Евгеньевич [Нарышкин] был здесь [в США], он приезжал...
Есть лозунги политические, а есть реальная работа", – подчеркнул дипломат.

Сергей Евгеньевич (именно так!) успешно выполнил "реальную работу" – и смотрины прошел, и публикацию кремлевского доклада остановил.

Так что теперь можно приступать к решению вопроса о премьерстве.

Кстати, обратили ли вы внимание на необычное обращение А.Навального лично к В.Путину?
"Ну что, Владимир Владимирович, давайте, не изменяйте своим принципам, отправляйте Приходько в отставку? Я абсолютно серьезно. Не позорьте себя и страну".

Казалось бы, а зачем это обращение?
Ведь и так все понятно. К чему эти дешевые понты?
Ведь вроде бы сам позиционировал себя как жесткую альтернативу Путину?
Вроде бы в президентских выборах собирался участвовать не понарошку?
Вроде бы от коррупции страну обещал очищать по-серьезному?
Тогда какое, к черту, может быть обращение к Путину?

То есть вроде бы всерьез заявил, что собирается ликвидировать мафиозную банду, собрал для этого дела сотни тысяч, если не миллионы, сторонников по стране... и чуть ли не в самый решающий момент пожаловался боссу мафии на одного из бригадиров на районе за дискредитацию всей ОПГ...

Иными словами, если действительно позиционируешь себя как альтернативу всему режиму и, естественно, его главе, если намереваешься полностью уничтожить мафиозный режим, то такое обращение к главе мафии по улучшению ее имиджа ("не позорьте себя!") в принципе невозможно.

Однако, если участвуешь в многоходовочке вместе с другими ее участниками и совсем иными целями, то тогда все встает на свои места.

Немедленное увольнение Приходько позволило бы освободить правительство от внезапно набухшего балласта, дать премьеру шанс на выживание, на относительно быстрое и по умеренной цене рассасывание текущего кризиса.

Однако такое увольнение означало бы исполнение Путиным публичного поручения, данного ему "политическим неудачником". Сохранение же дискредитированного вице-премьера в правительстве будет лишь утяжелять балласт, способствуя полному утоплению корабля нынешней исполнительной власти и тем самым освобождению этого места для мастеров "реальной работы" с "горячими сердцами, холодными головами, чистыми руками".

П.С. Про "не позорьте себя и страну":

Владимир Путин принял участие в работе отчётно-выборного съезда Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).
9 февраля 2018 года, 15:20, Москва

В.Лисин: Владимир Владимирович, можно я анекдот расскажу на эту тему, как у нас происходит? Старый советский анекдот. Колхоз, идет собрание. Встает председатель и говорит: "Вы знаете, у нас проблема: посевная „на носу“, а кузнец запил. Надо что-то делать. Какие есть предложения?" – Поднимается самый продвинутый, говорит: "Давайте его отправим на лечение". – Он говорит: "Какое лечение? Посевная „на носу“, а кто будет ремонтировать, один кузнец? Все, пропали, других же нет. Какие еще предложения?" – Кто-то говорит: "Давайте его лишим квартальной премии". – Он говорит: "Ну да, трое детей. Он сейчас просто пойдет в соседний колхоз, и мы тоже потеряли. Один же человек. Вы что? Давайте что-нибудь получше!" – Кто-то говорит: "Давайте морду ему набьем!" – "Ребята, вы чего? Сорок лет мужику, набить морду – он просто развернется и бросит всю работу. Так же тоже нельзя!" – Тянется рука, говорит: "Давайте его изнасилуем!" – Председатель разводит руками: "Вы что, с ума посходили? Что за предложение?" – Тянется вторая рука, говорит: "А давайте изнасилуем тракториста?" – Он говорит: "Почему тракториста?" – "У нас их двое!" (Смех).
Мы иногда таким образом принимаем решение. Я вам сейчас расскажу конкретный пример из нашей практики.
В.Путин: Володя, сказал бы про доярку хотя бы! Куда вас тянет? (Смех.)
В.Лисин: Не успел дойти!
...
А.Шохин: Спасибо, Владимир Сергеевич.
Владимир Владимирович, если у Вас есть желание прокомментировать. Кузнеца и тракториста Вы уже прокомментировали…

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:01

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A8033F5728D1&section_id=499D923E03D02
11-02-2018 (15:25)

Пониженную социальную ответственность в этом деле демонстрируют все замешанные публичные лица

! Орфография и стилистика автора сохранены

А.Венедиктов написал очередную оду в адрес В.Путина: "Опять Путин всех предупреждал. Заранее. Но никто не понял". Похоже, таким образом он решил типа "защитить" "своего президента", неуклюже пытаясь смягчить оглушительный эффект от успешного троллинга "его президента" со стороны А.Вашукевич.

Вначале Венедиктов похвалил Путина за введение в публичный оборот словосочетания "девушки с пониженной социальной ответственностью": "Все-таки наш президент проницательный человек. Когда он вводил в оборот термин "девушка с пониженной социальной ответственностью" ни он, ни кто другой не мог и помыслить, что учудит Настя-рыбка".

Конечно, если бы Путин и Венедиктов владели русским языком в объеме хотя бы восьмилетней школы, то оба они вряд ли бы решились использовать такой термин, а Венедиктов никогда бы не смог похвалить за него Путина.

Путин впервые использовал указанное сочетание в качестве якобы эвфемизма для замены термина "проститутки", комментируя известную историю из досье К.Стила. Путинская домашняя заготовка на вопрос его постоянного партнера из Лайфньюз по специнформоперациямоказалась крайне неудачной. Путин использовал выражение, смысл которого для него остался неизвестным. Поскольку в том же, на редкость развернутом и подробном, комментарии он затем не один раз использовал слова "проститутки" и "проституция", то тем самым его якобы стеснительность, которой еще как-то можно было бы оправдать применение им якобы эвфемического неологизма, оказалась совершенно фальшивой.

Проституция – это оказание сексуальных услуг за плату. По природе своей является делом весьма приватным, касающимся двух, максимум, нескольких людей. На память не приходит ситуация, в которой такого рода деятельность где-либо когда-либо признавалась бы общественной или общественно (социально) значимой, тем более "общественно (социально) ответственной". Нелепость введенного Путиным в оборот термина становится особенно очевидной, если попробовать продолжить предложенный им логический ряд и задаться, например, вопросом, а кого называть "девушками с повышенной социальной ответственностью"?

Путину и Венедиктову, возможно, полезным будет узнать, что слово "социальный" происходит от латинского socialis, т.е. общественный. Поэтому "социальная ответственность" – это общественная ответственность, ответственность перед обществом. Следовательно, лица с какой-либо социальной ответственностью (пониженной, повышенной, в самый раз) – это лица, несущие ответственность перед обществом. То есть это прежде всего лица, относящиеся к трем ветвям власти (законодательной, исполнительной, судебной), т.е. государственные руководители, депутаты, чиновники, судьи – выбранные, делегированные, назначенные для выполнения тех или иных властных функций. Это также политические деятели, руководители политических партий, кандидаты на занятие государственных должностей, включая и пост президента. К лицам, несущим значительную социальную отвественность, относятся также журналисты и тем более руководители СМИ, распространяющие информацию, дезинформацию, или же смесь информации и дезинформации. Неслучайно (и, более того, закономерно) СМИ называют "четвертой властью".

Таким образом, в обсуждаемой истории к лицам, обладающим какой-либо социальной ответственностью, относятся гг. В.Путин, С.Приходько, А.Навальный, А.Венедиктов. Напротив, г-жа А.Вашукевич, не занимающая никаких позиций ни в одной из ветвей власти, ни в каком-либо государственном органе, ни в каком-либо средстве массовой информации, к лицам с какой-либо социальной ответственностью, естественно, не относится.

Второе, что сделал Венедиктов в своей оде, это типа "пригвоздил" к столбу позора Вашукевич: "Но она как раз и продемонстрировала своими публикациями, что такое пониженная социальная ответственность без кавычек и на самом деле". Поскольку Венедиктов – вслед за Путиным – использует это сочетание в качестве синонима слова "проституция", причем "без кавычек и на самом деле", то хотелось бы уловить загадочный смысл фразы главреда "Эха Москвы" – каким это образом публикации (какими бы они ни были) оказались проституцией "без кавычек и на самом деле", то есть оказанием сексуальных услуг за плату?

В-третьих, он типа "укорил" О.Дерипаску в разгильдяйстве: "Да и Олег Владимирович тоже хорош – обсуждать при таких красавицах с вице-премьером тонкости российско-американской политики... свидетельствует, как минимум, о разгильдяйстве". Однако из того, что было обнародовано (по крайней мере, пока), ничто не говорит о том, что Дерипаска обсуждал с Приходько "при красавицах" не только "тонкости российско-американской политики", но и вообще что-либо из российско-американской политики. От слова совсем. То есть это обвинение Венедиктов просто придумал. При этом отдельного упоминания заслуживает какое-то невообразимое сословное чванство "главреда либерального СМИ" – то есть, по мнению Венедиктова, обсуждать тонкости российско-американской политики частное лицо Дерипаска – может, частное лицо Венедиктов – может, а частное лицо Вашукевич – нет.

В целом же (обратите внимание на виртуозность того, как это сделано!) из пяти заметных участников этой истории Венедиктов обвинил в "пониженной социальной ответственности" (какой бы смысл в это выражение ни вкладывать) двух частных граждан – Вашукевич и Дерипаску, ни слова не сказал о двух публичных лицах с наличием у них настоящей социальной ответственности – Приходько и Навальном, и рассыпался в комплиментах перед пятым публичным лицом со значительной социальной ответственностью – Путиным. Ну и себя как бы незаметно похвалил – "Путин всех предупреждал... Но никто не понял". Типа никто не понял... кроме меня, любимого.

На самом же деле пониженную социальную ответственность – в самом прямом смысле этого слова, как низкую ответственность перед обществом за свои действия, – в этом деле, как и во многих других, демонстрируют все замешанные в него публичные лица – Приходько, Навальный, Венедиктов, Путин.

Приходько – по всем причинам, какие уже были названы Навальным в его расследовании.

Навальный – за распространение того же неграмотного путинско-венедиктовского термина; за введение общественности в заблуждение относительно рода занятий Вашукевич, который можно называть как угодно – охотой, разведкой, шпионажем, установлением психологического доминирования над жертвой, пропагандой свободной любви, участием в движении хиппи, проповедью вслед за Иисусом Христом всемирной любви, но отнюдь не банальными эскорт-услугами; за поддержку агрессии Кремля против Грузии; за бутербродную позицию по Крыму; за прокремлевскую позицию в деле убийства Б.Немцова.

Венедиктов – не только за оды Путину и манипулятивные нападки на частных граждан, но и за регулярное распространение дезинформации – от проекта "Русская провокация" до дачи военному трибуналу заведомо ложных показаний по делу об убийстве Б.Немцова.

Путин – за длинный список преступлений против граждан России и других стран; за убийство десятков тысяч людей в России, Чечне, Грузии, Украине, Сирии; за грубейшие нарушения Конституции России, российского законодательства, международного права; за бесконечные агрессии против других государств; за все то, за что главред ЭМ воспевает свои оды самому "проницательному человеку".

Вот эти лица – действительно мужчины с пониженной социальной ответственностью – в самом прямом смысле этих слов.

П.С. "Ответ" А.Венедиктова:
https://twitter.com/aavst/status/962714888287158274

"Тут Андрей Николаевич Илларионов объявил о 4-х мужчинах с пониженной долей социальной ответственности -Приходько, Навальный, Венедиктов и Путин. Кого-то не хватает - Люка Скайуокера или Чубакки?"

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:03

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A81894C4B6D7&section_id=499D923E03D02
12-02-2018 (15:40)

https://kasparov-ru.appspot.com/content/materials/201712/5A2183443DED2.jpg

Войска РФ подготовили и провели совершенно бездарную и бессмысленную операцию

! Орфография и стилистика автора сохранены
https://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/545673/545673_600.jpg
В Сирии в ночь со среды на четверг 7-8 февраля в течение нескольких часов было убито несколько сот военных. Данные о числе погибших разнятся. Согласно одним — погибло более 600 российских военных (военных контрактников якобы из ЧВК), согласно другим — более 200. (По некоторым данным, там была еще накануне направленная туда группа ССО). На сегодняшний день удалось по крупицам собрать достаточно объемную информацию о событиях и о последствиях прямого огневого контакта между российскими военными и американской армией. Потерь у сил коалиции, по последним данным, в результате боевых действий нет.

1. В чем был смысл атаки на позиции курдов в районе Евфрата?
Вероятнее всего основной целью атаки смешанных российско-асадовских подразделений был нефтеносный район на востоке Сирии, к которому давно проявляет интерес Россия. Дело в том, что не смотря на то, что Асада и Кремль совместно с Ираном контролируют примерно 40-50% территории Сирии, у них нет никакой экономической возможности компенсировать затраты на войну, а главное нет никаких ресурсов на восстановлении полностью разрушенной территории, которую они контролируют. Таким образом у Кремля возникла идея занять нефтеносные районы в 80 километрах от Дейр-эз-Зора, где возможно в перспективе Роснефть и Газпром смогут развернуть свою деятельность. Однако буквально за несколько дней до продвижения в этот район российских военных территория была взята под контроль сирийской оппозицией, которая входит в антитеррористическую коалицию с военными США. В порядках сил демократической сирийской оппозиции находились и американские военные советники, в том числе на передовой.
Тем не менее Кремль решил все же "прощупать район" и в случае слабого противодействия захватить территорию. Операция готовилась сначала демонстративно, а после того, как также демонстративно был разрушен мост через Евфрат, наведенный российскими военными, началось накопление крупных сил для наступления.

2. Как развивалась операция российских войск в Сирии.
"Генерал Хасан, командир возглавляемых курдами Демократических сил Сирии в этом регионе, указывает на то место на карте к востоку от города Дейр-эз-Зора, в 80 километрах к юго-востоку отсюда, где, по его словам, танки и артиллерия, поддерживающие режим президента Башара аль-Асада, начали в среду вечером продвижение к штаб-квартире, занимаемой его силами и советниками из состава американских сил специальных операций (Хасан, как и некоторые другие высокопоставленные курдские командиры, не называет своего полного имени).
По словам Хасана, он получил разведывательные данные о подготовке наступления со стороны поддерживающих режим формирований. В 21:30 в среду, примерно за полчаса до начала наступления, он позвонил российскому офицеру связи в Дейр-эз-Зоре, с которым поддерживает контакт, в надежде на то, что тот сможет остановить эту операцию. "Мы сказали, что происходит определенное движение и что мы бы не хотели атаковать участников этих действий. Они (русские) не приняли наше предложение, они все отрицали и говорили, что ничего не происходит", — сказал Хасан через переводчика. Он беседовал с несколькими корреспондентами, приехавшими сюда в четверг вместе с генерал-майором Джеймсом Джаррардом, осуществляющим контроль за действиями американских сил специальных операций в Сирии и в Ираке.
Американские офицеры предприняли аналогичную попытку, направленную на предотвращение столкновений. Как подчеркивается в сделанном в четверг заявлении Пентагона, "представители коалиции постоянно поддерживали контакт со своими российскими коллегами до, во время и после" наступления. "Российские военные заверили представителей коалиции в том, что они не будут атаковать расположенные поблизости коалиционные силы", — говорилось в этом заявлении.
По словам Хасана, атака началась около 22:00, и поддерживающие режим формирования начали продвигаться вперед под прикрытием залпов танковых и артиллерийских орудий, снаряды которых разрывались примерно в 450 метрах от тех позиций, которые занимали Демократические силы Сирии и американские солдаты.
Всего предположительно в атаке первоначально участвовала одна батальонно-тактическая группа, в которую входило более 10 танков и около трех десятков единиц другой бронетехники. После того, как американские военные отошли от передовых позиций, россиянами было решено развить наступление и ввести в действие вторую — резервную батальонно-тактическую группу, точная численность которой неизвестна.
Американские Военно-воздушные силы ответили на эту угрозу разрушительными ударами, первоначально высокоточной артиллерией и возможно, судя по оценке очевидцев применялись HIMARS (англ. High Mobility Artillery Rocket System — произн. Хаймарс) — американская высокомобильная ракетно-артиллерийская система оперативно-тактического назначения. Это ракеты, которые могут пролететь до 200 км за пять минут и уничтожить в одном залпе до 50 целей высокоточными боеприпасами. Вероятнее всего именно с помощью этой системы были уничтожены российские артиллерийские батареи прикрытия, а беспилотники использовались лишь для целеуказания огня. После уничтожения артиллерии противника, а также оперативных порядков россиян и ассадитов, был нанесен удар по тыловым подразделениям, которым была фактически уничтожена на марше вторая БТГ.
Параллельно работала система РЭБ, полностью подавившая связь в оперативных порядках, чем объясняется, что удалось получить расшифровку переговоров тыловых групп. Воздух контролировался вероятно двумя парами (как обычно) F22 Raptor, отслеживавшими возможное появление авиации РФ в заданном районе.
По словам Хасана, в разгар этой кровавой бойни ему вновь позвонил российский офицер связи и попросил его прекратить на время боевые действия для того, чтобы забрать убитых и раненых — в ходе того наступления, которое он отрицал. Курдский командир усмотрел в этом вероломство. "Больше мы русским не доверяем", — сказал Хасан. А когда один из репортеров отметил парадоксальность ситуации — российский офицер сначала отрицает проведение атаки, а затем просит о прекращении огня, — Хасан заметил: "Забавно, что сверхдержава не знает, что делают ее силы на земле".
Примерно через два часа после нанесения контрударов было уничтожено 80% всех сил россиян и ассадитов. Теперь началась "блошиная охота" — используя "противопартизанский" АС130 и две пары ударных вертолетов, американцы, под прикрытием F22 окончательно зачистили район наступления противника.
Общие потери РФ и Асада составили до 90% всей техники и 70-80% живой силы. Американские военные вышли из поединка по всей вероятности без потерь. Вся операция длилась около шести часов.

3. Почему разнятся данные о потерях россиян?
Основная причина — полная скрытность информации от начала проведения операции армией РФ и до ее завершения. Кроме того — было две батальонно-тактических группы. Вероятно в первой (на линии соприкосновения) и погибло 217 россиян (наемников из ЧВК). Вторая группа была разбита на марше (минимум три роты россиян). Отсюда и разница в оценке — от 217 до 640 российских военных. Нужно сказать, что в действительности силами коалиции была уничтожена полностью не только передовая группировка, но и группа артиллерийской поддержки, а также тыловая группировка, включая оперативный штаб, командовавший наступлением.

4. Что такое ЧВК "Вагнер" и почему пишут, что погибли только они?
ЧВК "Вагнер" — это маскировочное название наиболее боеспособных российских подразделений в Сирии, так называемые "ихтамнеты". Это отряды штурмового спецназа, которые до этого активно воевали в Украине, а теперь и в Сирии. Перед наступлением, российские военные из этих подразделений сдают свои паспорта. военные билеты, переодеваются в форму войск Асада. В действительности они все — кадровые российские военные-контрактники. Коалиция об этом отлично знает, и следит за их перемещением постоянно.

5. Какие последствия данной операции для Кремля и коалиции?
Нужно сказать, что полное уничтожение американскими силами в Сирии российской военной группировки в первые часы вызвало шок как в штабе российских войск в Сирии, так и в Кремле в последствии. Было неожиданно не только то, что американцы ответили на вызов Кремля в нефтеносном районе Сирии, но и та мощь, с которой они ответили. По оценкам, подразделения россиян, уничтоженные на юге Сирии составляли около 20% всех российских штурмовых сил. Уничтожены они были за несколько часов. Уже чере3 несколько часов американская сторона объявила из официальных источников, что уничтожила силы Асада во время их наступления на позиции коалиции. Также они заявили, что ни о каких "русских ихтамнетах" в данном районе им ничего не известно. Через сутки на двух самолетах в Россию было доставлено около 150 раненых россиян. Часть раненых оставили на территории российских авиабаз в Сирии.
Кремль воздержался от внятной ответной реакции, высказав лишь "глубокую обеспокоенность" сложившейся ситуацией на юге Сирии. Вероятнее всего в ближайшей перспективе Россия воздержится о проведения каких-либо операций в направлении войск коалиции, получив жестокий урок. По оценке экспертов, Россия в случае конфликта с коалицией может потерять все свои базы в Сирии в течении трех суток.
Через сутки после событий в районе Дейр-эз-Зор, началась активная операция израильской армии в районе Дамаска. Обнаружив в своем воздушном пространстве беспилотник иранского производства, армия Израиля сбила его, а затем нанесла массированный удар по военным объектам Хизбаллы и сил Асада. Затем, после потери одного своего самолета (предположительно сбит комплексом ПВО С-300), Израиль уничтожил в районе Дамаска массированным ударом одновременно 8 батарей ПВО.

Выводы.
Вероятно в ближайшее время военные действия в Сирии активизируются в основном в центральных районах. Ситуация вокруг российской военной группировки будет значительно ухудшаться ближайшие месяцы, что может привести, если не будут достигнуты четкие договоренности, к ее эвакуации в середине-конце года, а также аннигиляции режима Асада в последствии.
Армия США доказала свое подавляющее превосходство на данном театре военных действий. Начиная от технического превосходства и заканчивая методами ведения боя и управления войсками. Войска РФ подготовили и провели совершенно бездарную и бессмысленную операцию, которая была выявлена еще на этапе планирования. Кроме того, российская армия не способна вести ночные наступательные операции — войска асадитов и россиян были расстреляны фактически как в тире, причем при полной потере ориентации последними.

Виктор Шевчук. Русский Мир.

П.С.
Вот расшифровка радиообмена по этому поводу. Российские СМИ по этому поводу молчат, поскольку президентом РФ уже было официально объявлено, что в Сирии одержана окончательная победа и поэтому погибших не должно быть.
Информация взята с Telegram-канала WarGonzo, который ведет военный корреспондент Семен Пегов…
http://ru-mir.net/2018/02/11/chto-sluchilos-v-sirii-vsya-informatsiya-o-massovoy-gibeli-rossiyskih-voennyih-rasshifrovka-peregovorov/

Все больше информации, что "под раздачу" вместе с наемниками попало и какое-то подразделение Службы специальных операций Министерства обороны (ССО).
https://vk.com/igoristrelkov?w=wall347260249_256902

Появились данные об огромных потерях "вагнеровцев" под ударом США в Сирии
https://vz.ru/news/2018/2/10/907722.html

В Сирии российская недобросовестность оказалась смертоносной
https://inosmi.ru/politic/20180210/241423575.html

Заевфратчина
https://www.facebook.com/ihlov.evgenij/posts/2007264059288742

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:05

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A859983EBE68&section_id=499D923E03D02
15-02-2018 (17:42)
Позвольте напомнить еще раз - вначале надо выйти из борделя

! Орфография и стилистика автора сохранены

В связи с очередной (какой уже по счету!?) суетой, вытекающей из тех же негигиенических источников, позвольте напомнить еще раз: вначале надо выйти из борделя:

Ничто не толко не изменило, но только более укрепило оценку происходящего: это театральная постановка, шоу, комедия, массовка, имитация, фарс, троллинг, балаган, профанация, имитация фарса, балаганчик, посмешище, клоунада, цирк, хайп, трэш, "Дом-2", "Дом-3", бордель, редкостная трэшатина, смесь пошлости, нравственной идиотии и душевного стриптиза, – я ничего не пропустил?

Никто, кроме героини последних дней, не мог бы так блестяще осветить предстоящее действо, так наглядно и эффектно проституировать саму идею кому-то еще казавшихся сакральными президентских т.н. выборов.

Не в первый раз за последние годы предпринимались попытки прояснить прогрессивной общественности суть карнавалов, регулярно проводимых властями. Но, надо признаться, успехи в этом деле были скромными.

Как только приближалось время очередного балагана, тут же набегали граждане с горящими глазами и требовали обязательного личного участия каждого в новом шоу, потому что в этот раз все будет по-другому. И в этот раз находятся очередные агитаторы, кто даже теперь все равно пытаются убеждать, что участие в голосовании, особенно в "голосовании против всех", о чем-то скажет, кого-то якобы убедит, что-то кому-то продемонстрирует.

Следует искренне поблагодарить автора пьесы, режиссеров, постановщиков и, конечно же, выдающуюся актрису – за их неоценимый вклад в дело просвещения прогрессивной общественности.

Хочется надеяться, что эта очередная яркая постановка поможет прогрессивной общественности сделать еще один – совсем небольшой – шаг в своей интеллектуальной эволюции и таки прийти к, казалось бы, несложному выводу, согласно которому замены, производимые предусмотрительным автором – актрис и актеров, суфлеров и осветителей, режиссеров и постановщиков, пьес и постановок, – принципиально не меняют финального результата увлекательного театрального процесса.

Может быть, прогрессивная общественность когда-нибудь таки поймет, что получение иного итога в принципе невозможно без замены автора сценариев и директора цирка/балагана/борделя. Да и никакой содержательно другой пьесы в таком помещении сыграть нельзя.

Чтобы иметь шанс получить иной результат, из этого борделя для начала надо выйти.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:08

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A891415ACB3C
18-02-2018 (09:11)

Что на самом деле произошло под Дэйр-эз-Зором недалеко от местечка Хишам

! Орфография и стилистика автора сохранены

Первое в истории крупное сухопутное боестолкновение российских и американских военнослужащих, судя по всему, оказалось не первой битвой Третьей (некоторые считают: Четвертой) мировой войны, а, похоже, операцией "Показательная порка", проведенной российским военным руководством с помощью ВС США.

Сопоставление информации от американцев и курдов с рассказами выживших российских очевидцев и заявлениями кремлевских пропагандистов позволяет достаточно точно реконструировать то, что на самом деле произошло под Дэйр-эз-Зором недалеко от местечка Хишам в ночь с 7 на 8 февраля 2018 г. При этом особый интерес представляют те элементы произошедшего, какие в описании двух главных источников – российских очевидцев (РО) и американского военного руководства (АВР) совпадают, а какие – не совпадают или даже принципиально разходятся.

Зоны безопасности (ответственности) в Сирии

Основные официальные американские источники информации:
1. Пресс-брифинг пресс-секретаря Пентагона Даны Уайт, 8 февраля 2018 г.
2. Пресс-конференция генерал-лейтенанта ВВС Джеффри Харигяна, командующего ВВС Центрального командования ВВС США, расположенного на авиабазе Эль-Удейд в Катаре, 13 февраля 2018 г. Перевод цитат из пресс-конференции Харригяна о боестолкновении у Хишама на русский язык.

1. Подготовка к атаке и ее сопровождение американской разведкой.
Стягивание крупной группировки российских вооруженных людей и боевой техники на исходные позиции для последовавшей вечером 7 февраля атаки происходило в течение недели и не было секретом ни для кого, тем более для американской разведки.

Американское военное руководство (АВР):
Уайт: "The coalition observed a slow buildup of pro-regime forces over the past week".
Харригян: "Хотя эта атака была неспровоцированной, она не стала для нас полной неожиданностью. Коалиция наблюдала постепенное сосредоточение живой силы и техники в течение предыдущей недели...
... я не собираюсь раскрывать конкретных деталей их действий, но, знаете, у них был план, и они намеревались его осуществить...
...мы продолжаем наблюдать за этим районом и обеспечивать, чтобы наши партнеры из СДС и советники коалиции, которые остаются на этих позициях, знали о любых других угрозах — как мы делали это и до атаки...
И, как вы знаете, что касается сбора разведданных на месте, мы стараемся тщательно контролировать ситуацию и обеспечивать безопасность операций".

2. Размер наступавшей группировки.
Российские очевидцы (РО): примерно 550 человек.
АВР: около батальона (до 500 человек).
Уайт: "Syrian pro-regime forces moved in a battalion-sized unit formation, supported by artillery, tanks, multiple-launch rocket systems and mortars".
Харригян: "Формирование численностью до батальона...
Как я уже говорил в своем заявлении, мы видели, что на нас наступал отряд численностью около батальона..."
"Вопрос: Что касается количества бойцов, приблизившихся к силам США — по-прежнему считается, что их было от 300 до 500?
ГЕН. ХАРРИГИАН: Да, мэм. Мы говорим о пешем отряде численностью до батальона. Другими словами, для тех, кто продолжал атаку, эти цифры — лучшая оценка".

3. Цель атаки.
РО: нефтеперерабатывающий завод Коноко.
АВР и курды: штаб и опорный пункт обороны СДС (SDF, Syrian Democratic Forces).
Харригян: "Неспровоцированная атака на наших партнеров из СДС в долине Евфрата".
CNN: "Курдский штаб и американский спецназ".

Удар США по наемникам из ЧВК "Вагнер" Сирия Дейр-эз-Зор 07.02.2018 Репортаж CNN

4. Место боестолкновения.
РО: неспецифицировано.
АВР: 5 миль (8 км) к востоку от линии разграничения российской и американской зон безопасности (ответственности), то есть в границах безусловной зоны безопасности (ответственности) ВС США.

5. Наличие российской авиации в районе боестолкновения.
АВР: российская авиация отсутствовала.
"Вопрос: Что касается российской авиации: вы раньше говорили о характере её полетов. Она до сих пор выполняет агрессивные маневры возле воздушных судов коалиции?
ГЕН. ХАРРИГИАН: ...о характере полетов россиян и изменении их активности с течением времени. Скажу вам, что ясно, что российская активность переместилась из долины реки Евфрат, где мы проводим наши операции. Их операции явно переместились на северо-запад — в поддержку их целей в том районе. Таким образом, наши взаимодействия с ними в сравнении… по сравнению с теми, что были примерно два месяца назад, значительно сократились".

6. Продолжительность боестолкновения.
РО: 6 часов примерно с 22 часов 7 февраля до 4 часов утра 8 февраля.
АВР: более 3 часов примерно с 22 часов 7 февраля до второго часа ночи 8 февраля.
Харригян: "На земле передовые авианаводчики ВВС, прикрепленные к СДС, наводили точечные удары авиации и наземной артиллерии в течение более трех часов, управляя огнем".

7. Как началось боестолкновение?
РО: неспровоцированная атака американской (курдской) артиллерии на колонны группировки.
АВР: атака группировки на штаб СДС при поддержке артиллерии, танков, РСЗО, минометов (20-30 разрывов произошли в пределах 500 метров от расположения штаба СДС).
Уайт: "20 to 30 artillery and tank rounds landed within 500 meters of the SDF headquarters location".
Харригян: "Враждебные силы начали неспровоцированную скоординированную атаку через реку Евфрат на постоянную позицию СДС. Враждебные силы начали атаку, обстреляв позицию СДС из артиллерии и танков. После этого формирование численностью до батальона пешим порядком попыталось осуществить наступление на партнерские силы под прикрытием поддерживающего огня артиллерии, танков, ракетных систем залпового огня и минометов...
Как сообщалось, по нам велся огонь, мы с СДС выжидали, никого не провоцировали, а на нас шло массированное наступление".

8. Боевые средства, примененные американской стороной.
РО: артиллерия, авиация, вертолеты.
АВР: массированное использование современного мощного оружия.

АС-300

Харригян: "На момент начала атаки [истребители] F-22 и [беспилотники] MQ-9 коалиции находились в воздухе, где осуществляли наблюдение за местностью, противовоздушную оборону и разведывательную поддержку... [истребители] F-15E, [ударные беспилотники] MQ-9, [стратегические бомбардировщики] B-52, ["летающие батареи" — штурмовики Сил специальных операций] AC-130 и [ударные вертолеты] AH-64 Apache. Против наступавших сил агрессоров было применено множество высокоточных боеприпасов, а также штурмовых ударов с бреющего полета".

9. Ход боестолкновения – продолжалась ли атака после начала обстрела?
АВР: да.
"Вопрос: ...продолжались ли наступательные действия со стороны этих сил батальонного состава в течение этого времени?
ГЕН. ХАРРИГИАН: ...знаете, я лично говорил с авианаводчиками, и да, это продолжалось".

10. Когда боестолкновение было прекращего?
РО: по завершению разгрома группировки.
АВР: после остановки наступления и начала отступления разгромленной группировки.
Харригян: "Наступление было остановлено, несколько артиллерийских орудий и танков были уничтожены. Когда враждебные силы повернули на запад и отступили, мы прекратили огонь".

11. Регулярность и характер контактов между американским и российским военным руководством.
РВР и РО: не упоминают.
АВР: регулярно: до, во время и после боестолкновения.
Уайт: "Coalition officials alerted Russian officials of the SDF presence via the deconfliction line in advance of the attack... Coalition officials were in regular communication with Russian counterparts before, during and after the attack".
Харригян: "Мы напоминали российским представителям о присутствии в этом районе СДС и коалиции по линии предотвращения инцидентов. Наши предупреждения были направлены задолго до нападения враждебных сил...
Мы немедленно связались с представителями России по телефонной линии предотвращения инцидентов, чтобы оповестить их о неспровоцированной атаке на известную [им] позицию СДС и коалиции. После этих переговоров представители коалиции одобрили удары с целью уничтожения враждебных сил...
Скажу вам, что, как я указывал, линия предотвращения инцидентов продолжала работу и работала бесперебойно на протяжении недели до удара. Переговоры по этой линии оставались профессиональными, мы продолжаем вести такие переговоры ежедневно...
Однако я считаю, чтоважно признать, что до, во время и после [инцидента] линия предотвращения инцидентов продолжала работу и, как я уже отмечал, переговоры по предотвращению инцидентов в районе, где прошла эта операция, носили профессиональный характер...
Как я уже говорил — переговоры носили профессиональный характер. Переговоры о предотвращении инцидентов не выходили за рамки профессионального общения в течение всего времени, пока развивались события, приведшие к этой ситуации".

12. Уровень принятия решения о применении ВС США.
АВР: командир наземных сил.
Харригян: "Когда происходят подобные события, решение в конечном итоге принимает командир наземных сил, потому что именно эти силы находятся под огнем, ближе всего к этой ситуации, так что мы даем им право принимать такие решения — так работают правила в отношении самообороны. Именно так всё и произошло...
...эти решения принимаются на уровне командира наземных сил на месте...
...как я уже подчеркивал, как только… как только командир наземных сил, ближайший к месту боя, счел, что защитил наши силы, и что противник больше не представляет для него угрозу, мы прекратили удары в этом районе. Это было исключительно его решение.
Я думаю, что всем нам важно вновь признать, насколько эффективно он принял эти решения. Я очень высоко ценю его усилия...
...не должно быть сомнений, что командир наземных сил ощутил угрозу, и поэтому отреагировал, использовав имевшиеся в его распоряжении силы".

13. Состав группировки – общая характеристика.
АВР: агрессор, враждебные силы, противник, но не ИГИЛ.
Уайт: "I can't confirm the numbers on the aggressor side".
Харригян: "Враждебные силы начали неспровоцированную скоординированную атаку... Враждебные силы начали атаку, обстреляв позицию СДС...
Когда враждебные силы повернули на запад... представители коалиции одобрили удары с целью уничтожения враждебных сил... задолго до нападения враждебных сил...
Как я неоднократно заявлял в течение почти двух лет на посту командующего ВВС коалиции, наши усилия сосредоточены на единственном враге: ИГИЛ. Мы не стремимся развязать боевые действия с кем-то еще...
...наши партнеры по СДС и советники коалиции находились в соприкосновении с противником...
Наша цель — вернуться к борьбе с ИГИЛ. Наше намерение — обеспечить самозащиту,... ведя при этом борьбу с ИГИЛ. Это первая задача".

14. Состав группировки – наличие граждан Сирии и Ирана.
РО: "Источник, близкий к группе Вагнера, сказал, что силы, попавшие под удар коалиции, состояли в основном из российских частных военных специалистов, плюс "некоторое количество сирийцев и иранцев"".
АВР и курды: не упоминают.
Институт изучения войны утверждает, что партнером ЧВК Вагнера во время атаки была ливанская "Хезболла".

15. Состав группировки – наличие российских граждан.
РО: да, служащие ЧВК Вагнера.
Курды, генерал Хасан: "Очень жаль, что Россия, великая держава, не имеет представления о действиях режима. Она несет ответственность".
"Хасан считает, что всоставе этих наземных сил были несколько российских солдат, которые, по его мнению, являются наемниками... По мнению Хасана, среди убитых было несколько русских, вероятно, из числа наемников, воюющих вместе с поддерживающими сирийский режим силами... По словам Хасана, в разгар этой кровавой бойни ему вновь позвонил российский офицер связи и попросил его прекратить на время боевые действия для того, чтобы забрать убитых и раненых — в ходе того наступление, которое он отрицал. Курдский командир усмотрел в этом вероломство. "Больше мы русским не доверяем", — сказал Хасан. А когда один из репортеров отметил парадоксальность ситуации — российский офицер сначала отрицает проведение атаки, а затем просит о прекращении огня, — Хасан заметил: "Забавно, что сверхдержава не знает, что делают ее силы на земле"".

АВР(формальная позиция): неспецифицированные сторонники режима.
Харригян: "Я знаю, что вы зададите мне этот вопрос, поэтому хотелось бы ясно заявить, что я не собираюсь делать предположений о составе этих сил или о том, кому они подчинялись...
Как я уже говорил, я не хочу, не хочу делать предположений о том… о том, кто там был. Мы будем продолжать изучать этот вопрос...
А потом, как вы отмечаете, мы изучаем, кто же это был... При этом, я думаю, важно понимать, что не так просто определить всех, кто там был, и нам нужно время на эту работу..."
"Вопрос: ...Пентагон… коалиция уже заявляла, что это "сторонники режима [Асада]", то есть это не ИГИЛ, это… и они не режим, они сторонники режима, то есть вариантов, кто они на самом деле, не так уж и много. Сложно представить, что у вас был трехчасовой бой, и вы не представляете, в кого вы стреляли...
ГЕН. ХАРРИГИАН: ... Наконец, переходя к вашему третьему вопросу относительно сил, которые мы разбили в долине Евфрата...Я могу лишь сказать, что мы продолжаем тщательно изучать состав этих сил. Сейчас мне не стоит делать предположений, поскольку нам понадобится время, чтобы… чтобы полностью понять, кто там был. И, я думаю, вы хорошо знаете, что в этом участвуют различные группы, и что всегда сложно точно отделить одних от других, так что нам приходится подходить с должной тщательностью".
"...что касается сторонников режима, я думаю, важно, что говоря об этом, вы знаете, это… в эту группу много кто входит… …это враждебные силы, наступавшие на наших партнеров и советников коалиции, и поэтому мы обороняемся. Я думаю, пока мы продолжаем анализ, лучшее описание — "сторонники режима".
"Вопрос: ...Когда вы говорите "сторонники режима", исключает ли это силы, которыми командует правительство Асада?
ГЕН. ХАРРИГИАН: Это все… это все часть сил режима и сторонников режима. Итак, мне кажется, конкретный ответ на ваш вопрос: "сторонники режима" — это все, кто выступает на стороне режима".

16. Знало ли американское военное руководство о настоящем составе группировки?
АВР (реальное знание): да.
Уайт: "...the deconfliction line allowed us to — no, deconflict and understand where everyone was".
Харригян: "Как я неоднократно заявлял в течение почти двух лет на посту командующего ВВС коалиции, наши усилия сосредоточены на единственном враге: ИГИЛ. Мы не стремимся развязать боевые действия с кем-то еще...
Несмотря на эти события, отвлекающие нас от цели, прогресс по борьбе с ИГИЛ...
И, как вы знаете, решение о том, понимаем ли мы, кто это был, принимает вышестоящее командование".
"Вопрос: Вы можете исключить, что российские граждане или какие-то другие русские были в этом танке Т-72 или в других танках, которые вели огонь по вашим силам?
ГЕН. ХАРРИГИАН: Я не знаю, кто был в этом танке.
И поэтому мне не следует пытаться прояснить этот вопрос в данный момент. Вы знаете, это… сейчас я не стану делать предположений".

17. Характер боестолкновения.
РО: атака американцев.
РВР: неподчинение российскому военному руководству. "Сирийские ополченцы, попавшие под удар американской коалиции, не согласовали свою операцию с российскими военными, сообщили в Минобороны России. "Причиной инцидента стали несогласованные с командованием российской оперативной группы в населенном пункте Сальхиях разведывательно-поисковые действия сирийских ополченцев", – говорится в сообщении российского военного ведомства".
АВР: это была оборона, самооборона, самозащита.
Харригян: "Напомню, вечером 7 февраля коалиция действовала в рамках самообороны в районе, где были размещены советники коалиции, которые оказывали поддержку СДС...
...первое, что я хотел бы вам напомнить: это была самооборона, и мы должны себя защищать...
Хотелось бы отметить, что команда совместно проделала… проделала замечательную работу по самозащите. И, как сказал министр Мэттис, мы гарантированно обеспечиваем нашу способность к самозащите...
Как сообщалось, по нам велся огонь, мы с СДС выжидали, никого не провоцировали, а на нас шло массированное наступление. Мы будем осуществлять самозащиту, как сказал министр Мэттис, мы хотели бы, чтобы здесь не было разночтений. Поэтому первым делом мы занимаемся надлежащей самозащитой...
...я думаю, что мне стоит вновь подчеркнуть, что это была самозащита. И хотя мы тратим много времени на разговоры об этом, это… это враждебные силы, наступавшие на наших партнеров и советников коалиции, и поэтому мы обороняемся...
...Опять же мы предпринимали оборонительные действия...
...Нашей целью в той ситуации была самозащита, не более и не менее...
...И во-вторых, вернемся к концепции самообороны и к тому, что мы полагаемся на наших ребят на земле, в первую очередь на командира наземных сил. В данном конкретном случае танк, который произвел выстрел, находился в зоне, откуда он мог вести прицельный огонь по СДС и нашим советникам, и поэтому командир явно имел право на самооборону. И, соответственно, он принял это решение, и таков был результат...
...что важно понимать правила задействования сил и средств, связанные с самообороной, и их применение. И понятно, что некоторые из наших ребят на земле вынуждены принимать очень, очень сложные решения, и я думаю, что должно быть предельно ясно, что кто угодно, кто попытается нас атаковать, запомнит этот день надолго".

18. Реакция российского военного руководства на информацию американцев.
АВР: Это было профессиональное сотрудничество.
Уайт: "Coalition officials alerted Russian officials of the SDF presence via the deconfliction line in advance of the attack. The deconfliction line — the deconfliction process served its purpose. Coalition officials were in regular communication with Russian counterparts before, during and after the attack. Russian officials assured coalition officials they would not engage coalition forces in the vicinity".
"Q: Well, how do you say the deconfliction line worked if you're in contact with the Russians over those several days, and yet the attacks still happened, and there apparently may have been Russian contractors within that force? Doesn't that show a lack of influence and...
MS. WHITE: ...I'm not going to speculate about people's motives or — or what the influence is. I can tell you that we had a very productive conversation insofar as we told them they knew what was happening. They agreed not to attack coalition forces. So, from that respect, it was successful".
Харригян: "Мы немедленно связались с представителями России по телефонной линии предотвращения инцидентов, чтобы оповестить их о неспровоцированной атаке на известную [им] позицию СДС и коалиции. После этих переговоров представители коалиции одобрили удары с целью уничтожения враждебных сил...".

19. Потери.
АВР: примерно 100 человек со стороны противника.
Уайт: "Один военнослужащий СДС был ранен".
Харригян: "Вопрос: ...Вас спрашивали, сколько человек убито, и последняя цифра, которую мы слышали — сто. Помогите, пожалуйста, понять — изменилась ли эта цифра? Есть ли у вас причины полагать, что она изменится? Или же вы продолжаете быть уверены, что погибло 100 человек?
ГЕН. ХАРРИГИАН: Насколько мне известно, эта цифра не изменилась".

CIT, 15 февраля:
Таблица потерь по разным источникам (41 источник).

Рейтер, 16 февраля:
Около 300 человек, работающих на связанную с Кремлем российскую частную военную компанию, были убиты и ранены в Сирии на прошлой неделе, сказали Рейтер три источника, знакомых с обстоятельствами произошедшего. Российский военный врач сказал, что около 100 человек погибли, а источник, который знает нескольких бойцов, сказал, что число жертв превысило 80.

М.Полынков, 15 февраля, 9:31 am:
Безвозвратные потери (убитые, пропавшие без вести):
217 человек – 5-й штурмовой отряд
10 человек – 2-й штурмовой отряд
94 человека – штурмовой отряд "Весна" (она же "Карпаты")
13 человек – артдивизион
Итого 334 человека.

В.Алкснис, 15 февраля, 7:50 pm:
Воспроизвел данные М.Полынкова без ссылки на источник.

А.Несмиян, 17 февраля:
Список пропавших без вести (74 фамилии).

20. Обсуждение боестолкновения в разговоре Д.Трампа и В.Путина, 12 февраля 2018 г.
Телефонный разговор с Президентом США Дональдом Трампом
В ходе телефонного разговора главы двух государств также обсудили некоторые аспекты ближневосточного урегулирования.
Readout of President Donald J. Trump’s Call with President Vladimir Putin of Russia
The two presidents discussed other topics of mutual concern...

21. Выводы.
Картина боестолкновения, обрисованная в многочисленных сообщениях выживших российских свидетелей, американского военного руководства, а также курдов, в настоящее время выглядит достаточно понятной. Пожалуй, единственным серьезным и пока до конца непроясненным вопросом остается уточнение позиции российского военного руководства (РВР), а также позиции российского политического руководства (РПР).

Чисто теоретически можно было бы допустить два возможных объяснения:
1) чудовищная, просто невероятная, некомпетентность РВР;
2) намеренное, показательное, наказание ЧВК Вагнера.

Хотя в условиях войны случается всякое, в т.ч. кажущееся в обычных условиях совершенно невозможным, имеющаяся в публичном доступе информация полностью исключает вариант проявления в этом случае некомпетентности со стороны РВР. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие факты:
- отсутствие маскировки группировки при ее сосредоточении;
- де-факто информирование АВР о направлении движения группировки и о ее целях;
- отсутствие у группировки надлежащей разведки;
- отсутствие у группировки авиационного сопровождения;
- отсутствие у группировки противоздушных средств;
- постоянное поддержание РВР связи с АВР (до, во время, после боестолкновения) без каких-либо предупреждений группировки;
- отсутствие каких-либо протестов и демаршей со стороны РВР в ходе и после боестолкновения;
- отказ РВР от дачи приказа группировке на прекращение атаки после получения недвусмысленного предупреждения со стороны АВР о неизбежном открытии огня;
- отказ РВР от дачи приказа группировке на прекращение атаки и отступление в ходе самого боестолкновения до полного разгрома группировки;
- отсутствие со стороны Минобороны России обвинений АМР в разгроме группировки;
- (первоначальное) обвинение РВР частников Вагнера в собственном разгроме: "Причиной инцидента стали несогласованные с командованием российской оперативной группы в населенном пункте Сальхиях разведывательно-поисковые действия сирийских ополченцев", – говорится в сообщении российского военного ведомства;
- реакция официальных лиц на вопросы журналистов и на предложение объявить национальный траур;
- молниеносное увольнение с поста замруководителя комитета по обороне Совета Федерации Ф.Клинцевича, обвинившего в Хишамской катастрофе США;
- отсутствие со стороны представителей режима и в официальных СМИ кампании обвинений кого-либо в разгроме группировки как АВР, так и в целом США;
- отсутствие расследования происшедшего органами как исполнительной, так и законодательной власти;
- общая кампания в официальных СМИ тотального замалчивания разгрома ЧВК Вагнера.

Таким образом, остается только один вариант – намеренное направление (отсутствие препятствий направлению) российским военным руководством группировки Вагнера в удобные место и время для ее разгрома ВС США.

Почему это было сделано? – это еще предстоит узнать.
Однако вариант "ЧВК Вагнера вышла из подчинения РВР" просьба не предлагать.

Денис Коротков, автор лучших материалов о ЧВК Вагера, еще в августе прошлого года отмечал существенное ухудшение отношений между С.Шойгу и Е.Пригожиным, как минимум, с весны 2017 г. Явились ли причиной разгрома группировки российских наемников ранее испортившиеся отношения двух начальников, или же к ним добавились еще какие-то соображения, – это еще предстоит выяснить.

В любом случае то, что задумывалось со стороны РВР как проведение показательной порки либо самой ЧВК, либо ее хозяина, на поверку действительно таковой и оказалось. Но оно оказалось показательной поркой не только самой группировки наемников, но и прежде всего нынешнего российского военного и политического режима, бонзы которого в своей суете у кремлевского трона безжалостно отправляют на убой сотни холопов своих конкурентов.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:09

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A8D1685E4538
"Летающая батарея" B-52. Публикуется в aillarionov.livejournal.com

21-02-2018 (10:07)

Реконструкция разгрома "вагнеровцев" и предшествующих событий

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сицилианский гамбит – жертва пешки; Сицилия – остров в Средиземном море, родина криминального сообщества, ставшего известным под названием мафия.

Внимательные читатели предыдущего постинга не могли не обратить внимание на неслучайное упоминание автором несовпадений в описании произошедших событий россиянами и американцами: "При этом особый интерес представляют те элементы произошедшего, какие в описании двух главных источников – российских очевидцев (РО) и американского военного руководства (АВР)... не совпадают или даже принципиально расходятся".

Кроме несовпадений с российскими описаниями в американской версии есть также и заметные умолчания и некоторые очевидные странности. Мы уже "привыкли" к сокрытию, передергиваниям, искажениям, откровенной лжи со стороны российской власти. А зачем что-то подобное, пусть и не совсем такого характера и не в таких масштабах, понадобилось американцам?

Странности американской версии событий.

1. Цель атаки.
В то время как РО целью атаки своей группировки (российско-сирийско-ливанско-иранской, далее: Группировки) называют нефтеперерабатывающий завод Коноко и прилегающие к нему нефтегазовые месторождения, АВР назвало целью атаки штаб курдов и опорный пункт обороны СДС.
(Харригян:"Неспровоцированная атака на наших партнеров из СДС в долине Евфрата";
CNN: "Курдский штаб и американский спецназ").

Какая версия – РО или АВР – точнее?

В захвате российско-сирийско-ливанско-иранской группировкой активов энергетической инфраструктуры на восточном берегу Евфрата есть очевидная логика, в штурме ею укрепленного района со штабом СДС, в котором к тому же дислоцированы американские коммандос, – гораздо меньше. Тем не менее на войне бывает всякое, и если был дан именно такой приказ, то, значит, выполняли именно его. Однако, кажется, ни один из РО ни разу не упомянул, что задача, поставленная Группировке, состояла в атаке курдского штаба или в захвате позиций СДС. Все РО говорили разными словами об "отжатии" нефтезавода. Выжившим в той мясорубке лгать особенного смысла, кажется, нет.

Что говорит АВР (не CNN) о том, где именно началось боестолкновение?
Уайт: "After 20 to 30 artillery and tank rounds landed within 500 meters of the SDF headquarters location..."
Харригян: "Враждебные силы начали неспровоцированную скоординированную атаку через реку Евфрат на постоянную позицию СДС. Враждебные силы начали атаку, обстреляв позицию СДС из артиллерии и танков. После этого формирование численностью до батальона пешим порядком попыталось осуществить наступление на партнерские силы..."

500 метров, упомянутые Уайт, – это, очевидно, не максимальное, а минимальное расстояние между местом разрыва одного из 20-30 артиллерийских и танковых снарядов и расположением штаба СДС. Если хотя бы один из разрывов произошел бы к штабу ближе, чем 500 метров, то наверняка американцами было бы названо именно это, меньшее, расстояние. Таким образом, из 20-30 снарядов, выпущенных Группировкой, лишь несколько из них разорвались примерно в 500 метрах от расположения штаба СДС. Следовательно, места разрывов остальных снарядов оказались от штаба дальше, чем упомянутые 500 метров.

Как бы ни относиться к качеству подготовки участников атаковавшей Группировки, но обстрел позиции, находящейся, минимум, в полукилометре (на самом деле, очевидно, больше) от курдского штаба, обстрелом именно этого штаба назвать нельзя. Собственно, в отличие от пресс-секретаря Пентагона Уайт генерал Харригян ни разу не упомянул ни расстояние между разрывами и штабом СДС, ни даже сам термин "штаб СДС". Если бы существовала хоть какая-то реальная угроза штабу СДС, то Харригян обязательно бы об этом сказал. Но он этого не сделал. Вместо этого он говорил лишь о "постоянной позиции СДС". Которая вполне могла лежать недалееко от завода Коноко или на пути к нему. Иными словами, атака Группировки действительно была, но это была атака не на штаб СДС, а на позицию СДС, возможно, оборонявшую/охранявшую завод Коноко. По каким-то соображениям для американского военного руководства оказалось невозможным признать, что атака Группировки была нацелена именно на нефтезавод, а не на позиции СДС, и, следовательно, контрудар ВС США был нанесен не совсем в рамках "самообороны".

2. Состав атаковавшей группировки.
Регулярность и решительная настойчивость, с которой оба представителя Пентагона – и Уайт и Харригян – отказывались не только говорить о составе Группировки, но и признать, что он им известен, лишь подчеркивает тот факт, что они хорошо знают, с кем они имели дело.

Об этом их знании говорят:
- и публичное признание о постоянном разведывательном сопровождении сосредоточения сил и средств атаковавшей Группировки в течение всей недели, предшествовавшей атаке;
- и постояные переговоры с офицерами российского военного командования – до, во время и после боестолкновения;
- и запрос российского офицера во время боестолкновения на эвакуацию российских раненых и убитых;
- и комментарий курдского генерала Хасана об исчерпании доверия именно к русским;
- и отказ от захвата пленных и исследования тел убитых на контролируемой ими территории (зачем их исследовать – и так ясно, кто они);
- и аккуратный, совершенно определенный ответ Харригяна на журналистский вопрос о составе атаковавшей группировки:
"Вопрос: ...когда вы говорите, что это были "сторонники режима"… всегда ли "сторонники режима" исключают "силы режима"?
ГЕН. ХАРРИГИАН: Итак, что касается сторонников режима... в эту группу много кто входит… ...это враждебные силы, наступавшие на наших партнеров и советников коалиции... Я думаю, пока мы продолжаем анализ, лучшее описание — "сторонники режима"".

Иными словами, АВР детально знало состав атаковавшей Группировки, знало даже то, что в ней не было ни официальных "сил режима", ни регулярных российских войск, а были лишь "сторонники режима", то есть "сирийские охотники за ИГИЛ", ливанская "Хезболла", иранские наемники, ЧВК Вагнера.

Тем не менее Пентагон первые две недели наотрез отказывался от публичного обнародования национальной/государственной принадлежности тех военных, кого они разгромили. В этом американское министерство обороны феноменально совпало с российским министерством обороны и в целом с российским политическим руководством, наотрез отказывающимися от признания наличия в разгромленной группировке российских военнослужащих.

3. Уровень принятия решения о применении ВС США и примененные ими боевые средства.
В ходе своего брифинга генерал Харригян настаивал на том, что решение о применении войск было принято командиром наземных сил в данном регионе. Однако одно перечисление им же боевой техники, использованной в контрударе (истребители F-22, ударные беспилотники MQ-9, истребители F-15E, стратегические бомбардировщики B-52, "летающие батареи" — штурмовики Сил специальных операций AC-130, ударные вертолеты AH-64 Apache) просто исключает саму возможность того, что такого рода решение в принципе было принято на уровне ниже руководства, как минимум, Центрального командования ВС США, а скорее всего не ниже руководства Пентагона.

Особенно удивительным – причем совершенно избыточным – оказывается применение в этом ударе стратегических бомардировщиков В-52. Публика должна поверить, будто бы стратегические бомбардировщики В-52 понадобились для остановки движения подразделения пехоты, пусть и поддержанной танками и артиллерией, размером в батальон???

Наконец, ближайшая дислокация самих В-52 – это расположенная в двух тысячах километров от места боестолкновения авиабаза Эль-Удейд в Катаре. Для того, чтобы эти бомбардировщики оказались у Дейр-эз-Зора через 15 минут после начала мясорубки (как свидетельствуют выжившие очевидцы), при максимальной скорости В-52 порядка 1000 км в час им необходимо было подняться в воздух минимум за два часа до начала атаки, за полтора часа до начала выдвижения колонн Группировки из места их первоначального сосредоточения.

Итак, повторим еще раз: как минимум за полтора часа до начала выдвижения колонн Группировки из Хишама и за два часа до начала ее атаки на завод Коноко готовые, отдохнувшие, получившие приказ к вылету экипажи стратегической авиации CENTCOMа поднимают свои стратегические бомбардировщики, под завязку заправленные топливом и загруженные боеприпасами, и начинают свой полет на северо-запад. И все это происходит по решению якобы местного командира наземных сил, который еще только через полтора часа после этого узнает о выдвижении колонн и еще чуть позже поинтересуется у своих российских партнеров – а что это за группировка вооруженных людей там у вас выдвигается?

На детишек какой группы детского сада рассчитано это описание?

Странности поведения российского военного руководства.
Еще более странным выглядит поведение российского военного руководства (РВР).

1. Оно направляет (в том, что направляет именно оно, полагаю, ни у кого из читателей сомнений нет) довольно крупную по сирийским меркам военную группировку на захват стратегически важного ресурса на чужой, контролируемой американцами, территории без разведывательного, авиационного, противоздушного сопровождения.

2. В режиме реального времени на экранах своих радаров, локаторов, компьютеров оно видит поднявшеся из Эль-Удейда стратегические бомбардировщики США, направляющиеся с недвусмысленными целями навстречу российской Группировке, но не останавливает ее выдвижение и даже не предупреждает ее о грозящей опасности.

3. Американский и курдский офицеры по линии чрезвычайной связи по недопущению боестолкновений между американскими и российскими военнослужащими интересуются у российских офицеров составом группировки, выдвигающейся из Хишама в сторону завода Коноко, целями и направлением ее движения. На что российские офицеры заверяют своих партнеров, что русских в Группировки нет. Одновременно с этим они не предупреждают уже выдвинувшуюся Группировку о надвигающихся для нее неизбежных последствиях.

4. В ходе мясорубки в течение трех с лишним часов РВР не предпринимает никаких действий ни по ее остановке с американской стороны, ни по выведению Группировки из-под американского удара. Единственное, по поводу чего отправлен запрос, – на эвакуацию раненых и тел убитых.

5. По завершении мясорубки РВР связывается со своими американскими партнерами для того, чтобы получить подтверждение того, что и так ему было хорошо известно задолго до ее начала, – завод Коноко контролируется американцами: "После переговоров российского командования на авиабазе Хмеймим по установленным каналам взаимодействия с представителями штаба сил международной коалиции американская сторона заявила, что нефтеперерабатывающий завод находится под контролем Сирийских демократических сил и военнослужащих США".

6. В кричащем противоречии с обычно круглосуточно ведущейся истерической антиамериканской дезинформационно-пропагандистской кампанией она впервые прерывается именно после этой мясорубки. Со стороны РВР и Кремля в адрес США не звучит ни одного не только осуждающего – ни одного критического – слова, а виновными в катастрофе объявляются самодеятельность и безответственность "на местах": "Причиной инцидента стали несогласованные с командованием российской оперативной группы в населенном пункте Сальхиях разведывательно-поисковые действия сирийских ополченцев".

7. Вся история тщательно замалчивается в официальных российских СМИ; немногие недалекие, хотя и верные, трубадуры режима (Ф.Клинцевич), не успевшие осознать глубинный замысел верховного главнокомандования и неосторожно повторяющие сирийские и иранские заявления об осуществленной американской агрессии, оперативно зачищаются из политического поля; в официальных и близких к официальным СМИ (например, ЭМ) аккуратно разворачивается сдержанно-критическая кампания против ЧВК Вагнера и Пригожина – а что это они там, в Сирии, делают?

8. Как обычно, на боевом посту находится "мужчина с пониженной социальной ответственностью" в должности главреда ЭМ. Половину передачи "Ганапольское" от 18 февраля он посвящает важнейшей для РВР задаче – "отмазыванию" ЧВК Вагнера и ее прародителя "Славянский корпус" от каких-либо связей с российским министерством обороны. Поскольку тема оказывается совершенно свежей, случаются забавные ляпы – такие, например, как смешение 50 метров с 500 метрами; Хмеймима с Дамаском; Южного Судана, руководителем которого Венедиктов лихо называет Аль-Башира, с Суданом, с которым Южный Судан находится в конфликте, в котором означенный Аль-Башир является пожизненным президентом, и солдат которого тренируют российские частники.

9. Оппозиционным СМИ изящно подбрасывается наживка (вместе со "случайно обнаруженным" фото), согласно которой виновным в Хишамской катастрофе назначается начальник оперативного отдела ЧВК Вагнера с нерусской фамилией и неславянской внешностью.

10. 20 февраля, после многочисленных "опровержений слухов", появляется подчеркнуто отстраненный комментарий МИДа России: "Как уже отмечалось, в Сирии находятся российские граждане, поехавшие туда по своей воле и с разными целями. Не дело Министерства иностранных дел оценивать правомочность и законность таких их решений. При этом, учитывая, что речь идёт о гражданах России, находящихся за рубежом, хотели бы отметить следующее. В ходе недавнего военного столкновения, в котором никаким образом не участвовали военнослужащие Российской Федерации и не применялись штатные технические средства, есть погибшие граждане России и стран СНГ, об этом уже говорилось, есть и раненые – их несколько десятков. Им было оказано содействие для возвращения в Россию где, насколько нам известно, они проходят курсы лечения в различных медицинских учреждениях".

Как можно объяснить все эти странности?

Операция "Сицилианский гамбит"
Обратили ли внимание уважаемые читатели этого блога на заявления представителей Пентагона о том, в течение какого времени АВР следило за наращиванием сил и средств Группировки, предназначенной для обреченной атаки на завод Коноко?

Уайт: "The coalition observed a slow buildup of pro-regime forces over the past week".
Харригян: "Хотя эта атака была неспровоцированной, она не стала для нас полной неожиданностью. Коалиция наблюдала постепенное сосредоточение живой силы и техники в течение предыдущей недели".

Если накапливание Группировки происходило в течение недели до начала атаки, а сама атака была произведена вечером 7 февраля, то это значит, что процесс накопления сил, зафиксированный американцами, начался примерно 31 января – 1 февраля.

А какое событие произошло накануне этой даты?

А накануне, поздно ночью 29 января по вашингтонскому времени и утром 30 января по московскому и дамасскому времени, была опубликована т.н. открытая часть Кремлевского доклада, так поразившая публику своим совершенно нескрываемым халтурным исполнением. Немало наблюдателей заподозрили в произошедшем скандале, т.е. в замене готовившегося к публикации серьезного документа очевидной халтурой, результаты одновременного визита в Вашингтон трех руководителей российских спецслужб – С.Нарышкина, А.Бортникова, И.Коробова. Директор ЦРУ М.Помпео, как известно, отметил, что российская разведка поделилась с ним информацией, "которая приносит пользу Западу... Это область, в которой мы можем работать вместе, где у нас есть общие интересы".

Что до недавнего времени было неясно, так это то, что именно было предложено российской тройкой силовиков в обмен на непубликацию Кремлевского доклада, в чем именно состоял смысл заключенной в январе 2018 г. "Большой сделки" между силовыми структурами России и США.

Реконструкция произошедших событий, похоже, выглядит следующим образом.

Российская сторона не скрывала своей нервозности относительно возможной публикации Кремлевского доклада. Когда доклад, наконец, был готов, американцы совершили беспрецедентное – [вызвали на ковер] пригласили в Вашингтон трех руководителей российских спецслужб одновременно. После демонстрации им некоторых материалов из готового доклада у них ласково поинтересовались: "Что они могут на это ответить?"

В ходе проходивших затем в течение нескольких дней переговоров была заключена столь желаемая В.Путиным в течение многих лет большая сделка между Россией и США.
Известными на сей момент элементами "Большой сделки января 2018 г." стали:
- с американской стороны – отказ от обнародования Кремлевского доклада;
- с российской стороны – сдача главного лица, непосредственно виновного во вмешательстве в выборный процесс в США, – Е.Пригожина, а также лиц и структур, ассоциированных с ним.

Американцы выполнили свои обязательства в ночь с 29 на 30 января (утром 30 января по московскому времени), обнародовав всем известную халтуру. Убедившись, что обязательства со стороны партнеров соблюдены, Путин сделал редкий в обстановке официальной антиамериканской истерии комментарий: "Мы снабжаем их спецслужбы аналогичной информацией. Вот недавно это сделал директор Федеральной службы безопасности в Вашингтоне. Наша разведка передает".

Официальные российские СМИ, как известно, не стали разворачивать особенно энергичной кампании против открытой части доклада.

Наступил черед исполнения обязательств с российской стороны. 30-31 января началось проведение операции "Показательная порка", по которой принадлежащие Пригожину части ЧВК Вагнера стали накапливаться в Хишаме для осуществления обреченной с самого начала атаки. В ночь с 7 на 8 февраля обязательства российской стороны были выполнены – Группировка, основную ударную силу которой составляла ЧВК Вагнера, была отправлена на убой в американскую зону контроля (безопасности) в Сирии. Российские офицеры связи по предотвращению конфликтов заявили американским и курдским партнерам, естественно, незнакомым с содержанием Большой сделки-2018, что в составе Группировки российских военнослужащих нет, и что они (американцы и курды) могут делать с ней все, что хотят. Те, как известно, именно так и поступили.

Поскольку для американцев состав Группировки представлял собой идеальную комбинацию их главных противников последних десятилетий – от ливанской "Хезболлы" и иранских коммандос до ЧВК Вагнера, принадлежащей непосредственному руководителю кампании по вмешательству в американские выборы Пригожину, американским военным руководством было решено пленных не брать, а дать, говоря словами министра обороны США Дж. Мэттиса, урок, "чтобы враги запомнили этот день как самый долгий и ужасный день в их жизни".

Операция, задуманная российскими спецслужбами как "Показательная порка", на практике оказалась операцией "Жертвоприношение". Но как в такой ситуации жаловаться американцам на избыточное применение ими средств и сил? Единственное, на что хватило смелости, так это попросить разрешения на вынос с поля боя убитых и раненых.

Выждав приличествующую ситуации паузу, 16 февраля 2018 г. Большое жюри Округа Колумбия утвердило официальные обвинения в уголовных преступлениях 13 российским гражданам, виновным во вмешательстве в избирательный процесс в США. Список обвиняемых начинается с фамилии Пригожин.

Владимиру Путину действительно удалось реализовать свою голубую мечту – заключить с американской администрацией свою первую Большую сделку, и даже выполнить вытекающие из нее обязательства.

За этой первой "удачной" сделкой последуют новые?

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:10

Указатель "Boris Nemtsov Plaza" в Вашингтоне. Публикуется в aillarionov.livejournal.com
https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A966A56DE2ED
28-02-2018 (13:13)

Никакие письма по этому адресу никуда не дойдут
update: 28-02-2018 (13:13)

! Орфография и стилистика автора сохранены

Это открытая вчера табличка по хорошо видному адресу: авеню Висконсин, д. 2600.

Как также хорошо видно, она – коричневого цвета. Так в США обозначаются достопримечательности и места отдыха:

Examples of Recreational and Cultural Interest Area Guide Signs

Рядом с этой табличкой видны наименования улиц на табличках зеленого цвета, обозначающие элементы городского пространства, являющиеся официальными частями почтовых адресов:

Washington, D.C. street name sign

А это выдержки из законопроекта сенатора Марко Рубио, представленного им год назад, 27 февраля 2017 года, на 2-ю годовщину убийства Бориса Немцова, в Конгресс США по переименованию пространства между перекрестками авеню Висконсин с улицей Дэвис и авеню Висконсин с улицей Эдмундс, расположенного перед комплексом посольства России в Вашингтоне, в "Boris Nemt*sov Plaza":

(a) DESIGNATION OF PLAZA
(1) IN GENERAL.—The area between the intersections of Wisconsin Avenue, Northwest and Davis Street, Northwest and Wisconsin Avenue, Northwest and Edmunds Street, Northwest in Washington, District of Columbia, shall be known and designated as ‘‘Boris Nemtsov Plaza’’.
(2) REFERENCES.—Any reference in a law, map, regulation, document, paper, or other record of the United States to the area referred to in paragraph (1) shall be deemed to be a reference to Boris Nemtsov Plaza.
(b) DESIGNATION OF ADDRESS.—
(1) DESIGNATION.—The address of 2650 Wisconsin Avenue, Northwest, Washington, District of Columbia, shall be redesignated as 1 Boris Nemtsov Plaza.
(2) REFERENCES.—Any reference in a law, map, regulation, document, paper, or other record of the United States to the address referred to in paragraph (1) shall be deemed to be a reference to 1 Boris Nemtsov Plaza.
(c) SIGNS.—The Administrator of General Services shall construct street signs that shall—
(1) contain the phrase ‘‘Boris Nemtsov Plaza’’;
(2) be similar in design to the signs used by Washington, District of Columbia, to designate the location of Metro stations…

Как видно из текста, в законопроекте речь шла именно о переименовании (shall be redesignated) нынешнего адреса российского посольства в Вашингтоне "2650 Wisconsin Avenue" на новый адрес "1 Boris Nemtsov Plaza".
В последующем необходимые изменения должны были быть внесены во все законы, карты, инструкции, документы, архивы США с новым адресом данного места: "1 Boris Nemtsov Plaza".
На указанном пространстве также должен был быть установлен знак, подобный тому, какие устанавливаются для станций вашингтонского метрополитена, с такой же надписью "1 Boris Nemtsov Plaza". Вот как они выглядят:

В своем пресс-релизе по случаю внесения им законопроекта в Конгресс Рубио отмечал:
Whether it is looking at a street sign or thousands of pieces of correspondence addressed ?'1 Boris Nemtsov Plaza,' it will be abundantly clear to the Kremlin that the intimidation and murder of opposition figures does not go unnoticed.
Будет ли он смотреть на дорожный знак с именем или же столкнется с тысячами писем, направляемых по адресу "Площадь Бориса Немцова, д.1", для Кремля будет совершенно ясно, что запугивание и убийство оппозиционных деятелей не останутся незамеченными.

Законопроект Марко Рубио, поддержанный еще восемью сенаторами, был зарегистрирован в Конгрессе США.

Что потом произошло, как и почему получилась его циничная подмена на другой документ, неоднократно рассказывал Игорь Мурзин, за что его т.н. "оппозиционеры", естественно, обвинили во всех смертных грехах:
http://sakralnaya-azhertva.blogspot.lt/2017/12/blog-post_29.html
http://sakralnaya-azhertva.blogspot.ru/2018/01/blog-post.html
http://sakralnaya-azhertva.blogspot.ru/2018/01/blog-post_9.html
http://sakralnaya-azhertva.blogspot.ru/2018/01/blog-post_14.html

Суть совсем иного документа – законопроекта 22-539 городского совета Вашингтона, горячо поддержанного российскими "оппозиционерами", прямо противоречила замыслу сенатора Рубио:
1. Вместо переименования реального адреса – символическое обозначение.
2. Вместо адреса российского посольства 2650 Wisconsin Avenue – адрес пустыря напротив посольства: 2600 Wisconsin Avenue.
3. Вместо работы в качестве адреса для сотен тысяч почтовых отправлений – церемониальные цели, являющиеся дополнительными и подчиненными любому имени, являющемуся официальным названием.

The stated purpose of Bill 22-539 is to symbolically designate the 2600 block of Wisconsin Avenue, N.W. between Davis Street, N.W., and Edmunds Street, N.W. in Ward 3, as Boris Nemtsov Plaza. The designation would honor the memory and contributions of Mr. Boris Nemtsov, a Russian politician and opposition leader whose assassination garnered international attention in February 2015. The Embassy of the Russian Federation, located at 2650 Wisconsin Avenue, N.W., fronts the proposed unit block designation. Typically, a symbolic naming is for ceremonial purposes and shall be in addition to and subordinate to any name that is an official name.

Заявленная цель законопроекта 22-539 состоит в том, чтобы символически обозначить блок 2600 на Авеню Висконсин, С.З., между улицей Дэвис, С.З., и улицей Эдмундс, С.З., в 3-м районе, в качестве Площади Бориса Немцова. Это обозначение будет означать память г-на Бориса Немцова, российского политика и лидера оппозиции, чье убийство привлекло международное внимание в феврале 2015 года. Посольство Российской Федерации, расположенное по адресу: авеню Висконсин, 2650, С.З., находится напротив места с предполагаемым обозначением. Как правило, символическое обозначение преследует церемониальные цели и является дополнительным и подчиненным любому иному имени, являющемуся официальным названием.

Сейчас спорить уже бессмысленно.
Результаты беспрецедентной подмены законопроекта американских сенаторов на бессмысленную табличку, отмечающую некую достопримечательность и/или место отдыха, – подмены, поддержанной российскими "оппозиционерами", налицо.
Никакого переименования адреса "2650 Wisconsin Avenue" на адрес "Площадь Бориса Немцова, д.1" не произошло.
Произошло наименование доныне безымянного участка авеню Висконсин с номером 2600 (не имеющего отношения к российскому посольству) знаком достопримечательности и/или места отдыха "Boris Nemtsov Plaza", что не влечет за собой никаких последствий для адресов, карт, законов, инструкций, архивов и т.п., а преследует лишь церемониальные цели.
Никакого отношения ни к российскому посольству, ни к российскому консульству этот знак не имеет.
Никакие письма по этому адресу никуда не дойдут.
Конечно, если только по этому адресу со временем не появится какое-нибудь новое учреждение вроде уже упоминавшейся не раз ночлежки. Вот туда-то они тогда и будут направлены.
На глазах доверчивой публики в течение года надувался и вчера, 27 февраля, был окончательно надут мыльный пузырь. Такой весьма циничный пузырь.

Да, а И.Мурзин в очередной раз оказался прав.

Для справки: а это уличный знак "Sakharov Plaza", используемый и официально и наряду с традиционным адресом резиденции посла России в США. Он был установлен в августе 1984 г., когда нынешних т.н. "оппозиционеров" в Вашингтоне еще не было.

От редакции.

По имеющейся у Редакции информации, Роберт Коркер (сенатор, глава сенатского комитета по иностранным делам) заблокировал вынесение законопроекта Марко Рубио на голосование.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:12

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A97F7059EE45
01-03-2018 (16:07)
Кто подменил содержание законопроекта сенатора Рубио о площади Немцова?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Должен повиниться перед читателями. То, что в предыдущем постинге мною было названо "Мыльным пузырем", является, похоже, не только "мыльным пузырем". Возможно, это намного хуже.

1. "На деревню дедушке" (с)
Неоценимую помощь в разборе того, что произошло, оказал С.Пархоменко. В присущем только ему бесподобном стиле, он объявил указанный текст "злобным конспирологическим враньем":
"Всем отлично известно и понятно, что такое "символическое наименование" (такова формулировка из закона, принятого по поводу BorisNemtsov Plaza): адреса сохраняются оба – и старый, и новый, письма можно посылать и по такому адресу, и по сякому. Кого тошнит от имени Немцова – как Илларионова – тот будет использовать старый. Кому это имя дорого – как мне – будут использовать новый".

Давайте посмотрим, насколько гражданин не владеет матчастью.

1. Для начала заглянем во вчерашний выпуск "Вашингтон пост":
The measure is largely symbolic, because the street addresses are unchanged. But it is meant to send a message to diplomats and other Russians entering and leaving the embassy.
Мера в значительной степени символична, потому что уличные адреса не изменяются. Но она представляет собой послание дипломатам и другим россиянам, входящим и покидающим посольство.

2. Послушаем, что говорит активная участница процесса наименования участка авеню Висконсин именем Бориса Немцова (2.17-2.26):
Да, физически адрес российского посольства 2650 Висконсин авеню, Северо-Запад, не изменится. Но символическое переименование с установлением табличек все-таки произошло.

3. Проверим текст закона Городского Совета г. Вашингтона В22-539 The Boris Nemtsov Plaza Designation Act of 2017, принятого 19 декабря 2017 г.:
...the Council symbolically designates the 2600 block of Wisconsin Avenue, N.W., between Davis Street, N.W., and Edmunds Street, N.W., in ward 3, as ”Boris Nemtsov Plaza”.
... Совет символически обозначает блок 2600 по Авеню Висконсин, северо-запад, между улицей Дэвис, северо-запад, и улицей Эдмундс, северо-запад, в 3-м округе, в качестве "Площади Бориса Немцова".

4. Уточним, что означает "символически" в соответствии с Кодексом Округа Колумбия ("Code of the District of Columbia"), статьи § 9-204.01 et seq.), выдержки из которого изложены в Меморандуме по случаю принятия Закона В22-539.

"Действующий с 10 марта 1983 г. закон Округа Колумбия (ОК) о наименовании улиц устанавливает, что Городской Совет ОК имеет право присваивать названия и изменять названия любому общественному месту в ОК, включая улицы и переулки. В октябре 2016 г. были приняты поправки к этому Закону, проводящие четкое различие между официальными и символическими наименованиями.
"Официальное название" относится к легальному названию переулка или улицы в качестве почтового адреса и других целей, в то время как "символическое название" для улицы или переулка дается в качестве дополнительного и подчиненного официальному названию. Официальное название должно иметь суффикс "Переулок" ("Alley") или "Двор" ("Court"). Символическое название улицы или аллеи должно иметь суффикс "Дорога" ("Way") и "Площадь" ("Plaza"). Как установлено Законом В22-539, "Площадь Бориса Немцова" – это символическое уличное название для блока 2600 по Авеню Висконсин, северо-запад, между улицей Дэвиса, северо-запад, и улицей Эдмундс, северо-запад".

5. Собственно говоря, вся документация, относящаяся к внесению этого законопроекта в Городской совет ОК, к его рассмотрению, обсуждению, принятию, содержит только и исключительно терминологию "символическое наименование". Нет ни одного документа, в котором использовался бы термин "официальное наименование".

6. В качестве примера обратим внимание на письменное Свидетельство руководителя администрации Департамента транспорта ОК Тодда Макинтайра (Testimony of Todd McIntyre, Chief of Staff, Office of the Director, District Department of Transportation) от 6 декабря 2017 г.:

Since this is a symbolic designation, the mailing addresses in the proposed plaza would stay the same and would require no action by addressees to ensure continuity of services.
Поскольку это символическое обозначение, то почтовые адреса на предлагаемой площади останутся неизменными и не потребуют действий адресатов для обеспечения непрерывности предоставляемых услуг.

Кажется, примеров достаточно?
С уровнем владения гражданином матчастью все ясно.

Приводить все эти доказательства и все эти иллюстрации, возможно, и не было бы особой необходимости, если бы не одно немаловажное обстоятельство.

2. Кто подменил законопроект?
Дело в том, что законопроект Марко Рубио, внесенный им в Сенат США год назад, 27 февраля 2017 г., и поддержанный восемью сенаторами, преследовал совсем другую цель – изменить официальный почтовый адрес, по которому расположено посольство России в Вашингтоне:

1. Адрес переименования – 2650 Висконсин авеню (российское посольство), а не 2600 Висконсин авеню (отрезок улицы, к которому частично выходит российское посольство).
2. Новый адрес посольства – это официальное название, не символическое.
3. Цель переименования – использование нового названия в качестве рабочего адреса для сотен тысяч почтовых отправлений с последующим внесением необходимых изменений во все законы, карты, инструкции, документы, архивы США, а не церемониальные цели, являющиеся дополнительными и подчиненными любому имени, являющемуся официальным названием.

Именно об этом речь шла и в законопроекте М.Рубио, и в его пресс-релизе по случаю внесения законопроекта в Сенат, и в его публичных выступлениях и во многих публикациях на эту тему в течение последнего года.

Однако содержание закона, принятого Городским Советом ОК, оказалось существенно другим.
Почему?

Знакомство с историей прохождения законопроекта в Городском Совете ОК (ГС ОК) показывает, что его текст в процессе работы с ним в ГС не претерпел содержательных изменений – с момента его внесения в ГС и до момента его утверждения. Самая первая (и единственная) версия законопроекта, внесенного в ГС ОК, была нацелена не на изменение официального адреса российского посольства (как это было в проекте сенатора Рубио), а на символическое обозначение блока 2600 по Висконсин авеню для церемониальных целей, являющеесядополнительным и подчиненным любому официальному названию.

Тогда, естественно, возникает вопрос: а кто же внес такой законопроект в Городской Совет?

Формально документ был представлен на рассмотрение ГС двумя гражданами – членом ГС Мэри Че и Председателем ГС Филом Мендельсоном. Но они не были теми людьми, кто содержательно готовил этот законопроект, кто был, говоря юридическим языком Кодекса ОК, "инициатором" законопроекта. Кодекс ОК (§ 9-201.01. Definitions) эксплицитно запрещает Мэру, Городскому Совету, членам Городского Совета выступать в качестве инициаторов такого рода законопроектов по наименованию (переименованию) мест общественного пространства:

(4A) "Initiator" means the individual or entity that makes a request to the Mayor or a Councilmember to sponsor legislation proposing the designation of an official or symbolic name of an alley or street, or portion thereof, or an official name of a public space other than an alley or street, or portion thereof, and shall not include the Mayor, the Council, or any Councilmember.
(4A) "Инициатор" означает физическое или юридическое лицо, которое обращается к Мэру или члену Совета с просьбой спонсировать законодательство, предлагающее обозначить официальное или символическое имя переулка или улицы, или его части, или официальное название части общественного пространства, отличной от переулка или улицы, или его части, и не может включать в себя Мэра, Совет или любого члена Совета.

Если ими не были и не могли быть члены ГС, то кто мог бы быть таким "инициатором"? И кто им был на самом деле?

Газета "Вашингтон пост" называет в качестве инициаторов этого билля российских диссидентов (оппозиционеров):
Russian dissidents urged the D.C. Council on Wednesday to rename the street in front of the Russian Embassy to honor a prominent opposition leader assassinated in Moscow.
They said the symbolic renaming of the street for Boris Nemtsov, who was slain in 2015, would send a strong signal to the world that the United States stands for democracy and freedom.
Family, friends of Russian dissident want the street in front of the Russian Embassy renamed in his honor.
Российские диссиденты в среду призвали Городской Совет ОК переименовать улицу перед посольством России в честь известного лидера оппозиции, убитого в Москве.
Они сказали, что символическое переименование улицы для Бориса Немцова, который был убит в 2015 году, напомнит миру, что Соединенные Штаты выступают за демократию и свободу.
Семья, друзья русского диссидента хотят, чтобы улица перед посольством России была переименована в его честь.

Американской газете вторит радио Свобода/Свободная Европа:
His supporters then sought to rename the vacant lot across from the Russian Embassy in northwest Washington after Nemtsov, in what would amount to a symbolic thumb-in-the-eye gesture.
Тогда его [Б.Немцова. – А.И.] сторонники выдвинули идею назвать свободный пустырь напротив посольства России в северо-западном районе Вашингтона именем Немцова, что стало бы символическим жестом "большой палец в глаз".

Активная участница обсуждаемого процесса прямо называет главного (единственного?) инициатора данного законопроекта – В.Кара-Мурзу:
0.40-0.59: Это переименование стало возможным фактически благодаря усилиям одного-единственного человека – Владимира Кара-Мурзы-младшего. То, чем должно было бы заниматься официальное российское посольство – увековечиванием памяти самых достойных сограждан, занимался в итоге один нераводушный гражданин России – Владимир Кара-Мурза-младший.
1.39-2.16: Рубио проспонсировал и внес в Сенат законопроект о переименовании участка перед российским посольством в Площадь имени Бориса Немцова. Но другой сенатор, глава сенатского комитета по иностранным делам Роб Коркер законопроект заблокировал и похоронил. Но Володя Кара-Мурза на этом не остановился. Он предложил округу Колумбия переименовать площадь на своем местном уровне. Так в декабре прошлого года городской совет Вашингтона провел слушания по данному вопросу, на которых выступил, конечно же, сам Кара-Мурза, дочь Бориса Немцова Жанна, еще несколько человек, включая меня саму. Я выступала как неравнодушный житель города Вашингтона. Так закон округа Колумбия и был принят.

Обратите внимание на элегантную, почти незаметную, подмену смысла, осуществленную сотрудницей ЭМ:
"Рубио... внес в Сенат законопроект о переименовании участка перед российским посольством в Площадь имени Бориса Немцова".

Но это, как бы помягче выразиться, полуправда, смешанная с неправдой, – законопроект М.Рубио-И.Рос-Лехтенен был нацелен прежде всего на изменение адреса, по которому расположено посольство, в результате переименования участка улицы перед российским посольством:

(1) DESIGNATION.—The address of 2650 Wisconsin Avenue, Northwest, Washington, District of Columbia, shall be redesignated as 1 Boris Nemtsov Plaza.
(1) НАЗНАЧЕНИЕ. Адрес 2650 Висконсин Авеню, северо-запад, Вашингтон, округ Колумбия, переименовывается в адрес: 1 Площадь Бориса Немцова.

Согласитесь, это лихо.
Марко Рубио вносит в Сенат, Илеана Рос-Лехтенен вносит в Палату представителей Конгресса США законопроект, главная идея которого – изменение адреса российского посольства. В изложении же "либеральной журналистки" оказывается, что члены Конгресса предлагали лишь переименовать участок, находящийся перед посольством.

В этом месте скептический читатель может с укором покачать головой и упрекнуть автора данных строк в излишней, совершенно неподобающей, придирчивости – ну это же понятно, ну это же устная речь, ну оговорилась девушка, может, даже и ошиблась – с кем не бывает, а автор тут как тут – строит очередную конспирологическую теорию. Несолидно это...

И автор данных строк почти уже готов посыпать голову пеплом и почти уже готов согласиться с тем, что был излишне строг к "либеральной журналистке" с ЭМ...

Но тут ему на глаза попадаются подготовленные для слушаний в ГС ОК письменные показания Владимира Кара-Мурзы ("Prepared Testimony by Vladimir V.Kara-Murza, Chairman, Boris Nemtsov Foundation for Freedom, December 6, 2017, 3:30 pm"), в которых он читает следующее, не только написанное, но и напечатанное черным по белому:

Earlier this year, a bipartisan group of U.S. Senators led by Sen. Marco Rubio (R-Fl) and Sen. Christopher Coons (D-DE) proposed to give Boris Nemtsov’s name to plaza in front of the Russian Embassy in Washington; the embassy he once helped to unveil.
В начале этого года двухпартийная группа сенаторов США во главе с сенатором Марко Рубио (R-Fl) и сенатором Кристофером Кунсом (D-DE) предложила дать имя Бориса Немцова площади перед посольством России в Вашингтоне; посольством, которое он когда-то помог открыть.

И – ни слова о переименовании адреса, по которому расположено российское посольство.
Это уже не юная, якобы плохо разбирающаяся в теме, журналистка с ЭМ.
Нет, это опытный, можно сказать, матерый, политик, председатель Фонда за Свободу имени Бориса Немцова.
Это он в своем не устном, а письменном, заранее подготовленном, свидетельстве для слушаний в ГС ОК утверждает, будто бы сенатор Рубио в своем законопроекте предложил не менять адрес посольства, а лишь переименовать пространство перед ним.

Вот теперь становится ясным, что посыпать голову пеплом пока не стоит.
Становится понятным, откуда взялась т.н. "оговорка" у дамы с ЭМ.
И теперь становится очевидным, кто подменил содержание законопроекта сенатора Рубио, и кто внес этот новый, подмененный, проект в Городской Совет Округа Колумбия.

Кроме того, также становится ясным и то, кто помогал отстаивать предложение обозначить пространство напротив российского посольства символическим названием:

Существует символ, который я сегодня взяла с собой (уличный знак, стилизованный под указатели московских улиц с надписью “Немцов мост”)...
Текущий российский политический режим стремится стереть память о моем отце, поскольку придаёт большое значение символам, которые действительно важны...
Символы важны. В современной России, где доминируют изоляционистские концепции и насаждается архаичное мышление, крайне важны и нужны символы открытости, глобального демократического подхода, рыночных реформ...
Я выражаю глубокую благодарность членам Городского Совета округа Колумбия и надеюсь, что вы проголосуете в поддержку этой инициативы”.
Жанна Немцова.

3. А причем тут "поручение М.Захаровой"?
Действительно, а причем тут М.Захарова? А вот причем.

18 мая 2017 г. в свойственной ей развязной манере Захарова высмеяла "намерение городских властей Вашингтона прописать ночлежку для бомжей на улице Немцова".

На первый взгляд, это выступление было весьма странным, казавшимся тогда даже не вполне адекватным. В самом деле – в тот момент никто в Вашингтоне не только не обсуждал, но, кажется, даже и в принципе не думал об участии городских властей Вашингтона в проекте присвоения имени Немцова какому бы то ни было участку общественного пространства. В тот момент законопроект находился в Конгрессе США, причем, казалось, с неплохими шансами на его одобрение.

Незадолго до этого, 27 февраля 2017 г., законопроект М.Рубио был внесен в Сенат.
4 марта аналогичный проект был внесен И.Рос-Лехтинен в Палату Представителей.
Буквально накануне выступления Захаровой, 17 мая 2017 г., Комитет сената США по внутренней безопасности и правительственным делам одобрил этот законопроект.
Интенсивная работа над биллем продолжалась в Конгрессе, как минимум, до конца июня 2017 г.

Однако 18 мая 2017 г., через несколько часов после одобрения проекта сенатским комитетом, Захарова заговорила о законопроекте по переименованию, обсуждаемом, по ее мнению, не Сенатом, не Палатой Представителей, не Конгрессом США, а якобы городскими властями Вашингтона.

Каким бы странным ни казалось это заявление, но самое странное произошло даже не в мае, а через пять с лишним месяцев. В конце октября 2017 г. законопроект о присвоении имени Немцова отрезку авеню Висконсин (блоку 2600) со знаменитым теперь пустырем и потенциальным местом для строительства ночлежки действительно был внесен в Городской Совет ОК. И несколькими месяцами спустя этот закон действительно был одобрен Городским Советом. Инициатором законопроекта в ГС ОК и автором его содержательной части стал Владимир Кара-Мурза. Судя по его собственным письменным показаниям и по свидетельствам очевидцев, именно он изменил цель первоначального законопроекта Рубио и место его внесения, о чем Захарова успела публично заявить за пять с лишним месяцев до этого действия.

Сейчас уже хорошо известно, почему законопроект М.Рубио-И.Рос-Лехтинен не был принят Конгрессом США. Его продвижение остановил глава сенатского комитета по иностранным делам Р.Коркер по просьбе госсекретаря США Р.Тиллерсона. А Тиллерсона об этом попросил С.Лавров, возможно, еще во время их московской встречи 12 апреля 2017 г.

Но что до сих пор остается непонятным – так это то, почему В.Кара-Мурза, Ж.Немцова и другие граждане стали исполнять развязное "поручение" Захаровой.

Возможно, для этого существовали и существуют очень важные причины.
Возможно, у них не было другого выхода.
Возможно, им сделали предложение, от которого было трудно отказаться.

Но какими бы ни были эти причины, публичные пояснения должны быть даны.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:13

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=5A996B3E6F237
"Элита" приветствует В.Путина на зачтении послания Федеральному собранию, 1.3.18). Источник - rbc.ru

02-03-2018 (18:54)
Надо признать, что это на редкость удачный выбор термина

! Орфография и стилистика автора сохранены

Ключевым слоганом вчерашнего послания (как и некоторых предыдущих путинских выступлений) стало слово "прорыв". Надо признать, что это на редкость удачный выбор термина, весьма точно описывающего как последние годы российской жизни, так и обещаемого В.Путиным ближайшего будущего страны.

У слова "прорыв" в русском языке есть несколько значений:
1. Качественный успех, значительное, революционное достижение, открытие.
2. Место, где прорван фронт, оборона.
3. Дыра, провал, нарушение целостности чего-либо, трубопровода, канализации.
4. Нарушение хода работы, срыв выполнения задания, плана.

Изготовление экономического карлика
Главным достижением уже состоявшегося путинского правления стал впечатляющий прорыв – сокращение удельного веса России в мировом ВВП – с 2,11% в 2000 г. до 1,93% в 2017 г., то есть на 0,18 процентного пункта ВВП мира, или в среднем на 0,01% в год.

Во второй половине этого срока скорость путинского прорыва удалось заметно повысить – удельный вес России в мировом ВВП снизился с 2,51% в 2008 г. до 1,93% ВВП мира, то есть на 0,58 процентного пункта за 9 лет, или в среднем на 0,07 процентного пункта в год.

В последние пять лет путинский прорыв еще более ускорился – удельный вес России упал с 2,29% в 2012 г. до 1,93% в 2017 г., то есть на 0,36 процентного пункта за пять лет, или на 0,09 процентного пункта в среднем в год.

Судя по амбициозным планам, представленным вчера, уже достигнутые рубежи путинского прорыва пределом не являются. "Мы полагали, что они уже достигли дна, но нет, они собираются копать дальше".

Ракетная атака по Санкт-Петербургу

Одному из ударных направлений обещаемых прорывных действий – военным мультикам – вчера была посвящена почти треть всего времени. Апофеозом "взрослых игр в солдатики" стал показ видео с имитацией ракетной атаки по городу Санкт-Петербургу из американского штата Флорида (Санкт-Петербург, St. Petersburg, Florida). Он был основан в 1888 г. Питером Деменсем (Петром Алексеевичем Дементьевым) в честь города, в котором прошла половина юности его основателя, – Санкт-Петербурга (St. Petersburg, Russia), тогдашней столицы Российской империи и родного города Путина.

Британская Daily Star при этом отметила явные элементы высокопоставленного троллинга, поскольку "Флорида – одно из любимых мест отдыха президента США Дональда Трампа: его резиденция находится в Мар-а-Лаго на восточном побережье штата".

Довольно быстро также выяснилось, что глубокая привязанность российского Минобороны к продукции малобюджетного кинематографа не была нарушена и на этот раз – фрагмент о боеголовках для Санкт-Петербурга и Флориды для презентации Путина был заимствован из фильма "Первого канала" 2007 г. о ракете "Воевода".

Новый этап деменции

И все же главным результатом уже совершенного в России путинского прорыва стало достижение нового, казалось, невозможного до сих пор, уровня приобретенного слабоумия (деменции) частью т.н. российской "элиты", столь естественно демонстрировавшегося в ходе вчерашнего действа.

Особенной убедительностью отличались находившиеся в зале важные дамы и православные священники, заходившиеся в экстазе всякий раз, когда национальный лидер демонстрировал им милитарные мультяшки, качеством своего исполнения конкурировашие с поделками выпускников средней группы детского сада.

Но даже они поблекли на фоне вчерашних комментариев А.Кудрина:
"Расширить пространство свободы" – важнейший фактор развития страны. Хорошо, что президент начал послание с этого тезиса.

Как не без некоторого циничного удовлетворения заметил вчера сам Путин, уже достигнутые результаты его прорыва – "это просто фантастика!"

П.С.
И никто не выбежал из зала, хотя бы и прикинувшись больным, не запротестовал ни во время, ни после этого милитаристского безумия.
И никто не воздел руки к небу и не воскликнул – остановитесь! Вспомните, как пахнет человеческая кровь, как смердят разлагающиеся трупы, как стекленеют глаза и живое на ваших глазах становится мертвым, и обратного хода нет...
Никто.
Ни один человек.
Все трусы.
Все убийцы.
Все рукоплещут войне.
Она любит приходить, когда ей так рукоплещут.

П.П.С.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:19

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=4EFB062D7F441
28-12-2011 (16:23)

Описание мирного процесса восстановления правопорядка и политической свободы

События последнего времени – похищение нынешним режимом миллионов голосов избирателей во время спецоперации 4 декабря 2011 г., игнорирование им обоснованных, законных и весьма умеренных требований российских граждан, сформулированных 10 и 24 декабря, жестокое подавление протестных действий по всей стране за частичным и, очевидно, временным исключением г. Москвы – позволяет сформулировать несколько тезисов.

О нелегитимности нынешнего режима

Нелегитимный характер "голосования" 4 декабря 2011 г. делает претензии его "победителей" на государственную власть в России лишенными каких-либо оснований, а все органы, сформированные, и все назначения, осуществленные в их результате, – незаконными.
Это означает, что сформированная незаконным образом "Государственная дума", все ее органы, а также все чиновники, назначенные, назначаемые и утверждаемые этой Государственной думой, являются нелегитимными. Поскольку и голосования во время предыдущих спецопераций 2 декабря 2007 г. и 2 марта 2008 г. были грубо сфальсифицированы, то все органы сегодняшней государственной власти России вот уже в течение, как минимум, четырех лет являются нелегетимными.

Главные претензии российских граждан к нынешнему режиму

Нынешний российский режим:

– существенно ограничил базовые свободы российских граждан, практически ликвидировал их политические права, разрушил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, конкурентный избирательный процесс, самостоятельные средства массовой информации;

– вместо свободных выборов развязал кампанию шантажа, подкупа, запугивания, насилия и, сфальсифицировав результаты голосований на федеральном уровне 2 декабря 2007 г., 2 марта 2008 г., 4 декабря 2011 г., а также многочисленных голосований на региональном уровне, захватил государственную власть, принадлежащую российскому народу, и удерживает ее незаконно;

– незаконно присвоив властные полномочия, сделал нелегитимными все нынешние органы российского государства – Государственную Думу, Президента, и, следовательно, все их решения и все их назначения;

– ликвидировал возможность использования традиционных, общепризнанных, цивилизованных способов воздействия большинства граждан на государственную власть, предоставив беспрецедентные возможности для лоббирования ее решений со стороны немногих;

– в огромных масштабах перераспределяет государственное имущество, бюджетные ресурсы, общенациональное достояние в частные руки с нарушением общепринятых процедур и без адекватной компенсации;

– создав касту неподсудных чиновников, регулярно применяет насилие против большинства российских граждан, отнимая их собственность, здоровье, жизнь;

– разрушает базовые институты российского государства и основы общественной морали;

– несет ответственность за гибель тысяч российских граждан;

– нарушив базовые принципы международного права, развязал кровавую агрессию против соседней Грузии и оккупировал часть ее территории.

Отсутствие легитимной государственной власти в России создает исключительные риски для граждан нашей страны, их безопасности, жизни, здоровья, собственности, провоцирует нынешний режим на еще более масштабное применение фальсификаций, подкупа, насилия против граждан России и соседних стран.

О гражданских действиях

Чтобы защитить индивидуальные права и свободы для себя, своих близких, своих сограждан, чтобы отстоять общенациональные интересы, добиться благополучия России, российские граждане в последние годы пытались использовать все цивилизованные средства воздействия на власть.
Они принимали участие:

– в экспертной деятельности и давали советы, рекомендации, предостережения, направлявшиеся в адрес органов власти и ее представителей;

– в публичных дискуссиях по вопросам, представляющим общероссийскую значимость и общенациональный интерес;

– в судебной защите индивидуальных, групповых и общероссийских интересов;

– в публичной политической деятельности для обеспечения представительства сторонников различных взглядов, интересов, идеологий в органах государственной власти России;

– в массовых публичных акциях для привлечения внимания органов государственной власти к вопросам общероссийской значимости, для недопущения принятия властью незаконных решений и совершения ею преступлений.

В результате последовательных действий нынешних властей эти общепризнанные каналы традиционного воздействия общества на власть обессмыслены и в основном закрыты.

О возможностях эволюции режима

Надежды некоторых российских граждан на то, что режим можно изменить путем воспитания, образования, убеждения оказались необоснованными.
Все попытки изменения режима путем сотрудничества с ним провалились, все надежды на его способность к эволюции в сторону демократизации и либерализации рухнули. Прирученными оказались не чекистские силовики – они не усваивают принципы гражданского общества. Наоборот, представители гражданской бюрократии овладевают обычаями и привычками силовиков. Нынешний российский режим пока не демонстрирует способностей к позитивной эволюции. Но разумная часть представителей власти должна понимать, что судьба В. Ярузельского, Л. Кучмы, Э. Шеварнадзе все же лучше, чем судьба Х. Мубарака и С. Милошевича, а судьба последних все же лучше – чем судьба Н. Чаушеску и М. Каддафи.

О политическом кризисе

Общественное возмущение циничным и оскорбительным для российских граждан решением о ротации высших государственных чиновников 24 сентября, подкрепленное массовыми протестами по всей стране страны против грубейших фальсификаций во время голосования 4 декабря знаменует собой переход ситуации в стране в состояние острого политического кризиса.

Неприятие циничной и наглой лжи со стороны ЦИКа и лиц, занимающих временно посты президента и премьер-министра, объединяет миллионы граждан, практически все политические организации и движения, существующие в стране, включая даже некоторых членов партии власти. Ощенациональным стал протест против нечестных выборов, против издевательской избирательной системы, против лиц, персонально символизирующих нынешний авторитарный коррумпированный режим в России. В то время как нынешний режим стал главным правонарушителем, многие российские граждане становятся правоохранителями и правозащитниками, защитниками основ правопорядка в нашей стране.

Об ответе режима на требования российских граждан

Нынешний режим цинично проигнорировал все законные требования российских граждан:

– политически заключенные не освобождены,
– фальсифицированные выборы не отменены,
– руководители ЦИКа остались на своих местах,
– расследование всех фактов избирательных фальсификаций не проведено,
– новые – открытые и честные – выборы в Государственную думу не назначены.

Судя по его действиям, нынешний режим не собирается выполнять эти требования и в дальнейшем.

Более того, под прикрытием дымовой завесы малосодержательных обещаний он ужесточает репрессии против активистов оппозиционного движения, на наших глазах осуществляет демонстрационное убийство Сергея Удальцова, готовится к очередной спецоперации, назначенной на 4 марта 2012 года.

О способах и методах изменения нынешнего режима

Нынешний режим завел себя в исторический тупик.

Политическая либерализация и демократизация нынешнего режима невозможна. В демократических обществах смена одного политического режима другим происходит в результате выборов – парламентских или президентских. Этот путь для сегодняшней России закрыт. В авторитарных системах смена политического режима если и происходит, то в результате революции, переворота, внешней оккупации. В условиях монополии режима на силовые средства режим заинтересован в провоцировании спирали насилия, с помощью которого, как надеются его лидеры, можно будет разгромить мирное оппозиционное движение. В случае ужесточения режим способен создать лишь временную передышку, после которой его крушение неизбежно станет намного более быстрым и полным. В качестве поводов для ужесточения режима могут быть использованы несчастные случаи, террористические акты, военные действия.

Изменить нынешний режим могут только граждане России.

О моральном гражданстве

Гражданами России в моральном смысле являются российские граждане, небезразличные к судьбе страны, сознающие свою личную связь с Россией и ее народом, имеющие свое представление об общероссийских интересах, готовые отстаивать и на деле отстаивающие общероссийское дело.

В то время как принадлежность к юридическому гражданству определяется государственными органами, принадлежность к моральному гражданству определяется личным выбором самого человека и его действиями. Факт обладания российским паспортом сам по себе еще не гарантирует принадлежность к российскому моральному гражданству.

Об объединении граждан и платформе объединения

Попытки сопротивления нелегитимному режиму со стороны отдельных граждан, партий, организаций, групп в нынешних условиях достойны самого высокого уважения, но неспособны привести к успеху.

Те победы граждан над режимом, которые были одержаны в последние годы, стали возможными лишь тогда, когда люди смогли объединиться вокруг защиты общих целей. Без объединения граждан даже ограниченная защита их прав и свобод невозможна. Объединение большинства граждан России невозможно ни на идеологической, ни на политической основе. Граждане России являются сторонниками различных взглядов, мировоззрений, идеологических и политических течений. В то время как массовую политическую партию можно создать либо с помощью тоталитарной идеологии и армейской дисциплины, либо на основе бюрократической лояльности, массовое объединение граждан может быть сформировано лишь на базе моральных принципов, отличающих демократическую оппозицию от авторитарного режима. Объединение граждан создается не только для оппонирования режиму, у него есть своя позитивная цель.

Об участниках и принципах Общегражданского движения

Граждане России, не согласные с действиями нынешнего режима, уничтожившего политическую демократию, народное представительство, узурпировавшего государственную власть в стране, составляют Общегражданское движение.
Его участниками являются российские граждане:

– неравнодушные к тому, что происходит в России (принцип морального российского гражданства);

– признающие неприкосновенность личности и юридическое равенство всех граждан России независимо от их положения, статуса, политических взглядов, национальности, вероисповедования, пола; терпимо относящиеся к взглядам других граждан, не противоречащим Всеобщей декларации прав человека; не допускающие ограничения свободы слова (принципы правового порядка и гражданского либерализма);

– придерживающиеся демократических принципов в организации совместной работы и честной политической конкуренции в отношении формирования органов государственной власти России (принцип демократии).

Сторонники либеральных, консервативных, патриотических, левых, правозащитных, экологических взглядов в рамках Общегражданского движения сотрудничают друг с другом в деле создания правовой и свободной России.

О принципах отношений между гражданами и режимом

Сотрудничество с нынешним режимом порядочных людей, гражданских профессионалов не ослабляет, а укрепляет режим.

Попытки воздействовать на представителей режима знаниями, аргументами, логикой лишь интеллектуально вооружает действующий режим и дополнительно усиливает его в борьбе против российских граждан, в уничтожении общественных права, морали, государственных институтов. Во взаимоотношении граждан с режимом ведущими остаются правила, выработанные зэками Гулага: "Не верь (режиму). Не бойся (режима). Не проси (у режима)". К ним следует добавить и четвертый принцип – "Не сотрудничай с режимом и не участвуй в его делах".

О целях Общегражданского движения

Важнейшими целями Общегражданского движения являются восстановление и защита гражданских свобод, политических прав, самостоятельного суда, независимых средств массовой информации, верховенства закона, сохранение в российском обществе основ общечеловеческой морали, создание политической системы свободного общества.

Отстаивание иных программных целей участников общегражданской коалиции возможно в той степени, в какой они не противоречат базовым гражданским свободам, правопорядка, демократическим принципам организации общества и государства.

О программе-минимум Общегражданского движения

Ключевые требования программы-минимум ОГД:

1. Немедленное освобождение всех политических заключенных.
2. Немедленное прекращение политических репрессий.
3. Немедленная ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации.
4. Ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность.
5. Восстановление базовых гражданских свобод – неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений и ассоциаций.
6. Введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов.
7. Отмена официальных результатов спецоперации 4 декабря 2011 г.
8. Расследование всех фактов фальсификаций.
9. Отставка с государственных постов и наказание всех виновных в преступлениях, совершенных 4 декабря 2011 г.

О среднесрочной программе Общегражданского движения

Обеспечение правопорядка и создание свободной демократической политической системы в России являются важнейшими стратегическими целями Общегражданского движения.

Достижения стратегических целей Общегражданского движения невозможно добиться без ликвидации нынешнего политического режима. Режиму политической и уголовной шпаны не должно быть места на российской земле. Важнейшими задачами Общегражданского движения являются отставки В.Путина и Д.Медведева.

О спецоперации 4 марта 2012 года и сроках изменения режима

Спецоперация 4 марта 2012 г. должна быть использована для демонстрации нелегитимного характера действующего режима.

В то же самое время не следует ограничивать горизонт деятельности ОГД только событиями 4 марта.

Об организации Общегражданского движения

Участие в общероссийском гражданском движении не требует формального членства в каких-либо партиях, организациях, движениях.

Члены и сторонники политических партий, общественных организаций и движений, разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и придерживающиеся его принципов в практической деятельности, являются его участниками. Российские граждане, не являющиеся членами и сторонниками каких-либо политических партий и общественных организаций, но разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и следующие его принципам в практической деятельности, являются его участниками. В целях выявления волеизъявления участников Общегражданского движения, обсуждения и решения всех вопросов, относящихся к ОГД, организации голосований участники Общегражданского движения могут зарегистрироваться на одном из защищенных ресурсов в сети, например, на платформе "Демократия – 2".

О лидере и лидерах Общегражданского движения

У Общегражданского движения не должно быть единого лидера.
Во-первых, потому что такого общенационального лидера, пользующегося необходимым моральным авторитетом, в стране в настоящее время нет.

Во-вторых, потому, что для различных групп современного российского общества, придерживающихся различных взглядов, позиций, мировоззрений, нахождение одной консенсусной фигуры затруднено, если не невозможно.

В-третьих, этого не следует делать из соображений безопасности, поскольку судьба многих политических, государственных, военных лидеров, задумывавшихся о государственной власти, на территории России и в соседних странах оказалась трагической (Г. Старовойтова, С. Юшенков, Л. Рохлин, А. Лебедь, Г. Трошев, Д. Дудаев, А. Масхадов, З. Яндарбиев, В. Черновол; В. Ющенко был чудом спасен от отравления).

В-четвертых, потому что имеющийся российский опыт концентрации власти в руках одного лидера как во власти, так и в оппозиции оказался в целом неудачным.
Каким бы замечательным ни был или ни казался тот или иной лидер на пути к государственной власти, при ее получении он, не слишком ограниченный в условиях нашей страны системой сдержек и противовесов, часто использует эту государственную власть для ее дальнейшей монополизации, нарушения прав и свобод российских граждан. Очевидно, что по получении государственной власти систему политических сдержек и противовесов создавать уже поздно. Для повышения шансов выживания такой системы сдержек и противовесов во власти ее вначале нужно создавать, развивать и укреплять еще в оппозиции.

Общегражданскому движению лучше иметь не одного лидера, а группу лидеров, как представляющих различные части российского политического и идеологического спектра, так и включающих уважаемых граждан, разделяющих главные стратегические цели ОГД (обеспечение гражданских свобод и политических прав, восстановление правопорядка, создание свободной политической системы), способные соблюдать и защищать демократические принципы организации общественной жизни и договариваться в интересах российских граждан друг с другом.

О Круглом столе Общегражданского движения

Участники Общегражданского движения, зарегистрированные в соответствии с согласованной процедурой, избирают путем сетевого голосования членов Круглого стола, например, численностью в 450-500 человек.

Круглый стол ОГД состоит из участников ОГД, представляющих интересы, взгляды и позиции разных частей российского общества.

Члены Круглого стола – участники Общегражданского движения, признающие его цели и задачи, принимают на себя обязательства по соблюдению демократических принципов совместной работы и подписывают соответствующую Хартию.
Члены Круглого стола ОГД могут иметь несовпадающие взгляды на российское прошлое, могут придерживаться различных позиций по многим вопросам и целям развития страны.

Однако члены Круглого стола должны следовать важнейшим принципам взаимоотношений друг с другом и с гражданами России:

– неприкосновенность личности,
– неприменение насилия, шантажа, подкупа, мошенничества,
– отсутствие дискриминации по признакам пола, национальности, вероисповедания, места жительства, работы, размеров доходов, общественного положения,
– юридическое равенство,
– отсутствие ограничений на обсуждение любых вопросов и предложений,
– добровольность в контактах, контрактах, сотрудничестве,
– стремление к достижению согласия,
– демократическая организация совместной работы.

О целях и задачах Круглого стола Общегражданского движения

Круглый стол не является ни политической партией, ни общественной организацией, ни идеологическим движением.

Круглый стол представляет собой форум для обсуждения и принятия российскими гражданами согласованных решений по вопросам организации свободной общественной и политической жизни в России, выполняющий также функции экспертизы, взаимодействия с политическими партиями, организациями гражданского общества, подготовки и организации свободных выборов.

Первоочередными задачами Круглого стола ОГД являются:

– создание механизма, позволяющего формулировать и публично обсуждать существующие в российском обществе мнения, позиции и интересы, готовить предложения по организации свободной общественной и политической жизни в стране;

– взаимодействие с политическими партиями, общественными организациями, массовыми движениями, индивидуальными гражданами в деле защиты индивидуальных свобод, политических прав, физической безопасности и имущества российских граждан;

– подготовка наблюдателей на всех уровнях действующей избирательной системы;

– подготовка нового демократического избирательного законодательства и новой избирательной системы;

– организация всероссийских свободных выборов делегатов (депутатов) в высший орган законодательный орган России – Учредительное собрание.

Об Учредительном собрании

Учредительное собрание России, сформированное на честных, свободных, конкурентных выборах, рассмотрит предложения и примет решения об изменениях в конституционном устройстве страны, избирательной системе, судебной системе, снижающих вероятность реставрации тоталитарного или авторитарного режима в России.

Исторический опыт показывает, что наилучшей (хотя и не полностью гарантирующей от рецидивов) формой государственного устройства выступает парламентская республика.

В данных тезисах описан мирный процесс восстановления правопорядка и политической свободы в нашей стране.

Рано или поздно мы придем к свободному обществу. Лучше, чтобы мы пришли к этому раньше, чем позже. Лучше, чтобы на этом пути у нас было меньше потерь. Еще лучше – чтобы их не было совсем.

Но иного пути, кроме как к праву и свободе, у нас нет.

Больная совесть либерализма

03.03.2018, 10:22

https://kasparov-ru.appspot.com/material.php?id=4FB7543A390E2
19-05-2012 (12:28)

В голосовании на "Эхе Москвы" номинантам премии "Политпросвет" накручивают голоса

Динамика голосования по кандидатурам конкурса "Политпросвет" на сайте "Эха Москвы".

Заметны три четко различающиеся периода по интенсивности голосования и по их результатам.

Период с 3 по 12 мая – нормальное голосование.

Период с 13 мая по 13.00 17 мая – счетчик голосования на "Эхе" был отключен.

Период с 13.00 часов 17 мая – счетчик голосования был включен. Следует также обратить внимание на то, что в течение первого периода голосования на лицевой странице сайта "Эха" висел баннер, приглашающий голосовать на конкурсе.

А затем он был снят.

Борис Вишневский

06.02.2020, 19:52

№38 (1256) МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ
Андрей Иларионов не боится оппонировать президенту. Но от его смелости ровным счетом ничего не меняется
ПЕРСОНА

Есть разные модели региональных выборов, но моя личная точка зрения в том, что конкуренция всегда лучше монополии,-заявил экономический советник президента Андрей Илларионов по поводу инициатив своего шефа, связанных с назначением губернаторов. А говоря о «деле ЮКОСа» в интервью Financial Times, Илларионов назвал его «ящиком Пандоры» и добавил, что «было серьезной ошибкой его открывать». В других странах после таких демаршей советники уходят сами или их отправляют в отставку. Но это не наш случай… Публичное несогласие Илларионова с предложением главы государства лишний раз подтвердило: советник президента по экономике-своего рода кремлевский арлекин. С одной стороны, ему одному дарована привилегия шута-высмеивать то, что для всех прочих считается единственно верным мнением. А с другой стороны, от его демаршей практически ничего не зависит.
В погоне за призраком
Окончив в 1983 году экономический факультет ЛГУ, Андрей Илларионов стал одним из членов известного «чубайсовского» кружка молодых и амбициозных экономистов, куда входили Алексей Кудрин, Михаил Маневич, Сергей и Дмитрий Васильевы, Михаил Дмитриев, Сергей Игнатьев, Петр Авен…
Андрей Илларионов среди членов кружка оказался самым радикальным. Правда, его «вхождение во власть» в отличие от других кружковцев задержалось: лишь в апреле 1992 года Сергей Васильев, незадолго до этого возглавивший Рабочий центр экономических реформ при Правительстве России, пригласил Илларионова на пост своего первого заместителя. В этом центре Илларионов провел ровно год-до апреля 1993 года. И все это время он без устали критиковал…. Правительство. В том числе и правительство Егора Гайдара. По мнению Илларионова в России при Гайдаре не было никакой «шоковой терапии», поскольку «денежная политика была недостаточно жесткой», и вообще «выбор сделанный весной 1992 года, оказался выбором в пользу социализма».
Стоит заметить, что «призрак социализма» мерещится Илларионову постоянно. Так, Евгений Ясин был назван Илларионовым «известным российским социалистом». Кроме Ясина, в социалисты попали Сергей Кириенко и Яков Уринсон, Александр Лившиц и Сергей Дубинин. И даже Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, по мнению Илларионова, «будучи, несомненно, одними из самых ярких политиков новой России, так и не смогли преодолеть в себе наследия социалистической ментальности».
Наконец, определения «проводника социализма в России» удостоился от Илларионова Международный валютный фонд, который требовал от России регулирования цен и тарифов естественных монополий. После этого оставалось предположить, что единственным либералом в стране является Илларионов-все остальные сплошь «социалисты».
Кассандра от экономики
Став в апреле 1993-го руководителем группы анализа и планирования председателя Правительства России Виктора Черномырдина, Андрей Илларионов не изменил себе и подверг уничтожающей критике затеянный Черномырдиным и председателем Центробанка Виктора Геращенко обмен денежных купюр в июле 1993 года. После этого премьер своему советнику никаких заданий не давал. И вообще за все последующее время Илларионов встречался с Черномырдиным только в экстремальной ситуации: в ночь с 21 на 22 сентября, в ночь с 3 на 4 октября и утром 13 декабря. Все встречи происходили по инициативе Илларионова, который во всех трех случаях советовал отправить в отставку Геращенко, но безрезультатно.
7 февраля 1994 года Илларионов подал в отставку сам, обвинив премьер-министра в «экономическом перевороте». В ответ его уволили за «однократное грубое нарушение трудовой дисциплины», поскольку он три дня прогулял-не получив санкции премьера, читал лекции в Великобритании. Уйдя с государственной службы, Илларионов возглавил частную аналитическую структуру-«Институт экономического анализа»-и быстро приобрел репутацию классного прогнозиста.
Вот только предсказывал он большей частью неприятности. Достаточно вспомнить его выступление 1998 года, когда он без устали повторял, что рубль неминуемо «рухнет», но это очень хорошо, поскольку его курс завышен и должен быть приведен в «адекватное состояние». Поскольку все знали о широкой информированности Илларионова, его пророчества в определенной степени усилили «бегство от рубля» накануне дефолта 17 августа. Правда, установившийся после этого курс рубля трудно назвать «адекватным»…
Советник-оппозиционер
Незадолго до «черное августа» Илларионов во время одной из случайных встреч с Путиным, с которым до того был шапочно знаком по Питеру, предсказал наступление дефолта. Точность прогноза поразила Путина, и их контакты стали постоянными. Ну а весной 2000 года, став президентом, Владимир Владимирович пригласил Андрея Николаевича на должность своего советника по экономике.
За четыре с половиной года, проведенные на этом посту, Илларионов более всего запомнился яростным сопротивлением двум планам правительства: реформе электроэнергетике «по Чубайсу» и ратификации Киотского протокола. Однако в обоих случаях он потерпел неудачу.
Критика реформы энергетики была вполне обоснованной, но сколько ни заявлял Илларионов, что главным результатом реформы станет приватизация руководителями РАО «ЕЭС» наиболее прибыльных обьектов, что менеджмент РАО, нанятый для управления чужой собственностью, давно уже считает ее своей и что истинной целью действий Чубайса является контроль за регионами путем владения электросетями,-все оказалось тщетно: Владимир Путин предпочел встать на сторону энергетиков. Все, что осталось президентскому советнику,-это махать кулаками вслед ушедшему поезду.
В порядке утешения Илларионов в 2003 году присудил Анатолию Борисовичу изобретенную им самим премию «Оскар» в области экономики в номинации «афера года». А заодно заявил, что Чубайс со своим предложением о создании «либеральной империи» претендовал и на премию в номинации «самая нелепая идея года». Но ее он решил отдать Сергею Глазьеву, предложившему перераспределять природную ренту…
Другое направление илларионовских ударов-Киотский протокол. Его сторонники утверждали: ратифицировав протокол, Россия сможет торговать своими квотами на выброс парниковых газов. Однако, по подсчетам президентского советника, выходило, что с 2007 года наша страна превысит установленный уровень выбросов углекислого газа и вынуждена будет не продавать, а покупать эмиссионные квоты. Все повторилось: как ни шумел Илларионов, правительство (при очевидном одобрении президентом) решило, что протокол надо ратифицировать.
Впрочем, в ряде случаев к Илларионову прислушивались. Так, когда в конце 2000 года Михаил Касьянов заявил, что незачем спешить возвращать 38.7 млрд. долларов «советского» внешнего долга, Илларионов назвал заявление премьера «хулиганством». После чего правительство стало говорить прямо противоположное и начало выплачивать долги досрочно. Авторство идеи создания в бюджете стабилизационного фонда принадлежит также советнику президента. Наконец, говорят, именно он «родил» идею о необходимости двухкратного роста ВВП к 2010 году.
Состязание с Гонконгом
Среди многочисленных обитателей Кремля Андрей Илларионов слывет белой вороной. Говорят, он достаточно регулярно встречается с президентом и даже участвует в совещаниях Путина с министрами экономического блока. При этом, будучи ярко выраженным одиночкой, Илларионов не принадлежит ни к одной из традиционных («силовой» и «либеральной») группировок в президентской администрации, не связан ни с одной из политических сил, не участвует в интригах высших чинов администрации по переделу собственности. Да и какого-либо реального воздействия на ход событий смелые высказывания Илларионова не оказывают: губернаторов все равно будут назначать, а ЮКОС продолжают «гнобить». Как говорят знатоки кремлевского «закулисья», Илларионов по большому счету мало на что влияет-а потому всех устраивает.
Главное-он устраивает Владимира Путина, который, имея советника со столь либеральными взглядами (к тому же хорошо образованного и владеющего иностранными языками), получает возможность демонстрировать на Западе свою «приверженность либеральным реформам». Не случайно Илларионов сопровождает Путина в зарубежных поездках, показываю миру «экспортный вариант» президентской администрации. В самом деле: не Кожина же или Виктора Иванова демонстрировать для этой цели?
Понятно, зачем нужен Путину Илларионов. Менее понятно, зачем Илларионову нужен Путин. Конечно, должность президентского советника куда статуснее, чем должность независимого эксперта из Института экономического анализа. С другой стороны, Илларионову не привыкать «хлопать дверью», как это было во времена его работы с Черномырдиным. Возможно, обьяснение кроется в складе характера. Андрей Илларионов любит быть в центре внимания, даже если это центр публичного скандала, постоянно эпатирует окружающих и охотно «подставляется» под самые жесткие выпады со стороны оппонентов, чтобы ответить им не менее жестко. Его нынешняя должность почти идеально соответствует этим устремлениям.
…..Решив принять участие в дискуссии о кризисе либерализма в России (по мотивам писем Михаила Ходорковского), Илларионов заявил, что никакого кризиса нет, потому что нет либерализма, а СПС и «Яблоко»-не «либеральные, а социалистические партии». Не является либеральной, добавил он, и экономическая политика, которую проводит администрация Буша-младшего, а мировым лидером по индексу экономической свободы является Гонконг. Его, видимо, России надо догонять, а вовсе не Америку.
Оппоненты ответили ему не менее язвительно. Борис Немцов заметил, что есть «ваххабизм-радикальное движение ислама, а есть Илларионов радикальное движение материальной жизни», и назвал советника президента человеком, который требует снижать налоги, но не сможет сказать какие государственные расходы при этом надо прекратить финансировать. «Он даже боится сказать, что надо закрыть двенадцать бесплатных дач Путина»,-сьязвил Немцов.
Что же, Илларионова можно понять. Такую шутку в Кремле вряд ли сочли бы удачной.
ДОСЬЕ
Андрей Николаевич Илларионов родился 16 сентября 1961 года в Ленинграде. В 17 лет пошел работать почтальоном, затем год проработал методистом в парке культуры и отдыха.
В 1983 году окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета по специальности политэкономия.
В 1983-1984 и в 1987-1990 годах работал ассистентом кафедры международных экономических отношений ЛГУ, в 1984-1987 годах учился в аспирантуре на кафедре экономики современного капитализма.
Кандидат экономических наук.
В 1990-1992 годах-старший научный сотрудник и заведующий сектором лаборатории региональных экономических проблем Ленинградского финансово-экономического института.
В 1992-1993 годах-первый заместитель руководителя Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ.
В 1993-1994 годах-руководитель группы анализа и планирования при премьер-министре РФ.
В 1994-2000 годах-директор Института экономического анализа.
С апреля 2000 года-советник Президента РФ по экономике.