*1675. Судьям предстоит штрафовать чиновников, нарушающих правила рассмотрения обращений граждан

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/news/view/57042/

http://www.pravo.ru/store/images/6/9581.jpg
Совет Федерации сегодня одобрил закон, устанавливающий штрафы для чиновников, нарушающих правила рассмотрения обращений граждан и лиц без гражданства.

Законопроект 523986-5 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесен в Госдуму 1 апреля 2011 года Президентом РФ (с его текстом можно ознакомиться в СПС "Право.Ru" здесь).

Законопроект предусматривает дополнение КоАП новой статьей 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан". Штрафы за проволочки будут составлять от 5 до 10 тысяч рублей. Устанавливается, что данные дела будут возбуждаться работниками прокуратуры, рассматриваться судьями. Предполагается, что это позволит повысить ответственность должностных лиц, рассматривающих обращения граждан.

Кстати, глава Комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков, представлявший сегодня закон в Совете Федерации, призвал коллег обратить внимание на обработку запросов граждан РФ, поступающих в верхнюю палату парламента. По мнению сенатора, чтобы не стать объектом судебных разбирательств, необходимо ускорить работу с запросами, сообщает пресс-служба СФ.

Напомним, что 30 марта Дмитрий Медведев также дал поручение генпрокурору в ближайшее время особый механизм рассмотрения жалоб на действие или бездействие госорганов, которые содержат обвинения в коррупции. По словам Президента РФ, "такой механизм должен предусматривать публикацию результатов проверки этой информации, если исходная информация носила публичный характер… Причем это нужно делать в том информационном источнике, включая, конечно, и средства массовой информации, которые использовались заявителем," — уточнил Д. Медведев. А если в течение определенного срока количество жалоб на действия соответствующей структуры не уменьшается, "руководители должны нести персональную ответственность за действия своих сотрудников, и это должно быть учтено в этом законопроекте", — заявил глава государства.

[Российская газета]

http://www.rg.ru/2011/07/14/koap-dok.html

Федеральный закон Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Версия для печати Facebook Twitter VKontakte LiveJournal Опубликовано 14 июля 2011 г.
Вступает в силу 25 июля 2011 г.

Принят Государственной Думой 1 июля 2011 года

Одобрен Советом Федерации 6 июля 2011 года

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 30, ст. 3029; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434; N 50, ст. 4847; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3533; 2005, N 1, ст. 13, 45; N 13, ст. 1075, 1077; N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719, 2721; N 30, ст. 3104, 3131; N 50, ст. 5247; 2006, N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 31, ст. 3438; N 45, ст. 4641; N 52, ст. 5498; 2007, N 16, ст. 1825; N 17, ст. 1930; N 26, ст. 3089; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007, 4008, 4015; N 41, ст. 4845; N 46, ст. 5553; 2008, N 20, ст. 2251; N 30, ст. 3604; N 49, ст. 5745; N 52, ст. 6235, 6236; 2009, N 7, ст. 771, 777; N 23, ст. 2759; N 26, ст. 3120; N 29, ст. 3597, 3642; N 30, ст. 3739; N 48, ст. 5711, 5724; N 52, ст. 6412; 2010, N 1, ст. 1; N 21, ст. 2525; N 23, ст. 2790; N 27, ст. 3416; N 30, ст. 4002, 4006, 4007; N 31, ст. 4158, 4164, 4191, 4193, 4206, 4207, 4208; N 41, ст. 5192; 2011, N 1, ст. 10, 23; N 15, ст. 2039; N 17, ст. 2310; N 19, ст. 2715; N 23, ст. 3260, 3267) следующие изменения:

1) главу 5 дополнить статьей 5.59 следующего содержания:

"Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.";

2) в части 1 статьи 23.1 цифры "5.56 - 5.58" заменить цифрами "5.56 - 5.59";

3) часть 1 статьи 28.4 после цифр "5.58," дополнить цифрами "5.59,".

Президент Российской Федерации

Д. Медведев

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении начальника федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Котяк В.В. не ответившей на моё обращение от 30 апреля 2011 года. Обращение направлено по почте. Идентификатор письма 14150338000241. О том что письмо вручено можете проверить здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo
И прошу оштрафовать начальника ФНС по г. Солнечногорску за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
24 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Сработало. Вчера приезжали трое из ФНС по г. Солнечногоску, с положительным решением моего вопроса и с извинениями. Попросили написать бумагу, что я более не имею к ним претензий. Я написал. Я не кровожадный. Извинились и мне этого хватило.
Правда не знаю какое из моих обращений сыграло свою роль. Я же ещё и Президенту по этому поводу подавал жалобу. Но тем не менее первый результат есть.

[Консультант]

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_31.html#p8712

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 5.59, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 31.05.2010 N 108-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 23.07.2010 N 176-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 11.07.2011 N 199-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

[Консультант]

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_2.html#p203

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

(в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

[Консультант]

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_28.html#p7808
1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

[Консультант]

Глава 28. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении


1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ с 1 января 2012 года пункт 4 части 1 статьи 28.1 после слов "дорожного движения" будет дополнен словами "или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства,".

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

(часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя Пра-вительства РФ Путина В.В. не выполнившего поручения администрации Президента РФ за №А26-02-388329 от 16 июня 2011 года и не рассмотревшего мою жалобу от 15 июня 2011 года, то есть совершившего административное правонарушение.
Прошу оштрафовать Путина В.В. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

23 июля 2011 года

[Г.А. Хохрина, сотрудник Генпрокуратуры]

03.08.2011 № 72/1-858-96

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше заявление от 23.07.2011 о привлечении к административной ответственности Председателя Правительства Российской Федерации за невыполнение поручения Администрации Президента Российской Федерации и нерассмотрение Вашей жалобы от 15.06.2011.
В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью Председателя Правительства Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации.
Заместитель начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Г.А.Хохрина

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Г.А.Хохриной от 03.08.2011 № 72/1-858-96 по формальным причинам. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Хохрина должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику Генпрокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в Генпрокуратуре знают.

18 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от
Marcus Porcius Cato.

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя Московского городского суда Егоровой О.А. не ответившей на мои обращения направленные ей с интернет-сайта Московского городского суда от 13 мая и 3 июля 2011 года. Доказательства отправки этих обращений могу предьявить.
И прошу оштрафовать Егорову О.А. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

22 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato


Уважаемый господин Президент!

По Вашей инициативе были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях. А именно была введена в действие статья 5.59. Вот я в соответствии с этой статьёй обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. не ответившей на моё обращение. Но сегодня 27 августа и моё заявление до сих пор не рассмотрено. Я так понял в Генеральной прокуратуре саботируют исполнение внесенных Вами поправок. Прошу Вашего вмешательства. Что бы моё заявление от 22 июля было рассмотрено в соответствии с законом.

27 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Первому заместителю Генерального
прокурора Буксману А.Э. от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении Генерального прокурора Чайки Ю.Я. не рассмотревшего моё заявление от 22 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. направленного ему через интернет приёмную, то есть совершившего административное правонарушение.
Прошу оштрафовать Чайку Ю.А. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.


27 августа 2011 года

[В.В. Уваров, старший прокурор прокуратуры г. Москвы]

Прокуратура г. Москвы
16.08.2011 №7/33-1352-2011/94147

Ваше обращение по вопросу привлечения к административной ответственности председателя Московского городского суда в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления направлено для проверки Преображенскому межрайонному прокурору, который проинформирует Вас о резултатах.
Исполнение контролируется.
Одновременно разьясняю, что, полагая действиями(бездействием) вышеназванного должностного лица права нарушенными, Вы вправе самостоятельно обратиться за их защитой в суд в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Старший прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением административного законодательства

[Marcus Porcius Cato]

Хитрый какой Уваров посылает меня самого в суд. Не, я хочу, что бы прокуратура по таким вопросам в суд обращалась. И будет обращаться. Я сказал.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении cудьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. не ответившего на моё обращение от 12 мая 2011 года и совершившего административное правонарушение. Обращение направлено по почте . Квитанция прилагается.
И прошу оштрафовать судью Пёрлова А.Г. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
Прилагаемые документы:
1. Идентификатор письма 14150438001896
24 июля 2011 года

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская городская прокуратура
05.08.2011 №102ж-96
Ваше заявление на 1 л., датированное 24.07.2011 и поступившее в Солнечногорскую прокуратуру 27.07.2011, рассмотрено.
К заявлению приложена надлежаще не удостоверенная ксерокопия «Список от 17.05.2011» почтовых отправлений на 1 л. Других документов к заявлению не приложено.
Из содержания заявления следует, что Вы , сославшись на вступившее в силу с 25.07.2011 изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ст.5.59, просите возбудить дело об административном правонарушении в отношении судьи Солнечногорского горсуда Московской области Пёрлова А.Г. и наложить на него административное наказание в виде штрафа за то, что он не ответил на Ваше отправленное по почте обращение от 12.05.2011, то есть нарушил федеральное законодательство о рассмотрении обращений граждан.
Поскольку к заявлению не приложена копия отправленного Вами обращения, то не представляется возможным установить его содержание и смысл, а, следовательно, и процессуальный закон, которым следует руководствоваться.
Относительно применения КоАП РФ.
Статья 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) введена Федеральным законом от 11.07.2011 №199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об администратиных правонарушениях» и вступила в силу 25.07.2011.
Частью 1 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что лицо совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Поскольку обращение Вами было направлено 12.05.2011, а статья 5.59 введена Законом №199-ФЗ 11.07.2011 (вступила в силу 25.07.2011), к судье Пёрлову А.Г.), статья 5.59. КоАП применена быть не может, поскольку законом не предусмотрено иное.
Относительно привлечения к административной ответственности судьи.
Частью 2 ст.1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Частями 1 и 2 ст.1.6. КоАП РФ определено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Разьясняю, что по вопросу о привлечении судей Солнечногорского горсуда Московской области к административной ответственности применению подлежит п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее-Закон о статусе судей), в соответствии с которой решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трёх судей Московского областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п.8 ст.16 при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлению им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Таким образом, принятие решения о привлечении судьи Солнечногорского горсуда Пёрлова А.Г. находится вне компетенции Солнечногорского горпрокурора.
Также разьясняю, что Вы вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) судьи Пёрлова А.Г. и о привлечении его к ответственности к председателю Московского областного суда, поскольку пунктами 7-10 ч.3 ст.29 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель:этого суда уполномочен осуществлять следующие функции: вносить в квалификационную коллегию судей Московской области представления о квалификационной аттестации судей районных судов, мировых судей, а также о приостановлении или прекращения их полномочий; обращаться при наличии оснований в квалификационную коллегию судей Московской области с представлением о привлечении председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной ответственности; организовать работу суда по приёму граждан и рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб; организовать проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей.
В связи с изложенным оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о Солнечногорского горпрокурора Московской области или в суд.
Заместитель Солнечногорского горпрокурора Московской области советник юстиции

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от
Marcus Porcius Cato.
Жалоба
Я обжалую решение вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора советником юстиции Орищенко М.А. №102-ж от 12 августа 2011 года отказавшейся возбуждать административное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. и прошу его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть моё заявление от 24 июля 2011 года по новому.
Во-первых я не согласен с утверждением г-жи Орищенко что эта статья 5.59 КоАП не распространяется на это административное правонарушение так она вступила в силу уже после совершения правонарушения судьёй Пёрловым. А г-же Орищенко известно такое понятие, как длящееся правонарушение? Ведь это правонарушение длится и по сей день так как ответа по существу своего обращения к судье Пёрлову я так и не получил. Получил отписку, причём с нарушением срока обращения. Что уже само по себе даёт повод возбудить в отношении судьи административное дело по ст.5.59. Вот если бы г-н Пёрлов ответил мне бы 24 июля за день до вступления в силу этих поправок в этом бы случае можно было бы говорить, что она не распространяется на это правонарушение. А на длящееся до сих пор административное правонарушение эта статья как раз и распространяется.
Во-вторых. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в прокуратуре знают.
В третьих г-жа Орищенко пишет, что к заявлению не приложена копия моего обращения к Пёрлову. У какая любопытная. А может ей ещё чего надо, то пусть не стесняется спрашивает. А зачем ей это обращение? Что ей это даст? Она пишет, что содержание и смысл моего обращения позволит ей установить каким процессуальным законом надо руководствоваться при рассмотрении моего заявления. Интересно каким образом она это установит. И я ей сообщил каким процессуальным законом она должна руководствоваться. И этого вполне достаточно. И не зачем ей знать смысл моего обращения к судье Пёрлову. Лучше бы занялась изучением законодательства, а не моих обращений.
Это формальная сторона дела, а теперь по существу.
Г-жа Орищенко ссылается на части 1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, которые гласят, что должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законом. Только непонятно зачем она это пишет. Я что прошу привлечь судью Пёрлова к административной ответственности не на основании закона? Наоборот это Орищенко пытается увести от ответственности Пёрлова не на основании закона.
Вот она ссылается на п.4 ст. 16 ФЗ «О статусе судей». Я сомневаюсь, что она читала эту статью. Потому что это как в той поговорке: Смотрю в книгу, а вижу фигу. Где в пункте 4 говорится о привлечении судьи к административной ответственности? Там говорится о привлечении к уголовной ответственности. Тем более и этот пункт устарел так как сегодня у Генерального прокурора нет права возбуждать уголовные дела. Вот административные может, а уголовные нет. А об административной ответственности судьи идёт речь в пункте 2 этой статьи. Там написано, что судья не может быть привлечён к административной и уголовной ответственности. Но ведь надо учитывать смысл этой статьи. А смысл такой, что судья не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности за выраженное мнение при отправлении правосудия. И то не всегда. За вынесение заведомо направосудных решений судья может быть привлечен к уголовной ответственности. Но ведь я прошу привлечь судью к ответственности не за выражение мнения, а за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан. И возбуждают дела по этой статье прокуроры. И нигде не написано, что судью нельзя привлечь к административной ответственности по ст.5.59. Вот прошу Вас указать какая норма нашего законодательства препятствует привлечения судьи к административной ответственности по ст.5.59. Нет такой нормы.
Так что прошу рассмотреть моё заявление от 24 июля по новому и соответственно возбудить в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г. административное дело по ст.5.59.
26 сентября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Вот пусть Орищенко поучится вместе с Курносовым как надо рассматривать дела об административных правонарушениях.*

Прокурору г. Москвы от
Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя Тверского суда Алисова И.Б. не выполнившего поручение Московского городского суда за №33/246-46490/2011 от 27.06.2011 г. и не рассмотревшего посланную ему мою жалобу. Также не ответившего на мои жалобы посланные с сайта Тверского суда. Обращения были зарегистрированы под номерами «77RS0027-2200», «77RS0027-2190», «77RS0027-2189», «77RS0027-2184», «77RS0027-2180», «77RS0027-2147», «77RS0027-2155», «77RS0027-2169», «77RS0027-2175». Причём это были и заявления об ускорении рассмотрения моих заявлений в Тверском суде, которые председатель обязан рассмотреть в пятидневный срок и ответить и главное предпринять все необходимые меры, что бы рассмотрение моих заявлений сдвинулось с места в Тверском суде. Но председатель не отвечает на мои обращения и дела с места не сдвигаются.
Прошу оштрафовать председателя Тверского суда Алисова И.Б. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
24 июля 2011 года

[Заместитель Тверского межрайонного прокурора А.А. Новикова]

ТВЕРСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
ул. Петровка, д.19, стр.6,
Москва,107031
04.08.2011 №822ж-2011/6321
Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрено Ваше обращение от 24.07.2010 года о неправомерных действиях председателя Тверского районного суда г. Москвы Алисова И.Б., поступившее 01.08.2011 года из прокуратуры г. Москвы
Разьясняю, что в соответствии с действующим законодательством РФ надзор за профессиональной деятельностью суда в компетенцию прокуратуры не входит. В сфере судопроизводства прокуроры обладают лишь процессуальными полномочиями. Прокуратура не наделена полномочиями обязывать суды выполнять те или иные действия, связанные с принятием жалоб и их последующим рассмотрением.
В соответствии с федеральным законом от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» рассмотрение жалоб, содержащих сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, относится к компетенции председателя соответствующего суда или квалификационной коллегии судей (г. Москва, Богородский Вал,8). Вы вправе обратиться с соответствующим заявление в компетентный орган.
Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным в заявлении, не усмотрено.
Одновременно с этим разьясняю, что данный ответ может быть обжалован в вышестоящую прокуратуру или в суд.
Заместитель прокурора

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы от Marcus Porcius Cato

Заявление

3 мая 2011 года я направил председателю Тверского суда заявление от 29 апреля 2011 об изготовлении нужного мне постановления суда. Идентификатор письма 14150338000333. Здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo Но до сих пор не получил от оного ответа. Как и не получил нужного мне постановления.
Прошу возбудить административное дело в отношении председателя Тверского суда Алисова И.Б. по ст. 5.59 КоАП и оштрафовать его за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
13 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Тверской межрайонной прокуратуры
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя А.А.Новиковой от 04.08.2011 № 822ж-2011/6321 по формальным причинам. Пока, по формальным.В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Новикова должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в Тверской прокуратуре знают.
В общем прошу рассмотреть мою жалобу о привлечении к административной ответственности председателя Тверского суда от 24 июля 2011 года в соответствии с нормами КоАП.
5 сентября 2011 года

[Тверской межрайонный прокурор В.В. Можаев]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении
г. Москва «22» сентября 2011 года
Тверской межрайонный прокурор г. Mосквы Можаев В.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению Marcus Porcius Cato по факту нарушения председателем Тверского районного суда г. Mосквы законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,
УСТАНОВИЛ:
Тверской межрайонной прокуратурой г. москвы проведена проверка по заявлению Marcus Porcius Cato о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан со стороны председателя Тверского районного суда г. Москвы.
Согласно доводам Marcus Porcius Cato 29.04.2011 он направил председателю Тверского районного суда г. Москвы заявление об изготовлении нужного ему постановления суда, но ответа на данное заявление Marcus Porcius Cato получено не было. В связи с чем заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении председателя Тверского районного суда г. Москвы Алисова И.Б.
В ходе проверки установлено, что в Тверской районный суд г. Москвы 07.07.2011 поступала жалоба от Marcus Porcius Cato от 29.04.2011 из Московского городского суда. На данную жалобу Тверским районным судом г. Москвы дан ответ от 11.07.2011, в котором заявителю разьяснено, что копию определения суда от 17.03.2011 и приложенных к ней документы направлены Marcus Porcius Cato по почте 21.03.2011. В связи с тем, что в суд не поступило уведомление о получении документов, направленных Marcus Porcius Cato, копия определения повторно направлена в адрес заявителя 30.06.2011.
Таким образом, в действиях председателя Тверского районного суда г. Mосквы отсутствует состав адмнистративного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.28.1 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Отказать в возбуждении административного производства в отношении Алисова И.Б. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Ознакомить с настоящим постановлением Marcus Porcius Cato
Тверской межрайонный прокурор города Москвы

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении Тверского межрайонного прокурора В.В. Можаева от 22 сентября 2011 года как не основанное на фактических обстоятельствах дела.
Межрайонный прокурор нарушил фундаментальный принцип права: Да пусть будет выслушана вторая сторона. Ведь своё определение он вынес только на материалах представленных стороной, которая и обвиняется мною в противоправных действиях. Г-н Алисов ему лапшу на уши повесил, а он и рад этому. Он хоть видел в глаза моё заявление от 29.04.2011 года? И знает о чём там идёт речь? А в той жалобе идёт речь о постановлении аж от 2008 года, которое я и просил мне выслать. Своё заявление от 29 апреля я прилагаю.
Прошу отменить определение межрайонного прокурора и рассмотреть моё заявление от 13 августа 2011 года о возбуждении административного дела в отношении председателя Тверского районного суда.
Заявление от 29 апреля 2011 года в файле.

1 октября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении и.о. прокурора г. Солнечногорска Курновова М.В. не рассмотревшего мои заявления от 23, 24, 25, 26 июля 2011 года. На этот раз г-н Курносов не сможет сказать, что он не получал моих заявлений я сам их сдавал в прокуратуру и копии заявлений со штампом прокуратуры у меня есть.
И прошу оштрафовать и.о. прокурора г. Солнечногорска Курносова М.В. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

4 сентября 2011 года

[Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства C.А. Кошелев]

Прокуратура Московской области
05.10.2011 №7/5-1293-2011
Ваше обращение, поступившее на личную страницу прокурора области, по вопросу нарушения действующего законодательства рассмотрено.
Установлено, что Ваши обращения, датированные 23,24, 25 и 26 июля 2011 года поступили в Солнечногорскую городскую прокуратуру 27.07.2011.
На обращение от 23.07.2011 ответ дан 11.08.2011, от 24.07.2011-05.08.2011, от 25.07.2011-12.08.2011, от 26.07.2011-12.08.2011.
Копии ответов на обращения Вы вправе получить в установленном порядке в Солнечногорской городской прокуратуре.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан С.А. Кошелева от 05.10.2011 за №7/5-1293-2011, как необоснованное и незаконное и рассмотреть моё заявление от 4 сентября 2011 года по новому.
Обжалую по формальным причинам. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-н Кошелев должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику областной прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости.
Обжалую и по существу. Г-н Кошелев пишет, что ответы на мои заявления даны и я «вправе их получить в установленном порядке в Солнечногорской городской прокуратуре». Чего-то не понимает г-н Кошелев. Наличие у меня права тут же порождает у кого-то обязанность. Не знает этой аксиомы г-н Кошелев. Вот так и в моём случае. Получать ответы из прокуратуры г. Солнечногорска это не только моё право, сколько обязанность прокуратуры г. Солнечногорска направить мне эти ответы. А вот это прокуратура сделала уже после истечении месячного срока отведенного законом на рассмотрение обращений граждан. По реестру моей входящей почты эти ответы мною получены 20 сентября. А отправлены 15 сентября. Это свидетельствует о том, что ответы на мои заявления были изготовлены в прокуратуре г. Солнечногорска уже после того, как я подал заявление о привлечении к административной ответственности и.о. прокурора. Изготовлены для того, что бы уйти от ответственности. Но уйти от ответственности и.о. прокурора не удастся. Потому что и.о. прокурора г. Солнечногорска нарушил сроки рассмотрения обращений граждан и поэтому есть все основания возбудить против него административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ и оштрафовать его. Что я и прошу сделать.
23 октября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении и.о. прокурора г. Солнечногорска Курноcова М.В. не ответившего на мои жалобы от 10 апреля и 11 апреля 2011 года Я их направил в прокуратуру г. Солнечногорска 12 апреля. Всего я направил в этот день 4 обращения на два получил ответ, а на два нет.
Идентификаторы писем следующие:
Письмо с идентификаторoм 14150337003748 поступило в прокуратуру 18 апреля. Письмо с идентификатором 14150337003731 поступило 18 апреля.
Письмо с идентификатором 14150337003717 поступило тоже 18 апреля.
Письмо с идентификатором 14150337003694 поступило тоже 18 апреля.
Все четыре поступили в прокуратуру 18 апреля. На два - от 9 апреля ответила Илюхина, от 12 апреля ответила Орищенко. А на два от 10 и 11 апреля ответа я так и не получил. В этих жалобах я обжаловал решения зам. прокурора Бобкова.
Также до сих и.о. прокурора Курносов М.В. не выполнил поручение прокуратуры Московской области от 21.02.2011 №16/1-р-104 и до сих пор не рассмотрел мою жалобу Генпрокурору от 4 января 2011 года.
Также до сих пор не рассмотрена моя жалоба от 25 мая поступившая в прокуратуру г. Солнечногорска 7 июня. Идентификатор письма 14150338058792. Все прохождения писем можете отследить здесь:http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
И прошу оштрафовать и.о. прокурора г. Солнечногорска Курносова М.В. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

21 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со статьёй 5.59 КоАП прошу возбудить административное дело в отношении и.о. прокурора г. Солнечногорска Курновова М.В. не рассмотревшего мои заявления от 23, 24, 25, 26 июля 2011 года. На этот раз г-н Курносов не сможет сказать, что он не получал моих заявлений я сам их сдавал в прокуратуру и копии заявлений со штампом прокуратуры у меня есть.
И прошу оштрафовать и.о. прокурора г. Солнечногорска Курносова М.В. за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

4 сентября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato

Заявление

21 июля 2011 года я направил в прокурору Московской области заявление от 21 июля 2011. Отправил с Интернет-сайта прокуратуры Московской области. Доказательства отправки заявления у меня есть. Но до сих пор мною не получено ответа на своё обращение.
Прошу возбудить административное дело в отношении прокурора Московской области Аникина А.А. по ст. 5.59 КоАП и оштрафовать его за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.
И тогда вас прошу рассмотреть моё заявление от 21 июля 2011 года. Заявление от 21 июля 2011 года прилагается.

3 сентября 2011 года

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская городская прокуратура
07.10.2011 №102 ж-96
В соответствии с поручением прокуратуры Московской области от 27.09.2011 №7/5-1293-11, поступившим в Солнечногорскую горпрокуратуру 30.09.2011, в пределах компетенции, проведена проверка Ваших электронных обращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, отправленных в 16.36.27 и в 22:45:09 час. 25.08.2011. Оба обращения датированы Вами 25.08.2011, второе обращение является дубликатом первого. В этой связи ответ даётся один на оба обращения.
В обращениях указано, что прокурором Московской области не исполнено поручение администрации Президента РФ за №А26-19-419663 от 30.06.2011 и не рассмотрена Ваша жалоба от 06.05.2011. В этой связи Вы просите возбудить дело об административном правонарушении в отношении прокурора Московской области по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и оштрафовать его.
Ранее Вам неоднократно разьяснялось, что поскольку Вы в своих обращениях указываете только даты, но не излагаете содержание своих обращений и не представляете их копий, обеспечить их обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение не представляется возможным.
В этой связи, в очередной раз, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предлагаю в срок до 25 октября 2011 в любой рабочий день к 9.00 час. Прибыть в Солнечногорскую горпрокуратуру Московской области(ул. Почтовая, г. Солнечногорск, Московская обл., каб.9) для ознакомления с материалами надзорного производства, получения копий ответов на ранее рассмотренные обращения, а также уточнения обоснованности требований проверяемого обращения. При себе иметь и представить в прокуратуру копии материалов, на которые Вы ссылаетесь в проверяемом обращении.
В настоящее время оснований для применения мер прокурорского раегирования не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о. Солнечногорского горпрокурора Московской области и в Солнечногорский городской суд Московской области.

Заместитель Солнечногорского городского прокурора советник юстиции

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Вынужден в очередной раз обратиться к Вам. Я обжалую маловразумительные, малограмотные и не законные решения зампрокурора г. Солнечногорска Орищенко М.А. №102ж-96 от 7.10.2011 в двух экземплярах. Прошу найти более грамотного сотрудника в Вашей системе могущего рассмотреть мои заявления в соответствии с законом. И вообще у меня вызывает удивление, что заявление в отношении прокурора области рассматривает помощник районного прокурора. За что же Вы так не цените Аникина?
Сначала формальная сторона дела. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
И по существу. Я не пойму, что Орищенко надо? У меня складывается впечатление, что у неё не все дома. Как говорится четыре глаза и ни в одном совести. Я направил копии двух заявлений прокурору области. Вот и установите были ли даны на эти обращения ответы. Если были даны, то пишите когда были даны. Если нет, то тогда штрафуйте прокурора области. Я не пойму, что не ясно Орищенко.
Теперь по поводу заявления от 21 июля. Все документы, которые с меня требует Орищенко я направлял Генеральную прокуратуру и прокуратуру Московской области. И они все потом переправлены в прокуратуру г. Солнечногорска. А то, что поступило в прокуратуру г. Солнечногорска из прокуратуры области и то что поступило из администрации Президента в прокуратуру области у меня в наличие нет. Ещё раз повторяю, что документов, которые поступили из администрации Президента у меня нет. И поэтому предоставить этого не могу. И вообще более ничего предоставить не могу, всё ДАВНО МНОЮ ПРЕДОСТАВЛЕНО. БОЛЕЕ У МЕНЯ НИЧЕГО НЕТ. Так что тот кто будет рассматривать мою жалобу пусть там и запрашивает.
И ещё одно. Я ничего и нигде получать не буду. Направить ответы мне это обязанность должностного лица рассматривающего мои жалобы. Вот пусть и направляет.
Так что прошу рассмотреть мои заявления от 25.08.2011 и от 3.09.2011 в соответствии с законом. Заявления прилагаются. И про заявление от 21 июля не забудьте.


15 ноября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Заявление

В соответствии со вступающими в силу с 25 июля 2011 года изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со вступлением в силу статьи 5.59 прошу возбудить административное дело в отношении председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. не ответившей на моё обращение от 14 января 2011 года. А оно поступило в суд 18 января 2011 года. Идентификатор письма 14155434000089. Можете отследить здесь:http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
И прошу оштрафовать её за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

22 июля 2011 года

[Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска]

Солнечногорская городская прокуратура
16.09.2011 №102ж-96
Ваше заявление, поступившее в Солнечногорскую прокуратуру 19.08.2011, рассмотрено.
Из содержания заявления следует, что Вы , сославшись на вступившее в силу с 25.07.2011 изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ст.5.59, просите возбудить дело об административном правонарушении в отношениипредседателя Солнечногорского городского суда Московской области Мильченко Л.А. в связи с не дачей Вам ответа от 14 января 2011.
Разьясняю, что частью 2 ст.1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Частями 1 и 2 ст.1.6. КоАП РФ определено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на ос-нованиях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Разьясняю, что по вопросу о привлечении судей Солнечногорского горсуда Московской области к административной ответственности применению подлежит п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее-Закон о статусе судей), в соответствии с которой решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трёх судей Московского областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п.8 ст.16 при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено пози-цией, занимаемой судьёй при осуществлению им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Таким образом, принятие решения о привлечении председателя Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А. находится вне компетенции Солнечногорского горпрокурора.
Также разьясняю, что Вы вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) председателя Солнечногорского горсуда Мильченко Л.А. и о привлечении его к ответственности к председателю Московского областного суда, поскольку пунктами 7-10 ч.3 ст.29 Феде-рального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель:этого суда уполномочен осуществлять следующие функции: вносить в квалификационную коллегию судей Московской области представления о квалификационной аттестации судей районных судов, мировых судей, а также о приостановлении или прекращения их полномочий; обращаться при наличии оснований в квалификационную коллегию судей Московской области с представлением о привлечении председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплина-рной ответственности; организовать работу суда по приёму граждан и рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб; организовать проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей.
В связи с изложенным оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о Солнечногорского горпрокурора Московской области или в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба
Я обжалую решение вынесенное заместителем Солнечногорского городского проку-рора советником юстиции Орищенко М.А. №102-ж от 16 сентября 2011 года отказавшейся возбуждать административное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Мильченко Л.А.и прошу его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть моё заявление от 22 июля 2011 года по новому.
Во-первых по формальныи причинам. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП г-жа Орищенко должна была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотруднику прокуратуры такого уровня надо знать такие тонкости. Как должно оформляться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я надеюсь в прокуратуре знают. Я уже устал это обьяснять Орищенко. Если Вы ей это не обьясните, то тогда я буду уже обьяснять Вам.
И по существу. Г-жа Орищенко ссылается на части 1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, которые гласят, что должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с законом. Только непонятно зачем она это пишет. Я что прошу привлечь судью Мильченко к административной ответственности не на основании закона? Наоборот это Орищенко пытается увести от ответственности Мильченко не на основании закона.
Вот она ссылается на п.4 ст. 16 ФЗ «О статусе судей». Я сомневаюсь, что она читала эту статью. Потому что это как в той поговорке: Смотрю в книгу, а вижу фигу. Где в пункте 4 говорится о привлечении судьи к административной ответственности? Там говорится о привлечении к уголовной ответственности. Тем более и этот пункт устарел так как сегодня у Генерального прокурора нет права возбуждать уголовные дела. Вот административные может, а уголовные нет. А об административной ответственности судьи идёт речь в пункте 2 этой статьи. Там написано, что судья не может быть привлечён к административной и уголовной ответственности. Но ведь надо учитывать смысл этой статьи. А смысл такой, что судья не может быть привлечен к уголовной и административной ответственности за выраженное мнение при отправлении правосудия. И то не всегда. За вынесение заведомо направосудных решений судья может быть привлечен к уголовной ответственности. Но ведь я прошу привлечь судью к ответственности не за выражение мнения, а за нарушение федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан. И возбуждают дела по этой статье прокуроры. И нигде не написано, что судью нельзя привлечь к административной ответственности по ст.5.59. Вот прошу Вас указать какая норма нашего законодательства препятствует привлечения судьи к административной ответственности по ст.5.59. Нет такой нормы.
И ещё один перл Орищенко. Она пишет, что «в соответствии с п.8 ст.16 при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий». У меня вызывает по крайней мере недоумение сей перл. Где в моём заявлении Орищенко увидела, что я покушаюсь на судейские полномочия Мильченко? Или она и с очками не может правильно прочитать моё заявление? Так выпишите ей другие технические средства, что бы она могла спокойно читать мои заявления. Или мне придётся я специально для Орищенко печатать шрифтом 32. Для судей Копытовой и Орлова я уже печатаю этим шрифтом. Я прошу привлечь Мильченко за неисполнение ей своих административных функций. Что закон не запрещает делать.
И в соответствии с п.1 Статьи 28.4. КоАП дела по статье 5.59 возбуждаются именно прокурорами, а не какими там квалификационными коллегиями или тройками судей. В 37 год, что ли Орищенко хочет вернуться?
Так что прошу рассмотреть моё заявление от 22 июля по новому и соответственно возбудить в отношении судьи Солнечногорского суда Мильченко Л.А. административное дело по ст.5.59 КоАП.
15 ноября 2011 года