*1789. Судья Солнечногорского суда Пидорчук А.А.

[Юстиниан]

http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...pk-glava7.html

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 7. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

Статья 47. Обвиняемый

1. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт.2. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.3. Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;

16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 10 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.5. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.6. При первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника.

http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...k-glava33.html
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 33. ОБЩИЙ ПОРЯДОК ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:
1) дата и место вынесения постановления;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;
3) основания принятого решения.3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.4. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Статья 231. Назначение судебного заседания
1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.2. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:
1) о месте, дате и времени судебного заседания;
2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;
3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;
4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;
5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;
6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.3. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
2) о проведении предварительного слушания.(часть пятая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Статья 232. Вызовы в судебное заседание Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...k-glava35.html

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Статья 247. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.(часть пятая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
6. Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.(часть шестая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
7. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.(часть седьмая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
1. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.2. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

[Юстиниан]

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....168&Itemid=184

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Раздел IX. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 33. ОБЩИЙ ПОРЯДОК ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ
Статья 227. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

Комментарий к статье 227
9. В ч. 2 комментируемой статьи указаны реквизиты постановления, в котором излагается принятое судьей решение. В связи с тем, что решения судьи по своему характеру различны, различны по содержанию и постановления, которые выносит судья. Поэтому реквизиты, о которых упоминается в законе, следует считать основными и обязательными для каждого постановления, вынесенного на рассматриваемом этапе.
10. Судебная практика свидетельствует о том, что постановление судьи чаще всего состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Во вводной части указываются дата вынесения документа, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, фамилии и инициалы лиц, которые принимали участие в судебном заседании. В описательной части формулируются существо и основания принятого решения. В резолютивной части в императивной форме излагается существо принятого решения. Такая структура приемлема как для постановления о назначении предварительного слушания, так и для постановления о назначении судебного заседания. Она вполне может быть применена и для других видов решений, которые оформляются постановлением судьи в данной стадии уголовного судопроизводства.

Статья 231. Назначение судебного заседания

Комментарий к статье 231

1. Назначение судебного заседания без предварительного слушания (см. коммент. к ст. 227) в собственном смысле слова состоит в определении дня, часа и места судебного разбирательства. Судья свое решение по этому вопросу заносит в постановление.
2. Время судебного разбирательства определяется таким образом, чтобы обеспечить явку в суд всех вызываемых лиц, а также чтобы способствовать созданию благоприятных условий для полного и объективного рассмотрения дела.
3. Судебное разбирательство по общему правилу производится в помещении суда, которому подсудно дело. Однако дело может быть рассмотрено и в выездном судебном заседании по месту совершения преступления, по месту работы обвиняемого, потерпевшего, по месту проживания большинства свидетелей и т.п. При определении места рассмотрения дела судья может учесть ходатайства прокурора, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса.
4. Вопрос о рассмотрении дела единолично, коллегиально либо с участием присяжных заседателей судья решает, исходя из предписаний уголовно-процессуального закона (см. коммент. к ст. 30).
5. Судья обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании во всех случаях, предусмотренных законом (см. коммент. к ст. 51).
6. Обвиняемый имеет право на участие защитника по любому уголовному делу, подлежащему рассмотрению в судебном заседании.
7. Судьям необходимо выполнять требования ст. 50 УПК по обеспечению защитника в судебном разбирательстве как в случаях, когда его участие по закону обязательно, так и тогда, когда об этом ходатайствует подсудимый или он не отказался от защитника (ст. 50, 51).
8. Участие защитника на стадии предварительного расследования не влечет автоматического участия защитника в судебном заседании. В то же время, если ходатайство обвиняемого об участии защитника в суде было заявлено на предварительном следствии, судья обязан обеспечить рассмотрение дела с участием защитника.
9. Недопустим отказ в допуске защитника, избранного обвиняемым по соглашению. Только в тех случаях, когда участие такого защитника невозможно в течение длительного времени, судья может предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов.
10. Вызову в судебное заседание подлежат не только лица, указанные в обвинительном заключении или обвинительном акте, но и другие лица, о вызове которых заявлено сторонами.
11. Представляется, что на данном этапе судопроизводства ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, и истребовании документов или предметов следует разрешать с учетом положений ч. 7 и 8 ст. 234 УПК.

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....170&Itemid=186

Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Статья 247. Участие подсудимого

Комментарий к статье 247

1. В соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в комментируемой статье правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
2. Личное участие подсудимого в судебном разбирательстве является важной гарантией осуществления им своих прав на участие в доказывании, высказывание своего мнения по существу предъявленного обвинения и по иным рассматриваемым судом вопросам, заявление ходатайств и обжалование действий и решений суда.
3. Независимо от причин неявки подсудимого в судебное заседание, она в любом случае влечет отложение рассмотрения дела.

5. В случаях, предусмотренных ч. 4 комментируемой статьи, суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого при наличии одновременно двух условий: 1) подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести (т.е. за которое согласно УК может быть назначено наказание соответственно не свыше двух или пяти лет лишения свободы); 2) подсудимый сам ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая в таких случаях решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, судья должен убедиться, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера (в частности, не вызвано его тяжелой болезнью, отсутствием средств на проезд и т.п.).

7. В случаях, предусмотренных ч. 5 комментируемой статьи, закон допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если он: 1) обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) находится за пределами территории РФ; 3) уклоняется от явки в суд или по иным причинам не может прибыть для участия в судебном разбирательстве; 4) не привлекался к уголовной ответственности и не осуждался по обвинению в совершении данного преступления в другом государстве (в силу ст. 12 УК лицо подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, если оно не было осуждено за это преступление в иностранном государстве). Наличие этих оснований может приводить к рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях, обусловленных, в частности, особой общественной значимостью преступления, особенностями личности подсудимого, необходимостью возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, угрозой скорого истечения срока давности.
Для положительного решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за границей, не имеет значения, является ли он гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Решение о рассмотрении дел в указанных случаях в отсутствие подсудимого суд принимает по ходатайству сторон (см. ч. 4 ст. 253 УПК).

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

Комментарий к статье 256

1. По всем вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, а в определенных случаях (прекращение уголовного дела) и при его завершении, судебная коллегия выносит определения, а судья, рассматривающий дело единолично, - постановления.
2. В зависимости от сложности рассматриваемых вопросов и необходимости обоснования решений определения и постановления могут выноситься либо в совещательной комнате, либо непосредственно в зале судебного заседания в результате проведения совещания на месте.
3. В ч. 2 комментируемой статьи содержится перечень определений (постановлений), которые в обязательном порядке подлежат вынесению в совещательной комнате. По усмотрению суда в таком же порядке могут выноситься и иные решения, в особенности те, которые требуют длительного времени на обсуждение и предполагают необходимость их развернутой мотивировки.
4. Определения и постановления, выносимые в совещательной комнате, оформляются в виде отдельного документа, который подписывается всеми судьями и приобщается к материалам дела.
5. Определения (постановления), выносимые на месте, без удаления в совещательную комнату, заносятся в протокол судебного заседания. При необходимости в протокол могут быть занесены и мотивы, по которым такое решение принято.
6. Независимо от того, в каком виде оформлено определение или постановление суда, о его вынесении и оглашении в зале судебного заседания должна быть сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

http://www.up-kodeks.ru/kodeks/up-ko...k-glava36.html

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....171&Itemid=187

Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства

Комментарий к статье 272

1. Исходя из положений гл. 35 УПК, обязательным является участие в судебном заседании только обвинителя (государственного или частного). Что же касается иных участников уголовного судопроизводства, то при определенных условиях закон допускает возможность рассмотрения дела в их отсутствие. По решению суда явка в судебное заседание любого участника судопроизводства может быть признана обязательной.
2. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при условии, что суд признает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении данного дела в его отсутствие (см. коммент. к ст. 247).
3. В отсутствие защитника уголовное дело может быть рассмотрено в тех случаях, когда отсутствуют обстоятельства, при которых его участие является обязательным (п. 2 - 7 ст. 51 УПК), а сам подсудимый отказался от помощи защитника.
4. Неявка в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей не препятствует рассмотрению дела, кроме случаев, когда явка этих участников судопроизводства признается судом обязательной.
5. Неявка в судебное заседание обвинителя, подсудимого (кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК), а также приглашенного или назначенного защитника обусловливает необходимость отложения судебного разбирательства уже в подготовительной его части. При неявке же иных участников судопроизводства суд может продолжить судебное разбирательство и вернуться к решению вопроса о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие на более поздних этапах судебного заседания.
6. В целях обеспечения явки в судебное заседание участника судопроизводства, явка которого признана обязательной, суд может как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе применить к нему такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, денежное взыскание (см. коммент. к ст. 111, 112, 117, 118).

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору РФ
Потерпевший:
Marcus Porcius Cato,

Заявление о преступлении
ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Marcus Porcius Cato, как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Пидорчуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что лишило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

[Marcus Porcius Cato]

По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Пидорчуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Пидорчука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. Marcus Porcius Cato позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. . В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Пидорчука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Пидорчука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная прокуратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статье 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.

9 января 2011 года

[Т.В.Шиширина, заместитель прокурора МО]

Прокуратура Московской области
07.04.2011 №12-225-2011
Ваша жалоба от 9.01.2011, поступившая из Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрена.
Доводы признаны необоснованными.
Факт совершения Вами общественно-опасных деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка: заявлением Сидельниковой Т.В., Вашим электронным письмом, в котором Вами выска-зывалась угроза причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., показаниями потерпевших Сидельниковой Т.В. И Стариковой М.Н., показаниями свидетелей Архиповой О.Н., Тодоровского А.Л., Адебург В.И., Лисицына Д.А., Тарасова А.Е., Хохлова А.В., Федотова А.А., Нечаевой Т.Н., Львова Е.Б., показаниями Вашего законного представителя Зуевой А.М., при этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства дела, каждый из участвующих лиц, дававших показания в суде, был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, факт совершения Вами общественно-опасных деяний установлен всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.434 УПК РФ.
Ваш довод о нарушении права на защиту, в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие, несостоятелен, поскольку в судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотренимя дела с участием законного представителя, с учетом мнения всех участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело без Вашего участия, а также с учетом заключения экспертов, согласно которому Вы по своему психическому состоянию не можете самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не можете правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, да-вать показания и представляете при этом значительную социальную опасность, суд обоснованно пришёл к выводу о возможном рассмотрении дела без Вашего участия, так как при таких обстоятельствах Вы не относитесь к числу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание.
Одновременно Вам разьясняю, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по контролю за деятельностью судебных органов по рассмотрению обращений граждан. Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями на имя председателя Московского областного суда, либо в квалификационную коллегию судей Московской области.
Нарушений уголовного уголовного и уголовно-процессуального законов, ведущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
Оснований для принесения надзорного представления не имеется.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato


Жалоба

Я обжалую решение и.о. заместителя прокурора области старшего советника юстиции Т.В.Шишириной, как незаконное и необоснованное.
Во-первых я не обращался к генпрокурору ни с какой жалобой. Я обратился к генеральному прокурору с заявлением о преступлении в котором ставил перед генеральным прокурором требование о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Насколько я знаю, что существует такой порядок согласно которому с просьбой о привлечении судьи к уголовной ответственности в ККС обращается именно генеральный прокурор. Если порядок привлечения судьи к уголовной ответственности изменился то г-жа Шиширина должна мне это разьяснить. А она мне предлагает обратиться в ККС и областной суд. С чем я должен туда обращаться? С заявлением о преступлении? Она в своём уме. Я считаю, что подобные заявления г-жи Шишириной граничат с невменяемостью и у меня возникает сомнение в её адекватности.
Также г-жа Шиширина мне обьясняет о доказательствах исследованных судом и в конце пишет, что оснований для внесения надзорного представления не имеется. Это ещё одно доказательство неадекватности г-жи Шишириной. Так я не обращался с подобными вопросами к генеральному прокурору поэтому все обьяснения по этому поводу оставлю без внимания, до них ещё дойдёт свой черед.
Отвечу на те возражения г-жи Шишириной, которые и являются ответом по сути моего обращения к генеральному прокурору. А именно лишения меня права присутствовать в судебном заседании и самому себя защищать. Г-жа Шиширина пишет, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без моего участия рассматривался в судебном заседании и суд пришёл к выводу, что я не отношусь к числу лиц подлежащих обязательному вызову в судебное заседание. Вот этот то вывод суда я и оспариваю. И мои доводы последовательны, логичны и в совокупности позволяют человеку непредвзятому и честно выполняющему свои обязанности прийти к выводу, что я прав. А г-жа Шиширина пришла к выводу, что лишение меня права участвовать в судебном заседании законно и обоснованоо. Так написала бы она в каком законе это записано. Но она не написала этого и не написала это потому что в законе такого нет. И ничего не написала по поводу того, что вывод суда лишавший меня права принимать участие в судебном заседании законен и обоснован. А вывод был такой: провести судебное заседание без участия Marcus Porcius Cato, как лица совершившего общественно опасное деяние. Где в каком законе такое написано? Вот на это вопрос я и просил ответить генерального прокурора. И по мнению г-жи Шишириной этот вывод суда является законным и обоснованным. Но тогда она так и должна была сослаться на конкретную норму закону. Не ссылается почему то г-жа Шиширина на норму закона. А я вот ссылаюсь и не на на одну норму, а на целый букет норм национального и международного законодательства. И г-жа Шиширина не смогла опровергнуть ни одной нормы на которую я сослался и я знаю почему.
Я ведь в своём заявлении о преступлении утверждал, что г-н Пидорчук А.А. исполнял преступный заказ по отправке меня на принудительное лишение. И это была обязанность г-жи Шишириной проверить это моё обвинение. Но она даже не упоминает о нём. Это на-водит меня на мысль: А не выполняет ли г-жа Шиширина сама такой же преступный заказ?
Это тогда придётся проверять Вам. Ещё раз прошу Вас провести проверку по моему заявлению о преступлении от 9 января 2011 года в соответствии с нормами законодательства. А ФЗ «О прокуратуре» обязывает прокурорских работников давать мотивированные ответы на доводы заявителей.
И ещё раз обращаю Ваше внимание, что я не ставлю вопроса о внесении надзорного представления на постановление суда от 2 октября 2007 года. Я ставил перед генпрокурором вопрос о привлечении судьи Пидорчука А.А. к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного постановления. А именно за:
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Marcus Porcius Cato, как лица совершившего общественно опасное деяние.
Вот ещё раз прошу проверить является ли это постановление законным и обоснованным, с учётом всех моих доводов. И дать как положено мне мотивированный ответ, а не такой какой мне прислала Ваш заместитель.

30 апреля 2011 г.

[Аникин А.А., прокурор Московской области]

Прокуратура Московской области
10.06.2011 №12-225-2011

Ваша жалоба от 30.04.2011 о несогласии с постановленным в отношении Вас судебным решением, а также с ответом и.о. заместителя прокурора области, рассмотрена.
Факт совершения Вами общественно-опасных деяний установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с и требованиями статьи 434 УПК Российской Федерации.
Ваш довод о нарушении права на защиту, в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие, несостоятелен.
В соответствии со статьёй 437 УПК Российской Федерации лицо, нуждающееся в применении принудительных мер медицинского характера, является участником уголовного процесса. Если по состоянию здоровья оно не может осуществлять свои права и отстаивать законные интересы, то его права передаются законному представителю. При этом лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, может быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему права и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права. Для принятия такого решения учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, а при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара.
В судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотрения дела с участием законного представителя, с учетом мнения всех участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело без Вашего участия, а также с учётом заключения экспертов, согласно которому Вы по своему психическому состоянию не можете самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не можете правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляете при этом значительную социальную опасность. Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без Вашего участия.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного суда Российской Феде-рации от 20.11.2007 №13-П, согласно которому, при наличии сведений, полученных от представителей психиатрического учреждения о психическом состоянии лица, страдающим психическим заболеванием, не позволяющем осуществлять свои права, возможно их ограничение.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления от 02.10.2007, не выявлено. Оснований для принесения надзорного представления не установлено.
В этой связи, ответ и.о. заместителя прокурора области является законным и обоснованным.
Одновременно Вам разьясняю, что в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 №200, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, не требуют.
Новых доводов, которым надлежащим образом оценка не давалась, в Вашей жалобе не содержится.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе его обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Прокурор области государственный советник юстиции 2 класса

[Marcus Porcius Cato]

Я не стал обжаловать это решение прокурора области. Это путь я признал бесперспективным. Я подал новое заявление в ОВД Солнечногорского района и оно как положено было направлено на рассмотрение в СК. А от Аникина я хотел узнать, что он из себя представляет. Выяснил. Ничем он не отличается от других прокурорских работников. Такой же чинуша не вникающий в существо дела, а просто подмахивающий, что ему приносят подчинённые. А ответ ему писала всё та же Шиширина. Ну это его дело наводить порялок в прокуратуре области или нет.
1,082

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Предупреждение

Я не стал обжаловать Ваше решение по моему заявлению в отношении судьи Мирончука. Не потому что я с Вами согласился, просто я признал это путь бесперспективным. Я пошёл другим путём. И по моему делу Вам ещё придётся принимать решения. Одну жалобу я уже Вам направил. И хочу Вас предупредить, что более таких ляпов, которые Вы допустили в ответе мне я прощать не буду. Я понимаю, что не Вы сами готовили ответ мне. Его готовили Ваши подчинённые, скорее всего та же Шиширина. Вот и оцените в какое она положение Вас поставила. Я бы её на Вашем месте уволил за профнепригодность.
А я Вам предлагаю почитать свои возражения на постановление судьи Мирончука, ко-торый тоже твердит о моей социальной опасности. Ведь тоже самое я мог бы и в отношении Вас написать.
А возражения следующие:
«Пойдём далее. Теперь поговорим об опасности которую я представлял. Здесь судья Мирончук уже показывает свою умственную ограниченность. Коллегия может судить как я в пух и прах разбиваю его аргументы. Так ведь на момент проведения судебного заседания я находился на свободе, дома. Следователь меня выпустил под подписку о невыезде. Значит посчитал, что не представляю никакой опасности. Да и сам судья Мирончук это решение следователя не отменил. А почему не отменил и оставил меня на свободе, если я представлял значительную общественную опасность? Вот этого судья Мирончук не обьясняет. Значит находясь дома я не представлял опасности, а вот участие в судебном заседании было социально опасным. Как такое может быть? Я не отрицаю я представлял опасность и представляю до сих пор. Только кому? А я представляю опасность для преступной деятельности всех этих мирончуков и мильченок и их подельников. И именно потому что я для них представляю опасность они меня и упрятали в психушку. Но даже, если я и представлял значительную социальную опасность, ну и что. Любой убийца представляет большую социальную опасность однако он участвует в судебных заседаниях. Для этого и существуют право-охранительные органы, которые и занимаются тем, что бы социально опасные лица не могли причинить никому вреда. Или я до такой степени опасен, что наши правоохранительные органы не могут обеспечить моё безопасное присутствие для окружающих в судебном заседании? Да не может такого быть. Клевещет судья Мирончук на наши правоохранительные органы.»

19 июля 2011 года

[Т.Н. Мячина, начальник отдела управления прокуратуры МО]

Прокуратура Московской области
02.08.2011 №12-225-2011
Ваша жалоба от 19.07.2011, поступившая на интернет-сайт прокуратуры области, рассмотрена.
Законность Вашего осуждения прокуратурой области ранее неоднократно проверялась, доводы обращений, в том числе о незаконном рассмотрении уголовного дела в отношении Вас без Вашего участия, были признаны необоснованными, оснований для принесения надзорного представления не усмотрено, о чём Вам были даны ответы за подписью руководства прокуратуры области и разьяснен порядок их обжалования.
Доводов, требующих дополнительной проверки, в поступившем обращении Вы не приводите, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.
Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуров в рассмотрении уголовных дел судами старший советник юстиции

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Обращение

Я получил ответ на свое Предупреждение от 19 июля 2011 года. Хотя никакого ответа на своё Предупреждение я не просил давать. В том своём Предупреждении я ставил Вас в известность об умственной огрниченности Ваших подчинённых, что и подтверждает ответ Мячиной. Спрашивается: Где это я в том своём Предупреждении приводил доводы для проведения дополнительной проверки. И вообще я от прокуратуры области пока не требовал никакого внесения представления куда-либо. Всё это придумали умственно ограниченные Ваши подчинённые. Гоните Вы их в шею, всех этих мячиных, шишириных, они же Вас дискредитируют. Хотя, если Вы хотите, что бы Вас дискредитировали Ваши подчинённые, то это Ваш выбор. Могу только предположить, что Вы закончите свою карьеру так же как и Ваши предшественники. Бесславно, это самое мягкое, что можно сказать.

12 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ

Заявление о преступлении

Чиновничья организованная преступная группировка(далее ЧОПГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Движимый чувством социальной ненависти Пидорчук А.А. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым совершил преступление предусмотренное статьями 286 и 210 УК РФ.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия ЧВМ, как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных засе-даниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим рас-стройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения до-пускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданс-ких, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, об-щие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Су-дом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или за-щитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Пидорчуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что лишило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве за-висит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истин-ном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою оче-редь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осозна-вало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбеж-ность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на нали-чие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Пидорчуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Пидорчука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. ЧВМ позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О при-менении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или уст-ранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Пидорчука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действoвавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Пидорчука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная прокуратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случи-лось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Sa-lman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность устано-вить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное рас-следование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очеви-дно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффек-тивно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Возникнет разумный вопрос: А почему Пидорчук так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судьи, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающий должность судьи, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:
1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 280, 282 и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества. А то он так и будет и далее заведомо неправосудные решения выносить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Также обращаю внимание, что расследование по данным статьям УК РФ проводится следователями СК РФ.

04 июля 2014 года

[Бобик из солнечногорского СО]

10.07.2014 №745/14

Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 08.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144=145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Пидорчука А.А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководителя СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве
мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении другого члена ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограниченные и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя СО по г. Солнечногорску от 10.07.2016-745/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моему заявлению о преступлении проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Отписка из СО по г. Солнечногорску
2. Копия жалобы для ответчика

25 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Заявление

Член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству выполняющий обязанности судьи чепик с.а. взялся рассматривать мою жалобу на действия другого члена ЧОБГ. Точно такая же жалоба мною подана и на него. По сути он будут рассматривать жалобу на самого себя. Что противоречит основополагающему правовому принципу-никто не может быть судьей в собственном деле. Поэтому я заявляю «судье» чепику отвод и участвовать в этом фарсе не желаю.


20 сентября 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2081».

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№3/10-108/16
21 сентября 2016 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.,
Ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Евченко А.А.,
При секретаре Яковлевой О.В., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato на действия (бездействия) руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцев Ю.А. не рассмотрел его заявление от 05.07.2014 по существу, направил ответ.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ходотайств не направлял, контактный телефон не указывал.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, так как каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, в ответ на обращение заявителя, не содержащего сведений о совершении судьей конкретного преступления, что руководителем СО по г. Солнечногорску ему был дан ответ.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив обжалуемый ответ №745/14, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного обращения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать обьяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Установлено, что заявление Друга истины и Платона содержало в себе несогласие с вынесенным в отношении него решением судьи Солнечногорского городского суда Мирончука А.А., вынесение которого, по мнению заявителя, содержит признаки состава преступления. Руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцев Ю.А. 10.07.2013 направил заявителю ответ о том, что его заявление не содержит оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Каках-либо процессуальных нарушений прав заявителя допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Marcus Porcius Cato на действия (бездействия) руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцев Ю.А.-оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление можнт быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ


Жалоба

14 ноября 2016 года c сайта ГСУ по МО я направил обращение руководителю этого ведомства от 14 ноября 2016 года. Оно было зарегис-трировано на сайте под номером R50N2950
Но за то на сайте Компромат. Ру читаю чем занимается руководитель ГСУ по МО. Здесь: http://www.compromat.ru/page_36149.htm
Там правда, когда проходишь по ссылке, появляется надпись о том, что информация не подтвердилась. Как не подтвердилась, когда там опубликован документ-обращение депутата ГД прокурору ЦАО г. Москвы. Вот и проверь-те соответствуют ли действительности сообщенные депутатом факты.
Ну и по факту не рассмотрения моего обращения прошу привлечь ру-ководителя ГСУ по МО СК РФ Маркова А.Г. к дисциплинарной ответствен-ности, как и предписывает в этих случаях поступать КоАП РФ.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 14 ноября 2016 года.


10 июня 2017 года

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
21.09.2017 №10ж-2017
Ваше интернет-обращение, поступившее в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 21.09.2017 из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о несогласии с порядком рассмотрения ранее поданного обращения от 14.11.2016 и по другим вопросам рассмотрено.

Сообщаю, что ранее поступавшие в следственный отдел Ваши обращения в установленном порядке рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001657

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Обращаюсь с очередной жалобой на руководителя СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесникова. Вот такой ответ мною получен от этого самого Деревесникова. Причем в ноябре месяце. Он два месяца не мог отослать мне ответ, пока я не подал на него жалобу. Ответ привожу дословно:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области»
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
21.09.2017 №10ж-2017
Ваше интернет-обращение, поступившее в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 21.09.2017 из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о не согласии с порядком рассмотрения ранее поданного обращения и по другим вопросам рассмотрено.

Сообщаю Вам, что ранее поступавшие в следственный отдел Ваши обращения в установленном порядке рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001656»
Вот обьясните мне о чем этот ответ? О том что все мои обращения рассмотрены и ответы мне на них отправлены. Так я ничего не получал. Он бы хоть идентифицировал эти ответы, как и мое обращение. У меня нет такого обращение от 21.09.2017 ни в СО, ни в ГСУ, ни в СК. О каком моем обращении идет речь в этом ответе Деревесникова я так и не понял. Прошу мне разьяснить, раз ваши подчиненные не владеют азами делопроизводства.
Ну и в очередной раз обращаюсь к вам с требованием сменить нам руководителя СО. Что Вы нам все время каких-то мягко выражаясь недобросовестных сотрудников назначаете? Назначьте нормального сотрудника.

11 декабря 2017 года

[А.Г. Хухуа, инспектор управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
28.12.2017 №216/1-2689-11
Ваше обращение от 11.12.2017 (грск 10582217 от 13.12.2017 г.) о несогласии с рассмотрением предыдущих заявлений, а также по други вопросам, рассмотрено.
В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №17 от 19.09.2007, в структурных подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах представленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан на решения руководителей следственных органов по субьектам Российской Федерации, с приложением соответствующих ответов.
Поскольку руководителем ГСУ СК России по Московской области, по существу изложенных доводов ответ не давался, настоящее обращение направлено в указанный следственный орган.

Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.Г. Хухуа
АБ1293136

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-. 28.12.2017 №217/1-2689-11 (обращение (ГСРСК-105822-17 от 22.12. 2017), Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.

09 февраля 2018 года

[С.И. Скабелин, и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры]

Ваша жалоба направлена в ГСУ по МО

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Обращаюсь во второй раз с этой жалобой. На первую получил маловразумительный и неподдающийся идентификации ответ от С.И. Скабелина, и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры. Он мне пишет, что моя жалоба направлена в ГСУ по МО. И что? Воз и ныне там. Цитирую свою жалобу от 09 февраля 2018 года: «Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-. 28.12.2017 №217/1-2689-11 (обращение (ГСРСК-105822-17 от 22.12. 2017), Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.»
Прошу все-таки выйти с представлением в ГСУ по МО об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы от 14 ноября 2016 года.

04 июля 2018 года

[Д.Д. Миньков, начальник управления по надзору деятельностью в органах СК РФ прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
13.07.2018 №15-583-2017/16788
Прокуратурой области рассмотрено три Ваших обращения от 18.06.2018, 25.06.2018 и 04.07.2018 о ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений и по другим вопросам (к.н. 107889, 109084, 113389).
Установлено, что в прокуратуру области поступило .Ваше обращениек по вопросу неуведомления о результатах рассмотрения заявления о преступлении и по иным вопросам (к.н. 28837). Учитывая, что разрешение изложенных доводов отнесено к компетенции органов следствия, в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, 21.02.2018 обращение направлено в ГСУ СК России по Московской области.
О результатах рассмотрения Вашего обращения от 25.06.2018 и 04.07.2018 13.07.2018 направлены для рассмотрения в части компетенции и принятия, при наличии оснований, мер реагирования в порядке ведомственного контроля в ми переписки в ГСУ СК России по Московской области..
Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений в прокуратуре области не допущено.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.
Приложение: на 2 л.
Начальник управления по
надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета
Российской Федерации Д.Д. Миньков
АБ№452711

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую ответ начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета
Российской Федерации Д.Д. Минькова от 13.07.2018 №15-583-2017/16788. Он направил мои жалобы в ГСУ по МО. И что? Они так до сих пор и не рассмотрены. Видимо г-н Миньков для деятелей из ГСУ по МО никто и звать его никак. Поэтому прошу разобраться с не рассмотрением моих заявлений и жалоб ГСУ по МО сотруднику с более высоким статусом, чем г-н Миньков. Да и мне кажется г-н Миньков не понимает своей функции. Он кем у вас работает-почтальоном. Пересылает просто жалобы граждан в ГСУ по МО. А ведь ФЗ «О прокуратуре» прямо запрещает пересылать жалобы граждан тому, чьи действия обжалуются. Вот я и прошу надзирать за ГСУ по МО, а не пересылать туда мои жалобы. Или в вашем ведомстве не понимают, что такое надзирать. Вносить представление надо в это самое ГСУ по МО. Что и прошу сделать.

08 сентября 2018 года

[Черных И.Н., судья Московского областного суда]

Судья Чепик С.А. Дело №22к-8587/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск 18 ноября 2016 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
Рассмотрев на стадии назначения судебного заседания материалы по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд 16.11.2016 года поступил судебный материал по апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции выявлено, что судом первой инстанции при направлении материала для апелляционного рассмотрения допущены нарушения требований ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба помимо прочего должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы указанному требованию, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучения уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению судебного материала судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным судебный материал подлежит снятию со слушания и возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, возвращения апелляционной жалобы заявителю Marcus Porcius Cato, с установлением срока для пересоставления жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

материалы по жалобе Marcus Porcius Catoв порядке ст. 125 УПК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Черных

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Жалоба

Я обжалую решение бывшего руководителя СО по г. Солнечногрску Ю.А. Еланцева. Вот такого содержания он мне прислал ответ по результатам рассмотрения о заявлении о преступлении. Цитирую:
«10.07.2014 №745/14
Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 04.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Мирончука А.А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
майор юстиции Ю.А. Еланцев»

Но в ИНСТРУКЦИИ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свое заявление о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Потому что Еланцев в силу своей умственной ограниченности и еще кое-чего просто не способен на это. Прошу отменить решение бывшего руководителя СО и рассмотреть мое заявление от 04.07.2014 в соответствии с нормами УПК и Инструкции.

14 ноября 2016 года

[В.В. Федоров, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
28.01.2019 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96.
Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области.
Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.»
Остальные заявления у Вас не сохранились.
Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель городского прокурора
младший советник юстиции В.В. Федоров

РГ№ 616942

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Повторно 22 октября 2019 года

Жалоба

Я обжалую решение бывшего руководителя СО по г. Солнечногрску Ю.А. Еланцева. Вот такого содержания он мне прислал ответ по результатам рассмотрения о заявлении о преступлении. Цитирую:
«10.07.2014 №745/14
Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 04.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Мирончука А.А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
майор юстиции Ю.А. Еланцев»

Но в ИНСТРУКЦИИ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации есть пункт 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Прилагаю свое заявление о преступлении и дайте заключение дана ли в ответе Еланцева оценка хоть одному моему доводу и вообще обоснован ли отказ в удовлетворении? Я считаю, что нет. Потому что Еланцев в силу своей умственной ограниченности и еще кое-чего просто не способен на это. Прошу отменить решение бывшего руководителя СО и рассмотреть мое заявление от 04.07.2014 в соответствии с нормами УПК и Инструкции.

14 ноября 2016 года