*1839. Дело Р. Замуруева

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/index.html

Материалы по "делу" Романа Замураева

Сегодня, 15 января 2010 года, состоялось первое судебное заседание по по уголовному делу в отношении 33-летнего костромича Романа Замураева. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

Следствие вменяет Роману, что он являлся членом официально незарегистрированного общественного движения "Армия воли народа", целью которого есть принятие Закона об ответственности власти перед народом, Замураев этого не отрицает.

Прокурор зачитал обвинение, Р.Замураев подал ходатайство о приобщении к делу экспертиз ФСБ и заключение депутата ГД РФ А.Н.Савельева, адвокат поддержал. Начали с ознакомления сторон. Защитник ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей эксперта Фокиной Мадины Александровны из Костромского университета и следователя В.С.Лепихина. Прокурор опротестовал вызов следователя Лепихина, судья Трифонова Вера Станиславовна в этом с прокурором согласилась, а эксперта Фокину М.А. решила вызвать. Следующее заседание назначено на 9-30 1 февраля 2010. Адрес суда: г.Кострома, ул.Долматова, д.14.

Замураев на своей страничке в интернете kosnet.ru/~delokrat/ в 2006 году разместил проект Закона о суде народа над президентом и депутатами Федерального собрания, а в 2007 году вывесил новую редакцию проекта Закона. По этому Закону предполагается введение механизма ответственности власти перед народом. Принять Закон предполагается через проведение всенародного Референдума. В 2008 году в Адлере листовка "Ты избрал - тебе судить!" была признана экстремистской и попала в список экстремистских материалов. Текст листовки названием похож на содержание странички Р.Замураева от 2006-2007 года.

Будьте аккуратнее, помните, что всё написанное вами через несколько лет может быть признано экстремистским материалом и против вас может быть возбуждено уголовное дело по ст.282 УК.

Материалы по "делу":

Живой журнал Р.Замураева - последние новости http://zamuraev-roman.livejournal.com/

Заявление А.А.Ермоленко в Генеральную прокуратуру о преступлении против основ конституционного строя, совершаемом работниками государственных надзорных и правоохранительных органов

Письма в Администрацию Президента, Государственную Думу и Совет Федерации, и ФСБ.

1. Решение Адлерского суда Краснодарского края от 28.02.2008 - 3 листа;
2. Справка об исследовании №17/6520-лингв - 13 листов;
3. Постановление о возбуждении уголовного дела №5158 - 2 листа
4. Постановление о назначении лингвистической экспертизы - 2 листа;
5. Заключение эксперта Фокиной М.А.- 5 листов;
6. Протокол дополнительного допроса подозреваемого - 5 листов;
7. Распечатка с личного блога Замураева Р.В. - 1 лист;
8. Обвинительное заключение - 3 листа;
9. Заключение депутата Государственной Думы А.Н.Савельева - 12 листов;
10. Лингвистическая экспертиза института криминалистики ЦСТ ФСБ от 20.06.08 - 5 листов;
11. Комиссионная психолого-лингвистическая экспертиза института криминалистики ЦСТ ФСБ от 15.12.08 - 5 листов;
12. Распечатка статьи "Заспешили" ("Дуэль" №...), содержащая заключение исследования Новиковой М.В. - 3 листа;
13. Определение Курского областного суда - 5 листов

14.Обвинительное заключение по делу Р.Замураева

Хроника событий

9.2.2011 Кострома. Роман Замураев, обращавшийся к Президенту с предложением обратиться в Конституционный суд с вопросом о правильности толкования Конституции:
1.Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужным?
2.Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти - референдум, принять закон "О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ"
получил ответ советника департамента письменных обращений граждан и организаций Дозорова. Дозоров лаконично уведомил Замураева, что его письмо принято к сведению. Администрация Президента неукоснительно соблюдает закон о порядке рассмотрения обращений граждан, даже с опережением сроков - ответили в тот же день, когда письмо было получено.

18.01.11. Кострома. Замураевым Р.В. отправлено письмо на имя Президента России Медведева Д.А. с просьбой обратиться в Конституционный суд с вопросом о правильности толкования Конституции 1.Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужным? 2.Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти - референдум, принять закон "О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ"

29.12.2010 "Дело" Р.Замураева. Кострома. Выложено кассационное определение по делу Р.Замураева, оставившее оправдательный приговор без изменения.

21.12.10. "Дело" Р.Замураева. Кострома. Рассмотрена кассационная жалоба государственного обвинителя Подтурова И.К. - ссылка Решением областного суда Костромской области оставлен в силе оправдательный приговор по "делу " Замураева. Приговор вступает в законную силу со дня вынесения решения. Копия решения областного суда будет опубликована позже. Это наша общая победа! Спасибо всем, кто был с Р.Замураевым в эти трудные дни!

2.12.2010 "Дело" Р.Замураева. Кострома. Рассмотрение кассационной жалобы прокурора Подтурова на оправдательный приговор Р.Замураеву назначено на 21.12.2010 г.

30.11.2010 "Дело" Р.Замураева. Кострома. В Свердловский районный суд г.Костромы переданы возражения Романа Замураева на кассационное представление государственного обвинителя Подтурова.

13.11.2010 Кострома. Опубликован текст кассационной жалобы гос.обвинителя И.К.Подтурова на оправдательный приговор по делу Р.Замураева.

4.11.2010 Кострома. Опубликован оправдательный приговор суда по делу Р.Замураева

2.11.2010 Кострома. 1 ноября 2010 г., в 16-52 по Московскому времени Р.Замураева оправдали. Опубликован текст тезисов последнего слова, озвученный Романом перед вынесением приговора.

1.11.2010 Кострома. Суд по делу Р.Замураева начался в 9.00. Роман зачитал свое последнее слово и сдал в письменном виде его судье. Суд удалился для вынесения приговора до 16.30 мск.

29.10.2010 Кострома. Очередное заседание суда по делу Р.Замураева началось ровно в 14:00 как и планировалось.В Кострому прибыли в качестве общественного защитника Легоньков ВМ, ряд товарищей Р.Замураева из АВН. Заседание сегодня длилось около 1 часа, прошли прения, задали взаимные вопросы.Прокурор попросил признать Р.Замураева виновным и назначить наказание в виде 100 часов общественных работ. Бравых сотрудников Управления "Э" на процессе сегодня замечено не было. По субъективным оценкам зрителей из зала прокурор и судья выглядели неуверенными и нерешительными. Продолжение заседания - последнее слово и приговор назначено на Пн 1.11.10 на 9:00 утра.

20.10.2010 Кострома. Заключение Межрегиональной экспертной организации "Дельта" по тексту листовки "Ты избрал - тебе судить". В тексте листовки экспертами отмечена единственная "крамольная" фраза "Если ты Человек, а не организм - становись в ряды АВН". Признаков экстремизма в тексте Закона о суде народа не обнаружено. Фотокопия экспертного заключения здесь.

6.10.2010 Кострома. Выложены аудиозаписи (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4) заседания суда 23.09.2010 по делу Р.Замураева. Часть 2, 37-я минута - прокурор на вопрос о законности референдума отвечает "Ну, не знаю..."

1.10.2010 Кострома. Опубликован протокол судебного заседания по делу Р.Замураева 23.09.2010

28.09.2010 Челябинск. Опубликована статья А.Ермоленко "Государственный обвинитель Подтуров: плевал я на вашу Конституцию!"
23.09.2010 Кострома. Прошло очередное заседание суда по "делу" Р.Замураева. Назначена повторная (третья по счету) экспертиза. Фотокопии ходатайства прокурора и постановления суда.

23.09.2010 Кострома. На очередном заседании суда по "делу" Р.Замураева, сторона обвинения заявила о несогласии с экспертным заключением ФСБ России, суд назначил дополнительную экспертизу. Подробнее о ходе заседания в блоге Р.Замураева

15.09.2010 Кострома. Получено Заключение эксперта N3/422 Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России по делу Р.Замураев, на все вопросы судьи даны отрицательные ответы, эксперт не усмотрел в тексте Закона о суде народа никакого экстремизма!

16.06.2010 Кострома. Р.Замураев получил отказ Конституционного суда на свою жалобу по поводу антиконституционности ч.1 ст.282 УК РФ в части трактовки понятия "социальная группа".

30.03.2010. Кострома. Опубликовано экспертное мнение Е.Г.Борисовой о заключении эксперта Фокиной М.А. по материалу "Ты избрал-тебе судить", размещенном в интернете.

23.03.2010. Кострома. На обращение Замураева в КС http://avn.armiavn.com/zamuraev/obr_ks.html пришла отписка секретариата КС (лист 1, лист 2, лист 3). В ответ Замураевым была подготовлена и отправлена жалоба председателю КС Зорькину на недопустимость давать ответы на обращения, что является являющимися компетенцией только судей, консультантами суда, а также повторена просьба рассмотреть обращение по существу.

15.02.2010. Кострома. Получен ответ на письмо в адрес губернатора Костромской области и мэра Костромы.

15.02.2010.Кострома. Опубликована вторая часть стенограммы 2-го заседания суда по делу Р.Замураева.

8.02.2010 Кострома. Подготовлен пакет писем для рассылки в Общественную коллегию для жалоб на прессу,ВГТРК,Президенту РФ Д.А.Медведеву, Государственную Думу, ГТРК "Кострома".

6.02.2010 Кострома. Аудиозапись и стенограмма 2-го заседания суда по делу Р.Замураева.

2.02.2010 Кострома. Только что завершилось 2-е судебное заседание по делу Р.Замураева(началось сегодня в 9.30, адвокат специально вышел из больницы), по оперативной информации от Р.Замураева, стороной защитой были разгромлены результаты лингвистической экспертизы Мадины Фокиной и суд назначил новую экспертизу в институте криминалистики ФСБ.

1.02.2010 Кострома. Из-за болезни адвоката, по ходатайству Р.Замураева, судья отказалась назначить защитника и перенесла заседание на 9-30 2.02.2010 г.

30.01.2010 Кострома. Видеоинтервью Р.Замураева после заседания суда 15.01.2010.

23.01.2010. Отправлено заявление бойца АВН в прокуратуру Костромской области с требованием возбудить против ГТРК "Кострома" уголовное дело по статье 129 "Клевета" за объявление с использованием средств массовой информации Армии воли народа незаконной организацией .

24.01.2010 Кострома.Р.Замураев направил обращение в Конституционный суд РФ с просьбой рассмотреть соответствие Конституции части 2 ст.282 УК РФ.

19.01.2010 Кострома. Выложен скан (pdf) обвинительного заключения по делу Р.Замураева

15.01.2010 Кострома. Первое заседание по делу Р.Замураева. Подробности здесь

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/obvin_zakl.pdf

"УТВЕРЖДАЮ"
Первый заместитель прокурора
г. Костромы
старший советник юстиции
Кораблева Н.В.
О Б В И Н И Т Е Л Ь Н О Е З А К Л Ю Ч Е Н И Е
по обвинению
Замураева Романа Владимировича
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ
ОБВИНЯЕТСЯ:
1. Фамилия, имя, отчество Замураев Роман Владимирович
2. Дата рождения 24 ноября 1977 года рождения
3. Место рождения г. Шарья Костромской области
4. Место жительства и (или) регистрации г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66
(прож.), г. Кострома, ул. Терешковой, д. 8, кв. 16, ком. 1 (per.)
телефон 8-903-897-12-31
5. Гражданство РФ
6. Образование высшее
7. Семейное положение, состав семьи женат, один несовершеннолетний ребенок
8. Место работы или учебы ООО «Информ-сервис», специалист по работе на
конкурентном рынке
Телефон нет
9. Отношение к воинской обязанности военнообязанный, ВК г. Костромы
10. Наличие судимости не судим /л.д. 227/
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого паспорт 3402
355606 выдан 14.10.2002г. ОВД ФО г. Костромы /л.д. 221-223/
12. Иные данные о личности обвиняемого на учетах в КОНД и КОПД не состоит /л.д. 224-225/; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД /л.д. 226/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 230/ в том, что он в достоверно неустановленный следствием период, но до 15 июля 2009 года, являясь членом официально незарегистрированного общественного движения «Армия воли народа» /далее АВН/, целью которого было принятия закона об ответственности власти перед народом, поддерживая интересы данного движения, имея умысел на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по
признакам принадлежности к определенной социальной группе, путем использования средств массовой информации, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66, со своего персонального компьютера, с целью пропаганды на территории Костромской области и привлечения в ряды АВН новых сторонников, разместил в ресурсах сети Интернет на домашней странице
w w w . k o s n e t . r u / ~ d e l o k r a t , принадлежащей Замураевой Д.В., зарегистрированной по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66, информационный материал «Ты избрал - тебе судить!», текст которого, согласно заключению лингвистической экспертизы, содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к АВН, содержит уничижительные характеристики данных людей, то есть лиц, принадлежащих к определенной социальной группе, а именно, не присоединившихся к АВН, тем самым, Замураев Р.В. совершил действия, направленные на унижение достоинства человека по признаку принадлежности к определенной социальной группе. Кроме того, текст указанной статьи, согласно заключению лингвистической экспертизы, содержит высказывания, которые передают враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального собрания РФ, то есть к определенной социальной группе людей, а именно, представителям исполнительной и законодательной власти страны, тем
самым, Замураев Р.В. совершил действия, направленные на возбуждение
ненависти и вражды по признаку принадлежности к определенной социальной группе.
Указанными действиями Замураев Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ - действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Замураева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, являются:
Рапорт старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизма н/п УВД по Костромской области Смирнова А.Л. от 15.07.2009года, согласно которому в ходе мониторинга сети Интернет на сайте сдоменным именем www.kosnet.ru/~delokrat был обнаружен информационныйматериал под заголовком «Ты избрал - тебе судить!», в котором имеются языковые средства по смысловому содержанию включающие слова, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственныхдействий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к
осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие
социальную вражду либо рознь./л.д. 5/
Протокол явки с повинной от 28.07.2009 года, согласно которому Замураев Р.В. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, чтопримерно в 2006 году на сайте www.kosnet.ru/~delokrat он разместил материал, включающий в себя проект закона «О суде народа РФ над президентом и членами Федерального собрания РФ», который вводилмеханизм ответственности власти перед народом. Кроме этого, Замураев Р.В. вносил изменения, касающиеся доработки закона, последний раз в конце 2008 года. Материалы на сайт он /Замураев/ выкладывал с целью пропаганды
проекта данного закона./л.д. 71/
Показания подозреваемого Замураева Р.В. от 28.07.2009 года, согласно которым в газете «Дуэль», главным редактором которой являлся МухинЮ.И., он /Замураев/ вычитал статью о проекте закона «О суде народа РФ над президентом и членами Федерального собрания РФ». Ему /Замураеву/ понравился данный проект и он решил пропагандировать его на территории Костромской области. Сторонники проекта закона входили в общественное движение АВН - армия воли народа, целью которого являлось принятия закона об ответственности власти перед народом. Данное движениеофициально нигде зарегистрировано не было. С целью пропаганды закона в г.Костроме, а также заинтересованности людей и привлечения в ряды АВН
новых сторонников проекта, примерно в 2006 года он /Замураев/, со своего
персонального компьютера разместил в ресурсах сети Интернет на сайте
www.kosnet.ru/~delokrat статью из газеты «Дуэль» под заголовком «Ты избрал - тебе судить!», включающую проект закона «О суде народа РФ надпрезидентом и членами Федерального собрания РФ». Закон планировался быть принятым через прямое волеизъявление народа - референдум. В 2005-2006 году в ходе общения в ресурсах сети Интернет на Костромском форуме джедаев (jedi.net.ru), он /Замураев/ неоднократно рекламировал свой сайт, делал на него ссылку и предлагал вступить в ряды АВН. В ходе общения, он /Замураев/ находил сторонников проекта закона. В начале 2009 года на сайте www.minjust.ru он /Замураев/ увидел информацию, что листовка под заголовком «Ты избрал - тебе судить!» решением Адлерского районного суда г. Сочи признана экстремистской, тем не менее он /Замураев/ не придавал
этому значения./л.д. 76-79/
Показания подозреваемого Замураева Р.В. от 28.09.2009 года, согласно которым под преступлением против народа Российской Федерацией в проекте закона подразумевается ухудшение жизни народа без видимых причин, под возможностью наказать президента и членов ФС РФ не подразумевается применение физического насилия и унижение Президента РФ и членов ФС РФ, а подразумевается то, что в случае если большинство голосов избирателей решит, что Президент и члены ФС РФ достойны наказания, то бывшего Президента РФ и членов ФС РФ органы МВД должны арестовать и заключить в места лишения свободы.
Действующий порядок привлечения Президента РФ, Членов Федерального собрания РФ к ответственности не устраивает автора проекта закона и его /Замураева/ лично, поскольку в настоящее время никакой ответственности Президент РФ и члены ФС РФ перед народом не несут, а именно не несут ответственности за ухудшение жизни народа, а не за совершение преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
Под формулировкой «организм» подразумевается группа людей, которая не задумываясь прожигает жизнь, то есть не задумывается о будущем страны, поколении, власти, а человек это тот, кому небезразлична судьба страны, тот
кто интересуется законами, действиями чиновников. По его /Замураева/ мнению, указанный в проекте закона порядок ответственности Президента и членов ФС перед народом не ухудшает их положение и ни в коем случае не нарушает их права и законные интересы, а усиливает ответственность данной категории лиц, перед народом. /л.д. 138-142/
Показания свидетеля Шестерова В.А. от 05.10.2009 года, согласно которым он состоит в движении «Левый фронт», которое официально нигде не зарегистрировано. Движение «Левый фронт» пропагандирует построение социализма в России. Ему /Шестерову/ известно, что Замураев Р.В. состоял в движении «Армия воли народа» (АВН), которое пропагандировало интересы социальных прав граждан, ответственность власти перед народом./л.д. 155-157/
Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года, согласно которому информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе судить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни. В указанном информационном материале содержится высказывание: «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы
заставим его исполнять. Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России. Если ты человек, а не только организм, - становись в ряды АВН». /л.д. 10-12/
Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 22.04.2008 года, согласно которому решение Адлерского районного суда от 26.02.2008 года оставлено без изменения. /л.д. 13-14/
Протокол осмотра документов от 17.11.2009 года, согласно которому в ходе осмотра информационного материала - листовки «Ты избрал - тебе судить!», признанного решением Адлерского районного суда от 26.02.2008 года экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни и осмотре информационного материала «Ты избрал - тебе судить!», размещенного в ресурсах сети Интернет на сайте www.коsnet.ru/~delokrat установлено идентичное содержание текста: «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в
ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуменарод примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять. Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России. Если ты человек, а не только организм, - становись в ряды АВН». /л.д. 171-173/
Копия экспертизы № 17/6520 от 10.01.2007 года, согласно которой в тексте, имеющим заголовок «Ты избрал - тебе судить!» имеются лексико- семантические языковые средства, по смысловому содержанию включающие слова, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь. /л.д. 18-30/
Справка Верхневолжского филиала ОАО «Центртелеком», согласно которой домашняя страница с адресом www.kosnet.ru/~delokrat принадлежит пользователю Замураевой Диане Викторовне, зарегистрированной по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66. /л.д. 39, 137/
Протокол обыска от 28.07.2009 года, согласно которому в указанный день по месту жительства Замураева Р.В. по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66, обнаружены и изъяты: газеты «Дуэль»; листовки «Найдите одно отличие»; листы опросные; стакеры «Ты избрал - тебе судить!»; системный блок персонального компьютера. /л.д. 65-69/
Протокол осмотра предметов от 10.08.2009 года, согласно которому в указанный день в следственном отделе по г. Костроме осмотрены газеты «Дуэль», листовки «Найдите одно отличие», листы опросные; стакеры «Ты избрал - тебе судить!», изъятые в ходе обыска 28.07.2009 года по месту жительства Замураева Р.В. по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв.66, которые на основании постановления от 10.08.2009 года признаны вещественными доказательствами. /л.д. 81-118/
Протокол осмотра предметов от 28.09.2009 года, согласно которому в указанный день в следственном отделе по г. Костроме осмотрен договор № 850897 от 21.11.2005 года о предоставлении доступа к мультисервисной сети с возможностью трансляции программ телевизионного и звукового вещания, заключенный между Замураевой Д.В. и ОАО «ЦентрТелеком» в лице начальника Федорова М.Ю.; дополнительное соглашение к договору № 850897 от 21.11.05 о предоставлении услуг службы передачи речевой информации по мультисервисной сети, заключенное между Замураевой Д.В. и ОАО «ЦентрТелеком» в лице начальника Федорова М.Ю.; дополнительное соглашение к договору № 850897 от 21.11.05 о предоставлении доступа к информационным ресурсам по мультисервисной сети, заключенное между
Замураевой Д.В. и ОАО «ЦентрТелеком» в лице начальника Федорова М.Ю.;
приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору № 850897 от
21.11.2005 года./л.д. 145-147/
Протокол осмотра предметов от 11.11.2009 года, согласно которому в указанный день в следственном отделе по г. Костроме осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска 28.07.2009 года по месту жительства Замураева Р.В. по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66, который на основании постановления от 11.11.2009 года признан вещественным доказательством./л.д. 164-165/
Сводка ОТМ «КТКС» № 12 от 17.04.2009 года, согласно которойЗамураев Р.В. ведет Интернет переписку с неустановленным лицом, пользуясь чатом под номером (201498598), распространяя информацию об Армии воли народа (АВН): «У АВН одна цель - сделать власть ответственней перед народом, путем принятия через референдум Закона о суде народа (текст можно найти в газете Дуэль duel.ru или на сайте http://avn.armiavn.com, там же можно посмотреть есть ли представители в
Татарстане). Занимаемся агитацией Закона. Власть нас замечать не хочет,
вроде как нет нас, а силовые структуры пытаются прессовать, ищут экстремизм, но не находят. Хотя над гл. редактором Дуэли и автором Закона сейчас идет несколько судебных процессов». /л.д. 56-59/
Сводка ОТМ «КТКС» № 13 от 27.04.2009 года, согласно которой Замураев Р.В. ведет Интернет переписку с неустановленным лицом, пользуясь чатом под номером (201498598), распространяя информацию об Армии воли народа (АВН): «У АВН одна цель - сделать власть ответственней перед народом, путем принятия через референдум Закона о суде народа (текст можно найти в газете Дуэль duel.ru или на сайте http://avn.armiavn.com, там же можно посмотреть есть ли представители в
Татарстане). Занимаемся агитацией Закона. Власть нас замечать не хочет,
вроде как нет нас, а силовые структуры пытаются прессовать, ищутэкстремизм, но не находят. Хотя над гл. редактором Дуэли и автором Закона сейчас идет несколько судебных процессов». /л.д. 60/
Федеральный закон от 25.07.2002г. № 114 - ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в ред. ФЗ от 29.04.2008 № 54-ФЗ, согласно ст. 1 которого экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, согласно ст. 13 которого запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения на территории Российской Федерации. /л.д. 174-180/
Заключение лингвистической экспертизы от 07.08.2009 года, согласно которому текст статьи «Ты избрал - тебе судить!» содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к АВН, уничижительные характеристики данных людей, а также высказывания, которые передают враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального собрания РФ. В тексте присутствуют выражения и высказывания, которые являются негативными оценками Президента РФ, Членов Федерального собрания РФ, а также людей, не присоединившихся к движению «Армия воли народа». /л.д. 190-194/
Заключение эксперта № 3052 от 28.10.2009 года, согласно которому на накопителе жесткого магнитного диска системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска 28.07.2009 года у Замураева Р.В. по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66, имеется информация об осуществлении удаленного доступа к сети Интернет, в период с 2006 года по 28 июля 2009 года, а также информация об осуществлении удаленного доступа к ресурсу сети Интернет: www.kosnet.ru/~delokrat. На накопителе
жесткого магнитного диска данного системного блока компьютера имеются файлы, содержащие фразу «Ты избрал - тебе судить!», кроме этого имеются ранее удаленные файлы, среди которых имеются файлы, содержащие фразу «Ты избрал - тебе судить!»./л.д. 201-218/
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник: / по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282УК РФ/
Показания подозреваемого Замураева Р.В. от 28.07.2009 года, согласно которым в газете «Дуэль», главным редактором которой являлся Мухин Ю.И., он /Замураев/ вычитал статью о проекте закона «О суде народа РФ над президентом и членами Федерального собрания РФ». Ему /Замураеву/ понравился данный проект и он решил пропагандировать его на территории Костромской области. Сторонники проекта закона входили в общественное движение АВН - армия воли народа, целью которого являлось принятия закона об ответственности власти перед народом. Данное движение официально нигде зарегистрировано не было. С целью пропаганды закона в г.
Костроме, а также заинтересованности людей и привлечения в ряды АВН новых сторонников проекта, примерно в 2006 года он /Замураев/, со своего персонального компьютера разместил в ресурсах сети Интернет на сайте www.коsnet.ru/-delokrat статью из газеты «Дуэль» под заголовком «Ты избрал - тебе судить!», включающую проект закона «О суде народа РФ над президентом и членами Федерального собрания РФ». Закон планировался быть принятым через прямое волеизъявление народа - референдум. В 2005- 2006 году в ходе общения в ресурсах сети Интернет на Костромском форуме джедаев (jedi.net.ru), он /Замураев/ неоднократно рекламировал свой сайт, делал на него ссылку и предлагал вступить в ряды АВН. В ходе общения, он /Замураев/ находил сторонников проекта закона. В начале 2009 года на сайте www.minjust.ru он /Замураев/ увидел информацию, что листовка под
заголовком «Ты избрал - тебе судить!» решением Адлерского районного суда
г. Сочи признана экстремистской, тем не менее он /Замураев/ не придавал
этому значения, так как не знал, какой именно материал находиться в самой
листовке, наличие идентичного названия листовки «Ты избрал - тебя судить!» его не смущало, тем более у него /Замураева/ на сайте был выложен проект закона, а не листовка./л.д. 76-79/
Показания подозреваемого Замураева Р.В. от 28.09.2009 года, согласно которым под преступлением против народа Российской Федерацией в проекте закона подразумевается ухудшение жизни народа без видимых причин, под возможностью наказать президента и членов ФС РФ не подразумевается применение физического насилия и унижение Президента РФ и членов ФС РФ, а подразумевается то, что в случае если большинство голосов избирателей решит, что Президент и члены ФС РФ достойны наказания, то бывшего Президента РФ и членов ФС РФ органы МВД должны арестовать и заключить в места лишения свободы.
Действующий порядок привлечения Президента РФ, Членов Федерального собрания РФ к ответственности не устраивает автора проекта закона и его /Замураева/ лично, поскольку в настоящее время никакой ответственности Президент РФ и члены ФС РФ перед народом не несут, а именно не несут ответственности за ухудшение жизни народа, а не за совершение преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
В проекте настоящего закона слово боец не подразумевает человека, который должен насильственными методами бороться с властью. 20-50 тыс. бойцов (словосочетание в проекте закона) - это необходимое количество людей для инициирования референдума. По его /Замураева/ мнению, автор проекта закона использовал слово «боец», так как организация имеет название «Армия воли народа». В данном случае воинственным является только само слово, а не его суть.
В тексте законопроекта, представленного им /Замураевым/ на сайте,
говорится о его принятии волеизъявлением народа, то есть, как минимум,
простым большинством голосов, при этом в заключительной части содержатся сведения о том, что в случае если будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России.
Под словом мешать он /Замураев/ подразумевает то, что органы исполнительной власти незаконно запретят проведение референдума по принятию закона «О суде народа РФ над президентом и членами Федерального собрания РФ», поскольку принятие данного закона планировалось исключительно через референдум. Под формулировкой «АВН силой заставит мешающих исполнять законы России» подразумевается то, что АВН будет устраивать митинги, пикеты, демонстрации в поддержку референдума, а также путем подачи заявлений в правоохранительные органы о совершенном преступлении лицами, мешающими в проведении
референдума, то есть нарушающими действующее законодательство.
Под формулировкой «организм» подразумевается группа людей, которая не задумываясь прожигает жизнь, то есть не задумывается о будущем страны, поколении, власти, а человек это тот, кому небезразлична судьба страны, тот кто интересуется законами, действиями чиновников. Это совсем не означает, что гражданин РФ, не вступивший в ряды АВН, не является человеком. «Организмом» не является человек, который соблюдает действующие законы РФ, пользуется гарантированными действующей Конституцией правами, а также поддерживает установленный действующим УПК порядок привлечения Президента и членов ФС РФ к уголовной ответственности. Сравнение человека с организмом не является унижением его достоинства по отношению к лицам, вступившим в ряды АВН.
По его /Замураева/ мнению, указанный в проекте закона порядок ответственности Президента и членов ФС перед народом не ухудшает их положение и ни в коем случае не нарушает их права и законные интересы, а усиливает ответственность данной категории лиц, перед народом. Он /Замураев/ не считает проект данного закона и все, что в нем изложено каким- то нарушением и преследующим экстремистские цели. /л.д. 138-142/
Показания обвиняемого Замураева Р.В. от 25.11.2009 года, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал, подтвердил ранее данные показания и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. /л.д. 184-186/
Протокол допроса свидетеля Замураевой Д.В. от 02.09.2009 года, согласно которому от дачи показаний она отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ч. 4 ст. 56 УПК РФ./л.д. 127-128/
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ЗамураеваР.В.:
Обстоятельства, смягчающие наказание Замураева Р.В.: наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание Замураева Р.В.: не имеется.
Сведения о потерпевшем: нет.
Сведения о гражданском истце: нет
Сведения о гражданском ответчике: нет
Обвинительное заключение составлено 26 ноября 2009 г. в г. Костроме и вместе с .уголовным делом № 5158 направлено первому заместителю прокурора г. Костромы старшему советнику юстиции Кораблевой Н.В.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Костроме
юрист 3 класса IV B.C. Лепихин
СОГЛАСЕН
Заместитель руководителя следственного отдела по г. Костроме юрист 1 класса ( - — С.С. Ломакин
Приложение к обвинительному заключению
Список лиц, подлежащих вызову в суд
1. Обвиняемый: Замураев Роман Владимирович, проживает: г. Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66 /л.д. 184-186/
Защитник - адвокат Корольков Валерий Григорьевич, находится:
г. Кострома, ул. Депутатская, 20-53 /л.д. 124/
2. Потерпевший: нет.
3. Свидетели обвинения:
Шестеров Владимир Анатольевич, проживает: Костромская область, г.
Нерехта, ул. Орехова, д. 3, кв. 3, ком. 14 /л.д. 155-157/.
4. Свидетели защиты: Замураева Диана Викторовна, проживает: г.
Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66 /л.д. 127-128/.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Костроме
юрист 3 класса B.C. Лепихин
Приложение к обвинительному заключению
Справка
1. Срок предварительного следствия: 4 месяца.
Уголовное дело возбуждено 26 июля 2009 г. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ /л.д. 1-2/
2. Замураев Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
3. Замураеву Р.В. избиралась мера процессуального принуждения: обязательство о явке /л.д. 80/
4. Замураеву Р.В. 25.11.2009 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ / л.д. 181-183/
5. Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок
персонального компьютера /л.д. 166-167/, газета «Дуэль» в количестве 210
шт., листовки «найдите одно отличие» в количестве 21 шт., листы опросные
в количестве 25 шт., стикеры «Ты избрал - Тебе судить!» в количестве 122
шт., изъятые в ходе обыска 28.07.2009 года у Замураева Р.В. по адресу: г.
Кострома, ул. Никитская, д. 100, кв. 66 /л.д. 121-122/.
6. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен
7. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались
8. Процессуальные издержки по уголовному делу: нет
9. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и
потерпевшего: нет
10. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику
26 ноября 2009г.
11. Обвиняемый Замураев Р.В. и его защитник Корольков В.Г. ознакомились
совместно с материалами уголовного дела 26 ноября 2009г. /л.д. 235-237/
12. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора г. Костромы старшему советнику юстиции Кораблевой Н.В. 26 ноября 2009г.
Следователь по особо важным делам следственного отдела г. Костромы
юрист 3 класса B.C. Лепихин

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/obr_ks.html

Конституционный Суд Российской Федерации

190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Я, Замураев Роман Владимирович, гражданин Российской Федерации, проживаюший в г. Кострома, по ул. Никитской, д.100, кв. 66 (зарегистрирован Кострома, ул. Терешковой, д. 8, кв.16, ком. 1), обжалую нормы (текст обжалуемой нормы выделен мной жирным шрифтом, см. далее), принятые в качестве закона Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (103265, Москва, улица Охотный ряд, д. 1) - Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (статья 282, часть 1):

«1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам..... а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет...».

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 13, 15 ч. 4, 18, 33, 45-47, 55, 125) и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.ст. 3, 36-37), дают мне право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в том случае, если норма закона, примененная ко мне или могущая быть примененной, противоречит Конституции РФ или международно-договорным обязательствам РФ в области прав человека и гражданина. Конституционный Суд РФ рассматривает жалобы на законодательные нормы, противоречащие конституционным правам и свободам человека и гражданина.

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 УК РФ (копии Постановления прилагаются). На основании имеющихся в деле материалов (копии прилагаются) мне инкриминируют возбуждение вражды по признакам принадлежности к социальной группе. Я убежден, что примененная ко мне норма уголовного закона о преследовании за разжигание вражды по признаку принадлежности к «социальной группе» противоречит Конституции РФ и общепризнанным нормам по правам человека, поскольку носит абсолютно неконкретный характер и создаёт условия для неконституционного ограничения свободы слова и идеологического плюрализма.

Как это выглядит в моем случае. Следователь в своем обвинении использует вывод эксперта (копия прилагается) по поводу унижения людей, неприсоединившихся к общественному движению АВН, сравнением их с организмами, обвиняя меня в совершении действий, направленных на унижение достоинства человека по признаку принадлежности к определенной социальной группе - неприсоединившихся к движению.

Во-первых, понятие социальной группы в Уголовном кодексе не определено, поэтому нет оснований считать людей, неприсоединившихся к АВН, социальной группой. Во-вторых, по моему мнению, для определения, возможно ли считать людей, неприсоединившихся к чему или кому-либо социальной группой, необходимо проведение социологической экспертизы. Следователь такой экспертизы не назначил, самостоятельно решив этот вопрос, что выглядит странным, если не сказать больше. Ведь для того, чтобы проанализировать текст(публикацию которого мне инкриминируют), написанный на качественном русском языке, в котором способен разобраться любой грамотный человек, следователем была назначена лингвистическая экспертиза, а вот оценки того, являются ли неприсоединившиеся к кому-либо или чему-либо, люди, социальной группой, то есть в области, где требуются профессиональные знания в социологии, каковыми следователь прокуратуры заведомо не обладает, экспертиза не назначается! Поскольку вопрос о правомерности отнесения людей, неприсоединившихся к АВН к социальной группе перед экспертами не ставился, а в законодательств (в том числе в УК РФ) содержание этого термина не раскрыватеся, то неправомерность вывода следователя можно констатировать на основании изучения общеизвестных и общепринятых определений понятия "социальной группы".

Социальные группы, как указано в "Толковом словаре обществоведческих терминов" (под ред. Яценко Н.Е., СПб, 1998), это "относительно устойчивые совокупности людей, имеющие отличные, только им присущие признаки и выступающие целостными субъектами отношений в обществе, в сферах, наиболее отвечающих реализации их потребностей".

Более подробное разъяснение термина "социальная группа" дается в Свободной энциклопедии - Википедии (www.wikipedia.org/ rus, статья "Cоциальная группа"): "Социальная группа - объединение людей, основанное на их общем участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. Признаки социальной группы:

1) наличие внутренней организации;

2) общая (групповая) цель деятельности;

3) групповые формы социального контроля;

4) образцы (модели) групповой деятельности;

5) интенсивные групповые взаимодействия"

Следовательно, с точки зрения соответствия любому общеизвестному и общепринятому определению, люди, неприсоединившиеся к АВН, социальной группой не являются, т.к. у них нет внутренней организации, общей цели деятельности, форм социального контроля, интенсивных групповых взаимодействий. Более того, неприсоединившихся к АВН даже просто группой нельзя назвать, так как, согласно "Толковому словарю русского языка" (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. под ред. С.И.Ожегова, изд-во "Азъ", 1992, статья Группа, см. также в сети Интернет http://www.ozhegov.ru/slovo/ 8986.html):

"ГРУППА: совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности. Общественные группы. Г. учащихся. Ударная г. войск.",

а неприсоединившиеся к АВН не обладают ни одним из указанных признаков общности, позволившим бы назвать их группой.

Таким образом, налицо произвольное толкование следователем неопределенного в УК РФ понятия «социальная группа» в целях заведомо незаконного привлечения меня к уголовной ответственности.

Статья 29 Конституции гарантирует свободу слова. Она запрещает пропаганду социальной вражды, предоставляя законодателю уточнение данного понятия. Законодательство РФ уточняет признаки принадлежности к религиозной или этнической общности, однако, не устанавливает содержание понятия "социальная группа" и критерии отнесения тех или иных людей к «социальной группе», что открывает возможность для необоснованных ограниченний на свободу слова.

Критика, в том числе очень резкая, определенных идеологических, профессиональных, социокультурных групп и группировок общества, в том числе даже и с требованием уничтожить их как социальное явление, является неотъемлемой частью общественной полемики в правовом демократическом государстве.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)
(с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005 в Статье 10 (Свобода выражения мнения) устанавливает, что: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Я убежден, что неконкретизированная защита неких «социальных групп» от нападок противоречит необходимым и законным органичениям на свободу выражения мнения, как они обозначены в ч. 2 статьи 10 ЕКПЧ.

Резолюция 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ
О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ» от 16 декабря 1966 года устнавливает, что:

«Статья 19

1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц,

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Статья 20

1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом.
2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».
Таким образом, это акт, имеющий наивысший правовой приоритет, разрешает некоторые, установленные ограничения на свободу выражения мнений. Однако, запрет на вражду к социальным группам находится в уголовном законе в одном ряду с запретом на разжигание ненависти и вражду по религиозному, расовому или национальному признаку. Следовательно, к этому запрету применимы критерии ст. 20 Пакта требующие законодательного запрещения подстрекательства к дискриминации, вражде или насилию. Однако, неопределенное понятие «социальная группа» не может быть приравнена к таким очень четко определенным понятиям, как раса, национальность или религия, поскольку в данных случаях существует, как однозначная самоидентификация объекта преступления ненависти, так и однозначное представление субъекта деяния о том, кто именно служит целью его пропаганды.

На основании вышеизложенного прошу Конституционный Суд Российской Федерации признать выделенную жирным шрифтом норму ч.1 ст. 282 УК РФ «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам..... принадлежности к какой-либо социальной группе» противоречащей Конституции РФ, как вводящую необоснованные органичения на свободу выражения мнения и создающую возможность незаконного уголовного преследования граждан за совершение деяния, имеющего крайне неопределённые признаки.

Дата.

Личная подпись заявителя-гражданина.

Приложения:

1. жалоба (копия жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации 2 экз по 5 листов.

2. Текст обжалуемых норм закона (ст.282 ч.1 УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), применением которого были нарушены права заявителя – 3 экз по 1 листу.

3. Копия постановления о возбуждении уголовного дела №5158 – 3экз по 2 листа;

4. Копия постановления о назначении лингвистической экспертизы – 3 экз по 2 листа;

5. Копия заключения эксперта – 3 экз по 5 листов;

6. Копия протокола дополнительного допроса обвиняемого – 3 экз по 5 листов;

7. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого – 3 экз по 3 листа;

копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя – 3 экз.

8. Документ об уплате государственной пошлины.

[Армия воля народа]

http://www.liveinternet.ru/users/sok...post120870715/

Понедельник, 15 Февраля 2010 г. 09:09 (ссылка)
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1//55/209/55209179_Fakina.jpg
ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова»
г. Кострома, ул. 1 Мая, 14 тел: 31-79-43

Заключение эксперта

Эксперт по лингвистическому анализу текста - Фокина Мадина Александровна, имеющая высшее образование по специальности «Русский язык и литература», кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка, стаж работы в вузе 16 лет, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела г. Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области юристом 3 класса Лепихиным B.C., произвела исследование информационного материала «Ты избрал - тебе судить!», размещённого в сети Интернет.

Обстоятельства дела:
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2006 года /точнее следствием не установлено/ Замураев Р.В. разместил в сети Интернет на домашней странице www.kosnet.ru/~deIokrat информационный материал «Ты избрал - тебе судить!», в котором согласно справке об исследовании № 17-6520 от 10.01.2007 г. имеются лексико-семантические и синтаксические языковые средства, по смысловому содержанию включающие слова, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь.

На экспертизу представлен: распечатанный информационный материал «Ты избрал - тебе судить!» объемом 4 печ. с. формата А-4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в представленном информационном материале «Ты избрал - тебе судить!», размещённом Замураевым Р.В. на сайте www.kosnet.ru/~delokrat, слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы по сравнению с другими категориями?
2. Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной группе? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?
3. Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой?
4. Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы?
5. Имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо социальной группы?
6. Имеются ли высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой?
7. Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы?
8. Выражают ли использованные в представленном информационном материале cловесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные слова и негативные установки в отношении какой-либо социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как её представителей?

В ходе исследования использовались авторитетные научные труды в области теории текста, лингвистического и филологического анализа текста: Болотнова И.С Филологический анализ текста. М., 2009; Бабенко Л.Г., Казарин ЮЛ. Лингвистический анализ художественною зекста. М., 2004; Валгина Н.С. Теория текста. М., 2003; Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М, 1981.

Исследовательская часть

Анализируемые материалы представляют собой связный текст и носят пропагандистский характер. По структуре исследуемый текст можно разделить на 3 смысловые части: 1) предлагаемые автором возможные изменения и поправки в статью 138 Конституции РФ (с. 1); 2) проект предлагаемого автором закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ (новая редакция)» (с. 1 - 3); 3) авторское послесловие к закону (с. 4).
Текст содержит смысловые оппозиции, выраженные противопоставлениями: народ — Президент, Федеральное Собрание (с. 1 — 3); преступники - герои; преступление - подвиг (с. 2); вина — заслуга (с. 2); наказание поощрение (с. 2); члены АВН (Армии Воли Народа) - мешающие (те, кто мешает «пройти законный путь») - с. 4; человек - организм (с. 4).

Перечисленные противопоставления носят тенденциозный характер, направлены на формирование негативного, неуважительного отношения к Президенту РФ, членам Федерального Собрания РФ: «поощрить и наказать Президента и членов Федерального Собрания и тем заставить их исполнять свой долг» (с. 1); «Президент и члены Федерального Собрания РФ признаются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления» (с. 2), «Если суд народа не состоялся, то Президент и вес члены Федерального Собрания признаются подозреваемыми в совершении преступлении перед народом России (с. 2); «Президент и члены Федерального Собрания, признанные преступниками, ... арестовываются органами МВД и помещаются в места заключения... (с. 2 - 3); "Если Президент или члены Федерального Собрания попробуют уклониться от наказания..., то они признаются особо опасными преступниками и подлежат немедленному наказанию...» (с. 3).

Послесловие к проекту предлагаемого закона (с. 4) содержит явные призывы, высказывания побудительного характера: «Если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН!»; «Те, кому небезразлична судьба страны и её будущее, кто готов встать в ряды АВН, звоните по телефону...» Перечисленные призывы выделены графически полужирным курсивом и расположены в конце текста. Эти финальные высказывания занимают сильную текстовую позицию, в результате чего актуализируется их смысл и усиливается эмоциональное воздействие на читателя. Побуждения к действию выражаются глаголами повелительного наклонения: становись, звоните. Противопоставление «Если ты Человек, а не только организм» содержит субъективную уничижительную характеристику тех, кто не присоединился (не присоединится) к Армии Воли Народа. Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности.

Побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, но содержатся в подтекстовой информации следующих высказываний: «Если исполнительные органы власти России... не приведут в исполнение приговор по статье 19 настоящего Закона, то обязанность за его исполнение ложится на каждого гражданина России и её иностранных друзей. Им даётся право действовать в отношении этих преступников самостоятельно, любыми способами и в любой точке мира» (с. 3); «Любой человек, исполнивший приговор по статье 20 этого Закона, становится Героем России...» (с. 3); «Соберём в ряды Армии Воли Народа 20 - 50 тыс. бойцов» (с. 4), «На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять»; «Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России» (с. 4). Создаётся тематическая группа слов, усиливающих насильственный характер предполагаемых действий: Армия, бойцы, силой.

Заключение

1 Исследуемый текст содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа. Уничижительная характеристика не присоединившихся к АВН содержится в высказывании: «Если ты Человек, а не только организм...».
2. Текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ, Членам Федерального Собрания РФ.
3. В тексте присутствуют выражения и высказывания, которые являются негативными оценками Президента РФ, Членов Федерального Собрания РФ, а также людей, не присоединившихся к движению Армии Воли Народа.

Кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка М.А.Фокина

07.08.2009
Последний раз редактировалось Друг истины и Платона; 29.06.2011 в 07:03.

[Армия воля народа]

http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post120173944/

В России все больше нарастает экстремистская деятельность. Недавно экстремисты запретили газету "Дуэль", осудили ее главного редактора и лидера Армии Воли Народа Юрия Мухина на 2 года условно, и признали статью "Ты избрал - тебе судить!" экстремистской. Как известно, в этом материале речь идет о плане АВН по принятию на всенародном референдуме, то есть абсолютно законным конституционным путем, Закона "О суде народа над президентом и депутатами ФС", цель которого - заставить власть служить народу и отвечать перед ним за результаты своего правления, то есть реализовать ст.3 Конституции (народ - высший источник власти). Так как это законная деятельность, направленная на поддержание и реализацию основ конституционного строя, то любое противодействие ей, в том числе со стороны судебной или исполнительной власти, - это экстремизм. На этот раз взяли эстафетную палочку экстремисты в погонах, балахонах и с дипломами из Костромы, где идет первый в городе уголовный процесс по экстремизму над бойцом АВН Романом Замураевым.
Конечно, учитывая то, что из себя представляет нынешний суд, это во многом битва на чужом поле с заранее, спущенным сверху приговором. А что, с другой стороны, им еще остается?! Правда ведь изначально на нашей стороне. Кто следил за процессами, знают, что сторона обвинения и в деле против "Дуэли", и в деле против Мухина была просто морально и идейно изничтожена. Судьям, если они не сматывались в отпуска, передавая дела другим и спасая свою совесть, только и оставалась кудахтать назначенные приговоры, чтоб не выперли.
Так и в деле Замураева Романа. 2 февраля на очередном судебном заседании была блестяще разгромлена экспертиза Фокиной М.А., по которой только и завели уголовное дело. Эта нелепая и ущербная экспертиза мадам лингвиста, очевидно, делалась за очень скромные подачки, а потому наспех и "тяп-ляп". Прокурору, растекавшемуся по мере процесса по столу с грустной гримасой на лице, ничего не оставалось, как пробормотать, что, да, экспертиза не годится и нужна дополнительная, у этой же Фокиной. Судье ничего не оставалось, как назначить новую экспертизу (по ходатайству защиты в центре ФСБ) и объявить в деле перерыв (хотя по большому счету, честный судья сразу бы закрыл такое дело, но это совсем другая история). Моральное и умственное превосходство стороны защиты было настолько очевидным, что судебные приставы, с интересом слушавшие все это дело и периодически улыбаясь, в перерыве, не скрывая своего восторга, поторопились пообщаться с нами и узнать, кто мы такие. Им были вручены номера газеты "К барьеру!" и обещаны книги Юрия Мухина. Также они поведали, что из-за нас вся Кострома стоит на ушах (и вправду, встречала нас целая толпа из 5-10 милиционеров и нескольких людей в штатском, которые удалялись сразу после окончания суда), а на третьем этаже суда даже дежурили взрывотехники!
Настоящим лузером дня оказался сотрудник того самого отдела "Экстремисты", зачинщиков всей этой клоунады. Наглые, холеные, но абсолютно бестолковые и бюрократы, они любят демонстрировать своей профессионализм так, что доставляют истинное удовольствие окружающим. Так, доблестному капитану Смирнову было поручено вести видеосъемку судебного процесса, и он принял воистину гениальное решение: поместить камеру в барсетку и поставить ее на подоконник на последнем ряду. Что было мгновенно спалено наблюдательным адвокатом и вызвало глумление у всех присутствующих и негодование у судьи. Ведь она только КПРФ или нам запрещает вести съемку, а этим-то разрешила бы без проблем! Но у сотрудников экстремистского отдела старые привычки, видимо, взяли верх. Горбатого, как говорится... Так и сидел он, бедняга, грустный и растерянный все оставшееся время...
И напоследок, конечно же, нельзя не отметить настоящую товарищескую поддержку Романа костромскими коммунистами. Хотя не все из них пока полностью согласны с идеей АВН, но моральную поддержку оказали и собираются оказывать дальше на все 100%! Спасибо им за это!

Реалити-шоу "Экстремисты"

02.02.10
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//54/756/54756035_b_34539.jpg
Действующие лица:
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//54/756/54756764_Roman3.jpg
Замураев Роман
Подсудимый Замураев Роман - 32-летний специалист ООО «Информсервис», отец несовершеннолетнего ребенка, боец Армии Воли Народа. Разместил в 2006 году у себя на страничке www.kosnet.ru/~delokrat/ текст статьи «Ты избрал – тебе судить!» с текстом проекта Закона АВН «О суде народа над президентом и депутатами ФС». За это в августе 2009 года на него было заведено уголовное дело по ст.282.ч.1. Полон уверенности в своей правоте и готов бороться до конца.

Судья Трифонова Вера Станиславовна - судья по уголовным делам Свердловского районного суда города Костромы. Внешне молодая, приятная женщина. Какая она на самом деле - прислужница начальству или справедливости и закону, узнаем дальше.

http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//54/756/54756748_Prokuror2.jpg
Прокурор - показался какой-то серой, забитой, однако исполнительной личностью. По виду, казалось, думал, как бы поскорее свалить отсюда.

http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1//54/756/54756467_Kopiya_Fokina.jpg
Фокина Мадина Александровна – эксперт-лингвист, работает в Костромском государственном университете им. Н.А.Некрасова в должности профессора кафедры русского языка. Именно и только по ее экспертизе статьи «Ты избрал – тебе судить!» с текстом проекта Закона АВН «О суде народа над президентом и депутатами ФС» на Романа Замураева и было заведено уголовное дело. Старалась всячески увиливать от простых и четких вопросов и помногу словоблудить, много раз переспрашивала вопросы, будто не понимая русских слов, что, впрочем, характерно для профессора русского языка. Тем не менее, даже не пыталась настаивать на объективности экспертизы, признав, что это лишь ее личное мнение. Также призналась, что у нее ни лицензии, ни опыта по проведению экспертиз по судебным делам. И литературу она использовала преимущественно по анализу художественных текстов, а не специальную по делам об экстремизме.

http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1//54/756/54756730_Legonkov.jpg
Легоньков Вячеслав Михайлович – общественный защитник, добровольно подключившийся к защите Романа Замураева.

Адвокат Корольков Валерий Григорьевич

Скачать аудио (25 Mb - 1ч 51мин): ifolder rapidshare

[Армия воля народа]

Судья Трифонова: Приступим к допросу эксперта. Пожалуйста, Мадина Александровна проходите сюда. Вы у нас приглашены в суд по ходатайству защиты по заключению, которое вы давали в ходе предварительного расследования. Перед вашим допросом правильно назовите вашу фамилию, имя, отчество.

Эксперт Фокина: Фокина Мадина Александровна

Судья Трифонова: Ваш год рождения

Эксперт Фокина: 1962-ой

Судья Трифонова: А работаете где, кем?

Эксперт Фокина: Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова. Я работаю в должности профессора кафедры русского языка.

Судья Трифонова: Мы вас допросим в качестве эксперта, поскольку вы предупреждаю вас об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Пожалуйста, подойдите сюда, дайте об этом подписку. Прежде чем вам будут заданы вопросы, я оглашу ваше заключение, которое вы давали. Вы давали заключение 7 августа 2009 года… Во-первых, на экспертизу был представлен распечатанный информационный материал «Ты избрал - тебе судить!» объемом 4 печ. с. формата А-4. И поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта:

1.Имеются ли в представленном информационном материале «Ты избрал – тебе судить!», размещённом Замураевым Р.В. на сайте, слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы по сравнению с другими категориями?
2.Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной группе? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?
3.Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой?
4.Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы?
5.Имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо социальной группы?
6.Имеются ли высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой?
7.Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы?
8.Выражают ли использованные в представленном информационном материале словесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные слова и негативные установки в отношении какой-либо социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как её представителей?

И вами было дано следующее заключение, состоящее из 3-х пунктов:

1.Исследуемый текст содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа. Уничижительная характеристика не присоединившихся к АВН содержится в высказывании: «Если ты Человек, а не только организм...».
2. Текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ, членам Федерального Собрания РФ.
3. В тексте присутствуют выражения и высказывания, которые являются негативными оценками Президента РФ, Членов Федерального Собрания РФ, а также людей, не присоединившихся к движению Армии Воли Народа.

Вот такое заключение. Но поскольку вы пригашены по ходатайству защиты, пожалуйста, вопросы защиты.

Защитник Легоньков: Мадина Александровна! Я сейчас зачитаю из вашего исследования следующее:
«Противопоставление «Если ты Человек, а не только организм» содержит субъективную уничижительную характеристику тех, кто не присоединился (не присоединится) к Армии Воли Народа. Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности.»
Так написано в вашем заключении.

Эксперт Фокина: Да

Защитник Легоньков: Вопрос. Имеете ли вы в виду под существительным «организм» понятие, относящееся к человеку, в данном случае к людям, не уместным в рядах АВН, а не вообще ко всему животному миру?

Эксперт Фокина: Ну, исходя из контекста, я ведь анализировала только текст, предложенный мне для исследования, да, «организм», как я поняла из анализируемых материалов, относится как своеобразное обращение к тем, кто еще не вступил в Армию Воли Народа.

Защитник Легоньков: Я спросил, ко всему животному миру или к человеку?

Эксперт Фокина: Ну я анализировала не весь животный мир…

Защитник Легоньков: К человеку: да или нет?

Эксперт Фокина: Слово «организм»?

Защитник Легоньков: Да

Эксперт Фокина: Ну если вообще в языке, а не в данном тексте…

Защитник Легоньков: Нет, в данном тексте

Эксперт Фокина: В данном тексте, как я поняла, это слово организм относится к тем людям, которые пока не вступили в Армию Воли Народа

Защитник Легоньков: То есть к людям. Спасибо!

Эксперт Фокина: То есть «если ты человек, а не только организм».

Защитник Легоньков: Спасибо! Второй вопрос. Толковые словари русского языка от старых до современных применительно к человеку (как вы сказали сейчас, «к человеку») дают следующие исчерпывающие толкования существительного «организм».
По словарю Ушакова: «Организм – совокупность индивидуальных психофизических свойств какого-нибудь человека», - с чем вы согласны.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: И дальше пример идет по Ушакову: «Желания кипят - я снова счастлив, молод, я снова жизни полн - таков мой организм.»

Эксперт Фокина: Угу

Защитник Легоньков: «Совокупность физических и духовных свойств человека», - по словарю Ожегова.
«Совокупность физических и душевных свойств какого-либо человека», - по Кузнецову.
Вопрос. Признаете ли вы, что вопреки толковым словарям русского языка, вы самостоятельно подменили значение комплекса психофизических свойств человека значением примитивной, инстинктивной, физиологической неполноценной личности?

Эксперт Фокина: Ну, я не думаю, что я подменила, потому что я исходила из контекста. В моем понимании, «человек» - более широкое определение, нежели «организм». «Организм» – это только часть характеристики человека, когда, допустим, на первый план выходит его биологическое начало, организм, то есть как живое существо. А когда мы говорим, что это человек, мы имеем в виду не только его биологическое, физиологическое начало, но и, прежде всего, его внутренний богатый мир, его интеллектуальные способности, его убеждения, воззрения.

Защитник Легоньков: Я ведь спросил, у вас своё толкование этого значения? В отличие от словарного, признанного в русском языке? Вы же лингвист. Я поэтому пытаюсь понять это.

Эксперт Фокина: Ну, я не могу сказать, что это мое собственное толкование, это мое объяснение того, что я прочитала в тексте. То есть я истолковала фрагмент текста.

Защитник Легоньков: Понятно, это ваше, так сказать, видение.

Эксперт Фокина: Да, это мой взгляд на тот фрагмент, который я анализировала.

Защитник Легоньков: Каждый судит по себе! Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности. А вы вправе считать, что ваш организм, - это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма, неполноценности вашей личности. Но какие у вас были основания распространить особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт Фокина: Извините, я не совсем поняла…

Защитник Легоньков: Еще раз. Каждый судит по себе. Пушкин вправе был считать, что его организм – это источник оптимизма и счастья его личности, по словарю, который мы проходили в школе. А вы вправе считать, что ваш организм, - это источник примитивизма, инстинктивности, физиологизма и неполноценности вашей личности, как вы об этом сейчас сказали. Но какие у вас были основания распространять особенности своего организма на организмы остальных людей?

Эксперт Фокина: Ну, во-первых, я хочу сказать о том, что в этом тексте анализируется не мой организм, поэтому ваше упоминание в вопросах о том, что это мой организм… Вот, я за вами записала, вы говорите: «Вашего организма, вашей личности…»

Защитник Легоньков: Представления.

Эксперт Фокина: Представления, да? Хорошо, представления. Я дала интерпретацию того фрагмента, который представлен в тексте. Известно, что любой текст содержит разные виды информации. Я опираюсь на авторитетное мнение Ильи Романовича Гальперина, он автор научной монографии «Текст как объект лингвистического исследования». Так вот, согласно представлениям Ильи Романовича Гальперина, текст содержит разные виды информации. И разумеется, наша интерпретация, наши комментарии они могут быть поверхностными, а могут быть глубинными, и в этих глубинных интерпретациях, разумеется, присутствует объективизм. Всё, что связано с эмоционально-экспрессивными оценками, они субъективны. Виды информации в тексте представлены следующие. Первое, содержательно-фактическая информация. Как правило, она касается каких-то конкретных фактов, изложенных в тексте, или, например, событийной стороны, если это повествование. Кроме содержательно-фактической информации, в тексте есть информация содержательно-концептуальная. Она ориентируется на идею, на главную мысль текста, на то, что этим хотел сказать автор. И есть так называемая содержательно-подтекстовая информация. Она может быть не выражена в тексте явно, открыто каким-то набором языковых средств, но прочитывается между строк. И вот когда мы, разные читатели, с разными читательскими установками анализируем один и тот же текст, вполне естественно, что наши интерпретации в чем-то расходятся. Современная филологическая наука это допускает. Речь идет о множественности интерпретаций текста. Если мы, разные читатели, характеризуем содержательно-фактическую информацию, то, как правило, здесь расхождений не бывает. Мы понимаем о том, чему посвящен текст и какого его основное содержание, то есть каков здесь предмет речи. Если мы анализируем информацию содержательно-концептуальную, то есть пытаемся раскрыть, с какой целью этот текст создан и что этим хотел сказать автор, то есть какова его идея, его главная мысль. И если мы раскрываем, комментируем для себя какие-то мысли, которые выражены, как мы, лингвисты, говорим, имплицитно, то есть свернуто, неявно в подтексте, здесь возможны варианты интерпретации. Поэтому я как читатель, как читатель подготовленный, имеющий специальное лингвистическое образование, имею право на то, чтобы, опираясь от каких-то общеязыковых представлений о семантике слова, и добавить свой субъективный смысл. Это мое право, как и право любого другого читателя и в том числе исследователя. Я объяснила так, как я поняла. И мое исследование подписано только мной. Я ответила на ваш вопрос?

Защитник Легоньков: Спасибо за развернутый ответ. Вопрос был существенно короче и не требовал такого развернутого. Тут я прошу уважаемого председательствующего обращать внимание на то, что вопрос задаётся с точки зрения «Признаете ли вы?», то есть требующие ответа «да/нет». Не обязательно совершенно раскрывать. Дальше можно смотреть по ответу. Вопрос стоит именно «да/нет». Это первое. Второе. Вы ссылались на Гальперина, но к этому мы еще вернемся, к Гальперину. Я только отмечу в вашем развернутом выступлении основную мысль: «У разных людей разные взгляды». Я правильно понимаю?

Эксперт Фокина: Да

Защитник Легоньков: Спасибо

Эксперт Фокина: Часть интерпретации

Защитник Легоньков: Ну, вы сказали: «У разных людей разные интерпретации». Я просто записал дословно.

Эксперт Фокина: Ну, хорошо. Тогда можно объяснить, что такое интерпретации, чем они отличаются, например, от взглядов…

Защитник Легоньков: …нам нужно выяснить более важные вещи.

Эксперт Фокина: Хорошо.

Защитник Легоньков: Четвертое. Вы пишете: «Существительное организм выражает примитивное, инстинктивное, физиологическое начало, подчёркивает неполноценность личности.» Признаете ли вы, что эта фраза не имеет смысла, поскольку, в соответствии со словарем русского языка, неполноценность личности определяется неполноценностью самого организма? Неполноценность личности определяется неполноценностью самого организма и обозначается, например, в других языках, «invalid», то есть «неправильный», «ущербный».

Эксперт Фокина: Я согласна с тем, что слова «неполноценный» и «ущербный» являются синонимами. Это отражают многие лингвистические словари. Когда я анализировала это противопоставление в той фразе, которая содержится в тексте: «Если ты Человек, а не только организм». Ведь это противопоставление еще и заложено в синтаксической конструкции «не человек, а организм», то есть я соотнесла эти понятия «человек-организм». В моем представлении «организм», я уже говорила, это характеристика менее полная, нежели «человек».

Защитник Легоньков: В вашем представлении.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Спасибо. Пятое. Признаете ли вы, что вы специально не сообщили суду и не разобрали с филологической точки зрения, что означает существительное «Человек», написанное с большой буквы?

Эксперт Фокина: Нет, я не думаю, что я специально что-то не сообщила суду.

Защитник Легоньков: Хорошо, я пишу «нет».

Эксперт Фокина: Я отвечала на вопросы, которые были передо мной поставлены. Вопросы были сейчас прочитаны и вы знаете, что в поставленных вопросах меня не спрашивали об этом конкретном слове «Человек» с большой буквы.

Защитник Легоньков: А об «организме» там спрашивали разве?

Эксперт Фокина: Меня спрашивали о том, есть ли здесь какие-то, на мой взгляд, уничижительные характеристики или то, что подчеркивает неполноценность личности. Я отвечала на этот вопрос.

Защитник Легоньков: Понятно, но вы же его противопоставили «Человеку».

Эксперт Фокина: Это не я противопоставила, это текст противопоставил, потому что здесь синтаксическая конструкция с противительным союзом «а»: «не человек, а только организм». Причем эта частица «только» она усиливает семантику. Это в тексте.

Защитник Легоньков: Отлично. Вы тем не менее это уничижение связали с тем, что «это организм, а не человек», правильно?

Эксперт Фокина: «Если ты человек, а не только организм». Так это сформулировала не я, это сформулировано в тексте.

Защитник Легоньков: Но разбирая это, вы опирались на это противопоставление, то есть вы одно взяли, а второе не стали рассматривать.

Эксперт Фокина: Почему?

Защитник Легоньков: Я еще раз повторю вопрос. Признаете ли вы, что вы специально не сообщили суду и не разобрали с филологической точки зрения, что означает существительное «Человек», написанное с большой буквы? Используя тем не менее противопоставление?

Эксперт Фокина: Нет, я не думаю, что я сделала это специально или намеренно. Конечно, нет…

Защитник Легоньков: Хорошо, нет. Спасибо.

Эксперт Фокина: …Я считала, что здесь, поскольку уничижительность выражена в слове «организм», а не в слове «Человек», нужно чуть подробнее прокомментировать слово «организм».

Защитник Легоньков: Вы сейчас сказали, что у вас есть право на собственную субъективную оценку.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Но она не может быть выдернута из контекста. А контекст вы не разбираете в слове «Человек». Поэтому я и спросил.

Эксперт Фокина: Как это я не разбираю?

Защитник Легоньков: Нет там про «Человека» у вас ничего.

Эксперт Фокина: Я не считаю, что я не разбираю. Объясняю еще раз. Может быть, мы просто друг друга не поняли. Противопоставление, о котором вы говорите, оно сформулировано в тексте «Если ты Человек, а не только организм»…

Защитник Легоньков: Я вопрос спрашиваю про «Человека». Вы не разбирали его? Нет. Не специально, да? Не специально. Я пишу: «не специально».

Эксперт Фокина: И тем не менее я считаю нужным это пояснить. Я пояснила фразу, в которой есть противопоставление «Если ты Человек, а не только организм». Да, эта фраза содержит противопоставление. Противопоставление выражено не только словами «Человек-организм», оно выражено синтаксической конструкцией, потому что в этом предложении есть противительный союз «а». Я поняла ваш вопрос так. Противопоставление состоит из двух слов «Человек-организм». Почему я слово «организм» прокомментировала, а слово «Человек» не прокомментировала, правильно я вас поняла?

Защитник Легоньков: Вообще не поняли.

Эксперт Фокина: Я правильно вас поняла, да? То есть вы меня спрашиваете о том, почему, объясняя эту фразу, я прокомментировала слово «организм» и не прокомментировала слово «Человек»?

Защитник Легоньков: Не разобрали, не указали, вообще не указали про это ничего, хотя его выдернуть из контекста, как вы говорите, нельзя.

Эксперт Фокина: Извините, я не поняла вашего вопроса. Как это не вычленила? Я из контекста вычленила эту фразу, это предложение «Если ты Человек, а не только организм»

Защитник Легоньков: И разобрали в ней только «организм»

Эксперт Фокина: Хорошо, я объясню почему. То есть вы хотите узнать, почему я не прокомментировала слово «Человек»? Правильно ли я вас поняла?

Защитник Легоньков: Да.

Эксперт Фокина: Хорошо, вот я это и объясняю. Я прокомментировала слово «организм», потому что вопрос, который мне задали, там нужно было указать, есть ли какие-то языковые средства, содержащие уничижительные характеристики или подчеркивающие неполноценность личности. И комментируя вот эту фразу с противопоставлением, я чуть подробнее объяснила слово «организм», потому что, на мой взгляд, уничижительность характеристики и подчеркивание неполноценности личности как раз содержится в слове «организм», а не в слове «Человек».

Защитник Легоньков: Спасибо. Вы сами используете слово организм? Когда-нибудь использовали?

Эксперт Фокина: Может быть, и использовала.

Судья Трифонова: Ну, этот вопрос я снимаю.

Эксперт Фокина: Этот вопрос к тексту отношения не имеет, а как языковая личность я себя проявляю давным-давно, с тех пор как я научилась говорить, и, может быть, я когда-то и употребляла, я же сейчас не могу этого сделать…

Судья Трифонова: Следующий вопрос.

Защитник Легоньков: Хорошо. Признаете ли вы, что согласно законам русского языка, существительное «Человек», написанное с большой буквы, означает «носитель каких-нибудь внутренних качеств, свойств личности», по Ушакову. «Человек» с большой буквы – высоких моральных достоинств, это по Ожегову. Личность, как воплощение высоких моральных и интеллектуальных свойств, по Кузнецову.

Эксперт Фокина: Да, конечно…

Защитник Легоньков: Спасибо.

Эксперт Фокина: Я с этим толкованием согласна. Кроме того, в русском языке есть фразеологический оборот, который вы назвали, «Человек» с большой буквы. То есть это позитивная характеристика человека в совокупности его лучших высоких моральных качеств.

Защитник Легоньков: Спасибо. Седьмое. Признаете ли вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды Армии Воли Народа!» - это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица нежелательные в Армии Воли Народа, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?

Эксперт Фокина: Возможно, но в тексте это никак не развернуто.

Защитник Легоньков: Восьмой вопрос. Признаете ли вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на вашу должность, кого не отобрали?

Эксперт Фокина: Конечно, ничего унизительного нет.

Прокурор: Еще раз повторите вопрос.

Защитник Легоньков: Еще раз. Признаете ли вы, что в том, что в доценты кафедры русского языка Костромского государственного университета по конкурсу отобрали именно вас, нет ничего унизительного для тех кандидатов на вашу должность, кого не отобрали?

[b]Прокурор: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос. Он не имеет отношения к делу.

Судья Трифонова: Я не поняла, какое отношение имеет вопрос к заключению…

Защитник Легоньков: Ваша честь, я готов объяснить. Только сейчас уважаемая Мадина Александровна, ответила на седьмой вопрос: «Признаете ли вы, что «организмы» в предложении «Если ты Человек, а не только организм, становись в ряды АВН!» - это не те, кто не присоединился и не присоединится к Армии Воли Народа, а лица нежелательные в Армии Воли Народа, как ясно из самого текста, поскольку в ней желательны только Люди с большой буквы, то есть высоких моральных достоинств?» На это уважаемая Мадина Александровна ответила: «Да!»

Эксперт Фокина: Я сказала: «Возможно, но в тексте это не развернуто»

Защитник Легоньков: Возможно

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Но соответственно возникает и следующее. Если это возможно, так любой конкурс, в том числе и там, где в результате которого получила Мадина Александровна должность доцента кафедры, точно также возможно, другие кандидаты, отметенные, оказались за бортом, но это не унижает их. Вот что я хотел сказать.

Судья Трифонова: Я снимаю этот вопрос. Он не имеет отношения к данному заключению и делу вообще. Не надо делать такие сравнения. Задавайте конкретные вопросы.

Защитник Легоньков: Я говорю только о том, ваша честь, что речь идет о конкурсном…

Судья Трифонова: Я поняла, что вы хотите спросить, но сравнений можно много привести.

Защитник Легоньков: Признаете ли вы, что в том, что организация, в частности Армия Воли Народа, предъявляет определенные требования к своим членам, нет ничего унизительного для тех, кто этим требованиям не соответствует?

Эксперт Фокина: В тексте эти требования не раскрыты. Я же делала экспертизу по тексту. В тексте никаких требований к членам АВН, насколько я помню, не говорится.

Защитник Легоньков: Вы правильно определили, что этот документ является пропагандистским. Признаете ли вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого хочешь сделать сторонником?

Эксперт Фокина: Ну, как известно, пропаганда – это распространение, углубленное разъяснение каких-либо идей, учений или знаний. Слово «пропаганда» употребляется в значении политическое или идеологическое воздействие на широкие массы, а также органы и средства, с помощью которых осуществляется это воздействие. Об эмоционально-экспрессивных оценках, которые воздействуют на читателя, я в своей экспертизе говорила. Да, это текст, который является пропагандистским, он содержит эмоционально-экспрессивное воздействие на читателя, то есть содержит явные черты не только официально-делового, а прежде всего, публицистического стиля речи. И по форме, по жанру выбран жанр закона. То есть, казалось бы, больше всего это должен быть официально-деловой текст, в котором эмоционально-экспрессивные оценки отсутствуют или сведены к минимуму. Но здесь как раз, на мой взгляд, как я прочитала и поняла этот текст, текст содержит не столько языковые черты официально-делового стиля речи, сколько публицистического стиля речи. А как мы знаем, главная цель публицистического текста – это воздействие на читателя. То есть здесь есть эмоционально-экспрессивные оценки.

Защитник Легоньков: Как резюме развернутого вашего выступления, могу ли я написать здесь да или нет?

Эксперт Фокина: Будьте любезны, повторите, пожалуйста, ваш вопрос.

Защитник Легоньков: Вы правильно определили, что этот документ является пропагандистским.

Эксперт Фокина: Да, пропагандистским.

Защитник Легоньков: Признаете ли вы, что…

Прокурор: У вас в одном вопросе сразу три вопроса

Защитник Легоньков: Нет, вопрос один.

Адвокат Корольков: Ваша честь, я прошу гособвинение не перебивать.

Защитник Легоньков: Я прошу прощения, здесь один вопрос. Признаете ли вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого вы хотите сделать своим сторонником?

Эксперт Фокина: Ну, я могу говорить только об этом пропагандистском материале, о других я не берусь на себя ответственности говорить. А все, что касается позиции этого текста, я в своем заключении отразила.

Защитник Легоньков: Вы в заключении отразили. Сейчас у нас исследование, и я задаю вопрос.

Эксперт Фокина: Хорошо, я не очень поняла ваш вопрос.

Защитник Легоньков: Хорошо. Признаете ли вы, что в пропагандистском материале глупо унижать тех, кого хочешь сделать сторонником?

Эксперт Фокина: Повторяю, что я не могу сейчас брать на себя ответственность говорить за все пропагандистские тексты, потому что я проанализировала только этот текст.

Защитник Легоньков: Значит, не могу.

Эксперт Фокина: Значит да, вероятно, не могу. Да, не могу. Не могу взять на себя ответственность говорить за все публицистические пропагандистские тексты.

Защитник Легоньков: Да, конечно. Сейчас мы услышали здесь ссылку на Гальперина.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Одиннадцатый вопрос. Вы привели в ссылках, что использовали труды Бабенко, Казарина, Валгиной, Гальперина.

Эксперт Фокина: Да.

Защитник Легоньков: Признаете ли вы, что данные труды посвящены анализу связанного текста, преимущественно художественного, и о чем сказано в этих работах?

Эксперт Фокина: Вы хотите, чтобы я именно эти источники проанализировала?

Защитник Легоньков: Ну вы же их только, вы же других не передали.

Эксперт Фокина: Ну хорошо. У меня есть этот список.

Защитник Легоньков: Вы только их привели. Ничего другого здесь нет, поэтому я и прошу…

Эксперт Фокина: Сейчас я прокомментирую… Нет, окончательно и безоговорочно не признаю. Я сейчас прокомментирую этот список. Известная книга Болотновой «Филологический анализ текста» в основном, да, содержит информацию о художественном тексте, хотя там есть разделы, которые посвящены обзору текстов разных жанров и разных стилей речи, в том числе есть упоминания и об официально-деловом стиле речи, и о публицистическом стиле речи. Книга Бабенко-Казарина – это учебное пособие для студентов вузов – «Лингвистический анализ художественного текста», да, конечно, посвящен преимущественно художественному тексту. Но в первой части, это учебное пособие состоит из двух частей: теория и практическая часть, задания и упражнения для студентов; в первой части, где говорится о структуре и семантике текста приводятся общие положения и ссылки на работы, которые являются общепризнанными в теории текста, в том числе текста не только художественного, но и любого другого, ведь художественный текст – это разновидность текста вообще. Художественный текст, как и любой другой, имеет определенные закономерности в своей структуре и в своем содержании. Если хотите, я могу об этом подробнее рассказать. Книга Валгиной «Теория текста» посвящена не только художественному тексту. Там, например, большое внимание уделяется и публицистическим текстам в том числе. Речь идет об информативности текста, о способах повышения информативности текста. Книга Гельперина, монография, которая упоминалась, «Текст как объект лингвистического исследования», посвящена текстам вообще, не только художественным. То есть эти источники, которые я привожу, они разные. Да, часть из них посвящена художественным текстам, а часть посвящена текстам вообще. То есть понятие «текст» шире, чем понятие «художественный текст», но художественный текст как разновидность текста вообще, имеет общие закономерности, которые отличают текст. Текст, как известно, слово латинское, переводится «ткань, переплетение, соединение». Текст строится по определенным законам. Основные текстовые категории – это связанность и целостность. Это во всех учебниках написано. И художественный текст в том числе этими свойствами обладает, но есть еще и специфика художественного текста…

Защитник Легоньков: То есть тем не менее то, что там преимущественно художественный, вы сказали: «Да, там есть и не только это». Я правильно понимаю?

Эксперт Фокина: Не только это. Да, есть источники, которые не только по художественному тексту.

Защитник Легоньков: Двенадцатый вопрос. Признаете ли вы, что для исследования поставленной вами задачи в приведенных вами работах не содержится сведений, позволяющих определить намерений автора и дать оценку той или иной социальной группе, не содержится разбор сведений, позволяющих юристам выявить признаки наличия экстремистской деятельности?

Судья Трифонова: Извините, я не совсем поняла. У вас получается в одном вопросе как бы два вопроса. Давайте как-нибудь разделим, так понятней будет.

Защитник Легоньков: Хорошо. Вопрос простой. В приведенных работах не содержится сведений, позволяющих определить намерений автора и дать оценку той или иной социальной группе.

Эксперт Фокина: Ну, по поводу того, что в приведенных научных изданиях нет сведений, которые помогают определить намерений автора, я не согласна. Потому что когда речь идет о проблемах теории текста и том, каковы принципы анализа и интерпретации текста, конечно, дается определение концептуального содержания произведения. Это есть в принципе во всех книгах, которые здесь перечислены и речь идет об авторских намерениях. Дается объяснение таких важнейших текстообразующих категорий, как автор, образ автора, авторское намерение или иначе еще используется термин авторские интенции, и особенности воздействия авторских мыслей на читателя. Поэтому о намерениях автора в теоретическом плане здесь много объяснений. Есть, разумеется, и практические примеры разбора текстов. Ну, в основном в учебной литературе, конечно, это пособия Болтновой и Бабенко-Казарина. То, что эти книги не могут являться специфическим пособием для судебной практики, ну, наверное, да. Ведь нет подзаголовков, что это, например, какие-то методические рекомендации для специалистов в области судебной лингвистики. Конечно, нет. У этих книг есть другие подзаголовки. Это учебное пособие, научная монография.

Защитник Легоньков: Спасибо, Мадина Александровна. Спасибо. Я в данном случае отмечаю абсолютно явный совершенно ответ на поставленный вопрос. Четырнадцатый. Признаете ли вы, что не использовали при анализе текста для ответа на поставленные следователем вопросы следующее:
-Методические рекомендации «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой и религиозной вражды», которые утверждены заместителем Генерального прокурора РФ Катышевым в 1999 году, а также
-Галяшина «Лингвистика экстремизма: в помощь судьям, следователям, экспертам.» под ред. Горбаневского, а также
-«Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика» - учебное пособие, Баранов, 2007 г.?

Эксперт Фокина: Названные источники я не использовала, потому что специалистом в области криминальной лингвистики или судебной лингвистики я не являюсь. По своему диплому о высшем образовании я специалист по русскому языку и литературе. Я окончила педагогический институт, моя специальность - русский язык и литература, квалификация – учитель русского языка и литературы. И еще моя специальность указана в моих двух дипломах, я защитила две диссертации: кандидатскую диссертацию по проблемам фразеологии в произведениях Алексея Михайловича Ремизова и докторскую диссертацию, посвященную проблемам анализа фразеологических единиц в повествовательном дискурсе по произведениям русской литературы 18-19 вв. У меня есть необходимые дипломы, которые свидетельствуют о моей квалификации. Эти работы выполнены по квалификации 10.02.01 «Русский язык». То есть у меня нет никаких специальных документов, которые бы свидетельствовали о том, что я, допустим, могу быть официально экспертом в области судебной или криминальной лингвистики. Нет. Пособия, которые вы перечислили, я, разумеется, не использовала, потому что к моей непосредственной профессиональной деятельности они отношения не имеют, я преподаватель вуза, я уже говорила, что я работаю на кафедре русского языка, я готовлю студентов-филологов по специальности 10.02.01 «Русский язык». И могу только сказать дополнительно к этому списку, который вы огласили, что мне знакомо имя профессора Горбаневского, это очень известный филолог, лингвист, исследователь текста, доктор филологических наук, профессор. То есть я его знаю по ряду публикаций. Но специально я эти книги, конечно, не использовала, потому что они к моей профессиональной деятельности прямого отношения не имеют.

Защитник Легоньков: Спасибо. И сейчас, поскольку вы упомянули сами об этом, у меня к вам вопрос, пятнадцатый, последний. Имеете ли вы лицензию на проведению экспертных работ, выявляющих социальные отношения?

Эксперт Фокина: Нет.

Защитник Легоньков: Ваша, честь, у меня вопросов больше нет. Спасибо.

[Ульпиан]

Письма власти
103132, Москва
ул. Ильинка, д. 23
Администрация Президента РФ
Президенту РФ Медведеву Д.А.
От
проживающего по адресу
15 января 2010 года на сайте Костромской государственной телевизионной и радиовещательной компании ГТРК «Кострома» была выложена информация (http://www.kostroma.rfn.ru/rnews.html?id=36541&cid=8, распечатка с сайта прилагается) о начале слушания по делу костромича, обвиняемого в разжигании ненависти и вражды. В информации было сообщено, что обвиняемый разместил в Интернете материалы, которые направлены на осуждение людей, не пожелавших вступить в ряды незаконной политической организации, которая должна организовать референдум и добиться принятия поправок в Конституцию. Копию письма в адрес руководства ГТРК «Кострома» с разъяснениями основ Конституции и
действующего законодательства РФ прилагаю.
Следует ли полагать, что через журналиста государственной телевизионной и радиовещательной компании «Кострома» до населения была доведена неофициальная установка Кремля о том, что государство через свои правоохранительные органы преследует, и будет преследовать всех, кто попытается организовать всероссийский референдум по принятию закона «О суде народа над Президентом и членами
Федерального Собрания России»?
Следует ли полагать, что государство, главой которого Вы являетесь, относится к ст. 3 Конституции РФ и закону №5-ФКЗ «О референдуме» как к необходимым атрибутам демократического государства, отказаться от которых нельзя, но выполнять которые никто никогда не будет?
дата, подпись
Приложения:
1. Копия письма в ВГТРК – 1 л.

Приложение 1. Копия письма в ВГТРК — 1 л.
125040, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21
Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания ВГТРК
Генеральному директору
Добродееву О. Б.
От
проживающего по адресу
15 января 2010 года на сайте Костромской государственной телевизионной и радиовещательной компании ГТРК «Кострома» была выложена информация (http://www.kostroma.rfn.ru/rnews.html? id=36541&cid=8, распечатка с сайта прилагается) о начале слушания по делу костромича, обвиняемого в разжигании ненависти и вражды. В информации было сообщено, что обвиняемый разместил в Интернете материалы, которые направлены на осуждение людей, не пожелавших вступить в ряды незаконной политической организации, которая должна организовать референдум и добиться принятия поправок в Конституцию. Я принадлежу к организации, о которой идет речь, и которая названа журналистами незаконной. Название этой организации – Армия воли народа (АВН). Целью АВН является принятие через всероссийский референдум поправки к Конституции России и закона "О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ" http://avn.armiavn.com/. Референдум – непосредственное выражение власти народа является основой конституционного строя России (ст.3 Конституции, глава «Основы конституционного строя»). Организация референдума регламентируется федеральным конституционным законом ФКЗ-№5 «О референдуме в Российской Федерации» http://avn.armiavn.com/official/5fkz.html. Таким образом, цель и деятельность АВН полностью соответствует законам России.
Армия воли народа является организацией, незарегистрированной в органах юстиции. В соответствии со статьёй 3 федерального закона «Об общественных объединениях» №82-ФЗ:
Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной
регистрации и приобретения прав юридического лица.
Факт отсутствия регистрации в органах юстиции не является признаком незаконности организации. Незаконность общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций подразумевает вступление в законную силу решения суда об их ликвидации или запрете их деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности". В отношении
Армии воли народа никаким судом такого решения никогда не выносилось. Перечень таких организаций размещен на сайте министерства юстиции http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/perechen/ (распечатка прилагается), Армии воли народа среди них нет.
Таким образом, ГТРК «Кострома», назвав организацию, к которой я принадлежу, незаконной, распространила через средства массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство, а также подрывающие мою репутацию и репутацию Армии воли народа, как организации, деятельность которой полностью соответствует законодательству России.
Кроме этого, во-первых, подобное утверждение журналистов государственной телевизионной и радиовещательной компании дезавуирует положения основного закона государства - Конституции России, поскольку к информации исходящей от государственных средств массовой информации люди относятся как к информации, согласованной с государственной властью.
Таким образом, назвав организацию, занимающуюся подготовкой референдума незаконной, журналисты ГТРК «Кострома» дали понять, что для государственной власти, для Гаранта Конституции положения Конституции и законы являются не более чем ни к чему не обязывающей Декларацией. В случае, если вы подтверждаете это утверждение, то претензий к вам быть не может. Я обращусь за разъяснениями в Администрацию Президента и в комитет по конституционному законодательству Государственной Думы, приложив к обращению копию этого письма.
В случае, если речь идет об ошибке, допущенной журналистом, то подобная ошибка непростительна для журналиста государственной телевизионной и радиовещательной компании, поскольку знать основы конституционного строя России должен каждый гражданин, не говоря уже о государственных служащих. Кроме этого, подобная ошибка свидетельствует о непрофессионализме журналистов ГТРК «Кострома», поскольку любой журналист должен считать серьезными профессиональными нарушениями и тяжкими профессиональными преступлениями умышленное и злонамеренное искажение фактов, клевету, необоснованное обвинение (п.8 Декларации принципов поведения журналистов). Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен, и четко проводит в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения. (Кодекс профессиональной этики российского журналиста, Хартия телерадиовещателей).
Допуская, что журналисты ГТРК "Кострома" совершили неумышленное искажение информации (в силу своего низкого культурного уровня журналисты ГТРК «Кострома» не видят различий между словами «незарегистрированная» и «незаконная», полагая, что это одно и то же), предлагаю вам исправить свою ошибку, используя те же средства, которые были применены при публикации материала, в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имели полную возможность его заметить. А также извиниться передо мной и моими товарищами, как этого требует Кодекс профессиональной этики российского журналиста.
дата, подпись

[Армия воля народа]

http://www.liveinternet.ru/users/sok...post120869513/

Армия Воли Народа VS Отдел "Э"
Скачать аудиозапись процесса (25 Mb - 1ч 51мин): ifolder rapidshare

В этой части экспертизу мадам лингвиста блестяще громил Роман Замураев. В итоге она совсем поплыла, многократно переспрашивала вопросы, словоблудила и вертелась, как змея на сковородке. Ведь простор для разгрома и высмеивания ее "экспертизы" нашей статьи "Ты избрал тебе судить!" был предоставлен ею очень обширный. Так как эксперт Фокина делала не экспертизу, а "выполняла задание" прокуратуры и следователя, потому ей читать нашу статью и не надо было. Вот она сразу и написала то, что "задали". Какая уж тут объективность, если даже были упущены следующие важнейшие моменты, в которые ее и тыкал носом, словно обоссавшегося котенка, Роман Замураев:

- в тексте статьи изложен проект Закона, который планируется принять на референдуме всем народом. А значит все действия, направленные на принятие этого проекта на референдуме являются заведомо законными, а механизм суда народа над властью и все меры по нему, описанные в проекте Закона АВН, будут абсолютно законными после его принятия, так как приобретут законную силу.
- судиться, поощряться либо наказываться власть будет всем народом. Эксперт же трактует дело так, что это якобы мы хотим кого-то наказывать, и только наказывать. Предполагаемое поощрение народом ею вообще не рассматривается.
- поощряться и наказываться будут по проекту бывшие, закончившие свои полномочия Президент и депутаты. Из текста это однозначно и четко следует. Фокина же трактует это как негативные оценки в адрес действующих Президента и депутатов. В общем, прикидывается дурочкой (и это у нее неплохо получается, начинают даже закрадываться сомнения, а прикидывается ли она).
- ну и конечно, блестяще были продемонстрированы знания экспертом Фокиной Конституции. Мы пишем в своем проекте о необходимости внесения поправки 138 в Конституцию, в которой будет прописано дело, ради которого избирается власть (организация защиты от ухудшения жизни народа) и ответственность за это дело перед народом. Фокина же ничего не читала и потому не поняла, и пишет о том, что мы якобы хотим внести поправки в саму статью 138, что предполагает ее существование. Фокиной (и кстати, как вы увидите, вслед за ней поддакнувшей судье) даже не известно, что в Конституции 137 статей, а не 138! Но прокурор цинично отметил, что "знать она этого не обязана". Действительно, зачем экспертам, судьям и чиновникам знать Конституцию, основной закон! Судят ведь в России давно не закону, не по справедливости, а по понятиям, установленным паханами.

Часть II. Экспертиза по понятиям

Подсудимый Замураев Роман: Мадина Александровна! Первый вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?

Эксперт Фокина: Эээ… Могу ли я попросить иметь копию текста, чтобы лучше ориентироваться. Потому что экспертиза сделана давно, а у меня только текст моего заключения, и нет оригинального текста, с которым я работала.

Адвокат Корольков: Текста заключения?

Эксперт Фокина: Нет, текста, который я анализировала. Текст заключения у меня есть. Я помню все, что я написала, я отвечаю за каждое свое слово. Мне нужен оригинальный текст, который я анализировала, у меня его нет. Поскольку вопросы по тексту, хотелось бы его иметь… Спасибо!

Судья Трифонова: Ну вы, наверное, мне сначала покажите, что вы даете. Тот ли вы текст передали…

Подсудимый Замураев Роман: Итак, повторяю вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?

Эксперт Фокина: То есть так, как на эти части разделила текст я, да?

Подсудимый Замураев Роман: Да.

Эксперт Фокина: То есть когда я анализировала, я выделила три смысловые части. Первая, предлагаемая автором возможное изменение поправки в статью 138 Конституции, так? Дальше, второе, это страница 1-ая, то есть самое начало до подзаголовка «Закон…». Далее, проект предлагаемого автором Закона «О суде народа России над президентом и членами ФС РФ», это страницы 1-3. И в заключение, авторское послесловие к Закону, это 4-ая страница. Там где текст курсивом, да? То есть первые две части так, как они построены, по жанру, по форме, по содержанию, да, напоминают текст закона. Напоминают, но законом не являются!

Подсудимый Замураев Роман: Ну, естественно. Я сказал, являются проектами закона.

Эксперт Фокина: Проектами. Я об этом тоже упоминаю.

Подсудимый Замураев Роман: Спасибо. Вы указали в экспертизе факт, под цифрой один: «Предлагаемые автором возможные изменения и поправки в статью 138 Конституции РФ». Есть такое, да?

Эксперт Фокина: Угу.

Подсудимый Замураев Роман: Можете ли вы пересказать существующий вариант 138-ой статьи, на которую вы ссылаетесь?

Эксперт Фокина: Ну, я знаю что…

Прокурор: Ваша честь, прошу снять вопрос!

Подсудимый Замураев Роман: Нет…

Прокурор: Она не обязана знать!

Подсудимый Замураев Роман: Вы сказали: «Возможные изменения и поправки»

Эксперт Фокина: Я поясню так, как я поняла…

Подсудимый Замураев Роман: Что за «изменения» и «поправки»?

Эксперт Фокина: Сейчас я поясню…

Судья Трифонова: Не надо заставлять наизусть пересказывать статьи…

Подсудимый Замураев Роман: Хорошо…

Эксперт Фокина: Ну, я с Конституцией в принципе знакома, это основной закон…

Подсудимый Замураев Роман: Вы в любом случае не смогли бы пересказать существующий вариант 138 статьи…

Эксперт Фокина: Я знаю, что в Конституции 137 статей! Я это знаю…

Подсудимый Замураев Роман: …потому что в Конституции 137 статей.

Эксперт Фокина: Знаю.

Подсудимый Замураев Роман: Вы пишите об изменениях и поправках.

Эксперт Фокина: Хорошо, я сейчас просто прокомментирую. Следовало, наверное, чуть подробнее написать. Я сжато отвечала на вопросы, которые мне были предложены. Я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести возможные изменения и поправки в Конституцию, а именно, внести вот это статью. Может быть, не совсем точно сформулировала. То, что в нашей Конституции 137 статей, я как гражданин Российской Федерации знаю очень хорошо.

Подсудимый Замураев Роман: То есть признаете ли вы, что для вас фактическая сторона поставленной задачи была несущественна?

Эксперт Фокина: Какая фактическая сторона? Фактическая сторона чего?

Подсудимый Замураев Роман: Вы же, когда писали «внести изменения», вы сами сказали, поторопились, да?

Эксперт Фокина: Сейчас я прокомментирую. Предлагаемые автором возможные изменения, то есть я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести изменения в Конституцию, то есть внести дополнительную 138-ую статью. Может быть, не совсем точно сформулировано.

Защитник Легоньков: Ну, наверное…

Эксперт Фокина: Возможно, не совсем точно сформулировано, но я имела в виду это, что автор текста предлагает внести поправки в Конституцию и добавить 138-ую статью. Повторяю, что я знаю… Ну, я имела в виду, что это изменения и поправки. То есть поправка заключается в том, что автор этого текста предлагает добавить в Конституцию 138-ую статью. Что в Конституции 137 статей, повторяю, я знаю.

Подсудимый Замураев Роман: Спасибо. Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование "негативного", "неуважительного" отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?

Эксперт Фокина: Так, еще разок повторите.

Подсудимый Замураев Роман: Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование "негативного", "неуважительного" отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?

Эксперт Фокина: Я в своем заключении указываю, что текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам ФС. А чуть подробнее я об этом и говорю в тексте своего исследования. Но говорю о том, что это выражено не так явно, а в подтекстовой информации. Побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, то есть если, например…

Подсудимый Замураев Роман: Вопрос не про это…

Эксперт Фокина: Но я считаю, что я должна прокомментировать. Вы задали вопрос, я отвечаю. Извините, дайте мне, пожалуйста, ответить. Так вот я говорю о том, что побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, как, скажем, например, в каких-то других, где «Становись в ряды АВН!», «Звоните по телефону…!». Там есть повелительная форма, которая явно воспринимается, как призывы. Здесь же речь идет о не выраженной явно информации. Здесь нет повелительных форм, но содержатся эти побуждения, на мой взгляд, в подтекстовой информации. И я привожу следующее высказывание: «Если исполнительные органы власти не приведут в исполнение приговор по статье 19 настоящего Закона, то обязанность за его исполнение ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право действовать этих преступников самостоятельно любыми способами в любой точке мира.»
И вот, комментируя эти высказывания, я выделяю жирным шрифтом то, что как раз вот и выражает определенную категоричность суждений. И она подчеркивается еще наличием таких синтаксических форм, как «если…, то…», «дается право любыми способами» или «любой человек, исполнивший приговор по статье 20 этого Закона, становится героем России», «человек, исполнивший приговор», «соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов», «на референдуме народа примет поправку и Закон, и мы заставим его исполнять», «если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России». Я, да, здесь еще, кроме того, указываю тематическую группу, которая усиливает насильственный характер предполагаемых действий: «армия», «бойцы», «силой».
Понятно, что они использованы здесь в переносном, метафорическом смысле.

Подсудимый Замураев Роман: Ну, то есть вы признаете?..

Эксперт Фокина: Но вот как я анализирую, какие я привожу примеры, неявно, но в подтекстовой информации я это вижу.

Подсудимый Замураев Роман: Спасибо. Тогда следующий вопрос. Согласно Конституции России Президент ни в каком случае не объявляется Героем, да ведь?

Эксперт Фокина: Да…

Подсудимый Замураев Роман: ...Но может быть отрешен от должности Советом Федерации…

Эксперт Фокина: Может, да…

Подсудимый Замураев Роман: …на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления, и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Признаете ли вы, что по вашей логике это положение Конституции РФ, предусматривающее наказание Президента, вплоть до 20 лет лишения свободы и не предусматривающее никакого поощрения Президента, направлено на формирование вдвойне «негативного, неуважительного» отношения к Президенту РФ?

Прокурор: Ничего не понятно, что вы говорите…

Эксперт Фокина: Я не поняла содержание вашего вопроса…

Подсудимый Замураев Роман: То есть 93-я статья, повторюсь…

Эксперт Фокина: Я комментировала не текст Конституции!..

Подсудимый Замураев Роман:[/b] Вкратце!

Судья Трифонова: Потише, пожалуйста… У вас еще копии вопросов есть?

Эксперт Фокина: Хочу сказать о том, что я комментировала не текст Конституции, основного закона Российской Федерации, а текст, который предложен мне для работы!

Судья Трифонова: Передайте, пожалуйста, Юрию Константиновичу. Очень тяжело воспринимается…

Подсудимый Замураев Роман: Вкратце перескажу тогда.

Судья Трифонова: У вас очень длинные вопросы.

Адвокат Корольков: Надо готовиться…

Судья Трифонова: Я надеюсь, что наш прокурор готов к суду, так же как и вы… Действительно, вопросы у вас…

Прокурор: Давайте без бумажки, задавайте вопросы без бумажки.

Подсудимый Замураев Роман: Хорошо, я вкратце сейчас перескажу этот вопрос своими словами…

Адвокат Корольков: Мы для себя делаем, чтобы с бумажки говорить, а вы сидите без бумажки…

Судья Трифонова: Успокойтесь, тише.

Подсудимый Замураев Роман: Вкратце перескажу тогда. Статья 93 Российской Федерации предполагает наказание Президента, причем наказания вплоть до 20 лет лишения свободы. И поощрения никакого не предусматривает. И я спрашиваю, направлена ли эта статья на формирование вдвойне "негативного", "неуважительного" отношения к Президенту.

Эксперт Фокина: Я анализировала не статью Конституции. Я анализировала предложенный мне для исследования текст. Поэтому про статью Конституции не знаю. Я ее не анализировала. Это наш основной закон…

Подсудимый Замураев Роман: Речь идет о том, что у нас предлагается поощрение и наказание…

Эксперт Фокина: Извините, мне не давали такого задания анализировать статьи Конституции, потому не совсем понятен ваш вопрос. Я анализировала текст.

Подсудимый Замураев Роман: Следующий вопрос. По предлагаемому законопроекту, цитирую, «Президент и члены Федерального Собрания РФ объявляются преступниками и героями в зависимости от результатов своего правления». Признаете ли вы, что эти нормы не предусматривают каких-либо действий к действующим Президенту РФ и членам ФС?

Эксперт Фокина: Извините, о каких нормах идет речь? Это не закон, это проект.

Подсудимый Замураев Роман: По предлагаемому законопроекту, я еще раз говорю. Там четко написано: «Президент и члены Федерального Собрания признаются преступниками или героями в зависимости от [b]результатов своего правления.»

Эксперт Фокина: Так, и что вы хотите?

Подсудимый Замураев Роман: То есть признаете ли вы, что результаты – это когда уже Президент и члены ФС закончили свой срок полномочий. И признаются преступниками либо героями уже бывшие Президент и депутаты.

Эксперт Фокина: Еще раз, пожалуйста.

Подсудимый Замураев Роман: Признаете ли Вы, что эти нормы не предусматривают каких-либо действий к действующим Президенту и депутатам?

Эксперт Фокина: Мне не совсем понятно слово «нормы». Ведь это не закон, это проект, предлагаемый автором. О каких нормах вы говорите?

Подсудимый Замураев Роман: В этом проекте Закона нормы, которые предполагают какие-либо действия к действующим Президенту и депутатам есть?

Эксперт Фокина: Я прошу вас переформулировать вопрос. Я могу прокомментировать какие-то цитаты… Я не понимаю.

Подсудимый Замураев Роман: В законопроекте идет речь о бывших президенте и депутатах, которые сложили свои полномочия.

Эксперт Фокина: Да, но здесь каждый раз пишется «Президент», и не упоминается, что бывший, или тот, который уже закончил полномочия.

Подсудимый Замураев Роман: Здесь пишется прямо: «Президент и члены Федерального Собрания признаются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления.» По результатам оценка будет.

Адвокат Корольков: Вы избрали…

Подсудимый Замураев Роман: Для действующих эти нормы действую или нет? Да или нет? Для действующего Президента и депутатов? Предлагаются ли в Законе для действующих нормы?

Эксперт Фокина: Честно говоря, я не поняла.

Прокурор: Ваша честь, это вопрос юридический, а не лингвинистический.

Эксперт Фокина: Да! Вы можете мне его дать как специалисту…

Защитник Легоньков: Лингвистический.

Подсудимый Замураев Роман: Лингвистический. То есть речь идет о Президенте и депутатах или все же бывших Президенте и депутатах?

Защитник Легоньков: Слова «лингвинистический» нет.

Судья Трифонова: То есть вы хотите спросить так, наверное. Исходя из текста этого вашего законопроекта, следует ли, что эти нормы, которые относят Президента, в частности, к героям или к преступникам, они относятся не к существующим Президенту и депутатам? Так именно, да?

Подсудимый Замураев Роман: Примерно так

Судья Трифонова: То есть текст содержит ли в отношении действующего Президента что-либо?

Эксперт Фокина: Понятно. Здесь не названы никакие конкретные фамилии, никакие президенты, которые были раньше или действующие сейчас. И поэтому речь идет о президенте вообще. О президенте, о котором составлен этот проект Закона в данном тексте. То есть конкретно ни к какому президенту… Здесь фамилий нет!

Подсудимый Замураев Роман: То есть к действующему все-таки, да?

Эксперт Фокина: Ммм…?

Подсудимый Замураев Роман: К действующему президенту?

Эксперт Фокина: Вы имеете в виду какое-то конкретное лицо? Ныне действующего президента?

Подсудимый Замураев Роман: Нет.,. это вы сами сказали. К действующему или сложившему полномочия?

Эксперт Фокина: Так, хорошо. Сейчас я отвечу на вопрос! Первое, о чем я говорила, я говорила о том, что в этом тексте, предлагаемом тексте Закона конкретных фамилий никаких нет. И каких-то конкретных лиц в виду не имеется. Это однозначно, это понятно. Поэтому, разумеется, в моем заключении тоже никаких фамилий бывших или ныне действующих президентов нет. Как я поняла из текста Закона, да, сначала упоминается, что речь идет о бывшем Президенте. То есть, лучше бы надо сказать, о Президенте, который уже сложил свои полномочия, срок деятельности которого завершился.
Но во всех последующих статьях «Президент» с большой буквы, «члены Федерального собрания», и упоминаний о том, что они бывшие нет, во-первых. Это затрудняет понимание, на мой взгляд. Это затрудняет понимание. А во-вторых, ведь мы знаем, что, согласно нашему основному закону, Конституции РФ, Президент и члены Федерального Собрания являются неприкосновенными. А здесь так, как вот употребляется «Президент» с большой буквы, «члены Федерального Собрания» без оговорки каждый раз, что они бывшие, воспринимается, на мой взгляд, да, неуважительно.

Подсудимый Замураев Роман: То есть то, что впереди в самом начале стоит «по результатам правления»…

Эксперт Фокина: Это я поняла!

Подсудимый Замураев Роман: …это вы пропустили как бы, да?

Эксперт Фокина: Почему я пропустила? Я это поняла. Но, на мой взгляд, исходя из того, что Президент и члены Федерального Собрания являются неприкосновенными, то когда вот такие резкие высказывания о том, что они… эээ… «являются преступниками», допустим, что «любой человек может исполнить приговор», «любыми способами», «если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставим мешающих исполнять законы России». На мой взгляд, да, здесь есть такие интонации, которые свидетельствуют об определенном насильственном характере того, о чем говорится в этом тексте.

Подсудимый Замураев Роман: Следующий вопрос будет немножко объемный. Небольшая вступительная часть. Вы позволите, ваша честь?

Эксперт Фокина: Можно я еще добавлю к тому, о чем я говорила. Отвечая на этот ваш вопрос, он действительно сложный. Я хочу такую мысль развернуть. Я о ней в начале говорила. О том, что, да, я написала, что этот текст является проектом закона. Раз это закон, то этот текст официально-деловой. Я об этом говорила. Но в данном случае текст построен так, и выбраны такие языковые средства, что он строгим текстом, соответствующим жанру закона, не является. Здесь есть такие выражения, я их приводила, слова и выражения, которые содержат эмоционально-экспрессивную окраску. И этот предлагаемый проект Закона он имеет больше языковых особенностей не столько официально-делового стиля, сколько публицистического. Может быть, из-за этого как раз. Из-за того, что…

Подсудимый Замураев Роман: Эмоциональные оценки все-таки в третьей части содержатся, а не в первых двух.

Эксперт Фокина: Ну и здесь тоже есть, почему. Посмотрите. Да, есть. Есть, по-моему, как же. Вот…. И поэтому…

Подсудимый Замураев Роман: В первых двух частях где эмоциональные оценки есть? Я попрошу привести.

Эксперт Фокина: Сейчас посмотрим… (долгая пауза)
Например, раздел, где речь идет о неотвратимости действия Закона.
Статья 19. «Если Президент или члены Федерального Собрания попробуют уклониться от наказания или предварительного заключения, определенного этим Законом, то они признаются особо опасными преступниками и подлежат немедленному наказанию согласно ст.18 этого Закона» .
И еще. «Если исполнительный орган власти России по любым причинам в течение месяца не приведут в исполнение приговор по ст.19 настоящего Закона, то обязанность его исполнения ложится на каждого гражданина России и ее иностранных друзей. Им дается право действовать в отношении этих преступников самостоятельно любыми способами, в любой точке мира.»
На мой взгляд, вот в этой статье 20 неявно, но в подтексте эта эмоциональность выражена, что каждому гражданину России дается право действовать в отношении этих преступников самостоятельно любыми способами и в любой точке мира. То есть как это может восприниматься?

Подсудимый Замураев Роман: В Уголовном кодексе тогда тоже самое, что вы говорите, «скрытая эмоциональность»?

Судья Трифонова: Так, я этот вопрос снимаю, поскольку мы не анализируем Уголовный кодекс.

Эксперт Фокина: Да.

Подсудимый Замураев Роман: Хорошо. Немножко длинный вопрос. Три судьи Курского областного суда, проанализировав тот же материал, что и вы, сделали вывод, цитирую:
«Как следует из спорного фрагмента выступления Бочкова В.Б., в нем отсутствуют призывы о присвоение каким-либо лицом или органом полномочий судебной власти, а содержатся лишь предложение о введении Суда народа, о предоставлении права народа, избирателям решать судьбу избранных ими депутатов в зависимости от результатов их деятельности. При этом в выступлении отсутствуют призывы к осуществлению данного права избирателей вне зависимости от положения законодательства. Напротив, в выступлении прямо указано, что необходимо установить новую ответственную власть, ответственную перед народом систему государственной власти, краеугольным камнем которой будет Закон «О суде народа России…». Тем самым предлагается ввести суд народа законодательным путем, то есть путем совершения законных действий. Предложение Бочкова о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя (ст.10 Конституции РФ). Однако в силу абзаца «2» подпункта «в» ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действий, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя». Все.
И трое судей, толкуя эти законодательные проекты, не увидели в этом материале никакого формирования «негативного, неуважительного» отношения к Президенту и членам Федерального Собрания. Признаете ли вы, что выводы анализа данных законодательных проектов судьями резко отличаются от ваших выводов?

Прокурор: Ваша честь, разрешите…

Судья Трифонова: Так, я снимаю этот вопрос.

Прокурор: Эксперт не обязана знать эти решения судов.

Подсудимый Замураев Роман: Я только ей процитировал. Девятый вопрос.

Судья Трифонова: Напомню, мы допрашиваем эксперта только по данному ей заключению и не предлагаем анализировать какие-то другие документы…

Адвокат Корольков: У нас закон один в государстве, а судебная практика разная, да?

Судья Трифонова: [b]Да, конечно.

Адвокат Корольков: Так не должно быть у нас.

Эксперт Фокина: Ну, я хочу сказать о том, что в начале вашего вопроса было упоминание о каком-то спорном фрагменте. Вы прочитали фрагменты других экспертиз, с которыми я не знакома. Кроме того, там есть упоминание об экстремистской деятельности. Когда мне задавали вопросы, вынесенные на экспертизу, слово «экстремизм», «экстремистская деятельность» нигде не профигурировали. То есть мне не было задано конкретных вопросов о том, допустим, представлен ли в этом тексте каким-то образом, содержательно или эмоционально, экстремизм. Когда я давала свою экспертизу, я тоже этим понятием не оперировала. Нигде в моей исследовательской части слова «экстремизм» нет. Это второе. И третье, я уже говорила о том, что текст может быть интерпретирован по-разному. Я тоже как исследователь, как читатель имею право на свое понимание, на свое представление содержания, структуры и особенностей эмоционально-экспрессивного воздействия...

Подсудимый Замураев Роман: Спасибо. Десятый вопрос.

Эксперт Фокина: ...Потому что я обладаю необходимой квалификацией.

Подсудимый Замураев Роман: Признаете ли вы, что совокупные знания о законах, различных правах и обязанностях, правовых отношениях между гражданами и государством, умение применять эти знания на практике и изучение действующих законов и их проектов относятся к области знаний юриспруденции, а не к области знаний лингвистики?

Эксперт Фокина: Хорошо, попробую я ответить, хотя этот вопрос напрямую к содержанию текста, который я анализировала не имеет отношения. Этот вопрос не по тексту.

Подсудимый Замураев Роман: Вы признаете, что это проект закона?

Эксперт Фокина: Да, конечно, я признаю. Сейчас я отвечу на этот вопрос. Я уже говорила, я думала, что в принципе уже ответила. Да, я не являюсь специалистом в области судебной лингвистики или криминальной лингвистики, у меня более широкая специальность. Я филолог вообще. Филолог по определению – это человек, который умеет работать с текстом. «Филио» - любовь, «логос» - слов. Филолог, буквальный перевод, - «любитель слова». Самая главная квалификационная характеристика филолога, вы можете ее прочитать в наших нормативных документах, которые определяют уровень подготовленности выпускников, - это умение работать с разными текстами, с текстами разных жанров и текстами разных стилей. В том числе и с текстами официально-деловыми, и законами, и с текстами публицистическими. Ну, конечно, преимущественно художественными, поскольку мы ориентированы на специальность русский язык и русская литература. И тем не менее как филолог я могу дать достаточно квалифицированную оценку любого текста, любого жанра и стиля. Подчеркиваю, учитывая, разумеется, мои читательские восприятия. Ведь у нас, например, в современной лингвистике так. Кроме понятия «текст», в последние десятилетия интенсивно вводится понятие «дискурс». И наш анализ носит дискурсивный характер. Дискурс – это текст плюс экстралингвистические факторы. Именно дискурсивный анализ обусловливает множественность интерпретаций текста, художественного либо какого-то другого. Субъективность анализа появляется там, где есть эмоционально-экспрессивные языковые средства. То есть множественность интерпретаций большей частью, конечно, свойственна текстам художественным и текстам публицистическим. Дискурс – это текст плюс экстралингвистические факторы. Под экстралингвистическими факторами многое подразумевается. Прежде всего, конечно, читательские установки. Когда я анализировала этот текст, мои читательские установки определены вопросами, которые мне заданы. То есть мне дано определенное задание, вопросы, и я на них конкретно отвечаю. Отвечаю по возможности объективно, разумеется, ориентируясь на семантику языковых средств, ориентируясь на мои теоретические знания о структуре и содержании текста вообще, об основных текстовых категориях. Но не исключено, я об этом говорила не раз, что здесь и мои субъективные оценки и отношение выражаются тоже. Поскольку я тоже читатель и могу этот текст воспринимать как-то индивидуально, по-особенному. И кроме этих читательских установок, к экстралингвистическим факторам относятся и возрастные особенности, и так называемые гендерные особенности, сейчас очень много в науке об этом говорится, потому что восприятие текста, например, читателем-мужчиной или читателем-женщиной будет разным. Женщина воспримет этот текст более эмоционально-экспрессивно. К экстралингвистическим факторам также относятся и наши культурные предпочтения, особенности нашего мировоззрения, и общественное сознание тоже оказывает влияние на восприятие текста. Наверняка этот текста мог бы быть по-разному прочитан в разные эпохи. Сейчас, или скажем, в конце 80-х - начале 90-х годов он воспринимался бы иначе. И таких примеров очень много. Например, мне легче приводить примеры из области художественной литературы. Мы знаем, что одни и те же произведения прочитываются по-разному. Например, изменились наши отношения к тем произведениям, которые были классикой советской литературы. Или по-разному сейчас прочитываются и нами воспринимаются произведения Островского, там, где изображается купечество. Отношение было негативным, сейчас отношение изменилось, потому что развиваются рыночные отношения, рыночная экономика. Сами писатели не очень любят об этом говорить, но вспомните, как по-разному воспринимались произведения Ивана Сергеевича Тургенева. Ведь Тургенев мастер тайной психологии, и он ориентировался на умного, догадливого читателя, поэтому он своему читателю все не разжевывал, многое было как раз в подтексте. И обижался, когда читатели прочитывали в его тексте то, чего он, казалось бы, сам и не хотел сказать. В этом феномен и загадка любого текста, особенно публицистического и художественного, что хотелось сказать одно, а, как выяснилось, оказалось немножко иначе. Эти разночтения связаны как раз с концептуальной информацией и с подтекстовыми оценками.

Подсудимый Замураев Роман: Мадина Александровна, очень бы хотелось с вами в отдельной обстановке подискутировать по тайным смыслам и т.д…

Прокурор: Ваша честь…

Подсудимый Замураев Роман: Но вопрос следующий. Признаете ли вы, что в России толкование законов – это исключительная прерогатива не лингвистов, а судов.

Эксперт Фокина: Да, конечно.

Подсудимый Замураев Роман: Спасибо. Вопросов больше нет.

Адвокат Корольков: У нас ходатайство есть.

Судья Трифонова: Подождите минуточку, давайте предоставим возможность задать вопросы государственному обвинителю. У нас же две стороны в процессе. Пожалуйста, государственный обвинитель…

Прокурор: Вы свое заключение подтверждаете?

Эксперт Фокина: Выводы, которые представлены в заключении, да? Да, конечно.

Прокурор: Вот такое у меня замечание к вашей экспертизе имеется… чисто с юридической точке зрения. Вам было задано следователем восемь вопросов.

Эксперт Фокина: Да.

Прокурор: А в ваших заключительных выводах только три. И какому вопросу каждый ответ относится не совсем понятно.

Эксперт Фокина: Сейчас попробую пояснить.

Прокурор: На мой взгляд, вы в исследовательской части ответили на те вопросы, но не в заключении.

Эксперт Фокина: Да, хорошо, я поняла вопрос. Сейчас отвечу. Да, мне было задано восемь вопросов, я старалась на них отвечать в исследовательской части, но она представляет собой связный рассказа, а не просто отдельные пункты ответов на вопросы, поскольку они взаимосвязаны, и иногда какая-то формулировка отвечает сразу на несколько вопросов. А в заключении даны три фрагмента, то есть это итог, это вывод. И эти три фрагмента они не являются же формальными ответами только на три каких-то вопроса. Эти три пункта в заключении – это выводы по тексту.

Прокурор: Вы можете дать ответ на каждый заданный следователем вопрос отдельно?

Эксперт Фокина: Хорошо, сейчас попробую.

Прокурор: Не сейчас, не сейчас, не сейчас…

Эксперт Фокина: Конечно. А я считала, что я в исследовательской части это отразила, только вопросы не формировала.

Прокурор: У меня нет больше вопросов, Ваша честь.

Судья Трифонова: Какое у вас ходатайство?

Подсудимый Замураев Роман: Мы сделали с адвокатом запрос профессору кафедры массовых коммуникаций Московского городского педагогического университета Борисовой Елене Георгиевне и получили ответ.

Судья Трифонова: Вы просите его приобщить?

Адвокат Корольков: Просим, да, приобщить. Заявляем ходатайство об этом.

Судья Трифонова: Вы просите приобщить экспертное заключение…

Адвокат Корольков: Да, с нашим допросом.

Судья Трифонова: …по заключению эксперта Фокиной Мадины Александровны.

Адвокат Корольков: Да.

Судья Трифонова: Возражения будут по приобщению данного документа у прокурора?

Защитник Легоньков: Ваша честь! Может быть, есть смысл зачитать, чтобы прокурор смотрел по тексту и имел время для обдумывания?

Судья Трифонова: Сейчас, минуточку. Мы сначала решим вопрос, будем ли мы это приобщать и исследовать. Сейчас прокурор посмотрит.

Защитник Легоньков: Может, зачитать пока, а вы скажете, что да или нет. Приобщаем либо нет.

Судья Трифонова: Приобщим – будем исследовать, не приобщим – не будем исследовать… То есть фактически вы поставили те же вопросы, которые ставились…

Адвокат Корольков: Да.

Защитник Легоньков: Только что сам прокурор сказал о том, что ответил не на те вопросы, скажем так, как минимум, не на все вопросы. Но есть прокурор уже потребовал.

Прокурор: Не возражаю.

Судья Трифонова: Ну, я полагаю необходимым приобщить, поэтому удовлетворяю ваше ходатайство. Значит, приобщить.

Прокурор: Не надо читать, читать умеем.

Подсудимый Замураев Роман: Я прошу зачитать.

Судья Трифонова: Вы просите огласить этот документ?

Защитник Легоньков: Огласить, да.

Судья Трифонова: Ну хорошо, огласим. Поскольку приобщили этот документ.

Прокурор: Ваша честь, а сам запрос имеется?

Адвокат Корольков: Да, все представлено.

Судья Трифонова: Да, запрос имеется. Те же вопросы, которые ставились… Давайте я оглашу.
Зачитывает экспертное мнение о заключении эксперта Фокиной М.А. по материалу «Ты избрал – тебе судить!», размещенном в интернете..
Подпись, печать имеются.

[Армия воля народа]

http://www.liveinternet.ru/users/sok...post120869702/

Понедельник, 15 Февраля 2010 г. 08:34 (ссылка)

Подробности дела

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
о заключении эксперта Фокиной М.А. по материалу «Ты избрал – тебе судить!», размещенном в Интернете.

Первая и вторая части текста являются законодательными проектами, толкование которых позволительно только юристам, а не лингвистам. В данной части экспертного заключения эксперт явно вышел за пределы своих специальных знаний. Лингвистическое рассмотрение законов – это оскорбление юристов подозрением в незнании ими русского языка, но даже в таком случае, лингвистический анализ вызывает удивление.

1. Доцент Фокина М.А. ориентировалась на труды, посвященные анализу связного текста, преимущественно художественного (Л.Г.Бабенко, Казарин) Лингвистическому анализу художественного текста посвящены и труды И.С. Валгиной и И.Гальперина. В этих работах не содержится сведений, позволяющих определить намерения автора и дать оценку той или иной социальной группе - не содержится разбор сведений, позволяющих юристам выявить признаки наличия экстремистской деятельности. А эксперт, выполняющий экспертизу по заданию следственных и судебных органов, обязан иметь в виду именно эту цель.
Возможно, именно поэтому исследовательская часть экспертизы не содержит тех видов анализа, которые необходимы для оценки какого-либо текста с точки зрения соответствия законодательству. В частности, наличия в тексте высказываний, которые юристы могли бы оценить, как возбуждающие национальную, религиозную или социальную рознь, пропаганду насильственных действий и т.п. Отсутствует обязательный для эксперта-лингвиста анализ контекста, в котором употреблены высказывания, и обязательный лингвопрагматический анализ (выявление интенций автора, характеристик речевых актов).
(см. Методические рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды / Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года № 27-19-99; Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма: В помощь судьям, следователям, экспертам / Под ред. проф. М.В. Горбаневского. – М.: Юридический Мир, 2006 г. – 96 с.; Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учебное пособие / А.Н. Баранов. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 592 с.)

2. Эксперт сразу же, без каких бы то ни было обоснований, выделяет наличие смысловых оппозиций, которые сами по себе очень мало что говорят о намерениях автора, т.к. относятся к разным частям текста (о том, что исследуемый текст состоит из трех различных частей, автор экспертизы отмечает сразу же). Так, оппозиция «народ – Президент» может иметь различное содержание в зависимости от контекста, в том числе не связанное с осуждением Президента. Действительно, в исследуемом тексте (проекте закона) предполагается оценка действий Президента (не нынешнего, а любого, кто будет занимать этот пост). Этого эксперт не учитывает, в результате выводы, сделанные далее («противопоставления носят тенденциозный характер, направлены на формирование негативного, неуважительного отношения к Президенту РФ, членам федерального собрания РФ» и др.) не получают обоснования. А обращение к другим статьям текста законопроекта их полностью опровергает (ср. Статья 11. Если суд народа признает работу Президента и (или) членов Федерального Собрания "Достойной благодарности", то все, не имеющие не отбытых наказаний по данному Закону, становятся Героями России со всеми правами и льготами, дающимися этим званием»).

3. Анализ послесловия, содержащего призывы к присоединению к рекламируемой организации АВН, можно признать удовлетворительным: хотя рассуждение не полное, но в виду очевидности более подробного и глубокого анализа и не требуется.

4. Та часть экспертизы, которая посвящена выявлению побуждения к насильственным действиям также страдает отсутствием контекстуального анализа, что привело к неверному истолкованию многих фраз.
Буквально каждое слово, так или иначе связанное с силовыми действиями хотя бы в одном из значений, искусственно привлекается для доказательства косвенных призывов к насилию. Во-первых, некоторые слова («бойцы» в значении «активные члены») употреблены в значениях, не связанных с реальным насилием. Во-вторых, многие насильственные действия описаны как способы воплощения закона в жизнь, т.е. применены по отношению к нарушителям закона (ср. «человек, исполнивший приговор», «мы заставим его (Закон) исполнять» и т.п.). Это как если бы документы Прокуратуры и МВД, регламентирующие задержание преступников, рассматривались как призывы к насилию.
Выявление тематической группы слов («армия», «бойцы», «силой») не является доказательством наличия призывов к насильственным действиям.

5. Не представляются обоснованными и выводы эксперта.
В первом утверждается, что в исследуемом тексте содержатся призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа. На самом деле, эксперт произвольно истолковал понятие «организм», но даже если встать в этом вопросе на позицию автора экспертизы (что само по себе недопустимо), то эксперт выявил только то, что имеется уничижительная оценка людей, не присоединившихся к этой организации и нет ни слова о насилии к ним. Однако в тексте совершенно определенно речь идет о людях в политике, а в политике допустимо то, что недопустимо в частной жизни. В качестве примера можно привести постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 года: «В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию».
Вывод о наличии враждебного отношения к Президенту РФ и насильственного характера действий по отношению к нему, как мы показали выше, полностью лишен основания.
То же можно сказать и о третьем выводе.

Таким образом, можно утверждать, что при проведении экспертизы были проигнорированы необходимые методы лингвистического исследования (контекстуальный анализ, лингвопрагматический анализ, лексикосемантический анализ), что не позволило получить выводы, соответствующие современному уровню лингвистики в целом и лингвистических экспертиз, в частности.

Доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры массовых коммуникаций Московского городского педагогического университета Борисова Елена Георгиевна. Стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Е.Г. БОРИСОВА

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kostroma_otv1.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/ks_otv1.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/ks_otv2.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/ks_otv3.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/1.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/2.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/3.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/4.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/5.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/7.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/6.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/7.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/8.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/9.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/10.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/11.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/sud_23092010/1.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/sud_23092010/2.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/sud_23092010/3.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/sud_23092010/4.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/sud_23092010/5.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/sud_23092010/6.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/1.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/2.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/3.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/4.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/5.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/6.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/7.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/8.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/9.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/10.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks3/11.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/propaganda/articles1-047.html

Экспертиза ФСБ.

Второе заседание суда по делу Романа Замураева, которого прокуратура Костромы обвиняет в том, что он участвует в подготовке к проведению всероссийского референдума по принятию закона «О суде народа», состоявшееся 2.02.10, закончилось тем, что обвинитель и тётенька из университета со своей экспертизой облажались. Судья приняла решение назначить дополнительную экспертизу в Центре специальной техники института криминалистики ФСБ, который уже дважды выполнялэкспертизы по тексту «Ты избрал – тебе судить!», не обнаружив в нём никаких противозаконных призывов.

Перед экспертами были поставлены те же вопросы, которые в ходе следствия были сформулированы для местной экспертизы:

1. Имеются ли в представленном информационном материале «Ты избрал — тебе судить!», размещенном Замураевым Р.В. на сайте www.kosnet.ru/~delokrat, слова, выражения или высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы по сравнению с другими категориями?

2. Имеются ли высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной группе? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.?

3. Имеются ли высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой?

4. Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы?

5. Имеются ли высказывания уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо социальной группы?

6. Имеются ли высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой?

7. Есть ли высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной социальной группы?

8. Выражают ли использованные в представленном информационном материале словесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные слова и негативные установки в отношении какой-либо социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

Ни на один вопрос эксперты ФСБ не дали утвердительного ответа, однозначно подтвердив, что не может текст гипотетического законопроекта, принятие которого только планируется через организацию многоступенчатой сложной процедуры референдума, содержать призывы, возбуждающие что бы то ни было. Кроме обострения тяжёлого недуга, поражающего головной мозг особей, длительно ведущих паразитический образ жизни, вплоть до полной утраты способностей к пониманию и анализу элементарных вещей.

Оловянный солдатик.

Государственный обвинитель Подтуров – личность серая, посредственная, могучим интеллектом и слабым подобием профессиональных навыков не обременённая. Чувством собственного достоинства тоже. В противном случае надо иметь железные основания для того, чтобы публично выставлять себя слабоумным, над которым кто-то безнравственно надругался.

В своём ходатайстве Подтуров выразил недоверие экспертизе ФСБ, попутно оскорбившись за эксперта, чей опус ранее был отклонён судом причине того, что в нём не даны ответы на ключевые вопросы. На самом деле, не дрогнувшим голосом заявил Подтуров, Фокина на них ответила, объединив эти ответы с другими. Провалы в памяти? Или издержки прокурорской службы – полная деградация интеллекта за его ненадобностью?

Когда 2.02.10 костромская звезда языкознания бубнила о том, что у неё нет опыта в проведении судебных экспертиз, явно давая понять, что обвинение разваливается, приунывший Подтуров вдруг оживился, и обратил внимание суда на то, что эксперт не ответила на несколько ключевых вопросов. Что стало с его стороны поводом для ходатайства о «доделывании» экспертизы. У той же Фокиной. Этим самым он фактически отказался поддерживать обвинение, поставив под сомнение экспертизу, выполненную по заказу следствия, которая вошла в качестве доказательства в обвинительное заключение, подписанное непосредственным начальством Подтурова. Какая необходимость была подписывать обвинение, если экспертиза выполнена не полностью? Аудиозапись заседания от 2.02.10 напомнит оловянному солдатику о его манёврах[1].

Теперь же Подтуров утверждает, что Фокина ответила на эти вопросы, и решение судьи назначить дополнительную экспертизу было необоснованным. Это говорит о том, что с материалами дела он ни тогда, ни сейчас не знакомился, выполняя установку начальства – Замураев должен быть осуждён. Вот и в своём ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы он не озаботился тем, чтобы отыскать ответы на вопросы, которые Фокина так искусно совместила с ответами на остальные вопросы, что их невозможно отыскать, и указать на них суду.

Подтурова терзают совсем даже не смутные сомнения. Не понимать, что творит беззаконие, за которое по ст. 278 УК РФ ему светит до 20 лет тюрьмы, он не может, но на сексуальном часе у начальства ему, скорее всего, заявили, что это его проблемы. Пошел на госслужбу, обменял независимость на особую защиту государством себя, своих родственников и нажитого непосильным трудом скарба - делай, что приказывают, и не задавай лишних вопросов. Возможно, его при этом похлопали по плечу, типа не ссы, никому эта Конституция в России не нужна, отмажем, если что. Не отмажут, сдадут сразу, как только почувствуют опасность. И Подтуров это знает. Вознаграждением для оловянных солдатиков за антиконституционную деятельность и так является особая защита государства[2]. Большего не будет.

Он не похож ни на злодея-авантюриста, поставившего целью захват власти в России, ни на безбашенного отморозка, ибо такие всё же редкость. А вот на подневольное существо, которое с юности стремилось туда, где делать ничего не надо, а харч отваливают вполне приличный; которое, достигнув своей цели –госслужбы, уже в 25 лет начало переживать за пенсию; которое придумало унизительную поговорку, якобы даже возвышающую таких, как он: «нас еб…т, а мы крепчаем», весьма даже похож.

Конспектируйте.

Добывшие дипломы о высшем юридическом образовании оловянные солдатики получением знаний и совершенствованием профессионального мастерства себя не обременяют. Их диплом – это пропуск в сектор кормления у корыта «государство Российская Федерация». Дальше всё зависит от их услужливости хозяевам и готовности совершить любое преступление.

Но, поскольку, формально Конституция и законы существуют для того, чтобы защищать нас, граждан России, то, как бы в ломы нам это не было, придётся снова своими силами в своё личное время учить тех, кому это без надобности. Несмотря на то, что внешне это настолько же бессмысленно, насколько и необходимо. Но у нас нет иного оружия против преступников в погонах. Конспектируйте.

Подтуров ссылается на положения УПК РФ в части назначения экспертизы и федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым экспертиза ФСБ, якобы, не соответствует. Перед тем как учить частности, пусть сначала узнает о принципах уголовного судопроизводства.

Ст. 17 УПК РФ однозначно утверждает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поскольку судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается экспертизы, то ст.196 УПК РФ перечисляет случаи, по которым её проведение обязательно. Когда необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Пусть оловянный солдатик мобилизует свой дар называть чёрное белым, и твёрдым уверенным голосом скажет, что по текстам гипотетических законопроектов назначение лингвистической экспертизы тоже обязательно, как это следует из процитированной статьи.

Ст.80 уголовно-процессуального кодекса, действовавшего до 2001 г, утверждала, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. В действующем ныне УПК подобной статьи нет по причине того, что ст.17 уже утвердила, что никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы. Ст. же 2 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" однозначно сообщает, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам и пр. в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Пусть Подтуров расскажет, в области какой науки ему требуются специальные знания при анализе текста гипотетического законопроекта. Генеральная прокуратура ещё в 1999 году утвердила «Рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды», в которых упомянуто об уголовных делах, главным объектом исследования и основным источником доказательств в которых является сам текст публикации, требующий содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний. От подготовленного прокурора Подтурова при анализе текста «Ты избрал – тебе судить!» требуется знание русского языка и своей профессии, не более. А вот если бы в этом тексте были использованы изощренные приемы манипулирования информацией, специальные языковые, изобразительные и иные средства передачи читателю уничижительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии, тогда бы потребовались специалисты, обладающие таким знаниями.

Именно поэтому оспариваемая Подтуровым экспертиза, выполненная в Центре специальной техники института криминалистики ФСБ, не содержит, как он подметил, описания применённых методик. Это не древние письмена, не руническая азбука, не эзопов язык, а доступный пониманию любого грамотного человека, владеющего русским языком, текст. Пусть Подтуров попробует ответить на вопрос, какие в принципе могут быть методики для понимания русского письма, в котором не используются специальные термины?

Принеси то, не знаю что.

Центральным звеном в установлении противоправности является выявление смысловой направленности текстов и используемых пропагандистских приёмов – об этом говорится в «Рекомендациях». Но именно этим избегают заниматься эксперты, следователи, судьи и прокуроры, к которым попадает текст закона «О суде народа». Только судья Курского областного суда поняла, что перед ней текст гипотетического законопроекта, в котором выражено мнение автора об осуществлении народовластия, по причине чего в нём не могут присутствовать призывы к присвоению властных полномочий.

Все остальные отказываются принять за исходный пункт своих исследований смысловую направленность текста, чтобы элементарно понять, что он собой представляет. После чего не надо будет уже делать никаких частных исследований. Они начинают сразу выискивать «слова и выражения, призывающие к ….». К сожалению, выражение «дурака работа любит» в данном случае неприменимо. Эти дураки лишней работы не сделают. Пусть, к примеру, попробуют объяснить, почему у них под боком спокойно действуют крепко сколоченные и натренированные банды, спокойно проникающие в охраняемые милицией места массового скопления людей, и устраивающих погром, от которого вооружённые стражи порядка в панике разбегаются[3]? Почему, вместо того, чтобы заниматься профилактикой подобных преступлений, организаторы которых демонстрируют превосходство над властью, они преследуют людей, ставящих целью проведение референдума? Зачем они занимаются лишней работой в ущерб необходимой? Потому что они дураки? Нет, не потому.

В данном случае «лишняя» работа выполняется для того, чтобы подогнать экспертизу под «правильный» ответ, оставив вне исследования содержание текста. Обратите внимание, что ни один из этих деятелей не обвиняет АВН в её намерениях. Ни один из них не указывает на то, к какому действию призывает анализируемый текст. Тем более, не говорит о незаконности этого действия. Никто об этом просто ничего не говорит. Попробуйте спросить Подтурова, в чём опасность АВН, и он сошлётся на экспертизу, не добавив от себя, как от государственного обвинителя, ни слова. Вместо этого они поручают посторонним людям отыскать в нём «фразы, содержащие…». И если эти фразы будут найдены, то текст, независимо от его содержания, будет признан экстремистским.

Подтуров до этого не додумается, поэтому пусть воспользуется советом, чтобы его обвинение звучало убедительно. Примерно так:

Целью АВН являются враждебные и насильственные действия по отношению к социальной группе «президент и члены Федерального Собрания России»[4]. АВН предполагает расправиться с ними руками избирателей. С этой целью она сформулировала высказывания, содержащие негативные оценки названной социальной группы[5], выражающие неприязнь и вражду к ней, а также пропагандирующие неполноценность её представителей по сравнению с другой социальной группой. АВН всячески уничижает президента и членов Федерального Собрания, допуская в их адрес унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные слова и негативные установки. И всё это делается для того, чтобы побудить население к враждебным действиям против этой социальной группы.

Дело осложняется тем, что призыв к враждебному действию оформлен в текст гипотетического законопроекта, принятие которого планируется через проведение референдума в полном соответствии с законами России. Поэтому осуществляться враждебное действие будет наиболее опасным способом – в соответствии с 3-й статьёй Конституции и законом «О референдуме в Российской Федерации» под тщательным присмотром органов государственной власти. Этот парадокс не должен смущать суд, поскольку любой текст, а соответственно и действие, к которому он призывает, независимо от его содержания и направленности, содержащий «экстремистские слова и выражения», считается экстремистским[6]. Пусть им даже окажется Конституция России, текст которой, кстати, тоже является экстремистским, поскольку содержит выражения, возбуждающие вражду к президенту[7].

Фишка в том, что экспертиза ФСБ, назначенная судом «плохих» слов и выражений в нём не нашла.

Отчаянный.

Начиная с этого момента Подтуров отчаянно поднялся против ФСБ, поставив под сомнение её компетентность в проведении подобных экспертиз. Он счёл экспертов института криминалистики заинтересованными в исходе назначенной экспертизы на том основании, что эти эксперты уже делали экспертизу этого же текста. По мнению Подтурова, повторное выполнение экспертизы тем же специалистом является мотивом для её недобросовестного исполнения. В этом месте он ещё более ярко высветил свою «оловянную» суть: в судебном заседании 2.02.10, обнаружив отсутствие ответов эксперта на ряд ключевых вопросов, он настаивал на том, чтобы вернуть экспертизу той же Фокиной, не считая тогда это признаком её заинтересованности и поводом к её отводу.

Если бы Подтуров был знаком с принципами уголовного права, назначения экспертиз, в частности, он бы обратил внимание на то, что в соответствии со ст.307 УК РФ эксперты Огорелков и Коробкова предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То есть, повторное выполнение экспертизы теми же специалистами Подтуров считает значимым мотивом их заинтересованности. Предупреждению же об уголовной ответственности он отказывает являться мотивом объективности. Налицо сомнение государственного обвинителя в легитимности предупредительных государственных мер.
Основанием, подтверждающем необходимость отвода экспертов ФСБ, Подтуров считает факт размещения листовки «Ты избрал – тебе судить!» на сайте министерства юстиции в перечне экстремистских материалов под номером 292, что типа не было учтено при выполнении экспертизы Огорелковым и Коробковой. Это Подтуров суетится. Впервые ознакомившись с законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он видит в нём только то, что укладывается в его задание. Внимательнее надо быть. Ст.16 этого закона запрещает экспертам самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Этого достаточно для того, чтобы эксперты отвечали только на вопросы, поставленные перед ним судом по тексту, тоже предоставленному судом.
Но Подтуров заблуждается, считая ссылку на сайт Минюста усиливающей его позицию. Добросовестный прокурорский работник в этом случае должен ознакомиться с основаниями вынесенного решения. Это не составляет особого труда, поскольку эти материалы были запрошены в ходе следствия ещё Лепихиным. Среди них имеется справка об исследовании, выполненная главным экспертом ГУВД по Краснодарскому краю Федяевым. Главная её особенность в том, что прокурор, назначая экспертизу, не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вот Федяев и выполнил не экспертизу, а всего лишь сделал справку об исследовании, уточнив для собственной безопасности, что «для более подробного исследования и детального анализа содержания информационного материала требуется назначение и проведение судебной лингвистической экспертизы». Судья же Шепилов, выполняя заказ влиятельных сил, «не обратил» на это внимание, добуквенно перепечатав текст федяевской справки в своё решение, отказавшись вникать в смысловую направленность текста.
Но в данном случае заслуживает внимания преимущество, отдаваемое Подтуровым справке об исследовании, выполненной экспертом, не предупреждённым об уголовной ответственности, экспертизе, выполненной в соответствии с законами специалистами, отвечающими за своё заключение. Подтуров мог бы просто сказать, что ему нужна любая бумажка с устраивающими обвинение выводами, а уж они не обратят внимания на её несоответствие закону. И что перебор экспертов судом будет продолжаться до получения такой бумажки.
Подтурова также не оставляло в покое оскорбление от суда, которое выразилось в пренебрежении к их эксперту. Сравнив образования и учёные степени экспертов ФСБ и Фокиной, он сделал вывод о том, что эксперты ФСБ не являются более компетентными, чем она.
Вообще, взявшись ссылаться на УПК и N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", можно было бы внимательнее ознакомиться с их текстами, чтобы с удивлением, свойственным практически любому работнику правоохранительных органов, открывающему текст практически любого закона, обнаружить, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, к каковым как раз таки относится ФСБ, и не относится Костромской университет. Поскольку его при всём желании нельзя отнести к специализированным учреждениям органов исполнительной власти, созданных для обеспечения исполнения полномочий судов посредством организации и производства судебной экспертизы[8]. А государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей[9]. А в случае, если в штате государственного судебно-экспертного учреждения не имеется специалистов, компетентных в выполнении конкретной экспертизы, его руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения[10]. Той же Фокиной, например. Или доктора филологических наук, заведующего кафедрой Ивановского госуниверситета Хуснутдинова, которого в своём ходатайстве суду предложил Подтуров[11].
В судебном заседании 2.02.10, когда судья Трифонова приняла решение назначить экспертизу в ФСБ, Подтуров не возражал, и не заявлял о некомпетентности экспертов института криминалистики, хотя особой необходимости обращаться именно в государственное учреждение не было, посколькуст.41 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" всё же допускает производство экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но при этом не являющимися государственными судебными экспертами. Получив же экспертизу, разрушающую версию обвинения, он засомневался в её ясности, полноте, законности и обоснованности. Сомнения Подтурова по существу являются сомнениями во всём институте государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку эксперты Федеральной службы безопасности – не частные лица, а назначенные руководителем государственного учреждения специалисты, уровень подготовки которых подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти[12].
Однозначные публичные сомнения Подтурова в компетентности официальных государственных институтов, и ходатайство о передаче экспертизы в учреждения, не являющимися таковыми, свидетельствует о том, что он выполняет волю сил, стоящих над «официальным» государством, и имеющих на государственных служащих более сильное влияние. Но, судя по всему, мы недооценивали оловянных солдатиков. Хотелось считать, что движущими мотивами их преступной деятельности являются карьерные интересы (для которых профессиональные знания бесполезны, а порядочность и соблюдение законов вредны), помноженные на культивируемое и развитое в ходе борьбы за расширение сектора кормления из корыта «государство Российская Федерация» отсутствие умственных способностей. То есть, что их низменные мотивы используются втёмную настоящими преступниками. Подтуров же оказался идейным борцом против Конституции. Это следует из публично выказанного им пренебрежения к государственному учреждению, занимающемуся профильной деятельностью в соответствии с законами. Он открыто дал понять, что функции этих учреждений не подвергаются сомнению только в тех случаях, когда это не мешает корпорации. А чтобы доказать верность хозяевам, он закрепил своё отношение к России, её законам и Конституции. На вопрос Замураева: "А что, разве проведение референдумов у нас в стране незаконно?", он издевательски протянул: «Нуу, не знааааю!». Причём типа тут законы, если есть жизненные интересы группы влиятельных лиц, на службу которым уже открыто перешел Подтуров.
Открытость, с которой Подтуров выступил против Конституции и официальных государственных институтов, свидетельствует о том, что, либо ему каким-то образом стала известна информация о том, что не за горами юридическое оформление России в полностью фашистское государство, поэтому ему нечего опасаться нарушения отживших законов и Конституции. Либо он уже сейчас намерен уехать к своим заграничным деньгам, где сможет не опасаться прихода следователя. Иначе его отчаянно смелый поступок объяснить трудно.

______

Надо полагать, следующее подобное заявление прозвучит от судьи Трифоновой. Она же тоже засомневалась в компетентности государственных учреждений. Отдав предпочтение в проведении экспертизы коммерческой структуре – межрегиональной экспертной организации «Дельта».

Ермоленко А.А.

Армия воли народа, Челябинск,
Депутат Национальной Ассамблеи РФ,

ermolenko.andrey@gmail.com

[1] На самом деле Подтуров ничего не забыл. Это подтверждает тот факт, что в ходе последнего заседания он говорил тихо-тихо. Он же понимает, что собирает против себя доказательства об участии в преступлении «Насильственное изменение основ конституционного строя». 20 лет, как никак, по 278 статье полагается. Разумеется, следователь к Подтурову придёт ещё нескоро, зато общественность ознакомится с речами героя войны против Конституции сразу. Вот он и стесняется.

[2] Ст. 45 ФЗ №2202-I от 17.01.92 «О прокуратуре Российской Федерации»

1. Прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства. Под такой же защитой находятся их близкие родственники. Под такой же защитой находится имущество указанных лиц.

[3] «Миасское побоище» («Эксперт», № 35 (719), 6.09.10)

[4] В этом месте Подтурову придётся назначить социологическую экспертизу, чтобы выяснить, образуют ли президент и депутат социальную группу. А то их неграмотность какая-то избирательная. Следователь Лепихин, к примеру, отказался приобщить к делу экспертное заключение депутата Госдумы 4-го созыва, доктора политических наук А.Н.Савельева, который может выполнять социологические экспертизы, полагая, что он и сам не хуже Савельева разбирается в подобных вещах. Будучи уверенным в своих социологических познаниях, за толкованием русского текста зачем-то побежал к филологу. Избирательная умственная ограниченность какая-то.

[5] Негативная оценка, тем более резкая, это, конечно же, преступление. Это только Европейский суд по правам человека считает, что если речь идет о людях в политике, то допустимо то, что недопустимо в частной жизни, потому что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, и, соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Ну так Подтурову это знать не обязательно. За негативные оценки других людей, по его мнению, надо сажать в тюрьму.

[6] Курская лаборатория независимой экспертизы, признала лозунг «Долой самодержавие!» экстремистским, поскольку он направлен на свержение самодержавной власти. Разве может Следственное управление не возбудить уголовное дело, если эксперты утверждают, что этот лозунг относится к российскому политическому режиму?! Теперь знайте, что власть в России самодержавная. Экспертиза так постановила.

[7] «Конституция РФ возбуждает вражду к Президенту?!»

[8] Ст. 11 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

[9] Ст. 12 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

[10] Ст. 15 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
[11] Справка об исследовании, на которую, как на подтверждающий его сомнения факт, ссылается Подтуров, кстати, выполнена в отделе специальных экспертиз зкспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю. Отсюда и изворотливая осторожность подполковника Федяева.

[12] Ст. 13 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/sud230910_prt.html

Судебное заседание продолжено 23 сентября 2010 года в 10-00.

В зал судебного заседания явились: подсудимый Замураев Р.С.

В зал суда не явился свидетель Шестеров – причина не явки не известна.

Подсудимый: свидетель Шестеров погиб в г. Москве.

Оглашается заключение экспертов от 02 сентября 2010года.

Обсуждается вопрос о порядке дальнейшего исследования доказательств.

Государственный обвинитель: показания свидетеля Шестерова предлагаю огласить, далее возможно исследовать материалы дела и допросить Замураева Р.С.

Возражений нет.

Суд постановил: продолжить исследование доказательств в порядке, предложенном государственным обвинителем.

Оглашаются Т. 1 л.д. 155-157- показания свидетеля Шестерова.

Вопросов и дополнений нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Том 1: л.д. 3 – рапорт,

Л.д. 5 – рапорт,

Л.д. 10-12 – решение Адлерского суда,

Л.д. 13-14 – кассационное определение,

Л.д. 15 – копия информационного материала,

Л.д. 18-30 – копия экспертизы,

Л.д. 31-34 – копия информационного материала,

Л.д. 36-37 – информация о ресурсах интернета,

Л.д. 38-39 – информация о принадлежности сайта,

Л.д. 40-44 – договоры с приложениями,

Л.д. 48-50 – отношение, лингвистическое исследование,

Защитник Корольков: прошу обратить внимание, что в материалах дела переделена нумерация, у нас данный документ на л.д. 46.

Л.д. 56-60 – сводка ОТМ «КТКС» №№ 12, 13,

Л.д. 65-69 – протокол обыска,

Л.д. 71- явка с повинной,

Л.д. 81-118 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 145-154 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 164-165 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 171-173 – протокол осмотра предметов,

Л.д. 190-194 – заключение экспертов,

Л.д. 202-218 – заключение экспертов,

Л.д. 224-225 –сведения КОПД, КОНД,

Л.д. 226-227 – сведения ИЦ УВД,

Л.д. 230 – бытовая характеристика,

Материалы дела исследованы.

Защитник Корольков: хочу заявить ходатайство и признать недопустимыми доказательствами: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2009 года, заключение эксперта Фокиной М.А. и исключить их из числа доказательств.

Письменное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

На вопрос суда: почему Вы считаете недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела?

- не было оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, в документах оглашенных гос. обвинителем все это видно.

На вопрос суда: почему Вы считаете недопустимым доказательством экспертизу Фокиной М. – Фокина является ненадлежащим лицом для выполнения экспертного заключения, т.к. она не имеет специальных познаний и не является экспертом криминалистом и не имеет лицензии, поэтому данное доказательство было получено с нарушением Закона.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Подсудимый и защитник Легоньков поддержали ходатайство защитника Королькова.

Государственный обвинитель: считаю, что ходатайство защитника Королькова незаконно и не обоснованно. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без нарушений УПК. В распоряжении следователя имелись сведения, что листовка «Ты избрал – тебе судить» находится в Федеральном списке экстремистских материалов, что являлось основанием для возбуждения уголовного дела. Данное постановление не является доказательством. Экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ. В статьях 195 и 199 УПК РФ указано, что экспертом может быть любое лицо, владеющее специальными познаниями. В данном случае эксперт Фокина имеет высшее образование, стаж, научную степень, поэтому при назначении экспертизы нарушений Закона не было. Закон о лицензировании не предусматривает лицензии на проведение экспертиз.

Защитник Легоньков: судом было принято экспертное мнение Борисовой, которая утверждает, что Фокиной были нарушены лингвистические нормы при исследовании.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено в 14-00.

Судебное заседание продолжено в 14-10.

Суд переходит к допросу подсудимого.

Подсудимому разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Замураев Р.С.: права ясны, показания давать желаю.

Защитник Корольков: что Вы можете сказать по предъявленному Вам обвинению?

- С 2004 года я встретился с книгами, из которых узнал об ответственности власти перед народом, узнал о законопроекте, и в 2006 году, когда мы переехали на другую квартиру и подключили интернет, я разместил на домашней страничке данный законопроект.

- с какой целью?

- с целью пропаганды данной идеи и проведения референдума для принятия данного закона.

- в постановлении указано, что в этой статье Вы призываете народ противодействовать власти?

- нет, не призываю, я занимался конституционной деятельностью

- публикуя в интернете статью, Вы имели цель в негативной оценки какой-либо социальной группы

- нет.

- давали негативную оценку власти?

- нет.

- какой умысел у Вас был?

- хотел установить социальную справедливость в обществе.

- как она Вами понимается?

- за качество своей работу мы несем ответственность, а президент и депутаты, которые выбираются нами, получается, что ответственности никакой не несут. Народ их нанимает путем выборов, а результат деятельности нами не оценивается. Цель одна, чтобы наше государство было демократичнее.

- Вы признаете свою вину?

- нет.

- Вы писали явку с повинной до возбуждения уголовного дела?

- нет, после возбуждения уголовного дела, сотрудники мне предложили подписать кучу документов и среди них оказалась явка с повинной. Я никогда не отказывался, что размещал на сайте эту статью, поэтому все написал в явке, также то, что являюсь сторонником данной идеи, но вину я не признавал.

На вопрос государственного обвинителя: что такое «Армия воли народа»?

- будущая инициативная группа для проведения референдума, собирается определенное количество человек для пропаганды начала референдума в соответствии с Законом. Это общественное движение.

На вопрос государственного обвинителя: какое членство в нем предусматривается?

- любой человек, который является сторонником этой идеи, является сторонником этого движения, в том числе и я.

На вопрос государственного обвинителя: действия какие-то совершали? подписи собирали?

- выясняли у людей отношение к этому Закону. Листовки распространяли.

На вопрос государственного обвинителя: зачем противопоставлять организм и человека?

- в Законе этого нет.

На вопрос государственного обвинителя: что является преступлением власти?

- ухудшение жизни народа.

На вопрос государственного обвинителя: так Вы расцениваете, что президент сразу становиться подозреваемым?

- в тексте законопроекта этого не сказано.

На вопрос государственного обвинителя: как долго действует «Армия воли народа»?

- не могу сказать точно дату.

На вопрос государственного обвинителя: кто является руководителем этого движения?

- автором этого законопроекта является Мухин, в регионах руководителей нет. Все собрания проводятся через интернет, общаются через почту.

На вопрос государственного обвинителя: что Вы можете сказать о бойцах: «соберем 20-50 тысяч бойцов». Как Вы это понимаете?

- это количество необходимое для проведения референдума. Боец – это человек, который готов отстаивать идею.

На вопрос государственного обвинителя: Вы считаете, что организация референдума - законный путь?

- да.

На вопрос суда: что такое домашняя страница?

- каждому пользователю интернета выделяется свободное пространство для размещения сайта.

На вопрос суда: название её Вы сами выбрали?

- да.

На вопрос суда: данная страничка зарегистрирована?

- нет, это же не средство массовой информации.

На вопрос суда: кроме законопроекта, Вы от себя лично что-то размещали? Какие-либо призывы?

- нет, только свой номер телефона и вносил изменения в Законопроект.

На вопрос суда: какие коррективы вносили?

- закон обсуждается, вносятся изменения и поэтому происходит юридическая шлифовка. Этот Закон не новый, я просто переписал статьи.

На вопрос суда: где еще публикуется этот Закон?

- в газета «Дуэль», она легальная, но сейчас она закрыта, сейчас есть газета "Своими именами", но сейчас ведется преследование, поэтому Закон об ответственности власти перед народом в ней не публикуется.

На вопрос суда: Вы знаете, что эта статья в Федеральном списке экстремистских материалов?

- да, но я не помню, когда я об этом узнал, на момент размещения Закона на сайте мне об ничего об этом не было известно.

На вопрос государственного обвинителя: когда узнали, что это экстремистский материал, почему его не убрали с сайта?

- я размещал законопроект, а не листовку, которая признана экстремистской. В перечне Минюста их множество. Другой информации, раскрывающей суть на эту листовку нет. Этот слоган мог написать кто угодно и о чем угодно.

Вопросов нет.

Государственный обвинитель: прошу приобщить к материалам дела Федеральный список экстремистских материалов, в котором данная листовка указана под номером 292.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Защитник Легоньков: возражаю, никто не видел эту листовку, слоган мог иметь другое значение, поэтому не относится к данному делу.

Подсудимый и защитник Корольков поддержали Легонькова.

Суд постановил: приобщить к материалам дела Федеральный список экстремистских материалов.

На вопрос государственного обвинителя: законопроект еще на сайте?

Подсудимый: у меня изъяли компьютер, он находится в прокуратуре, поэтому возможности убрать этот Закон, у меня нет.

На вопрос государственного обвинителя: Вы читали справку об исследовании, на основании которой выносилось решение Адлеровского суда?

-да, но считаю, что выводы не корректные, в Адлеровском суде представителей Армии воли народа не было и защищать эту листовку было некому. В Курском суде эта листовка не была признана экстремистской, получается, что эксперт тоже совершил преступление. Если сравнить текст и листовку, то содержимое различается.

Подсудимый: также хочу добавить, что по Закону эти материалы из Федерального списка могут обжаловаться и изыматься. Такие прецеденты были.

Гособвинитель: т.к. заключение экспертов Огорелкова и Коробковой является недостаточно ясным, неполным, незаконным и необоснованным, то прошу назначить повторную судебно- лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы. Производство экспертизы назначить доктору филологических наук Хуснутдинову Арсень Александровичу, данный эксперт проводил такие экспертизы и знает и методику. Копию ходатайство прилагаю к материалам дела.

Обсуждается ходатайство.

Защитник Легоньков: в связи с необходимостью подготовки по заявленному ходатайству прошу в судебном заседании объявить перерыв на 10 минут.

Суд постановил: ходатайство удовлетворить, в судебном заседании объявить перерыв на 10минут.

Судебное заседание продолжено в 15-10.

Защитник Легоньков: мы возражаем против заявленного ходатайства. Государственный обвинитель указывает, что содержание и результаты исследований, а также обоснование выводов по вопросам экспертами не указаны, что было еще в меньшей степени указано у Фокиной, но у прокуратуры по ее экспертизе вопросов не возникало. Также указано, что листовка «Ты избрал-тебе судить» как экстремистский материал при производстве экспертизы экспертами учтена не была, но этого и не должно было быть, т.к. они проводили свое исследование. Действительно, разногласия существуют, т.к. сначала была назначена просто лингвистическая экспертиза с участием одного эксперта, но нужно было назначать экспертизу с участием других специалистов, социологов и др., поэтому считаю, что для устранения всех противоречий, необходимо назначить комплексную экспертизу.

Подсудимый Замураев: также считаю, что одному специалисту назначить экспертизу не целесообразно. К тому же у предложенного гособвинителем эксперта также может не быть опыта для проведения таких экспертиз.

Защитник Корольков: поддерживаю своего коллегу и подзащитного. Гособвинитель фактически заявляет отвод эксперту Огорелкову, предлагаю поручить комплексную экспертизу тому же заведению ФСБ, но только с участием других специалистов, а также с участием предложенного гособвинителем эксперта Хуснутдинова, чтобы не было разногласий. Поставить на обсуждение те же вопросы.

Защитник Легоньков: не согласен с доводом прокурора о том, что эксперт Огорелков не может проводить экспертизу, так как ранее уже проводил подобные экспертизы по такому же материалу, так как в предыдущих экспертизах эксперт давал ответы на другие вопросы.

Государственный обвинитель: я сомневаюсь в компетенции Огорелкова.

Защитник Корольков: мы не предлагаем Огорелкова, предлагаем проведение экспертизы этому же заведению, но с участием других экспертов.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Постановление вынесено и оглашено в 16-30.

Разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний.

В связи с назначением повторной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв на неопределенный срок.

Протокол изготовлен с помощью технических средств 24.09.2010 года.

Судья:

Секретарь с/з:

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks_delta/Images/01.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks_delta/Images/02.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks_delta/Images/03.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks_delta/Images/04.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks_delta/Images/05.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks_delta/Images/07.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/eks_delta/Images/08.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/01.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/02.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/03.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/04.JPG

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/05.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/06.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/07.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/08.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/prigovor/09.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kass_podt.html
Прокуратура г. Костромы

№12-1-10 от 10.11.2010

Судебная коллегия по уголовным делам
Костромского областного суда

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года Замураев Р.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагаю, что приговор суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, Замураев обвинялся, в частности, в том, что разместил в ресурсах сети Интернет информационный материал «Ты избрал — тебе судить!», текст которого содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к организации Армия Воли Народа, содержит уничижительные характеристики людей, не присоединившихся к АВН, содержит уничижительные характеристики данных людей, то есть лиц, принадлежащих к определенной социальной группе, тем самым Замураев совершил действия направленные на унижение достоинства человека по признаку принадлежности к определенной социальной группе.

По мнению, суда изложенному в приговоре, лиц неприсоединившихся к АВН, а также лиц, являющимся представителями исполнительной и законодательной власти страны, социальной группой назвать нельзя. На основании этого вывода суд оправдал Замураева.

Однако. с данным доводом суда согласиться нельзя.

Так, суд в должной мере не учел, что на сайте Министерства юстиции РФ, созданном в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской де>ггельности», за № 292 Федерального списка экстремистских материалов значится листовка «Ты избрал — тебе судить» как экстремистский материал, производство. хранение или распространение которого на территории Российской Федерации запрещено. Основанием для включения указанной листовки в федеральный список экстремистских материалов послужило решение Адлеровского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008. Решением суда информационный материал-листовка «Ты избрал — тебе судить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни. Одним из оснований принятия судом такого решения послужило заключение специалиста — справка об исследовании № 17/6520 от 10 .01.2007, согласно которой в тексте материала «Ты избрал — тебе судить!» имеются высказывания, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в тексте материала «Ты избрал — тебе судить!» высказываний, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, не соответствуют приведенным доказательствам. По смыслу закона такие высказывания, могут быть направлены не только к какой-либо социальной группе, но если они вызывают ненависть и вражду либо унижают достоинство человека.

Обстоятельству признания в установленном законом порядке материала «Ты избрал тебе судить!» экстремистским суд в приговоре никакой оценки не дал, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения не привел.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу была проведена лингвистическая экспертиза; по заключению которой текст статьи «Ты избрал — тебе судить!» содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к АВН, уничижительные характеристики данных людей, а также высказывания, которые передают насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального собрания РФ.

При судебном рассмотрении дела была назначена и проведена повторная судебная лингвистическая экспертиза в «Межрегиональной экспертной организации Дельта», согласно заключению которой в материале «Ты избрал — тебе судить!» имеются высказывания, которые содержат негативную оценку в адрес тех, кто не является членом АВН, выражают неприязненное отношение ко всем не вступившим в АВН, содержат пропаганду неполноценности граждан, не являющихся членами АВН, имеется высказывание уничижительного характера по отношению к лицам, не вступившим в АВН, выражают унизительные характеристики и негативные установки в отношении граждан, не вступивших в АВН.

Указанные выводы экспертов являются обоснованными и сомнений не вызывают, поскольку они согласуются и между собой и с приведенными выше доказательствами. Однако суд не дал этому должной оценки.

По мнению стороны обвинения, приговор суда не соответствует также и требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, установленные ст. 305 УПК РФ. 1 ак, в приговоре не отражены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Не указаны в должной мере основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 354, 375, 379 УПК РФ,

прошу:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2010 года в отношении Замураева Романа Владимировича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель И.К.Подтуров

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kass_otv.html
от Замураева Романа Владимировича

Возражения на кассационное представление
прокурора по делу Замураева Р.В.

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора Подтурова И.К. по своему делу, в соответствии со ст. 358 УПК РФ, представляю свои возражения.

Считаю, что доводы кассационного представления несостоятельны по следующим причинам:

1) В Кассационном представлении Гособвинителя извращены «до наоборот» принципы судопроизводства – наличие действия, запрещенного законом под угрозой наказания («возбуждение социальной вражды», ст. 282 ч.1 УК РФ), установленное в гражданском процессе Адлерским районным судом, Государственным обвинителем представляется в качестве преюдициального обстоятельства для уголовного дела, рассмотренного Свердловским районным судом г.Костромы.

Но Закон указывает обратное.

Статья 61.4 ГПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Таким образом, вступивший в силу приговор Свердловского суда г. Костромы будет преюдициальным обстоятельством для отмены решения Адлерского районного суда, и представлять это решение в качестве доказательства по данному делу, это извращать основы уголовного судопроизводства.

2) Обвинитель приводит в качестве доказательства«заключение специалиста - справка об исследовании № 17/6520 от 10 .01.2007, согласно которой в тексте материала «Ты избрал - тебе судить!» имеются высказывания, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь». Но сам специалист предостерегал суд в Адлере от использования его справки в качестве доказательства, вписав в своей Справке под этими выводами: «Для более подробного исследования и детального анализа содержания информационного материала требуется назначение и проведение судебной лингвистической экспертизы». Такая экспертиза судом в Адлере назначена не была, тем не менее, Гособвинитель считает эту справку доказательством.

3) 15 Июня 2010 года Пленум Верховного Суда принял Постановление № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»». И в пункте 28 Пленум в очередной раз указал: «Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны».

В нарушение указаний Верховного суда, ни прокуратура Краснодарского края, ни Гособвинитель по данному делу не ставили перед экспертами-лингвистами вопросов о контексте рассмотренного материала, требуя от них выискивать отдельные «крамольные» слова и выражения без установления цели, с которой эти слова были написаны.

4) Вопросы осуществления экстремистской деятельности, возбуждения социальной вражды, пропаганды, не являются вопросами, изучаемыми наукой лингвистикой, это вопросы права, а отвечать на них может только суд, а не лингвист. Ответы лингвистов на эти вопросы являются заведомо недопустимыми доказательствами, тем не менее, Гособвинитель убеждает суд кассационной инстанции: «Указанные выводы экспертов являются обоснованными и сомнений не вызывают, поскольку они согласуются и между собой и с приведенными выше доказательствами».

5) Суд установил, что «социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов». Это определение суда соответствует определению, даваемому Новейшим философским словарем: «СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА - любая относительно устойчивая совокупность людей, находящихся во взаимодействии и объединенных общими интересами и целями».

Гособвинитель подменяет понятие «наличие» общих интересов, понятием «отсутствие» общих интересов, а отсутствие общего интереса, предложил суду считать наличием этого общего интереса. И с помощью этих логических вывертов, за отсутствие у граждан интереса вступать в АВН, зачисляет этих граждан в выдуманную Гособвинителем социальную группу. Но при таком извращении логики получается, что и граждане, у которых отсутствует интерес смотреть фильмы Никиты Михалкова, и граждане, у которых отсутствует интерес собирать грибы, это тоже социальные группы. Таким легким движением ума, философское понятие «социальная группа» легко превращается в непонятно что.

Суд совершенно правильно установил, что граждане, всего лишь не имеющие интереса вступать в АВН, социальной группой не являются.

6) Точно так же, суд абсолютно правильно установил, что государственные служащие не могут быть социальной группой.

Они поступают на государственную службу не для удовлетворения личных или общих интересов, а для исполнения государственных обязанностей! Интересы и обязанности это очень разные понятия. Государственные служащие, которые реализуют в рамках государственной должности не служебные обязанности - не интересы службы, а любого личные или общественные интересы, совершают деяние, запрещенное статьей 285 Уголовного кодекса под угрозой наказания. Вне своих должностей, они могут реализовать какие угодно совместные интересы, но как государственным служащим, им это запрещено законом, и в этом статусе они могут реализовать только служебные обязанности!

Потом, а как они в рамках государственной службы организованы для реализации своих интересов? Ведь такое объединение и организация обязательны для того, чтобы люди считались социальной группой. По приказу президента или своих начальников выходят на забастовку с требованием повысить зарплату?

Государственные служащие не могут быть социальной группой по определению.

7) Таким образом, суд абсолютно правильно установил, что в данном деле отсутствует объектпреступления, следовательно, отсутствует состав преступления: «При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Замураева Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ»

Мало этого, суд установил, что в данном деле отсутствует и событие преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние могло бы быть всего лишь административным правонарушением: «В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность».

Но и признаков административного правонарушения в действиях подсудимого суд не установил, поскольку: «Такая ответственность прямо предусмотрена ст. 20.29 Кодексом об Административных правонарушениях РФ, которая, что следует отметить, предусматривает административную ответственность лишь за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения. В массовом распространении экстремистских материалов Замураев Р.В. не обвиняется».

В связи с этим удивляет заявление Государственного обвинителя: «…приговор суда не соответствует также и требованиям, предъявляемым к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, установленные ст. 305 УПК РФ. Так, в приговоре не отражены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Не указаны в должной мере основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие».

Если таких оснований, как отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления, для Гособвинителя мало, то ему следовало указать, какие еще основания требуются для оправдательного приговора? И почему Гособвинитель не указал доказательства, подтверждающие это его желание дополнительных оснований?

8) Гособвинителем в должной мере не были проанализированы представленные стороной защиты следующие доказательства: заключение экспертов ФСБ РФ от 20.06.2008 года по делу №2-238/15 и от 15.12.2008 года; экспертное заключение депутата Государственной думы четвертого созыва А.Н. Савельева №САН-950 от 31.08.2006 года; решение от 1 марта 2007 года Ленинского районного суда г. Курска, свидетельствующие в совокупности о том, что в тексте статьи «Ты избрал – тебе судить!», информации, направленной на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе не имеется.

9) Также Гособвинитель не учел заключение экспертов Центра специальной техники института криминалистики ФСБ РФ №3/422 от 02 сентября 2010 года, согласно которому в представленном информационном материале «Ты избрал – тебе судить!» не имеется слов, выражений или высказываний, содержащих негативные оценки в адрес какой-либо социальной группы по сравнению с другими категориями; не имеется высказываний, содержащих резкую негативную оценку или выражающих неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям, а ко всей социальной группе; не имеется высказываний, содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой; не содержится призывов к осуществлению каких-либо враждебных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы; не имеется высказываний уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо социальной группы; не содержится высказываний побудительного характера или фраз в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой; не содержится призывов к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной социальной группы; использованные в представленном информационном материале словесные средства не выражают унизительных характеристик, отрицательных эмоциональных слов и негативных установок в отношении какой-либо социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 378 УПК РФ

прошу:

в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 ноября 2010 года оставить без изменения.

29 ноября 2010 года

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kass_opr/ko_1.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kass_opr/ko_2.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kass_opr/ko_3.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kass_opr/ko_4.jpg

[Армия воля народа]

http://avn.armiavn.com/zamuraev/kass_opr/ko_5.jpg

[Армия воля народа]

среда, 23 марта 2011 г.

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23
Администрация Президента РФ
Президенту РФ Медведеву Д.А.
От Замураева Р.В.
https://lh4.googleusercontent.com/-jwj7jbeZ670/TYqNsV0MOdI/AAAAAAAAAD8/4Q65lxIjzm8/s320/%25D0%2597%25D0%25B0%25D0%25BC%25D1%2583%25D1%2580 %25D0%25B0%25D0%25B5%25D0%25B2+%25D0%25B8+%25D0%25 9C%25D0%25B5%25D0%25B4%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25 B4%25D0%25B5%25D0%25B2.JPG
Дмитрий Анатольевич!
18.01.11 года я написал в вашу Администрацию письмо с просьбой к Вам обратиться в Конституционный суд для толкования беспокоящих нас обоих вопросов. Ваша Администрация направила в мой адрес ответ, подписанный советником департамента письменных обращений граждан и организаций А.Дозоровым, в котором последний уведомил меня, что моё обращение принято к сведению.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Моё обращение не подпадает ни под один из пунктов ст.11 упомянутого закона, которые предусматривают возможность не отвечать по существу. Кроме, возможно, п.6, который регламентирует действия должностного лица в случае, если ответ по существу не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Но и в этом случае должностное лицо обязано сообщить заявителю о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Дмитрий Анатольевич! Я прошу вас ответить, планируете ли Вы обратиться в Конституционный Суд с запросом о правильности моего толкования Конституции:
1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?;
2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?
В случае невозможности дать ответ по существу моего обращения, прошу сообщить причину, по которой это невозможно сделать.

Замураев Р.В.
2.03.11
852