*1875. Ведущий специалист ОИТ Солнечногорского почтампа Архипова О.Н.

[Marcus Porcius Cato]

В Следственный комитет РФ

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на Marcus Porcius Cato, которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Marcus Porcius Cato были даны официальные ответы. Позже Marcus Porcius Cato стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь»
Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты:
1.Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле.
2.Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия».
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

2 января 2011 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 39058

[С.В. Бобков, заместитель Солнечногорского горпрокурора]

Солнечногорская городская прокуратура
28.03.2011 №102ж-96
Солнечногорской городской прокураторой рассмотрено Ваше заявление, поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области 18.03.2011. По результатам рассмотрения сообщаю следующее:
25.01.2007 ОД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району в отношении Вас возбу-ждено уголовное дело №69497 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
Проведённым расследованиеме установлено, что 22.01.2007 около 09 часов 30 минут Вы прислали на адрес электронной почты УФПС по г. Москве и Московской области, которое затем было перенаправлено на адрес электронной почты начальника отдела Солнечногорского почтампа Сидельниковой Т.В.с угрозами причинения вреда здоровью путём выплёскивания соляной кислоты в лицо последней и сотрудников ОПС Стегачёво Солнечногорского района Московской области. Данные угрозы Сидельникова Т.В. и сотрудники ОПС Сегачёво восприняли реально, опасаясь их осуществления со стороны Чугунова В.М.
29.01.2007 Ваши действия переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ.
07.02.2007 уголовное дело №69497 соединено с уголовным делом №71712, возбуждённым старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потёмкиным Г.В. в отношении Вас по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №69497.
Проведённым расследованием установлено, что 25.01.2007 Вы, находясь в служебном кабинете отделения дознания ОВД по Солнечногорскому муниципальному району публично оскорбил дознавателя отделения дознания ОВД по Солнечногорскому району Старикову М.Н., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей.
В ходе расследования уголовного дела Вам проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15.05.2007 Вы страдаете хроническим расстройством в форме параноического развития личности. Данное психическое расстройство не относится к категории временных.
20.07.2007 уголовное дело №69497 направлено в Солнечногорский городской суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Вас.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера Вы ос-вобождены от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ст.319, 119 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре сециализированного типа.
Одновременно сообщаю, что оценка Вашим доводам о несоответствии действительности сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение, сообщённых Архиповой О.Н. была дана Солнечногорским городским судом при рассмотрении уголовного дела №69497 по существу.
Данный ответ Вы можете обжаловать вышестоящему прокурору и в суд.
344

[Marcus Porcius Cato]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на
Marcus Porcius Cato, которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Marcus Porcius Cato
были даны официальные ответы. Позже
Marcus Porcius Cato стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь»
Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённые гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты:
1.Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле.
2.Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия».
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

29 января 2014 года

[Болдырев П.А., и.о. дознавателя отдела МВД России по СМР, майор полиции]

«УТВЕРЖДАЮ»
Заместитель начальника полиции отдела МВД России по Солнечногорскому
району Московской области
подполковник полиции
Кузьмин О.Н.
10 февраля 2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Солнечногорск 10 февраля 2014 года
Я и.о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Болдырев П.А., рассмотрев материал проверки КУСП 2081 от 31.01.2014г. по заявлению Чугунова В.М.
УСТАНОВИЛ:
31.01.14 г. в дежурную часть ОМВД по Солнечногорскому району поступило заявление Чугунова В.М., проживающего по адресу: Солнечногорский район, д. Сверчков од. 10 в отношении гр. Архиповой О.Н. В ходе проверки установлено, что решением Солнечногорского городского суда от 14.02.13 г. Гр. Чугунов В.М. признан недееспособным. Согласно распоряжению №76 от 27.12.14 г. Солнечногорского управления социальной защиты населения обязанности опекуна временно возложены на гр. Чугунову Т.М. Из обьяснения гр. Чугуновой Т.М. следует, что гр. Чугунов В.М. страдает психическим забелеванием, никаких противоправных действий в отношении гр. Чугунова никто не совершал.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Чугунова В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказать.
2. Копию постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору и заявителю, разьяснив последнему право обжаловать данное постановление в прокуратуру или в суд.

Копия настоящего постановления 10 февраля 2014 года направлена

[Marcus Porcius Cato]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Друг истины и Платона

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на Друга истины и Платона, которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Другу истины и Платона были даны официальные ответы. Позже Друг истины и Платона стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь»
Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённые гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты:
1.Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле.
2.Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия».
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания дан-ные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

10 апреля 2014 года

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
По Солнечногорскому району
12.05.14 79/Ч-20

На Ваше заявление, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району Вх. Ч-20 от 14.04.14 г. сообщаю, что заявление рассмотрено в установленном порядке, каких либо нарушений действующего законодательства не выявлено.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 «Обжалование действий сотрудника полиции» Федерального закона Российской Федерации от 07.02.11 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

14 апреля 2014 года в ОМВД по Солнечногорскому району поступило мое заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года. Затем мною был получен ответ от зам. начальника полиции ОМВД О.Н. Кузьмина в котором мне сообщалось, что мое заявление рассмотрено в установленном порядке. Так и должны меня познакомить с результатами этого рассмотрения, а не присылать отписки.
Прошу предпринять меры, что бы ОМВД по СМР ознакомило меня с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года.
Заявление в файле.

22 мая 2014 года

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району
02.07.14 79/Ч-33

Ваше обращение, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району 04.06.14 г. (Вх. № Ч-33) с жалобой на рассмотрение заявления от 14.04.2014 г., рассмотрено.
В ходе проведения проверки каких либо нарушений действующего законодательства не выявлено.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.11 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УК РФ в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ГУВД по Московской области

Жалоба

14 апреля 2014 года в ОМВД по Солнечногорскому району поступило мое заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года. Затем мною был получен ответ от зам. начальника полиции ОМВД О.Н. Кузьмина в котором мне сообщалось, что мое заявление рассмотрено в установленном порядке. Так и должны меня познакомить с результатами этого рассмотрения, а не присылать отписки.
Прошу предпринять меры, что бы ОМВД по СМР ознакомило меня с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года.
Заявление в файле.

09 февраля 2016 года

[Д.Г. Смазнов, и.о заместителя начальника дознания]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

20.02.2016 №3/167700589669

На Ваше заявление, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району из ГУ МВД России по Московской области от 25.01.2016 года сообщаю, что по Книге учета сообщений о преступлении Ваше заявление от 24.08.2014 года по факту ложных показаний в отношении Вас гражданкой Архиповой О.Н. в ОМВД России по Солнечногорскому району в августе 2014 года не поступало. Согласно ч.6 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлении предусмотренного ст. 307 УК РФ предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 «Порядок рассмотрении жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.

Вх. 3/167700589669 от 25.01.2016 г.

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

11.03.2016 №3/167701228895

Ваше обращение от 09.02.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из ГУ МВД России по Солнечногорскому району 15.02. 2016 (вх. №№3/167701228895) с просьбой ознакомить Вас с результатами Вашего заявления от 10.04. 2014 г., рассмотрено.
В ходе проведения проверки каких-либо нарушений законодательства выявлено не было.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вы вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ОМВД Солнечногорского
района МО

Жалоба

Я обжалую решение и.о. заместителя начальника дознания Д.Г. Смазнова от 20.02.2016 за № 3/167700589669 и прошу его отменить и рассмотреть мое заявление в ГУВД по МО от 09 февраля 2016 года вновь. Не знаю в апреле 2014 года я направил это заявление о преступлении заказным письмом. Идентификатор письма 14150373029481. Не можете найти это заявление рассматривайте его по новому. Экземпляр заявления у вас есть. Высылаю еще один.
Дело в отношении меня возбуждалось ОМВД по СМР поэтому я к вам и обращаюсь.

Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года

06 марта 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ГУВД по Московской области

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к вам по этому поводу. На заявление от 09 февраля я получил неадекватный ответ от замначальника полиции ОМВД по СМР Кузьмина О.Н. Поэтому обращаюсь вновь с тем же обращением.
14 апреля 2014 года в ОМВД по Солнечногорскому району поступило мое заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года. Затем мною был получен ответ от зам. начальника полиции ОМВД О.Н. Кузьмина в котором мне сообщалось, что мое заявление рассмотрено в установленном порядке. Так и должны меня познакомить с результатами этого рассмотрения, а не присылать отписки.
Прошу предпринять меры, что бы ОМВД по СМР ознакомило меня с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года.
Заявление в файле.
На этот раз думаю, что получу адекватный ответ. На первое свое обращение адекватного ответа я не получил. Я делаю вывод, что вы не оказали мне содействие в получении нужного мне документа. Я делаю вывод, что вы не контролируете ситуацию в солнечногорском ОМВД.
Если я еще один раз получу такой же неадекватный ответ, я буду подавать уже жалобу на вас.

24 марта 2016 года

[Г.И. Осипова, заместитель начальника дознания ОМВД России по Солнечногорскому району]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

18.04.2016 №3/167702248137

На Ваше заявление, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району от 11.03.2016 года сообщаю, что по Книге учета сообщений о преступлении Ваше заявление от 10.04.2014 года по факту ложных показаний в отношении Вас гражданкой Архиповой О.Н. в ОМВД России по Солнечногорскому району в апреле 2014 года не поступало. Согласно ч.6 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлении предусмотренного ст. 307 УК РФ предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело, то есть Следственным отделом ОМВД России по Солнечногорскому району.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 «Порядок рассмотрении жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.
Вх. 3/167702248137 от 11.03.2016 г.

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ОМВД Солнечногорского
района МО

Жалоба

Я обжалую решение заместителя начальника дознания Г.И. Осиповой от 06.04.2016 за № 3/167702248137 и прошу его признать необоснованным. Это ваши проблемы, что вы не можете найти мое заявление от 10 апреля 2014 года, которое я направил в ОМВД в 2014 году. Да и зачем искать. Я уже в этом году направил вам 4 экземпляра этого заявления и в своей жалобе от 06 марта 2016 года так и написал НЕ МОЖЕТЕ НАЙТИ, РАССМАТРИВАЙТЕ ТОТ ЭКЗЕМПЛЯР КОТОРЫЙ Я ВАМ ПОСЛАЛ. Высылаю еще один если вам 4 мало.

Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года

26 апреля 2016 года

[О.В. Филиппенко, начальник управления дознания ГУ МВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
22.04.2016 №3/167702808911
Управление дознания
г. Москва, Большая Бутовская, 7А, 117623
О направлении ответа
Сообщаю, что Управлением организации дознания ГУ МВД по Московской области в части касающейся сотрудников подразделения дознания, Ваше обращение с жалобой на действия сотрудников полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району, рассмотрено.
Установлено что 02.10.2007 постановлением судьи Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовных законом деяний, предусмотренных ст.ст. 119 («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»), в отношении Вас применены принудительные меры медицинского лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Одновременно сообщаю, что проверка по Вашему заявлению от 14.04.2014 проводилась сотрудниками Отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Солнечногорскому району, по результатам которой Вам направлен ответ.

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ГУВД по Московской области

Жалоба

Я трижды обжаловал в этом году решение и.о. заместителя дознания ОМВД по СМР по поводу не рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. В этом году отправил им уже ПЯТЬ ЭКЗЕМПЛЯРОВ этого заявления, а они все твердят, как тот попугай, мы ничего не получали.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ОМВД по СМР за тот бардак, что творится во вверенной ему организации.
И проинформировать меня будет ли в ОМВД по СМР рассматривать мое заявление о преступлении поступившее к ним в этом году аж в пяти экземплярах?

08 июня 2016 года

[Д. Авершин, начальник ОМВД, член ЧОПГ, кличка "хряк"]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

07.07.2016 №3/167705571577
Ваши обращения, поступившие в адрес Отдел внутренних дел по Солнечногорску из ГУ МВД России по Московской области (Вх. №3/ 167705571577 от 10.06.2016 г.), рассмотрено.
Также было установлено, что Вы уже неоднократно обращались по данному факту в ОМВД России идентичным вопросом. Последние письменные обращения (Вх. № 3/167704529135 от 04.05.2016 г.) по которому Вам давался ответ.
В связи, с чем на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707 г. Москва «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОМВД Россиии по Солнечногорскому району прекращает с Вами переписку по данному факту, т.к. Ваши обращения неоднократны и безосновательны. В дальнейшем Ваши обращения по данному вопросу ОМВД России по Солнечногорскому району будут оставлены без рассмотрения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

Отпр. 2 экз.
1-в адрес
2-в дело

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обжалую решение начальника ОМВД по СМР авершина д.в. от 07.7.2016 за №3/167705371577. Он отказался рассматривать мою жалобу от 10 июня 2016 года направленную в ГУ МВД России по МО. Утверждает, что по этому поводу мне давался ответ. Но я то ничего не получал. Пусть г-н авершин укажет номера этих исходящих документов. И еще он мне грозит, что переписка со мной по этому вопросу прекращена. Так мне теперь по закону и так не надо более к нему обращаться. Обжалую его действия вышестоящему начальству. Вот вы теперь и будете отвечать за него, раз нижестоящие должностные лица не могут выполнять свою работу как положено по закону. Может научите их делать это.
Так что прошу теперь Вас оказать содействие с ознакомлением результатов рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля
2014 года.

09 августа 2016 года

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
12.08.2016 №3/167707356615, №3/167708719969, №3/167708980314.
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
Ваши Интернет-обращения в Правительство Российской Федерации и Главное управление МВД России по Московской области рассмотрены.
Сообщаю, что для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим ранее поступившим обращениям в Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область
При проведении проверки в части, касающейся компетенции, нарушений законодательства со стороны участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району не выявлено.
В случае несогласия с данным ответом Вы можете обжаловать его в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О полиции»

Исп.: В.И. Попов
Тел.: 609-48-14

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ГУВД по Московской области

Жалоба

Позвольте выразить Вам неудовольствие ответом который мне прислал начальник управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Московской области А.В. Шиманский
от 12.08.2016 №3/167707356615, №3/167708719969, №3/167708980314. Какие такие мои обращения рассматривал сей господин я так и не понял. Прошу разьяснить. И он мне советует обратиться в ОМВД по СМР. Так я и жалуюсь на то, что этот самый ОМВД по СМР не хочет меня знакомить с результатами рассмотрений моих заявлений о преступлении с 2014 года. И я неоднократно обращался к Вам с просьбой оказать содействие в рассмотрении с этими результатами. Вы или не хотите оказывать содействие или не можете повлиять на руководство ОМВД по СМР. Я еще раз к Вам обращаюсь с просьбой о том, что бы меня ознакомили с рассмотрением моих заявлений о преступлении. Если и в этот раз я не получу адекватных ответов на мои жалобы то я уже буду обращаться теперь к Президенту. Он Вас назначил вот пусть и заставит Вас наладить работу подчиненных.

16 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.

Жалоба

Я неоднократно обращался и в ГУВД по МО и в ОМВД по СМР по поводу ознакомления с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года поступившего в ОМВД по СМР 14 апреля 2014 года. Причем прошу это сделать еще с 2014 года. Но все время получаю неадекватные ответы и из ГУВД по МО и из ОМВД по СМР. Сотрудники ОМВД в один голос утверждают, что оно не поступало. Как же не поступало когда поступало. Об этом свидетельствует Почта России. Да и ответы по поводу этого заявлении я получал от замначальника полиции кузьмина о.н. Один ответ от 02.07.2014 79/Ч-33 и второй от 12.05.2014 79/Ч-20.
Теперь обращаюсь к Вам прошу оказать содействие в ознакомлении с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года поступившего в ОМВД по СМР 14 апреля 2014 года. Прошу выслать мне этот документ по почте на домашний адрес.

30 августа 2016 года

Спасибо! Ваше обращение от 30.08.2016 отправлено в "Оперативное управление"
ID обращения: 203760
Код проверки статуса обращения: 797dMjAzNzYw
Ссылка для просмотра статуса обращения: https://xn--b1aew.xn--p1ai/request_main/check/?status=797dMjAzNzYw
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней.

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
22.08.2016 №3/167708901913.
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
О направлении ответа
Ваши Интернет-обращение в Министерство внутренних дел Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении МВД России по Московской области.
Сообщаю, что для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим ранее поступившим обращениям, в том числе поступившем 19 июня 2016 года на Интернет портал Главного управления МВД России по Московской области, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4 в Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области
Контактное лицо-заместитель начальника 2 отдела Дерелкина Елена Вячеславовна, телефон: 495 609 4838

Исп.: В.И. Попов
Тел.: 609-48-14

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
25.08.2016 №3/167709302603.
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
О направлении ответа
Ваше Интернет-обращение в Главное управление МВД России по Московской области, датированное Вами 16 августа рассмотрено.
Сообщаю, что ответ от 12 августа 2016 года за №3/167707356615, №3/167708719969, №3/167708980314 подготовлен по результатам рассмотрения обращений, датированных Вами 18 июля 2016 года, 04 августа 2016 года и 09 августа 2016 года, поступивших в Управление организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области 10 и 11 августа 2016 года соответственно.
Повторно информирую Вас, что для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим ранее поступившим обращениям в Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область
Для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим обращениям в Управлении организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область
По всем интересующим вопросам, а также в случае отказа сотрудников Отдела МВД России по Солнечногорскому району в ознакомлении материалов проверок Вы можете обратиться к заместителю начальника 2 отдела Управления-Дерелкиной Елене Вячеславовне по телефону: 495 609 48 38 в рабочие дни.

Дерелкина Е. В.
609-48-38

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)

Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
07.09.2016 №23/167709013363

О направлении ответа

Ваше Интернет-обращение направленное, в Аппарат Правительства Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении МВД России по Московской области.
Сообщаю, что по результатам рассмотрения обращений, датированных Вами 18 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 09 августа 2016 года, поступивших в Управление организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области подготовлен и направлен в Ваш адрес от 12 августа 2016 года за №3/167707356615, 3/167708719969, 3/167708980314, 10 и 11 августа 2016 года.
Информирую Вас, что для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим ранее поступившим обращениям в Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 2/8, телефон канцелярии-4962644641, предварительно согласовав дату и время.
Для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим обращениям в Управлении организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по дедам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4, предварительно согласовав дату и время.
По всем интересующим вопросам, а также в случае отказа сотрудников Отдела МВД России по Солнечногорскому району в ознакомлении с материалами проверок, Вы можете обратиться к старшему инспектору по особым поручениям 2 отдела Управления-Долгушину Сергею Александровичу по телефону: 495 609 48 37 в рабочие дни с 09.00 часов до 18.00 часов.

[Гайдаров В.Г., начальник полиции ОМВД по СМР, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья»]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

28.09.2016 №3/167709750381

Ваше обращение от 30.08.2016 , поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из ГУ МВД России по МО 16.02.2016 г. (Вх. №3/167709750381), о неознакомлении Вас с результатами рассмотрения заявления от 10.04.2014 г., рассмотрено.
В ходе проведения проверки было установлено, что Вы уже неоднократно обращались по данному факту в ОМВД России по Солнечногорскому с идентичным вопросом. Последние письменные обращения (Вх. № Ч-33 от 04.06.2014 г.) и (Вх. № Ч-20 от 14.04.2016 г.) Вам неоднократно направлялись письменные ответы по данному вопросу.
В связи, с чем на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707 г. Москва «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОМВД Россиии по Солнечногорскому району прекращает с Вами переписку по данному факту, т.к. Ваши обращения неоднократны и безосновательны. В дальнейшем Ваши обращения по данному вопросу ОМВД России по Солнечногорскому району будут оставлены без рассмотрения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[Н.В. Лободенкова, замначальника управления организации работы УУП ГУ МВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
Новорязанское ш., 4, Котельники, Московская область, 140053
06.10.2016 №3/167710274289

О направлении ответа
Ваши Интернет-обращения направленное в Аппарат Правительства Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении внутренних дел Российской Федерации по Московской области.
Сообщаю, что по результатам рассмотреия обращений, датированных Вами 18 июля 1016 года, 04 августа 2016 года, 09 августа 2016 года, 30 августа 2016 года поступившие в Управление организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Московской области подготовлены и направлены в Ваш адрес (№3/167707356615, №3/167708719969, №3/167708980314 от 12 августа 2016 года за №3/167709013363 от 07.09.2016).
Информирую Вас, что для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим ранее поступившим обращениям в Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 2/8, телефон канцелярии-4962644641, предварительно согласовав дату и время.
Для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим обращениям в Управлении организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по дедам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4, предварительно согласовав дату и время.
По всем интересующим вопросам, а также в случае отказа сотрудников Отдела МВД России по Солнечногорскому району в ознакомлении с материалами проверок, Вы можете обратиться к старшему инспектору по особым поручениям 2 отдела Управления-Долгушину Сергею Александровичу по телефону: 495 609 48 37 в рабочие дни с 09.00 часов до 18.00 часов.

[Marcus Porcius Cato]

Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.
Жалоба

Я не удовлетворен ответом врио начальника Управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Н.В. Лободенковой от 07.11.2016 №3/167713941697, №3/167714324577. Она пишет, что мои жалобы 16 и 21 октября 2016 года не обоснованны и нарушений со стороны ОМВД по СМР не выявлено. Так какие жалобы и о чем? Жалоба от 16 октября была направлена Президенту о не рассмотрении вами моей жалобы 11 сентября 2016 года Председателю Правительства РФ. Вот по сути этой жалобы Лободенкова ничего не говорит. Я делаю вывод, что все написанное в этой жалобе соответствует действительности и Лободенкова и не собирается ее рассматривать. Она в курсе, что творится в ОМВД по СМР и поощряет это. Другими словами она просто послала Президента на три буквы подойдя формально к поручению его администрации. Я буду ставить в известность об этом Президента.
А в своей жалобе от 21 октября 2016 года я информировал ГУВД по МО о том что по сути на три буквы Президента послал замначальника полиции по СМР о.н. кузьмин. И Лободенкова выходит тоже поощряет это. И об этом я тоже буду ставить в известность Президента.
В общем я еще раз настаиваю на тщательном рассмотрении моих жалоб от 11 сентября 2016 года и 21 октября 2016 года. Одна направлена Председателю Правительства, другая в ГУВД по МО.


12 ноября 2016 года

Спасибо! Ваше обращение от 12.11.2016 отправлено в "Оперативное управление"
ID обращения: 227031
Код проверки статуса обращения: 8dbeMjI3MDMx
Ссылка для просмотра статуса обращения: https://xn--b1aew.xn--p1ai/request_main/check/?status=8dbeMjI3MDMx
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней.

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
05.12.2016 №3/167714985730
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
О направлении ответа
Ваше Интернет-обращение в Министерство внутренних дел Российской Федерации, датированные Вами 12 ноября 2016 года, по поручению руководства Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении внутренних дел России по Московской области.
Сообщаю, что из Вашего обращения следует, что Вы не удовлетворены ответом временно исполняющего обязанности начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (далее-УУППДН) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-ГУМВД) Лободенковой Н.В., датированного 07 ноября 2016 года, в котором указано, что Ваши жалобы от 16 и 21 октября 2016 года не обоснованны и нарушений со стороны сотрудников Отдела МВД России по Солнечногорскому району (далее-ОМВД) не выявлено.
Одновременно Вы указываете, что обращение от 16 октября 2016 года направлено Вами в адрес Президента Российской Федерации и содержало жалобу на не рассмотрение сотрудниками Министерства внутренних дел Вашего обращения от 11 сентября 2016 года. В жалобе от 21 октября 2016 года в адрес ГУ МВД содеражалась информация о том, что заместитель начальника Отдела МВД России по Солнечногорскому району Кузьмин «послал Президента на три буквы».
В настоящем обращении Вы настаиваете на тщательном рассмотрении жалоб от 11 сентября 2016 года и 21 октября 2016 года.
Сообщаю Вам, что 03 октября 2016 в ГУ МВД поступило Ваше Интернет-обращение, датированное 11 сентября 2016 года, адресованное Председателю Правительсства РФ Медведеву Д.А., о недостатках в деятельности ОМВД, которые фабрикуют в отношении Вас уголовное дело, не занимаются борьбой с преступностью. Одновременно Вы просили рассмотреть вопрос о соответствии начальника ОМВД замещаемой должности и указывали о неполучении ответа на ранее поданное заявление.
28 октября 2016 в ГУ МВД поступило Ваше Иинтернет-обращение, датированное 16 октября 2016 года, адресованное Правительству РФ, об игнорировании Министром МВД поручений Правительства о рассмотрении Ваших обращений.
07 ноября 2016 года в ГУ МВД поступило Ваше Интернет-обращение, датированное 21 октября 2016 года, адресованное начальнику ГУ МВД, о несогласии с ответом, полученным от заместителя начальника ОМВД Кузьмина, недостатках в деятельности ОМВД.
По фактам, указанным в Ваших обращениях, проведены проверки в части касающейся компетенции УУППДН ГУ МВД. Нарушений законодательства со стороны сотрудников ОМВД не выявлено.
Факты фальсификации в отношении Вас каких-либо уголовных дел, слежки за Вами, неправомерных деяний, совершенных заместителем начальника ОМВД Кузьминым в рамках рассмотрения Ваших обращений, не нашли обьективного подтверждения. По поступившим обращениям в Ваш адрес направлены ответы, при этом в ответе на обращение, датированное Вами 11 сентября 2016 года, Вам разьяснено, что Вы можете ознакомиться со всеми материалами проверок, проведенных по Вашим обращениям в ОМВД и ГУ МВД, Вам предоставлена контактная информация.
В настоящее время оснований для проведения повторных проверочных мероприятий не имеется.
Нарушений со стороны сотрудников УУППДН ГУ МВД не усмотрено.

Исп.: Е.В. Дерелкина
Тел.: 609-43-38

[Marcus Porcius Cato]

Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.

Жалоба

Посмотрел тут по Солнечногорскому ТВ хвалебный сюжет об ОМВД по СМР. Посмотрите и вы.
https://youtu.be/NWQG8Da0Zwo
Не заслуживают они этого. Не буду говорить о всем ОМВД, сегодня разговор только об одном сотруднике-смазнове. Из сюжета я узнал, что его МВД поощрило грамотой. Только за что? За то что он, выражаясь великим и могучим, нагло врет. Я обращался в ГУВД по МО с жалобой на него о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Она не рассмотрена до сих пор. В таком случае прошу рассмотреть ее вам. Жалоба прилагаю. Также прошу в добровольном порядке отменить решение о награждении благодарственной грамотой сотрудника ОМВД по СМР смазнова.
Дополнительно сообщаю, что с решением о рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года я до сих пор не ознакомлен. Несмотря на неоднократные жалобы к вам.


05 декабря 2016 года
Спасибо! Ваше обращение от 05.12.2016 отправлено в "Оперативное управление"
ID обращения: 234679
Код проверки статуса обращения: 493cMjM0Njc5
Ссылка для просмотра статуса обращения: https://xn--b1aew.xn--p1ai/request_main/check/?status=493cMjM0Njc5
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней.

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику полиции ОМВД
Солнечногорского района МО
В.Г. Гайдарову

Жалоба

Я обжалую ответ вашего заместителя от 11.03.2016 №3/167701228895 и прошу его признать неадекватным и незаконным. И еще раз прошу наконец-то ознакомить меня с решением о рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года поступившего в ОМВД по СМР 14 апреля 2014 года. Как это и обязывает делать нормальных сотрудников 145 статья УПК РФ.
Также ставлю вас в известность, что по результатам ответа вашего заместителя мною подано в ГСУ по МО о привлечении его к уголовной ответственности по статье 285, часть 2.

09 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику полиции ОМВД
Солнечногорского района МО
В.Г. Гайдарову

Жалоба

Я обжалую ответ вашего заместителя от 09.03.2016 №3/1677011663424 и прошу его признать неадекватным и незаконным. И еще раз прошу наконец-то ознакомить меня с решением о рассмотрении моей жалобы от 27 мая 2014 на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенным 07 мая 2014 года дознавателем коломичевым. Как это и обязывает делать нормальных сотрудников 145 статья УПК РФ.
Также ставлю вас в известность, что по результатам ответа вашего заместителя мною подано в ГСУ по МО о привлечении его к уголовной ответственности по статье 285, часть 2.

10 декабря 2016 года

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

22.12.2016 №79/31167715966795

На Вашу жалобу от 05.12.2016 , поступившую в отдел Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району 14 декабря 2016 года, сообщаю Вам, что Ваше заявление от 10.04.2014 г. поступившее в отдел Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району 14 апреля 2014 года (вх. №Ч-20), находилось на рассмотрении участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району Болдырева П.А. По результатам рассмотрения данного заявления 16.05.2014 года в Ваш адрес средствами почтовой связи был направлен ответ от 12.05.2014 года за №Ч-20. В связи с чем жалоба на действия старшего дознавателя отдела дознания Д.Г. Смазнова и начальника отдела дознания Г.И. Осиповой необоснованна, так как Ваше заявление от 10.04.2014 г. на рассмотрение указанных должностных лиц не поступало. С результатами рассмотрения Вашего заявления от 10.04.2014 года Вы можете повторно ознакомиться в Отделе Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 «Обжалование действий (бездействий) сотрудника полиции» Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ со ст. 125 УПК РФ в суд.

Вх. №3/1677159661295 от 14.12.2016 г.

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

27.12.2016 №3/167716113186

Ваши обращения от 07.12.2016, поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из ГУ МВД России по МО (Вх. №3/1677161133186) рассмотрено.
В ходе проведения проверки было установлено, что 10.03.2016 Вас посещал УУП ОМВД России по Солнечногорскому району Ратников В.Н. в связи с рассмотрением Вашего обращения, поступившего 09.03.2016 г. Вх. №3/167701550675. В ходе рассмотрения данного обращения проводился опрос для уточнения необходимых вопросов.
В ходе проведения проверки каких-либо нарушений законодательства выявлено не было.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

27.12.2016 №79/31167716297329

Ваше обращение от 09.12.2016 , поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из ГУ МВД России по МО 13.12.2016 г. (Вх. №3/167716297329) об обжаловании ответа от 11.03.2016 г. Вх. №3/167701228895 о признании неадекватным и необоснованным, а также еще раз ознакомить с решением о рассмотрении Вашего заявления от 10.04.2014 г. поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району 14.04.2014 г, рассмотрено.
В ходе проведения проверки было установлено, что 14.04.2014 г. в ОМВД России по Солнечногорскому району поступило Ваше заявление (Алф. №Ч-20 от 14.04.2014 г.) в отношении ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа Архиповой О.Н. По результатам проверки было вынесено заключение. ЧВМ было направлено уведомление о рассмотрении его заявления.
Также Вы неоднократно обращался по данному факту в ОМВД России по Солнечногорскому району с идентичными вопросами. Последнее письменное обращение Вх. №3/167701228895 от 15.02.2016г. Вам неоднократно давался ответ по данному вопросу.
В связи, с чем на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707 г. Москва «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОМВД Россиии по Солнечногорскому району прекращает с Вами переписку по данному факту, т.к. Ваши обращения неоднократны и безосновательны. В дальнейшем Ваши обращения по данному вопросу ОМВД России по Солнечногорскому району будут оставлены без рассмотрения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжаловал решение замначальника полиции ОМВД по Солнечногорскому району начальнику полиции. Но мне опять отвечает все тот же замначальника полиции. Жалоба в ОМВД от 09 декабря 2016 года. Ответ от 27.12.2016 №79/31167716297329. Хотя в обжалуемом ответе г-н кузьмин писал, что его ответ можно обжаловать вышестоящему должностному лицу. Что я и сделал, но мне отвечает все тот же замначальника полиции.
Прошу вас выйти с представлением в ОМВД по СМР об устранении нарушения законодательства об обращениях граждан выразившиеся в рассмотрении моей жалобы тем же должностным лицом чьи действия я и обжаловал. А закон прямо запрещает это делать.

10 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.

Жалоба

Я обжалую ответ от 22.12.2017 замначальника полиции ОМВД по СМР направленный мне на мою жалобу Вам от 05 декабря 2016 года, так как не удовлетворен им. Во-первых по поводу смазнова. Г-н кузьмин пишет, что мое заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года на рассмотрение этому самому смазнову не поступало. В связи с этим у меня вопрос: А что теперь заявления о преступлении адресуются конкретному сотруднику или все-таки направляются в адрес отдела полиции? Если конкретному то тогда почему и г-н смазнов и г-жа осипова отвечают от имени отдела. Пусть тогда и отвечают от себя лично. Так ему лично я и не направлял, я направлял в адрес отдела полиции. Значит или г-н смазнов некомпетентен или лжет. А вы его грамотой наградили. Я еще раз спрашиваю за что?
Еще раз ставлю Вас в известность, что я до сих пор не ознакомлен с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года направленного в ОМВД по СМР, а не лично г-ну смазнову. И еще раз прошу ознакомить меня с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Как и обязывает это делать статья 145 УПК РФ нормальных сотрудников полиции. И я никуда не обязан ходить. Ознакомить меня с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении это ОБЯЗАННОСТЬ сотрудников полиции. Которые с 2014 года этого не сделали, а вы их грамотами награждаете. Спрашивается за что?

06 февраля 2017 года

Спасибо! Ваше обращение от 06.02.2017 отправлено в "Оперативное управление"

ID обращения: 254942

Код проверки статуса обращения: 8dfeMjU0OTQy

Ссылка для просмотра статуса обращения: https://xn--b1aew.xn--p1ai/request_main/check/?status=8dfeMjU0OTQy

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней.

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

Я обжалую решение от 07.09.2016 №23/167709013363 начальника управления организации УУП ГУВД России по МО А.В. Шиманского как незаконное и необоснованное. Я еще раз вам обьясняю, что я никуда ходить не обязан. Ознакомить меня с решением вынесенным по результатам рассмотрения моего заявления о преступлении это ОБЯЗАННОСТЬ сотрудников органов внутренних дел. Я делаю вывод, что ваши подчиненные не ознакомив меня с решением по рассмотрению моего заявления о преступлении от 22 апреля 2014 года не выполняют свои должностные обязанности, другими словами поступают вопреки интересам своей службы. Что это такое на языке уголовного закона вам обьяснят ваши подчиненные или еще кто.
Еще раз настоятельно прошу ознакомить меня с решением вынесенным по результатам рассмотрения моего заявления о преступлении поступившего в ОМВД по СМР в апреле 2014 года.


21 февраля 2017 года

[А.В. шЫманский, начальника управления организации УУП ГУВД России по МО]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
02.03.2017 №3/177702113885
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
О направлении ответа
Ваше Интернет-обращение в Министра внутренних дел Российской Федерации, датированное Вами 06 февраля 2017года, и начальника Главного управления МВД России по Московской области, датированное Вами 21 февраля 2017 года, рассмотрены.
Сообщаю, что в соответствии с действующим законодательством, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.
Вы имеете право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения Вашего обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы други лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющую государственную или иную охраняемую законом тайну.
Для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим обращениям Вам необходимо лично обратиться в соответствующее подразделение внутренних дел.

Начальник А.В. Шиманский
Исп: Дерелкина Е. В.
609-48-38

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
05.04.2017 102ж-1996
Городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о несогласии с ответом на обращение за подписью заместителя начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьмина О.Н. от 27.12.2013 Установлено, что вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 1, ч.5, ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», п.п. 139.2, 139.2.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №707, ответ на Ваше заявление дан неуполномоченным лицом.
По данному факту горпрокуратурой начальнику ОМВД России по Cолнечногорскому району внесено представление, которое находится на рассмотрении.
В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору и (или) в суд.

Заместитель городского прокурора А.Н. Чечин
РГ№021672

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска


Жалоба

27 октября 2016 года я направил прокурору МО жалобу от 26 октября 2016 адресованную солнечногорскому прокурору. До сих пор эта жалоба не рассмотрена. А жалоба следующего содержания:
«Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato,

Жалоба

14 апреля 2014 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 10 апреля 2014 года. И до сих пор я не ознакомлен с результатами рассмотрения этого моего заявления. Я неоднократно обращался и в ГУВД по МО и в ОМВД по СМР с просьбой ознакомить меня с результатами рассмотрения этого заявления. Но получаю лишь отписки. Цитирую кузьмина: «02.07.14 79/Ч-33
Marcus Porcius Cato
Ваше обращение, поступившее в адрес Отдела Министерства внутренних дел России по Солнечногорскому району 04.06.14 г. (Вх. № Ч-33) с жалобой на рассмотрение заявления от 14.04.2014 г., рассмотрено.
В ходе проведения проверки каких либо нарушений действующего законодательства не выявлено.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.11 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УК РФ в суд.
Заместитель начальника полиции О.Н. Кузьмин». Еще одна отписка по этому поводу датирована 12.05.2014 79/Ч-20. Г-н кузьмин советует мне обратиться в прокуратуру, вот я и обращаюсь. Согласно УПК по этому моему заявлению о преступлении должно быть вынесено постановление или о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении оного. Копия постановления направляется прокурору. Прошу меня проинформировать была ли вам направлена копия процессуального решения по вышеуказанному моему заявлению? И вынесен ли работниками прокуратуры процессуальный акт по результатам рассмотрения поступившего к ним процессуального решения по моему заявлению о преступлении от 10 апреля 2014 года? Если такое процессуальное решение поступило и было рассмотрено работниками прокуратуры то прошу выслать мне копию этого процессуального решения. Прокуратура у нас надзирает за следствием вот и прошу разобраться с тем, что ОМВД по СМР с 2014 года не хочет меня знакомить с процессуальным решением о рассмотрении поступившего к ним моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Внести представление об устранении законадательства при рассмотрении моего заявления о преступлении выразившееся в не ознакомлении меня с результатами рассмотрения моего заявления о преступлении 10 апреля 2014 года поступившего в ОМВД по СМР 14 апреля 2014 (в ответе кузьмина стоит эта дата так как они датируют это заявление днем когда оно поступило в ОМВД).

26 октября 2016 года»

Прошу меня проинформировать пересылали ли эту мою жалобу в прокуратуру г. Солнечногорска. Если пересылали то почему она до сих пор не рассмотрена?

26 сентября 2017 года

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
16.10.2017 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о неполучении ответа от ОМВД России по Солнечногорскому району на Ваше заявление от 10.04.2014, поступившее в городскую прокуратуру 26.09.2017.
Сообщаю Вам, что Ваше обращение от 10.04.2014, поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району 14.04.2014 рассмотрено, по результатам рассмотрения Вам направлен ответ за №79/Ч-20 от 12.05.2014, который как следует из Вашего обращения Вами получен. Оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось.
Ваше обращение по аналогичным доводам от 26.10.2016, поступившее в Солнечногорскую горпрокуратуру 10.11.2016 рассмотрено ранее в установленном порядке, по результатам рассмотрения Вам дан ответ за №102-ж-96 от 09.12.2016.
Ввиду неполучения Вами указанного ответа, направляю Вам его копию.
Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору или в суд.
Приложение: копия ответа №102-ж-96 от 09.12.2016 на 1 л.;
Заместитель Солнечногорского городского прокурора
Советник юстиции А.Н. Чечин
РГ№36976

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
09.12.2016 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрена Ваше обращение от 26.10.2016 о неполучении ответа из ОМВД России по Солнечногорскому району на Ваше заявление от 10.04.2014, поступившее в городскую прокуратуру 10.11.2016.
Сообщаю Вам, что Ваше обращениеот 10.04.2014, поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району 14.04.2014 рассмотрено, по результатам рассмотрения Вам направлен ответ за№79/Ч-20 от 12.05.2014, который как следует из Вашего обращения вами получен. Оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось.
Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору или в суд.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора А.Н. Чечина от 16.10.2017 №102-ж и прошу его признать незаконным и внести представление в ОМВД по СМР об устранении нарушения законодательства при рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Г-н Чечин пишет, что мне дан ответ и что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» Да, ответ дан, но какой ответ. Согласно статьи 145 УПК РФ по заявлениям о преступлении принимаются решения. Или возбудить дело или отказать в возбуждении. О принятом решении уведомляют заявителя. Что писюлька за №79/Ч-20 от 12.05.2014 и есть решение по смыслу статей 144-145 УПК РФ? Нет, конечно. Что подтверждает факт рассмотрения моего предыдущего заявления с тем же предметом, но с другой датой. Вот по этому заявлению о преступлении 10 февраля 2014 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Болдырев П.А., рассмотрев материал проверки КУСП 2081 от 31.01.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я тогда не стал обжаловать этот отказ, а подал заявление по новому. И получил уже писюльку за подписью кузьмина. Вот и сравните эти два ответа. Причем по одному и тому же заявлению о преступлении. Они разительно отличаются. Вот обьясните мне почему? Теперь по поводу довода г-на Чечина, что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» И хде это он в ответе от 12.05.2014 прочитал? Или это уже г-н Чечин за кузьмина отвечает? Так не имеет он на это права. Вот если бы в ответе от 12.05.2014 было это написано я бы в прокуратуру не обращался. А в том ответе написано рассмотрено и все. Чего рассмотрено то? Какое решение принято по моему заявлению о преступлении? Разве можно понять это из ответа от 12.05.2014? Я не понимаю поэтому и прошу прокурорского реагирования.

14 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

«Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора
А.Н. Чечина от 16.10.2017 №102-ж и прошу его признать незаконным и внести представление в ОМВД по СМР об устранении нарушения законодательства при рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Г-н Чечин пишет, что мне дан ответ и что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» Да, ответ дан, но какой ответ. Согласно статьи 145 УПК РФ по заявлениям о преступлении принимаются решения. Или возбудить дело или отказать в возбуждении. О принятом решении уведомляют заявителя. Что писюлька за №79/Ч-20 от 12.05.2014 и есть решение по смыслу статей 144-145 УПК РФ? Нет, конечно. Что подтверждает факт рассмотрения моего предыдущего заявления с тем же предметом, но с другой датой. Вот по этому заявлению о преступлении 10 февраля 2014 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Болдырев П.А., рассмотрев материал проверки КУСП 2081 от 31.01.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я тогда не стал обжаловать этот отказ, а подал заявление по новому. И получил уже писюльку за подписью кузьмина. Вот и сравните эти два ответа. Причем по одному и тому же заявлению о преступлении. Они разительно отличаются. Вот обьясните мне почему? Теперь по поводу довода г-на Чечина, что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» И хде это он в ответе от 12.05.2014 прочитал? Или это уже г-н Чечин за кузьмина отвечает? Так не имеет он на это права. Вот если бы в ответе от 12.05.2014 было это написано я бы в прокуратуру не обращался. А в том ответе написано рассмотрено и все. Чего рассмотрено то? Какое решение принято по моему заявлению о преступлении? Разве можно понять это из ответа от 12.05.2014? Я не понимаю поэтому и прошу прокурорского реагирования.

14 декабря 2017 года»

Повторно. Первая до сих пор не рассмотрена.

22 июля 2018 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
17.09.2018 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 03.09.2018 о несогласии с ответом ОМВД России по Солнечногорскому району от 12.05.2017, и по другим вопросам, поступившее в городскую прокуратуру 04.09.2018.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что 10.04.2014 Вами в ОМВД России по Солнечногорскому району направлено обращение, поступившее 10.04.2014 вх. №Ч-20 о возможных протвоправных действиях Архиповой О.Н., сообщившей суду во время рассмотрения уголовного дела в отношении Вас, ложные по Вашему мнению сведения.
По результатам рассмотрения, заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьминым ОН 12.05.2014 Вам дан ответ, изложенный Вами в Вашем заявлении, который за №79/Ч-20 от 12.05.2014 направлен Вам в установленном порядке.
Изучением указанного ответа и материалов Вашего обращения, городской прокуратурой установлено, что оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось, поскольку Архипова ОН, в ходе допросов в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе судом, которым указанные показания признаны допустимыми, а с учетом иных представленных суду доказательств установлен факт совершения Вами запрещенного законом общественно-опасного деяния и вынесено постановление о применении в отношении Вас принудительных мер медицинского характера. В случае несогласия с указанным постановлением суда, Вы вправе обжаловать его в установленном порядке.
Между тем, ответ, данный Вам заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьминым ОН 12.05.2014 является немотивированным и не содержит сведений о том, по какой причине Ваше обращение рассмотрено в установленном порядке и отсутствовали основания к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
По фактам выявленных нарушений допущенных должностными лицами ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении указанного обращения, начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району 17.09.2018 внесено представление об устранении допущенных нарушений, которое находится на рассмотрении.
Дать оценку законности Вашего обращения от 22.04.2014 не представляется возможным, поскольку Вами не предоставлена как копия указанного обращения, так и ответ, полученный по результатам его рассмотрения.
Ввиду неполучения Вами ответа на Ваше обращение от 14.12.2017, направляю Вам его копию.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Приложение: на 1 л.;
Заместитель прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский
РГ№ 273927

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
Ул. Дзержинского, дщ. 2


Жалоба на бездействие должностного лица

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа. До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему уреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа

Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска от 17.09.2018 года-на обороте

20 декабря 2018 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-9/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 08 февраля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать, что ОМВД по Солнечногорскому району МО не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратуры, не рассмотрело заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского суда Мирончук А.А.;
-признать, что руководитель ОМВД по Солнечногорскому району МО Авершин ДВ не может организовать работу работу отдела полиции;
-признать, что сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать ОМВД по Солнечногорскому району МО рассмотреть заявление о преступлении в отношении судьи Мирончука А.А.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинисить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-9/2019
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 08 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
.Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 08 февраля 2019 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа?
Далее «судья» чепик СА пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик СА пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик СА, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итгам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 февраля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
Ул. Дзержинского, д. 2

Жалоба на бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа. До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему уреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа

Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска от 17.09.2018 года-на обороте

15 февраля 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-12/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 22 февраля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.

Рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato поданную в в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать, что ОМВД по Солнечногорскому району МО не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратуры, не рассмотрело заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского суда Мирончука А.А.;
-признать, что руководитель ОМВД по Солнечногорскому району МО Авершин ДВ не может организовать работу работу отдела полиции;
-признать, что сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать ОМВД по Солнечногорскому району МО рассмотреть заявление о преступлении в отношении судьи Мирончука А.А.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинисить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
Кроме того, ранее судом рассмотрена аналогичная жалоба Marcus Porcius Cato, постановлением Солнечногорского городского суда от 08.02.2019 № 3/10-9/19 в принятии жалобы было отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Catoв порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-12/2019
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 22 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
Причем подаю такую жалобу во второй раз, видимо у «судьи» чепик СА действительно проблемы с умственными способностями. Надо его на освидетельствангие отправить. Проверить у него все дома.
Итак во второй раз излагаю эту краткую частную жалобу. Мне не все ясно из постановления «судьи» от 22 февраля 2019 года и прошу «судью» его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего то утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа?
Далее «судья» чепик са пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик са пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже если таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик са, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

01 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
ул. Дзержинского, д. 2


Жалоба на бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа (архиповой он). До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела (архиповой он) не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. . Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему учреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа (архиповой он).

03 марта 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-12/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда от 22.02.2019 об отказе в принятии жалобы,
УСТАНОВИЛ:
22.02.2019 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato порядке ст. 125 УПК РФ.
15.04.2019 в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная («краткая частная») жалоба Marcus Porcius Cato на данное постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы установленным требованиям, что препятствует ее расссмотрению, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
Апелляционная («краткая частная») жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, предоставив ему срок для пересоставления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 22.02.2019 для ее пересоставления, предоставив ему срок до 10.05.2019 года включительно.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в через Солнечногорский городской в суд в течении 10 дней.
Судья Чепик С.А.

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-9/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда от 08.02.2019 об отказе в принятии жалобы,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2019 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Catoпорядке ст. 125 УПК РФ.
15.04.2019 в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная («частная») жалоба Marcus Porcius Cato на данное постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы установленным требованиям, что препятствует ее расссмотрению, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
Апелляционная («краткая частная») жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, предоставив ему срок для пересоставления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 08.02.2019 для ее пересоставления, предоставив ему срок до 10.05.2019 года включительно.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в через Солнечногорский городской в суд в течении 10 дней.
Судья Чепик С.А.

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-45/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
признать то, что руководитель ОМВД России по Солнечногорскому району
-признать то, что руководитель ОМВД России по Солнечногорскому району Авершин Д.В. не может организовать работу отдела полиции;
-признать то, что сотрудники ОМВД России по Солнечногорскому
-обязать ОМВД России по Солнечногорскому МО рассмотреть заявление о преступлении в отношении
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинисить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-45/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу в отношении подельницы мирончук аа в порядке 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.»
Как же не содержит требований? У меня три требования. Вот и прошу «судью» разьяснить все ли мои требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ и главное почему.
Далее он пишет про какие то уничижительные и оскорбительные выражения, которые якобы содержатся в моей жалобе. Я в лупу изучал свою жалобу, но так ничего не обнаружил. Прошу «судью» указать какие мои выражения по его мнению являются уничижительными и оскорбительными. И главное почему я их не имею права применять? В каком законе такое написано? «Судья» ОБЯЗАН указывать норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. «Судья» чепик не указал, наверное потому что он никакой не судья.
Прошу разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

27 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-9/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу частную жалобу от 02 марта 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Апелляционная «частная» жалоба содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.»
А откуда он знает, что является препятствием для апелляционной инстанции, а что нет? Это решает сама апелляционная инстанция. И думаю, что она способна это сделать. А вот «судья» чепик СА сам решает за апелляционную инстанцию что является для нее препятствием. Надеюсь, что апелляционная инстанция разьяснит «судье» чепик СА на что она способна, а на что нет.
Теперь по существу. А не привел доводов потому что я не понимаю смысла написанного «судьей» чепик СА. Вот и обратился к нему мол разьясни свой шедевр юридической мысли. Говорю как в том анекдоте моя твоя не понимает. А он видимо не понимает чего я от него хочу. Вот и прошу вышестоящую инстанцию раьяснить «судье» чепик СА чего я хочу. А я хочу что бы он разьяснил свой шедевр юридической мысли от 22.02.2019 года.
Ну и прошу вышестоящую инстанцию разьяснить «судье» чепик СА что мне от него надо. А то видимо у него IQ не того калибра. По всей видимости ниже плинтуса.

30 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-12/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу краткую частную жалобу от 01 марта 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Апелляционная «краткая частная» жалоба содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.»
А откуда он знает, что является препятствием для апелляционной инстанции, а что нет? Это решает сама апелляционная инстанция. И думаю, что она способна это сделать. А вот «судья» чепик СА сам решает за апелляционную инстанцию что является для нее препятствием. Надеюсь, что апелляционная инстанция разьяснит «судье» чепик СА на что она способна, а на что нет.
Теперь по существу. А не привел доводов потому что я не понимаю смысла написанного «судьей» чепик СА. Вот и обратился к нему мол разьясни свой шедевр юридической мысли. Говорю как в том анекдоте моя твоя не понимает. А он видимо не понимает чего я от него хочу. Вот и прошу вышестоящую инстанцию раьяснить «судье» чепик СА чего я хочу. А я хочу что бы он разьяснил свой шедевр юридической мысли от 22.02.2019 года.
Также прошу разьяснить каки таки оскорбительные выражения содержатся в моей краткой частной жалобе от 01 марта 2019 года. Я че-то ничего не нашел.
Ну и прошу вышестоящую инстанцию разьяснить «судье» чепик СА что мне от него надо. А то видимо у него IQ не того калибра. По всей видимости ниже плинтуса.

01 мая 2019 года