*218. Ложь Старикова

[Chugunka10]

Я присуждаю премию имени Геббельса и самому Старикову.
07.09.2011, 10:23
Тут обнаружил статью Н. Старикова «Триумфальное нарушение Конституции-2». Здесь:

http://nstarikov.livejournal.com/144411.html?page=2

Ну не мог пройти мимо такой лжи. Приходится вот отвечать. Я вообще ничего из Николая Старикова не читал за исключением его публикации в ЖЖ «Десятикратная ложь Латыниной». За эту ложь г-н Стариков присудил Латыниной премию имени Геббельса. Я на эту передачу Латыниной тоже написал свой комментарий. Предложил Старикову его использовать. Стариков проигнорировал моё предложение. Тогда я опубликовал этот свой комментарий везде где можно. Здесь:

http://chugunka10.livejournal.com/#post-chugunka10-1684.

И здесь: http://gerodot.ru/viewtopic.php?f=7&...d2ed695e3ba341.

И здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/72536/.

Каждый читатель может ознакомиться с текстами и моим и Старикова и сделать вывод чья неправда и чья ложь значительнее. И главное как и я и Стариков понимаем историю. Я утверждаю, что сравнение будет не в пользу Старикова. А прочитав сегодняшний материал Старикова я вообще понял, что если он таким же образом рассуждает и о ВОВ то он чистеший дилетант. А в случае Триумфальной к тому же и лживый. В общем я присуждаю Николаю Старикову им же учреждённую премию имени Геббельса. За ложь написанную в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». И делаю вывод, что ничего написанное Стариковым читать более не следует. И я всем это советую.

Теперь о лжи написанной Стариковым в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». Я скажу только о двух лживых фактах. Можно и более. Но после первой же лжи Старикова вся его дальнейшая аргументация является бессмысленной.

Вот эта ложь: «До этого подобные мероприятия успешно пресекались властями. Почему? Потому что митинги не были санкционированы и разрешены В ЭТОМ МЕСТЕ В ЭТО ВРЕМЯ. Только митинговать и протестовать вы будете по всем правилам и соблюдением всех законов. И только тогда когда власть вам разрешит."
Вот и давайте по правилам и по законам. Вот пусть г-н Стариков и скажет в каком законе написано, что для проведение митинга нужно разрешение властей. Какая статья, какого закона. Кем принято и когда. И кто подписал такой закон. Нет такого закона. Для проведения митинга не требуется разрешения властей. Господин Стариков не понимает смысла между разрешением и согласованием. Вот когда он будет юридически безупречен в своих обвинениях тогда можно будет и продолжить спор. А пока я считаю, что уже на этом месте спор можно закончить. Спор с непрофессионалом в юридических вопросах бессмысленен. Или Старикову текст кто-то другой писал? Тогда тот писавший непрофессионал.

Вторая ложь: «Не менее интересно, что «несогласные», призывающие нас всех жить по Конституции, наплевательски относятся не только к своим обязанностям граждан РФ, но и к своим правам тоже, если они мешают им «лицедействовать» в политическом спектакле. Пример — игнорирование статьи Конституции №46 пункт 3. «Несогласные» почему-то принципиально не идут в суды ни в местные, ни в международные. Хотя казалось бы, чего же проще: пройди процедуру здесь, «помучайся», а потом в Страсбург. Россия, если не докажет в Страсбурге, что Болотная площадь ничем не хуже Триумфальной, будет вынуждена пустить вас именно туда. Да еще и извиняться." Только сегодня прошло сообщение в сми что жалоба Константина Косякина принята к рассмотрению Европейским судом по правам человека. А это означает, что «несогласный» Косякин уже все инстанции в России прошёл. Осталась последняя Страсбург. Вот посмотрим что нам Страсбург скажет и главное, что наша страна будет говорить по этому делу. А мы потом сравним позицию Старикова с позицией РФ в Страсбурге.

Я спрашиваю Старикова не следует ли ему извиниться перед Косякиным за свою ложь в отношении него. Ведь Косякин один из организаторов этих митингов по 31 числам.

Я говорю, что я мог бы продолжить и далее, но на первой же лжи всё можно и закончить. Вся конструкция Старикова после первой лжи рушится.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/4478.html

April 14th, 1:30

Недавно я прочитал книгу Н. Старикова "Кризис: Как это делается", и был поражен объемом лжи и уровнем некомпетентности автора. Я 12 лет живу в США, имею свой бизнес и кое что понимаю в финансах. Кроме того я постоянно читаю литературу по бизнесу и финансам, но ничего более отдаленного от реальности, я не читал. Итак по порядку:

Ипотечный кризис

Для начала цитата: ( Глава 2 стр. 14 )

"Оказывается, в Америке ипотечный кредит могли получить такие персоны, которые, согласно здравому смыслу и экономическим реалиям, не должны были его получить никогда. Портрет такого горе-заемщика нарисовать несложно: безработный 70 лет, не имеющий имущества, но имеющий проблемы со здоровьем. Берет он ипотеку на 25 лет. Я, конечно,утрирую, но только совсем немного. Ведь выдавая ему деньги, американские банкиры нарушали свои собственные стандарты выдачи кредитов. Такие граждане не могутполучать в Америке стандартный ипотечный кредит. Это значит, что любой здравомыслящий человек не даст такому индивидууму и ломаного доллара, а любой банк, дружащий с головой и со своей службой безопасности, вежливо ему откажет. Так и было в США раньше. Причем причиной отказа становился не только возраст или состояние здоровьязаемщика. В расчет принимались немаловажные факты: имели ли такие заемщики в недавнем прошлом просрочки по кредитам, выносились ли в их отношении судебные
решения или налагались взыскания на заложенное имущество, не проходили ли они через процедуру банкротства. Все это оценивалось, и сомнительным субъектам просто отказывали.
И вдруг — перестали отказывать. Ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!"
И это "вдруг", согласно Старикову случилось в 2001 году - цитирую:
"Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки начиная с 2001 года."
И после этого дает свое объяснение случившемуся. Не буду тратить время а анализ его объяснений, а вместо этого расскажу, что же случилось на самом деле.

А на самом деле еще в 1977 в году по инициативе президента демократа Картера, Конгресс принял закон, который называется: Community Reinvestment Act . Этот закон фактически является программой предосавления льгот для негров при получении ими ипотечных ссуд.

На практике это значило, что государство собирается надавить на кредитные учреждения, чтобы побудить их предоставлять ссуды так называемым "ненадежным заемщикам", т.е. лицам, которые не могут рассчитывать на получение обычных ссуд в силу тех или иных причин, будь то неблагоприятная кредитная история, отсутствие или недостаточно высокий уровень постоянного заработка, нехватка денег на первый взнос и т.п.

Правда этот законопроект фактически не действовал до середины 90 х, т.е. до тех пор пока кресло президента занял другой демократ - Билл Клинтон. Его администрация повела широкомасштабную кампанию давления на кредитные организации с требованием увеличить долю "бедноты" на ипотечном рынке путем смягчения критериев кредитоспособности. Министр жилищного строительства и городского развития Эндрю Куомо ( Andrew Cuomo ) в целях устрашения провел расследование деятельности Федеральной национальной ассоциации по ипотечному кредитованию "Фанни Мэй" на предмет расовой дискриминации и распорядился, чтобы к 2001 году не менее половины портфеля Фанни Мэй и Фредди Мака ( Федеральной корпорации моргиджных займов на покупку домов ) составляли ссуды, выданные заемщикам с низким и средним доходом.

Именно поэтому "Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки начиная с 2001 года." И именно поэтому "американские банкиры нарушали свои собственные стандарты выдачи кредитов".

Теперь следующая цитата:
"Ни один аналитик не забил тревогу, ни один экономист не разъяснил банкирам губительность их поступков. Неужели все они круглые идиоты и не понимают очевидной для любого здравомыслящего человека истины, что все это просто не могло закончиться добром?"

Да потому что тот кто осмеливался критиквать эту систему, тут же был бы обвинен в расизме. Но тем не менее, тревогу всеже били. Например в начале первого президентского срока Джорджа Буша глава совета экономических консультантов при президенте Грегори Манкив ( Gregory Mankiw ) выступил с предупреждением, что "имплицитное субсидирование" государством корпораций Фанни Мэй и Фредди Мак в сочетании с практикой предоставления ссуд неквалифицированным заемщикам порождает гигантский риск для всей финансовой системы страны.

После этого ведущий специалист по финансам среди демократов в Палате представителей, ультралиберальный конгрессмен из Массачусетса Барни Франк обрушился на Манкива, обвиняя его в "равнодушии к жилищному вопросу", т.е. в отсутствии чуткости по отношению к жилищным запросам "меньшинств" – с либеральной точки зрения, прегрешение на грани преступления. "Нью-Йорк таймс" объявила, что "республиканцы ведут наступление по всему фронту" на Фанни Мэй и Фредди Мак, но успокоила своих либеральных читателей,отметив, что обе корпорации "располагают мощными политическими союзниками" в лице демократов.

Это и есть истинные причины ипотечного кризиса в США. Остальное это следствия. Подробнее об этом на русском языке, можно почитать здесь: http://volsky.us/who_is_to_blame.html

Я просто поражался, читав некоторых "аналитиков", котрые пишут о том что кризис был вызван стихийностью рынка, и что срочно необходимо вводить государственное регулирование. На самом деле все с точностью до наоборот. Именно попытка регулировать рынок ипотеки государством ( а точнее демократами ) и вызвало ипотечный кризис.

Фондовый рынок:
Ничего более безграмотного на эту тему, чем этот "анализ" я не читал. Стариков совершенно не разбирается в этом вопросе.

Цитаты ( Глава 2 стр. 21 )
" Сегодня главное — рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый."
"Сегодня практически никто из биржевых игроков не покупает акции для получения дивидендов. Все покупки на бирже делаются для последующей перепродажи и полученияприбыли от роста курсовой стоимости акции."
Стариков явно не видет разницы между трейдерами и инвесторами.

Так вот трейдеры это дельцы которые "играют" на бирже, и делают деньги в основном на краткосрочных изменениях курса акций, причм у трейдеров в свою очередь есть специализация, которая зависит от отрезка времени на котором трейдеры работают: weeks trading, day trading и даже one hour trading, т.е. трейдеры, которые "играют" на недельных, дневных и часовых колебаниях курса. Так вот приведенная выше цитата, касается только трейдеров, инвесторы это лиди, которые напротив делают долгосрочные инвестиции ( buy and hold ), т.е. на месяцы и даже на годы. Так вот основная доля ивестиций приходится именно на долю инвесторов, а собственно на фондовой бирже торгуется лишь очень незначительная часть акций.

Чтобы не быть голословным я приведу пример того как выглядят результаты торгов фирмы Intel Corporation на бирже Nasdaq ( http://finance.yahoo.com/q?s=INTC ).

Volume : 55,455,540
Market Cap : 128.60 В
Last Trade: 23.26
Я привел здесь только 3 параметра:

Volume - Объем торгов
Market Cap - Капитализация или суммарная стоимость акций компании
Last Trade - Стоимость акции
Как видно из этих данных, на бирже торгуется акций на сумму около 1.3 млрд. долларов, при капитализации компании 128.60 млрд. долларов, или всего около 1% акций, а 99% акционеры держат дома. Спрашивается почему. Ответ простой - инвесторов, в отличие от трейдеров, в первую очередь интересуют дивиденды.
Поэтому Н.Стариков не прав, когда пишет что - цитирую:
"Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично — ни одного." ( Глава 2 стр. 20 )
Возможно он пишет совершенно искренне, и в России это действительно так, но в США рантье это более 99% акционеров, а акционерами являются 99% американцев. Это вовсе не значит, что 99% акционеров живут только на дивиденды, большинство из них работают, а дивиденды для них это дополнительный доход, но профессиональных инвесторов в США тоже немало.

Кроме того речь идет только о простых акциях, а есть еще привелгированные акции, по которым выплачиваются фиксированные дивиденты. Есть также производные финансовые инструменты ( derivatives ), например опционы. А еще существует внебиржевой рынок акций, на котором и заключаются крупные сделки на десятки миллиардов долларов.

Еще одна цитата:
"При этом важно понимать, что выплачиваемые любой компанией дивиденды никак не зависят от курса ее акций! Дивиденды платятся из прибыли, которая образуется в результате деятельности фирмы, а не от удорожания котировки ее акций."
Гениально. Только курс акций, так же как и дивиднды, зависит от прибыли.

Еще пару цитат:
"Абсурдность современного варианта торговли акциями наиболее показательна как раз в дни нестабильности и кризисов. В эти дни цена на акции скачет, как заяц от гончих, падая за день и вновь вырастая на 10-15%. Понятно, что за сутки дела «Сименс» или «Дженерал Электрик» не могут ухудшиться или улучшиться в такой степени."
За сутки дела любой компании может ухудшится, если спрос на ее продукцию упадет. Представьте себе положение крупной оружейной компании во время войны. И вдруг объявляется что заключен мир и заказов на оружие больше не будет. Или представьте себе состояние страховых компаний, например после урагана. Или вспомните как в течении одного дня после терактов 11-09, стали банкротиться авиационные, туристические и страховые компании.

[Master-vict]

"Сейчас никто из самых «отпетых» рыночников не скажет что сумма стоимости акций предприятия равна стоимости ее активов."
Естестенно. А с какой стати стоимость акций предприятия должна быть равна стоимости ее активов? Что сами по себе активы приносят прибыль?
Представьте себе что сейчас кто-то вложил деньги и построил завод по производству паровозов. Нанял людей и начал эти паровозы выпускать.
Естественно, что эти паровозы никто не будет покупать, потому что они никому не нужны. Как следствие у компании не будет прибыли, а их акции никто не будет покупать.
А такие умники как Стариков будут кричать:
Обманывают, грабят, это театр абсурда. У компании огромные активы, а акции ничего не стоят.

( Глава 2 стр. 22 )
"Но это не значит, что в работе компании что-то улучшилось или ухудшилось. Нет, это значит только то, что совокупная стоимость акций скакнула вверх или вниз. К реальному положению дел это не имеет никакого отношения."

Вот он типичный марксистско-ленинский взгляд на экономику. В работе компании может быть ничего не изменилось, а вот спрос на товары этой компании может упасть, а это значит упадут ее прибыли, а это в свою очередь значит, что меньше станут дивиденды, что естественно ведет к снижению курса акций. Именно по этой причине на акции компаний так влияют данные по безработице. Больше безработных - ниже спрос.

А вот еще цитаты которые показывают полную экономическую безграмотность Старикова: ( Глава 2 стр. 22-23 )

"Логики нет. Предприятие может работать отлично, а его акции — падать"

Работать отлично это значит выпускать продукцию, которую покупают , а предприятие получает прибыль. В этом случае акции предприятия будут только расти, а вот если предприятие, "отлично работая", выпускает никому ненужную продукцию, которую никто не покупает, его акции естественно будут падать. И в этом как раз есть логика.

( Глава 2 стр. 28 )
"Фирма, обладающая реальными активами, будет на бирже котироваться дешевле, чем дутый инвестиционный банк, на балансе которого только офисная мебель и миллиарды долгов разных лиц и организаций."
Опять марксистский взгляд на экономику. Если эти реальные активы не приносят прибыли, они естественно никому не нужны и как следствие ничего не стоят.

"Бывает, что рыночная оценка компании, то есть сумма стоимости ее акций, оказывается меньше, чем денежные средства, находящиеся на ее счетах!"
Так бывает, когда компанией управляют идиоты. Умные владельцы подобной ситуации никогда не допустят. Для этого обычно начинают скупать собственные акции. В США я о подобной ситуации никогда не слышал. По моему это чисто российское явление.

"Именно поэтому мы наблюдаем абсурдную картину, когда акции американских инвестиционных банков, обладающих имуществом в виде стульев, компьютеров и секретарш, могут расти, а акции Роснефти или Лукойла, добывающие то, из чего делается все, могут падать!"

На самом деле ничего абсурдного здесь нет. Если инвестиционный банк на 1 вложенный доллар поучает 10 долларов прибыли, а Роснефть или Лукойл на 9 долларов получают 1 прибыли, то и дивиденты у акционеров инвестиционного банка будут выше, и как следствие курс акций тоже выше.

А вот эта цитата меня вообще поразила:
"Как можно назвать человека, который на таких условиях вкладывает деньги в акции? Инвестор? Нет, дурак."
В качестве примера могу привести имена двух таких дураков:

Уоррен Баффетт, состояние которого оценивается в 47 млрд долл.

Джордж Сорос, состояние которого оценивается в 11 миллиардов.
Эти люди - прфессиональные инвесторы, и капиталы свои они сколотили с нуля, именно вкладывая деньги в акции.

Далее - цитата:
"Экономика США, говорят они, это 20% мировой экономики. Все верно, так и есть. Одно забывают уточнить господа хорошие — эти 20 % только в денежном выражении, а не в натуральном. Если отбросить бумажный мусор, за которым ничего не стоит, реальность будет не такой впечатляющей." ( Глава 2 стр. 26 )

Хотите знать сколько средний американец производит "реальной продукции", посетите эту страницу.
http://master-vict.livejournal.com/3555.html

В заключение хочу сказать, что фондовый рынок это очень сложная система, а курс акций компаний зависит не только от наличия средств производства, но и от спроса на ее товары или услуги. А спрос в свою очередь зависит от огромного количества экономичеких, политических и даже природных факторов. Поэтому грамотный трейдер или инвестор должен обладать соответсвущими знаниями анализировать огромное количество информации, и на основе этого анализа принимать решение. А тот у которого не хватает мозгов и знаний, чтобы во всем этом разобраться, пишет книжки и статьи на тему типа: "Об акциях, ипотеке и банках. Добро пожаловать в царство абсурда"

Ложь про ФРС ( Федеральная резервная система ):
Я написал "ложь", потому что 99% написанного в главе 3 про ФРС, является ложью. И я это докажу. Сейчас я буду брать конкретные цитаты Старикова, и давать опровержения со ссылками на первоисточники, т.е. официалные документы и законы. Итак:

Цитата: ( Глава 3 стр. 38 )

"Федеральная резервная система — это частный банк, которым владеют другие частные банки."

ФРС состоит из частых банков и государственного Совета управляющих. В качестве доказательства того что Совет управляющих является именно государственным органом, предлагаю ознакомиться с документом под названием The Federal Reserve System Purposes and Functions на сайте ФРС. Там в главе "Board of Governors" черным по белому написано:

"The Board of Governors of the Federal Reserve System is a federal government agency."

Перевод:

"Совет управляющих Федеральной резервной системы является федеральным ( государственным ) органом власти."

Это значит что зарплату и бенефиты ( отпуска, медицинскую страховку, пенсии и т.д. ) им устанавливает государство, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме этого в ФРС Совет управляющих, состоящий из 7 человек, назначается президентом и утверждаются Сенатом сроком на 14 лет с правом продления полномочий, причем законом о ФРС предусматривается право Президента США уволить любого управляющего ФРС. Ссылка: (12 USCA §241).

Много вы видели "частных банков", правление которых назначается президентом и утверждается конгрессом?

Цитата: ( Глава 3 стр. 38 )

"Это значит, что с 1913 года в Соединенных Штатах грубо попирается конституция этой страны, согласно которой только «конгресс имеет право чеканить монету»."

Кем попирается? Если Стариков имеет ввиду ФРС, то на самом деле ФРС денег не печатает, а делает это Бюро гравировки и печати ( Bureau of Engraving and Printing ) при Министерстве финансов ( Department of The Treasury ) США, а ФРС просто покупает эти наличные у Министерства финансов по цене себистоимости печати. При этом количество наличных не должно превышать стоимости активов ходящихся в данный момент в собственности ФРС. Ссылка . Кроме того ФРС периодически публикует количество наличных и безналичных долларов, находящихся в обращении - так называемые агрегаты М1 и М2. С ними может ознакомиться любой желающий. Ссылка. Данные конкретно о наличных, можно узнать из таблиц 3 и 5 в колонке "Currency".

Если говорить о конституции США, то Стариков, который не владеет английским, не понял смысл дискуссии связанной с конституцией. Дискуссия ведется о том, конституционны ли бумажные деньги вообще, независимо от того кто их выпускает, госудаство или ФРС. Кроме того ставится впрос о конституционности центрального банка вообще, независимо от того, частный он или государственный.

Дело в том что в конституции США речь идет исключительно о металлических деньгах, о бумажных деньгах ничего не говориться вообще. Дословно в секции 8 п. 5 говорится:

"To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures."

Перевод:

"Чеканить монету, регулировать ценность оной и ценность иностранной монеты, устанавливать единицы весов и мер"

Читающие по английски, подробно об этом, могут прочитать здесь.
Цитата: ( Глава 3 стр. 38 )

"Независимая, то есть негосударственная"

Интересно почему? В США например есть независимый суд. Он что тоже частный? Я понимаю, что это трудно представить гражданину страны, где в думе не место для дискуссий, а правосудие "басманное".

А слово "независимый" в официальных документах означает 2 вещи:

финансовую независимость. ФРС является самоокупаемой организацией, в отличие от других государственных организаций. Во всем остальном это типичная государственная контора.
Аполитичность.
Цитата:

"The intent of Congress in shaping the Federal Reserve Act was to keep politics out of monetary policy. The System is independent of other branches and agencies of government. It is self-financed and therefore is not subject to the congressional budgetary process."

Перевод:

"Намерение Конгресса в формировании Закона о Федеральном резерве, было отделить политику от денежно-кредитной политики. Система не зависит от других отраслей и ведомств правительства. Это самофинансируемая система и,следовательно, не подлежит бюджетному процессу Конгресса."

Я специально выделил слова "других отраслей и ведомств правительства", чтобы подчеркнуть что от президента и Конгресса она зависит.

[Master-vict]

Ее основали 12 "Федеральных резервных банков."

На самом деле в 1913 году президент США Вудро Вильсон подписал специальный акт о Федеральном Резерве, который затем был утвержден в Конгрессе. Ссылка.

Цитата: ( Глава 3 стр. 39 )

"Выходит, что Федеральная резервная система контролирует... сама себя. Может быть, мы ошибаемся?"

Ошибаетесь уважаемый. Очень даже ошибаетесь.

Правление ежегодно отчитывается перед Спикером Палаты представителей и дважды в год докладывает о финансовой политике комитету по банкам в Конгрессе. Кроме этого, эти отчеты публикуются, и с ними может ознакомиться каждый. С годовым здесь, а с полугодовым здесь.

Кроме того проверка деятельности ФРС осуществляется в соответствии со специальным законом, принятым в 1978 году (Federal Banking Agency Audit Act). Проводить ее уполномочен Генеральный контролер США. Ссылка

Цитата: ( Глава 3 стр. 39 )

"Проверим себя: заглянем в американский телефонный справочник «Желтые страницы»."

А вот телефонный справочник «желтые страниц» издают частные телефонные компании. И вообще, приличные люди желтыми страницами уже давно не пользуются, все есть в интернете. Очень несолидно приводить в качестве доказательств подобные источники.

Цитата: ( Глава 3 стр. 40 )

"Мало того что Федеральная резервная система совсем не «федеральная», так она еще и не «резервная». У ФРС нет никаких резервов. Ни золотых, ни валютных, ни серебряных. Никаких."

Опять неправда. На самом деле капитал ФРС состоит из взносов банков-акционеров. Ссылка.

Цитата: ( Глава 3 стр. 40 )

"Но у ФРС есть самое главное — право МОНОПОЛЬНОГО выпуска доллара." см. п. 2
Цитата: ( Глава 3 стр. 40 )

"Она же выполняет и контрольные функции. Она прокурор, она судья, она же и адвокат. Согласитесь, это очень удобно." см. п. 5
Цитата: ( Глава 3 стр. 43 )

"Но вот президентом становится Рональд Рейган. Он республиканец. Команда Картера уходит. Вся, за исключением... Пола Волкера, который продолжает трудиться. Может быть, он беспартийный и именно это позволяет ему остаться при смене партий у руля американского государства? Нет, Волкер — член демократической партии3. Но республиканец Рональд Рейган его не меняет, а, наоборот, опять ставит Пола Волкера во главе Федрезерва в 1983 году, когда истекли четыре года с момента назначения его Картером."

По закону о ФРС, члена правления не имеют права уволить за политические взляды. Цитата:

"Once appointed, Governors may not be removed from office for their policy views." Ссылка.

Президент может уволить члена правления за что-то ( for cause ).

Любого работника в США могут уволить в двух случаях:
В случае сокращения или реорганизации.
Если работник не справляется с обязанностями, или он нарушает какие-то правила или трудовую дисциплину.
Это касается и членов правления ФРС. Поэтому следующее утверждение, тоже является ложью:
Цитата: ( Глава 3 стр. 41 )

"Оказывается, президент хоть и утверждает семерых членов Совета управляющих ФРС, но не имеет права отдать ФРС какой-либо приказ или сместить этих самых управляющих."

Цитата из закона о Федеральном Резерве:

"...each member shall hold office for a term of fourteen years from the expiration of the term of his predecessor, unless sooner removed for cause by the President."

Перевод:

"...каждый член занимает должность сроком на четырнадцать лет со дня истечения срока полномочий его предшественника, если его до этого, по какой-то причине, не уволил Президент."

Ссылка
Цитата: ( Глава 3 стр. 41 )

"А вот глава ФРС, председатель, назначается, как и президент США, — тоже на 4 года. Казалось бы, логика понятна: президент, уходя, уводит с собой всю свою команду, включая главу Федрезерва."

Как раз в законе о ФРС подчеркивается аполитичность этой организации, т.е. независимость от политики см. п. 3
Цитата: ( Глава 3 стр. 46 )

"121 год американские власти сами успешно выполняли свой «супружеский» финансовый долг и вдруг в одночасье отдали это важнейшее право кому-то другому."

Опять ложь. Вплоть до принятия закона о федеральном резерве, центрального банка в США не было вообще. До 1863 года банки штатов выпускали деньги как хотели. Потом в 1863-1864 году было принято ряд законов о национальных банках ( National Banking Acts ), в результате были содавались так называмые "национальные банки" ( National Banks ), которые получали лицензию от государства, но это были все равно частные банки. И только в 1913 году появилась структура напоминающвя центральный банк - ФРС.
Цитата: ( Глава 3 стр. 50-51 )

"В декабре 1913 года законопроект о Федеральной резервной системе, продвигаемый Нельсоном Олдричем, оказался перед членами американского сената. Не вдаваясь в утомительные подробности того голосования, хочется отметить, что нашелся лишь один человек, выступивший против. Носивший ≪ужасную≫ фамилию сенатор Гильберт М. Хичкок, согласившись с необходимостью создания финансового регулятора, неожиданно предложил поправки к закону, которые нивелировали его суть и смысл для банкиров. Он преддагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией. Правом эмитировать (выпускать в обращение) валюту обладало бы опять министерство финансов. Однако по неведомым для нас причинам поправки Хичкока были отклонены, и законопроект был быстренько принят."

Ложь. Именно законопроект предложенный Олдричем ( План Олдрича ) и не был принят.

План Олдрича предусматривал создание системы из 15 региональных центральных банков, которая должна была называться "Национальная резервная ассоциация", чью деятельность должен был координировать Национальный совет по вопросам коммерческих банков. Согласно плау Олдрича, региональные банки должны были контролироваться индивидуально и на национальном уровне банкирами.

Даже если тайная встреча банкиров, о которой пишет Стариков выше, имела место быть ( что не доказано ), это не имеет значения так как законопроект предложенный Олдричем конгрессом принят не был. Ко времени голосования по этому закону, большинство в конгрессе принадлежало демократам которые проголосовали против плана Олдрича. Вместо этого был Закон о федеральном резерве, который принял конгресс, никакого отношения к законопроекту Олдрича не имел.

Те кто читает по английски, может прочитать подробную информацию здесь.
Цитата: ( Глава 3 стр. 52 )

"Даже сам Федеральный резерв не говорит о том, что он государственная структура! Разумеется, истинная его сущность не раскрывается. «Смесь», и все."

Здесь можно найти всю информацию
Цитата: ( Глава 3 стр. 52-53 )

"А каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного» — нигде не пишется."

Сама постановка вопроса просто идиотская, типа: Кто сильнее,слон или кит?

На самом деле все предельно просто: Деньги частные, управление государственное. Подробнее можно прочитать здесь.
Как видите, за что ни возьмись, везде ложь. А ведь это только вершина айсберга. Я прошелся по этой теме довольно поверхностно.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/4690.html


April 16th, 23:28 Об особенностях американской демократии

Глава называется так:

"Что мы знаем об особенностях американской демократии?"
Если Стариков под словом "мы" имеет себя лично ( типа: Мы – Николай Второй ), на этот вопрос отвечу я. И мой ответ - НИЧЕГО. Та ахинея, которую он пишет в этой главе, ничего общего с действительностью не имеет.

Вступление:

Сразу хочу заметить, что в США кроме президентов, губернаторов штатов, мэров городов, депутатов местных парламентов ( legislature ), на всеобщих тайных выборах также избираются судьи штатов, и шерифы округа (county). ( Шериф это что-то типа начальника областного УВД в России ) . Кроме того на всеобщих тайных выборах принимаются поправки к наиболее важным законам, а также новые наиболее важные статьи законов.
Итак, как всегда начнем с цитаты: ( Глава 4 стр. 56 )
"При всей могущественности власть Федеральной резервной системы очень уязвима. Она ведь базируется лишь на одном документе — Акте о Федеральном резерве, отдавшем эмиссию Соединенных Штатов в руки частной лавочки."
Как я уже показал ранее, это ложь. Но так как в этой цитате Стариков ссылается на Акт о Федеральном резерве, я хотел бы спросить: Какая конкретно статья отдает эмиссию Соединенных Штатов в руки какой-то частной лавочки? Отвечу еще раз сам. Такой статьи не суествует. Это ложь.

Читаем дальше: ( Глава 4 стр. 57 )
"Следовательно, необходим контроль над политическими партиями. Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две."
Железная логика. А я сформулирую вопрос по другому: Что проще контролировать, две партий или одну? Конечно, одну. И это прекрасно поняли, например коммунисты. КПСС в СССР. Однопартийные системы существуют во всех тоталитарных государствах. А вот американской ФРС зачем-то понадобилось две. И не только ФРС. Двухпартийная система присутствует в большинстве демократических государствах. И Стариков это признает:
"На Западе давно существует многопартийность. Вернее говоря, двупартийность. Почти везде реально побеждают, а значит, действительно борются, только две, очень редко три политические силы." ( Глава 4 стр. 68 )

А вот это утверждение является ложью:
"Есть две партии, борются два кандидата. А руководство этих партий и кандидатов находится в одних и тех же руках. На самом деле никакой борьбы нет. Есть лишь состязание в красноречии, умении держаться на публике. А по сути, между двумя клоунами, стоящими на сцене, нет принципиальных различий. Есть оттенки, не более того." ( Глава 4 стр. 68)

Если бы Стариков владел английским, он бы почитал программы этих партий, а если бы проанализировал деятельность этих партий, он бы увидел насколько огромны различия. Самый свежий пример - реформа здравохранения в США, которую уже как минимум второй раз пытаются провести демократы, и которой так яростно сопротивляются республиканцы. И не только руководство этих партий, не находится в одних руках, но и финансируются эти партии финансовыми группами, имеющими разные интересы.

Например опора демократической партии - это финансовый капитал ( например такие акулы финансового бизнеса как Уорен баффет и Джордж Сорос ) и так называемые ТНК ( Транснациональные корпорации ), в то время как республиканскую партию поддерживает ВПК ( военно-промышенный комплекс ), промышленники и фермеры.

Но почему все-таки 2 партии, а не 3,4 и т.д.? Вот и стариков задает этот вопрос, цитирую:
"Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской. Только члены этих политических структур становились президентами США на протяжении всей ее истории. Может быть, в Штатах вообще только две партии? Нет, их там сотни. Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом?"
И тут же отвечает:
"Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа."
Следующая цитата просто поразила меня своей глупостью, если не сказать идиотизмом:
"Можно быть чудесным, замечательным человеком, превосходить по своим душевным качествам мать Терезу или Святого Франциска, но шансов на победу в выборах у вас не будет никаких."
Естественно ни один идиот не стал бы голосовать ни за мать Терезу, ни за Святого Франциска, и вообще за кого либо, чьи достоинства это "чудесный, замечательный человек, с превосходыми душевными качествами". В США голосуют за профессионалов. С точки зрения американцев, президент должен быть хорошим менеджером и главнокомандующим ( по кнституции США президент является главнокомандующим ), а не "чудесным, замечательным человеком, с превосходыми душевными качествами".

Но вернемся к вопросу о количестве партий. Для того чтобы ответить на этот вопрос, зададим другой вопрос: А чем отличаются партии друг от друга? А отличаются они идеологией. Идеология это товар, который как и любой другой товар, должен пользоваться спросом, среди как можно большего числа людей.

Можно долго спорить о том, кто был спонсором Революции в России, но очевидно одно: Если бы коммунистические идеи не завладели массами, ни английской, ни немецкой разведке, ни инопланетянам, ни даже всесильному ФРС, не удалось бы организовать революцию.

Так вот на сегодняшний день наибольшим спросом в мире пользуются 2 идеологии: либеральная и консервативная. Все остальные либо пользуются очень слабым спросом или не пользуются вообще.

Что касается США, то идеология Демократической партии это либерализм, а Республиканской - консерватизм.

Далее снова цитата: ( Глава 4 стр. 59-60 )
"А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99%, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. Маккейн и Обама"
Эта цитата гворит о том, что Стариков ни разу не видел как проводятся выборы в США, ничего про эти выборы не знает, но это не мешает ему об этом писать.

На самом деле всем кандидатам выделяются равные средства, на избирательную компанию, ведущие телекомпании обязаны предоставлять эфирное время всем кандидатам, а газеты обязаны предоставлять место на своих полосах. Кроме того в течение избирательной компании несколько раз проводятся теледебаты. Поэтому все 100% избирателей знают 100% информации о 100% кандидатов, но голосуют за тех, чья программа ( идеология ) им больше нравится.

Цитата: ( Глава 4 стр. 60 )
"Все опросы, все рейтинги печатали материалы только об этой «сладкой парочке». Велись прямые трансляции со съездов только ЭТИХ партий."
А это ЛОЖЬ!!! см. выше.

Цитата: ( Глава 4 стр. 62 )
"Но если в штате проходят открытые праймериз, то в них может принять участие... любой житель штата, независимо от того, состоит ли он в партии"
И в чем же Стариков видит проблему? Более демократичной процедуры трудно придумать. Но это оказывается часть заговора. Это уже смахивает на паранойю.

Цитата: ( Глава 4 стр. 62 )
"Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков."
Опять, либо невежество, либо преднамеренная ложь. Любая партия делится на несколько фракций, между которыми идет постоянная борьба.

[Master-vict]

Цитата: ( Глава 4 стр. 63 )
"после победы свежеиспеченный президент Парак Обама назначает госсекретарем... Хиллари Клинтон, то ость своего соперника, с которым «насмерть» сражался на праймериз, с кем у него были «принципиальные» разногласия. Но вот он победил, стал президентом — и куда же все разногласия делись?"
Да никуда не делись. Разногласий море. Скажу болше: В США разногласия Госдепа с президентом давно превратились в традицию. Вспомните Колин Пауэла и Буша.

Цитата: ( Глава 4 стр. 64 )
"Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге — везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов."
Для начала представьте себе, что в этих регионах губернаторы избираются на всеобщих тайных выборах. Представили? Тогда пойдем дальше. Представьте себе, что кроме губернаторов, меров, и депутатов в местные парламенты, всеобщим тайным голосованием избираются судьи и начальники милиции района, области и т.д. ( в США должность шериф это что-то типа начальника областного ОВД, с той разницей, что это должность выборная ). Представили? И наконец сравните степень независимости американских штатов от федерального центра, с той степенью самостоятельности, которой обладают вышеуказанные регионы России. И только после этого можно сравнивать все остальное.

Кстати из принципа деления страны на штаты и происходит институт выборщиков. Не хочу цитировать весь бред, который написал Стариков на эту тему, хочу сделать одно сравнение:
Население округа Вашингтон DC составляет 600 тыс. человек ( избирателей ), а население штата Флорида 66 млн. человек ( избирателей ). Кому в этом случае будет отдавать предпочтение кандидат в президенты? Конечно штату в котором живет больше избирателей. А институт выборщиков уравнивает шансы штатов с разным количеством избирателей.
Поэтому именно благодаря институту выборщиков и существует равные возможности для всех штатов.

Цитата: ( Глава 4 стр. 64 )
"В ноябре 2008 года заключен новый договор между США и Ираком, согласно которому янки останутся там до 2011 года. Заключил его уходящий Буш, но с вероятностью 100 % Обама его не расторгнет."
Естественно. В цивилизованных странах существует такое понятие, как преемственность политики. Если все президенты страны будут расторгать договора заключенные его предшественником, с этой страной никто никаких договоров заключать не будет.

Цитата: ( Глава 4 стр. 69 )
"Сегодняшняя политика вращается вокруг нефтяной и газовой трубы. Углеводороды — это кровь современной экономики. Тридцать процентов мировых запасов нефти находятся на Ближнем Востоке, поэтому США вошли в Ирак. Их интересовала нефть, а не поиски баз террористов или мифического оружия массового поражения."
Интересно, Стариков сможет назвать хотя бы приблизительную цифру, сколько американцы присвоили иракской нефти или денег от ее продажи? Я уверен что нет. А вот я могу - 0.00 баррелей и 0.00 долларов. Тогда зачем врать?

Цитата: ( Глава 4 стр. 70-71 )
"И жители США, очень смутно представляющие себе вообще карту мира, а не то что политические проблемы планеты, выбирают не ВНЕШНЮЮ политику, а ВНУТРЕННЮЮ. Вывод прост. Нет никакой разницы, кто побеждает на выборах президента США. Его внешнеполитические решения, насколько вообще можно прогнозировать мировую политику, уже давно решены теми силами, что устраивают на потеху публике красивое и дорогое шоу под названием «выборы президента США»."
Сначала хочу прокомментировать утверждение о то что якобы "И жители США, очень смутно представляющие себе вообще карту мира". Я уже много сказок читал о необразованности амриканцев, только почему-то в американских калледжах и унверситетах ежегодно учатся около 700 тыс. иностранных студентов, и это при том что образование в США далеко не самое дешевое. Дипломы Гарварда, Принстона, универститета Беркли и т.д. котируются во всем мире.
Теперь по существу.
На самом деле, если бы Стариков действительно разбирался в политической жизни в США, он бы знал, что практически по всем внешнеполитическим вопросам, результаты голосований демократов и республиканцев полностью противоположные. Исключение составляет только некоторые законы принятые сразу после терактов 11-09. Несколько примеров:

Первая война в Персидском заливе: Президент ( Буш старший ) республиканец, большинство в конгрессе тоже республиканцы. Республиканцы голосуют за участие США, демократы - против.
Бомбардировки Югославии: Ситуация полностью противоположная, призидент демократ ( Билл Клинтон ), большинство в конгрессе тоже демократы. Республиканцы голосуют против.
Вторжение в Ирак в 2003 году. Ситуация снова поменялась на противоположную: Республиканцы за, демократы против.
Кроме того все договора связанные с разоружением инициируют демократы, республиканцы как правило голосуют против. Это далеко не полный перечень примеров противостояния демократов и республиканцев по внешнеполитичеким вопросам.

Цитата: ( Глава 4 стр. 71 )
"Вы никогда не задумывались, почему на Западе никогда накал политической борьбы не выплескивается на улицу? Почему там невозможен «майдан», когда проигравший лидер оспаривает результаты выборов и организует беспорядки, плавно переходящие в государственный переворот? Почему неудачник всегда соглашается со своим поражением, причеммирно?"
Потому что в США соблюдается закон. В 2004 году, во время президентских выборов, демократы наняли 10000 юристов, которые круглосуточно дежурили на участках чтобы фиксировать нарушения. Не зафиксировали ни одного.

Цитата: ( Глава 4 стр. 71 )
"«фальсификация списков избирателей, лишение избирателей права голоса, сбои в системах электронного голосования. В большинстве штатов отсутствуют законодательные гарантии доступа международных наблюдателей на избирательные участки. Отмечены проблемы с обеспечением тайны голосования, выполнением процедур и федеральных законов» (Выступление постоянного представителя России А. С. Азимова на заседании постоянного совета ОБСЕ. Вена. 6 ноября 2008 года)."
Стариков нашел заслуживающий доверия источник. Он бы еще мнение представителя Северной Кореи или Кубы привел. Уж те бы нашли миллион нарушений. Как говорится: чья бы корова мычала.....

Цитата: ( Глава 4 стр. 72 )
"Деньги дают контроль над СМИ. Значит, нужны только деньги. Газеты, телевидение и радио можно просто купить. И они на Западе давно куплены."
Очередное вранье. Для того чтобы сравнить американские и российские СМИ, советую заглянуть сюда.

Итак мы прошлись еще по одной главе, основанной исключительно на лжи. Но глав еще много, поэтому - продолжение следует.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/4905.html

April 22nd, 2:07 Факты связанные с деятельностью Джон Кеннеди на посту президента, как везде в этой книге искажены. Не буду останавливаться на огромном количестве далеко не бесспорных и не доказанных фактов, касающихся убийства Кенеди, а в первую очередь я хочу остановиться на мотивах убийства. В этой главе Стариков пытается доказать что у правых "ястребов" не было мотивов убрать Дж. Кеннеди, зато были мотивы у ФРС. Как всегда все эти доказательства - ложь. И я это опять докажу.
Для начала я хотел бы понять, какими источниками пользовался Стариков при написинии этой главы. Существуют несколько книг-исследваний хизни Дж. Кеннеди, написанных разными авторами в разное время. Это Шлезингер "Тысяча дней" (A Thousand Days), Ривс "Вопрос характера" (A Question of Character), а также Сеймур Херш "Темная сторона Камелота" (The Dark Side of Camelot), однако судя по ссылкам, приведенных в этой главе, он ни эти, ни какие-либо другие солидные источники не исползовал. Итак по порядку:

Карибский кризис

Цитата: ( Глава 5 стр 84 )

"Может быть, Кеннеди, словно наш Горбачев, по-тихому, прикрываясь красивыми словами, сдавал геополитические позиции США во всем мире? Нет, именно в период его правления случился так называемый Карибский кризис, послуживший началом военного конфликта между США и СССР. И Кеннеди проявил огромную твердость, заставив Хрущева пойти на уступки и вывести ракеты с Кубы. Кстати, всего за год до убийства, ведь Карибский кризис случился в октябре 1962 года. Так что слабаком или соглашателем он явно не был."

На самом деле все было с точностью до наоборот:

В то время США обладало существенным превосходством во всех видах вооружения. Для сравнения: американцы на вооружении имели примерно 6 000 боеголовок, а в СССР было только примерно 300. Поэтому США вполне могли диктовать условия СССР с позиции силы, и "ястребы" настаивали на жестких мерах против СССР вплоть до превентивного удара по ракетным позициям СССР на Кубе.
Кроме этого Начальник Объединённого комитета начальников штабов (ОКНШ) генерал Максвелл Тэйлор и глава Стратегического командование ВВС (SAC) генерал Кёртис Лемей выступили с предложением начать военное вторжение на Кубу. По их мнению, Советский Союз не рискнул бы прибегнуть к серьёзным действиям. Уже даже началась переброска войск во Флориду, осталось только добиться от президента приказа о вторжении. Однако приказа не последовало, а вместо этого Кеннеди начал явно невыгодные для США переговоры, что натурально взбесило "ястребов". На этих переговорах Кеннеди проявил явную слабость пойдя на уступки Хрущеву. Весь мир облетела фраза произнесенная Хрущевым на прессконференции сразу после переговоров. На вопрос журналиста - как вы охарактеризуете Кеннеди, Хрущев презрительно ответил: "Смекалистый парнишка, но слабак".
Именно после этих событий, поняв слабость Кеннеди, Хрущев стал наглеть. Например сразу после переговоров, Хрущев отдал приказ о сроительстве Берлинской стены.

Операция в заливе Свиней

Цитата: ( Глава 5 стр 85 )

"План вторжения Джон Кеннеди одобрил сразу после инаугурации, в январе 1961 года. Не бросил американский президент и попавших в плен к фиделистам кубинских эмигрантов. Пленные были выкуплены за $62 млн1. И на этом президент Кеннеди не успокоился."

Все вроде бы правильно, но вот дальше пошла ложь:

Цитата: ( Глава 5 стр 85 )
"Он боролся против врагов своей страны, отстаивал ее интересы до самой последней возможности. После провала военного вмешательства просто поменяли способ устранения неугодного режима."
На самом деле никакого военного вмешательства не было, а была спецоперация спланированные в ЦРУ с использованием отрядов укомплектованных кубинскими эмигрантами. И именно после провала этой операции, военные стали давить на президента, с тем чтобы он отдал приказ о военном вторжении на Кубу собственно вооруженных сил США, но Кеннеди снова проявил слабость и приказал свернуть операцию. А вскоре после этого, Кеннеди уволил сразу 3 ключевые фигуры в лагере ястребов, это:

Директора ЦРУ Алена Даллеса.
Заместителя директора по операциям Ричарда Биссела.
Генерала ВВС - Чарльза Кабела.
Вы думаете такое быстро забывается?
Вьетнам
Цитата: ( Глава 5 стр 86 )
"Во время правления Кеннеди американцы не только вооружали армию Южного Вьетнама, но и предприняли первые шаги к активному участию в войне. В декабре 1961 года в страну были переброшены первые регулярные подразделения Вооруженных сил США — две вертолетные роты, призванные увеличить мобильность правительственной армии. Постоянно наращивался советни-ческий корпус в стране. Американские советники занимались подготовкой южновьетнамских солдат и участвовали в планировании боевых операций."
И всего лишь, тогда как военные требовали от президента приказ о полномасштабном военном вторжении во Вьетнам, который был отдан, но уже президентом Джонсоном, так как к этому времени Кеннеди был уже убит.

Цитата: ( Глава 5 стр 86 )
"Итак, мы видим, что Джон Кеннеди был обычным, если так можно выразиться, американским президентом: последовательно отстаивал интересы своей страны, боролся с ее врагами. И претензий к нему как к лидеру страны у политической элиты не должно было быть."

Итак, мы видим, что на самом деле у политической элиты, особенно у ястребов, к Кеннеди была масса претензий. Именно благодаря Кеннеди, так и не удалось осуществить полномасштабное вторжение на Кубу, а если бы он остался жив, вторжение во Въетнам тоже было бы под вопросом. Кроме того не стоит сбрасывать со счетов и личные обиды уволенных им офицеров ЦРУ. Как известно, бывших разведчиков не бывает.

Великая депрессия

Далее, как говориться: ни к селу ни к городу, идет дежурный бред про ФРС и сказки про Великую депрессию. ( о депрессии я напишу позже ). Мне не хочется очередной раз все это комментировать, однако пару цитат я всетаки решил прокомментировать:
Цитата: ( Глава 5 стр 94 )
"Под предлогом «антикризисных» мер Рузвельт провел радикальные преобразования. Демократическими, в современном понимании этого слова, их могла бы назвать разве только Валерия Новодворская. Безработным клеркам, ранее не поднимавшим ничего тяжелее перьевой ручки, дали в руки лопату и отправили строить автобаны и общественные здания. Не хочешь или не можешь копать и долбить глинозем? Хорошо, лишаем тебя пособия по безработице."
В чем Стариков видит недемократичность этого закона? Подобный закон существует и сейчас. Каждый безработный обязан представить доказательства, что он как минимум 2 раза в неделю имел контакты, связанные с поиском работы и его на работу не взяли. Если он не может этого сделать, он лишается пособия. Лишается он пособия и в случае, если он без уважительной причины отказывается от предложенной работы. При чем тут демократия?

[Master-vict]

Цитата: ( Глава 5 стр 94 -95)
"Когда вы в очередной раз будете читать о том, каким умницей и патриотом оказался первый в американской истории президент-инвалид, рассказ о событиях 30-х годов пойдет именно в таком ключе. Смело, быстро, решительно."
В американской прессе масса публикаций полностью противоположного содержания. Во многих публикациях пишется, что именно по вине Рузвельта, кризис так затянулся и был таким тяжелым.

А вот откуда взялись эти цифры,
-"На крупных предприятиях, составлявших 5,2 % от общего количества американских заводов и фабрик, было сосредоточено 55 % всех занятых рабочих и производилось 67,5% валовой продукции промышленности страны. А их акциями владели немногочисленные гигантские концерны. В конце 1930-х годов 1 % собственников владел 59 % национального богатства страны, в то же время 87 % — подавляющая часть населения страны — владела лишь 8 % национального богатства."-
неизвестно, так как источники не приводятся. Остается только верить на слово Старикову, а верить ему нельзя, так как он постоянно лжет.

Продолжаем разоблачать очередную ложь:
Цитата: ( Глава 5 стр 98 )
"Джон Морган, к примеру, был фактическим основателем и владельцем не только банков, но и вполне «промышленных» сталелитейной «ЮЭс Стил», электрической «Дженерал Электрик» и других корпораций."
Джон Морган действительно был один из соучредителей «ЮЭс Стил» ( U. S. Steel ). Только основана компания была в 1901 году, т.е. более чем за 30 лет до описываемых здесь событий. Ссылка.
«Дженерал Электрик» ( GE ) была основана Томасом Эдисоном в 1890 году. Джон Морган никакого отношения к GE не имеет вообще. Ссылка.

Далее:
"Мы ведь и не задумываемся, как же получилось, что «Проктер энд Гэмбел» производит не только стиральные порошки, шампуни и памперсы, но и чипсы «Принглз», и многое другое"
Сначала не мешало бы задуматься, какое отношение компания «Проктер энд Гэмбел», основанная еще в 1837 году, имеет к ФРС? Ведь «Проктер энд Гэмбел» это не банк, поэтому акционером ФРС быть не может. И какое отношение имеет компания «Принглз», основанная в 1968 году, к кризису в 30-е годы?
Таким вот образом сочиняется эта ложь.

А теперь мы подошли вплотную к главной лжи, ради которой была написана эта глава, итак:
Президентский указ № 11110
Сначала ложь Старикова:
Цитата: ( Глава 5 стр 99 )
"4 июня 1963 года он ( Кеннеди ) подписал президентский указ № 11110. Согласно ему, Кеннеди давал право Министерству финансов США выпустить долларовые купюры под залог серебра, имевшегося в казне. В результате были напечатаны американские деньги достоинством в $2 и $5, на которых красовалась надпись «Банкнота Соединенных Штатов», а не «БанкнотаФедерального резерва». Своим указом Кеннеди мягко выводил ФРС из сферы печатания денег, возвращая печатный станок в руки американского государства."
А таперь я объясню, что же значит этот указ на самом деле. А на самом деле этот указ всего лишь поправка к указу №10289 президента Трумана от 1951 года. А указ Трумана в свою очередь содержал поправки к Сельскохозяйственному закону 1933 года ( Agricultural Adjustment Act ). Этот закон был принят, чтобы помочь фермерам в условиях кризиса. Именно этот закон и давал те права правительству и президенту о которых пишет Стариков, и подписал его никто иной, как Франклин Делано Рузвельт 12 мая 1933 года. Так что убивать, следуя логике Старикова, надо было именно Рузвельта. Труман и Кеннеди просто вносили в этот закон поравки, связанные с текущей ситуацией, а именно: инфляцией, изменением стоимости серебра и золота, замены одних номиналов другими и т.д. Кстати одна из статей этого закона разрешает правительству проводить девольвацию доллара, чем правительство и воспользовалось. И именно девольвация доллара не в последнюю очередь, помогла США выйти из кризиса. Это опровергает еще одну бредовую теорию Старикова, а именно - США ради поддержания высокого курса доллара развязывают войны и устраивают теракты по всему миру, но об этом позже.
Что касаеся конкретно указа № 11110, то целью этого указа было - уменьшить находящиеся в обращении серебряные сертификаты, путем их замены банкнотами Федерального Резерва. Поскольку экономическая активность в 1950-х и начале 1960-х годов возросла, и как следствие выросли цены, возникла потребность в небольшой деноминации. Министерству финансов требовалось серебро для увеличения числа серебряных сертификатов и монет. Однако цена на серебро быстро выросла до такого уровня, что стоимость серебра в монетах и сертификатах превысило номинальную стоимость денег.
Чтобы сэкономить на потребности Министерства финансов в серебре, президент Кеннеди подписал закон, разрешающий ФРС выпускать купюры мелкого достоинства (которые ФРС на тот момент не имела права выпускать). ФРС начала выпуск купюр мелкого достоинства, практически сразу после принятия закона. А в октябре 1964 года Казначейство прекратило выдачу серебряных сертификатов вообще. Таким образом указ № 11110 расширирил возмоности Федеральной резервной системы, а не наоборот.
Читающие по английски, подробности могут узнать здесь.

Итак, продолжение следует.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/5203.html

April 24th, 13:31

Перл Харбор

Цитата ( Глава 6 стр 103) :
"Войны не жаждут жители современных США, войны не желали граждане Третьего рейха."
На самом деле граждане Третьего рейха очень даже желали войны. Достаточно вспомнить, что Гитлер пришел к власти демократическим путем, т.е. за него проголосовало большинство немцев, а главный пункт его программы это именно война за расширение жизненного пространства. Таким образом немецкий народ именно проголосовал за войну.
Далее:
"Президент США Рузвельт, зная, что подавляющее большинство граждан США не хотят участия своей страны во Второй мировой войне, провоцирует Японию на удар по Перл-Харбору."
Каким же образом США провоцирует Японию? А вот каким:
"Японская империя крайне нуждалась в углеводородах, не имея собственных источников этого сырья. Практически всю нефть японцы получали из США. И вот летом 1941 года американцы неожиданно заморозили японские активы в своих банках и наложили эмбарго на поставки нефти. В результате японская внешняя торговля сократилась на 3/4, импорт нефти — на 9/10."
Вот просто так ни с того ни с сего взяли и заморозили? Исключительно чтобы спровоцировать Японию?

Придется преподать урок истории:

На самом еще до нападения на Перл-Харбор, Япония, как известно, начала войну в Китае, с которым у США и других западных стран налаживались экономические связи. В ноябре — декабре 1937 японская армия повела наступление на Нанкин по реке Янцзы, а 12 декабря 1937 японская авиация совершила неспровоцированный налёт на английские и американские корабли, стоявшие близ Нанкина. В результате была потоплена американская канонерская лодка «Панай».
Несмотря на это ни США, ни Великобритания войну Японии не объявило, но США, Франция и Великобритания начали выдавать Китаю кредиты на военные нужды. Кроме того, Австралия не разрешила одной из японских компаний приобрести железорудную шахты на своей территории, а также запретила экспорт железной руды в 1938. Япония ответила вторжением в Индокитай в 1940, перерезав Китайско-вьетнамскую железную дорогу, по которой он импортировал вооружение, топливо, а также по 10000 тонн материалов от западных союзников ежемесячно. И только после этого американцы запретили экспорт в Японию авиационного горючего и высокосортного металлолома и т.д., но после того как в июле 1941 г. японцы оккупировали Индокитай, США заморозили японские финансовые активы и ввели всеобъемлющее торговое эмбарго. Японцы попытались договориться об его отмене, но США потребовали взамен вывода оккупационных войск из Китая.
Это Стариков называет "неожиданно". А что по его мнению США должны были делать? Молча наблюдать как Япония оккупирует Китай, где у США в то время были свои интересы?
Получается следующая логика: Белая и пушистая Япония мирно оккупировала Китай, бомбила американские корабли, а злые и подлые американцы под руководством всесильной ФРС, "неожиданно" заморозили японские активы в своих банках и наложили эмбарго на поставки нефти. Прямо как в анекдоте про мирно пашущий советский танк.

Революция в России

Теперь перейдем к революции в России. Цитата ( Глава 6 стр 104-105) :
"Основным организатором Октября наряду с Лениным был Троцкий, который (это исторический факт) возвратился в Россию делать революцию из США. Жил там Лев
Давидович безбедно, хотя его единственной профессией там была «профессия революционера»"
Цитата ( Глава 6 стр 105) :
"Из Америки был высажен огромный «десант» революционеров, будущих героев Октября и Гражданской войны. Это несколько сотен известных и неизвестных фамилий. Многие из них увековечены на улицах российских городов, другим повезло меньше, и они пополнили ряды «невинных» жертв сталинских репрессий: М. С. Урицкий, В. С. Володарский (Гольдштейн), Ю. М. Ларин (Лурье), Г. Н. Мельничанский, Г. Залкинд, И. И. Иоффе, Г. М. Чудновский, С. Гомберг, Е. Ярчук, В. Боровский, А. Минкин-Менсон, С. Восков и др. Чем же все эти господа и товарищи кормились всю свою жизнь, проживая за рубежом? Кто содержал всех наших революционеров?"
Логика следующая: Если они жили в США, то их кто-то содержал ( вариант, что они могли работать и зарабатывать себе на жизнь даже не рассматривается ), если их кто-то содержал, то обязательно ФРС, а если ФРС, то с единственной целью - устроить в России революцию.
Начнем с того что не все из вышеперечисленных прибыли из США. Урицкий, например, прибыл из Стокгольма. Что касается Троцкого, то в США он прожил около года. В 1916 был выслан из Франции в Испанию, откуда уже испанскими властями выслан в США. Когда же Троцкий решил вернуться в Россию и уже сел на корабль, в канадском порту Галифакс, он вместе с семьей был снят с корабля английскими властями и отправлен в лагерь для интернированных моряков немецкого торгового флота. Причиной задержания были опасения англичан относительно возможного отрицательного влияния Троцкого на стабильность в России. Однако вскоре по письменному запросу Временного правительства Троцкий был освобождён как заслуженный борец с царизмом и продолжил свой путь в Россию. Об этом Стариков скромно умалчивает.
Кроме того все эти люди, в отличии от Старикова были очень образованными и хорошо знали языки, в первую очередь английский. Поэтому все они работали репортерами и публицистами в разных газетах и журналах. ( Троцкий в США даже издавал собственную газету под названием "Новый мир". ) , и содержать их не было никакой необходимости.

Цитата ( Глава 6 стр 106) :
"Поверить в тесную связь между воротилами капиталистического мира и пламенными революционерами довольно сложно."
Это точно, но тут на помощь приходит богатое воображение:
"Финансируются подрывные антикапиталистические (а значит, антигосударственные!) элементы в странах-конкурентах. Где были самые сильные социал-демократические партии? В России и Германии. Где произошли революции? В России и Германии. А в США, Великобритании и Франции ничего подобного не случилось. Почему?"
Придтся объяснить "историку" Старикову почему. Придется напомнить что в Великобритании ( Англии ) буржуазная революция произошла еще в 17 веке, а во Франции в 18. Кроме того во Франции была даже попытка социалистической революции в конце 19 века - Парижская комунна. США с самого основания была капиталистическая, поэтому буржуазной реврлюции там не могло быть по определению.
Другое дело Германия и Россия. Эти страны вплоть до начала 20 века были абсолютными монархиями с сословным типом устройства общества. Ничего подобного ни в США, ни в Великобритании, ни во Франции уже давно не было. В этих странах уже в течении столетий были либо буржуазные республики ( США, Франция ), либо конституционная монархия ( Великобритания ). Поэтому на вопрос Старикова - Почему В России и Германии произошли революции, а в США, Великобритании и Франции нет? - можно ответить кратко:
Потому что в России и Германии революции опаздали, как минимум, на 200 лет.
Что касается социалистических революций, то попыток было несколько, но победила только одна - в России. Многие западные страны буквально стояли на грани революций. В то время по странам запада прокатилась мощная волна забастовок и демонстраций, в том числе под лозунгом "Руки прочь от Советской России". Сбить волну протестов удалось только тем, что капиталисты западных стран пошли на серьезные уступки рабочим. Именно тогда был введен 8-часовой рабчий день, страхование на случай безработицы и т.д. Другими словами именно тогда капитализм приобрел, что называется, человеческое лицо. Интересно, это все было тоже задумано ФРС?

Лена Голдфилдс

Цитата ( Глава 6 стр 107) :

"Оказывается, капиталисты-эксплуататоры, выжимавшие из рабочих все соки, были иностранцами. Ленское золотопромышленное акционерное товарищество, отказавшееся платить своим рабочим достойную зарплату, принадлежало англичанам. Компания «Лена Голдфилдс» (Lena Goldfields С"., Ltd), зарегистрированная в Лондоне, владела контрольным пакетом акций золотых приисков, добывавших не менее трети всего российского золота."
Как всегда ложь. На самом деле, несмотря на то что зарегистрирована компания была в Лондоне, контрольный пакет акций принадлежал русским бизнесменам. Иностранным инвесторам принадлежало лишь 22% акций. Ссылка.
Дальнейшее содержание главы построено на разоблачении зверинной сущности англо-саксов:
"Не российские, а британские «бизнесмены» довели работников своего предприятия до такого состояния, что их стихийный протест, помноженный на подстрекательство революционеров, властям пришлось успокаивать с помощью огнестрельного оружия. В итоге кровь русских рабочих пролилась позорным пятном на русскую власть, а зарубежные акционеры остались в белых одеждах."
Вот как получается. Работников довели не российские бизнесмены, владевшие более 70% акций, а английские, владевшие чуть более 20% акций ( такое количеств акций не давало им права голоса при принятии решния вообще ). А что касается русской власти, получается что не российские солдаты стреляли и не российский офицер отдавал приказ. Ну прямо как в случае с Перл Харбором, где коварные англо-саксы спровоцировали мирную Японию. А что же дальше? А дальше вот что ( Глава 6 стр 109) :
"14 ноября 1925 года советское правительство передает концессию на разработку ленских приисков. Кому бы вы думали? Все той же компании «Лена Голдфилдс»!"

[Master-vict]

Ну ладно, все это хорошо, но при чем тут ФРС? Ведь если даже верить теории Старикова, владельцы «Лена Голдфилдс», англичане, а не американцы. Для того чтобы притянуть сюда ФРС, приходиться снова врать:
"Британский банковский консорциум, владевший «Лена Голдфилдс» и связанный с американским банкирским домом «Кун Лееб», согласно соглашению, получал право добычи золота на протяжении тридцати лет."
Теперь все ясно. Американский банкирским домом «Кун Лееб», наверняка должен быть связан с ФРС. В качестве источника информации Стариков приводит книгу:
"Майский И. М. Воспоминания советского дипломата. Ташкент: Узбекистан, 1980. С. 226."
Эта книга есть в интернете. Ссылка. Там есть пару глав посвященных «Лена Голдфилдс», но никакого упоминания о «Кун Лееб» я не нашел. Но чего не сделаешь чтобы доказать свою теорию, можно и пофантазировать.
Далее ( Глава 6 стр 110) :
"Оказывается, согласно договоренности о разделе продукции, доля народной власти в добываемом драгоценном металле была 7 %. Целых 7 %! А доля «Лены Голдфилдс» составляла, как вы уже догадались, жалких 93 %.
Какое же выгодное соглашение подписали советские власти! И главное, зачем? Неужели во всем мире не нашлось больше ни одного предприятия, которое бы захотело мыть золото в Сибири? Неужели никто не мог предложить более выгодные условия?"
Вполне вероятно, что никто, потому что вести бизнес с большевиками в то время был большой риск, и шли на это только самые отчаянные. Поэтому ничего удивительного здесь нет. Советской власти тоже деваться было некуда. Только что кончилась гражданская война, денег и оборудования нет, а золото надо. Так что выбор видимо был не богатый: или 7% или ничего.
Читаем дальше ( Глава 6 стр 111) :
"Эта зарубежная компания во главе с англичанином Гербертом Гуедалом вела себя в первом социалистическом государстве на редкость развязно и нагло. При заключении концессионного соглашения пообещала «инвестиции», но не вложила в развитие приисков и предприятий ни рубля. Наоборот, дело дошло до того, что «Лена Голдфилдс» потребовала для себя государственных субсидий и всячески уклонялась от платежей всех сборов и налогов"
А вот как описывает ту же ситуацию кандидат исторических наук, сотрудник Института истории и археологии УрО РАН А.В. Иванченко:
"Оценивая общий итог деятельности концессии «Лена Голдфилдс» на Урале, необходимо признать, что концессионеры внесли достаточно весомый вклад в развитие и техническое переоснащение уральского промышленного комплекса. В то же время, концессионерам не удалось ни полностью осуществить программу технологического переоснащения предприятий, ни завершить строительство Дегтярского медеплавильного завода, причиной чему стал ряд факторов объективного и субъективного характера.
Основной экономической проблемой, с которой сталкивались все иностранные концессии в Советской России, в том числе и «Лена Голдфилдс», являлась фактическая невозможность получения кредитов у Советского государства. Данная проблема в совокупности с намечавшимся кризисом в банковской системе Запада привела к тому, что компания, вложившая в первые годы своей работы значительные деньги в модернизацию российских предприятий, столкнулась с ощутимой нехваткой финансовых средств. Необходимость выполнения концессионной программы принуждала компанию к сокращению издержек и экономии средств, что также имело свои отрицательные последствия."
А также:
"В целом, на протяжении всего периода существования концессии взаимоотношения концессионеров с партийными ячейками и профсоюзными организациями предприятий носили характер острого непрекращающегося конфликта: партячейки и профсоюзы оказывали постоянное давление на руководство с целью добиться разнообразных, зачастую ничем не обоснованных уступок, администрация предприятий, в свою очередь, пыталась всячески нейтрализовать деятельность своих оппонентов. При этом действия партийных ячеек и профкомов, как правило, получали официальную или неофициальную поддержку со стороны выше стоящих профсоюзных организаций, партийных и советских органов.
Внутреннее давление на руководство концессии сопровождалось внешним – со стороны советских хозяйственных и административных органов. На концессионных предприятиях проводились частые проверки, целью которых было выявление нарушений норм охраны труда и советского трудового законодательства. Зачастую требования, предъявлявшиеся в отношении руководства концессионных предприятий, были мало обоснованными и не учитывающими их реальные материально-финансовые возможности."
Ссылка.

Знакомая ситуация? Что больше похоже на правду?
Вот как Стариков описывает причину по которой сложилась подобная ситуация ( Глава 6 стр 111) :
"Отчего же именно в 1929 году положение этой компании в СССР так круто изменилось?
10 февраля 1929 года Лев Давидович Троцкий был выслан из СССР."
Приехали. Оказывается во всем был виноват Троцкий. А вот как описывает тоже самое А.В. Иванченко:
"Реальной причиной ликвидации концессии стало изменение политико-экономического курса руководства страны, сделавшего ставку на максимальное огосударствление экономики и жесткую централизацию материальных и трудовых ресурсов. Таким образом, опыт создания концессии «Лена Голдфилдс» и ее деятельности на Урале в 20-е гг. показал невозможность нормального функционирования частнокапиталистического предприятия в рамках совершенно чуждой идеологической, социально-экономической и правовой системы."
Как по вашему, что более соответсвует истине?

Цитата ( Глава 6 стр 111) :
"С 1930 года золото в Сибири стала добывать уже государственная компания, и вся прибыль пошла в бюджет."
Конечно, после того как англичане установили оборудование и наладили производство. Бывший секретарь Сталина Борис Бажанов в своих воспоминаних писал, что Сталин специально дал возможность компании "раскрутиться", а потом, выражаясь современным языком, просто совершил рейдерский захват. Это и есть ответ на вопрос Старикова:
"Неужели во всем мире не нашлось больше ни одного предприятия, которое бы захотело мыть золото в Сибири?" Конечно не нашлось - дураков мало.

Теперь еще один вопрос - Какое отношение к «Лена Голдфилдс» имел Троцкий? Ответ - никакого. Стариков пишет:
"Будущий победитель этой схватки Сталин пока еще в тени. Занимая пост генерального секретаря Партии, он потихоньку, шаг за шагом, подминает власть под себя. Но в 1925 году первую скрипку играет Троцкий. Концессионные «дела» в правительстве продавливает именно он." ( Глава 6 стр 110) :
Ложь!!! На самом деле, все было с точностью до наоборот. До 1925 года Троцкий занимал должность председателя РВС СССР и военного наркома, т.е. в его компетенцию концессионные дела не входили. Но и это еще не все. В 1925 Троцкий был освобожден от овсех своих должностей, в 1926 выведен из состава Политбюро, в 1927 исключен из партии. Сразу после этого Троцкого отправили в ссылку в Алма-Ату, и именно оттуда в 1929 он вместе с семьей был выслан из СССР. Ссылка.
Таким образом уже в 1925 году, Сталин фактически прибрал к рукам всю власть.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/5570.html

April 28th, 0:24 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4

О паровозах

Далее Стариков пишет о сделке, которую заключила советская власть со шведской фирмой «Нидквист и Хольм». В этой сделке действительно много странностей и речь скорее всего должна идти о коррупции в высших эшалонах советской власти. Возможно кто-то из должностных лиц получил солидне "откаты" за эту сделку. Но Старикова этот вариант не устраивает. Старикову надо обязательно доказать, что эта сделка дело рук ФРС и их агентов в России. А кто в России агент №1 ? Ну конечно Троцкий. Чтобы это доказать, Cтариков опять врет.
Цитата ( Глава 6 стр. 116 ) :
"Организует покупку Троцкий, но предельно жесткая реакция Ленина на публикацию в журнале «Экономист» тем и объясняется, что эти действия были спланированы и согласованы СОВМЕСТНО с Владимиром Ильичей. В противном случае такой договор мог бы стоить Троцкому карьеры и места в руководстве большевистской партии."
На самом деле Троцкий не только не организовывал эту сделку, но наоборот пытался ей противодействовать. Но если не Троцкий, то кто же был организатором этой сделки на самом деле? А организатором был некто Юрий Владимирович Ломоносов, который с ноября 1920 г. занимал должность уполномоченного Совета Народных Комиссаров по железнодорожным заказам за границей ( Ссылка ).
Хочу обратить внимание на важную деталь:
В июне 1917 Временное правительство направило Ломоносова, котрый в то время занимал должность главного уполномоченного Министерства путей сообщения ( После октябрьской революции он сохранил свою должность ), в США для закупки паровозов. Осенью 1919 Ломоносов вернулся в РСФСР, поскольку американцы решили приостановить продажу паровозов для Советской России. Другими словами, если верить версии Старикова, ФРС ( а согласно версии Старикова именно ФРС правило в США ), отказало России в продаже паровозов на том основании что ее ( ФРС ) агенты захватили в России власть. По логике все должно было быть наоборот.
После этого именно Ю. В. Ломоносов и начал прорабатывать другие варианты закупок паровозов, в Германии и Швеции. Я не специалист в паровозах, но насколько я понял, в то время существовали 3 типа паровозов Е, И и Э. Для российских железных дорог более всего подхоили паровозы типа Э. Ломоносов же заключил договор на поставку паровозов типа И, которые выпускались в Швеции. И именно Троцкий приказал аннулировать этот заказ и заказать в Европе только паровозы Э ( Ссылка ).
После этого Ломоносову удалось договориться со шведской фирмой «Нидквист и Хольм», чтобы те начали выпускать паровозы типа Э, и в ноябре 1920 года ответственность за приобретение паровозов за границей была полностью возложена на Ю.В. Ломоносова. Он стал руководителем Российской железнодорожной миссии. В задачи этой миссии входила не только организация производства паровозов за границей, но и закупка вагонов, паровых турбин, рельсов и много другого. И уже даже Троцкий не смог влиять на дальнейшее развитие событий.
Теперь уже ясно что Троцкий к этой сделке не имел никакого отношения, но это не беда - ведь кроме Троцкого есть другие агенты ФРС, сам Ленин например. Но этого мало, нужна еще другая сторона, а именно сама ФРС, которой согласно Старикову деньги предназначались. Как пишет Стариков:
"Для отправки денег за рубеж нужен предлог. Надо что-то купить на Западе, и тогда никаких проблем с отправкой золотого эшелона не будет. Например, закупить паровозы."
Но именно американцы сразу после революции отказались продавать паровозы России, те. отказались чтобы им вернули деньги потраченные на революцию. Не работает теория. И тут Стариков находит иящный выход.
Цитата ( Глава 6 стр. 116 ) :
"Кстати, согласно всем существующим документам, именно через шведскую банковскую систему в Россию закачивались деньги на революцию. Теперь через нее же они возвращались обратно"
Видите как? Согласно всем существующим документам. Ссылок на эти самые существующие документы не приводится. Что это за документы? Кто их видел? И если даже действительно деньги закачивались через шведскую банковскую систему, где доказательства что это деньги ФРС, а допустим не Германии? А также где доказательства того, что с американской ФРС, каким-то образом связана фирма «Нидквист и Хольм»? Доказательств нет. Остается одно - верить на слово Старикову. А верить ему, как мы видим, нельзя.

О концессиях

В 1920-е годы правительство СССР начала проводить новую экономическую политику НЭП, сменив политику «военного коммунизма», проводившуюся в ходе Гражданской войны. Новая экономическая политика имела целью восстановление экономики. Главное содержание НЭПа — замена продразверстки продналогом в деревне, использование рынка и различных форм собственности, привлечение иностранного капитала в форме концессий, проведение денежной реформы (1922—1924), в результате которой рубль стал конвертируемой валютой. Именно благодаря НЭПу, уалсь останоить падение российской экономики. Со временем хозяйство, полностью разрушенное в результате войны, было восстановлено. Одним из элементов НЭПа был закон «О концессионных соглашениях», по которому одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), и осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения. В свою очередь, концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения на срок, установленный этим соглашением.

Перед Гаагской конференцией 1922 года Л. Б. Красин предложил вернуть иностранцам, бывшим владельцам предприятий, до 90 % национализированной собственности, но только в форме долгосрочных концессий. ( Ссылка.).

Другими словами, Россия начала двигаться в сторону рыночной экономики. И если бы Сталин не свернул НЭП, Россия возможно бы достигла гораздо более впечатляющих результатов, чем сталинская индустриализация и колективизация, и главное без жертв. Хотите доказательств? Тогда посмотрите на Китай. Ведь Дэн Сяо Пин начал проводить политику аналогичную НЭПу. И закон, аналогичный советскому закону о концессиях, в Китае тоже был принят. Причем условия для иностранных инвесторов были гораздо более привлекательными чем в России. Например в Китае разрешается открывать предприятия со 100% иностранным капиталом ( Вспомните Лену Голдфилдс, доля которой была 93% ). Именно после этого американские фирмы стали развертывать производства в Китае. При этом ни одному здравомыслящему китайцу не придет в голову обвинять США ( ФРС ) в заговоре против Китая, а Дэн Сяо Пина в том что он является агентом ФРС.

А теперь представьте себе что лет через 5 после начала китайского НЭПа, Дэн Сяо Пин по какой-то причине умер, а на смену ему пришел кто-то типа Сталина, и у всех все отобрал, всех пересажал и перестрелял. Был бы Китай тем чем он стал сейчас? Сомневаюсь.

Стариков ( и не только он ) же пытается убедить всех, что те кто проводил Нэп это агенты запада ( ФРС ), а Сталин спаситель отечества.

Но вернемся к Старикову и его книге. Для того чтобы доказать что концессии это заговор ФРС, необходимо доказать что все кто получил концессии это банкиры-акционеры ФРС. Что делает Стариков? Он берет тот факт что "Российский коммерческий банк" был учрежден шведским финансистом Олофом Ашбергом, который по определению быть акционером ФРС быть не может, так как он не американец, и пишет по этому поводу следующее ( Глава 6 стр. 119 ) :
"Но есть факты, прямо указывающие, что в 1920-е годы власти СССР подписали контракты, где со стороны Запада фигурировали не шведские посредники, а представители тех фамилий, что поистине золотыми буквами вписаны в скрижали Федеральной резервной системы США."
Какие конкретно контракты, не указывается. Опять предлагается верить Старикову на слово.

Но среди концессионеров конечно же были и американцы, и Стариков этот факт естественно попробовал использовать. Цитата ( Глава 6 стр. 120 ) :
"Значительное количество контрактов, концессий и лицензий, выданных ленинской империей американским фирмам во время Гражданской войны и непосредственно перед ее окончанием, служит неопровержимой уликой, свидетельствующей о финансовой поддержке большевизма западными союзниками с самого начала: $25 млн советских комиссионных американским промышленникам за период с июля 1919 по январь 1920 года, не говоря о концессии на добычу асбеста, выданную Арманду Хаммеру в 1921 году,
и о договоре аренды, заключенном на 60-летний срок (начиная с 1920 года) с Фрэнком Вандерлипом и его консорциумом, предусматривавшем эксплуатацию месторождений угля и нефти, а также осуществление рыболовства в северо-сибирском регионе площадью 600 тысяч квадратных километров".
Значительное количество контрактов, концессий и лицензий в конце концов свелось всего лишь к двум:

[Master-vict]

Арманд Хаммер.
Фрэнк Вандерлип.
Что касается Арманда Хаммера, то этот бизнесмен не был банкиром и как следствие акционером ФРС быть не мог, а вот с Вандерлипом произошла просто смешная история:
Горный инженер из Калифорнии, по фамилии Вандерлип ( однофамилец банкира ), встретился с В. И. Лениным, выдав себя за американского миллионера-банкира. На встрече Вандерлип скромно намекнул, что за ним стоит "вся республиканская партия" (в 1920 г. в США проходили очередные выборы, и действительно демократ Вильсон их проиграл, а выиграл республиканец Гардинг) и обсудил с Лениным вопрос о концессии на Камчатке. Выступая на собрании актива Московской партийной организации, Владимир Ильич рассказал об этих переговорах:

"Вандерлип привез с собой письмо Совету Народных Комиссаров. Это письмо очень интересно, ибо он с чрезвычайной откровенностью, цинизмом и грубостью американского кулака говорит: "Мы очень сильны в 1920 году; наш флот будет в 1923 году еще сильнее, однако нашей силе мешает Япония, и нам с ней придется воевать, а воевать нельзя без керосина и без нефти. Если вы нам продадите Камчатку, то я вам ручаюсь, что энтузиазм американского народа будет так велик, что мы вас признаем. Выборы нового президента в марте дадут нашей партии победу. Если же вы сдадите Камчатку в аренду, то я заявляю, что тогда такого энтузиазма не будет". Это почти буквальное содержание его письма. Перед нами совершенно нагой империализм, который не считает даже нужным облачить себя во что-нибудь, думая, что он и так великолепен." ( Ссылка ).

Это было до выборов президента США, а после выборов оказалось, что это чистейшей воды афера. Новый президент США Гардинг вступив в должность заявил, что знает совсем другого Вандерлипа и ни о каких "камчатских концессиях" он от подлинного миллионера ничего не слышал. ( Ссылка ).

Вот такая история. Остап Бендер отдыхает. Поэтому я категорически не согласен со следующим утверждением Старикова ( Глава 6 стр. 120 ) :
"Если бы в СССР победил товарищ Троцкий, а не товарищ Сталин, концессия господина Вандерлипа закончилась бы вместе с другими концессиями не в 1930, а в 1980 году"

Непонятно также каким образом промышленники могут получать комиссионные. Комиссионные это плата клиента посреднику за совершение операций по его поручению, поэтому комиссионные могут получать различного рода посреднические структуры.
Банки тоже могут получать комиссионные ( bank charges ) за определенные типы операций, а именно:

инкассовые, аккредитивные и переводные операции
предоставление банковского акцепта и аваля по долговым обязательствам
купля-продажа по поручению клиентов ценных бумаг, валюты, драгоценных металлов
посредничество в размещении акций и облигаций
услуги по инкассации
и т.д.

Промышленники могут получать прибыль, а не комиссионные, поэтому непонятно, что на самом деле отражает цифра $25, и откуда она взялась. Кроме того в ФРС входят только банки, а не промышленники, поэтому и в этом случае теория Старикова не работает.

Зато здесь приводятся другие цифры, а именно: количество поступивших предложений на создание концессий и количество заключенных договоров. Из этих данных следует, что наибольшее количество договоров было заключено с Германией ( ТАБЛИЦА № 3 ). США же находится на 3 месте, причем количество договоров заключенных с американскими фирмами в 2.5 раза меньше чем с немецкими. Кроме того заявок на предоставление концессий от США поступило почти в 4 раза меньше чем от Германии ( ТАБЛИЦА № 1 ). Выходит американская ФРС ради немцев старалась?

Заключение

В заключение еще раз хочу обратить внимание на вопиющее невежество Старикова в области истории. Цитирую ( Глава 6 стр. 118 ) :
"Эту самую «мировую революцию» Ленин и его товарищи делают почему-то только в Германии и Австро-Венгрии и совсем не делают во Франции и Великобритании."
Повторяю - и в Германии и в Австро-Венгрии произошли буржуазные революции, в то время как буржуазная революция в Англии произошла в 17, а во Франции в 18 веках. Социалистическая революция победила только в России, в Германии и в Австро-Венгрии также произошли социалистические революции, в результате которых образовались Баварская Советская республика и Венгерская Советская Республика, но произошли они в 1919 году, т.е. после военного поражения и капитуляции Германии и Австро-Венгрии. Совешенно непонятно для чего было устраивать революции в побежденных странах, в то время как по условиям Версальского, Сен-Жерменского и других договорв, союзники получили от этих стран все что хотели, даже больше. Совершенно очевидно, что мотива для организации революций у западных стран в 1919 году ни в Германии ни в Австро-Венгрии не было, а в России в 1917 тем более. Напомню что Россия входила в военный блок под названием "Антанта", в которую кроме Франции и Великобритании вхоила США ( вместе с ФРС ). А это значит, что США и Россия были союзниками в войне.
Октябрьская революция произошла в 1917 году, т.е. за год до окончания войны. Что сделали революционеры-агенты США ( ФРС ) , сразу после захвата власти? Они первым делом отказались воевать на стороне Антанты. Именно главный "агент ФРС" Троцкий заявил: "Ни войны, ни мира, а армию распустить". Как вы думаете в интересах США они действовали? Дальше больше: После этого последовало заключение сепаратного мирного договора с Германией ( Брестский мир ), т.е. с главным противником Антанты и США в том числе. Это что, тоже входило в задание полученного от ФРС? И кому действия "агентов ФРС" были выгоднее, США или Германии?
Допустим ФРС это все было сделано для конспирации, а главная цель была совсем другая, какая же? Стариков поясняет ( Глава 6 стр. 104 ) :
"Два главных противника англо-саксонского мира, а значит, основные конкуренты его экономики, Россия и Германия были уничтожены путем организации в них внутреннего взрыва."
Таким образом, по мнению Старикова, экономика России могла составить конкуренцию американской в 1917 году. Давайте посмотрим на некоторые цифры :

"Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). И это при том, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.

Россия не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.

Объемы промышленного производства в 1913 г.:

Общие,

млрд.руб На душу населения, руб. США 38,13 397,19 Великобритания 15,5 336,96 Германия 12,4 182,35 Франция 10,54 263,5 Россия 7,75 44,29 На 24472 заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и "передовые технологий". По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза. Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...

В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля.

Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.

Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза. " ( Ссылка ).

Смогла бы российская экономика конкурировать с американской? Совершенно очевидно что нет.
Значит конкуренция отпадает, остается один вариант: ФРС организовало революцию в России, чтобы получить договора на концессии, но как мы видим большинство договоров досталось Германии.

В итоге мы вырисовывается следующая картина: Агенты ФРС устраивают в России революцию, и сразу же начинают "кидать" своих хозяев - заключают сепаратный мир с их врагом Германией, а при рапределении договоров на концессии, немцам достается в 2.5 раза больше договоров чем американцам. Странные агенты у ФРС, не правда ли?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/5784.html

May 1st, 23:18 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5

Голодомор

Вот как Стариков описывает причины Голодомора ( Глава 6 стр. 121 ) :
"Под благовидным предлогом был запрещен прием в качестве платежного средства золота в слитках и новых советских золотых червонцев, на которых был изображен сеющий зерно крестьянин. Плохо знающие историю экономисты часто любят рассказывать, как быстро золотой червонец стал первоклассной валютой и был признан всем миром. Действительность же была совершенно другой: именно выпускаемый большевиками «Сеятель» был запрещен Западом как средство оплаты"
Это Стариков плохо знающий историю экономист, иначе он должен был знать, что в результате свёртывания НЭПа курс червонца упал до 5,4 рублей и, как следствие, перестал котироваться за границей. Стариков умалчивает, что сразу после выпуска в 1922 г золотая десятка оценивалась на рынке в 12 500 руб. совзнаками, а с 1 апреля 1924 г. курс червонца начинает печататься на Нью-Йоркской фондовой бирже. Весь апрель червонец стоял на уровне, превышающем его долларовый паритет. В 1924—1925 гг. неофициальные сделки с червонцем совершались в Лондоне и Берлине. В конце 1925 г. был принципиально решён вопрос о его котировке на Венской бирже. К тому времени червонец официально котировался в Милане, Риге, Риме, Константинополе, Тегеране и Шанхае. Советский червонец можно было разменять или приобрести практически во всех странах мира. ( Ссылка ). И только "эффективный меннеджер", с помощью свертывания ПЭПа и отмены концессий, подорвал доверие к червонцу как к валюте.
Кстати, несмотря на то что червонец назывался "золотой", по закону червонцы обеспечивались драгоценными металлами (платиной, золотом, серебром) и иностранной валютой по курсу на золото только на 25% , а на 75% — легко реализуемыми товарами, краткосрочными векселями и иными обязательствами. ( Ссылка ). Однако благодаря сталинской коллективизации и закрытию концессионных предприятий, российских товаров пользующихся спросом просто не было, инвестиции в российскую экономику были прекращены, и именно поэтому червонец стал просто никому не нужен. Более того, червонец находился в обращении формально до 1961 года, до денежной реформы Хрущева, но он ничего не стоил, как и все советские деньги ( Ссылка ).

Сейчас есть очень много любителей поговорить о том что доллар якобы ничем не обеспечен. Здесь и здесь можно ознакомиться с расчетами, которые я сделал чтобы выяснить реальную стоимость доллара. По моим подсчетам, несмотря на экономические трудности, США еще производит достаточно конкурентоспособных товаров, а акции американских компаний достаточно привлеквтельны для инвесторов. Именно поэтому доллр не падает. Сталин же за несколько лет довел экономику СССР до такого уровня, что рубль превратился в никому не нужную рухлядь, а виноват как всегда запад, ну и конечно же Троцкий. А как же без него?

Цитата ( Глава 6 стр. 122 ) :
"Сторонником восстановления промышленной мощи России является Сталин, выдвигающий теорию построения социализма в одной стране. Несложно догадаться, что главным противником этого был товарищ Троцкий, чья финансовая «пуповина» вела в подвалы американских банков. Сталин считал, что в СССР надо строить заводы, фабрики, железные дороги. Вкладывать средства в улучшение инфраструктуры, строить санатории и дома отдыха для трудящихся. Не только всячески восстанавливать Россию, но и развивать и улучшать ее. Ждать пробуждения пролетариев всего мира не надо — а то ведь можно и не дождаться. Что предлагал Троцкий? Лев Давидович говорил, что социализм в одной стране построить невозможно в принципе, поэтому масштабное строительство бессмысленно."
И как всегда это ложь. На самом деле идея индустриаизации принадлежит именно Троцкому, у семинариста Сталина просто мозгов не хватало на то чтобы генерировать собственные идеи. Единственным его талантом было умение вести аппаратные интриги и таким образом устранять своих противников при захвате власти.
Устранив Троцкого, Сталин использовал именно его идеи.
В начале 20-х годов Троцкий проповедовал "сверхиндустриализацию" и "форсированную перекачку средств из деревни в город". Сталин по конъюнктурным соображениям возражал, заслужив от Троцкого уничижительное, по мнению последнего, прозвище "крестьянский король", но, изгнав главного оппонента, в точности воплотил его идею ( Ссылка ).
Отсюда можно сделать вывод, что никакой разницы в политике России не было бы если бы в борьбе за власть победил Троцкий. Как говориься, оба хуже. К сожалению в России на тот момент не оказалось действительно дальновидного политика и по настоящему эффективного менеджера типа китайского Дэн Сяо Пина.

Читаем дальше ( Глава 6 стр. 124 ) :
"После высылки товарища Троцкого из СССР Запад наносит очередной удар: вводится эмбарго (запрет ввоза) на поставку на Запад советских товаров. Фактически запрещен экспорт леса и нефтепродуктов, то есть всего того, чем оплачиваются поставки западных машин для разрушенной российской экономики. Снова смотрим на даты:

первая пятилетка начинается в 1929 году;
в 1930-1931 годах ограничения ввели США
подобный декрет был издан во Франции в 1930 году
17 апреля 1933 года эмбарго объявляет британское правительство."
По Старикову получается что "эмбарго" страны запада ввели в ответ на высылку Троцкого. Полнейший бред. Что же было на самом деле? А было вот что ( Ссылка ) :

Французское правительство обвинило СССР во вмешательстве во внутренние дела страны и финансировании подрывной коммунистической деятельности. Выяснилось, что Москва в то время активно использует официальные представительства для передачи средств и инструкций коммунистам. Парижские власти арестовали в 1930 г. имущество советского торгпредства, а правительство ввело ограничения на импорт советских товаров. В конце 1931 г. отношения начинают улучшаться. Это было вызвано прежде всего тем, что СССР резко сократил материальную помощь ФКП ( Французская Коммунистическая Партия ).
Обвинив Москву во вмешательстве во внутренние дела, Вашингтон вводит летом 1930 г. дискриминационные меры против советского экспорта, но это не помешало тому что в 1930 г. Советский Союз занял второе, а в 1931 г. - первое место в импорте машин и оборудования из США, а 16 ноября 1933 г. ограничения были сняты и были установлены дипломатические отношения между СССР и США.
В 1929 - 1932 гг. Советский Союз и Великобритания осуществляли активные дипломатические контакты и успешно развивали внешнеэкономические связи. В 1929 - 1930 гг., например, СССР приобрел около 70% экспортируемых Англией станков. В марте 1933 г. в связи с арестом в СССР ряда английских специалистов, обвиненных во «вредительстве», Лондон вводит эмбарго на ввоз в Великобританию советских товаров. После освобождения английских специалистов, возмещения им материального ущерба и выезда их из страны конфликт был улажен и эмбарго отменено.
Короче, все 3 инцендента связанные с "эмбарго", произошли в разное время, имели разные причины и действовали в течение разных сроков. Никакого отношения ни к Троцкому, ни к пятилетке эти события не имеют. Кроме того все эти действия были спровоцированы Москвой, которая финансировала коммунистические партии других стран, или арестовывало их специалистов. Как только финансирование прекращалось, а специалисты освобождались, снимались претензии и отменялось "эмбарго".

Далее Стариков делает открытие. Оказывается коллективизация это всего лишь ответные меры против происков запада ( ФРС ) Цитата ( Глава 6 стр. 125 ) :
"Что бы ни выбрал Сталин — в любом случае Запад остается в выигрыше. Иосиф Виссарионович и его окружение решаются идти напролом. С лета 1929 года начинается коллективизация сельского хозяйства.
Государство собирает зерно и отправляет его на Запад, но вовсе не для того, чтобы уморить голодом часть населения страны, а потому, что нет другого варианта оплаты поставок оборудования."
Другими словами, в коллективизации тоже запад виноват. Кроме этого виновата засуха:
"Вся надежда Сталина — на новый урожай. Он оказывается мал — в стране случилась засуха"
На самом деле засуха не было такой уж страшной, как об этом пишет Стариков, кроме того засухи случались и раньше и не только в России, но нигде никогда к голоду в таких масштабах не приводили. Получается не в засухе дело, точнее не только в засухе. Главная причина была - коллективизация.

[Master-vict]

Умалчивает Стариков и о том к чему привела сталинская коллективизация. Я не имею ввиду репрессии против крестьянства, хотя масштаб их был впечатляющим: более 2 миллионов крестьян были депортированы, из них 1 800 000 только в 1930-1931 годах, т.е. еще до начала голода. ( Ссылка ). А имею я ввиду последствия коллективизации для сельского хозяйства вообще. А они были таковы:
В реальности, произошел катастрофический спад в аграрном секторе, особенно в животноводстве. Поголовье коров с 1928 под 1934 год снизилось с 29 миллионов до 19 миллионов, лошадей - с 36 миллионов до 14 миллионов, свиней - в два раза, коз и овец - втрое. Даже война не нанесла такого ущерба ( http://www.bbc.co.uk/russian/russia/...vization.shtml ). Это и является настоящей причиной голодомора.

Возвращаясь к вопросу о "блокаде" или "эмбарго", хочу сказать, что запад в 1929 году наоборот предлагал Сталну продавать хлеб в кредит, но Сталин отказался. Вот что он говорил по этому поводу на апрельском (1929) пленуме ЦК ВКП(б):
"В настоящее время задача состоит в том, чтобы проявить нам должную стойкость и выдержку, не поддаваться на лживые обещания насчёт отпуска хлеба в кредит и показать капиталистическому миру, что мы обойдёмся без ввоза хлеба. Это не только моё мнение. Это мнение большинства Политбюро. На этом основании мы решили отказаться от предложения разных там благотворителей, вроде Нансена, о ввозе хлеба в СССР в кредит на 1 миллион долларов. На этом же основании дали мы отрицательный ответ всем этим разведчикам капиталистического мира в Париже, в Америке, в Чехословакии, предлагавшим нам небольшое количество хлеба в кредит."

Так что у Сталина была возможность избежать голода при помощи западных кредитов, но Сталин отказался. Во что обошлась его принципиальность миллионам крестьян, мы уже знаем. Сам он конечно не голодал, а наоорот был в меру упитанный, а вот специально для крестьян, которых он якбы не хотел "уморить голодом", был принят закон под названием "Закон о трех колосках", согласно которому крестьян выносивших с поля колоски расстреливали. Кроме того существовали заградотряды, котрые препятствовали бегству крестьян в города ( Ссылка ). Если это не геноцид, то что? Единственное отличие от геноцида заключалось в том, что убийства проводились не по этническому, а по классовому признаку.

Кстати именно советские дипломаты настояли, чтобы в определении ООН среди признаков геноцида не было "классового" признака, потому что если бы международное определение геноцида включало в себя «классовый» признак, то Советский Союз можно было бы смело квалифицировать как преступное государство, а коммунизм - как преступную идеологию со всеми вытекающими последствиями. Однако в 1948 году Советский Союз был еще достаточно влиятелен, чтобы не допустить этого ( Ссылка ) .

На самом деле это был спланированный геноцид против крестьян ( кулаков ), потому что Сталин считал кулаков классом. Вот что он пишет в своей работе "К вопросу о ликвидации кулачества как класса":

"Чтобы вытеснить кулачество, как класс, надо сломить в открытом бою сопротивление этого класса и лишить его производственных источников существования и развития (свободное пользование землей, орудия производства, аренда, право найма труда и т.д.).

Это и есть поворот к политике ликвидации кулачества, как класса. Без этого разговоры о вытеснении кулачества, как класса, есть пустая болтовня, угодная и выгодная лишь правым уклонистам."

Я думаю что комментарии излишни.

Что касается голодомора на Украине, то сам товарищ Сталин признавал, что национальное и крестьянское это одно и тоже: «Национальная проблема, в самой своей сути, это крестьянская проблема», а вот что писала «Пролетарская правда» от 22 января 1930 года: «Уничтожение социальной базы украинского национализма - индивидуальных крестьянских хозяйств - было одним из основных задач коллективизации на Украине...» Вот как получается: оказывается, «одной из основных задач» коллективизации в Украине было уничтожение украинского национализма! Товарищ Балицкий, тогдашний руководитель ОГПУ Украины, прямо говорил: «В 1933 году кулак ОГПУ ударил в двух направлениях: сначала его удар ощутили на себе кулаческие петлюровские элементы на селе, а во-вторых, главные ячейки национализма». Похоже, что подавление национализма было ГЛАВНОЙ задачей коллективизации и искусственного голода в Украине ( Ссылка ). Именно в этом заключалось основная цель голодомора на Украине.

Далее Стариков пишет ( Глава 6 стр. 126 ) :
"Если Сталин действительно хотел по какой-то неведомой причине уморить голодом всех жителей Украины, то почему же он этого не сделал? Отчего не довел геноцид до конца? Если в 1932-1933 годах умерли не все украинцы, почему в 1934 году власти не продолжили выгребать у них все продовольствие подчистую? Бояться было нечего — люди ослаблены, восстаний нет, утечки информации нет. Где же логика?"

Говорите "Бояться было нечего — люди ослаблены, восстаний нет". А вот что было на самом деле. Привожу лишь некоторые факты ( Ссылка ) :

1929.08 Украинская ССР. За период с октября 1928 по август 1929 на Украине произошло 848 кулацких террористических актов против представителей Советской власти.
1929.09 Суммарный удельный вес кулацких хозяйств к осени 1929 года не превышал 3%, а численность 600-700 тысяч семей. За первые 9 месяцев в центральных областях РСФСР кулаками было огранизовано 1002 террористических акта, в т.ч. 141 поджог, 384 убийства, 70 ранений, 396 избиений.
1929.11.01 Москва. СНК РСФСР объявил территорию Сибирского края "неблагополучной по бандитизму".

1929.11.01 Казахская ССР. Антисоветское восстание началось в Батпаккаринском районе. Возглавили повстанцев А.Бекежанов (начальник Наурзумской милиции), А.Смагулов (бывший первый председатель Тургайского ревкома), Оспанов (агитатор Тургайского райкома партии), С.Кадиев, О.Бармаков. Среди воссташих было 3 коммуниста, 12 комсомольцев, 5 членов аул-советов и 2 председателя местных союзов бедноты.

1929.11 Чеченская АО. С началом сплошной коллективизации в Чечне вспыхнуло крупное восстание.
1929.12.24 Алтайский край. Опергруппа Барнаульского окротдела ОГПУ С.Бабуркина ликвидировала в Инском бору повстанческую банду, возглавляемую бывшим помощником командира красного партизанского полка П.Чупиным.
1929.12 ОГПУ зафиксировало в период с января 1928 по декабрь 1929 года, более 13.000 бунтов и массовых выступлений в деревнях, во время которых десятки тысяч крестьян были арестованы.

Киев. Органами ОГПУ пресечена антисоветская националистическая деятельность "Союза вiзволення Украiни" (СВУ).
1929 СССР. Всего по данным ОГПУ в стране произошло 1027 крестьянских выступлений и 2391 случаев террора против представителей советской власти.
Красноярский край. Сисимское антисоветское восстание (1929-1930 гг) в с.Сисим Новоселовского района.
Кулацкое восстание в с.Павловка Березовского р-на под руководством К.Медведева.
Антисоветское восстание в Бурятии.
Сибирь. За 1929 год отмечено 1135 случаев "кулацкого террора", зарегистрировано 456 "кулацких банд".
1930.01.31 Воронеж. Центрально-Черноземный обком ВКП(б) распорядился "органы милиции и уголовного розыска немедленно привести в боевую готовность, ... в исключительных случаях не останавливаться перед использованием всего личного состава работников милиции" для осуществления подавления кулацких выступлений.
1930.02.07 Казахская ССР. Восстание в г.Созак Сырдарьинского округа. Поводом для него стало сооружение в районе нескольких концентрационных лагерей для раскулаченных и их родственников. За короткое время была разоружена местная милиция, убиты представители власти и активисты, около 20 человек было арестовано.
1930.02.08 Алтайский край. Баранчиково. Антисоветское восстание ойротов и русских староверов.
1930.02.17 Балкария. В Чегемском и Эльбрусском районах началось восстание под лозунгами "Долой коммунистов и колхозы!" и "Да здравствует свободная жизнь в свободной Балкарии". Оно было в основном подавлено к концу апреля. Многих повстанцев заставили сдаться угрозы в отношении родственников.
1930.02.27 Москва. Сообщение ОГПУ о раскрытии националистической подпольной антисоветской организации "Союз вiзволення Украiни" (СВУ), действующей на территории УССР в 1926-1929 гг.

[Master-vict]

Воронеж. Первый секретарь Центрально-Черноземного обкома ВКП(б) И.Варейкис обратился к И.Сталину с телеграфным запросом, в котором просил разрешения привлечь к борьбе с крестьянством кадровые формирования Красной Армии.
1930.02 Москва. Начиная с февраля 1930 года всем членам Политбюро ЦК ВКП(б) рассылаются сводки ОГПУ о положении в стране. Из сводок ОГПУ стало известно 736 крестьянских выступлений против коллективизации с участием 220 тыс.чел. и 1487 волнениях, вызванных гонением на церковь.
1930.02 Северный Кавказ. Массовые волнения и восстания в селах и станицах Барашковское, Весело-Вознесенское, Константиновская, Новый Егорлык, Ново-Манычское. Вооруженные выступления кубанских казаков: в станице Ставропольской под руководством А.Проскуры и бывшего красного партизана А.Антоненко; в станице Троицкой под руководством Архипенко; в станице Успенской под командованием братьев Дергаусовых; в станице Петропавловской под руководством А.Лугового; в станицах Ново-Марьевской и Ново-Троицкой.

Украинская ССР. Крестьянские восстания против коллективизации в ряде районов Шепетовского, Тульчинского, Бердичевского и Одесского округов.
1930.03.03-04 Читинская область. Бичурское вооруженное восстание против коллективизации, которое на следующий день было подавлено ОГПУ.
1930.03.20 Курская область. На подавление крестьянских беспорядков и восстаний с Северного Кавказа переброшен 27кп (20.03-12.06.1930 г).


1930.03 В течение всего марта центральные власти получали ежедневно доклады ОГПУ о массовых выступлениях в западных областях Украины, в районах Черноземья, на Северном Кавказе и в Казахстане. Всего ОГПУ насчитало в этот месяц 1.642 массовых выступлений против коллективизации с участием 750 тыс.человек.

За январь-март 1930 года в РСФСР зарегистрировано 2700 массовых выступлений против коллективизации, в которых участвовало около 1 миллиона человек. На Урале в январе-марте было 260 случаев кулацкого терроризма, в мирном Новгородском округе Ленинградской области - 50 случаев.

На Украине только в марте был зарегистрирован 521 теракт, в Центрально-Черноземной области - 192.

Воронеж. На заседании бюро обкома ВКП(б) представитель администрации Елецкого округа Булатов признал, что "рассеивание недовольства не проходило методами общественного воздействия, а единственная надежда была на вооруженную силу".

Троицкий округ. "Коpовий бунт" в п.Кpутояpский Каpакульского pайона.
1930.04 В апреле число крестьянских восстаний и стычек с властями понизилось, хотя все равно было зарегистрировано 1992 массовых выступления. Всего же по данным ОГПУ за январь-апрель 1930 года произошло 6117 антиколхозных выступлений, насчитывавших 1 755 300 участников, из которых 800 было подавлено с применением оружия. Во время этих событий пострадало 15 тыс.работников ОГПУ, многие из них были убиты и ранены.
1930, весна Туpинские pудники Надеждинского pайона. Более 600 чел. выступили пpотив попытки ОГПУ отпpавить вpеменно pазмещенных на Туpинских pудниках спецпеpеселенцев дальше в тайгу. Они добились освобождения аpестованных и pазгpузки эшелона, пpедъявив тpебования: "Дайте нам землю, хлеб. Живыми в лес не увезете!". Казахская ССР. Весной 1930 г. выступления против коллективизации имели место в Каратальском районе. Здесь после подавления восстания казахи начали массовую откочевку в Китай. По данным ОГПУ в Казахстане действует 82 повстанческих отрядов численностью 1 925 человек.
1930.05.18 Алтайский край. "Бабий бунт" в с.Старо-Белокуриха против выселения кулаков. Около 300 женщин под руководством М.Суриковой и Е.Сальниковой, собравшись у сельсовета, избили члена сельхозартели "1 Мая" И.Жукова и председателя коммуны "Пролетарий" П.Шмарова, выкрикивая: "Мы вам кулаков не отдадим! Если будете их выселять, то выселяйте и нас с ними!... По колено в крови будем, а кулаков не отдадим!"
1930.05 Пермская область. Вооруженное восстание крестьян в с.Ашап Октябрьского района.
1930.08 256 антиколхозных выступлений в августе.
1930.03.10 Алтайский край. Антисоветское восстание в с.Усть-Пристань, возглавленное ... уполномоченным ОГПУ Добытиным, который освободил и вооружил 90 арестованных "кулаков".
1930 В течение 1930 года около 2, 5 миллионов крестьян приняли участие в 14 тыс. восстаниях, бунтах и манифестациях против режима.
Красноярский край. Шагонарское восстание.

Омская область. Крестьянское восстание в Муромцевском районе.

Алтайский край. Восстание немецких колонистов в с.Гальбштадт.
1931.03.16 Туркменская ССР. Коймат. Басмаческое восстание под руководством Илли -ахуна и Д.Клыча.
1931.04.29 Надежинский район. Восстание спецпеpеселенцев Петpопавловского леспpомхоза, где бpигадиpы, десятники, коменданты и их помощники пpи полном одобpении секpетаpя pайкома ВКП(б) Маслова устpоили настоящий геноцид пpотив пеpеселенцев с Кубани под лозунгом: "Мы кубанцев всех уничтожим, живыми никто не веpнется". Восстание охватило около 300 семей спецпеpеселенцев западных областей с участков Усть-Калье и Усть-Канда. Восставшие намеpевались пpодвинуться по железной доpоге до станции Сама и г.Надеждинск.
1931.07.26 Томская область. Вспыхнуло восстание спецпереселенцев Парбигской комендатуры Сиблага. В востании участвовало до 1, 5 тысяч человек.
1931 Вятская губерния. Антисоветское восстание в Уржумском уезде под руководством Зыкова.

Ставропольский край. Бывшим красным партизаном Ключко было поднято антисоветское восстание в с.Николина Балка Сальского района.

Красноярский край. Антисоветские восстания: в с.Успенка Дзержинского р-на, в с.Харлово Канского р-на.
1932.04.06 Таймырский п-ов. Мироновское. Начало антисоветского восстания коренного северного населения (долган и ненцев) под руководством родо-племенного вождя шамана Р.Бархатова. Причиной, вызвавшей массовый протест, стало безвозмездное и произвольное изъятие оленей, попытки расколоть население по имущественному признаку, а также искусственное насаждение коллективных форм хозяйства.
1932.07 В июле 1932 года хлебозаготовки составили всего 55% от и без того заниженного плана. Теперь уже колхозы объявили "хлебную стачку", отказываясь сдавать хлеб по крайне низким закупочным ценам.

[Master-vict]

Братский район. Кулацкое восстание в с.Громы. В г.Братск было объявлено военное положение, коммунистов и комсомольцев мобилизовали и направили на борьбу с бандой. Вольск. "В начале июля толпа крестьян в Вольске, во время базара, разгромила продовольственные склады Центросоюза и с криками "долой советскую власть!" бросилась в ГПУ и произвела разгром помещения чекистов, убив при этом двух советских следователей и трех милиционеров. Конному отряду ВОХРа, при поддержке двух пулеметов, удалось подавить восстание. На месте боя осталось много убитых и раненых. Начались жесточайшие расправы. Все волжские тюрьмы переполнены арестованными крестьянами и их женами".
1932.12.14 Краснодарский край. Подавлено казачье восстание в стц.Полтавская. Согласно сообщению Г.Ягоды И.Сталину, все население станицы - 9 187 человек погрузили в пять эшелонов и отправили на Урал. Часть была отправлена в лагеря.
1932 Сибирь. Войска ОГПУ ведут борьбу с повстанцами на Алтае и в Западной Сибири

Красноярский край. Крестьянское восстание в с.Курагино.

Ханты-Мансийский АО. Кизимское антисоветское восстание. На подавление восстания были брошены войска из г.Свердловск.
1933.07.20 Харьков. Донесение консула Италии: "Мобилизация городских жителей приняла грандиозные размеры.... На этой неделе, по крайней мере, 20.000 человек посылаются ежедневно в деревню... Позавчера они окружили базар, захватили там всех здоровых людей, мужчин, женщин, подростков обоего пола и отвезли их на вокзал под охраной ГПУ, чтобы затем послать их на поля".
1933.08.15 Харьков. Согласно докладу ГПУ, только в первой половине августа было 22 антисоветские демонстрации на Украине.
1934 Ямало-Ненецкий АО. Антисоветское восстание ненцев на Ямале, куда докатилась волна коллективизации..
Это далеко не все. Кроме этого были крупные восстания в Казастане, Алтайском крае Чечне. Все это организовало ФРС?
Именно массовые протесты кресьян вынудили Сталина 2 марта 1930 написать статью "Головокружение от успехов", в которой он осудил многочисленные перекосы и волюнтаризм при «приеме крестьян в колхозы», вменяя злоупотребления в вину членам комиссий по раскулачиванию и организаторам колхозов и делая их ответственными за последствия «головокружения от успехов». Реакция на статью последовала незамедлительно: только в течение марта больше 5 млн. крестьян покинули колхозы.
В начале апреля власть решиась на новые уступки. Она направила местным властям распоряжения, устанавливающие снижение темпов коллективизации, по причинам «реальной опасности крестьянских бунтов» и возможности «физического уничтожения представителей советской власти». ( Ссылка )
Кроме этого положение дел в Российской деревне получило огласку за рубежем.
13 апреля 1933 советник бывшего британского премьер-министра Ллойд-Джорджа Гарет Джонс, трижды посетивший СССР в период с 1930 по 1933 гг. г. в газете «Файнэншл Таймс» опубликовал статью в которой основной причиной массового голода весной 1933 г., он назвал коллективизацию сельского хозяйства. Запад до этого не знал о реальной ситуации в СССР потому что, как пишет Гарет Джонс:
"The Soviet Government tries its best to conceal the situation, but the grim facts will out. Under the conditions of censorship existing in Moscow, foreign journalists have to tone down their messages and have become masters at the art of understatement. The existence of the general famine is none the less true, in spite of the fact that Moscow still has bread."
Перевод:
"Советское правительство делает все возможное, чтобы скрыть ситуацию, но мрачные факты не утаишь. В условиях цензуры, существующих в Москве, иностранные журналисты, стали мастерами искусства занижения оценок, так как вынуждены были смягчать свои сообщения. Существование общего голода тем не менее верно, несмотря на тот факт, что у Москвы до сих пор есть хлеб."
Далее он пишет о причинах голода:
"What are the causes of the famine? The main reason for the catastrophe in Russian agriculture is the Soviet policy of collectivisation. The prophecy of Paul Scheffer in 1929-30 that collectivisation of agriculture would be the nemesis of Communism has come absolutely true. Except for drought in certain areas, climatic conditions have blessed the Soviet Government in the last few years. Then why the catastrophe? "
Перевод:
"Каковы же причины голода? Основной причиной катастрофы в сельском хозяйстве России является советская политика коллективизации. Пророчество Павла Схеффера в 1929-30, что коллективизация сельского хозяйства будет возмездием за коммунизма сбылось. Кроме засухи в некоторых районах, климатические условия, были благосклонны к Советскому правительству в последние несколько лет. Тогда почему случилась катастрофа?"
И сам дает ответ из 4 пунктов:

In the first place, the policy of creating large collective farms, where the land was to be owned and cultivated in common, led to the land being taken away from more than two-thirds of the peasantry, and incentive to work disappeared. Moreover, last year nearly all the crops were violently seized, and the peasant was left almost nothing for himself.

"Во-первых, политика создания крупных коллективных хозяйств, где земля находиться в общесвенной собственности, привели к тому что земля была отобрана у более чем двух третей крестьян, поэтому стимулы к труду исчезли. Кроме того, в предыдущем (1932) г. у крестьян был насильственным путём изъят практически весь собранный урожай"
In the second place, the massacre of cattle by peasants not wishing to sacrifice their property for nothing to the collective farm.

Перевод:

массовый забой крестьянами скота из-за нежелания отдавать его на колхозные фермы.
In the third place, six or seven millions of the best workers (the Kulaks) have been uprooted and deprived of their land.

Перевод:

"В-третьих, шесть или семь миллионов лучших работников (кулаков), были изгнаны и лишены своей земли."
The final reason for the famine in the Soviet Union has been the export of foodstuffs. For this it is not so much the Soviet Government as the world crisis, which is to blame. The crash in world prices has been an important factor in creating the grave situation in Russia. Prices have dropped most in precisely those products, wheat, timber, oil, butter, &c., which the Soviet Union exports, and least in those products, such as machinery, which the Soviet Union imports. The result has been that Russia has had to export increased quantities at lower value.

Перевод:

"Окончательный причиной голода в Советском Союзе был экспорт продуктов питания. В этом вина не только Советского правительства, но и мирового кризиса. Падение мировых цен стало важным фактором в создании серьезной ситуации в России. Цены упали больше всего как раз на те продукты (зерно, лес, нефть, масло, и т.д. ), которые Советский Союз экспортирует, а также нехватка тех продуктов, таких, как машины, которую Советский Союз импортирует. Результатом стало то, что у России экспорт уменьшился."
Хотел бы я видеть лицо этого самомго Гарета Джонса, если бы у него была возможность прочитать тот бред, который пишет Стариков о голоде и коллективизации. В частности это:
"Тщательно организованный Западом голод 1932-1933 годов не дал нужного результата: большевики удержали власть."

Итак ответ на вопрос Старикова: "Отчего не довел геноцид до конца?" состоит из 3 пунктов:

Массовые протесты крестьян.
Общественное мнение на западе.

Кроме того до Сталина наконец дошло, что именно крестьяне кормят страну, и если полностью уничтожить все крестянство, грубо говоря, будет нечего жрать. Именно поэтому в марте 1933 года Генеральная Прокуратура СССР предложила СНК освободить сотни колхозников, приговоренных за последние месяцы к двум и более годам лишения свободы за "срыв посевной кампании" в связи с резким уменьшением сельского населения. ( Ссылка ).
Короче говоря именно политика Сталина "угробила" сельское хозяйство, и с тех пор СССР вынужден был закупать продовольствие за рубежем. И как следствие именно Сталин виноват в гибели миллионов крестьян от голода.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/6123.html

May 17th, 19:58 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6
Прочитав главу под названием "Почему демократия никогда не победит во всем мире?" первое впечатление, которое у меня сложиось это обыкновенная антизападная и антиамериканская истерика очень недолекого человека. Все что я прочитал в этой главе я уже читал сотни раз в различных статьях и на различных форумах. Короче ничего нового, за исключением одного - во всем, как и везде в этой книге, виновато ФРС. Как всегда, все у ФРС под контролем: фонды, правозащитные организации и главное СМИ. Теперь по порядку.

Демократия

Хотел бы я знать: где, когда и при каких обстоятельствах Стариков читал или слышал чтобы кто-нибудь из высокопоставленных чиновников американской администрации или известные: политики, общественые деятели, журналисты утверждали, что демократия это достаточное условие для того чтобы в стране был высокий уровень жизни?
Цитата: ( Глава 7 стр. 136 ):
"А вот когда демократия будет везде, несостоятельность, а точнее говоря, лживость приравнивания хорошей жизни к количеству политических партий станет очевидна всему миру".
Может быть я чего-то не знаю, но я нигде никогда не слышал, чтобы ктонибудь приравнивал хорошую жизнь к количеству партий. Если кто нибудь даст ссылку на какой-нибудь авторитетный источник, где опубликовано подобное утвержение, я буду очень благодарен.
Другое дело, что вероятность экономического роста в демократических странах намного выше чем в недемократических. Практически все экономически развитые страны ( за исключением сырьевых, где экономика зависит только от того что находится в земле, а не от результата деятельнсти его граждан ) это демакратии.
Вы можете спросить, а какже Китай?
Дело том что в Китае уровень жизни намного отстает от уровня жизни равитых стран, и как не странно, именно благодаря этому и был достигнут экономический рост. На самом деле рост китайской экономики это заслуга в первую очередь американских компаний, которые стали развертывать в Китае производства. А развертывать производства, они начали исключительно благодаря дешевой рабочей силе, которая дешевле американской в 10-20, а иногда и в 50 раз. Поэтому руководство Китая вынуждено сохранять низкий уровень зарплат, и как следствие заниженный уровень жизни своего населения, чтобы не потерять главное конкурентное преимущество, дешевую рабочую силу. Но и это еще не все. В сфере производства, в Китае занято от силы 20% населения, стальные 80% не фактически живут в нищете. Поэтому мне смешно, когда я читаю о развитии внутреннего спроса в Китае.
Справедливости ради надо сказать, что по сравнению со временами при Мао Цзы Дуне, ситуация в экономике кардинально улучшилось, и улучшилась она только благодаря либерализации экономической жизни. Другими словами - больше свободы, лучше живет народ.
А это утверждение просто паражает своей безграмотносью ( Глава 7 стр. 136 ):
"Есть уйма демократических государств, которые весь ≪цивилизованный≫ мир считает именно таковыми. Но расположены они в Африке, Латинской Америке и Азии. И у них полезных ископаемых либо нет, либо контролируют их другие державы, и поэтому жители таких стран не входят в так называемый ≪золотой миллиард≫. Демократия вроде бы есть, а процветания все не наступает. Но пока такие примеры единичны, их можно не замечать или объяснять сложностью борьбы с мировым злом."
Я не знаю какие полезные ископаемые Стариков нашел нпример в Японии и Южной Корее. Если брать Европу, то частично за счет собственного сырья живут только Норвегия и Великобритания, а как быть с Францией, Германией, Нидерландами, Швецией, Данией и т.д.? А это демократические страны с очень высоким уровнем жизни.
Короче. Как говорят математики, демократия - необходимое, но недостаточное условие для экономического роста и высокого уровня жизни.

Страны изгои

Стариков приводит фрагмент беседы Сергея Миронова с генсеком НАТО Яапом де Хооп Схеффером. Главное внмание Стариков обращает на вопрос Миронова ( Глава 7 стр. 134 ):
"А кто определил, что есть страны-изгои? Кто у нас определяет, какая страна — изгой, а какая — не изгой? Вы можете мне сказать?"
Ответ генсека Стариков комментирует следующим образом:
"Не клеится разговор: словно слепой с глухим беседует. Наш Миронов их Схефферу конкретные вопросы задает. А ответа нет, уходит от ответа глава НАТО."
И далее ( Глава 7 стр. 135 ):
"Вопрос-то, ключевой: как врагов определяете, как угрозу замечаете, господин глава военного блока, если собираетесь не существующие в природе ракеты стран-изгоев своими ракетамиу наших границ устранять?"
Сначала про "не существующие в природе ракеты". Цитаты:
"Иран произвел испытания баллистической ракеты "Шахаб-3" с радиусом действия до двух тысяч километров, которые способны поражать цели на территории Израиля. По оценкам военных экспертов, "Шахаб-3" также может представлять угрозу для американских баз в зоне Персидского залива." ( Ссылка ).
"3 февраля Иран успешно запустил в космос свою третью ракету с особенной "экспериментальной капсулой". Так же сообщается, что президент Ирана Махмуд Ахмадинежад присутствовал на презентации другого вида ракеты-носителя нового поколения "Симорг".( Ссылка ).
И так далее. Я специально в качстве источников информации привожу российские издания, так как по мнению Старикова все западные "клевещут", но об этом позже, а я хоел бы ответить за генсека НАТО на вопрос - кто является странами изгоями и почему.
На сегоняшний день в США изгоями считаются 2 страны:

Иран
Почему? По 2 причинам:
Иран стремится к мировому господству посредством распространеня исламской революции. Не верите? Почитайте иранскую конституцию.

В параграфе подназванием An Ideological Army ( Идеология армии ) написано:

"In the formation and equipping of the country's defence forces, due attention must be paid to faith and ideology as the basic criteria. Accordingly, the Army of the Islamic Republic of Iran and the Islamic Revolutionary Guards Corps are to be organized in conformity with this goal, and they will be responsible not only for guarding and preserving the frontiers of the country, but also for fulfilling the ideological mission of jihad in God's way; that is, extending the sovereignty of God's law throughout the world ." ( Ссылка ).

Перевод:

"В формировании и оснащении сил обороны страны, должное внимание должно быть уделено вере и идеологии, как основным критериям. Таким образом, армия Исламской Республики Иран и Корпус стражей исламской революции должны быть организованы в соответствии с этой целью, и они будут нести ответственность не только за охрану и сохранение границ страны, но и для выполнения идеологической миссии джихада на пути Аллаха, то есть расширение суверенитета закона Божьего по всему миру ."

Я специально выделил жирным абзац, касающийся джихада, чтобы ни у кого не возникало сомнений. Обратите внимание на слова "по всему миру", т.е. включая Россию тоже. Если вы думаете, что Иран это надежный друг России, вспомните историю о том как Сталин в 1939 году пытался дружить с Гитлером против запада, и чем эта дружба закончилась.
Иран это террористическое государство. Можно сказать, что само создание исламской республики началось с террористического акта - захвата в качестве заложников, сотрудников американского посольства в Иране.

Сам по себе факт захвата заложников и выдвижения политических требований согласно международному праву считается террористическим актом, а захват сотрудников посольства, которые во все времена во всем мире обладают дипломатической неприкосновенностью, является случаем из ряда вон выходящим.

Кроме того уже доказано, что именно высшее руководство Ирана стоит за организацией взрыва Еврейского центра в столице Аргентины Буэнос-Айресе в 1994 году, в результате которого погибло 86 и ранено более 200 человек. Интерпол даже выдал международный ордер на арест 5 высокопоставленных иранских чиновников ( Ссылка ).
Эти 2 пункта также могут служить ответом на вопрос, часто задавемый в разных публикациях и форумах, а именно: Почему другим странам, можно владеть ядерными технологиями, а Ирану нет? Ответ по моему очевиден. То что Ирану ядерные технологии нужны для мирных целей, сейчас может верить только полный идиот в клиническом смысле. О том что эти технологии нужны Ирану для создания ядерного оружия, можно судит по 2 обстоятельствам:

[Master-vict]

Иран постоянно отказываетя от всех предложений связанных с развитием ядерных технологий, которые невозможно использовать для создания ядерного оружия ( помощь в создании реакторов на легкой воде, органиация обогащения урана за рубежем и т.д. ), несмотря на их выгодность.

Иран разрабатывает балистические ракеты, котрые могут использоваться только для несения ядерной боеголовки. Не надо быть крупным экспертом, чтобы понять - ракета, точность попадания которой составляет неколько километров, абсолютно бесполезна для несения обычной боеголовки.
Поэтому ядерные технологии нужны Ирану только для создания ядерного оружия, а для чего ядерное оружие нужно Ирану, смотри выше.

Северная Корея

Северная Корея это государство-шантажист, государство-вымогатель.

Руководство этой страны, довело экономику страны до полного упадка, а народ до полнейшей нищеты на грани голодной смерти, и теперь единственный способ существования этого государства это шантаж других государств, типа - вы нам на халяву поставляете все необходимое для жизни, а мы за это не будем разрабатывать ядерное оружие и ракеты, а если эти государства отказываются поддаваться на шантаж, Северная Корея называет это блокадой, санкциями и т.д.

Кстати Северная корея хорошая иллюстрация к теме связи демократии с уровнем жизни. Сравните уровень жизни тоталитарной Северной Кореи с уровнем жизни в демократичесой Южной Корее, и вам все станет ясно. Это также хорошая иллистрация к словам Старикова ( Глава 7 стр. 135 ):

"И тогда для всех станет очевидным тот факт, что общественный строй к уровню жизни никакого отношения не имеет?"

Как видно из примера Северной и Южной Кореи, очень даже имеет.
Итак, теперь понятно, что это такое страны-изгои, непонятно только что в этой ситуации делать. Согласно российской позиции, санкции вводить нельзя, ПРО строить нельзя, превентивные удары наносить нельзя, а что можно? Разговоры о том что у стран изгоев еще нет ракет, которые могут долететь до США просто абсурдны, ведь когда эти ракеты появятся ( а они появятся ), строить ПРО уже будет поздно. Кстати ракеты, которые могут накрыть пол России, у Ирана уже есть.

Правозащитные организации

Amnisty International

Прочитав, то что Стариков пишет о Amnesty International, у меня закралось подозрение что Стариков страдает склярозом ( хотя по возрасту еще рано ), так как видимо когда он пишет какую нибудь страницу, он не помнит что он писал на предыдущей. На странице 138 он пишет:
"В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены... Догадайтесь, кто? Правильно, главные геополитические противники США и их друзей."
А уже на страницах 144-145 он пишет:
"Но разве все эти организации не критикуют США? Конечно, критикуют.
Международная правозащитная организация "Международная амнистия" выпустила доклад, осуждающий действия НАТО против Югославии в прошлом году как нарушающие нормы международного права. В отдельных операциях Североатлантический союз,пренебрегая жизнями мирных граждан Югославии, совершил, по утверждению составителей доклада, военные преступления"
Из этого можно заклчить, что главным геополитическим противником США, Стариков считает НАТО. На самом деле, если судить по отчетам Amnesty International, то список "геополитических противников США" намного шире. Это и американская армия, и ЦРУ и другие силовые структуры США. Об очень непростых отношениях Amnesty International с различными государственными структурами США можно почитать здесь . Например 26 мая 2005 года Amnesty International опубликовала отчет в котором она критикует жестокое обращение с заключенными со стороны американских военных в местах содержания под стражей в Ираке и в других местах. После этого на Amnesty International посыпался шквал обвинений во всех грехах. Цитирую:
"A number of prominent American publications, such as the Wall Street Journal, have joined in the attack, calling Amnesty International a "highly politicized pressure group" whose allegations regarding human rights abuses by U.S. forces "amount to pro-al-Qaeda propaganda.""
Перевод:
"Ряд известных американских изданий, таких, как Wall Street Journal, которые присоединились к нападению на Amnesty International, назвав ее очень политизированной группой давления, чьи утверждения о нарушениях прав человека со стороны американских сил приравнивались к пропаганде Аль-Каиды ."
Кроме того, именно Amnesty International пытались защищать права заключенных в Гуантанамо, в результате чего на нее постоянно сыпались обвинения чуть-ли не в пособничестве террористам. Вот например под каким заголовком вышла 14 апреля статья в Wall Street Journal.
"Amnesty International and Jihad
Why is a human rights group working with a Taliban supporter?"
Перевод:
"Amnesty International и джихад.
Почему правозащитая группа работает со сторонниками Талибан?"
( Ссылка ).
А вот здесь Amnesty International критикует уже администрацию Обамы за невыполнение обещаний относительно Гуантанамо, и требует их исполнения.
Здесь опять об этом.
А вот здесь пишется о том что Amnesty International критикует американские власти, в том что они нарушают права жителей Нового Орлеана в процессе восстановления города.
И это только вершина айсбера, на самом деле критики американских властей со стороны Amnesty International хоть отбавляй.
Таким вот образом Amnesty International "защищают право США, а точнее, право поглотившей Штаты федеральной резервной «печатной машинки» без устали печатать доллары и устанавливать свою гегемонию во всем мире." ( Глава 7 стр. 144 ):
Помоему это уже даже не скляроз. Это больше похоже на паранойю.

Transparency International

Цитата ( Глава 7 стр. 139 ):
"И снова мы видим, что в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо."
Интересно, Стариков сам понимает что пишет? Он сам когда нибудь этот рейтинг видел? Наверняка нет, потому что если бы видел, таких глупостей не писал бы. Дело в том что США в этом списке занимает аж 19 место. Кто не верит может проверить здесь . Другими словами опять якобы проамериканская организация не очень то жалует США.
Что касается России, то видимо Стариков считает что ее оклеветали. На самом деле нет в России никакой коррупции. Так что ли?
Несколько цитат:
"Коррупция - главная угроза для государства"
"Коррупция превратилась в системную проблему"
Вот так вот не много ни мало - главная угроза для государства и системная проблема. И кто это говорит, наверное какой нибудь сотрудник Transparency International? Нет это говорит президент России Медведев ( Ссылка ).
А вот еще:
"Как вы знаете, власть в России неоднократно и громко заявляла о необходимости борьбы с коррупцией, разрабатывались целые программы, делались отдельные, достаточно жесткие, шаги, но прямо нужно сказать: большого эффекта они, к сожалению, не дали. "
"У нас она достаточно острая, эта проблема. Бороться с ней нужно сразу комплексными мерами."
А это говорит другой президент России - В.В. Путин. Эти слова он произнес еще будучи президентом ( Ссылка ).
А вот еще информация:
"Президент РФ Дмитрий Медведев в пятницу выступил на заседании коллегии МВД РФ и поставил перед министерством ключевые задачи органов внутренних дел. В России за год выявлено 15 тыс. коррупционных преступлений, но это только вершина айсберга, заявил Медведев в ходе заседания. Доходы коррупционеров в России составляют примерно треть государственного бюджета, это примерно $30 млрд. в год. Он отметил, что всего в 2009 году в стране выявлено 43 тысячи преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. " ( Ссылка ).

[Master-vict]

А вот мнение российского бизнеса. Например вот что говорит глава группы компаний «Рольф» и депутат Госдумы Сергей Петров:
"Такой вакханалии государственной системы управления не было ни 10, ни 15, ни даже 20 лет назад. Я вижу чиновников регулярно и могу сказать, что сейчас они разнузданы и развращены до предела. Государственная машина отъедает от бизнеса все, что может, на всех этапах его существования. Что это значит в итоге? Наша экономика, отдавая чиновникам деньги, увеличивает свои издержки. На выходе получаем дорогой и не конкурентоспособный продукт. Нам остается только надеяться, что чиновничий колосс когда-нибудь рухнет сам по себе. Потому что никакой борьбы с коррупцией в стране сейчас нет." ( Ссылка ).
И наконец пару слов о коррупции в милиции. Вот что например говорит Лидер профсоюза милиционеров Михаил Пашкин:
"В Московском регионе генеральская должность и звание стоят около миллиона долларов. Откуда я это знаю? У нас в области тоже профсоюз есть. Так ребята рассказывали, что один из начальников отдела копил деньги на генерал-майора. Он, не стесняясь, говорил: 100 тысяч долларов набрал, а надо полмиллиона. Это в области. В столице, я думаю, вдвое дороже. " ( Ссылка ).
Этот список можно продолжать до бесконечности. Даже если рейтинг вычислять на основе публикаций в прессе и высказываний чиновников разного ранга, я думаю индекс в рейтинге России будет мало отличаться от индекса, который присвоил России Transparency International. Так может не в Transparency International дело? Как говориться "Нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая".

Human Rights Watch

Главная претензия Старикова к Human Rights Watch, нсколько я понял, заключается в том что они неправильно, по мнению Старикова, подсчитали количество потерь среди гражданского населения во время Грузино-Осетинского конфликта.
Цитата ( Глава 7 стр. 140 ):
"Вспомните 08.08.08. Война в Южной Осетии— погибших около 2 тысяч."
Вот так вот. Старикова даже не интересуют вопрос, который помимо Human Rights Watch задавали Российским властям буквально все во всем мире, а именно: Откуда взялась эта цифра 2000? Ответ так и не был получен. Ни Российским, ни Южно Осетинским властям так и не удалось представить убедительных доказательств, подтверждающих эту цифру. Но Старикова это не волнует, и его можно понять. Начальство сказало 2000 - значит 2000. Стариков обвиняет практически все западные общественные организации в подконтрольности ФРС или кого либо еще, но более подконтрольного российской власти писателя чем Стариков, наверное трудно найти. Я лично не читал у него ни одного критического замечания в адрес российской власти.
Но вернемся к Human Rights Watch. Единственная их вина заключается в том что они пытались выяснить число жертв с обоих сторон конфликта. Разъяснение Human Rights Watch по поводу числа погибших в Южной Осетии на русском языке можно прочитать здесь . Но Стариков как всегда видимо даже не удосужился с ним ознакомиться. Он видимо придерживаеся старого советского принципа типа - "Я Пастернака не читал, но осуждаю".
Цитирую Human Rights Watch.
"Некоторые СМИ и блоги содержат ошибочные утверждения о том, что Хьюман Райтс Вотч оценила гражданские потери в ходе недавних боевых действий в Южной Осетии на уровне 44 убитых. Хьюман Райтс Вотч никогда не делала подобных заключений и считает важным разъяснить свой подход к документированию потерь во время августовского конфликта."
Вот как Human Rights Watch разъясняют, откуда взялась цифра 44 человек:
"В августе врач цхинвальской больницы сообщила Хьюман Райтс Вотч, что с 6 по 11 число включительно к ним поступило 44 трупа. Наши сотрудники переспрашивали, возможно ли, что убитых доставляли еще куда-либо, например, в другие морги, но врач настаивала на том, что тела со всего города свозили к ним, как в единственную больницу в Цхинвали (на территории больницы находится и городской морг, но в ходе боевых действий он был разрушен, и убитых складывали в отделении травматологии). Врач также добавила, что среди привезенных к ним убитых были и ополченцы, и собственно гражданские лица. В нашем пресс-релизе от 14 августа мы обнародовали эти сведения именно как информацию из цхинвальской больницы о числе поступивших в больницу трупов за определенный период."
И далее заявляют следуюее:
"Ни эту, ни какую-либо другую цифру мы не приводили в качестве общей окончательной цифры потерь, поскольку у Хьюман Райтс Вотч попросту нет технической возможности делать подобные выводы."
Разъяснение, которое я цитирую, было опубликовано 25 сентября, 2008 года. Примерно через год после этого Стариков в своей книге пишет следующее:
"«Вотчи» врали так безбожно, что известный доктор Рошаль сказал, что хочет посмотреть в глаза представителям этой организации, которые неизвестно откуда взяли данные, что в Южной Осетии было всего 40 погибших" ( Глава 7 стр. 141 ):
И кто же тогда на самом деле врет?

23 января 2009 года Human Rights Watch опубликовали отчет о гражданских потерях в Южной Осетии на русском языке. Его можно прочитать здесь . Вот что они в частности пишут:
"21 августа Следственный комитет при прокуратуре РФ заявил , что им документирована гибель 133 человек ; в октябре эта цифра выросла до 159, в конце декабря – до 162. "
Обратите внимание, что Human Rights Watch ссылается на официальные данные Следственного комитета при прокуратуре РФ. Из этих данных получается что на декабрь 2008 года удалось доказать гибель 162 человек.
А вот здесь опубликованы данные Общественной комиссии по расследованию военных преступлений в Южной Осетии. В соответствии с этим списком на сегодняшнй день установлены и задокументированы факты гибели 365 человек. Вот такие вот цифры.
С точки зрения общечеловеческих ценностей и 162 и 365 человек очень много, и мне этих людей искренне жаль. Я также искренне сочувствую родным и близким погибших. Тем не менее вопрос остается - кто же на самом деле врет?

СМИ

То что Стариков пишет о СМИ еще больше укрепили мое подозрение, что Стариков страдает от скляроза. Судите сами - на странице 153 он пишет:
"Все не так, как кажется на первый взгляд. "Дженерал Электрик" владеет медиаконцерном "Эн-Би-Си", "Дисней", "Эй-Би-Си", "Виаком", "Си-Би-Эс", а "Си-Эн-Эн" входит в огромный конгломерат "АОЛ Тайм Уорнер". "
Здесь есть несколько неточностей: Дженерал Электрик владеет Эн-Би-Си, в то время как Эй-Би-Си и Дисней принадлежит компании под названием Disney-ABC Television Group, которая является самостоятельной компанией, но не это главное, а главное то что на странице 154 он пишет следующее:
"Все крупнейшие телеканалы, газеты и радиостанции на Западе уже давно скуплены и многие годы поют песни, написанные для них банкирами — владельцами ФРС."
Оказывается все крупнейшие телеканалы, газеты и радиостанции куплены ФРС. А как же Дженерал Электрик со своей Эн-Би-Си? А как насчет кабельного новостного канала MSNBC, которым совместно с Дженерал Электрик владеет Микрософт? А как насчет известной Fox News, которой владеет медиамагнат-миллиардер Руперт Мердок?
А может быть Стариков считает что Дженерал Электрик и Микрософт принадлежат ФРС, а Руперт Мердок и Билл Гейтс бегают в "шестерках" у управляющих ФРС? Только так можно бъяснить, почему СМИ "поют песни, написанные для них банкирами — владельцами ФРС." Если Стариков действительно так считает, то тогда речь действительно должна идти не о склярозе, а о паранойе.
Но давайте представим невероятное, а именно то что Стариков прав, то есть ФРС подмяло под себя всю государственную машину США, армию, спецслужбы, правозащитные организации, купили все СМИ и т.д. Тогда как можно объяснить что подконтрольные ФРС правозащиные организации через принадлежащие ФРС СМИ постонно публикуют информацию о различных нарушениях, которые допускают подконтрольные ФРС армия и спецслужбы? Приведу только два наиболее нашумевшх примера: Издевателства над заключенными в иракской тюрьме Абу Грейб, и информация о пытках на базе в Гуантанамо. Весь мир возмущался и осуждал действия американцев, но никто не поинтересовался, откуда все об этом узнали.
Так вот - видео сюжет об издевателствах в Абу Грейб впервые был показан на якобы подконтрольном ФРС телеканале Си-Би-Эс, а информация о пытках в Гуантанамо, была впервые опубликована в американском, а значит принадлежащем ФРС журнале под названием "Нью Йоркер". Причем эти два сюжета, не только уронили престиж США во всем мире, но и создали дополнительную угрозу жизни солдат подконтрольной ФРС армии. И как ФРС, не только допустила такие действия своих подконтролных структур, но и оставила их безнаказными? Очередная неувязочка.
Но больше всего меня рассмешило следующее утверждение:
"Запад заметил преступления Саакашвили не потому, что ранее ошибался, а потому, что массированная информационная атака российских СМИ дала свои плоды"
( Глава 7 стр. 151 ):
Непонятно что он имеет ввиду, но все что американцы узнали о Грузино - Осетинском конфликте, они узнали именно из американских СМИ. Это американская телекомпания Fox News выдала в эфир интервью с осетинской девочкой и ее тетей, а другая телекомпания - Си-Эн-Эн выдала в эфир интервью с Путиным. Об этом подробно можно прочитать здесь.
Это самые известные, но далеко не единственные примеры.
Если Стариков имеет ввиду телеканал Russia Today, действующий на территории США, то вопреки вранью российских СМИ о якобы большой популярности этого канала, среди американцев он почти неизвестен. С подробностями можно ознакомиться здесь.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/6277.html

May 29th, 15:56 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7
В главе 8 Стариков пытается доказать что именно ФРС специально устроила кризис в 2008 году. Чтобы опровергнуть этот бред, достаточно сравнить как изменялись стоимости акций основных американских компаий и крупнейших банков-членов ФРС.

Итак, ниже приводятся графики изменения стоимости акций основных американских компаний из различных отраслей экономики.

--------------------------------------------------------------------------------

компания владелец крупнейшей сети супермаркетов.
--------------------------------------------------------------------------------
фармацефтический гигант ( если кто не знает - производитель виагры ).

--------------------------------------------------------------------------------

я думаю эту компанию все знают

--------------------------------------------------------------------------------

производитель полупроводников и электроники.
--------------------------------------------------------------------------------

нефтяная компания.
--------------------------------------------------------------------------------
А теперь предлагаю посмотреть что произошло с акциями крупнейших банков-членов ФРС, которые по теориии Старикова и были организаторами кризиса. Особое внимание предлагаю обратить на то как изменялась их стоимость в период 2008-2009 годы, т.е. когда произошел кризис.

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
Как можно видеть из этих графиков, такого падения стоимости акций, какое пережили крупнейшие банки-члены ФРС, не было ни у одной другой компании. Именно банки-члены ФРС понесли потери несопоставимые с потерями компаний в других отраслях экономики. А это значит, что если банки-члены ФРС спланировали этот кризис, то сделали они это с целью разорить самих себя.
Вся информация взята с сайта Yahoo Finance.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/6480.html

June 5th, 2:40 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8

В главе 8 Стариков описывает как по его мнению ФРС устраивает кризисы. Для начала он цитирует конгрессмена Чарльза Линдберга и приводит следующую цитату:
"Чтобы поднять цены, все, что требуется от Федерального резерва, — это снизить учетную ставку. Вследствие чего происходит прилив в экономику кредитных средств и бум на фондовом рынке. Затем, когда <...> бизнесмены привыкают к данным условиям, Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. <...> С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок. В любом случае Федеральный резерв будет обладать внутренней информацией о грядущих изменениях финансовой политики и заблаговременно знать о будущих изменениях как в сторону улучшения, так и ухудшения финансовой конъюнктуры"
Это было сказано в 20-х годах прошлого века. Стариков представляет Чарльза Линдберга как ярого противника ФРС, но дело в том что он был не просто противником ФРС, а противником идеи центрального банка вообще. До создания ФРС, вопреки фантазиям Старикова, центрального банка в США не существовало, и главные споры в то время велись не о том каким быть ФРС, а о том нужен ли центральный банк вообще. Все что тогда писал Чарльз Линдберг о ФРС можно применить к любому центральному банку любой страны, так как ФРС по сути дела является является центральным банком США, и мало чем отличается от других банков других стран.

Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить основные характеристики ФРС, с харатеристиками других центральных банков.

В различных конспирологических теориях касающихся ФРС, основное внимание обычно уделяют тому что капитал ФРС образован из вкладов частных банков. Оказывается и в этом ФРС не уникален. Вот что по этому поводу написано в Википедии:

"Центральный банк абсолютного большинства стран не принадлежит государству. Фактически, государство зачастую является лишь формальным собственником используемого центральным банком оборудования, однако правом его использования владеют частные лица - акционеры центральных банков. Нередко государство даже формально не владеет капиталом центрального банка (США, Италия, Швейцария) или владеет им частично (Бельгия — 50%, Япония — 55%). По сути, центральный банк выполняет функции государственного органа в интересах частных лиц."

А вот что говорится о неависимости центального банка, о которой так любит упоминать Стариков:
"Независимо от принадлежности капитала центральный банк является юридически самостоятельным. Чаще всего он подотчетен либо законодательному, либо специальной банковской комиссии, образованной парламентом. Управляющий банка, которого могут назначать парламент, президент, правительство, монарх, не входит в состав правительства. Существенная степень независимости центрального банка является необходимым условием эффективности его деятельности, которая нередко вступает в противоречие с краткосрочными целями правительства, озабоченного, скажем, приближение очередных выборов. Это особенно важно в плане ограничения возможностей правительства использовать ресурсы центрального банка для покрытия бюджетного дефицита." ( Ссылка ).

Короче говоря, то что для всех центральных банков считается нормой, превращается в преступление, когда речь заходит о центральном банке США, т.е. ФРС.

Теперь об учетной ставке. Для всех центральных банков это инструмент, который они используют чтобы регулировать деловую активность в стране.

"Базовая учетная ставка — ставка центрального банка страны по операциям с другими кредитными учреждениями. Посредством базовой учетной ставки центральный банк может оказывать влияние на процентные ставки коммерческих банков, уровень инфляции в стране и курс национальной валюты. Центральный банк осуществляет кредитование коммерческих банков, взимая с них базовую процентную ставку за пользование кредитными средствами.

При уменьшении процентных ставок повышается деловая активность и увеличивается инфляция. Чем ниже учетная ставка Центробанка, тем более дешевые кредиты выдаются коммерческими банками и, соответственно, населению и предприятиям.

Повышение процентных ставок приводит удорожанию кредитов. Что ведет к снижению деловой активности, снижению инфляции и удорожанию национальной валюты." ( Ссылка ).

Но это для других центральных банков. Для центрального банка США, т.е. ФРС, учетная ставка это инструмент с помощью которого ФРС устраивает кризисы.
"Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок." А другие центробанки этого делать не могут?

Я специально выделил слова "внезапным повышением" и "резким повышением". Что конкретно Стариков имеет ввиду, он не поясняет. Внезапное и резкое - это сколько процентов? Попробуем это понять. Все в мире относительно. Здесь приводится список всех ставок ФРС начиная с 1990 года. В эту таблицу внесены все изменения учетных ставок, которые равны или превышают 0.25%. Из этой таблицы видно, что самое резкое повышение ставки это 0.75%, и произошло это повышение один раз в ноябре 1994 года. На втором месте по внезапности и резкости это повышение ставки на 0.50%. Большинство таких повышений было тоже в 1994 году. Кроме этого на 0.50% ставка повышалась в мае 2000 года. Напомню, что именно весной 2000 года произошел обвал фондового рынка, вызванного падением акций техноогических компаний. Так может быть это ФРС таким образом устроило этот кризис?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, что предшествовало этим событиям. Для начала хочу процитировать один фрагмент выступления Алана Гринспена в ходе ежегодного обеда Американский институт предпринимательства в декабре 1996 года. Напомню что Алан Гринспен был тогда главой ФРС.
"...But how do we know when irrational exuberance has unduly escalated asset values, which then become subject to unexpected and prolonged contractions as they have in Japan over the past decade? "
Перевод:
"...Но как мы можем понять, когда иррациональное изобилие привело к чрезмерному повышению цен на акции, которое может стать причиной неожиданного и продолжительного спада как это было в Японии за последние десять лет?"
Эту речь, и особенно слова "irrational exuberance" цитировали все СМИ и финансовые аналитики. Это было недвусмысленное предупреждение, что если рост фондового рынка будет продолжаться, в ближайшем будующем произойдет спад. Стал бы глава ФРС делать подобные предупреждения, если бы кризис был специально спланирован в ФРС? Ответ по моему очевиден.

Кстати речь Алана Гринспена может служить ответом на вопрос Старикова:
"Почему умные аналитики, как заведенные, твердили, что рынок недвижимости и рынок акций будут расти и расти?"
Не знаю каких умных аналитиков он имел ввиду, да и вообще откуда он знает что твердили американские аналитики, но в то время аналитики твердили полностью противоположное. Да и про рынок недвижимости разные аналитики делали разные прогнозы. Здесь например еще в 2001 году писалось об опасности надувания "ипотечного пузыря", а здесь про тоже самое в 2002 и т.д. Но вернемся к кризису 2000 года.

Инвесторы проигнорировали предупреждение Алан Гринспен и рынок продолжил рост. Какие действия предприняла ФРС? А ФРС делала то что делает в такой ситуации любой Центральный банк - ФРС начиная с 1999 года стала постепенно повышать ставку. Именно постепенно, а не резко или внезапно. Обратите внимание, что начиная с августа 1999 года по март 2000 года ФРС 4 раза поднимал ставку на 0.25%, и только в мае 2000 года поднял на 0.50%.
Странная картина получается. ФРС планирует кризис, потом публично предупреждает о том что будет кризис, а потом постепенно повышает ставку.
А весной 2000 года произошло то о чем предупреждал Алан Гринспен еще в 1996 году - фондовый рынок обвалился. И только после обвала рынка уже в январе 2001 года ФРС начала снижать ставку чтобы остановить падение, однако несмотря на это, падение продолжалось вплоть до 2003 года. Поэтому постепенное снижение ставок это абсолютно адекватная реакция на падение фондового рынка. Хочу напомнить еще один факт. После терактов 11 сентября 2001 года, было такое падение фондового рынка, что торги останавливали, а биржи на время закрывали, поэтому снижение ставки было единственно правильной реакцией ФРС на сложившуюся ситуацию.

[Master-vict]

А как эту же ситуацию описывает Стариков? Цитата ( Глава 8 стр. 162):

"Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6% в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %."
Вот так вот. Вдруг ни с того ни с сего ФРС взяла без причины снизила ставку, исключительно для создания бума.
Далее. Цитата ( Глава 8 стр. 162):
"Дешевые деньги способствовали активному росту на фондовом рынке, где рост индексов с 2003 по 2007 год составил свыше 60 %."
О том какова была реакция ФРС на этот рост, ни слова. И только на 165 странице он пишет:
"Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %."
На самом деле увеличивать ставку ФРС начала не со второй половины сентября 2005 года, а с июня 2004 года, и 5% она достигла в мае 2006 года, т.е. ФРС опять повышала ставку постепенно, что она и должна была делать в подобной ситуации. Таким образом ФРС все это время действовала вполне адекватно ситуации.

Теперь пару слов об ипотечном кризисе.

Я уже писал в части 1, что под ипотечный рынок была заложена мина еще в 1977 году в виде зкона под названием Community Reinvestment Act принятым еще в 1977 в году по инициативе президента демократа Картера . Правда с 1980 по 1992 годы президентами были республиканцы ( 1980-1988 годы Рейган, 1988-1992 Буш старший ), которые этот закон игнорировали. В 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон, который дал ход этому закону. Так вот, принятие этого закона полностью опровергает бредни Старикова о том что ФРС контролирует конгресс и правительство. Если бы это было действительно так, разве ФРС позволило бы принять подобный закон - закон заставляющий банки, в том числе и банки-члены ФРС, выдавать кредиты ненадежным заемщикам, и как следствие нести убытки?
И вообще, если ФРС организовал ипотечный кризис, то для чего? Может быть для того чтобы банки могли забрать в собственнсть квартиры у тех кто не смог выплатить кредит? Если это так, то они своего добились. Сейчас на балансе у банков висят огромное количество пустующих квартир и домов, которые они не могут продать, даже несмотя на то что они снизили цену до такой степени, что их продажа врядли покроет убытки. О прибыли речь уже не идет. А убытки растут с каждым днем, так как банки должны оплачивать текущие расходы на содержание домов и квартир. Оно того стоило? И опять мы видим что в результате кризиса пострадали банки, в том числе и банки-члены ФРС.

Но то что Стариков пишет дальше заставляет усомниться в его адекватности вообще. На странице 170 Стариков пишет следующее:
"Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно»."

Что значит «прикрыла» свой конвейер? Перестала выдавать кредиты? Подняла ставку на такой уровень что кредиты стало брать невыгодно?
Вопросы эти не праздные, потому что 17 августа 2007 года ФРС выпустила пресс релиз, в котором в частности говорилось следующее.
"To promote the restoration of orderly conditions in financial markets, the Federal Reserve Board approved temporary changes to its primary credit discount window facility. The Board approved a 50 basis point reduction in the primary credit rate to 5-3/4 percent"

Перевод:
"Чтобы способствовать восстановлению упорядоченной ситуации на финансовых рынках, совет Федеральной резервной системы утвердил временные изменения в основной механизм выдачи кредита через дисконтное окно. Совет утвердил сокращение первичной кредитной ставки на 50 базисных пунктов до 5-3/4 процента"
О чем это говорит? Это говорит о том что ФРС не только не прикрыла свой конвейер, а наоборот снизила процентную ставку. А в марте 2008г. ФРС увеличила сроки по первичным кредитам до 90 дней, и в октябре 2008 года снизила ставку до 1.25%. Самое удивительное это то что сам Стариков в своей книге дает ссылку на страницу где об этом говорится.

Цитаты со страницы, ссылку на которую дает Стариков:

"В марте 2008г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней."

А также:

"29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта - до 1%. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25%."
Мне лично понять его логику трудно. Сначала пишет о том что "Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер" т.е. дисконтное окно, и на этой же странице дает ссылку на сайт, где это утверждение фактически опровергается. Такого я еще не встречал.

Дальше больше. На странице 171 Стариков в падении фондового рынка обвиняет ни много ни мало стандарт бухгалтерской отчетности.
"Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация — Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf — в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель."

И дальше:

"Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой стоимости»."

[Master-vict]

Из последнего предложения можно сделать вывод что "Измерение по справедливой стоимости" впервые появился в стандарте FAS № 157. На самом деле "Измерение по справедливой стоимости" активов ( fair value accounting или mark-to-market ), начали применять еще в начале 90-х годов. За эти годы были опубликованы стандарты FAS 105, 107, 115, 119, 133, 140 и 155 посвященные "справедливой стоимости". FAS № 157 просто содержит некоторые дополнения к уже существующим стандартам. Вот что там в частности написано:
"Accordingly, this Statement does not require any new fair value measurements. However, for some entities, the application of this Statement will change current practice."
"Таким образом, этот документ не требует каких-либо новых измерений по справедливой стоимости. Однако, для некоторых юридические лиц, применение этого документа изменит нынешнюю практику."
Далее объясняется для чего издается этот документ:
"Prior to this Statement, there were different definitions of fair value and limited guidance for applying those definitions in GAAP. Moreover, that guidance was dispersed among the many accounting pronouncements that require fair value measurements. Differences in that guidance created inconsistencies that added to the complexity in applying GAAP. In developing this Statement, the Board considered the need for increased consistency and comparability in fair value measurements and for expanded disclosures about fair value measurements."
Перевод:
"До выхода этого документа, существовали различные определения справедливой стоимости и ограниченные руководства по применению этих определений в GAAP. Кроме того, эти руководства были рассредоточены среди многих международных стандартов финансовой отчетности, которые требуют справедливой стоимости. Эти различия создало несоответствия, которые усложнили применение GAAP. При разработке настоящего документа, Совет рассмотрел необходимость повышения согласованности и сопоставимости в справедливой стоимости и расширения масштабов раскрытия информации о справедливой стоимости."
( Ссылка ).
GAAP это Generally Accepted Accounting Principles ( общепринятые принципы бухгалтерского учета ).

Главная особенность FAS № 157 по сравнению с другими стандартами, это то что цена актива должна определятся ценой по которой активы можно продать (an exit price), при этом дается методика определения этой цены, и запрещено использовать цену по которой активы могли быть приобретены (an entry price). До выхода этого стандарта, методика определения справедливой стоимости не была четко прописана, поэтому выход этого стандарта был своевременным и принимался он в интересах инвесторов.

В самом деле, представьте что вы покупаете какой-то товар. Какая цена вас интересует, та по которой товар продается или та по которой продавец когда то купил товар?
Так вот инвесторы это тоже покупатели и должны знать цену товара, т.е. финансовое положение компании акции которой они покупают, именно на момент покупки акций, а не когда либо еще.

Стариков же все ставит с ног на голову. По его мнению проблема заключается не в том что у некоторых компаний резко подешевели активы, а в том что об этом узнали инвесторы. Это все равно что обвинять градусник в том что у больного высокая температура.

Но давайте проследим до конца логическую цепочку, которую выстраивает Стариков.

Кто же по мнению Старикова в первую очередь пострадал от введения стандарта FAS № 157:
Вот что он пишет:
"Ранее банки зачисляли на свой баланс активы согласно стоимости, по которой они их приобрели. Например, $100. По этой новой законодательной норме банки отныне должны были их считать по рыночной стоимости! То есть $10 вместо $100. $90 просто разом исчезали..."
Обратите внимание, что речь идет только о банках, и только о тех активах, которые подешевели. Но кроме банков есть и другие компании и были другие активы, которые подоражали. Например акции нефтяных компаний, которые в то время росли как на дрожжах вместе с ценами на нефть, и даже падение цен на нефть на их стоимости не очень отразилось.
Далее:
"Ситуация до боли напоминала 1929 год в США. Только на этот раз не частные инвесторы, а банковские гиганты бросились распродавать все имеющиеся активы."
И опять речь идет только о банках. А если учесть что "банковские гиганты" это и есть акционеры ФРС, то мы в очередной раз приходим к выводу, что больше всех от кризиса пострадали именно банки-члены ФРС.

Что же получается? На протяжении всей главы Стариков пытается всех убедить что кризис организовала ФРС, а в конце главы выясняеся что главный виновник кризиса это организация под названием FASB. И кризис она организовала при помощи выпуска нового стандарта FAS № 157 с целью разорить банки, в том числе и банки-члены ФРС, т.е. саму ФРС.

В заключение Стариков пишет:
"Федеральная резервная система — независимая от правительства организация.
Совет по стандартам финансового учета — тоже организация независимая.
И государство, американские президенты, сенаторы и конгрессмены этого не замечают...
Вы еще верите, что кризис случился сам собой?
Пора поговорить, зачем же его организовали на этот раз..."

Короче говоря, две независимых организации ФРС и FASB вступили в преступный сговор с целью устроить кризис, который разорил в первую очередь акционеров ФРС. При этом идиот президент с дураками конгрессменами и сенаторами ничего не заметили. И только Стариков всех вывел на чистую воду.

Я не психиатр, но по моему это явные признаки паранойи.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/6665.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть X
master_vict
June 15th, 8:56 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9
Итак из главы 8 стало ясно что организации, которые спланировали кризис, имеют свойства размножаться. На протяжении всей 8 главы Стариков пытался доказать, что кризис организовала ФРС, а в конце главы выяснилось, что основной вклад в равитие кризиса внесла организация под названием FASB, и сделала она это с помощью стандарта бухгалтерской отчетности FAS 157. Напомню что этот стандарт внес ясность в вопрос о том как вычисять "справедливую стоимость". После выхода этого стандарта, компании стали обязаны вычислять эту в соотвествии с реальнй рыночной стоимостью своих активов, а не как взбредет в голову руководству компаний. Таким образом была прикрыта лазейка с помощью которой компании могли вводить в заблуждение инвесторов, кредиторов и других заинтересованных лиц и организаций. С точки зрения Старикова, если бы не этот стандарт, то и не было бы никакого кризиса? Люди продолжали бы покупать квартиры и дома несмотря на рост цен?

Должен сказать что взгляд на экономику у Старикова очень примитивен. У него все сводится к доступности кредитов которая зависит от процентной ставки, а процентня ставка в свою чередь зависит исключительно от учетнй ставки центробанка ( ФРС ). На самом деле это далеко не так. Кризис начался тогда, когда цены на жилье достигли такого уровня, что даже при самой низкой процентной ставке покупка жилья стала не по карману большинству людей. С другй стороны проценты по кредитам не всегда зависят от учетной ставки, так как кроме кредитов центробанка существует межбанковский рынок кредитов, и если на этом рынке есть повышенное предложение кредитов, а учетная ставка слишком высока, банки предпочитают брать дешевые кредиты на межбанковском рынке. Именно такая ситуация и сложилась до ипотечного кризиса. Большинство кредитов выдавалось с использованием переменной ставки кредитования так называемый ARM ( adjustable-rate mortgage ). При этом кредиты предоставлялись с процентными ставками, привязанными не к учетной ставке ФРС, а к индексу LIBOR ( London Interbank Offered Rate ). Это так называемая усредненная процентная ставка, по которой банки занимают денежные ресурсы у других банков на Лондонском межбанковском рынке. Поэтому ФРС никак не могла устроить кризис с помощью учетной ставки.

Но вернемся к книге Старикова. В главе 9 Стариков пытается объяснить зачем же понадобился этот кризис. При это речь идет исключительно о ФРС. Почему в этом грязном деле учавствовала на 100% государственная контора FASB, Стариков объяснить даже не пытается.
Свои разоблачения он начинает почему то с государственного долга США. Цитата ( Глава 9 стр. 175 ):
"Почему же Соединенные Штаты Америки имеют самый большой государственный долг в мире? Как может печатающая деньги машинка оказаться в долгах?"
Причем объяснение он почему то переносит на вторую половину главы:
"Но о причинах таких чудес поговорим во второй половине этой главы."
Что же он пытается объяснить во второй половине главы? На странице 193 он пишет:
"То, что США обладают самым большим на планете государственным долгом, секретом не является. На сегодняшний день — это около $10,5 трлн. Государственный долг — это когда государство кому-то должно. И американское государство должно больше всех других. Оно постоянно занимает и занимает во все возрастающих масштабах."

Начнем с того что в США есть 2 типа государственного долга:

Public debt - это долг, который состоит из всех долгов государства, включая внутренние государственные долги ( Intra-governmental debt ), т.е. долги, которые государство должно другим государственным учреждениям, в основном разного рода государственным фондам. Здесь, в Note 3, перечислены фонды и суммы, которые составляют Intra-governmental debt в миллионах долларов:
Federal-Old Age & Survivors Insurance Trust Fund $2,318,780
Civil Service Retirement and Disability Fund $750,208
Federal Hospital Insurance Trust Fund $304,612
Military Retirement Fund $295,792
Federal Disability Insurance Trust Fund $199,760
Medicare-Eligible Retiree Health Care Fund $144,553
Federal Supplementary Medical Insurance Trust Find $75,946
The Deposit Insurance Fund $59,460
Nuclear Waste Disposal Fund $45,426
Employees Life Insurance Fund $36,726
Postal Service Retiree Health Benefits Fund $35,861
Exchange Stabilization Fund $19,241
Pension Benefit Guaranty Corporation $17,524
Unemployment Trust Fund $16,235
Foreign Service Retirement and Disability Fund $15,585
Employees Health Benefits Fund $15,525
FHA - Liquidating Account $11,151
Other Programs and Funds $125,542
Итого: $4,487,927 миллионов долларов.

Другими словами Intra-governmental debt это та часть долга, которое государство должно само себе.
Debt Held by the Public - это Public debt минус Intra-governmental debt. Т.е. это и есть тот долг, которой правительство США должно другим юридическим и физическим лицам, включая иностранных.
Здесь также приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? На самом деле все все в мире относительно, и если брать отношение государственного долга к ВВП в процентах, то для США это оно составляло 52.90%, и если сравнивать с другими странами, то США находится по этому показателю аж на 42 месте. Причем впереди идут многие европейские страны, такие как Франция, Германия, Италия, Норвегия и т.д., а также Япония. Так что как видим у США в этом смысле далеко не самое худшее положение. Но объектом разоблачений Старикова стал именно долг США, а не например Японии, которая в этом списке находится на 2 месте и ее долг составляет аж 192.10% от ВВП.

[Master-vict]

Далее меня просто рассмешила жалкая попытка Старикова притянуть за уши политику к чисто экономической проблеме государственного долга. Видимо Стариков считает, что просто так в долг США давать никто не будет. Вот если дают Франции, Германии, Италии, Норвегии и т.д., это норма, а если США это заговор. На стр. 195 он пишет:
"Посмотрите на список главных американских кредиторов: Япония проиграла Вторую мировую, Россия — войну холодную. Китай, начав дружбу с США в 1973 году, в 2008 году отметил 30-летие экономических реформ. Эти реформы перевели в Поднебесную львиную долю мирового производства. В основном из США и из Запада в целом. Значительную часть полученных денег китайцы вкладывают в американские облигации, потому что это было одним из условий разворота США в отношении КНР. Кто остался? Англия — брат-близнец Соединенных Штатов, а поставщики нефти арабы имеют на своей территории американские базы"

Что означает это выражение - "Англия — брат-близнец Соединенных Штатов", для меня большая загадка. По каким признакам Стариков это определяет? По численности населения? По размеру территории? По географическому положению? По политической системе?
Ни по одному из этих признаков Англия и США даже близко не похожи. Остается одно сходство - язык. Но на английском языке в мире говорят более 2 миллиардов человек. Значит все страны в которых говорят на английском языке являются братьями близнецами Соединенных Штатов? Например в Индии английский язык имеет статус государственного, и почти все индусы говорят по английски. Значит Индия это тоже брат-близнец Соединенных Штатов?
Может быть Стариков определяет по этническому признаку, потому что в обоих странах живут англо-саксы?
Если брать не Англию, а государство Великобританию, то кроме анго-саксов там живут шотланцы, ирландцы, валлийцы и т.д., которые англо-саксами себя не счиают. Если например вы когда нибудь захотите обидеть шотландца, назовите его англо-саксом.
В США дейсвительно белое большинсво называется WASP - White Anglo-Saxon Protestant ( белые англо-саксонские протестанты ). Однако главное в этом определении не то что они англо-саксы, а то что они протестаны, а точнее протестанты-евангелисты. Англичане тоже считаются протестантами, однако в Англии доминирует так называемая Англиканская церковь. И друг друга они на дух не переносят. Достаточно вспомнить, что именно из-за преследований со стороны англиканской церкви, предки современных wasp, вынуждены были эмигрировать в Америку.
Другое дело что Великобритания была союзником США во второй мировой войне. Может быть Великобритания дает в долг именно по этой причине? Тогда Япония дает в долг по причине полностью противоположной? Где же логика?

А про Китай это просто полет фантазии. "Значительную часть полученных денег китайцы вкладывают в американские облигации, потому что это было одним из условий разворота США в отношении КНР." Интересно о каком условии идет речь? Никаких ссылок на конкретный договор, оговаривающий подобные условия Стариков не приводит.
На самом деле ситуация с экономическими отношениями Китая и США всем известна. Экономики этих стран срослись до такой степени, что стали похожи на сиамских близнецов, и жить друг без друга уже не могут. С одной стороны большинство китайских предприятй это вовсе не китайские, а американские, а с другой США это самый большой рынок для китайских товаров ( и американских, произведенных в Китае ) . Кроме того Китай искусственно привязывает курс юаня к курсу доллара. Поэтому покупая американские облигации Китай в том числе субсидирует собственную экономику.

Непонятно также какое отношение к государственному долгу США имеет то обстоятельство, что "поставщики нефти арабы имеют на своей территории американские базы?

Россия стала покупать американские облигации, только тогда, когда у нее появились деньги, т.е. когда стали расти цены на нефть. Этот период совпал с периодом президенства Путина. Следуя логике Старикова, в том что Россия дает в долг США, виноват лично Путин?

Ну и наконец после того как Стариков перечислил Японию, Китай, Россию и арабов, прежде чем перейти к Англии, Стариков пишет - "Кто остался?". Видимо Стариков считает что он перечислил всех кредиторов США. На самом деле это далеко не так.
Здесь приводится список основных кредиторов США. Как можно заметить, их немножко больше чем те которых перечислил Стариков. Возникает вопрос - почему Стариков ничего не пишет об остальных кредиторах? Например, почему он даже не вспомнил о Бразилии, несмотря на то что она занимает 5 место в этом списке? Ответ по моему очевиден. Старикову просто не удалось придумать какой нибудь политический мотив. С США Бразилия не воевала, американских баз на ее территории тоже нет, и "братом-близнецом Соединенных Штатов" Бразилию ну никак нельзя назвать. Поэтому Бразилию, как и все остальные страны кредиторы, Стариков просто решил проигнорировать.

Ну хорошо, допустим иностранные государства покупают облигациями США по каким-то политическим мотивам. Но как видно из этой таблицы долг иностранным государствам на конец 2009 года составлял 3691.5 миллиардов долларов, т.е. где-то половину Debt Held by the Public и около 30% от Public debt, а осальная сумма приходится на американские физические и юридические лица. А как быть с ними? Может быть американские пенсионные фонды, которые активно скупают облигации, тоже проиграли войну собственному правительству и поэтому покупают облигации?

На самом деле все покупают американские облигации, потому что на сегодняшний день это один из самых надежных и доходных способов вложения капитала, даже несмотря на те проблемы с которыми сталкивается американская ( и не только ) экономика. Как говорят американцы - Nothing personal, just business. На русский язык эта фраза переводится так - Ничего личного ( в данном случае - никакой политики), только бизнес.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/7296.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XI

June 22nd, 21:13 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10
Итак. Дававйте вернемся к гланому вопросу, а именно - для чего ФРС понадобилось устраивать кризис.
Для начала цитата ( Глава 9 стр. 176 )
"Первой важной задачей является банальная скупка наиболее важных мировых активов. И в первую очередь где? В России? Нет, в США. За один кризис,
пусть даже такой, как Великая депрессия, все «прикупить» не удалось."
Касаясь Великой депрессии Стариков видимо имел ввиду свое вранье про покупку ФРС таких компаний как "Дженерал Электрик" и "U. S. Steel", о котром я писал в части III.
Далее он пишет ( Глава 9 стр. 176 ):
"В самой цитадели мировой демократии остались (и развились новые) оазисы независимого финансового благополучия."
Что же это за "оазисы независимого финансового благополучия" по мнению Сарикова?
Насколько я понял из этой главы это:

Ипотечные агентства Fannie mae и Freddie Mac.
Страховые компании.
Коммерческие банки.
Инвестиционные банки.
Расположил я их не в том порядке, в котором они следуют в книге, а по степени абсурда и уровня лжи.

Для начала хочу сделать маленькое лирическое отступление:
Я заметил что не только Стариков, но и многие российские СМИ, описывая действия правительства США в условиях кризиса, часто используют слово "национализация".
Что означает это слово? Цитата:
"Национализация — передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп." Ссылка.
Так вот ничего подобного в США не происходило. По крайней мере это касается эпизодов описываемых Стариковым в своей книге. В основном спасение компаний во время кризиса происходило по следующей схеме:

Государство в лице минитерсва финансов, покупает превилегированые акции предприятия, а превилигированные акции, как известно, не дают право голоса в совете акционеров. Поэтому покупку превилегированых акций национализацией никак нельзя назвать.
Резервные банки при этом выдают кредиты и/или выкупают долги этих компаний, т.е. вопреки бредням Старикова действуют себе в убыток.
Но вернемся к книге Старикова. Прочитав главу 9, я узнал сногсшбательную новость, а именно ( стр.182 ):
"Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства." ( Fannie mae и Freddie Mac ).
Сногсшибательной эта новость является потому что, кроме Старикова в мире об этом никто ничего не сышал. Если под "устроителями кризиса" он имел ввиду ФРС, то ничего подобного не просто не было, но такой вариант даже никогда не обсуждался, тем более что Fannie mae и Freddie Mac это наполовину госуарственные компании, а точнее эти компании имеют статус government-sponsored enterprises ( GSE ). По русски это звучит примерно так - "финансируемые правительством предприятие".
Обычно под покупкой компании подразумевается покупка контрольного пакета акций этой компании, а что покупала ФРС? Для того чтобы ответиь на этот вопрос, обратимся к официальному документу.
Цитата:
"On November 25, 2008, the Federal Reserve announced it would purchase $100 billion of debt issued by the housing GSEs and $500 billion of MBS guaranteed by Fannie Mae, Freddie Mac, and Ginnie Mae. Those purchases should further bolster investor confidence in Fannie Mae and Freddie Mac securities."
Перевод:
"На 25 ноября 2008, Федеральная резервная система объявила о своем намерении купить 100 миллиардов долларов долга выданных жилищным GSEs и $ 500 млрд в MBS гарантированные Fannie Mae, Freddie Mac и Ginnie Mae. Эти покупки дополнительно укрепят доверие инвесторов к ценным бумагам Fannie Mae и Freddie Mac."
( Примечание: Что такое MBS?
Mortgage-backed securities (MBS) are debt obligations that represent claims to the cash flows from pools of mortgage loans, most commonly on residential property. ( Ссылка ).
Перевод:
Ипотечные ценные бумаги (MBS), это долговые обязательства, которые представляют собой требования к потокам денежных средств от пулов ипотечных кредитов, чаще всего по жилой недвижимости. )
Таким образом ФРС просто выкупает долги Fannie Mae и Freddie Mac. Видимо Стариков не видит разницы между долговыми обязательствами и контрольным пакетом акций.

[Master-vict]

А что же государство? А вот что:
"On September 7, 2008, Treasury Secretary Paulson exercised that authority by initiating individual agreements with Fannie Mae and Freddie Mac (the Enterprises) to purchase senior preferred stock. In addition, the Treasury Secretary established two special facilities to purchase obligations of the housing GSEs:"
Перевод:
"На 7 сентября 2008, министр финансов Полсон воспользовался своими полномочиями и инициировал отдельные соглашения с Fannie Mae и Freddie Mac (предприятия) о приобретении привилегированных акций. Кроме того, министр финансов выделил две специальные ссуды для покупки ипотечных обязательств GSEs:"
Таким образом ни о какой национализации речь не идет, а автор статьи на которую ссылается Стариков, ошибается когда пишет:
"Напомним, 7 сентября 2008г. министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Mae и Freddie Mac."

Похожая ситуация сложилась и со страховыми компаниями. На стр. 185 Стариков задает вопрос:
"Какие еще элементы финансовой системы вы знаете, кроме банков? Которые надо скупить для установления полного контроля над финансовым рынком?"
И сам же отвечает:
"Страховые компании."
Обратите внимание, что Стариков пишет о страховых компаниях во множественном числе, а речь в его книге идет об одной единственной компании под названием American International Group (AIG). Может быть AIG это единственная в США страховая компания? Здесь приводится далеко не полный перечень страховых компаний действующих на территории США, но ФРС почему то решил устроить кризис только ради AIG. Может быть одной страховой компании достаточно "для установления полного контроля над финансовым рынком"? Очевидно что нет, но не это главное, а главное то что покупка ФРС AIG это такая же ложь как и покупка ипотечных агенств.

На примере с AIG очень хорошо видно как работает "испорченный телефон".

16 декабря 2008 года Reuters публикует заметку под названием "AIG sells $39.3 billion in assets to NY Fed's fund". ( AIG продает NY ФРС активов на сумму $ 39,3 млрд ), и тут же объясняет что это за активы:
"The new fund, Maiden Lane II, was created to hold mortgage liabilities from an AIG securities lending portfolio that caused huge losses to the troubled insurer, the company said in a press release."
Перевод:
"Новый фонд, Мейден Лейн II, был создан, чтобы выкупить ипотечные обязательства AIG от кредитования ценных бумаг, которые привели к огромным потерям в проблемном страховщика, компания сказала в пресс-релизе."
На сайте lenta.ru это сообщение прокомментировали следующим образом:
"Maiden Lane II был создан, чтобы очистить баланс AIG от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой."
Вроде бы все правильно и грамотно, однако в конце заметки Reuters пишется следующее:
"The U.S. government saved AIG from bankruptcy in September with a rescue plan that has ballooned to about $152 billion so far."
Перевод:
"Правительство США в сентябре спасло AIG от банкротства при помощи плана по спасению, в результате чего сумма выросла примерно до $152 млрд."
В lenta.ru это сообщение было прокомментировано следующим образом:
"AIG была фактически национализирована государством, получив 85-миллиардный кредит от ФРС в середине сентября 2008 года. Всего правительство США уже потратило на финансовое оздоровление страховщика 152 миллиарда долларов."
Как видим спасение от банкротсва превратилось в национализацию. Стариков же идет еще дальше. Цитата ( стр. 187-188 ):
"AIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию."
То что никакой национализации не было это абсолютно верно, но не было и покупки компании. Просто Стариков еще раз проделывает фокус-покус, который заключается в том что, как и в случае с ипотечными агенствами, покупка долговых обязательств компании превращается в покупку самой компании.
А что об этом говорит сама AIG? На сайте AIG есть страница под следующим заголовком:

What AIG Owes the U.S. Government
Перевод:
"Что должен AIG правительству США".
Из этой страницы видно что в руководстве AIG работают полные идиоты, потому что под "правительством США" они понимают и ФРС тоже. Они видимо не догадываются что ФРС это "частная лавочка". Надо им порекомендовать прочитать эту книгу.
Ну ладно шутки в сторону. По поводу Maiden Lane II там ничего нового кроме того что мы уже знаем не говорится, а вот по поводу "национализации", хочу процитировать следующее:
"EQUITY: The U.S. Treasury has invested $41.6 billion in AIG preferred stock through the TARP program. The Treasury has also provided an equity capital commitment facility of up to $29.835 billion. As of March 31, 2010, AIG had drawn down $7.5 billion of the available $29.835 billion."
Перевод:
"КАПИТАЛ: Министерство финансов США инвестирует $ 41,6 млрд в привилегированные акции AIG в рамках программы TARP. Министерство финансов также предоставило ссуду на сумму до $29.835 млрд. По состоянию на 31 марта 2010, AIG привлекла до $7.5 млрд, из имеющихся $29.835 млрд."
( Примечание - TARP это Troubled Asset Relief Program. Так называется программа помощи компаниям в условиях кризиса. )
Об отношениях AIG с Федеральным резервным банком Нью-Йорка ( FRBNY ), черным по белому написано здесь:
As creditor, the FRBNY monitors the implementation of AIG's restructuring and divestiture plan and participates as an observer in the corporate governance of AIG.
Перевод:
Как кредитор, FRBNY следит за осуществлением реструктуризации AIG и плана по распрдаже активов и участвует в качестве наблюдателя в работе корпоративного управления AIG.
Напомню, что FRBNY выделил AIG кредит в размере $85 млрд ( а чем еще должен банк заниматься? ), а предоставление кредита и покупка компании по моему не одно и тоже.
Продолжение следует.

[Master-vict]

А как эту же ситуацию описывает Стариков? Цитата ( Глава 8 стр. 162):
"Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6% в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %."
Вот так вот. Вдруг ни с того ни с сего ФРС взяла без причины снизила ставку, исключительно для создания бума.
Далее. Цитата ( Глава 8 стр. 162):
"Дешевые деньги способствовали активному росту на фондовом рынке, где рост индексов с 2003 по 2007 год составил свыше 60 %."
О том какова была реакция ФРС на этот рост, ни слова. И только на 165 странице он пишет:
"Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %."
На самом деле увеличивать ставку ФРС начала не со второй половины сентября 2005 года, а с июня 2004 года, и 5% она достигла в мае 2006 года, т.е. ФРС опять повышала ставку постепенно, что она и должна была делать в подобной ситуации. Таким образом ФРС все это время действовала вполне адекватно ситуации.

Теперь пару слов об ипотечном кризисе.

Я уже писал в части 1, что под ипотечный рынок была заложена мина еще в 1977 году в виде зкона под названием Community Reinvestment Act принятым еще в 1977 в году по инициативе президента демократа Картера . Правда с 1980 по 1992 годы президентами были республиканцы ( 1980-1988 годы Рейган, 1988-1992 Буш старший ), которые этот закон игнорировали. В 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон, который дал ход этому закону. Так вот, принятие этого закона полностью опровергает бредни Старикова о том что ФРС контролирует конгресс и правительство. Если бы это было действительно так, разве ФРС позволило бы принять подобный закон - закон заставляющий банки, в том числе и банки-члены ФРС, выдавать кредиты ненадежным заемщикам, и как следствие нести убытки?
И вообще, если ФРС организовал ипотечный кризис, то для чего? Может быть для того чтобы банки могли забрать в собственнсть квартиры у тех кто не смог выплатить кредит? Если это так, то они своего добились. Сейчас на балансе у банков висят огромное количество пустующих квартир и домов, которые они не могут продать, даже несмотя на то что они снизили цену до такой степени, что их продажа врядли покроет убытки. О прибыли речь уже не идет. А убытки растут с каждым днем, так как банки должны оплачивать текущие расходы на содержание домов и квартир. Оно того стоило? И опять мы видим что в результате кризиса пострадали банки, в том числе и банки-члены ФРС.

Но то что Стариков пишет дальше заставляет усомниться в его адекватности вообще. На странице 170 Стариков пишет следующее:
"Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно»."

Что значит «прикрыла» свой конвейер? Перестала выдавать кредиты? Подняла ставку на такой уровень что кредиты стало брать невыгодно?
Вопросы эти не праздные, потому что 17 августа 2007 года ФРС выпустила пресс релиз, в котором в частности говорилось следующее.
"To promote the restoration of orderly conditions in financial markets, the Federal Reserve Board approved temporary changes to its primary credit discount window facility. The Board approved a 50 basis point reduction in the primary credit rate to 5-3/4 percent"
Перевод:
"Чтобы способствовать восстановлению упорядоченной ситуации на финансовых рынках, совет Федеральной резервной системы утвердил временные изменения в основной механизм выдачи кредита через дисконтное окно. Совет утвердил сокращение первичной кредитной ставки на 50 базисных пунктов до 5-3/4 процента"
О чем это говорит? Это говорит о том что ФРС не только не прикрыла свой конвейер, а наоборот снизила процентную ставку. А в марте 2008г. ФРС увеличила сроки по первичным кредитам до 90 дней, и в октябре 2008 года снизила ставку до 1.25%. Самое удивительное это то что сам Стариков в своей книге дает ссылку на страницу где об этом говорится.

Цитаты со страницы, ссылку на которую дает Стариков:
"В марте 2008г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней."
А также:
"29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта - до 1%. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25%."
Мне лично понять его логику трудно. Сначала пишет о том что "Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер" т.е. дисконтное окно, и на этой же странице дает ссылку на сайт, где это утверждение фактически опровергается. Такого я еще не встречал.

Дальше больше. На странице 171 Стариков в падении фондового рынка обвиняет ни много ни мало стандарт бухгалтерской отчетности. Цитата:
"Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация — Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf — в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель."
И дальше:
"Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой стоимости»."

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/7741.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XII
master_vict
June 30th, 2:20 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11
В предыдущей статье мы выяснили, что по мнению Старикова у ФРС было 4 цели, которые ФРС пыталась достичь, устраивая кризис. Напомню что это покупка:
Ипотечных агентств Fannie mae и Freddie Mac.
Страховых компаний.
Коммерческих банков.
Инвестиционных банков.
Первые 2 пункта оказались ложью. Перейдем к третьему - коммерческим банкам.

По данным ФРС, в США зарегестрировано более 8000 коммерческих банков. Стариков описывает покупку только двух из них - Washington Mutual и Wachovia. Почему ФРС устраивает кризис только ради двух банков? Может быть они того стоили? Возможно. Только Стариков и здесь прокололся. Дело в том что оба этих банка были такими же банками-членами ФРС, как и те банки, которые их купили. Откуда я это знаю? Вопрос не праздный, так как Стариков утверждает что информация об акционерах ФРС это страшная тайна. Цитата ( Глава 4 стр. 56 ):
"О Федеральной резервной системе говорят и пишут каждый день, и тем не менее никто не знает фамилий ее владельцев. Никто."
А также ( Глава 4 стр. 56-57 ):
"Полная открытость относительно устройства — и строжайшая тайна, когда дело касается личностей владельцев. ФРС можно критиковать, можно ругать ее главу — нанятого менеджера. Тех же, кто его нанял, невозможно в чем-то уличить. НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ. Скорее всего, они и сами их не знают, общаясь с посредниками, то есть с другими нанятыми менеджерами."
Вот такая вот глубоко законсперированная организация. Я только не могу понять: - этот бред, это результат полного невежества Старикова или он преднамеренно лжет?

Дело в том что акционерами, т.е. владельцами ФРС, могут быть только банки, но никак не физические лица. Поэтому говорить о личностях владельцев ФРС - полнейший абсурд.
Имеет смысл говорить только о личностях управляющих разного уровня. При этом никакой тайны здесь нет.
С информацией о 5 из 7 членов совета управляющих ( 2 вакансии на сегодняшний день свободны ) может ознакомиться любой желающий на этой странице. А здесь можно ознакомиться с управляющими региональных резервных банков, причем вверху есть ссылки на страницы, на которых есть более подробная информация по каждому из 12 региональных банков. Это что касается физических лиц. А как насчет банков?

С банками тоже нет никаких проблем. На этой странице находится поисковая система базы данных, содержащей инфомацию о всех банках зарегестрированных на территории США.
Вот давайте и проверим что представляют собой банки, о которых пишет Стариков:
Начнем с Washington Mutual. Вводим его название в поле "Name", и получаем список отделений банка в разных регионах. Выбираем любой и видим, что там содержится информация о том что этот банк был приобретен другим банком, а именно - JPMorgan Chase Bank. Но это не проблема. На той же странице есть ссылка под названием "Historical profile". Следуя этой ссылке можно узнать всю информацию об этом банке до того как он был куплен. Как видим этот банк в свою очередь и в свое время приобрел много других банков. Если пойти по ссылке №9576 и посмотреть на "Bank Charter Class", то можно увидеть, что Washington Mutual это не совсем банк, а Savings Association т.е. холдинг владеющий несколькими банками, или так наываемый "bank holding company". Это объясняет почему на предыдущей странице перечисленно так много других банков.
Давайте посмотрим какие банки входят в этот холдинг.
10/1/2005 был приобретен банк под наванием Providian National Bank. Одно только название говорит само за себя. Дело в том что если в названии банка есть слова National Bank, то это значит он имеет такой же статус т.е. National Bank, а любой National Bank банк по закону обязан быть членом ФРС ( Ссылка ). Чтобы убедиться в том что Providian National Bank это действительно National Bank, следуем ссылке №6252. Что мы видим в поле под названием "Bank Charter Class"? Правильно - мы видим National Bank, что и требовалось доказать.
Идем дальше. Задолго до этого приобретения, еще 9/1/1995 был приобретен Enterprise Bank. Почему я о нем пишу после Providian National Bank, несмотря на то что он был приобретен намного раньше Providian National Bank? Да потому что его Bank Charter Class всего лишь Federal Reserve Member, т.е. рядовой член ФРС, в отличие от Providian National Bank, статус которого National Bank.
В итоге мы видим что в холдинг Washington Mutual входили как минимум 2 банка-члена ФРС, причем один из них в статусе National Bank. Я пишу "как минимум" потому что в этот холдинг входили другие холдинги, в составе которого могли входить другие банки-члены ФРС. Я не проверял, потому что и этого более чем достаточно чтобы доказать абсурдность бредней Старикова о том что ФРС ради приобретения этого холдинга организовала кризис.
Кстати вышеописанным способом вы можете посмотреть что из себя представляет банк покупатель - JPMorgan Chase Bank, и вы увидете что это такой же холдинг как и Washington Mutual в который входят разные банки - как члены ФРС, так и не члены.

А что насчет Wachovia? Если посмотреть Historical profile этого банка, то можно увидеть что он имел статус National Bank, т.е. был членом ФРС, с момента его основания. Такой же статус ( National Bank ) имеет и его покупатель Wells Fargo. Таким образом для ФРС все перечисленные банки абсолютно равны. Вы еще верите, что ради того чтобы один банк-член ФРС купил другой такой же банк, ФРС специально организовала кризис?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8165.html

Комментарии к книге Н. Старикова - Кризис: Как это делается. Часть XIII
master_vict
July 2nd, 0:54 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12
Я решил рассказать о том каким образом можно узнать всю информацию о банках-членах ФРС и их владельцев. Сделать это я решил потому что именно отсутствие достоверной информации заставляет людей верить разным шарлатанам-недоучкам типа Старикова, которые сочиняют всякие бредни.

В предыдущей части я рассказал о том как можно получить информацию о любом банке зарегестрированном на территории США, однако чтобы сделать это с помощью описанного мною способа надо как минимум знать название банка. А как быть если необходимо получить информацию сразу о многих банках испольуя какой-нибудь критерий - например принадлежность банка к ФРС? Оказывается нет ничего проще. Для этого снова заходим на эту страницу. В самом низу находится кнопка под названием "More Search Options" и выходим на страницу где можно найти любой банк используя самые различные критерии поиска.

Нас интересуют в первую очередь банки-члены ФРС. Для того чтобы получить список банков-членов ФРС, в выподающем меню под названием "Bank Charter Class:" выбираем "Member of the Federal Reserve System" и нажимаем кнопку "Find". В реультате мы получаем список всех банков-членов ФРС, со ссылками на страницы на которых находится подробная информация о каждом банке.

В предыдущей части я писал что банки, имеющие статус National Bank по закону обязаны быть членами ФРС. Чтобы получить список этих банков, в том же выподающем меню выбираем опцию "National Bank" и опять нажимаем кнопку "Find".

Кроме этого на сайтах многих региональных резервных банков публикуется список банков-членов находящихся на территории данного округа. Здесь например опубикован список всех банков-членов округа Ричмонда.

Но и это еще не все. В США существует закон под названием Bank Holding Company Act, который регулирует деятельность компаний типа bank holding company, т.е. компаний которые владеют как минимум 25% одного или нескольких банков. Короче говоря bank holding company это компании - владельцы банков. Причем это могут быть и сами банки, которые владеют другими банками. Так вот информацию о всех таких компаниях можно получить здесь. Для этого достаточно в выподающем меню под названием "Institution Type:" выбрать опцию "HOLDING COMPANY" и нажать кнопку "Submit". Кстати на этой странице можно получить информацию и о банках тоже. А здесь приводится список 50 наиболее крупных компаний типа bank holding company.

Таким образом оказывается нет никаких секретов и тайн, а вся информация наоборот открыта и доступна любому желающему.

Кстати если быть точным, то почти все перечисленные Стариковым компании, а именно - Citigroup, Wells Fargo, Bank of America, JPMorgan Chase, Washington Mutual и т.д. это bank holding company, т.е. банковские холдинги в состав которых входят как банки-члены ФРС, так и не члены. Поэтому для ФРС они абсолютно равны. Об этом я писал в предыдущей части.

Таким образом членство в ФРС этим компаниям можно присваивать произвольным образом, что Стариков и делает. Правило очень простое - те кто покупает это члены ФРС, а те кого покупают, соответственно нет. Поэтому он с таким смаком на нескольких страницах описывает неприятности тех компаний, которые он считает не членами ФРС, и не пишет ни слова о неприятностях тех, кого он считает членами. Цитата ( Глава 9 стр. 191 ):
"Кого должна поддержать Федеральная резервная система, если она действительно заботится о стабильности финансового рынка и интересах государства? Citigroup, покупающего часть банка за копейки и вешающего возможные убытки на США, или Wells Fargo, приобретающего весь банк в семь раз дороже и берущего все убытки на себя?"
Из этой цитаты можно сделать вывод что Citigroup это член ФРС и потому ФРС ему помогает, а Wells Fargo членом не является и ФРС поэтому ему в помощи отказывает. На самом деле с точки зрения ФРС эти 2 компании абсолютно равны. Это можно легко проверить. Как это сделать я показал в предыдущей части. Еще цитата ( стр. 183 ):
"...Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase. Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса. Двое последних уже кое-кого проглотили. Настало время и третьего «их» банка. Ведь именно Citigroup оказывается... третьим банком Америки по размеру активов!"
Вот оказывается кто организовал кризис. Только Стариков почему то скромно умалчивает о том что одного из этих якобы организаторов кризиса самого пришлось спасать от банкротства. Я имею ввиду Citigroup. Вот например что об этом писала New York Times 23 ноября 2008 года:
"Federal regulators announced late Sunday night that the government had approved a radical plan to stabilize Citigroup"
Перевод:
"Федеральный регулятор объявил поздно вечером в воскресенье, что правительство одобрило радикальный план стабилизации Citigroup"
Далее:
"The complex rescue plan calls for the government to back about $306 billion in loans and securities and directly invest about $20 billion in Citigroup."
Перевод:
"Комплексный план спасения обязывает правительство обеспечить около $ 306 миллиардов в виде займов и ценных бумаг, и напрямую инвестировать около $ 20 млрд в Citigroup."

И опять возникает вопрос - как же так получилось, что компанию которая якобы организовала кризис саму пришлось спасать от банкротства?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8527.html

July 5th, 18:06 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13
Итак из 4 целей устроителей кризиса, обозначенных в части 11 осталась последняя - инвестиционные банки.

Для начала я хотел бы привести мнение многих американских аналитиков о том каковы главные причины колапса инвестиционных банков, а потом перейти к версии Старикова.

Так вот, сущесвует такое понятие как "leverage ratio", которое представляет собой величину равную отношению активов имеющихся на балансе банка к собственному капиталу. Здесь приводятся данные leverage ratio основных инвестиционных банков на конец 2007 года. Выглядят они следующим образом:

Bear Stearns 34:1
Morgan Stanley 33:1
Merrill Lynch 32:1
Lehman Brothers 31:1
Goldman Sachs 26:1
Отсюда видно что величина привлеченных активов превышала собственный капитал в среднем в 30 раз. Это и есть классическое надувание финансового пузыря, только причем тут ФРС? Разве ФРС устонавливала нормы leverage ratio для банков? И вообще существуют ли какие нибудь нормы устанавливающие пределы leverage ratio? И какая организация в этом случае этот параметр устанавливает?

Оказывается такие нормы существуют, однако устанавливают их не ФРС, не министерство финансов, а наднациональная организация, которая называется Basel Committee on Banking Supervision. Заседает эта организация обычно в Швейцарии в городе Базеле в штаб-квартире другой организации под названием Bank for International Settlements. В эту организацию входят большинство развитых государств, включая Россию, Китай и т.д.

Почему Стариков об этом не написал ни слова? Я думаю что на это существует 2 причины:

Стариков не читает по английски, а в русскоязычных изданиях эта тема практически не освещалась ( по крайней мере я не встречал ). В свою очередь в русскоязычных СМИ эта тема не обсуждается видимо потому что в этом случае трудно сваливать всю ответственность за кризис только на США, так как Россия тоже учавствует в процеесе принятия решений.
В этом случае теория загвора, при которой во всем виновата ФРС, несостоятельна.
А как же объясняет причину коллапса этих банков Стариков? Цитата ( Глава 9 стр. 177-178 ):
"Когда началась скупка, мы тоже легко можем догадаться: в первом квартале 2008 года, когда «Измерение по справедливой стоимости», словно торпеда, пустило на дно балансы самых мощных финансовых мастодонтов.
Первым приказал долго жить банк «Бир Стерне». В марте 2008 года."

Ну очень ему понравилось это «Измерение по справедливой стоимости», поэтому он сует его везде, где только можно. Напомню, что в силу своего невежества Стариков называет «Измерением по справедливой стоимости» стандарт FAS № 157, хотя само это понятие было разработано еще в 90-х годах, и с тех пор вышло много стандартов посвященных справедливой стоимости. Я писал об этом в 9 части.

Итак давайте рассмотрим эту версию на примере банка Bear Stearns. Здесь приводится интерактивная временная линия описывающая события связанные с коллапсом Bear Stearns. Возьмем отсюда 2 наиболее важных события:

20 сентября 2007 доходы компании упали на 68%, при этом компания потеряла 42 млрд. долларов.
16 марта 2008 года JPMorgan объявила о покупке Bear Stearns.
Обратите внимание на даты. Дело в том что FAS № 157 вступала в силу 15 ноября 2007 и касалась квартальных отчетов начиная с 1 первого квартала 2008 года. Напомню что первый квартал кончается 31 марта, а отчеты компании должны предоставить до 30 апреля. Ссылка. Сам Стариков пишет об этом следующее ( Глава 8 стр. 172 ):
"Мину заложили заранее, рвануть она была должна в первом квартале 2008 года"
Таким образом даже по времени FAS № 157 никак не могла быть "торпедой, которая пустило на дно баланс" Bear Stearns. Стариков в очередной раз прокололся.

Нетрудно показать что проблемы остальных инвестиционных банков описываемых в книге, также начались намного раньше чем FAS № 157 начало действовать. Достаточно сказать что данные о leverage ratio, которые я привел выше, были опубликованы еще в конце 2007 года, т.е. как минимум за 3 месяца до того как компании начали публиковать отчеты в соответствии с новым стандартом. Хочу также напомнить что сандарт этот выпустила организация под названием FASB, которая никакого отношения к ФРС не имеет. Чтобы притянуть за уши FAS № 157, Старикову следовало бы придумать какую-нибудь причину, которая заставила бы на 100% государственную организацию совместно с ФРС учавствовать в организации кризиса. Стариков даже не потрудился этого сделать, а вместо этого он наоборот рсширил круг организаций якобы организовавших кризис. В 9 главе к ФРС и FASB уже добавился Минфин.

[Master-vict]

Цитата ( стр. 181 ):
"Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк — тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать — никаких гарантий ни от тех ни от других. Результат — банкротство"
Стариков как всегда все ставит с ног на голову. На самом деле финансовую помощь Минфин и ФРС предоставляли не тем кого покупают, а тем кто покупает. Таким образом Минфин и ФРС пытались стимулирвать эти поглощения, так как покупать этих банкротов не очень то и хотели, и за это приходилось приплачивать. Но не это главное. Я бы хотел заострить внимание на судьбе банков, которые Стариков считает организаторами кризиса. Цитата ( Глава 9 стр. 184 ):
"Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: Morgan Stanley и Goldman Sachs."
Так уж и удержались на плаву? И если удержались, то какой ценой?

Вот что писало 11 октября 2008 года издание "Bloomberg". В дальнейшем все цитаты я буду брать из этой статьи.

"Morgan Stanley Chief Executive Officer John Mack, 63, and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein, 54, failed to regain investor confidence by converting their firms into bank holding companies last month and raising new capital from private investors."
Перевод:
"Главный исполнительный директор Morgan Stanley John Mack, 63 и генеральный директор Goldman Sachs Lloyd Blankfein, 54, не смогли восстановить доверие инвесторов, путем преобразования их компаний в bank holding companies в прошлом месяце и привлечения нового финансирования от частных инвесторов."
Про bank holding companies я писал еще в предыдущей части. Получается что ФРС отказала в помощи "своим", а именно - отказалась преобразовать их в bank holding companies? Вот так фокус. К чему это привело? Цитата:
"Morgan Stanley's stock dropped almost 60 percent this week, while Goldman's fell 29 percent."
Перевод:
"Акции Morgan Stanley упали почти на 60 процентов на этой неделе, в то время как Goldman упали на 29 процентов."
После этого последовало банкротство Lehman Brothers и ФРС с перепугу вынужден был дать задний ход. Цитата:
"Lehman's bankruptcy on Sept. 15 ignited investor fears about Goldman and Morgan Stanley. To try to win back confidence, the firms obtained Federal Reserve approval to become bank holding companies."
Перевод:
"Банкротство Lehman 15 сентября вызвало опасения инвесторов по поводу Goldman и Morgan Stanley. Чтобы попытаться вернуть доверие, фирмы получили согласие ФРС на то чтобы стать bank holding companies."
Другими словами Goldman и Morgan Stanley пошли тем же путем, каким шли другие инвестиционные банки. А что было дальше? Начнем с Goldman Sachs. Цитата:
"Goldman raised $10 billion on Sept. 24 from Warren Buffett's Berkshire Hathaway and a public share sale."
Перевод:
"24 сентября Goldman продала акций на сумму $ 10 млрд компнии принадлежащей Уоррену Баффету Berkshire Hathaway Inc."
Если называть вещи своими именами, то знаменитый инвестор Уоррен Баффет купил Goldman Sachs, т.е. судьба Goldman Sachs ничем не отличается от судьбы Merrill Lynch и Bear Stearns с той только разницей что Merrill Lynch и Bear Stearns купили банки-члены ФРС, а Goldman Sachs просто американский инвестор Уоррен Баффет, к ФРС не имеющий отношения. Видимо поэтому Стариков об этой сделке скромно умалчивает, так как она в его теорию заговора не укладывается.
Короче, именно таким вот образом Goldman Sachs и осталось на плаву. Не помогло даже то что - цитирую стр. 184:
"С банком «Голдман Сакс» все тоже весьма любопытно переплетено. Оказывается, министр финансов США, который «активно боролся с кризисом» в последнее время правления Джорджа Буша... ранее был главой Goldman Sachs:"
Судьба Morgan Stanley еще интереснее. Цитата:
"Morgan Stanley is selling more than 20 percent of itself to Japan's Mitsubishi UFJ for $9 billion -- an amount that nearly equals Morgan Stanley's total market value. "
Перевод:
"Morgan Stanley продает более 20 процентов свих акций японской компании Mitsubishi UFJ за 9 млрд долларов - сумму, которая почти равна общей рыночной стоимости Morgan Stanley"
Вот так вот. Если Goldman Sachs купил американский инвестор, то Morgan Stanley уже покупают японцы. Но и это еще не все. Цитата:
"Mitsubishi UFJ would be the second overseas investor to take a significant stake in Morgan Stanley. In December, China Investment Corp. paid $5.58 billion for equity units in Morgan Stanley that pay 9 percent a year and convert to common stock in 2010, granting CIC about 10 percent of the U.S. company."
Перевод:
"Mitsubishi UFJ будет вторым зарубежным инвестором, который имеет значительную долю в Morgan Stanley. В декабре China Investment Corp ( Китайская инвестиционная корпорация ) заплатила $ 5,58 млрд. за акции подразделений Morgan Stanley, которые платят девять процентов в год и собираются конвертировать их в обыкновенные акции в 2010 году, передав в собственность CIC около 10 процентов американской компании."
Таким образом Morgan Stanley поделили между собой японская и китайская компании, которые членами ФРС быть никак не могут. Напомним что речь идет о компании, которую Стариков описывает следующим образом. Цитата ( Глава 9 стр. 184 ):
"Morgan Stanley и Goldman Sachs. Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана."
Оказывается их не просто "подчинили", а "подчинили" не члены ФРС, при этом "отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана" достался японцам с китайцами. Ради этого ФРС организовала кризис? Вы все еще верите в этот бред?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8892.html

July 8th, 0:50 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14

Десятую главу своей книги Стариков назвал так:
"Почему бензин в США дешевле, чем в России? Специальная глава для либералов"

Прочитав эту главу, я очередной раз был поражен уровнем невежества Старикова, и решил назвать свой комментарий следующим образом:

Почему бензин в США дешевле,чем в России? Ликбез для Старикова.
Начнем с цитаты ( Глава 10 стр. 204 ):
"Дело не том, что ни Немцов, ни Гозман, ни остальные борцы за нашу с вами свободу не стесняются публично расписываться в своем полном невежестве и непонимании базовых элементов современного экономического мироздания."

Себя Стариков невеждой конечно не считает. Еще цитата ( Глава 10 стр. 204 ):
"Все дело в налогах, скажет либерал, — в Европе государства обкладывают продавцов топлива высокими пошлинами и налогами. Все верно. Отсюда плавно переходим к вопросу: а почему в США власти таких же продавцов такого же топлива такими же налогами не обкладывают? Им что, деньги не нужны?"
Настолько идиотский вопрс мог задать только очень невежественный человек. Любой образованный человек знает на него ответ, но специально для Старикова я решил на этот вопрос ответить. Для начала я предлагаю сравнить, каким образом одни и те же социальные программы финансируются в Европе и в США:
Европа:

Медицина бесплатная - государственная.
Образование - бесплатное.
Пенсионная система государственная. Причем в большинстве стран люди на пенсию уходят в 61 год.
Пособия по безработице такие, что люди на них безбедно живут годами.
А теперь у меня вопрос: Откуда у европейских государств на все это деньги? Для более менее образованного человека ответ очевиден, но специально для невежды Старикова отвечаю:

Деньги на все это европейские страны берут из НАЛОГОВ.
США:
Медицина - частная и платная. Существуют медицинские страховки, но продают их тоже частные страховые компании.

Высшее и среднее специальное образование - платное.
Пенсионная система - частные пенсионные фонды. Причем пенсионный возраст - 67 лет.
Пособия по безработице - максимальный срок 26 недель. Максимальная сумма $275 в неделю, причем платят его не всем и не из бюджета, а из специалных внебюджетных фондов. Об этом я подробнее напишу позже.
( Справедливости ради надо отметить что и в США есть небольшой процент государственных страховок, пособий и пенсий, но по сравнению с частным сектором он настолько мал, что говрить о нем всерьез не имеет смысла ).
Теперь надеюсь даже таким невеждам как Стариков стало понятно, почему в США налоги ниже?

Но это невежество еще цветочки по сравнению с тем, что он пишет дальше. Цитата ( Глава 10 стр.204-205 ):
"Совокупный государственный долг США равняется астрономической цифре в $10,5 трлн. И все время увеличивается. Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства."
Обратите внимание на выражение: "государство, то есть все американцы", Так государство или "все американцы"? Вопрос не праздный, потому что существуют два совершенно разных типа долга:

Государственный - это когда именно государство, но никак не "все американцы" должно другим странам, частным инвесторам и компаниям.
Внешний - это когда государство, а также частные компаниии должны только иностранным кредиторам.
О долгах США я уже писал здесь и здесь, однако учитывая особый случай, т.е. особый уровень невежества Старикова, повторю снова:
В США есть 2 типа государственного долга:

Public debt - это долг, который состоит из всех долгов государства, включая внутренние государственные долги ( Intra-governmental debt ), т.е. долги, которые государство должно другим государственным учреждениям, в основном разного рода государственным фондам. Здесь, в Note 3, перечислены суммы, которые государство должно государственным фондам. Именно эти суммы и составляют Intra-governmental debt, который равен $4,487,927 миллионов долларов.

Короче говоря Intra-governmental debt это та часть долга, которое государство должно само себе.
Debt Held by the Public - это Public debt минус Intra-governmental debt. Т.е. это и есть тот долг, которой правительство США должно другим юридическим и физическим лицам, включая иностранных.
Здесь также приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? Предлагаю еще раз обратить внимание на последнюю фразу Старикова:
"Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства."
Что значит "сопоставимую с цифрой годового дохода этого самого американского государства"? Видимо он имеет ввиду такой параметр как отношение государственного долга к ВВП.
На всякий случай хочу заметить что сама по себе величина долга не так важна, как этот параметр. Именно этот параметр говорит о надежности и кредитоспособности государства. Это как в жизни. Что по вашему надежнее, дать в долг человеку, который зарабатывает $500 в месяц и уже должен $1000, или который зарабатывает $3000 и уже должен $2000?. Я думаю надежнее дать в долг тому кто больше зарабатывает, и отношение его долга к его заработку меньше. Так и с государствами. Для определения надежности государства как заемщика и служит отношение долга к ВВП.

[Master-vict]

Так вот, для США этот параметр на конец 2009 года составлял 52.90%, и если сравнивать с другими странами, то США находится по этому показателю аж на 47 месте. Причем впереди США идут многие европейские страны,а именно:

Италия - 115.20%
Греция - 113.40%
Исландия - 107.60%
Бельгия - 97.60%
Франция - 77.50%
Германия - 72.10%
Португалия - 76.90%
Австрия - 69.30%
Великобриания - 68.10%
Нидерланды - 62.20%
Норвегия - 60.20%
Ирландия - 57.70%
Причем я не включил в этот список страны Восточной Европы.
Обратите внимание, что у Норвегии, которую Стариков приводит в качестве примера,отношение государственного долга к ВВП больше чем у США.
Как ни странно, у России тоже есть небольшой долг, который составляет 6.30% от ВВП.

С внешним долгом похожая ситуация. В этой таблице перечислены внешние долги большинства стран. Отсюда видно что по величине долга на душу населения ( Per capita ) и по отношению внешнего долга к ВВП ( % of GDP ), США далеко не на первом месте. По крайне мере впереди нее идут большинство европейских стран. Для примера опять сравним нефтедобывающую Норвегию и США:
Внешний долг на душу населения:

Норвегия - $113,174
США - $43,758
Отношение внешнего долга к ВВП:

Норвегия - 143%
США - 94%
Для России эти значения составляют соответственно $2,611 и 30%.
Так кто должен больше всех "другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого ... государства"?

А теперь возникает вопрос. Учитывая вышеизложенную информацию, как можно назвать человека, который пишет следующее? ( Глава 10 стр. 205 )
"Получается очень забавно — Россия и Европа, у которых по сравнению с США государственного долга вообще нет"
Оказывается у Европы по сравнению с США государственного долга вообще нет. Если после этого Старикова назвать безграмотным невеждой, это значит сделать ему комплемент.

Остальной бред касающийся налогов и долга, комментировать не имеет смысла. Особенно эту фразу, которую иначе чем параноидальным бредом, назвать трудно ( Глава 10 стр. 205 ):
"Ведь недаром Федеральная резервная «печатная машинка», подменившая собой Соединенные Штаты Америки, устраивала две мировые войны"

Следующая цитата еще раз доказывает полнейшее невежество Старикова ( Глава 10 стр. 208 ):
"Мировая экономика в современную эпоху спланирована так, чтобы Соединенные Штаты потребляли на порядок больше, чем производят."
Специально для невежды Старикова объясняю, "на порядок" это значит в 10 раз. Хотелось бы знать откуда он взял такую цифру.

Кстати хочу заметить что в США тоже добывают нефть, и не просто добывают, а США занимает 3 место в мире по уровню добычи после России и Саудовской Аравии.

Следующая цитата ( Глава 10 стр. 210 ):
"Для того чтобы обеспечивать доминирование своей валюты в мире, США и имеют самую большую военную машину на планете."
Интересно каким критерием оценки Стариков пользовался, когда утверждал что "США и имеют самую большую военную машину на планете."?
Если это величина военного бюджета США в долларах, то эта величина такая же относительная как и величина государственного или внешнего долга. Например попробуйте сравнить во сколько США и России обходится один солдат. Если в американской армии это профессионал, которому нужно платить зарплату, то в России солдат это раб, содержание которого по сравнению с американским стоит копейки.
Давайте лучше сравним численность армий. В этой таблице показанны численности армий большинства стран мира. Давайте посмотрим на колонку "Total", т.е. общая численность. И что мы видим? США на 8 месте, впереди идут, ну очень миролюбивые страны, такие как Северная Корея, Иран, ну и конечно Россия.
Если учесть маразм заключенный в первой части предложения, а именно - "Для того чтобы обеспечивать доминирование своей валюты в мире", то Китай, имеет армию по численности почти в 2.5 раза больше американской для того чтобы обеспечивать доминирование юаня? А Россия, имеет армию на 10% больше американской для того чтобы обеспечивать доминирование рубля? Кстати эта фраза еще раз подтверждает что Стариков совершенно не разбирается в экономике. Он вбил себе в голову, что высокий курс доллара для США это огромное счастье. Любой грамотный человек знает что высокий курс валюты делает товары этой страны более дорогими и как следствие неконкурентоспособыми. Это относится и к оружию, ведь производство любого вида вооружения в США намного дороже чем например в России. О Китае, который курс своего юаня искусственно удерживает на уровне 10% от курса доллара, я даже не упоминаю.
Именно поэтому судить о "военной машине" только по величине оборонного бюджета в долларах просто безграмотно. Для того чтобы оценить действительный уровень миллитаризации государства существует другой показатель - отношение оборонного бюджета к ВВП. С данными этого параметра по разным странам можно ознакомиться здесь.
Отсюда видно что для США этот параметр составляет 4.06% и находится США на 25 месте ( Замечу что оборонный бюджет США равен около 1/4 от затрат на медицину ). Для сравнения для очень миролюбивого Китая этот параметр составляет 4.30%, и Китай находится на 23 месте. Россия отстает от США всего 0.16% и находится она на 27 месте.
Так что, как говорится - чья бы корова мычала...

В заключение я бы хотел перефразировать обращение Старикова к ненавидимым им либералам ( Глава 10 стр. 213 ):
"Итак, дорогие либералы, поняли, почему бензин в России дороже, чем в США? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про конкуренцию и монополию. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться — неужели вам непосилен такой несложный анализ?"

и обратится к самому Старикову:

Итак, господин Стариков, поняли, почему в США налоги, и как следствие цены на бензин ниже чем в Европе? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про ФРС, государственный и внешний долг, военную машину, доллар и т.д. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться — неужели вам непосилен такой несложный анализ?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9016.html

July 14th, 14:23 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15
В главе №11 Старков, который не понимает почему в США налоги ниже чем в Европе, который не понимает в чем заключаеся отличие между государсвенным и внешним долгом, который считает что у европейских стран нет долгов и т.д., пытается не только дать оценку проводимым в США мерам по выходу из кризиса, но и дает советы какие меры надо было предпринимать для выхода из кризиса.

И чем же Старикову не нравятся меры предпринимаемые властями США? Цитаты ( стр. 216 ):
"Сумма, которая обычно фигурирует, чуть более $780 млрд. Но даже при самом приблизительном подсчете заметно, что ее не хватит. Вспомним, что рынок финансовых страховок составил в США в 2008 году $16,4 трлн. Стоимость фондового рынка США, то есть сумма рыночных котировок всех акций, составляла порядка $10 трлн. Итого примерно $26 трлн."
( стр 217 ):
"Разве можно лечить болезнь слона, выделяя ему лекарство такими крохотными порциями? А 780 млрд обамовских долларов экономике США что слону дробина.
Так значит, власти США не борются с кризисом?
Конечно нет."
Логика просто убийственная. Значит если американские компании понадували финансовых пузырей на сумму $26 трлн. , значит для борьбы с кризисом государство должно выделить этим компаниям точно такую же сумму? В части 14 я уже писал о leverage ratio. Это значит что борьба с кризисом должна была заключатся в том чтобы дать инвестиционным банкам из государственных средств денег примерно в 30 больше чем их собственные активы? До такого маразма мог додуматься только Стариков.

На самом деле задача стояла не в том чтобы довести рынок до предкризисного состояния, а в том чтобы предотвратить колапс всей банковской системы. Это была задача-минимум, поэтому и средств на это выелили столько, сколько было необходимо для решения этой задачи.

Это Стариков в силу своего невежества думает что это Обама ( или другой президент ) единолично может выделять денег сколько он захочет ( про бредни Старикова насчет ФРС, по моему сказано достатчно, я не хочу повторятся ). На самом деле президент может педложить конгрессу законопроект, и это не факт что конгресс его обязательно примет. Так было и с планом спасения экономики предложеннымм президентом - конгрессмены его дружно провалили. Дело в том что в американском обществе к таким государственным вливаниям в экономику было резко отрицательное отношение и конгрессмеены не могли этого не учитывать. Законопрект через некоторое время был принят, но в очень урезанном виде и с кучей поправок. Мне трудно себе преставить, что у президента вдруг поехала крыша и он предложил законопрект в таком виде, в каком видит его Стариков, т.е. вместо $780 млрд. выделить $26 трлн. У такого законопроекта не было бы ни малейшего шанса быть принятым конгрессом, а у президента после этого переизбраться на второй срок.

Читаем дальше стр. 220:
"Под громкий аккомпанемент свободных СМИ о борьбе с кризисом ФРС ежедневно продает облигации. Долг США растет. Кризис усиливается. Обезвоженная экономика каждый день обезвоживается все сильнее."
Обезвоживается с точки зрения Старикова это значит доллары изымаются из оборота. Вот только что происходит с долларами, которые правительство выручило от продажи этих самых облигаций, Стариков опять не объясняет, и я его понимаю. Видимо он мыслит российскими категориями, когда бюджетные деньги алигархи - дружки Путина "распиливают", и переводят на офшорные счета.

В США на данный момент существует система государственых грантов ( госзаказов ), которые распределяются на конкурсной основе и касаются самых различных отраслей экономики, начиная от строительства дорог, кончая научными пректами. Другими словами деньги вырученные от продажи облигаций, тут же вливаются в реальный сектор экономики, т.е. через облигации просто происходит перераспредение свободных средств из одной отрасли экономики в другую, и никакого "обезвоживания" не происходит.

Далее невежда Стариков набрался наглости и дает советы как надо выходить из кризиса. Цитата ( стр. 220):
"Но первое, что нужно сделать, — это закрыть Федерезевр на пару недель. Устроить банковские каникулы наподобие тех, что организовал штатовским банкам в начале своей карьеры Франклин Рузвельт."

[Master-vict]

Для начала хочу напомнить, что когда в США принимался закон под названием "Emergency Banking Act", который объявлял эти самые банковские каникулы, 11000 из 25000 действующих в то время на территории США банков уже были банкротами. Ничего подобного сейчас слава богу нет, но не это главное. А главное заключается в том что в американском обществе происходит кардинальная переоценка деятельности Франклина Рузвельта во время великой депрессии. В последнее врмя начинает преобладать мнение, что так называемый "новый курс" Рузвельта не только не способсвовал выходу США из депрессии, а наоборот только усугубил и продлил ее. В качестве примера хочу предложить почитать книгу ( для тех кто владеет английским ) известного историка Джима Пауела под названием "FDR's Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression" . По русски это звучит примерно так: "Как Рузвельт и Его Новый курс продлил Великую Депрессию". Кроме этого Н.Cole профессор экономики унивеститета Пенсильвании и Lee E. Ohanian профессор универститета в Лос-Анджелесе еще в феврале 2009 года написали статью под похожим названием "How Government Prolonged the Depression". По русски это звучит так: "Как правительство продлило депрессию". Это далеко не полный перечень публикаций на эту тему. Поэтому ссылаться на действия Рузвельта в контексте темы борьбы с кризисом, в настоящее время считается признаком дурного тона.

Идем дальше. Цитата ( Глава 11 стр. 224 ):
"Владельцам ФРС проще дать безработному негру пособие, нашлепав еще немного долларов, чем мучиться его трудоустройством. К тому же раздача денег бедным стимулирует спрос и приводит к росту экономики. Никогда над этим не задумывались? Вспомните: наверняка кто-то из родственников и знакомых рассказывал о «добром» американском государстве, дающем деньги неимущим «на пропитание» и одежду, помимо пособия по безработице."
Я не хочу комментировать полнейший маразм типа того что пособие по безработице в США выдает ФРС, но хочу отметить одно обстоятелство. Я наконец понял откуда Стариков берет информацию о жизни в США. Об этом говорят его слова - "кто-то из родственников и знакомых рассказывал". Другими словами его источник информации это ОБС ( одна бабка сказала ). В связи с этим придется опять, специально для Старикова, провести ликбез и рассказать как в США на самом деле начисляется пособие по безработице.

Для начала хочу рассказать из какого источника пособия выплачиваются.
Так вот, пособия выплачиваются из специалного фонда, который формируется из необязательного налога под названием "Federal Unemployment Tax". Я специально выделил слово "необязательного" чтобы подчеркнуть что компания-работодатель этот налог платить не обязана. В случае если компания этот налог не платит, работник этой компании при увольнении получет дырку от бублика, а не пособие.

Если компания-работодатель платит этот налог, это еще не гарантия что работник этой компании получит пособие. В США есть 2 типа увольнения:

Fire - это когда работника увольняют за что-то, например - не справялся со своими обязанностями или нарушал трудовую дисциплину.
Lay off - это когда работника увольняют в результате сокращения, реорганизации и т.д.
Так вот, пособие работнику положено только во 2 случае, т.е. lay off, в случае fire ему ( ей ) никакого пособия не положено.

Ну хорошо, допустим работник получил пособие, что дальше? А дальше по закону, он ( она ) пособие могут получать только в течение 26 недель. Правда во время кризисов, конгресс может временно продлить действие пособия и выделить дополнительную денежную помощь фондам, но в каждом конкретном случае конгресс принимает отдельный закон, который действует ограниченное время. Например сейчас, с учетом всех приятых конгрессом законов, максимальный срок выплат пособия достиг 99 недель, но это вовсе не значит, что все кому положено пособие будут получать его 99 недель. 99 недель получили только те кого уволили 99 недель назад или немножко раньше. Те кого уволили после окончания действия последнего закона о продлении срока пособия, могут расчитывать только на 26 недель.

Кроме этого, каждое такое продление срока пособия дается не просто так. Дело в том что каждое продление пособия было либо на 13, либо на 20 недель, и по каждому из этих законопроектов происходила схватка между республиканцами и демократами. Понятно что республиканцы против пособий, демократы за. Дело несколько раз доходило до того что продление пособия на 20 недель в конгрессе обсуждалось около 2 месяцев. Правда после того как закон принимался, пособия выплачивались задним числом.

Теперь о размере пособия. В небольших пределах оно колеблется от штата к штату, во Флориде оно равно 80% от зарплаты, но не может превышать $275 в неделю. Правда в связи с кризисом, президент добавил еще $25, но это опять таки временная мера. Хочу добавить что пособие считается доходом и с него высчитываются все налоги.

Итак, допустим чеовек получил пособие, что его ждет дальше? А дальше он ( она ) каждую неделю должен отчитываться перед агенством по трудоустройству о том как он ( она ) ищет работу. По закону каждый безработный обязан предоставить доказательства, что он ( она ) как минимум 2 раза в неделю обращался ( обращалась ) с целью трудоустройства в какую нибудь компаниию, у которой есть вакансии. Если он ( она ) таких доказательств предоставить не может, он ( она ) пособия лишаются.

Что там еще родственники и знакомые Старикова рассказывали о «добром» американском государстве? Ах да забыл "дающем деньги неимущим «на пропитание» и одежду, помимо пособия по безработице"
Чтобы действительно помимо пособия по безработице получить то что Сарикову рассказывают его знакомые и родственники, надо чтобы доход на семью не превышал установленного законом уровня бедности. С размерами федерального уровня бедности можно ознакомиться здесь. Как видно из этих таблиц, чтобы получить помощь, в большинстве штатов человек должен либо один воспитывать малолетнего ребенка, либо если оба супруга безработные, у них должно быть как минимум четверо малолетних детей. При этом предпологается что люди не должны иметь никаких других источников дохода ( например дивидендов ) кроме пособия.

Так что Стариков опять что-то перепутал. Его родственники и знакомые, которые рассказывали о "добром государстве", видимо живут в какой нибудь европейской стране, а не в США.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9376.html

July 23rd, 0:29 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16

Как вегда начнем с цитаты ( Глава 11 стр. 222 ):

"Вы верите, что в декабре 2008 года мировая экономика стала потреблять 1 баррель нефти там, где еще в июле потребляла 4 барреля?
Нет, это невозможно. Потому что причина не может наступить позже следствия. Потому что следствие не может наступить раньше причины. Что в нашем случае следствие? Падение стоимости нефти. Что в нашем случае причина? Кризис. Но ведь сначала наступил ипотечный кризис в США. Разве заемщики американских банков покупали в ипотеку бензин?"
А на странице 224 Стариков задает вопрос:
"Вы мне объясните, господа экономисты, как ипотека с бензином связана?"
Придется снова объяснять прописные истины. Нет конечно заемщики американских банков в ипотеку бензин не покупали, но ведь речь идет не о цене на бензин, а о цене на нефть, а на последнюю очень даже повлиял ипотечный кризис. Как? Очень просто.

Те кто следил за ситуацией на нефтянном рынке, наверное заметил на первый взгляд странную вещь - цена нефти, особенно зимой, зависит от прогнозов погоды. Синоптики предсказывают похолодание - цена на нефть растет, соответсвенно если синоптики предсказывают потепление - цена падает. На самом деле в этом нет ничего странного так как дома в США отапливаются соляркой, а солярка, как известно, делается из нефти.

А теперь представьте себе, что американская семья покупает в кредит дом ( многие американцы любят покупать именно дома , а не квартиры ) с 4 - 5 спальнями. Сначала все идет хорошо, денег хватает на то чтобы за дом выплачивать и цены на нефть еще не очень высокие, но потом наступает момент когда денег уже не хватает и банк забирает этот дом. Продать этот дом у банка нет никаких шансов, но и отапливать его зимой банк не собирается. Представьте теперь эту ситуацию в масштабе страны. Представьте себя также на месте брокера, который собирается заключать нефтянные контракты на зиму, и который читает например в новостях следующий заголовок:
Foreclosures up 81% in 2008
Перевод:
"Конфискация жилья банками в прошлом году выросла на 81% "
А также следующую информацию:
"Foreclosure filings were reported on more than 2.3 million properties, or one in 54 homes, in 2008."
Перевод:
"В 2008 году заявок на конфискацию жилья банками поступило более чем на 2.3 миллиона домов, или один из 54 дома".
Это значит что зимой как минимум на 2.3 миллиона домов отапливаться будет меньше чем в 2007 году. Станет этот брокер заключать контракты на нефть в тех же объемах как в 2007 году?
Теперь надеюсь даже Старикову стало ясно, как ипотека связана с ценами на нефть.

Далее ( Глава 11 стр. 223 ):
"Нам все время говорят, что нынешний кризис невероятно сильный и глубокий и такого не было в США и мире со времен Великой депрессии, то есть с 1929 года. И именно как критерий глубины проблем выставляют это огромное число безработных."
Не знаю кого Стариков имеет ввиду, когда пишет "нам", но нам здесь в США говорилось совсем другое. На момент написания этой книги распространенное мнение было, что это только начало кризиса, и что в ближайшем будующем текущий кризис может стать самым сильным кризисом со времен Великой депрессии. Что касается безработицы, то сейчас она составляет около 10%, а в некоторых штатах 11% и более.
Далее Стариков задает вопрос ( Глава 11 стр. 223 ):
"Вы когда-нибудь слышали о страшном кризисе 1982 года?"
И сам же на него отвечает:
"Нет."
И опять возникает вопрос, кто такие "вы". Мы, а точнее я о кризисе кризисе 1982 года знал. Причем знал еще когда жил в СССР, и читал о нем уже здесь в США.

Но вернемся к нашим баранам, т.е. ценам на нефть. На странице 224 Стариков заявляет:
"Иными словами, нет ни одной причины, по которой у бывшего американца-домовладельца, пусть и безработного, не останется денег на бензин!"
А то что цены на нефть, и как следствие на бензин, росли как на дрожжах Стариков наверное не знает. Он наверное не знает что цена на бензин поднялась с $1.50 за галон в 2000 году до $4 в 2008. Если он этого не знает, то ему не книжки на тему американской экономики надо писать, а занятся чем нибудь другим.
А вот я могу сказать что американцу, даже не безработному, не все равно - платить за галон бензина $1.50 или $4. Поэтому американцы стали во-первых меньше ездить, во-вторых покупать более экономичные машины, что в свою очередь привело к сокращению спроса на бензин. Теперь опять представьте себя на месте брокера, который читает следующую информацию:
"People made 10.7 billion trips on public transit in 2008, a 4 percent increase over 2007, according to the American Public Transportation Association. Over the same time, Americans drove 3.6 percent less on the nation's highways."
Перевод:
"по данным Американской ассоциации общественного транспорта, люди ссовершили 10,7 миллиардов поездок на общественном транспорте в 2008 году, что на 4 процента больше, чем в 2007 . В то же время, американцы ездили по федеральным дорогам на 3,6% меньше."
Эта информация появилась в начале 2008 года. А в конце статьи аналитики делают следующий прогноз:
"I think there's no doubt that many people have found transit is a good thing," Millar said. "There does seem to be a shift."
Перевод:
"Я думаю, нет сомнений в том, что многие люди считают, общественный трнспорт это хорошо", сказал Миллер. "Кажется происходит смена". Ссылка.
Что должен предпринять брокер? В ближайшем будующем понадобиться больше нефти или меньше? Но это еще мелочи.
Когда цены на бензин не были очень высокими, среди американцев были очень популярны машины типа sport utility vehicle (SUV), в основном американского производства ( в России эти машины кажется называются "внедорожники") . Как известно эти машины потребляют очень много бензина. Так вот в результате роста цен на бензин, большим спросом стали пользоваться японские экономичные модели.
В середине 2008 года была опубликована следующая информация:
"In fact, the Asian brands captured 46.2% of overall sales, edging out the 45.8% of sales that went to the U.S. brands, according to Autodata."
Перевод:
"Фактически азиатские бренды захватили 46,2% от общего объема продаж, оттеснив американские марки на 45,8% от общего объема продаж, в соответствии с Autodata." Ссылка.
В качестве примера посмотрите разницу в потреблении бензина американских SUV и японской модели ( мили на галлон ):

Ford Expedition - 14 по городу 20 по скоростной трассе.
Honda Civic - 25 по городу 36 по скоростной трассе.
Honda Civic Hybrid - 40 по городу 45 по скоростной трассе.
О чем все это говорит? А говорит это о том что к середине 2008 года почти в два раза больше было продано машин, которые потребляют в 1.5 - 2 раза меньше бензина, чем машины, которые продавались в прошлые годы. Как вы думаете, повлияла эта информация на решение брокера по количеству закупаемой нефти?

Кроме этого хочу сказать что потребление бензина в США только одними автомобилями не исчерпывается. Например у меня есть приятель - заядлый рыбак. У него есть лодка ( или катер ), у которого очень мощный мотор. Сколько он потребляет, сказать затрудняюсь. Для того чтобы доставить его к океану, мой приятель купил себе маленький грузовичек. Каждую пятницу он цеплял свой катер к этому грузовичку и ехал на океан. Все выходные он рыбачил, а в воскресенье вечером возвращался домой. За выходные он сжигал бензина ( или солярки точно не знаю ), больше чем за всю рабочую неделю езды на машине. Я пишу в прошедшем времени потому что в один прекрасный момент, когда цены на бензин стали очень высоки, он прекратил эти поездки. Если вы думаете, что это единичный случай, вы глубоко заблуждаетесь. Посмотрите на карту США и вы увидите, что США это морская держава и на побережье живут огромное количество людей. Иметь лодку или катер это нормальное явление для живущих на побережье, правда в отличии от автомобиля, который в США не роскошь а средство передвижения, лодки и катера в основном служат в целях развлечения. Поэтому от путешествий по морям и океанам можно с легкостью отказаться, что многие и сделали в условиях резкого повышения цен на нефть. На сколко при этом сократилось потребление горючего, сказать затрудняюсь. Могу только утверждать, что сумма эта весьма значительна.

Как видите, если сложить вместе все факторы влияющие на цены на нефть, ничего удивительного в том что в 2008 году цены на нефть упали в разы нет.

Все страницы, на котрые я здесь ссылался, я привел в качестве иллюстрации. Это вовсе не значит что брокеры на бирже используют информацию именно с этих сайтов. Я просто хотел показать какие процессы на самом деле происходили в экономике США и этим лишний раз доказать, что Стариков совершенно не разбирается в вещах о которых пишет.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9591.html

July 24th, 12:56 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17
Прочитав предыдущие главы этой книги, а так же некоторые статьи Старикова, я уже давно понял, что Стариков очень невежественный человек, однако в главе 12 он превзошел сам себя. То что он пишет о монархии вообще и о британской монархии в частности, как говорится, ни в какие ворота не лезет.
Для разминки цитата ( стр 233 ):
"Канада — очень интересный случай. Возможность проверить свою эрудицию. Кто является главой этой страны? Не знаете? Тогда спросим по-другому: какой строй в стране кленового листа?"
Интересно к кому он обращается с подобным вопросом? Ответ на этот вопрос содержится в следующей цитате:
"Самый популярный ответ — республиканский."
Теперь ясно что этот вопрос был адресован к таким же невеждам как и сам Стариков, потому что подобный ответ мог дать только полный невежда. Далее:
"Ответ неправильный. Перед вами, читатель, плод многолетних манипуляций нашим сознанием."
Слово "нашим" Старикову следовало бы заменить на слово "моим", потому что тот факт что Канада это конституционная монархия и член Британского содружества знает любой школьник. Я это знал уже в 4 или 5 классе. Но это мелочи по сравению с теми "открытиями", которые Стариков делает дальше. Вот что например Стариков пишет о Британской монархии ( стр. 234 ):
"В «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой."

Придется снова проводить ликбез.
Дело в том что монарии бывают двух видов: абсолютная и конституционная. Вот как описывается различие между этими видами монархии в викпедии.

Абсолютная монархия — монархия, предполагающая неограниченную власть монарха. При абсолютной монархии возможно существующие органы власти полностью подотчётны монарху, а воля народа официально может выражаться максимум через совещательный орган (в настоящее время Саудовская Аравия, Оман, Катар).
Конституционная монархия — монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией или неписаным правом или традициями. Конституционная монархия существует в двух формах: дуалистическая монархия (Австро-Венгерская империя 1867—1918 гг., Япония 1889—1945 гг., в настоящее время существует в Марокко, Иордании, Кувейте и, с некоторыми оговорками, также в Монако и Лихтенштейне) и парламентарная монархия (в настоящее время Великобритания, Дания, Швеция).
В России была именно абсолютная монархия или по другому - самодержавие, в то время как в Британии - конституционная. И писать о том что "Разницы нет никакой" может только очень невежественный человек. Далее Стариков пишет ( стр. 234 ):
"Для всех подрывных элементов Великобритания — страна невиданных свобод, где отсутствует деспотия и унижение человеческого достоинства. Вы когда-нибудь слышали, чтобы революционеры боролись против английской монархии? Чтобы хоть раз ее обличали? Нет. А ведь она была ничем не лучше монархии германской или российской."
Видите как получается: Великобритания — страна невиданных свобод, где отсутствует деспотия и унижение человеческого достоинства, но только для всех подрывных элементов, а для остальных подданных Великобритания этих свобод нет? Для них оказывается присутствует "деспотия и унижение человеческого достоинства"? А может быть революционеры не боролись против английской монархии, и не обличали ее именно потому что "Великобритания — страна невиданных свобод, где отсутствует деспотия и унижение человеческого достоинства" для всех ее граждан? И именно это отличает ее от монархии российской? Далее еще интереснее ( стр. 234-235 ):
"Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами. Правит, и еще как правит! Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право:

объявлять войну, не согласовывая это с парламентом;
назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии);
распускать парламент;
руководить вооруженными силами. "
Что это за факты и документы, на которые Стариков ссылается, он не уточняет. Оно и понятно, скорее всего он и сам не знает, что тоже понятно, так как по английски он читать не умеет и пользуется источниками типа ОБС ( одна бабка сказала ).
Придется мне снова проводить ликбез. Все то что Стариков перечислил выше, изложено в документе под названием "Royal Prerogative" ( Королевские прерогативы ). Если бы Стариков не был до такой степени невежественнен, он бы знал что этот документ на сегодняшний день в Великобритании является чистой формальностью, а монарх осуществляет свои полномочия в рамках так называемых конвенций и прецедентов. Вот что об этом пишется в викпедии.

"Some of the government's executive authority is theoretically and nominally vested in the Sovereign and is known as the Royal Prerogative. The monarch acts within the constraints of convention and precedent, only exercising prerogative on the advice of ministers responsible to Parliament, often through the Prime Minister or Privy Council. In practice, prerogative powers are only exercised on the Prime Minister's advice—the Prime Minister, and not the Sovereign, has control. The monarch holds a weekly audience with the Prime Minister. The monarch may express his or her views, but, as a constitutional ruler, must ultimately accept the decisions of the Prime Minister and the Cabinet (providing they command the support of the House)."
Перевод:
"Часть исполнительной власти правительства теоретически и формально принадлежит государю, и известна как Королевские прерогативы. Монарх действует в рамках ограничений конвенций и прецедентов, и может осуществлять прерогативы только по совету министров ответственных перед парламентом, часто через премьер-министра или Тайный совет. На практике, прерогативы осуществляются только по совету премьер-министра. Реальная власть принадлежит премьер-министру, а не государю. Монарх имеет еженедельную аудиенцию у премьер-министра. Монарх может выразить свое мнение, но как конституционный правитель в итоге обязан принять решения премьер-министра и кабинета (если они пользуются поддержкой парламента)."

Далее еще о том что касается власти монарха:
"The Monarch takes little direct part in Government. The decisions to exercise sovereign powers are delegated from the Monarch, either by statute or by convention, to Ministers or officers of the Crown, or other public bodies, exclusive of the Monarch personally. Thus the acts of state done in the name of the Crown, such as Crown Appointments, even if personally performed by the Monarch, such as the Queen's Speech and the State Opening of Parliament, depend upon decisions made elsewhere:"
Перевод:
"Монарх имеет незначительное прямое участие в управлении страной. На основании законов или конвенций суверенные полномочия монарха делегированы министрам или другим государственным органам, за исключением монарха лично. Таким образом, акты государственного управления осуществляемые от имени короны, например например королевские приемы, даже если их лично осуществляет монарх, такие как речи королевы или церемония открытия парламента, зависят от решений, принимаемых где-то еще:"

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9806.html

July 26th, 20:17 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18

За исключением бреда о британской монархии, 90% содержания 12 главы состоит из хорошо известных всем фактов типа иранской революции, событий в Венисуэле и т.д. Но я все таки хочу остановится на нескольких моментах.

Кое что про Иран, я уже написал здесь, хочу прокомментировать только одну цитату, которую Стариков дает в качестве ссылки ( стр. 236 ):
"Персия стала называться Ираном с 1935 года. Вспомните голливудский блокбастер «300 спартанцев». С кем воевали греки? С персами, то есть с иранцами, которые в фильме были изображены редкими уродами (физическими и моральными) на уровне гоблинов Мордора. Кинолента вышла на экраны аккурат к кампании по травле Ирана, развязанной Неужели случайно? Ныне же пошли в тираж фильмы о том, что Украина — вовсе не Россия. Удивительно, отчего «независимые продюсеры» так вовремя выпускают подобные картины?"
Смысл вышесказанного сводятся к следующему - Независимые продюсеры на самом деле зависимы ( видимо от ФРС ) и выпуская фильмы выполняют чей-то ( конечно ФРС ) заказ.

Придется снова объяснять прописные истины.
Сначала зададим вопрос - почему продюсеры выпускают фильмы на темы, которые в данный момент интересуют общество?
А теперь я отвечу на этот вопрос - потому что на этой теме в данное время можно хорошо заработать. Так как общество этой темой интересуется, то и кассовые сборы от проката фильма на эту тему, доходы от рекламы во время показа таких фильмов по телевидению и доходы от продаж ДВД, скорее всего будут высокими. Как говорят американцы - "It's Just Business, Nothing Personal" ( Просто бизнес, ничего личного ).

Далее на стр. 237 Стариков пишет:
"В 1951 году демократически избранный иранский премьер Мохаммед Моссадык национализировал всю нефтяную промышленность страны. Англосаксы были в ярости: они возлагали на иранского премьера большие надежды — в 1951 году журнал Time назвал его человеком года"
и тут же в ссылке он дает следующую информацию:
"Любопытно, что и Адольф Гитлер был назван журналом Time в 1938 году человеком года. Какие же надежды поплатились на него в наступающем 1939-м?"
Я так понимаю, что этим самым он хочет провести паралель между Моссадыком и Гитлером. В таком случае я хочу добавить, что тот же журнал Time. в 2007 году признал человеком года Путина. Будем продолжать аналогии?

Далее про Ирак. Цитата ( стр. 240 ):
"Но США в совершенстве овладели искусством оставаться там, откуда они «уходят». Ушли солдаты — остались нефтяные компании."
Я так понимаю, что Стариков имеет ввиду американские компании. Тогда как насчет следующей информации?

Российская компания "ЛУКОЙЛ" и консорциум во главе с концерном "Газпром" выиграли тендеры на разработку крупных нефтяных месторождений в Ираке - Западная Курна-2 и Бадра.
Ирак возобновляет контракт с Китаем.
И т.д. Странные оккупанты эти американцы, не правда ли? Мало того что ни иракскую нефть, ни доходы от ее прдажи не присвоили, так еще вовсю позволяют не американским компаниям заключать контракты на разработку нефти.

Теперь о Венисуэле. Цитата ( стр. 246 ):
"Отчего же Уго Чавес так не любит Соединенные Штаты Америки? Почему делает постоянные антиамериканские заявления? Отчего обвинял американские спецслужбы в организации своего свержения и вновь подозревает посла США в подготовке переворота?
Потому что для США свержение Уго Чавеса — одна из приоритетных задач."
Как вы думаете, что есть общего между между Уго Чавесом и Стариковым? Объясняю - ПАРАНОЙЯ. Оба страдают манией преследования и обоим везде мерещатся заговоры.

По поводу Венисуэлы, хочу дать одну справку. На время написания этой книги, ситуация выглядела следующим образом: 80% нефтянного экспорта Венисуэы приходилось на США, в то время как доля Венисуэлы в импорте США составляет чуть больше 10%. Что может сделать США чтобы свергнуть режим Уго Чавеса? США может просто отказаться от венисуэльской нефти. Потерю 10% США может легко компенсировать даже из стратегических запасов, не говоря о том что такие друзья, как Саудовская Аравия тоже без проблем помогут. А что случится с венисуэльской экономикой в этом случае? Она накроется медным тазом. Не поможет и контракт с Китаем на 1млн. баррелей в день, который вступит в действие только в 2012 году. Кроме этого в США есть нефтянная компания под названием CITGO. Эта компания имеет на территории США свои нефтерерабатывающие заводы, которые производят 750000 баррелей в день, а также сеть заправок и других сервисов. К чему я все это пишу? А вот к чему. Как вы думаете кто владелец этой компании? На ее сайте сказано следующее:
"The company is owned by PDV America, Inc., an indirect, wholly owned subsidiary of Petróleos de Venezuela, S.A., the national oil company of the Bolivarian Republic of Venezuela."
Перевод:
Владельцем компании является PDV America, Inc, дочерняя компания "Петролеос де Венесуэла С.А., национальная нефтяная компания Боливарианской Республики Венесуэла."
Вот так вот. Самый злейший враг США ( по крайней мере на словах ), имеет очень неплохой бизнес в ненавидимой им стране. Как вам это нравится?

Стариков любит восхищатся теми странами, власти которых национализировали свои нефтянные бизнесы и изгнали иностранные компании из страны? Интересно чтобы сказали любители национализации, если бы власти США поступили также с этой венисуэльской компанией? Хотел бы я помотреть на их реакцию.

Теперь возникает вопрос - почему США не предпринимает вышеперечисленных шагов против Венисуэлы? Ответ прост - власти США к выходкам Уго Чавеса относятся так же как к дурацкому походу российской эскадры к берегам Венисуэлы, а именно - как слон относится к моське.

В связи с этим цитата ( стр. 249 ):
"Какова была реакция СП 1 Л? Запретить плыть российской эскадре невозможно. Остается только создавать нужный информационный фон, высмеивать Россию, высмеивать ее флот. Ирония в данном случае, — последнее прибежище. От бессилия— это надо правильно понимать..."
И еще ( стр. 251 ):
"На самом деле никто никакими мускулами играть не собирался. Не было никакого желания давить на США, в которых 4 ноября 2008 года были президентские выборы. Россия отстаивала свой простой и понятный интерес. Российская власть боролась за то, чтобы стоимость наших природных ресурсов не опускалась владельцами Федеральной резервной «печатной машинки» «ниже плинтуса»."
Хотелось бы задать вопрос? Зачем властям США было запрещать российской эскадре запрещать плыть в Венисуэлу? И каким образом прибытие эскадры могло повлиять на цены на нефть? Стариков это никак не объясняет. Тогда объясню я.

Власти США, в отличии от Старикова, прекрасно понимают что при такой экономической зависимости от США, Уго Чавес никогда не пойдет на серьезную конфронтацию с США, и весь его антиамериканизм будет сводится как всегда к простой показухе и игре на публику. Не верите? Тогда объясните почему лучший друг России и злейший враг США Уго Чавес так долго не решался признать независимость Южной Осетии и Абхазии, и даже сейчас после того как в Белый Дом пришел Обама, которому проблемы Южной Осетии и Абхазии до лампочки, а также после того как Уго Чавес получил от России взятку в виде кредита ( надеюсь ни у кого не вызывает сомнений что этот "кредит" никогда не будет возвращен ), тянет время и кормит Россию обещаниями?

Так что российские моряки зря сожгли столько топлива и потратили столько денег на этот поход. Если Российские власти рассчитывают на поддержку Уго Чавеса в случае серьезного противостояня с Вашингтоном, ситуация с признанием Уго Чавесом Южной Осетии и Абхазии должна послужить им уроком.

Кстати ситуация с признанием ( а точнее с непризнанием ) Южной Осетии и Абхазии наглядно показала сколько у России на самом деле надежных союзников. Совершенно очевидно что ни один из них не рискнул обострять отношения с Вашингтоном ради дружбы с Россией. После этих событий всму миру стало ясно - кто в доме хозяин. Если проводить аналогии, то хочу напомнить, что независимость Косова только в течение первой недели после того как ее признанали США, признали 45 стран. А сколько стран признало независимость Южной Осетии и Абхазии на момент похода российской эскадры? Напомню что российская эскадра прибыла в Венисуэлу через 3 месяца после признания независимости этих стран Россией.
Эта ситуация ясно показала насколько велика разница в том, кто оказывет больше влияния на мировые процессы, Вашингтон или Москва. Поэтому в Вашингтоне над российской эскадрой смеялись не от бессилия, как считает Стариков, а совсем наоборот. А вот сам этот, абсолютно бесполезный и бессмысленный поход эскадры, скорее всего и был актом бессилия. В самом деле, надо было что то кому то срочно продемонстрировать, чтобы о России не забыли вообще.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/10144.html

August 4th, 14:17 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19

Из цитаты на стр. 242 стал понятен основной смысл этой главы. Цитирую:
"Все страны, указанные в таблице, то есть богатые нефтью и неподконтрольные США, считаются «недемократическими». Выходит, дело в запасах нефти и в контроле англосаксов над ними! И выборы тут ни при чем, да и демократия тоже."
Видимо для этого он в начале главы приводил таблицу нефтедобывающих стран и количества их разведанных запасов. Только и в этот раз, Стариков все ставит с ног на голову, или путает причину со следствием. Страны, у котоых много нефти не считаются недемократическими, а таковыми становятся именно по причине того что имеют много нефти. На эту тему некоторыми ученными даже проводились исследования. С двумя из них можно ознакомиться здесь и здесь.
Но даже без всяких исследований ясно что если на власти какой нибудь страны деньги от нефтянных доходов буквально падают с неба, то для того чтобы эту власть удержать, достаточно за эти деньги нанять полицию и армию чтобы они эту власть охраняли, ну и народу можно кость кинуть с барского стола чтобы с голоду не подыхали.
Другое дело когда халявных денег нет. В этом случае деньги надо зарабатывать. А кто их будет зарабатывать? Конечно народ. Только уже доказано что принудительный труд неэффективен и нужна мотивация, а другими словами как минимум свобода предпринимательства и защита частной собственности. Не верите? Тогда обратите внимание на то когда например в России и Венисуэле начали "закручивать гайки" - в начале 2000-х, когда цены на нефть стали расти. А когда в России заговорили о модернизации, инновациях и т.д.? Когда цены на нефть стали падать. Выводы делайте сами.
В связи с этим интересно как "патриот" Стариков видит будующее России. На протяжении всей книги, он ни разу не заикнулся ни о модернизации ни об инновациях, а государственный интерес России он видит в одном - поддержании высоких цен на нефть.

Далее. В главе 13 и 14 в основном идет повторение уже набившего оскомину бреда про ФРС, кризис и цен на нефть. Комментировать тут нечего за исключением очередной лжи Старикова на стр. 264, а именно:
"Воевать чужими руками — давний принцип англосаксов, о время Семилетней войны в Европе, сковав Францию борьбой с Пруссией англичане захватят их американские владения и начнут подчинение Индии. Все получится по английскому сценарию: пока французы будут бороться с солдатами Фридриха Великого, британцы полностью захватят Канаду."

Если верить Старикову, то подлые англосаксы сначала столкнули лбами Францию и Пруссию, и воспользовавшись тем что французские войска были заняты войной с Пруссией, подло захватили французские колонии в Канаде.
На самом деле война в Канаде началась почти на 2 года раньше, чем война в Европе. Кроме этого в войне в Европе, Англия принимала такое же участие как и Франция. Расстановка сил была следующая. С одной стороны Англия и Пруссия, а с другой Франция, Австрия и Россия, причем последние в численности превосхоили противника где-то в 1.5 раза.
Что касается самой войны в Канаде, то решающей в этой войне была битва при Квебеке, где 9-тысячная английская армия наголову разгромили 13-тысячную французскую, т.е. англичане воевали далеко не чужими руками.
Далее цитата:
"Для того чтобы облегчить себе эту задачу, англичане вступят в союз с индейцами. Одновременно с началом в Европе Семилетней войны в Новом свете начнется война между французами и индейцами (1755-1763)."
На самом деле индейцев в войне использовали обе стороны, причем начали именно французы. Племена индейцев-алгонкинов воевали на стороне французов, в то время как ирокезские племена на стороне англичан.
Еще одна цитата:
"Цинизм новых властителей континента не имеет в истории аналогов. Индейцам могиканам, воевавшим на стороне англичан, британский генерал Амхерст подарит одеяла, которыми перед этим накрывали больных оспой. Как и гуронам, бившимися под цветами французского флага."
Так уж и не имеет аналогов? На самом деле очень даже имеет. Этот случай считается примером использования бактериологического оружия, но это далеко не первый такой случай. Например в 1710 году во время русско-шведской войны российские войска использовали тела умерших от чумы, для того, чтобы вызвать эпидемию в стане врага. ( Ссылка ).
Но это конечно не цинизм, потому что на цинизм способны только англосаксы.

Кроме этого я хотел прокомментировать утверждение Старикова, которое лишний раз доказывает его невежество:
"Все уцелевшие индейцы в США живут в резервациях. Знаете ли, что это такое? Отнюдь не область обитания команчей или сиу. Это не автономная национальная область, как это сделано в России. Разница колоссальная: у нас никто эвенков и чукчей не трогал и не обижал. Скальпов с них никто не снимал. Одеял, зараженных оспой, никогда им не продавал. Где они жили, там и живут по сей день. И именно в областях их проживания были организованы национальные автономии. В США же индейцев насильно переселяли в специально отведенные им места! Это практически полная аналогия с высылкой чеченцев и крымских татар Сталиным после войны. Только у нас выслали некоторые народы, а у них — всех «не белых» и «не черных». У нас они давно вернулись домой, и происшедшее по праву считается трагедией и преступлением, а в США это ежедневная реальность. Извиняться никто не собирается. "
Ну зачем писать о том чего не знаешь?
На самом деле индейцев насильно в резервации никто не загонял, а образовывались резервации путем заключения договоров с правительством на тех же местах, на которых жили племена. Я например живу во Флориде, так вот здесь сейчас находится резервация племени "Семинола", причем живут они на том же месте, как и в романах Майн Рида. Надеюсь все читали роман "Оцеола, вождь семинолов"? Так что никакой аналогии с высылкой чеченцев и крымских татар Сталиным нет. Кроме того Стариков уже видимо сам не понимает того что он пишет. Что например значит "в США это ежедневная реальность."? Если это...
"На территории резерваций даже законы другие. Например, там можно открывать игорные заведения, а на территории США — нельзя. Поэтому казино делают на кораблях и в индейских резервациях. Знаменитый Лас-Вегас именно там, в резервации..."
то это очень неплохая реальность для индейцев, тем более что это далеко не все что сейчас имеют индейцы. А знает ли Стариков, что кроме этого племена, проживающие в резервациях, имеют право на формирование своего правительства, на выработку и исполнение законов, на установление налогов, на лицензирование и регулирование практически всех видов деятельности и пр.?

[Master-vict]

Знает ли он, что в юридическом смысле индейские резервации имеют права, которыми обладают штаты США, и в резервациях действуют как федеральные законы, так и законы, установленные самими племенами. Более того, законы штата в большинстве случаев не имеют силы на территории резервации? А такжже что жители резерваций не платят подоходный налог штата, если источник их дохода находится внутри резервации, и налог на собственность в резервации?

Вот какие звери эти англосаксы. А теперь вопрос - имеют ли это все эвенки и чукчи?

А насчет того что "эвенков и чукчей не трогал и не обижал", хочу напомнить, что кроме эвенков и чукчей, в России жил такой народ, как евреи. Так вот я предлагаю вспомнить черту оседлости, процентную норму и постоянные погромы инициированные царским правительством. Ну чем не индейцы? Чем черта оседлости отличается от резервации? Я отвечу - тем что черта оседлости, для евреев была обязательной. Индейцы в резервации жить не обязаны и могли селиться где хотят, в отличие от евреев, которые за пределами черты оседлости жить не имели права. Хочу также сказать что слово "погром" уже стало нарицательным во всех языках. Например английском. Есть чем гордиться? Так что об индейцах Стариков лучше бы не вспоминал.

Далее, то что пишет Стариков в главе 14 на стр. 290, уже не ложь, а полное непонимание ситуации:
"Киев прекратил поставки газа в Европу, поставив в сложное положение европейцев, Россию и саму Украину. Зачем они это сделали? Кто в итоге от этого выиграл? Вот вопросы, ответ на которые волнует сегодня очень многих."
Он видимо не знает что эксперты из ЕС, которые инспектировали подачу газа из России на местах, публично уличили Газпром во лжи, а именно в том, что он специально поставлял газ через Орловку потому что именно с этой станции перекачка газа без полной остановки энергоснабжения Украины невозможна.
Факты эти в России по понятным причинам не афишировались, а поэтому мало кому известны. Именно поэтому я решил опубликовать здесь информацию опубликованную на сайте EEGA ( East European Gas Analysis ). В целях экономии места, даю сразу переведенный на русский язык текст.

"Балканский нефтепровод получает газ из 2 магистральных газопроводов: Ананьев-Тирасполь-Измаил (1 линия) и Шебелинка-Кривой Рог-Измаил (две линии в Орловке). На компрессорную станцию Ананьев, газ поставляется трубопроводами Елец-Кременчуг-Kривой Рог (YKKR) и Кременчуг-Ананьев. По упомянутым выше трубопроводам газ из Украины поставляется как внутренним потребителям, так и на экспорт. Для заполнения Балканского трубопровода в зимний период, необходима синхронная работа всех линий.

С 13 января, "Газпром" стремится поставлять газ только по трубопроводу Елец-Кременчуг-Кривой Рог "(YKKR), который является наименее удобным на данный момент маршрутом поставки газа в Европу. Маршрут YKKR используется для поставки газа потребителям стран Восточной и Южной Украины. Использовать эту линию для экспорта 76,6 млн. м / сутки без прекращения поставок на внутренний рынок, не представляется возможным. После того как поставки газа из России в Украину 1 января были сокращены , ДК "Укртрансгаз" пришлось перейти на схему прокачки украинского природного газа добываемого в Шебелинке, Восточная Украина.

Если газ со стороны России будет поставляться только по трубопроводу YKKR, тогда откачать его в Орловке и Ужгороде не удастся. Принимать газ в трубопроводные системы для Украины не имеет смысла, поскольку это приведет к новым обвинениям в краже, которые в свою очередь приведут к усложнению ситуации.

С технической точки зрения, газотранспортные системы России и Украины по-прежнему интегрированы, несмотря на газоизмерительные станции на границе. Надежный транзит газа, как это было в течение большей части пост-советской истории, может быть обеспечен только путем синхронизации и координации действий обееми сторонами. Интегрированная система трубопроводов, подземных хранилищ и распределительных подстанций Украины может работать только при сбалансированной поставки газа на все входные терминалы.

Отсутствие гибкости в позиции "Газпрома" и нежелание рассмотреть другие варианты является контрпродуктивным."

Вот как видели ситуацию европейские специалисты. Снова ФРС виновата? Комментировать дальнейший бред Старикова о том что во всем виновата Украина, а украинские власти это агенты США или ФРС, считаю бессмысленным.

Далее Стариков продолжает демонстрировать свое полное непонимание геополитической ситуации, на этот раз связанной с Ираном. Сначала цитата стр. 299:
"Теперь современная картина мира почти раскрашена. Остается один мазок. Барак Обама вдруг воспылал страстью к Ирану. Это особенно заметно на фоне антииранской истерии администрации Джорджа Буша."
В силу своей ограниченности он не может понять, что это произошло именно потому что Обама на первых порах старался, как здесь говорят быть анти-Бушем. Именно на этой волне он и победил на выборах.

Дальше идет ахинея про иранскую базу на Ормузский проливе, и абсолютно безграмотный вывод:
"Вот и вся причина i потайного американского миролюбия."
Т.е. испугались американцы иранской базы. Испугались американцы что иранцы перекроют Ормузский пролив.
Неужели Старков не понимает, что хотя "Через Ормузский пролив проходит около 40 % потребляемой в мире нефти.", в США оттуда нефть почти не поступает? Теперь попробуйте ответить на вопрос - кто больше всех пострадает от закрытия Ормузского пролива? Правильно - Европа и Китай. Остановят такие "мелочи" американцев? Подумайте сами. Кроме этого рискнет ли Иран пойти на такой шаг нажив этим шагом себе врага в лице Китая - большой вопрос. И наконец хочу напомнить что через Ормузский пролив проходит не только около 40 % потребляемой в мире нефти, но и практически 100% иранской нефти. Надеюсь все понимают, что экспорт нефти это основной источник доходов Ирана? Грубо говоря, что иранцы будут жрать в этом случае? Поэтому утверждать что американцы решили не нападать на Иран из-за какой то там базы, может только полнейший профан, типа Старикова.
3,931