*2328. Истинное лицо "Новой газеты"

[Друг истины и Платона]

Этот материал был мною опубликован в 75 номере моей газеты. Здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/79/
Думаю настало время расстиражировать этот материал с добавлением некоторых других публикаций. Вот такой. Это «Новая газета» Санкт-Петербурга. Здесь: http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/83/6
Цитирую: «Эти юноши — еще не сотни тысяч, но уже сотни — остервенело орут сегодня на Невском проспекте, что «Россия будет свободной». Не дай Бог России такой свободы. Я думаю, что если бы без малого сто лет назад на пути революционной гопоты, переполнившей Петроград, встали бы не один, а хотя бы сотни «жемчужных прапорщиков» и сказали бы всем этим Лениным, Троцким и Сталиным: «Ну что, хорьки, кому еще?!», история нашей страны была бы другой. По крайней мере, не той, какую нам вновь готовит так называемая «Другая Россия».
И это позиция не некоего Федора Кузьмина, это позиция всей «Новой газеты» и не только петербургской её части, но и московской. Тому свидетельство и есть материал опубликованный в моей газете. Мне хочется спросить: А чем позиция «Новой газеты» отличается от позиции матвейчевых? Кузьмин предлагает нас бить дубинками, а матвейчев давить танками. Напишет ли «Новая газета» когда-нибудь про танки?
Ну и собственно материал из моей газеты: Так почему меня забанили на форуме «Новой газеты»? А потому что там поняли, что я покажу их истинное лицо, как показал истинное лицо Пархоменко. Они поняли, что я это умею. Я же обещал им сложить мозаику, вот теперь и складываю. Они думают, что у меня недостаточно информации для этого. Нет, информации у меня для таких выводов уже предостаточно. Вот я теперь и поделюсь с ними читателями. Только уже свои выводы я буду теперь относить на всю редакцию «Новой газеты». Ещё раз обьясняю почему. Потому что модераторы на форуме «Новой газеты» перестали выступать от своего имени, они выступали анонимно то есть от лица издания. Ну, если «Новая газета» им позволяет так поступать то она должна нести ответственность за действия своих модераторов. К тому же той идеологии, которой придерживается администрация форума «Новой газеты» придерживаются и некоторые авторы «Новой газеты», в частности Ю. Латынина, то можно делать выводы, что такой же идеологии придерживается в целом и «Новая газета». Во всяком случае один из совладельцев «Новой газеты» А. Лебедев уж точно. Оговорюсь правда, что не все в «Новой газете» придерживаются этой идеологии. Бабченко например. Цитирую его из «Граней»: «Нищета порождает ксенофобию и ненависть.» Вот я и буду доказывать, что идеология, которой придерживается «Новая газета» и порождает эту ксенофобию и ненависть.
«Новая газета» называла меня своим другом. Цитирую:
http://www.novayagazeta.ru/data/2002/92/47.html#su...
“Герой наших публикаций, друг и читатель «Новой газеты»...»
http://www.novayagazeta.ru/data/2002/66/36.html#su...
«но несгибаемый наш читатель и друг, наш своеобразный распространитель....»
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/09/05.html
Владимир Чугунов является автором “Новой газеты”. Считаем его человеком необычайной порядочности.
А я ведь не навязывался к ним в друзья, они сами ко мне приехали. Я им благодарен за это, что они приняли участие в моей судьбе. Я уже давал свою оценку «Новой газете». В 35 номере. Здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/39/
Но прошло с тех пор много времени и что-то изменилось. Или изменилась сама «Новая газета» и я даю им уже другую оценку.
А оказалось, что я им не друг. И на самом же деле это так. Ну какой я им друг, так с другом не поступают, как поступили они со мной. Вы что думаете, что администрация форума «Новой газеты» не знала кого она банит. Всё она прекрасно знала, тем не менее пошла на то, что бы лишить меня права высказывать свою точку зрения на её форуме. Вся закавыка заключается в том, что кроме форума «Новой газеты» у меня есть где публично высказать свою точку зрения. Отвечаю администрации форума «Новой газеты» словами самой же «Новой газеты»: и эти люди подумали, что он перестанет писать.
Что я теперь и делаю.
А я ведь уже обращался к гл. редактору «Новой газеты» Муратову по этому поводу. У меня ранее стоял старый Internet Explorer и я постоянно на каком-нибудь форуме не мог авторизоваться. Также было и на форуме «Новой газеты». Я думал, что они меня блокируют и обратился напрямую к Муратову со следующим письмом:
От: Владимир Чугунов
Дата: 23 апреля 2010 г. 11.12
Кому: 2010@novaygazeta.ru
Тема: Цензура на форуме "Новой газеты".
Главному редактору "Новой газеты" Муратову Д.А.
*Здравствуйте уважаемый Дмитрий Андреевич!
Вынужден обратиться к Вам. Меня на форуме Вашей газеты блокируют. Кому то не нравятся мои мысли. По существу мне возразить не могут и именно поэтому администрация форума блокируют мои сообщения.
Прошу Вашего вмешательства.
А вот что я получил в ответ: Извините, мы вынуждены информировать Вас, что письмо,
которое Вы отправили, не может быть доставлено одному или
нескольким адресатам. Оно находится в прикрепленном файле.
Переводы и объяснения наиболее распространенных сообщений об
ошибках можно посмотреть здесь:
http://help.rambler.ru/article.html?s=25678&id=25702
Данное сообщение создано автоматически почтовой системой.
Отвечать на него не нужно.
We are sorry to have to inform you that your message could not
be delivered to one or more recipients. It's attached below.
This message was created automatically by mail system, don't reply.
<2010@novaygazeta.ru>: connect to novaygazeta.ru[82.98.86.165]: Operation timed
*** out
Что означает это письмо? А то и означает, что со мной просто не хотят разговаривать. Вот это друг. И ведь это произошло за долго до конфликта на форуме. Ну кто может сказать, что сообщения по электронной почте в адрес «Новой газеты» не доходят? Так зачем тогда нужен этот способ связи? Именно за это я и включил руководителя интернет-проекта «Новой газеты» Асриянца Сергея Николаевича в число тех кому я присудил премию «Убийцы Политковской». За то что у него прямая связь с главным редактором не работает. В этом есть вина и самого Муратова. А вот до Венедиктова можно достучаться, а до Муратова нет. Поэтому эту премию я присудил подчинённым Муратова, а не Венедиктова. Хотя цензуре я подвергался и на сайте «Эха Москвы».
И тут возникает вопрос: А кто в таком случае друг «Новой газеты», если я им не являюсь? Вот это самый интересный вопрос. Есть такая фраза: Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты. Вот я на примере друзей «Новой газеты» и буду говорить, что из себя представляет «Новая газета» на самом деле. Ну пример с модератором форума «Новой газеты» Serge я уже приводил. Стоит привести его высказывание и здесь. http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=510
“Ну, если уж приближаться к США, то, для начала, надо выкинуть из Конституции байду про "социальное государство". У них, ЕМНИП, такого нет.» Я ответил Serge про то как на самом деле в Америке там же, не буду повторяться. Он замолчал.
Практически все кто ополчился на меня в споре на форуме «Новой газеты» в теме «Делиться надо», «Наглая клевета» и «Природная рента» были VIPы. Ну значит это и есть друзья «Новой газеты». Это Nestor , Igor и Титан. Все они ну никак не хотят делиться со своим народом. Титан тот вообще видит в таких как я людей с револьверами, которые только и хотят всех раскулачить. Но всех переплюнул Igor высказавший такую мысль. Здесь: http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15846&st=30 “Получил огромную прибыль - заплати огромный налог. Ничего не получил - отдай часть выручки в качестве НДПИ и загнивай себе дальше.” Это идеология Чубайса. Не можешь выжить в условиях рынка-загнивай. Эти слова приписывают Чубайсу: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут". Чубайс утверждает, что не говорил такого. Так другие говорят. Идеология то Чубайса жива. Вот на стороне какой идеологии выступает администрация «Новой газеты», а значит и «Новая газета». Вот оказывается кто в друзьях у «Новой газеты» люди у которых есть миллион в кармане. Они друзья, а не я.
У меня миллиона в кармане нет. А сколько их у которых есть миллион в кармане? Я называл и эту цифру: «По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год....». Вот точное количество друзей «Новой газеты». И вступаются на форуме, оскорбляются как kapri не за униженных и оскорблённых, а за тех у кого есть миллион в кармане.
И главный вывод. Да, «Новая газета» пишет о преступлениях сегодняшнего режима, помогает жертвам этого режима, но газета не понимает, что именно такая идеология, которой придерживается «Новая газета» и создаёт условия для этих преступлений. Да я утверждаю, что смерть Магнитского, заточение Ходорковского и прочее, прочее на совести тех кто придерживается этой идеологии. «Мы живём, а ты загнивай как хочешь». На совести тех, кто не хочет делиться со своим народом тем, что они не заслуженно присвоили. И не только деньгами. Администрация форума «Новой газеты» не хочет делиться со мной правом высказывать свою точку зрения. Значит не хочет, что бы я отстаивал свои интересы. Значит не хочет считаться с моими интересами. Это из той же серии, что и нежелание делиться своими доходами. Одно из другого вытекает.
Обьективности ради скажу, что этот упрёк можно отнести не только «Новой газете», но и практически всей интеллектуальной элите нашего государства. И даже к тем, кто называет себя либералами. Я не буду называть их здесь пофамильно. Я их по-фамильно называю только в контексте доказательств своей правоты. Более подробно я эту тему раскрываю в своих статьях под общим названием «Своя колея». Там с более вескими доказательствами и с конкретными фамилиями.
И такая же позиция у одного из совладельцев «Новой газеты» А. Лебедева. Я его высказывание уже цитировал. Процитирую ещё раз. Хотя Лебедев мне может сказать тоже самое, что и Пархоменко, что это мол не он это написал, а его однофамилец. Но я уверен, что именно этот тот Александр Лебедев.
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034
Цитирую: 03.06.2010 00:33 Александр Лебедев: «Вопрос о возврате к прогрессивной шкале налогообложения давно уже обсуждается в нашем обществе. Не ставятся под сомнение и преимущества данного перехода, заключаюшиеся в увеличении поступлений в бюджет, в сокращении дифференциации доходов, в социальной справедливости и т.д.
Однако я считаю, что такая постановка вопроса заведомо неверна. Факт необходимости перехода не достоин обсуждения. Интерес вызывает иная проблема: в каких условиях он будет эффективен? Достаточно ли свыклись наши олигархи с 13%, чтобы впредь не загонять свою прибыль "в тень"?
Необходимо также реально оценивать возможности нашей экономики. Проводить столь опасные эксперименты в условиях глобального кризиса, когда все страны сотрясает бюджетный дефицит и рецессия по меньшей мере не разумно. Для подобного рода реформ необходима пусть шаткая, но стабильность.»
Интересная конечно позиция. Так нам говорят, что у нас стабильность. Какой ещё стабильности Лебедеву надо? И вроде олигархов всех построили, или зря Ходорковского посадили за неуплату налогов? Выходит, что зря. По Лебедеву олигархи не научились платить налоги. Да и почему Лебедев говорит от имени олигархов? Откуда он знает, что они опять загонят свои доходы в тень? Не лучше ли Лебедеву говорить от своего имени. Мол я, такой то такой то после введения прогрессивного налогообложения буду честно платить все налоги. Не говорит этого Лебедев, а ссылается на олигархов. Вот бы и показал Лебедев пример олигархам, что он готов к переходу на прогрессивное налогообложение. Не в этом конечно дело, а в нежелании Лебедева делиться. Вот и вся его позиция.
Вот такая у меня получилась история с «Новой газеты». Но это ещё не всё. Я хочу коснуться здесь и вопроса о том почему «Новая газета» перестала мне помогать. Я уже касался этого вопроса вскользь, теперь же хочу затронуть эту тему поподробней. Вершинин обращался в «Новую газету» насчёт меня. Говорит взяли молча бумаги и всё, даже внутрь не пригласили. И никакого ответа. Почему так поступила «Новая газета»? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Хотя в это время «Новая газета» писала об избиения гл. редактора одной из газет Солнечногорского района Ю. Грачёва. Но ничего не писала, где в это время находился другой гл. редактор газеты из этого же района. К тому же друг газеты. И «Новая газета» писала о людях, которые находились в это время там же где и я. Но ничего не писала о друге газеты находившимся в том же самом месте. Не знаю. Могу только догадываться. Делать выводы из своего знания о мотивах поведения человека. Экономическая наука даёт такое знание. Почему человек поступает именно так, а не по другому. Всё зависит от издержек и выгод. Именно калькуляция издержек и выгод и является решающей при принятии человеком тех или иных решений. Почему «Новая газета» тогда стала меня защищать? Ведь это было задолго до убийства Политковской и Бабуровой. Потому что увидела во мне сходство со своим журналистом Игорем Домниковым. Вот они и взяли меня под свою защиту помня о Домникове. Так и далее защищали. Но мои недруги же не сидели сложа руки, они без сомнения предпринимали действия по лишению меня этой защиты со стороны «Новой газеты». И в итоге добились своего, «Новая газета» перестала мне помогать. Как они конкретно этого добились я не знаю. Дискредитировать меня они без сомнения пытались. Удалось это или нет не знаю? Я знаю лишь одно, что у «Новой газеты» издержки по моей защите увеличились. В итоге и получилось, что издержки перевесили выгоды от помощи мне. Вот и всё обьяснение. Какие издержки несла «Новая газета» в истории со мной я не знаю. А они не говорят, да я и не спрашивал и не буду спрашивать. Это пусть остаётся на их совести. Я сейчас образно напишу, как они поступили. Я приводил уже этот пример критикуя Латынину, именно она придерживается такой идеологии. Оказывается такой идеологии придерживается и «Новая газета».
"Группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим. Такое положение дел имеет место в семье."
Вот «Новая газета» и бросила меня ослабевшего в горах. Как говорится друзья познаются в беде. Вот и оказалось, что «Новая газета» оказалось мне другом только на словах. Что потом и подтвердилось в конфликте на форуме.
А я когда вышел из Бутырки уже тогда понял, что «Новая газета» мне больше помогать не будет. Я же когда вышел связался со всеми, кто написал о моём аресте. Сообщил, что освободился. В том числе и в «Новую газету». Переписывался с девушкой, которая заведовала электронной почтой «Новой газеты». Она потом уволилась из «Новой газеты». Эта девушка, не помню уже ни имени, ни фамилии, соединила меня с Горюхиной. Эльвира Николаевна прислала мне письмо по электронной почте, просила телефон, писала, что позвонит. Телефон я послал, но Горюхина не позвонила. Она бы и позвонила и опять бы написала про меня, но как я понял, что ей это запретили. И эта девушка из «Новой газеты» последнее письмо мне прислала, как бы прощальное. Вот тогда я и понял, что помощи мне от «Новой газеты» больше не будет. И что я остался один на один со своими недругами. Ну и что. Мне не в первой. Я всю жизнь только на себя и надеюсь. И сегодня, когда та же опасность стоит передо мной, я понимаю, что могу надеяться только на себя.
Но я ведь не остался один на один со своими недругами. Мне помог Вершинин. Именно он вытащил меня оттуда. Один. И я знаю, что если со мной опять случится беда тот же Вершинин опять придёт ко мне на помощь. Как и я к нему.
И ещё об одном, я об этом никогда не писал, хотя надо было написать об этом в той статье в которой я писал о Кашине. Ведь тогда после моего избиения и после того, как про меня написала «Новая газета» меня действительно хотели убить. Потом мне один из моих старых знакомых рассказал об этом. Он вообще крутой мужик. Однажды он приехал в коттедж к какому то новому русскому и его собаки этого хозяина покусали. Так он поехал домой, взял ружьё, вернулся и поубивал всех этих собак. Вот к этому человеку и обратились с заказом убить меня. Уже не помню сколько ему предлагали за это, но не слишком много. А он отказался, более того он ещё избил тех, кто ему это предложил. Ну, потом он и мне рассказал. Так что мне не только Вершинин помогал. А сколько наверное есть таких, которые тоже отказывались, что-то делать против меня. А я об этом и не знаю.
И ещё один материал критического отношения к «Новой газете». Это К. Сонин. Здесь: http://ksonin.livejournal.com/342690.html?view=10165410
« Кирилл также публикуется в "Новой газете". Её пока не закрыли, но читать газету, которая публикует ложь и оскорбления - ниже моего достоинства. Там публикуются хорошие люди, но газеты давно уже нет. Это к слову о потерях...»
На «Гранях» ещё читал о претензиях к «Новой газете», уже не помню кто именно их предьявлял.
Могут подумать, что я обиделся на «Новую газету» потому и пишу об этом. Нет я не обиделся, я как и Сонин о потерях, я просто констатирую факт. А если бы не было этого конфликта на форуме я бы может всего этого и не написал бы. Ведь я понял, что ждать помощи от «Новой газеты» бесполезно ещё в мае 2007 года, а пишу об этом только сейчас. И к тому же я пишу ещё не о всех претензиях к «Новой газете», которые у меня к ней есть ещё с 2003 года и может об этом и никогда не напишу. Вот и всё наверное, что я могу сейчас сказать по этому поводу.
Добавлю ещё во что. Сегодня «Новая газета» пишет о Кашине, Бекетове, Фетисове, но ведь завтра она с ними точно также поступит, как поступила со мной.

[Алексей Симонов]

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2260234.html

Я думаю, что, на самом деле, перспектива у журналистики в этом смысле небольшая. Скажем, 12 декабря был Гражданский конституционный форум, который практически в средствах массовой информации отражения не нашел. 15 декабря было вручение Сахаровской премии, одно из важных событий года в журналистском сообществе, – даже "Новая газета", которую представляли 2 из 5 номинантов, не сочла возможным об этом написать. То есть, на самом деле, до тех самых пор, пока журналистика не интересуется гражданским обществом, она по-прежнему им не интересуется, и вы меня все время, между прочим, пытаетесь втянуть в разговор про Медведева, а не про журналистику, - вот до тех самых пор она и будет на задворках. А там, между прочим, происходят довольно любопытные процессы. Потому что Гражданский форум сопровождался этой договоренностью партий о создании единого блока. Я всем этим играм был свидетелем и даже участником всяких конституционных совещаний и так далее, но, тем не менее, это впервые четыре партии договорились о неком едином выступлении. Более того, они все были на Гражданском конституционном форуме и заявили, что программа Конституционного форума, в сущности, является программой этой партии. Я говорю к тому, что если они получат возможность, то они, на самом деле, могут что-то изменить в этой ситуации, которая иначе будет просто смешной.

[Александр Лебедев]

http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/742715-echo/

EchoMSK, Вторник, 18.01.2011 16:08

18.01.2011 | 16:08

Владимирский областной суд отменил Постановление Кольчугинского районного суда об отказе журналистке Айгуль Махмутовой в условно-досрочном освобождении. И принял решение освободить Айгуль по УДО.

Сегодня оно вступило в законную силу. Айгуль отпустят в тот день, когда постановление Владимирского суда попадет в колонию-поселение города Кольчугино (порядка 70 км). Адвокат Айгуль Юрий Зак делает все возможное, чтобы это произошло как можно скорее.

Журналистка, которая за свои расследования прошла все круги ада, не присутствовала на судьбоносном суде. Так уж устроена наша судебная система – в Кольчугино ее приводили, а чтобы проехать лишние 70 км до Владимирского суда потребовалось оформление многочисленных документов с условием предварительного перевода во Владимирское СИЗО.

Как рассказал Юрий Зак, представителей СМИ на суде тоже не было.

Один из самых важных моментов – Айгуль Махмутову освободили даже на том условии, что своей вины она не признала. Думаю, в ближайшее время мы сможем почитать ее новые расследования о чиновничьей коррупции.

Получается, что в освобождении Айгуль участвовала вся страна – в ситуацию вмешивались Д. Медведев, В. Путин, Р. Нургалиев, С. Миронов, Ю. Чайка, «Справедливая Россия», общественные организации и т.д.

Засадили ее какие-то три кузьминских мелких мента, пара коррумпированных судей и местных руководителей Управы. Причем, уголовное преследование – все тома уголовного дела – полная отсебятина, где нет ни одного логичного абзаца! Зато была хорошая страховка – второе уголовное дело, если вдруг по первому дадут оправдательный приговор.

Кто же эти «герои» - которым наплевать на президента, премьера, генпрокурора, председателя Совета Федерации, министра МВД, на влиятельную партию? Остальных, типа себя, даже не упоминаю. Моя роль скромна – писал письма и помог с адвокатом.

Страна должна знать своих «героев». Это те же, кто пришли в НРБ в а-ля балаклавах и устроили маски-шоу. Это «герои» той же породы, которые засветились в деле Магнитского.

Просьба к «Новой» - назовите их имена.

P.S. И все-таки чего-то мы можем добиться. Отдельное спасибо адвокату Айгуль Ю. Заку.

[Друг истины и Платона]

Вот про меня Лебедев такого не сказал. Про друга газеты то.
А вот о Махмутовой беспокоится. Я не завидую, нет. Я констатирую факт, что в одних случаях Лебедев хочет показать себя человеком беспокоившимся о журналистах, а в других нет. Почему такая избирательнсть?

[Друг истины и Платона]

Без сомнения, что моя статья «Истинное лицо «Новой газеты» дошло до заинтересованных лиц в «Новой газеты». Дошло также и то, что я учредил премию «Убийцы Политковской» и присудил её администрации форума «Новой газеты». Я всех кого мог поставил об этом в известность в том числе и гл. редактора «Новой» Д. Муратова и одного из владельцев газеты А.Лебедева. Муратов убрал моё сообщение из ЖЖ «Новой», а вот Лебедев не убрал. Хотя неизвестно видно ли моё сообщение другим посетителям ЖЖ Лебедева, мне вот видно. Но это я не проверял. Естественно сотрудники «Новой газеты» реагирует на мои статьи. И я знаю как. Фромм называл это защитной агрессией.
Вот недавно познакомился с такой агрессией на форуме Валерии Новодворской и решил написать письмо гл. редактору «Новой газеты» Д.Муратову.
http://www.echo.msk.ru/att/element-528-picture-muratovv.JPG?1297945237

Г-н Муратов!
До меня доходит информация, что в возглавляемой Вами газете распространяют обо мне сведения порочащие меня. Сведения о том, что я больной.
Первым об этом мне заявил постоянный завсегдатай вашего форума Кук-Пархоменко.
http://l-userpic.livejournal.com/1932249/583549
Всего хорошего.
Выздоравливайте.
Здесь: http://chugunka10.livejournal.com/7108.html

Затем некий Валентин Бедеров.
Здесь: http://newtimes.ru/communication/forum/index.php
?PAGE_NAME=message&FID=17&TID=2708&MID=37681#message37681
http://newtimes.ru/upload/forum/avatar/26b/dali.jpg

Сообщений: 22 Баллов: 11 Регистрация: 26.02.2011
#22
01.03.2011 14:54:03 Этот графоман Чугунов затрахал, в своё время, "Новую газету"... Теперь здесь развернулся. Гоните его в шею, это больной человек!

И опять в связи с «Новой газетой». Я делаю вывод, что именно «Новая газета» и распространяет такие сведения.
Ну вы уж тогда сделайте официальное заявление, что герой ваших публикаций и бывший друг газеты оказался больным человеком. Будьте уж в таком случае честны.
А пока Вы такого заявления публично не делаете моя просьба к Вам разобраться в причинах моего забанивания на форуме «Новой газеты» остаётся в силе. Я ещё раз прошу Вас разобраться и принести мне извинения за необоснованное забанивание на форуме Вашей газеты.

Там же на форуме «Нового времени» ещё один человек мне предьявлял претензии. Это Марат Хайруллин. Тот тоже по сути предьявляет мне обвинения, что я больной. У меня не та ориентация.

Вот такая сложилась у меня с ним переписка.
http://newtimes.ru/communication/forum/index.php?PAGE_NAME=pm_read&FID=1&MID=116
"Новодворская убрала мой пост" Не согласен с вами. Новодворская имеет право модерировать свой форум. Что вы на женщин нападаете? Новодворская, Латынина. Вы что, не той ориентации?

Где это Вы у меня увидели нападение именно на женщин? Или я, как Вы выразились "нападаю" только на женщин?
Я возражаю всем не зависимо от пола и ориентации.
И к тому же когда Вы имели случай сидеть со мной за одним столом Вы что-то об ориентации не спрашивали.
Правда я уже Вас совершенно не помню.

[Друг истины и Платона]

Навёл я справки и узнал кто такой Валентин Бедеров. Вот он пасквилянт.

Отозвался на мои послания. Сортирной лексикой.
А по существу заданного мне вопроса так ничего и не написал. Это говорит о том, что этот самый Бедеров за базар не отвечает. Я вот в отличие от этого Бедерова могу обосновать каждое своё слово и соответственно нести за свои слова ответственность. Бедеров на это не способен. Вот какие сегодня друзья у «Новой газеты» пасквилянты и жлобы.
Пархоменко тот тоже прочитал ту статью, но промолчал. А что он может возразить, я прав. А этот мне написал ещё: "Новая газета", наверное, с содроганием ждёт Ваших претензий, копящихся ажник с 2003 года...
http://newtimes.ru/communication/for...FID=9&TID=3269

Вот я и хочу сейчас немного рассказать о своих претензиях к «Новой газете», которые у меня копились, аж с 2003 года. А читатель пусть сам судит стоит о них рассказывать или нет. Но ещё раз говорю, что это ещё не всё. А всего, как сказал Горбачёв, вы никогда не узнаете.
Ну первая моя претензия к «Новой газете» это ещё из 2002 года. Публикацию Мухамедьяровой прочитала член премии «За журналистику как поступок», журналист «Комсомольской правды» Инна Руденко. Именно она меня выдвинула на соискание этой премии, а не «Новая газета». «Новая газета» как раз и была недовольна моим выдвижением. Ведь по сути я стал конкурентом журналиста выдвинутой «Новой газетой», а конкретно Политковской. После того как Руденко меня выдвинула я приехал в редакцию «Новой». Я же ехал радостный, цветы Лилии купил, а меня словно холодным душом обдало при встрече с ней. Холодно она меня встретила, так же холодно меня встретил и Муратов. И я понял почему было тогда ко мне такое отношение. Потому что они были недовольны моим выдвижением. Прямо об этом они мне не сказали, но это чувствовалось. Если бы я знал, что ни меня так встретят я бы не поехал.
А ведь это действительно моя премия была, а не Политковской. Я был реальным её конкурентом. Это было явно заметно на церемонии вручения в сахаровском центре. По тому как номинантов принимала публика. Мне практически устроили овацию, хотя я почти ничего не сказал, но публика то знала кто я такой. Со мной произошло тоже самое, что и с Немовым на Олимпиаде, публика ему овацию устроила, а медали получили другие. Это сейчас по просшествии времени понимаешь, что в итоге Политковская более достойна этой премии, чем я. Но это сейчас, а тогда я считаю я был более достоин, чем Политковская. Но тягаться с «Новой газетой» я не мог и она естественно пролоббировала присуждение премии Политковской. Так что мы в разных весовых категориях были с Политковской. Может поэтому я на следующий день отказался беседовать с ней. Я сидел в коридоре редакции, курил и она два раза приглашала к себе в кабинет побеседовать, но я всякий раз вежливо отказывался. Сейчас, конечно жалею об этом. Если бы я знал, что её ждёт, я бы не отказался от беседы с ней.
А потом Руденко обьяснила мне, что её в статье Мухамедьяровой обо мне зацепило. А упоминание о моих книгах, о моей библиотеке. Именно это стало решающим в её выборе в отношении меня.
Бедеров мне ещё написал следующее. На мой вопрос Почему он меня считает больным человеком Бедеров написал: Я Вам и ответил: "На Богом обиженных не обижаются."
Значит я богом обиженный. Только не обьясняет Бедеров, что он вкладывает в эти слова.
Я тогда обьясню. Это следующая претензии к «Новой газете». Мухамедьярова в своей статье сравнила меня с Дон Кихотом. А для Ведерова Дон Кихот наверное тоже больной человек. Ну разве может психически здоровый человек воевать с ветряными мельницами?
И ведь в «Новой газете» всегда считали меня не от мира сего, чудаком. Мухамедьярова дала мне лестную характеристику сравнив меня с Дон Кихотом, а вот Горюхина уже назвала меня Чудаковым. Это описка. И описка по Фрейду. Здесь:http://www.novayagazeta.ru/data/2003...t=201025112202
А в чём моё отличие, например, от Горюхиной? Вот такой житейский пример. Когда она меня провожала, она провела меня в метро мимо турникета, так сказать на халяву. Долго обьясняла сотруднице метро, кто я такой и та меня пропустила. Значит сама Горюхина этой привиле-гией ездить в метро бесплатно, пользовалась постояно. А мне претит такая халява. Я так не могу, я считаю, что человек за всё должен платить сам. Конечно, чудак с точки зрения Горюхиной и богом обижен с точки зрения Бедерова. Ну раз можно проехать на халяву, как же этим не воспользоваться. Хотя я могу понять Горюхину. Они же тогда гроши получали, я не знаю сколько им сейчас Лебедев платит, а тогда были гроши. Я же беседовал с ещё одной рядовой журналисткой «Новой газеты», уже не помню как её фамилия, так она мне всё как на духу рассказала. Но могу сказать однозначно, что Мухамедьярова лучше меня поняла, чем Горюхина. Хотя Горюхина со мной больше общалась, да и к тому же она по профессии психолог.
И ещё одно. Это уже из публикации Горюхиной из 2007 года. Она тогда охарактеризовала открытки мною написанные, которые ей дал Фастовец почитать, как подмётные письма. Я Горюхиной уже ответил по этому вопросу на Юрклубе, но она наверняка не читала то что я там написал. Думаю, что это должно до неё дойти. Ну не являются мои открытки посланные мною в правоохранительные органы подмётными письмами. Я не пишу подмётных писем, здесь Горюхина ошибается или у нас разные понятия о подмётных письмах. Но то что эти открытки написаны с применением ненормативной лексики, этого я не отрицаю. Наверное Горюхина просто не так выразилась. Но в принципе её претензия ко мне заключалась в следующем:«Следует помнить, что сверчковский молочник был и есть великий книгочей. В его библиотеке философы Ясперс, Кьеркегор, Бердяев, Платон соседствуют с греческими трагедиями и прозой Андрея Платонова.
Он очень огорчался, что никак не может дочитать «Закат Европы» Шпенглера. Так вот, в Слово он уверовал. Как в Дело. И вдруг — такая лексика подметных почтовых открыток в прокуратуру.
— Для меня это неожиданно и горько, — сказала я прокурору.»
Я хочу только спросить Эльвиру Николаевну в связи с этим: А когда она читала «Гаврилиаду» Пушкина она со стула не падала? Ведь Пушкин интиллегентный и культурный человек, светило нашей литературы, а написал такое. С применением такой лексики.
Тут к месту афоризм Черномырдина: Я на любом языке могу изьясняться, но стараюсь этим не злоупотреблять.
Ну и последнее. Это комментарии идиотов Паркера. О моём отличии от «Новой газеты».
Один пишет, что меня даже свои забанили.

[Aнтипропагандист]

января 11, 2011 at 21:59:41

Эти ему не свои, эти коров держать не будут, биться с реальным врагом, Путину писать – им пеар нужен и пляски на костях.

[Кузьма Федоров]

http://www.apn-spb.ru/opinions/article8573.htm

2011-04-19

Чтобы подтвердить звание настоящего российского либерала, тем более – агитатора и пропагандиста, нужно сперва покричать погромче о правах человека, свободе слова и плюрализме мнений, заработав себе на этом очки; потом какое-то время получать дивиденды, окунувшись с головой в торжество демократии; потом, когда дивиденды оскудеют, вынырнуть, отплеваться и перейти в услужение тем, кого ещё недавно яростно клеймил. Знают эту формулу лучшие представители нынешней питерской либеральной интеллигенции или не знают, но поступают именно так.

Многие с тревогой интересовались судьбой видного либерального публициста, автора «Новой газеты в Санкт-Петербурге» Фёдора Кузьмина. Напомним, журналист, о котором речь, стал особенно заметной фигурой на ниве питерской оппозиционной мысли, опубликовав на страницах «Новой газеты» своеобразный манифест либерализма 2010-х – «Апологию жемчужного прапорщика».

Так вот, спешим успокоить: автор Апологии жив-здоров и по-прежнему трудится на благо Отечества и народа. Очередное его произведение, предостерегающее сограждан от заражения вирусом на этот раз арабских революций, опубликовано в последнем номере очень солидного издания. Тираж 400 тысяч экземпляров, мелованная бумага, цветная печать. Редакционный совет: Вадим Тюльпанов, Вячеслав Макаров, Александр Зарагацкий, Виталий Милонов, Елизавета Агамалян… Главный редактор – Дмитрий Юрьев. Газета называется «Вестник «Единой России» в Санкт-Петербурге» (№4, апрель 2011). В этом же СМИ вы найдёте и авторскую колонку теперь уже бывшего главного редактора питерского выпуска «Новой газеты» Валерия Береснева. Не будем пересказывать, о чём текст, это слишком утомительно, – поклонники названного журналиста сами прочтут.

Суть в данном случае не в содержании конкретных заметок – этих или будущих, а в том, что никакой сенсации не произошло.

В питерском оппозиционном пространстве всё тихо-спокойно. Импровизированный опрос, проведённый среди активной части читательской аудитории, признаков шока или хотя бы удивления таким поворотом событий не выявил. Наиболее подкованные респонденты, порывшись в памяти, вспомнили афоризмы вроде «От либерала до охранителя один шаг» или «Нет идеологии гнилее и лицемернее либерализма». «А что тут странного? Все знают, давно именно к этому и шло», - пожал плечами информированный активист-общественник. А его старший коллега рассудительно добавил: «Понятное дело, там больше платят!»

И всё-таки непонятно: неужели и правда «так и должно быть»? Ведь, скажем, упомянутый Валерий Береснев в течение последних четырёх лет был не просто каким-нибудь известным в узких кругах деятелем либерального толка. И даже не просто известным либеральным журналистом. Он был, без преувеличения, рупором питерской оппозиции, проводником демократических идей, кумиром и светочем, надеждой и оплотом. На него молились, ему слагали оды. Про него говорили: «Если не «Новая газета», то кто же?», полностью отождествляя издание с руководителем. От него зависело многое. В секторе информационного обеспечения успехов питерской оппозиции – почти всё.

Поэтому «небольших промахов» старались не замечать. Запрет на упоминание на страницах «Новой» в сколько-нибудь положительном ключе целого ряда неугодных оппозиционных организаций (например, «Другой России»); откровенная цензура; как и столь же откровенная реклама угодных оппозиционеров; немереное восхваление протестных акций «своих» и игнорирование «чужих»… Всё это одних поборников демократии вполне устраивало, другие стыдливо или трусливо - в зависимости от степени морального разложения, закрывали глаза. Попробуй возрази – сразу попадешь в «чёрный список» и персональный стоп-лист главреда.

Торжество демократии меж тем крепчало и обрело законченные формы в программном гимне «жемчужному прапорщику». Но и тогда мало кто встрепенулся. Звучали, конечно, отдельные возмущённые голоса, но как-то уж очень вяло, да и те тонули в потоке очередных славословий «единственному в городе оппозиционному изданию». Когда либералам пытались задавать неудобные вопросы, они в риторическом пылу вспоминали – подумать только! - о «плюрализме» и «уважении иного мнения».

Теперь, когда перерождение (если и было чему перерождаться) рупора оппозиции стало необратимым, его ближайшие соратники, коллеги и неизменные ньюсмейкеры и вовсе помалкивают в тряпочку. Где же вы, до мозга костей идейный Борис Вишневский, бескомпромиссная Ольга Курносова, объективный Михаил Амосов, пламенный Максим Резник? Где, в конце концов, руководство московской «Новой газеты»? Ау! Не вы ли всегда боролись за «чистоту демократических принципов», ненавидели перебежчиков и предателей? Или это не про вас? Или для вас вчерашний соратник, ныне соратник единороссов – не предатель? Тогда так и скажите.

Впрочем, вы тоже никого не удивили. Защищать и открыто солидаризоваться с автором «Вестника «Единой России» даже для отъявленного либерала всё-таки как-то неприлично. Само собой, не о нравственной составляющей речь (на эту тему смешно даже фантазировать), причина - страх потерять и без того не шибко высокий рейтинг и оставшихся электоральных единомышленников. Публично откреститься – тоже нехорошо. Всё-таки столько лет рука об руку. Сразу припомнят весь бэкграунд…

Вот и молчат столпы либерализма.

Собственно это и есть ответ на вопрос: «почему?» Потому что сами взрастили. Потому что сами такие же. Потому что так будет с каждым, если ты – либерал.

[Леонид Гозман]

http://www.novayagazeta.ru/data/2011/050/12.html

На фоне роста протестных настроений все чаще слышны сравнения с 1916 годом. И как в феврале 1917-го никто не защищал царя, никто не будет защищать теперешнюю власть

Представляем вашему вниманию полемический текст сопредседателя партии «Правое дело» Леонида Гозмана. Политик Гозман убежден, что восприятие нынешней российской власти как чуждой и даже «оккупационной» перестает быть привилегией психически больных радикалов. И предлагает решения, которые, на его взгляд, еще могут спасти нас всех от претворения в жизнь самого страшного сценария.

Ситуация в стране

Ситуация в стране становится все более тревожной:

— власть стремительно теряет авторитет и доверие. Никто практически не связывает никаких надежд с нынешним руководством страны. Максимальная степень лояльности системе — убежденность в том, что другие будут еще хуже. Разочарование или, в лучшем случае, равнодушие охватили все слои общества — стариков и молодежь, бизнесменов и работников бюджетной сферы, интеллигенцию и чиновников;
— ощущение несправедливости жизни, убежденность в аморальности самой власти и каждого, кто к ней причастен, стали повсеместными;
— государство становится все менее эффективным. Всем очевидна неспособность власти справиться с коррупцией и с терроризмом, с ростом цен и с технологической отсталостью;
— тот факт, что за последние десять лет не была достигнута практически ни одна из заявлявшихся властью целей, осознается все большим числом граждан;
— властная элита не представляет собой единую команду. Среди ближайшего окружения первых лиц есть сторонники диаметрально противоположных путей развития страны, что делает выработку и реализацию какой-либо внятной политики вообще невозможной;
— на фоне роста протестных настроений все чаще слышны сравнения с 1916 годом. И как в феврале 1917-го никто не защищал царя, никто не будет защищать теперешнюю власть.

Риски инерции

Сложившаяся политическая система очевидно неадекватна вызовам сегодняшнего дня, она не может обеспечить ни поступательного развития страны, ни безопасности и спокойствия граждан. Власть при этом находится в информационном вакууме — нормальные каналы обратных связей, телевидение, например, заменены информационным потоком, генерируемым самой властью. Это дает возможность успешно игнорировать растущее недовольство и, по большому счету, ничего не менять, ограничиваясь косметическим ремонтом там, где нужен капитальный.

В случае продолжения инерционного сценария представляется вероятной реализация следующих угроз:

— дальнейшее обострение национальных отношений. Нерешенность национальных проблем, игнорирование неприязненных отношений между различными этническими группами и фактическая поддержка националистов частью властной элиты и правоохранительных органов, весьма вероятно, приведут как к новой войне на Кавказе и новым терактам, так и к столкновениям в крупных городах;
— углубление технологического отставания России от развитых стран, превращение его в принципиально непреодолимое. Бурное развитие высоких технологий в мире означает, что если в ближайшие три-пять лет у нас не будет существенного прогресса в этой сфере, мы как минимум на несколько грядущих десятилетий или даже навсегда обречены будем находиться на обочине мировой цивилизации. Руководство страны, понимая это, безусловно, хочет модернизировать экономику, но категорически не желает значимых перемен в политической системе. Однако возможности построения инновационной экономики в рамках авторитарного режима принципиально ограничены. Продолжающаяся эмиграция талантливой молодежи лишь один из симптомов неадекватности наших институтов требованиям модернизации;
— реализация в России «арабского сценария». Наличие в крупных городах критической массы граждан, готовых к протестным действиям, ощущение моральной оправданности таких действий (восприятие власти как чуждой и даже «оккупационной» перестает быть привилегией психически больных радикалов) означает, что взрыв может произойти в любой момент и по любому поводу. При этом не важно, какой процент населения составляют потенциальные участники протестов, важно, достаточно ли их для того, чтобы занять главную площадь страны. Граждане будут наблюдать за мятежом либо сочувственно, либо равнодушно. Единственный ресурс власти в этом случае — сила. Однако совершенно неочевидно, что в распоряжении властей есть войска, готовые открыть огонь по согражданам, да и новое «кровавое воскресенье» лишь продлит агонию. Кроме того, хочется верить, такой приказ все-таки не будет отдан. Результатом же революции, кто бы ее ни возглавил и под какими бы лозунгами она ни начиналась, будет установление, после неизбежного периода кровавого хаоса, режима, куда более жесткого и антидемократического, чем сегодняшний.

Пути выхода

Очевидным приоритетом для любой ответственной политической силы, как и для любого нормального человека, является обеспечение мирного перехода к более демократической и более эффективной системе. Сейчас речь идет уже не о коррективах, пусть даже и существенных, отдельных направлений внутренней и внешней политики, но о предотвращении катастрофы. Интересы правящей бюрократии и общества в данном случае совпадают. Общество заинтересовано в формировании ориентированного на страну, а не на самого себя государства, чиновники — в безопасности, которая в случае революционных потрясений обеспечена точно не будет.

Идеальным вариантом было бы соглашение между обществом и правящей бюрократией. По минимуму такое соглашение должно было бы включать в себя следующие моменты:

— проведение выборов в Думу и президентских выборов под контролем специально созданного Совета, состоящего из представителей всех общественных групп и представителей власти. Задача Совета — обеспечение свободы и возможностей агитации, регистрации желающих участвовать в выборах, контроль за процессом голосования и подсчетом голосов;
— гарантии от политического преследования всем участникам выборного процесса, отказ власти от использования по отношению к ним репрессивных мер;
— отказ нынешних лидеров «Единой России» от участия в выборах и дальнейшего участия во власти. Гарантии безопасности им самим и их семьям.

Субъект соглашений со стороны общества — Комитет национального согласия, например — мог бы быть сформирован из представителей разных политических сил, в том числе и не зарегистрированных официально, представителей гражданского общества, авторитетных журналистов, блогеров и т.д. Опыт стран, успешно и мирно переходивших от авторитарного режима к демократическому, показывает, что задача организации диалога между обществом и властью, в принципе, решаема. Опасения же относительно того, что при свободных выборах успеха добьются левые и националисты, хотя и представляются вполне обоснованными, не должны использоваться для остановки процесса — сохранение нынешней системы катастрофу гарантирует, а успех антидемократических сил на выборах, во-первых, может быть и не столь масштабным, во-вторых, будет скорректирован в рамках следующего выборного цикла.

Другой, менее радикальный вариант состоит в отказе «Единой России» от монополии на власть. Отказ этот должен иметь форму не декларации, а открытого перехода части правящей элиты в другую партию, чем было бы политически оформлено наличие в сегодняшней власти принципиально разных взглядов на будущее России. Конкуренция между «Единой Россией» и партией отколовшейся части элиты, конечно, весьма далека от нормальной политической конкуренции, но это было бы шагом в правильном направлении. Использование административного ресурса при этом существенно снизилось бы и, в любом случае, осуществлялось бы в интересах не одной, а как минимум двух партий. Сформированный в результате таких выборов парламент, а затем и правительство в значительно большей степени, чем сегодня, отражали бы спектр политических настроений в обществе и имели бы большую легитимность. А это — вместе с надеждой на то, что следующие выборы будут уже по-настоящему демократическими, — станет фактором, способствующим мирному характеру выражения недовольства.

И, наконец, третий вариант состоит в том, чтобы вне зависимости от того, как пройдут выборы в Государственную думу, на президентские выборы вышли бы оба члена правящего тандема. Разумеется, этот выбор не имеет ничего общего с нормальной ситуацией, когда круг претендентов определяется реальной популярностью и влиянием, а не принадлежностью к существующей власти. Однако и в этом случае выборный процесс перестает быть фарсом, где итог известен заранее, а «конкуренты» исполняют роль коверных на манеже. Кто бы из членов тандема ни победил, он станет не назначенным, а выбранным президентом с существенно большей легитимностью. Это само по себе будет способствовать развитию гражданских и политических структур в стране в следующие шесть лет и даст реальный шанс на то, что президентские выборы 2018 года пройдут по демократическим стандартам.

Все три варианта требуют понимания первыми лицами государства необходимости кардинального преобразования системы. К сожалению, пока такого понимания нет. Более того, инициатива создания Общероссийского фронта говорит о том, что значительная часть властной элиты выбирает принципиально другой путь, стремясь обеспечить собственную легитимность путем не имеющих отношения к обществу манипуляций. Но это не означает, что шаги по предотвращению социальной катастрофы не должны разрабатываться и обсуждаться. Во власти, в том числе и на верхних ее этажах, достаточно людей, чувство ответственности или, по крайней мере, инстинкт самосохранения которых может сделать их более договороспособными.

Если власть в ближайшее время не пойдет на контакт, поле для маневра резко сужается. Нынешнее избирательное законодательство, и главное, избирательные практики не оставляют надежды на сколько-нибудь существенные преобразования системы в результате выборов. Тем не менее демократическая фракция в Думе крайне необходима, а это значит, что партии демократической направленности должны в выборах участвовать. Даже в случае поражения, которое ЦИК может зафиксировать при любом результате, сама избирательная кампания является средством агитации. Необходимо и в ходе выборов, и используя любую другую возможность, убеждать общество и власть в том, что нынешний путь — это путь в тупик, если не в пропасть. Такая агитация не бессмысленна. Действия высших чиновников, например, PR-кампания, которую интенсивно проводит премьер, показывают, что они понимают необходимость хотя бы минимальной поддержки со стороны населения — просто объявить о победе, если она не будет восприниматься в качестве таковой, слишком опасно.

Если наша страна не сорвется в национал-социализм или в революцию, то рано или поздно она вернется на путь демократического развития. Вопрос, когда это произойдет, сколько времени осталось до семнадцатого года, успеем ли мы?

(«Правое дело») —
специально для «Новой»

[Друг истины и Платона]

Чего это Гозман "Новой газете" предложил эту статью? А НГ напечатала. Чует кошка чьё мясо сьела. То что произошло со страной есть вина и НГ. Понимает, что в случае варианта семнадцатого года и она попадёт под жернова.
Отсюда и публикации всех этих гозманов и кузьминых. Пионтковский правильно им отвечает. Я с ним согласен.
И кого НГ называет психически больными радикалами? Пионтковского что ли? Радзиховский его таковым и считает.
А Гозман их в свой совет позовёт или нет? Или он как и НГ считает, что на них надо прапорщиков жемчужных натравлять?

[Svobodanews]

Обнаружил на сайте «Свободы» статью Д. Муратова "Моя репутация настолько свирепа, что ее никто не испортит"
http://gdb.rferl.org/76A473D8-CA15-4EE6-BA90-C0F52657A518_mw270_s.jpg
Здесь:http://www.svobodanews.ru/content/article/9497838.html?page=2#relatedInfoContainer
Ну и сразу же откликнулся на эту статью и написал свой комментарий. Однако на сайте «Свободы» мой комментарий не появился. Теперь размещаю его сразу в нескольких местах и уже в более расширенном виде.
Г-н Муратов я подорву Вашу репутацию. Вы бросаете в беде тех, кого Вы называли друзьями. Конкретно меня. А то что Вы считали меня своим другом доказывает тот факт, что я был приглашён на юбилей десятилетия газеты. Приглашение до сих пор у меня сохранилось. Немногие могут этим похвастаться. Я могу. Я перечислю только нескольких приглашённых на этот мероприятие: М. Горбачев, Г. Явлинский, Э. Успенский, С.Юрский, В.Шендерович, Г.Резник, А.Троицкий. Ну и другие достойные люди.
Публикую это приглашение, как и охранную грамоту, которую мне выписал г-н Муратов.

http://i017.radikal.ru/1105/06/db1209e2a498.jpg

http://s012.radikal.ru/i320/1105/af/2650c947a9c1.jpg

Из этого приглашения видно, что я также был приглашён и на празднование пятнадцатилетия газеты, но увы к сожалению опоздал. И газета не предприняла никаких шагов для того, что я мог принять участие и в этом мероприятии назначенного на 1.04.2008 г.
А теперь по поводу того почему Муратов и газета бросили меня в беде. Друга.
Это и будет моим ответом Муратова на его заключительные слова из этой статьи о том
«почему мы до сих пор ходим в его шинели и попыхиваем его трубкой.» В шинели Сталина разумеется.
Попытаюсь ответить на этот вопрос отталкиваясь от ещё одной публикации в НГ. От публикации Л.Гозмана «Можно ли предотвратить семнадцатый год?»
Здесь:http://www.novayagazeta.ru/data/2011/050/12.html
Гозман пишет: «Очевидным приоритетом для любой ответственной политической силы, как и для любого нормального человека, является обеспечение мирного перехода к более демократической и более эффективной системе.»
Ему отвечает Пионтковский на Гранях.
Здесь: http://www.grani.ru/opinion/piontkovsky/m.188471.html
«Не умаляет антикоррупционного пафоса Гозмана и то обстоятельство, что его развратные оклады как члена советов директоров РАО ЕЭС и "Нанотехнологий" - это такая же поощряемая системой форма легального воровства, как и "бизнес" Путина, Абрамовича. Тимченко, Голиковой-Христенко, Шувалова, Сечина, Суркова, Прохорова, Дерипаски, Усманова... Наоборот, именно оно, это обстоятельство, и делает точку зрения Гозмана столь репрезентативной. Его статья - впервые прозвучавшее со стороны воровской "элиты" внятное и технологически продуманное предложение капитуляции в обмен на безопасность.» Не соглашусь с Пионтковским. Это не предложение о капитуляции. Гозман нигде не пишет, что он согласен поделиться своими развратными окладами. Он во первых не считает их развратными. Гозман не понимает или не хочет понимать, что демократическая система заставит его делиться этими окладами. Вернее он надеется в очередной раз обмануть граждан России предлагая им очередную свою «демократическую систему», которая не является демократичекой поскольку не заставит Гозмана и К делиться своим развратными окладами. И жаль, что Пионтковский этого не понимает. Или понимает, но просто не пишет об этом.
Предваряя этот текст НГ упомянула психически больных радикалов. Интересно кого в НГ подразумевают под таковыми? Пионтковского с Лимоновым или всех тех кто хочет, что бы и журналисты НГ поделились своими развратными гонорарами. А их гонорары также развратны, как и оклады Гозмана по сравнению с другой Россией. Вот своими развратными гонорарами и не хочет делиться журналисткий коллектив НГ. Все наверное смотрели фильм «Искушение Христа». Христос в действительности своё искушение выдержал и фильм ведь не про него, а про тех кто этого искушения не осилил. В частности и про журналисткий коллектив «Новой газеты». Именно в этом и обьяснение того почему они меня бросили в беде, а именно боязнь лишиться своих развратных гонораров. И причина по которой меня забанили на форуме газеты та же-я посягнул на их развратные гонорары. Интересный вопрос: А Политковская выдержала бы это искушение развратными гонорарами? Мне думается выдержала бы. Насколько я её понял деньги её не интересовали. Вот из «Новой газеты» вынули один стержень Политковскую, а вставили другой-Лебедева и сразу видно отличие. Ну какой Лебедев стержень? Он только развратил своими гонорарами журналистов НГ.
Так что в том что народ хочет Сталина есть большая заслуга Муратова, как и других журналистов НГ. В особенности Латыниной. Она вообще со страниц «Новой газеты» пропагандирует вредную идеологию-тоталитарный фундаментализм. Под апплодисменты Муратова.
Ну и ещё я об одном тогда Муратову написал. О своём обещании. Цитирую заключительную часть моего комментария на сайте «Свободы»:
Также Вы предали Политковскую. Я присудил Вам премию "Убийцы Политковской"
Здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=47
И задаю Вам вопрос как и обещал: Зачем Вы убили Политковскую?
Здесь я высказал свои претензии журналистам «Новой газеты». Остальным же я выскажу в «Своей колее».

[Жертва на велосипеде]

Общество / Выпуск № 31 от 25 марта 2011 года

Некоторые замечательные принципы в реальности обарачиваются своей противоположностью. Принцип «надо защищать права каждого человека» — один из них
24.03.2011

Юлия Леонидовна Латынина написала человеконенавистнический текст.

В принципе, это уже тренд: свержение моральных табу. То А. Никонов позовет уничтожать больных младенцев, то Ямпольская & Михалков интерпретируют катастрофу в Японии как божественное воздаяние.

Юлия Леонидовна исчадием и врагом человечества объявила все правозащитные организации. В том числе и давних партнеров «Новой газеты».

Мы тем не менее печатаем текст своего обозревателя. Тому три причины:

Обозреватель имеет право на точку зрения, отличающуюся от редакционной.

Правозащитные организации, которые размазала Латынина, вступятся за Латынину, если мы ее не опубликуем. Будет вой!

Наконец-то в «Новой газете» появится материал, который понравится В.В. Путину.
Дмитрий Муратов


Волкодав — прав.
Людоед — нет.

Новая идеология господствует в мире, и имя этой идеологии — либеральный фундаментализм. Либеральный фундаментализм отрицает за государством право вести войны и арестовывать людей, зато считает, что государство должно обеспечить всех деньгами, жильем и образованием. Либеральный фундаментализм называет любое западное государство — диктатурой, а любого террориста — жертвой западного государства.

Либеральный фундаментализм отрицает право на насилие за Израилем и признает его за палестинцами. Либеральный фундаменталист громко обличает США, убивающие мирное население в Ираке, но если ты напомнишь ему, что в Ираке мирное население убивают прежде всего боевики, он посмотрит на тебя так, словно ты сделал что-то неприличное или пукнул.

Либеральный фундаменталист не верит ни одному слову государства и верит любому слову террориста.

Как получилось, что монополию на «западные ценности» присвоили себе те, кто ненавидит открытое общество и потворствует террористам? Как получилось, что под «европейскими ценностями» подразумевается нечто, что показалось бы Европе в XVIII–XIX веков глупостью и демагогией? И чем это кончится для открытого общества?

Лори Беренсон

В 1998 году Amnesty International признала некую Лори Беренсон политической заключенной.

Лори Беренсон была американской левой активисткой, которая в 1995 году приехала в Перу и там стала ходить в парламент и брать у депутатов интервью. Интервью эти, по странному совпадению, нигде так и не появились. В парламент Лори Беренсон ходила вместе с фотографом Нэнси Гильвонио, которая, опять-таки по странному совпадению, была женой Нестора Карпы — второго по старшинству лидера террористической группировки «Движение имени Тупака Амару».

Вместе с Нэнси она и была арестована. Дом американки оказался штаб-квартирой террористов, готовивших захват парламента. В нем нашли планы парламента, полицейскую форму и целый арсенал оружия, в том числе 3 тысячи брусков динамита. При штурме были убиты трое террористов, а четырнадцать были захвачены живьем. Когда Беренсон предъявили публике, она громко закричала, сжав кулаки: «Тупак Амару» не террористы — они революционеры».

Судил Лори Беренсон судья в капюшоне, потому что у «Движения Тупака Амару» в это время была привычка расстреливать судей, которые выносят им обвинительные приговоры. На суде Лори Беренсон заявила, что она ничего не знала. Как, ее фотограф — жена Карпы? Да она понятия не имела! Как, ее дом — штаб-квартира террористов? Что вы говорите, она не в курсе! А где же ее репортажи? Так она их готовила-готовила, но кровавый перуанский режим украл все ее заметки.

Уверения Лори Беренсон не показались убедительными ни перуанскому суду, ни американскому конгрессу, который не стал вступаться за соотечественницу. Однако они показались, видимо, убедительными Amnesty International. Борцов за права человека не остановило даже то, что когда в декабре 1996-го «Движение им. Тупака Амару» захватило японское посольство, то в списке членов движения, освобождения которых требовали террористы, имя Лори Беренсон стояло на третьем месте.

Moazzam Begg

Моаззам Бегг, англичанин пакистанского происхождения, член «Аль-Каиды», переехал в Афганистан в 2001 году. Как писал сам Бегг, «я хотел жить в исламском государстве, свободном от коррупции и деспотизма». Афганистан под властью талибов показался Беггу именно таким, истинно свободным и прекрасным местом.

До своего переезда в Афганистан Бегг, по его собственному признанию, прошел подготовку по крайней мере в трех террористических лагерях. Он также побывал в Боснии и содержал в Лондоне книжный магазин, где продавались книжки о джихаде. Самой популярной книжкой в магазине была «Защита исламской земли», написанная одним из основателей «Аль-Каиды» Абдуллой Аззамом.

После того как американцы вошли в Афганистан, Бегг скрылся вместе с бен Ладеном в Торо-Боро, а затем переехал в Пакистан. Арестовали его потому, что в тренировочном лагере «Аль-Каиды» в Дерунте был найден банковский перевод на имя Моаззама Бегга.

Бегг провел несколько лет в Гуантанамо и в 2005-м вышел на свободу. После этого он стал одной из суперзвезд Amnesty International. На деньги Amnesty он ездил по Европе с лекциями о том, как его пытали кровавые американские палачи.

Amnesty International не смутило то, что одновременно с правозащитной деятельностью Бегг продолжал заниматься прямой пропагандой терроризма. В качестве президента «Исламского общества» (все предыдущие президенты которого сели за терроризм) он организовывал в Великобритании лекции Анвара аль-Авлаки (по видеотрансляции, естественно, ибо в случае физического появления на территории Соединенного Королевства аль-Авлаки был бы арестован).

Amnesty International не смутило и то, что рассказы Бегга о невыносимых пытках в Гуантанамо в точности совпадают с инструкциями т.н. Manchester Manual «Аль-Каиды» и отвечают практике «таккийи», — то есть умышленной лжи неверным, к которой исламский фундаменталист не может, а обязан прибегать.

Не смутило Amnesty и то, что рассказы эти противоречат здравому смыслу. Если бы человека с биографией Бегга действительно подвергали пыткам, то он наговорил бы на три пожизненных срока.

Зато когда сотрудница Amnesty International Гита Сангал публично напомнила, что вообще-то Бегг — член «Аль-Каиды», она была уволена. Правозащитное сообщество объявило Гиту Сангал персоной нон грата, и в отличие от Моаззама Бегга, она не смогла найти поддержку ни у одного адвоката, защищающего права человека.

Колумбия

В 2002 году президентом Колумбии был избран Альваро Урибе.

К этому времени Колумбия представляла из себя failed state («недееспособное государство». — Прим. ред.). Не меньше 10% страны контролировалось левыми повстанцами, за которыми стояли десятилетия институционализированного насилия. Пабло Эскобар, будущий основатель Медельинского картеля, в семилетнем возрасте чуть не стал жертвой повстанцев, вырезавших его родной город Титириби.

Именно левые повстанцы, Chusmeros, завели привычку под названием «колумбийский галстук» — это когда у человека разрезали шею и через горло вытаскивали язык. Еще было популярно Corte de Florero, или Цветочная ваза, — это когда отрубленные руки-ноги человека втыкали в его разрезанный живот. В 50-х годах Chusmeros убили 300 тыс человек.

Ответом на левый террор при бессилии правительства стал террор правый; в разных провинциях люди объединялись в полуавтономные отряды самообороны. К началу XXI века в Autodefencas Unidas de Colombia состояло более 20 тыс бойцов. Левые финансировались из наркотрафика. Правые — тоже. Когда Пабло Эскобару понадобилось уничтожить свои судебные дела, хранившиеся в Верховном суде, он просто заплатил повстанцам из М-19, и те в 1985-м захватили, а потом сожгли здание суда с 300 заложниками.

Еще были наркокартели. Еще были похитители людей, которые крали самых богатых, в т.ч. прежде всего наркоторговцев.

Харизматический трудоголик и аскет, Урибе сделал невозможное: он воскресил разрушенное государство. За два года, с 2002-го по 2004-й, количество террористических актов и похищений людей в Колумбии упало вдвое, количество убийств — на 27%.

К началу президентства Урибе в Колумбии действовало 1300 гуманитарных и некоммерческих организаций. Многие из них оказывали помощь левым повстанцам; в 2003 году президент Урибе впервые позволил себе назвать кошку кошкой и призвал «защитников терроризма» «перестать трусливо прятать свои идеи за правами человека».

Что тут началось! Amnesty International и Human Rights Watch засыпали США и Европу петициями, которые требовали бойкотировать Колумбию и ее «политику, которая ведет к углублению кризиса с правами человека в стране» (Amnesty International), а также «воздержаться от поддержки законодательства, которое позволит военным проводить беззаконные аресты и обыски» (HRW).

В мае 2004 года президент Урибе конкретно обвинил иностранных правозащитников из Peace Brigades International и Fellowship Of Reconciliation, поддерживавших «Мирную коммуну» в Сан Хозе де Апартадо в пособничестве наркотеррористам из FARC.

Визг правозащитных организаций по этому поводу побил все рекорды; когда спустя месяц та же FARC вырезала 34 крестьянина в Ла Габарра, Amnesty International скромно промолчала.

Прошло шесть лет; второй по старшинству террорист из FARC, Даниэл Сьерра Мартинез по кличке Самир, перешел на сторону правительства и рассказал Мэри О’Греди из Wall Street Journal, какую неоценимую услугу оказывали наркотеррористам «Мирная коммуна» в Сан Жозе де Апартадо вкупе с Peace Brigades International и Fellowship Of Reconciliation.

По словам Мартинеза, дело с пропагандой в «Мирной коммуне» было поставлено так же хорошо, как у ХАМАС: под предлогом «мирности» коммуна отказывалась допускать на свою территорию правительственные войска, но всегда предоставляла убежище FARC, в случае если террориста убивали, его всегда выставляли мирным жителем.

Mungiki

В 2009 году основатель Wikileaks, эксцентричный австралийский компьютерный гений Джулиан Ассанж получил премию Amnesty International за свое участие в расследовании внесудебных расправ в Кении: в 2008-м «эскадроны смерти» убили там около 500 человек.

Получая премию, Ассанж назвал доклад об этих расправах «признаком силы и роста кенийского гражданского общества». «Разоблачение этих убийств, — сказал Ассанж, — стало возможно благодаря грандиозной работе таких организаций, как Oscar Foundation».

К сожалению, г-н Ассанж забыл упомянуть об одной важной детали. Убитые были членами «Мунгики». Это сатанистская секта, к которой могут принадлежать только представители племени кикуйю.

Секта отрицает христианство и требует возврата к традиционным африканским ценностям. Во что именно верят члены секты, сказать сложно, потому что наказание за разглашение тайны — смерть. Во всяком случае, известно, что они пьют человеческую кровь и приносят в жертву двухлетних детей. «Мунгики» занималась беспощадным рэкетом и сплошным террором — только в июне 2007-го в рамках своей кампании террора секта убила свыше 100 человек.

Джулиан Ассанж провел в Кении несколько лет и не мог не знать, что власти Кении прямо обвиняли Oscar Foundation в том, что она является ширмой для «Мунгики».

Что все это значит?

Как все это понять? Может быть, в Amnesty International на самом деле сидят скрытые сторонники «Мунгики» и по ночам приносят в жертву двухлетних детей?

Вряд ли. Во-первых, в «Мунгики» состоять могут только кикуйю. Во-вторых, члены сатанистского культа не могут быть одновременно членами «Аль-Каиды».

Может быть, Amnesty International и другие правозащитные организации — это просто блаженные, которые не могут перенести даже малейшего насилия? Вряд ли. Потому что хотя правозащитники активно критикуют тех, кто истребляет людоедов и террористов, они не торопятся прийти в тренировочный лагерь «Аль-Каиды» и проповедовать ненасилие там.

Откуда берется эта интеллектуальная трусость, необыкновенная неспособность к нравственной арифметике?

HRW

Франциск Ассизский дал обет вечной нищеты и проповедовал птичкам. Но уже при его преемнике францисканский орден стал одним из богатейших и вовсе не бескорыстных институтов Европы. С правозащитным движением к концу XX века произошло то же, что с францисканским орденом.

Старейшая и известнейшая из правозащитных организаций, Human Rights Watchs, была создана Робертом Бернстайном в 1978-м, чтобы следить за тем, как СССР выполняет Хельсинкские соглашения. Но в 1992 году СССР развалился, а HRW осталась жива. Более того, она только выросла; бюджет ее составляет десятки миллионов долларов, представительства находятся в 90 странах.

А 19 октября 2009 года произошел грандиозный скандал: восьмидесятилетний основатель HRW выступил в The New York Times со статьей, в которой упрекал HRW в измене принципам и последовательной поддержке ХАМАС и «Хезболлы», при постоянно пристрастном и несправедливом отношении к Израилю.

Два приема, которые HRW использует для постоянной критики Израиля, очень просты. Первый — это отказ от изучения причин конфликта. «Мы не изучаем причины конфликта, — говорит HRW, — мы изучаем, как стороны конфликта соблюдают права человека».

Здорово! Представьте себе, что вы — женщина, на которую в лесу напал маньяк, а вы сумели его застрелить. С точки зрения правозащитников из HRW, вы и будете виноваты.

Позиция «мы не изучаем причину» заведомо ставит агрессора-террориста, располагающего меньшими ресурсами, в выгодное положение по сравнению с государством, которое отвечает на террор.

Второй прием еще проще — это передергивание, умолчание и ложь. Так, в отчете 2007 года HRW заявила, что у «Хезболлы» нет привычки «использовать население как живой щит», и одновременно заявила, что у нее есть свидетельства о том, что израильская армия «намеренно делала своей мишенью мирное население». Когда в 2002 году эпидемия взрывов палестинских смертников достигла пика, HRW публиковала пресс-релизы о нарушениях прав человека Израилем. HRW понадобилось еще 5 месяцев, чтобы выпустить отчет по террористам-смертникам, и 5 лет, чтобы выпустить отчет о обстрелах Израиля с территории Газы.

В 2009 году HRW отправилась в Саудовскую Аравию, где собирала деньги на антиизраильские отчеты. Дело с правами человека в Саудовской Аравии обстоит несколько хуже, чем в Израиле. К тому же Саудовская Аравия является крупнейшим спонсором терроризма. Но HRW это не смутило.

Точно такую же позицию занимает HRW на Шри-Ланке, где правительственные войска борются против «Тигров освобождения Тамил-Илама», жесточайшей террористической организации, убившей десятки тысяч людей и использующей тамилов в качестве живого щита. При любой попытке наступления правительственных войск HRW немедленно заявляет о том, что правительственные войска наносят удары по мирным жителям.

Amnesty International

Вторая старейшая и известнейшая правозащитная организация — это Amnesty International. Ее основал в 1961 году адвокат Петер Бененсон; причиной основания послужила статья о двух португальских студентах, которых бросили в тюрьму на семь лет за то, что они «выпили тост за свободу». Amnesty следила за тем, чтобы узники совести в Европе были освобождены, а политические заключенные получали справедливый суд.

Но к началу 90-х узники совести в Европе перевелись, а между тем размеры Amnesty (как и францисканского ордена) только возросли: 2,2 млн членов в 150 странах. Возник вопрос: где взять узников совести, права которых надо защищать? Конечно, Amnesty вела кампании и за права женщин, и против глобального потепления, но все-таки, согласитесь, это не то: главный спрос у людей совестливых всегда будет на узников совести, причем желательно в Европе или в Америке: в Конго это как-то далеко и неинтересно.

И Amnesty отыскала своих узников совести: в Гуантанамо. Уже с 1986 по 2000 год страной, которой было посвящено наибольшее количество отчетов Amnesty, были США — 136 отчетов, на втором месте был Израиль. Такие милые государства, как Уганда или Конго, вовсе не входили в десятку самых главных нарушителей прав человека.

А после того как США объявили «войну террору», Amnesty тоже объявила свою кампанию: Counter terror with justice («Противостоять терроризму по закону». — Прим. ред.). И как вы понимаете, главным злодеем в этой кампании оказались не террористы. А те, кто с терроризмом борется. Кто больше борется — тот и больший злодей.

Из двадцати новостей этого раздела (по состоянию на 20 декабря 2010 года) одна касается Турции, одна — Ливии, одна — Йемена (Amnesty требует от Йемена stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa’ida), еще одна — Пакистана (Amnesty возмущена тем, что пакистанские власти не защищают права человека в районах, занятых талибами, хотя очень трудно понять, как они могут это сделать. Ведь если пакистанские военные поведут наступление на талибов, то от них потребуют stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa’ida). Еще две посвящены Великобритании, а остальные 14 — Гуантанамо, ЦРУ и США.

Трудно бороться против террора. Для этого надо ползать на брюхе по горам, прыгать с парашютом, рисковать жизнью. Хорошо и просто бороться за справедливость для террористов: для этого достаточно рассылать пресс-релизы о том, что в Гуантанамо творится «daily injustice» («ежедневное беззаконие») и что «president Obama’s administration has failed to match its words with concrete action when it comes to accountability and remedy for human rights violations committed in the name of «countering terrorism» («администрация президента Обамы оказалась не в состоянии подкрепить свои слова конкретными действиями, когда дело доходит до отчета о нарушениях прав человека, совершенных во имя «борьбы с терроризмом»).

Amnesty объясняет свою политику так: мы, мол, чаще пишем о развитых государствах, потому что положение дел в них является ориентиром для всего человечества. Боюсь, что реальное объяснение тут другое. Критиковать США куда безопасней, чем критиковать настоящих людоедов. Да и спонсоров для критики США найти гораздо легче.

Есть простая человеческая логика: волкодав — прав, людоед — нет. Есть логика правозащитников: волкодав не прав, потому что он нарушил права людоеда. А с людоеда мы спрашивать не будем.

Идеология международной бюрократии

Такое критическое отношение к собственной цивилизации в истории Запада существовало не всегда. В XVII–XIX веках Европа завоевывала мир и вовсе не переживала из-за нарушенных ею прав народов. Когда Кортес увидел кровавые жертвоприношения ацтеков, он не впал в умиление по поводу «уникальных местных обычаев», которые надо сохранить. Когда англичане отменили в Индии обычай сожжения вдов, им не пришло в голову, что они нарушают права этих вдов, желающих последовать за мужьями.

Время, когда это отношение появилось и, более того, стало почти общепринятым дискурсом для интеллектуальной элиты Запада, можно назвать совершенно точно: это 30-е годы, время, когда Сталин финансировал Коминтерн и строил планы завоевания всего мира. Вот тогда-то в большом количестве на Западе появились «полезные идиоты» (по выражению Ленина), которые обладали одним странным качеством: усердно критикуя «кровавый буржуазный режим», они почему-то в упор не замечали ГулАГа.

Это странное интеллектуальное поветрие продолжилось и дальше, например, во время войны во Вьетнаме. Левая элита изо всех сил обличала «зверства американской военщины». Тот мелкий факт, что войну начали не американцы, а коммунисты и что для вьетконговцев сплошной террор был просто тактическим приемом, — левые как-то не замечали.

Классическим примером тому может служить знаменитая фотография, сделанная фотографом Эдди Адамсом. На ней вьетнамский генерал Нгуен Нгок Лон пускает пулю в связанного вьетконговца Нгуен Ван Лема. Фотография облетела весь мир как символ жестокости империалистов. Правда, Эдди Адамс потом рассказал, что вьетконговца убили, вытащив из дома, где он буквально за минуты перед этим вырезал целую семью, — но это для левых было уже неважно.

Современное правозащитное движение на Западе идеологически выросло из крайних левых.

И если исторически крайние левые были пешками в руках тоталитарных режимов, то теперь либеральный фундаментализм стал пешкой в руках террористов и людоедов.

Идеалы FARC, «Аль-Каиды» или африканских каннибалов очень отличаются друг от друга. Одни хотят построить коммунизм, другие — царство Аллаха, третьи хотят вернуться к традиционным ценностям в виде колдовства и каннибализма. У них есть только одно общее: ненависть к нормальному западному государству. Эту ненависть значительная часть либеральных фундаменталистов разделяет с террористами.

«Так, собственно, чего беспокоиться? — спросите вы. — Если «борцы за мир» и «полезные идиоты» не смогли одолеть Запад, когда за их спиной стояли могучие тоталитарные спецслужбы, под силу ли им это сейчас?»

Проблема заключается в том, что еще полвека назад «борцы за мир» были в основном идеалистами, которых по мере надобности использовали тоталитарные режимы. Сейчас «борьба за права человека» превратилась в философию целого класса — класса международной бюрократии.

«Нефть в обмен на продовольствие»

Вот, знакомьтесь, знатный борец за права человека Дэнис Холидей, глава гуманитарной миссии ООН в Ираке, а потом — участник «флотилии Свободы», пытавшейся прорвать израильскую блокаду сектора Газа. После того как ООН отменила программу «Нефть в обмен на продовольствие», г-н Холидей сложил с себя полномочия, публично заявив, что ООН и Джордж Буш занимаются геноцидом против «невинного населения Ирака».

После этого г-н Холидей снял фильм о 500 тысячах иракских детей, которые умерли из-за нациста Буша. Когда журналист Дэвид Эдвардс спросил борца за права человека Дэниса Холидея, а не воровали ли лекарства иракские чиновники, Холидей даже возмутился: «there’s no basis for that assertion at all» («Нет никаких оснований для такого утверждения»).

Когда журналист Дэвид Эдвардс спросил, почему в то время когда иракские дети умирают без лекарств, на курируемых Холидеем складах ООН скопились десятки тысяч тонн не розданных лекарств, Холидей, не моргнув глазом, ответил, что эти лекарства надо давать в комплексе: «The warehouses have stores that cannot be used because they are waiting for other components that are blocked by the Sanctions Committee» («На складах есть запасы, которые не могут быть использованы, потому что ждут компонентов, заблокированных Комитетом по санкциям»).

Холидей был не единственным бюрократом в ООН, недовольным отменой программы «Нефть в обмен на продовольствие». Его преемник, Ханс фон Спронек, тоже ушел в отставку, публично воскликнув: «Как долго еще гражданское население Ирака будет подвергаться наказанию за нечто, чего оно не совершало?» Через два дня после отставки фон Спронека его примеру последовала глава World Food Programmе in Iran.

Странное дело. С точки зрения здравого смысла ответственность за насилие и нищету несут те, кто является причиной насилия и нищеты. В Ираке это был Саддам Хусейн. Но гуманитарные бюрократы из ООН поступали другим образом: ответственность за происходящее в Ираке они возлагали на весь мир, а не на кровавого диктатора, а сами в это время вместе с кровавым диктатором пилили деньги в рамках программы «Нефть в обмен на продовольствие».

И тут такая маленькая проблема: чтобы деньги можно было пилить, народ должен страдать.

Голод в Эфиопии

Голод в Эфиопии в середине 80-х вызвал необыкновенную активность гуманитарных организаций. Только в 1985 году концерт Live Aid, в котором участвовали Боб Дилан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, собрал в помощь голодающей Эфиопии 249 млн долларов. Концерт был организован Бобом Гелдофом, бывшим рок-певцом, ставшим еще более известным антрепренером, специализирующимся на помощи голодающей Африке. Еще сотни миллионов собрала организация Christian Aid.

Ничему миллионы не помогли: от голода умерло свыше миллиона человек. А в марте 2010 года разразился скандал: бывший эфиопский мятежник Арегави Берхе, поссорившись с бывшим главой мятежников, а ныне главой Эфиопии Мелесом Зенави, заявил BBC, что 95% гуманитарной помощи пошло на закупку оружия.

Его заявление вызвало бурю возмущения. Боб Гелдоф заявил, что в словах Берхе «нет ни грана правды». Макс Пеберди, представитель Christian Aid, заявил, что помощь никак не могла быть украдена, и даже в красках живописал, как он за наличные покупал зерно у торговцев.

В ответ один из боевиков, продававших у Пеберди зерно, рассказал, как он притворялся мусульманским торговцем. Звали боевика Гебремедин Арайя. По словам Арайи, под мешками с зерном лежали мешки с песком, и наличные, которые Арайя получил за зерно, тут же были переданы на закупку оружия.

Проблема голода в Эфиопии заключалась не только в том, что от него умерло свыше миллиона человек. Но в том, что и правительство, и мятежники намеренно переселяли людей, чтобы под предлогом их страданий выжать больше денег из НКО. Получение денег от НКО было не следствием, а целью этого намеренно устроенного голода.

То же самое происходит и в секторе Газа. ХАМАС (а до него ООП — Организация освобождения Палестины) держит население в нищете, чтобы пользуясь этой нищетой как моральным рычагом выбивать деньги у гуманитарных и бюрократических организаций. В результате ХАМАС и НКО становятся тем насосом, которым накачивают деньги из мира в сектор Газа, а нищета его населения — атмосферным давлением, благодаря которому насос работает.

Понятно, что при таком положении дел HRW и другие НКО будут всегда на стороне ХАМАС.

Ведь если господин Холидей и Ко предложат гуманитарную помощь народу Израиля, то их услуги не примут. Защиту народа Израиля обеспечивает государство Израиль, а не борцы за права человека. А государство Израиль не заинтересовано в том, чтобы превратить свой народ в бомжей, с помощью несчастий которых политическая элита будет вымогать и пилить деньги.

Часть истеблишмента

Вот это, пожалуй, самое опасное. Либеральные фундаменталисты, точно так же как климатические алармисты, позиционируют себя как противники истеблишмента. На самом деле они давно являются интегрированной частью истеблишмента, при этом самой злокачественной его частью — международной бюрократией.

Мы часто ругаем государство и бюрократию. Но государство, какое ни есть, заинтересовано в защите своих граждан и решении их проблем. Международная бюрократия не несет ответственности ни перед кем.

Нам говорят, что гуманитарные организации помогают там, где есть голод и насилие. Но на практике происходит ровно обратное: там, куда приходят гуманитарные организации, голод и насилие длятся вечно.

Поэтому правительства, пытающиеся справиться с террористами, как в Колумбии, неизменно оказываются главным объектом критики защитников прав человека.

И, наоборот, союзниками НКО становятся самые страшные режимы — такие как в секторе Газа или в Эфиопии — не способные организовать в своей стране экономику, но способные на организацию насилия и голода с целью получения денег от международного сообщества.

Борьба за права человека привела к появлению нового вида терроризма: это террористы, которые, как ХАМАС, не столько стремятся уничтожить чужих детей, сколько стремятся сделать так, чтобы ответный израильский удар уничтожил гораздо больше палестинских детей. Борьба за права человека привела к новому виду псевдогосударства: это жуткие анклавы, управляемые чудовищными режимами, которые не выжили бы в нормальном мире и были бы завоеваны или уничтожены. Но деньги от НКО и запрет на войну против таких анклавов позволяют держать их население в нечеловеческих условиях, а их элите — пользоваться абсолютной властью.

Заключение

Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано. Человек должен делать выбор.

Он противоречит всему, чему нас учат о герое, добре и зле мифы и литература. С точки зрения прав человека Геракл не герой, а военный преступник. Он не соблюдал права Лернейской гидры и права царя Диомеда, скармливавшего людей своим лошадям.

С точки зрения прав человека Одиссей — военный преступник; без суда убил Полифема, причем вторгшись на его, Полифема, территорию. Тезей, Персей, Зигфрид, Ёсицунэ — все они преступники. Гильгамеша надо судить в Гааге, а принца Гамлета, убившего без суда своего отчима, внести в черные списки Amnesty International.

Всех, кого человечество называет героями, правозащитники должны считать военными преступниками.

Защита прав человека ставит крест на самом понятии войны, ибо война — это когда убивают без суда. Это, конечно, хорошо, отказаться от войны, но что делать, если от нее не отказывается ваш противник? Если мне не изменяет память, это не американские шахиды на арабских «Боингах» врезались в Каабу, дело было немного наоборот.

Если бы во времена Второй мировой существовал CNN, то союзники никогда бы не выиграли у Гитлера. «После дрезденских бомбардировок с экранов не сходил бы Геббельс с трупами дрезденских детей на руках», — заметил мне ехидно Гарри Каспаров в частном разговоре.

Если всякую войну признавать нарушением прав человека, это приводит к удивительному следствию: виноватой становится защищающаяся сторона. Ведь, согласитесь, это логично: если не отвечать на нападение, то и войны не будет. Значит, виноваты не те, кто напал, а те, кто вздумал защищаться.

У либеральных фундаменталистов благие намерения. Но благими намерениями вымощена дорога в ад. Мы 70 лет жили в стране, у которой тоже были благие намерения. Эта страна строила коммунизм и обещала всем бесплатное образование и бесплатную медицину. Но в реальности бесплатная медицина оборачивалась хлевом вместо больницы. Некоторые замечательные принципы в реальности оборачиваются своей противоположностью. Принцип «надо защищать права каждого человека» — один из них.

Но этого мало. Очевидно, что если суда над тем или иным человеком не было, или нам кажется, что права его были не соблюдены должным образом, то в отношении этого человека мы должны руководствоваться здравым смыслом.

Не тут-то было. Защита прав человека на деле превращается в защиту прав террориста. Правозащитники не руководствуются ни здравым смыслом, ни реальностью. С их точки зрения, все, что говорит террорист, — это заведомая правда, а все, что говорит государство, — это ложь.

В результате террористы создают целые подразделения для вранья правозащитникам. Более того, они меняют тактику. Если раньше террористы использовали собственных женщин и детей в качестве живого щита, то теперь они намеренно вызывают на них огонь. Теперь целью ХАМАС, размещающего свои ракеты на крышах школ и многоквартирных домов, является сделать так, чтобы израильтяне ответным ударом по огневой точке уничтожили как можно больше гражданских лиц.

Почему правозащитные НКО верят любому утверждению террориста? Почему они верят члену «Аль-Каиды» Моаззаму Беггу, хотя он заведомо врет?

Потому что правозащитное движение стало идеологией международной бюрократии. В секторе Газа пятилетние дети учатся маршировать с автоматами; им показывают мультфильмы о том, как надо убивать евреев. ХАМАС держит население сектора в полной зависимости; любой бизнес обложен данью в пользу ХАМАС, во время операции «Литой свинец» члены ХАМАС не подбили ни одного израильского танка, не сбили ни одного вертолета, но они использовали это время для того, чтобы арестовать и казнить свыше ста членов ФАТХ. Они нашли время для того, чтобы пытать этих людей в своей штаб-квартире, устроенной в госпитале в Рафахе, откуда выгнали больных и раненых.

ХАМАС требует уничтожения государства Израиль и всех евреев и говорит, что если Израиль не согласен, это означает, что он не склонен к компромиссам. Почему же защитники прав человека обыкновенно стоят на стороне ХАМАС, а не на стороне Израиля?

Потому что они вместе с ХАМАС осваивают деньги.

Защита прав человека, став общеупотребительным дискурсом, вошла в удивительное противоречие со здравым смыслом. Книги и фильмы учат нас одному, новости — другому. В новостях нам сообщают, что «Гарри Поттер убил лорда Вольдеморта без суда и следствия» и что «в ходе войны Поттера с Вольдемортом погибли тысячи людей и произошли десятки самоубийств и катастроф». Не считая нужным упоминать, что за катастрофы-то отвечает Вольдеморт.

Терроризм — это новая разновидность варварства. Варвар уважает только силу, поэтому цивилизация должна быть сильнее варвара. Если она будет просто богаче или безопасней — это ничего не значит. Цивилизация должна быть сильней.

Нам говорят: «Мы должны защищать права любого человека, потому что если сегодня правительство нарушит права Анвара аль-Авлаки, то завтра оно нарушит ваши права».

Но, господа, это демагогия! «Сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст». Если Гарри Поттер уничтожил без судебного процесса лорда Вольдеморта, это не значит, что завтра он испепелит без суда и следствия Гермиону Грейнджер.

Нам говорят: «Каждый человек, даже очень плохой, имеет право на суд». Но в ситуации, когда суд невозможен, это оборачивается безнаказанностью террористов.

Горе миру, в котором вместо героев, борющихся со злом, останутся одни правозащитники, борющиеся с героями.

«Компромисс по отношению к злу есть преступление», — сказал Томас Манн по поводу фашизма. Добавлю: защита прав лорда Вольдеморта есть нонсенс.

Волкодав — прав. Людоед — нет.

[1gatta_felice]

http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html
Jul. 18th, 2009 11:11 am (UTC)

Сергей, я зауважала тебя ещё больше. Ну просто горжусь, что мы друзья. Пусть виртуальные друзья, но когда-нибудь увидимся, не сомневаюсь (попутно: всегда буду рада принять твою семью во Владимире).
Дополнила свой пост ссылкой на твой (см. http://1gatta-felice.livejournal.com/57114.html )

Приятно было прочитать в комментах к твоему блестящему посту, что есть коллеги, которые остались настоящими журналистами. В том числе, которые знакомы мне лично.

Латынина замаралась собственным дерьмом уже по самую макушку. Правильно Виталий Челышев написал, что нерукопожатность её не смутит - "она самоудовлетворится".
После убийства Маркелова и Бабуриной Зоя Светова написала письмо с осуждением коллег, которые оплевали убитых. Многие журналисты подписались под этим письмом, в том числе и я.
Не пора ли нам распространить аналогичное письмо в отношении Латыниной?

К сожалению, таких проституирующих журналистов, как Латынина, в России море. И в "Новой" она не одна такая.
Удивляет другое - как в "Новой газете" такую держат? Впрочем, я изъяснилась не совсем искренне - давно не удивляет. То, что мне известно про атмосферу в НоГе, вызывает вопрос "А как в этой газете ещё проходят публикации честных журналистов?".
Не однажды приходилось слышать от разных лиц за рубежом такое мнение о "Новой": эту газету путин не уничтожает потому, что
1)в нужный момент он использует репутацию оппозиционной прессы для слива своей информации;
2)у путина есть отмазка для Запада в случае упрёков в зажиме свободы слова ("А вот у нас в НГ печатается критика любой власти!");
3)тираж НГ настолько мал для страны, что в регионах её практически не видят (это правда).

Я знаю (и ты, наверняка, тоже) как трудно приходилось Анне Политковской в "родной" газете.
Коллеги "Новой" называли её странной, сумасшедшей (не все, слава богу).
Кстати, когда один маститый журналист из НоГи сказал мне: "Ты такая же сумасшедшая, как Политковская", я почувствовала гордость!

Один чеченский журналист рассказал мне давнюю историю. Он как-то приехал в "Новую газету" получить свой гонорар. Поднялся в бухгалтерию, но не решился войти, так как из-за закрытой двери доносился безобразный ор - кто-то из бухгалтеров в уничижительных выражениях отчитывал журналистку. Потом дверь открылась, и в коридор вышла Политковская. Оказывается, это на неё орали бухгалтеры. "За что с тобой так?" - спросил коллега. "За месяц командировки в Чечне я только что получила 900 рублей. Спросила, почему так мало. И мне сказали, что я и без того обуза для редакции" - ответила Анна. Её глаза были полны слёз.

[Больнодум]

http://volnodum.livejournal.com/300726.html
Mar. 29th, 2011 at 11:27 PM

Некоторые замечательные принципы в реальности обарачиваются своей противоположностью. Принцип «надо защищать права каждого человека» — один из них

Юля Латынина написала жесткую, резкую, неполиткорректную статью, вызвавшую споры и взрыв эмоций в сети - от гневного осуждения до бурных аплодисментов.
Статья вызвала неоднозначную реакцию и в самой "Новой Газете".

Главный редактор Дмитрий Муратов написал к этой статье крайне язвительное, рассерженное и возмущенное предисловие, построенное на передергиваниях и пропитанное обидой и гневом на коллегу и соратника.

Разумеется, я внимательно прочитал данную статью.
И Я ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ И РАЗДЕЛЯЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ЮЛИИ ЛАТЫНИНОЙ, которую она в ней изложила.

Более того. Я ИСКРЕННЕ БЛАГОДАРЕН Юлии Латыниной за то, что она это написала.
Она писала об этом и раньше, и в своих статьях на ЕЖе и в Газете.ру, говорила об этом в своих выступлениях на ЭМ.
Но в таком концентрированном виде, в настолько жесткой и резкой форме, и в таком обьеме (статья длинная, и заняла много газетного места), да еще и опубликовав в "Новой Газете", всегда отличавшейся своей правозащитной позицией - она написала об этом впервые.
Более того, ВПЕРВЫЕ подобный материал написан ЛИБЕРАЛЬНЫМ журналистом, и опубликован в ЛИБЕРАЛЬНОЙ газете.
Это говорит о многом.

Долгое время, проговаривать подобные вещи вслух, считалось чем-то "неприличным".
Неприличным считалось критиковать "святых" правозащитников (они же ЗАЩИЩАЮТ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА! Разве они могут быть в чем-то неправы?), сомневаться в искренности и правдивости слов "жертв" Гуантаномо, "кровавой израильской военщины", российских силовиков в Чечне (я не отрицаю наличие и жертв без кавычек, В ТОМ ЧИСЛЕ; но кавычки, между тем, я поставил вовсе не случайно), а слова представителей любого национального и/или религиозного меньшинства (чаще всего - мусульманского) о том, что они пострадали от действий государства - воспринимать как истину, не подлежащую сомнению (более того, проявление подобного сомнения - считается леволиберальными фундаменталистами КОЩУНСТВЕННЫМ И ПОСТЫДНЫМ!) и критическому анализу.

Система подобного подхода к межнациональным проблемам, правам человека и борьбе с терроризмом - привела по сути, к рождению некой "новой идеологии", секте внутри либерализма, которая, медленно разрастаясь как гнойная язва, сумела поразить и деформировать современную либеральную мысль, и смешав ее с левацкой идеологией "пролетарского интернационализма" (этих людей не зря называют "левыми либералами", хотя и не все левые либералы - такие), - породила совершенно новый феномен, исчерпывающе описанный Латыниной и охарактеризованный ею как "либеральный фундаментализм" (к которому, я несомненно добавил бы приставку ЛЕВО). Часто для определения данного явления, и его местной, российской разновидности, используется более грубый и неполиткорректный термин: ДЕМШИЗА.

В том случае, если не начать открыто и без всякой "политкорректности", обсуждать и дебатировать поднятую Юлией проблему - мы можем придти к очень печальному и трагичному финалу.

А именно, к окончательному отдалению русских либералов от русского народа, и полной, окончательной, тотальной маргинализации российского демократического и правозащитного движения, и либеральной части интеллектуального сословия.

Потому, что проблема поднятая Латыниной в этой статье - относится не только к западным странам, но и к России.
При чем, к России это относится в еще большей степени, и может иметь гораздо более трагические и непоправимые последствия, в силу того, что в России нет тех механизмов регулирования и разрешения подобных проблем, которые существуют в западных странах.

И Я предлагаю начать это прямо сейчас. На страницах моего блога.

Я прошу вас, мои френды, правые и левые либералы, национал-демократы и консерваторы, - высказать свое мнение об этой статье Латыниной и затронутых в ней проблемах, и ответить на несколько вопросов.

1. Согласны ли вы с позицией Латыниной, и с выводами изложенными ею в этой статье?

2. Если не согласны, то готовы ли вы подписаться под словами Дмитрия Муратова о том, что данная статья является "человеконенавистнической"?

3. На чьей стороне правда в споре Муратова и Латыниной?
Правыми либералами/правыми консерваторами/национал-демократами и левыми либералами/правозащитниками?
Какой подход к обсуждаемой проблеме ближе лично вам, выбирая между двумя этими условными "лагерями"?

Просьба, не полениться заглянуть ко мне в комменты, оставить свой ответ на эти вопросы, и (если захотите) написать свой анализ и более развернутое мнение по этой теме.

Считаю обсуждение данной проблемы ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ для определения дальнейшей повестки дня, всех российских оппозиционных сил в нашей стране.

Обещаю с уважением отнестись к мнениям не совпадающим с моим собственным, и других призываю к тому же. Так как, в отличии от господина Муратова, я готов уважать точку зрения отличную от моей, и не хочу ставить знак равенства между человеконенавистничеством и инакомыслием.

Спасибо.

[Amnesty International]

http://www.novayagazeta.ru/politics/5715.html
Политика / Выпуск № 53 от 20 мая 2011 года

21.05.2011

Глобальное правозащитное движение Amnesty International уже 50 лет защищает права человека во всём мире и является одной из ведущих общественных организаций. Положительная оценка её деятельности (тому свидетельства многие награды, включая Нобелевскую премию мира) порой перемежается с критикой в адрес Amnesty International. Многие критические замечания настолько беспомощны, что мы не тратим усилий на полемику. На статью в «Новой газете» мы реагируем лишь из уважения к этому изданию. Юлия Латынина часто критикует ООН, правозащитников в целом и Amnesty International в частности. В её статье в «Новой газете» список претензий к Amnesty International длиннее обычного: тут и Лори Беренсон, и Моаззам Бегг, и Перу, и Ассанж, и Кения, и Колумбия.

Прежде чем перейти к конкретике, следует отметить принципиальные разногласия с автором. Amnesty International убеждена в том, что права человека не ограничивают способность государств защищать общество. Организация не выдвигает идею защиты прав человека как подмену основных моральных ценностей. Мы утверждаем, что уважение к правам человека имеет ключевое значение для отстаивания ценностей, лежащих в основе стабильности общества, и что права человека имеют, в конечном итоге, важное значение для победы над теми, кто стремится их разрушить или подменить какой-то иной системой ценностей. Права человека воплощают идеалы человеческой свободы и равенства, нравственные принципы: справедливость, милосердие, гуманность. Именно поэтому Amnesty International настаивает на уважении прав человека для всех и в любых обстоятельствах. В отличие от Латыниной, мы считаем, что если мы отрицаем права хоть одного человека — тотчас появляется риск такого исключения для всех нас. Мы считаем, что всеобщее и последовательное уважение прав человека в отношении КАЖДОГО — это лучший способ обеспечения стабильности и процветания общества в целом и каждого индивидуума в нём.

Теперь вернёмся к обвинениям, перечисленным в статье. Рассказ Латыниной о Лори Беренсон начинается с ошибочного утверждения, что Amnesty International признала её политзаключённым.

Для начала давайте определимся, что такое политзаключённый. Политзаключённым, называется человек, в лишении свободы которого присутствует существенный политический момент.

При этом мы неустанно подчёркиваем, что термин "политзаключенный" не означает, что человек обладает каким-то особым статусом, или что мы считаем такого человека невиновным в совершенных преступлениях. Мы только говорим об избирательном применении права по политическим мотивам, при этом мы не поддерживаем и не опровергаем взгляды таких людей.

Уместно напомнить, что термин «политзаключённый» существенно отличается от термина «узник совести» , — многие путают эти понятия, по незнанию или же осознанно.

Amnesty International добивается того, чтобы дела политических узников были рассмотрены в суде в разумные сроки и с соблюдением всех гарантий справедливого суда: право на адвоката по своему выбору, неприемлемость в качестве доказательства показаний, полученных под пытками и так далее. Amnesty International требует, чтобы законы в отношении политических оппонентов или даже террористов применялись в соответствии с требованиями международных стандартов в сфере прав человека. В Перу анти-террористические законы, принятые в 1992 году, не соответствовали международным стандартам прав человека.

Лори Беренсон никогда не признавалась политзаключённым организацией Amnesty International. Выдавая желаемое за действительное, об этом сообщал персональный сайт Лори, но это была неправда. Знакомство с документами самой организации позволит аккуратному исследователю вопроса понять, что Amnesty International выпустила свой первый документ о Лоре Беренсон под названием «Cruel, inhuman or degrading treatment or punishment» («Жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание») 23 декабря 1998, и речь в нём шла о том, что власти Перу, в нарушение всех своих международных обязательств, жестоко обращаются с Лори Беренсон, против которой выдвинуты обвинения в преступлении, связанном с терроризмом. Ещё раз подчеркну, — Amnesty International ничего не говорит о том, что организация считает её невиновной. Это определяет суд. Но вот что важно для нас, как правозащитной организации, это то, чтобы с человеком, который подозревается в преступлении, или считается преступником, тем не менее, обращались так, как того требует закон. Мы говорим, что, согласно нормам международного права, права человека на свободу от пыток и унижающего отношения не могут быть нарушены ни при каких обстоятельствах.

Права человека, по определению, всеобщи. Они призваны защитить всех нас, и, нравится нам это или нет, но все люди, даже самые кровавые преступники, обладают правами уже по факту рождения. Этими правами наделены и младенцы, и немощные старики, и душевнобольные, и даже убийцы. Они присущи в равной мере каждому, независимо от положения в обществе, национальности, религии или происхождения. Среди абсолютно неотчуждаемых прав — право на свободу от пыток и жестокого отношения. Этого права никого невозможно лишить, независимо от того, какое преступление человек совершил. Именно в этом праве было отказано Лори Беренсон.

О чём же говорилось в вышеупомянутом документе Amnesty International под названием «Акция срочной помощи»? По информации, поступившей в Amnesty International, Лори Беренсон с октября 1998 года содержалась в тюрьме «Сокабайо» в полной изоляции. Камера её находилась в отдалённом крыле здания тюрьмы, она получала питание и воду, охранник выводил её на часовую прогулку, но внешний мир был отрезан. Такие условия содержания являются жестокими и бесчеловечными. Amnesty International обращалась к своим активистам с просьбой отправить письма в адрес министра юстиции Перу, руководителя пенитенциарной системы и начальника тюрьмы. В письмах предлагалось высказать свою озабоченность тем, что с 7 октября 1998 Лори Беренсон содержится в полной изоляции, что может быть приравнено к жестокому и бесчеловечному отношению, а также унижающему достоинство виду наказания. Кроме того, предлагалось напомнить властям Перу об их обязательствах в отношении статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Перу в 1978 году) «Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

Опять же, кто-то скажет, что с преступником нечего церемониться, и что в случае Лори Беренсон невелика беда — кормят, поят, выводят на прогулку, а уж изоляция, — вы не в санатории. Но государство тем и отличается от преступника, что оно должно соблюдать права человека, выполнять взятые на себя обязательства. Надо сказать, что международное давление, в том числе и со стороны Amnesty International, привело к тому, что перуанские власти прекратили «пытку одиночеством» в отношении Лори Беренсон 30 января 1999 года. Условия её содержания в тюрьме стали приемлемыми. Amnesty International поблагодарила своих активистов и сообщила, что продолжать акцию больше не требуется. Вот и всё. Гнев Латыниной в адрес правозащитников и Amnesty International необоснован, — мы отмечали нарушение прав этого человека и требовали восстановления условий содержания в тюрьме, соответствующих нормам.

Колумбия. Обвинения в том, что Amnesty International не проявляла достаточной жёсткости в отношении партизан Колумбии, не новы, но не имеют оснований. Мы всегда были последовательны в осуждении всех нарушений прав человека и нарушений международного гуманитарного права, независимо от личности преступников и идеологии, которой те руководствуются, будь то повстанцы-революционеры, партизаны, военизированные формирования или сотрудники силовых структур. Читая любой из ежегодных докладов Amnesty International, читая наши тематические доклады, легко убедиться, что мы категорически заявляем, что все участники конфликта несут ответственность за серьезные нарушения прав человека и нарушения международного гуманитарного права, включая содержание под стражей узников совести, захват заложников, пытки и незаконные убийства.

Что касается вооружённых группировок в Колумбии, то мы регулярно отмечаем совершаемые ими (либо их представителями) нарушения прав человека и нарушения международного гуманитарного права: убийства гражданских лиц, угрозы и запугивание, применение противопехотных мин и других видов оружия неизбирательного действия, сексуальное насилие и другие формы пыток, похищение людей, захват заложников, вербовка детей.

Утверждение о том, что ситуация с правами человека под властью президента Урибе улучшилась, является весьма спорным.

В статье Латыниной содержатся ссылки на наш якобы отказ осудить, в частности, убийства, совершённые бойцами РВСК в Ла Габарре в 2004. Это неправда. На самом деле Amnesty International выступила с осуждением убийств (индекс AI: AMR 23/032/2004 — Colombia: Civilian population is the target of massacres. «Колумбия: массовые убийства гражданского населения»).

Обвинения в том, что мирная коммуна Сан Хозе де Апартадо симпатизирует партизанам, звучат периодически, однако Amnesty International считает (и нашу позицию, к слову сказать, разделяют Межамериканская комиссия по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, Европейский союз и большая часть дипломатического сообщества в Колумбии), что мирная коммуна имеет законное право запрещать вооруженным лицам появляться на своей территории. Из-за этого более 170 членов общины были убиты с 1997 года разными участниками конфликта — военизированными формированиями, партизанами и силовиками.

Коммуна обладает особыми мерами защиты Межамериканского суда по правам человека, и её часто посещают члены международного сообщества, особенно в периоды угрозы общине. Колумбийское правительство даже взяло на себя обязательство защищать это сообщество (хотя, судя по всему, это не удавалось сделать эффективно).

Оппоненты коммуны неоднократно пытались запятнать её репутацию (см. пресс-релиз Amnesty International: «Colombian activists smeared by abuse of legal system» — «Колумбийские активисты оболганы в результате злоупотребления судебной системой» — дело против двоих людей, упомянутых в пресс-релизе, в настоящее время прекращено). Если судебные органы на основе независимых расследований (а не только на основе сведений, зачастую полученных от, насколько известно, платных осведомителей) имеют свидетельства каких-либо незаконных действий членов общины, то, очевидно, власти имеют право проводить расследование.

Ассанж не участвовал ни в каком расследовании внесудебных расправ в Кении. Премию Британской секции Amnesty International он получил за публикацию в Wikileaks информации о том, что кенийская полиция несёт ответственность за внесудебные убийства сотен членов преступной группировки Мунгики. Его высказывания не комментируются Amnesty International. Позиция Amnesty International в отношении противостояния группировки Мунгики и кенийской полиции такова, что, с точки зрения международного и кенийского законодательства, правительство Кении должно защищать право на жизнь и свободу в пределах своей юрисдикции, в том числе в рамках борьбы с преступностью. Реакция полиции всегда должна быть основана на принципе соблюдения прав человека, включая уважение права на жизнь. Полиция не должна применять чрезмерную силу, она должна в своей деятельности руководствоваться правами человека. Такие же требования выдвигаются Amnesty International и в отношении группировки Мунгики.

В однотипных текстах на разных сайтах Ю. Латынина особенно горячо осуждает позицию Amnesty International в отношении Моаззама Бегга — одного из бывших узников тюрьмы на американской военной базе Гуантанамо, находившегося там без суда и следствия в течении нескольких лет. По её словам, Моаззам Бегг — член «Аль-Каиды» и сторонник джихада. Внимание Amnesty International к Моаззаму Беггу привлёк тот факт, что права человека были нарушены как в отношении него, так и всех других узников базы Гуантанамо. Следует отметить, что Бегга никогда ни один суд не нашел виновным в причастности к «Аль-Каиде».

Моаззам Бегг ясно заявлял, — по крайней мере, во всех источниках, известных Amnesty International, — что он осуждает все случаи нападения на гражданских лиц, кем бы эти нападения ни совершались.

Мы уже неоднократно говорили, что если в нашем распоряжении появятся какие-либо доказательства того, что Моаззам Бегг поддерживал нарушения прав человека, или же что нарушения прав человека совершались при его попустительстве, мы будем готовы пересмотреть свою позицию. Пока, однако, такие доказательства не были предоставлены нам. Всё остальное, что мы слышали как обвинение в адрес Моаззама Бега, представляет собой искажения, домыслы и "виновность в соучастии".

Amnesty International традиционно не составляет рейтинги нарушителей прав человека. Калькуляции Латыниной («наибольшее количество отчётов Amnesty были по США — 136 отчётов, на втором месте — Израиль. Такие милые государства, как Уганда или Конго, вовсе не входили в десятку самых главных нарушителей прав человека») являются её личным мнением. Судить о том, в какой стране права нарушаются больше, а в какой — меньше, по числу статей, количеству страниц, или подсчитывая печатные знаки в изданиях Amnesty International, — значит игнорировать наши слова об отсутствии рейтингования. У Amnesty International нет понятия «десятка самых главных нарушителей прав человека», мы всегда заявляли, что всякое рейтингование, когда речь идёт о людских страданиях, безнравственно. Однако кому-то проще считать статьи и страницы, нежели вчитываться в текст. Как и всякая организация, Amnesty International планирует свою работу, совещаясь со своими уже почти тремя миллионами активистов, объединённых в секции и структуры по всему миру. Наши возможности и ресурсы не безграничны. Часто нас критикуют, что мы обратили внимание на это нарушение прав человека, а вот про что-то другое не сказали ни слова. Например, российские власти не всегда согласны с докладами Amnesty International о нарушениях прав человека на Северном Кавказе, но приветствовали наш доклад о нарушении прав русскоязычных граждан в Эстонии. Непредвзятый внимательный обзор наших материалов покажет способность соблюсти географическую сбалансированность в нашей работе. Естественно, что всегда будут те, кто чем-то недоволен в работе Amnesty International. Однако, как говорит китайская мудрость, «лучше зажечь свечу, чем проклинать темноту». Эта свеча горит в символе Amnesty International почти 50 лет, работа продолжается.

Всеобщая декларация прав человека — основополагающий международный документ в области прав человека, гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах». И здесь ключевое слово «все». Игнорирование прав человека, которыми обладают в том числе их нарушители — во имя эффективности, а также с обоснованием, что цель оправдывает средства, если это победа добра над злом — неизбежно приводит к злоупотреблениям, несправедливости и, в конечном итоге, к эрозии основополагающих ценностей и к разладке того морального компаса, что должен был указывать точку приложения усилий.

__________

(1) — узник совести (prisoner of conscience) — это человек, физическая свобода которого ограничена тюремным заключением либо иным способом исключительно из-за его политических, религиозных или иных убеждений, а также этнического происхождения, пола, расы, языка, национального или социального происхождения, имущественного статуса, родственных отношений, сексуальной ориентации и других характеристик личности. При этом узниками совести не считаются люди, прибегающие к насилию или пропагандирующие насилие и вражду. Amnesty International настаивает на немедленном и безусловном освобождении всех узников совести.

[Human Rights Watch]

http://www.novayagazeta.ru/politics/47739.html
Политика / Выпуск № 63 от 15 июня 2011 года

14.06.2011

После публикации статьи Юлии Латыниной «Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм» прошло два месяца. С удовлетворением отмечаем, что мировое правозащитное движение перенесло этот удар. И вот наконец созрело к полемике (на что, собственно, и рассчитывала редколлегия, принимая решение о спорной публикации). 21 мая в «Новой» опубликован ответ главы российского отделения Amnesty International Сергея Никитина. А сегодня читайте статью Рейчел ДЕНБЕР, директора отдела Human Rights Watch по Европе и Центральной Азии.

25 марта этого года «Новая газета» опубликовала статью Юлии Латыниной «Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм», где автор, в частности, пишет, что теракты по сути своей — это крайняя форма отрицания прав человека. Латынина настаивает на том, что правозащитное движение должно рассматривать и оценивать не только действия государственных структур, которые с терроризмом борются, но и действия самих террористов. С обоими утверждениями мы в «Хьюман Райтс Вотч» (ХРВ) полностью согласны. Правда, к сожалению, госпожа Латынина со всей очевидностью позабыла самый важный принцип, лежащий в основе концепции прав человека: эти права есть у каждого человека вне зависимости от того, что он собой представляет. Известный подход «одни равнее других» здесь абсолютно недопустим, поскольку подрывает важнейшую идею неотъемлемости прав человека.

Этот текст Латыниной, как и много других ее статей, написан живо, изящно и кому-то покажется убедительным. Тем не менее аргументация автора тенденциозна, а множество приводимых в доказательство «фактов» не имеют к реальности ни малейшего отношения. Eдинственное, что побудило нас в данном случае отвечать Латыниной, — это уважение «Хьюман Райтс Вотч» к «Новой газете», с которой мы много лет сотрудничаем. Не хочется, чтобы у читателей «Новой», знакомых с нами прежде всего по работе в России и ближнем зарубежье, сложилось превратное представление о ХРВ и о том, что она делает в других странах.

Начнем с элементарного: авторитетное заявление Латыниной о том, что ХРВ старейшая в мире правозащитная организация с офисами в 90 странах, конечно, лестно… Но и структура мы не старейшая, и офисов у нас на порядок меньше. Впрочем, важнее другое: Латынина намеренно или по незнанию допустила целый ряд концептуальных искажений, говоря о правах человека и правозащитной работе.

Юлия Латынина обвиняет ХРВ в том, что организация якобы освещает ситуацию в Израиле однобоко, не рассматривая причин израильско-палестинского конфликта. Это, кстати, неправда — ХРВ анализирует причины конфликта, чтобы рассматривать зафиксированные в регионе нарушения прав человека в соответствующем контексте. В то же время мы принципиально не позволяем себе солидаризироваться с той или иной стороной конфликта, выносить оценочные суждения о «правоте» сторон, о том, «кто первый начал» и у кого больше морального авторитета. Другими словами, мы не оцениваем, кто хуже и кто лучше, иначе просто не смогли бы выполнять свою работу. Наша основная задача — защитить гражданское население, минимизировать наносимый ему урон. Она невыполнима, если не соблюдать нейтралитет, не сохранять беспристрастность. К слову, работа ХРВ в период вооруженных конфликтов приносит осязаемые положительные результаты. Например, мы возглавляли коалицию неправительственных организаций, недавно добившихся запрета кассетных бомб. Наши своевременные сообщения об использовании израильскими силами в Газе белого фосфора в значительной степени сподвигли Израиль прекратить применение этого оружие неизбирательного поражения в населенных зонах.

Юлия Латынина считает, что мы не признаем за государствами права на самозащиту. Снова не так. Мы признаем это право, только наша задача заключается в том, чтобы заставить государства придерживаться собственных обязательств соблюдать «законы войны». Кроме того, мы поднимаем проблему нарушения международного гуманитарного права боевиками и другими негосударственными формированиями.

В статье автор обвиняет «Хьюман Райтс Вотч» в избирательном, предвзятом освещении конфликтов. С учетом тенденциозности самого текста подобное обвинение выглядит не совсем уместно, однако мы готовы отнестись и к нему серьезно. Любой желающий выяснить, насколько полно и разносторонне мы освещаем проблематику прав человека и ответственности политических акторов за те или иные нарушения, может ознакомиться с докладами на нашем сайте www.hrw.org, сравнить их с материалами госпожи Латыниной и сделать собственные выводы.

Заявления ХРВ о положении с правами человека в том или ином регионе, включая Израиль и оккупированные территории, основаны на четко выверенной исследовательской методологии и скрупулезном правовом анализе. Здесь нет места предвзятости, о какой бы стране ни шла речь из всех девяноста, где мы работаем (и в большинстве которых у нас, увы, нет никаких офисов). Нас нередко обвиняли в предубежденности в отношении правительств и незаконных вооруженных формирований — к примеру, в связи с нашими материалами по Китаю, Конго, Эфиопии, Колумбии, Израилю, Марокко, России, Шри-Ланке, Венесуэле, Зимбабве… всего не перечислить. Нас обвиняли в том, что мы предвзяты к тому, что делают «Хезболла» или «Тамильские тигры». Но, как правило, нашим критикам не удается опровергнуть факты, задокументированные в докладах ХРВ. А факты сильнее голословных обвинений.

Жаль, что Юлия Латынина вводит читателей в заблуждение: ХРВ не поддерживает ни ХАМАС, ни «Хезболлу». Чтобы это понять, достаточно ознакомиться с нашим анализом действий этих организаций и зафиксированных нами нарушений прав человека. Последний материал на эту тему был опубликован ХРВ менее месяца назад. В целом довольно забавно, что за неделю до выхода статьи в «Новой», в которой ХРВ обвиняется в симпатии к ХАМАСу, наша организация публично критиковала ХАМАС за нарушения прав палестинцев, проживающих на контролируемых им территориях.

Что до инсинуаций о фандрайзинге ХРВ в Саудовской Аравии, мы собирали там средства не на «антиизраильские отчеты», а на работу по всему миру. ХРВ принимает только частные пожертвования, и мы убеждены, что граждане должны иметь возможность поддерживать права человека и деятельность ХРВ независимо от того, насколько их правительство замарало себя нарушениями международных обязательств. Взаимодействие с группами поддержки в разных странах — включая, кстати, и Россию — для нас естественное занятие, и это делается на благо прав человека.

То, как Латынина описывает работу ХРВ по Шри-Ланке, откровенно искажает реальность. Мы жестко критиковали и «Тамильских тигров», и шриланкийские власти за грубые нарушения «законов войны». И раз Латынина подозревает нас в симпатиях к «Тамильским тиграм», значит, наш 80-страничный доклад об использовании «тиграми» детей в качестве солдат, о политических убийствах и вымогательстве у диаспоры денег на военные операции каким-то образом прошел мимо нее. Да, ХРВ указывала на ответственность правительства Шри-Ланки за многие преступления, включая массовые убийства мирных жителей, но и «другую сторону медали» не игнорировала. Остается лишь посетовать, что у Юлии Леонидовны не нашлось времени ознакомиться с нашими текстами, например, докладом 2006 года, в котором жестко раскритикованы обе стороны конфликта, и в результате она ввела в заблуждение своих читателей.

Права человека нарушают и диктатуры, как Саудовская Аравия, и демократические государства, как США. Вопрос о нравственном равновесии тут не стоит. Естественно, в таких разных странах положение с правами человека очень различно. Наличие независимой прессы и свободных выборов, безусловно, не означает, что права тех или иных категорий граждан не могут быть нарушены. Все же предоставим не одной Юлии Латыниной судить, заслуживают ли внимания проблемы с соблюдением прав человека в демократических странах. Каждый, чьи права нарушены, нуждается во внимании и помощи. ХРВ подробнейшим образом документировала нарушения прав человека в закрытых обществах, например, в Саудовской Аравии, Северной Корее, Бирме, Вьетнаме, Узбекистане и Сирии, но мы не можем игнорировать и того, что происходит в США, России, Бразилии, Южной Африке и т.д. Ведь и в этих странах есть люди, нуждающиеся в восстановлении своих прав.

[Друг истины и Платона]

Apr. 22nd, 2014 04:05 am (UTC)
Давайте я с вами поспорю. Во-первых в чем вы видите разницу между Латыниной и Муратовым? Между ними нет никакой разницы. Потому это статья и появилась в НГ.И появилась уже после убийства Щекочихина и Политковской. Вы можете себе представить, что бы эта статья появилась в то время когда была жива Политковская? Ведь все обвинения Латыниной направлены в первую очередь в адрес Политковской. Вы согласны с выводом Латыниной, что Политковская и другие правозащитники защищают права людоедов?
Apr. 22nd, 2014 04:10 am (UTC)
Добавлю еще. Латынина критикует либеральный фундаментализм. Но сама то сторонница тоталитарного фундаментализма. Кто ее кумиры? Сталин, пиночет...
Вы что тоже такой? Тогда вы не вольнодумец, а тоталитарный думец.

Забанил меня после этого больной думец. Вот такое у него вольнодумство.

[Друг истины и Платона]

http://www.svoboda.org/content/artic...dInfoContainer
15.05.2011 16:39
Истинное лицо «Новой газеты» или Искушение Христа. Часть четвертая.
Обнаружил на сайте «Свободы» статью Д. Муратова "Моя репутация настолько свирепа, что ее никто не испортит"
Здесь:http://www.svobodanews.ru/content/ar...dInfoContainer
Ну и сразу же откликнулся на эту статью и написал свой комментарий. Однако на сайте «Свободы» мой комментарий не появился. Теперь размещаю его сразу в нескольких местах и уже в более расширенном виде.
Г-н Муратов я подорву Вашу репутацию. Вы бросаете в беде тех, кого Вы называли друзьями. Конкретно меня. А то что Вы считали меня своим другом доказывает тот факт, что я был приглашён на юбилей десятилетия газеты. Приглашение до сих пор у меня сохранилось. Немногие могут этим похвастаться. Я могу. Я перечислю только нескольких приглашённых на этот мероприятие: М. Горбачев, Г. Явлинский, Э. Успенский, С.Юрский, В.Шендерович, Г.Резник, А.Троицкий. Ну и другие достойные люди.
Публикую это приглашение, как и охранную грамоту, которую мне выписал г-н Муратов.

http://i017.radikal.ru/1105/06/db1209e2a498.jpg

http://s012.radikal.ru/i320/1105/af/2650c947a9c1.jpg

Из этого приглашения видно, что я также был приглашён и на празднование пятнадцатилетия газеты, но увы к сожалению опоздал. И газета не предприняла никаких шагов для того, что я мог принять участие и в этом мероприятии назначенного на 1.04.2008 г.
А теперь по поводу того почему Муратов и газета бросили меня в беде. Друга.
Это и будет моим ответом Муратова на его заключительные слова из этой статьи о том
«почему мы до сих пор ходим в его шинели и попыхиваем его трубкой.» В шинели Джугашвили (Сталина) разумеется.
Попытаюсь ответить на этот вопрос отталкиваясь от ещё одной публикации в НГ. От публикации Л.Гозмана «Можно ли предотвратить семнадцатый год?»
Здесь:http://www.novayagazeta.ru/data/2011/050/12.html
Гозман пишет: «Очевидным приоритетом для любой ответственной политической силы, как и для любого нормального человека, является обеспечение мирного перехода к более демократической и более эффективной системе.»
Ему отвечает Пионтковский на Гранях.
Здесь: http://www.grani.ru/opinion/piontkovsky/m.188471.html
«Не умаляет антикоррупционного пафоса Гозмана и то обстоятельство, что его развратные оклады как члена советов директоров РАО ЕЭС и "Нанотехнологий" - это такая же поощряемая системой форма легального воровства, как и "бизнес" Путина, Абрамовича. Тимченко, Голиковой-Христенко, Шувалова, Сечина, Суркова, Прохорова, Дерипаски, Усманова... Наоборот, именно оно, это обстоятельство, и делает точку зрения Гозмана столь репрезентативной. Его статья - впервые прозвучавшее со стороны воровской "элиты" внятное и технологически продуманное предложение капитуляции в обмен на безопасность.» Не соглашусь с Пионтковским. Это не предложение о капитуляции. Гозман нигде не пишет, что он согласен поделиться своими развратными окладами. Он во первых не считает их развратными. Гозман не понимает или не хочет понимать, что демократическая система заставит его делиться этими окладами. Вернее он надеется в очередной раз обмануть граждан России предлагая им очередную свою «демократическую систему», которая не является демократичекой поскольку не заставит Гозмана и К делиться своим развратными окладами. И жаль, что Пионтковский этого не понимает. Или понимает, но просто не пишет об этом.

[Друг истины и Платона]

15.05.2011 16:40

Предваряя этот текст НГ упомянула психически больных радикалов. Интересно кого в НГ подразумевают под таковыми? Пионтковского с Лимоновым или всех тех кто хочет, что бы и журналисты НГ поделились своими развратными гонорарами. А их гонорары также развратны, как и оклады Гозмана по сравнению с другой Россией. Вот своими развратными гонорарами и не хочет делиться журналисткий коллектив НГ. Все наверное смотрели фильм «Искушение Христа». Христос в действительности своё искушение выдержал и фильм ведь не про него, а про тех кто этого искушения не осилил. В частности и про журналисткий коллектив «Новой газеты». Именно в этом и обьяснение того почему они меня бросили в беде, а именно боязнь лишиться своих развратных гонораров. И причина по которой меня забанили на форуме газеты та же-я посягнул на их развратные гонорары. Интересный вопрос: А Политковская выдержала бы это искушение развратными гонорарами? Мне думается выдержала бы. Насколько я её понял деньги её не интересовали. Вот из «Новой газеты» вынули один стержень Политковскую, а вставили другой-Лебедева и сразу видно отличие. Ну какой Лебедев стержень? Он только развратил своими гонорарами журналистов НГ.
Так что в том что народ хочет Сталина есть большая заслуга Муратова, как и других журналистов НГ. В особенности Латыниной. Она вообще со страниц «Новой газеты» пропагандирует вредную идеологию-тоталитарный фундаментализм. Под апплодисменты Муратова.
Ну и ещё я об одном тогда Муратову написал. О своём обещании. Цитирую заключительную часть моего комментария на сайте «Свободы»:
Также Вы предали Политковскую. Я присудил Вам премию "Убийцы Политковской"
Здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=47
И задаю Вам вопрос как и обещал: Зачем Вы убили Политковскую?
Здесь я высказал свои претензии журналистам «Новой газеты». Остальным же я выскажу в «Своей колее».
P.S. Не сразу но Радио Свобода все-таки разместила мои комментарии.

[Wyradhe]

http://besttoday.ru/subjects/745.html
ссылка на данный пост
http://wyradhe.livejournal.com/
29.08. 16:47
Гэбэшник-миллиардер-свободолюб Лебедев и его "Новая Газета", как известно, примерно год-полтора назад взяли существенно новый курс. Вернее, перестали так усердно, как раньше, маскировать свой постоянный курс. Они очень долго играли в народолюбие, но народ их так и не полюбил, и в конце концов они раздумали стесняться - все равно это не окупалось.

Соответственно, главным мыслителем стал в НГ эспээсовец Колесников, главной любимицей эстрады - т. Латынина, а магистральной линией пропаганды - то, что в России все еще недопустимо много соцгарантий, иждивенчества населения, надежд населения на государство, государственного участия в экономике, все еще слишком много трат бюджета и доходов от сырья на население - и население должно избавиться от иждивенчества, основательно затянуть пояса (сравнительно и с нынешним уровнем!) и вёрк хардер-хардер. Идея harder! harder! в Новой Газете повторяется с таким усердием, с каким вне Новой Газеты ее озвучивают разве что в порнофильмах - но там в каком-то более человеческом смысле. Инсоровские глаголания на ту же тему тиражируются в НГ самым усердным образом, и даже на Медведева как эмблему именно такого курса в противовес Путину (хи-хи) в той же НГ молятся с хорошо наигранной манией (а может, они довуглускрились и до искренней мании на эту тему). Возник в НГ и образ гнилой, терпяшей полный крах бюрократически-социальной Европы, развращающей обывателей бесплатными школьными завтраками (меткое выражение Колесникова), но обреченной на погибель самой Всемирной Историей. Такова уж судьба всех отечественных изуверов: без гнилой погибающей Европы они никак. Последним признаком сих перемен явилось то, что на роль шабес-социалистов (в НГ всегда была практика время от времени печатать каких-нибудь социалистов - для имитации народолюбия) в Новой Газете теперь стали приглашать только совсем уж гротескных людей, вроде Бориса Вишневского.

Оставалась одна неувязка. С демократией. Инсоровско-новогазетно-немцовские граждане, как известно - великие борцуны за партийно-политическую свободу и подлинную демократию. Если бы это было так, то их надо было признать самыми беззаветными во всем мире людьми по части бескорыстно-принципиальных действий ПРОТИВ своих интересов и в пользу ПРОВАЛА своей программы. Ведь они отлично знают, что при действительно свободном партийном строительстве и свободном голосовании ИХ лидеры и ИХ программы набрали бы от силы 10 процентов голосов. А подавляющее большинство населения голосовало бы за прямо противоположное. Как ни придурковато и ни лихо большинство означенного населения, опыта 90-х даже и ему хватило для некоторых элементарных выводов. Даже постоянная аудитория самой "Новой Газеты" на устроенном оной голосовании тую газету страшно подвела: большинство голосовавших оказалось социал-рыночниками и социал-демократами вплоть до предпочтения кпрф, а за праволиберальные фантазмы самой НГ даже на ее сайте голосовала всего одна пятая.
Совершенно ясно, что эти деятели свободного волеизъявления народа должны бояться вдесятеро больше, чем кровавая гэбня.
Это противоречие с присущей ей откровенностью констатировала недавно та же т. Латынина: "В позиции российских демократов есть одно фундаментальное внутреннее противоречие. Состоит оно в том, что российские демократы требуют возвращения настоящих и демократических выборов. Очень может быть, что при настоящих выборах в России Путин (и уж точно «партия жуликов и воров») пролетят как фанера над Парижем. Но кто сказал, что при этом победит внесистемная оппозиция? Большинство в парламенте разделят при этом между собой КПРФ и ЛДПР. И это будет уже не опрос «телевизионной пропаганды», «административного ресурса» и пр. Это будет следствием того, что российский избиратель является быдлом. Как он является быдлом в любой нищей стране, где избиратели — халявщики, а не налогоплательщики".

И вот наконец и "Новая газета" устами той же т. Латыниной разъяснила, что всеобщее избирательное право в нашей стране вредно, и лучше бы его оставили только у богачей. "Выборы Матвиенко дискредитируют не власть. Выборы Матвиенко дискредитируют идею всеобщего избирательного права в нищей стране. Можно до хрипоты кричать, что вот завезли курсантов, зазывали людей на выборы дешевой едой — ну да, наши избиратели продают свое избирательное право за чечевичную похлебку. И если не устраивать им липовые выборы, на которых похлебку раздают, то они на настоящих выборах будут голосовать за тех, кто ее хотя бы обещает. То есть за жириновских вместо матвиенок.

Вот представьте себе, что в России голосуют не 100 с лишним миллионов избирателей, а, скажем, несколько сот тысяч миллионеров. Замечу сразу, что в этот список миллионеров не попаду ни я, ни большинство либеральных публицистов. Зато туда попадут и следователи Карпов и Кузнецов, и «испытывающий горечь» Владлен Степанов, и прочие фигуранты дела Магнитского, и все путинские архикоррупционеры. Но при этом другую половину этого списка составят зажиточные люди, которые ненавидят режим и которых не купишь за дешевое кафе на избирательном участке. Не факт, что «Единая Россия» не победила бы, но рубка была бы жуткая. А сейчас — кто будет рубиться за свободные выборы, на которых победит ЛДПР или КПРФ?

Да что там несколько сот тысяч! Представим себе, что список избирателей в России ограничен 100 самыми влиятельными людьми. От Сечина до Дерипаски и того же Прохорова. И как вы думаете, какие шансы у Путина победить на таких выборах?

Юлия Латынина, обозреватель «Новой»".

Тут, наконец, прошибло и каких-то (по)читателей Новой.
Ибо сегодня в ней опубликовано письмо в редакцию:

"Уважаемая редакция «Новой газеты»!
Поводом для нашего обращения послужила программная, очевидно, статья Юлии Латыниной «Европа, ты офигела!», опубликованная в номере вашей газеты от 16.08.2011 г. [это не процитированная выше статья про избирательное право, это другая - но того же извода: там про то, как плохи всеобщ. изб. право и соцгарантии, http://www.novayagazeta.ru/data/2011/090/03.html ]

К сожалению, выраженные в этом манифесте взгляды не являются чем-то принципиально новым для достаточно широкого сообщества либеральных авторов. Неприязнь к «социалистической» и «толерантной» Европе, апология стихии «свободного рынка», яркий антидемократический пафос и культивируемая ненависть к «быдлу», презрение к слабым и проигравшим, переходящее в оголтелый этнический и социальный расизм, — все это давно уже стало основанием для своеобразного либерально-консервативного консенсуса, и последняя статья Латыниной выделяется на этом фоне разве что нарочито-провокативной формой изложения. Тот факт, что люди, высказывающие подобные взгляды, в России по странному стечению обстоятельств одновременно являются борцами за политические свободы и «честные выборы», не должен вводить в заблуждение.

Стоит напомнить, что совсем недавно именно подобное сочетание — антиэгалитаризма, антимарксизма, исламофобии в трогательном единстве с приверженностью консервативным ценностям и идеологии свободного рынка — породило Андерса Брейвика, устроившего бойню на норвежском острове Утойя. Эти события бросают кровавый отблеск на манифест Латыниной, который не выглядит более как невинная игра ума интеллектуала, увлеченного идеями фон Хайека, Пиночета и Ли Куан Ю. Очевидно, что в условиях краха неолиберальной модели развития мировой экономики тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей, становится все более призрачной как в Европе, так и в России.

Мы считаем взгляды, представленные в тексте Латыниной, крайне опасными и убеждены в необходимости публично и жестко им оппонировать. Такая дискуссия — о кризисе европейского «социального государства», будущем демократических институтов, справедливом перераспределении общественных благ, «мультикультурализме» и различных альтернативах ему — необходима не столько для соответствия ритуалам плюрализма, но прежде всего — для противодействия мутной реакционной волне, захлестнувшей наше общественное пространство.

Мы рассчитываем на то, что одной из принципиальных площадок для подобной дискуссии станет ваша газета.

С уважением
Алексей Цветков, писатель; Андрей Лошак, журналист; Борис Куприянов, проект «Фаланстер»; Николай Олейников, художник; Екатерина Деготь, искусствовед, куратор; Илья Будрайтскис, публицист; Александр Тихонов, историк (Ярославль); Денис Мустафин, художник; Илья Матвеев, аспирант МГУ; Дмитрий Потемкин, редактор, переводчик; Александр Дельфинов, поэт."

К чему редакция приписала комментарий:

"ОТ РЕДАКЦИИ.
Правильно рассчитываете.
С уважением,
«Новая газета»"

Ну, это старенький прием Муратова. Сначала выпустить Латынину с горькими, тэ-сэзэть, уроками Ильича, а потом пояснить, что он и сам устрашен таковым жестокосердием и дорого бы дал, чтобы его и всех заново убедили в дорогих его сердцу гуманитарно-демократических ценностях. "Где же истина, спрашиваю я вас? (Оборачивается и ищет истину.) Где она? где? Какая темнота!.. Какая ночь!.. и среди этой ночи какая обоюдуострость!"

Гораздо смешнее сама инициатива подписантов. Это все равно, что написать в газету "Завтра", что мы-де возмущены, что в широких кругах российских патриотов популярен культ Сталина, и место этому культу уделяет даже и сама газета "Завтра" ("Не к лицу Нерону, не к лицу"), и для противодействия этой мутной волне надо, чтобы газета "Завтра", отвергшись от такого зла, начала на своих страницах дискуссию на эту тему. Или в "Фёлькишер Беобахтер" или "Штюрмер" озабоченно написать, что, как посмотришь, так вроде бы проявляется в них такая вредная тенденция - очернение евреев - и надо бы, чтобы сии издания стали площадкой для
дискуссии, долженствующей оную скверную тенденцию переломить.

Ну, разве что Проханов и Штрайхер - не Муратовы, у них были другие диагнозы и они дискуссию такую имитировать бы не стали. В "Новой", вероятно, ее тоже на самом деле не будет, а если и будет - то она будет моделироваться как побиение младенческого разума защитников вечных демократических ценностей горькой, но глубокой мудростью Латыниной и пр.

Жалко (мне), что Алексей Цветков обнаруживается среди подписантов (АПДЕЙТ: не жалко, это вовсе не поэт Алексей Цветков, это совершенно другой Алексей Цветков); остальных я не знаю вовсе и потому мне не жаль, что они разыгрывают Чарли Гордона.

Кстати, в их письмеце есть еще нелепая формулировка: "тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей"...

Во-первых, это неверно. Грань эта нисколько не тонкая, и Брейвик тут близко не лежал, и поминать его - блажь.
Во-вторых, нет никаких рукоподаваемых носителей того, что авторы именуют "консервативными и неолиберальными ценностями". В природе их нет таких - рукоподаваемых (о т.н. взрослых младенцах не говорю). Независимо от их близости или неблизости к неонацистам.

[1gatta_felice]

http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html
Jul. 18th, 2009 11:11 am (UTC)

Сергей, я зауважала тебя ещё больше. Ну просто горжусь, что мы друзья. Пусть виртуальные друзья, но когда-нибудь увидимся, не сомневаюсь (попутно: всегда буду рада принять твою семью во Владимире).
Дополнила свой пост ссылкой на твой (см. http://1gatta-felice.livejournal.com/57114.html )

Приятно было прочитать в комментах к твоему блестящему посту, что есть коллеги, которые остались настоящими журналистами. В том числе, которые знакомы мне лично.

Латынина замаралась собственным дерьмом уже по самую макушку. Правильно Виталий Челышев написал, что нерукопожатность её не смутит - "она самоудовлетворится".
После убийства Маркелова и Бабуриной Зоя Светова написала письмо с осуждением коллег, которые оплевали убитых. Многие журналисты подписались под этим письмом, в том числе и я.
Не пора ли нам распространить аналогичное письмо в отношении Латыниной?

К сожалению, таких проституирующих журналистов, как Латынина, в России море. И в "Новой" она не одна такая.
Удивляет другое - как в "Новой газете" такую держат? Впрочем, я изъяснилась не

[Nedostreljani]

http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html
Jul. 17th, 2009 at 6:07 PM

Goldfisch!
О «своих», что о покойниках. Либо – ничего. Либо - хорошее. Того требует и корпоративная этика, и элементарный инстинкт самосохранения: вряд ли выживет корабль, половина команды которого перед надвигающейся бурей поднимает паруса, а другая цепляется якорем за дно.

Автор этих строк крепился сколько мог и молчал. Пока не застрелили очередную НАШУ. Пусть и не штатного, но активного, бесстрашнейшего корреспондента "Новой".

Автора с определенной поры сильней всего на свете задевает, когда гробят собкора. У автора есть насчет этого "пунктика" оправдание. Когда в очередной раз убивают кого-то из МОЕЙ газеты, к нам с женой возвращаются прежние кошмары и не дают спать: http://www.novayagazeta.ru/data/2002/18/00.html

И тут уж совсем хреновым утешением становятся заверения, распространенные на всю страну за несколько дней до расстрела Наташи Эстемировой:

- Чечня стало местом, где можно жить.

Это далеко не единственный комплимент правителю того самого региона, где хрупкую женщину, мать, правозащитницу схватили дюжие мужики среди бела дня, в машину забросили, через все посты без помех провезли, три пули всадили...

Много, до скрежета зубовного много приятственного Рамзану не в одном только «Коде доступа» от 11 июля (http://www.echo.msk.ru/programs/code/604723-echo/) успела обнародовать за эти годы Юлия Латынина!

Как же ЭТО разительно отличается от жутких, будничных строк Анны Степановны:

- ...нашли останки, как тут говорят, «примерно трех» взорванных человек. 3 апреля с утра, когда семьи исчезнувших, узнав о находках предыдущего дня, стали стекаться к Садам, то обнаружили еще два трупа. Один — совсем «свежий», убитый не более чем за день до этого. Второй – опять подорванный, когда чуть сохранилось лишь то, что ниже пояса...

А ведь есть еще канал-арык на северной окраине – вода, где 11 апреля выловили «штаны» — безголовый и с удаленными половыми органами мужской труп, одетый в брюки военного образца с камнем в кармане, чтобы не всплыл...

Всё понимают люди – но им надо выживать...

Ну, да, ну да... Во времена ведущего обозревателя "Новой" Политковской - «КАК УМИРАЮТ СЕГОДНЯ»
(http://politkovskaya.novayagazeta.ru.../2002-30.shtml)

При ведущем обозревателе все того же издания, Латыниной - «ХОЗЯИН ЧЕЧНИ»:

- ...Рамзан Кадыров в Чечне повсюду. Он инспектирует стройки, раздает пачки денег нуждающимся и перевоспитывает владельцев казино. Есть только одна вещь в Чечне, к которой он совершенно непричастен, и это — похищения и пытки...

...Нет бога, кроме Аллаха, а в Чечне нет хозяина, кроме Кадырова. (Конец цитаты)

Сугубое ИМХО, но Юлия, похоже, и впрямь обожествляет Рамзана, который, по словам убиенной Наташи, орал ей в лицо дословно следующее: «Да, у меня руки по локоть в крови. И я не стыжусь этого!» (http://www.memo.ru/2009/07/15/1507093.htm)

Похоже, не вогнал в краску Юлию Леонидовну и выпад зарубежного интервьюера:

- Ваши репортажи контрастируют с материалами, скажем, Анны Политковской... яростной обличительницы ныне существующих в Чечне порядков. В ее репортажах ситуация предстает как кровавое, мрачное и дикое средневековье. Трупы врагов Кадырова, выставляемые на площадях…

- Что ж, случается и такое. На улице одного из городов висела голова…

И в то же время, по заверениям Латыниной, Кадыров - «на стороне открытого общества». Он «...главный и единственный действующий социальный институт Чеченской республики». Его вооруженным силам, по мнению Юлии Леонидовны, «могут позавидовать самые элитные мировые подразделения»

И вообще, если вчитаться в пропитанные нежной теплотой строки, Кадыров-младший, у которого, согласно официальной декларации «...3 422 000 рублей годового дохода, трехкомнатная квартира в Грозном площадью 36 кв. метров и автомобиль ВАЗ-2153» - сущий душка и бессребренник.

- ...Еду по Аргуну. Центральная улица блестит красными воротами и новыми крышами.

— Восстановлено все?

— Все.

Мы останавливаемся. Хозяин дома Али зарабатывает починкой машин.

— На чьи деньги восстановлен дом?

— На деньги Рамзана, дай Аллах ему здоровья и счастья.

...Он тащится от этих строек. Он кайфует. Интересно, как выглядит его лицо, когда перед ним в крови копошатся его враги? (http://www.novayagazeta.ru/data/2002/18/00.html)

Ну что же... Кто-то «тащится» от восстановления порушенного войной хозяйства. Кто-то же, не исключаю, просто не в силах пред таким хозяйственником устоять.

- ...Восхищаюсь Кадыровым! – вырвалось у Латыниной в процессе интервью, данного за пределами России, - ....У меня вообще есть склонность к восхищению диктаторами! http://www.belgazeta.by/20061002.39/340050141

[Борис Вишневский]

http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html

Jul. 17th, 2009 06:50 pm (UTC)
Абсолютно согласен с Сергеем. Мотивы г-жи Латыниной меня не интересуют - важен факт: ее открытая симпатия к Кадырову и одобрение его деятельности. Высказывание этой позиции где угодно, кроме Новой газеты - личное дело Латыниной. Но высказывание этой позиции в Новой газете – не личное дело Латыниной, а удар по репутации газеты. И тот факт, что в Новой она восхищается Кадыровым более аккуратно, чем на Эхе Москвы, ничего по сути не меняет. Для меня лично это оскорбительно. И думаю, не только для меня.

Коллеги, советую прочесть текст этой программы. Это радио Свобода от 5 октября 2006 года. 30-летие Кадырова, которым тогда в очередной раз восхитилась Латынина. И то, что об этом (как о Кадырове, так и о Латыниной) сказала Анна Политковская. За два дня до убийства.

http://www.svobodanews.ru/content/tr...pt/266456.html

Думаю, что сегодня это очень полезно вспомнить.

[Svobodanews]

http://www.svoboda.org/content/transcript/266456.html
Елена Рыковцева: Вот эта роль созидателя, которую ему сейчас приписала Юлия Латынина, вы не согласны, что в он в ней живет, что он с ней сжился, что он к ней способен?

Иван Сухов: Он в ней живет, безусловно. Все эти изменения, которые происходят в Грозном и в Чечне, - это огромное дело. У людей меняется настроение на глазах. Популярность его растет бешеными темпами там, где еще вчера была ненависть. Но, я думаю, что дело не в созидании, а в том, что он отвлек внимание очень многих чеченцев на свою персону. Очень долго Чечня оставалась таким мотором всего этого антироссийского движения на Кавказе, практически в течение всех 90-х годов и начала 2000-х.

Пока было крепкое чеченское сопротивление, в основе которого все-таки долго лежал чеченский национализм, а никакие не исламские идеи, все это развивалось гораздо более бурно и активно и опасно для России. А сейчас внимание Чечни приковано к фигуре Кадырова. Может быть, не все там в него поголовно влюблены, но, во всяком случае, они все заинтересованы. Потому что это крутой молодой парень с красивыми машинами и большими деньгами и большим количеством вооруженных сторонников, который что-то делает. С ним вроде бы связываются какие-то надежды на перемены к лучшему. Такого парня ни в каких соседних республиках нет. Они немножко затихли – смотрят, что же будет дальше. Чечня, таким образом, выключена из всей антироссийской кампании, которая, так или иначе, ползет по Кавказу. Это очень большое дело. За это Кадырову при всех его безусловных минусах надо сказать огромное спасибо.

Елена Рыковцева: Если вычленить главное из вашего монолога, я понимаю, что все-таки больше плюсов, больше «спасибо», чем «не спасибо».

Иван Сухов: Не знаю, больше или меньше.

Елена Рыковцева: Потому что вы очень основательный плюс-то расписали – отвлек от войны, от антироссийских настроений. Ведь это же огромный плюс-то.

Иван Сухов: Я могу вам еще огромный минус расписать.

Елена Рыковцева: Давайте.

Иван Сухов: Все, что предлагает Кадыров, абсолютно не вписывается ни в какие законодательные рамки Российской Федерации. Это совершенно другая система. Возможно, это даже начало переписывания принципов, на которых строится федерация. Единственно, что нас от этого спасает, это, наверное, то, что все наши остальные регионы гораздо менее яркие. Трудно ожидать, что там, к примеру, к Кадырову присмотрятся и прислушаются прямо сейчас, но со временем обязательно прислушаются. Тогда Чечня станет началом переформатирования России, чего бы, в общем, наверное, не хотелось.

Елена Рыковцева: Огромный плюс вне правового поля. Спасибо, Иван. Анна, пожалуйста, оцените концепцию Юлии Латыниной.

Анна Политковская: Я даже не собираюсь это оценивать, потому что это полная бредятина. Я думаю, что новый Кадыров – это тот, который умеет возить на «десятках» дамочек из Москвы, которым не хватает брутальности в наших московских пределах. Это вся разница.

Что значит «плакать о правах человека»? Да не надо плакать о правах человека. Надо просто встречаться не только с Кадыровым, но и с людьми, которые пострадали от действий Кадырова. Не как-то так гипотетически, а пострадали самым прямым способом. Их родные погибли, измучены, вынуждены бежать. Большинство из этих людей были достойнейшими людьми. Я со многими знакома была. И сейчас на моем рабочем столе две фотографии. Я веду расследование. Это пытки в кадыровских застенках сегодня и вчера. Это люди, которые были похищены кадыровцами по совершенно непонятной причине. Их не стало просто для того, чтобы организовать пиар, которым так увлекается госпожа Латынина.

Я хочу сказать, что вот эти похищенные, чьи фотографии у меня на рабочем столе, это люди (один из них русских, другой – чеченец) были представлены так, будто бы это боевики, с которыми кадыровцы вели бой у селения Алерой. Это известная история, которая ходила по нашим телеэкранам, по радио и газетным страницам. Когда Кадыров на фоне поверженных боевиков раздавал интервью перед телекамерами государственных и прочих каналов, а на самом деле всех этих людей собрали, похитили за некоторое время, и убили.

[Жертва на велосипеде]

http://www.echo.msk.ru/programs/code.../#element-text

Не люблю я права человека, что уж тут поделать.

[Друг истины и Платона]

И этот журналист работает в "Новой газете". Газете позиционирующей себя как защитника прав человека. Могут ли защищать права человека люди, которые не любят эти права. Нет, конечно. Это лицемерие.
И ещё. Латынина же чьи права человека не любит. Чужие.
А свои то она очень любит. Вот если кто-нибудь потащит её в кусты, что бы ею попользоваться, она будет кричать матерным голосом, что нарушаются её права человека. Или не будет?
А вот когда в кусты потащат другую женщину Латынина говорит, ну что здесь такого, у этой женщины нет никаких прав.

[Валерия Новодворская]

http://www.grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.198569.html

Информация о бандитском наезде главы Следственного комитета на журналиста "Новой газеты" вызвала мощный скандал, у здания СК начались акции протеста. Сам Александр Бастрыкин молчал целый день, а затем обвинил Дмитрия Муратова во вранье и увязал публикацию его открытого письма с обысками у лидеров оппозиции. Скандал, как и обыски, - эпизод в войне силовиков, считают эксперты.
14.06.2012

Мне очень жаль, что Дмитрий Муратов в советское время не успел посидеть в лагерях, в отличие от уволенного им журналиста и диссидента Александра Подрабинека. Он вынес бы оттуда одно зековское правило, которое всячески пиарил Солженицын: не верь, не бойся, не проси. Тогда ему бы не захотелось просить у Бастрыкина извинения за статью бедного Сергея Соколова, резкую, но более чем справедливую, и жать ему ручку, заверяя в своем совершеннейшем почтении, дружелюбии и взаимопонимании. А если не Бастрыкин Соколова, а Соколов Бастрыкина вызовет на дуэль: за хамское к себе отношение, за оскорбление нашей милой "Новой газеты" ("гадская газетенка")? Я бы вызвала. Или в секунданты бы пошла.

И почему доволен не только светский редактор-миротворец, но и потерпевший журналист? Даже в смысле безопасности ему ничего не гарантировано. Что же, теперь казак Бастрыкин соберет опять своих шустрых земляков из станицы и скажет им (его стиль мне уже понятен): "Вы этого слизняка не трогайте, Главный не дает добро"? А если кто-то из земляков ангиной заболеет и не придет? А если присутствующие успели рассказать 50 друганам, а те - еще пятидесяти, и далее по цепочке? Каким флэшмобом оповещать об отмене смертного приговора?

А потом есть еще и честь. Журналиста выгнали с собрания - грубо, как какого-нибудь лакея. Ладно, по молодости лет полез Сергей Соколов на VIP-рейс в Нальчик. Ну а после, когда погнали прочь на глазах у всех (за этим и приглашали), неужто и тогда коллега из "Новой" ничего не понял? Наверное, нет, раз не мог улететь обратно на общих основаниях. Опять полез на VIP-рейс, к VIP–обеду с VIP–коньяком, в черные VIP–машины. Бастрыкин и решил, что этот журналист не из обидчивых, и стал с ним разговаривать как с "шестеркой".

Все это, особенно легкость примирения (на господ грех обижаться?), напоминает мне один эпизод из "Фауста": сцену с безумной Маргаритой в тюрьме, когда несчастная сама уже не знает, кто убил ее ребенка - она сама или злоумышленники. "А говорят, мои дела, сама-де в лес его снесла, как в сказке есть про двух малюток. Я вся дрожу от этих шуток, и оттого не весела". Что-то такое вспоминается смутное про примирение светского редактора "МК" Гусева и Паши-Мерседеса, губителя Чечни, специалиста по взятию Грозного одним полком за два часа. За то примирение жизнью заплатил Дмитрий Холодов, классный, смелый журналист, чудесный парень. Его убили те, кому это примирение дало в руки лицензию на убийство.

И еще выплывает из из трагедии Алексея Толстого "Царь Федор Иоаннович" сцена примирения Бориса Годунова и князя Ивана Петровича Шуйского: "Вы нашими миритесь головами". В ночь после примирения, наплевав на клятву на "честном кресте", Годунов приказал арестовать всех сторонников Шуйских.

И что-то есть нехорошее, что-то неправдивое в объяснениях редактора Муратова: мол, вы теряете людей, и мы теряем. Где и когда силовики, насильники, эцилопы, следаки и менты были убиты хотя бы одним журналистом? Кого убили журналисты демократических изданий?

И еще благодарность со стороны редактора, что глава СК "принял извинения". А если бы не принял? Журналисты - санитары леса, мы ограждаем страну от власти и беззакония. Я не собираюсь извиняться ни перед Кремлем, ни перед Лубянкой, ни перед Путиным или Медведевым за инвективы по их адресу. А имени Бастрыкина я до сих пор не слышала. Много их там бегает взапуски перед Путиным, с погонами и черными машинами. Расследование гибели Анны Политковской в надежных руках ее врагов, считающих "Новую газету" "гадской газетенкой". Впрочем, так же, как и расследование происшедшего на Болотной площади 6 мая. Для всех нас и для "Новой газеты" расследовать надо бесчинства омоновцев. Но Путин и Бастрыкин расследуют "преступления" оппозиции. Теперь вы понимаете, почему Бастрыкин еще не уволен? Оскорбление и угрозы - это только закусочка, Для Следственного комитета нормально, чтобы демократов отоваривали дубинками по башке и уголовными обвинениями.

Как выглядит Бастрыкин, мне безразлично. Нельзя хорошо выглядеть на такой должности в разгар путинского режима. Журналисты, ставшие в пикет, - Ольга Бычкова, Нателла Болтянская, тот же Александр Подрабинек - выглядят героически. А Дмитрий Муратов и Сергей Соколов выглядят плохо. Может, хватит журналистам танцевать с властью эти па-де-де? Может, стоит поучиться у Галича:

Не делить с подонками хлеба,
Перед лестью не падать ниц
И не верить ни в чистое небо,
Ни в улыбку сиятельных лиц.

Пусть опять нас тетешкает слава,
Пусть друзьями назвались враги, -
Помним мы, что движенье направо
Начинается с левой ноги!

22.06.2012 14:54
1,196

[Орхан Джемаль]

http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/18n/n18n-s07.shtml
Бесценный опыт «МММ» на службе современного партийного строительства
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/18n/n18n-s01.jpg
Фото ИТАР-ТАСС

Думские выборы приближаются с неумолимостью асфальтоукладчика. Какими они будут? Многие утверждают, что по предсказуемости это завоевание российской демократии напомнит безальтернативные выборы времен СССР; иные говорят, что, напротив, результат грядущих выборов будет самым неожиданным.
Если партия власти («Единая Россия») у нас есть, хотя власть пока не подтвердила их претензии, но, с другой стороны, и не опровергла, то кто на этот раз будет оппозицией, так и неясно. Широко анонсированный блок СПС и «ЯБЛОКА» так и не сложился; прочие же, похоже, хотят примкнуть к «единороссам». Похоже, что «протест», как всегда, возглавит потрепанная, расколотая и неопасная КПРФ.
«Новая газета» начинает публикацию «портретов» возможных участников этих выборов и возможных сценариев, по которым они пройдут.

В 30 минутах езды от Москвы Михаил Безруков готовит отделение «Единой России» Солнечногорского района к выборам, причем ко всем сразу — думским 2003 года, президентским 2004-го, к собственным, на пост районного главы, которые должны состояться лишь в 2005-м.

Сам Михаил Безруков свою партию, видимо, устраивает. Человек он известный, участник выборов всех уровней, правда, пока успеха нигде не достиг. Сейчас он возглавляет Федерацию хоккея Московской области, претендовал и на главенство в Федерации хоккея РФ. С этим, правда, не сложилось, не в последнюю очередь потому, что Безрукова подозревали в причастности к убийству старого президента федерации Валентина Сыча. Правда, эти подозрения не подтвердились.
Помимо этих достоинств Безруков — успешный коммерсант, как говорится владелец заводов, газет, пароходов, то есть человек финансово самостоятельный; стало быть, деньги у партии брать не будет, а напротив, сам способен финансировать свою деятельность. А траты у солнечногорского отделения немалые. О них речь еще пойдет.
Районное отделение, формируемое Михаилом Безруковым, напоминает клуб любителей действующего президента. Таких он набрал в районе 1,5 тысячи, по крайней мере, он сам так утверждает. А чтобы дело шло веселее, хоккеист-«единоросс» применил схему, хорошо отработанную еще братьями Мавроди в начале 90-х годов.
Теперь каждый записавшийся в партию должен вслед за собой привести еще несколько десятков человек, за это Безруков премирует активиста суммой до 3 000 рублей в зависимости от его успехов; каждый из неофитов ищет новых партийцев на коммерческой основе. Ну а если кто проявит особое старание и наберет 100 человек, то он вправе уже претендовать на оплачиваемую партийную должность.
Об этом нам рассказала пожилая женщина, которая ждет вакансии партийного функционера, в связи с последним солнечногорская активистка «Единой России» попросила не называть ее имени.
Ветерану ВОВ, партизану Николаю Лавшуку, желающего опубликовать свои воспоминания, было сказано — он должен за содействие в публикации вступить в «Единую Россию».
Такие методы предвыборного партстроительства выглядят, как бы помягче сказать, грязноватыми, но журналист — не юрист и компетентно судить о законности не может. А вот ЦИК и Минюст вполне могли бы дать свое заключение — вправе ли партия власти строить пирамиды.
Не менее любопытен вопрос об источниках финансирования такого набора в «Единую Россию»: что это — партийная касса, пожертвования, личные средства Безрукова? Информирует ли солнечногорское отделение органы власти о своих финансовых поступлениях и о своей расходной части?
Но даже не пирамида пугает больше всего. В своем программном выступлении Безруков поведал, что к нему приходят молодые бизнесмены с жалобами на трудности при открытии бизнеса. Михаил Петрович «попросил написать в партию заявление, и мы разберемся...».
Что это за заявление? О приеме в партию? Может, это жалоба на местную администрацию? Тогда почему местная ячейка «единороссов» берет на себя надзорные функции? Кто ее на это уполномочил?
Чем грозит ситуация, когда партийная организация подменяет собой властную систему, хорошо помнят люди старше 35—40 лет. И, наверное, не стоит напоминать, сколько сил было положено, чтоб отменить 5-ю статью советской Конституции «О руководящей роли КПСС».
Собственно, сам Безруков и не скрывает, куда направлена его деятельность: «Я думаю, настало время действий, и пора к нам переходить… те силы, которые сегодня могут занять активную позицию… должны стать на сторону «Единой России». Мы вместе с президентом Путинным, правительством, депутатами всех уровней…». А вот еще: «К власти должна прийти совершенно новая команда… По политическому спектру это должна быть команда, выдвинутая партией… И так должно быть повсеместно, на любом управленческом уровне».
Поняли? Не люди, выбранные народом, а команда, выдвинутая партией! А если партии кто-то станет неугоден, то «она должна их отозвать обратно» (М. Б.).
Что же делать, если кто-то не член «Единой России» и вступать в нее не намерен? Таких в Солнечногорском районе пока много. В других районах тоже. И на этот вопрос есть ответ у Михаила Безрукова: «Мне кажется, что таких чиновников давно пора гнать. Надо идти в ногу со временем… сегодня необходимо менять все. И совет депутатов, и руководство района… дело не только в нашем многострадальном районе, меняется вся система управления страной. Так решил президент России… Сегодня ставится вопрос, чтобы большинство депутатов Госдумы были от партии «Единая Россия».
С одной стороны, никому нельзя запретить страстно любить кого бы то ни было. Кто-то любит чужую жену, кто-то — собственную собачку, Безруков вот любит президента. Путин, наверное, и сам знает, что он популярен в народе, по крайней мере, о его высоких рейтингах ему, наверное, докладывают. Может быть, Владимир Владимирович догадывается и о том, что под флагом его имени идут попытки фундаментального переустройства нашей страны. Устраивает ли его это? Или опять прозвучит набившее оскомину «президента подставили».
В предвыборную кампанию 1999 года он заявил, что никакая партия не является партией власти, а также не является его партией. Сегодня он молчит, пока молчит.

13.03.2003

[Друг истины и Платона]

Вот это есть так называемая джинса. Что это такое я думаю не надо обьяснять. Не гнушалась НГ и такого рода заработками. Безруков тогда был реальным конкурентом действующей власти. Хотя за ним и тянулся какой-то шлейф уголовного дела. Причастен он или не причастен к тому убийству это было все слухами. Но оппозицию он тогда обьединил в районе под флагом Единой России. Я тогда поддерживал Единую Россию, частенько к ним захаживал. А там были старые советские партийные кадры, уже не помню фамилий. В общем мне пришлось обращаться к Муратову с разьяснениями и они прекратили эти публикации, хотя уверен были бы еще, у Попова денег много было.
Потом мне один из журналистов НГ, не буду называть фамилию, предлагал оказать содействие в публикации джинсы. Я сказал им, что у меня есть спонсор, ну они хотели на нем тоже поживиться. Но я ушел от разговора на эту тему. Это то что я знаю по собственному опыту. А что это единичный факт? Нет, конечно, такое есть по другим публикациям, только это не афишируется. А если покопаться то найти можно.

[Убийца Политковской]

kBevhmWwG6I
https://www.youtube.com/watch?v=kBevhmWwG6I

[Друг истины и Платона]

kBevhmWwG6I
https://www.youtube.com/watch?v=kBevhmWwG6I
Я возражу г-ну Муратову. Но для начала две ссылки с этого форума. Про бывший форум и что г-н Муратов говорил обо мне и о Навальном. Правда он там скрывался под другим ником, но это именно он главный редактор НГ. Бабченко это подтвердит:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=6244&page=10
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=7107

Ну и по сути выступления г-на Муратова. Об одном наезде на газету г-н Муратов не сообщил. Правда это было гораздо раньше. Наезд был на НГ в отношении публикаций обо мне. НГ поначалу же меня защищала, а потом Муратов назвал меня больным и они отказались меня защищать. Почему точно обьяснить не могу. Но предполагаю. Мои недруги каким то способом "уговорили" Муратова не помогать более мне, он и перестал. Попросту они предали меня. Причем они предали не только меня, но и Домникова и Политковскую.
Ну, а прочую ерунду о свободе слова я комментировать не буду. В указанных материалах достаточно информации о том, что из себя на самом деле представляет НГ.
Да мои комментарии к интервью Муратова на радио Свобода были поначалу размещены на сайте Свободы, но потом я попытался их найти, но ссылка уже не работала. Наверное убрали.

[Убийца Политковской]

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/14/74548-nikto-nikuda-ne-uhodit
5zWJ2CjizTg
https://youtu.be/5zWJ2CjizTg
Объяснительная записка Дмитрия Муратова читателям «Новой»
Этот материал вышел в № 127 от 15 ноября 2017

17:18 14 ноября 2017
Дмитрий Муратов
председатель Редакционного совета

Я просил и убедил дорогую и любимую редакцию не предлагать меня на пост главного редактора на 2017—2019 годы.

Я не ухожу. Разговоры про давление сверху или сбоку — абсолютная банальная неправда. Ее легко опровергнуть. Я остаюсь работать в газете председателем совета директоров и редакционного совета.

Я думал, что это наше внутреннее дело, однако многочисленные отклики и появление новости о выборах в «Новой» в топах поисковиков стали причиной этого письма.

Аграновский, видимо, прав: «Полезных слухов не бывает, слухи вредны всякие».

Я работаю главным редактором 22 года. Первый раз меня избрали в 1995 году, заочно, когда я был в командировке на чеченской войне.

«22 года на самой прекрасной работе и с лучшими на земле людьми — это много. Если мы за сменяемость власти снаружи, почему бы не руководствоваться теми же принципами внутри?»

Я совсем не опасаюсь результатов выборов, какими бы они ни оказались после редакционных «дебаттлов» (дебатов). В газете появилось за эти годы самое главное: компетентные, профессиональные, справедливые и заинтересованные избиратели. Наши сотрудники. Любому их выбору я абсолютно доверяю.

Еще раз: для меня главное и в стране, и в редакции достоверность и компетентность избирателей, а не только качества кандидатов. Я уверен: избиратель важнее избранника.

Я принял свое решение самостоятельно, заранее, более чем за год, посоветовавшись и объяснившись с друзьями, партнерами, акционерами, врачами.

Никто никуда не уходит. Команда «Новой» продолжает делать свою газету. Мы постараемся придумать наше будущее на несколько лет вперед. Я знаю, что это будущее у нас уже есть.

С уважением,
Дмитрий Муратов,
главный редактор «Новой газеты»