*2427. Мои обращения в КС

[Marcus Porcius Cato]

Текст моей первой жалобы в КС, к сожалению не сохранился.

[Конституционный суд]

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

Marcus Porcius Cato КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Marcus Porcius Cato требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Marcus Porcius Cato обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и части 3 статьи 9 Закона Московской области "О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Московской области" в части, допускающей участие в выборах органов и должностных лиц местного самоуправления военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По мнению заявителя, данные положения нарушают конституционный принцип равенства прав граждан, а также право граждан, проживающих на соответствующей территории, на участие в местном самоуправлении, на самостоятельное решение вопросов местного значения, так как указанная категория военнослужащих не относится к населению муниципального образования, пребывает на его территории временно для выполнения задач, не связанных с местным самоуправлением, и в то же время нередко составляет значительный процент от общего числа избирателей избирательного округа.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям данного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе, поступившей 30 января 1997 года, требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 1996 года оставлена без удовлетворения жалоба З.М. Чугунова на действия территориальной избирательной комиссии, допустившей, по его мнению, нарушения порядка голосования в избирательном округе, в котором он баллотировался кандидатом в депутаты органа местного самоуправления, а также в ряде других избирательных округов и участков, где в голосовании участвовали военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Приложенные к жалобе материалы не подтверждают, что оспариваемые заявителем положения законов применялись непосредственно к нему в конкретном деле. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статье 49, части 1 Конституции Россий-ской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статье 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указан-ные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокурору и судьи, против меня было сфабриковапно уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции ус-тановить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в которых меня обвиняют.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими ч.1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[А.А. Мусаев, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№13855/15-01/11 11 ноября 2011
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статей 433,434,437-444 УПК Российской Федерации.
Для того, что бы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать всем требованиям, изложенным в статьях 3, 36-39, 43, 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статья 96 и 97 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признаётся допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы, что в соответствии со статьёй 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что должно быть обосновано в жалобе заявителя.
В частности, в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении должны быть указаны: наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции Российской Федерации упомянутого Федерального закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные подлежащим проверке акте; конкретные, указанные в упомянутом Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации; перечень прилагаемых к обращению документов.
Все эти требования в полной мере не выполнены.
К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе прилагается также документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины.
Особо отмечаем, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование Вашей позиции по оспариваемым положениям УПК Российской Федерации, которое свидетельствовало бы о том, что их применение нарушило Ваши конституционные права и свободы, а оценка этих нарушений относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведённое же Вами правовое обоснование неконституционности оспариваемых статей УПК Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из содержания жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм УПК Российской Федерации неконституционными, по сути, Вы выражаете несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.


Однако проверка обоснованности судебных решений, равно как и действий должностных лиц правоприменительных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исследовать обстоятельства Вашего дела Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен, поскольку он решает только вопросы права и воздерживается от установления и фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов.
В связи с этим Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного рассмотрения обращений, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляет о несоответствии Вашей жалобы установленным Законом требования и возвращает представленные материалы.
Приложение: материалы на «4» л.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

от Marcus Porcius Cato

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Указанное жалоба была мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 13855/15 от 11.11.2011) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (копия прилагается).
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации. Но более всего я крайне разачарован низким интеллектуальным уровнем рассмотрения мой жалобы в Секретариате. Г-н Мусаев А.А. пишет, что я нарушил все правила подачи жалобы в КС. Даже не указал перечень прилагаемых документов, не говоря уже о более серьёзных вещах. Даже не хочу на этом останавливаться. Насколько это соответствует действительности судить Вам.
Но на более серьёзных вещах всё же остановлюсь. Г-н Мусаев пишет, что я не согласен с решениями суда при рассмотрении моего дела. Конечно, не согласен, иначе бы смысла обращаться в КС у меня не было. Далее г-н Мусаев пишет, что «выражаю несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.» Только где он это увидел в моей жалобе? Конечно, я привожу обстоятельства дела, я вынужден это делать, в ином случае моя жалоба бы вообще не имела бы шанса быть принятой. Без примения норм закона в моём деле я вообще не имею права обращаться в КС. Вот я и излагаю обстоятельства дела. Но нигде я не просил дать оценку правоприменительным решениям. А вот содержаниям норм УПК, да просил. Просил разрешить именно вопросы права, а именно соответствие Конституции указанных в жалобе норм УПК, которые позволяют:Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Специально написал увеличенным шрифтом, что бы обратить Ваше внимание на то что я требую проверить в своей жалобе. А то г-н Мусаев этого не заметил. И если я не прав то вынесите решение, которое бы гласило, что да, глава 51 УПК РФ соответствует части 1 статьи 49 и статье 18 Конституции РФ. Что когда обвиняемого признают совершившим преступление в особом порядке, да ещё с изьятиями из этого порядка и без вынесения приговора то это соответствует Конституции РФ. Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 2 октября 2011 года с приложенными документами

21 ноября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18 и 49, части 1 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статьям 18 и 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокуроры и судьи, против меня было сфабриковано уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции установить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в ко-торых меня обвиняют.
В статье 18 Конституции РФ написано, что «Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.... и обеспечиваются правосудием». Отсюда вопрос: Определяет ли смысл и содержание статей главы 51 УПК права и свободы гражданина? В чём смысл 51 главы УПК? Я так думаю, что судьям Конституционного суда известно такое понятие как «карательная психиатрия». В этом и есть смысл главы 51 УПК РФ-использовать её в целях карательной психиатрии. Что противоречит Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания ст. ст. 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ(с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающих статью 18 и часть 1 ст. 49 Конституции РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 19, 35, 46, 47, 125 Конституции Российской Федерации, статьями 36, 37, 38, 71, 96, 97, 98, 99 и 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” заявитель
ПРОСИТ:
1. Принять к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации обращение в форме жалобы и признать ее допустимой.
2. Признать, как основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации отдельные положения УПК РФ, и обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации и понимании УПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.
3. Не изменять формулировки предмета обращения (жалобы) заявителя, чтобы не допустить его существенного искажения.
4. Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato, в отношении которого была применена принудительная мера медицинского характера, оспаривает конституционность статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 18 и 49(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления обвиняемого, еще не признанного таковым в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Marcus Porcius Cato материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими (статьи 19, 24-26); лицо же, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной отвественности не подлежит (статья 21) и может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом.

Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации). Согласно статье 443 УПК РФ Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьям 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера(часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера(часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №53-О-О).

Как следует из жалобы, заявитель оспаривает, по существу, конституционность главы 51 УПК Российской Федерации в целом, указывая на то, что он не понимает ее смысл, а в его деле имели место нарушение действующего законодательства, он был лишен возможности защищать себя самостоятельно и участвовать в судебном заседании, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, вынесенному после разрешения его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№141-О-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:Marcus Porcius Cato

Органы государственной власти, принявшие нормативно-правовые акты:
1.Президент Российской Федерации:
г. Москва, Кремль
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Пункт 1, подпункт 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2011 года.
2) Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 года.

Жалоба
о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение заявлений о преступлении органом созданным в соответствии с Конституцией РФ и на основании нормативных актов принятых тоже в соответствии с Конституцией официальным толкованием и судебной практикой по применению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пунктом 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, позволяющие не рассматривать заявления граждан о признании нормативного акта не соответствующего Конституции и отказывать в рассмотрении заявлений о преступлении не конституционным органом на основании этим же органом принятых нормативных актов.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения воспроизведённые в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в п.1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассматриваются в качестве суда первой инстанции, позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. А также позволяющие неконституционному органу рассматривать заявления о преступлении на основании им же изданных в нарушении Конституции нормативных актов.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать Верховным Судом к производству иски о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
в) не принимать к рассмотрению заявления о преступлении неконституционным органом на основании им же изданных нормативных актов
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении сотрудника Генеральной прокуратуры. Но Следственным комитетом мне было отказано в праве на рассмотрение моего заявления на основании пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011г., который гласит, что «несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.», что самым грубейшим образом нарушает мои права и свободы. Право привлечь чиновника к уголовной ответственности за совершенное им преступление. А согласно п. 3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а получается, что они ограничены Инструкцией Следственного комитета. Я обратился в Министерство юстиции с вопросом почему Инструкция изданная Следственным комитетом не зарегистрирована этим органом, как и положено Конституцией. Я получил ответ из Министерства юстиции. Ответ просто удивительный. Министерство юстиции заявляет, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А органом какой власти является Следственный комитет? Вот в Положении о СК РФ утвержденном Указом Президента в пункте 1 написано: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом. И всё. Но у нас государственные органы различаются по принадлежности к той или ной государственной власти. А Министерство юстиции, да и сам Следственный комитет утверждают, что СК РФ не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А к какой государственной власти относится СК РФ? К судебной? Нет. К законодательной? Опять нет. И к исполнительной тоже нет, как утверждает Министерство юстиции. Получается, что пунктом 1 Положения о СК РФ введен какой-то особый вид государственной власти, что Президент делать не вправе. Вот я и обратился в Верховный суд РФ о признании перечисленных пунктов Положения о Следственном комитете не соответствующими Конституции. В рассмотрении которого мне было отказано. На основании п.1 ч.1 ГПК РФ. Верховный Суд утверждает, что этим Положением мои права и свободы не затрагиваются. Как же не затрагиваются, когда на основании этих пунктов СК РФ издал Инструкцию, которая грубейшим образом нарушает мои права. Моё право на уголовное преследование чиновника нарушившего мои права. И причём я обьяснил кассационной коллегии Верховного Суда РФ в чём нарушены мои права этим Положением, но он не увидел моих обьяснений. Скорее не захотел увидеть. Я в кассационной жалобе выделил это место жирным шрифтом, но надо было его напечатать шрифтом размером 32, что бы судьи Верховного Суда смогли прочитать мною написанное без помощи технических средств. Просто судьи у нас используют статью 134 ГПК РФ для того, что бы не принимать к рассмотрению исковые заявления, которые они не хотят рассматривать. И статья 134 ГПК РФ позволяет им это делать. Поэтому на мой взгляд эта статья полностью должна быть признана не соответствующей статье 18 Конституции РФ. Не являются права человека определяющими для этой статьи ГПК. Она нарушает права и свободы гражданина. Ну и соответственно этот пункт ст.134 ГПК РФ противоречит и ст.46 Конституции.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции РФ положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38.

Прилагаемые документы:
1.Заявление в Верховный Суд РФ от 5 августа 2011 года
2.Кассационная жалоба от 22 августа 2011 года
3.Определение Верховного Суда от 15 августа 2011 года.
4.Определение кассационной инстанции Верховного суда РФ от 20 октября 2011 года.
5.Ответ из Министерства юстиции от 01.07.2011 г.

14 ноября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации
_____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Судебный департамент при Верховном суде РФ
ГСП-6, ул. Гиляровского, д.31, корпус 2, г. Москва, 107996

Наименование обжалуемых нормативно-правовых актов:
1. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года №36
2. Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Писюлька не установленной ГПК формы изготовленная председателем Басманного суда Солоповой О.Н.
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции РФ.

Жалоба
о нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирательство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся басманной судебной практикой по применению пункта 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», позволяющими судьям злоупотреблять правом и отказывать в принятии жалоб без вынесения соответствующих процессуальных документов.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в пункте 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения, которые не устанавливают нормативное правовое толкование понятия «оскорбительные выражения», и позволяющие судьям злоупотреблять правом и выносить не установленные ГПК писюльки и не принимать к производству не угодные по их мнению заявления и жалобы граждан. Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужила принятая указанная писюлька.
Я обратился в Басманный суд с жалобой на нарушение избирательных прав. При этом в свой жалобе я употребил общеизвестное сегодня наименование одной политической партии, а именно словосочетание «партия воров и жуликов». Председатель Басманного суда Солопова О.Н. писюлькой неустановленной ГПК формы вернула мне мою жалобу. Так как я лишён возможности в установленном ГПК порядке обжаловать писюльку Солоповой, я обратился в административном порядке к председателю Московского городского суда, но моя жалоба осталась без удовлетворения.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что действием председателя Басманного суда было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Очевидно, что при рассмотрении моей жалобы председателем Басманного суда было допущено злонамеренные действия при произвольном и необоснованном толковании инструкции и федерального закона. Причём это позволяет ей так поступать вышеуказанные нормативные акты так как ими не дано толкование понятия «оскорбительные выражения», что позволяет недобросовестным судьям произвольно применять эти нормы законодательства. Сейчас понятие «оскорбление» кодифицировано только в Кодексе об административных правонарушениях и оскорбление есть административное правонарушение. И для того, что бы утверждать что человек кого-то оскорбил надо это установить в порядке, который сегодня регламентирован КоАП. А Солопова это установила минуя этот порядок, то есть произвольно. Установила, что я кого-то оскорбил без соблюдения установленной КоАП процедуры. Я считаю, что указанные нормы законодательства позволяют чинушам типа Солоповой нарушать конституционные права граждан. Вот если бы в соответствии с процедурой предусмотренной КоАП было установлено, что я кого-то оскорбил, в этом случае у меня не было бы вопросов.
Я читал последнюю статью председателя Контитуционного суда В.Д. Зорькина в «Российской газете». О разрушителях права. Я не согласен с Зорькиным. Не там он ищет разрушителей права. Разрушители права у нас басманные судьи. Термин соответствующий у нас родился-басманное правосудие. И появился он не благодаря гражданам, а самим судьям, таким как Солопова. Показательно, что термин «басманное правосудие» появился именно в том суде где председательствует Солопова. Писюлька которую я обжалую в КС и есть пример басманного правосудия. Я и прошу высокий суд поставить крест на басманном правосудии, во всяком случае в исполнении Солоповой. Поставить крест на разрушении права басманными судьями.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ст.ст 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции РФ.

Прилагаемые документы:
1. Писюлька не установленной ГПК формы от 28 декабря 2011 года

31 января 2012 года

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Город Санкт-Петербург

21 декабря 2011 года

Конституционный суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельниковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина Marcus Porcius Cato об оспаривании норм Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность пункта 1 данного Положения согласно которому Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и подпункта 5 его пункта 7, предусматреющего, что Следственный комитет Российской Федерации принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящиеся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 10,18, 46 и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в Верховный Суд Российской Федерации нормативные правовые акты Следственного комитета Российской Федерации, препятствующие привлечению к уголовной ответственности должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 97 и 97 Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененном в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.

Между тем представленными Marcus Porcius Cato определениями судов применение пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации не подтверждается, так как вопрос о нарушении прав и свобод заявителя этими нормами по существу не разрешался и никакие фактические обстоятельства не устанавливались.Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя.

Cледовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

2.2. Как следует из материалов жалобы, отказывая Marcus Porcius Cato в принятии заявления, суд исходил, в частности, из того, что оспоренные положения нормативного правового акта прав и законных интересов заявителя не затрагивают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 того же Кодекса, устанавливающей в силу части первой его статьи 246 специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ в принятии к своему производству заявлении гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявлении об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя,-вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дел по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года №238-О, от 20 октября 2005 года №513-О, от 24 января 2006 года №3-О и от 13 октября 2009 года №1071-О-О).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения указанной нормы в конкретном деле с участием заявителя, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьёй 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1774-О-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации _____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) [далее – ГПК РФ].
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,
"Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002,
"Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Тверского суда г. Москвы Комиссарова Е.В. от 15 июня 2011 года
2. Определение кассационной инстанции Московского городского суда от 10 ноября 2011 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, 118 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирательство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 3, 134 ГПК РФ, позволяющими отказывать в принятии жалоб на действия Президента РФ и его администрации.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в статьях 3, 134 ГПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассматриваются в качестве суда первой инстанции, а также позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
не принимать районным судом к производству жалобы к Президенту РФ и его администрации. Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Тверской суд с жалобой на действия Президента РФ и его администрации. Определением судьи Тверского суда мне было отказано в принятии жалобы. Причём по очень смешным основаниям. Как-то очень специфически трактуют Конституцию г-н Комиссаров и судьи Мосгорсуда. Принцип разделения властей. И принцип неприкосновенности. Не понимают роли судебной власти. В этом и заключается её роль вмешиваться в деятельность исполнительной власти когда та нарушает права граждан. Получается, по Комиссарову, что нет никакого разделения властей, а есть одна власть исполнительная, в которую и входит г-н Комиссаров с судьями Мосгорсуда.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пун-кта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и под-пункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в пра-вах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, пол-ной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что в моем гражданском деле судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания ст. 3, 134 ГПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации.
Прилагаемые документы:
1. Определение Тверского суда от 15 июня 2011 года
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года

12 февраля 2012 года

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
_____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Marcus Porcius Cato,

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) [далее – ГПК РФ].
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,
"Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002,
"Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 21 ноября 2011 года
2. Определение апелляционной коллегии Верховного суда от 12 января 2012 года
3. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 1 августа 2011 года
4. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 4 октября 2011 года
5. Определение судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 17 июня 2011 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55, п.1 ст.123 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирательство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению абзаца 2 части 2 статьи 241.1, пункта 1 части 1 статьи 244.6, статьи 323 и статьи 332 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позволяющими отказывать в принятии искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и заволокичивать рассмотрение таких исков. Да и любых исков.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55, п. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, воспроизве-денные в абзаце 2 части 2 статьи 241.1, пункте 1 части 1 статьи 244.6, статье 323 и статье 332 ГПК РФ и пункте 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия граждан имеющих право на подачу исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и позволяющие заволокичивать рассмотрение исковых заявлений, а также позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать районным судам к производству иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
б) заволокичивать рассмотрение таких исков.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Солнечногорский суд Московской области с жалобой на действия должностного лица. Она согласно ГПК должна быть рассмотрена в десятидневный срок, но её никак не хотели рассматривать. И до сих, а прошёл уже почти год, как я обратился в Солнечногорский суд с этой жалобой, я не могу обжаловать действия судьи в апелляционную инстанцию. Я обращался к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения жалобы. Но никакого результата. Тогда я обратился с жалобой к Президенту РФ. На этот раз мне прислали определение, которым отказано в принятии жалобы. Прислали, но уже после истечения срока на обжалование. Я подал жалобу вновь. Происходит опять то-же самое. Отказывают в принятии жалобы, но документы возвращают уже после истечения срока на обжалование. А в определении пишут, что оно может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения. В общем я четыре раза подавал одну и ту же жалобу и ни разу она не была рассмотрена в точном соответствии с ГПК. И вот я для того, что бы как-то сдвинуть рассмотрение жалобы с места я и обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судья Московского областного суда отказала мне в принятии искового заявления на основании, что в силу пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», абзаца 2 части 2 статьи 244.1 ГПК РФ я не отношусь к числу лиц, которым за-коном предоставлено право обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Я обжаловал это определение судьи. Но оно было оставлено без движения так как я не указал номер обжалуемого определения. Причём это сделано было специально, что бы заволокитить рассмотрение моей частной жалобы. Да, я не указал номер обжалуемого определения, но фамилию то судьи указал. И при желании судья могла определить какое определение судьи я обжалую. Но она мне сообщает, что видите ли у судьи Найденовой не одно моё заявление и она не может определиться по какому из них подана частная жалоба. Ага у меня у судьи Найденовой было десяток жалоб. На самом деле у судьи Найденовой было в производстве одно моё заявление и определить какое определение судьи мною обжаловано не составляло никакого труда. Судья Власова оставив мою частную жалобу без движения установила срок для выполнения определения, но получил я её определение с опозданием и выполнить его к указанному сроку не смог. Вернее по почте не успевал его послать. Но я тогда воспользовался более современным способом связи, а именно интернет-сайтом Московского областного суда и направил председателю суда заявление в котором сообщал недостающую информацию и просил передать это заявление судье. Но председатель областного суда не сделал этого. И не сделал специально, что бы моя частная жалоба так и не была рассмотрена. Что и произошло. Судья Власова мне вернула мою частную жалобу. Вернула не дождавшись возвращения уведомления о вручении, ведь она посылала свои определения с уведомлением о вручении. Тем самым становится ясным, что моя частная жалоба оставлена без движения именно для того, что бы заволокитить её рассмотрение. О чем недвусмысленно судья меня предупредила в своём определении от 1 августа 2011 года. Цитирую: «Обращаю внимание заявителя, что в силу положений п.2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в случае пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении с обоснованием причин про-пуска срока, жалоба подлежит возвращению». Мне вообще непонятен этот институт-оставление заявление без движения. Зачем он был введен? Ведь согласно статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека должны определять смысл и применение законов. В чем смысл этого института? Ведь ранее его не было. И в УПК его сегодня нет. И ничего рассматриваются все дела без этого института. А просто эта статья позволяет недобросовестным судьям издеваться над гражданами. Что они и делают. И весьма успешно. И у меня полно таких фактов, когда судьи просто издеваются над гражданам оставляя по надуманным причинам заявления без движения. Даже как положено номер заявлению не присваивают, а пишут просто №б/д. Я и прошу высокий суд проверить на соответствии Конституции этой статьи ГПК.
Также прошу проверить на соответствие Конституции ст.332 ГПК РФ. И эта статья ГПК позволяет судьям издеваться над гражданами. Ведь согласно этой статьи право на обжалование определение судьи начи-нает отсчитываться со дня вынесения. Так я нахoжусь в Сверчково, а судья в Красногорске. Она то вынесла его первого августа, но получил то я его 23 августа и срок на обжалование я пропустил. Формально судья права. Но ведь согласно п. 1 ст. 123 Конституции РФ судебное разбирательство у нас открытое. В ГПК тоже написано о публичности судебных разбирательств. Но если отсчёт десятидневного срока начинается со дня вынесения определения судьей в своем кабинете без присутствия стороны по делу то это это не открытое судебное разбирательство, а тайное. Открытым оно начинает быть тогда когда я ознакомлюсь с этим определением. Но судья то начинает отсчитывать срок со дня вынесения, а не с того дня когда оно мне стало известно. По факту получается, что у нас тайное судебное разбирательство, если срок начинает отсчитываться с момента вынесения определения судьёй. Мне говорят, что я могу подать ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. А почему собственно я должен подавать такое ходатайство? Ведь я никаких сроков не пропускал. Просто судьи специально ставят граждан в положение унижающее их достоинство, когда гражданин должен оправдываться за то что он не совершал. А это противоречит статье 18 Конституции.
Теперь по поводу абзаца 2 статьи 241.1 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который гласит, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принимаются: «до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.» По сути эти статьи вводят новый разумный срок рассмотрения дел в судах в три года. А ведь ГПК установлен разумный срок рассмотрения дел в судах в два месяца. А в моём деле вообще ГПК установлен разумный срок в 10 дней. Что же мне для того, что бы получить компенсацию за несвоев-ременное рассмотрение моей жалобы которую согласно ГПК должны рассмотреть в течении 10 дней нужно ждать 3 года? Значит я делаю вывод, что этот пункт статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ГПК РФ ухудшил положение граждан, что противоречит п.2 ст.55 Конституции РФ.
Я не стал обжаловать определение судьи Власовой от 4 октября 2011 года так как получил его после истечения срока на обжалование, а подал заявление о присуждении мне компенсации вновь в ноябре 2011 года. Но до сих пор по этому моему заявлению не произведено никаких процессуальных действий, а это есть косвенное подтверждение того, что мой иск не принят по надуманным основания и его и не хотели принимать.
Я посчитал, что Московским областным судом было нарушено право на рассмотрение моего иска в разумный срок о присуждении мне компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Извиняюсь за тавтологию. И обратился с иском уже в Верховный суд РФ. И Верховный суд мне отказывает в рассмотрении этого иска на основании п.1 ч.1 ст. 244.6, который гласит, что суд отказывает в принятии иска, если оно подано лицом не имеющим право на его подачу. При этом утверждается, что Московским областным судом дело о присуждении мне компенсации не возбуждалось. Так оно не возбуждалось только потому, что бы избежать рассмотрение моего иска. Здесь у судей действует принцип круговой поруки. Они и не будут никогда возбуждать подобные иски так как сами делают тоже самое. Как же можно самого себя наказывать. Здесь конечно все дело в том как трактовать эту статью кто имеет право на подачу иска о присуждении компенсации. Ведь институт права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок есть разновидность возмещения вреда причинённого должностными лицами, которое гарантировано статьёй 53 Конституции РФ. Почему мне отказывают в рассмотрении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если судьи специально не рассматривают мой иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Ведь я его подал, а судьи с помощью всевозможных ухищрений не хотят его рассматривать. Так у меня право данное мне Конституцией возникает после подачи иска о присуждении мне компенсации или после того как судьи возбудят дело по моему иску? Получается что у меня какое то иллюзорное право.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в пра-вах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что при рассмотрении моих исков судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания абзаца 2 части 2 статьи 241.1, пункта 1 части 1 статьи 244.6, статьи 323 и статьи 332 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55, п.1 ст.123 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 21 ноября 2011 года
2. Определение апелляционной коллегии Верховного суда от 12 января 2012 года
3. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 1 августа 2011 года
4. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 4 октября 2011 года
5. Определение судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 17 июня 2011 года

19 февраля 2012 года

[Ильин А.В, главный консультант Управления конституционных основ частного права]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваше обращение, поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем сообщаю о том, что одним из требований к жалобам, направляемым в Конституционный Суд Российской Федерации, является такое правовое обоснование позиции заявителя по оспариваемому положению закона, которое свидетельствовало бы о том, что применение этого положения нарушило конституционные права заявителя, а оценка такого рода нарушений относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что согласно положениям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьями 3, 36-39, 43, 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона.

Поскольку в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушении конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, постольку в жалобе, адресованной гражданином в Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть четкo указана норма закона, с которой заявитель связывает нарушение своих конституционных прав (пункт 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При этом в силу пункта 8 части второй статьи 37 упомянутого Федерального конституционного закона в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявителю следует указать в жалобе, каким образом конкретная норма федерального закона противоречит конкретным положениям Конституции Российской Федерации.

Как непосредственно усматривается из Вашего обращения, нарушение Ваших прав Вы связываете не с положением статей 3, 134 Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а судебными постановлениями, состоявшимися по делу с Вашим участием.

Между тем согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации не является кассационной или надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не полномочен прoверять законность и обоснованность принимаемых ими решений и действий (бездействия) их должностных лиц. Возложение на Конституционный Суд Российской Федерации обязанности рассматривать жалобы граждан на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов и действия (бездействия) их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо производства по гражданским, административным и уголовным делам, что противоречило бы статьям 47, 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел.

В связи с этим проверка законности и обоснованности принятых по Вашему делу судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и на основании статьи 40, 111 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю Вас о том, что Ваши обращения не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

Приложение: возврат на 4 листах

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькину

от Marcus Porcius Cato

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статьи 3 и п.1 ст.134 ГПК РФ.

Указаннaя жалоба была мне возвращена из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 774 от 14.02.2012) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.

Г-н А.В.Ильин мне пишет, что «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушении конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, постольку в жалобе, адресованной гражданином в Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть четкo указана норма закона, с которой заявитель связывает нарушение своих конституционных прав (пункт 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом в силу пункта 8 части второй статьи 37 упомянутого Федерального конституционного закона в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявителю следует указать в жалобе, каким образом конкретная норма федерального закона противоречит конкретным положениям Конституции Российской Федерации.» Так я это написал. Препятствует данная статья реализации моего конституциионного права на судебную защиту. Потому что на неё ссылается судья в своём определении. А кассационная инстанция признала, что применение данной статьи правомерно. И это не первый случай когда эта статья препятствует гражданам реализовывать своё конс-титуционное право на судебную защиту. Я и обращаюсь в очередной раз в КС проверить на соответствие Конституции эти статьи ГПК. Например на соответствие статьи 18 в которой написано, что права и свободы человека определяют смысл законов. Вот я и спрашиваю: определяют ли права и свободы человека смысл этих статей? А получается, что смысл этой статьи в нарушении прав граждан России по непринятию их исков к рассмотрению. Вот в этом и есть смысл этой статьи.

Положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ блокируют в отношении граждан Российской Федерации действие следующих конституционных норм: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» (ч. 1 ст. 17); «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18); «Все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19); «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантиируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещеными законом» (ст. 45); «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (ч. 1 и ч. 2 ст. 46); «Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55).

Соответственно, нарушается и конституционная норма, закрепленная в ч. 1 ст. 15 Конституции: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации», т.к. положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречат сразу нескольким конституционным положениям.

В связи со сказанным, в данном конкретном примере имеет место неверное толко-вание судом (правоприменителем) нормативного понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассматриваются в качестве суда первой инстанции нарушающее многие нормы Конституции Российской Федерации.

При этом, подобная практика далеко не носит единичного характера, о чем, в первую очередь, свидетельствуют неоднократные обращения граждан, которым отказано в принятии заявлений, в Конституционный Суд РФ с просьбами о признании неконституционной нормы, предусмотренной п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, можно констатировать, что в Российской Федерации сложилась не основанная на положениях Конституции практика отказа в принятии заявлений противоречащая многим нормам Конституции Российской Федерации и не учитывающая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им по этой категории дел в связи с обращениями граждан.

Далее г-н Ильин пишет, что «Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации не является кассационной или надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не полномочен прoверять законность и обоснованность принимаемых ими решений и действий (бездействия) их должностных лиц. Возложение на Конституционный Суд Российской Федерации обязанности рассматривать жалобы граждан на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов и действия (бездействия) их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо производства по гражданским, административным и уголовным делам, что противоречило бы статьям 47, 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел.» Я не знаю проверяет ли Конституционный Суд законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции, но вот оценку он им даёт. Читаем Определение Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 278-О-П по жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3: «Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года, если оно основано на положении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в настоящем Определении подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий..»

Обращаю Ваше внимание, что это Определение Конституционного Суда по жалобе гражданина на точно такое же определение Тверского суда, только фамилия теперь у судьи другая. Ведь дал оценку этому определению высокий суд? Дал. А как же ещё можно назвать пункт 3 как не оценкой определения Тверского суда. Да, Конституционный Суд не пересматривает решения судов общей юрисдикции, но он их оценивает на соответствие Конституции. Вот я и прошу или признать эти статьи не соответствующими Конституции или вынести по моей жалобе точно такое же определение с таким же пунктом 3, как и в Определении по жалобе Ивентьева. В общем я прошу вынести определение, в котором выявить конституционно-правовой смысл ГПК РФ, исключающий ее произвольного толкования и игнорирование национальными судами Российской Федерации.

Например, аналогичные решения Конституционного суда РФ были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. № 33-О. В указанных решениях было указано, что «…Дела, которые послужили для зая-вителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуще-ствляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами…

…Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его кон-ституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не ис-полненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надле-жащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».

Исключительно в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации сейчас находится возможность восстановить истинную справедливость и показать настоящую заботу Российской Федерации о рассмотрении жалоб на беззаконие национальных судов РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, должен оценивать также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Та-ким образом, он выражает свое отношение, как к позиции законодателя, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение.

В Определении от 07 октября 1997 г. № 88-О Конституционный Суд РФ указал, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляяющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О изложена уточняющая по сути правовая позиция: данное Конституционным Судом РФ "истолкование (в т.ч. выявленный им конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов…. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конститу-ционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

В настоящем Заявлении, адресованном Конституционному Суду РФ, Заявитель указывает, что всеми судебными инстанциями ему было отказано в удовлетворении его требований именно со ссылками на обжалуемую норму п.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом судами РФ обжалуемой норме было придано толкование, расходящееся с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Поэтому я также прошу вынести и четвертый пункт о передаче всех материалов в СК РФ с требованием привлечь московских судей вынесших такие определения к уголовной ответственности. Я сам обратился с подобным заявлением, но мне из следственных органов сообщают, что в моем заявлении нет достаточных данных о привлечении к уголовной ответственности судьи Тверского суда Комиссарова Е.В. Вот так то игнорирование постановлений и определений ВЫСШЕГО суда Российской Федерации не является основанием для привлечении к уголовной ответственности. А вот если в СК РФ обратится председатель Конституционного Суда, то ответ я уверен будет другим. Надо все-таки разрушителям права дать по рукам. В назидание другим.

Выводы.

1) Таким образом, в России существуют положения гражданского-процессуального законодательства, противоречащие Конституции РФ, активно применяемые на практике, что недопустимо. Трудно поверить, что в таких делах все правоприменители (судьи) одновременно заблуждались относительно содержания оспариваемой нормы и ее конституционно-правового смысла. Очевидно, что указанное регулирование имеет неустранимый никаким толкованием дефект, изначально заложенный законодателем, и подлежит дисквалификации признанием оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

2) Следует признать норму п.1 ст. 134 ГПК РФ не соответствующей статье 2, статье 17, статье 18, статье 19, статье 45, статье 46, статье 52,статьи 53, статье 55, статье 118 Конституции Российской Федерации в той части, в которой положения указанной правовой нормы, как в буквальном смысле, так и в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в принятии заявлений граждан при рассмотрении судами первой инстанции.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:

Копия квитанции об уплате госпошлины
Определение Тверского суда от 17 марта 2011 года
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года

12 марта 2012 года

P.S. Немного передрал из жалобы П. Лебедева в КС. Слышал по радио возражения адвоката Клювганта на определение суда по этой жалобе, но на слух не смог сформулировать его мысль. А там у Лебедева с Ходорковским та же проблема - игнорирование судами общей юрисдикции решений КС.

[А.В. Новиков, советник Управления конституционных основ публичного права КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№2413 07 марта 2012 г.

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваша жалоба на нарушение конституционных прав пунктом 4.4 Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36) и частью 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 указанного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Это означает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждане не проверяет конституционность правовых актов ниже уровня закона. Следовательно, оспариваемый в жалобе пункт 4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не может выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то она уже неоднокрaтно оспаривалась. Отказывая в принятии соответствующих жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что данное законоположение исходит из принципов свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку гражданин, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц; данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов (определения от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О).

Таким образом, жалоба не соответствует требованиям, установленным для обращений граждан Федеральным конституционным законом «Конституционном Суде Российской Федерации», о чем Вас уведомляем на основании пунктов 1 и 4 части второй статьи 40 данного Федерального конституционного закона.

Единственный экземпляр обращения и приложенные к нему материалы хранится в архиве Конституционного Суда Российской Федерации.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

от Marcus Porcius Cato

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Указаннaя жалоба была мне возвращена из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 2413 от 07.03.2012) со ссылкой ст.40, 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.
Г-н А.В. Новиков пишет, что «она уже неоднокрaтно оспаривалась. Отказывая в принятии соответствующих жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что данное законоположение исходит из принципов свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 Федера-льного закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку гражданин, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц; данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов (определения от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О).» Я посмотрел эти определения и меня они не устраивают. Я не знаю аргументацию тех граждан, которые обращались с подобными жалобами в КС. Но я знаю, что меня правовая позиция КС высказанная в этих определениях не удовлетворяет. Я считаю, что РФ правовое государство и вопросы о том унижена ли честь и достоинство гражданина решаются в суде. Как и установление факта о совершении такого правонарушения как оскорбление. А обжалуемая мною норма закона передает функции суда в руки чиновника. Но ведь эта норма противоречит ч.1 статьи 118 Конституции РФ в которой написано, что правосудие в РФ осуществляется только судом. А разве может в правовом государстве правосудие осуществлять чиновник? Конечно, не может. Значит часть 3 статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует Конституции.
С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:
1. Копия квитанции об уплате госпошлины
2. Жалоба в КС от 31 января 2012 года

12 апреля 2012 года

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Органы государственной власти, принявшие нормативно-правовые акты:
1.Президент Российской Федерации:
г. Москва, Кремль
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Пункт 1, подпункт 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемых нормативно-правововых актов:
а)"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
б) Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 года.
2) Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение заявлений о преступлении органом созданным не в соответствии с Конституцией РФ и на основании нормативных актов принятых тоже не в соответствии с Конституцией официальным толкованием и судебной практикой по применению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пунктом 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, позволяющие не рассматривать заявления граждан о признании нормативного акта не соответствующего Конституции и отказывать в рассмотрении заявлений о преступлении не конституционным органом на основании этим же органом принятых нормативных актов. Также о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации статьями 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По мнению Заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения воспроизведённые в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в п.1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38 и в ст.ст 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассмат-риваются в качестве суда первой инстанции, позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. А также позволяющие неконституционному органу рассматривать заявления о преступлении на основании им же изданных в нарушении Конституции нормативных актов. А также позволяющие Конституционному Суду не принимать к рассмотрению жалобы граждан.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать Верховным Судом к производству иски о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
б) не принимать к рассмотрению заявления о преступлении неконституционным органом на основании им же изданных нормативных актов
в) не принимать Конституционным Судом к производству жалобы о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Заявитель обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении сотрудника Генеральной прокуратуры. Но Следственным комитетом Заявителю было отказано в праве на рассмотрение его заявления на основании пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011г., который гласит, что «несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.», что самым грубейшим образом нарушает права и свободы Заявителя. Право привлечь чиновника к уголовной ответственности за совершенное им преступление. А согласно п. 3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а получается, что они ограничены Инструкцией Следственного комитета. Заявитель обратился в Министерство юстиции с вопросом почему Инструкция изданная Следственным комитетом не зарегистрирована этим органом, как и положено Конституцией. И получил ответ из Министерства юстиции. Ответ просто удивительный. Министерство юстиции заявляет, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А органом какой власти является Следственный комитет? Вот в Положении о СК РФ утвержденном Указом Президента в пункте 1 написано: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом. И всё. Но у нас государственные органы различаются по принадлежности к той или ной государственной власти. А Министерство юстиции, да и сам Следственный комитет утверждают, что СК РФ не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А к какой государственной власти относится СК РФ? К судебной? Нет. К законодательной? Опять нет. И к исполнительной тоже нет, как утверждает Министерство юстиции. Получается, что пунктом 1 Положения о СК РФ введен какой-то особый вид государственной власти, что Президент делать не вправе. Вот Заявитель и обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании перечисленных пунктов Положения о Следственном комитете не соответствующими Конституции. В рассмотрении которого Заявителю было отказано. На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Верховный Суд утверждает, что признание этого нормативного акта не соответствующим Конституции является прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации. Но и Конституционный Суд не принимает к рассмотрению жалобу Заявителя на том основании, что эта норма не применена в конкретном деле. Получается замкнутый круг. Получается что обжалуемые нормы в своей совокупности препятствуют обжаловать в Конституционном Суде нормы правовых актов, которые нарушают права и свободы гражданина. Но ведь это противоречит ряду положений Конституции в частности статьям 18 и 46. Каким образом оспариваемые Заявителем нормы определяют смысл прав и свобод гражданина? Да, никаким. Они только ограничивают эти права. Ведь Заявитель два раза уже обратился в Верховный суд с одним и тем же заявлением. И оба раза Верховный суд ему отказал применив обжалуемую статью ГПК РФ. И в Конституционный Суд Заявитель уже один раз обращался с этим вопросом и он ему отказал сославшись на ст.ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». И Заявитель вынужден обращаться в Конституционный Суд во второй раз и уже просит проверить конституционность той нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая Заявителю напрямую препятствует обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации». А Заявитель ведь заявил перед Верховным Судом ходатайство о направлении им самим запроса в Конституционный Суд по этому спорному вопросу. Ведь он имеет на это право. Но Верховный Суд и сам не делает такого запроса, но и Заявителю препятствует обратиться в Конституционный Суд. Как в той русской пословице: И сам не ам и людям не дам. Но согласно ст. ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель не имеет права этого делать. Вот Заявитель и просит Конституционный Суд Российской Федерации разрубить этот гордиев узел.
Заявитель просит Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции РФ положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38 и ст.ст. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Прилагаемые документы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 года.
2) Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года.
3) Ответ из Министерства юстиции от 01.07.2011 г.
4) Квитанция об оплате госпошлины.

7 мая 2012 года

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде
город Санкт-Петербург
29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность следующих норм:
части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
пунктом 4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36), согласно которому рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляются в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Marcus Porcius Cato обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на нарушение его избирательных прав. Суд возвратил данную жалобу, поскольку она содержала оскорбительные выражения.
Заявитель утверждает, что его обращение в суд общей юрисдикции могло быть квалифицировано как оскорбительное лишь в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; при отсутствии же надлежащей квалификации оставлять обращение без ответа недопустимо. Исходя из этого он просит признать оспариваемые нормы, как позволяющие суду произвольно оставлять обращение без рассмотрения по существу жалобу гражданина, противоречащими статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 45, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Marcus Porcius Cato материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле заявителя. Наряду с законом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года №1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации также может быть проверен.......
Поэтому нормы Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в районном суде не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. ............
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№888-О

[Marcus Porcius Cato]

P.S. Последнее определение КС вынес сразу по двум жалобам, в том числе и по последней по СК. И не стал давать адекватного ответа по ней. А вот где определение по двум остальным жалобам на нашел.

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации"
город Санкт-Петербург
19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность следующих примененных судами в делах с его участием положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ): статьи 96 о праве на обращение в Конституционный суд Российской Федерации и статьи 97 о допустимости жалобы; положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 3 о праве на обращение в суд, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, абзаца второго части второй статьи 244(один) о праве на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, статьи 323 об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и статьи 332 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора ГПК Российской Федерации; пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения; пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38).
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющие Конституционному Суду Российской Федерации не принимать к производству жалобы о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как позволяющие выносить судебные акты, нарушающие международные договоры Российской Федерации и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17-19, 45-47, 52, 53, 55(часть 3), 118 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 3 и взаимосвязанный с ним пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ Российской Федерации нарушает его права, гаран-тированные 2, 17-19, 45, 46, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, поско-льку разрешают районным судам не принимать к производству иски о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием судей), а также жалобы на действия Президента Российской Федерации и должностных лиц Администрации Президента Российской Фе-дерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством является не обье-ктом государственной деятельности, а равноправным субьектом, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года №4-П и от 2 июля 1998 года №20-П).
Таким образом, право обжаловать решения, действия(бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, воплощающее в себе как индивидуальный (частный) интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является одной из важнейших составляющих нормативного содержания права каждого на судебную защиту.
Исходя из приведенных правовых решений Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как не допускающее судебное обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц государственного органа, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
2.2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1774-О-О Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его прав пунктом 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Оспаривая конституционность перечисленных норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", взаимосвязанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, заявитель тем самым выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то доводы приведенные заявителем в обосновании своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических доказательств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1227-О

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав статьей 152 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года отказано в принятии поданной гражданином Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя управления процессуального контроля главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с разьяснением заявителю права обратиться с аналогичной жалобой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. С данным постановлением .......
Таким образом, оспариваемая Marcus Porcius Cato статьи 152 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№875-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года
2. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 18 марта 2014 года
3. Апелляционное постановление судьи Мособлсуда от 20 мая 2014 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции РФ.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу при-говором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению главы 51 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение. Также мною ставится под сомнение сам факт принудительного лечения предусмотренный той же главой 51 УПК РФ.
Я во второй раз обращаюсь в Конституционный суд РФ с жалобой на признание главы 51 УПК РФ не соответствующей Конституции. На первую мою жалобу выражаясь языком самого КС примененным в Определении от 25.01.2005 г. №42-О я не получил адекватного ответа. Отказное Определение КС было вынесено 25 января 2012 года №141-О-О.
Но сначала небольшое вступление. На территории Солнечногорского района МО действует, и довольно давно, чиновничья организованная бандитская группировка(далее ЧОБГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е., Попов В.Н., Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н., бывший начальник следственного отдела по г. Солнечногорску Кандалей и нынешний Еланцев, бывший пом. прокурора, а ныне федеральный судья Кирсанов А.В. Появились и новые члены. Судьи Солнечногорского и Московского областного судов Чепик С.А. и Михайлов А.В. Я им мешал и мешаю врать и воровать. И бандитствовать. И они организовали на меня два бандитских нападения. Об этом написано здесь:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/66n/n66n-s36.shtml
После этой публикации я был выдвинут на соискание премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок» в 2002 году. Тогда в 2002 году премия досталась Анне Политковской. Ее убили за ее жизненную позицию. Я слава богу пока еще живой, хотя на меня и было совершено два покушения. Меня решили нейтрализовать другим способом. Меня сначала признали психом, а затем недееспособным, с единственной целью ограничить мою общественную деятельность. Причем это все происходило с помощью нашего несовершенного законодательства, которое противоречит Конституции и позволяет всевозможным ЧОБГ творить произвол в нашей стране.
Еще раз излагаю тот мой довод не принятый КС во внимание в 2012 году. Согласно пункта 1 статьи 433 «производство о применении принуди-тельных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние». Я этот пункт статьи понимаю так. Сначала суд должен был вынести приговор о том, что я совершил запрещенное уголовным законом деяние. А затем уже освобождать меня от уголовной ответственности в виду того, что я совершил его в состоянии невменяемости. А меня признавали виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния в порядке главы 51 УПК РФ, а не на общих основаниях. А почему собственно не на общих основаниях? И как написано в статье 433 осуществлялось это производство с изьятиями из порядка установленным УПК. Вот с изьятиями меня и признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние и отправили на принудительное лечение. Я не пойму зачем она вообще нужна эта глава? Ведь признание человека совершившим уголовное деяние должно быть для всех единым и для совершивших запрещенное деяние здоровым и для тех кто его совершил в состоянии невменяемости. А на самом деле глава 51 УПК РФ как раз и используется для того, что бы лишить всех прав обвиняемых. Чем бандиты в моем случае и воспользовались. Врачи карательной психиатрии из института имени Сербского признали меня психически больным при этом не присвоив диагностированному у меня психическому расстройству код МКБ-10. И направили на принудительное лечение. При этом в экспертизе написали, что я не осознаю характер своих действий и не могу руководить ими. Причем все врачи карательной психиатрии в один голос утверждают, что я опасен для общества. Вот что написали эксперты карательной психиатрии из института им. Сербского в своей заведомо ложной экспертизе: «Имеющиеся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №5), и нуждается, как представляющий зачительную социальную опасность ( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №4).» Эти эксперты карательной психиатрии диагностировали у меня психическое расстройство, которого нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311. Попросту говоря меня направили на принудительное лечение от болезни которой нет. И все это произошло благодаря главе 51 УПК РФ.
Только я до сих пор не пойму чем я опасен. Для врачей карательной психиатрии я опасен, я не отрицаю. Я добиваюсь привлечения их к уголовной ответственности за вынесение заведомо ложных экпертиз. Меня признали и психически больным и совершившим запрещенное уголовным законом деяние в судебных заседаниях без моего участия. Более того меня лишили и права обжаловать это незаконное постановление. Постановление от 02 октября 2007 года до сих пор мною не обжаловано в кассационном порядке.
Затем другие бандиты признали меня недееспособным. И мне продолжают препятствовать в реализации моих прав ссылаясь на то что я признан недееспособным. Вот такой ответ я получил из Солнечногорского суда. Причем этот ответ не является процесссуальным документом, который я могу обжаловать. И признан я недееспособным в рамках гражданского судопроизводства, но ведь дело по которому я обращался уголовное. Просто прекращаем переписку с тобой и все. Ответ из Солнечногорского суда от 05.12.2013 года. Что в дальнейшем и произошло. В судебных заседаниях мне еще разрешали участвовать, но с делом не давали знакомиться ни мне, ни моему представителю. Также не давали делать копии с дела. Определение Мособлсуда от 20 мая 2014 года было выдано только 18 июля представителю опеки Солнечногорского района МО, а не мне лично.
Вот и прошу Конституционный суд самому судить могу ли осознавать характер своих действий и руководить ими. И где бред написан в моей жалобе или в экспертизах врачей карательной психиатрии? Вот за написание бреда я и удостоин Особого диплома премии имени Сахарова.
В статье 18 Конституции РФ написано, что «Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.... и обеспечиваются правосудием». Отсюда вопрос: Определяет ли смысл и содержание статей главы 51 УПК права и свободы гражданина? В чём смысл 51 главы УПК? Я так думаю, что судьям Конституционного суда известно такое понятие как «карательная психиатрия». В этом и есть смысл главы 51 УПК РФ-использовать её в целях карательной психиатрии. Что противоречит Конституции РФ.
Также в силу статьи 21 Конституции РФ лечение не может быть принудительным. Принудительным может быть лишь только ограждение человека от общества за совершение им уголовно наказуемых деяний. Но лечение принудительным быть не может. Я считаю, что врачи ставят на мне опыты, лечат от болезни которой нет. Они говорят, что дают мне успокоительные. Так от чего они меня успокаивают? От того, что бы я отказался отстаивать свои права, что ли? Один такой псевдоврач мне прямым текстом сказал, что лечат меня от склонности к справедливости.
И о том, чем меня лечат. И это сейчас в век интернета легко узнается. Это хлорпротиксен. И это отнюдь не успокоительное. И там написано, что аппарат эффективен при лечении острых алкогольных психозов. От агрессии, от депрессии. Вот от чего меня оказываются лечат. И даже если у меня параноическое расстройство личности, так его согласно Приказа Минздрава РФ №311 лечат стационарно 3-6 недель, а меня лечат уже 7 лет. И еще они мне навязывают какие то новые лекарства. Так сказать испытывают их на мне. И грозят карами, если я отказываюсь их применять. Это самые настоящие менгели.
И если бы дело было только во мне. Прошу суд сюда заглянуть:
http://nagatinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=&G1_CASE__CASE_NUMBERSS=&delo_table=G1_CASE&G1_CASE__ENTRY_DATE1D=&G1_CASE__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE1D=&G1_CASE__ORIGIN_DATE2D=&lawbookarticles%5B%5D=&G1_CASE__JUDGE=&G1_CASE__RESULT_DATE1D=&G1_CASE__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&list=ON&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8
В связи с этим у меня к вам следующие вопросы:
Это что такое? Эпидемия что ли какая случилось? Эпидемия психических расстройств. Нет это карательная психиатрия в действии. Это глава 51 УПК РФ действует.
Напомню слова А. Сахарова по этому поводу? Предлагаю вам почитать Нобелевскую премию Сахарова. Вот цитата оттуда:
Самое же страшное - ад спецпсихбольниц Днепропетровска, Сычевки, Благовещенска, Казани, Черняховска, Орла, Ленинграда, Ташкента...

Я и предлагаю вам остановить этот ад.

Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания главы 51 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей статьи 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции РФ Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 02 октября 2007 года
2. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 18 марта 2014 года
3. Апелляционное постановление судьи Мособлсуда от 20 мая 2014 года
4. Распечатка с сайта Нагатинского суда
5. Статья из Новой газеты
6. Копия Особого диплома
7. Ответ из Солнечногорского суда от 05.12.2013 года
8. Квитанция об оплате госпошлины на 300 рублей
9. Доклад Верховного комиссара ООН

29 июля 2014 года

[А.Е. Чечетин, Заместитель начальника управления конституционных основ уголовной юстиции КС РФ]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№10159/15-01/14 12 сентября 2014 года

9826/15-01-14

Marcus Porcius Cato!

В связи с Вашим обращением от 29 июля 2014 года о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщаем, что по этому же вопросу по Вашей жалобе Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение №141-О-О от 25 января 2012 года, копия которого направлена в Ваш адрес 29 февраля 2012 года.

В своем обращении Вы, по существу, предлагаете пересмотреть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и не подлежит обжалованию.

По вопросу возврата госпошлины…..

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации В.Д.Зорькину
от Marcus Porcius Cato


Господин Зорькин!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации главы 51 УПК РФ.

Указаннaя жалоба была мне возвращена из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 774 от 14.02.2012) со ссылкой ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.

Г-н чечетин мне пишет, что «что я прошу пересмотреть ранее принятое решение КС». Не только прошу, но и требую так как считаю его неадекватным. При этом в тот раз я ставил вопрос о неконституционности отдельных статей главы 51, а сейчас ставлю вопрос о неконституционности в принципе ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ (выделяю специально шрифтом 24, что бы вы не дай бог не перепутали). Ставлю вопрос о неконституционности ВСЕЙ 51 главы УПК. Такого вопроса перед КС еще никто не ставил. Во всяком случае я не нашел решений КС где бы он высказывался о конституционности ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ.
Отказ в рассмотрении моей жалобы я буду квалифицировать как посо-бничество бандитам. Вы что не в курсе, что в России процветает бандитизм? Сьездите в Кущевку и поинтересуйтесь, что там вытворяли бандиты. Тоже самое происходит и у нас. Вы что всю страну хотите превратить в Кущевскую?
Так надо в таком случае понимать к чему это может привести. А к но-вому Нюрнбергскому процессу над судьями. Ведь на Нюрнбергском про-цессе судили не только палачей из концлагерей, но и судей. Я считаю, что многим сегодняшним российским судьям не избежать такого процесса в будущем. Может случиться и вам тоже. Эту жалобу я выложу в своем ЖЖ. А он вечно будет. Так что эта моя жалоба будет свидетельским доказательством на будущем процессе над российскими судьями, в независимости от того доживу я до этого времени или нет.
Предлагаю принять к рассмотрению мою жалобу и дать на нее адекватный ответ. Как вы сами это требуете в своих определениях.

Прилагаемые документы:
Жалоба от 29 июля 2014 года с прилагаемыми документами.


09 января 2016 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав сглавой 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
26 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Marcus Porcius Cato вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин Marcus Porcius Cato, освобожденный от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность главы 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, положения данной главы противоречат статьям 2, 18, 21, и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления лицо, еще не признанное таковым в установленном порядке вступившим в силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный заявителем, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по его обращению, в связи с чем Конституционный Суд Российской федерации принял Определение от 25 января 2012 года №141-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации. Частичное изменение Marcus Porcius Cato предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.
Как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает несогласие с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и прекратить с ним переписку по вопросу о нарушении его колнституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и главой 51 данного Кодекса в целом.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№281-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабриковали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской

Прилагаемые документы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

08 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

08 июля 2016 года

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№8114/15-01/16 19 августа 2016 года
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваша жалоба на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Выполняя предписанные Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации указанными нормами Федерального конституционного закона обязанности по рассмотрению в предварительном порядке поступивших в адрес Суда обращений и уведомление заявителей о том, что формальные недостатки жалобы способны повлечьпринятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, не подлежащее при этом обжалованию, сообщаем следующее.
В силу части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, помимо прочего в обязательном порядке также должна содержаться позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункт 8)
Между тем, вопреки данному требованию, в Вашей жалобе отсутствуют какое-либо обоснование неконституционности статьи 389(6) УПК Российской Федерации-в обращении излагаются лишь фактические обстоятельства Вашего дела и допущенные, по Вашему утверждению, нарушения Ваших прав, после чего делается вывод о несоответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации. Однако в жалобе не указывается, каким именно образом сама указанная норма, регламентирующая содержание апелляционных жалобы, представления и порядок их возврата для пересоставления, нарушает Ваши конституционные права и в чем такое нарушение, непосредственно выразилось.
Предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носитетелем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 18 октября 2012 года №1863-О).

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установленном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабриковали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую помощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат самолично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской Федерации

Прилагаемые документы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины


02 сентября 2016 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 12 января 2016 года, оставленным впоследствии без изменения апелляционным определением от 5 апреля 2016 года, ходатайство гражданина В.М. Чугунова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об оспаривании постановления того же суда от 2 октября 2007 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний с применением принудительной меры медицинского характера, было возвращено заявителю. При этом указывалось, что во-первых, поданное в 2011 году ВМЧ ходатайство аналогичного характера уже рассматривалось в порядке действовавшего на тот момент законодательства, по результатам чего в его удовлетворении было отказано и с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, а во-вторых, вступившим в законную силу в 2013 году судебным решением заявитель был признан недееспособным, в связи с чем в его интересах вправе обратиться его опекун (законный представитель).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ВМЧ просит признать не соответствующей статьям статью 389(6) «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, нарушает его право на государственную защиту прав и свобод, право признаваться виновным в совершении преступлений в установленным законом порядке и права на пересмотр судебного решения в суде второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленными частями первой, первой(первой) и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными; в этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).
Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он в настоящее время осуществим в порядке, установленном главами 47(1) и 48(1)УПК Российской Федерации. Так согласно разьяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47(1) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наряду с лицами, указанными в статье 401 (2) данного Кодекса, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законного представителя, а также другие лица (пункт 2).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2194-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: ФКЗ «О Конституционном суде РФ»
(Принят Государственной Думой 21 июля 1994 года).
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 138-139, 23.04. 1994, "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 52 (1 ч.), ст. 4921.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении права на обращение в КС РФ повторно в связи с другими обстоятельствами дела рассматриваемых КС РФ и на нарушение права быть ограниченным в правах только федеральным законом. Также нарушено мое право жить в правовом государстве.
Я обратился в КС РФ повторно, но он отказался рассматривать мою жалобу сославшись на пункт своего Регламента. Что не имел права делать. Согласно Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но никак не каким то регламентом.
К тому же в РФ власть распределяется на законодательную, исполнительную и судебную. Так вот приняв этот регламент, а это правовой акт, КС вторгся не в свою компетенцию. Чем нарушил принцип разделения властей.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи части 3(2) статьи 21 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей статью 10, ч. 1 статьи 45, статью 18, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской

Прилагаемые документы:
1. Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины


15 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный псевдосуд


Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.


15 октября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ

Ходатайство о разьяснении определений и постановления КС

Прошу разьяснить ваши определения от 25 января 2012 года №141-О-О
и от 26 февраля 2016 года №281-О по моим жалобам в виде адекватного ответа на поставленные мною перед вами вопросы.
В 2011 году я ставил перед КС следующий вопрос: «Соотвестствует ли Конституции РФ обьявление обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК?
Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.»
На что вы в 2012 году ответили следующее: «что я мол прошу
разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.»
Жалоба моя у вас есть ответьте на мой вопрос: где я в ней об этом просил? Процитируйте меня.
И спрашиваю это и есть адекватный ответ на поставленный мною перед КС вопрос?
Да, я просил разьяснить соответствует ли данная глава статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ. Где в вашем определении адекватный ответ? Я в лупу изучал ваше определение, но ответа так и не нашел. Может вы процитируете этот ответ из вашего определения?
По второму определению. Вы вообще отказались рассматривать вторую мою жалобе по главе 51 УПК так и написав: «Частичное изменение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду российской Федерации оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос.»
А ведь во второй жалобе я просил проверить соответствует ли глава 51 статьям 2, 18, 21 и часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации. Из первой жалобы осталась только статья 18. Где в вашем первом определении по этому вопросу вы дали адекватный ответ на поставленный мною во второй жалобе вопрос? На мой взгляд вы не в 2012, ни в 2016 не дали адекватного ответа на мой вопрос, как это вы требуете в своих определениях в отношении других.
Также прошу разьяснить Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую резолютивную часть Постановления КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Прошу разьяснить: пункт 2 вышеизложеной части Постановления касается ли моего уголовного дела, а именно является ли этот пункт новым обстоятельством согласно статьи 413, части 4 пункта 1 УПК РФ влекущим пересмотр моего уголовного дела. Еще раз напоминаю, что это Постановле-ние КС вынесено уже после вступления в силу постановления суда в отношении меня. Также разьясняю, что постановление суда от 02 октября 2007 года есть в КС. Я неоднократно обращался в КС с этим вопросом.
Прошу дать адекватные ответы на поставленные в этом ходатайстве вопросы.

30 декабря 2016 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Marcus Porcius Cato о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.

город Санкт-Петербург
28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин Marcus Porcius Cato просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить юридические последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК Российской Федерации, для его уголовного дела.
Кроме того, Marcus Porcius Cato просит разьяснить определения от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О, которыми Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разьясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили лснованием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации», а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку Marcus Porcius Cato не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разьяснении данного Постановления.
Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разьяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Marcus Porcius Cato о разьяснении о разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№275-О-Р

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 февраля 2017 года

Я пока прошу разьяснить это ваше определение в части касающегося разьяснения Постановления КС от 20 ноября 2007 года №13-П. Вы пишите, что я не являлся заявителем по этой жалобе и официально мне это постано-влеие мне не направлялось. И что? Оно мне было направлено путем опуб-ликования. Или вы хотите сказать, что отказываясь мне разьяснять это постановление, вы утверждаете что оно адресовано только заявителям, а именно что нормы УПК признанные вами не соответствующими Конститу-ции признаны несоответствущими только в отношении заявителей, а не всех граждан России? Так что ли? По вашему получается что так. А по моему не так. Нормы признанными вами не соответствующими Конституции призна-ются несоответствующими Конституции в отношении ВСЕХ граждан России а не только заявителей, значит я имею полное право на разьяснение этого Постановления КС. Оно касается и меня. Или не касается? Тогда так и напишите мне, что Постановление КС от 20 ноября 2007 года №13-П действует только в отношении заявителей, а не всех граждан России и меня оно не касается. И что нормы УПК признаны не соответствующими Конституции признаны только в отношении заявителей, а не всех граждан России.
Прошу дать адекватный ответ на мое ходатайство, как вы того требуете от других в своих определениях.

03 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato, 141554, д. Сверчково, д.10, Солнечногорский район, Московская область
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 229, 25.11. 1995, "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 декабря 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении равноправия граждан. Получается как по Оруэллу-ВСЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ. Которые равнее это судьи. На них у нас закон не распространяется. Не подлежат они административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Причем ответственность по этой статье наступает не за осуществление правосудия, а за выполнение должностных обязанностей не связанных с отправлением правосудия.
Причем прокуратура отказывается возбуждать дела по этой статье в отношении судей ссылаясь на то что вмешательство в деятельность судебной власти запрещается. Так согласно Конституции прокуратура сама и является судебной властью. И статья о прокуратуре 129 находится именно в 7 главе Конституции.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом имеющегося правоприменения) нарушающей статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 декабря 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


20 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мособлсуда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Мособлсуда от 23 января 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. В отно-шении меня и еще 1750 граждан РФ до сих пор не исполнен Указ Президента РФ. Мы обращались в различные суды за судебной защитой, но суды при рассмотрении наших заявлений трактовали одни и те же юридические факты по разному. В зависимости от того как надо было трактовать этот факт ответчику. В общем суды вынесли по нашим заявлениям взаимоисключающие решения. Это был первый довод о в нашей касационной жалобе в Мосооблсуд. Нет единства судебной практики. Суды трактуют одни и те же юридические факты по разному. И второй довод на который я ссылался в кассационной жалобе-оспариваемые решения препятствуют исполнению Указа Президента РФ. Мособлсуд мне отказал на том основании, что мною пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Но я считаю, что для того что бы привести судебную практику к единству и устранить препятствия к исполнению Указа Президента никакие пропущенные сроки не должны препятствовать. Потому что то что произошло с нами не есть судебная защита наших прав, а профанация оного.
Потому и прошу признать статью 379.1 ГПК РФ не соответствующей ст.ст. 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ
Ну и заодно проверить КС РФ мы окончательно потеряли или нет? Поможет ли он исполнению Указа Президента. СОЮ и АС этого сделать не сумели. Или не захотели. Второе соответствует действительности.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

10 мая 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом статьей1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург
20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Н.С., Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
2. Как следует из представленных материалов, на обращение заявителя в
органы прокуратуры с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан квалификационной коллегией судей и возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкретного судьи было получено разьяснение о том, что надзор за деятельностью судов не входит в компетенцию органов прокуратуры, как она определена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Мещанского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ВМЧ отказано в удовлетворении заявления о признания незаконным ответа органов прокуратуры, а также бездействия, выразившееся в непроведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан квалификационной коллегией судей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как исключающая из предмета надзора органов прокуратуры деятельность квалификационных коллегий судей, в том числе связанную с рассмотрением обращений граждан, противоречит статьям 2, 18, 19, 33, 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, неконституционность статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что защита его прав, нарушенных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей, не может быть осуществлена органами прокуратуры.
Между тем Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 53), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления такой защиты. Названные конституционные права не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру защиты своих прав-такие способ и процедура определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. При этом Конституция Российской Федерации, исходя из того, что право на судебную защиту является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обспечиваются правосудием, предусматривает в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
При этом Федеральноый закон от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» непосредственно устанавливает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).
Таким образом заявитель не лишен возможности защитить свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями квалификационной коллегии судей, а следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова
Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№741-О

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и равенство всех перед законом. Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Я уже неоднократно обращался в КС с этими вопросами, но он с упорством достойного лучшего применения, отказывается давать адек-ватные ответы на поставленные мною вопросы. Обращаюсь еще раз. Хоть они там в потерянном КС все сплошь доктора наук, но и я не пальцем делан-ный. Дайте адекватный ответ на мою жалобу. А я потом ознакомлю общественность с этим ответом.
Дело касается все той же главы 51 УПК РФ. КС, когда еще не был по-терянным вынес постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, которое как я считаю касается и меня. Я обратился в КС с просьбой разьяснить касается ли это постановление и меня. КС отказался это делать подтверждая мой вывод о том, что он совсем потерялся. Но я то говорю, что я не пальцем деланный я обратился в суд о применении ко мне этого самого постановления от 20 ноября 2007 года №13-П, требуя пересмотра постановления от 02 октября 2007 года. Суд отказался это сделать признав мои доводы не состоятель-ными. А мои доводы основывались именно на этом постановлении КС. По сути судья Мосолсуда признал несостоятельными выводы КС. Грубо говоря судья Мособлсуда смачно плюнул в лицо судей КС. Ну, а КС сейчас приде-тся или утереться, окончательно признав себя потерянными или признать, что судья Мособлсуда просто самым наглым образом игнорирует постано-вления КС и написать об этом в соответствующем решении. И более того направить материалы в следственные органы о привлечении судьи плюю-щего на постановления КС к уголовной ответственности. Если КС не сделает этого я буду считать что он просто утерся.

Прошу признать ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ не соответст-вующими ст.ст. 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.
Прошу КС поступить так как поступал КС, когда еще не был потерян-ным, а именно или признать эти статья закона не соответствующими Кон-ституции со всеми вытекающими отсюда последствиями или признать со-ответствующими, но при этом указать что этот судебный акт (постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года) принятый в отношении меня должен быть пересмотрен.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года
2. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


04 июня 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р.

город Санкт-Петербург
27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своем ходатайстве гражданин В.М. Чугунов просит
Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р, которым ему было отказано в разьяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О, поскольку ЧВМ не являлся участником конституционного судопроизводства по результатам которого было вынесено данное Постановление, и поскольку поставленные в ходатайстве вопросы не требовали какого-либо дополнительного истолкования по существу.
В своем ходатайстве В.М. Чугунов просит разьяснить указанное Определение.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.
Поскольку ЧВМ не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, и в официальном порядке данное Постановление ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разьяснении данного Постановления.
Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 28 февраля 2017 года №275-О-Р, в дополнительном разьяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1434-О-Р

[Е.А. Соколова, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

№6469/15-01/17
14 июля 2017 г.
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предписывающими Секретариату Конституционного Суда рассматривать обращения в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда, Ваша жалоба на нарушение конституционных прав рассмотрена в Секретариате Конституционного Суда, в связи с чем сообщаем о следующем.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде может стать лишь такая жалоба, которая соответствует предписаниям, содержащимся в статьях 36-39, 96 и 97 указанного Закона. Ваше обращение в полной мере данным требованиям не отвечает.
Так, в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 37 Закона, адресованное Конституционному Суду жалоба должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Из Вашего обращения не ясно, что именно является ее предметом. Во вводной части жалобы Вы указываете, что проверке принадлежит постановление судьи Московского областного суда от 13 марта 2017 года, в мотивировочной части жалобы вы выражаете как с указанным постановлением, так и с деятельностью Конституционного суда Российской Федерации, в просительной части жалобы просите признать не соответствующими Коеституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7, статьи 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации. Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего коонституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года №137-О, от 28 мая 2009 года №785-О-О). Следовательно, предмет Вашей жалобы нуждается в уточнении.
Если исходить из того, что предметом жалобы является проверка конституционности части четвертой статьи 7, статьи 401 (8) и 401 (10) УПК Российской Федерации (иное к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится), то Вами не предложены какие-либо доводы в пользу того, что оспариваемые нормы имеют недостаки, приводящие к нарушению конституционных прав граждан.
Кроме того, вопреки требованиям пунктов 5 и 7 части второй статьи 37 и пункту 1 части первой статьи 38 Закона в жалобе не названы нормы Конституции Российской Федерации и Федерального Конституционного закона, дающие права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; конкретные, указанные в Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; к жалобе не приложен текст акта, подлежащего проверке.
Что касается Вашего ходатайства об отводе судей Конституционного Суда Российской Федерации, то данный вопрос на этапе предварительного рассмотрения обращений Секретариатом рассмотрен быть не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляем о несоответствии поданного Вами обращения установленным требованиям.
Приложение: материалы на 1 листе, платежные документы на 3 листах
Главный консультант
Управления конституционных основ
уголовной юстиции Е.А. Соколова

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 февраля 2017 года

А теперь прошу разьяснить это ваше определение в части касающегося разьяснения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О. Вы пишите, что «Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №141-О-О и от 25 февраля 2016 года №281-О касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера-ции» о допустимости обращений и неясностей не содержат.» Ну это с вашей точки зрения, с точки зрения судей-праворазрушителей, эти оп-ределения в разьяснении не нуждаются. Это с вашей точки зрения, точки зрения судей-праворазрушителей, эти определения неясностей не содержат. Но вы же не для себя их издаете. Вы издаете их для нас граждан и если граждане не понимают ваших шедевров юридической мысли, то вы обязаны разьяснять эти свои «шедевры». Я вам еще раз говорю, что я не понял чем мои жалобы не соответствуют требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». И хде я в них просил разь-яснить положения 51 главы УПК РФ и оценить законность и обоснованность решений, принятых по моему делу, что якобы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. ХДЕ? Процитируйте меня. И хде в ваших «шедеврах» давался ответ о соответствии Конституции принудительного лечения. Еще раз говорю, что я лупу изучал все ваши определения, но так и не нашел адекватного ответа на поставленные перед вами вопросы, как того вы требуете от других в своих определениях.
Еще раз требую дать адекватный ответ по существу поставленных воп-росов в моей жалобе. Не получение адекватных ответов я буду квалифицири-ровать, как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со все-ми вытекающими отсюда последствиями. Вам наверное не надо обьяснять что это такое?


14 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Чугунов Владимир Михайлович,
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении права на су-дебную защиту и равенство всех перед законом. (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерян-ным. Я уже неоднократно обращался в КС с этими вопросами, но он с упорс-твом достойного лучшего применения, отказывается давать адекватные от-веты на поставленные мною вопросы. Обращаюсь еще раз. Хоть они там в потерянном КС все сплошь доктора наук, но и я не пальцем деланный. Дайте адекватный ответ на мою жалобу. А я потом ознакомлю общественность с этим ответом.
Дело касается все той же главы 51 УПК РФ. КС, когда еще не был по-терянным вынес постановление от 20 ноября 2007 года №13-П, которое как я считаю касается и меня. Я обратился в КС с просьбой разьяснить касается ли это постановление и меня. КС отказался это делать подтверждая мой вывод о том, что он совсем потерялся. Но я то говорю, что я не пальцем деланный я обратился в суд о применении ко мне этого самого постановления от 20 ноя-бря 2007 года №13-П, требуя пересмотра постановления от 02 октября 2007 года. Суд отказался это сделать признав мои доводы не состоятельными. А мои доводы основывались именно на этом постановлении КС. По сути судья Мосолсуда признал несостоятельными выводы КС. Грубо говоря судья Мособлсуда смачно плюнул в лицо судей КС. Ну, а КС сейчас придется или утереться, окончательно признав себя потерянными или признать, что судья Мособлсуда просто самым наглым образом игнорирует постановления КС и написать об этом в соответствующем решении. И более того направить материалы в следственные органы о привлечении судьи плюющего на постановления КС к уголовной ответственности. Если КС не сделает этого я буду считать что он просто утерся.
Еще раз повторяю для особо непонятливых «юристов». Вопрос поставленный мною перед КС звучит так: Применимо ли ко мне постановление КС от 20 ноября 2007 года №13-П? (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). Если применимо то прошу признать не соответствую-щими Конституции РФ по-ложения ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ, (Пишу специально шрифтом 36 для особо непонятливых «консультантов»). которые по мнению судьи Мособлсуда не позволяяют применить это постановление по моему делу. Я так думаю, что я ясно сформулировал свою мысль.
Прошу признать ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 401.8 и 401.10 УПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, ст. 19 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 49, 52 Конституции РФ.
Прошу КС поступить так как поступал КС, когда еще не был потерян-ным, а именно или признать эти статья закона не соответствующими Кон-ституции со всеми вытекающими отсюда последствиями или признать со-ответствующими, но при этом указать что этот судебный акт (постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года) принятый в отношении меня должен быть пересмотрен.
Также «консультант» ТРЕБУЕТ от меня, что бы я приложил текст обжалуемого акта. Он слишком обьемный и если судьи потерянного КС, вместе со своими «консультантами», не знают, где его найти даю ссылку:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
И еще для «консультанта»-основания дающие мне право обращаться в КС сформулированы мною в первой фразе, если она этого не поняла, ей надо работать в другом месте. Например уборщицей в том же КС.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Мособлсуда от 13 марта 2017 года
2. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


15 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

15 августа 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ВМЧ оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции ВМЧ была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку позволяет суду возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, препятствуя обжалованию судебного постановления в кассационном порядке. В связи с этим пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, по мнению ВМЧ, противоречит статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1679-О

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 401.8 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе гражданин в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Чугунов оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статей 401.8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представление» и 401.10 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судье при вынесении постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20 ноября 2007 №13-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит данных оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности части четвертой статьи 7, статей 401.8 и 403.10 УПК Российской Федерации, а аргументируют свою позицию, лишь выражая несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2141-О

[А.Е. Чечетин, Заместитель начальника управления конституционных основ уголовной юстиции КС РФ]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№9333/15-01/17
19 октября 2017 года
Marcus Porcius Cato!
В связи с Вашим обращением от 14 августа 2017 года, в котором Вы ходатайствуете о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №275-О-Р, сообщаю, что этому же вопросу по Вашей жалобе Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение №1434-О-Р от 27 июня 2017 года, копия которого направлена в Ваш адрес.
В своем новом обращение Вы, по существу, предлагаете пересмотреть решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и не подлежит обжалованию.
Заместитель начальника
Управления конституционных основ
уголовной юстиции А.Е. Чечетин

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ, который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 20 апреля 2017 года

Прошу разьяснить ваше определение от 20 апреля 2017 года за №741-О. Вы там все доктора наук, но у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли каузу моей жалобы. В таком случае разьясняю еще раз. В этой моей жалобе речь идет о нарушении только одного моего права. Права на равенс-тво всех перед законом. Еще раз пишу, что у нас все равны, но некоторые равнее. Скотный двор по Оруэллу. Так вот прокуратура отказывается возбу-ждать административные дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ. Считает это вмешательством в отправление правосудия, хотя согласно главы 7 Конституции сама является судебной властью. И ведь я обращаюсь в про-куратуру с заявлением о привлечении судей к административной ответст-венности не за отправление правосудия. Председатель ККС отправлением правосудия не занимается. Вот я и ставил перед КС вопрос: Подлежат ли административной ответственности судьи по ст. 5.59 КоАП РФ? Дал ли КС РФ адекватный ответ на этот поставленный перед ним мною вопрос? Я считаю, что нет. Или процитируйте то место из определения где дается ответ на этот поставленный мною перед КС вопрос. При этом как я указал, что прокуратура отказываясь возбуждать дело об административном правона-рушении в отношении судей ссылается на статью 1 «Прокуратура Россий-ской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вот я просил проверить конституцион-ность этой статьи раз она предполагает не рассмотрение заявлений о привле-чении судей к административной ответственности. Но вместо ответа по существу, КС мне дает ЦУ как поступать. Так я все это и без КС знаю, хотя я и не доктор наук. Я же не за получением ЦУ в КС обращался, а на нарушение прокуратурой только одного моего права РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ. Дал КС адекватный ответ на этот мой вопрос или нет? Статья ФЗ «О прокуратуре» не позволяющая привлекать судей к административной ответственности соответствует ли Конституции или нет? Ничего этого в шедевре юридической мысли принятым КС, который мы потеряли я не нашел. Прошу разьяснить.

10 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционнный Суд РФ,
который мы потеряли

Ходатайство о разьяснении определения КС, который мы потеряли, от 28 марта 2017 года

Прошу разьяснить ваше определение от 28 марта 2017 года
за №695-О. Вы там все доктора наук, но у меня сложилось впечатление, что вы так и не поняли каузу моей жалобы. В таком случае разьясняю еще раз. Сначала про заезженную мантру, которая неизвестно откуда взялась. Наверное дохтора наук из КС ее выдумали. Я имею вот этот перл: «КС неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.» Вот обьясните мне как этот ваш перл согласуется с пунктом 2 статьи 45 Конституции. Там написано, что ЛЮБЫМ способом не запрещенным законом. А я что запрещенным законом способом отстаиваю свои права? Обьясните мне неразумному каким таким запрещенным способом я пытаюсь отстаивать свои права?
И далее. Оставим пока в стороне разделение властей, систему сдержек и противовесов. Я же не только на статью 10 Конституции ссылался в своей жалобе, но и на пункт 3 статьи 55. А вот про нарушение вами этой статьи в вашем шедевре юридической мысли нет ни слова. А почему собственно нет? Или КС имеет право ограничивать права и свободы гражданина каким-то регламентом? Не имеет. Об этом в Конституции прямо сказано, что права и свободы гражданина могут быть ограничены ТОЛЬКО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ и то только в определенных целях. Там написано в каких. Вот и обьясните в каких таких целях вы ограничили права гражданина? В вашем шедевре юридической мысли нет об этом ни слова. И я знаю почему. Потому вам нечем мне возразить, хоть я и не дохтор наук.
Предупреждаю судей КС, если они не отменят оспариваемый мною пункт этого регламента я буду квалифицировать это деяние как превышение служебных полномочий, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

16 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (Принят Государственной Думой 20февраля 2015 года) и Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016)
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(Принят Государственной Думой 21 апреля 2010 года)
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба

Я уже обращался с подобной жалобой в КС. Но он в определении от 19 июня 2012 года за №1227-О отказался ее рассматривать. Когда я с ним ознакомился меня охватил гомерический хохот:
https://pbs.twimg.com/profile_images/2750058400/ba8bf805a7afa3db99dfb68847cb727b.jpeg
И у меня возникает в связи с этим вопрос: За что судьи КС получают такую большую зарплату? За ихготовление подобных шедевров юридической мысли. Когда хохот прошел решил подать ходатайство о разьяснении того определения КС.
Прошу разьяснить мне то определение. Дал ли КС согласно принятому же им Определению № 42-0 от 25 января 2005 года адекватный ответ на ту мою жалобу от 2012 года.
Ну и моя новая жалоба по тому же предмету.
О нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирате-льство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позволяющими отказывать в принятии искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По моему мнению, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в пункте 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия граждан имеющих право на подачу исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное нормативное правовое то-лкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нару-шение Конституции РФ не принимать районным судам к производству иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили при-нятые указанные судебные акты.
Я обратился в Мещанский суд г. Москвы с жалобой на действия должно-стного лица. Она согласно КАС должна быть рассмотрена в двухмесячный срок, но её никак не хотели рассматривать. Мне пришлось подавать два зая-вления об ускорении, а если бы я не подавал она бы вообще не была рассмот-рена.
По поводу пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который гласит, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок принимаются: «до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.» По сути эти статьи вводят новый разумный срок рассмотрения дел в судах в три года. А ведь КАС установлен разумный срок рассмотрения дел в судах в два месяца. Что же мне для того, что бы получить компенсацию за несвоевременное рассмотрение моей жалобы которую согласно КАС должны рассмотреть в течении 2 месяцев нужно ждать 3 года? Значит я делаю вывод, что этот пункт статьи ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и КАС ухудшил положение граждан, что противоречит п.2 ст.55 Конституции РФ.
Получается что у меня какое то иллюзорное право.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что при рассмотрении моих исков судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

15 декабря 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали, то дело которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.
15 декабря 2017 года

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О

город Санкт-Петербург
19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 28 марта 2017 года №695-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Чугунов на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 21 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям данного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве ЧВМ просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить указанное Определение.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №695-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№3104-О-Р

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №741-О

город Санкт-Петербург
19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 20 апреля 2017 года №741-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Чугунов на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1-ФКЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве ЧВМ просит Конституционный Суд Российской Федерации разьяснить указанное Определение.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2о апреля 2017 года №741-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №741-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№3105-О-Р

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба

Я опять обращаюсь в конституционный псевдосуд по поводу главы 51 УПК РФ. Если и в этот раз псевдосудьи откажутся рассматривать мою жалобу по существу, я подам в отношении них еще одно ЗОП. Два уже мною поданы. Начну со старых грехов. Моя жалоба от 14 августа 2917 года так и не рассмотрена по существу. Мне клерк псевдосуда чечетин возражает, что я мол в этой жалобе требую пересмотра ранее принятых «шедевров» псевдо-суда. Еще как требую. Если псевдосуд сам их не пересмотрит, то они будут пересмотрены в рамках уголовного дела возбужденного в отношении псевдо-судей КС. В общем в первую очередь я требую рассмотреть мою жалобу от 14 августа 2017 года и более чечетинских писюлек мне не присылать.
Ну, я так думаю, что псевдосудьи оценят эту мою жалобу. Я вот в отличие от них мудрею год от года, а они деградируют. Пусть сравнят мою первую жалобу по главе 51 и сегодняшнюю и почувствуют разницу. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мюррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение.
Еще раз твержу псевдосудьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции. И хде в каких своих шедеврах вы давали оценку этому моему доводу? Процитируйте, пжалуста. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться.
Теперь про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Консти-туции, которая гарантирует права собственности.
Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот с проверьте с этой точки зрения конституционность норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь принудительного лечение, не может превышать санкции по инкриминируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «резиновые» сроки. И ведь это согласно главы 51 УПК РФ можно отправить человека за решетку, пусть и больничную, за то что он ничего не совершил, а по мнению судей-преступников может совершить.
Псевдосуд отказывая в принятии моих жалоб к рассмотрению все время талдычит заезженную мантру о том, что я «лишь выражаю несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставлю перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ну так процитируйте те места из моей жалобы, где я ставлю только вопросы о проверке и оценке действии правоприменителей? Или псевдо-судьи до того деградировали, что уже на это не способны. А ведь обязаны согласно их же определения № 42-0 от 25 января 2005 года давать адекватный ответ на вопросы граждан. Чего псевдосуд НИКОГДА по моим жалобам не делал. В силу своей умственной ограниченности, наверное или чего еще похуже. Вот о том что похуже я добавлю еще. Судью отправив-шего меня на принудительное лечение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении псевдосудей кс, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в бандитизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и занимаются. Вот смеху то судей судей КС обвиняют в соучастии бандитам. Хотя что тут странного, если вспомнить 93 год, когда кс своими постановлениями вверг страну в состояние гражданской войны.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года
3. Выдержка из книги Мюррея Ротбарда
4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

03 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Что-то я не нашел ходатайства о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О. Но я такое подавал

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№71 «05» 02. 2018
Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, в котором содержится просьба о разьяснении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О
А также оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
Целью разьяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации является уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного понимания и применения их всеми субьектами права.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, подаваемое в форме ходатайства о разьяснении решения, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, в частности, согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации разьяснения решения: не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (определения от 08 февраля 2001 года №15-О, от 7 декабря 2019 годак №1571-О-Р, от 15 января 2015 года №2-О-Р, от 5 ноября 2015 года №2500-О-Р и др.); дается только в рамках предмета разьясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (определения от 5 июля 200 года №150-О, от 16 июля 2004 года №212-О и др.); не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разьясняемом решении (определения от 25 марта 2003 года №49-О, от 8 ноября 2006 года №314-О, от 3 февраля 2010 года №148-О-О и др.).
Между тем из Вашей жалобы не следует, какие именно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О требуют разьяснения и в чем выражается неясность выводов, содержащихся в названном определении. Таким образом, предмет Вашего ходатайства в этой части требует уточнения.
2. Жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином, считающим, что его конституционные права и свободы нарушены каким-либо законом, примененным при разрешении дела с его участием, должна соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Так, в обращении должно быть указано требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое требование должно быть сформулировано заявителем как просьба признать определенный нормативный акт или ряд нормативных актов (либо их отдельных положений) не соответствующим тем или иным статьям Конституции Российской Федерации. При этом необходимо заметить, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 28 мая 2009 года №785-О-О).
Между тем в Вашем обращении указанное требование по существу не сформулировано. Так, в жалобе в Конституционный Суда Российской Федерации Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока судопроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.
Таким образом, предмет настоящей жалобы и в этой части не может считаться в достаточной степени определенным и нуждается в уточнении.
Исходя из изложенного и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям данного .Федерального конституционного закона.
Направляем квитанции об оплате государственной пошлины. По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить направленную Вам ранее справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинники документов об ее оплате.
Приложение: возврат на 4 листах, квитанции об оплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных
основ публичного права Б.А, Ревнов

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст.1

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба

Я опять обращаюсь в конституционный псевдосуд по поводу главы 51 УПК РФ. Если и в этот раз псевдосудьи откажутся рассматривать мою жалобу по существу, я подам в отношении них еще одно ЗОП. Два уже мною поданы. Начну со старых грехов. Моя жалоба от 14 августа 2917 года так и не рассмотрена по существу. Мне клерк псевдосуда чечетин возражает, что я мол в этой жалобе требую пересмотра ранее принятых «шедевров» псевдо-суда. Еще как требую. Если псевдосуд сам их не пересмотрит, то они будут пересмотрены в рамках уголовного дела возбужденного в отношении псевдо-судей КС. В общем в первую очередь я требую рассмотреть мою жалобу от 14 августа 2017 года и более чечетинских писюлек мне не присылать.
Ну, я так думаю, что псевдосудьи оценят эту мою жалобу. Я вот в отличие от них мудрею год от года, а они деградируют. Пусть сравнят мою первую жалобу по главе 51 и сегодняшнюю и почувствуют разницу. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мюррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение.
Еще раз твержу псевдосудьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции. И хде в каких своих шедеврах вы давали оценку этому моему доводу? Процитируйте, пжалуста. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться.
Теперь про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Консти-туции, которая гарантирует права собственности.
Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершив-шего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общес-тва отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот с проверьте с этой точки зрения конституционность норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь прину-дительного лечение, не может превышать санкции по инкриминируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «резиновые» сроки. И ведь это согласно главы 51 УПК РФ можно отправить человека за решетку, пусть и больничную, за то что он ничего не совершил, а по мнению судей-преступников может совершить.
Псевдосуд отказывая в принятии моих жалоб к рассмотрению все вре-мя талдычит заезженную мантру о том, что я «лишь выражаю несогласие с постановлением судьи, и тем самым, по сути, ставлю перед Конституцион-ным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компете-нции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера-ции». Ну так процитируйте те места из моей жалобы, где я я ставлю только вопросы о проверке и оценке действии правоприменителей? Или псевдо-судьи до того деградировали, что уже на это не способны. А ведь обязаны согласно их же определения № 42-0 от 25 января 2005 года давать адеква-тный ответ на вопросы граждан. Чего псевдосуд НИКОГДА по моим жалобам не делал. В силу своей умственной ограниченности, наверное или чего еще похуже. Вот о том что похуже я добавлю еще. Судью отправив-шего меня на принудительное лечение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении псевдосудей кс, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в бандитизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и занимаются. Вот смеху то будей судей КС обвиняют в соучастии бандитам. Хотя что тут странного, если вспомнить 93 год, когда кс своими постановлениями вверг страну в состояние гражданской войны.

Прилагаемые документы:

1. Постановление судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Апелляционное постановление Мосгорсуда от 09 октября 2014 года
3. Выдержка из книги Мюррея Ротбарда
4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

03 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

03 февраля 2018 года

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№71 «05» 02. 2018
Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, в котором содержится просьба о разьяснении положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О
А также оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
Целью разьяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации является уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного понимания и применения их всеми субьектами права.
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, подаваемое в форме ходатайства о разьяснении решения, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37-39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несоблюдение названных требований является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, в частности, согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации разьяснения решения: не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (определения от 08 февраля 2001 года №15-О, от 7 декабря 2019 годак №1571-О-Р, от 15 января 2015 года №2-О-Р, от 5 ноября 2015 года №2500-О-Р и др.); дается только в рамках предмета разьясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (определения от 5 июля 200 года №150-О, от 16 июля 2004 года №212-О и др.); не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разьясняемом решении (определения от 25 марта 2003 года №49-О, от 8 ноября 2006 года №314-О, от 3 февраля 2010 года №148-О-О и др.).
Между тем из Вашей жалобы не следует, какие именно положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О требуют разьяснения и в чем выражается неясность выводов, содержащихся в названном определении. Таким образом, предмет Вашего ходатайства в этой части требует уточнения.
2. Жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином, считающим, что его конституционные права и свободы нарушены каким-либо законом, примененным при разрешении дела с его участием, должна соответствовать требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Так, в обращении должно быть указано требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такое требование должно быть сформулировано заявителем как просьба признать определенный нормативный акт или ряд нормативных актов (либо их отдельных положений) не соответствующим тем или иным статьям Конституции Российской Федерации. При этом необходимо заметить, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 28 мая 2009 года №785-О-О).
Между тем в Вашем обращении указанное требование по существу не сформулировано. Так, в жалобе в Конституционный Суда Российской Федерации Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока судопроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судпроизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.
Таким образом, предмет настоящей жалобы и в этой части не может считаться в достаточной степени определенным и нуждается в уточнении.
Исходя из изложенного и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляем о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям данного .Федерального конституционного закона.
Направляем квитанции об оплате государственной пошлины. По вопросу возврата государственной пошлины Вам следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который будет осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению необходимо также приложить направленную Вам ранее справку Конституционного Суда о возврате государственной пошлины и подлинники документов об ее оплате.
Приложение: возврат на 4 листах, квитанции об оплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных
основ публичного права Б.А, Ревнов

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдоСуд
Российской Федерации


Жалоба

Я требую рассмотреть мою жалобу от 15 декабря 2017 года и дать на нее адекватный ответ. Писюльку наиглавнейшего консультанта я адекватной назвать не могу. Как и все мною получаемое из псевдосуда.
Ну и по существу ревновской писюльки сообщаю следующее. Вот он пишет: «заявителю необходимо указать свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обеспечение со ссылкой на соответствующие статьи Конституции Российской Федерации». И утверждает, что у меня нет никакой позиции в своей жалобе. Но с другой стороны он же пишет: «а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта….». Так мое мнение и есть моя позиция. Чего еще вашему наиглавнейшему надо? И далее он пишет, что поставленные мною вопросы не должны требовать дополнительного истолкования решения. Ну давайте разберемся. Цитирую то определение от 19 июня 2012 года которое касалось этого вопроса: « Что же касается оспариваемых заявителем положений абзаца второго части второй статьи 244(1), пункта 1 части первой статьи 244(6), статей 323, 332 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то доводы приведенные заявителем в обосновании своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с самим содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, с его точки зрения, применением судами при разрешении дела с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических доказательств, так и в части правильности применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации".» Я и задал вопрос, что эти 144 знака и есть адекватный ответ на мою жалобу от 19 февраля 2012 года? И за написание вот этих 144 знаков вам государство и платит такую зарплату? Да, а зачем в таком случае вы нужны? Вас надо распускать и это обществу дешевле обойдется. Ну какой от вас прок? Праворазрушительство только?
Теперь по существу жалобы от 15 декабря. Опять цитирую наи-главнейшего: «Вы указываете на несправедливость судебных решений, нарушение права на компенсацию за превышение разумного срока су-допроизводства, а также Ваше мнение по поводу конституционности пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизво-дства Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судп-роизводство в разумный срок». При этом какое-либо требование, обращен-ное к Конституционному Суду Российской Федерации (о признании каких-либо норм не соответствующими Конституции Российской Федерации) в Вашей жалобе отсутствует.» Мне кажется это не у меня отсутствует, это у вашего наиглавнейшего напрочь интеллект отсутствует. Я ему бы ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то он не дай бог экскрименты в рот начнет запихивать а мне потом ответчать. Все у меня сформулировано предельно ясно. И я бы гнал в шею таких наиглавнейших, да еще пинками.
Ну и еще раз формулирую требование (о признании каких либо норм не соответствующих Конституции), которое не увидел ваш наиглавнейший в моей жалобе от 15 декабря 2017 года:
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)

15 февраля 2018 года

[И.Ю. Друянова, ведущий консультант управления конституционных основ уголовной юстиции КС РФ]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№1738/15-01/2018 «12» марта 2018
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В связи с прекращением с Вами переписки на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №281-О по вопросу о нарушении конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и главой 51 данного Кодекса в целом, возвращаем приложенные к Вашей жалобе материалы, чек об оплате госпошлины от 20 января 2017 года и квитанцию об оплате госпошлины от 11 марта 2012 года. Один экземпляр жалобы с установленным порядком делопроизводства, остается в архиве Конституционного Суда Российской Федерации.
Приложение: материалы на 8 л., чек, квитанция

Ведущий консультант
Управления конституционных основ
уголовной юстиции И.Ю. Друянова

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О.

город Санкт-Петербург
24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2012 года №1227-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ВМЧ на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ) отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своем ходатайстве ВМЧ просит разьяснить указанное Определение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оициальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации о допустимости обращений и неясности не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Определил:
Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О.ФРРФ()П «П»
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1110-О-Р

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О.

город Санкт-Петербург
24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ВМЧ оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административнеого судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта в разумный срок. Также заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление ВМЧ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено. Как указал суд, общий срок рассмотрения административного дела заявителя в судах первой и апелляционной инстанций с момента поступления административного искового заявления в суд до вступления решения в суда в законную силу составил 8 месяцев 26 дней, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права ВМЧ на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного дела.
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы допускают произвольное их применение, лишая его права на компенсацию за несвоевременное, по его мнению, рассмотрение административного искового заявления, а потому противоречат статьям 2, 7, 15, 17-19, 35, 45-47, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституии Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо порядок указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования,-они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 16 апреля 2009 года №359-О-О, от 17 ноября 2009 года №1481-О-О, от 25 февраля 2010 года №221-О-О, от 22 декабря 2015 года №2901-О, от 25 февраля 2016 года №413-О м др.)
В соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 1). Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения судом конкретизированы в главе 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имешего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный-вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов,-механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.
Постановлением от 19 июля 2011 года №17-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие и отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанций, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые поизиции и выводы сохраняют свою силу и в полной мере применимы в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Что же касается оспариваемой части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то она направлена на предотвращение злоупотребления со стороны участников процесса с целью последующего получения компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок. В частности по смыслу оспариваемой нормы, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7 и 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации, статья 35 ГПК Российской Федерации); компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами
(пункты 43 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»).
Кроме того, в случаях предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151 и 1069-1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Таким образом, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 1 Федерального закона О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может нарушать права заявителя в указанном аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федераци
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧВМ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона о «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин
№1109-О

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушении его конституционных прав статьей 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ


город Санкт-Петербург
17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ЧВМ просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49 и 50 (часть 3) Конституции РФ статью 389.4 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или других судебных решений» УПК РФ.
Как следует из приложенных материалов, вступившим в законную силу 28 сентября постановлением судьи очередная апелляционная жалоба ЧВМ на постановление суда от 2 октября 2007 года, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2018 года
3. Определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2018 года
4. Определение судьи Московского областного суда от 06 июля 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 18, 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Вот это право при обращении в кассационную инстанцию Московского областного суда циничным и грубейшим образом нарушается. Мне НИКОГДА не удавалось добиться рассмотрения моих жалоб в кассационной инстанции Мособлсуда. Мне все время под различными надуманными предлогами возвращали мои кассационные жалобы. Вот один пример: Судья Рудакова О.А. возвратила мне мою жалобу определением от 26 марта на том основании, что «просьбы об отмене и либо изменении указанных судебных актов кассационная жалоба так же не содержит.» Как же не содержит, когда содержит. И ведь доказать, что судья попросту врет я не могу. Другая судья в своем определении от 23 января 2017 года пишет, что «возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим процессуальным законом не предусмотрена (статья 376-377 ГПК РФ)».
Ну я тогда подал в третий раз выделив заявленные требования шрифтом 36, что бы судья их увидела, но она мне опять возвратила, но по другому основанию, про тот уже забыла, я мол пропустил срок. Но в первый то раз я подал еще в январе, а срок истек в июле. Вот и получается, что в те полгода, что отведены на обжалование в кассационную инстанцию я не смог уложиться. Какое то формальное у меня право оказалось. А почему нельзя и в этом случае ввести институт оставления без движения и предоставить мне время для устранения недостатков, как это делается при первом обращении в суд. Ну допустим были у меня недостатки, оставила бы судья жалобу без движения, я их бы устранил, но срок бы остался первоначальным, когда я подал жалобу. А так получается, что срок в полгода маловат. Ведь я теперь лишен возможности обращаться и ВС РФ, раз мною не реализовано право на подачу кассационной жалобы в суд субьекта РФ.
Правда судья пишет, что надо подавать ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. А почему я собственно должен подавать это ходатайство. Я считаю, что пропустил срок исключительно по вине судей. Подавая такое ходатайство я по сути признаю такую «работу» судей нормальной. Но я не признаю. Да и неизвестно восстановят ли они мне срок. Поэтому обращаюсь в КС, а не подаю ходатайство. Также прошу КС рассмотреть в целом правоприменительную практику по рассмотрению жалоб граждан в кассационной инстанции судов субьекта РФ. Особенно в Мособлсуде. Мои права не определяли их действия по применению этих статей ГПК. Как и требует от них статья 18 Конституции РФ.
Потому и прошу признать статью 376, 377-379.1 ГПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2018 года
3. Определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2018 года
4. Определение судьи Московского областного суда от 06 июля 2018 года
4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

05 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

05 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015
Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ.
Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено равноправие граждан. Скотный двор получается, а не РФ правовое государство. Все равны, но некоторые равнее. Я обжаловал бездействие так называемого упалнамоченного по правам человека в РФ, но мне было отказано в рассмотрении этого иска. Причем сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно.

Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ

Прилагаемые документы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

22 октября 2018 года

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
26 ноября 2018 года

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
1. Конституционный Суд Российской Федерации действует исключительно
2. Кроме того, в жалобе должны быть указаны статьи (части, пункты статей) закона, которыми по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права, а также изложена позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Также к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого хакона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Ваша жалоба названным требованиям не соответствует, поскольку приложенное определение Мещанского суда от 20 июля 2017 года и определение Московского городского суда от 2 марта 2018 года, применение всех оспариваемых Вами норм судом в конкретном деле с Вашим участием не подтверждает.
При данных обстоятельствах не представляется возможным однозначно установить, какие именно законоположения нуждаются по Вашему мнению, в их проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации и как именно они применены судом в Вашем конкретном деле, а , следовательно, предмет Вашей жалобы в этой части сформулирован недостаточно четко и требует уточнения.
Исходя из изложенного и на основании

Приложение: на 4 листах, квитанция об уплате государственной пошлины
Главный консультант
Управления конституционных основ публичного права Б.А. Ревнов

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015
Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено равноправие граждан. Скотный двор получается, а не РФ правовое государство. Все равны, но некоторые равнее.
Во второй раз подаю эту жалобу. Первую жалобу мне незаконно вернул какой-то ревнов. Ознакомившись с его писюлькой у меня возникла мысль, а можно ли бревну что-либо обьяснить? Вопрос, наверное риторический. Поэтому предлагаю этому ревнову фамилию переименовать. Добавить к его фамилии одну буковку «б». Самое оно будет.
Ну и во второй раз излагаю свою жалобу. И думаю КС не уподобится ревнову (читай бревнову).
Я обжаловал бездействие занимающего профанацией правозащитной деятельности так называемого упалнамоченного по правам человека в РФ, но мне было отказано в рассмотрении этого иска. Причем сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно.

Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ

Прилагаемые документы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

10 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. Тут недавно Леонид Гозман в интервью радио «Говорит Москва» сказал, что президент у нас положил на Конституцию, и добавил, что не руку. То же самое и с КС. Он тоже положил на Конституцию, и не руку. Причем давно, еще с 1993 года, когда председатель КС, по выражению А. Руцкого «валера ептыть, ты же верующий» задрав полы своей мантии, исполнял роль центрофорварда на стороне одной из противоборствующих сторон. Это мнение А. Пионтковского. И я с ним согласен. Впоследствии Хасбулатов обьяснил почему тогда г-н зорькин так действовал. А он сам метил в кресло президента и примерял уже на себе шапку Мономаха. Слава богу этого не случилось.

10 декабря 2018 года