*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!

Я в очередной раз не удовлетворен ответом из АП РФ по поводу не выполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 подписанный И. Ивановым от 04 декабря 2017 года. Он пишет, что этот Указ Вами признан утратившим силу. Так он же не выполнен ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежское, ни в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское. Это как понимать? Вы признаете Указ Президента который не исполнен утратившим силу? Как по Вашему это нормально? Знаете, что это означает? А это означает, что мы бывшие работники ГП Истро-Сенежское не получили в собственность, то что нам причиталось в процессе приватизации. А ведь это довольно приличный кусок земли в количестве 3 500 га. Это ведь большие деньги. И эти деньги по сути вытащили у нас из карманов. Мы обеднели на эту сумму. И сделали это Вы признав этот невыполненный Указ утратившим силу в дополнение к действиям тех назначенных Вами чиновников, которые попросту и заблокировали исполнение этого Указа. И я сомневаюсь, что они заблокировали выполнение этого Указа вопреки Вашей воли.
С другой стороны мы слышим от Вас, что Вы идете опять в президенты, что бы улучшать жизнь людей. И одной из целей, которые Вы ставите перед собой на очередной срок, является таргетирование бедности. Хочется Вас спросить Вы будете улучшать положение граждан РФ и таргетировать бедность так же как и в отношении нас бывших работников ГП Истро-Сенежское? Судя по результатам Вашей 18-ти летней деятельности это так. Поручите Вашим сотрудникам распечатать с сайта РБК статью "Мы вернулись в 1905 год. По уровню доходов". И почитайте. Это результат Вашего таргетирования бедности за 18 лет Вашего президентства.
Я не ставлю перед Вами сегодня вопрос как Вы будете таргетировать бедность в отношении всех граждан России. Я ставлю только частный вопрос о выполнении Указа Президента от 1991 года признанный Вами утратившим силу и в отношении нас до сих пор не выполненный. Будете ли Вы предпринимать меры, что бы этот хотя и утративший силу Указ был выполнен? Будете ли Вы улучшать наше положение именно в этом вопросе? Ведь Ваши предшественники и Борис Николаевич и Егор Тимурович дали нам землю в собственность, а назначенные Вами чиновники ее отняли. В этом есть и Ваша вина, что они ее у нас отняли.

27 декабря 2017 год
Отправлено: 27 декабря 2017 года, 14:08

[Главный консультант Верховного Суда РФ М.О. Конаныхина]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ГР17-553
г. Москва 15 декабря 2017 года
В связи с Вашим обращением сообщаю, что согласно положениям статьи 381 ГПК РФ судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вынесение определения в случае возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу не предусмотрено.
Право возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу в тех случаях, если жалоба подана с нарушением установленного главой 41 ГПК РФ порядка принесения кассационных жалоб, предоставлено консультантам Верховного Суда Российской Федерации.
Главный консультант М.О. Конаныхина

[А.Куликова, консультант департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 27 » декабря 20 17 г.
№ А26-02-124145971

*2280076951378*
1241459
Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, направленное 27.12.2017 г., получено 27.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрировано 27.12.2017 г. за № 1241459.
В связи с тем, что в Вашем заявлении представлена информация, содержащая оценку всесторонности рассмотрения ранее изложенных обстоятельств, в целях определения, учитывалась ли данная информация при принятии соответствующего решения, запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения соответствующие документы и материалы.
В связи с этим срок рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. за № 1241459 продлен на 30 дней (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
По результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 24.02.2018 г.
И.о. консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы
А.Куликова

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я не удовлетворен очередным ответом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А. Селезнева от 26.12.2017 №8-2513-06. Он утверждает, что моя жалоба от 24 августа 2016 года рассмотрена и указывает дату, которой датирован этот ответ-26.09.2016 за №7/1-1264-2016. Да такой ответ мною получен. Полностью он выглядит так-26.09.2016за №7/1-1264-2016/87088. Весь вопрос только о чем этот ответ и на какую жалобу. Г-н Селезнев сам то хоть читал этот ответ? Вот я цитирую начало этого ответа: «В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушениях действующего законодательства в отношении работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО», поступившее от Федерального инспектора по Московской области.» Обращаю Ваше внимание, что поступила она от Федерального инспектора по Московской области. А я жалуюсь на неполучение ответа на жалобу, которая поступила в прокуратуру области из вашего ведомства и датирована она 24 августа. А от федерального инспектора в прокуратуру области поступила жалоба от 22 августа. Да на эту жалобу ответ мною получен. А вот на жалобу от 24 августа нет. Об этом я написал в прокуратуру области самостоятельно в своей жалобе от 16 сентября 2017 года. В которой и разьяснил разницу между жалобой от 22 августа и 24 августа. Цитирую:«А вот жалоба от 24 августа 2016 года не на нарушение прав работников АО «Истро-Сенежское ППО», а на нарушение Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Пункта 1 статьи 27 этого закона. А именно правительством МО был принят правовой акт, который противоречит федеральному законодательству. И хде в ответе Ильина рассматривается этот вопрос? Процитируйте пожалуйста. Я в лупу изучал этот ответ, но так и не нашел что бы там шел о законности заключения правительством МО договора с ООО «СВОРГ». И на эту жалобу я ответа не получил. Ну тогда пусть г-н Селезнев дает на нее ответ.
В общем констатирую, что ответа по существу жалобы от 24 августа 2016 года, которая поступила в прокуратуру области из ГП РФ я до сих пор не получил. Как не получил ответа и на жалобу от 16 сентября 2017 года.

17 января 2018 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1599690.

[А.Куликова, консультант департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 12 » января 20 18 г.
№ А26-02-124145991

*2290066586299*
1241459
Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, направленное 27.12.2017 г., полученное 27.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 27.12.2017 г. за № 1241459, рассмотрено.
В целях рассмотрения Вашего обращения были запрошены необходимые документы и материалы.
Согласно полученной информации сообщается следующее.
«ЗАО «Истро - Сенежское ППО» было создано в 1993 году в процессе реорганизации государственного предприятия производственного птицеводческого объединения «Истро - Сенежское» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 № 351 и конференции работников предприятия.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу № 33-24807/2011 установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро - Сенежского ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро- Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га).
1241459 Страница 2 из 2
19 июня 2001 года № 1396 Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро- Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000 - 2004 гг. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское 11110» именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст. ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР).
Таким образом, граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке.
И.о. консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы
А.Куликова

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!
Я в очередной раз не удовлетворен ответом сотрудника Вашей администрации А. Куликовой по поводу не выполнения Указа №323. Что она мне понаписала? Так я это уже два года назад читал. В файле посмотрите. Деятели из правительства МО Вас так не уважают, что прислали ответ двухгодичной давности. Даже не удосужились чего-нибудь по новее состряпать.
Подробности последуют.

Ответ Лаврякова в посте 199. Куликова его просто переписала.

[Marcus Porcius Cato]

Я в очередной раз не удовлетворен ответом по поводу не выполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года подписанный и.о консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Куликовой от 12 января 2018 года. Она пишет, что по полученной информации и перечисляет какие-то аргументы. Так я прекрасно знаю кто предоставил в АП такую информацию. Я сам неоднокра-тно получал такие отписки из правительство МО за подписью имангулова, аверкиева и горбылева. Так я все их аргументы разбил в пух и прах. Что и сейчас сделаю и с ответом А. Куликовой, который она переписала у имангулова. Во-первых я же специально сформулировал так свою жалобу-невыполнение Указа Президента в отношении работников ГП Истро-Сенежское и в отношении земли находивщейся у этого ГП в пользовании. Вот с земли и начнем. Указ №323-это Указ о приватизации земли. А произошла ли приватизация этой земли на самом деле? Нет, не произошла. И это легко проверить, надо сделать соответствующий запрос в регистрационную палату. И это будет первым доказательством того, что на 50%, то есть в отношении земли Указ до сих пор не выполнен. Это будет доказательством и того, что деятели из правительства МО предоставили в этой части недостоверную информацию в АП РФ. И у этого факта будут свои юридические последствия.

Вот по поводу выполнения этого Указа в отношении бывших работников этого ГП сложнее. Но и в этом случае я докажу с фактами, что деятели из правительства МО предоставили в АП недостоверную информацию. Они утверждают, как пишет А. Куликова, что мы бывшие работники ГП внесли земельные доли в уставной капитал ЗАО и т.д. и т.п. Высылаю Вам фото титульного листа бухгалтерского бакланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Вот там в напротив строки земельные участки стоит прочерк. Это доказательство того, что земли в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» нет. Я же не такой дурак, как деятели из правительства МО пошел в ГНС и взял заверенную копию бухгалтерского баланса. И она у меня есть. И это официальный документ. Сотрудники АП могут сами обратиться в ГНС и им предоставят точно такую же информацию, что земли в уставном капитале ЗАО никогда не было. Но и это еще полдела. А. Куликова ссылается на процесс банкротства ЗАО. Вот этот самый процесс банкротства и будет еще одним доказательством того, что земли в уставном капитале ЗАО никогда не было. Затребуйте из АС МО информацию по делу АСМО- А41-К2-6279/00. Надеюсь и Вам и вашим сотрудникам такое понятие, как конкурсная масса известно. Так вот не было земли в уставном капитале и поэтому она не вошла в конкурсную массу. Мало ли что там написано в решении СОЮ от 07 декабря 2001 года. Судьи АС МО изучали это решение, но не приняли его во внимание. Потому что у них был более существенный документ, а именно бухгалтерский баланс ЗАО, согласно которому земли в уставном капитале нет. И они не включили его в конкурсную массу. А почему собственно не включили, если земля действительно была в уставном капитале? И она бы перевесила все наши долги. Потому что кусок земли в 3.500 га стоит больших денег. И мы бы не стали банкротами. Но как я говорю земли в уставном капитале не было и АС МО принял правильное решение. В отличие от СОЮ. Который и внес нашу землю в уставной капитал ЗАО. И внес для того, что бы она не досталась нам. Вынес по сути заведомо неправосудное решение. Вообще все что произошло с нашей землей на языке уголовного закона называется мошенничесвом. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой признал, когда пришло время расплачиваться за долги, что земли там нет. Мошенничество чистой воды. Заявление о преступлении по факту мошенничества с нашей землей во время приватизации мною давно подано. Но наши «доблестные» правоохраните-льные органы подобного рода дела не расследуют. Им подавай дела типа Белых и Улюкаева. Будем теперь подано и заявление по факту очередного мошенничества выразившееся в предоставлении в АП РФ недостоверной информации с целью так и не допустить в отношении нас выполнения Указа Президента от 1991 года.
Добавлю свою долю критики и в отношении работника Вашей админист-рации и.о консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Куликовой. Честно говоря я бы гнал в шею таких консультантов по правовой работе. Она ведь переписала ответ деятелей из правительства МО, даже не вникнув в суть написанного. А там написано, что мы вложили свои земельные доли в установной капитал, но затем конкурсный управляющий отказался от земли внесенный нами в уставной капитал. Вот Вы юрист по образованию обьясните мне может ли какой-то управляющий отказаться от имущества внесенного в уставной капитал? Вам любой юрист скажет, что такое невозможно на законных основаниях, потому что нет у конкурсного управляющего таких прав. Это на языке уголовного закона или такое же мошенничество или превышение должностных полномочий. И вот консультает по правовой работе вот эту чушь написанную деятелями из правительства МО транслирует.
Вопрос: Зачем она это делает? Пособничает мошенничеству?
Далее. Я разовью ту мысль высказанную в статье РБК на которую я ссылался в прошлой своей жалобе. Почему у нас произошло такое имущественное расслоение именно на нашем примере. Судья вынесшая то решение, которым установила, что мы внесли свои доли в уставной капитал и которую Вы назначили председателем суда, сейчас находится на ПМЖ в Черногории. Во как на председалила, что хватило на ПМЖ в Черногории.
Бывший губернатор МО со своим бывшим министром имущественных отношений сейчас по сведениям СМИ являются одними из крупнейших землевладельцев области. Бывший губернатор не только нас обобрал, но и других крестьян Подмосковья. А нынешний видимо ему завидует и хочет наши 3500 к своим рукам прибрать. Но наши «доблестные» органы подобного рода делами не занимаются.
Итожу. В общем я в очередной раз ставлю перед Вами вопрос о невыполнении в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское и земли находившейся у этого ГП в пользовании Указа №323 от 27 декабря 1991 года. Причем Вы признали утратившим силу этот Указ, который до сих пор не выполнен в полном обьеме. Вот это только лично Ваша ответствен-ность за то, что Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. И никто кроме Вас, Президента, этот вопрос не разрешит. Вот и ответьте мне и остальным 1750 акционерам ЗАО Истро-Сенежско ППО с их родственниками перед выборами, что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошенничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?

18 февраля 2018 года

[Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ Н.Кузнецова]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 2 » марта 20 18 г.
№ А26-02-13751291

*2290067108438*
137512
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 04.02.2018 г., получено в форме электронного документа, зарегистрировано 06.02.2018 г. за № 137512 и по поручению рассмотрено.
Относительно Вашего довода «по поводу не выполнения Указа №323» сообщаем, что письмом от 04.12.2017 г. № А26-02-115562191 Вам были даны разъяснения.
Кроме того, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. № А26-02-124145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
В частности, Вам сообщено, что «…граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке.
Вместе с тем ы части Вашего несогласия с результатами рассмотрения обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 сообщаем, что Вы вправе обжаловать в судебном порядке принятое по этому обращению решение государственного служащего, подписавшего ответ на него, а также действия (бездействие) этого государственного служащего в связи с рассмотрением Вашего обращения.
137512 Страница 2 из 2
Если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц
содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно
обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции
либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его
обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
Главный советник департамента
рассмотрения жалоб и правовой работы Н.Кузнецова

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в очередной раз не удовлетворен ответом по поводу не выполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года подписанный главным советником департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Н.Кузнецовой от « 2 » марта 20 18 г. за № А26-02-13751291.
Считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина хорошо сформулировано в определении КС от 25 января 2005 года №42-О. Причем это определение касается рассмотрения всех обращений граждан, а не только в рамках уголовного дела.
А теперь по существу. Вот г-жа Кузнецова пишет: «…граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Так опроверг я этот довод в своей последней жалобе. Не учел это обсто-ятельство АСМО при процессе банкротства при процессе банкротства нашего предприятия. Не вошла земля в конкурсную массу, хотя по мнению г-жи Кузнецовой она находилась в уставном капитале. Вот у АСМО другое мнение-не было земли в уставном капитале. И ее на самом деле не было. Об этом свидетельствует и решение АСМО и бухгалтерский баланс титульный лист которого я посылал в вашу администрацию.
Почему то г-жа Кузецова этим доводам не дала оценку. В общем теперь все вопросы по неисполнению Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года у меня непосредственно к Вам.
Вы то сам считаете исполненным этот Указ Президента и в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежского, и в отношении нас бывших работников этого предприятия?
И для того, что б удостовериться, что я прав сотрудникам Вашей адми-нистрации надо обращаться не в правительство МО, а в регистрационную палату и в АСМО. В первую для того что бы выяснить сменился ли у этой земли титул собственности или она по-прежнему остается государственной? А во вторую организацию сделать запрос: Почему земля не вошла в конкурс-ную массу, если она по мнению г-жи Кузнецовой находилась в уставном капитале. Вот пусть г-жа Кузнецова и сама сделает запрос в АСМО.
И второй вопрос. Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. Вы когда признавали его утратившим силу знали, что он ни в отношении земли, ни в отношении нас не выполнен? Ведь я по этому вопросу в АП жаловался и до Вас.
Ну и последний вопрос. Считаете ли Вы что произошло с приватизацией этой земли чистым мошенничество? Или никакого мошенничества не было? Все прошло по закону и приватизация и процесс банкротства. Ну тогда так и ответьте.
Я конечно не требую что бы мне ответили лично Вы. Это могут сделать от Вашего имени сотрудники АП РФ.

16 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к Вам по поводу невыполнения ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ИСтро-Сенежское, ни в отношении ее бывших работников Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года. Мы обращались в суды по этому поводу, но суды по нашим искам приняли взаимоисключающие решения. Арбиртражные суды говорят одно, а СОЮ другое. Вот я и обратился в ВС РФ, так как только он может разрешить эти коллизии. Я подал кассационную жалобу. Мне было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, но не судьей, а консультантом. Я обратился вновь и просил мне разьяснить, на каком основании кассационные жалобы рассматривают консультанты. А оказывается, что Положением об аппарате ВС РФ право возвращать заявителю жалобы без разрешения предоставлено консультантам. Ответ за подписью главного консультанта М.О. Конаныхиной от 31 мая 2017 года прилагаю. Я посмотрел это Положение-нет там такого. Мягко говоря неправду написала Конаныхина. Но даже если и было, это есть нарушение ГПК РФ. Получается какое то положение об аппарате ВС РФ отменило действие ГПК РФ в ВС РФ. Прошу Вашего вмешательства по этому поводу. Я не прошу, что бы ВС РФ вынес решение в нашу пользу, я только прошу что бы моя кассационная жалоба была рассмотрена ВС РФ, и именно судьями, а не консультантами.

24 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

http://fanstudio.ru/archive/20180701/q3P35kRQ.jpg

[А. Туаев, зам. начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
«29» июля 2018 года
№А26-02-70825191

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, подписанное 16.06.2018 г., полученное 26.06.2018 г. в письменной фолрме и зарегистрированное 26.06.2018 г. за
№708251, по поручению рассмотрено.
Относительно довода «не требую что бы мне ответили лично Вы» сообщаем, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено.
Так частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Для работы с обращениями граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать обращения и уполномоченные давать по ним ответы.
В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года №201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» одной из основных функций работников Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является своевременное рассмотрение обращение российский и иностранных граждан, диц без гражданства, организаций и общественных обьединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и поступивших в письменной форме, в форме электронного документа и устной форме, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения Российской Федерации».
Данные правовые позиции отражены в практике судов общей юрисдикции и содержатся в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1992 года №28-р.
Таким образом, письменный ответ на Ваше обращение подписанный уполномоченным лицом-работником работником Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Относительно довода «не удовлетворен ответом по поводу выполнения Указа Президента РФ№323…» сообщаем, что письмом от 02.03.2018 г. №А26-02-13751291, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. №1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. №А26-02-123145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
В частности, Вам сообщено, что «…граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Повторно информируме, если по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по кометенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловат вышестоящему прокурору либо в суд.

Заместитель начальника департамента
рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаев
798251

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в очередной раз не удовлетворен ответом от «29» июля 2018 года
№А26-02-70825191 полученным из Вашей администрации по поводу невы-полнения Указа Президента №323 за подписью заместителя начальника де-партамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Туаева. Он много чего написал, что входит в функции Управления по работе с обраще-ниями граждан АП РФ, только забыл написать самого главного. А именно, что чиновники Управления отвечают не от своего имени, а от имени Прези-дента и АП РФ. И должны не рассматривать обращения граждан, а давать адекватные ответы по существу поставленных гражданами вопросов. Вот я и получил очередной неадекватный ответ от г-на Туаева по поводу неисполнения Указа Президента №323.
Г-н Туаев пишет, что истребованы документы и на основании их мне даны разьяснения. Каки таки документы истребованы? Я послал в вашу адми-нистрацию ответ деятеля из правительства МО имангулова, который и пере-писала г-жа Куликова. Это что и есть документ? Документы просил истребовать я. Просил сделать запрос в регистрационную палату о том изменился ли титул собственности у земли которая находилась в пользовании у быв-шего ГП Истро-Сенежское. Также просил сделать запрос в АС МО и истре-бовать дело о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу АСМО- А41-К2-6279/00. И удостовериться, что согласно этого решения АС МО земли в уставном капитале ЗАО не было. Также высылал вам фото титуль-ного листа бухгалтерского баланса в котором напротив графы земельные участки стоит прочерк. Не верите моему документу делайте собственный запрос в налоговую инспекцию. Не было земли в уставном капитале ЗАО. Уставной капитал ЗАО был сформирован только за счет имущественных паев, о чем и свидетельствует бухгалтерский баланс. Или в вашей админист-рации не знают, что такое бухгалтерский баланс. Тогда обратитесь к специа-листам и они им обьяснят, что это такое. Вот представленная мною и есть настоящая действительная информация, а не та лживая и мошенни-ческая которую подсунули в АП РФ деятели из правительства МО. Вот этой самой лживой информацией и оперируют Ваши подчиненные Куликова и за ней Туаев. А ведь ни один мой аргумент не опроверг ни г-н Туаев, ни г-жа Куликова. Поэтому я и считаю ответы неадекватными.
Далее г-н Туаев пишет, что «Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.»
Как же не нарушены, когда нарушены. Речь идет о лишения меня права на получение в собственность 1.5 га земли, которая стоит немалых денег, а г-н Туаев пишет, что мои права не нарушены. Так меня лишили моей земли мошенники назначенные именно Вами на свои должности. Это бывший губернатор МО Громов, ставший одним из крупнейших землевладельцев области и бывший председатель Солнечногорского суда перебравшаяся сегодня на ПМЖ в Черногорию.
Также г-н Туаев советует мне обратиться в правоохранительные органы. Так я обратился, что бы привлекли к уголовной ответственности тех кто предоставлял «документы и информацию» в АП по этому вопросу. Также предупреждаю, что если я еще раз в ответах из Вашей администрации прочитаю сей пассаж: ««…граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом» я подам ЗОП и в отношении этого чиновника так как он соучаствует в мошенничестве вместе с деятелями из правительства МО.
Итожу. В общем я в очередной раз ставлю перед Вами вопрос о невыполнении в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское и земли находившейся у этого ГП в пользовании Указа №323 от 27 декабря 1991 года. Причем Вы признали утратившим силу этот Указ, который до сих пор не выполнен в полном обьеме. Вот это только лично Ваша ответствен-ность за то, что Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. И никто кроме Вас, Президента, этот вопрос не разрешит. Потому что сегодня куда бы мы не обратились все отвечают, что этот Указ утратил силу. Вот и ответьте мне и остальным 1750 акционерам ЗАО Истро-Сенежское ППО с их родственниками Вы сами то считаете этот Указ выполненным в полном обьеме? Если считаете, что он выполнен в полном обьеме у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен, то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошенничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?

02 августа 2018 года

[Мрачный гном-узурпатор]

УКАЗ
*
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*
ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
НЕКОТОРЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР И ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Список изменяющих документов
(в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2017 N 651)
*
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановляю:
1. Внести в акты Президента Российской Федерации изменения по перечню согласно приложению N 1.
2. Признать утратившими силу указы Президента РСФСР и Президента Российской Федерации по перечню согласно приложению N 2.
3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
*
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
25 февраля 2003 года
N 250
*
Приложение N 1
к Указу Президента
Российской Федерации
от 25 февраля 2003 г. N 250
*
ПЕРЕЧЕНЬ
ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В АКТЫ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Список изменяющих документов
(в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2017 N 651)
*
1. Из подпункта "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 19, ст. 1044) слова "в размере не менее 0,15 гектара на семью" исключить.
2. Из пункта 8 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 23, ст. 1961; Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 49, ст. 4611) слова ", занимаемые ими земельные участки - в бессрочном и безвозмездном пользовании" исключить.
3. Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 1229 "О курортах федерального значения региона Кавказских Минеральных Вод" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 8, ст. 805) слова "земельными участками," исключить.
4. Утратил силу с 31 декабря 2017 года. - Указ Президента РФ от 31.12.2017 N 651.
*
Приложение N 2
к Указу Президента
Российской Федерации
от 25 февраля 2003 г. N 250
*
ПЕРЕЧЕНЬ
УКАЗОВ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР И ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТРАТИВШИХ СИЛУ
*
1. Пункт 7 Указа Президента РСФСР от 11 июля 1991 г. N 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 31, ст. 1025).
2. Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, N 1, ст. 53).

[Начальник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ С. Финтисова]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
«30» августа 2018 года
№А26-02-84602591

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, получено в птсьменной форме, зарегистрированно 09.08.2018 г. и по поручению рассмотрено.
Установлено, что письменным ответом Управления от 29 июля 2018 года №А26-02-70825191, направленным в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам были разьяснены положения действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
Таким образом, Ваше предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Повторно сообщаем, что письмом от 02.03.2018 г. №А26-02-13751291, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 №1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. №А26-02-124145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
В частности, Вас сообщено, что споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за щемельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09. 1996 №466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единая целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскхозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». .В этом же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Информируем, что согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации).
Президент Российской Федерации, является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверинитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года №10-П).
Реализовать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов.
Данное положение пдтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №3-П, в котором предусмотрено, что с учетом основополагающих конституционных принципов о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закрпелены за ним в Конституции Российской Федерации.
Повторно информируем, если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
Начальник департамента
рассмотрения жалоб и правовой
работы С. Финтисова

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ В.В. Путину

Обращение

Я в очередной раз не удовлетворен ответом от «30» августа 2018 года
№А26-02-846022591 полученным из Вашей администрации по поводу невыполнения Указа Президента №323 за подписью начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ С. Финтисовой. Она прислала мне ответ на 3 листах, но адекватного ответа на поставленные перед Вами вопросы я так и не получил. Г-жа Финтисова пишет: «…Вам дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.»
Как же не нарушены, когда нарушены. Еще раз говорю, что адекватного ответа на поставленные перед Вами вопросы я из Вашей администрации так и не получил. И еще раз пишу, что изданным Вами Указом от 25.02.2003 N 250 созданы препятствия по осуществлению моих прав. Этот Указ отменил действие другого Указа а именно №323 от 27.12.1991 до сих пор не выполненного в отношении меня. Попросту говоря своим Указом вы дишили меня собственности. Я более не буду требовать из Вашей ажминистрации адекватного ответа на свои вопросы. Но если я и на этот раз не получу адекватного ответа на свои вопросы то я поступлю так как и советуют работники Вашей администрации я подам иск в суд. Но мой иск будет к Вам. Я считаю, что именно Вы вольно или невольно лишили меня собственности. Я считаю, что вольно. И иск мой будет о возмещении имушественного вреда за лишение меня собственности. А это 1.5 га подмосковной земли. Стоимость этой земли уже существенная сумма. Но я то буду взыскивать с дисконтом. А дисконт уже значительно превышает стоимость этих 1.5 га. И сумма будет каждый год только увеличиваться. И Вам как юристу должно быть известно, что в вопросах собственности срока жавности нет. Вот что сделали губернатор воробьев юа и работники Вашей администрации они повесили на Вас довольно внушительный долг. Думаю они сделали это намеренно. Так как сказать это есть проявление их «любви» к Вам. Но это теперь Ваши проблемы. Или Вы думаете что в суде где председательствует гр-ка Солопова я ничего не добьюсь. Я это знаю. Я что не понимаю зачем Вы Солопову назначили председателем суда. Но ведь есть еще ЕСПЧ. Зная «любовь» к Вам в Европе надеюсь на успех там. Не добьюсь я, передам это требование к Вам по наследству. Этот требование к Вам на все времена. В конце концов он будет взыскан или с Вас или с Вашах наследников.
Ну и в последний раз ставлю перед Вами эти вопросы:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?

17 января 2019 года

[А.Гулий, Референт Управления по работе с письменными обращениями граждан и организаций АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 14 » февраля 20 19 г.
№ А26-02-3123391

*2290072000871* 31233
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 18.01.2019 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 18.01.2019 г. за № 31233, по поручению рассмотрено. Установлено, что письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 30.08.2018 г. А26-02-84602591, направленным в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам были разъяснены положения действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод. Относительно Вашего довода «Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от27.12.1991 года считали его выполненным» в очередной раз сообщаем, что письмом от 04.12.2017 г. № А26-02-115562191 Вам были даны разъяснения. Кроме того, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. № А26-02-124145991 Вам был дан ответ. В частности, Вам сообщено, что споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке. Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре. В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро - Сенежского ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи
31233 Страница 2 из 3
трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро- Сенежское ППО». В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО. В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «ИстроСенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ». 17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га). Таким образом, Ваше предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Повторно информируем, если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Также информируем, что согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации). Президент Российской Федерации, являясь главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, еѐ независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года№ 10-П). Реализовывать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех
31233 Страница 3 из 3
формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесѐнных к компетенции других органов. Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3-П, в котором предусмотрено, что с учѐтом основополагающих конституционных принципов - о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации. Уведомляем, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данным вопросам.
Референт Управления А.Гулий

[Marcus Porcius Cato]

Нашли крайнего отвечать на мою последнюю жалобу-референта. Ранее отвечали начальники управления по работе с обращения граждан, а щас референт. Перепугались видимо в АП.

[Marcus Porcius Cato]

В Цветной суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Недавно В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2017/5a33e2fc9a79471b6d846e24
Ну и картинки соответствующие:
https://a.radikal.ru/a16/1901/5f/bd0d61896a36.jpg
https://b.radikal.ru/b25/1902/c4/3fdcb33f841f.jpg
https://c.radikal.ru/c00/1902/cf/e5e585d48449.jpg
https://b.radikal.ru/b40/1902/7e/a38767a47790.jpg
https://politsturm.com/wp-content/uploads/2017/04/%D0%98%D0%9D%D0%A4%D0%9E%D0%93%D0%A0%D0%90%D0%A4%D 0%98%D0%9A%D0%902.jpg
https://c.radikal.ru/c10/1902/df/b1e38e4df0d9.jpg

Но это так сказать иллюстрация к моим выводам. Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ. Поэтому все мои претензии персонально к нему.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416. 822 рублей.
Ну и последнее 5 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

18 марта 2019 года

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 апреля 2019 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину ВВ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину ВВ о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (стаья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Обжалование в судебном порядке действий Президента РФ и государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предьявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в РФ, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления Marcus Porcius Cato с указанными выше требованиями к ответчикам нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.
п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Т.А. Молитвина

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 08 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить.
Вот она пишет: «Обжалование в судебном порядке действий Президента РФ и государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предьявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в РФ, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ.» Я бы может с этим и согласился, но судья почему то не пишет в каком законодательном акте такое написано. А ведь она обязана указывать норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. Вот и прошу судью разьяснить почему она не указала норму закона которой она руководствовалась приходя к такому выводу. Вот и прошу судью разьяснить почему она не указала эту норму? И есть ли вообще такая норма в законодательстве? И это прошу разьяснить есть ли такая норма в нашем законодательстве? Я че то не нашел такой.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

17 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я во второй раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2017/5a33e2fc9a79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 5 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

29 августа 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В мае месяце 2019 года в Тверской суд поступила моя краткая частная жалоба от 17 мая 2019 года на определение судьи Молитвиной Т.А. от 08 апреля 2019 года. До сих пор она не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.

17 сентября 2019 года
Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
17.09.2019 18:20:30
Номер:
77RS0027-900-19-0000083

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Жалоба

Ваши судьи чесаться будут? Или мне жалобу подать, чтобы их почесали? Вы же знаете я подам. Их почешут и вас заодно тоже почешут.

05 декабря 2019 года
Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
05.12.2019 10:48:41
Номер:
77RS0027-900-19-0000130

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Повторно 08 марта 2020 года

Заявление об ускорении

В мае месяце 2019 года в Тверской суд поступила моя краткая частная жалоба от 17 мая 2019 года на определение судьи Молитвиной Т.А. от 08 апреля 2019 года. До сих пор она не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение.

17 сентября 2019 года

Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
08.03.2020 13:52:35
Номер:
77RS0027-900-20-0000043

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в третий раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2017/5a33e2fc9a79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 5 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии, я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллиона рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

14 марта 2020 года

№ 77RS0027-101-20-0000016
от 19.03.2020 15:48
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
19.03.2020 15:48:00 Отправлено в суд
Исковое заявление от 14 марта 2020 года на 6 листах
Квитанция об отправке
19.03.2020 15:48:01 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Исковое заявление от 14 марта 2020 года на 6 листах»
20.03.2020 12:40:26 Зарегистрировано
20.03.2020 12:40:29 Передано на рассмотрение судье

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

Тверской районный суд
города Москвы
Цветной бульвар, 25а,
г. Москва, 127051
тел. (495) 694-01-73
факс: (495) 694-04-95
tverskoy.msk@sudrf.ru
16 марта 2020 года
На вх. № 11530 от 11 марта 2020 года
Marcus Porcius Cato
В ответ на Ваше заявление в Тверского районного суда города Москвы 11 марта 2020 года, сообщаем, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (ред. от 27.11.2017 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше заявление оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов, поскольку в нем содержатся оскорбительные выражения.
Сообщаю о недопустимости злоупотреблением своим правом на обращения в суд.
Председатель суда О.Н. Солопова
Исп. Волгин Г.В.
8 (495) 694-01-73

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

29 августа 2019 года в Тверской суд поступил мой иск от 29 августа 2019 года. По нему не только не произведено никаких процессуальных действий он даже не зарегистрирован. Это как понимать?
Прошу ускорить рассмотрение моего иска от 29 августа 2019 года к Путину ВВ.

18 марта 2020 года
Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
19.03.2020 15:48:49
Номер:
77RS0027-900-20-0000048

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающее согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления Marcus Porcius Cato с указанным выше требованиями к ответчику нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Т.А. Молитвина

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 25 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить.
Вот она пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Молитвину, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Молитвина уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Молитвина воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ….». Оставим в стороне конституционно-правовую деятельность Президента. Рассмотрим иную. Под иной можно подразумевать и лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Правда это уже не административное и гражданское судопроизводство, а уголовное. Вот пусть судья Молитвина разьяснит распространяется и на такую иную деятельность Президента его неприкосновенность. Я имею в виду лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Прошу судью разьяснить будет ли Президент РФ обладать неприкосновенностью за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной? Я так думаю, что здесь судья Молитвина произнесет, что в таком случае Президент должен нести ответсвенность за содеянное. Или не прооизнесет такое? Но еще раз говорю, что это уголовное судопроизводство. Но ведь главное принцип. Если за нарушение статей УК Президент будет нести ответственность, а нанесение вреда (гражданское судопороизводство)-нет. Но ведь так не бывает. Неприкосновенность она распространяется на все. Или она есть от всего или ее нет вообще. Почему за нарушение УК Президент должен нести ответственность, а за нарушение ГК нет. Прошу судью разьяснить.
И последнее. Если за лишение жизни судьи Молитвиной (не дай бог) суд приговорит Президента (не обязательно Путина ВВ) к сроку в местах не столь отдаленных это будет нарушением принципа разделения властей или нет? Прошу разьяснить. Еще раз говорю, что это пример из УК. Но тогда же должно быть и с ГК. Или не должно? Прошу судью разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

01 апреля 2020 года
№ 77RS0027-101-20-0000019
от 01.04.2020 16:12
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
01.04.2020 16:12:09 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 01 апреля 2020 года на 3 листах
01.04.2020 16:12:17 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 01 апреля 2020 года на 3 листах»
02.04.2020 14:43:51 Зарегистрировано
02.04.2020 14:43:53 Передано на рассмотрение судье

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2017/5a33e2fc9a79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

03 апреля 2020 года

[Е.Г. Коротова, судья Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 апреля 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Президенту РФ о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Таким образом, вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющую верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.
Исходя из вышеизложенного, указанные требования о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда к Президенту РФ не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ судья,

определил:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, взысканиии компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья: Е.Г.Коротова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 10 апреля 2020 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить. Во-первых все написанное судьей я уже читал. У судьи Молитвиной. Прошу судью Коротову разьяснить она сама писала свое определение или просто списала его у судьи Молитвиной?
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Коротову, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Коротова уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Коротова воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Коротовой, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Или это тоже будет вмешательством в деятельность (иную) Президента? Но это за нарушение уголовного закона. Но также должно быть и за нарушение ГК.
Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, вмеашательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющую верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.».
Че то я не понимаю каким таким образом предьявление иска Президенту является вмешательством в его деятельность? И какую деятельность? Украл, убил, превысил полномочия и т.д. сюда тоже входит? Прошу разьяснить. И каким образом рассмотрение судом иска к Президенту является нарушением принципа разделения властей? Прошу разьяснить. Мне кажется судья Коротова не понимает сути судебной власти. Не понимает для чего нужен суд. Я теперь буду обращаться в ККС и ставить перед ней вопрос о соответствии судьи Коротовой своей квалификации. И проверить у нее настоящий диплом юриста или поддельный
И заканчивает судья фразой: «Исходя из вышеизложенного, указанные требования о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда к Президенту РФ не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.»
Ну если нельзя предьявлять иск к Президенту в порядке гражданского судопроизводства прошу тогда судью разьяснить в порядке какого судопроизводства я могу подать иск к Президенту о возмещении вреда.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

22 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2017/5a33e2fc9a79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

25 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

02 апреля 2020 года в Тверском суде зарегистрирована моя краткая частная жалоба от 01 апреля 2020 года на определение судьи Молитвиной ТА от 25 марта 2020 года. Но до сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.Прошу ускорить ее рассмотрение.

26 апреля 2020 года
Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
26.04.2020 14:29:02
Номер:
77RS0027-900-20-0000075

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 мая 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Солопова О.Н., рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к Президенту РФ о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Часть 2 статьи 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающее согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления ЧВМ с указанным выше требованиями к ответчику нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Солопова О.Н.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное, переписанное с определения судьи Молитвиной Т.А., определение от 07 мая 2020 года бывшего председателя Басманного суда Солоповой ОН и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Я подал этот иск в четвертый и мне все время отказывают в его принятии. Когда я судей прошу разьяснить их определения, они этого не делают. Видимо в силу своей некомпетентности.
Вот привожу для примера мою краткую частную жалобу:
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Молитвину, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Молитвина уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Молитвина воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ….». Оставим в стороне конституционно-правовую деятельность Президента. Рассмотрим иную. Под иной можно подразумевать и лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Правда это уже не административное и гражданское судопроизводство, а уголовное. Вот пусть судья Молитвина разьяснит распространяется и на такую иную деятельность Президента его неприкосновенность. Я имею в виду лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Прошу судью разьяснить будет ли Президент РФ обладать неприкосновенностью за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной? Я так думаю, что здесь судья Молитвина произнесет, что в таком случае Президент должен нести ответственность за содеянное. Или не произнесет такое? Но еще раз говорю, что это уголовное судопроизводство. Но ведь главное принцип. Если за нарушение статей УК Президент будет нести ответственность, а за нанесение вреда (гражданское судопроизводство)-нет. Но ведь так не бывает. Неприкосновенность она распространяется на все. Или она есть от всего или ее нет вообще. Почему за нарушение УК Президент должен нести ответственность, а за нарушение ГК нет. Прошу судью разьяснить.
И последнее. Если за лишение жизни судьи Молитвиной (не дай бог) суд приговорит Президента (не обязательно Путина ВВ) к сроку в местах не столь отдаленных это будет нарушением принципа разделения властей или нет? Прошу разьяснить. Еще раз говорю, что это пример из УК. Но тогда так же должно быть и с ГК. Или не должно? Прошу судью разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
Судья Молитвина не стала разьяснять свое определение. Просить разьяснить бывшего председателя Басманного суда ее определение не имеет смысла. Будет тоже самое.
Поэтому я предлагаю вышестоящей инстанции ответить на эти вопросы, которые я просил разьяснить судей Тверского суда самой. Кроме Молитвиной то же просил сделать Москаленко и Коротову. Результат один.
И ходатайствую присоединить к этой моей частной жалобе ВСЕ ранее поданные краткие частные жалобы по такому же иску к Президенту РФ.

19 мая 2020 года

№ 77RS0027-101-20-0000028
от 20.05.2020 15:07
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
20.05.2020 15:07:26 Отправлено в суд
Частная жалоба от 19 мая 2020 года на 3 листах
Квитанция об отправке
20.05.2020 15:07:26 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 19 мая 2020 года на 3 листах»
26.05.2020 08:22:35 Зарегистрировано
26.05.2020 08:22:37 Передано на рассмотрение судье

[Е.Г. Коротова, судья Тверского районного суда города Москвы]

Тверской районный суд
города Москвы
Каланчевская, 43а,
город Москва, 129090
Тел.: (495) 694-01-73
факс: (495) 694-04-95
«22» мая 2020 года

В адрес Тверского районного суда города Москвы поступила краткая частная жалоба ЧВМ на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2020 об отказе в принятии иска.
При этом в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, жалоба оставлена без ответа.
Одновременно сообщаю о недопустимости злоупоотребления своим правом обращения в суд.
Судья Коротова Е.Г.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи солоповой он от 04 июня 2020 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить.
Я так и не понял что она от меня требует. Вот например требует чтобы я оплатил госпошлину. Но при подаче иска я написал что я освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ст.333.36 НК РФ. Судья согласилась с этим фактом и ничего от меня не требовала. А при подаче частной жалобы требует? Что мне в этом случае делать? Написать что я освожден от уплаты госпошлины еще раз или что еще сделать? Прошу разьяснить.
Далее она от меня требует направить копию апелляционной жалобы ответчику. Но ведь я копию иска ответчика не посылал. Что и копию иска ответчику вместе с апелляционной жалобой посылать? И это прошу разьяснить.
Далее судья требует, чтобы я изложил основания по которым я считаю ее определение незаконным. Так я изложил. Если судья не поняла, то это ее проблемы. Значит у нее IQ не дотягивает до должного уровня. В таком случае посоветую «судье» солоповой он обратиться в юридическую консультацию, там ей обьяснят по каким основаниям я считаю ее определение незаконным.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

27 июня 2020 года
№ 77RS0027-101-20-0000039
от 02.07.2020 12:51
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
02.07.2020 12:51:24 Отправлено в суд
Краткая частная жалоба от 27 июня 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
02.07.2020 12:51:25 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 27 июня 2020 года на 2 листах»
06.07.2020 18:15:16 Отклонено
Номер дела (производства), указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела (производства), указанному в обращении в суд.

[О.Н. Солопова, председатель Тверского районного суда города Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2020 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Солопова ОН, ознакомившись с частной жалобой истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба на определение судьи от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Определением судьи от 04 июня 2020 года частная жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без движения, истцу предложено в срок до 06 июля 2020 года устранить указанные недостатки.
Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что истцом Marcus Porcius Cato в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение неправильным, документа подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к документов не представлено.
В установленный судом срок Marcus Porcius Cato недостатки, указанные в определении суда, не устранены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апеляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
С учетом изложенного, частная жалоба о Marcus Porcius Cato подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Тверского суда города Москвы от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определение может обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья: О.Н. Солопова

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2017/5a33e2fc9a79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

20 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонару-шений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» солоповой он не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судья солопова он сама нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи солопова он не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Свидетельство тому председательство «судьи» солоповой он в Басманном суде. Именно тогда когда в Басманном суде председательствовала слопова и появился термин «басманное правосудие». Поэтому я и не доверяю ни «судье» солоповой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» солоповой, что рассматривать заявление о своем отводе он сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

20 июля 2020 года
№ 77RS0027-101-20-0000045
от 21.07.2020 15:13
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
21.07.2020 15:13:39 Отправлено в суд
Иск от 20 июля 2020 года на 7 листах
Квитанция об отправке
21.07.2020 15:13:39 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Иск от 20 июля 2020 года на 7 листах»
22.07.2020 20:41:17 Отклонено
Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Мarcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 10 июля 2020 года бывшего председателя Басманного суда Солоповой ОН и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мои краткие частные жалобы со стадии принятия.
«Судья» требует, что бы я изложил «основания, по которым заявитель считает определение неправильным», так у меня краткие частные жалобы. В которых я прошу «судью» разьяснить ее определение. Как я могу изложить основания, если я не понимаю смысла ее определения. Вот разьяснит свое определение, тогда я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. Неужели этого не понимает госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием? Я в данном случае сомневаюсь, что у «судьи» солоповой имеется высшее юридическое образование. Вот и прошу вышестоящую инстанцию растолковать все это «судье» солоповой он.

21 июля 2020 года
№ 77RS0027-101-20-0000047
от 24.07.2020 16:16
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
24.07.2020 16:16:21 Отправлено в суд
Частная жалоба от 21 июля 2020 года на 1 листе
Квитанция об отправке
24.07.2020 16:16:22 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 21 июля 2020 года на 1 листе»
27.07.2020 10:03:11 Отклонено
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2017/5a33e2fc9a79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

20 июля 2020 года

[Судья Тверского районного суда города Москвы М.В.Грибова]

Без номера
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 октября 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Грибова М.В., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещениии имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещении имущественного и морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу с часть 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
Согласно части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Marcus Porcius Cato не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного и морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В.Грибова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение без номера от 12 октября 2020 года судьи Грибовой М.В. и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Судья пишет, что принятие моего иска к производству будет нарушением принципа разделения властей. Не понимает судья Грибова сути судебной власти. Не принятия моего иска к производству наоборот будет нарушением принципа разделения властей.
В общем основание для отмены определения судьи-неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Нарушение Конституции РФ и статьи 6 Конвенции по правам человека. У права на судебную защиту не может быть никаких исключений.
Да и заявляю отвод всем судебным коллегиям, где член или председатель коллегии, гербеков.

21 октября 2020 года

Послал по почте и через ГАС Правосудие.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В Тверской суд поступила и зарегистрирована моя частная жалоба от 21 октября 2020 года на определение судьи Грибовой М.В. 12 октября 2020 года. Но до сих пор ее рассмотрение не назначено в Мосгорсуде. Прошу ускорить ее назначение.

02 декабря 2020 года
Судебный орган:
Тверской районный суд
Дата и время отправки:
02.12.2020 16:39:13
Номер:
77RS0027-900-20-0000244

[Придурковатый анонимус Тверского районного суда города Москвы]

Просмотр документа № 100300/2020
Дата подачи
29.10.2020 16:36:38
Номер документа
100300/2020
Суд
Тверской районный суд
В интересах кого подан
Marcus Porcius Cato
Статус
Технический отказ (09.12.2020 )
Комментарий
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов : 2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Приложенные документы
Наименование документа
Файлы
Справка-2
Скачать документ
21 октября 2020 года
Скачать документ
Файл электронной подписи

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Тверского суда г. Москвы

Жалоба

Мои обращения в ваш суд анонимный клерк вашего суда отклоняет по непонятным причинам. Вот первая:
15.09.2020 14:24:18 Отклонено
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.
Обьясните какие иные? Я же не умею расшифровывать непонятные претензии вашего клерка.
Далее:
Протокол проверки файла «Иск от 20 июля 2020 года на 7 листах»
22.07.2020 20:41:17 Отклонено
Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.
Вот обьясните мне каки таки несколько электронных документов содержася в этом иске?
Далее:
просмотр документа № 100300/2020
Дата подачи
29.10.2020 16:36:38
Номер документа
100300/2020
Суд
Тверской районный суд
В интересах кого подан
Marcus Porcius Cato
Статус
Технический отказ (09.12.2020 )
Комментарий
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов : 2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Приложенные документы
Наименование документа
Файлы
Справка-2
Скачать документ
21 октября 2020 года
Скачать документ
Файл электронной подписи
Моя частная жалоба подана 29 октября, а отказано в принятии токо 09 декабря. Обьясните мне пжалуста о чем думал ваш анонимный клерк полтора месяца?
И обьясните основания по которым отклонена эта моя частная жалоба? Там два документа сама частная жалоба и справка об инвалидности. Что там не так. Что не позволяет вашему анонимусу зарегистрировать их?
Обьясните, пжалуста.

10 декабря 2020 года

№ 77RS0027-101-20-0000092
от 10.12.2020 17:03
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
10.12.2020 17:03:51 Отправлено в суд
Жалоба от 10 декабря 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
10.12.2020 17:03:52 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Жалоба от 10 декабря 2020 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
14.12.2020 10:00:54 Зарегистрировано
14.12.2020 10:01:08 Передано на рассмотрение судье

[Анонимный секретарь Тверского районного суда города Москвы]

Российская Федерация
Тверской районный суд
Города Москвы
Каланчевская улица, д. 43а.
Город Москва, 129 090
тел/факс (495) 694-04-95
18.01.2021 №ЧЖ-1/2021
Судья: Грибова М.В.

ИЗВЕЩЕНИЕ

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ сообщаем Вам, что материал по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину В.В. о возмещении имущественного и морального вреда со всеми приложенными документами по частной жалобе на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года направлен в Московский городской суд для рассмотрения доводов частной жалобы.
Одновременно сообщаем, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Секретарь

[Судья Московского городского суда А.И.Клюева]

Судья: Грибова М.В.
В суде первой инстанции № ЧЖ-1/2021
В суде апелляционной инстанции №33-3872/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года город Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
При помошнике судьи Осиповой Е.А.,
Рассмотрев материал по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено: «отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Marcus Porcius Cato обратился с исковым заявление к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Marcus Porcius Cato.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.
Согласно ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверинитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступление от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление Marcus Porcius Cato не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
С учетом изложенного, сул пришел к выводу о том, что законные основания для принятия искового заявления Marcus Porcius Cato производству Тверского районного суда города Москвы отсутствует
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субьективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о незаконности судебного акта. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья

[Marcus Porcius Cato]

Листы E: изложение сути дела
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года я, как работник ГП "Истро-Сенежское" имел право на получение земли в собственность. Но ни как не мог реализовать это свое право. Неоднократно обращался с жалобами по этому поводу, в том числе и к президентам России (Ельцину и Путину). Но в 2003 году президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены
п. 1 статьи 6.
Судебное разбирательство при определении моих гражданских прав не было справедливым и беспристрастным
ст.1 дополнительного Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Я считаю, что мошенническим действиями госслужащих я был лишен своей собственности. Мое право на получение земли в собственность так и не было реализовано
Лист G:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда от 20 июля 2020 года
4. Частная жалоба от 21 октября 2020 года

20 июня 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Принят 23 октября 2002 года

Одобрен Советом Федерации октября 2002 года

Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и возмещении вреда причиненными незаконными действиями государственного служащего. Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также он сформулировал порядок возмещении вреда нанесенного государственными служащими.
Излагаю суть дела. Президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Потому и прошу признать статьи 134 и 334 ГПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

14 июня 2021 года

[ESPCH]

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGNTS
COUR EUROPEENNE DES DRONTS DE L.HOMME
T()F()WWW.ECHR.COE.INT
ECHR-Lrus 11. 00 R
VLU/EIZ/fr
Жалоба № 34858/21
23/09/2021
Chugunov v. Russia
Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи, обьявил Вашу жалобу неприемлемой.
В приложении направляем решение, принятое Судом.
Это решение является окончательным и не может быть обжаловано ни в Комитете, ни в Палате, ни в Большой Палате Суда. Следовательно, Суд не будет продолжать переписку по этой жалобе. С соответствии с правилами хранения документов Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года после даты вынесения вышеуказанного решения.
Данное решение составлено на одном из официальных языков Суда (английском или французском); перевод на другие языки отсутствует.
Секретариат Европейского Суда по правам человека

[Норвежский подонок Arfinn Bardsen]

DECISION
CASE OF CHUGUNOV v. RUSSIA (Application no/ 34858/21)
Intrduced on 21 June 2021
The European Court of Numan Rights sitting on 16 September 2021 in a single-judge formation pursuant to Articles 24 & 2 and 27 of the Convention has examined the application as submitted.
The Coert finds in the light of all the material in its possession and in so far the matters complained of are within its competence that they do not disclose any appearanse of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto that the admissibility critera set out in Frtickes 34 and 35 the Convention have not been met.
The Court declares the applcation inadmissible.
Arfinn Bardsen
Judge

[Marcus Porcius Cato]

https://b.radikal.ru/b41/2111/76/f662ff12b1fd.jpg
Отослал им обратно их писюльку. Использованную по назначению

[Marcus Porcius Cato]

В Тверской суд Московской области, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство финансов РФ,
город Москва, ул. Ильинка, д. 9, 109 097

Третьи лица: Ковлер А.И., бывший судья
ЕСПЧ от России
European Court of Human Rights,
Council of Europe ГОРОД: STRASBOURG –
CEDEX СТРАНА: FRANCE – ФРАНЦИЯ
ИНДЕКС: F-67075
Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда
В 2003 году 600 бывших работников ГП Истро-Сенежское обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение их прав. Судьей докладчиком при рассмотрении нашей жалобы в ЕСПЧ был судья от России Ковлер. Он сознательно исказил суть нашей жалобы, что бы не допустить рассмотрение нашей жалобы в ЕСПЧ.
Вот такую писюльку мы получили тогда из ЕСПЧ:
Гр-ну Marcus Porcius Cato
РОССИЯ/RUSSIE
ECHR-LRus11.0R(CD1)
NI/mtr
Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v. Russia
Уважаемый господин,
Довожу до Вашего сведения, что 4 апреля 2003 года Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трёх судей (г-н Дж. Бонелло, Председатель, г-жа Н. Вайич и г-н А. Ковлер) в соответствии со Статьёй 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции обьявить Вашу жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закреплённых в Конвенции или в Протоколах к ней.
Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что не в состоянии представить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дополнительную переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.
С уважением
от имени Комитета
Сорен Нильсен
Заместитель Секретаря Секции

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. сознательно исказил суть нашей жалобы для того чтобы не допустить ее рассмотрение в ЕСПЧ
2. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. этим своим поступком дискредитировал звание юриста
3. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. так поступил в целях дискредитации ЕСПЧ
4. Прошу суд признать, что правила ЕСПЧ изложенные в статьях 27, 28, 34 и 35 Конвенции позволяют таким недоборосовестным «юристам», как ковлер нарушать статью 18 ЕКПЧ, которая и была нарушена при рассмотрении нашей жалобы в ЕСПЧ.
5. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. не допустив до рассмотрения в ЕСПЧ нашу жалобу нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 6 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Министерства финансов по мере уплаты госпошлины.
А последнее требование звучит так: Прошу взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

18 июля 2021 года

[Главный консультант Управления конституционных основ частного права КС РФ А.Ю.Черланов]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№ 5762/21
«23» июля 2021 года
Marcus Porcius Cato

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение рассмотрено в предварительном порядке в Секретариате Конституционного Суда РФ на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Данные статьи предписывают Секретариату Конституционного Суда РФ при рассмотрении поступающих обращений проверять их соответствие требованиям Федерального конституционного закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда РФ и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд РФ (Определения от 15 апреля 2008 года №275-О-О, от 22 октября 2008 года №550-О-О и др.). Вами указанные требования в полной мере не выполнены.
В силу пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в жалобе должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду РФ. По вопросу о формулировании требования о проверке конституционности нормативного правового акта Конституционный Суд РФ отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правового интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом РФ (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 29 января 2019 года №51-О и др.); требование, обращенное к Конституционному Суду РФ, должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого нормативного правового акта (Определение от 28 сентября 2017 года № 1820-О).
Помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Конституционный Суд РФ подчеркивал, что само по себе упоминание законоположений в судебных актах само по себе не означает их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года №21-П и др.).
Под исчерпыванием же внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд РФ, кассационной жалобы в суд мксимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Между тем Вы оспариваете конституционность статей 134 и 334 ГПК РФ, не уточняя, какие их конкретные положения (части, пункты, предложения) Вы считаете нарушающими Ваши конституционные права. Применение же в отношении Вас каждого из положения (в том числе каждого из положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, закрепляющих самостоятельные основания для отказа в принятии искового заявления) представленными материалами не подтверждается. К жалобе приложены исключительно определения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпания Вами всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ конкретной оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (пункт 8). Соответственно, в жалобе необходимо указать, в чем заявитель усматривает нарушение оспариваемой нормой его прав, гарантированных положениями Конституции РФ, на которые он ссылается.
В Вашем обращении отсутствуют позиция о неконституционности статей 134 и 334 ГПК РФ и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ, а лишь излагаются мотивы подачи Вами конкретного искового заявления и констатируется отказ в его принятии со стороны конкретного суда. Так, в жалобе нет ни подкрепленных какими-либо доказательствами и мотивированными ссылками на конституционно установленную законодательную процедуру доводов о формальной неконституционности оспариваемых норм, ни какого-либо анализа юридического содержания указанных статей и его сопоставления с требованиями положений Конституции РФ об основных правах и свободах, которые могли бы свидетельствовать об их содержательной неконституционности. Из жалобы невозможно установить, почему, по Вашему мнению, отказ в принятии Вашего искового заявления и неконституционность оспариваемых норм между собой связаны.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие четко сформулированной позиции препятствует рассмотрению вопроса о соответствии обращения иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (определения от 19 июня 2012 года №1114-О, от 20 февраля 2014 года №456-О, от 29 сентября 2015 года №2292-О. от 29 марта 2016 года №585-О, от 25 мая 2017 года №1038-О и др.).
Исходя из изложенного, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» уведомляю Вас о несоответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона. Согласно положениям данной статьи заявитель вправе после устранения недостатков обращения вновь направить его в Конституционный Суд РФ либо в случае несогласия с уведомлением Секретариата Конституционного Суда РФ потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу о соответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
При этом согласно части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в случае подачи в Конституционный Суд РФ такого обращения с устраненными недостаками в течении четырех месяцев после отправления ему соответствующего уведомления Секретариата Конституционного Суда РФ обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 того же Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения.
В порядке информирования ссообщаю, что Ваша жалоба не может быть признана полностью отвечающей требованиям статей 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Так, в жалобе не указаны все органы государственной власти, участвовавшие в принятии Гражданского процессуального кодекса РФ, и адрес Совета Федерации Федерального собрания РФ (пункт 4 части второй статьи 37), а также нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ (пункт 5 части второй статьи 37); упоминая Гражданский процессуальный кодекс РФ, Вы не приводите его полных реквизитов, а также редакцию, в которой оспариваются его нормы (пункт 6 части второй статьи 37); не обозначены конкретные, предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ (пункт 7 части второй статьи 37); в приложениях к жалобе отсутствует текст оспариваемых норм (пункт 1 статьи 38) и документ о доплате государственной пошлины в размере 150 рублей (пункт 3 статьи 38).
Поскольку к обращению приложено ходатайство об отводе всех судей Конституционного Суда РФ, обращаю внимание, что в силу части второй статьи 30 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ правомочен принимать решения в заседаниях при наличии не менее двух третей от числа действующих судей. Помимо этого, в данном ходатайстве некорректно поименован орган, в который направляется обращение, а потому оно не может быть признано отвечающим требованиям пункта 1 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Справка о возврате государственной пошлины Вам направлялась ранее, а порядок ее возврата разьяснялся.
Приложение: возврат на 4 листах, документ об уплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных основ частного права А.Ю.Черланов

[Молитвина Т.А., судья Тверского районного суда города Москвы]

М-4332/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Европейского суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административном правонарушении либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привелечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предьявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.
Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводствав, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и и подчинения только закону.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отстуствуют, исковое заявление Marcus Porcius Cato не может быть принято к производству суда.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Министерству финансов РФ о взыскании клмпенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья Молитвина Т.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

М-4332/2021

Частная жалоба

Я обжалую определение от 24 августа 2021 судьи Тверского суда города Москвы Молитвиной ТА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Министерству финансов со стадии принятия.
Судья отказывает мне на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ. Но ведь по этой статье КС РФ вынес постановление от 25.01.2001 N 1-П. В котором черным по белому написано, что подобные иски как мой должны рассматриваться.

07 сентября 2021 года

№ 77RS0027-101-21-0000135
от 07.09.2021 16:59
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
07.09.2021 16:59:44 Отправлено в суд
Частная жалоба от от 07 сентября 2021 года
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины
07.09.2021 16:59:44 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от от 07 сентября 2021 года»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины»
08.09.2021 12:06:51 Отклонено
В нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

[Ельцин Б.Н., Первый Президент России]

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ

ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ В РСФСР

В целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановляю:

1. Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

2. Установить, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

3. Колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств.

4. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов.

Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

5. Включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

6. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

7. Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно - опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь.

8. Обязать руководителей хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.

9. Установить право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

10. Предоставить крестьянским хозяйствам право залога земли в банках. Разрешить банкам выдачу кредитов под залог земли.

11. Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству экономики и финансов РСФСР подготовить и представить Правительству РСФСР до 1 февраля 1992 г. предложения о порядке определения цены на земельные участки при их продаже и покупке органами местной администрации, а также залоге земли в банке.

12. Разрешить с 1 января 1992 г. гражданам, владеющим земельными участками на правах собственности, их продажу другим гражданам и оформление сделок в местной администрации в следующих случаях:

при выходе на пенсию по старости (за выслугу лет);

при получении земли в порядке наследования;

при переселении с целью организации крестьянского хозяйства на свободных землях фонда перераспределения;

при вложении вырученных средств от продажи земли в перерабатывающие, торговые, строительные и обслуживающие предприятия на селе.

Иные сделки купли - продажи земельных участков, не предусмотренные законодательством и настоящим Указом, недействительны.

13. Разрешить работникам сельскохозяйственных предприятий, имеющим земельные доли или земельные акции, продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам.

14. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

15. Установить, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства РСФСР изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения. Выделять по согласованию с органами лесного хозяйства крестьянским (фермерским) хозяйствам лесные земли с использованием их для комплексного ведения сельского и лесного хозяйства в соответствии с требованиями лесного законодательства.

16. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР систематически готовить каталоги земель, находящихся в фонде перераспределения, публиковать их, организовать рекламу в средствах массовой информации, оказать содействие в переселении граждан, желающих и способных создать крестьянские хозяйства.

17. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР и его органам на местах обеспечить привлечение к ответственности за нарушения земельного законодательства, волокиту и злоупотребления по решению вопросов земельной реформы в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР.

Предоставить право комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов приостанавливать неправомерные решения районных и городских (кроме городов Москвы и Санкт - Петербурга) органов местной администрации, а районным и городским комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам - органов сельской и поселковой администрации по вопросам изъятия и предоставления земель до рассмотрения в соответствующих органах.

18. Рекомендовать Советам Министров республик в составе РСФСР, главам администраций краев, областей, автономной области, автономных округов создавать при комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам общественные советы по земельной реформе с участием местных отделений общественных организаций и органов крестьянского самоуправления для подготовки и представления предложений по вопросам земельной реформы местной администрации и представителям Президента РСФСР.

19. Органам Прокуратуры РСФСР в 3-месячный срок опротестовать нормативные акты и распоряжения хозяйственных руководителей, противоречащие действующему законодательству и настоящему Указу.

20. Контроль за исполнением настоящего Указа возложить на Министерство сельского хозяйства РСФСР и Контрольное управление Администрации Президента РСФСР. Докладывать о ходе исполнения Указа ежемесячно.

21. Указ вступает в силу с момента его принятия. Нормы пунктов 8 и 12 вступают в силу в порядке, установленном Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы".

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

27 декабря 1991 года

N 323

[Егор Гайдар]

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррр

[Marcus Porcius Cato]

Мой иск 1995 года

[Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО]

Решение
Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики

«13» ноября 1995 года Солнечногорский районный (городской) народный суд Московской области в составе:
Председательствующего народного судьи Шипиловой Т.А.
При секретаре Хомутинниковой Д.В.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело Marcus Porcius Cato к АОЗТ «Истро-Сенежское ПБО»

[Marcus Porcius Cato]

кассационнаяя жалоба не знаю подавал или нет

[Кассационная инстанция Мособлсуда]

Решение кассационной инстанции

[Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО"]

иск акционеров

[Анатолий Тяжлов, губернатор МО]

тяжлов 16 июня 1994

[Marcus Porcius Cato]

мой искмой искмой искмой искмой иск

[Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО]

Решение от 01 декабря 1994 года

[Л.Ф. Макаров, генеральный директор ЗАО «Истро-Сенежское ППО»]

Исполнилось 30 лет
«Птицепрому» РФ

К девяностым годам птицеводство республики практически домтигло мирового уровня по продуктивности и производительности труда и кормило страну. Но с началом реформ, а точнее разбазариванием государственной собственности, началось падение в птицеводстве, особенно в маясном-бройлерном.
Акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское ППО»-крупнейшее в Московской области хозйство по производству мяса. В лучшие времена мы производили в год 12 тысяч тонн мяса, 5 тыс. тонн молока и 500 тонн картофеля.
Снижено производство мяса почти на 30 процентов, молока-два раза, картофеля в пять раз, капусту не сажаем. С легкой подсказки Гавриила Попова, бывшего мэра Москвы, она просто разворовывается.
Так какова главая причина снижения производства?
Тяжелейшее финансовое положение из-за диспропорции роста цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. На ту, что производим, и на ту, что приобретаем для производства: корма для птицы, энергоносители, запасные части и материалы. Индекс роста цен 1:5 не в пользу производителя-работника сельского хозяйства.
Мизерные, обещанные правительством РФ дотации на животноводческую продукцию и те выплачены на 60 процентов, на столько выполнен бюджет. По этой причине Закон о банкротстве прежде всего надо применять к правительству и исполнительной власти во главе с президентом.
В нашем хозяйстве, более благополучном по сравнению с другими бройлерными птицефабриками области, четвертый года не приобретаются оборудование, техника, не ведется строительство. В стране остановлось практически машиностроение. При продолжении существующей экономической политики развал агропромышленного комплекса и птицепрома, в частности, неминуем. Россия превратилась в грязеотстойник Запада.
Господа из эшелонов власти! Вы бываете за границей, закомитесь с сельским хозяйством Запада. В той же высокразвитой стране США существует проблема с фермерами и рабочей силой в сельском хозяйстве. Для того чтобы фермер оставался фермером, ему создаются соответствующие условия: жилье, дороги, связь, система образования для детей, медицинское обслуживание, наука и промышленность. Экономическая же политика нашего правительства ориентирована на уничтожение отечественного сельхозпроизводителя. Практичекски прекратилось всякое строительство на селе, закрываются школы и детские сады, катастрофически падает рождаемость.
Так, в нашем «Истро-Сенежском ППО» имеются детские сады на 420 мест и на 280 собирались строить. Сегодня в детских садах осталось около 200 детей. Младшие группы пусты или полупусты. Политика правительства: «Заграница нас накормит» губительна для России. Организована через коммерческие структуры закупка продуктов питания за рубежом. Разберитесь же! Они продают то, чта там не едят и нищие! Возьмем те же «ножки Буша»-бройлерные окорочка, которые закупаются в огромных количествах. Вопрос: почему не закупаются тушки бройлеров? Они дорогие, а окорочка дешевые. Почему? В конечностях птицы накапливаются, так устроено природой, биостимуляторы роста бройлеров, которые там применяются и которые очень вредны для здоровья, особенно детей и мужчин, да женщины могут нарожать уродов. К слову сказать, мы такие добавки не используем в своем прооизводстве.
Деревню в России грабили всегда. Особенно после 1917 года, начиная с политики военного коммунизма, коллективизации. Довоенная индустриализация страны произведена за счет разорения деревни и переселения людей в города. На плечах деревни-колхозов, которые так ругает председатель партии Юрий Черниченко (не крестьянская у него только партия), где люди работали, не получая ничего практически за свой труд, восстановленная послевоенная разруха. После войны кормили страну, страны народной демократии Восточной Европы и развивающиеся страны Азии и Африки.
Только бы вздохнуть крестьянину после обьявления самостоятельности, да настигла либелизация цен. Соотношение цен 1:5 не в пользу сельскохозяйственного товаропроизводителя. Получилось невиданное доселе ограбление деревни. Остается только вопрос: кто набил карманы этим ограблением?
Господа власть предержащие!
Любое сельскохозяйственноепредприятие, особенно птицефабрика, животноводческий комплекс, однажды остановленный, на запуск потребует десятилетия. Это не машиностроительный завод, например, ЗИЛ-остановил, через неделю запустил.
В сельском хозяйстве, в системе «Птицепром» в частности, начинаются необратимые процессы. Опомнитесь и меняйте политику в отношении агропромышленного комплекса.
Л.Макаров, генеральный директор «Истро-Сенежское ППО»

[Marcus Porcius Cato]

мой искмой искмой искмой искмой иск

[Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО]

13 ноя шипилова 1995

[Л.Н.Пугина, мудьи Московского областного суда]

пугина 8 дек 1995

[Л.Ф. Макаров, генеральный директор ЗАО «Истро-Сенежское ППО»]

город Москва 25 февраля 1997 года
Общество с ограниченной ответственностью

«Кривцово» в лице Генерального директора Бальзамовой Т.И., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ИНВЕСТОР», с одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское Производственное птицеводческое обьединение» в лице Генерального директора Макарова Л.Ф., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ОБЩЕСТВО», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», преследуя цели развития производства сельскохозяйственной продукции, в первую очередь птицеводства, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1.1 Предметом настоящего Договора является обьединение усилий Сторон в целях инвестирования средств в производство продукции на производственной базе ОБЩЕСТВА с целью получения прибыли, при обязательстве ИНВЕСТОРА предоставить ОБЩЕСТВУ невозвратные средства для развития производства, при условии приобретения ИНВЕСТОРОМконтрольного пакета акций /долей/ ОБЩЕСТВА /более 50% голосов в Общем собрании акционеров ОБЩЕСТВА/

2. Обязательства Сторон

2.1 В целях реализации п. 1.1 настоящего Договора ИНВЕСТОР обязуется:
2.1.1. В сроки, установленные законодательством РФ и учредительными документами ОБЩЕСТВА, направить Общему собранию акционеров Общества Заявление /инвестиционное предложение/, и в течение одного года со дня принятия ИНВЕСТОРА в состав акционеров ОБЩЕСТВА, оплатить переданные ему акции ОБЩЕСТВА, таким образом, чтобы сумма невозвратных средств, поступивших при этом ОБЩЕСТВУ, была не менее суммы, эквивалентной 3 000 000 /трем миллионам/ долларов США, исчисляемой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день перечисления.
В зачет данной суммы включается стоимость оборудования, кормов и иного имущества, передаваемого в этот период ОБЩЕСТВУ во исполнении настоящего Договора в соответствии с Планом-графиком инвестирования, а также стоимость оплаченных услуг, предоставляемых ОБЩЕСТВУ во исполнении настоящего Договора.
2.1.2. Осуществлять подготовку проектов новой редакции учредительных документов ОБЩЕСТВА, включающих положения, определяющие вхождение ИНВЕСТОРА в состав акционеров и приобретение ИНВЕСТОРОМ контрольного пакетов акций ОБЩЕСТВА;
2.1.3. Незамедлительно уведомлять администрацию ОБЩЕСТВА о всех действиях, связанных с реализацией настоящего Договора.
2.2. ОБЩЕСТВО обязуется: 2.2.1. Предоставить ИНВЕСТОРУнеобходимые документы и сведения, а также обеспечить уполномоченным представителям ИНВЕСТОРАдоступ к документации, необходимой для исполнения п. 1.1. настоящего Договора;
2.2.2. Организовать проведение установленных Уставом ОБЩЕСТВА общих собраний акционеров и принятие на них необходимых решений о принятии ИНВЕСТОРА в состав акционеров и о передаче ему контрольного пакета акций ОБЩЕСТВА;2.2.3. Организовать проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы в установленные законодательством сроки;2.2.4. Со дня подписания настоящего Договора не заключать каких-либо соглашений с третьими лицами по предмету настоящего Договора.
3. Порядок, размеры и сроки инвестирования
3.1. Исполнение ИНВЕСТОРОМ своих обязательств по настоящему Договору производится путем прямого финансирования обьектов на производственной базе ОБЩЕСТВА в нижеследующих обьемах и сроки:
а/ Финансирование строительства комплекса /завода/ по производству клмбикормов /включая строительство цеха по выпуску БМВК/-1.2 миллионов долларов США май 1997-май 1998 года
б/ Модернизациптичников-0.8 миллионов долларов США /май-декабрь 1997 года/;
в/ Модернизация линий по переработке и выпуску товарной продукции /включая установку быстрого замораживания и линию упаковки/- 0.4 миллионов долларов США /июнь-август 1997 года/.
3.2. Средства в размере 0.6 миллионов долларов США предоставляются ИНВЕСТОРОМ ОБЩЕСТВУдля пополнения оборотных средств.
4. Срок действия
4.1. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон своих обязательств, но не позднее 31 мая 1998 года.
4.2. В случае, если в течении срока действия настоящего договора какое-либо обязательстьво одной из Сторон, либо какие-либо обязательства обеих Сторон не будут исполнены, Стороны обязуются принять по данному обязательству совместное решение, которое приобретает силу Дополнения к настоящему Договору как неотьемлемой части последнего.
4.3. Исполнение ИНВЕСТОРОМ обязательств, определенных п.п. а/ п.п. 3.1. настоящего Договора, по срокам может корректироваться Сторонами в зависимости от сроков исполнения Договора подряда на строительство завода по производству комбикормов.
5. Ответственность Сторон
5.1. В случае неисполнения одной из Сторон своих Обязательств по настоящему Договору при определении ответственности этой Стороны применяются общие нормы гражданского и гражданско-процессуального права РФ.
Виновная Сторона также обязана компенсировать другой Стороне все затраты, понесенные последней в связи и во исполнении настоящего Договора.
В случае неисполнения ИНВЕСТОРОМ своих обязательств, определенных п.п. 3.1.,

[Егор Гайдар]

Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708.

[Глава администрации Солнечногорского района А.Е. Жаров]

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования. 28 января 1993 года

[В.С. Павлюков, акционер]

31 марта 1993 положение о паевом фонде вспавлюков

[В.С. Павлюков, акционер]

устав общества

[В.С. Павлюков, акционер]

Собрание работников ГП Истро-Сенежкое 31 марта 1993 года учредительный договор

[В.С. Павлюков, акционер]

27 10 27 октября 1993 годаУстав

[Marcus Porcius Cato]

Первый иск в Солнечногорский суд

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба в Президенту РФ

[Ю.М. Слободкин]

Ю.М. СлободкинОтвет от 3 ноября

[Заместитель председателя Мособлсуда А.Ф. Ефимов]

18 ноября 1994 года. №33-38/11

[Заместитель председателя Мособлсуда А.Ф. Ефимов]

24 ноября 1994 года. № /

[Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО]

Решение от 01 декабря 1994 года. Дело № 2-1274/1994 года

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба в Госкомимущество РФ

[В.С. Крестиничев, заместитель председателя комитета по управлению имуществом МО]

Ответ от 05 декабря 1994 года

[В.С. Черномырдин]

Постановление Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96

[В.С. Черномырдин]

https://base.garant.ru/10103688/

Одобрены постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96

Настоящие Рекомендации применяются в сельскохозяйственных коммерческих организациях (предприятиях), участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации, при подготовке и выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи гражданам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право на их получение.

1. Внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи:

организуют проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводят инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий);

определяют объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые целесообразно передать на баланс местной администрации;

составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций;

рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев;

на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1;

оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли;

по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.

В случае если земельные доли и имущественные паи были рассчитаны ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992 г., N 12, ст. 931) и утверждены в установленном порядке, их повторный перерасчет не производится, а выдача свидетельств осуществляется по заявлениям собственников на основании прежних расчетов.

Об определении земельных долей и имущественных паев см. постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. N 179

2. Высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.

3. Администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения указанных в пункте 2 настоящих Рекомендаций документов (материалов):

в месячный срок принимает решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли;

устанавливает сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли. Срок выдачи свидетельств собственникам земельных долей не должен превышать 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче;

организует прием объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых на баланс местной администрации при реорганизации хозяйств.

4. Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству:

обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

уточняет и наносит на планово-картографический материал границы земель, на которые установлены ограничения в использовании и которые обременены правами других лиц;

оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства;

проводит необходимые землеустроительные работы по установлению площадей земельных участков, которые заняты объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передающимися на баланс местной администрации, а также земельных участков, передаваемых в собственность юридическим и физическим лицам при переходе права собственности на строения и сооружения в процессе реорганизации хозяйств.

5. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры реорганизуемого хозяйства по решению собственников передаются на баланс местной администрации. В перечень передаваемых объектов могут включаться клубы, дома культуры, медпункты, библиотеки, детские сады, школы, жилые дома, санатории (пансионаты, дома отдыха и т.д.), спортивные площадки, пожарные депо, системы электро-, водо- и газоснабжения, теплосети, дороги, телефонные сети и другие объекты.

6. Передача и прием объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

7. На получение в собственность земельных долей имеют право:

работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве;

пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под "территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)" понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории;

пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности);

наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

8. Лица, указанные в пункте 7 настоящих Рекомендаций, имеют право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии).

9. На получение имущественных паев имеют право:

работники сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), в том числе уволенные из них по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. и до момента возникновения права на имущественный пай. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другой организации (предприятии);

пенсионеры сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), а также пенсионеры, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 7 настоящих Рекомендаций;

работники, указанные в абзаце пятом пункта 7 настоящих Рекомендаций;

работники объектов социальной сферы, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), и лица, работавшие в хозяйстве в прошлые годы, но не подпадающие ни под одну из вышеперечисленных категорий (лица, долгие годы проработавшие в хозяйстве и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода и т.п. решению общего собрания участников (членов) этой организации ( предприятия) или представителей сособственников;

наследники лица, имевшего право на получение имущественного пая, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

10. Граждане имеют право на получение имущественных паев в нескольких сельскохозяйственных коммерческих организациях (предприятиях) в случае, если такие решения приняты в каждой из этих организаций (предприятий) правомерно.

11. Размер земельной доли рассчитывается:

в гектарах;

в балло-гектарах.

Размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Размер земельной доли в балло-гектарах рассчитывается путем деления суммы балло-гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.

12. Споры, связанные с правом на получение земельной доли и определением площади земель, находящихся в общей собственности, разрешаются судом.

13. Размер имущественного пая каждого лица, включенного в список собственников имущественных паев, может рассчитываться на основании:

стажа работы в данном хозяйстве;

среднегодовой зарплаты или квалификационного коэффициента работника;

других показателей.

Выбор показателей утверждается на общем собрании собственников и должен быть единым для всех лиц, имеющих право на получение имущественного пая.

14. Трудовой вклад каждого работника оценивается в годо-рублях (среднегодовая зарплата или квалификационный коэффициент работника, умноженные на его стаж работы в данном хозяйстве). Размер имущественного пая рассчитывается путем деления суммы паевого фонда на общую сумму годо-рублей по хозяйству и умножения результата на сумму годо-рублей работника.

При расчете паевого фонда сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) объекты вспомогательных и обслуживающих подразделений относятся к неделимому фонду, с тем чтобы при создании на их базе самостоятельных организаций в их уставном капитале сохранялась доля каждого сельскохозяйственного товаропроизводителя, дающая ему право пользоваться необходимыми услугами на кооперативных началах.

15. Среднегодовая зарплата работника рассчитывается не менее чем за последние 5 лет. При этом ежегодные (кроме последнего года) выплаты каждому работнику индексируются путем умножения суммы годовой оплаты его труда на отношение средней по хозяйству оплаты труда в последнем году к средней оплате в расчетном году. Аналогичным образом индексируется среднегодовая оплата пенсионеров, указанная в пенсионном деле.

16. Квалификационные коэффициенты работников сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) определяются как отношение тарифного уровня зарплаты каждого работника к тарифной зарплате работников основной профессии, принимаемой за единицу.

17. Споры, связанные с правом на получение имущественного пая и размером этого пая, разрешаются судом.

18. Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

19. Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

20. Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 44, ст. 4191).

При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

21. Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства по форме согласно приложению N 2.

22. При реорганизации сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) комиссия по приватизации земли и реорганизации хозяйства может установить срок, в течение которого собственнику имущественного пая рекомендуется выбрать одну из форм его использования.

Права владельца имущественного пая

Использование имущественных паев допускается только с разрешения собственника.

Собственник имущественного пая может:

получить имущество в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственной организации, обслуживающего предприятия, занятия индивидуальной трудовой деятельностью;

внести имущественный пай в качестве вклада в создаваемую сельскохозяйственную коммерческую организацию (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы и т.п.);

продать имущественный пай по договорной цене, подарить крестьянскому (фермерскому) хозяйству, другим собственникам земельных долей и имущественных паев и созданным ими организациям;

обменять имущественный пай на земельную долю;

передать имущественный пай по наследству;

осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

[В.С. Черномырдин]

Одобрены постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96

Настоящие Рекомендации применяются в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а c имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Об определении земельных долей и имущественных паев см. постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. N 179

I. Аренда земельной доли

1. Собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками.

2. Арендодатель и арендатор заключают договор аренды земельной доли согласно приложению N 1, который подлежит регистрации в установленном порядке. Договор аренды земельной доли по желанию сторон может быть заверен нотариально. В качестве арендодателя может выступать как отдельный собственник земельной доли, так и группа собственников земельных долей. В последнем случае заключается многосторонний договор аренды земельных долей. К договору аренды прилагается план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово-картографического материала, который выдается арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору.

Роскомземом 16 мая 1996 г. утверждены примерные формы договора аренды земельной доли и договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, а также Указания о порядке оформления указанных договоров

3. Срок аренды земельной доли и условий оплаты определяются договором. В счет арендной платы арендодатель (арендодатели) может получить деньги, продукцию или услуги. Продукция и услуги, выдаваемые сельскохозяйственными коммерческими организациями арендодателям в счет арендной платы, могут относиться к затратам этих организаций.

4. Арендатор имеет право осуществлять с согласия арендодателя (арендодателей) действия по выделению в натуре земельного участка, соответствующего арендованной земельной доле (долям).

5. В свидетельство на право собственности на земельную долю каждого арендодателя вносится соответствующая запись о передаче доли в аренду. В случае заключения многостороннего договора аренды земельные участки в натуре каждому арендодателю могут не выделяться.

6. Налоговые и иные платежи за земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, вносят сособственники участка, если иное не предусмотрено соответствующим договором аренды земельной доли.

7. Арендодателю (арендодателям), прекратившему арендные отношения с прежним арендатором, может по его желанию выделяться в натуре земельный участок (участки) для распоряжения им (ими) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8. Арендатор может использовать арендуемый земельный участок только для сельскохозяйственного производства и не имеет права его продавать, закладывать или отчуждать каким-либо другим образом, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

II. Купля-продажа земельной доли

9. Каждый собственник земельной доли может продать ее в соответствии с законодательством Российской Федерации для целей производства сельскохозяйственной продукции. При этом преимущественное право покупки земельных долей имеют остальные участники долевой собственности.

При купле-продаже земельной доли предварительное выделение соответствующего участка в натуре не производится.

10. Продавец и покупатель заключают договор купли-продажи земельной доли согласно приложению N 2, который может быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

11. Оплата за земельную долю может производиться в установленном порядке единовременно или в рассрочку. С момента регистрации договора купли-продажи, если иное не предусмотрено действующим законодательством или этим договором, земельная доля переходит в собственность покупателя независимо от того, какая форма оплаты (единовременная или в рассрочку) предусмотрена договором.

12. Купленные сельскохозяйственной коммерческой организацией земельные доли передаются в собственность этой организации как юридического лица. Земельный участок, соответствующий по площади купленным земельным долям и находящийся в собственности сельскохозяйственной коммерческой организации, разделу не подлежит, если иное не установлено законодательством Российской Федерации либо учредительными документами этой организации.

13. При совершении сделок, связанных с отчуждением земельных долей, следует исходить из того, что суммарная площадь соответствующих долям земельных участков, переходящим в собственность одного физического или юридического (в расчете на одного работающего) лица, не должна превышать установленных предельных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

III. Обмен земельной доли на имущественный пай

14. Собственники земельных долей и собственники имущественных паев могут произвести обмен ими.

Для оформления сделок могут применяться правила договора купли-продажи земельной доли с использованием в качестве средств платежа денежного эквивалента стоимость имущественных паев.

IV. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в
уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации

15. В качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права.

16. Оценка права пользования земельной долей в рублях устанавливается соглашением участников сельскохозяйственной коммерческой организации. Указанная оценка учитывается при расчете доли участия в уставном капитале этой организации наряду с имущественными паями и другими вкладами.

17. Право пользования земельной долей может быть внесено в уставный капитал организации на срок не более трех лет с возможностью внесения права пользования земельной долей в дальнейшем.

18. Собственник земельной доли по истечении срока, на который было внесено право пользования земельной долей в уставный капитал, сохраняет возможность выделения в натуре земельного участка в счет доли в случаях, предусмотренных земельным законодательством.

19. Дивиденды на каждый рубль суммы оценки права пользования земельной долей, внесенного в уставный капитал, выплачиваются в тех же размерах, что и по другим вкладам.

20. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В случае внесения в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации права пользования земельными долями к ее учредительному договору прилагается план земельного участка, общая площадь которого соответствует площади земельных долей, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право. В свидетельства на право собственности на земельные доли лиц, внесших право пользования земельными долями в уставный капитал, районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вносится соответствующая запись о совершенной сделке.

При внесении права пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации земельные участки в натуре каждому собственнику могут не выделяться.

Лицам, внесшим земельную долю или право пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, на основании ее учредительного договора выдается документ, удостоверяющий долю их участия в уставном капитале.

21. Формирование земельных массивов из земельных участков, соответствующих земельным долям, переданным в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, производится с согласия собственников земельных долей и с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования. В случае возникновения разногласий между лицами, вносящими в уставный капитал свои земельные доли, и лицами, вносящими в него право пользования земельными долями, применяется порядок распределения земли, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1994 г. N 874 "О реформировании сельскохозяйственных предприятий с учетом практики Нижегородской области" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 15, ст. 1787). Земельные споры, возникающие при этом, могут быть разрешены судом.

22. Налоговые и иные платежи за земельный участок находящийся в общей собственности, вносят его сособственники, если иное не предусмотрено учредительным договором сельскохозяйственной коммерческой организации.

V. Выделение в натуре земельных участков в счет земельных долей

23. Собственник земельной доли или групп собственников земельных долей, также лица, уполномоченные этими собственниками, имеют право на выделение земельного участка в натуре на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с учетом требований компактного размещения земельных участков и рациональной организации территории. Собственники земельных долей, подавшие заявления о выделении в натуре земельных участков в счет земельных долей, далее именуются заявителями.

24. В целях выделения в натуре единого земельного участка заявители могут объединять выкупленные, арендованные, а также приобретенные путем совершения иных предусмотренных законодательством Российской Федерации сделок земельные доли, если эти сделки не противоречат ранее заключенным договорам.

25. Для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявление в администрацию района (города) и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового - на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. В заявлении указываются количество земельных долей, включая находящиеся в собственности, взятые в аренду или полученные в качестве взноса в уставный капитал, их общая площадь, оценка в балло-гектарах, а также перечень полей и участков, которые хотят получить заявителя. Общая оценка заявленных участков в балло-гектарах не должна превышать сумму балло-гектаров, указанную в свидетельствах на право собственности на земельные доли заявителей.

26. В случае если собственниками земельных долей до получения указанных в пункте 25 настоящих Рекомендаций заявлений был определен земельный массив для выделения в натуре земельных участков, его площадь достаточна для удовлетворения всех заявлений, заявители согласны получить землю на данном массиве и между ними не существует споров, земельные участки выделяются на данном массиве. Выделение земли производится только при наличии всех условий, перечисленных в настоящем пункте.

27. Во всех случаях за исключением случая, указанного в пункте 26 настоящих Рекомендаций, администрация района в недельный срок со дня получения заявления о выделении земельных долей уведомляет об этом других собственников соответствующей сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), а также предоставляет информацию о каждом поданном заявлении всем заинтересованным лицам.

28. Не позднее чем через месяц со дня подачи заявления о выделении земли должно состояться собрание собственников земельных долей или их представителей, которое принимает решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителем в счет выделяемых земельных долей. В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок, или предлагаются конкретные земельные участки. Оценка предлагаемых заявителям участков в балло-гектарах не может быть ниже указанной в заявлении.

29. В случае если собрание собственников земельных долей или их представителей не приняло решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет земельных долей, до истечения срока, установленного пунктом 28 настоящих Рекомендаций, оно принимает решение о проведении внутрихозяйственного аукциона или об ином способе определения местоположения выделяемых участков. Решение оформляется протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями. Этот протокол может выполнять функцию договора между собственниками.

30. Решения, предусмотренные пунктами 28 и 29 настоящих Рекомендаций, принимаются единогласно. Единогласие считается достигнутым, если в течение месяца со дня уведомления каждого сособственника о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделяемых земельных долей, или способе его определения заявители и внутрихозяйственная комиссия по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (далее именуется - комиссия) не получили возражений в письменной форме ни от кого из сособственников.

31. Если между сособственниками и заявителями достигнуто согласие по вопросу выделения земельных участков в счет земельных долей, то оформляется протокол о выделении земельных участков, в котором указываются количество земельных долей заявителей, их оценка в балло-гектарах, перечень выделенных участков и их общая оценка в балло-гектарах с приложением планов этих участков, выполненных в масштабе имеющегося для данной территории планово-картографического материала. Протокол подписывают представители сособственников, каждого заявителя и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Протокол представляется в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству и служит основанием для выноса в натуру границ земельных участков.

32. При наличии разногласий между собственниками и заявителями или между несколькими заявителями по поводу выделения земельных участков, а также при отсутствии согласия о способе определения местоположения этих участков спор разрешается в суде в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

33. Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок со дня получения протокола о выделении земельных участков или протокола внутрихозяйственного аукциона оформляет соответствующие документы на выделенные земельные участки.

VI. Иные сделки с земельными долями

34. Наследование, залог и любые иные сделки с земельными долями совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

VII. Порядок пользования невостребованными земельными долями

35. Невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельство о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. В случае если невостребованные земельные доли составляют более 5 процентов всех долей участников объекта права общей собственности, комиссия продлевает указанные сроки.

36. Невостребованные земельные доли с указанием их собственника передаются по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача одной земельной доли нескольким сельскохозяйственным коммерческим организациям не допускается.

В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачисляются в фонд перераспределения земель района.

37. Налоговые и иные обязательные платежи в бюджет за невостребованные земельные доли вносятся сельскохозяйственными коммерческими организациями, которые пользуются этими долями.

38. Сельскохозяйственная коммерческая организация, осуществляющая представительство в отношении невостребованных земельных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками невостребованных земельных долей по всем претензиям, которые они могут предъявить в отношении пользования принадлежащими им, но невостребованными земельными долями. В отношении предъявления таких претензий действует срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации.

VIII. Внесение имущественного пая в уставный капитал

39. Каждый собственник имущественного пая имеет право внести его в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации в обмен на долю участия в уставном капитале этой организации в соответствии с ее учредительными документами.

40. Доля участия собственника имущественного пая в уставном капитале сельскохозяйственной коммерческой организации рассчитывается с учетом стоимости имущественного пая, внесенного им в уставный капитал. Каждому собственнику доли участия в уставном капитале выдаются предусмотренные законодательством Российской Федерации документы с указанием размера его доли участия в уставном капитале сельскохозяйственной коммерческой организации, количества голосов в ее высшем органе управления, а также иных данных.

41. Собственник доли участия в уставном капитале сельскохозяйственной коммерческой организации теряет право требовать выделения в натуре имущества этой организации в счет внесенного имущественного пая. Он может продать свою долю участия, выйти из указанной организации с получением компенсации за свою долю участия в ее уставном капитале, а также пользуется другими правами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и учредительными документами данной организации.

IX. Купля-продажа имущественного пая

42. Собственник имущественного пая имеет право продать его по договорной цене другим собственникам земельных долей или имущественных паев данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), а также организованным этими собственниками организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

43. Продавец и покупатель заключают договор купли-продажи имущественного пая согласно приложению N 3.

44. Договор купли-продажи имущественного пая может быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

45. Оплата за проданный имущественный пай производится единовременно или в рассрочку.

X. Дарение и наследование имущественного пая

46. Каждый собственник имущественного пая может передать его в дар или завещать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

47. Даритель и одаряемый заключают договор дарения имущественного пая согласно приложению N 4.

48. Договор дарения имущественного пая подлежит нотариальному удостоверению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

XI. Выделение имущества в счет имущественных паев

49. Нормы настоящего раздела применяются при выделении имущества в счет имущественных паев в ходе реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций. Выделение имущества в реорганизованных хозяйствах осуществляется в соответствии с законодательском Российской Федерации, регулирующим деятельность организации различных организационно-правовых форм.

50. Каждый собственник или группа собственников имущественных паев, а также другие держатели имущественных паев имеют право на получение имущества в счет пая на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

51. В целях объединения имущественных паев лица, подавшие заявления об их выделении, могут покупать имущественные паи у других сособственников, а также совершать с ними иные сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

52. Заявление о выделении в натуре одного или нескольких имущественных паев подается на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации. Лицо, подавшее заявление, указывает количество имеющихся у него имущественных паев, включая внесенные в уставный капитал этой организации, их общую стоимость в паевых рублях, а также перечень основных и оборотных средств, которые оно хочет получить. Общая стоимость заявленного имущества не должна превышать суммы паевых рублей по свидетельствам о праве на имущественный пай. При выделении имущества оно оценивается в тех же ценах, в которых производилась оценка при расчете имущественных паев.

53. Не позднее чем через месяц со дня получения указанного заявления руководство сельскохозяйственной коммерческой организации при участии представителя районной администрации принимает решение о выделении имущества с учетом сложившейся в среднем по хозяйству обеспеченности основными и оборотными средствами. В решении перечисляются основные и оборотные средства, которые предлагается выделить лицам, подавшим заявления. Общая стоимость предлагаемого для выделения имущества в паевых рублях должна быть не менее суммы паевых рублей по свидетельствам о праве на имущественный пай лиц, подавших заявления.

54. Если решение руководства указанной организации удовлетворяет всех сособственников, включая лиц, подавших заявления, то оформляется акт приема-передачи имущества.

55. В случае если руководство организации отказывается предоставить имущество в счет пая, оно обязано выделить денежную компенсацию стоимости имущественного пая, исходя из пересчета стоимости паев по последнему балансу.

При отказе лиц, подавших заявления, от предлагаемого имущества общее собрание сособственников может принять решение о проведении внутрихозяйственного аукциона.

56. Выделенное лицам, подавшим заявления, имущество передается им в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. Ответственность за сохранность имущества до его выделения возлагается на руководство сельскохозяйственной коммерческой организации.

57. В случае несогласия лиц, подавших заявления, с выделяемым им в натуре имуществом или с размером денежной компенсации спорные вопросы рассматриваются в судебном порядке.

XII. Порядок пользования невостребованными имущественными паями

58. Невостребованными признаются имущественные паи, собственники которых до устанавливаемых комиссией сроков не получили выписанные свидетельства или иные документы о праве на имущественные паи либо, получив свидетельства, не воспользовались своими правами по распоряжению имущественными паями. В случае если стоимость невостребованных имущественных паев превышает 5 процентов общей стоимости имущественного паевого фонда, комиссия продлевает указанные сроки.

59. Невостребованные имущественные паи передаются с указанием собственника пая сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия и по решению комиссии для осуществления этими организациями представительства в отношении передаваемых паев в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущественного пая нескольким сельскохозяйственным коммерческим организациям не допускается.

60. Сельскохозяйственная коммерческая организация, осуществляющая представительство в отношении невостребованных имущественных паев в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками невостребованных имущественных паев по всем претензиям, которые они могут предъявить в отношении пользования принадлежащими им, но невостребованными имущественными паями. В отношении предъявления таких претензий действует срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации.

[В.С. Черномырдин]

https://base.garant.ru/10102988/#block_102

"Об особенностях преобразования в акционерные общества
кооперативно-государственных (государственно-кооперативных)
предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе"

С изменениями и дополнениями от:
28 февраля 1995 г., 15 апреля 2003 г.

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемое Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе.

2. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, органам исполнительной власти республик, краев, областей, автономной области, автономных округов и районов с участием советов колхозов и других форм хозяйствования завершить в 1994 году преобразование кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе (включая предприятия и организации строительной индустрии, строительства, дорожного строительства, заготовок и переработки древесины, проектные организации, автотранспортные предприятия) в акционерные общества открытого типа с выделением в уставном капитале доли государства и доли пайщиков. В случае выявления несоответствия ранее совершенных актов преобразования упомянутых предприятий, организаций и объединений установленному порядку вышеуказанные органы обязаны принять необходимые меры по их перерегистрации.

3. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик, краев, областей, автономной области, автономных округов и районов обеспечить приватизацию государственной доли в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений на условиях, определенных Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, а также пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 5309-1.

4. Признать утратившим силу Положение о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 12, ст. 931).

Председатель Правительства Российской Федерации

В.Черномырдин

Москва

29 марта 1994 г.

N 179

[В.С. Черномырдин]

Положение о преобразовании в акционерные общества
кооперативно-государственных (государственно-кооперативных)
предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе
(утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 1994 г. N 179)

С изменениями и дополнениями от:
28 февраля 1995 г., 15 апреля 2003 г.

1. Настоящее Положение, разработанное на основании предложения Российского совета колхозов и других форм хозяйствования и с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 5309-1 "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе", других актов законодательства, определяет порядок преобразования кооперативно-государственных ( государственно-кооперативных) предприятий, организаций агропромышленного комплекса (далее именуются - предприятия), созданных путем слияния межколхозных (межхозяйственных) предприятий и организаций, в том числе образованных по решению бывших Росколхозстройобъединения, республиканских, краевых, областных межколхозных объединений, с государственными предприятиями и организациями бывшего Министерства сельского строительства РСФСР и другими государственными предприятиями, организациями агропромышленного комплекса, а также их кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) объединений (далее именуются - объединения) в акционерные общества открытого типа (далее именуются - общества) и доведения доли кооперативной собственности до пайщиков.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N 219 в пункт 2 настоящего Положения внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

2. Для установления долей государства и пайщиков в имуществе предприятий и объединений, преобразования их в общества и контроля за доведением доли кооперативной собственности до учредителей и пайщиков создаются по решению органов исполнительной власти согласительные комиссии на федеральном, республиканском, краевом, областном, районном уровне.

В состав согласительных комиссий входят уполномоченные представители Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и их органов на местах, а также хозяйств-пайщиков и трудовых коллективов предприятий, объединений.

В согласительные комиссии на федеральном, республиканском, краевом, областном уровне могут входить уполномоченные представители соответствующих советов колхозов и других форм хозяйствования или иные представители хозяйств-пайщиков.

3. Для проведения работы по преобразованию предприятия, объединения в общество по решению их руководящих органов создаются рабочие комиссии, осуществляющие оценку имущества, подготовку акта оценки имущества с указанием предполагаемой величины уставного капитала, составление протокола согласования размеров доли государства и кооперативной доли пайщиков, подготовку плана приватизации государственной доли, разработку проектов учредительных документов и заявки на регистрацию и представление их в соответствующую согласительную комиссию. В состав рабочей комиссии включается уполномоченный представитель трудового коллектива предприятия, объединения.

4. Согласительные комиссии с участием представителей федеральных, республиканских, краевых, областных объединений - правопреемников бывших федеральных, республиканских, краевых, областных межколхозных объединений рассматривают материалы, представленные рабочими комиссиями предприятий, объединений, при необходимости вносят изменения и дополнения и согласовывают их; организуют проведение собрания учредителей (их уполномоченных представителей); подписывают расчеты количества акций обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий, созданных бывшими федеральными, республиканскими, краевыми, областными межколхозными объединениям, безвозмездно передаваемых трудовым коллективам указанных предприятий и объединений, их создавшим (или их правопреемникам); рассматривают и решают спорные вопросы; осуществляют контроль за передачей акций доли кооперативной собственности общества (до выпуска акций-сертификатов) учредителям, пайщикам, трудовым коллективам предприятий и объединений в соответствии с пунктами 9, 10, 11 и 12 настоящего Положения.

5. Утратил силу.

См. текст пункта 5

6. Определение долей государства и пайщиков в имуществе предприятий и объединений осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 5309-1.

При определении доли государства учитываются также:

имущество, переданное органами государственной власти и управления в ведении (на баланс) предприятия, объединения начиная с 1986 года;

имущество, в том числе финансовые средства и долгосрочные финансовые вложения, и имущественные права, полученные предприятием, объединением в порядке правопреемства от органов государственной власти и управления при их реорганизации или ликвидации;

имущество, созданное за счет бюджетных источников финансирования.

7. Учредителями обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий и объединений, в части кооперативной доли собственности выступают:

федеральных объединений - республиканские, краевые, областные объединения, входившие в эти объединения на момент их образования (или их правопреемники);

республиканских, краевых, областных объединений - районные, межрайонные предприятия и объединения, входившие в эти объединения на момент их образования (или их правопреемники);

районных, межрайонных предприятий и объединений - хозяйства-пайщики (или их правопреемники);

предприятий, созданных по решению федеральных объединений (без определения долей пайщиков), - республиканские, краевые, областные объединения, входившие в федеральные объединения, или иные уполномоченные хозяйствами-пайщиками (или их правопреемниками) представители;

предприятий, созданных по решению республиканских, краевых, областных межколхозных объединений (без определения долей пайщиков), - хозяйства-пайщики (или их правопреемники) либо их уполномоченные представители.

Учредителями обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий и объединений, в части государственной доли собственности выступают на федеральном уровне Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на республиканском, краевом, областном и районном уровне - соответствующие комитеты по управлению имуществом.

8. Утратил силу.

См. текст пункта 8

9. В уставном капитале общества, создаваемого в порядке преобразования объединения федерального уровня, кооперативная доля пайщиков разделяется между республиканскими, краевыми, областными обществами, создаваемыми в порядке преобразования республиканских, краевых и областных объединений, пропорционально их вкладам, внесенным при организации соответствующего федерального объединения, и передается им в виде акций (сертификатов акций).

10. В учредительных документах обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий, организаций и объединений, созданных ранее (без определения долей пайщиков) по решению федеральных, республиканских, краевых, областных межколхозных объединений (далее именуются - федеральные, республиканские, краевые, областные предприятия), указывается количество акций, безвозмездно передаваемых трудовому коллективу предприятия, объединения, его создавшего (или его правопреемнику), в соответствии с пунктом 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 5309-1.

Оставшаяся часть доли кооперативной собственности разделяется:

для федерального предприятия - между обществами, создаваемыми в порядке преобразования республиканских, краевых, областных объединений пропорционально их вкладам, внесенным при организации соответствующего федерального объединения, и передается им в виде акций (сертификатов акций);

для республиканского, краевого, областного предприятия - между хозяйствами-пайщиками (или их правопреемниками) пропорционально их вкладам, внесенным в уставный фонд районных межколхозных организаций, и передается им в виде акций (сертификатов акций).

11. В уставный капитал общества, создаваемого в порядке преобразования республиканского, краевого, областного объединения, дополнительно вносятся акции, переданные обществом, созданным в порядке преобразования федерального объединения, и обществами, созданными в порядке преобразования федеральных предприятий.

Доля кооперативной собственности разделяется между обществами, создаваемыми в порядке преобразования районных предприятий, пропорционально их вкладам, внесенным при организации соответствующего объединения, и передается им в виде акций (сертификатов акций).

12. В уставный капитал общества, создаваемого в порядке преобразования районного предприятия, дополнительно вносятся акции, переданные обществом, созданным в порядке преобразования республиканского, краевого, областного объединения. Доля кооперативной собственности разделяется между хозяйствами-пайщиками (или их правопреемниками) пропорционально их паям, внесенным при создании этого предприятия. После решения пайщиков о безвозмездной передаче трудовому коллективу предприятия части акций в соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 5309-I вклады пайщиков в уставный капитал предприятия уточняются и передаются им в виде акций (сертификатов акций).

Решения о безвозмездной передаче хозяйствами-пайщиками акций трудовым коллективам районных предприятий принимаются членами хозяйств-пайщиков в соответствии с их уставами и оформляются протоколом. Протоколы подтверждаются согласительной комиссией. В случае их неправомерности они подлежат отмене.

13. Порядок распределения безвозмездно переданных акций между работниками предприятия и объединения, пенсионерами и бывшими работниками определяется решением общего собрания (конференции) трудового коллектива предприятия, объединения.

14. Учредительное собрание общества утверждает акт оценки имущества, величину уставного капитала, протокол согласования размеров долей собственности пайщиков и государства в уставном капитале общества, а также распределение акций.

15. Для управления деятельностью обществ, созданных в порядке преобразования федеральных, республиканских, краевых, областных предприятий, акционерам (хозяйствам-пайщикам или их правопреемникам) рекомендуется передавать принадлежащие им акции указанных обществ в уставные капиталы обществ, создаваемых на базе федеральных, республиканских, краевых, областных объединений, в обмен на их акции либо на основе договора поручать последним представление их интересов на собраниях акционеров и в советах директоров соответствующих обществ.

16. Утратил силу.

См. текст пункта 16

17. Учредителям обществ обеспечить проведение первого собрания акционеров не позднее чем через 6 месяцев со дня регистрации обществ, не допуская при этом продажу акций, передаваемых хозяйствам-пайщикам, до проведения этого собрания.

[В.С. Павлюков, акционер]

26 мая 1994 года. Протокол собрания акционеров

[В.С. Павлюков, акционер]

26 мая 1994 года. Положение о выходе из состава общества

[Глава Администрации МО А.С.Тяжлов]

ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 1994 года № 138
О ВЫДАЧЕ СОБСТВЕННИКАМ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ
СВИДЕТЕЛЬСТВ НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

В целях обеспечения своевременной выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам-членам коллективов сельскохозяйственных предприятий, которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановлением Правительства РФ от 15.04.94 № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области» постановляю:
1. Главам администраций районов, начальникам районных агропромышленных формирований:
1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).
1.2 Обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».
2. Мособлкомзему (Варенов Б.С.) обеспечить выдачу собственникам земельных паев свидетельств на право собственности на землю до 1 августа 1994 года.
3. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя министра администрации по землепользованию и строительству Мелкумова Ю.А.
Глава Администрации Московской области А.С.Тяжлов

[Л.Ф. Макаров, генеральный директор ЗАО «Истро-Сенежское ППО»]

Заявка № 1-13/215 13 октября 1994 года

[Marcus Porcius Cato]

Мой первый иск

[Мошенница ти бальзамова]

Возражения на иск
Возражения на иск в суд

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба Президенту РФ

[Marcus Porcius Cato]

Жалоба в Госкомимущество РФ

[Консультант АП РФ Г.К. Борисенко]

Ответ от 2 ноября 1994 года

[Зав приемной госкомимущества РФ Б.К. Есин]

02.11.1994 номер 25-6953/ж