*2886. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Солнечногорье» я был направлен на судебно-психатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Marcus Porcius Cato страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет, они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Возникнет разумный вопрос: А почему эксперты так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас врачами-психиатрами специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым эксперты карательной психиатрии разжигают социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 и 282 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А., Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

15 ноября 2013 года
Содержание темы :
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato.Заявление о преступлении от 15 ноября 2013 года
#02. Второе заявление от 04 июля 2014 года
#03. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 18 июля 2014 года
#04. Marcus Porcius Cato. В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы. Обращение от 04 апреля 2016 года
#05. О.О. Костюкович, начальник полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. 16.06.2016 №3/167705172989
#06. Marcus Porcius Cato. В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы. Жалоба от 20 июля 2016 года
#07. Marcus Porcius Cato. Прокурору Хамовнической МРП
г. Москвы. Заявление от 14 сентября 2016 года
#08. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Жалоба от 12 октября 2016 года
#09. А.Н. Николаев, заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы. 15.11.2016 №136ж-2008/8189
#10. А.Н. Николаев, заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы. 15.11.2016 №136ж-2008/8189
02 страница
#11. Marcus Porcius Cato. Прокурору Хамовнической МРП г. Москвы. 24 ноября 2016 года
#12. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Заявление. 30 декабря 2016 года

#13. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Заявление. 10 января 2017 года
#14. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. 05 февраля 2017 года
#15. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Жалоба. 10 февраля 2017 года
#16. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Жалоба. 25 февраля 2017 года
#17. В.П. Дятчина, замначальника отдела прокуратуры г. Москвы.
В.П. Дятчина, замначальника отдела прокуратуры г. Москвы
#18. С.Т. Маковский, заначальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Уведомление
#19. Николаев С.А., УУП ОМВД России по району Хамовники. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела «» декабря 2011 г.
#20. Marcus Porcius Cato. Административный иск. 10 марта 2017 года
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Обращение. 26 августа 2017 года
#22. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Заявление. 15 сентября 2017 года
#23. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Заявление. 05 октября 2017 года
#24. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Заявление. 17 октября 2017 года
#25. Л.Ю.Ишмуратова, председатель Квалификационной коллегии г. Москвы. 10.11. 2017 №5394-1/17
#26. Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы. 31.10.2017 №3/12-127/17
#27. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-127/17
#28. Marcus Porcius Cato. Прокурору Хамовнической МРП г. Москвы. Обращение. 06 ноября 2017 года
#29. С.Т. Маковский, заначальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. 2.10.17 №6256
#30. Marcus Porcius Cato. В Московский городской суд. Дело №3/12-127/17. Краткая апелляционная жалоба. 07 ноября 2017 года
04 страница
#31. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. 15 ноября 2017 года
#32. Marcus Porcius Cato. В ОМВД Солнечногорского района МО. Заявление о преступлении. 27 апреля 2016 года
#33. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 02 июля 2016 года
#34. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 23 декабря 2016 года
#35. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 28 сентября 2017 года
#36. 24 ноября 2017 г 79/3177714264195
#37. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 28 декабря 2017 года
#38. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы. Дело №3/12-127/17. 28 ноября 2017 года
#39. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-127/17. Частная жалоба. 16 декабря 2017 года
#40. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-271/17. 28 ноября 2017 года
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. 03 января 2018 года
#42. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 03 января 2018 года
#43. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. 12 января 2018 года
#44. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 3/12-271/2017. 15 января 2018 года
#45. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2018 года. Дело №3/12-127/2017
#46. Marcus Porcius Cato. 19 января 2018 года
#47. Marcus Porcius Cato. 20 января 2018 года
#48. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. 26 января 2018 года
#49. Marcus Porcius Cato. 28 января 2018 года
#50. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. Дело №3/12-29/2018. 29 января 2018 года
06 страница
#51. В Московский городской суд. Частная жалоба от 10 февраля 2018 года. Дело №3/12-47/18.
#52. В Московский городской суд. Частная жалоба от 11 февраля 2018 года. Дело №3/12-29/18
#53. Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы. 20.02.2018 №3/12-127/2017
#54. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 февраля 2018 года. Дело №3/12-47/2018
#55. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы 26.02.2018 №3/10-127/2018
#56. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. 27.02.2018 №3/12-29/2018
#57. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года
#58. Marcus Porcius Cato. Разьяснения для судьи Мищенко Д.И.
#59. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. 16 марта 2018 года
#60. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. 19 июня 2018 года
07 страница
#61. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Обращение от 09 июля 2018 года
#62. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года
#63. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2018 года 2018 года
#64. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-285/2018. 08 августа 2018 года
#65. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 3/12-249/2018. 17 августа 2018 года
#66. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Частная жалоба от 07 сентября 2018 года
#67. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3/12-249/2018. 02 октября 2018 года
#68. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Частная жалоба от 15 ноября 2018 года
#69. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года
#70. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3/12-387/2018. 03 декабря 2018 года
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-285/18. Краткая частная жалоба от 10 декабря 2018 года
#72. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-420/2018. 28 декабря 2018 года
#73. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-285/2018. 28 декабря 2018 года
#74. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-35/2018. 18 января 2019 года
#75. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-47/18. Частная жалоба от 10 февраля 2019 года
#76. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/01-35/2018. 26 февраля 2019 года
#77. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Жалоба от 28 февраля 2019 года
#78. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-406/18. Частная жалоба от 02 марта 2019 года
#79. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Повторно 02 марта 2019 года. Частная жалоба от 15 ноября 2018 года
#80. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 22 марта 2019 года
09 страница
#81. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-65/19. Краткая частная жалоба от 22 марта 2019 года
#82. Marcus Porcius Cato. Дело №3/01-285/19. Краткая частная жалоба от 24 марта 2019 года
#83. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года
#84. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3/12-49/2019. 08 апреля 2019 года
#85. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2019 года. 3/12-406/19
#86. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 12 апреля 2019 года
#87. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 14 апреля 2019 года
#88. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/01-35/2018. 24 апреля 2019 года
#89. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2019 года. 3/12-65/19
#90. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2019 года. 3/12-112/19
10 страница
#91. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2019 года №3/12-117/2019
#92. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О возвращении апелляционной жалобы от 06 мая 2019 года. 3/12-45/19
#93. Marcus Porcius Cato. Дело №3/01-35/19. Краткая частная жалоба от 16 мая 2019 года
#94. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-65/19. Краткая частная жалоба от 20 мая 2019 года
#95. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-112/19. Краткая частная жалоба от 21 мая 2019 года
#96. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Краткая частная жалоба от 24 мая 2019 года
#97. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Частная жалоба от 25 мая 2019 года
#98. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/19. Краткая частная жалоба от 31 мая 2019 года
#99. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2019 года
#100. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-117/19. Краткая частная жалоба от 06 июня 2019 года
11 страница
#101. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/17-35/2018. 17 июля 2019 года
#102. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О возвращении апелляционной жалобы от 18 июля 2019 года. 3/12-65/19
#103. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2019 года №3/12-117/2019
#104. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-117/19. Краткая частная жалоба от 14 августа 2019 года
#105. Marcus Porcius Cato. Дело №3/01-285/18. Краткая частная жалоба от 19 августа 2019 года
#106. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 20 августа 2019 года
#107. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-4/19. Краткая частная жалоба от 21 августа 2019 года
#108. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Частная жалоба от 23 августа 2019 года
#109. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Краткая частная жалоба от 24 августа 2019 года
#110. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-112/19. Частная жалоба от 25 августа 2019 года
11 страница
#111. И.В. Крылов, замруководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по МО. Отписка 28.01.2020 №10ж-16

[Marcus Porcius Cato]

Рассмотрение того заявление заволокитили и мне пришлось подавать новое. Уже в наше ОМВД.
В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты каратель-ной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Marcus Porcius Cato страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.


04 июля 2014 года

[О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

79/6687 В ОМВД России по району Хамовники г. Москвы
Прошу рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato от 04 июля 2014 года

[Marcus Porcius Cato]

В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы (ОВД района
Хамовники)ГУВД Москвы

Обращение

18 июля 2014 года из Солнечногорского ОМВД поручением 79/6687 в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было направлено мое заявление о преступлении от 04 июля 2014 года (о привлечении к уголовной ответственности псевдоврачей института имени Сербского). Но оно до сих пор не рассмотрено. Прошу проинформировать меня на какой стадии рассмотрения находится это мое заявление о преступлении.

04 апреля 2016 года

[О.О. Костюкович, начальник полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы]

УВД ПО ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
ОТДЕЛ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ
ГОРОДА МОСКВЫ
16.06.2016 №3/167705172989
Уведомление
Сообщаю, что Отделом МВД России по району Хамовники города Москвы рассмотрено Ваше заявление об обращении 04 июля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников института имени Сербского, до настоящего времени не уведомлены о принятом решении.
В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что ранее в 2011 г. в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный материал проверки, который зарегистрированы в КУСП. По результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено руководством Отдела МВД России по району Хамовники. Также в 2014 году в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный КУСП, по данному материалу проводилась всесторонняя проверка, по результатам которой материал был списан в дело в соответствии с п.134 раздела 8 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707. Заявителю были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления.
Заместитель начальника отдела

[Marcus Porcius Cato]

В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы (ОВД района
Хамовники) ГУВД Москвы

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя начальника отдела-начальника полиции О.О. Костюкевича от 16.06.2016 №3/167705172989 и прошу признать его не соответствующим действительности. Г-н Костюкевич утверждает, что все мне выслано. Но я то ничего не получал. Я так думаю вас не затруднит выс-лать это ваше решение по рассмотрению моего заявления о преступлении. Я хочу его подвергнуть общественному контролю. О результатах вам будет доложено позднее.
Еще раз настоятельно прошу выслать мне на мой домашний адрес результаты рассмотрения моего заявления о преступлении в отношении врачей карательной психиатрии института имени Сербского.

20 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Хамовнической МРП
г. Москвы

Заявление

29 июля 2016 года в ОМВД по району Хамовники ЦАО города Москвы (ОВД района Хамовники) ГУВД Москвы поступило мое обращение от 20 июля 2016 года. Идентификатор заказного письма 14155401003570. Может проследить на сайте Почты России, что он вручено адресату.
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Сегодня уже 14 сентября. Но не получил я ответа. Я считаю что начальник ОМВД по району Хамовники ЦАО города Москвы (ОВД района Хамовники) ГУВД Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОМВД по району Хамовники ЦАО города Москвы (ОВД района Хамовники) ГУВД Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

14 сентября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Жалоба

14 сентября 2016 года с сайта прокуратуры Москвы я направил жалобу прокурору Хамовнической МРП. Она до сих пор не рассмотрена. В таком случае прошу рассмотреть ее вам. Жалоба в файле.

12 октября 2016 года

[А.Н. Николаев, заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
ХАМОВНИЧЕСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
15.11.2016 №136ж-2008/8189
В Хамовнической прокуратуре г. Москвы Ваше обращение рассмотрено.
Сообщаю, что в межрайонную прокуратуру 14.09.2016 поступило Ваше заявление, которое рассмотрено своевременно и 13.19.2016 в Ваш адрес направлен письменный ответ.
Данное решение Вы вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

[А.Н. Николаев, заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
ХАМОВНИЧЕСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
15.11.2016 №136ж-2008/8189
В Хамовнической прокуратуре г. Москвы рассмотрено Ваше обращение об ознакомлении с материалами проверки по Вашему заявлению.
Разьясняю, что согласно Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением».
Согласно ст. 9.2 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» Вам обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержится сведения, составляющие государственную или иную охраняемую тайну.
Таким образом, Вы вправе явиться в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и ознакомиться с материалами проверок по Вашим заявления в части, не противоречащей ст. 9.2 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данное решение Вы вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Хамовнической МРП
г. Москвы

Жалоба

Позвольте выразить вам свое неудовольствие рассмотрением моей жалобы от 09 ноября 2016 года вашим заместитетелем а.н. николаевым. Он мне талдычит про какую-то инструкцию принятую министром МВД. Может отправить эту инструкцию этому самому министру. Что бы он с ней кое что сделал, не буду писать чего. Есть УПК, статья 145. Вот и обязан был ваш подчиненный проверить выполнены ли предписания этой статьи в отношении меня при рассмотрении моего заявления о преступлении? И есть ли в ОМВД Хамовники доказательства того, что я ознакомлен с решением о рассмотрении моего заявления о преступлении? Я никуда не обязан ездить меня должны надлежащим образом известить. Таковы нормы УПК, а не каких-то инструкций.
Также я просил ознакомить меня с процессуальным актом вынесенным прокуратурой по результатам рассмотрения поступившего к ним решения о рассмотрении моего заявления о преступлении. Об этом г-н николаев даже не упоминает, как будто я не просил об этом в своей жалобе от 09 ноября. У вашего николаева или со зрением проблемы или с пониманием. Или еще чего.
Также прошу и в этой части рассмотреть мою жалобу от 09 ноября 2016 года.


24 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Заявление

24 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору Хамовнической МРП жалобу от 24 ноября 2016 года. Однако она до сих пор не рассмотрена и ответ мною не получен. Я считаю что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Причем я обращаюсь уже во второй раз с подобной жалобой. Выходит, что-то не так в королевстве датском.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора Хамовнической МРП и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 24 ноября 2016 года.

30 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

24 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору Хамовнической МРП г. Москвы жалобу от 24 ноября 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке и жалоба в файле. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор Хамовнической МРП г. Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора Хамовнической МРП г. Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении жалобы от 24 ноября 2016 года.

10 января 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1300341.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

30 декабря 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору г. Москвы жалобу от 30 декабря 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке и жалоба в файле. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор МРП г. Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора МРП г. Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении жалобы от 30 декабря 2016 года.

05 февраля 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1321532.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы от

Жалоба

Моя жалоба от 24 ноября поступила в Хамовническую прокуратуру, значит сайт все-таки работает. Но г-н Корниенко утверждает, что ответ мне направлен. Но я то ничего не получил. И я сомневаюсь что отправлен потому что нарушения о которых шла речь в этой жалобе от 24 ноября так и не устранены. Я по-прежнему нужный документ от ОМВД Хамоники так и не получил. Значит или хамовническая прокуратура бездействует или они мне ничего не посылали. И с этой жалобой прошу разобраться пусть посылают вновь. И прошу проконтролировать они мне очередную отписку состряпали или дали ответ о прокурорском реагировании в связи с неполучением мною нужного документа из ОМВД Хамовники.

10 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Жалоба

Заместитель начальника отдела В.П. Дятчина утверждает, что мое заявление от 25 ноября 2016 года в прокуратуру г. Москвы не поступало. Как так не поступало, когда я отправлял. Скриншот свидетельствующий об отправке, как и сама жалоба в файле. Вот вы и разберитесь как у вас такое может произойти, что у меня скриншот есть а моей жалобы у вас нет. Куда тогда она испарилась. Ну закройте тогда ваш сайт, как дефективный, я буду тогда через генерального к вам обращаться, у них ничего не пропадает. В общем прошу дать исчерпывающий ответ куда делось мое заявление от 25 ноября и рассмотреть то что сейчас поступит в кратчайшие сроки.

25 февраля 2017 года

[В.П. Дятчина, замначальника отдела прокуратуры г. Москвы]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017 №45-106-2016/25037
Ваше обращение от 05.02.2017 (вх. №26255 от 06.02.2017) в части доводов о несогласии с оставлением без рассмотрения предыдущего заявления рассмотрено.
Установлено, что по результатам предварительного рассмотрения Вашего обращения (вх. №14284 от 24.01.2017), поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о неполучении ответа на обращение от 25.11.2016, направленного в прокуратуру г. Москвы посредством электронной почты, в связи с отсутствием сведений достаточных для его разрешения Вам за исходящим №45р-2017/12668 от 30.01.2017, в соответствии с требованиями п. 29 Инструкции «О порядке рассмотении обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45, направлено уведомление о невозможности его разрешения с предложением восполнить недостающие данные.
Так как при направлении обращения от 25.11.2016 на официальный сайт прокуратуры города Вами в графЕ «Адресат» не выбран получатель-аппарата прокуратуры г. Москвы, то данное обращение на фактическое разрешение в прокуратуру г. Москвы не поступало.
Таким образом, нарушений требований федерального законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации работниками прокуратуры г. Москвы не допущено.
Дополнительно сообщаю, что в части доводов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ директора Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» Ваше обращение 08.02.2017 за исходящим номером №-106-2016/4045 направлено для рассмотрения в управление по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены в установленный законом срок.
Заместитель начальника отдела
по рассмотрению обращений
и приему граждан В.П. Дятчина
АГ0139550

[С.Т. Маковский, заначальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы]

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
ОТДЕЛ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ
ГОРОДА МОСКВЫ
(ОМВД России по району Хамовники г. Москвы)
Уведомление
Сообщаю, что Отделом МВД России по району Хамовники города Москвы рассмотрено Ваше заявление об обращении 04 июля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников института им. Сербского.
В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что ранее в 2011 году в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП. По данному материалу проводилась всесторонняя проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено руководством Отдела МВД России по району Хамовники. Также в 2014 году в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный материал проверки, который был зарегистрированы в КУСП, по данному материалу проводилась всесторонняя проверка, по результатам которой материал был списан в дело в соответствии с п. 134 раздела 8 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707. Заявителю были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления.
Заместитель начальника полиции отдела С.Т. Маковский

[Николаев С.А., УУП ОМВД России по району Хамовники]

«Утверждаю»
Заместитель начальника полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
г. Москвы
майор полиции Федоров Р.В.
«» декабря 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Москва «» декабря 2011 г.
Я, УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, майор полиции Николаев С.А., рассмотрел сообщение о преступлении, а именно о заведомо ложном показании эксперта, которое поступило от гр. Marcus Porcius Cato проживающего по адресу:…..
УСТАНОВИЛ:
05.12.2011 в МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы поступило заявление гр. Marcus Porcius Cato проживающего по адресу:……в котором он просит привлечь к уголовной ответственности экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», которые по его мнению поставили ему незаконный диагноз.
В ходе проведения проверки мной был осуществлен телефонный звонок 8-916-756-53-90, к телефону подошел неизвестный гражданин, который представился Marcus Porcius Cato, на просьбу прибыть в отдел МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, для дачи письменных обьяснений отказался, сославшись, что рассмотрение фактов указанных в его заявление не относится к компетенции службы участковых упономоченных полиции. Также он пояснил, что его заявление должны рассматривать следователи следственного комитета РФ. Также он пояснил, что с 2007 г. состоит на учете по месту регистрации в психоневрологическом диспансере.
Также в ходе проведения проверки мной был осуществлен звонок участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Солнечногорскому р-ну ГУ МВД России по Московской обл., Алимову Д.Ю. с целью получения характеризующих данных на гр. Marcus Porcius Cato, который пояснил, что гр. Marcus Porcius Cato, постоянно пишет разные заявления о незаконном признании его сумсшедшим и невменяемым. По данным заявлениям неоднократно проводились проверки и Marcus Porcius Cato давались письменные ответы с разьяснением его прав на обращение в суд.
В ходе проведения проверки мной был осуществлен выход на адрес: Москва, ул. Кропоткинская пер., д. 23, где располагается ФГУ «ГНЦССП им. В.В. Сербского». Из разговора с заместителем директора по лечебной и эекспертной работе, Главным врачом ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Шаклеиным К.Н. было установлено, что ответы на запросы и информацию по ранее проведенным судебно-психиатрическим экспертизам осуществляются только по запросам суда или следственного органа назначавшие какие-либо судебно-психиатрические экспертизы, в связи с чем сообщить информацию по экспертизе проводимой гр. Marcus Porcius Cato отказались сославшись на федеральный закон РФ «Об экспертизах» и медицинскую тайну.
В действиях гр. Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Анализируя материал проверки было установлено, что экспертиза гр. Marcus Porcius Catoбыла проведена в мае 2007 г., в соответствии с пунктом А ч. 1 ст. 78, срок давности данного преступления истек в мае 2009 г., а также в связи с тем, что гр. ЧВМ по месту регистрации состоит на учете в ПНД, что подтверждается его словами, прихожу к выводу, что в действиях сотрудников ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ФГУ «ГНЦССП им. В.В. Сербского» преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Marcus Porcius Cato предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
3. Копию настоящего постановления направить заявителю гр. Marcus Porcius Cato разьяснив ему право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.
Участковый уполномоченный полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
г. Москвы
Майор полиции Николаев С.А.
Копия настоящего постановления «» 2011 направлена Хамовническому межрайонному прокурору.
Участковый уполномоченный полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
Г
г. Москвы
Майор полиции Николаев С.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года

10 марта 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Обращение

10 июля 2017 года в Хамовническом суде в зале №8 у неизвестного мне судьи состоялось рассмотрение моей жалобы в порядке 125 УПК РФ. Я не смог присутствовать. Прошу выслать на мой домашний адрес решение суда по моей жалобе.


26 августа 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Заявление

Я получил повестку на судебное заседание уже после того, как это заседание прошло. Поэтому прошу выслать на мой домашний адрес процессуальный акт вынесенный 10 июля 2017 года в 15.00 в зале №8 Хамовнического суда.
Заранее благодарен

15 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Заявление

Я в третий раз обращаюсь к вам. По делу №3/10-0127/2017 было проведено судебное заседание. Просил проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт выслать на мой домашний адрес. Но это до сих пор не сделано. Прошу дать указание судье рассматривавшей мою жалобу выслать процессуальный акт по этому делу на мой домашний адрес.

05 октября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я трижды обращался к председателю Хамовнического суда выслать мне копию постановления суда по делу №3/10-0127/2017. Он не только не выслал, он даже не ответил.
Прошу привлечь председателя Хамовнического суда Данилкина В.Н. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи выразившееся в пренебрежительном отношении к обращениям граждан. Ну и оказать содействие в получении копии постановления суда по делу №3/10-0127/2017.

17 октября 2017 года

[Л.Ю.Ишмуратова]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ
10.11. 2017 №5394-1/17
В отвеет на Вашу жалобу, поступившую в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 18.10.2017 года, сообщаю следующее.
Хамовническим районным судом г. Москвы в Ваш адрес 31.10.2017 года была направлена копия постановления от 25.09.2017 года по материалу №3/10-127/17 , в подтверждение чего направляю Вам копию сопроводительного письма за подписью председателя Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2017 года.
Приложение: копия сопроводительного письма от 31.10.2017 года
Председатель Квалификационной
Коллегии судей г. Москвы Л.Ю. Ишмуратова

[Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
Районный суд
города Москвы

Marcus Porcius Cato

Копия в Квалификационную коллегию судей
гор. Москвы
31.10.2017 №3/12-127/17
Хамовнический районный суд гор. Москвы на Вашу жалобу от 17.10.2017 года, поступившую из Квалификационной коллегии города Москвы (№5394-1/17 от 20.10.2017 года) в суд 25.10.2017 года/вх. №22163 направляет копию постановления от 25 сентября 2017 года по материалу №3/12-127/17 по Вашей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы от декабря 2011 года.
Приложение:
1. По тексту на 2 (двух) листах-в первый адрес
Председатель Хамовнического
районного суда г. Москвы В.Н. Данилкин
Исп. В.В. Александрова тел/факс: 8 (499) 248-18-09

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-127/17
г. Москва

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М. Л. с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В., при секретаре Гуребко К.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года.
В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов иниститута им. Сербского. При этом он ходатайствовал о том, что бы его заявление для рассмотрения по существу направили в Следственный комитет РФ по району Хамовники гор. Москвы.
Однако его заявление рассмотрел УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаев С.А. Исходя из вышеперечисленного, заявитель просит постановление УУП ОМВД по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.
Заявитель Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о месте и премении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материа по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Прокурор Капралова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что заявление Marcus Porcius Cato о привлечении экспертов к уголовной ответственности в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало.
Вы слушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Marcus Porcius Cato не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. Проверка по материалам ведется в условиях строго соблюдения принципов состязательности и диспозитивности. Таким образом, пределы судебной проверки во всех случаях ограничены рамками поданной жалобы.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации орган дознания (следователь) обязан рассмотреть каждое заявление.
В случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления (обращения) должностное лицо выносит постановление.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дохнания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разьяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль в рамках досудебного производства означает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений пуководителя органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения должностным лицом, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
При этом, проверяя законность и обоснованность решений должностного лица, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Из представленных в суд материалов усматривается, что обращение Marcus Porcius Cato о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не находилось.
С учетом отсутствия обращения

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы

Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года

[С.Т. Маковский, заначальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы]

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
ОТДЕЛ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ
ГОРОДА МОСКВЫ
(ОМВД России по району Хамовники г. Москвы)
2.10.17 №6256
Уведомление
Сообщаю, что Ваше заявление в адрес Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы рассмотрено.
По фактам, изложенным в обравщении, проведена проверка. По результатам проверки, на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (основания отказа в возбуждении уголовного дела или уголовного преследования) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также сообщаю, что Вы имеете право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 (порядок рассмотрения жалобы покурором) или 125 (судебный порядок рассмотрения жалоб) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника полиции Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы С.Т. Маковский

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 25 сентября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
А пока прошу судью разьяснить свое постановление в виде ответа на мои вопросы.
А вопросы такие:
1. Я же приложил к своей жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного этим самым ОМВД по району Хамовники, дала ли судья оценку этому доказательству в своем постановлении?
2. Или по судье я сам это постановление выдумал?
3. Или судья просто поверила голословным утверждениям представителя прокуратуры следуя принципу: суд не может не доверять работнику прокуратуры?
4. И почему не были тогда вызваны в суд представители ОМВД по району Хамовники?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.


07 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я во второй раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:
1. Ответ заместителя начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы С.Т. Маковского от 02.10.2017 г. №6256.


15 ноября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненави-сти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заклю-чению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделан-ных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых науч-ных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие лич-ности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обо-снованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психи-ческого расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключа-ется и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной пси-хиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

27 апреля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Обращение

10 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Прошу меня проинформировать на какой стадии рассмотрения находится это мое заявление о преступлении.


02 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

04 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Оно до сих пор не рассмотрено и ответ мною не получен. Прошу меня проинформировать когда она будет рассмотрено.


23 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

02 июля 2016 года с сайта ГУВД по МО я направил Вам жалобу от 02 июля 2016 года . Она зарегистрирована была на сайте под номером R50M8073429. Она до сих пор не рассмотрена и ответ мною не получен. Прошу меня проинформировать когда она будет рассмотрена.


28 сентября 2017 года

[Б.А. Конов, замначальника полиции ОМВД России по СМР]

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району
24 ноября 2017 г 79/3177714264195

Сообщаем, что по Вашему обращению Отделом МВД России по Солнечногорскому району проведена проверка и принято решение о ее прекращении, так как в ходе сверки в ОДиР ОМВД России по Солнечногорскому району обращений граждан за 2016 г. номер обращения R50М8073429 не зарегистрирован. В июле 2016 года в ОМВД России по Солнечногорскому району не поступало. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 «Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции» Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурорм, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.
Зам. начальник полиции Б.А. Конов

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 28 сентября 2017 года от замначальника полиции ОМВД России по СМР Б.А. Конова датированное 24 ноября 2017 г за номером 79/3177714264195. Он мне сообщает, что моя жалоба от 02 июля 2016 года за номером R50М8073429 у них не зарегистрирована. Так я к ним и не обращался. Обращался я в ГУВД. С вашего сайта. Скриншот прилагаю. Тогда вы мне обьясняйте куда она делась? И когда будет рассмотрена?

28 декабря 2016 года

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-127/17
гор. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М. Л. рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года производство по жалобе Marcus Porcius Cato о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов незаконным, прекращено в виду отсутствия предмета для проверки. 24 ноября 2017 гола в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд полагает, что она подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Заявитель Marcus Porcius Cato мотивированную апелляционную жалобу в районный суд не представил.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям законодательства, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается для устранения недостатков в установленный судьей срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
Предоставить Marcus Porcius Cato срок для устранения недостатков до 13 декабря 2017 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, апелляционная жалоба будет считаться не поданной.
Судья М.Л. Сырова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 28 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу от 28 ноября 2017 года со стадии принятия. То есть обязать судью Сырову разьяснить ее шедевр юридической мысли от 25 сентября 2017 года, а то я его не понимаю. И вышестоящей инстанции разьясняю. Я же написал, что подам полную апелляционную жалобу сразу после того, как судья Сырова разьяснит свой шедевр юридической мысли. Как я могу подать мотивиро-ванную апелляционную жалобу, если не понимаю постановления которое нужно мне обжаловать. Надеюсь вышестоящей инстанции ясно теперь что мне надо?

16 декабря 2017 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-271/17
гор. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу , Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд гор. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato, в которой завитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы ТАКЖЕ следует, что заявитель обжалует отказ в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года, при этом указанное постановление заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ с Хамовнический суд.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что 25 сентября 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрена жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии настоящей жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.\

Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-271/17

Апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Мищенко Д.И. от 28 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Мищенко пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда она это узнала? И у нее есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Мищенко для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Мищенко нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

03 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в третий раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:

1. Ответ заместителя начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы С.Т. Маковского от 02.10.2017 г. №6256.

03 января 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-29/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-271/2017
г. Москва 15 января 2018 года

Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
09 ноября 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 19 февраля 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-127/2017
г. Москва
17 января 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года производство по жалобе Marcus Porcius Cato о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов незаконным, прекращено в виду отсутствия предмета для проверки.
24 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
В виду несоответствия данной жалобы требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato до 13 декабря 2017 года был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и приведения ее в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.
В силу ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ст. 389.6 ч. УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалобы возвращается судьей, который назначает ее срок для пересоставления.
Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается не поданной.
Поскольку в установленные сроки апелляционная жалоба не приведена Marcus Porcius Cato в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, данную жалобу надлежит в соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ считать не поданной и возвратить ее заявителю Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3-389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato считать неподанной в связи с неисполнением в установленный срок постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Л. Сырова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-29/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 12 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

19 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в четвертый раз подаю подобную жалобу. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй и третий эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

20 января 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-47/2018
г. Москва 26 января 2018 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы ЧВМ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья А.В. Лутов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 17 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовниче-ский суд рассмотреть мою частную жалобу от 16 декабря 2017 года со стадии принятия.
Судья утверждает, что я не выполнил ее определение от 28 ноября 2018 года. Так не могу я его выполнить пока она не разьяснит мне свое чудо постановление от 25 сентября 2017 года. Еще раз и Мосгорсуду и «судье» сыровой разьясняю, что я не могу подать ПОЛНУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ пока «судья» сырова не разьяснит свой шедевр юридической мысли от 25 сентября 2017 года. Я его не понимаю. Вот этого то и не хочет делать «судья» сырова, а именно разьяснять свой шедевр юридической мысли 25 сентября 2017 года.
Я так думаю вышестоящая инстанция растолкует «судье» сыровой, что я от нее хочу.

28 января 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-29/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
24 января 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ..
Поданная апелляционная жалоба не содержит указанных доводов, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 389.6 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям установленным ч.ч. 1-2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.1, 389.6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Предложить привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в срок до 28 февраля 2018 года, разьяснив при этом, что в случае, если требования судьи не будут выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступит, она будет считаться не поданной.
Кпию настоящего постановления направить Marcus Porcius Cato.

Федеральный судья А.В. Лутов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-47/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 26 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

10 февраля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-29/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление судьи Лутова А.В. от 29 января 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью Лутова рассмотреть мою частную жалобу 19 января 2018 года со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что моя жалоба не содержит доводов с указанием оснований по которым постановление судьи должно быть отменено. Как же не содержит, когда содержит. У судьи Лутова или плохо со зрением или чего еще хуже с пониманием. Наверное, с пониманием и именно поэтому он мою частную жалобу обзывает апелляционной. Я так думаю вышестоящая инстанция разьяснит судье Лутову, что моя частная жалоба от 19 января 2018 года содержит доводы с указанием оснований по которым постановление судьи от 12 января 2018 года должно быть отменено.

11 февраля 2018 года

[Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
20.02.2018 №3/12-127/2017
Хамовнический районный суд г. Москвы на Вашу жалобу от 21.01.2018 г., поступившую в в суд 31.01.2018 года /вх. №1768/ сообщает, что в производстве суда находится материал №3/12-127/2017
По Вашей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлении УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовной ответственности экспертов незаконным. Постановлением от 25.09.2017 года производство по указанной жалобе было прекращено ввиду отсутствия предмета для проверки. Судом в рамках рассмотрения материала №3/12-127/17 было установлено, что Ваше обращение о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники города Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники города Москвы не находилось.
24.11.2017 года от Вас в суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 25.09.2017 года, которая постановлением от 28.11.2017 года была Вам возвращена с предоставлением срока для устранения недостатков до 13.12.2017 года. Поскольку в установленный срок апелляционная жалоба не была приведена Вами в соответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ, 17.01.2018 было постановлено считать ее не поданной.
Несогласие с действиями помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В. при рассмотрении материала №3/12-127/ было оформлено Вами в приведенное в рассматриваемой жалобе обращение от 06.11.2017 на имя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы.
Разьясняем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинисить ущерб констиуционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту деяния, содержащего признаки преступления.
Несогласие с действием (бездействием) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы Вы вправе выразить в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председатель Хамовнического районного суда
г. Москвы Данилкин В.Н.
Исп. Ме О.И.
Тел./факс: 8(499)

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-47/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2018 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
20 февраля 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.5 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Указанная апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года была подана заявителем 17 февраля 2018 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года.

Копию настоящего постановления направить заявителю.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
26.02.2018 №3/10-127/2018

Ваша жалоба Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрена.
Сообщаю Вам, что постановлением Хамовнического суда города Москвы от 28 ноября 2017 года года апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от --декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов института им. Сербского незаконным прекращено, возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ-заявитель Marcus Porcius Cato не предоставил мотивированную апелляционную жалобу. Заявитель был предоставлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2017 года.
В связи с тем, что требования судьи не были выполнены в установленный срок, жалоба не приведена в соответствие с уголовно-процессуальным законом, в соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.
Таким образом, апелляционная жалоба на постановление от 25 сентября 2017 года постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 17 января 2018 года возвращена заявителю.
Судья Хамовнического районного суда
гор. Москвы М.Л. Сырова

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
27.02.2018 №3/12-29/2018
По поручению Московского городского суда сообщаем Вам, что рассмотрение апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato от 11 февраля 2018 года на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по материалу по жалобе заявителя Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года-назначено к слушанию в апелляционную инстанцию Московского городского суда-на 14 марта 2018 года в 14.20 по адресу: Москва, Богородский вал, д. 8, зал №422.
Настоящий материал будет передан в Московский городской суд не позднее, чем за 7 дней до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лутов
Секретарь М.В. Шалаева

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в третий раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

04 марта 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Я не пойму, что судье непонятно. Ему наверное известно что такое подсудность. Ну, например я обратился в Хамовнический суд с иском на сумму миллион рублей, а председатель суда направит мое заявление на рассмотрение в мировой суд. И мировой суд рассмотрит это заявление. Оно будет законным или нет? Вопрос я думаю риторический. То же самое и с рассмотрением заявлений о преступлении. У них своя подсудность или подведомственность, не знаю как правильно сказать. И дела по тем статьям по которым я обратился в правоохранительные органы рассматривают подразделения СК РФ, а не МВД. Поэтому постановление вынесенное ОМВД Хамовники по моему заявлению о преступлении незаконно. Так как рассмотрено не уполномоченным на то органом. Я всего то лишь хочу, что бы мое заявлении о преступлении было рассмотрено В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. Надеюсь теперь все ясно.

04 марта 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-74/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в которой заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрение судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Cato был причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятия такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить завителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья Д.И. Мищенко

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-249/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в которой заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрение судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Cato был причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятия такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить завителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Обращение

Мною поданы частные жалобы на постановления нескольких судей Хамовнического суда. Наверное они уже рассмотрены. Прошу выслать на мой домашний адрес все решения апелляционной инстанции Мосгорсуда по моим частным жалобам.

09 июля 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи Мищенко Д.И. от 19 июня 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи мищенко поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. Судья Мищенко пишет что «В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Catoбыл причинен ущерб, какими бездействиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.»
Мне кажется судье мищенко не это мешает принять мою жалобу к производству, а что-то другое. Ну например, как тому танцору что-то мешает танцевать.
Ну и по существу. Так я дополнительно к своей жалобе дал разьяснение к ней 14 июня 2018 года. Почему то судья мищенко не упоминает об этом моем разьяснении. Это и есть первый вопрос к нему: Прошу разьяснить почему он в своем постановлении не упоминает о моем разьяснении от 14 июня 2018 года? И почему он не дает оценку этим моим разьяснениям? Чем они ему недостаточны? И еще вопрос судье там нет никакой нормы в тех же постановлениях ВС РФ и УПК о том, что судьи должны давать оценку всем доводам заявителя. И обьяснять почему эти доводы или приняты или отверг-нуты судом? Разве такой нормы нет в законодательстве судья мищенко? Разьясните мне неразумному.
А вот когда судья мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

02 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

04 августа 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-285/2018
08 августа 2018 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Catoв принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/2018
г. Москва 17 августа 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 19 июня 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
07 августа 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба Marcus Porcius Catoна вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 03 сентября 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд от Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу от 02 августа 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

07 сентября 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/2018
г. Москва 02 октября 2018 года

Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 19 июня 2018 года возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
07 августа 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное постановление.
17 августа 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы жалоба Marcus Porcius Cato вышеуказанная жалоба, поступившая в суд 07 августа 2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, срок подачи полной апелляционной жалобы установлен судом до 03 сентября 2018 года.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 18 октября 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 02 октября 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою частную жалобу от 07 сентября 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

15 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй и третий и четвертый эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суда.

16 ноября 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-387/18
г. Москва 03 декабря 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы.»
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Catoбыл причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, не конкретизирует дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела..
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятие такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-285/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи лутова ав от 08 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи лутова поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. Судья Мищенко пишет что «В ходе подготовки жалобу к назначению судом установлено, жалоба по аналогичным доводам 25 сентября была рассмотрена по существу Хамовническим судом»
Первый вопрос: откуда судье известно, что жалоба была уже рассмотрена? У него что есть вступившее в законную сиолу постановление суда? Тогда прошу мне его выслать. Да подобная жалоба рассматривалась «судьей» сыровой. Но я ее постановление обжаловал и оно до сих пор в апелляционной инстанции не рассмотрено. Так что постановление сыровой не могло вступить в законную силу.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие. А вот когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу.

10 декабря 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-420/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой ЧВМ суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-285/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано.
25 декабря 2018 года Marcus Porcius Cato подана краткая апелляционная жалоба на указанное постановление.
Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуемое Marcus Porcius Cato постановление вынесено судом 08 августа 2018 года.
Апелляционная жалоба на постановление суда от 08 августа подана Marcus Porcius Cato 25 декабря 2018 года, то есть по истечении 10 суток.
Ходатайства о восстановлении срока Marcus Porcius Cato не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Копию постановления направить Marcus Porcius Cato.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: А.В. Лутов

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-35/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2019 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Catoсуд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-47/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 26 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

10 февраля 2019 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/01-35/2019
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении апелляционной жалобы
26 февраля 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано.
26 февраля 2019 года Marcus Porcius Cato подана краткая апелляционная жалоба на указанное постановление.
Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуемое Marcus Porcius Cato постановление вынесено судом 18 января 2019 года.
Апелляционная жалоба на постановление суда от 18 января подана Marcus Porcius Cato 26 февраля 2019 года, то есть по истечении 10 суток.
Ходатайства о восстановлении срока Marcus Porcius Cato не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Копию постановления направить Marcus Porcius Cato.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: А.В. Лутов

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Жалоба

Что происходит во вверенном Вам суде? Ответьте мне, пжалуста на вопрос почему «судья» мищенко ди возвращает мне частные жалобы сопроводительными письмами? Вы хде такое чудо отыскали?
Требую выйти с представлением в ККС о привлечении «судьи» мищенко ди к дисциплинарной олтветственности за действия порочащие звание судьи. Если Вы этого не сделаете туда обращусь я. Пусть проверят настоящий диплом у «судьи» мищенко ди или она его, как судья хахалева купила на барахолке. Ну и поставлю вопрос и в отношении Вас: А не тяжела ли для вас шапка Мономаха?
Прошу рассмотреть мою жалобу в установленные законом сроки и дать ответ по существу поставленных в ней вопросов. Также прошу предпринять меры, что бы более в мой адрес писюльки непроцессуального характера от судей вашего суда не направлялись.

28 февраля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-406/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 08 февраля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобуна на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года со стадии принятия.
«Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник.
«Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевра юридической мысли «судьи» от 12 декабря 2018 года. Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли от 12 декабря 2018 года. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит.
К 8 марта в качестве подарка я надеюсь вышестоящая инстанция разьяснит «судье» мищенко ди что мне от нее надо.

02 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Повторно 02 марта 2019 года
Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 02 октября 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою частную жалобу от 07 сентября 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

15 ноября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова а.в. от 28 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи лутова. Он утверждает, что подобная жалоба была 25 сентября 2017 года рассмотрена «судьей» сыровой. В связи с этим прошу «судью» разьяснить и хде он почерпнул такую информацию? И хто ему ее подсунул? Он что видел это дело №3/12-127/17 целиком или ознакомился только с постановлением «судьи» сыровой? Я же ведь обжаловал это постановление и оно до сих пор не рассмотрено вышестоящей инстанцией. Или «судья» лутов считает, что обжалованные постановления вступают в законную силу без рассмотрения вышестоящей инстанцией? Так что ли? По лутову получается что так. Прошу все это разьяснить.
И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

22 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-65/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко ди от 01 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. «Судья» мищенко пишет что «В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу ЧВМ, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам ЧВМ был причинен ущерб, какими бездействиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.»
Мне кажется «судье» мищенко не это мешает принять мою жалобу к производству, а что-то другое. Ну, например, как тому танцору что-то мешает танцевать. Или IQ у нее не того калибра. А может она как судья хахалева свой диплом на барахолке купила. Надо обращаться в ККС, что бы они проверили у «судьи» мищенко настоящий диплом или куплен на барахолке.
Ну и по существу. Я обьясню что мне препятствует в доступе к правосудию. Это сама «судья» мищенка. Которая и занимается воспрепятствованием в осуществлении правосудия, а не его отправлением. Не увидела она конкретики в моих требованиях. Цитирую их еще раз:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
Вот прошу разьяснить, что здесь не конкретного и непонятного для госслужащего класса «А» с высшим юридическим образованием? Конкретно прошу «судью» процитировать. И почему это требование не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ?
А вот когда судья мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у нее IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

22 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №01-285/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 28 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: хочу знать весь список.
И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

24 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Я популярно обьясняю для невежд
Я к болгарам уезжаю в Будапешт
Если темы там возникнут сразу снять
Бить не нужно
А не вникнут разьяснять
В. Высоцкий


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

25 марта 2019 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/19
г. Москва 08 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., изучив жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
Указанным постановлением установлен срок подачи апелляционной жалобы до 18 октября 2018 года.
8 апреля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба ЧВМ.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, в установленный вышеуказанным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года срок (до 18 октября 2018 года) выявленные недостатки заявителем не были устранены, в связи с чем суд полагает необходимым оставить жалобу ЧВМ постановление Хамовнического районного суда г. Москвы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.4 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда от 02 октября без рассмотрения.

Судья Д.И. Мищенко

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/19
г. Москва 10 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., при секретаре Микрюковой А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым жалоба апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым жалоба апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков.
Согласно смысла
На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 357 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-возвратить для устранения недостатков.
Разьяснить заявителюУПКРФПМСДИМ

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 февраля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 14 февраля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

12 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи мищенко ди от 19 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 февраля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко ди. Она утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» мищенко. Она токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но она не пишет, когда она мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему она в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» мищенко.
И когда «судья» мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

14 апреля 2019 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/01-35/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2019 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению в порядке поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-65/19
г. Москва 25 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года отказано жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
24 апреля 2019 года в адрес Хамовнического суда г. Москвы от ЧВМ поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса;
В силу ст. 389.6 УПК РФ несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 357 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи апелляционной жалобы до 31 мая 2019 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-112/19
г. Москва 26 апреля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:
24 апреля в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы.
Поданная жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении обращения, настоящая жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.И. Мищенко

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

№3/12-117/19
Город Москва 29 апреля 2019 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года в отношении экспертов института имени Сербского, и обязать ОМВД России по району Хамовники города Москвы передать все материалы по обращению ЧВМ в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники города Москвы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом установлено, что аналогичная жалоба Marcus Porcius Cato, направленная в суд по тому же предмету и основанию, мотивированная теми же доводами, 25 сентября 2017 года (№3/12-127/17) уже была рассмотрена Хамовническим районным судом города Москвы с вынесением соответствующего постановления, которым производство по жалобе Marcus Porcius Cato было прекращено ввиду отсутствия предмета для проверки.
Иных доводов в жалобе Marcus Porcius Cato не изложено.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение нескольких аналогичных по своему содержанию жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разьяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если в поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии жалобы Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года в отношении экспертов института имени Сербского.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья М.Л. Сырова

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении апелляционной жалобы
3/12-45/19
г. Москва 06 мая 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1. 1.1, 2 с. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба. Представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 30 мая 2019 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.

Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/01-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи лутова ав от 24 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 26 февраля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

16 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-65/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 25 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу от 24 апреля 2019 года со стадии принятия.» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 01 марта 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

20 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-112/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 26 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мой иск к хамовнической прокуратуре со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли мищенко ди поэтому прошу его разьяснить свой шедевр.
Прошу разьяснить с какого такого бодуна судья решил, что мною подана жалоба в порядке 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства. По каким-таким признакам она это определила?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

21 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-45/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 06 мая 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.» мищенко д.и.
Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 08 февраля 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

24 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-45/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 06 мая 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.» мищенко д.и.
Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 08 февраля 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

25 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи мищенко ди от 08 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 апреля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко ди. Она пишет, что снимает мою апелляционную жалобу с рассмотрения. А у нее есть такие полномочия? И соответствует или не соответствует моя жалоба чему то это должна решать апелляционная инстанция, а не судья мищенко. Вот и прошу разьяснить судью мищенко ее очередной шедевр юридической мысли. А она не превысила свои полномочия и рассмотрела мою апелляционную жалобу за апелляционную инстанцию?
И подавать ли мне в отношение ее ЗОП за превышение своих полномочий?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

31 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62
Я популярно обьясняю для невежд
Я к болгарам уезжаю в Будапешт
Если темы там возникнут сразу снять
Бить не нужно
А не вникнут разьяснять
В. Высоцкий

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Вот и я восьмой раз разьясняю. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот во второй и третий и четвертый и последующие эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.
Теперь по поводу того, что мои права по мнению «судей» Хамовнического суда этим постановлением не нарушены. Как же не нарушены если мое ЗОП рассмотрено не уполномоченным на то лицом. Вот если налоговый инспектор выйдет на улицу и будет всех этих мищенок и лутовых штрафовать-это что будет законно? По мнению мищенок и лутовых законно. А по мне нет. Меня может оштрафовать токо уполномоченное на то лицо или в данном конкретном случае мое ЗОП должно рассмотреть уполномоченное на то должностное лицо. Почему то разные преступления рассматриваются разными ведомствами. Так установлено законом. А я хочу все по закону. Токо мищенки и лутовы этого почему то не хотят.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

05 июня 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-117/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи сыровой мл от 29 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД Хамовники со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» сыровой мл. Она пишет, что подобная жалоба уже рассматривалась. Да, рассматривалась ею же сыровой. Но ведь я обжаловал ее незаконное постановление по делу №3/12-127/17 от 25 сентября 2017 года. И мои частные жалобы этой же судьей сыровой до сих пор не направлены в Мосгорсуд для рассмотрения. Не вступило еще в законную силу постановление от 25 сентября 2017 года, так как мною обжаловано. Вот и прошу судью сырову разьяснить почему она отказывая мне в принятии жалобы к рассмотрению ссылается на не вступившее в силу постановление суда от 25 сентября 2017 года. И второе я требую разьяснить: Почему она мои частные жалобы по делу №3/12-127/17 до сих пор не направила для рассмотрения в Мосгорсуд? Или мне на нее в ККС жаловаться?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» сырова мл разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

06 июня 2019 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-35/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2019 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано.
26 февраля 2019 года Marcus Porcius Cato подана краткая апелляционная жалоба на указанное постановление.
26 февраля 2018 года указанная апелляционная жалобы возвращенаХамовническим районным судом г. Москвы на основании ст. 389.4 УПК РФ.
22 апреля 2019 года Marcus Porcius Cato подана апелляционная жалоба на постановление от 26 февраля 2019 года.
29 апреля 2019 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.
23 мая 2019 года заявителем Marcus Porcius Cato подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление от 29 апреля 2019 года.
Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуемое Marcus Porcius Cato постановление вынесено судом 29 апреля 2019 года.
Апелляционная жалоба на постановление суда от 29 апреля 2019 года подана Marcus Porcius Cato23 мая 2019 года, то есть по истечении 10 суток.
Ходатайства о восстановлении срока Marcus Porcius Cato не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Копию постановления направить Marcus Porcius Cato.
Федеральный судья: А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-65/2019
г. Москва 18 июля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ЧВМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
01 марта 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
25 апреля 2019 года на постановлением Хамовнического суда г. Москвы апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года возвращена заявителю для устранения недостатков в срок до 31 мая 2019 года.
Между тем, выявленные судом препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, в установленный срок не устранены, а именно п.4.1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с котрым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную краткую апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года-оставить без рассмотрения.

Судья Д.И. Мищенко

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-117/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2019 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя в Marcus Porcius Cato

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 29 апреля 2019 года отказано в принятии жалобыMarcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники города Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов института имени Сербского.
15 июля в Хамовнический районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда города Москвы от 29 апреля 2019 года. Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд полагает, что она подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:
1. Наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба,
2. Данные о лице, подавшем апелляционную жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения,
3. Указания на судебное решение и наименование суда, его вынесшего,
4. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389 УПК РФ,
5. Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов,
6. Подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ст. 389.6 ч.ч. 1, 1.1, 2 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Если требования судьи выполнены и апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона апелляционная жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с федеральными законами от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента
при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодека административного судопроизводства РФ, Федерального закон от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба заявителем лично не подписана, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям законодательства, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается для устранения недостатков в установленный судьей срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года.
Предоставить Marcus Porcius Cato срок для устранения недотатков до 09 августа 2019 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, апелляционная жалоба будет считаться неподанной.
Судья М.Л. Сырова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-117/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи сыровой мл от 22 июля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 06 июня 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» сыровой мл. Она привела аж 6 доводов по которым моя краткая частная жалоба не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе и потому что она якобы не подписана. Вот я и прошу мне разьяснить по каким причинам моя жалоба не соответствует законодательству? По всем шести или токо по одной-она не подписана? Прошу разьяснить. Но в том то и дело, что моя жалоба от 06 июня 2019 года подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Или судью такая подпись не устраивает? Тогда прошу разьяснить почему? В другие суды я подаю документы в элетронной форме подписанные такой подписью и их принимают, а вот судью сырову такая моя подпись не устраивает. Прошу разьяснить почему?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» сырова мл разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

14 августа 2019 года

№ 77RS0030-101-19-0000025
от 14.08.2019 17:16
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
14.08.2019 17:16:20 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 14 августа 1019 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
14.08.2019 17:16:21 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 14 августа 1019 года на 1 листе»

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №01-285/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: Прошу огласить весь список.
И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

19 августа 2019 года

№ 77RS0030-101-19-0000026
от 19.08.2019 12:05
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
19.08.2019 12:05:24 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 19 августа 1019 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
19.08.2019 12:05:25 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 19 августа 1019 года на 1 листе»

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 17 июля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 23 мая 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

20 августа 2019 года

№ 77RS0030-101-19-0000027
от 20.08.2019 18:21
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
20.08.2019 18:21:07 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 20 августа 2019 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
20.08.2019 18:21:09 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 20 августа 2019 года на 1 листе»

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-4/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 апреля 2019 года (ВТОРОЕ) и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: Прошу огласить весь список.
И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

21 августа 2019 года

№ 77RS0030-101-19-0000028
от 21.08.2019 19:17
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
21.08.2019 19:17:25 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 21 августа 2019 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
21.08.2019 19:17:26 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 21 августа 2019 года на 1 листе»

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-45/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 февраля 2018 года со стадии принятия.
«Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник.
«Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевров юридической мысли «судьи». Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду, подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит.

23 августа 2019 года

№ 77RS0030-101-19-0000029
от 23.08.2019 17:03
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
23.08.2019 17:03:19 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Частная жалоба от 23 августа 2019 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
23.08.2019 17:03:20 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 23 августа 2019 года на 1 листе»

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-45/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления «судьи». Она мою апелляционную жалобу оставила без рассмотрения. А на каком основании? Она что апелляционная инстанция? И вообще имеет ли она право РАСМАТРИВАТЬ частные/апелляционные жалобы? Это ведь прерогатива вышестоящей инстанции. На мой взгляд «судья» мищенко превышает свои должностные полномочия. Я подумаю, а не подать ли в отношении нее ЗОП? Вот прошу разьяснить «судью» мищенко на каком основании она рассматривает частные/апелляционные жалобы? Ведь она обязана указать норму закона на основании которой она оставила мою частную жалобу без рассмотрения. Так не указала. Вот и прошу «судью» мищенко разьяснить на основании какой нормы закона она оставила мою частную жалобу без рассмотрения?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

24 августа 2019 года

№ 77RS0030-101-19-0000030
от 24.08.2019 17:42
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
24.08.2019 17:42:25 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 24 августа 2019 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
24.08.2019 17:42:27 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 24 августа 2019 года на 1 листе»

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-112/19

Частная жалоба

Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 июля 2019 года со стадии принятия.
«Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник.
«Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевров юридической мысли «судьи». Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду, подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит.

25 августа 2019 года

№ 77RS0030-101-19-0000031
от 25.08.2019 19:49
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
25.08.2019 19:49:07 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Частная жалоба от 25 августа 2019 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
25.08.2019 19:49:09 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 25 августа 2019 года на 1 листе»

[И.В. Крылов, замруководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по МО]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
Следственный отдел
по городу Солнечногорск
ул. Красная, д. 91, стр. 1 г. Солнечногорск, Московская область,
Россия, 141 506
28.01.2020 №10ж-16
Следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотрены 7 Ваших обращений от 01.10.2019, 06.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 02.01.2020, 03.01.2020 о несогласии с заключением психиатрической судебной экспертизой, решениями судей Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок.
Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалумемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инстукцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области процессуальных проверок по изложенным Вами доводам не иметтся.
Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области в обращении не содержится.
Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренной Главой 16 УПК РФ.
Заместитель руководителя следственного отдела И.В.Крылов

РГ0003613

[Marcus Porcius Cato]

Руководителю СО ГСУ СК России по
МО

Жалоба

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Вот я напримере замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск попытаюсь это доказать.
Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ИВ Крыловым от 28.01.2020 №10ж-16 в части рассмотрения им токо одного моего ЗОП от 01.10.2019 в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского.
Вот он пишет, что я не согласен с заключением экспертизы. Ну у него или со зрением проблемы или прав Чайка, он деградировал. У меня не несогласие с заключением экспертизы, а заявление о преступлении. Дале г-н Крылов пишет: «Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалумемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инстукцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Крылова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь в той Инструкции на которую ссылается г-н Крылов написано следующее: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Крылов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с вынесенной псевдоэкспертами экспертизой. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Причем г-н Крылов не назвал пункт Инструкции на основании которого он отказался рассматривать мое ЗОП. А ведь этот пункт не касается псевдоэкспертов института имени Сербского.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП от 01.10.2019 года.

08 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Вот я напримере замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск попытаюсь это доказать.
Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ИВ Крыловым от 28.01.2020 №10ж-16 в части рассмотрения им токо одного моего ЗОП от 01.10.2019 в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского.
Вот он пишет, что я не согласен с заключением экспертизы. Ну у него или со зрением проблемы или прав Чайка, он деградировал. У меня не несогласие с заключением экспертизы, а заявление о преступлении. Дале г-н Крылов пишет: «Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалумемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее.»
Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Крылова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь в той Инструкции на которую ссылается г-н Крылов написано следующее: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.»
А Крылов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с вынесенной псевдоэкспертами экспертизой. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
Причем г-н Крылов не назвал пункт Инструкции на основании которого он отказался рассматривать мое ЗОП. А ведь этот пункт не касается псевдоэкспертов института имени Сербского.
Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте оценку дал замруководителя адекватный ответ на мое ЗОП от 01.10.2019 года.
Прошу опротестовать решение подписанное замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ИВ Крыловым от 28.01.2020 №10ж-16 в части рассмотрения им токо одного моего ЗОП от 01.10.2019 в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского.

11 февраля 2020 года

[Инспектор второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ по МО В.В. Мусаева]

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, стр. 2,
г. Москва, Россия, 129346
И.о. руководителя следственного отдела по городу Солнечногорск Главного Следственного управления Следственного комитета по Московской области Попкову С.В.
18.02.2020 №216/2-27-20
Грск-2623-20

Сообщаю, что Ваше обращение о несогласии с порядком и результатами ранее поданного заявления, в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для личного рассмотрения руководителем следственного отдела в следственный отдел по городу Солнечногорск ГСУ по Московской области.
О результатах рассмотрении обращения Вы будете уведомлены должностными лицами указанного следственного отдела.
В случае с несогласием с данным ответом Вы вправе обжаловать его руководителю контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, в прокуратуру Московской области или в Бабушинский районный суд города Москвы в установленном законом порядке.

Инспектор второго зонального отдела
контрольно-следственного управления В.В. Мусаева

АБ0361301
Исп.-216/2-7706-20/3409

[В.В. Федоров, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
10.03.2020 №102ж-96

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 11.02.2020 о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по г.о. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Крылова И.В. от 28.01.2020 №10ж-16, поступившее в городскую прокуратуру 11.02.2020.
Указанное обращение рассмотрено СО по г.о. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подраздеениях) системы Следственного комитета РФ».
Анализом доводов Вашего обращения, а также результата его рассмотрения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому городскому прокурору и (или) в суд.
Заместитель городского прокурора младший советник юстиции В.В.Федоров
Исп. Пом. Прокурора Корнева М.С.
Тел. 994-13-77

РВ №187828

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую безграмотный ответ малограмотного вашего заместителя вв федорова от 10.03.2020 №102ж-96. Неуважаемый мною г-н федоров пишет, что «Указанное обращение рассмотрено СО по г.о. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».
Анализом доводов Вашего обращения, а также результата его рассмотрения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.»
Где же в соответствии? Я же в своей жалобе от 11 февраля 2020 процитировал эту инструкцию. Цитирую еще раз:
«В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки».
Еще раз требую указать эти конкретные обстоятельства из ответа Крылова, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки.
И при этом г-н федоров в своем ответе пишет про какой-то анализ доводов моего обращения. Никакого анализа в его ответе я не увидел. Да мне кажется, что он в силу своей малограмотности, просто не знает что это такое. Да и мне кажется, что прислав мне свою писюльку, которую он обозвал анализом, он просто поступил вопреки интересам своей службы.
И с этим прошу разобраться соответствует ли ваш заместитель тем задачам которые ставит перед ним государство, рассылая гражданам, такие безграмотные писюльки? И по плечу ли ему должность заместителя городского прокурора?
И на еще один вопрос прошу ответить. Ответ мне изготовлен федоровым 10 марта, а на мою электронную почту он поступил токо 07 апреля. Вы мне не ответите мне скоко времени согласно инструкции, на которую вы все время ссылаетесь, должно пройти между изготовлением ответа и его направлением гражданину?
В общем прошу признать обжалуемый ответ г-на федорова незаконным и необоснованным и прошу рассмотреть мою жалобу от 11 февраля 2020 года в соответствии с законом и дать на нее адекватный ответ.

09 апреля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действительности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску.

21 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Басманный суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Бастрыкин А.И.,
председатель СК РФ, 105005, Россия, г.
Москва, Технический переулок, д. 2

Административный иск о бездействии должностного лица

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Вот этот мой иск и является доказательством этого.
Я подал заявление о преступлении в СО по городу Солнечногорск. Оно длительное время не рассматривается, хотя по закону оно должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок.
Я обратился к председателю СК РФ со следующей жалобой. Цитирую:
Председателю СК РФ

Жалоба

Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действитель-ности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску.

21 августа 2020 года
Жалоба была зарегистрирована на сайте СК РФ под номером 734322. И к жалобе приложил заявление о преступлении от 22 августа 2020 года.
Цитирую ее:
Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Через сайт ГСУ я направил в СО по городу Солнечногорска жалобу от 08 февраля 2020 года, в которой обжаловал решение замруководителя СО по городу Солнечногорску.
Прошло достаточно времени, но мое жалоба до сих пор не рассмотрено. Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по ст. 285, 286 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО Попкова СВ.
И проинформировать меня о принятом решении. Ну и предпринять меры, чтобы это мое ЗОП было рассмотрено. Заявление в файле.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

22 августа 2020 года

Ранее я подал подобное заявление о преступлении в отношении того же сотрудника СК РФ от 25 июля 2020 года. Цитирую:
Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Мое заявление о преступлении глава Солнечногорского района направил руководителю СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО пОпкову св. Прошло достаточно времени, но мое ЗОП до сих пор не рассмотрено. Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по ст. 285, 286, 209 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО Попкова СВ.
И проинформировать меня о принятом решении. Ну и предпринять меры, чтобы это мое ЗОП было рассмотрено. Заявление в файле.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

25 июля 2020 года
Оно зарегистриовано на сайте СК под номером 728021.
И тишина. Налицо бездействие должностного лица. Я сегодня обжалую бездействие токо по формальным причинам, а не по существу.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращенияот 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ
2. Прошу суд обязать председателя СК РФ рассмотреть мои обращения (три) которые я направил с сайта СК РФ.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

28 сентября 2020 года

[Графова Г.А., судья Басманного районного суда города Москвы]

№Ма-958
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии административного искового заявления
02 октября 2020 года город Москва
Судья Басманного районного суда города Москвы Графова Г.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец просит признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по нерассмотрению его заявлений о преступлениях.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексе порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Поскольку административным истцом фактически обжалуются бездействие ответчика по не рассмотрению заявлений о преступлениях, то административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не подлежит принятию к производству суда, так как указанные действия (бездействие) обжалуется в ином судебном порядке, а именно в рамках уголовного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, отказать.
Разьяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А.Графова

[Marcus Porcius Cato]

В Басманный суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Бастрыкин А.И.,
председатель СК РФ, 105005, Россия, г.
Москва, Технический переулок, д. 2

Административный иск о бездействии должностного лица

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Вот этот мой иск и является доказательством этого.
Я подал заявление о преступлении в СО по городу Солнечногорск. Оно длительное время не рассматривается, хотя по закону оно должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок.
Я обратился к председателю СК РФ со следующей жалобой. Цитирую:
Председателю СК РФ

Жалоба

Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действитель-ности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску.

21 августа 2020 года
Жалоба была зарегистрирована на сайте СК РФ под номером 734322. И к жалобе приложил заявление о преступлении от 22 августа 2020 года.
Цитирую ее:
Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Через сайт ГСУ я направил в СО по городу Солнечногорска жалобу от 08 февраля 2020 года, в которой обжаловал решение замруководителя СО по городу Солнечногорску.
Прошло достаточно времени, но мое жалоба до сих пор не рассмотрено. Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по ст. 285, 286 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО Попкова СВ.
И проинформировать меня о принятом решении. Ну и предпринять меры, чтобы это мое ЗОП было рассмотрено. Заявление в файле.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

22 августа 2020 года

Ранее я подал подобное заявление о преступлении в отношении того же сотрудника СК РФ от 25 июля 2020 года. Цитирую:
Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Мое заявление о преступлении глава Солнечногорского района направил руководителю СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО пОпкову св. Прошло достаточно времени, но мое ЗОП до сих пор не рассмотрено. Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по ст. 285, 286, 209 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО Попкова СВ.
И проинформировать меня о принятом решении. Ну и предпринять меры, чтобы это мое ЗОП было рассмотрено. Заявление в файле.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

25 июля 2020 года
Оно зарегистриовано на сайте СК под номером 728021.
И тишина. Налицо бездействие должностного лица. Я сегодня обжалую бездействие токо по формальным причинам, а не по существу.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращенияот 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ
2. Прошу суд обязать председателя СК РФ рассмотреть мои обращения (три) которые я направил с сайта СК РФ.

26 октября 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Басманного суда города Москвы

Заявление об ускорении

29 октября 2020 года в басманном суде зарегистрирована моя жалоба от 26 октября 2020 года. До сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение.

06 декабря 2020 года

Судебный орган:
Басманный районный суд
Дата и время отправки:
06.12.2020 16:46:31
Номер:
77RS0002-900-20-0000227

[Графова Г.А., судья Басманного районного суда города Москвы]

№Ма-990
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии административного искового заявления
03 ноября 2020 года город Москва
Судья Басманного районного суда города Москвы Графова Г.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском о признании бездейстивия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец просит признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по не рассмотрению его заявлений о преступлениях.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексе порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Поскольку административным истцом фактически обжалуются бездействие ответчика по не рассмотрению заявлений о преступлениях, то административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не подлежит принятию к производству суда, так как указанные действия (бездействие) обжалуется в ином судебном порядке, а именно в рамках уголовного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, отказать.
Разьяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А.Графова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№Ма-990/2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 03 ноября 2020 года судьи Басманного районного суда города Москвы Графовой Г.А., как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Басманный суд рассмотреть мою жалобу к председателю СК РФ поданную в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи и поэтому прошу его разьяснить. У меня две похожих жалобы поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и я не знаю какую из них конкретно рассматривала судья. Прошу указать или дату которой датирована моя жалоба или номер под которым она зарегистрирована на сайте ГАС Правосудие.
И второе. Почему судья рассматривает мою жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках административного производства? Или у не проблемы со зрением или чего еще хуже с пониманием? Или чего еще хуже злоупотребляет данными ей полномочиями? Прошу разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

12 декабря 2020 года
№ 77RS0002-101-20-0000040
от 12.12.2020 15:49
Басманный районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Проверка ЭП пройдена
История рассмотрения▼
12.12.2020 15:49:45 Отправлено в суд
Краткая частная жалоба от 2020 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
12.12.2020 15:49:57 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 2020 года на 1 листе»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»

[Marcus Porcius Cato]

В Басманный суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Бастрыкин А.И.,
председатель СК РФ, 105005, Россия, г.
Москва, Технический переулок, д. 2

Административный иск о бездействии должностного лица

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
Вот этот мой иск и является доказательством этого.
Я подал заявление о преступлении в СО по городу Солнечногорск. Оно длительное время не рассматривается, хотя по закону оно должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок.
Я обратился к председателю СК РФ со следующей жалобой. Цитирую:
Председателю СК РФ

Жалоба

Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действитель-ности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску.

21 августа 2020 года
Жалоба была зарегистрирована на сайте СК РФ под номером 734322. И к жалобе приложил заявление о преступлении от 22 августа 2020 года.
Цитирую ее:
Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Через сайт ГСУ я направил в СО по городу Солнечногорска жалобу от 08 февраля 2020 года, в которой обжаловал решение замруководителя СО по городу Солнечногорску.
Прошло достаточно времени, но мое жалоба до сих пор не рассмотрено. Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по ст. 285, 286 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО Попкова СВ.
И проинформировать меня о принятом решении. Ну и предпринять меры, чтобы это мое ЗОП было рассмотрено. Заявление в файле.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

22 августа 2020 года

Ранее я подал подобное заявление о преступлении в отношении того же сотрудника СК РФ от 25 июля 2020 года. Цитирую:
Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Мое заявление о преступлении глава Солнечногорского района направил руководителю СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО пОпкову св. Прошло достаточно времени, но мое ЗОП до сих пор не рассмотрено. Налицо все признаки должностного преступления.
Прошу возбудить уголовное дело по ст. 285, 286, 209 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по МО Попкова СВ.
И проинформировать меня о принятом решении. Ну и предпринять меры, чтобы это мое ЗОП было рассмотрено. Заявление в файле.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

25 июля 2020 года
Оно зарегистриовано на сайте СК под номером 728021.
И тишина. Налицо бездействие должностного лица. Я сегодня обжалую бездействие токо по формальным причинам, а не по существу.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращенияот 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ
2. Прошу суд обязать председателя СК РФ рассмотреть мои обращения (три) которые я направил с сайта СК РФ.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.

12 декабря 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Басманного суда города Москвы

Заявление об ускорении

12 декабря 2020 года в басманный суд поступила моя жалоба от 12 декабря 2020 и на сайте ГАС Правосудие она зарегистрирована под номером № 77RS0002-101-20-0000041.
До сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение.

04 января 2021 года
Судебный орган:
Басманный районный суд
Дата и время отправки:
04.01.2021 15:57:45
Номер:
77RS0002-900-21-0000002

[Левашова В.Е., судья Басманного районного суда города Москвы]

3/12-74/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 января 2021 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Левашова В.Е., при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Marcus Porcius Cato №3/12-4/2021, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, в которой он просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействия Председателя Следственного комитета РФ, выраженные в не рассмотрении обращений от 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Учитывая, что в жалобе Marcus Porcius Cato не указано, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица им обжалуются; когда и какие именно Конституционные права заявителя нарушены действием либо бездействием или решением следователя либо каким образом затруднен доступ к правосудию; и таким образом, суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу, заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд, после устранения указанных недостатков.
Настоящее постановление, может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения.
Судья В.Е.Левашова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-74 /2021

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление от 21 января 2021 года судьи Басманного суда города Москвы ВЕ Левашовой и прошу его отменить и обязать Басманный суд рассмотреть мою жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии принятия.
Не мне не все ясно из постановления судьи поэтому прошу его разьнить. Вот судья в постановлении пишет: «Учитывая, что в жалобе не указано, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица им обжалуются; когда и какие именно Конституционные права заявителя нарушены действием либо бездействием или решением следователя либо каким образом затуднен доступ к правосудию; и таким образом, суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.».
Как же не указано, когда указано. Цитирую свое первое требование из жалобы:
1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращения от 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ
Вот прошу судью разьяснить из этого требования не ясно какое именно бездействие председателя СК РФ мною обжалуется?
Или у судьи проблемы со зрением или чего еще хуже с пониманием.
Разьяснение постановления производится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

04 февраля 2021 года

№ 77RS0002-101-21-0000008
от 04.02.2021 14:48
Басманный районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
04.02.2021 14:48:36 Отправлено в суд
Краткая частная жалоба от 04 февраля 2021 года на 1 листе(Подписано УКЭП )
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
04.02.2021 14:48:47 Проверка ЭП не пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 04 февраля 2021 года на 1 листе»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
18.02.2021 11:01:27 Отклонено
Электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

[Marcus Porcius Cato]

Хамовническому прокурору г.
Москвы

Жалоба

В 2011 году было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лжеэкспертов института им Сербского. Цитирую постановление:
«Утверждаю»
Заместитель начальника полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
г. Москвы
майор полиции Федоров Р.В.
«» декабря 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Москва «» декабря 2011 г.
Я, УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, майор полиции Николаев С.А., рассмотрел сообщение о преступлении, а именно о заведомо ложном показании эксперта, которое поступило от гр. Marcus Porcius Cato проживающего по адресу:
УСТАНОВИЛ:
05.12.2011 в МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы поступило заявление гр. Marcus Porcius Cato проживающего по адресу: д. Сверчково, д. 10, Солнечногорский район, МО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», которые по его мнению поставили ему незаконный диагноз.
В ходе проведения проверки мной был осуществлен телефонный звонок 8-916-756-53-90, к телефону подошел неизвестный гражданин, который представился Marcus Porcius Cato, на просьбу прибыть в отдел МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, для дачи письменных обьяснений отказался, сославшись, что рассмотрение фактов указанных в его заявление не относится к компетенции службы участковых упономоченных полиции. Также он пояснил, что его заявление должны рассматривать следователи следственного комитета РФ. Также он пояснил, что с 2007 г. состоит на учете по месту регистрации в психоневрологическом диспансере.
Также в ходе проведения проверки мной был осуществлен звонок участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Солнечногорскому р-ну ГУ МВД России по Московской обл., Алимову Д.Ю. с целью получения характеризующих данных на гр. Marcus Porcius Cato, который пояснил, что гр. Marcus Porcius Cato, постоянно пишет разные заявления о незаконном признании его сумсшедшим и невменяемым. По данным заявлениям неоднократно проводились проверки и Marcus Porcius Cato давались письменные ответы с разьяснением его прав на обращение в суд.
В ходе проведения проверки мной был осуществлен выход на адрес: Москва, ул. Кропоткинская пер., д. 23, где располагается ФГУ «ГНЦССП им. В.В. Сербского». Из разговора с заместителем директора по лечебной и эекспертной работе, Главным врачом ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Шаклеиным К.Н. было установлено, что ответы на запросы и информацию по ранее проведенным судебно-психиатрическим экспертизам осуществляются только по запросам суда или следственного органа назначавшие какие-либо судебно-психиатрические экспертизы, в связи с чем сообщить информацию по экспертизе проводимой гр. Marcus Porcius Cato отказались сославшись на федеральный закон РФ «Об экспертизах» и медицинскую тайну.
В действиях гр. Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Анализируя материал проверки было установлено, что экспертиза гр. Marcus Porcius Cato была проведена в мае 2007 г., в соответствии с пунктом А ч. 1 ст. 78, срок давности данного преступления истек в мае 2009 г., а также в связи с тем, что гр. Marcus Porcius Cato по месту регистрации состоит на учете в ПНД, что подтверждается его словами, прихожу к выводу, что в действиях сотрудников ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ФГУ «ГНЦССП им. В.В. Сербского» преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Marcus Porcius Cato предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
3. Копию настоящего постановления направить заявителю гр. Marcus Porcius Cato разьяснив ему право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.
Участковый уполномоченный полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
г. Москвы
Майор полиции Николаев С.А.
Копия настоящего постановления «» 2011 направлена Хамовническому межрайонному прокурору.
Участковый уполномоченный полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
Г. Москвы
Майор полиции Николаев С.А.
По сути сотрудник полиции отказался проводить проверку по моему заявлению, ему было отказано в предоставлении информации. Прошу отменить это постановление и обязать ОМВД по району Хамовники направить мое заявление о преступлении в со по району Хамовники так как расследованием подобного рода дел занимаются следователи СК РФ.

21 января 2026 года
№ 6739369771
Сегодня в 13:33
Подача обращения в органы прокуратуры
Заявление получено ведомством

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул.
Красная, д. 91/1, 141506
Третьи лица: Председатель СК РФ
Бастрыкин А.И., 105005, Москва,
Технический пер., д. 2

Административное исковое заявление

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., в постановлении от 2023 года по делу 3/12-/23 пишет следующее:
«Кроме того, жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, не водящие в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в частности о признании, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; о признании, что сотрудники СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотревшие до сих пор его заявление о преступлении от 21.10.2022 года, поступили вопреки интересам своей службы; о признании, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по городу Солнечногорску и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.».
Вот я и обращаюсь с этими не «водящими» требованиями в порядке административного судопроизводста.
Мною в со по г.о. Солнечногорск ГСУ по МО подано ЗОП в отношении в том числе и псевдоэкспертов института имени Сербского.
Вот такой ответ мною получен из этого самого со:
СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
Следственный отдел
по городу Солнечногорск
ул. Красная, д. 91, стр. 1 г. Солнечногорск, Московская область,
Россия, 141 506
28.01.2020 №10ж-16
Следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотрены 7 Ваших обращений от 01.10.2019, 06.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 02.01.2020, 03.01.2020 о несогласии с заключением психиатрической судебной экспертизой, решениями судей Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок.
Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инстукцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области процессуальных проверок по изложенным Вами доводам не имеется.
Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области в обращении не содержится.
Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренной Главой 16 УПК РФ.
Заместитель руководителя следственного отдела И.В.Крылов
РГ0003613
Ну так мною изложены доводы. Психического расстройства, которое у меня выявили пведоэксперты института имени Сербского нет ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава. То есть вынесена заведомо ложная судебно-психиатрическая экспертиза. Ну я и подал соответствующее заявление, а в ответ получаю вот такую писюльку.
И в то же время из уст бывшего генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
В Кодексе этики следственного работника есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Так деградировали и следователи и руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить это деградировавшее со работать как следует. Ведь этот Крылов не все из этой инструкции цитирует. Я добавлю: «https://altai.sledcom.ru/references/order/item/873525/
пункт 20
«В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.» Есть что-то конкретное в ответе Крылова? Нету. А он и не знает что это такое.

Копия иска ответчику направлена.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по
МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ.
2. Прошу суд признать что сотрудник СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылов отказавшись рассматривать мое заявление в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского поступил вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд признать что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом.
4. Прошу суд признать то, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК относятся к сотруднику СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылову ИВ.
5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ СК РФ рассмотреть мое ЗОП в отношение псевдоэкспертов имени института имени Сербского в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Председателем СК РФ.
6. Прошу суд вынести частное определение в отношении председателя СК РФ, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал.
Переписку со мной вести исключительно через госуслуги.

22 января 2026 года
Суд:
Солнечногорский городской суд Московской области
Дата и время отправки:
22.01.2026 16:33:16
Номер:
50RS0045-101-26-0000004

[Заместитель межрайонного хамовнического прокурора Р.А. Супрун]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
ХАМОВНИЧЕСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
Фрунзенская наб., д. 38/1,
Москва, 119270
27.01.2026 № 896ж-2020/20450035/Он132-26
Ваше обращение, поступившее в Хамовническую Межрайонную прокуратуру г. Москвы за вх. № ВО-12-26-20450035, о несогласии с решением, принятым по заявлению, о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», зарегистрированному 05.12.2011 ОМВД по району Хамовники г. Москвы, рассмотрено.
Сообщаю, что согласно информации, предоставленной начальником штаба ОМВД России по Району Хамовники г. Москвы Ромаевой Е.Д. № 01/19-1259 от 26.01.026, указаннй в Вашем обращении материал проверки уничтожен в связи с истечением срока архивного хранения.
Разьясняю, что в случаенарушения прав и законных интересов, Вы вправе обратиться с письменным заявлением в ОМВД России по Району Хамовники г. Москвы для проедения провеки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Указанное решение
Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
Заместитель межрайонного прокурора Р.А. Супрун
ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ
Сертификат 00A6F7BF15D8808CB76048CD8C154E9498
Владелец СУПРУН РУСЛАН АЛЕКСАНДРОВИЧ
Действителен с 25.07.2025 по 18.10.2026

Хамовническая межрайонную прокуратура ЦАО г. Москвы
№ 896ж-2020/20450035/Он132-26

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении

В Солнечногорский суд 22 января 2026 года поступила в электронном виде мое административное исковое заявление от 22 января 2026 года. На сайте суда он был зарегистрирован под номером 50RS0045-101-26-0000004. С тех пор прошло достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить рассмотрение этой жалобы.

03 февраля 2026 года
Судебный орган:
Солнечногорский городской суд Московской области
Дата и время отправки:
03.02.2026 15:32:41
Номер:
50RS0045-900-26-0000071

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Я направил ему заявление об ускорении от 03 февраля 2026 года. Он ее не рассматривает. Рассматривайте Вы.
Заявление цитирую:
Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении

В Солнечногорский суд 22 января 2026 года поступила в электронном виде мое административное исковое заявление от 22 января 2026 года. На сайте суда он был зарегистрирован под номером 50RS0045-101-26-0000004. С тех пор прошло достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить рассмотрение этой жалобы.

03 февраля 2026 года
Судебный орган:
Солнечногорский городской суд Московской области
Дата и время отправки:
03.02.2026 15:32:41
Номер:
50RS0045-900-26-0000071

12 февраля 2026 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
12.02.2026 15:18:44
Номер:
50OS0000-900-26-0000520

[Начальник отдела по работе с письмами и жалобами граждан Мособлсуда Ю.А. Карташова]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
бульвар Строителей, д. 4, корп. 3,
г. Красногорск,
Московская область, 143411
Тел.: 8 (498) 692 60 00
http://oblsud.mo.sudrf.ru/ .
17.02.2026 МОС 1ж/2004
на №ог-9482 от 12.02.2026
Председателю
Солнечногорского городского
суда
А.В. Кирсанову

С учетом положений Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59-
ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» председателю Солнечногорского городского суда
направляется по принадлежности обращение № 50OS0000-900-26-0000520 Marcus Porcius Cato, поступившее в Московский областной суд
12.02.2026, для рассмотрения по существу доводов заявителя.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и в
Московский областной суд.
Приложение: на 3 л., в первый адрес.
Начальник отдела
по работе с письмами и жалобами граждан Ю.А. Карташова

[С.А. Хачатрян, помощник судьи Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский городской суд Московской
области
141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д.
17, 141503
тел.:
факс:
№
На № от

Судебная повестка
по административному делу № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64)

Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 20 февраля 2026 года в 10 часов 20
минут в качестве административного истца на подготовку дела (собеседование) по делу о признании
бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения (подписано 22.01.2026)
(административный истец Marcus Porcius Cato) по адресу: 141503, г. Солнечногорск, ул.
Маяковского, д. 17, . Судья Байчоров Рашид Алиевич.
Суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок
распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети
«Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.ru/appeal. В случае подачи документов в виде электронных образов разъясняется
обязанность представления в судебное заседание подлинников либо надлежащим образом заверенных копий данных
документов (ч. 2 ст. 70 КАС РФ).
В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и
ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с
целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на
сайте суда).
Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещается на официальном сайте
Солнечногорского городского суда Московской области.
Последствия неявки по вызову
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или)
ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала
судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых
при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным,
должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст.
150 КАС РФ).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении
административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный
штраф (ч. 3 ст. 150 КАС РФ).
Неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей
является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства,
предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).
Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и
организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое
судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению
дальнейшей информации о движении административного дела (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).
Помощник судьи С.А. Хачатрян

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: с.о. г.о.
Солнечногорск

Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64)

Ходатайство и отвод судье

Я получил повестку на 18 марта 2026 года. Но кроме повестки более ничего. Значит мне к иску добавить нечего. Поэтому принимать участие в судебном заседании не вижу смысла. Прошу проводить его в мое отсутствие.
Только довожу до сведения суда, что мною на электронную почту ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" было направлено обращение от 19 февраля 2026 года. Цитирую:
Руководителю ФГБУ "НМИЦ психиатрии
и наркологии им. В.П. Сербского"
Минздрава России

Обращение

Мне в 2007 году экспертами карательной психиатрии вашего учреждения была поставлена заведомо ложное заключение от 15 мая 2007 года №418. Мною подано заявление о привлечении этих карательных психиатров к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Следствие отказалось возбуждать в отношении этих псевдоэкспертов уголовное дало. Я обжаловал отказ в суд. Завтра в Солнечногорском суде состоится заседание по этому делу. Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64). Если вам есть что сказать в оправдание этих псевдоэеспертов прошу предоставить эти возражения суду.

19 февраля 2026 года

Возразят они что-то или нет я не знаю. Прошу суд дать оценку ответу/не ответу института на это моей обращение.
Ну и заявляю отвод судье.

16 марта 2026 года
Судебный орган:
Солнечногорский городской суд Московской области
Дата и время отправки:
16.03.2026 17:23:12
Номер:
50RS0045-900-26-0000151

[С.А. Хачатрян, помощник судьи Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский городской суд Московской
области
141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д.
17, 141503
тел.:
факс:
№
На № от
Marcus Porcius Cato
Судебная повестка
по административному делу № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64)
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 18 марта 2026 года в 14 часов 30 минут
в качестве административного истца на судебное заседание по делу о признании бездействия незаконным и
обязании устранить допущенные нарушения (подписано 22.01.2026) (административный истец Чугунов
Владимир Михайлович, административный ответчик СО по г. Солнечногорск ГСУ СУ России по
Московской области) по адресу: 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, . Судья Байчоров Рашид
Алиевич.
Суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок
распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети
«Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.ru/appeal. В случае подачи документов в виде электронных образов разъясняется
обязанность представления в судебное заседание подлинников либо надлежащим образом заверенных копий данных
документов (ч. 2 ст. 70 КАС РФ).
В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и
ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с
целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на
сайте суда).
Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещается на официальном сайте
Солнечногорского городского суда Московской области.
Последствия неявки по вызову
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или)
ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала
судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых
при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным,
должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст.
150 КАС РФ).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении
административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный
штраф (ч. 3 ст. 150 КАС РФ).
Неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей
является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства,
предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).
Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и
организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое
судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению
дальнейшей информации о движении административного дела (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).
Помощник судьи С.А. Хачатрян

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: со по г.о.
Солнечногорск

Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64)

Ходатайство и отвод судье

Я получил повестку на 18 марта 2026 года. Но кроме повестки более ничего. Значит мне к иску добавить нечего. Поэтому принимать участие в судебном заседании не вижу смысла. Прошу проводить его в мое отсутствие.
Только довожу до сведения суда, что мною на электронную почту ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" было направлено обращение от 19 февраля 2026 года. Цитирую:
Руководителю ФГБУ "НМИЦ психиатрии
и наркологии им. В.П. Сербского"
Минздрава России

Обращение

Мне в 2007 году экспертами карательной психиатрии вашего учреждения была поставлена заведомо ложное заключение от 15 мая 2007 года №418. Мною подано заявление о привлечении этих карательных психиатров к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Следствие отказалось возбуждать в отношении этих псевдоэкспертов уголовное дало. Я обжаловал отказ в суд. Завтра в Солнечногорском суде состоится заседание по этому делу. Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64). Если вам есть что сказать в оправдание этих псевдоэкспертов прошу предоставить эти возражения суду.

19 февраля 2026 года

Возразят они что-то или нет я не знаю. Прошу суд дать оценку ответу/не ответу института на это моей обращение.
Ну и заявляю отвод судье.


16 марта 2026 года
Судебный орган:
Солнечногорский городской суд Московской области
Дата и время отправки:
16.03.2026 17:23:12
Номер:
50RS0045-900-26-0000151

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Дело № 2а-1847/2026
УИД 50RS0045-01-2026-000470-64
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного
В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной
Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по
Московской области не может организовать работу подведомственного ему


В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о месте и времени судебного
Представитель административного ответчика - СО по городу Солнечногорск
ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен
Представители заинтересованных лиц - ГСУ СК РФ по Московской области и
Председатель СК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные
требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной
власти,
должностного
лица,
государственного
или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов
административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных
интересов возлагается на административного истца.
Из административного искового заявления следует, что административным
истцом в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано
заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им.
Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по
Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не
содержится ответов на доводы заявителя. При этом административным истцом не
представлена копия заявления, адресованное ответчику, с доказательством его
направления.
Из содержания ответа от 28 января 2020 года № 10ж-16, за подписью
заместителя руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской
области Крылова И.В. следует, что следственным отделом рассмотрены 7
обращений Marcus Porcius Cato от 01.10.2019 года, 06.10.2019 года, 20.10.2019 года,
22.10.2019 года, 23.10.2019 года, 02.01.2020 года, 03.01.2020 года о несогласии с
заключением
психиатрической
судебной
экспертизы,
решениями
Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части
отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок. Заявителю
разъяснено со ссылкой на Инструкцию «О порядке приема, регистрации и
проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных
подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, что
оснований для проведения процессуальных проверок по изложенным заявителем
доводам не имеется. Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного
отдела в обращении не содержится.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право
граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в
государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2
Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на
обращение подписывается руководителем государственного органа или органа
местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то
лицом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ
«О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах
Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях,
ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения
руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в
порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О следственном комитете Российской
Федерации» поступившие в следственные органы и учреждения Следственного
комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы
рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение
непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или
тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение
которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа
местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи
дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему
должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о
переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11
настоящего Федерального закона.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку
обращение административного истца рассмотрено в установленном законном
порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ в рамках
компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа
соответствует нормам действующего законодательства.
Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения
содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не
свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного
ответчика при рассмотрении обращения.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было
совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих
права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд
приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании
бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по
существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение, не подлежат
удовлетворению.
Требования административного истца в части вынесения частного
определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.
200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица,
участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они
могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при
рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по
Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить
допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным
делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд
Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня
изготовления в окончательной форме 19 марта 2026 года.
Судья Байчоров Р.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело № 2а-1847/2026 ((2а-6030/2025)

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное кривосудное и лишенное смысла решение от 19 марта 2026 года «судьи» байчорова ра, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к со по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области со стадии принятия.
Вот «судья» пЫшет, что : «Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение, не подлежат удовлетворению.»
Формулировку какую выдумал «судья»-уклонение. Так мое первое требование сформулировано вот так:
2. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по
МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ.
Вот и обязан был «судья» дать ответ на этот вопрос: дало ли со ответ на мое ЗОП в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Бастрыкиным.
Но «судья» не дал никакого ответа. Поэтому я считаю, что мой иск не рассмотрен. Вот и прошу «судью» разьяснить дал ли он ответ на мое первое требование. Если по мнению судьи дал, то прошу процитировать это место из решения.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И запрашиваемые документы тоже. И только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

20 марта 2026 года
Суд:
Солнечногорский городской суд Московской области
Дата и время отправки:
20.03.2026 16:42:38
Номер:
50RS0045-116-26-0000008

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул.
Красная, д. 91/1, 141506
Третьи лица: Председатель СК РФ
Бастрыкин А.И., 105005, Москва,
Технический пер., д. 2

Административное исковое заявление

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., в постановлении от 2023 года по делу 3/12-/23 пишет следующее:
«Кроме того, жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, не водящие в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в частности о признании, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; о признании, что сотрудники СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотревшие до сих пор его заявление о преступлении от 21.10.2022 года, поступили вопреки интересам своей службы; о признании, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по городу Солнечногорску и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.».
Вот я и обращаюсь с этими не «водящими» требованиями в порядке административного судопроизводста.
Мною в со по г.о. Солнечногорск ГСУ по МО подано ЗОП в отношении в том числе и псевдоэкспертов института имени Сербского.
Вот такой ответ мною получен из этого самого со:
СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
Следственный отдел
по городу Солнечногорск
ул. Красная, д. 91, стр. 1 г. Солнечногорск, Московская область,
Россия, 141 506
28.01.2020 №10ж-16
Следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотрены 7 Ваших обращений от 01.10.2019, 06.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 02.01.2020, 03.01.2020 о несогласии с заключением психиатрической судебной экспертизой, решениями судей Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок.
Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инстукцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области процессуальных проверок по изложенным Вами доводам не имеется.
Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области в обращении не содержится.
Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренной Главой 16 УПК РФ.
Заместитель руководителя следственного отдела И.В.Крылов
РГ0003613
Ну так мною изложены доводы. Психического расстройства, которое у меня выявили пведоэксперты института имени Сербского нет ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава. То есть вынесена заведомо ложная судебно-психиатрическая экспертиза. Ну я и подал соответствующее заявление, а в ответ получаю вот такую писюльку.
И в то же время из уст бывшего генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/484788-chaika-degradaciya-rabota-sledovateli
В Кодексе этики следственного работника есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.»
Так деградировали и следователи и руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить это деградировавшее со работать как следует. Ведь этот Крылов не все из этой инструкции цитирует. Я добавлю: «https://altai.sledcom.ru/references/order/item/873525/
пункт 20
«В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.» Есть что-то конкретное в ответе Крылова? Нету. А он и не знает что это такое.

Копия иска ответчику направлена.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по
МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ.
2. Прошу суд признать что сотрудник СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылов отказавшись рассматривать мое заявление в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского поступил вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд признать что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом.
4. Прошу суд признать то, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК относятся к сотруднику СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылову ИВ.
5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ СК РФ рассмотреть мое ЗОП в отношение псевдоэкспертов имени института имени Сербского в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Председателем СК РФ.
6. Прошу суд вынести частное определение в отношении председателя СК РФ, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал.
Переписку со мной вести исключительно через госуслуги.

21 марта 2026 года
Суд:
Солнечногорский городской суд Московской области
Дата и время отправки:
21.03.2026 16:52:07
Номер:
50RS0045-101-26-0000041

[Г.А. Фастовцов, карательный психиатр]

23.03.2026 № 0128/2174

В ответ на Ваше обращение от 19.02.2026г., поступившее в учреждение
20.02.2026г. вход. № 01-28/378 сообщаем следующее.
ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России является
государственным судебно-экспертным учреждением, в котором на основании
определения либо постановления судебно-следственных органов проводятся
судебно-психиатрические экспертизы. Правом контроля за деятельностью
других экспертных учреждений и лечебных учреждений, оказывающих
психиатрическую помощь, ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава
России не обладает.
Судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в
медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности
(п. 1ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»). Судебно-психиатрическая
экспертиза направлена на установление фактов психического состояния лица,
по конкретному делу, и разрешение конкретных вопросов, поставленных
судебно-следственными органами перед экспертом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах
законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав
юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,
всесторонности и полноты исследований. В соответствии со ст. 8 указанного
ФЗ № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и
практической основе, в пределах соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме.
По окончании судебно-психиатрической экспертизы экспертное
заключение должно быть направлено в орган или лицу, которые назначили
судебную экспертизу (абз. 6 ст. 14 ФЗ №73-ФЗ). Заключение комиссии
экспертов приобщается судом (следователем, дознавателем) к материалам
уголовного дела и становится его составной частью. Заключение судебно*
психиатрической комиссии экспертов является одним из доказательств по
уголовному делу. Оценка доказательств отнесена законодательством
исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего
производство по уголовному делу (ст. ст. 74, 88 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Право
оценивать экспертное заключение (как и любое другое судебное

доказательство) принадлежит исключительно тому органу, который назначал
экспертизу и ведет производство по данному делу. Поэтому все обращения,
ходатайства и жалобы по поводу проведенной судебно-психиатрической
экспертизы и вынесенного экспертного заключения (его обоснованности,
нарушения прав и т.д.) лицам, участникам уголовного судопроизводства
следует адресовать только органу, назначившему данную экспертизу и
ведущему производство по делу по основаниям и в порядке, установленным
процессуальным законодательством.
В том случае, если обвиняемый, его защитник, потерпевший не
согласны с заключением судебно-психиатрической экспертизы, им следует
оспаривать его в соответствии с нормами УПК РФ, а именно заявить лицу
(органу), осуществляющему производство по уголовному делу, ходатайство о
запросе дополнительных материалов, назначении дополнительной либо
повторной судебно-психиатрической экспертизы (ст.ст. 47, 53 УПК РФ). В том
случае, если в ходе проведения первичной судебно-психиатрической
экспертизы были допущены нарушения действующего законодательства, это
следует отразить в мотивировочной части заявляемого ходатайства.
Также сообщаем, что после вынесения судебного решения (приговора)
согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28
«О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 19) «Оценка заключения
эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным
итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном
законом порядке».
Главный врач
доктор медицинских
Г.А. Фастовцов

[Артемова Е.Н., судья Солнечногорского суда МО]

9а-158/2026
УИД: 50RS0045-01-2026-001954-74
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Солнечногорск 27 марта 2026 г.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., изучив
административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к
Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области
о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2026 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к
Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области
о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по
существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного
определения.
В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску
ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в
отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение
из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28
января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в
связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г.
Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление
о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с
нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать
административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в
отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г.
Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать
работу подведомственного ему учреждения и он «деградировал».
Согласно статье 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2).
На основании пункта части 1 статьи 128 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии
административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную
силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
Из картотеки ГАС «Правосудие» усматривается, что в производстве суда ранее
находилось административное дело №2а-1847/2026 по административному исковому
заявлению Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу
Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия
незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта
2026 года по административному делу №2а-1847/2026 в удовлетворении
административного иска Marcus Porcius Cato – отказано.
Как следует из решения суда от 18 марта 2026 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного определения. В обоснование заявленных требований
указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец
просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему
учреждения и он «деградировал».
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе в принятии
административного иска Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу
Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия
незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку имеется не вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь 128 КАС РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК
РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании
устранить допущенные нарушения.
Отказ административному истцу в принятии административного искового
заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным
исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по
административным делам Московского областного суда через Солнечногорский
городской суд Московской области в течение 15 дней.
Судья Артемова Е.Н.
Документ подписан усиленной
Цифровой подписью
СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ
Сертификат: 00CB2D968F68BA6F05FEAC8D8F82236D8C
Владелец: Артемова Елена Николаевна
Действителен с 15.08.2025 по 08.11.2026