inteh
Это не я живу в мире собственных фантазий, это Вы живёте в мире сорбственных заблуждений.
Я и не отрицал, что сборы НДФЛ выросли. Я утверждаю, что это есть не результат снижения налоговой ставки, а произошло по другим причинам.

inteh
И что Канада? Вы считаете, что они живут хуже США? Мне бы так жить.
И что ГДР и ФРГ? Вы бы расшифровывали свою мысль.

inteh
Никакого подмена понятий нет. Это просто огрехи перевода. Ведь тема исследования была не рост благосостояния, а рост собираемости налогов. Вам такие понятия как буква и дух известны? Написано то одно, но смысл другой.

inteh
Это не левое мышление, а рациональное. Именно то что я предлагаю и приводит к росту благосостояния.

Своя колея. Часть двадцать седьмая
 

Я в Части. Двадцать шестой отвечал Латыниной на её статью «О трёх оболах». Приходится отвечать ещё. После ознакомления вот с этим материалом.
http://www.nalog-briz.ru/2011/07/blo...55301127349257
http://3.bp.blogspot.com/_SQKBBEGA7p...rizgalin04.jpg
четверг, 7 июля 2011 г.
"Юлия Латынина рассуждает о демократии и налогах.. Я с ней во многом согласен....

Мой самый любимый из современных публицистов - Юлия Латынина опубликовала на сайте "Ежедневного журнала" статью из двух частей "Партия трех оболов" (часть 1 и часть 2). Это даже на статья, а целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др. Материал достаточно жесткий, но логика Латыниной меня лично во многом убеждает. Но больше всего мне понравились ее рассуждения о демократии и налогах, их взаимосвязи и соотношении. Причем я нахожу многие её выводы правильными, т.к. что-то подобное формулировал когда-то и я. Что бы не быть голословным приведу несколько цитат из части 2. (выделенный текст - мой)..

"..... Вопрос: почему именно в Англии государство, которое обладает свойством поглощать все, делегировало частным компаниям даже право ведения войны и территориальную экспансию? Ответ очень прост: потому что в Англии было избирательное право, хотя это
была монархия, а не демократия, и избиратели были налогоплательщиками.
И это принципиальная разница. Нищий избиратель голосует за то, чтобы государство дало ему побольше. Налогоплательщик голосует за то, чтобы платить меньше налогов.
Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла.
Отцы-основатели США также ограничили круг избирателей кругом налогоплательщиков. Несмотря на декларацию независимости, гласившую, что all men are born equal, они не предоставили права голоса ни женщинам, ни рабам, ни беднякам. Если бы они это сделали, то США ожидала бы судьба Гаити.
По мере подъема экономического благосостояния, круг налогоплательщиков расширялся, и долгое время рост экономики обгонял рост числа избирателей. Это соотношение было впервые поколеблено во время «Нового курса» Рузвельта. Государство впервые расширило свои права, а в США впервые появилась значительная прослойка избирателей, заинтересованных не в минимизации, а в максимизации государства. Американская экономика продолжает оставаться экономикой номер один в мире. Однако размер «партии трех оболов» в американском обществе все растет, и США угрожает та же участь, которая постигла Европу....

Popolo grasso и popolo minuto

.... "Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных", — заметил Черчилль. По правде говоря, мне куда более справедливой кажется фраза Никколо Макиавелли: «Ничто в мире не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам».
Демократия работает только в том случае, если ваш избиратель является налогоплательщиком. Лозунгом американской революции было «no taxation without representation»; верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов.
Избиратель, являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы минимизировать государство. Избиратель, не являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы получать от государства как можно больше...

По странному совпадению еще ни разу в истории не было зафиксировано, чтобы партия нищих требовала предоставить ей возможность заработать. Все, абсолютно все лозунги, которые она выдвигала со времен греческих полисов и кончая Октябрьской революцией, заключаются в том, что государство должно предоставить бедным социальные блага, перераспределив их — с помощью убийств или с помощью налогов — с теми, кто уже заработал.
Ни одно развивающееся общество, которое предоставило «партии трех оболов» право голоса, не имеет шанса на успешные реформы.
Более того: даже развитое общество, которое даровало право голоса всем своим избирателям, всегда стоит перед серьезной опасностью со стороны «партии трех оболов» и потворствующих ей политиков. Как сказал победитель империи зла президент Рональд Рейган: “Freedom is never more than one generation away from extinction”.

Суть позиции Юлии Латыниной понятна - судьбу народа должна решать та его часть, которая является созидающим началом, платящая налоги. А я бы добавил от себя следующее если ты хочешь управлять страной - плати налоги, страной могут управлять только те, кто налоги платит. Если ты не платишь налоги - ты не можешь управлять государством, или что-то от него требовать."
Вот такой ответ я написал Брызгалину:
Г-н Брызгалин я Вам предлагал уже вступить со мной в спор по поводу о налогах. Вы промолчали. Предлагаю ещё раз.
Статейки Латыниной я называю инсинуациями и собираю их здесь под этим названием:
http://www.chugunka.net/forum/showth...5386#post15386
А по существу пропагандируемой Вами статьи Латыниной я ей ответил в "Своей колее. Части двадцать шестой" Как Вы прокомментируете те мои графики? В США правит партия "Трёх оболов" однако США лучше всех живет в мире. Может и нам передать власть этой партии.
Теперь по поводу тезиса Латыниной о налогоплательщиках. Так у нас все налогоплательщики, даже бомжи. Потому что у нас основные налоги косвенные, а не прямые как в США. Вот в США в таком ракурсе вопрос могут ставить, а у нас нет. Что бы реализовать то что предлагает Латынина надо вводить имущественный ценз. Кто больше заплатил налогов, тот имеет больше голосов. Но при этом Латынина умалчивает о том факте, что люди с высокими доходами получают гораздо больше услуг от государства, чем бомж. Так что всё правильно, что богатый человек платит больше налогов, чем бомж.
"Свою колею" читайте здесь. Я там и Вас цитирую:
http://www.chugunka.net/forum/showth...5421#post15421
На этот раз Брызгалин отреагировал. Мой комментарий провисел буквально минуты две и Брызгалин его убрал. Вот и вся позиция Брызгалина. Не пущать. Это говорит о том, что специалист в налогах пропагандирует не верную идеологию. При этом он сам понимает, что она не верна, если не разрешает публикацию противной точки зрения у себя на сайте. Чего это Вы г-н Брызгалин? Я резимирую, что Вы тем самым признаете свое поражение. Ну так и оставайтесь с этим. С этой мыслью о том что Ваша идеология ущербна.
А это доказательство того, что мой комментарий был размещён на сайте Брызгалина. Это ещё одно доказательства факта, что рукописи не горят:
http://i041.radikal.ru/1107/be/6e825a0a080b.jpg
Сейчас я поподробнее откомментирую Брызгалина. Во-первых высказываение о том, что Латынина дала «целое полновесное историческое исследование о демократии, о ее истоках, о ее основах, о ее парадоксах, о ее проблемах и др.» Где это там Брызгалин увидел полновесное исследование? Вот я увидел тенденциозное исследование. Пропаганду одной точки зрения. Как я называю пропаганду человеконенавистнической и людоедской идеологии. Которую и поддерживает Брызгалин. Я ранее постоянно читал его сайт, более не буду. Я не хочу иметь дело с человеком разделяющим фашисткую идеологию. В прошлой части я задавался вопросом: Ответит ли кто на статью Латыниной? Нет, никто не ответил. Во всяком случае я не встречал таких ответов. На следующую статью Латыниной в Газете, ещё более кровожадную ответил Е. Ихлов, но ответил как-то слабо. Не так над отвечать латыниным.
Теперь добавлю аргументов. Всю историю Латынина видит в противостоянии тех кто хочет и умеет работать и лодырей-захребетников, которые и хотят только того, что бы отобрать у других принадлежащие им доходы. Отнять и поделить. Но ведь это не так. Я согласен, что вся история человечества есть борьба за распределение богатства создаваемое всем человечеством. Ещё раз акцентирую ВСЕМ. А вот достаётся это богатство далеко не всем. И это борьба не за перераспределение богатства, а за более справедливое его распределение. И второе коренным образом отличается от первого. Правда борьба за это справедливое распределение богатства порой принимала нецивилизованные формы. Один лозунг «Грабь награбленное» чего стоит. Так кто виноват, что такие лозунги появляются? А латынины с брызгалиным и виноваты.
Вернемся в наше время. Ещё раз говорю, что у нас платят налоги все. Вопрос только в том сколько кто платит. Уберите косвенные налоги и сделайте налоговую систему как в Америке тогда и можете так вопрос ставить. Но в таком случае надо сразу ставить и другой вопрос: А кто сколько услуг от государства получает? Или мне скажут, что Латынина с Брыз-галиным получают одинаковое количество услуг от государства вместе с бомжом? Нет, конечно, не одинаковое. Просто Латынина с Брызгалиным хотят, что бы оплату услуг, которые им предоставляет государство оплачивали бомжи и другие низкодоходные слои населения. Переложить свои издержки по оплате услуг государства на других людей. На более слабых. Что у нас и произошло. И восстановление справедливости, когда издержки по оплате услуг государства возлагаются на получателей этих услуг и вызывает такую болезненную реакцию у всех этих латыниных. И брызгалиных и иже с ними. Вот для чего они хотят эту социальную группу, условно назовём её «бомжами», лишить права голоса. Ни более, ни менее.
Ту же тему, но несколько в другом ракурсе поднимает и Русаналит. Тоже говорит об ответственном налогоплательщике. Я уже возражал Русаналиту в Части. Двадцать четвёртой о Газпроме. Он мне написал, где та публикация. Я посмотрел, но не та, что я имел в виду. Наверное, я сам виноват. У меня так бывает. Я когда что-нибудь прочитаю и подсознательно происходит переработка прочитанного материала и у меня в мозгу закрепляются мысли, которые и не высказывались в этом материале. А потом когда я опять читаю этот материал, то понимаю, что автор имел совсем не то что я думал. Так наверное и произошло с материалом о Газпроме. Надо было сразу реагировать, а не откладывать на потом. Вот на этот материал Русналита я реагирую сразу. Я правда ему уже возражал по этому поводу. Давал ссылку на статью по этому поводу. Там в резкой форме критикуют то что предлагает Русаналит. Но он не прореагировал на этот мой материал. А статья здесь: http://ttolk.ru/?p=4051
В целом я согласен с идеей Русаналита, но ведь она не всегда работает. И наверняка не будет работать при сегодняшней политической системе, как не работала при Сталине. К реализации этой идеи надо добавить ещё кое что. А именно демократические институты. И не рассматривает Русаналит проблему поднятую мною в этой части. А именно надо ли давать право голоса социальной группе «бомжи». Латынина сотоварищи говорит, что нельзя им давать право голоса. А ведь эта социальная группа составляет значительную часть нашего населения, до 60%. И именно эта социальная группа мешает нашим псевдолибералам проводить их псевдолиберальные реформы. Нет у Русаналита ответа на этот вопрос. А ведь он готовит программу для правой партии. И этот вопрос ему никак не обойти.

Своя колея. Часть двадцать восьмая
 

Тут у своего друга по ЖЖ rietumubank обнаружил ссылки на статьи А.Аузана мысль которого и привела возникновению названия моих статей «Своя колея». Но я его читал на Полит.ру, а там он стал редко публиковаться. Теперь публикуется на esquire.
Ну что ж буду читать теперь там. Ведь мы практически ведём разговор об одном и том же. И я не во всём с Аузаном согласен. В частности с его пониманием Homo economicus, но об этом как-нибудь потом. И Аузан пишет о том как нам вылезти из своей колеи. Я тоже буду писать об этом. Посмотрим насколько наше видение совпадёт.
Аузан институционалист. И утверждает, что институты играют огромную роль в нашей жизни. И без институтов происходит так называемый ухудшающий отбор и человечество деградирует. У меня в связи с этим возник вопрос: А как же происходит в животном мире? Там же нет никаких институтов. Но тем не менее без всяких институтов там происходит эволюция. И животные, не сознательные существа сохранились на нашей планете. Что в животном мире заменяет институты? У меня нет ответа на этот вопрос. Этот вопрос надо было задавать Конраду Лоренцу видному специалисту животного мира. Да и не только животного. Я очень высокого мнения об этом ученом, ведь он будучи биологом в экономике лучше понимал, чем некоторые люди называющие себя экономистами. Если исходить из мнения, что экономика это наука о поведении человека. Я читал Лоренца, но ответа на этот вопрос я у него не нашёл. Может потому что он тогда мною не был поставлен? На Полит.ру я обнаружил хорошую статью про эволюцию животного мира, но пока её не осилил. Когда осилю наверное найду ответ на этот вопрос.
А с Аузаном я согласен в главном. Вот его цитата:
"абсолютно все правила — не только правила дорожного движения или уплаты налогов — имеют распределительные последствия. В результате действия любого правила издержки одних людей становятся доходами других — просто потому, что правило так устроено."
Вот что хочет Латынина и К отстранить часть нашего населения от установления правил, которые имеют распределительные свойства. Что бы издержки значительной части населения так и оставались доходами небольшой кучки людей. Ведь так устроен человек, что он будет устанавливать такие правила, которые соответствует его интересам. Что мы и сегодня имеем, что небольшая группа людей установила такие правила, которые имеют распределительный эффект в результате которого эта небольшая кучка и присваивает то богатство создаваемое всем обществом. Вот те кто выступает против честных выборов, то есть против права всего народа устанавливать правила поведения в обществе в котором они живут и правил распределения создаваемого нацией богатства, и являются той силой на которой и держится сегодняшний режим.
На примере природной ренты я доказал, что она являясь достоянием всего народа, но присваевается небольшой кучкой людей. И присваивается именно потому что значительная часть нашего народа отстранена от установления правил, которые могут повлиять на распределение этой ренты. И при этом та часть нашего населения, которая незаконно присваивает эту природную ренту обвиняет остальную часть этого народа, что они хотят у них отнять и поделить то что им принадлежит по праву. В том то и дело, что не принадлежит, а присвоено благодаря правилам установленным ими же самими.
В общем я считаю, что доказал, что один фактор производства, а именно природные ресурсы собственнику этого фактора производства не достаются. Присваиваются небольшой кучкой населения нашей страны.
Сегодня Ясин опять в Тектоническом сдвиге опять про наши национальные ценности рассуждал перед этим разместив на «Эхо» статью по этому поводу. В ней опять ссылается на Т.И. Заславскую.
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/797637-echo/
http://www.peoples.ru/state/politics.../yasin_1_s.jpg

«В этой связи посмотрим на важные стороны того, что называют «русской культурной матрицей». Близкое понятие – русский национальный характер, те его особенности, которые сформировались в течение тысячелетней истории. За основу я возьму книгу Татьяны Ивановны Заславской, замечательного нашего учёного-социолога, изданную в 2004-ом году «Современное российское общество. Социальный механизм трансформации»

Здесь на стр. 58–62 она характеризует семь черт русского национального характера. Вот они:

Я не согласен здесь с Заславской. Нет у нашего народа никакого коллективизма. Есть эгоизм. И это не моё только мнения. Такой же позиции придерживаются и Аузан и Левада и Кузнецов. Не может быть коллективизма у людей у которых степень этнической консолидации низкий. А у нашей нации он низок. Ещё раз приведу замечательную цитату И. Кузнецова в которой и заключается вся сущность нашего отличия от европейцев.
«Другое дело, что система власти должна быть выстроена несколько иначе. Как – я не знаю, но иначе. Несколько иначе, чем выстроены европейские демократии. Она должна быть иной, именно потому, что у нас нет этой внутренней консолидации. И если хотите, я, немного усиливая, могу сказать, что Россия, русские – это, скорее, общество индивидов, поэтому здесь цель – коллективизм. А (извините, Борис) западноевропейская цивилизация – это общество коллективистов, общество-стадо, поэтому ценностью, тем, чего не хватает, там является индивидуализм.»
Ну а остальные черты перечисленные Заславской есть только производные от этой основной черты характера нашего народа.
Обьективности ради надо сказать, что Ясин не выступает против демократии. Он наоборот выступает за неё. Только я не знаю он понимает или нет, что при демократии правила распределения ВВП будут отличаться от сегодняшних правил, которые так хвалит Ясин.

Своя колея. Часть двадцать девятая.
 

Ну с одним фактором производства разобрались. С природными ресурсами. Можно делать однозначный вывод, что доход от этого фактора производства достаётся не всем собственникам. Он присваивается небольшой кучкой людей, которые и приняли такие правила распределения ВВП. В своих личных интересах.
Перейдём к другому фактору производства. Это зарплата. Я согласен с выводом экoно-мистов австрийской школы в экономике, что зарплату такого фактора производства, как труд, да и любого другого фактора определяет его предельная производительность. Что такое предельная производительность?
ПРЕДЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ФАКТОРА ПРОИЗВОДСТВА [marginal produ-ctivity of factor] — вклад производственного фактора, равный изменению дохода от производства продукта при добавлении или отнятии единицы этого фактора, если количества других факторов остаются неизменными. Автор теории предельной производительности Дж. Б. Кларк делал предположение о том, что распределение дохода между факторами (точнее, между их владельцами) в соответствии с предельной производительностью факторов отвечает требованиям социальной справедливости.
Я и с этим выводом согласен. Как и с тем, что доходы каждого человека зависят от спроса на определённый вид труда и предложения этого вида. Но ведь это верно для идеальной экономики. Для рынка совершенной конкуренции. Но ведь такого не бывает. Что бы этот механизм работал нужна мобильность рабочей силы. А какая мобильность может быть в нашей стране? Мобильность, конечно есть, но не стопроцентная. Поэтому у нас зарплата в одной и той же отрасли отличается в разы, в зависимости от того в каком регионе находится производство этой отрасли.
Но это только одна часть проблемы. Ведь разница между зарплатой простого персонала и управляющего звена тоже огромна. Об этом свидетельстует исследования проведённые Слон.ру. Здесь: http://slon.ru/articles/494935/.
Лидером такой корпоративной несправедливости является компания «Мостотрест» средне-месячное вознаграждение топ-менеджеров в ней превышает зарплаты работников в 243 раза. Зато первую десятку покинули Сбербанк, «Северсталь», «Банк Москвы», Evraz Group, СУЭК, ЛСР и МТС. Сохранили свои высокие позиции ТНК-ВР, «ВТБ24» и группа «ПИК». В число лидеров добавились пивоваренная компания «Балтика», «Вимм-Билль-Данн», «Норильский никель», «Газпром», «Акрон» и РЖД. Кроме того, наиболее заметным стало отраслевое распределение компаний в рэнкинге: в верхней части рэнкинга преобладают компании нефтегазового, банковского и потребительского секторов, а наиболее «справедливыми» оказались телекоммуникационные и электроэнергетические компании.
Там же на Слон.ру была публикация некоего Владимира Полякова.
http://slon.ru/images/bloger/80x80/p...valerij_80.jpg
Здесь: http://slon.ru/blogs/polyakov/post/501922/
Он утверждает, что наёмным работникам лучше работать в «несправедливых» кампаниях, чем в справедливых. Мол там наёмный рабочий больше получает потому что «несправедливые» кампании намного эффективнее «справедливых». И приводит примеры. Но эти примеры ни о чём не говорят. Тем более, что он приводил в примеры кампании где коэффициент социального неравенства составляет 3 и 10, но ни как ни 243.
Приведу я и свои примеры. Примеры из зарубежного опыта.
Это цитата из книги Мишеля Альбера «Капитализм против капитализма».
http://www.seinst.ru/images/alber_.jpg
«Зарплата руководителя большого американского предприятия в среднем в 100 раз больше, чем средняя зарплата его служащих. В Японии в соответствующем случае вознаграждения руководителей превышает среднюю зарплату сотрудников только в 17 раз, в Германии-в 23. Для чего нужно платить американским руководителям в 5-6 раз больше, чем подобным руководителям в Японии и Германии? Если бы механизмы рынка работали правильно, эти расхождения в оплате должны бы отразить разницу в конкурентноспособности предприятий. Однако в большей степени происходит обратное. Здесь царствует не закон рынка, а скорее монархия денег. Обществу грозит опасность, что «их величество деньги» сметут всякую мораль.»
И что кто-нибудь скажет, что кампании Германии и Японии менее эффективны по сравнению с более «несправедливыми» кампаниями США? Даже скорее наоборот кампании Германии и Японии более эффективны, чем американские кампании. Дело в том, что модели капитализма разные в которых существуют эти кампании. Американские в англо-саксонской модели капитализма, а в Германии и Японии в наличии так называемая рейнская модель капитализма. И какая модель капитализма лучше? Кто может с определённой точностью дать ответ на этот вопрос? Я так думаю, что никто.
Англо-саксонская модель основывается на господстве акционера, на предпочтении, оказываемом краткосрочной финансовой прибыли и вообще индивидуальному финансовому успеху. А вот для рейнского капитализма характерны забота о долгосрочном результате и предпочтение, оказываемое предприятию, задуманному как сообщество, обьединяющее капитал и труд. Фундаментом рейнского капитализма является социальная солидарность.
И это различие сформировалось на разных системах страхования. Рейнская модель капитализма основана на системе альпийского страхования, а англо-саксонская на так называемой морской модели. Альпийская традиция рассматривает риск как общее дело: каждый индивидуум вносит свою лепту, относительно независимо от вероятности его личного риска. Таким образом возникает солидарность, перераспределение внутри сообщества. А вот морская меньше заботится о безопасности, чем о выгодном использовании риска. Здесь речь идёт не о перераспределении или о солидарности, но о наиболее точной оценке вероятности риска каждого. В связи с этим у меня возник вопрос: А у нас какая традиционная модель страхования? Ведь это многое может обьяснить. У меня нет ответа на этот вопрос. Я его так вообще ещё не ставил. И не знаю, что бы его кто-то таким образом ставил. Надо теперь подумать об этом.
В Японии тоже самое. Вот что можно прочитать у Акио Морита:
http://www.mukhin.ru/images/lichnost/a_morita.jpg
«Если спросить японского управляющего: «Какова ваша самая главная обязанность?», он всегда ответит, что на первом или одном из первых мест для него стоит сохранение занятости и улучшение условий жизни рабочих. Что бы иметь возможность делать это, компания должна получать прибыли. Получение прибылей никогда не будет занимать первого места в списке задач. Большинство американских управляющих, которых я знаю, поставят на первое место дивиденды вкладчикам или годовые прибыли.». Но ведь и в США с этим не всё так однозначно. Опять читаем у Альбера: « Что может быть более американским, чем American Express, Coca-cola, Citicorp, Colgate, Ford, IBM или McDonald,s? Уже априори они являются воплощением американской модели. Но если присмотреться поближе, то окажется, что это нечто совершенно другое: Крупные международные американские кампании не типичны для неоамерниканской модели.»
Акио Морита в своей книге приводит такие характерные данные показывающие отличие одной системы капитализма от другой. «В 1974 году Япония потеряла в результате конфликтов между рабочими и администрацией 9 663 тысячи рабочих дней; США за тот же период 47 991 тысячу дней, Англия-14 750 тысяч. В 1984 году японская промышленность потеряла из-за трудовых конфликтов только 354 тысячи рабочих дней, а США-8 348 тысяч дней, в то время как в Англии количество потерянных дней подскочило до 26 564 тысяч.» И в Японии и в США количество потерянных дней уменьшилось, а вот в Англии в результате реформ Тэтчер они существенно выросли.
Но в чём-то г-н Поляков прав. Это опять из Альбера: « Кроме того, налоги на социальные нужды, взимаемые с зарплат (в противоположность налообложенню предприятий), в рейнских странах значительно весомее (около 40%), чем в англосаксонских (25%). Следовательно, в рейнских странах чистая зарплата, получаемая работниками, ниже, чем в странах, придерживающихся англосаксонской модели. Это означает, что существует фундамент солидарности в пользу менее благополучных людей, которые финансируются коллективно, путём отчисления со всех затрат.»
И к чему это приводит? А вот к чему: « В США средний класс составляет около 50% населения, тогда как в Германии-75, Швеции-80 и Швейцарии-80. В Японии анкеты, проводимые в течении тридцати лет, показывают, что 89% японцев считают себя принадлежащими к среднему классу». Вот вам и отличие. А у нас его нет среднего класса, да и не может быть, если зарплата отличается в 243 раза.
Так почему такая разница между зарплатой простого персонала и управленцев. Что управленцы в 100-200 раз производительнее работают простых сотрудников. Нет, конечно. Получается, что наши управленцы гораздо производительнее и американских и германских и японских управленцев. Да такого же быть не может. Судя по зарплате которую получают наши управленцы может. И здесь можно делать однозначный вывод, что существует перекос в зарплатах. Управленческий персонал получает гораздо больше того на что может претендовать. И рынок не справляется с этой задачей. С задачей распределения ВВП согласно вклада фактора производства в этот самый ВВП. Что делать в этой ситуации не знаю. Устанавливать минимальный уровень оплаты труда? Но это палка о двух концах. Потому что эта мера бьёт сильнее по тем, кто вообще не имеет работы.

Своя колея. Часть тридцатая
 

Продолжу тему зарплаты. Вот нашёл такую статью в "Свободной прессе".
Здесь:http://svpressa.ru/economy/article/35820/
И обнаружил в данных приведённых в этой статье противоречие. Средняя заработная плата в нашей стране в два-два с половиной раза ниже, чем в странах со сравнимым уровнем ВВП. Но в то же время доля зарплаты в ВВП выше чем в этих странах. Это по данным Росстата. Но ведь этого не может быть. Ну смотрите сами:

"Вычисления на эту тему делал доктор экономических наук, директор Института теории и практики профсоюзного движения Фонда рабочей академии и Федерации профсоюзов России Золотов. «Уровень производительности труда 1991 г. был превышен в современной российской экономике в 2005 г. — на 4,7%. Между тем в 2005 г. реальная зарплата оставалась ниже предкризисной на 18,2%.

В 2006 г. производительность труда по сравнению с 1991 г. выросла на 11%, зарплата — на 0,9%.

Рост производительности в 2007 г. на 7,9% обеспечил превышение уровня 1991 г. на 19,8%, а рост зарплаты за тот же год на 16,2% — превышение исходного значения на 17,2%.

Таким образом, несмотря на более высокие темпы роста зарплаты в последние годы, в целом за период трансформации российской экономики производительность труда опережала рост зарплаты, закономерность опережения продолжала действовать», - пишет он.

Таким образом, в конце 2000-х среднестатистический работник по сравнению с последним годом советской власти стал работать больше, а получать меньше

Польский работник получает в 2,5 раза больше россиянина

Теперь посмотрим на несколько стран, где ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности) схож с российским. Из этой таблицы видно(http://iformatsiya.ru/tabl/20-vvp-na...-pps-2009.html), что по итогам 2009 года ВВП на душу населения в России был 15,2 тысячи долларов. Нашими соседями оказались Литва (15 тысяч), Польша (17,8 тысячи), Чили (14,7 тысячи), Ливия (14,6 тысячи).

В том же 2009 году средняя зарплата по России составила 18 тысяч 795 рублей, или примерно 630 долларов.

В Польше, где ВВП на душу населения примерно на 15% выше, чем в России, средняя зарплата в 2009 году составила 4178 злотых, или примерно 1530 долларов. Отнимем эти 15% и получим около 1300 долларов. Таким образом, среднестатистический польский работник за тот же выполненный труд получает в 2 раза больше россиянина.

Стоит добавить, что в 2008 году средняя зарплата поляка выросла на 12%, а в 2009 году, когда уже бушевал кризис – ещё на 6%.

В Литве ВВП на душу населения практически один в один как в России. Но вот средняя зарплата там в 2009 году составила 933 доллара – или примерно в 1,5 раза выше, чем у нас (если быть точным – то на 48%).

Ливия по структуре экономики очень схожа с Россией – подавляющая часть ВВП и экспортных доходов там приходится на нефтяной и газовый сектора. Но вот средняя зарплата в Ливии составляет 1050 долларов – это на 66% выше, чем в России. Стоит упомянуть и такой экзотический доход ливийца, как ежемесячное пособие от лидера страны Каддафи в размере 500 долларов на каждого работающего. Вместе с этой доплатой доход среднестатистического ливийца вообще окажется в 2,5 раза выше, чем у россияна.

Единственная страна со схожим уровнем ВВП на душу населения, где средняя зарплата ниже российской – Чили. Там работник в 2009 году в среднем получал около 430 долларов, или примерно на 30% ниже, чем у нас. Стоит напомнить, что в Чили царит неолиберальная экономика (которую мечтает построить в России нынешний президент Медведев), а основные экспортные доходы даёт медная промышленность (на втором месте – сельское хозяйство).

Альтернативный метод сравнения зарплат

Мы решили проделать такое же сравнение для стран со схожим с Россией ВВП на душу населения по т.н. «методу экономиста Андрея Илларионова». Бывший советник президента объясняет его так: «Поскольку за эти 6-8 лет надулся колоссальный флюс почти 10-кратного роста цен на энергоносители, то структура и размеры ВВП стран - нефте- и газоэкспортеров - оказались существенно искажены. Поэтому предпочитаю пользоваться ценами 2002 г., когда цены на нефть тоже были уже не очень низкими, но более близкими к долгосрочным средним».

По этому методу в России ВВП на душу населения составляет 11 тысяч 474 доллара (или примерно на 28% ниже нынешнего значения в 15,2 тысячи). Нашими ближайшими соседями оказываются Туркменистан с 11,889 тысячи, Малайзия с 12.213, Саудовская Аравия с 11.340 долларов. Мы решили посмотреть в первую очередь на Туркменистан.

В 2009 году в Туркменистане средняя заработная плата в пересчёте на рубли составила 25 тысяч рублей, или около 810 долларов. Это примерно на 28% выше, чем в России. Кроме того, в этой среднеазиатской «энергетической сверхдержаве» существует множество дополнительных выплат. Так, президент Гурбангулы Бердымухамедов до 2030 года гарантировал своим гражданам бесплатные природный газ, электроэнергию (90 кВт на человека в месяц), воду и соль. Также гражданам Туркменистана бесплатно выделяется по 120 литров бензина ежемесячно для владельцев легковых автомобилей, по 200 литров – хозяевам автобусов и грузовых машин и по 40 литров – мотоциклисты. Литр бензина в этой стране стоит около 5 рублей.

К слову, в пересчёте на доллары минимальная заработная плата в Туркмении составляет 205 долларов, а в России - 145 долларов (4330 рублей).

Даже в Москве зарплаты небольшие

Критики могут указать, что Россия – слишком неоднородная страна по уровню доходов. Поэтому решили дополнительно рассмотреть один регион – Москву.

ВРП в Москве на душу населения в 2009 году был около 800 тысяч рублей на душу населения, или примерно 26,5 тысяч долларов. Средняя зарплата в городе в тот год была 31,8 тысячи рублей, или примерно 1050 долларов.

Ближайшие соседи по этому показателю – Чехия (25,1 тысячи долларов) и Новая Зеландия (27,7 тысячи). Средняя зарплата в Чехии в том году составляла 24328 крон, или 1280 долларов. Как мы видим, этот показатель в Чехии был на 20% больше, чем в Москве. При этом стоит учесть, что ВРП на душу населения в Москве был примерно на 5% больше, чем в Чехии.

Средняя зарплата в Новой Зеландии, чей ВВП на душу населения больше московского ВРП примерно на 5%, составляет 3504 новозеландских доллара, или примерно 2380 американских долларов. То есть, среднестатистический новозеландец зарабатывает почти в 2,3 раза больше, чем среднестатистический москвич.

Стоит добавить, что в Новой Зеландии подоходный налог на годовой заработок с 14 до 48 тысяч новозеландских долларов в 2009 году составлял 20% (в 2010 году он снижен до 17,5%), а в России (и Москве) – только 13%. Однако понятно, что за чуть бОльшие налоговые выплаты новозеландец по сравнению с москвичом получает хорошую экологию, более высокую продолжительность жизни (примерно на 10 лет), меньшую преступность (примерно в 8 раз, чем в Москве из расчёта на 100 тысяч населения).

«Бери больше, кидай дальше, получай меньше»

Из приведённых нами примеров видно, что среднестатистическому россиянину по сравнению с иностранными работниками (при схожей выработке на человека) недоплачивает от 2-2,3 раз (Польша и Новая Зеландия) до 20-28% (как в Чехии и Туркменистане).
Но прежде, чем остановиться на этом выводе, развеем еще один миф. Среди либеральных экономистов укоренилось мнение, что «зарплатная нагрузка» слишком велика для нашей экономики. Вот образец таких размышлений:

«Рост зарплат в России грозит сорвать восстановление экономики. Доля зарплат в ВВП достигла 40% для России, подсчитали эксперты ФБК. Сейчас показатель зарплатоемкости ВВП у России выше, чем у Бельгии (39%), Норвегии (37,5%), Италии (31,3%) и других развитых стран. Средняя доля зарплат в ВВП стран Евросоюза, по подсчетам экспертов, составила в 2009 году 39,3%.

Меньше всех на зарплаты ВВП расходует Греция — 27,7%. Это, впрочем, не помогло стране избежать проблем с госдолгом. Самый высокий показатель — у Дании и Швейцарии — 53,6% и 53,3% соответственно. А наиболее близкие к российским показатели зарплатоёмкости ВВП у Австрии, Голландии, Ирландии, Люксембурга и Мальты, чья доля зарплат колеблется от 39,3% до 41% в ВВП страны».

А это уже выводы Росстата:

«В I квартале 2007 года впервые с 1998 года доля оплаты труда в ВВП России перешла барьер в 50%, следует из опубликованных данных Росстата. По данным Росстата, максимальный уровень доли оплаты труда (53,6%) был зафиксирован ровно девять лет назад в I квартале 1998 года, а минимальный в 36,3% - вскоре после августовского кризиса 1998 года, в III квартале 1999 года. В последние четыре года этот показатель колебался в диапазоне между 41% и 49% без отчетливой тенденции к повышению».

То есть вывод для нас делают такой: в России зарплаты уже почти такие же, как Бельгии – с поправкой на меньший у нас ВВП. Но посмотрим, верны ли эти цифры, и нет ли в них лукавства.

Вот статистика председателя комитета ГД по труду и социальной политике Андрея Исаева, видного единоросса, которого трудно заподозрить в симпатии к простому народу:

«Проблему составляет чрезвычайно низкая доля легальной заработной платы. Доля зарплаты в ВВП постоянно снижается, 22% составляла в 2006 году заработная плата в ВВП при том, что за рубежом этот показатель составляет 60%. Задача, как сообщил Исаев, состоит в том, чтобы повысить долю зарплаты в ВВП до 35%, повысить зарплату до 25 тысяч рублей».

Тему развивает социолог Наталья Зубаревич: «Точность учета заработной платы в России очень относительна. У нас только 2/3 зарплаты «белые», треть - скрытая. В легальном поле у нас зарплаты только примерно 40 млн человек из 65 млн занятых. И Росстат дооценивает среднюю зарплату по своим методикам, учитывая скрытые доходы».

Вот мы и разобрались в чём дело – в статистику наших зарплат Росстат и либеральные экономисты включают «нелегальную зарплату». Грубо говоря, заплатили киллеру за его работу 300 тысяч рублей, а проститутке за вызов к клиенту 10 тысяч рублей – Росстат по известной только ему методике включает эти суммы в общую «копилку» наших с вами зарплат. А потом громко вещает, что что-то слишком жируют на своих зарплатах россияне. Ну конечно, у подавляющего числа простых работников зарплаты в разы меньше, чем у киллера и проститутки.

Вывод из этих лукавых цифр делает заведующий кафедрой экономической теории и политики Академии народного хозяйства Абел Аганбегян:

«Я считаю, что главная реформа, которая должна быть стержнем – реформа зарплат. Не рыночная зарплата. На нее человек достойно жить не может. У нас самая низкая доля зарплаты в ВВП. На эту зарплату невозможно купить квартиру. Это же рынок, государство не должно вам покупать. На эту зарплату невозможно организовать нормальный отдых – надо вернуться к профсоюзам, оплате путевки. Нам нужно зарплату повысить в 1,5–2 раза».

Я не верю данным Росстата. Вот данным Исаева верю. Надо обращаться к нему за разьяснениями. Обратился я к Илларионову с вопросом как он обьясняет это противоречие. Но Илларионов молчит. Надо значит самому выяснять почему такое противоречие.

21.08.2011. 13.43
Уважаемый Друг, якобы истины и Платона! Вынужден обратиться к вам, в связи с вашим, как мне показалось, неправильным поведением. 11 июля - вы, зайдя на мой блог, имели честь оставить мне комментарий, на который я не ответил (по причине того, что просто его своевременно не прочитал). Однако вы на своем интернет ресурсе чрез некоторое время написали, что я, Брызгалин Аркадий Викторович, удалил ваш комментарий (намек был таков, что вы до того умный и правильный, что мне и ответить то вам не нашлось что, поэтому я трусливо бежал с придуманного вами поля боя, стерев ваш коммент... как то так..). Официально информирую вас, что никаких ваших комментов я не удалял, поэтому ваша ложь остается на вашей же совести - на здоровье (продолжение следует)..

21.08.2011. 13.44
Если вы вознамерились со мной подискутировать - милости прошу, только 1) необходимо Вам, наверное обозначится не под выдуманными псевдонимами, а под своим настоящим именем; 2) А кроме того, ИМХО, желающий что-либо обсудить с кем-либо, должен непосредственно обратиться к человеку, и говорить с ним словами, а не писать свои писульки о каких-то "победах" в своем ресурсе. Посчитал нужным довести данную информацию до вашего сведения. Очень надеюсь, что это всего лишь недоразумение, которое вы, еще раз очень надеюсь, в скором времени развеете. Если вы обоснуете "случайный" характер инцидента, готов забрать свои намеки о как-бы непорядочности вашего поступка. На своем блоге я официально вам ответил (http://www.nalog-briz.ru/2011/08/blog-post_18.html), такой же ответ дан вам после вашего коммента, оставленного вами 11 июля (повторюсь, ваш коммент никто не удалял, зачем вам понадобилось врать своим читателям - не имею представления). Желаю здравствовать.

Отвечаю.
 

Я не под вымышленным именем, а под своим. Причём это имя я себе не сам выбрал, а мне его дали. И дало то издание в котором работает любимый автор г-на Брызгалина. Советую ему в Гугле набрать имя и там он прочитает кто такой Друг истины и Платона.
И по остальному. Г-н Брызгалин утверждает, что он не удалял моего сообщения. Не, знаю может я и ошибся, если ошибся то приношу свои извинения, но сомневаюсь, что ошибся.
А поспорить я никогда не отказываюсь. Зайду почитаю, что мне ответил г-н Брызгалин. Хотя я вряд ли думаю, что он чем-то может мне возразить, мои аргументы неопровержимы.

И чего г-н Брызгалин мне пишет личные сообщения? Я же его зарегистрировал, мог бы и в теме ответить.

Своя колея. Часть тридцать первая
 

Отозвался мой оппонент Брызгалин Аркадий Викторович
http://3.bp.blogspot.com/_SQKBBEGA7p...rizgalin04.jpg
Он зарегистрировался на моём форуме и отправил мне личное сообщение. А я ведь на своём форуме под разными именами. Вот г-н Брызгалин и отправил мне сообщения на имя Друга истины и Платона. А я не проверял эти сообщения. Меня на моём форуме боты замучили. Уже их количество под 40 тысяч подходит, вот они мне и шлют различные сообщения, которые я стараюсь не читать. Но сообщения Брызгалина я прочитал и прочитал лишь пятого ноября.
А сообщения следующие.
Первое:
21.08.2011. 13.43
«Брызгалин Аркадий Викторович
Уважаемый Друг, якобы истины и Платона! Вынужден обратиться к вам, в связи с вашим, как мне показалось, неправильным поведением. 11 июля - вы, зайдя на мой блог, имели честь оставить мне комментарий, на который я не ответил (по причине того, что просто его своевременно не прочитал). Однако вы на своем интернет ресурсе чрез некоторое время написали, что я, Брызгалин Аркадий Викторович, удалил ваш комментарий (намек был таков, что вы до того умный и правильный, что мне и ответить то вам не нашлось что, поэтому я трусливо бежал с придуманного вами поля боя, стерев ваш коммент... как то так..). Официально информирую вас, что никаких ваших комментов я не удалял, поэтому ваша ложь остается на вашей же совести - на здоровье (продолжение следует)..»
И второе:
«Брызгалин Аркадий Викторович
Если вы вознамерились со мной подискутировать - милости прошу, только 1) необходимо Вам, наверное обозначится не под выдуманными псевдонимами, а под своим настоящим именем; 2) А кроме того, ИМХО, желающий что-либо обсудить с кем-либо, должен непосредственно обратиться к человеку, и говорить с ним словами, а не писать свои писульки о каких-то "победах" в своем ресурсе. Посчитал нужным довести данную информацию до вашего сведения. Очень надеюсь, что это всего лишь недоразумение, которое вы, еще раз очень надеюсь, в скором времени развеете. Если вы обоснуете "случайный" характер инцидента, готов забрать свои намеки о как-бы непорядочности вашего поступка. На своем блоге я официально вам ответил (http://www.nalog-briz.ru/2011/08/blog-post_18.html), такой же ответ дан вам после вашего коммента, оставленного вами 11 июля (повторюсь, ваш коммент никто не удалял, зачем вам понадобилось врать своим читателям - не имею представления). Желаю здравствовать.»
Сходил я на этот ресурс и почитал, что мне ответил г-н Брызгалин:

http://1.bp.blogspot.com/-KvXnu_dObe...botnik_100.jpg
четверг, 18 августа 2011 г.
Ответ обиженному читателю, который сначала меня якобы "победил".. Но врать то зачем?

"Попал в переплет, даже не знаю как и выпутаться. Коллеги советовали проигнорировать, но я все-таки решил это просто так не оставлять, а то действительно читатели подумают, что я прячусь от острых вопросов, и убираю из блога неугодные мне комменты. А дело было так.
7 июля я размести в блоге пост "Юлия Латынина рассуждает о демократии и налогах... Я с ней во многом согласен...". По итогам статьи получилась небольшая, но интересная дискуссия, в которой я попринимал участие. Потом как-то так сложилось, что не смотрел я больше ни сам этот пост, ни комменты. А напрасно, т.к. 11 июля у меня появился комментатор, который не согласился со мной и выдвинул ряд тезисов. И вот недавно я зашел на этот пост... и обомлел. Там оказывается такое творится.... Пошел я по ссылкам и вот что увидел: и о том, что моя идеология ущерба и про негорящие рукописи и пр.
Но лучше я размещу свой ответ комментатору, который вы можете прочитать здесь (кстати коммент Анонимного, который оказывается "Друг истины и Платона", там же)...

"Вот ведь как бывает.. 11 июля я уехал в командировку и на этот пост уже и не заходил,
появлялись другие темы и прочее. Короче пропустил я последний комментарий Анонимного. А тут нечаянно, сегодня, т.е. спустя более месяца вышел на этот свой июльский пост и читаю комментарий Анонимного от 11 июля 2011 10:04. Читаю - ну вроде все нормально, человек полемизирует, значит мой материал не оставил его равнодушным. Пропустил я немного коммент, но что ж с того, бывает, хоть и неудобно получилось.. А потом решил пройтись по оставленной ссылке.. И что же я читаю, Боже мой, оказывается, неизвестный Анонимный победил в споре со мной, потому что я уклонился от этого спора и не стал обсуждать его бредовые графики (да, да, графики бредовые и ничего из них не видно и не понятно, если они Вам нравятся - любуйтесь на них, но меня ж увольте).. Но самое интересное не в этом, оказывается, что я удалил его коммент из поста! Вы представляете, и бедный Анонимный, пораженный такой беспардонностью разместил скриншот своего коммента как доказательство того, что коммент был.. Всегда пасую и теряюсь перед наглой ложью. Уважаемый обиженный Анонимный, никто Ваши комменты не удалял, они того не стоят, чтобы их даже удаляли. Я оставляю все комменты, даже ругательные, даже оскорбительные в мой адрес (как говорится в известной поговорке - ".... не обижаюсь"), и если что и убираю, только только с нецензурщиной. Но это то ладно, зачем Вам понадобилась ложь на своем ресурсе, Платон Вы наш, срепрессированный.... Ну если уж захотелось Вам со мной дискутировать, ну напишите мне письмо, как, кстати, делают многие читатели напрямую обращаясь ко мне по тем или иным вопросам, даже по житейским.... Вот уж во истину вспомнятся чьи-то слова о том, что Интернет это большая помойка".

Иными словами "Друг Платона и Истины", из за того, что у него не получилось втянуть меня в им же придуманную дискуссию, обвинил в пораженчестве (ну это не страшно), но врать то, врать то зачем, что я удалил его комментарий. Еще раз повторюсь: пока я удалял только откровенный мат (за 1.5 года это было 1 или 2 раза). Кроме того с анонимными героями я в бой не вступаю (ну максимум "сам дурак"), а то хорошо устроились я тут с фото и чуть ли не с домашним адресом перед ними, а они спрячутся в кустах и облаивают, а ты им еще и отвечай по существу.
Знакомый говорит, что я попал просто на откровенного тролля, для которых главное ляпнуть, сказануть что-то непристойное, а там хоть и трава не расти. Однако я решил все таки не оставлять сей факт без внимания."
Я сходил на ресурс Брызгалина и вкратце ему ответил. Сейчас отвечаю более развернуто.
Ну на картинке это меня г-н Брызгалин изобразил. Но увы это не мои методы, у меня главное оружие слово. И этим словом владею в совершенстве.
По поводу моего имени. Это не анонимное имя, это моё имя и таким именем меня нарекла газета в которой публикуется любимый автор г-на Брызгалина. Я ему посоветовал в Гугле набрать это имя и на второй или третьей позиции выпадает это самое имя. И прочитать кто такой Друг истины и Платона. Можете посмотреть сами:
http://www.google.ru/#sclient=psy-ab...iw=800&bih=325
Яндекс и Рамблер не дают ссылки на эту статью. Они меня не любят. Яндекс вообще, когда набираешь в его поиске мой форум предупреждает, что этот ресурс неблагонадёжный.
Теперь по поводу моей анонимности. Ну это претензии к самому Брызгалину. Я пытался авторизоваться на его сайте. Сделал три попытки и все неудачные. А вот анонимный автор без труда оставляет комментарии. Я и оставил назвавшись Анонимный. Но по сути то я анонимным не был. Я же оставил свои координаты.
И далее г-н Брызгалин лжёт. Я же не первый раз оставляю комментарии на сайте Брызгалина по этому поводу. В первый раз оставил комментарий по поводу хвалебной статьи г-на Брызгалина о налоговой политике Гайдара. Это было в марте или в феврале месяце. Вполне безобидный комментарий о том, что я не в восторге от налоговых новаций Гайдара, считаю их злом. И тогда авторизовался и дал ссылку на свой ресурс. Г-н Брызгалин не только мне не ответил, он его убрал. Скриншот того своего сообщения я тогда не сделал, я даже не мог себе представить, что Брызгалин его уберет. Так что доказать, что то сообщение было я не могу. Это по чистой случайности мне удалось сделать скриншот второго сообщения и г-н Брызгалин был вынужден его восстановить. А то что он его убрал после прочтения, у меня в этом нет сомнения. Так что лжёт г-н Брызгалин.
И теперь по существу спора.
Г-н Брызгалин утверждает, что мои графики бредовые. Да, ведь это не мои графики. Графики я опубликовал здесь:
http://chugunka10.livejournal.com/48241.html
Но к сожалению без ссылки на первоисточник. Я их позаимствовал с сайта «Эха Москвы», с сайта радиостанции на которой сам г-н Брызгалин частенько выступает. Вот так-то радиостанция на которой выступает г-н Брызгалин публикут бредовые графики. Правда почему то прямую ссылку на эту статью с графиками я утерял. Так что прямую ссылку на статью дать не могу. Но назвать эти графики бредовыми это показать, что человек ничего не смыслит в налогообложении. Получается, что я в налогообложении больше соображаю, чем г-н Брызгалин. Хотя это не меня, а его считают специалистом в области налогообложения.
А смысл этих графиков и смысл моих претензий к Брызгалину с Латыниной таков. В США всю тяжесть налогового бремени несут люди с высокими доходами. Потому что основные налоги в Америке прямые. А у нас всю тяжесть налогового бремени несут люди с невысокими доходами так как у нас основные налоги косвенные. Однако в Америке где высоко-оплачиваемые люди несут всю тяжесть налогового бремени они так вопрос не ставят, что бы лишить право голоса тех кто не платит налоги. А ведь они могут так ставить вопрос. Но у нас то всю тяжесть налогового бремени несут люди с невысокими доходами, но при этом ставится вопрос, что бы лишить этих людей права голоса. Но ведь у нас все платят налоги, даже бомжи. Даже бомжи что-то покупают. Тогда надо ставить вопрос об имущественном цензе. И г-да Брызгалин с Латыниной должны ответить на вопрос: Кто из них пользуется больше услугами государства? Они или бомжи? Без сомнения Брызгалин с Латыниной. В таком случае они и должны платить больше налогов.
В общем то что предлагают Латынина с Брызгалиным и им подобные это заключительная часть гайдаровских реформ. Сначала они поделили всю собственность среди своих, затем построили налоговую систему таким образом, что бы присваивать основной доход государства природную ренту и возложить всю тяжесть налогового бремени на наименее обеспеченные слои населения. А теперь хотят лишить основную массу населения избирательных прав. А таковых по мнению Латыниной «халявщиков» у нас 90% населения.
Вот в чём суть моих разногласий с Брызгалиным и его любимым автором Латыниной.
Но по существу г-н Брызгалин мне ничего не возражает. А не может возразить потому что я прав и мои аргументы железнобетонные и их г-н Брызгалин, а уж тем более Латынина опровергнуть не могут. Вот поэтому г-н Брызгалин и называет мои графики бредовыми. А сказать ему просто нечего.

Cвоя колея. Часть тридцать вторая
 

Совсем я забросил Свою колею. Надо продолжить. Я остановился на зарплате. Обратился я и к Илларионову и к Хазину и к Авербуху со своими вопросами. Но они молчат. То ли у них нет ответа на мои вопросы, то ли не хотят мне отвечать. Сейчас сам немного поискал в интернете по этому вопросу. Натолкнулся на одного пользователя ЖЖ, который этим вопросом тоже интересуется. Это директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. В ЖЖ пользователь fbk-nikolaev. Надо теперь ему свои вопросы задать. А вопрос у меня поставлен в части тридцатой. Почему у нас зарплатоемкость(термин употребляемый Николаевым) выше чем в европейских странах, однако средняя зарплата у нас ниже средней зарплаты в странах со схожим ВВП на душу населения.
http://www.fbk.ru/news/5419/953774/
«По итогам 2010 года зарплатоемкость российского ВВП составила 39,5%. Этот важнейший макроэкономический показатель, исчисляемый как отношение суммарной номинальной заработной платы занятого в экономике населения к объему национального ВВП, не рассчитывает Росстат, но c 2007 года рассчитывают аналитики аудиторско-консалтинговой компании ФБК. Как отмечают эксперты, впервые за последние десять лет зарплатоемкость ВВП снизилась: так, в 2000 году показатель равнялся 23,6%, в 2008 году вырос до 35,2%, а в 2009 году зарплатоемкость ВВП составила рекордные 40%.
Несмотря на некоторое снижение, нынешний показатель зарплатоемкости ВВП России по-прежнему выше, чем показатели Бельгии (38,1%), Норвегии (37,5%), Италии (30,9%), а также Мальты (38,1%) и Испании (37,7%). «Он находится наравне с показателями Нидерландов и Кипра (в обеих странах зарплатоемкость ВВП составляет также 39,5%), однако эти страны существенно опережают Россию по уровню жизни населения», -говорит Николаев.»
Зарплатоемкость больше, чем в Норвегии, а живем хуже норвежцев. А почему? А потому что у нас гигантский разрыв между зарплатами высших менеджеров и простых работяг. Я писал уже об этом в части двадцать девятой. Там максимальный разрыв указан в 243 раза. Но в журнале Николаева я обнаружил такой факт. Это пишет:
slavakaryakin
http://l-userpic.livejournal.com/109454866/10743091
12 раз это ещё ерунда. У нас на Егоршинском радиозаводе, зарплата четырёх руководителей составляла 70% ФОТ. То есть зарплаты топов в 400 раз больше среднего рабочего.
Я посмотрел в интернете и это действительно так. Здесь:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-305186.html
«Один из акционеров ОАО "Егоршинский радиозавод" - Павел Чернавин, который инициировал проведение аудиторской проверки на предприятии, заявил о том, что он поражен отчётом аудиторов. "Нам было очевидно, на предприятии не все в порядке, - сказал Павел Чернавин. - Однако реальное положение оказалось гораздо хуже, чем мы предполагали". На совещании прозвучали некоторые выводы аудиторов. К примеру, аналитики выделили неудовлетворительную структуру фонда оплаты труда на заводе. Доля получки четырех руководителей радиозавода, включая директора, в период сокращения производства достигла 69 процентов от общей суммы зарплаты, начисленной на заводе.»
http://www.regnum.ru/news/793130.html#ixzz1p60rkurN
«Но тут возникает вопрос: если доля зарплат в российском ВВП сопоставима с развитыми странами, почему уровень жизни местного населения так беспощадно низок? Да потому, что классовая пропасть велика. Аналитики ФБК приводят в пример недавно обнародованные декларации министров правительства России: их зарплаты за 2010 г. в десятки раз превышают аналогичный показатель для «простых смертных», тогда как в развитых странах эта разница составляет 3–5 раз. Неприлично большой разрыв в зарплатах рядовых работников и руководителей наблюдается и в российском бизнесе.
Что характерно — тон этой «вакханалии» задает само государство. «То, как оплачиваются специалисты высокой категории или топ-менеджмент в госкорпорациях, во многом развращает и частный бизнес. Он сталкивается с невозможностью нанять, например, грамотного юриста из-за того, что в „Газпроме“, или „Роснано“, или „Сколково“ этот человек может заработать денег в два раза больше и при этом ничего не делать», — отмечает заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара Владимир Назаров. Он подчеркивает, что зарплаты российских топ-менеджеров завышены не в сравнении с западными коллегами — там оклады могут быть и поболее. Эти доходы велики по сравнению с прибавочной стоимостью, которую топы создают как управленцы. «Это весьма немного, если учесть, что в основном наша экономика носит сырьевой характер, и никакой гениальности в управлении „добывателями“ и „копателями“, собственно говоря, мы пока не наблюдаем», — иронизирует эксперт.»
И ещё:
http://www.jobsmarket.ru/?get_page=2...nt_id=14997733
«Кому же достается «нефтяной профит» в особо крупных размерах – те самые 40% от ВВП? По мнению экспертов, рост фонда оплаты труда обусловлен главным образом повышением зарплат и премий... чиновников. А также – бонусов топ-менеджеров крупных компаний. К примеру, среднемесячный заработок федерального министра превысил 250 тыс. рублей. Теперь он в 12 – 14 раз больше средней зарплаты по стране (подчеркнем – средней, а не минимальной). Для сравнения: в Западной Европе жалованье министров выше среднего по стране в 4 – 5 раз.Даже официальный орган «Российская газета» отмечает, что более 40% денежных средств, выплаченных в качестве зарплаты, достается «высокодоходному» персоналу. В то время как лишь 3 – 4% – «низкодоходному» большинству. Разница между самыми бедными и самыми богатыми россиянами превышает нынче 20-кратную отметку.Достаточно вспомнить, что в прошлом году Счетная палата РФ уличила директоров предприятий – получателей господдержки в излишней трате средств на себя любимых. В лидерах оказалась «гордость российского автопрома» АвтоВАЗ. Там в тяжелую кризисную годину при долгах предприятия, достигающих 44 млрд рублей, умудрились выплатить каждому из 12 членов совета директоров по 4,2 млн рублей в виде премий.Директора эти, кстати, вовсе не производственники, а лишь представители собственников компании. Главным из собственников считается государство, которое из одного кармана (бюджетного) выделяет помощь предприятию и в другой карман (частный) эти деньги перекладывает. Подобные комбинации зафиксированы и во многих других государственных, полугосударственных и окологосударственных компаниях.В 2010 году «оттаял» и финансовый сектор. Управленцам банков и инвестиционных компаний на рынке труда предлагают оклады в среднем 400 – 450 тыс. рублей в месяц, и это без учета бонусов, которые могут составлять до 100% от размеров зарплаты. А среднюю зарплату обычного финансового аналитика (не директора) специалисты кадрового рынка оценивают в 60 – 150 тыс. рублей.Таким образом, несоответствие официально высокой доли зарплаты в структуре ВВП с реальной картиной в экономике и сравнительно низкой платежеспособностью населения объясняется обычным для нас перекосом в распределении финансов. И даже если зарплатоемкость российской экономики увеличится до 50 – 60%, как в Дании, то это вовсе не означает, что наша страна по уровню жизни приблизится к Датскому королевству. Туда, разве что, может уйти немалая часть бонусов наших топ-менеджеров. Впрочем, возможны и другие варианты: Англия, Франция, Италия, Швейцария...»
Ну и сам слышал по РСН начальник районной налоговой инспекции получает 400 000 рублей, а рядовой сотрудник 10-12 тысяч.
И ещё одно. Где я это нашел уже не помню:
«В себестоимости продукции в среднем по стране доля зарплаты 20—25%, в Европе — 50—60, в США — 75—78%. Это означает, что мы пытаемся делать конкурентоспособные товары за счет мизерных зарплат. Да, в России производительность труда составляет примерно четверть от американской, меньше половины, чем во многих странах ЕС, в полтора раза ниже, чем в Восточной Европе. Но хорошо известно, как резко повысить эту производительность. Например, купить современную автоматизированную линию, и ту же единицу продукции станут изготавливать уже не 100, а 10 человек, причем раз в пять быстрее. Только это должны быть квалифицированные работники, им и платить надо соответственно больше 40 000 или даже 60 000 руб. (ссылки на Китай не работают, если учесть цены в китайских магазинах).
Возражения, что так мы лишим заработков миллионы, неуместны. На самом деле один высокооплачиваемый работник создает немало рабочих мест, поскольку начинает посещать кафе и театры, нанимать няньку ребенку, шить костюм у приличного портного… Правда, придется придумать, как сделать, чтобы граждане получили возможность организовать собственный бизнес без сопутствующего кормления вертикальных «семерых с ложкой»…
По данным Росстата, в структуре ВВП в России зарплата составляет 51,8%, а в США — 56,1%. То есть у нас зарплата в структуре ВВП вдвое больше, чем в себестоимости продукции. Иначе говоря, много мизерных зарплат на участках с минимальной добавленной стоимостью, в том числе в чиновничьих организациях. В США, наоборот, доля зарплат в себестоимости продукции почти вдвое больше, чем в ВВП, — превалируют рабочие места с высокой добавленной стоимостью.»

Переделал я эту тему. На старую было 10,639 заходов.

Что делать?
 

Практически никто не прав. Есть правильные мысли. Но единственный метод, который я и отстаиваю, это прогрессивное налогообложение. Правильно сказал один из гостей: Не надо ничего придумывать, все давно придумано.

С одним разобрался с совладельцем, с Демсета. Надо разобраться с другим, с Баранычем.
Он модератор на форуме Эха Москвы.

Ваша тема с самого начала стала нарушением запрета на превращение Форума ТВС из площадки для обмена мнениями в "издательский дом", так что ничего удивительного в удалении её с общедоступного подфорума Основной нет, как тем более нет ничего удивительного в вынесении вам предупреждений и банов за повторное нарушение как этих требований, так и требования пункта 1.3 Правил Форума не размещать одни и те же сообщения на Форуме повторно.

Такие дела.
Рекомендую вам повторно ознакомиться с Правилами Форума ТВС и, согласно пункту 2.1 Правил Форума, входящий в них в качестве составной части документ под названием Общий FAQ, которые вы согласились соблюдать при регистрации на Форуме ТВС.

Пара цитат из Общего FAQ для справки.

Повторяю ещё раз.
1) Форум ТВС - НЕ Форум Эха.
2) Вас не подвергают цензуре. Ваши сообщения подвергаются модерации согласно тем правилам, которые лично вы согласились соблюдать при регистрации на Форуме ТВС.

Ставлю Вас в известность, что я опять обратился с жалобой к Венедиктову. Здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/aav/746153-echo/page/2.html

И разьясняю Вам, что я добьюсь, что Вам обьяснят Ваши полномочия, которые Вы превышаете.
Также разьясняю Вам, если Вы это до сих пор это не поняли, что я умнее Вас и Вам со мной не справиться. Я всё Ваши аргументы разнесу в пух и прах.
Посмотрите хотя бы на рейтинг на вашем форуме. Свой и мой. И ваших модераторов. Систему не обманешь.
Так что прекратите заниматься ерундой или я Вас заставлю это сделать принудительно.

Да жалуйтесь сколько угодно. Достанете своими повторами модераторов на сайте Эха, они вас и там забанят.

Про полномочия я вам уже всё сказал. Эхо Москвы не определяет мои полномочия, поскольку Форум ТВС не принадлежит Эху Москвы, поэтому и не ему мне их объяснять.

А рейтинг для меня ничего не значит, так что смотреть на него мне незачем.

Бараныч что-то там сделал и мои сообщения к нему не доходят. Тогда я обратился к другому модератору-Крававому дурапевту:
Здравствуйте!
Абрамыч от меня отгородился. Не хочет принимать от меня сообщений. Передайте пожалуйста ему следующее сообщение.

"Ну Вы добились своего. Я присудил премию Убийцы Политковской Венедиктову. А всё началось именно с Вас. Так что Вы услужили своему шефу. Я только не знаю понял ли Венедиктов кого благодарить за присуждение ему этой премии. Ну я думаю он поймёт. Вам присуждать не буду. Вы мелкая сошка.
Желаю Вам дальнейших успехов по дискредитации своих начальников. Бог Вам в помощь.
Подробности смотрите здесь:
http://www.chugunka.net/forum/showthread.p...post15046"

Здравствуйте. Я тоже от Вас отгорожусь. Как ещё более мелкая сошка, без всяких перспектив на премию...
З.Ы. А велика ли премия? *с любопытством*

Велика. Капо Венедиктов до сих пор не унесет.
Да и про рейтинг. Это на словах он для них ничего не значит, а как я сказал, то они сразу себе его накрутили. Как они это делают я не знаю.

Извините, Друг истины и Платона, мне не интересно

Ага, не интересно. А рейтинг себе накручивать тоже было не интересно, а накрутили. Все интересно. За сим позвольте откланяться. Только я там у них отправлял, отправлял сообщения и никак не мог понять отправил я или нет. Если ответил, значит отправил.

Каков же размер дани на самом деле?
 

http://nordblacksmith.livejournal.com/17909.html
В обсуждениях всё никак не уменьшается число индивидов, считающих, что размер налога с зарплаты в России одни из самых низких в мире. Посчитаем, сколько на самом деле отжирает государство с фонда оплаты труда работодателя, взяв за пример зарплату, равную МРОТ - минимальному размеру оплаты труда.
В Вологодской области МРОТ на сегодня равен 5205 руб.
Сперва удерживаются 13% - Налог на доходы физ.лиц. 677 руб.
То есть на руки работник получает чистыми 5205-677 = 4528 руб.
Кроме того, работодатель за работника платит:
16% – отчисления в Пенсионный фонд, страховая часть 832,80 руб.
6% - отчисления в Пенсионный фонд, накопительная часть 312,30 руб.
0,2% – отчисления в Фонд Соц.Страхования по травматизму 10,41 руб.
2,9% – отчисления в Фонд Соц.Страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 150,95 руб.
5,1% – отчисления в Федеральный Фонд Обязательного Медицинского Страхования 265,46 руб.
Итого все выплаты работодателя за работника составят 7453,92 руб. из которых на руки тот получает 4528 руб. То есть чуть больше 60%. А 40% составляют налоги. А то, что эти поборы налогами не называются, сути дела не меняет: налог, отчисление, взнос, пошлина - суть то одна. И когда утверждают, что эта налоговая нагрузка целиком ложится на работодателя, а работника никак не касается, по моему, просто разводят демагогию. Это то же самое, что утверждать,
что поднятие налога на магазин никак не отразится на уровне цен в нём и покупателя вовсе не коснётся.

Бедность русского народа и грядущая революция
 

http://www.polit.nnov.ru/2011/01/31/bednost/
31.01.2011 (Революция как естественно - историческое будущее России в ХХI веке - часть 3)

Авторы: Маслов Олег Юрьевич , Александр Васильевич Прудник
Поделиться…

"Одна из наиболее амбициозных целей, поставленных Путиным, - искоренение бедности в России"
В. Никонов

"Надо честно признать: государству в одиночку не справиться с бедностью"
Д. Медведев

"Человек, пришедший в уже занятый мир, если родители
не в состоянии прокормить его или если общество
не в состоянии воспользоваться его трудом,
не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было
пропитания, и в действительности он лишний на Земле.
На великом жизненном пиру для него нет места"
Т.Р. Мальтус

"Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок...
Еще грубее - защищать богатых от бедных, а не наоборот...
Грубо? Жестоко? А что поделаешь"
Д. Драгунский

"Чем больше трупов, тем меньше бедных"
Дм. Липскеров, НТВ 24.03.2007

"Бедность настолько эфемерное понятие, под него можно подвести все что угодно"
Е. Гонтмахер

"Если объединить двух бедных людей, семья богаче не станет"
В. Путин

"Жертвовать - удел маленького человека"
Оливер Уэнделл Холмс

"Русские сейчас - пожалуй, самая бедная ветвь белой расы,
за исключением сербов. Но это сознательный выбор"
Г. Павловский

"Если народ обнищал - это ошибочная, вредная, уродливая форма рынка.
За 15 лет можно понять - это не случайность, не кратковременность,
это вполне закономерный аспект такой вот рыночной политики"
М. Веллер

"У вас ничего не украли - у вас ничего не было"
Е. Ясин

События на Манежной площади актуализировали тему грядущей революции в России. В работе "Россия после событий на Манежной площади 11 декабря 2010 года" было акцентировано внимание на росте числа запросов в сети Интернет по ключевому слову "революция". Не является секретом, что число запросов в сети на вопрос "когда в России будет революция?" значительно превосходит число запросов на вопрос "будет ли в России революция?". Это позволяет предположить, что произошел перелом в массовом сознании граждан России. Грядущая революция из видения "маловероятное", и в худшем случае - "далекое будущее", перешла в формат "надвигающаяся неизбежность".

В работе "Будущее России: консервация политической системы и выбор формата грядущей революции" было отмечено, что последовательная трансформация общественно-политической системы России после принятия Конституции 1993 года привела к выбору формата грядущей революции. Очередная революция в России, которая с высокой вероятностью состоится в первой четверти ХХI века, будет ближе по содержанию к революции 1917 года с её лозунгом "до основания, а затем", а не к бескровной революции 1991 года, от которой так тщательно предохраняются российские власти.

Традиционный формат анализа революции 1917 года позволяет нам последовательно проанализировать все базовые аспекты концептуального формат "низы не хотят". Не будет большим открытием утверждение, что "низы" в России начала ХХI века - это русский народ, в своей основной массе. А события на Манежной площади явили собой соединение "русского вопроса" с неявно выраженным требованием к "верхам" о наведении порядка в стране. Порядка, который бы устроил большинство граждан России.

Отметим особенности рефлекторики знаковых представителей российской интеллектуальной элиты. Евгений Ясин в рамках экскурса в новейшую историю акцентировал внимание на следующем: "Ещё раз представьте себе эту всю картину и ещё раз повторите, что вот Черномырдин всё разворовал. Или Чубайс. Или Ясин. Или... кто там ещё? Я хотел бы, чтобы российские граждане немножко больше думали. Легче всего представить себе такую ситуацию, что мы бедны, потому что у нас всё украли. У вас ничего не украли - у вас ничего не было".

Политэмигрант А.Пионтковский после событий на Манежной площади отметил: "О неадекватном понимании итогов двадцатилетия говорят призывы, доносящиеся сегодня из лагеря системных либералов: "В 92-м мы отложили построение демократии ради успеха радикальных либеральных реформ. Теперь, когда мы создали рыночную экономику, давайте займемся демократией". Или еще одна фраза в духе Марии-Антуанетты, которая, конечно же, войдет во все будущие учебники русской истории конца XX - начала XXI века: "У вас ничего не украли. У вас ничего не было". За двадцать лет выросло лишенное будущего поколение детей тех, "у кого ничего не украли". И оно только начинает предъявлять свой счет". Слова Ясина вызвали большой резонанс в сети, но это традиционно не попало в тройку наиболее обсуждаемых тем в блогосфере ни одной из поисковых систем.

С.Батчиков отметил: "У любого народа, в любой культуре важным является представление о бедности - отношение к тому, что часть ближних имеет очень низкий, по меркам этого общества, уровень потребления". И с этим необходимо согласиться. М.Харитонов привел следующее: "Существует множество определений бедности, некоторые развернуты до целых трактатов. Все они, однако, так или иначе, сводятся к простейшему житейскому: бедность - это когда жрать нечего. Обычно к этому добавляется - "нет теплой одежды и жить негде". Или, языком более изысканным, бедность - это когда личных ресурсов начинает не хватать на обеспечение биологических потребностей". М.Харитонов выделил существенное: "Россия - богатая страна. Русские - бедный народ. Как образуется эта разница - неразрешимый вопрос, в том смысле, что решать его всерьез нельзя, даже думать нельзя..." Концептуальный формат "богатая страна - бедный народ" и сформировал невидимый миру сетевой мэйнстрим подготовки России к грядущей революции.
О разнице между режимами президента Медведева и президента Путина

Отметим, что осмысление перспектив революции в России происходит на фоне осмысления особенностей новой реальности, сложившейся за годы правления Дмитрия Медведева. Один блоггер выделил существенное: "Пустоголовые политологи, ясно дело, не замечают, что между режимами ВВП и ДАМ есть существенная разница. Путинский режим был по природе своей бонапартистским. Он стоял над классовой схваткой, а, точнее, делал вид, что над ней стоит". Блоггер считает, что "режим В.Путина, искусно балансировавший на эквилибруме классовых интересов", существенно отличается от режима Медведева: "Режим Д.Медведева совершенно иной. Он открыто защищает интересы крупного капитала. Обездоленные и трудящиеся ему не интересны. Они должны заботиться о себе сами. Более того, стратегические интересы России этому режиму безразличны. Намеренная депопуляция огромной части сельской Сибири и Дальнего Востока не кажутся ему угрожающими новой России. Они просто не видят, не в состоянии увидеть эту угрозу. Она слишком неопределенна для кудринских финансистов, готовящих программу ДАМ. В администрации президента отучились думать стратегически, там думают в понятиях оперативных. Капитал взял власть. Пусть обездоленные заботятся о себе сами".
Отказ от патерналистского государства - путь к революции

С.Кара-Мурза несколько лет назад отметил: "Уже в самом начале реформы была поставлена задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны)". Сегодня Россия де-факто не патерналистское государство. В сети популярны анекдоты: "Глубоко удовлетворенный предварительными итогами национального проекта "Доступное жилье" Дмитрий Медведев приступил к реализации нового амбициозного национального проекта под названием "Доступная еда".Д.Медведев не скрывает: "Надо честно признать: государству в одиночку не справиться с бедностью. Кроме того, это закрепляет вредные патерналистские подходы в головах у людей. Я бедный, сирый, пусть государство мне поможет. Бизнес не для меня, а для кровососов-предпринимателей. С подобной психологией мы будем бороться". В.Путин неустанно повторяет: "Избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит".

Историк Ю.Пивоваров привел следующее: "Мы оказались в очень бедных территориях, очень трудных для проживания, для развития экономики.... существует, на мой взгляд, гениальная книга относительно недавно умершего профессора Московского университета, Леонида Васильевича Милова. Академика, профессора, "Великорусский папа и особенности русского исторического процесса"... Леонид Васильевич показывает, как формировался русский человек и институты власти в этой бедной, холодной, северной среде. Это первая попытка человечества строить цивилизацию на севере. Мы не запад и не восток. Мы север. И никакие Гольфстримы до нас не доходят. Все это привело к тому, что одним из основополагающих качеств русской истории является ее материальная бедность. И громадные незащищенные наши территории. Громадные территории, потому что русский человек распространялся по тем направлениям, в общем, где он не встречал никакого сопротивления. Наши предки дошли до Тихого океана. Причем без государства, сами казаки дошли. Потому что никакого сопротивления, по существу, не было. Оно было только на Западе, на север некуда было идти. Границы наши открыты. Такой проходной двор. И кочевники туда-сюда. И мы не островное государство, и никаких гор нету. То есть все это вместе взятое дает нам очень такую сложную и не всегда приятную, не всегда удобную природно-климатическую стартовую площадку и по развитию русской истории. И в этих условиях, в этих условиях, при общей бедности, и при том, что мы всегда были открыты, да и по сей день открыты для разных нападений, поскольку ничем не прикрыты природно, был очень маленький прибавочный продукт. То есть люди производили, но из того, что можно разделить и инвестировать в дальнейшее развитие, оставалось очень мало. И из-за этого выросла роль государства. Поскольку богатств мало и на них претендентов много, то исторически так сложилось, что государство сказало: лучше я буду контролировать и раздавать. Лучше я буду определять меру потребления, меру раздачи, меру сохранения и так далее. И куда инвестировать небольшие ресурсы. И это тоже одна из подоснов развития такого особого государства. Такого особого типа власти, который у нас". Наше государство не может быть не патерналистским. А что мы наблюдаем в реальности?

А.Курочкин выделил существенное: "Цель существования государства более не сохранение народа, а финансовая прибыль. Русский народ в современной России, объявлен не существующим. Цель функционирования промышленности не создание полезных машин, а прибыль. Цель существования сельского хозяйства не добыча пропитания, а прибыль. Цель использования природных ресурсов не облегчение жизни народа, а прибыль. Цель жизни человеческой, не служение Божественным целям, а прибыль". И с данной позицией необходимо согласится.

Экономист А.Кобяков отметил: "Правительство (точнее, экономический блок правительства, и прежде всего - Министерство финансов) заявляет, что один из важнейших приоритетов его деятельности - борьба с инфляцией. Вообще, "борьба с инфляцией" превратилась у нас в какой-то фетиш: все остальные цели - экономический рост, модернизация промышленности, борьба с бедностью и многое другое - оказываются подчиненными и менее значимыми". Академик РАН С.Глазьев акцентирует внимание на следующих цифрах: "В России расходы на социальные функции (образование, здравоохранение, социальную политику, борьбу с бедностью и беспризорностью) в структуре расходов федерального бюджета занимает примерно 3% ВВП. Это в разы меньше, чем в среднем в мире. По своей сути наш бюджет остается бюджетом традиционно полицейско-бюрократического государства образца позапрошлого века. По структуре бюджета мы отстаем даже от африканских стран. Поэтому говорить, что правительство проводит политику социального прорыва, о чем неустанно твердит господин Кудрин, не приходится". Верным будет утверждение, что мы с вами живем не в патерналистском государстве.

Г.Батанов, бывший председатель правления пенсионного фонда России, признал: "Если довести базовую пенсию до прожиточного минимума, никакого Стабфонда не хватит" ("Известия 28.07.2005). Е.Замковский привел следующее: "По современным нормам ООН в развитых и приближающихся к ним странах минимальная зарплата должна составлять 3 доллара в час или 600 долларов в месяц. Зарплата ниже этого уровня ведет к деградации трудового потенциала населения, не способна обеспечить человеку минимальных потребностей и не является стимулом к труду". И что делают в рамках преодоления бедности российские власти? Сегодня уже до самых тупых стало доходить, что на свое государство уже нельзя рассчитывать.
Алармисткий взгляд на бедность

В.Карпец в рамках исторического экскурса отметил следующее: "В свое время "победители" говорили об этом почти открыто. Так, в июне 1996 г. (перед президентскими выборами) А.Яковлев произнес: "Впервые за тысячелетие взялись за демократические преобразования. Ломаются вековые привычки, поползла земная твердь" (Российская газета, 8.06.96). Комментируя эти слова, С.Г.Кара-Мурза в книге "Потерянный разум", пишет: "Важно, что "архитектор перестройки" и идеолог ельцинизма открыто признал: объект уничтожения - вовсе не коммунизм, не краткий миг советской власти. Рушат тысячелетнюю Россию. Народ не просто ввергают в бедность - ломают его вековые привычки, из-под него выбивают земную твердь".

С.Батчиков напомнил следующее: "Наши традиционные культурные установки, и философские основания советского строя, выводимые из крестьянского общинного коммунизма, и русская православная философия исходили из совершенно другой установки: бедность есть порождение несправедливости и потому она - зло. Таков был официально декларированный принцип и таков был важный стереотип общественного сознания.В этом советские принципы и стихийное мироощущение людей полностью совпадали". И акцентировал внимание на том, что "отрицание уравниловки есть не что иное, как оправдание бедности, придание ей законного характера".

С.Батчиков выделил существенное: "Воздействие бедности на здоровье, культуру, характер и поведение человека имеют долгосрочный характер - через состояние бедности в 90-е годы прошла половина детей РФ. На деле призрак бедности овеял своим дыханием почти все население России - и это будет сказываться долго. Наш народ реформа действительно делит на две расы, живущие в разных мирах и как будто в разных "Россиях" - на богатых и бедных. Тонкая прослойка "среднего класса" уже не может их соединить, они расходятся на два враждебных народа. Этот раскол еще не свершился окончательно, но мы уже на его пороге".

М.Неменский акцентирует внимание на том, что "бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материальных благ, она целенаправленно создаётся и имеет свою задачу. Этот вопрос подробно рассмотрен в удостоенной Нобелевской премии по экономике работе А.Сена "Политэкономия голода". В ней доказано, что бедность не связана с количеством производимых благ, а определяется возможностью людей получить доступ к этим благам. Бедность является обязательным элементом в социальной структуре даже самых богатых стран Запада, то есть становится так называемой структурной бедностью. В создании этого элемента западного общества, мы, несомненно, преуспели".

О.Муштук отметил: "Вместо того, чтобы, потерпев два-три года "шоковой терапии", зажить как в какой-нибудь Швеции или Норвегии (а именно это обещал народу "могильщик социализма" Борис Ельцин), миллионы российских граждан подверглись массированной "экспроприации" и обнищанию". В.Милитарев считает "самым большим преступлением Ельцина перед нашим народом была политика искусственно организованной бедности подавляющего большинства населения, продолжающаяся и по сей день". В.Голышев убежден в том, что бедность - "важнейший институт, обеспечивающий путинскому режиму устойчивость". М.Харитонов акцентирует внимание на том, что "русские - народ массово ограбленный, по крайней мере, в трех поколениях подряд. Такого не делали никогда и ни с кем".

Ю.Черниченко отметил несколько лет назад: "Основная часть российской бедноты - это сельский житель. Обобранец. У него нет ни колхоза от Сталина, ни кукурузы от Хрущева, ни гарантированной платы от Брежнева, ни доцента на уборке от Горбачева, ни права на землю от Ельцина, ни пая, чтобы его продать, от Путина. Ни даже цепей, чтобы их потерять, от Карла Маркса". А.Ашкеров выделил существенное: "Бедный человек не просто пребывает в нищете - он обделён, обездолен. В самом буквальном смысле бедный человек лишён доли. Он не просто обижен судьбой, сама судьба выступает для него родом обделённости - его судьба состоит в том, чтобы не иметь судьбы. Не только с экономической, но и с экзистенциальной точки зрения он оказывается в мире пассажиром без места, существом, которому в этом мире тесно".

О.Дерипаска привел следующие цифры: "Пока в России 25% населения живут за чертой бедности, а 74 млн. человек получают меньше 100 долл. в месяц, ни о каком устойчивом развитии бизнеса говорить не приходится. Нужно добиться устойчивого роста за пределами энергетического сектора..." А.Калинин развил данное видение: "Допустим, Дерипаска ошибается, и в нищете живут не 25, а всего лишь 20 или 17% населения, а 74 млн. человек получают не 100 долл. в месяц, а 250. Это практически ничего не меняет в общенациональном уравнении". Сиделец М.Ходорковский убежден: "Пусть 60-долларовый баррель нефти никого не вводит в заблуждение. Социальные взрывы случаются не там, где экономический крах, а где пришла пора распределять плоды экономического подъема. Не там, где все более или менее равны в нищете, а где 1% богатых и 9% относительно благополучных материально и психологически резко оторвались от 90% бедных и - что еще более важно - униженных".

А.Голов - социолог Левада-центра отметил: "Поляризация между верхами и низами продолжается, хотя, может быть, и не очень заметно для верхов. Они свои доходы сохраняют и повышают, а низам реально достается все меньше и меньше". Н.Коньков констатировал: "Практически все дополнительные доходы от роста экономики РФ распределяются в закрытом клубе российских сверхбогачей, вступить в него человеку "со стороны" становится всё сложнее и сложнее. Такое "окукливание" нынешнего олигархического российского сырьевого капитализма неизбежно ведет к потрясениям и, скорее всего, к слому существующего финансово-экономического и социально-политического строя". Анатолий Уткин подчеркнул: "В коллективистской стране, которой исторически являлась Россия, после успешного воцарения таких общенациональных условий жизни, как бесплатные образование и медицинское обслуживание, переход к "джунглям рынка" не будет воспринят как естественный ход событий. Многомиллионная безработица в стране, которая её прежде не знала, стала наиболее ощутимым символом незаслуженного насилия".

Известный российский либерал Е.Гонтмахер признал: "В прошедшее десятилетие запущена и реализуется высокая "скорость нарастания кризиса "человеческого фактора", а, следовательно, неприспособленные маргинализируются и выбрасываются за борт жизни по понятным "законам рынка". К чему это приводит? Первый итог - это вымирание русского народа. Ю.Тюрин убежден: "Вымирание русских - это и есть сегодняшняя мировая катастрофа, затеняющая своим значением и войну в Ираке, и пресловутый "waterworld" Нового Орлеана, и землетрясение в Пакистане, и даже гигантское безжалостное цунами, накрывшее Индонезию... Да и что такое эти 200-250 тысяч людей, погибших ... на Суматре, когда русских каждый год вымирает более миллиона?! Это звучит жестоко, но цифры - холодная вещь. А цифры говорят, что население Индонезии восстановится по численности уже в течение десятилетия... Ничего подобного ни один прогнозист-статистик не скажет сегодня о русских и России. С данной позицией необходимо согласиться. По переписи населения 2002 года в России проживало - 145 116 тыс. граждан, а по переписи 2010 года - уже всего 141 190 тыс. Минус 4 миллиона, и это в т.н. "тучные" годы. А с 1989 по 2002 нас стало меньше всего на 2 234 тыс. Чем лучше живем, тем быстрее вымираем?

В.Соловей выделил следующее: "Драматически ухудшается и положение вещей в сфере социальной безопасности: т.н. "социальные реформы" представляют собой кардинальное наступление на последние очаги советского наследства - образование, здравоохранение, ЖКХ, выступавшие страховкой от русского бунта". Г.Щербатов убежден: "Спрос на перемены огромный: их поддержит не менее 120 миллионов человек. То есть, каждый русский (нерусский, кстати, тоже). И лозунг уже для этих перемен есть: даешь собственность взад, а инородцам - под зад! Русских уже не интересуют ни эффективные менеджеры, ни прозрачные компании, ни управляемые демократии - нам на все это насрать: верните, нашу собственность!"
Россия при Медведеве в оценках беспристрастного Гугла

В одном из блогов был приведен своеобразный "отчет о деятельности Медведева за годы его президентства, который составил беспристрастный Гугл. Россия занимает:

1 место в мире по абсолютной величине убыли населения
1 место в мире по количеству самоубийств среди пожилых людей
1 место в мире по числу разводов и детей, рожденных вне брака
1 место в мире по числу детей, брошенных родителями
1 место в мире по количеству самоубийств среди детей и подростков
1 место в мире по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы
1 место в мире по числу пациентов с заболеваниями психики
1 место в мире по объемам торговли людьми
1 место в мире по количеству абортов и материнской смертности
1 место в мире по объёму потребления героина (21% мирового производства)
1 место в мире по объёму продаж крепкого алкоголя
1 место в мире по потреблению спирта и спиртосодержащей продукции
1 место в мире по темпам роста табакокурения
1 место в мире по числу курящих детей
1 место в мире по темпам прироста ВИЧ инфицированных
1 место в мире по количеству авиакатастроф (в 13 раз больше среднемирового уровня)
1 место в мире по числу миллиардеров, преследуемых правоохранительными органами
1 место в мире по количеству ДТП
1 место в мире по импорту китайских автомобилей
1 место в мире по импорту мяса кенгуру из Австралии
1 место в мире по физическому объему экспорта необработанных алмазов
1 место в мире по разведанным запасам серебра
2 место в мире по разведанным запасам золота
2 место в мире по разведанным запасам платины и первое место по её экспорту
2 место в мире по уровню бюрократии
2 место в мире по числу долларовых миллиардеров (после США)
2 место в мире по числу самоубийств (после Литвы)
2 место в мире по числу убийств на душу населения (после Колумбии)
2 место в мире по экспортным поставкам вооружений
2 место в мире по распространению поддельных лекарств (после Китая)
2 место в мире по объёму производства порнофильмов
2 место в мире по числу детей, усыновленных в США
2 место в мире по численности мигрантов
2 место в мире по количеству заключенных на 1000 человек (после США)
2 место в мире по числу людей, ищущих убежища на Западе (после Сербии)
2 место в списке стран, обладающих наибольшим количеством стрелкового оружия
2 место в мире по числу журналистов, убитых за последние десять лет (после Ирака)
2 место в мире среди производителей пиратских дисков
2 место в мире среди стран-распространителей спама
2 место в мире по размерам подводного флота
3 место в мире по числу беженцев
3 место в мире по притоку мигрантов
3 место в мире по числу абонентов сотовой связи
3 место в мире по числу угонов автомашин
3 место в мире по распространению детской порнографии
3 место в мире по количеству тоталитарных сект
4 место в мире по запасам циркониевого сырья
4 место в мире по потреблению слабого алкоголя
5 место в мире по генетическому здоровью в мире
6 место в мире по потреблению декоративной и лечебной косметики
7 место в мире по числу миллиардеров
8 место в мире по числу обучающихся иностранных граждан
14 место в мире по объему золота, находящегося в государственном резерве
15 место в мире по числу пользователей Интернета
16 место в мире по валовому национальному доходу
21 место в мире по количеству запатентованных изобретений
27 место в мире по качеству образования
32 место в экологическом рейтинге стран
43 место в мире по конкурентоспособности экономики
51 место среди наименее коррумпированных стран
57 место в мире по качеству жизни
62 место в мире по уровню технологического развития (между Коста-Рикой и Пакистаном)
65 место в мире по уровню жизни
70 место в мире по использованию информационных и коммуникационных технологий
71 место в мире по уровню развития человеческого потенциала
72 место в мире по рейтингу расходов государства на человека
97 место по доходам на душу населения
120 место в мировом рейтинге экономических свобод
127 место в мире по показателям здоровья населения
134 место в мире по продолжительности жизни
147 место по степени свободы прессы (из 168)
159 место в мире по уровню политических прав и свобод
175 место в мире по уровню физической безопасности граждан
182 место по общему коэффициенту смертности среди 207 стран мира"

Российские либералы видят все в России по-иному.
Либеральный взгляд на бедность: гармонизировать отношения между богатыми и бедными

"Русские сейчас - пожалуй, самая бедная ветвь белой расы, за исключением сербов. Но это сознательный выбор", - утверждает Г. Павловский, и с первой частью его высказывания можно согласиться. Но насчет "сознательного выбора" - это явное преувеличение. И будущее, безусловно, опровергнет данное утверждение.

Отметим, что российские либералы вплоть до событий на Манежной площади не считали бедность в стране важной проблемой. Е.Ясин: "В России бедность, определяемая по отношению к минимуму самим государством для лиц, которые имеют доходы на душу населения ниже прожиточного минимума, составляет 20%, и за последние 5 лет она сократилась в два раза. Это не Путин сказал, это исследования Всемирного банка на основе программы "Нобус", которая реализуется вместе с Росстатом. 20% - это очень много, но это, в общем, не критично, в Индии намного больше бедных, и это - демократическая страна".

Бывший министр финансов А.Лившиц убежден: "Реальные бедные, конечно, есть, и их немало, но имейте в виду, что в стране огромная теневая экономика..." Е.Гонтмахер считает: "Бедность настолько эфемерное понятие, под него можно подвести все что угодно... Не надо строить иллюзий. Бедность для России - историческая проблема". М.Горшков успокаивает: "У русских людей понятие бедности и богатства философское, поэтому сейчас бедные не испытывают к богатым ненависти. Так что никаких потрясений России в ближайшее время не грозит".

В.Сурков позиционирует следующее: "Да и голодранцев хватает, которые думают, что они хозяева вселенной, неизвестно, на каком основании...". И вместе с тем призывает: "Если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего. И мы должны с вами все сделать для того, чтобы эти отношения гармонизировать, хотя это очень трудно".

Знаковая фигура в интеллектуальной обслуге российских властей В.Третьяков презентовал следующее видение: "Нищета развращает - так же, как большие деньги и абсолютная власть..." Из которого следует, что развращенный нищетой народ - это и есть зеркальное отображение абсолютной власти. Так что же планируют российские либералы для преодоления бедности в России.

Представляется, что либералы рассчитывают на манипулятивную мощь властей и телевидения, а также разум российских олигархов. Данную позицию концептуально оформил А.Вассерман: "Действительно богатый человек может себе позволить не выедать всё вокруг до последней крошки, а оставлять немало такого, чем могут попользоваться другие".

Либералы находятся во власти мифа о среднем классе и считают, что мощь российского среднего класса не позволит "перевернуть лодку". У российских либералов есть и более чем странные надежды на армию.
Защищать богатых от бедных

Известный российский либерал Д.Драгунский презентовал следующее концептуальное видение: "Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан ["может быть, только одна десятая населения"]... Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной) тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным - он будет еще и правовым... Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее - защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь...".

Будет ли армия стрелять в народ? Для того чтобы ответить на данный вопрос, выясним, что представляет собой российская армия. Призывная армия сегодня - это тоже форма своеобразного налога на бедность. Этого не скрывают сами военные. Так, в 2005 году начальник социологического центра Минобороны Леонид Певель доложил следующие цифры: "В настоящее время российская армия представляет собой срез самой обездоленной части населения страны. До 80% солдат срочной службы - это жители поселков городского типа и сельской местности". Так будет ли армия стрелять в народ? И если будет стрелять, то в кого?
Миф о среднем классе

К.Ремчуков входит в число интеллектуалов, поддерживающих миф о российском среднем классе: "Кто такие бедные, каков их доход? Если 30 долл. в месяц, то доход богатых после умножения на 15 равен 450, если 50 долл., то богачи «заколачивают» 750, если 100, то - 1500. Ни одна из цифр «богатства» не является, по существу, индикатором богатства и не может служить доказательством несправедливости системы. Бедные в основном пенсионеры и отсталые в социально-политическом плане слои общества, низкоквалифицированные работники физического труда, бомжи. К тому же, если посчитать побочные доходы низкооплачиваемых граждан в сотни долларов в месяц, то картина бедности и разрыв не будут выглядеть столь мрачно. Водители, садовники, грузчики, продавцы, преподаватели-репетиторы, домработницы, массажисты, охранники, которых миллион мужчин, - все эти люди учтены социологами по графе "бедные и самые бедные". В действительности все они - средний класс".

Видение Ремчукова заставляет вспомнить известную притчу о том, как земляки Сталина отправили к нему делегацию, состоящую из старейшин-менгрелов. "Старейшины приехали в Москву, попали на прием и стали рассказывать вождю всех народов о своей нелегкой жизни. Сталин их выслушал, а затем приказал своему повару принести живую курицу. Повар принес курицу, и Сталин велел ощипать ее. Повар удивился, но стал ощипывать живую курицу. Когда он ее ощипал, Сталин приказал поставить ее на пол. Испуганная курица уже через мгновение жалась к сапогам Хозяина. И тогда старейшины всё поняли о новой власти". С того времени прошло почти 80 лет, но природа власти в нашей стране почти не изменилась.

С.Кургинян не заметил в России наличия среднего класса: "Наверху - властный класс. Ниже - жирные свиньи (они же "псевдоолигархиат"). Еще ниже - обслуга. Еще ниже - бедняки, нищие и прочие разные". Г.Малинецкий акцентирует внимание на том, что у нас в стране существует "двугорбая" структура общества в Российской Федерации. Ничтожный средний класс, много бедных и нищих - и огромная концентрация богатств у меньшинства населения (причем это меньшинство богатело и богатеет на сырьевом бизнесе и на криминальных схемах присвоения богатства). Не работают "социальные лифты", бедность носит безнадежно-застойный характер".

Ольга Маховская, специалист по кросскультурной психологии, убеждена в том, что "миф о "среднем классе" (а в том, что это миф, нет оснований сомневаться) - это миф разделяющий. Это - никакая не реальность, а чистой воды идеологема, причем, что характерно, заимствованная - западного происхождения. Кстати, вопрос, есть ли "средний класс" на Западе, тоже остается открытым. А вот идеологема есть: нас много, мы трудимся на благо нации, мы - источник социальной устойчивости и гармонии - "золотая середина"... Так вот, очень похоже на то, что наших соотечественников, желающих выглядеть и считать себя "средним классом", благо нации волнует менее всего. У них отчетливо другие приоритеты. В их психологии слишком многое определяет страх потери статуса. Все их счастье зависит от этого места! Главный критерий качества собственной жизни - зарплата. Главная мечта: зарплата должна стать больше!"

Сможет ли российская власть опереться на средний класс в условиях реальных революционных волнений в стране? Ответ более чем очевиден.
Бедность и революция

Существует множество методик определения бедности. Приведем цифровые данные по наиболее известным методикам. Менее 30% граждан России имеют загранпаспорта. 74% граждан России не имеют сбережений в банках. А по тем, что связаны с банковской системой, ситуация следующая. Министр финансов РФ Кудрин заявил 25 января 2011 года, что доля просрочки по кредитам банков физическим лицам за 2010 год составила 7,3 процента.

Суммарная задолженность по оплате за коммунальные услуги в сфере ЖКХ в РФ превысила 300 млрдрублей сообщил в начале января 2011 года глава Минрегиона Виктор Басаргин. Вдумайтесь в эту цифру!! Все приведенные цифры не нуждаются в каких-либо комментариях.

С.Батчиков убежден в том, что "массовая бедность буквально "построена" политическими средствами. Искусственное создание бедности в нашей стране - колоссальный эксперимент над человеком. Он настолько жесток и огромен, что не укладывается в голове - люди не верят, что сброшены в безысходную бедность, считают это каким-то временным "сбоем" в их нормальной жизни. Вот кончится это нечто, подобное войне, и все наладится... ничего "стихийного" в разгуле "дикого" капитализма или в нехватке средств для оплаты коммунальных услуг нет. Это - результат реализации глубоко продуманной программы, досконально обсчитанной учеными и экспериментально проверенной в ряде стран. В благополучной России эта программа была применена как орудие экономической войны. Чем дольше будет длиться этот рыночный геноцид, тем большее число наших соотечественников сожрет бедность".

В.Максименко задал следующий вопрос: "А все-таки интересно: на что рассчитывает власть, которая вроде бы готовится ко всенародным выборам, а вместе с тем поддерживает в государстве такой налоговый режим, такие пропорции бюджета и такой подход к национальным финансам, которые узаконивают предельно несправедливое распределение общественного богатства, обрекающее народ на бедность? Данный вопрос не является праздным. Более того, он подкреплен конкретными цифрами.

Блоггер Булочников конкретизировал то, что сделано российской властью в сфере налогообложения в преддверии 2011 года: "Налогообложение фонда заработной платы составит = 34% "взносов" на социальное страхование + 13% подоходного налога + 2% отчислений на накопительную часть пенсии = 49% от зарплаты низкооплачиваемых категорий населения. То есть, налогообложение зарплаты наше правительство подтянуло к уровню 90х годов. Когда оно тоже было 49%". Из чего можно сделать вывод, что бедные в России станут еще беднее. И именно этим будет определяться новое десятилетие.

Для тех, кто еще не понял, что бремя преодоления мирового кризиса переложено в России с богатых на бедных, есть красочные пояснения с иллюстрациями и выводами. (часть 1, часть 2). Если к этому добавить, что рост цен на услуги ЖКХ в 2011 году, как заявил премьер-министр В. Путин составят 15%, что вытекает из ежегодного "подтягивания" цен на энергоресурсы в России до мирового уровня в соответствии с требования ВТО, то картина предстанет целостной.

С. Кургинян отметил существенное: "Страна не хочет умирать - совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты". Елена Токарева, после событий на Манежной площади, провела корректную историческую параллель: "Большой опыт жизни в России позволяет предположить, что все пойдет по наихудшему сценарию. Нашей власти свойственно не обращать внимания на толстые намеки. Последний русский царь тоже слабо реагировал на вызовы действительности. И чем это кончилось?"

Беспросветная бедность русских - это залог грядущей революции в России. Бедность большинства граждан России - это необходимое, но не достаточное условие для свершения революции. Для осуществления революции требуются и иные условия.

Сколько россиян нужно раскулачить, чтобы сделать богатыми остальных?
 

22nd-Jan-2014 10:04 am -

Очень немного - всего 10%. Понять это можно, анализируя данные Росстата о начисленных заработных платах за 2013 год:
децильные группы Общая сумма начисленной заработной платы, % Средняя заработная плата, рублей
первая 2,1 6 183
вторая 3,3 9 715
третья 4,4 12 893
четвертая 5,5 16 075
пятая 6,6 19 456
шестая 7,9 23 344
седьмая 9,6 28 262
восьмая 11,9 35 090
девятая 15,6 45 934
десятая 33,1 97 576

Поясняю: децильные группы - это все население России, разбитое 10 равных групп. По этим данным видно, что самые бедные 10% получают 2,1% от всей начисленной зарплаты, самые богатые 10% получают соответственно 33,1%. Таким образом децильный коэффициент России 2013 года равен 15,8. Т.е. самые богатые 10% богаче самых бедных в 15,8 раз.

Для большего понимания я преобразовал эти данные в графический вид
http://f5.s.qip.ru/8eyNuMkk.jpg
Распределение зарплат в России сейчас имеет вид параболы, резко уходящей верх на 10% самых богатых россиянах. Это серые столбики. Для сравнения я показал распределение доходов при советской системе, когда децильный коэффициент был равен 4. Это красные столбики. Кстати, аналогичный децильный коэффициент имеют самые благополучные страны Скандинавии.

Так как нам сделать богаче всех россиян? Для этого достаточно вернуться к советскому коэффициенту распределения зарплат и тогда самые богатые станут беднее в два раза, но зарплаты всех остальных от этого вырастут в 2-1,3 раза. Вторая по богатству децильная группа практически ничего не потеряет при этом - станет беднее всего лишь на 5%. Согласитесь, что это совсем небольшая плата за гораздо большую стабильность общества.

Но это все пустые фантазии, осуществление которых невозможно, пока Россия живет под путинским лозунгом обреченности на либерализм: нищете многих при богатстве немногих, паразитирующих на общем, всенародном богатстве страны.

Пришло время делиться
 

http://expert.ru/2014/01/31/prishlo-vremya-delitsya/
Москва, 05 фев, среда

«Expert Online» , 31 янв 2014, 18:31
http://expert.ru/data/public/451963/...76x288_q70.jpg
Фото: huffpost.com

Участники Давосского форума (WEF), обсуждавшие риски для мировой экономики на ближайшие 12-18 месяцев, на второе место поставили «разницу в экономических возможностях» между людьми.

Как выяснила международная организация по борьбе с бедностью Oxfam, которая подготовила доклад о неравенстве в мире, ситуация после кризиса выглядит удручающе: половина мирового богатства (110 трлн долларов) принадлежит 1% самых богатых людей.

Это, в свою очередь, приводит к росту социальной напряженности и политической нестабильности. «Общество уже не развивается как единый организм. Часть общества все в большей степени наращивает экономическую и политическую власть, что грозит расколом», – предупреждают авторы исследования. Уровень неравенства влияет и на работу рынков. Если в стране высокий уровень неравенства, то вся система и институты работают на пользу богатых. Именно так устроен мир, причем это работает как в для развитых, так и в развивающихся странах.

Увеличение разрыва между бедными и богатыми в Oxfam объясняют целым рядом факторов: особенностями налоговой системы с ее множеством льгот, снижением регулирования на финансовом рынке, мерами жесткой бюджетной экономии, уклонением от уплаты налогов и др.
Реклама

Авторы исследования также отмечают: посткризисные программы экономии уничтожают механизмы перераспределения богатства, которые хоть как-то боролись с ростом неравенства. Сокращаются расходы на образование, здравоохранение и различные социальные трансферты.

При этом значительная часть богатства скрыта от общества в сети офшоров. По оценке Oxfam, в них хранится порядка 18,5 трлн долларов, что больше ВВП США, который составляет 15,8 трлн. Например, с 2008 по 2010 год только беднейшие страны Африки, расположенные южнее Сахары, из-за утечки капитала в офшоры лишись порядка 63,4 млрд долларов.

Лекарство от роста неравенства простое, но для большинства стран недоступное. Фактически богатым элитам предложено под страхом социального взрыва добровольно поделиться с обществом инструментами, которые и делают их богатыми: развивать институты, которые помогают вертикальной мобильности, прежде всего сделать общедоступным лучшее образование, запретить офшоры и налоговые лазейки, сделать процесс принятия решений правительствами подконтрольным всему населению.

Как отмечают российские экономисты и социологи, тема неравенства продолжает оставаться весьма актуальной и для России. В 2008 году разрыв между бедными и богатыми достиг почти 17 раз, в 2011 году – 16,1.

При этом специфика российского неравенства заключается в том, что богатство не трансформируется в инвестиции.
«Если неравенство не трансформируется в инвестиции, как у нас это не получается в течение 20 лет, то тогда оно должно снижаться за счет налогов. Должна работать схема – бедным помогает государство, средний класс доплачивает, а богатые платят сами. Если этого не будет, то нет потенциала для развития. Так хотя бы появятся бюджетные возможности для маневра. Иначе откуда взять ресурсы для развития? Неравенство не трансформируется в инвестиции, новые рабочие места, не дает толчок к развитию», – говорит директор Независимого института социальной политики Лилия Овчарова.

По ее мнению, либо государство должно взять на себя роль перераспределителя ресурсов от богатых к бедным, либо (что гораздо эффективнее) должна функционировать система, где неравенство трансформируется в инвестиции, а инвестиции – в новые рабочие места. «Это модель более высоких темпов экономического роста», – подчеркивает специалист.

На трансформацию неравенства в инвестиции направлена и объявленная властью программа деофшоризации. В других странах она уже дала свои плоды. Ежегодно власти Франции и Германии, например, возвращают с зарубежных счетов по несколько миллиардов евро. Основным способом борьбы с офшорами эти страны избрали путь обмена налоговой информацией.
«По объему вывода собственности и капитала мы в мире одни из первых. Россия фактически превращается в операционный центр с минимизацией прибыли, где ключевое владение активами за рубежом, финансирование тоже за рубежом, – говорит завотделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН Яков Миркин. – 800 млрд долларов, возвращенные из офшоров и вложенные в инфраструктуру и бизнес, могли бы сделать ВВП России выше на десятки процентов».

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД. Из кризиса– за счет богатых
 

Москва,
ноябрь 2013
Институт стратегического анализа

Авторы: д э н И А Николаев
Т Е Марченко
Тел 737-53-53
Факс 737-53-47
E-mail: strategy@fbk.ru
Москва
ноябрь 2013
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
.................................................. .................................................. .................................................. ............ 3
ИЗМЕНЕНИЕ
ПОДОХОДНОГО
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
.................................................. ........................................ 4
ОПЫТ РОССИИ:
ПЕРСПЕКТИВА ВОЗВРАТА ПРОГРЕССИВНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
...................................... 4З
АРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПОВЫШЕНИЯ ВЕРХНЕЙ СТАВКИ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА
................................................ 6
ПОНИЖЕНИЕ ВЕРХНЕЙ СТАВКИ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА
.................................................. ........................... 16
НАЛОГИ НА РОСКОШЬ
(ПРЕСТИЖНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ) .................................................. ................................ 20
ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
.................................................. .................................................. ................... 20
РОССИЯ:
ПОПЫТКА ВНЕДРЕНИЯ
.................................................. .................................................. ............ 23
ПРИМЕНЕНИЕ НЕНАЛОГОВЫХ МЕХАНИЗМОВ.
ОТМЕНА БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ
........................................ 26
ВЫВОДЫ
.................................................. .................................................. ...........................
.................................... 29
ПРИЛОЖЕНИЕ
1 .................................................. .................................................. .........................
.......................... 30
ПРИЛОЖЕНИЕ
2 .................................................. .................................................. .........................
.......................... 34

Введение
Сегодня, когда становится все более очевидным, что в 2008-2009 годах была только первая волна кризиса, что ничего еще не закончилось, как поспешили подумать многие,
остается открытым вопрос об эффективных антикризисных мерах
Меры налогового характера являются важной частью финансово-экономического инструментария,который может быть задействован для противодействия кризису.
Среди этих мер выделяются те,которые могут быть направлены на увеличение фискальной нагрузки на богатых.
Логика здесь проста и очевидна: если денег не хватает, если есть бюджетные проблемы, то богатые должны поделиться.
Они не обеднеют, а столь необходимые средства будут получены.
Однако, насколько верен такой подход–следует оценить, в первую очередь, на основании имеющегося опыта.
В последние годы целый ряд стран предпринял попытки увеличения фискальной нагрузки на богатых.
Другие, напротив,проявили в этом направлении определенную сдержанность.
Экономические результаты развития этих стран, которые явились следствием, безусловно, и других мер, являются важной информацией для анализа действенности мер, направленных на увеличение фискальной нагрузки на богатых.
Если попростому, то вопрос можно поставить следующим образом: можно ли выйти из кризиса за счет богатых?
Однако именно эти же политические соображения с немалой степенью вероятности способны подвигнуть власти ввести прогрессивную шкалу налогообложения не после, а до 2018 года, потому что идея большего налогообложения богатых, а введение прогрессии налогообложения по праву ассоциируется именно с этим, способно принести зачетные политические очки, стать своеобразным козырем в обеспечении так желаемой властями очередной преемственности власти.
Плюс экономические причины–нахождение источников пополнения доходов региональных и местных бюджетов.
Таким образом, вероятность отказа от плоской 13%-ной шкалы подоходного налогообложения в ближайшие годы следует рассматривать как достаточно высокую.
Симптоматично и то, что решения о более высоком налогообложении богатых уже постепенно принимаются: в 2013 году был принят закон о значительном увеличении транспортного налога на дорогие автомобили, с 2015 года, с введением налога на недвижимость физических лиц увеличится налогообложение богатых и по этой линии.
Так что введение прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, что называется, «в тренде».
И это не рядовая, а ключевая мера в усилении фискальной нагрузки на богатых.
Зарубежный опыт повышения верхней ставки подоходного налога
Повышение верхней границы подоходного налогообложения является самой популярной мерой в арсенале средств, направленных на усиление фискальной нагрузки на богатых..
Меры налогового характера являются важной частью финансово-экономического инструментария, который может быть задействован для противодействия кризису.Среди этих мер выделяются те, которые могут быть направлены на увеличение фискальной
нагрузки на богатых. Логика здесь проста и очевидна: если денег не хватает, если есть бюджетные проблемы, то богатые должны поделиться.
Они не обеднеют, а столь необходимые средства будут получены.Однако, насколько верен такой подход– следует оценить, в первую очередь, на основании имеющегося опыта.
В последние годы целый ряд стран предпринял попытки увеличения фискальной нагрузки на богатых.
Другие, напротив, проявили в этом направлении определенную сдержанность.
Экономические результаты развития этих стран, которые явились следствием, безусловно, и
других мер, являются важной информацией для анализа действенности мер, направленных на
увеличение фискальной нагрузки на богатых.
Если по-простому, то вопрос можно поставить следующим образом: можно ли выйти из кризиса за счет богатых?

Изменение подоходного налогообложения
Опыт России:
перспектива возврата прогрессивного налогообложения
Единая ставка налога на доходы физических лиц– 13% - была введена в России с 2001
года.
До этого шкала не была плоской, а ставки варьировались от 12% до 30% в зависимости от величины дохода.
Однако прогрессия прежней шкалы во многом была формальной, налогоплательщики с большими доходами находили возможность платить по минимальной 12%-ной ставке.
Как известно, аргументация необходимости плоской шкалы с 13%-ной ставкой была и пока остается прежней: это позволяет выводить доходы из тени.
Действительно, более чем щадящий характер такого налогообложения является хорошей основой для«обеления» экономики. Но важно и другое: Россия по-прежнему отличается высоким уровнем расслоения населения по доходам, чему способствует как раз плоская
шкала подоходного налогообложения.
Однако этот важный аспект проблемы– необходимость более высокого налогообложения граждан с высокими доходами– не является предметом данного исследования. Опасения по поводу провала в сборе НДФЛ после введения единой 13%-ной ставки не оправдались.
В первые годы после её введения ежегодные сборы налога на доходы физических лиц прирастали на 25-30%. Процессу выхода бизнеса из тени был придан необходимый импульс.
В целом можно констатировать успешность введения с 2001 года плоской 13%-ной шкалы подоходного налогообложения. За более 12 лет ее существования многократно предлагались законопроекты по введению прогрессивной шкалы НДФЛ. Только с 2010 года можно выделить
следующие предложения: - 12 января 2010 года законопроект No 310805-5 от партии КПРФ
ввести ставку 10% при доходе до 52 тыс. руб. в год, 13% при доходе свыше 52 тыс. руб., 15% -
свыше 600 тыс. руб. в год, 18% - свыше 1,4 млн. руб. в год, 20% - свыше 1,8 млн. руб. в год); - 4
августа 2010 законопроект No 415961-5 от депутата Бакарякова А.В. (установить ставки: с
доходов менее 60 тыс. руб. – 5%, свыше 60 тыс. руб. – 15%, свыше 600 тыс. руб. – 25%,
свыше 3 млн. руб. - 35%, свыше 12 млн. руб - 45%); - 16 сентября 2010 проект 428657-5 от
партии эсеров ( с доходов до 3 млн. руб. – 13%, свыше 3 млн. руб. – 25%, свыше 15 млн. руб. – 35%, свыше 30 млн. руб. – 50%; ввести специальные ставки по ряду видов доходов); - 8 июля 2011 проект No 576534-5 от партии КПРФ(с годового дохода до 120 тыс. руб. – 10%, свыше 120 тыс . руб. – 15%, свыше 500 тыс. руб. – 25%, свыше 1,1 млн. руб. – 35%, свыше 2,9 млн. руб. – 45%); - 16 февраля 2012 кандидат в президенты страны Михаил Прохоров (понизить до 0% ставку НДФЛ для граждан с зарплатой менее 10 тыс. рублей, предусмотрев отдельную шкалу на доходы от наследования и дарения). Также предлагались проекты по изменению ставки НДФЛ для отдельных категорий граждан– для жителей Дальнего Востока и Сибири, для не служивших в армии. Все проекты были отклонены.
25 октября 2013 года депутат О.А. Нилов от фракции «Справедливая Россия» внес еще один законопроект No 369618-6 по данному вопросу (для годовых доходов свыше 5 млн. руб. поднять ставку НДФЛ до 18%, свыше 50 млн. руб. – 23%, свыше 500 млн. руб. – 28%). Власти неоднократно на протяжении более 12 лет подтверждали незыблемость 13%-ной плоской шкалы.
В «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на Аналитический доклад «Из кризиса– за счет богатых» 5 из 35 плановый период 2015 и 2016 годов», одобренных Правительством Российской Федерации 30 мая 2013 года, в очередной раз было заявлено, что в долгосрочном периоде будет сохранена действующая система налогообложения доходов физических лиц с единой ставкой для большинства видов доходов в размере 13%. Было прямо сказано, что «введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц не планируется». Одновременно, в Основных направлениях налоговой
политики Российской Федерации на 2014 год и на плановые 2015 и 2016 года (от 30 мая 2013 года) отмечено, что на 2012-2013 гг. в правила исчисления НДФЛ был внесен ряд изменений: был расширен перечень доходов, освобождаемых от oбложения НДФЛ, ряд видов доходов были освобождены от налогообложения; были упорядочены некоторые льготы по НДФЛ. К п леднему относится ограничение для освобождения от налогообложения так называемых«золотых парашютов» - выходные пособия теперь не подлежат обложению НДФЛ только в размере трехкратного среднего месячного заработка, а для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях- шестикратного. Таким образом, был косвенно повышен НДФЛ для получателей «золотых парашютов».
Однако уже в июне 2013 года на Петербургском международном экономическом форуме первый вице-премьер Игорь Шувалов неожиданно заявил, что отмена плоской шкалы НДФЛ возможна, но только за пределами нынешнего политического цикла– после 2018 года.
Обращает на себя внимание тот факт, что введение прогрессивной шкалы подоходного налогообложения увязывалось не с экономическими, а с политическими причинами.
В ноябре 2013 года уже президент Владимир Путин не исключил перехода в будущем к прогрессивной шкале подоходного налогообложения. Такая шкала была названа «более справедливой», хотя до этого, казалось бы, очевидная «справедливость» руководством
страны не признавалась. Более того, вежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2012 года (декабрь) даже утверждалось, что «прогрессивка, как бы она внешне не смотрелась социально справедливой, этой справедливости не обеспечит». Также приводился традиционный аргумент о риске ухода от налогов в случае отмены плоской 13%-ной шкалы.
Прозвучавшие в 2013 году заявления о возможности ведения прогрессивной шкалы следует рассматривать как поворотный пункт в отношении такой перспективы. Необходимо учитывать, в
каких конкретных экономических условиях были сделаны данные заявления. Летом-осенью 2013 года экономика России в своей динамике вышла на понижательную траекторию своего развития:
от стагнации к рецессии. ВВП страны в 3 квартале 2013 года вырос всего лишь на 1,2% по сравнению с соответствующим периодом 2012 года. В таких условиях, испытывая растерянность от никак не ожидавшегося властями падения темпов роста экономики, стали приниматься различного рода решения, которые должны переломить негативную динамику развития: замораживание тарифов естественных монополий, «распечатывание» Фонда национального
благосостояния, решения по пенсионной реформе и т.п. Перемена отношения к 13%-ной плоской шкале дополняет этот перечень решений 2013 года. Кроме того, введение прогрессивного налогообложения, по-видимому, стало рассматриваться и как способ смягчить проблему растущей дефицитности региональных и местных бюджетов, которые вынуждены были резко увеличить долговую нагрузку в целях безусловного выполнения целевых показателей социального развития из пакета президентских указов от мая 2012 года. Подоходный налог– это налог для пополнения региональных и местных бюджетов, а с помощью «прогрессивки» можно попытаться увеличить доходы этих бюджетов. Однако не только экономика может сыграть роль в отказе от плоской 13%-ной шкалы. Выше уже обращалось внимание на высказывание первого вице-премьера Игоря Шувалова по поводу того, что до 2018 года, то есть до очередных президентских выборов, именно по политическим соображениям власти ничего не собираются предпринимать с плоской шкалой. Аналитический доклад «Из кризиса– за счет богатых»
Однако именно эти же политические соображения с немалой степенью вероятности способны подвигнуть власти ввести прогрессивную шкалу налогообложения не после, а до 2018 года, потому что идея большего налогообложения богатых, а введение прогрессии налогообложения по праву ассоциируется именно с этим, способно принести зачетные политические очки, стать своеобразным козырем в обеспечении так желаемой властями очередной преемственности власти.
Плюс экономические причины– нахождение источников пополнения доходов региональных и местных бюджетов.
Таким oбразом, вероятность отказа от плоской 13%-ной шкалы подоходного налогообложения в ближайшие годы следует рассматривать как достаточно высокую. Симптоматично и то, что решения о более высоком налогообложении богатых уже постепенно принимаются: в 2013 году был принят закон о значительном увеличении транспортного налога на дорогие автомобили, с 2015 года, с введением налога на недвижимость физических лиц увеличится налогообложение
богатых и по этой линии. Так что введение прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, что называется, «в тренде».
И это не рядовая, а ключевая мера в усилении фискальной нагрузки на богатых.
Зарубежный опыт повышения верхней ставки подоходного налога
Повышение верхней границы подоходного налогообложения является самой популярной мерой в арсенале средств, направленных на усиление фискальной нагрузки на богатых.
Это не касается России, где относительно невысокая 13%-ная ставка подоходного налога остается, как было отмечено выше, пока незыблемой.
И, тем не менее, даже в России обозначается некоторое движение k пересмотру прежнего взгляда на то, что данную ставку трогать нельзя.
Если в целях борьбы с финансово-экономическим кризисом в России дифференциация ставки подоходного налогообложения и установление её верхней границы на достаточно высоком уровне
не рассматривались, то в других странах, в подавляющем большинстве которых как раз есть прогрессивная шкала подоходного налогообложения, можно найти примеры того, как за счет повышения верхней ставки подоходного налога(

Приложение
1) пытались противостоять кризису.
Страны с плоской системой налогообложения, которые изменяли ставку подоходного налога в 2008-2013 годах(Исландия, Украина, Латвия, Чехия, Венгрия) рассматриваться не будут, поскольку такие изменения затронули все население, а не только наиболее обеспеченные
его слои.
2009-2011.
Ирландия
В Ирландии существует двухступенчатая система подоходного налога.
Зарабатывающие менее 32800 евро в год уплачивают подоходный налог по ставке 20%, более этой суммы– по ставке 41%. В бюджете на 2009 год был введен новый экономический сбор, рассматриваемый правительством как ответ на кризис, который представлял собой дополнительный налог с дохода: с доходов более 100 тыс. евро в год– 2% и с доходов более 250 тыс.евро в год 3%.
Позже эти ставки были увеличены и с мая 2009 года вступили в силу новые ставки дополнительного сбора с доходов: относительно доходов, превышающих 75 тыс. евро в год- 4% и превышающих 174,98 тыс. евро в год– 6%.
Таким образом, средняя максимальная дополнительная ставка в 2009 году составила 5% и суммарная максимальная ставка подоходного налога соответственно46%.
В 2010 году изменений не вводилось и соответственно максимальная ставка подоходного налога составила 47%.
В 2011 году произошла трансформация дополнительного сбора с дохода: вместо дополнительного экономического сбора(максимальная ставка 6% с доходов более 174,98 тыс.евро в год) и сбора на услуги здравоохранения (максимальная ставка 5% с доходов более 75 тыс. евро в год) ввели единый дополнительный сбор в размере 7% с доходов, превышающих 16,016 тыс евро в год. Трансформация коснулась всех получающих доход граждан, для менее обеспеченных слоев населения также введен дополнительный сбор с дохода с меньшими процентными ставками. Таким образом, в 2011 году произошло увеличение максимальной ставки подоходного налога с 47% до 48% для получающих доход более 32,8 тыс. евро в год в случае отдельного индивида и до 65,6 тыс. евро в год в случае обоих работающих супругов, при этом изменения затронули всех получающих доход граждан.
Несмотря на увеличение максимальной ставки подоходного налога в 2009 и 2010 годах, соотношение суммы подоходного налога к ВВП в эти годы сократилось. В 2008 году оно составляло 8,3%, в 2009 году снизилось до 7,9% и в 2010 году до 7,6%. Только повышение подоходного налога для всех граждан в 2011 году позволило увеличить собираемость налога и подняло соотношение суммы подоходного налога к ВВП до 9,2%.
Таким образом, борьба с кризисом исключительно за счет богатых развернулась в Ирландии именно в 2009 году. В этом году рост максимальной ставки подоходного налога сопровождался
углублением экономического спада. Налогов суммарно было собрано даже меньше, чем до повышения верхней ставки подоходного налога. Только в 2010 году после подкрепления борьбы с кризисом комплексом мер, включая денежные вливания в экономику, спад замедлился.
Рис. 1
Ирландия.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП ,%
Источник : IMF, KPMG 2010, 2012.
Франция
В 2010 году во Франции была увеличена верхняя ставка подоходного налога с 40% до 41%, что
было связано с пенсионной реформой и отчислением добавленного 1% в пенсионный фонд.
Также были введены дополнительные сборы с дополнительных пенсий, выплачиваемых отдельными фирмами по ранее заключенным договорам пенсионерам (порядка 700 человек).
При этом отношение доходов государства от подоходного налога к ВВП не изменилось и составило в 2010 году так же,как и в 2009 году, 7,6%.
В 2012 году верхняя ставка подоходного налога была увеличена с 41% до 45%.
Президент Николя Саркози ввел дополнительные временные ставки подоходного налога для тех, кто зарабатывает в год более 250 тыс. евро– 3%, более 500 тыс. евро– 4% (41%+4%=45%).
Мера была введена временно до возвращения показателя объема бюджетного дефицита Франции на уровень менее 3% ВВП. В итоге в 2012 году бюджетный дефицит сократился с 5,3% до 4,8% ВВП, что превысило плановые 4,5%. Одновременно наблюдалось существенное
замедление экономического роста.
Рис. 2 Франция.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП,%
Источник: IMF, KPMG
Планы на 2013 год 6 мая 2012 года во Франции на выборах выиграл Франсуа Олланд, представитель социалистической партии, в предвыборной программе которого было обязательство введения 75% подоходного налога с богатых на 2 года с целью выхода из
кризиса. Такое нововведение было зафиксировано в проекте Бюджета Франции на 2013 год.
Однако 20 декабря 2012 года Конституционный Совет Франции признал незаконным введение 75% подоходного налога с лиц, чей доход составляет более 1 млн. евро в год. 28 марта 2013
года в интервью телеканалу "Франс-2" президент Франции заявил о намерении возложить 75% налог на работодателей, выплачивающих зарплату сотрудникам в размере от 1 млн. евро в год.
Последствия ожиданий введения 75% подоходного налога: - уезжают(или обещают уехать) из страны представители высокооплачиваемых профессий и бизнеса, среди которых: актер Жерар
Депардье, актриса Моника Белучи и ее бывший муж режиссер Венсан Кассель, семья Мюлье, владеющая сетью супермаркетов Auchan, один из пионеров электронной поп-музыки Жан-Мишель Жарр, богатейший человек Франции— владелец холдинга Moet Hennessy Louis Vuitton
Бернар Арно; - назрела искусственная необходимость нанимать топ-менеджеров из других стран;
В итоге было принято решение не повышать ставку подоходного налога до «выдающегося» 75%-ного порога. Однако свою негативную роль успело сыграть как повышение планки налога с 41% до 45% в 2012 году, так и само намерение ввести 75%-ю ставку.

Великобритания
Опыт Великобритании, казалось бы, опровергает гипотезу о том, что повышение верхней ставки подоходного налогообложения, как минимум, не способствует ускорению выхода и экономического
кризиса. В 2010 году максимальная ставка подоходного налога в Великобритании была увеличена с 40 % до 50% для получающих годовой доход в размере более 150 тыс. фунтов стерлингов. И в
том же 2010 году Великобритания показала 2%-ный прирост ВВП, что было значительно лучше острого кризисного 2009 года, когда было зафиксировано падение ВВП почти на 3,5%. Однако ключевыми всё-таки явились решения конца 2008 года, когда вся мировая экономика входила в острую фазу кризиса. Именно тогда в Великобритании было принято решение отодвинуть на апрель 2011 года реализацию ранее принятого решения о повышении налоговой ставки для лиц чьи доходы превышают 150 тыс. фунтов стерлингов в год (потом сроки скорректировали). Этот пример обратного характера также, но уже с другой стороны, является доказательством того, что ужесточение налогового законодательства для богатых не является в кризисный период палочкой-выручалочкой. Решения конца 2008 года в Великобритании о временном воздержании от повышения налогообложения богатых позволили не только смягчить падение экономики в наиболее остром кризисном 2009 году, но и явились одной из причин относительно успешного восстановления экономики Великобритании после первой волны кризиса. Справедливости ради следует признать, что такое восстановление было обеспечено не только решениями по налогообложению богатых, но и другими антикризисными мерами: рекапитализацией банковской
системы, прямыми вливаниями дополнительной ликвидности посредством широкого арсенала операций Центрального Банка и т.п. Важно отметить, что после 2010 годав Великобритании ужесточили налогообложение и менее обеспеченных слоев населения: основную ставку подоходного налога в 20% не изменяли, но понижали предел ее применения с 37,4 тыс. фунтов в 2010 году до 32 тыс. фунтов в 2013 году. Т.е. физические лица, получающие доход от 32 тыс. фунтов до 37,4 тыс. фунтов в год, стали платить подоходный налог не по основной ставке 20%, а по повышенной в 40%. На 2011 год соотношение объема подоходного налога к ВВП изменилось лишь на 0,1% (с 10 до 10,1%). В 2011-2012 годах рост ВВП замедлился. При этом соотношение
поступлений от подоходного налога к ВВП не только не увеличилось, но даже снизилось с 10,4% до 10%.

Рис. 3 Великобритания.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП,%
Источник: IMF, KPMG 2010-2011, 2013.
Португалия
В Португалии в течение последних 4 лет верхняя ставка подоходного налога увеличивалась трижды. Основной целью увеличения верхней ставки подоходного налога являлась необходимость сокращения бюджетного дефицита.
В 2010 году были увеличены все ставки подоходного налога и введена новая ставка 45,88% для физических лиц, зарабатывающих более 150 тыс. евро в год (ранее облагались по ставке в42%).
В 2011 году возросли все ставки подоходного налога, в том числе и максимальная до 46,5%. В 2013 году число интервалов дохода сократили с 8 до 5, ставка в каждом интервале в итоге выросла, в том числе максимальная ставка, которая теперь взимается и составляет 48% с доходов превышающих 80 тыс. евро.
В результате, в том числе такой политики, в Португалии в 2010-2011 гг. сокращался бюджетный дефицит с-10,2% в 2009 г., до-9,8% в 2010 г. и-4,4% в 2011 г. Однако в 2012 году дефицит бюджета опять несколько возрос и составил-6,4%.
Соотношение суммы подоходного налога к ВВП в Португалии снизилось на 0,1% в 2010 году (с 5,7% до 5,6%), затем увеличилось на 0,5 % ( до 6,1%).
Рост максимальной ставки подоходного налога в 2010-2013 годах сопровождался скачком вверх в темпах роста в 2010 году и последующим возвращением к экономическому спаду в 2011-2013 гг.
Причем глубина падения экономики в 2012 году была даже большей, чем в 2009 году: -3,17% против-2,91%, в 2013 году прогнозируется небольшое снижение темпов сокращения ВВП.
Рис. 4
Португалия.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП,%
Источник: IMF, KPMG 2010.
Греция
В 2010 году в Греции была введена новая система подоходного налогообложения.
В 2008 и 2009 снижались ставки подоходного налога для всех категорий граждан по доходам, кроме самых обеспеченных. Доходы разделялись на две группы: от трудовой деятельности и иные, для каждого вида доходов устанавливалась своя шкала ставок.
Максимальные ставки для каждого вида доходов составляли 40%, они применялись к гражданам, получающим трудовой доход более 75 тыс. евро и/или нетрудовой доход более
75 тыс. евро в год. Система подоходного налогообложения, введенная в 2010 году, предусматривала шкалу ставок для суммарного дохода: трудового и нетрудового.
Максимальная ставка составляет 45% для суммарного дохода более 100 тыс евро в год.
Для наименее обеспеченных граждан налоговые ставки стали ниже. Введение новой системы подоходного налогообложения являлось частью программы развития и стабильности экономики Греции, направленной, в том числе, на снижение бюджетного дефицита. Уровень бюджетного
дефицита в стране действительно снизился в 2010 году с-15,6% до-10,7%. Однако снизилось и соотношение суммы подоходного налога к ВВП на 0,3% (с 5,7% в 2009 году до 5,4% в 2010 году).
Рост максимальной ставки подоходного налога в Греции с 40% до 45% в 2010 году экономике не помог и сопровождался углублением кризиса в 2010 и 2011 годах.
Рис. 5 Греция.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП,%
Источник: IMF, KPMG 2011.
Люксембург
В Люксембурге подоходный налог складывается из основной ставки подоходного налога и дополнительного сбора в фонд занятости. В 2010 году максимальная основная ставка подоходного налога составляла 38% с доходов более 39,885 тыс. евро, дополнительный взнос
в фонд занятости составлял 2,5% (с суммы уплачиваемого подоходного налога). Итого: общая максимальная ставка подоходного налога составила 38,95% (38%+38%*2,5%).
В 2011 году основная ставка подоходного налога повышена до 39% и взимается с доходов более 41,793 тыс. евро в год. Был повышен взнос в фонд занятости до 4%, а для лиц с доходами более 250 тыс. евро до6%.
Также ввели дополнительный сбор, расходуемый на борьбу с кризисом, составляющий 0,8%.
Этот сбор вводился временно на 2011 и 2012 год, но позже на 2012 год был отменен. В итоге новая максимальная ставка подоходного налога в Люксембурге в 2011 году составила 42,14% (39% + 39%*6%+0,8%).
В 2012 году сбор на борьбу с кризисом отменили и, соответственно, максимальная ставка подоходного налога составила 41,34%.
В 2013 году максимальный взнос в фонд занятости увеличили до 9% (для лиц с доходом более 150 тыс. евро), итого общая максимальная ставка подоходного налога составила 43,6%.
В 2011 году соотношение суммы подоходного налога к ВВП в Люксембурге увеличилось до8,3%,
в 2010 году составляло 7,9%. При этом темп экономического роста Люксембурга в 2011-2012 гг. продолжал снижаться и согласно прогнозам МВФ останется на низком уровне и в 2013 году.

Рис. 6
Люксембург.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП,%
Источник: IMF, KPMG 2012, 2013.
Испания
В 2011 году в Испании изменилась шкала прогрессивного подоходного налога. Были введены два новых интервала. Если ранее личный доход более 53,4 тыс. евро в год облагался подоходным налогом по ставке43%, то теперь выделили три подинтервала: от 53 тыс. евро до 120 тыс. евро
с прежней ставкой 43%, от 120 тыс. евро до 175 тыс. евро ставка возросла до 44% и свыше 175 тыс. евро в год со ставкой 45%.
Таким образом , максимальная ставка подоходного налога выросла до 45%, и изменения в подоходном налогообложении коснулись только наиболее обеспеченных слоев населения, получающих доход свыше 120 тыс. евро в год. В 2012 году подоходный налог был увеличен
для всех доходных групп населения, ставка возросла также неравномерно: для наименее обеспеченных- на 0,5%, для слоев со средним уровнем дохода- на 2-3%, для наиболее обеспеченных– на 6-10%. Ввели новый доходный интервал– более 300 тыс. евро, для которого была установлена ставка подоходного налога в 52%. Основной причиной повышения налогов в 2011 и 2012 годах являлась необходимость сокращения бюджетного дефицита. Величина
собранного подоходного налога в 2011 году снизилась, соотношение суммы подоходного налога к ВВП в 2011 году не изменилось и составило, как и в 2010, 7,4%.
Бюджетный дефицит несколько снизился в 2011 году– на 0,3% (с -9,7% до-9,4%), но в 2012 еще больше снизился до-10,6% к ВВП. Рост максимальной ставки подоходного налога в 2011-2012
годах сопровождался углублением экономического спада(включая прогнозы МВФ на 2013 год).

Рис. 7
Испания.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП,%
Источник: IMF, KPMG
Пример таких стран, как Испания, Люксембург и др. наиболее показателен с точки зрения демонстрации дестимулирующей роли повышенного налогообложения богатых в кризисный
период.
В Испании, как можно видеть, после провала экономики в 2009 году (падение ВВП на 4,63 п.п.), в 2010-2011 годах наступила некая стабилизация(ВВП рос чуть более 1,5% ежегодно). Однако
решение по повышению подоходного налога для богатых явилось одной из причин того, что в 2012 году экономика расти перестала.
2012-2013
Израиль
В Израиле на протяжении периода 2006-2013 гг. наблюдалось разнонаправленное изменение ставок подоходного налога.
В 2006-2010 году ежегодное сокращение максимальной ставки подоходного налога с 49% до 45% на 1 п.п. ежегодно сопровождалось ускорением роста экономики в 2007 году, затем замедлением
экономического роста в 2008-2009 году и его ускорением в 2010 году. Темпы роста экономики в 2006-2012 гг. в Израиле сохранялись положительными, страна не вступила в рецессию.
В 2012 и 2013 годах максимальная ставка подоходного налога в Израиле увеличивалась.
В 2011 году она составляла 45% для физлиц с годовым доходом более 482,76 тыс. шекелей.
В 2012 году– 48% для физлиц с доходом более 500 тыс. шекелей. В 2013 году введен новый доходный интервал– для физлиц с годовым доходом более 811,561 тыс. шекелей, ставка составляет 50%.
В 2012-2013 годах одновременно наблюдался рост ВВП Израиля.

Рисунок 8
Израиль.
Динамика верхней ставки подоходного налога и темпа роста ВВП,%
Источник: IMF, KPMG 2012, 2013.
Армения
В 2012 году в Армении был повышен подоходный налог на 5%, с 20% до 25% с доходов физических лиц более 2 млн. драмов в месяц (порядка 5300$, т.е. около 50 тыс. евро в год).
В 2013 году одновременно повысили верхнюю ставку подоходного налога до 26% и снизили границу действия такой ставки– доход более 120 тыс. драмов(порядка320$). Ввиду того, что ранее для физических лиц с доходом от 120 тыс. драмов до 2 млн. драмов ставка подоходного
налога была равна 20%, то последние изменения в подоходном налоге не столь обременяют самых богатых (рост ставки налога на1%), сколько среднюю доходную группу населения с доходами от 120 тыс. драмов до 2 млн. драмов (рост ставки на 5%).
Изменения в шкале подоходного налога в 2012 году происходили в рамках пенсионной реформы.
Помимо изменения шкалы подоходного налога эта часть реформы включала введение нового правила– подоходный налог является единым подоходным налогом (вбирающим в себя социальные платежи), уплату осуществляет работодатель, уплата производится в электронном виде.
Целью внедрения таких изменений было названо создание единой информационной системы по реальным доходам наемных рабочих, а также упрощение системы подсчета и уплаты налога.
На фоне проведенных изменений в системе подоходного налогообложения ВВП Армении наращивал темпы роста в 2012 году и замедлится, согласно прогнозам МВФ, в 2013 году.

Страна / группа стран 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Georgia 12 12 25 20 20 20 20
Germany 42 45 45 45 45 45 45
Gibraltar 42 40 40 40 40 40 40
Greece 40 40 40 40 45 45 45
Guatemala 31 31 31 31 31 31 31
Guernsey 20 20 20 20 20 20 20
Honduras 25 25 25 25 25 25 25
Hong Kong 16 16 15 15 15 15 15
Hungary 36 36 36 36 32 16 16
Iceland 36,7 35,7 35,7 37,2 46,12 46,21 46,24
India 30 30 30 30 30 30 30
Indonesia 35 35 35 30 30 30 30
Ireland 42 41 41 46 47 48 48
Isle of Man 18 18 18 18 20 20 20
Israel 49 48 47 46 45 45 48
Italy 43 43 43 43 43 43 43
Jamaica 25 25 25 25 35 25 25
Japan 50 50 50 50 50 50 50
Jersey 20 20 20 20 20 20 20
Jordan 25 25 25 25 25 14 14
Kazakhstan 20 10 10 10 10 10 10
Kenya 30
Korea, Republic of 35 35 35 35 35 35 38
Kuwait 0 0 0 0 0 0 0
Latvia 25 25 25 23 26 25 25
Libya
Liechtenstein
Lithuania 33 27 24 15 15 15 15
Luxembourg 39 39 39 39 39 42 41,34
Macau 12 12 12 12 12 12 12
Macedonia 24 12 10
Malawi 30 30 30 30 30 30 30
Malaysia 28 28 28 27 26 26 26
Malta 35 35 35 35 35 35 35
Mauritius 30 22,5 15 15 15 15 15
Mexico 29 28 28 28 30 30 30
Montenegro
Mozambique 32 32 32 32 32 32 32
Namibia 35 35 37 37 37 37
Netherlands 52 52 52 52 52 52 52
New Zealand 39 39 39 38 35,5 33 33
Nigeria 24 24
Norway 47,8 47,8 47,8 47,8 47,8 47,8 47,8
Oman 0 0 0 0 0 0 0
Pakistan 30 20 20 20 20 20 20
Panama 27 27 27 27 25 25 25

Страна/группа стран 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Papua New Guinea 45 42 42 42 42 42 42
Paraguay
Peru 30 30 30 30 30 30 30
Philippines 32 32 32 32 32 32 32
Poland 40 40 40 32 32 32 32
Portugal 42 42 42 42 45,88 46,5 46,5
Qatar 0 0 0 0 0 0 0
Romania 16 16 16 16 16 16 16
Russia 13 13 13 13 13 13 13
Saba
Samoa
Saudi Arabia 0 0 0 0 0 0 0
Serbia 10 15 15 15 15 15 15
Singapore 20 20 20 20 20 20 20
Slovak Republic 19 19 19 19 19 19 19
Slovenia 50 41 41 41 41 41 41
South Africa 40 40 40 40 40 40 40
Spain 45 43 43 43 43 45 52
Sri Lanka
St Eustatius
St Maarten
Sudan 20 20 15 15 15 15 15
Sweden 56,82 56,77 56,66 56,74 56,56 56,55 56,6
Switzerland 40,4 40,4 40 40 40 40 40
Syria 20 20 20 20 22 22 22
Taiwan 40 40 40 40 40 40 40
Tanzania 30 30 30 30 30 30 30
Thailand 37 37 37 37 37 37 37
Trinidad and Tobago 25 25 25 25 25 25 25
Tunisia 35 35 35 35 35 35 35
Turkey 35 35 35 35 35 35 35
Uganda 30 30 30 40
Ukraine 13 15 15 15 15 17 17
United Arab Emirates 0 0 0 0 0 0 0
United Kingdom 40 40 40 40 50 50 50
United States 35 35 35 35 35 35 35
Uruguay 0 25 25 25 25 25 30
Vanuatu
Venezuela 34 34 34 34 34 34 34
Vietnam 40 40 40 35 35 35 35
Yemen 20 20 20 20 20 15 15
Zambia
Zimbabwe 36,05 48,93 48,93 36,05 36,05 36,05 46,35
Africa average 29,73 29,45 28,41 27,7 27,85 27,58 29,09
North America average 32 32 32 32 32 32 32
Asia average 29,04 28,2 28,64 27,96 27,96 27,52 28,29

Страна/группа стран 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Europe average 35,85 35,23 34 33,81 34,3 34,07 34,34
Latin America average 31,14 30,34 30,9 30,9 31,53 30,9 31,44
Oceania average 40,5 39,25 39,25 39 38,38 37,75 37,75
EU average 39,7 39,11 37,28 36,73 37,2 36,99 37,36
OECD average 41,88 41,44 40,39 40,26 40,76 40,4 40,88
Global average 32,72 32 31,62 31,21 31,49 31,09 31,7
Источник: KPMG, Individual income tax rates table

Приложение 2
Страны, подписавшие и/или ратифицировавшие Конвенцию о
взаимной административной помощи в налоговой области.
Государства Подпись Ратификация Вступил в силу
Государства члены Совета Европы
Австрия 29/5/2013
Азербайджан 26/3/2003 3/6/2004 1/10/2004
Албания 1/3/2013 8/8/2013 1/12/2013
Андорра 5/11/2013
Армения
Бельгия 7/2/1992 1/8/2000 1/12/2000
Болгария
Босния и Герцеговина
Великобритания 24/5/2007 24/1/2008 1/5/2008
Венгрия
Германия 17/4/2008
Греция 21/2/2012 29/5/2013 1/9/2013
Грузия 12/10/2010 28/2/2011 1/6/2011
Дания 16/7/1992 16/7/1992 1/4/1995
Ирландия 30/6/2011 29/5/2013 1/9/2013
Исландия 22/7/1996 22/7/1996 1/11/1996
Испания 12/11/2009 10/8/2010 1/12/2010
Италия 31/1/2006 31/1/2006 1/5/2006
Кипр
Латвия 29/5/2013
Литва 7/3/2013
Лихтенштейн
Люксембург 29/5/2013
Македония (бывшая Югославская Республика)
Мальта 26/10/2012 29/5/2013 1/9/2013
Молдова 27/1/2011 24/11/2011 1/3/2012
Монако
Нидерланды 25/9/1990 15/10/1996 1/2/1997
Норвегия 5/5/1989 13/6/1989 1/4/1995
Польша 19/3/1996 25/6/1997 1/10/1997
Португалия 27/5/2010
Россия 3/11/2011
Румыния 15/10/2012
Сан-Марино
Сербия
Словакия 29/5/2013

М.Калашников: «Колымага, созданная Гайдаром и Чубайсом, должна свалиться»
 

http://www.km.ru/economics/2014/05/2...zdannaya-gaida
18:20 29.05.2014 ,
http://ic1.static.km.ru/sites/defaul...29/chubdar.jpg
Анатолий Чубайс и Егор Гайдар
© РИА Новости, Игорь Михалев

Эксперты Московского экономического форума предлагают отменить налоги для бедных и работяг

Через месяц, 30 июня, в Госдуму будет внесен долгожданный проект закона о промышленной политике.

Документ, в частности, предусматривает поддержку оборонных, научно-технических и инновационных предприятий по всей стране. Причем кредитовать их будут не банки, а госкорпорация ВЭБ по ставке 2-3% годовых, сообщил заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности Павел Дорохин, выступая на Московском экономическом форуме.

«После 25 лет либерально-милитаристской концепции, которая господствовала со школы Гайдара, мы осознали, что необходим системный закон», - пояснил депутат. По его словам, все министерства, кроме Минфина, проект поддержали. «Минфин начал бюрократически все резать по статьям. Мы объяснили Силуанову, что проект в большей степени политический и должен показать куда мы движемся - к технологическому рывку или остаемся в сырьевом секторе».

В рывок, о котором говорит парламентарий, верится слабо. Промышленное производство только начало восстанавливаться: за первые четыре месяца года рост промпроизводства составил 1,4%, хотя годом ранее был спад. По итогам II квартала Минэкономики предсказывает рост не более 0,7%, а в целом по году на уровне 1%.

Но даже этот показатель представляется экспертам завышенным. «Реальный сектор экономки продолжает разрушаться, - напоминает заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Николай Арефьев. - На сегодня «Уралвагонзавод» и «Уралмашзавод» во всеми филиалами на грани закрытия, закрывается тракторный завод в Волгограде, пять алюминиевых заводов...на очереди целлюлозно-бумажная промышленность».

При существующей налоговой системе шансы на скорое восстановление промышленности ничтожно малы, полагают эксперты Московского экономического форума. Президент промышленного союза «Новое содружество» Константин Бабкин считает, что для успешного развития экономики России, налоговую систему страны необходимо изменить в направлении снижения налогообложения инвестиций и модернизации производств.

По мнению промышленника, от ряда налогов стоит освободить предприятия, обладающие производственным имуществом и занимающиеся сельским хозяйством. «Отмена налогов для сельского хозяйства станет ощутимой помощью малым хозяйствам», - заявил Бабкин, подчеркнув, что казна государства при этом мало потеряет.

За более чем 20-летний период существования новой России налоговая система только ужесточалась. «Ни в одной стране мира, кроме России, бизнес не платит сразу три налога - НДС, налог на прибыль и налог на имущество», - говорит член правления ЭАЦ «Модернизация». По информации руководителя научно-производственной фирмы «Политехника» Михаила Абрамова, налоги на малое предприятие в России почти в 8 раз выше, чем в США. Причем, основные средства американских налогоплательщиков уходят на социальные взносы, у нас это — налог на прибыль и НДС.

Впрочем, при всех жалобах на налоговиков, собирать налоги у нас так и не научились. По словам депутата Арефьева, в России 7,7 миллионов предприятий и 170 тысяч работников налоговых органов. За 2013 год они проверили 41 тысячу предприятий и истребовали недоимки на сумму 172 миллиарда рублей. «Получается, чтобы увеличить собираемость, нужно сократить число предприятий, или увеличить штат налоговых инспекторов, - рассуждает парламентарий. - Раз мы так и не научились собирать налоги, может проще их отметить. Мы не раз предлагали убрать НДС совсем: его не было в Советском Союзе, нет в США».

С этим мнением отчасти согласен директор Института глобализации Михаил Делягин. «В 2005 году Путин говорил о налоговом терроре: с того времени ситуация ничуть не улучшилась. По мере ухудшения экономической ситуации развивается практика, когда налоговые инспекции сначала верстают план, а потом начинают думать о том, насколько он обоснован по отношению к действующему законодательству».

Делягин считает, что необходима декриминализация НДС. «Проблема в том, что этот налог излишне сложно рассчитывается, - говорит эксперт. - Методы его возврата безусловно носят криминальный характер: огромный объем фиктивного возврата НДС. В ряде регионов возникли устойчивые не революционные тройки, в составе налоговиков, силовых структур и местных органов власти, вплоть до вице-мэров. Они занимаются извлечение прибыли при помощи «фирм-однодневок». Пока с этими фирмами начинают бороться, естественно, страдает нормальный бизнес, потому что попробуйте докажите, что вы не «однодневка»».

Делягин предлагает полностью освободить от налогообложения не только сельскохозяйственный обычный бизнес, но вообще весь производительный не спекулятивный малый бизнес. «Налоги с малого бизнеса — это копейки в масштабах налогов, сущие копейки, но это очень серьезная проблема для малого бизнеса, потому что нужно заполнять никому не нужное огромное количество бумаг. Самое главное — люди все время находятся под налоговым прессом: в любой момент могут прийти и доказать, что вы сделали ошибку. А в силу абсурдно усложненной системы, не сделать ошибку сложно».

По мнению эксперта, люди с доходом ниже одного-двух прожиточных минимумов подоходный налог платить не должны. При этом те, чьи доходы, условно, выше 20 тысяч долларов должны платить не 13%, а немного больше.

По итогам обсуждений экспертов МЭФ были сформулированы семь предложений по налоговому стимулированию модернизации промышленности. В их числе: отмена или существенное уменьшение ставки возмещения НДС экспортерам нефти и полусырья, отмена налога на имущество предприятий реального сектора, отмена всех форм прямого налогообложения сельхозпроизводителей до 2020 года.

Писатель, обозреватель Максим Калашников предложил дополнить список еще пятью пунктами. В частности, он предложил отказаться от мегапроектов. «Сочинскую Олимпиаду мы уже не сможем предотвратить, а Чемпионат мира по футболу и все прочее отменять напрочь. Сейчас кризис пришел, надо экономить».

Последним пунктом Калашников предложил введение персональной уголовной ответственности налоговых органов за ошибки. «Я бы добавил в этот пункт еще, чтобы вежливые люди пришли и одновременно зачистили Минфин. Минэкономики и Центробанк, но это все-таки больше смахивает на экстремизм».

«Мы вносим эти пункты не для того, чтобы донести до Кремля и Белого дома. С 92-го года и до сих пор продолжается одна и та же экономическая политика, заданная Гайдаром и Чубайсом: эта колымага должна свалиться, как это уже было в истории...Все, что не исходит от Кудрина, условно говоря, не воспринимается...Мы пишем эти пункты для антикризисного правительства будущей России», - резюмировал писатель.

Cвоя колея. Часть тридцать третья
 

Как и обещал откликаюсь на очередные инсинуации Латыниной. Я ее называю Азефом в юбке. Ну и свои инсинуации она публикует в Новой газете. Самое место для инсинуаций. Я в последней Своей колее остановился на выводах Игоря Николаева. Он в последнее время опубликовал доклад своей организации ФБК-Из кризиса за счет богатых. Я его так досконально и не изучил. Он выступает за прогрессивное налогообложение или нет? Но гла-вный вывод, который он делает это тот что налоговая нагрузка на богатых будет только увеличиваться, что происходит во всех цивилизованных странах. Это намереваются сделать и в России. Этим на мой взгляд и обьясняется очередной залп Латыниной по демократии. Ну начну с главного. В чем причина процветания той или иной нации, того или иного государства? Лучшее обьянение этому дал Алексис де Токвиль. В своей знаменитой книге «Демократия в Америке». Я цитировал эту фразу в Своей колее, цитирую еще раз:

«Я убежден, что самое удачное географическое положение и самые хорошие законы не могу обеспечить существование конституции вопреки господствующим нравам, в то время как благодаря нравам можно извлечь пользу даже из самых неблагоприятных географических условий и самых скверных законов. Нравы имеют особое значение-вот тот неизменный вывод, к которому постоянно приводят исследования и опыт. Этот вывод представляется мне наиболее важным результатом моих наблюдений, все мои размышления приводят к нему.» Латынина приводит много примеров как на ее взгляд демократия приводит к упадку. Она во-первых не те примеры приводит, и во-вторых не так их трактует. Вот хороший пример. Остров Гаити. Он поделен на два государства. На собственно Гаити и Доминиканскую республику. Вроде все как пишет де Токвиль у них одинаково, а каковы результаты. Гаити на последних местах в мире по всем показателям. И ВВП на душу населения Доминиканской республики в 6 раз превосходит ВВП Гаити. А в чем проблема то? А проблема как раз в населении. В Гаити 95% негроидов, а в Доминиканской республике их только 11%. В Доминиканской республике 70% мулатов, 16 европейцев. И главное нравы то у них разные, причем эти нравы опираются в основном на религию. А на Гаити там какая-то вуду африканская доминирует. А политическое устройство там в принципе одинаковое, такое же всеобщее избирательное право и там и там. Так спрашивается причем ту всеобщее избирательное право?

Перейдем к нашей стране. Так Латынина не любит наш народ, что утверждает, что он вот тирана очередного к власти привел-Путина. Так приход к власти Путин и есть результат сговора элит. Это элита его к власти привела, а не народ. А потом этот Путин отодвинул в сторону тех, кто его привел к власти, но и народу не дал права выбирать себе власть. Нет в России свободных выборов, при всеобщем избирательном праве. На бумаге оно это всеобщее, а по факту его нет. Так что это не факт, что при наличии свободных выборов народ России опять бы выбрал Путина. Потому что он уже всем надоел. Не может любой чело-век столько времени нравится народу. Он уже всем опостылил.

Теперь по поводу налогообложения. Латынина в этих вопросах вообще дилетант. То что она предлагает возможно только при прямом налогообложении. А оно есть только в США. А везде преобладает косвенное, а это значит, что налоги платят все. Даже бомжи. НДС то все платят. В Америке НДС практически нет, так в отдельных штатах. И у них подоходный налог федеральный, а у нас региональный, это тоже большая разница. Вот в Америке можно вводить латынинскую систему, там действительно налоги платят только булочники. Ну так ты тогда сделай у нас американскую систему налогообложения и ли-шай тех кто не платит налогов, права избирать. А то Латынина хочет, что бы я и налоги платил и права голоса был лишен. Там еще есть нюансы, но не буду сегодня на этом останавливаться. Я уже писал обо всем ранее. Вот только еще одно новое исследование американское приведу. Отсюда:

Интересное исследование. Оно свидетельствует, что в Америке при всеобщем избирательном праве правительство принимает решение в основном в интересах высокодоходных слоев населения. Ну не самых богатых, но и не самых бедных. И главное интересы этой элиты практически совпадают с интересами большинства населения. Так чего город то городить то? В общем оставил я там на Эхо свои комментарии, но их капо Венедиктов скрыл. Ну такая у них на Эхе свобода слова. Боятся правды. И главное по Латыниной скажу. Почему она против демократии. Она жадная. Делиться не хочет. Причем она ут-верждает, что у нее хотят отнять и поделить. Так не отнять, а вернуть награбленное. Латынина же считает, что ее доходы заработаны справедливо. Что она такая вумная. В том то и дело что нет. Все ее доходы на 70% не зависят от нее. Ну кто мне обьяснит в чем за-слуга Латыниной, что на нее публика слетается как мухи на испражнения. Это что заслуга Латыниной что ли? Нет, таковы вкусы у публики. А вкусы переменятся и что? Я не отрицаю она обладает определенными талантами, но не такими уж выдающимися. И почему она вывесила свои тексты именно в Новой газете? Так потому что и там жлобы кругом. Такие же жадные как и Латынина. И она так до сих пор не поняла, что именно та система которую нам она навязывает и привела к власти Путина.

Некоторые мои комментарии там на Эхо не удалили и Латынина пообещала, что откомментирует некоторые. Мои навряд ли. Мои бьют не бровь, а в глаз. Ведь не обьяняет Латынина почему Европа и Америка не загнивают, а продолжают процветать после введения всеобщего избирательного права. По Латыниной они должны давно все уже сгнить, так нет же процветают. Почему? Нет ответа на этот вопрос в инсинуациях Латыниной.

Надолго и всерьез
 

В России 10% самых богатых людей прибрали к рукам 89% национального богатства страны. Дело за малым – объяснить оставшимся 90%, что так и должно быть. В стране уже около 22 миллионов "официальных" бедных (чей доход ниже прожиточного минимума, а это всего 9889 рублей в месяц). Сколько же миллионов на самом деле влачат нищенское существование, остается догадываться. Зато в рейтинге Forbes самых высокооплачиваемых топ-менеджеров в числе лидеров – глава "Газпрома" Алексей Миллер, который за год заработал 17,7 миллиона долларов (прожиточный минимум Миллер зарабатывает за 3 минуты своей жизни, что бы он в эти минуты ни делал), и глава "Роснефти" Игорь Сечин с 13 миллионами долларов (прожиточный минимум Сечин зарабатывает за 6 минут). Похоже, что у России только два союзника – нефть и газ. Но доходы от их продажи идут в карманы избранных.

В зависимости от политических и экономических реалий у элиты может быть множество объяснений, почему одним – все, а другим – ничего: от права наследования до результатов демократических выборов, от сакральности власти до финансового или интеллектуального и культурного превосходства. Чем может обосновать свое положение элита в России? Наследственного престолонаследия в стране (пока что) нет. Доверия к результатам выборов тоже. Даже сторонники власти понимают, что голосование фальсифицируется, и больше половины избирателей вообще не проявляет к выборам интереса. Ни о каком культурном и интеллектуальном превосходстве речи быть не может, в России проводится отрицательная селекция, при которой наверху оказываются лучшие из худших, и это тоже ни для кого не секрет. О том, что во власти – эффективные менеджеры, стесняются говорить даже поддерживающие власть политологи, так как результатами "эффективного управления" стали экономический кризис, обнищание, безработица, развал социальных институтов. Но элита пришла к власти всерьез и надолго, и для того, чтобы сохранить статус-кво, одной полиции и карательных институтов ей недостаточно.

Понятие "государство" часто подменяют понятием "отечество". Тождественными эти понятия не бывают никогда, но степень их расхождения характеризует отношения в обществе. В России долгие годы между государством и отечеством была пропасть, а власть и народ жили в параллельных мирах – одни тихо ненавидели, смиряясь со своим положением, другие молча презирали, отождествляя с государством самих себя, возводя личные интересы в ранг коллективных. Разговоры о нелегитимности власти и элиты были привычными как для кухонь, так и для улиц, а в обсуждении ресурсов и привилегий самыми популярными были слова "захват", "узурпация" и "присвоение", теперь исчезнувшие из лексикона даже оппозиционеров.

Сегодня же сложилась парадоксальная ситуация. И без того катастрофическое, неравенство по-прежнему растет, элита продолжает богатеть, а вся страна – беднеть, но агрессивный патриотизм сплачивает нищий народ вокруг богатой элиты. Нагнетание военной истерии становится беспроигрышным оправданием всего: и несменяемости власти, и грабительской политики, в результате которой национальное достояние оседает на анонимных счетах в зарубежных банках.

Теперь любое нарушение закона, любая несправедливость и любая ложь прикрываются "любовью к России" и "угрозой от внешних врагов". Президент решил править до конца своих дней? Так ведь "его нашей стране послал Господь" (это сказал миллиардер Ротенберг), "есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России" (это – тогдашний замглавы президентской администрации Вячеслав Володин), "Путин – дар божий... мы должны его просить, встать на колени, чтобы он правил государством" (а это – президент Чечни Рамзан Кадыров).

Состояние олигархов больше, чем бюджет страны? Зато они жертвуют на благотворительность, обустраивают Крым и – главное! – много говорят о любви к России. За 17 лет в России закрылись 25 500 школ и 5300 больниц? Зато открываются церкви и военно-патриотические клубы! Жена вице-премьера Игоря Шувалова тратит 40 миллионов в год на перевозку собак самолетом на выставки, зато говорит о "чести страны", которую она защищает. При этом миллионы людей в России живут хуже собак Шувалова, но никто из них не чувствует унизительного лицемерия псевдопатриотической риторики. Уже никого не возмущает, что социальную помощь для детей-инвалидов повысили на 4 рубля 20 копеек (с 758 рублей до 762,2 рубля), а зарплаты депутатов – до 800 тысяч рублей. Или что владельцы крупных компаний, связанных с природными ресурсами, не являются налоговыми резидентами страны (то есть выводят из России не только доходы, но и налоги). Или что каждая пятая яхта класса "люкс" принадлежит нашим соотечественникам (стоимость каждой – сотни миллионов долларов). Некоторые даже считают это предметом гордости.

Здесь не грех привести большую цитату из сочинений шотландского философа Дэвида Юма: "Ничто не представляется более удивительным тем, кто рассматривает человеческие дела философски, чем та легкость, с которой меньшинство управляет большинством, и то безоговорочное смирение, с которым люди отказываются от собственных мнений и аффектов в пользу мнений и аффектов своих правителей. Если мы будем исследовать, при помощи каких средств достигается это чудо, то обнаружим, что так как сила всегда на стороне управляемых, то правители в качестве своей опоры не имеют ничего, кроме мнения. Поэтому правление основывается только на мнении; и это правило распространяется как на самые деспотические и диктаторские системы правления, так и на самые свободные и демократические".

"Элита" навязывает нам формы мышления с помощью системы образования, религии, СМИ и искусства. Ситуация с образованием в России катастрофична, но "элите", похоже, важно только, чтобы школа насаждала "патриотизм", милитаризм и православие. Религиозные институты, в первую очередь Русская православная церковь, пропагандируют покорность и принятие "любой власти от бога", легитимируя "элиту" с помощью сомнительных доктрин двухтысячелетней давности (так власть, по мнению церковников, является стеной, ограждающей от пришествия антихриста). СМИ подогревают военную истерию, бесконечно тиражируя новости со всех возможных фронтов. Очень часто заголовки не соответствуют содержанию, но так как 7 из 10 читателей дальше и не читают, то заголовок-то и есть главное. Вот недавно ВЦИОМ опубликовал результаты опроса о страхе. Больше всего русские боятся войны. Только потом – роста цен и обнищания, и еще меньше – проблем со здоровьем, безработицы и семейных неурядиц. Журналисты недаром едят свой хлеб!

В отличие от советской, нынешняя власть не стремится полностью поставить культуру на службу пропаганде, не претендует на то, чтобы произведения искусства стали идеологическим орудием. Ей достаточно, чтобы таким орудием были их авторы. Сегодня общественное признание уступило место положению, делегированному и гарантированному государством (государством в понятии Макса Вебера). С помощью грантов, субсидий, госнаград и премий власть назначает писателей, режиссеров, певцов, художественных руководителей, общественных деятелей и активистов, благотворителей и всевозможных руководителей, так что это можно сравнить с дарованным дворянством, которое давалось из рук царя за конкретные заслуги. Под заслугами тут следует понимать, конечно же, лояльность, возведенную в десятую степень, сверхлояльность, граничащую с потерей лица, и постоянную, ежесекундную ее демонстрацию. Каждый "деятель" должен пройти путь от выражения поддержки официальной политики Кремля (действиями или произведениями) до публичного славословия "отца нации". Тем самым культурная прослойка легитимирует "элиту", получая официальное положение и доступ к благам.

Власть вводит и ужесточает законы, связанные с "оскорблением чувств", с государственной символикой, а также честью и достоинством первых лиц государства. Все это объясняется, конечно же, патриотизмом, любовью к родине и к ее символам. Тем самым на законодательном уровне проводится знак равенства между Россией и "элитой", честью страны и честью олигархов, любовью к родине и безоговорочной поддержкой власти. Те, кто по-прежнему возмущается неравенством, узурпацией власти и тем, что "элиту" представляют едва ли не самые беспринципные, подлые и необразованные представители нации, уже не решаются высказываться вслух и предпочитают утаивать свои убеждения. А когда одни высказывают свое мнение ("общепринятое"), а другие свое мнение (идущие вразрез с "общепринятым") замалчивают, "общепринятое" мнение очень быстро становится доминирующим и единственно верным.

От ненависти до любви к власти – путь короткий. Молчаливая неприязнь в конце концов сменяется единодушным одобрением всего, что она делает. И уже никто не задает лишних вопросов. Почему во власти эти люди, а не другие? Куда идут доходы от природных ресурсов? Почему честь страны защищают собаки вице-премьера и яхты олигархов? И что вообще будет со страной, правительство которой не имеет никакой экономической и политической программы, кроме как подольше удержаться у власти? И все без лишних слов понимают, что 10% богатых людей, прибравших к рукам 89% национальных богатств, не должны ни быть законно избранными, ни обладать какими-либо достоинствами. Они просто должны быть, и это данность. И никто уже не возмущается и не пытается что-то изменить. Легитимация элиты произошла. Эта власть пришла всерьез и надолго. По меркам наших жизней – навсегда.

Автор – московский писатель и публицист