Муравьев И.В., аспирант Воронежского политехнического
института (Воронежский национально-территориальный
избирательный округ, Воронеокская область). Я уполномочен
выступить не только от своего имени, но и от группы
народных депутатов ’’Смена”.
Мы в перерыве рассмотрели
список кандидатов в Редакционную комиссию и считаем,
что в такую важную комиссию должны входить люди,
которые отличаются непредвзятостью взглядов, могут
найти компромисс и отразить в материалах Съезда и Верховного
Совета различные точки зрения. В связи с этим мы
считаем, что Чикин Валентин Васильевич, главный редактор
газеты ’’Советская Россия”, не должен входить.в эту
комиссию, потому что эта газета отличается тенденциозностью
и односторонностью своих взглядов. Не следует
забывать, что именно в этой газете появился известный
теперь во всем мире манифест антиперестроечных сил.
Я имею в виду письмо Нины Андреевой. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Товарищи, я просил не аплодировать.

Поэтому от имени депутатской группы
’’Смена” я вношу на голосование вопрос об исключении
Чикина из списков Редакционной комиссии.

Председательствующий. Ваше предложение принято.
Будем обсуждать.

Румянцев О.Г., научный сотрудник Института экономики
мировой социалистической системы Академии наук
СССР, г. Москва (Каховский территориальный избирательный
округ, г. Москва) .
Важность Редакционной комиссии
не оспаривается никем, но здесь в ее составе достаточно
много председателей, руководителей, директоров и так
далее. Видимо, главным критерием для участия в этой
комиссии должно стать умение работать с текстом, особенно
с юридическим. В рамках подготовки к Съезду
народных депутатов РСФСР у нас была создана комиссия
из специалистов по конституционному праву. Я предлагаю
от имени этой комиссии, выработавшей целый ряд законопроектов,
кандидатуру доктора юридических наук Бориса
Андреевича Золотухина. Дело в том, что этот человек,
способный компетентно обсуждать и предлагать юридически
точные формулировки, связан с академическими
кругами нашей страны.
Антонов Ю .Я., генераль

Антонов Ю .Я., генеральный директор Пермского агрегатного
производственного объединения им. М .И. К алинина
( Свердловский территориальный избирательный
округ, Пермская область).
Уважаемые товарищи депутаты!
Группа депутатов Пермской области предлагает ввести
в Редакционную комиссию депутата Тиунова Олега
Ивановича. Он доктор юридических наук, работал при
подготовке нашего Съезда председателем комиссии по
предложениям к законодательству. Все депутаты, работающие
с ним, отмечают его порядочность, высокую работоспособность,
знают его как талантливого организатора.
Предлагаю поддержать эту кандидатуру.

Бондарев Г.С., научный сотрудник научно-исследовательского
института автоматизации производственных
процессов Московского государственного технического
университета им. Н.Э. Баумана, г. Подольск (Подольский
городской территориальный избирательный округ, М осковская
область). У меня замечания по порядку ведения.
Я хотел бы напомнить, уважаемые депутаты, что по
результатам первого Съезда народных депутатов СССР
социологический опрос показал, что большинство депутатов
СССР отрицательно оценивают результаты первого
Съезда. Вдумайтесь в этот парадокс! С одной стороны,
большинство голосовало за его решения, с другой — они
же эти решения оценивают отрицательно, Я это отношу
к тому, что депутаты зачастую отвергают с порога дельные
предложения, если они исходят от начальства. Я бы
хотел предостеречь товарищей и прессу от того, чтобы
все попытки не согласиться с аппаратной точкой зрения
объявлять митинговой стихией.

Председательствующий. Будем продолжать? (Оживление
в зале.)

Кибирев Б.Г., второй секретарь Краснодарского крайкома
КП СС (Лабинский территориальный избирательный
округ, Краснодарский край).
Депутаты от Краснодарского
края поручили мне внести предложение включить в состав
Редакционной комиссии депутата Полякова Ю рия Николаевича,
депутата Сочинского территориального избирательного
округа Краснодарского края. Он — председатель
Сочинского городского Совета народных депутатов.
Пользуясь случаем, хочу поддержать кандидатуру Чикина,
главного редактора газеты ’’Советская Россия”,
в состав Редакционной комиссии и порекомендовать членам
Редакционной комиссии избрать его председателем.

Председательствующий. Товарищи, мы закончили выдвижение
новых кандидатов. Давайте решать. Первый
принципиальный вопрос: где выбирать председателя
— на Съезде или на комиссии? По практике, которая
сложилась до этого, всегда выбирали на комиссии. Первое
предложение в порядке поступления — проголосовать
за то, чтобы председателя избирала сама комиссия.
Кто за это предложение, прошу голосовать.
Результаты голосования
К ворум для принятия реш ения......................... 535
П роголосовало ”за” ............................................... 538
П роголосовало ’’против” .................................... 422
В оздер ж ал ось............................................... .............. 12
Всего проголосовало .............................................. 972
Не голосовало .................................................. ......... 1
Решение принято — председателя будет избирать сама
комиссия на своем заседании.
Следующее: поступил отвод кандидатуры товарища
Чикина. Прежде чем продолжать, надо решить этот вопрос.
Первое предложение было включить товарища Чикина
в состав комиссии. Я ставлю его на голосование.
( Оживление в зале.)
Вы считаете — неправильно? ( Оживление в зале.)
Давайте по-другому: кто за то, чтобы не включать
кандидатуру товарища Чикина в состав комиссии? Прошу
голосовать за отвод. ( Оживление в зале.)
Теперь не согласна вторая сторона. Так я понял?

Товарищи правильно говорят: ставить вопросы на
голосование надо в порядке поступления. Первым было
предложение включить его кандидатуру в список. Давайте
голосовать за это предложение, а потом проголосуем,
кто против.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения...................... 535
Проголосовало ”за” .......................................... 521
Проголосовало ’’против” ................................ 397
Воздержалось...................................... ................ 19
Всего проголосовало..................................... .... 937
Не голосовало .................................................. .. 2
Решение не принято.
Но чтобы не было споров — кто за второе предложение:
чтобы отвести его кандидатуру? Часть товарищей
настаивает.
Депутат (не представился). У меня просьба к председателю:
как можно четче формулировать вопрос, за
который голосуем, иначе не ясно, когда мы голосуем
”за”, а когда — ’’против”.
Председательствующий. Я сказал четко: за то, чтобы
оставить в списке товарищ а Чикина.
Если не возражаете, проголосуем за отвод товарища
Чикина. Не хотите? Нет.
Тогда решение принято: товарищ Чикин остается
в списке.
Депутат (не представился) . Вы нас запутали. Мы,
сидящие в зале, решили, что товарищ Чикин включен
в состав Редакционной комиссии. Поэтому я прошу поставить
вопрос на повторное голосование.
Председательствующий. Давайте поставим, я не возражаю,
если кто-то не понял. У нас два варианта: первый
— оставить товарища Чикина в составе комиссии
и второй — мы его выводим. Ставится первый вариант.
Кто за то, чтобы товарищ Чикин входил в состав комиссии,
прошу еще раз проголосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия реш ен ия......................... 535
П роголосовало ”за” ............................................... 524
Проголосовало ’’против” .................................... 422
В оздерж алось............................................. ................ 14
Всего п роголосовало...................................... ........ 960
Не голосовало .................................................. ........ о

Решение не принято. (Аплодисменты.)
Я не совсем понимаю аплодисменты. 524 — это большинство.
Нет? Тогда я прошу группу, которая занимается
электроникой, объяснить, почему при большинстве 524
решение не принято?