|
Неоконченная песня о пенсии
ОБЩАЯ ГАЗЕТА 12-25 октября 2000 ГОДА №42 (376)
Цитата:
По мнению инициаторов реформы, предложенная схема позволит решить как минимум четыре проблемы. Пенсионный фонд не разорится. Пенсии вырастут. Сократятся «черные» и увеличатся «белые» выплаты жалования. Вырастут поступления в казну подоходного налога с физических лиц. На самом деле, похоже, министр выдает желаемое за действительное. Опыт показывает, что задавленный государственным рэкетом отечественный работодатель любой ценой постарается сохранить «черный» способ расчета с наемным персоналом. Чтобы платить в Пенсионный фонд поменьше. Инициаторы пенсионной реформы возлагают большие надежды на революционный порыв наемных пролетариев, которые пожелают во весь голос заявить о своих правх на пенсию в особо крупных размерах. Но кто же их слушать то будет? Любой уважающий себя работодатель моментально вышвырнет бунтовщиков на улицу. Тем более что Трудовой кодекс помешать ему в этом совершенно не способен. В проекте пенсионной реформы есть и другие скрытые дефекты. Чтобы обнаружить их, достаточно, вооружившись карандашом и бумагой, произвести простейшие расчеты. Допустим, вы мужчина 1950 года рождения. Через десять лет вам предстоит выход на пенсию. Ваша сегодняшняя зарплата составляет 1800 рублей в месяц и перспектив повышения не предвидится. Если на ваш индивидуальный накопительный счет регулярно поступают взносы работодателя-сначала по два, а потом по три, потом по четыре и так далее процента, к моменту вашего ухода на заслуженный отдых на счету накопится гигантская сумма: аж 15 тысяч рублей. Но пенсия При этом не станет больше: сумма пенсионных взносов не меняется, просто с 2010 года они будут платиться не из одного, а из двух источников. Тем не менее эксперты оценивают саму идею перехода к накопительной системе как отрадное явление нашей жизни. Об этом заявил «ОГ» Вадим Сосков, директор по связям с общественностью управляющей компании «Паллада эссет менеджмент», работающей, в частности, с негосударственным паевым фондом «Пенсионный», куда некоторые наши граждане откладывают деньги на старость. Конечно же, при условии, что само понятие «накопление» в последующие годы не утратит свой главный смысл. Ее идеологам предстоит, по мнению Вадима Соскова, проделать ювелирно точную работу для того, чтобы избежать ошибок своих предшественников из стран Запада, Востока и Латинской Америки, которые в свое время осуществили переход от распределительной к накопительной системе пенсионного обеспечения своих стариков. Особенно ценен для нас, считает Сосков, опыт Чили, где этот переход состоялся на рубеже 70-80 годов. Пиночетовцы было допустили ошибку, вложив накопленные пенсионные деньги в национальную экономику в надежде на их прирост. Однако они быстро убедились, что эти вложения не эффективны, и, перестроившись, инвестировали деньги своих стариков в более стабильные экономики Соединенных Штатов, стран Западной Европы и Тихоокеанского региона. Сегодня пожилые чилийцы имеют достойную старость. Очень, конечно же, хотелось бы такой участи и для российских ветеранов, но, похоже, им это не светит. Потому что действующее валютное законодательство содержит огромное число запретов на вложения российских средств в зарубежную экономику. В своем же отечестве надежных финансовых инструментов у нас просто нет. Даже предприятия топливно-энергетического комплекса, приносящие сегодня самые высокие дивиденты, завтра могут оказаться убыточными-таков удел всех сырьевых придатков. Впрочем, песня о пенсии будет допета еще не скоро. Не ранее, чем в первом квартале 2001 года. А потом придется принимать закон, который, естественно, должен пройти думское чистилище. А сторонников у него там вряд ли найдется много. Депутат Госдумы Оксана Дмитриевна убеждена, что прецендентов успешного перехода от распределительной к накопительной системе пенсионного обеспечения в мире нет. Оксана Генриховна также считает, что возня с реформой затевается для того, чтобы уменьшить реальные доходы наших сограждан. По ее расчетам, если сегодня пенсия составляет примерно одну треть от зарплаты, то к 2010 году она потянет лишь на одну пятую, и, чтобы этого избежать, придется резко поднимать пенсионные взносы. Можно с Дмитриевой соглашаться или спорить. Но необходимо помнить о том, что большинство ее коллег-депутатов разделяют эту точку зрения. Многие скорее сьедят свои мандаты, чем проголосуют за инвестирование российских пенсионных денег в зарубежную экономику. Так что обеспеченной старости в нашей стране еще долго не видать. |
Отменяются права граждан в сторону ухудшения!
https://sadalskij.livejournal.com/3474979.html
http://presnews.ru/uploads/posts/201...1508172789.jpg Читаем ч.2 ст.39 Конституции РФ: «Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.». Согласно п.1 ст.7 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено (предусмотрено): «Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.» Но ведь согласно ч.2 ст.55 Конституции РФ чётко и ясно предусмотрено (запрещено): «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.». Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч.2 ст.55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…». Оказывается будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России, будут по новому закону явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионером, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом – новый антиконституционный закон серьёзно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров. В общем получается, что Правительство замахнулось попутно серьёзно изменить Конституцию, но правда об этом скромно умалчивает. |
"Даже в 90-е не пошли на повышение пенсионного возраста"
http://newsland.com/user/4297700167/...zrasta/4761710
10:09 29.09.2015 в рубрике Общество На это стоит обратить внимание. Уж насколько тяжелейшее в социально-экономическом плане было то время. Сегодня, и мы все это видим, идёт мощнейшая артподготовка для стремительного решения вопроса о том, чтобы пенсионный возраст поднять. Как так? Почему же всё-таки в 90-е не решились? В связи с этим мне вспоминается ответ одного из министров того времени, когда в диалоге с ним была затронута эта тема. Ответ министра был примерно такой: «Мы не можем дать людям больше денег, так хотя бы это [невысокий пенсионный возраст] не будем отнимать…» Согласитесь, вполне разумная и оправданная в кризисное время позиция. Сегодня, после стольких-то лет нефтедолларового ливня, обрушившегося на страну в 2000-х, вдруг выясняется, что и денег (сколько по закону – по фактической инфляции) в качестве индексации пенсий дать не могут, и возраст собираются повышать. Но это так, к слову и в качестве ремарки… Теперь по существу вопроса. Если объективно, то решение о повышении пенсионного возраста надо было принимать давно. И здесь Силуанов прав: когда скоро на одного пенсионера будет приходиться всего один работающий – такого никакая экономика не выдержит. Отговорки типа «мужчины не доживают до пенсионного возраста» и т.п. несерьёзны. Ну, во-первых, формально порог в 60 лет всё-таки уже перешли. Но не в этом дело, средняя продолжительность жизни мужчин – около 65 лет – всё равно остаётся низкой. Но почему она такая низкая? – Да потому что в России смертность мужчин от так называемых «внешних причин» (убийства, самоубийства, несчастные случаи, ДТП и пр.) в три(!) раза выше, чем в развитых странах. А гибнут-то в основном молодые, тем самым резко понижая показатель средней продолжительности жизни мужчин. Если учесть этот факт (а учитывать его надо обязательно), то аргумент о невысокой продолжительности жизни мужчин в качестве оправдания их нынешнего возраста выхода на пенсию в 60 лет представляется однозначно несостоятельным. Принципиально важно и то, что принимать решение о повышении пенсионного возраста надо было давно (как это сделали, замечу, многие страны СНГ). Вот когда экономика уверенно росла, когда ежегодно серьёзно повышались реальные доходы населения – середина 2000-х, тогда и надо было принимать это решение – спокойно и взвешенно, предусмотрев максимально долгий период для его практической реализации. Но ничего подобного сделано не было, жили, уверовав, по-видимому, что цены на нефть будут только повышаться и повышаться. В результате сформировался мощнейший структурный перекос, который в условиях сегодняшнего кризиса проявляется в полной мере. В общем, это, конечно, не единичный случай, но решение о повышении пенсионного возраста не было принято тогда, когда это можно и нужно было делать – ещё одно яркое свидетельство непрофессионализма. Зато сегодня, когда «запахло жареным», засуетились. Нет уж, наберитесь ответственности поступить хотя бы так же, как делали власти в 90-е годы. Уж если не можете дать денег, проиндексировав пенсии в соответствии с законодательно закреплёнными обязательствами, то не отнимайте хотя бы это. Поднимать пенсионный возраст надо в условиях растущей экономики, что сегодня и близко не наблюдается. Я не знаю, какое в конечном счёте будет принято решение. Судя по тому, как оно уже продвигается, наверху будут всячески тянуть время, перекладывая ответственность за принятие решения всё выше и выше. Но не из-за заботы о будущих пенсионерах, а из-за того, что выборы 2016-2018 годов надо проходить. Но кому-то с пенсионным возрастом всё равно не повезёт: тем же чиновникам, хотя это и противоречит Конституции РФ (ой, опять я Конституцию помянул). Им пенсионный возраст точно повысят. Но это такая, знаете ли, сладкая пилюля для народа, в надежде на то, что на фоне повышения пенсионного возраста для чиновников аналогичное решение для всех пройдёт чуть ли не незамеченным. Современная история с повышением пенсионного возраста в России – яркая иллюстрация того, как не надо принимать важнейшие социально-экономические решения, касающиеся огромного количества людей. |
|
|
Повышение пенсионного возраста
https://arthur-msk.livejournal.com/31776.html
18 июня, 2018 Дмитрий Медведев объявил параметры пенсионной реформы. Пенсионный возраст для мужчин повышается с 60 до 65 лет, для женщин — с 55 до 63 лет. Специально для вас проанализировал таблицы смертности по разным странам и сопоставил статистику смертности с возрастом выхода на пенсию. Последнее время многие страны повышают пенсионный возраст. В таких случаях при анализе использовался повышенный пенсионный возраст. Также я проанализировал ожидаемую продолжительность жизни пенсионера. Надо заметить, что среднестатистический россиянин-мужчина до пенсии, скорее всего, просто не доживёт (ожидаемая продолжительность жизни мужчины при рождении — 63 года). Но тем, кто всё-таки дожил до 65 лет, статистика обещает ещё 13 лет жизни. Среди 39 проанализированных стран: после реформы Россия станет страной с самой высокой долей ♂ мужчин, не доживающих до пенсии :-( после реформы Россия станет страной с самой высокой долей ♀ женщин, не доживающих до пенсии :-( после реформы Россия станет страной с самой низкой ожидаемой продолжительностью жизни ♂ мужчин после выхода на пенсию :-( Источники и техническая информация |
Пенсионный возраст можно не поднимать!
|
Как бороться с пенсионной реформой
|
Повышение пенсионного возраста: Аргументы «за»
|
Пенсионную «реформу» придется отменить?
|
| Текущее время: 03:31. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot