Жалоба от 29 июня 2021 года
 

Руководителю СУ СК России по Нижегородской
области

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года


В СУ СК России по Нижегородской
области

Повторно 26 декабря 2025 года

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по делу Славиной. Вы наверное смотрели заседание СПЧ при Президенте РФ и выступление на нем Е.Н.Мысловского:
https://www.youtube.com/watch?v=fsAziA8pxWQ
Я процитирую что сказал на этом совещании Мысловский:
Следствием очень широко стали применяться методы, которые я бы назвал процессуальным терроризмом. Иными словами усердие не по разуму. Вот последний пример 2 октября журналист из Нижнего Новогорода Ирина Славина совершила самосожжение у здания главного здания управления МВД по региону. Последняя запись журналистки в соцсетях было прошу винить в моей смерти РФ. Но самосожжению предшествовало проведение у Славиной обыска, с которым практически все СМИ и связывают этот акт суицида. Но то что Славина была психически не совсем уравновешана сомнения не вызывает. Но по моему есть вопросы к состоянию некоторых следователей и их руководителям. Они защищены полной безнаказанностью за свои психологические трюки не токо к обвиняемым, но и к свидетелям. Обыск у Славиной это один из трюков проведенным с согласия руководства СО, без которых невозможно проведение следственного действия. Ведь надо было получить согласие и на участие бойцов силового сопровождения, а это достаточно сложно, тем более речь не об организованной бандгруппе, а об интеллектуальном преступлении. От фигурантов этого дела вряд ли следовало ожидать силового сопротивления. Надо было организовать собрать группу на выезд в 5 часов утра, чтобы в 6 утра быть на обьекте надо было организовать транспорт. Все это выходит за рамки организационных возможностей следователей и нужно было и согласие руководства. Вот насколько нужны были эти хлопоты? Вот давая оценку по делу можно делать вывод, что здесь действовали по принципу сила есть ума не надо. А безумие следователя обьясняется лишь одним-им все сходит с рук. Далеко не случайно самые первые заявления со стороны следственного комитета области были направлены на отрицании какой либо вины связи обыска с самоубийством. Однако даже поверхностное ознакомление с первичными процессуальными документами показало, что в данном случае было явное усердие не по разуму. Самый первое впечатление наше-это полное необоснованность о принятии решения о производстве обыска единственным основанием для этого являлась невнятная справка центра э. После скандала с самосожжением Славиной вся изьятая у нее оргтехника тут же была возвращена родственникам, поскольку не содержало интересующую следствие информацию. Так вот ради чего десяток вооруженных собровцев ломились в 6 утра в квартиру, где явно не ожидалось какого-либо сопротивления, тем более вооруженного? О чем думал следователь, когда шел в суд за разрешением на производство обыска, о чем думал руководитель центра э когда подписывал соответствующую справку в качестве основания для обыска, ведь речь идет о совершенно необоснованных, совершенно неподуманных действиях при проведении следственных мероприятиях, излишнее применение силовых методов направленных на психологическое устрашение. Привлечении сил собра или омона при проведении обысков у свидетелей, производства обыска в 5 часов утра, со взломами входных дверей, изьятие без разбора всей домашней техники с последующим неоправданном его удержании у следователей. Незаконное применение задержания и ареста в качестве меры устрашения. Да, нет она была свидетелем. Это просто ума не хватало. Не хватило у следователя ума пригласить ее к себе, на допрос. …. У губернатора хватило времени встретиться с ней, а следователя нет. Нужно было вот такой террористический акт устроить.
Вот и прошу вас сообщить мне фамилию следователя, который добивался проведения обыска у Славиной. Кто просил в качестве сопровождения привлечь СОБР и ОМОН и кто дал разрешение на привлечение этих подразделений. Также прошу сообщить, кто дал указание проводить обыск у Славиной в 5 утра и разрешил взлом двери электропилой?
И для чего проводился этот обыск в 5 утра, с таким сопровождением и со взломом двери? С какой целью? Мысловский обьясняет с какой. Вы согласны с его оценкой?

29 июня 2021 года
R52N15864

Жалоба от 14 июля 2021 года
 

postid 188007)Прокурору Нижегородской области .

Жалоба от 14 июля 2021 года

Жалоба от 30 мая 2021 года
 

Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 30 мая 2021 года

Жалоба 06 июня 2021 года
 

#. Marcus Porcius Cato. Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба 06 июня 2021 года

Жалоба от 10 июня 2021 года
 

#. Marcus Porcius Cato. Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 10 июня 2021 года

Жалоба от 12 июня 2021 года
 

#. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Краснову И.В. Жалоба от 12 июня 2021 года

Ответ от 15.06.2021 года
 

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 35
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
15.06.2021 №8-173-2021
На б/н 30.05.2021

Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, поступившее посредством электронной связи и зарегистрированное 31.06.2021 №ВО-13458-20220001.
Разьясняю, что на основании ч. 1 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указаннами в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, а именно лицомв отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель.
На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, для обжалования состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Мурахтаевой И.А., Вам необходимо подтвердить полномочия, установленные КоАП РФ.
Также сообщаю, что статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» дано определение экстремисткой деятельности (экстремизма).
Поскольку деятельность ОП №5 УМВД Россит по городу Н.Новгороду не является экстремисткой, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
В случае несогласия с настоящим ответом он может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Д.П. Сурнин
А.В Четайкин, тел. 461-85-81

Ответ от 16.06.2021 года
 

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 25
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
16.06.2021 №27-15-2021
И.о прокурору города Н. Новгорода
Сивогривову М.С.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее-Инструкция), направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato.
О результатах рассмотрения обращения прошу сообщить заявителю в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.
Приложение: на 3 л. (в первый адрес).
Старший помошник прокурора области С.М.Яковлев
Р.Е.Яшин, тел 461-85-31
БВ066329
Прокуратура Нижегородской области
№27-15-2021/118-21/14603

Ответ от 18.06.2021 года
 

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Минина, 35
город Н.Новгород, ГСП-10, 603105
18.06.2021 №1р-2021

Прокурору Нижегородского района города Н.Новгорода Лаврентьеву А.А.
Направляю для рассмотрения по существу обращение Marcus Porcius Cato о нарушении прав.
О результатах рассмотрения обращения прошу сообщить заявителю в установленный законом срок.
Заявителю сообщается для сведения и разьясняется, что в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.
Непосредственно в прокуратуре города Н.Новгорода рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые районными прокурорами города Н.Новгорода.
Приложение: на 4 л. (в первый адрес).
Заместитель прокурора города А.А.Жиров
С.В.Солгалова, тел 436-62-27
Б209565
Прокуратура Нижегородской области
№20220007-р-1193-21/14603-20220007

Жалоба от 22 июня 2021 года
 

Жалоба от 22 июня 2021 года

Жалоба 29 июня 2021 года
 

#. Marcus Porcius Cato. Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба 29 июня 2021 года

Жалоба от 29 июня 2021 года
 

#37. Marcus Porcius Cato. Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 29 июня 2021 года

Отписка от 02.07.2021 года
 

СК РОССИИ
Следственное управление
По Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица
Маршала Воронова, д. 22 «а»,
Город Н.Новгород, Россия, 603 950
02.07.2021 №201/2-18-2-21

Настоящим сообщаю, что Ваше обращение, датированное 24.05.2021, поступившее в следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее-следственное управление) 11.06.2021 из прокуратуры с результатами рассмотрения Ваших предыдущих обращений, рассмотрено, приведенные доводы изучены и приняты во внимание.
Повторно сообщаю, что следственным управлением в порядке, установленном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, проведена процессуальная проверка обстоятельств смерти Мурахтаевой И.В., В очередной раз разьясняю, что Вы, в силу положений ч. 1 ст. 123 УПК РФ, не являетесь лицом, наделенным полномочиями по обжалованию действий (бездействий) и решений должностных лиц, поскольку производимые процессуальные действия и принимаемы процессуальные решения по сообщению о смерти Мурахтаевой И.В. не затрагивают Ваши интересы либо интересы представляемых Вами лиц, в связи с чем оснований для информирования Вас о Вас о ходе и результатах процессуальной проверки, не имеется.
Изучением доводов текущего обращения, а также доводов Ваших обращения, поступавших в следственное управление ранее установлено, что Вами не приведены какие-либо достоверные и неопровержимые данные об обстоятельствах совершения кем-либо деяния, в признаках которого усматривается состав преступления, в связи с чем оснований для регистрации Ваших обращений, в том числе и обращения от 03.10.2020, как заявлений о преступлениях и проведения процессуальной проверки, не имеется, в том числе и в связи с приведенными доводами о возможном совершении преступления в отношении Мурахтаевой И.В., поскольку обстоятельства смерти последней уже проверены в ход процессуальной проверки. В связи с изложенным, законных оснований и необходимости повторной регистрации сообщения о возможном совершении преступления в отношении Мурахтаевой И.В. в связи Вашими обращениями, не имеется.
В части доводов о неполучении ответа на обращение, зарегистрированное под номером R53N7293, сообщаю, что данное обращение, вопреки Вашим доводам, было рассмотрено, о чем Вы уведомлены в установленном порядке письмом от 19.05.2021 за №201/2-18-21.
Обращаю внимание, что Вы неоднократно обращались по вопросу проведения процессуальной проверки обстоятельств смерти Мурахтаевой И.В., в связи с чем при повторных обращениях по данному вопросу, на который Вам неоднократно давались письменные ответы по существу, на основании положений ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», переписка с Вами может быть прекращена.
Настоящий ответ может быть обжалован Вами в порядке, установленном законодательством РФ.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Нижегородской области полковник юстиции М.В.Кондратьева
БЕ0180632
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-201/2-1667-21/

Жалоба от 14 июля 2021 года
 

Прокурору Нижегородской области. Жалоба от 14 июля 2021 года

Отписка от 15.07.2021 года
 

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица Маршала Воронова, д. 22 «а», город Н.Новгород, Россия, 603950
15.07.2021 №201/1-94-2021
Сообщаю, что Ваше обращение от 29.06.2021 года (грск-2189-20) рассмотрено.
Разьясняю, что органами Следственного комитета РФ по факту гибели Мурахтаевой И.В. организовано проведение проверки сообщения о преступлении с целью установления причин, сподвигших Мурахтаеву И.В. к совершению акта самосожжения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С указанным материалом проверки вправе знакомиться представители погибшей. Поскольку Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства, то не имеете права на получение информации о ходе и результатах проведенной проверки, а также о ходе и результатах предварительного следствия по уголовному делу в отношении Иосилевича М.А.
В случае несогласия с настоящим разьяснением Вы вправе его обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору Нижегородской области или в суд.
Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления майор юстиции А.А.Кириллов
АЕ01449890
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-201/2-728-21/ССТУ

Ответ от 27.07.2021 года
 

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Минина, 35
город Н.Новгород, 603105
27.07.2021 №27-15-2021

Прокурору Нижегородского района города Н.Новгорода
Лаврентьеву А.А.
В соответствии с компетенцией, на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ.
Приложение: на 6 листах
Старший помошник прокурора области С.М.Яковлев
БВ 066430
Прокуратура Нижегородской области
№27-р-15066-21/179236

Ответ от 29.07.2021 года
 

Прокуратура Российской Федерации
ПРОКУРАТУРА
Нижегородской области
улица Ижорская, 25
город Н.Новогород, ГСП-10, 603 105
29.07.2021 № 8-173-2021
Marcus Porcius Cato

Прокуратурой области рассмотрены Ваши обращения, поступившие посредством электронной связи и зарегистрированные 30.06.2021, 15.07.2021, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Сурнина Д.П.
Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новогорода от 30.10.2019 Мурахтаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.
Оснований для опротестования постановления не имеется, данный Вам 15.06.2021 ответ является мотивированным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении вашего обращения прокуратурой области не допущено.
В случае несогласия с ответом он может быть обжалован Вами в Генеральную прокуратуру и (или) в суд.
Прокурор области
Старший советник юстиции А.А. Травкин
С.М.Яковлев, тел.: 461-85-52
Прокуратура Нижегородской области
№ 08-173-2021/Он3260-21

Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 16 августа 2021 года
 

В Нижегородский районный суд. Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 16 августа 2021 года

Определение от 20 августа 2021 года
 

НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД
603005, город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, д.17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Шкинина И.А., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявление к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.ч. 1, ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему-по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено. Что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Применительно к вышеуказанным нормам суд возвращает административный иск, поскольку место жительства административного истца (д. Сверчково, д. 10, Солнечногорский район, Московская область), равно как и адрес административного ответчика (улица Ижорская, 25 город Н.Новгород) не относятся к подсудности Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Прокурору Нижегородской области А.А.Травкину о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица-возвратить.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья И.А.Шкинина

Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 31 августа 2021 года
 

В Солнечногорский районный суд. Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 31 августа 2021 года

Заявление о преступлении от 01 сентября 2021 года
 

#63. #37. Marcus Porcius Cato. В СК России. Заявление о преступлении от 01 сентября 2021 года

Жалоба от 01 сентября 2021 года
 

#64. #37. Marcus Porcius Cato. Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба от 01 сентября 2021 года

Заявление об ускорении от 21 сентября 2021 года
 

#37. Marcus Porcius Cato. Председателю Солнечногорского суда МО. Заявление об ускорении от 21 сентября 2021 года

Определение от 10 сентября 2021 года
 

9-657/2021 (М-3621/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2021 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Нижегородской области к Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором просит суд: 1. «признать, что прокурор Нижегородской области не дал адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и 14.07.2021»; 2. «признать, что прокурор Нижегородской области не должным образом исполняет обязанности и не дав адекватного ответа на мои жалобы от 29.06.2021 и от 14.07.2021 поступил вопреки интересам своей службы»; 3. «признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой пляшет под дудку штатного доносчика Савинова»; 4. «признать, что прокурор Нижегородской области вместе с возглавляемой им прокуратурой делает карьеру на доведении гражданских активистов до самоубийства»; 5. «признать, что слова Президента РФ о том, что «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относится в возглавляемой А.А.Травкиным прокуратуре Нижегородской области»; 6. «признать, что прокурор Нижегородской области своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к прокурору Нижегородской области и возглавляемой им прокуратуре; 7. «обязать Генерального прокурора невыплачивать прокурору Нижегородской области дополнительные оклады с июля 2021 года и д того времени, пока он не даст адекватного ответа на мои жалобы от 28.06.2021 и от 14.07.2021»; 8. «вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ и Президента РФ о том, что прокурор Нижегородской области и возглавляемая им прокуратура не должным образом исполняет свои обязанности».
Изучив административное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на тор, что право на судебную защиту является неотьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В поданном Marcus Porcius Cato административном исковом заявлении, содержится ряд высказываний и утверждений, которые представляют собой обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и органов государственной власти, которые не относятся к существу иска, не направлены права истца на судебную защиту. На свободу своего мнения и расцениваются как злоупотребление правом.
Административное исковое заявление об оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего оформляется и подается в соответствии со статьями 125, 126 и 220 КАС РФ.
Высказывания, имеющиеся в поданном Marcus Porcius Cato административном исковом заявлении, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и являются злоупотреблением правом.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица-возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Байчоров Р.А.

Ответ от 27.09.2021 года
 

27.09.2021 года № 437

Частная жалоба от 30 сентября 2021 года
 

В Московский областной суд. Частная жалоба от 30 сентября 2021 года

Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 02 октября 2021 года
 

#70. Marcus Porcius Cato. В Нижегородский районный суд. Жалоба на действия/бездействие должностного лица от 02 октября 2021 года
08 страница

Жалоба от 07 октября 2021 года
 

#71. Marcus Porcius Cato. Руководителю СУ СК России по Нижегородской области. Жалоба от 07 октября 2021 года

Ответ от 05.10.2021 года
 

СК РОССИИ
Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица
маршала Воронова, д. 22 «а»,
город Н.Новгород, Россия, 603 950
05.10.2021 №201/1-94-20

Ваше обращение о несогласии с ответом руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Кириллова А.А. на предыдущее обращение, поступившее в следственное управление 08.09.2021, рассмотрено.
Установлено, что 20.06.2021 в следственное управление поступило
Ваше обращение о получении информации по уголовному делу, возбужденному в отношении Иосилевича И.В.
По результатам рассмотрения обращения 15.07.2021 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кирилловым А.А. Вам разьяснено, что оснований для ознакомления с процессуальными документами, касающихся указанных уголовного дела и материала проверки, не имеется.
Разьясняю Вам, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 настоящей статьи.
Установлено, что Вы не являетесь участником судопроизводства по уголовному делу по обвинению Иосилевича М.А., а также представителем Мурахтаевой И.В.
В связи с этим Вы не обладаете правом ознакомления с материалами вышеуказанных уголовного дела и процессуальной проверки.
Таким образом, ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кириллова А.А. является законным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
Заместитель руководителя следственного управления А.А.Дыньков
БЕ 0151803
СУ СК России по Нижегородской области №отск-216-982-21/ссту