Торговцам нельзя править. Немного о противостоянии в российской власти
 

http://www.odnako.org/blogs/torgovca...iyskoy-vlasti/
Состав экономического блока нашего правительства за постсоветскую эпоху менялся чуть ли не ежегодно. Увы, результаты этих смен, мягко говоря, неочевидны. Понятно, менять надо (как я уже не раз говорил и писал) не конкретных сотрудников правительства, а саму экономическую доктрину, которой наше правительство руководствуется.

Правительство исходит в целом из доктрины либертарианства — то есть благотворности неограниченной экономической свободы личности без всякой оглядки на общество (то же самое либерализм говорит о политической свободе). Технические подробности реализаций этой доктрины, испробованных за два с лишним десятилетия, различаются — но её суть неизменна.

Чем это плохо? По сути, прежде всего тем, что концепция либертарианства (и либерализма) рассматривает только парные отношения между личностями, не учитывая более сложных факторов — в частности, не учитывая, что сами взаимодействия в свою очередь влияют друг на друга.

Нечто подобное наблюдается в современной физике. Фотоны — переносчики электромагнитного взаимодействия — не имеют электрического заряда, а потому как бы не замечают друг друга. А вот глюоны — переносчики так называемого сильного взаимодействия — взаимодействуют не только с кварками, но и между собою. Поэтому попытки описать сильное взаимодействие теми же математическими средствами, что и электромагнитное, не давали результатов, даже отдалённо похожих на реальность. Только разработка принципиально новых концепций позволила создать единую теорию, охватывающую электромагнитные, слабые (во многом сходные с электромагнитными, но обеспеченные массивными частицами) и сильные взаимодействия.

Стремление ограничиться парными взаимодействиями связано прежде всего с тем, что либертарианская концепция, грубо говоря, торговая.

Я опять же не раз говорил и писал: производство и торговля считаются элементами единого процесса, но фактически постоянно между собою соперничают. Понятно, нельзя продать то, что не произведено, и нет смысла производить то, что заведомо не будет продано. С этой точки зрения процесс действительно единый. Но это не мешает обеим его частям перетягивать одеяло на себя.

Причём в ходе перетягивания производственники слабее торговцев. Ведь деньги, грубо говоря, обезличены, так что их легче сконцентрировать на одном направлении, чем товары. В каждом конкретном противостоянии позиции торговцев сильнее позиции производственников, и шансов на выигрыш в этом противостоянии у них больше. Поэтому знаменитая американская поговорка «доллар — тому, кто придумал, 10 — тому, кто сделал, 100 — тому, кто продал» довольно адекватно отображает соотношение сил в этом противостоянии.

Более того, у меня постепенно сложилась надежда, что Владимир Владимирович Путин так активно сосредоточился на внешней политике, в частности, для того, чтобы ограничить возможности поддержки наших торговцев извне и таким образом ослабить их позиции в политике внутренней.

Вообще в своё время, когда я впервые затронул это противостояние в статье http://ibusiness.ru/blogs/20851 «Многочастичные взаимодействия» для «Бизнес-журнала», я там отметил: в Соединённых Государствах Америки по меньшей мере уже полвека — со времён убийства президента Джона Фитцджералда Джозеф-Патриковича Кеннеди — производственники группируются в основном в республиканской партии, а торговцы — вокруг демократической. Правда, поскольку «Бизнес-журнал» старается держаться вне политики, я там не указал, что в Российской Федерации довольно отчётливо и уже очень давно производственники группируются вокруг Владимира Владимировича Путина, а торговцы вокруг Дмитрия Анатольевича Медведева.

Причём, когда рынок на подъёме, противостояние между торговцами и производственниками в общем не такое уж острое: есть что делить. Хотя и тогда бывают всякие чудеса. Например, российские производители продовольствия постоянно жалуются, что вынуждены торговать через большие сети практически себе в убыток. Даже когда законодательно ограничили допустимые торговые наценки, сети нашли другие способы обеспечить свои интересы за счёт производственников — они придумывают всяческую плату за вход, плату за размещение на выгодных местах прилавков и так далее. Это показывает, сколь сильны торговцы даже в благополучные времена.

А уж в неблагополучные — торговцы буквально душат производственников, чтобы обеспечить себе ещё месяц–другой относительного благополучия. Когда рынок падает, «и пряников сладких всегда не хватает на всех», как выразился Булат Шалвович Окуджава, эта борьба обостряется до совершенно катастрофического состояния.

Насколько я могу судить, сейчас правительство совершенно ничего не может сделать именно потому, что руководствуется логикой либертарианской, торговой, где всё просто: я — тебе, ты — мне, и разбежались. Логика же производственников всегда ориентируется на более-менее длительные в пространстве и времени технологические цепочки. Михаил Леонидович Хазин регулярно публикует на «Однако» статьи, исходящие из теории, опирающейся как раз на эту логику неделимости технологических цепочек. Нынешнее правительство в принципе не способно думать в рамках такой логики — оно слишком заточено под логику разовых взаимодействий. Поэтому менять, повторяю, надо прежде всего саму концепцию — отказываться от либертарианства в целом и переориентироваться на теории, исходящие из логики больших систем и больших процессов, а уже под эту логику подбирать новое правительство.

Надо заметить: и в нынешнем правительстве есть люди, работающие в рамках этой логики больших систем. Например, нынешний вице-премьер по оборонной промышленности и нынешний министр обороны как раз самим своим служебным положением вынуждены мыслить в рамках логики больших систем с сильными взаимосвязями. Поэтому думаю, что они останутся и в будущем правительстве.

Но довольно трудно надеяться, что, допустим, магистр делового администрирования Аркадий Владимирович Дворкович когда-нибудь поймёт, что всё, чему его учили в разнообразных рассадниках либертарианства — это логика, которой может руководствоваться максимум менеджер торгового зала, а не руководитель государственного уровня. Конечно, теоретически не исключено, что он рано или поздно постигнет эту простейшую истину. Но по-моему, для страны гораздо дешевле предоставить ему возможность учиться не на рабочем месте, а на это рабочее место поставить человека, уже обученного пониманию того, чем государство отличается от магазинного прилавка.

"Уроки второй чеченской. "Точка зрения" Анатолия Вассермана
 

Не путайте цель со средством. Тоталитаризм — инструмент, и порою необходимый
 

http://www.odnako.org/blogs/ne-putay...u-neobhodimiy/
Олимпиада

В связи с Сочинской олимпиадой изрядно обострились многие застарелые болезни общественного сознания. В частности, наши либеральные младшие братья по разуму то и дело сравнивают её с берлинской олимпиадой 1936-го года, значительно способствовавшей легитимизации национальной социалистической немецкой рабочей партии в мировом общественном мнении. Из этого сравнения делают вывод: нынешняя Российская Федерация затеяла олимпиаду только ради собственной легитимизации. Правда, решение о берлинской олимпиаде приняли в 1930-м, когда Германия была образцом европейской демократии, а о сочинской в 2007-м, когда разве что образцовейшие свободолюбцы вроде Валерии Ильиничны Новодворской обличали кровавый чекистский режим. Но, по мнению поборников свободы личности, не сдерживаемой обществом, можно и всемирный праздник спорта отменить, если он играет на руку не тем, кто им по вкусу. А если отменить всё же не удалось — надо хотя бы сравнение подобрать пообиднее.

Конечно, сравнивать можно всё со всем. В одном из произведений Чарлза Латуиджа Чарлзовича Доджсона, более известного как Льюис Кэрролл, поставлен вопрос: что общего между вороном и конторкой (то есть приспособлением для письменной работы стоя; такие конторки весьма популярны были в XIX веке, да и сейчас их зачастую применяют те, кто опасается геморроя). Сам Кэрролл не дал ответа на свой вопрос, но любители его творчества нашли добрый десяток различных общих черт двух объектов. Полагаю, этот художественный опыт достаточен, чтобы не удивляться никаким сравнениям.

Но следует признать: в 1930-е годы у Союза Советских Социалистических республик, Третьей Германской империи, Соединённых Государств Америки было несомненно много общего. Это общее я кратко описал несколько лет назад в своей статье «Тоталитаризм — это борьба».

Тоталитаризм по сути своей — нечто вовсе не обязательно адское, так же как вовсе не обязательно благостное и спасительное. Тоталитаризм — всего лишь технология концентрации максимальной технически возможной доли ресурсов общества ради достижения одной цели. А какова эта цель — уже совершенно отдельный вопрос.

Германия концентрировала все силы ради захвата чужого. Советский Союз — ради создания и защиты своего. Соединённые Государства Америки — ради выхода из экономического тупика, куда несколько раньше загнала страну безудержная погоня за прибылью, так сказать, любой ценой. Так что цели — совершенно разные, а вот средства одинаковые.

Более того, даже эстетика одинаковая. Если посмотрим на здания, построенные в этих странах в 1930-е годы, то увидим невероятно много общего. Если посмотрим на агитационные плакаты, выпущенные в Соединённых Государствах Америки перед войной и во время неё, и уберём с них англоязычные надписи — далеко не каждый любитель истории и искусства сможет отличить их от германских или советских плакатов.

Кстати, любители искусства уже давно отметили: Родина-мать на плакате Ираклия Моисеевича Тоидзе «Родина-мать зовёт», созданном в первые дни Великой Отечественной войны, изрядно напоминает французского бойца, идущего в атаку на французском агитационном плакате 1915-го года. Поворот руки и положение кисти — вообще под лупой не различить.

Чем экстремальнее обстоятельства, с которыми мы сталкиваемся, тем больше общего внешне даже у людей и обществ, радикально различных внутренне, поскольку люди всегда нуждаются в примерно одинаковых средствах для концентрации своих усилий. И важно не то, что мы концентрируем усилия, а то — ради чего.

Что касается конкретно нацистской Германии, тут есть ещё один повод для общности. Правящая партия, чьё официальное название приведено выше, действительно делала для немецких рабочих немало полезного. Например, знаменитый «Вильхельм Густлофф», потопленный 1945.01.30 советской подводной лодкой С-13 под командованием Александра Ивановича Маринеско, изначально строился как судно для недорогих рабочих круизов. Правда, в момент «атаки века» рабочих на нём не было: из Гдыни, тогда именуемой Готенхафен, эвакуировались, по современным оценкам, приведенным в Википедии, 918 курсантов младших групп 2-го учебного дивизиона подводных лодок, 173 члена экипажа судна, 373 женщины из состава вспомогательного морского корпуса, 162 тяжелораненых военнослужащих, 8956 беженцев (в основном стариков, женщин и детей) — итого 10582 человека. По законам военного времени тот, кто грузит мирных жителей на транспорт, перевозящий военнослужащих и не несущий опознавательных знаков медицинской службы, сам отвечает за судьбу практически неизбежных жертв.

Но заботились о рабочих не только в СССР и Германии. В те же 1930-е годы и в Соединённых Государствах Америки принято довольно много законов в пользу рабочих: во-первых, чтобы предотвратить уже намечавшиеся бунты; во-вторых, что не менее существенно — чтобы сократить рабочее время каждого работника и тем самым вынудить работодателей привлекать больше работников, сокращая взрывоопасную массу безработных.

Так что нашим любителям стоило бы сравнивать Зимнюю олимпиаду в Сочи ещё и с зимней олимпиадой в Лэйк-Плэйсид в 1932-м году, а, скажем, Дворец Советов (к сожалению, так и не завершённый) с Эмпайр Стэйт Билдинг (он появился до кризиса, но уже тогда, когда чувствовались первые толчки предстоящих экономических проблем).

При всём разнообразии целей, которые ставят перед собой люди и человеческие общества, разнообразие средств достижения этих целей несравненно меньше. Тот, кто смотрит на средства, забывая о целях, естественно обречён на то, что сам двинется к неверной цели.

Анатолий Вассерман. Возможен ли госпереворот в России на данный момент
 

Анатолий Вассерман: Поступок Ганапольского вполне укладывается в рамки мифа о либеральной демократии
 

http://www.nakanune.ru/articles/111069/
http://www.media.nakanune.ru/images/...es/image_35823
Матвей Ганапольский в прямом эфире "Радио Вести" оскорблял украинца, который посмел сказать, что его вдохновляет Путин. Ведущий даже не дал ответить, почему. Где свобода слова?

Я достаточно долго с чисто "бактериологическим" интересом наблюдал за деятельностью Марголиса (Ганапольским он стал по жене) в российских средствах массовой рекламы, агитации и дезинформации. Должен сказать, что даже в том зверинце, который нынче именует себя российской прогрессивной общественностью, "креативным классом" и тому подобными саморекламными наименованиями, господин Марголис, безусловно - одна из самых ядовитых жаб. И то, что он говорит о России и ее народе, что в Москве, что в Киеве, трудно назвать иначе, нежели злобной безосновательной клеветой. Единственное, что утешает в деятельности Марголиса, Евгения Кисилева, Майданника (это который Артемий Троицкий), Латыниной и множества подобных уважаемых самими собою людей, это то, что они достаточно откровенны, чтобы практически каждое сказанное ими слово отталкивало большую часть вменяемых людей от той теории, которую они исповедуют, доказывало пагубность для разума веры в то, что "солнце восходит на Западе". Чем больше и чем откровенней они говорят, тем чаще, глядя на них, мы вспоминаем один из заветов пророка Мухаммеда: "Послушай женщину и сделай наоборот", - эти люди, независимо от пола, рассуждают именно как те капризные восточные красавицы, наблюдение за которыми и подтолкнуло пророка к этому грустному для красавиц, но утешительному для многих людей совету.

Такое поведение ведущего радиопрограммы вполне укладывается в формулу "демократия – это власть главного демократа" или, скажем, в фразу знаменитого когда-то диссидента, а потом уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Сергея Ковалева: "Демократия – это не власть большинства, а права меньшинства". Вот это самое меньшинство, к которому принадлежат Ковалев и Марголис, считают своим главным правом возможность затыкать рот тем, кто не разделяет их взгляды, и в то же время объявлять, что они за всяческую свободу. Но, слава богу, и Ковалев, и Марголис уже не раз доказали нам, какую свободу и какую демократию они имеют в виду. И одно личное наблюдение, я довольно много и активно полемизировал в интернете когда-то, потому могу сказать, чем либеральнее репутация того или иного блогера - чем чаще он говорит о приверженности к свободе слова и демократии, тем больше вероятность, что его оппоненты оказываются забанены после первой же реплики, доказывающей, что они в чем-то расходятся во мнении. Более того, очень многие такие приверженцы свободы и демократии обмениваются между собой обширными списками забаненых, чтобы включать у себя запреты на высказывания этих людей еще до того, как те вообще обратят внимание на их блоги. Вот такая вот свобода и демократия.

Украина – это вообще особый случай. Дело в том, что украинцы – это такая же неотъемлемая часть русского народа, как, скажем, архангелогородцы, уральцы, белорусы или дальневосточники. И чтобы оторвать эту часть от остальных русских, на Украине усиленно культивируются - в качестве популярных и даже обязательных - именно те черты характера, что в рамках русской цивилизации особо отвратительны. Поэтому, например, с искренне верующим в свое украинство бессмысленно о чем-либо договариваться, ибо предательство и не держание слова в рамках украинского мифа признаны обязательной чертой характера. И, соответственно, человек, верящий, что он образцовый украинец, естественно, будет забывать обо всех своих обещаниях немедленно после того, как их дал. Аналогично в рамках русской культуры свобода обсуждения решения до того, как оно принято, считается нормой, точно так же в рамках украинского мифа обсуждение какого бы то ни было решения считается недопустимым. И, соответственно, в рамках украинского мифа, такое вот поведение "профессиональных демократов", запрещающих какое-либо сомнение в том, что они говорят, это тоже "норма". То есть профессиональная демократия идеально совместилась с украинским мифом, и неудивительно, что те "профессиональные демократы", которые уже не могут найти в Российской Федерации достаточно слушателей, чтобы прокормиться с них, бегут на Украину. Тем более, что на Украине их даже щедрей кормит вожделенный ими Запад.

Я не считаю сильными борцами информационного фронта тех, кто почти каждым своим словом противоречит самому себе и разоблачает самого себя. Сейчас Кисилев, Шустер, Марголис востребованы на Украине только как жертвы "кровавой гэбни". То есть они там популярны, потому что разрекламированы в качестве людей, которым в РФ не дают говорить. И при этом совершенно неважно, что именно они говорят, важен сам факт – вот был человек когда-то ведущим на российском радио или ТВ, теперь там не работает - значит, жертва.

Я думаю, что можно представить, как российский журналист повел бы себя так со слушателем, но ему это удалось бы ровно два раза – в первый и последний. В рамках русской цивилизации такое поведение вообще считается признаком поражения. У нас с незапамятных времен известно – если ты оскорбляешь оппонента, значит, ты уже исчерпал свои доводы, проиграл спор. Еще в античные времена говорилось "Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав", русская цивилизация впитала в себя очень много плодов античного этапа истории человечества, потому для нас это очевидно. И так же очевидно, что в рамках того же украинского мифа, оскорбление оппонента, лишенного возможности ответить, считается доблестью. Российский теле- или радио-ведущий, который поступил бы таким образом, немедленно вылетел бы с работы за профессиональную непригодность, поскольку не может толком вести разговор. А на Украине, насколько я успел понаблюдать - до нынешнего государственного переворота я бывал там довольно часто и за экранами смотрел внимательно - такое поведение - это давняя норма. В данном случае поступок господина Марголиса ничуть не удивителен, вполне укладывается в рамки украинского мифа, в рамки мифа о либеральной демократии.

Анатолий Вассерман специально для Накануне.RU

Элита без заграницы. Национализацию надо продолжать
 

http://politobzor.net/show-1901-elit...vasserman.html

Среди мер по дальнейшей национализации отечественной элиты чаще всего упоминают возможность запрета зарубежного обучения детей наших государственных и политических деятелей. Полагаю эту меру одной из важнейших. Вовсе не потому, что — как заявляют наши неполживые рукопожатники — таким способом дети превращаются в заложников, обеспечивающих лояльность родителей. А потому, что человек неизбежно проникается идеями, усвоенными в ходе образования и воспитания. Если это происходит за границей — он и впредь будет хотя бы подсознательно воспринимать именно комплекс идей, бытующий в месте его воспитания, как родной и близкий для себя. И когда сам станет активным деятелем (а шансы попасть в элиту для детей элиты выше, чем для простых смертных, даже без всякой протекции — просто благодаря лучшим стартовым условиям), будет действовать сообразно этому комплексу, да ещё и другим его навязывать. То есть воспитание детей элиты на родине — забота о нашем общем будущем. Не говоря уж о том, что любящие родители зачастую проникаются от детей представлениями о том, «что нынче модно носить». Да и о том, что элита ради своих детей окажется вынуждена приводить нашу среднюю и высшую школу в порядок вместо ЕГЭизма и болонизации. С учётом всех перечисленных обстоятельств полагаю: эта мера в долгосрочной перспективе даже важнее возвращения денег нашей элиты в страну.

В порядок надо приводить не только образование, но и здравоохранение. Поэтому вполне логична активность обсуждения запрета лечения нашей элиты за границей — чтобы она наконец-то обратила внимание на наше собственное здравоохранение. Правда, всё те же неполживые рукопожатники скорее всего заявят: Россия вновь казнит без суда лучших своих граждан. Но если эти граждане даже лечение народа обеспечить не могут — какие они лучшие?

Можно было бы заодно запретить элите ездить на иностранные курорты. Может быть, тогда в Сочи займутся наконец налаживанием нормального сервиса за нормальные деньги — а то там, по многим слухам, могут возникнуть даже проблемы с олимпиадой именно из-за неадекватности сервиса. Но, на мой взгляд, это уже перебор: сервис может и подождать немного.

А вот что ещё надо сделать, причём не только для элиты, но и для самих себя — почаще вспоминать, что мы не приговорены следовать зарубежным образцам, что наша страна достаточно часто сама давала другим образцы. Соответственно элитой у нас должен считаться только тот, кто даёт другим людям — а по возможности всему миру — образцы, которым захотят подражать многие и по доброй воле. Это, правда, уже не обеспечить одним принятием закона — это задача воспитательная. Но по счастью, у нас уже есть — даже в элите — достаточно людей, осознающих необходимость такого воспитания. Необходимость же рано или поздно изыщет себе возможность.

«Переход к социализму будет неизбежен»
 

http://www.km.ru/v-rossii/2015/11/07...ekhod-k-sotsia
http://ic1.static.km.ru/sites/defaul...ting_kprf2.jpg
Минус капитализма - практически невозможно согласовать усилия

- Плюс капитализма в том, что угроза если не голодной смертью, то по крайней мере существенного снижения благосостояния, заставляет каждого выкладываться. Но главный минус капитализма - практически невозможно согласовать усилия.

Каждый действует за себя, в одиночку и старается скрыть свои успехи от других, чтобы никто другой этими причинами не воспользовался. Поэтому, в тех случаях, когда нужны согласованные усилия, даже самые рьяные капиталисты вынуждены прибегать к плановой организации своей деятельности.

Если говорить о социализме в России, дело, конечно же, не в конкретной российской ситуации. Дело в том, что постепенно накапливаются технические средства, достаточные для устранения всех известных нам недостатков социализма, и когда эти средства накопятся, переход к социализму будет неизбежен. Что же касается текущей ситуации, то ее влияние сказывается только в том, что при переходе к социализму очень многие утратят что-то для них важное и привычное.

По предварительным данным исследований, на этапе перехода от одной общественной структуры к другой структуре каждый что-то утрачивает, надо предложить что-то, что заинтересует его больше, чем утраченное. И таким образом мы сможем добиться, чтобы переходом к социализму были в той или иной мере заинтересованы все без исключения. Одни больше, другие меньше, но чтобы заинтересованы были все. Но вот, что будут предлагать — это еще предстоит отдельно исследовать.

По части науки и техники мы по-прежнему сильны

Относительно людей, которые могут воплотить социалистическую систему в России думаю, что такие люди есть. Тут дело в том, что вопрос это не столько идеологический, сколько научный и технический.

По части науки и техники мы по-прежнему сильны. Хотя, строго говоря, потребуется обучение социалистов, которых в нашей стране почти нет. Просто есть некоторые направления научных исследований, развиваемые не у нас, а только за рубежом, и таких специалистов нам надо приглашать.

Но большая часть исследований, нужная для решений этой задачи, лежит в пределах тех наук, которые у нас развиты очень хорошо и поэтому мы будем нуждаться в очень небольшой зарубежной поддержке.

Что касается вопросов о лидерстве КПРФ в идеях социализма, насколько я могу судить — сегодня эта партия в целом пассивная, и хотя она может поддержать это направление деятельности, но вряд ли его возглавит.

Вообще, я не думаю, что это задача какого-то одного политического движения, это задача общая, причем, повторяю, потребует она в первую очередь большого комплекса научных исследований. Скорее всего финансировать его будет в конечном счете какая-нибудь государственная структура.

интервью подготовила Елена Лонга

«Россия обижает Запад самим фактом своего существования»
 

http://www.km.ru/world/2015/11/18/ev...aktom-svoego-s
14:09 18.11.2015 ,
Идет откровенное противоборство между Соединенными Государствами Америки и Евросоюзом

- Прежде всего скажу про обиды. Россия обижает Запад самим фактом своего существования. Мы располагаем колоссальными ресурсами, не только природными, но и рукотворными, которыми Запад не может распоряжаться по собственному усмотрению.

Персонажи нескольких рассказов О’Генри - мошенники Джефф Питерс и Энди Таккер - рассматривали как оскорбление каждый доллар в кармане ближнего, который не могли рассматривать как добычу. И в этом смысле на Западе, по-моему, ничего не изменилось: он по-прежнему рассматривает как оскорбление все, что не может рассматривать как добычу.

Вместе с тем, я не считаю возможным говорить о Западе как о чем-то едином. Даже во времена Третьей мировой войны (она же - «холодная»), когда Запад боролся с самим существованием социалистических стран, на нем хватало внутренних противоречий. Скажем, Франция еще в середине 60-х вышла из очень многих общезападных проектов, за что тогдашнего главу страны Де Голля наказали одной из первых в истории «цветных революций».

Хотя смена власти и не удалась, но положение Де Голля пошатнулось настолько, что весной 1968 года в Париже был студенческий мятеж, а уже весной 1969 года Де Голль оказался вынужден поставить на референдум проект серьезной административной реформы. Когда проект не набрал большинства, Де Голль ушел в отставку. Есть основания полагать, что этот студенческий бунт, был, мягко говоря, не вполне стихийным.

Этот пример показывает, что даже в те времена Запад не был абсолютно единым. А сейчас там идет откровенное противоборство между Соединенными Государствами Америки (СГА) и Евросоюзом. Вся политика СГА на протяжении последних 15-20 лет нацелена на то, чтобы подчинить себе ЕС не только политически, но и экономически.

Вместе с мигрантами в Европу проникли боевики из террористических организаций

С этой целью совершен, например, разгром Югославии. Далее, оба государственных переворота на Украине, организованных американцами в 2004 и 2014 годах нацелены в первую очередь на препятствование экономическим связям Евросоюза с Российской Федерации, что вынуждает ЕС наращивать экономические связи с СГА.

Сейчас продвигается проект, ранее называвшийся «Трансатлантическая зона свободной торговли», а после того как европейцы его отвергли, его переименовали в Трансатлантический торгово-инвестиционный протокол.

Этот проект довольно выгоден торговцам, но совершенно смертелен для всех европейских производственников. Сейчас при спаде экономики относительный вес торговцев в политике повышается, а производственников падает, и есть шансы протокол продвинуть. Вот американцы и идут во все тяжкие, чтобы этого добиться.

Соответственно, рассматривать Запад как нечто абсолютно единое, бессмысленно. Сейчас мы можем существенно улучшить наши отношения с Евросоюзом. Массовый всплеск эмиграции был побочным эффектом организованных СГА и их ближневосточными вассалами вроде Саудовской Аравии и Катара госпереворотов в нескольких странах южного Средиземноморья с целью ослабить экономические позиции ЕС в регионе.

Заодно вместе с эмигрантами в Европу проникли боевики из террористических организаций, созданных теми же СГА и их подельниками в качестве дальнейшей дестабилизации арабского мира. И теперь мы можем наладить отношения со странами ЕС, поскольку эта напасть обрушилась на них.

А с американцами дело ограничится краткими формальными встречами вроде двадцатиминутной беседы Путина с Обамой, когда стороны, судя по всему, остались при своих.

интервью подготовил Дионис Каптарь

Открытым текстом 04.12.2015
 

Открытым текстом 18.12.2015