Азизов А.С.
 

Ну, а с начала 2011 года я начал разбираться со своим обидчиками

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Солнечногорского ОВД Азимов Артём Салехович.
Протокол допроса свидетеля Азизова А.С. воспроизвожу:
Гражданин Азизов А.С. следствию, а также впоследствии суду сообщил не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. К тому же эти не соответствующие действительности данные были предоставлены комиссии врачей, проводящих в отношении меня психиатрическую экспертизу, как фактические данные.
Прошу Вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданином Азизовым А.С. следствию и суду данные:

1. Гр-нин Азизов утверждает, что я с периодичностью в 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД. Соответствует ли действительности этот факт это легко можно установить. Все жалобы поступающие в ОВД фиксируются. Прошу проверить соответствует ли действительности это сведение сообщённое гр. Азизовым и на самом ли деле я посылал заявления и жалобы в ОВД с периодичностью 2-3 раза в месяц?
2. Далее гр. Азизов А.С. утверждает, что по месту жительства я характеризуюсь отрицательно и неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. И это сведение собщённое гр. Азизовым А.С. легко проверить. Ещё раз говорю, что все жалобы поступающие в ОВД регистрируются. Вот и установите сколько на меня поступило в ОВД жалоб. Я во всяком случае ничего о таких жалобах не знаю. А ведь должен знать. Если участковому приходит какая либо жалоба, то он обязан разобраться в ней по существу. А если я не знаю о поступающих на меня жалобах значит этот участковый не разбирался в жалобах поданных на меня, а попросту их утаивал.
В общем установите, соответствует ли сведение сообщённое гр. Азизовым А.С. о том, что на меня в Солнечногорское ОВД поступали жалобы, действительности.
3. Далее я не отрицаю, что писал жалобы в Солнечногорское ОВД в том числе и на жителей деревни. Гр. Азизов А.С. сообщил сведение, что проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными. В общем гр. Азизов А.С. утверждает, что я писал необоснованные жалобы в Солнечногорское ОВД. А я вот утверждаю, что я получал необоснованные отказы по своим жалобам от УУМ Азизова А.С. Вот и прошу проверить этот факт что являлось необоснованным: мои жалобы или отказы на них УУМ Азизова А.С и других сотрудников ОВД.
Приведу несколько примеров своих жалоб:
а) Я дал своему соседу в долг 1500 рублей, но он не отдал мне и более того утверждает, что он вернул мне эти деньги. Я и обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Имею я право подать такое заявление? Никто не будет отрицать, что имею. Даже Азизов. Мне было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказано обоснованно, так как я не могу привести доказательств того, что я давал в долг этому соседу. Тогда я пошёл другим путём. Сосед занимал деньги для покупку квартиры. Квартиру купил, на Додже ездит, а 1500 рублей долга отдать не может. Так вот я уверен, что этот сосед ещё к тому же не платит налогов со своих доходов. И я уже обратился в милицию с заявлением на соседа о том, что бы его привлекли к ответственности за неуплату налогов. Три раза мне отказывали в этой проверке, три раза я обжаловал эти отказы, но дело об уплате налогов соседом так и не рассмотрено. Ведь должны сажать или меня за заведомо ложный донос или соседа за неуплату налогов. Ни того, ни другого не произошло.
Вот я и прошу Вас провести проверку насколько обоснованно мне отказали в возбуждении дела по факту не уплаты налогов моим соседом? Отсюда можно будет делать вывод об обоснованности моей жалобы по этому факту.
б) Вторая моя жалоба в ОВД. У меня гусеничным трактором столкали копны сена в реку. Испортили моё сено, которое достаётся мне тяжёлым трудом. Я опять обратился в милицию с просьбой разобраться в произошедшем, мне не надо никаких возбуждения уголовных дел, мне надо что бы моё сено не трогали. Имею я право в этом случае обращаться за защитой в правоохранительные органы? Я считаю, что имею. Азизов проводил проверку и прислал мне отказ. Причём в своём заявлении я указал на возможного виновника произошедшего. На тракториста с соседнего предприятия потому что в округе это единственный гусеничный трактор и мои копны стоят как раз на его пути, когда он переезжает с одного места на другое. Руководство предприятия отрицает, что это их трактор столкал моё сено в речку. Тогда кто это сделал? Факт того, что мои копна оказались в речке Азизов не отрицает, он был на том месте и всё видел своми глазами, и к тому же он не прислал мне ответ в котором сообщал, что им установлено, что никто мои копна не трогал, значит он признал факт того, что кто-то столкал мои копна в речку. Также я показал участковому на следы от трактора и это был именно след от гусеничного трактора. И это Азизов отрицать не может. Так обоснованно или нет моё заявление в милицию? Азизов должен был мне сообщить, что факт уничтожения моего сена имел место, но найти того, кто это сделал он не смог. Вот что должен мне ответить Азизов, а он утверждает, что я написал необоснованную жалобу. Вот я и прошу провести проверку по этому факту: было ли обоснованным моё обращение в этом случае в милицию? И был ли обоснованным отказ участкового по этой проверке?
в) Третий пример. Один раз я заметил, что один шофёр сидя в машине пил пиво и выпив его выкинул бутылку в обочину. Я сделал ему замечание. Он меня послал. Я тогда записал номер машины и сообщил об этом факте в милицию. Имею я право по такому поводу обращаться в милицию? Я считаю, что имею. Азизов считает это склочничеством, а я неравнодушным отношением к подобным негативным действиям своих сограждан. Я считаю такое своё поведение общественно-полезным, а не скандальным. Участковый приезжал, снял с меня показания и всё на этом закончилось. Никакого ответа на эту свою жалобу я не получил. Так чьё поведение общественно-полезное: Моё или участкого? Именно поэтому у нас всё захламлено от того, что все эти азизовы так исполняют свои обязанности.
Прошу проверить была ли моя жалоба по этому поводу обоснованной, также как и ответ на неё, которого не было.
Можете проверить и другие мои жалобы в Солнечногорское ОВД, которых не так много, как утверждал Азизов, на предмет их обоснованности и сообщите мне об этом.
Суммируя вышеизложенное прошу Вас установить, что главный вывод, который гр. Азизов А.С. сделал в своих показаниях следствию, не основывается на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющих доказательственное значение.
Если Вы в ходе проверки установите, что гр. Азизов А.С. сообщил следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Азизова А.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

1 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8295

Архипова О.Н.
 

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на Чугунова В.М., которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Чугунову были даны официальные ответы. Позже Чугунов В.М. стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь»
Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты:
1. Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле.
2. Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия».
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

2 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8293

Сидельникова Т.В.
 

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Сидельникова Т.В. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №39. Цитирую: «Я работаю начальником Солнечногорского почтампа. Также могу сообщить, что угрозы от гр. Чугунова В.М. я получаю как в письменной так и в устной форме, а все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы. Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.»

Я считаю что Сидельникова Т.В. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Сидельниковой Т.В. следствию данные факты:
1. Гражданка Сидельникова утверждает, что получала от меня в свой адрес письменные и устные угрозы. Прошу вас установить есть ли в наличии подобного рода жалобы в которых я высказываю угрозы в адрес лично Сидельниковой Т.В., кроме той жалобы которая есть в уголовном деле. Ведь все жалобы поступающию в адрес Почты России хранятся в арихиве, как и ответы на них. Также прошу установить когда, где и при каких обстоятельствах я высказывал угрозы Сидельниковой Т.В. в устной форме. И главное почему она никому на жаловалась о поступавших в её адрес от меня угроз. Ведь как она сама показала следствию: «Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.» Вот так то воспринимает мои угрозы как реальные, однако ни куда по этому поводу не жаловалась. Во всяком случае мне об этом ничего не известно, что мои жалобы содержащие угрозы в адрес Сидельниковой Т.В. кем то рассматривались.
2. Далее Сидельникова Т.В. утверждала, что «все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы.»
Я ещё раз говорю, что всё есть в архивах Почты России. Прошу вас установить соответствует ли в действительности такой факт о том, мне давались ответы на мои жалобы говорящие о том, что мои претензии к работникам почты не нашли обьективного подтверждения. Мне не знакомы такие ответы. Единственное я могу здесь упомянуть о том, на мои жалобы которые я подавал по электронной почте мне сообщали, что мои жалобы просто к ним не поступали. Вот и вся не обоснованность моих жалоб.
А я располагаю ответами в мой адрес, которыми подтверждаются обоснованность моих претензий. Один ответ на свои жалобы я прилагаю.
Также прошу установить давая оценку представленным мною вам ответу, что мои претензии к почте были обоснованными. И соответственно факт о том, что мои жалобы нашли обьективное подтверждение. Ведь в ответе, который я прилагаю г-н Букринский приносит свои извинения за доставленное беспокойство. Это и есть доказательство обоснованности моих претензий.
Также ставлю вас в известность, что я по прежнему пытаюсь привлечь работников ОПС «Стегачёво» уже по другой статье УК РФ «Превышение должностных полномочий». Мне было отказана в удовлетворении этого моего заявления однажды, но вы можете и в этом случае проверить обоснованность моих претензий к почте.
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные Сидельниковой Т.В. следствию не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Сидельникова Т.В. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Сидельниковой Т.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Ответ из Федерального агенства связи от 13.05.2005 г. №П31-1037-ог от г-на С.А. Букринского.

3 января 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8294

Потёмкин Г.В.
 

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

В отношении меня членами ОПГ Нестерова в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работникам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ОПГ Нестерова гр.Потёмкин Г.В. принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права.
В чём заключались нарушения моих прав?
Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судбно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.».
Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497.
А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность лишить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении моего уголовного дела.
В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту.
Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах расследования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Чугунов В.М. «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал?
И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел.
Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.»
И об этом оформляется сответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет.
Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы.
Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли.
В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осуществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им.
Прошу возбудить в отношении следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ.

4 января 2011 года

Я подал надзорную жалобу
 

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

Надзорная жалоба

ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание. В отношении судьи Пидорчука А.А., следователя ведшего моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших против меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обратился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои интересы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему покуситься на преступные интересы ОПГ Нестерова и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в надзорном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным.
Также снованием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Конечно постановление судьи Пидорчука повляло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без защиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно нарушены судьёй Пидорчуком А.А. для того, что бы лишить меня права самолично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный государством «защитник», ни так называемый «мой законный представитель» моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Пидорчука А.А. желания всесторонне разобраться в существе дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотрением моей надзорной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, затем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность подавать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обстоятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю надзорную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в полном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рассмотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действительное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ОПГ Нестерова с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.

Прилагаемые документы:

1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года.

P.S. Я не могу приложить заверенную копию определения от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я обратился в Солнечногорский суд с заявлением о выдаче мне заверенной копии этого определения, но мне до сих пор её не дали. Эт ещё одно доказательство того, что судьи Мильченко Л.А. и Пидорчук А.А. являются членами ОПГ и всячески препятствуют восстановлению моих нарушенных прав. Нарушенных этими судьями.

24 февраля 2011 года

Ответ из Мособлсуда
 

№4у-1285/11
Постановление
о возврате надзорной жалобы
Красногорск Московской области 16 марта 2011 года
Судья Московского областного суда А.В. Колодько, ознакомившись с жалобой Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Установил:
Поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению на основании ч.2 ст.363 УПК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 статьи 404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе или представлению прилагаются:
1.Копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2.Копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3.В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копиии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, прронумерованы, скреплены и заверены печатью.
К данной надзорной жалобе не приложена надлежаще оформленная копия решения, а именно постановления Солнечногорского городского суда от 2 октября 2007 года, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
За получением надлежаще оформленных процессуальных документов следует обращаться в суд, рассмотревший дело, поскольку все их подлинники находятся в деле суда 1-й инстанции.
В случае устранения указанного недостатков жалоба будет принята к производству в Московский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.363, ст.404 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить надзорную жалобу Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для дооформления.

Я подал вновь надзорную жалобу

Мирончук А.А.
 

В Солнечногорское ОВД

Потерпевший:
Чугунов В. М

Заявление о преступлении

ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвине-нию меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим рас-стройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "От-носительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" госу-дарствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли-тических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость ка-кой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совер-шивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Мирончуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что ли-шило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утвер-ждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссыла-лись на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необ-ходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следую-щее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Мирончуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Мирончука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. Чугунову В.М. позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы между-народного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Мирончука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Мирончука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная проку-ратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman про-тив Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесе-ния вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение не-которых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномо-чий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статье 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Мирончука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.

12 апреля 2011 года

Продолжение темы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8160

Отказ
 

21.04.2011 №4у-1285/11
Московский областной суд повторно возвращает без рассмотрения Вашу надзорную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 ст.404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных решений, в том числе кассационной инстанции.
В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным делам, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью и подписями судьи и секретаря.
Приложенное к надзорной жалобе постановление Солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года не оформлено надлежащим образом: не прошито и не заверено печатью и подписями судьи и секретаря в установленном законом порядке.
Постановление Московского областного суда о возвращении для дооформления надзорной жалобы не подлежит обжалованию в порядке надзора, поскольку это не решение, принятое по существу жалобы.
В случае устранения указанных недостатков жалоба будет принята к производству Московским областным судом.
Копии судебных решений выдаются судом, постановившим приговор.
В случае перевода осужденного документы направить по адресу места его содержания.
Приложение:
-надзорная жалоба, копии судебных решений, копия сообщения.

Председателю Солнечногорского городского суда по Московской области
В Президиум Московского областного суда поступила надзорная жалоба от chugunka на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера.
В указанной жалобе chugunka ссылается на невозможность предоставления в Московский областной суд надлежащим образом заверенной копиии постановления от 02 октября 2007 года в виду непредоставления ему по его заявлению данной копии решения.
Прошу проверить данный факт и в случае поступления в суд соответствующего заявления(ходатайства)chugunka, решить вопрос о направлении ему надлежаще оформленной запрашиваемой копии судебного решения.
Одновременно направляю вам копию надзорной жалобы chugunka для сведения.

А вот по каким правилам рассматриваются дела в надзорной инстанции
 

http://femida.info/61/upkrf048.htm

Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
Глава 48. Производство в надзорной инстанции
Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда
1. Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.
2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление
В порядке надзора могут быть обжалованы:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда;
4) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума окружного (флотского) военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;
5) определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначении судебного заседания - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статьи 375 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение.
2. К надзорным жалобе или представлению прилагаются:
1) копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются;
2) копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления
1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.
3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.

Комментарий
 

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....184&Itemid=199

Раздел XV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Комментарий к статье 402

1. Комментируемая статья определяет круг участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. В него дополнительно включены гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе ходатайствовать о пересмотре приговора и других указанных актов в части, касающейся гражданского иска.
2. Обращения, заявления и жалобы, поступающие в суды надзорной инстанции от лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, оставляются без рассмотрения и возвращаются заявителям с разъяснением им требований комментируемой статьи.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

Комментарий к статье 403

1. В данной статье определен перечень судов, наделенных правом на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Ими являются: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов; президиумы окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ; Военная коллегия ВС РФ; Президиум ВС РФ.
2. Указание в п. 2, 4 комментируемой статьи на то, что в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ и в Военную коллегию ВС РФ обжалуются в порядке надзора судебные решения, которые не были предметом рассмотрения в ВС РФ, предполагает, что он не проверял их законность и обоснованность в кассационном порядке. Если же такая проверка производилась, то эти судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в Президиум ВС РФ.
3. Под указанными в п. 5 данной статьи приговором и определением Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии ВС РФ, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора в Президиуме ВС РФ, имеются в виду вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные названными коллегиями в качестве суда первой, кассационной и надзорной инстанций.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

Комментарий к статье 404

1. В комментируемой статье впервые закреплены требования, которым должны соответствовать надзорные жалобы и представления. Прежде всего их содержание должно соответствовать ст. 375 УПК, обязывающей лицо, которое подает жалобу либо представление, приводить в них, в частности, доводы с указанием основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения (см. коммент. к ст. 375).
2. В ч. 1 рассматриваемой статьи содержится указание и на то, что надзорные жалоба или представление направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК пересматривать обжалуемое судебное решение. Следует при этом учитывать, что имеются многочисленные факты, когда надзорные жалобы поступают от заявителей в вышестоящую надзорную инстанцию, минуя тот суд надзорной инстанции, который правомочен пересмотреть обжалуемые приговор, определение или постановление, что приводит в итоге не к ускорению разрешения жалобы, а, напротив, к его замедлению, так как такая жалоба, поступившая, например, в ВС РФ, оставляется им без рассмотрения и направляется в нижестоящий суд надзорной инстанции.
3. Поскольку суд надзорной инстанции не располагает уголовным делом, на решения по которому поданы надзорная жалоба или представление, к надзорным ходатайствам должны быть приложены копии соответствующих судебных решений.
4. В необходимых случаях к жалобе либо представлению могут быть приложены копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные им в жалобе или представлении.
5. К надзорным жалобам и представлениям могут быть приложены также дополнительные материалы (справки, характеристики и пр.) в подтверждение обоснованности указанных обращений в суд надзорной инстанции.

Статья 375 УПК РФ
 

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 375
 

http://www.aksenov-evgeniy.ru/index....180&Itemid=196

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

Комментарий к статье 375

1. Определяя реквизиты кассационных жалоб и представлений, законодатель не просто перечисляет данные, которые должны присутствовать в указанных документах, но и подчеркивает, что правила одинаковы для всех субъектов, имеющих право на подачу жалоб или представлений.
2. Жалобы на решения судов не только являются поводом для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и средством выявления недостатков в работе судов и других органов, но и определяют предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции (см. коммент. к ст. 360).
Реализация субъектами уголовного процесса, перечисленными в ст. 354 УПК, своих прав на обжалование приговора, зависит от их усмотрения или обусловлена волей тех, чьи интересы они представляют. Подача кассационной жалобы или кассационного представления с соблюдением установленных правил обязывает вышестоящий суд рассмотреть их и проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.
3. Принесение жалобы или представления отодвигает во времени момент вступления приговора в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение (ч. 1 ст. 359 УПК).
4. Отзыв жалобы или представления (ч. 3 ст. 359 УПК) влечет прекращение производства в кассационной инстанции.
5. Кассационную жалобу вправе подать защитник подсудимого в суде первой инстанции. Вместе с тем если подсудимый заявит об отказе от защитника (ч. 1 ст. 52 УПК) в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или представления производство по делу в кассационном порядке прекращается.
В случае непринятия отказа от защитника (ч. 2 ст. 52 УПК) кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо о непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 86).
6. Защитник, не участвовавший в предыдущих стадиях уголовного процесса, имеет право по приглашению осужденного, его законного представителя или других лиц (по поручению или с согласия подсудимого) принести в установленный законом срок кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению.
7. Если защитника, подавшего кассационную жалобу с согласия осужденного, заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнительные доводы) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК.
8. Жалоба близкого родственника осужденного или потерпевшего влечет за собой возбуждение кассационного производства лишь в тех случаях, когда указанное лицо в соответствии с действующим законом допущено к участию в деле в качестве защитника, потерпевшего, законного представителя осужденного либо представителя потерпевшего.
9. Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных или потерпевших, которым к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось 18 лет, подлежат рассмотрению в кассационном порядке (см. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 7).
10. По делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего, правом принесения жалобы на приговор пользуется его близкий родственник. О близких родственниках см. п. 4 ст. 5 УПК.
11. Согласно сложившейся судебной практике неиспользование своих прав в суде первой инстанции лицом, признанным потерпевшим, не лишает его возможности принести кассационную жалобу.
12. Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 324).
13. Признание за государственным обвинителем (ст. 354 УПК) права принесения кассационного представления означает, что оно может исходить не только от прокурора, но и от его заместителей, помощников и других должностных лиц, осуществлявших по данному делу в суде первой или апелляционной инстанции функции государственного обвинения, или от вышестоящего прокурора (см. п. 6 ст. 5 УПК).
14. На приговор по одному делу могут быть принесены кассационное представление прокурора и кассационные жалобы заинтересованных в том участников процесса (одного или нескольких). Приговор может быть обжалован полностью и (или) частично. Предмет и пределы судебного заседания суда кассационной инстанции определяются с учетом всех поступивших жалоб и представлений.
15. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, то об этом, как подчеркнуто в ч. 2 комментируемой статьи, указывается в его кассационной жалобе.
16. Несоответствие жалоб и представлений требованиям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, влечет неблагоприятные последствия для лиц, их принесших: жалобы и представления возвращаются им судьей, который назначает срок для их представления.
17. Непредставление жалоб и представлений в сроки, установленные судьей, означает, что жалоба (представление) не поданы.
18. О прекращении кассационного производства суд выносит определение (см. ч. 3 комментируемой статьи).

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу
 

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
2. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:
1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;
2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
 

http://femida.info/61/upkrf045.htm

Глава 45. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Статья 375. Кассационные жалоба и представление
1. Кассационные жалоба и представление должны содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
2. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

Статья 376. Назначение судебного заседания
1. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания.
2. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об этом не позднее 7 суток до дня судебного заседания.
3. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.
4. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобе и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании.
2. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.
3. После разрешения отводов и ходатайств один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления. После этого суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.
4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса.
5. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
6. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.
7. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
8. Регламент судебного заседания определяется статьей 257 настоящего Кодекса.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции
1. В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
2. Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона
Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 383. Несправедливость приговора
1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
2. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела
Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 385. Отмена оправдательного приговора
1. Оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
2. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство
1. Уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство:
1) другому судье суда апелляционной инстанции - в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;
2) в суд, постановивший приговор, но иным составом суда - в случае отмены приговора, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.
2. При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания.
3. Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

Статья 387. Изменение приговора
1.В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.
2. В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание без изменения квалификации содеянного.
3. Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Статья 388. Кассационное определение
1. В кассационном определении указываются:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда и состав кассационной коллегии;
3) данные о лице, подавшем кассационные жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции;
5) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции;
6) мотивы принятого решения;
7) решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению.
2. При отмене или изменении приговора указывается на:
1) нарушение норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве;
2) обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания;
3) основание отмены или изменения приговора.
3. Кассационное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания после возвращения судей из совещательной комнаты.
4. Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.
5. Кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
6. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Статья 389. Повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
2. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса.

Общие условия судебного разбирательства
 

http://femida.info/61/upkrf035.htm

Глава 35. Общие условия судебного разбирательства

Статья 247. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Апелляция
 

Но потом я решил идти другим путем. Ведь я же не подавал апелляцию. Я был лишен этой возможности. Вот я и подал заявление о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой.

Постановление
 

г. Солнечногорск 13 июля 2011 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего-мудьи Пидорчука А.А.,
помощника Солнечногорского прокурора Илюхиной У.В.,
защитника-адвоката Солнечногорского филиала МОКА Павлухина А.А., предоставившего ордер и удостоверение,
при секретаре Шишковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Чугунова В.М. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2007 года об освобождении Чугунова В.М. об уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера,
УСТАНОВИЛ:
2 октября 2007 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М., совершивший запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст.119;319 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15 мая 2007 года комиссия пришла к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. О чём свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о психапатологически отягощенной наследственности, возникновения у подэкспертного с начала 90-х годов кверулянтских бредовых идей, бредовых идей преследования с последующей их систематизацией, углублением, аффективной напряженностью расширением бредовой фабулы за счет вовлечения в неё новых лиц, нарастанием письменной продукцией бредового содержания, с которой подэкспертный обращался в различные инстанции, замкнутостью, отгороженности, что обуславливало социальную дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с перечисленной симтоматикой непоследовательность, паралогичность и ригидность мышления, эмоциональную уплощенность, холодность, а также отсутствие критики к своему состоянию и инкриминируемым ему деяниям. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, и нуждается, как представляющий значительную социаль-ную опасность( в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей), в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Постановление от 02.10.2007 года вступило в законную силу, Чугунов В.М. направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
31.05.2011 года Чугуновым В.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования данного постановления суда от 02.10.2007 года, в котором указано, что копия постановления ему вручена не была, в связи с чем, по его мнению, срок внесения кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Чугунов В.М., защитник доводы ходатайства поддержали, просили его удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы Чугунова В.М., прокурора, защитника, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку доводы о пропуске срока на подачу кассационной жалобы суд не находит уважительными.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Как было установлено, постановление по данному уголовному делу было постановлено и провозглашено судьёй 02.10.2007 года.
Данное дело было рассмотрено без участия Чугунова В.М., поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ участие лица, совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмот-ренные УК РФ, в судебном заседании было не обязательно, при этом в судебном заседании участвовал законный представитель Чугунова В.М.-Зуева А.М., его защитник.
Участие лица, совершившего запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные УК РФ, было признано обязательным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2011 года за №13-П.
После обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М. с участием его законного представителя Зуевой А.М., поскольку, согласно заключения экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, он представляет при этом значительную социальную опасность.
Участникам процесса, в том числе и законному представителю Зуевой А.М., защитнику Арапову А.А. было разьяснено, что получить копии постановления они могут немедленно, а также им было разьяснено право обжалования данного постановления, однако, в установленными законом порядке и сроки постановление суда от 02.10.2007 года законным представителем Зуевой А.М., защитником Араповым А.А., обжаловано не было, вступило в законную силу, подлежало исполнению.
Кроме того суд отмечает, что Чугунов В.М., фактически, знал о вынесенном в отношении его постановлении, что подтверждается его заявлением о направлении ему материалов дела, возбужденного в отношении его, в том числе, и постановления суда от 02.10.2007 года о применении принудительной меры медицинского характера, копии данных материалов ему высылались, однако, своё право на обжалование постановления суда в установленные законом сроки, он не реализовал.
Чугунов В.М. был направлен, во исполнение постановления суда от 02.10.207 года, на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, постановлением Чеховского районного суда Московской области от 26.02.2009 года в отношении Чугунова В.М. была изменена принудительная мера медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа лечения, при этом Чугунов В.М. прошел полный курс лечения.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления суда не подлежит удовлетворению, поскольку и само ходатайство и кассационная жалоба Чугунова В.М. содержат непозволительные оскорбительные высказывания, в том числе и в адрес судей Солнечногорского городского суда Московской области, умаляющие авторитет судебной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 356, 357 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года об рсвобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера, отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 суток.

Апелляционная жалоба
 

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Апелляционная жалоба

Я обжалую постановление судьи Солнечногорского суда Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить. Не может судья Пидорчук А.А. удовлетворить моё ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы так как при кассационном рассмотрении моей жалобы сразу станет ясно, что 2 октября 2007 года судья Пидорчук А.А. вынес заведомо неправосудное решение, то есть совершил деяние запрещённое уголовным законом и перед ним замаячит окошечко в клеточку и облачко в дали. Я разьясняю коллегии, что если они удовлетворят мою частную жалобу то они выпишут проездной судье Пидорчуку в места не столь отдалённые. А он и так туда отправится. При любом раскладе дела.
У Высоцкого есть замечательные слова:
Так вот Пидорчук поступил по подлому, из-за угла. Не стал вступать со мной в очный поединок, а трусливо спрятался за спины моей сестры и адвоката. Потому что он понимал, что в очном поединке он мне проиграет, как понимали это и те кто стоит за Пидорчуком. Именно поэтому они и пошли на этот подлый трюк с лишением меня права участвовать в судебном заседании самолично. А то что я бы победил в этом споре я и попытаюсь убедить коллегию. Она может в этом убедиться сравнив постановление Пидорчука и мою частную жалобу. И кассационную жалобу. И разьясняю, что это ещё не все аргументы. У меня, как говорил Высоцкий всегда есть в запасе ход конем по голове.
И по существу. Начнём с утверждения судьи Пидорчука о том, что я якобы «совершил запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния». С чего это взял судья Пидорчук. Утверждая это он тем самым показывает свою профнепригодность. Совершил или не совершил тот или иной человек запрещённое уголовным законом деяние можно только говорить после вынесения приговора суда. Может судья Пидорчук предьявить такой приговор в отношении меня. Нет, не может. Потому что нет такого приговора и никогда не будет. Потому что я запрещенных уголовных законом деяний не совершал и надеюсь никогда не совершу. Единственное, что может предьявить судья Пидорчук так это постановление о применении ко мне принудительной меры медицинского характера. А это не приговор. И это то постановление вынесено с грубейшими нарушениями процессуального закона и только потому оно могло состояться. При точном соблюдении норм уголовно-процессуального закона такого постановления не могло быть.
Вот одно из доказательств, которое стопроцентно повлияло бы на то каким должно быть это постановление. Судья Пидорчук с упоением перечисляет о моей болезни якобы которой я болею. Вся его никчемная фразеология разбивается одним моим аргументом. С чего это взял судья Пидорчук, что у меня какое-то психическое расстройство? Наоборот согласно этой экспертизы нет у меня никакого психического расстройства. Судье Пидорчуку наверное неизвестно что такое МКБ-10. Есть и Приказ №311 Минздрава. Так вот согласно нашего законодательства только то что описано в МКБ-10 в разделе F является психическим расстройством. Значит эксперты Сербского в своей экспертизе должны были указать код МКБ-10, а они этого не сделали. Отсутствие в тексте психиатрической экспертизы сопоставления якобы выявленных симптомов с МКБ-10 однозначно доказывает необоснованность выводов экспертов, что есть нарушения Закона РФ об "Экспертной деятельности..." и делает такую экспертизу недопустимым доказательством невменяемости по ст. 50 Конституции РФ. Отсюда вывод, что у меня нет никакого психического расстройства. И экспертиза фигурировшая в суде не является допустимым доказательством.
Далее судья Пидорчук пишет, что на момент вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством участие лица совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные УК РФ, в судебном заседании не обязательно. Только забыл одно написать судья Пидорчук норму закона, которая это предписывает. Но не пишет судья такую норму потому что такой нормы нет. Это все придумал сам судья Пидорчук, а попросту высосал из пальца, что ему делать запрещено. Он обязан ссылаться на норму закона, которой он руководствовался принимая своё решение. Но судья Пидорчук этого не делает. В отличие от меня. Я ссылаюсь на нормы закона, причём не на одну. Их никак не опровергает судья Пидорчук. Прошу тогда коллегию дать оценку нормам закона на которые я ссылаюсь в своём ходатайстве.
И судья Пидорчук утверждает, что мои интересы в судебном заседании представлял мой законный представитель. Я прикладываю заявление Зуевой А.М., которая пишет, что на этом судебном заседании она не представляла мои интересы. Также я прилагаю свою жалобу на действия моего псевдозащитника Арапова А.А. И ходатайствую перед коллегией о вызове Арапова в судебное заседание для его допроса на выявление истины в вопросе о том что он делал и чьи интересы он защищал в судебном заседании 2 октября 2007 года. Я бы ему задал вопросы.
Пойдём далее. Теперь поговорим об опасности которую я представлял. Здесь судья Пидорчук уже показывает свою умственную ограниченность. Коллегия может судить как я в пух и прах разбиваю его аргументы. Так ведь на момент проведения судебного заседания я находился на свободе, дома. Следователь меня выпустил под подписку о невыезде. Значит посчитал, что не представляю никакой опасности. Да и сам судья Пидорчук это решение следователя не отменил. А почему не отменил и оставил меня на свободе, если я представлял значительную общественную опасность? Вот этого судья Пидорчук не обьясняет. Значит находясь дома я не представлял опасности, а вот участие в судебном заседании было социально опасным. Как такое может быть? Я не отрицаю я представлял опасность и представляю до сих пор. Только кому? А я представляю опасность для преступной деятельности всех этих пидорчуков и мильченок и их подельников. И именно потому что я для них представляю опасность они меня и упрятали в психушку. Но даже, если я и представлял значительную социальную опасность, ну и что. Любой убийца представляет большую социальную опасность однако он участвует в судебных заседаниях. Для этого и существуют правоохранительные органы, которые и занимаются тем, что бы социально опасные лица не могли причинить никому вреда. Или я до такой степени опасен, что наши правоохранительные органы не могут обеспечить моё безопасное присутствие для окружающих в судебном заседании? Да не может такого быть. Клевещет судья Пидорчук на наши правоохранительные органы.
Также судья Пидорчук пишет, что мне все материалы уголовного дела высылались. Вот что бы доказать что это ложь я и заявляю ходатайство судье Пидорчуку, что бы он предоставил доказательства того, что мне материалы уголовного дела высылались. Какие должны быть доказательства этого я надеюсь судья Пидорчук знает. Но судья Пидорчук никаких доказательств не сможет предоставить, потому что их нет.
Ну и последнее. Судья Пидорчук пишет, что в моей кассационной жалобе имеются непозволительные оскорбительные высказывания. Опять судья Пидорчук показывает свою профнепригодность. Оскорбление есть уголовное преступление. Может ли судья Пидорчук предьявить хоть один приговор, который установил, что я кого-то оскорбил. Нет такого приговора. Вот бы и оскорбился на меня судья Пидорчук и написал бы на меня заявление. Но судья Пидорчук не мужчина, такие люди как он не умеют оскорбляться. А я прилагаю для коллегии ещё два заявлении преступлении поданные мною в правоохранительные органы, что бы коллегия поняла, что из себя представляет судья Пидорчук и другие судьи Сонечногорского суда.
Разьясняю коллегии, что меня не особо волнует удовлетворит ли она мою частную жалобу или нет. Я подал кассационную жалобу для того, что бы соблюсти все формальности. По окончании процедуры кассационного обжалования при любом её результате я подам жалобу в ЕСПЧ так как срок на подачу жалобы в ЕСПЧ ещё не истёк. Шестимесячный срок подачи жалобы в ЕСПЧ начинает отсчитываться с момента получения решения суда. А я постановление суда до сих пор не получил. Так что мой срок для подачи жалобы в ЕСПЧ ещё не начал своего отсчёта. И разьясняю коллегии, что в ЕСПЧ будут направлены все мои материалы. Все. Что бы они там в Европе отчетливо представляли, что из себя представляет российский суд.
Прошу коллегию отменить постановление судьи Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года как незаконное и необоснованное и восстановить мне срок на подачу кассационной жалобы.

Прилагаемые документы:

1.Заявление о преступлении от 12 апреля 2011 года
2.Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года
3.Распечатка из блога Божены Рынска
4.Ходатайство перед судьей Пидорчуком о предоставлении им доказательств того, что мне материалы уголовного дела высылались.
5.Ходатайство перед Московским областным судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Арапова А.А.
6.Заявление Зуевой А.М. от 15 июля 2011 года
7.Заявление в адвокатскую палату Московской области от 1 февраля 2011 года

17 июля 2011 года

В Солнечногорский суд Московской области
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу судью Пидорчука А.А. предоставить для рассмотрения в кассационной инстанции доказательства того, что материалы уголовного дела мне были направлены.

17 июля 2011 года

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Ходатайство

Прошу вызвать в судебное заседание при рассмотрении моей частной жалобы адвоката Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов Арапова А.А. в качестве свидетеля. Филиал находится по адресу: Московская обл., Солнечногорск г., Набережная ул., д. 5.

17 июля 2011 года

Ну и подал жалобу в Минздрав
 

Мне в институте им. Сербского поставлен диагноз- параноическое развитие личности. Заключение комиссии экспертов от 15 мая 2007 года №418. Но в МКБ-10 нет такого психического расстройства. Как нет его и в Приказе №311. Отсюда у меня вопрос: Если моей болезни не присвоен код МКБ-10 значит у меня нет никакого психического расстройства. И значит я здоров. И тогда насколько законно заключение экспертов им. Сербского по признанию меня психически больным? И если нет такого психического расстройства в Приказе №311 то у меня возникает вопрос как же меня тогда лечат? И насколько законно было мое помещение в стационар и лечение там? И насколько законно и сегодняшнее лечение?

Прошу ответить на моё обращение в установленные законом сроки.

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
20.07.2011 года
14-4/354586-998
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение от 18.07.2011 №354586 и сообщает следующее.
В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно.

Заместитель директора Департамента

Сухарева М.А.
6061969

Но от него я так и не получил никакого ответа, хотя сроки прошли. Пришлось опять обращаться к Голиковой:
Вынужден опять обратиться к Вам. Вы моё обращение от 16 июля направили в институт Сербского, но я до сих пор не получил от г-на Кекелидзе никакого ответа. И навряд ли получу. Потому что врачам института им. Сербского ответить нечего на мой вопрос. Эксперты этого института совершили уголовное преступление поставив мне такой диагноз. Я и буду теперь обращаться в соответствующие органы.
Тем не менее я перед Вами ставлю всё тот же вопрос: Почему меня сегодня продолжают лечить от болезни, которой нет в инструкции изданной руководимым Вами ведомством? Причём, лечат принудительно. Напоминаю какая болезнь-параноическое развитие личности.

Врач Черногряжской больницы
 

Ну и еще в отношении одного гада подал заявление:

В Отдел МВД России по Солнечногорскому муниципальному района

Заявление о преступлении

Для проведения экспертизы в институте им. Сербского В.П. врачом Черногряжской больницы было сфабриковано такое доказательство, как медицинская карта 39/39 стационарного больного Чугунова В.М. Черногряжской больницы. И причём это доказательство неизвестно как попало в материалы уголовного дела. Сфабриковано для того, что бы создать у экспертов института им. Сербского видимость того, что я якобы психически больной. И для этого в медицинскую карту была попросту внесена лживая информация. В частности слова якобы произнесённые моей сестрой Зуевой А.М.
Прошу возбудить провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по ст. 303 и ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении врача Черногряжской больницы сфабриковавшего доказательство якобы моей наследственной болезни и передавшем это доказательство, а именно медицинскую карту следователю без процедуры предусмотренной законом.

Об ответственности по ст. ст. 306-307 УК РФ предупрежден.

P.S. Фамилия врача и медицинская карта находятся в материалах уголовного дела №69497.

4 августа 2011 года

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
17.08.2011 года
14-8/356136-41900
Ваше повторное обращение внимательно рассмотрено специалистами Департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения.
Сообщаем Вам, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 №5487-1 и ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотреия обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение направлено для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, исполняющему обязанности директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», профессору, д.м.н. З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

В.А. Кошляк
(495)6456260

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
02.12.2011 года
14-4/387610-10337
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, и. о. директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

Староверова Т.С.
(495)6456260

Наше заведомо неправосудное определение
 

Судья Мирончук А.А. Дело №22к-6080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.
при секретаре Гущиной Е.И.
Рассмотрели в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Чугунова В.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера отказано.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., обьяснения адвоката Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Чугунову В.М. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления солнечногорского городского суда от 02 октября 2007 года.
В кассационной жалобе Чугунов В.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку в судебном заседании 02 октября 2007 года он не участвовал и копию постановление не получал, в связи с чем суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия, проверив материал, заслушав обьяснения адвоката и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
02 октября 2011 года Солнечногорским городским судом было вынесено постановление об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2007 года по заявлению Чугунова В.М., копия постановления от 02 октября 2007 года об освобождении Чугунова В.М. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера была направлена заявителю по указанному им в заявлении адресу (л.д.228).
Иных ходатайств Чугунова В.М. о вручении ему копии постановления не заявлялось.
Между тем, из дела видно, что кассационная жалоба Чугунова В.М. была подана лишь 31.05.2011 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что кассационный срок Чугуновым был пропущен по неуважительным причинам является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чугунова Владимира Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года-оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А вот фотографии того письма с постановлением суда, которое мне так и не было вручено. И это письмо находится в деле и не видеть его Пешков не мог.
http://i070.radikal.ru/1112/8b/e9f4fe891196.jpg

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П.СЕРБСКОГО
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России)
E-mail: center@serbsky.ru
19.09.2011 №01-27/1199
В связи с Вашим обращением в Министерство здравоохранения и социального развитя Российской Федерации, по его поручению сообщаем следующее.
В соответствии со ст.ст. 74, 88 УПК РФ, ст. ст. 67,68 ГПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивать его достоверность и обоснованность вправе лишь суд, ведущий производство по делу. Давать оценку экспертному заключению Министерство здравоохранения и социального развития, а также другие органы не вправе.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
В случае, если Вы не согласны с судебным решением, вы вправе обжаловать его в соответствии с нормами действующего законодательства.
Заместитель директора
ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»
Минздравсоцразвития России,
доктор медицинских наук, профессор

Министру здравоохранения и соци-
ального развития Голиковой Т.А.

Обращение

Вынужден обратиться к Вам ещё раз. Я получил ответ из института им. Сербского и не удовлетворён им. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» мне гарантируется консультативно-диагностическая помощь. И г-н Кекелидзе отказался мне предоставлять такую помощь. Потому что ему ответить нечего. И я опять обращаюсь к Вам. В соответствии с п.2 ст.5 этого же закона я имею право на получение информации в доступной форме о характере имеющихся у меня психических расстройств и применяемых методах лечения.
Вопрос первый-Есть ли вообще такое психическое расстройство как параноическое развитие личности? Во всяком случае ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава-311 такого психического расстройства нет.
Вопрос второй-Какова методика лечения психического расстройства, которое у меня обнаружено экспертами института им. Сербского? В приказе Минздрава №311 такого психического расстройства нет, а там описаны методики лечения всех болезней. Так на основании какой методики меня лечили и лечат?
Вопрос третий-Если такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в приказе Минздрава-311 то насколько правомерно принудительное лечение от такого расстройства?
Прошу ответить на поставленные мною вопросы в установленные законом сроки.

28 сентября 2011 года

Обратился и по поводу экспертов карательной психиатрии
 

В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чинов-ничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье» я был направлен на судебно-психатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет, они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.

30 сентября 2011 года

Ваше обращение принято. Номер обращения 69782

Жалоба в Конституционный Суд
 

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Чугунов В.М.
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статье 49, части 1 Конституции Россий-ской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статье 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указан-ные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокурору и судьи, против меня было сфабриковапно уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции ус-тановить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в которых меня обвиняют.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими ч.1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№13855/15-01/11 11 ноября 2011
Владимир Михайлович!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статей 433,434,437-444 УПК Российской Федерации.
Для того, что бы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать всем требованиям, изложенным в статьях 3, 36-39, 43, 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статья 96 и 97 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признаётся допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы, что в соответствии со статьёй 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что должно быть обосновано в жалобе заявителя.
В частности, в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении должны быть указаны: наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции Российской Федерации упомянутого Федерального закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные подлежащим проверке акте; конкретные, указанные в упомянутом Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации; перечень прилагаемых к обращению документов.
Все эти требования в полной мере не выполнены.
К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе прилагается также документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины.
Особо отмечаем, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование Вашей позиции по оспариваемым положениям УПК Российской Федерации, которое свидетельс-твовало бы о том, что их применение нарушило Ваши конституционные права и свободы, а оценка этих нарушений относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведённое же Вами правовое обоснование неконституционности оспариваемых статей УПК Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального консти-туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из содержания жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм УПК Российской Федерации неконституционными, по сути, Вы выражаете несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.
Однако проверка обоснованности судебных решений, равно как и действий должностных лиц правоприменительных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исследовать обстоятельства Вашего дела Конститу-ционный Суд Российской Федерации не полномочен, поскольку он решает только вопросы права и воздерживается от установления и фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов.
В связи с этим Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного рассмотрения обращений, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляет о несоответствии Вашей жалобы установленным Законом требования и возвращает представленные материалы.

Приложение: материалы на «4» л.

Я обратился вновь в КС. Теперь к Зорькину
 

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Указанное жалоба была мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 13855/15 от 11.11.2011) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (копия прилагается).
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации. Но более всего я крайне разачарован низким интеллектуальным уровнем рассмотрения мой жалобы в Секретариате. Г-н Мусаев А.А. пишет, что я нарушил все правила подачи жало-бы в КС. Даже не указал перечень прилагаемых документов, не говоря уже о более серьёзных вещах. Даже не хочу на этом останавливаться. Насколько это соответствует действительности судить Вам.
Но на более серьёзных вещах всё же остановлюсь. Г-н Мусаев пишет, что я не согласен с решениями суда при рассмотрении моего дела. Конечно, не согласен, иначе бы смысла обращаться в КС у меня не было. Далее г-н Мусаев пишет, что «выражаю несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.» Только где он это увидел в моей жалобе? Конечно, я привожу обстоятельства дела, я вынужден это делать, в ином случае моя жалоба бы вообще не имела бы шанса быть принятой. Без примения норм закона в моём деле я вообще не имею права обращаться в КС. Вот я и излагаю обстоятельства дела. Но нигде я не просил дать оценку правоприменительным решениям. А вот содержаниям норм УПК, да просил. Просил разрешить именно вопросы права, а именно соответствие Конституции указанных в жалобе норм УПК, которые позволяют:Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Специально написал увеличенным шрифтом, что бы обратить Ваше внимание на то что я требую проверить в своей жалобе. А то г-н Мусаев этого не заметил. И если я не прав то вынесите решение, которое бы гласило, что да, глава 51 УПК РФ соответствует части 1 статьи 49 и статье 18 Конституции РФ. Что когда обвиняемого признают совершившим преступление в особом порядке, да ещё с изьятиями из этого порядка и без вынесения приговора то это соответствует Конституции РФ. Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 2 октября 2011 года с приложенными документами

21 ноября 2011 года

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
02.12.2011 года
14-4/387610-10337
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, и. о. директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

Староверова Т.С.
(495)6456260

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П.СЕРБСКОГО
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России)
E-mail: center@serbsky.ru
28.12.2011 №01-27/2022
В связи с Вашим повторным обращением в Министерство здравоохранения и социального развитя Российской Федерации, по его поручению сообщаем следующее.
В соответствии со ст.ст. 74, 88 УПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивать его достоверность и обоснованность вправе лишь суд, ведущий производство по делу. Согласно ст.ст. 97, 102 УК РФ назначение, изменение или прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом. Давать оценку экспертному заключению, правомерности назначения, изменения либо прекращения применения принудительных мер медицинского характера Министерство здравоохранения и социального развития, а также другие органы управления здравоохранения не вправе.
Информация о диагнозе «параноидное (параноическое) расстройство личности» и его клинико-динамических характеристиках (компенсация, декомпенсация, развитие) содержится в действующей в Российской Федерации Международной классификации болезней (МКБ-10), приказе Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», многочисленных руководствах по общей и судебной психиатрии, метологических рекомендациях, пособиях, научных статьях и пр.
В соответствии с п.2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на: получение «…в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения».
Из содержания данной статьи следует, что при информировании пациента о его психическом расстройстве должно учитываться его психическое состояние, что может быть осуществлено лишь врачом, непосредственно оказывающим пациенту психиатрическую помощь. В том случае, если к Вам применены принудительные меры медицинского характера, информацию о характере имеющихся у Вас психических расстройств и применяемых методах лечения Вам может представить лишь врач, непосредственно осуществляющий принудительное лечение. Данную информацию он может представить лишь в той форме, которая допустима при Вашем психическом состоянии.
Приказ Минзрава РФ от Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», на который Вы ссылаетесь в своем обращении, не регламентирует порядок назначения и отмены принудительных мер медицинского характера. Кроме того, как говорится в тексте данного Приказа, указанные в нем «модели в большей степени имеют статус рекомендации, а не обязательного предписания. Они жестко не ограничивают свободу врача в терапевтическом процессе…».

Исполняющий обязанности директора
ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»
Минздравсоцразвития России,
доктор медицинских наук, профессор

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов, в отношении которого была применена принудительная мера медицинского характера, оспаривает конституционность статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 18 и 49(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления обвиняемого, еще не признанного таковым в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Чугуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими (статьи 19, 24-26); лицо же, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной отвественности не подлежит (статья 21) и может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом.
Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой стать 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации). Согласно статье 443 УПК РФ Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьям 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера(часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера(часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №53-О-О).
Как следует из жалобы, заявитель оспаривает, по существу, конституционность главы 51 УПК Российской Федерации в целом, указывая на то, что он не понимает ее смысл, а в его деле имели место нарушение действующего законодательства, он был лишен возможности защищать себя самостоятельно и участвовать в судебном заседании, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, вынесенному после разрешения его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№141-О-О

Вы очень пространно написали - так, что понять что-либо из вашего текста очень сложно. Это не оправдывает конституционный суд, конечно - он должен был всё равно разобраться.

Ну и мой небольшой комментарий
 

Не стал мне КС возражать по существу. В чём смысл главы 51? Вот такой пассаж из определения «пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации». Все смешали в одну кучу. И главу 39 и главу 51. Но ведь статья 299 о том какие вопросы разрешаются при оглашении приговора. Но почему в моем случае этот вопрос не был решен при вынесения приговора? А был пришен в порядке главы 51. Так зачем она нужна? Так и не ответил на этот вопрос КС. В общем меня признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние, то есть преступление, без вынесения приговора, что противоречит части 1 статьи 49 Конституции РФ. И КС признал это соответствующим Конституции. Ну что ж теперь можно обращаться и в ЕСПЧ.

А можно ещё вопрос. Вас по решению суда не пустили защищать свои права или как-то иначе? Т.е. суд до вынесения приговора постановил вас отстранить от защиты или вы были отстранены как-то иначе?
Если суд, то почему это решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию?