Навальный в 20:18. Эфир #010. Эстафета #ЯзаНавального и #ЯзаВолкова. Гость — корги Изюм
 

https://www.youtube.com/watch?v=mpXq...laRxa-&index=4

Навальный в 20:18. Эфир #011. Марафон #ЯзаНавального продолжают Кира Ярмыш, Георгий Албуров и другие
 

https://www.youtube.com/watch?v=9j5-...laRxa-&index=3

Навальный в 20:18. Эфир #012. Акция #ЯзаНавального, беспредел властей и большой агитационный уикенд
 

https://www.youtube.com/watch?v=rfya...UbRHaVgRlaRxa-

Навальный в 20:18. Эфир #013. Немцов, Туровский, Стрелков, медалисты и красноярские депутаты
 

https://www.youtube.com/watch?v=8UTI...UbRHaVgRlaRxa-

В последний раз о программе Навального
 

http://echo.msk.ru/blog/movchan_a/2021186-echo/
08:11 , 19 июля 2017

автор
финансист, сопредседатель Совета директоров группы «Третий Рим»

Есть у нас молодой человек, Mark Svitkin. Себя он характеризует как «молодого заносчивого профессионала». Так вот, он задал мне вопросы, я обещал ответить. Я даже вчера это анонсировал. Я обещания всегда выполняю. Ловите, уважаемый молодой заносчивый Марк. И все — шабаш с программой Навального:

«МS: В экономические разделы даже не полезу. Они вообще не имеют большого значения для сегодняшней повестки. Нынешняя администрации последовательно гробит экономику непрерывно повышая риски независимой экономической деятельности. Для начала достаточно прервать эту дурную бесконечность. Частности второстепенны и корректируемы. Я уверен, что вы это прекрасно понимаете».

АМ: Зря не полезете. Потому что историческая практика показывает, что главная причина «спирали вниз» у нестабильных стран – неспособность режима, пришедшего на смену предыдущему (жестокому, глупому, неэффективному) не только предложить более совершенную экономическую модель, но даже справиться с проблемами, возникшими в старой из-за смены режима. Нынешний режим не способен развивать экономику, и она медленно архаизируется и разрушается – заметьте, медленно и плавно, без очередей, голодных бунтов, дефицита, без стагфляции. Столкнуть экономику в штопор вниз очень легко – достаточно «отпустить» денежную политику, или начать регулировать цены, или, как предлагает Навальный, потратить 4 трлн рублей на рост зарплат, или, как он же предлагает, атаковать «олигархов» а заодно остальных предпринимателей супер-налогом; возможно хватит даже атаки на естественные монополии или госкомпании. Экономика – очень тонкая штука, иначе политики так часто не приводили бы страны к экономическим кризисам. Так что – лезьте, пока не поздно.

1. «Люди, которые сегодня выходят «за Навального», протестуют не против авторитаризма и выступают не за либерализм. Их взгляды очень различны, часто — противоположны. Они в сущности выходят против одного авторитарного лидера и за другого авторитарного лидера. " Это откровенная неправда. Организованные им люди выходят против политического монополизма и системной коррупции, а не за личность лидера. И выходят не все поддерживающие, а лишь наиболее «рисковые».

АМ: Ну конечно правда. Более того, вы сами себе противоречите – говорите, что выходящие выходят не «за», а «против» — именно об этом я и пишу. Выходят убежденные либералы-либертарианцы и государственники. Выходят те, кто видит Россию частью Европы. Выходят антипутинские патриоты и националисты. Выходят те, кто против олигархов за всеобщее равенство. Выходят те, кто хочет сильного и справедливого царя. Выходят те, кто за парламентскую республику. Их объединяет лишь идея – «Навальный должен свалить ненавистный режим, а потом посмотрим». Но самое то главное – что потом. Без понимания этого потом какой смысл валить режим? Вспомните, как часто в истории оппозиция объединялась, разрушая существующую власть, а разрушив ее, либо превращала государство в арену вооруженной борьбы друг против друга, либо уступала власть подсуетившейся группе тоталитарного уклона, сумевшей нейтрализовать остальных? Россия так выбрала большевиков, Китай – Мао, Венесуэла – Чавеса, Афганистан, Ливия, Египет так никого и не выбрали. Навальный сегодня естественно стремится «получить всех», кто против Путина. Он говорит взаимопротиворечивые вещи, угождая всем. Но если вдруг он получит власть – кого он «кинет» — европоцентристов или патриотов? Государственников или либералов? Националистов или интернационалистов? И что сделают «кинутые»?

2. «...сегодняшняя деятельность Навального фактически не оставляет пространства для рождения другой оппозиции — конструктивной, обучающей общество, со здоровой внутренней конкуренцией..» — из каких фактов это следует?

АМ: Не поймите меня превратно – я не имею в виду, что Навальный истребляет других оппозиционеров. Так же и Зюганов в свое время не вырезал других коммунистов. Просто Зюганов возглавил коммунистическую партию настолько широкой ориентации – от коммунизма к православию по горизонтали и от поддержки Путина до поддержки Сталина по вертикали – что, с учетом поддержки Кремля, другим коммунистам, в том числе – настоящим – не осталось вообще места. Сейчас происходит примерно то же самое: ну кому, скажите, нужен очкарик, рассуждающий о постепенном развитии общества и проектах по его обучению, если есть молодой, боевой, на все готовый красавец, который на вопрос «вы за развитие общества?» отвечает «Ка-а-нешно!». Куда податься радетелю за немедленную революцию в рваной майке, если тот же красавец на вопрос: «А может сразу революцию?» отвечает «Р-разумеется!» Где искать избирателей либералу с бородкой клинышком, если все тот же супермэн на вопрос «Вы же за предпринимательство и свободу?» отвечает «А-абсолютно!»; но и государственнику, в сапогах всмятку и пикейном жилете тоже не найти своего слушателя – наш герой на вопрос: «А может вы за сильное государство?» Отвечает с тем же выражением лица: «Всенепременно!» (Факты вы сами легко найдете, почитав что он отвечает на вопросы про Крым, бизнес, свободу вероисповедания и отношение к религиям, национальные проблемы, вопросы амнистии или ответственности для нынешней власти и пр.) Да при этом еще и государство (уж не знаю почему) делает из нашего героя звезду, бесконечно сообщая всем, какой он антигерой по всем каналам своего зомбовещания, при том что в России антигероев и гонимых любят всегда даже больше, чем власть. Я не виню Навального – он хочет поддержки всех, чтобы прийти к власти, и он по-своему прав. Просто надо понимать, что его цель – не смена системы, не создание широкого конкурентного поля в стране, а власть, «а там посмотрим». Примерно так же рассуждал Ельцин, и, думаю, Путин в свое время.

3.»...если бы Навальный стремился к благополучию страны, то основной своей задачей он видел бы поиск подобных людей рядом с собой. Создание такого клуба будущих политических лидеров стало бы залогом успешного будущего нашей страны." — Кто из гипотетических спецов готов засветиться рядом с ним при сегодняшнем уровнем давления?

АМ: Я очень уважаю Навального за то, как он «держит удар», сочувствую тому, что его брат в тюрьме, а сам он ее «посещает» регулярно, меня возмущают нападения на него. Но вот какой ньюанс: в стране ежегодно кидают в тюрьму 30 – 40 тысяч бизнесменов, не на 30 дней, а на годы – до суда, по сфабрикованным обвинениям. Если они заболевают в тюрьме, то не отправляются в Испанию лечиться, а лежат без лекарств в камерах и иногда там умирают. Так что все познается в сравнении – давление на Навального со стороны власти оказывается ровно настолько чтобы не дай бог не раздавить. Ну и, кроме того, «не каждый битый нагайкой – революционер», и наоборот. Наконец – Гитлер, Мандела, Че Гевара, Мао и пр. страдали от предыдущих режимов, что не сделало их спасителями отечеств. Вообще, раз пошла такая пьянка, Алексей уже сейчас возмущенно спрашивает меня в комментариях, почему он ведет борьбу в одиночку, а потом должен делиться с теми, кто трусит встать рядом с ним. И вот этот вопрос пугает меня не на шутку. Хороший будущий президент – не обязательно тот, кто победил предыдущего «дракона». Власть – не приз, не добыча, а работа, на которую народ должен назначать не по заслугам, а самого умелого. Алексей же смотрит на кресло Президента, как на трофей, который он должен получить, как победитель. И вот этого мне совсем не надо – мы такое в России уже видели неоднократно. Я хочу лидера, который готов победить дракона, но не хочет сам им становиться.

Так что (возвращаясь к вопросу) создание клуба оппозиции не требует от его участников рваться на ближайшие выборы, соответственно я не думаю, что власть стала бы давить тех, кого Навальный собрал бы в такой клуб, тем более если бы и он сам перестал ставить во главу угла нереализуемую задачу победить на выборах, на которые его не допустят. При этом я вижу много интересных людей, готовых участвовать в мирном политическом процессе (себя я не имею в виду). Я уже писал, что не хочу называть имена из этических соображений – представьте себе, что вас вдруг «записывают» публично в какой-то политический клуб без вашего разрешения. На самом деле Алексей и сам их отлично знает, и может спросить меня в личной беседе.

4. «... в демократической стране налоги будут выше, чем, например, сейчас.» — С чего это? Сейчас общий уровень налогообложения совсем не низок, а бюджетные расходы весьма далеки от эффективности.

АМ: Постарайтесь посмотреть за грань формальных цифр, показывающих долю налогов от ВВП, взглянуть глазами избирателя. В стране около 50% официально работающих работают на государство в том или ином виде, получая деньги из бюджетов или доходов госкомпаний. Они понятия не имеют о бюджетных расчетах, для них налог – 13%, плюс очень дешевые коммуналка, газ, электричество, бесплатное образование (да, плохое, но не всегда), бесплатная медицина (да, ужасная, но какая есть). 30% всех трудовых ресурсов вообще не платят налоги – тут все еще проще. Налогов со сдачи в аренду квартир не платит почти никто. Пенсии не облагаются. Фактически высокими являются налоги для 30 млн человек из 145. Из этих 30 млн существенная часть – не бедные люди, они изначально скорее за Навального, чем за Путина. Но и они, попав в страну, где не нефть все решает, начали бы, например, платить подоходный налог не 13%, а минимум 20 – 30% (в том числе – с доходов от инвестиций), начали бы платить подоходный налог с депозитов, налог на имущество был бы выше и пр. То есть я вас хорошо понимаю – «давайте учтем НДС, таможенные пошлины, отсутствие вычетов и пр.» Только после победы Навального экономика за ночь лучше не станет, наоборот, будут годы разброда и шатаний, инвесторы предпочтут «подождать немного», люди – запастись солью и спичками. Все, кому Навальный наобещал лучшей жизни, достойных пенсий и зарплат по 25 000 рублей минимум, будут требовать денег, а следующие выборы будут уже через меньше чем 4 года (если Навальный нас не обманет). Вот тут живой, работающий человек обнаружит, что подоходный у него растет, льготы отменяются, социальные сборы не падают – если конечно новый Президент не решит просто печатать деньги.

5. «Надо победить коррупцию? Давайте, вперед. Я не против. Но как это сделать? Сажать коррупционеров? Никогда еще коррупцию не побеждали посадками коррупционеров…» — Во-первых, это вы свели борьбу к одним посадкам коррупционеров. Во-вторых, и сажать тоже. А как ещё? Но главное — разорвать круговую поруку, замыкающуюся на самый верх. Страшна системная коррупция, а не любые её проявления на бытовом уровне. Вы постоянно стираете эту грань.

АМ: Скажите, пример Украины вам ничего не говорит? Там вроде бы «разорвали» на самом верху. Уровень коррупции, кажется, не поменялся. Секрет прост – уровень коррупции зависит почти что только от двух факторов — уровня вмешательства государства в экономику и уровня открытости государства вовне (ну конечно есть еще небольшие национальные особенности). Посадки, контроль, налог с олигархов и пр. – лишь способ развязать войну с миллионами тех, кому новый режим наступит на мозоль. Намного эффективнее им все оставить, всех амнистировать, но коренным образом изменить государство – выгнать из экономики, и подчинить институты международным инстанциям. При этом я жду от Навального идей по этому поводу – и не нахожу (может плохо ищу?) Апологеты Навального часто аппелируют к Ли Кван Ю, делая это в глупейшей манере: они цитируют его фразу о том, как он посадил за коррупцию своего друга и утверждают, что это и есть борьба с коррупцией. Нет, конечно. Ли Кван Ю посадил всего несколько человек, причем только из числа тех, кто работал уже в его администрации. Победил же он коррупцию тем, что подчинил свою систему правосудия Лондонскому суду, создал внутри страны систему британского права, открыл рынки иностранцам настолько, что до 70% компаний в стране было иностранных (или филиалов). Кроме того, Сингапур – крохотная страна, у которой нет регионов, а Ли Кван Ю был несменяемым лидером, фактически диктатором – чего, как я понимаю, Навальный пока не хочет. Или хочет?

6. «Бутафорские санкции» — То-то об их снятии токуют наверху при каждом удобном случае. Сейчас ещё кейс с Сименсом поддаст «бутафории». Санкции — отягощение, работающее медленно, но постоянно. Эффект накапливается.

АМ: Ну здесь мое слово против вашего. Я вопрос изучал и изучаю профессионально, в том числе путем прямых контактов со специалистами в Вашингтоне и Брюсселе, стараюсь следить за цифрами и буквами. А вы? Почитайте мои статьи о санкциях и возразите по существу, а то как-то голословно получается.
Засим разрешите откланяться. Я сегодня был на приеме с большим количеством иностранных бизнесменов — и мне много чего есть написать, что вас удивит. До завтра напишу.

Ошибки прогнозов. Ответ Мовчану
 

http://echo.msk.ru/blog/mmironov/2021480-echo/
17:34 , 19 июля 2017

автор
Профессор IE Business school (Мадрид)
Во-первых, я бы хотел извиниться перед Андреем Мовчаном за тон своего поста. Просто то, что я готов простить Михаилу Хазину и Сергею Глазьеву, я не могу прощать, как Андрей точно выразился, своим co-alumni, членам совместного клуба. Мое возмущение вызвало незнание или игнорирование идей профессоров, портреты которых висят на почетном месте в Чикагском университете и которые заслужено получили Нобелевские премии. Гэри Беккер и его коллеги за последние 50 лет перевернули наше понимание касательно борьбы с преступностью, коррупцией и многих других вещей. Тот, кто профессионально пишет на данные темы, должен обладать хотя бы базовым пониманием их экономических моделей. Из-за этого своего возмущения я был не очень корректен в выборе формулировок, когда писал свой разбор аргументов Андрею. Надеюсь, он примет мои извинения, и дискуссия дальше пойдет в конструктивном русле, без взаимных оскорблений и обвинений в профнепригодности.

Теперь перейдем к сути.

В ответе Андрея нет возражений по поводу моих аргументов касательно борьбы с коррупцией, связи риска и размера взятки, «миллиона честных чиновников», а также того, что Навальный уничтожает политическую конкуренцию. Я считаю, что борьба с коррупцией и восстановление политической конкуренции – это ключевые пункты программы Навального. Если мы достигнем хоть какого-то прогресса по этим двум пунктам, то это уже будет мощный толчок для развития и экономической, и политической жизни. Именно коррупция и отсутствие политической конкуренции – главные тормозы для нашего успешного развития.

Вопрос повышения минимальной зарплаты является для меня менее важным, по сравнению с борьбой с коррупцией и нормализацией политической жизни. Однако если мы хотим построить социальное государство, то это один из самых эффективных способов снижения социального неравенства и, как следствие, социального напряжения. Ответ Андрея сфокусирован в основном на этом пункте – последствия для экономики повышения минимальной зарплаты.

Я внимательно изучил методику Андрея, но у меня не получилось реплицировать, исходя из его объяснений, цифру в 6–8 триллионов рублей для всей экономики. Возможно, он упустил какие-то детали или вводные. Но даже тех объяснений, которые были даны, достаточно, чтобы подтвердить мое предположение, которое я высказал в своем посте: неправильные выводы касательно и инфляции, и нагрузки для бюджета, и нагрузки для всей экономики – это следствие ошибок, которые привели к завышению этой нагрузки в несколько раз.

Главные ошибки

— В расчетах не учтена инфляция. Андрей берет за базу данные за 2015 г., однако следует учитывать, что Навальный сможет стать президентом не ранее мая 2018 г., то есть увеличить минимальную зарплату не ранее 2019 г. Поэтому в расчетах нужно учитывать инфляцию за 2015-2018 гг. Суммарная инфляция за 4 года составит 31% (см. мой пост, откуда взялась эта цифра). Если инфляцию не учитывать, то дополнительная нагрузка на экономику будет сильно завышена. Вот таблица из моего поста, где учтена инфляция за 2015-2018 гг.:
https://ic.pics.livejournal.com/mmir.../19812_900.jpg
Если же мы возьмем данные за 2015 г. как есть, без учета инфляции, то получим
https://ic.pics.livejournal.com/mmir.../20058_900.jpg
То есть, если игнорировать инфляцию за 4 года, то только из-за этого оценка дополнительных расходов будет завышена на 61%. То, что инфляция есть и зарплаты растут примерно со скоростью инфляции, можно убедиться, посмотрев на свежие данные за апрель 2017 г.

от до Среднее процент занятых
0 7500 6338.2 1.8%
7500.1 9000 8252.1 2.9%
9000.1 10600 9852.3 3.2%
10600.1 12200 11431.1 3.6%
12200.1 13800 13037.8 3.7%
13800.1 15400 14619.3 3.8%
15400.1 17000 16234.2 4.1%
17000.1 18600 17816.5 4.2%
18600.1 21800 20247.7 7.9%
21800.1 25000 23403.6 7.8%

Суммарная инфляция за 2015-2016 гг. была около 19%, примерно на столько же подросли зарплаты. То есть, если бы Андрей отталкивался от данных за 2017 г., то его оценки оказались бы процентов на 30 ниже. Можно отталкиваться и от данных за 2015 г., и от 2017 г., главное учитывать инфляцию. Иначе, оценки будут сильно скакать, в зависимости от того, какой год брать за базу (2013 г., 2015 г. или 2017 г.), и все они будут некорректными. Если инфляцию учитывать, то оценки также будут более стабильными (у меня получилось на основе 2015 г. оценка общих затрат для экономики 2.567 трлн., на основе 2017 г. — 2.516 трлн.)

— Некорректно учтен социальный налог. Когда Андрей получает цифру для белой экономики, он умножает ее на 1.3, чтобы получить общую нагрузку, включая социальный налог. Этот подход не совсем корректен. Во-первых, в программе Навального наряду с пунктом о повышении минимальной зарплаты, содержится предложение о снижении налоговой нагрузки на бизнес, в том числе социального налога. Чтобы не лишать финансирования социальные службы, можно предположить, что объем социальных сборов останется таким же (значит, ставка социального налога понизится, так как зарплаты вырастут). Если мы не будем менять общий размер социальных сборов, то эффект на экономику будет заключаться только в росте зарплат, и на 1.3 ничего умножать не надо. Однако если даже предположить, что ставка социального налога не изменится, все равно общая цифра допрасходов для экономики останется такой же, изменится только ее распределение между государством и бизнесом. Рассмотрим простой пример. Предположим, в экономике зарплаты вырастут на 100 рублей — 50% из них в госсекторе, 50% в частном. Тогда рост зарплат на 50 рублей профинансирует государство, на 50 рублей -бизнес. Теперь предположим, что есть социальный налог 30%, тогда бизнес заплатит 65 рублей (50+30%*50), и государство заплатит 65 рублей (50+30%*50). Но государство также соберет 30 рублей налогов (30% от 100). Итого чистый эффект на бюджет будет 35 рублей (65-30). Получается, экономика все равно понесет дополнительные расходы размером 100 рублей (65+35), просто без социального налога они делились в пропорции 50% на 50%, а с социальным налогом — 65% на 35%, то есть государство часть своих расходов переложило на бизнес. Кто-то возразит, что социальные фонды и бюджет – это разные источники финансирования. Формально это так, но по сути это разные карманы одного и того же государства, и государство при желании свободно перекладывает деньги из одного кармана в другой (см. например https://www.vedomosti.ru/economics/n...-rublei-minfin)
Из-за того, что Андрей взял и результат, полученный на предыдущем шаге, умножил на 1.3, его оценка получилась завышена еще на 30%.

— Некорректная корректировка на медиану. Андрей пишет: «в каждой группе медиана может быть ниже средней (по всей стране медиана ниже средней примерно на 25%), но это даст нам нижний порог оценки (а если эти 25% добавить — это будет, наверное, верхний порог)». В Таблице 1 в сборнике Росстата за 2015 г., на которую он ссылается, уже приведены средние зарплаты по группам (Финам, на который ссылается Андрей, просто перепечатал эту таблицу, округлив цифры). В частности, 4905 рублей – это средняя зарплата в группе до 5965, 6654 рублей – средняя в группе от 5965 до 7400, и т.д. Их ни на какую медиану/среднюю корректировать не надо. Чтобы оценить рост зарплат, от 25000 рублей нужно отнимать именно среднюю зарплату по группам, а не медиану. Если же провести корректировку на 25% вниз, то эти величины просто вылезут за пределы своих промежутков. То есть 6654 минус 25% = 4990 – уже не помещается в интервал 5965 до 7400. Аналогично по остальным категориям. Получается, что верхняя оценка, которую Андрей получил как базовую оценку плюс 25% — просто результат неправильной корректировки на медиану. Даже если в подсчете Росстатом среднего по группам есть какие-то неточности, размер корректировки, скорее всего, составит не более нескольких процентов (может быть в ту или иную сторону), но никак не 25%.

Итого, если мы уберем верхнюю границу от 6-8 триллионов (неправильная корректировка на медиану), то получим оценку в 6 триллионов. Если мы разделим на 1.3 (некорректный учет социального налога), то получим цифру в 4.61. Если мы учтем фактор инфляции (разделим на 1.61), то получим цифру 2.86 триллиона. Как видно, если провести корректировку всего на три ошибки, сделанные Андреем, то оценка упадет по сравнению с 6-8 трлн. в несколько раз и не сильно будет отличаться от моей оценки – 2.57 трлн.

Голословные и некорректные утверждения

В описании расчетов Андрея есть также несколько предположений, на которые он ссылается, но которые не подкреплены ни теорией, ни статистическими данными.

— «Если предположить, что на 50% бюджетников придется 70% затрат на повышение зарплаты…» Откуда взялось это предположение? Почему не 63% или 74%? В статистическом сборнике Росстата есть достаточно данных, чтобы посчитать соотношение зарплат (см. таблицу 8.16), и если провести расчеты, соотношение зарплат между бюджетниками и частным сектором будет существенно отличаться от пропорций, предложенных Андреем.

— «Бюджетников в этой сумме много больше, чем частных работников. Во-первых, потому что у бюджетников зарплаты достаточно низкие, особенно в регионах, и уж точно у них нет высоких зарплат» — это голословное утверждение, которое ничем не подтверждено. В регионах, особенно бедных (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Тыва, и т.д.), зачастую зарплаты бюджетников, которые включают силовиков, выше, чем в частном секторе. Да и если посмотреть на статистику по всей России, то утверждение Андрея тоже не соответствует действительности. Приведу данные из таблицы 8.16 за 2014 г. Средняя зарплата по стране 32,495 рублей Зарплаты в учреждениях в разных видах собственности следующие: государственная — 36,531 рублей, муниципальная — 22,803 рублей, смешанная российская — 46,396 рублей, иностранная и совместная российская и иностранная – 54,971 рублей. В частных компаниях средняя зарплата – 28,187 рублей. То есть средний уровень зарплат по стране в государственных и муниципальных предприятиях примерно соответствуют уровню зарплат в частном секторе, а это значит, что в бедных регионах, зарплаты бюджетников выше, чем в частном секторе (потому что там частный сектор относительно плохо развит). В богатых регионах отношение обратное – зарплаты в частном секторе выше, чем в государственном.

— «Из 77 млн потенциальных работников в России официально работают и платят налоги только 50 млн, как уже сказано». Согласно оценкам Росстата, в теневом секторе работает 15.4 млн человек (http://expert.ru/2017/04/18/trud/). Число занятых в России, по данным Росстата, составило 71,539 тыс. человек (таблица 1.7 из статистического ежегодника). То есть официально заняты 55 млн. человек, а не 50 млн. Видимо, Голодец, на которую ссылается Андрей, округлила для простоты цифру 55 млн. до 50 млн. Если проводить расчеты, то лучше ссылаться на первоисточник (Росстат), чем на неточный пересказ этих данных чиновниками. Все-таки 5 миллионов человек — это 10% от официальной занятости.

— «Это значит, что 27 миллионов человек работают в тени и сейчас» — некорректное утверждение, основанное на неверном числе занятых (77 миллионов — это экономически активное население, а не число занятых, которое существенно меньше) и некорректной оценке числа официальных занятых (см. предыдущий пункт). Число занятых в теневой экономике, согласно оценкам Росстата, 15.4 миллиона человек. Таким образом, число занятых в неформальном секторе завышено на 80%. Возможно, есть иные оценки теневой занятости, отличные от Росстата, но оценки Андрея — просто результат применения неверных цифр.

— «Профессор, конечно, активно возражает: «Моя верхняя оценка — порядка 2,5 триллионов для всей экономики. Однако это оценки для всей экономики, а не только для бюджетников, которых в России порядка 20% от всех занятых…» Как жаль, что профессор не только не владеет математикой (иначе как бы он получил 2,5 там, где все получают 4+)» Согласно данным Росстата (таблица 4.19), в России в 2014 году на бюджетных предприятиях различной формы собственности работало 14,007 тыс. человек. Если мы разделим на число занятых (71.5 млн), то получим 19.9% бюджетников от общего числа занятых. Я действительно, округлил 19.9% до 20% для простоты изложения.
https://ic.pics.livejournal.com/mmir.../20506_900.jpg
— «А зарплаты придется платить новыми, эмиссионными деньгами — очевидно инфляция на это среагирует активнее». Необходимость финансирования зарплат эмиссионными деньгами не следует ни из предыдущих аргументов Андрея, которые излагались до этого утверждения, ни из последующих. Вообще эмиссией можно финансировать любые затраты, и инфляция будет следовать именно из факта денежной эмиссии. Однако почему в данном случае необходим именно эмиссионный источник финансирования, Андрей никак не доказывает. Опыт стран, которые повышали минимальную зарплату, также не говорит о том, что источник финансирования роста зарплат должен быть эмиссионным.

Спорные предположения

Помимо голословных утверждений, которые никак не подкреплены фактами или теорией (а зачастую даже им противоречат), Андрей вводит несколько спорных предположений. Экономический анализ допускает введение подобных предположений, однако требует детального обоснования и аргументации, а также рассмотрения альтернатив.

— «Повышение вызовет жесточайший перекос на рынке труда, потребовав повышения зарплаты и многим из тех, кто получает 25 000 плюс, так как они будут демотивированы ростом зарплат у подчиненных и коллег. Если предположить, что последствием такого поднятия будет только 10-процентное увеличение зарплат вдоль всей верхней части линейки…» — С точки зрения теории, зарплаты сотрудников в более высоких категориях могут как вырасти, так и упасть. Рост может быть вызван тем, что неквалифицированный труд подорожает, а значит и квалифицированный труд, который может заменять неквалифицированный (например, вместо 2-х малоквалифицированных бухгалтеров можно нанять одного квалифицированного), тоже подорожает. Однако есть и противоположный эффект. Часть низкоквалифицированного персонала неизбежно потеряет работу и будет вынуждено искать себе новую, в том числе, пытаясь овладеть новой профессией или соглашаться на более тяжелые условия труда. Например, вахтер может выучиться на охранника или пойти работать водителем маршрутки (легкой работы не будет, придется соглашаться на тяжелую). То есть вновь появившиеся безработные будут создавать давление, в том числе, и на сегменты с более высокими зарплатами, что может привести к снижению зарплат. Я бы рассмотрел тут два сценария. Первый сценарий – Андрея. Второй сценарий — зарплаты верхних категорий не изменятся, потому что логика, что верхние сегменты будут демотивированы и потребуют повышения – неочевидная. Предположим, директор школы получает 50,000 рублей, а уборщица 10,000. После повышения минималки, уборщица будет получать 25,000. Почему обязательно директору школы нужно повышать зарплату до 55,000 рублей? Он что уволится, если ему не поднять зарплату? Количество директоров и школ от повышения зарплаты уборщицам не изменится, значит, спрос на директоров и предложение директоров останется тем же. Если посмотреть на европейские страны, где высокие минимальные зарплаты, то там разница между зарплатой квалифицированного персонала и неквалифицированного, очень небольшая. К примеру, в Германии и Франции минимальная зарплата — порядка 1,500 евро. При этом значительная часть квалифицированного персонала (учителя, профессора, офисные сотрудники, инженеры, и т.д.) получают порядка 2,500-5,000 евро в месяц. То есть разница в доходах между квалифицированным и неквалифицированным трудом составляет 2-3 раза. Я не вижу криминала, почем и в России эту разницу не сократить с 10-15 до хотя бы 3-5.

— «…мы увидим уход в тень, в которой зарплаты, конечно, будут рыночными, а не навязанными, только налогов станет сильно меньше, ведь в тень уйдут компании целиком, а не только в части низкооплачиваемых работников.» Это тоже спорное предположение и зависит от того, как провести реформы. Если сократить взносы социального страхования, освободить от налогов малый бизнес (заменить все налоги на простые патенты), то можно даже ожидать, что часть бизнеса выйдет из тени. Как и в предыдущем случае, здесь имеет смысл рассмотреть различные сценарии.

Внутренние противоречия

В модели, приведенной Андреем, также присутствуют внутренние противоречия, то есть одна часть его утверждений противоречит другим.

— «Это означает рост цен — конечно, не так сильно, но процентов на 10–15 точно будет. Это значит, что все, кто до этого момента получал 25 000 рублей и больше, разом беднеют на 10–15%.» Однако до этого в модели Андрея было, что «Если предположить, что последствием такого поднятия будет только 10-процентное увеличение зарплат вдоль всей верхней части линейки…» Итого, в его модели уже заложен рост зарплат всем, кто получал более 25,000 рублей, на 10%. Когда Андрей писал выводы про инфляцию, то просто это не учел. Если учесть, то они обеднеют не на 10-15%, а на 0-4.5% (ведь зарплаты высоких категорий тоже вырастут, согласно предположениям Андрея).

— «Решение о поднятии МРОТ до 25 000 рублей, таким образом, добавит к зарплатам (общий объем которых около 26 трлн в год, данные того же периода) еще до 6-8 трлн. Это 23–27% плюс к объему средств, идущих на потребление» Андрей добавляет к объему зарплат цифру 6-8 триллионов. Однако цифра 6-8 триллионов включает не только зарплаты, но и социальные налоги, который Андрей оценивает по ставке 1.3. Если их вычесть (а их вычесть надо, потому что нельзя прибавлять к объему зарплат увеличение зарплат плюс социальные налоги), то получим увеличение от 4.6 до 6.2 триллиона. Если мы аналогично пересчитаем инфляцию, то промежуток в 10-15% превратится в 7.7-11.5% (на самом деле корректировка будет чуть меньше, так как, насколько я понял, в цифре 6-8 сидит также и увеличение теневых зарплат, на которые не платятся налоги, но все равно корректировка будет существенная)

— Расчет допрасходов для бюджета. Андрей приводит цифру допрасходов 2.9 трлн рублей. Однако в его расчете нигде не присутствуют поступления от увеличившихся социальных налогов, которые поступают в бюджет. Эти поступления вообще куда-то пропадают из модели. Объем возросших социальных налогов, согласно предпосылкам Андрея, должен составить порядка 1.5 триллиона рублей. Если отнять эту цифру от 2.9 триллиона, то получим дополнительные расходы для бюджета 1.4 триллиона. То есть даже если исходить из всех предпосылок Андрея и оставить другие переменные неизменными, то цифра дополнительных расходов для бюджета у него завышена в 2 раза.

Можете рассчитывать на Volvo XC60 от 16 000 рублей в месяц.

В модели Андрея присутствуют еще несколько второстепенных ошибок. Я не буду на них подробно останавливаться, чтобы не перегружать пост. Единственное, на чем я бы еще хотел остановиться, это на цифре «Ага. Вся прибыль всего бизнеса России — 10 трлн рублей» У российского бизнеса куда больше ресурсов, чем декларируемая прибыль. Моя докторская диссертация в Чикаго как раз была посвящена измерению теневой экономики в России. Если интересно, можно посмотреть исследования на эту тему, например, статью Луиджи Зингалеса, профессора Чикаго, с соавторами про занижение прибыли через трансфертное ценообразование , мою статью, в которой измерено, сколько денег уводится из-под налогов с помощью фирм-однодневок. Могу с уверенностью утверждать, что российские компании скрывают от налогов ежегодно более сотни миллиардов долларов, то есть их реальная прибыль, которой располагают российские олигархи, существенно выше, чем та, которую они декларируют налоговым органам.

Касательно моей колонки «Нам всем глобально переплачивали», которую Андрей процитировал — ее смысл, скорее, касался таких работников, как мы с Андреем. Кстати, цитату, которую я вынес в заголовок, произнес один мой хороший друг, инвестбанкир во времена его работы в «Ренессанс-Капитале» (как я понимаю, Андрей там тоже работал). Я, когда работал в инвестиционном фонде, получал существенно больше денег, чем я бы получал на аналогичной позиции в США. Все мои знакомые юристы, банкиры, финансисты и многие другие также получали завышенные зарплаты. Однако я категорически не согласен, что учителя, врачи, работники ЖКХ, кассиры в супермаркетах как-то особенно разжирели, и им зарплаты нужно урезать. Мой пост касался тех сегментов рынка труда, зарплаты на которых неоправданно выросли в течение 2000-х и никак не относился к тем, кто живет на 10,000-15,000 рублей и еле-еле сводит концы с концами.

Еще раз хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не против критики программы Навального (или любой другой экономической программы). Я сам со многими положениями его программы не согласен. Однако если кто решит выступать с критикой, хочется, чтобы такая критика была основана на разумных экономических теориях и достоверных фактах, а не голословных утверждениях и ошибочных цифрах. Иначе, это просто не имеет никакого конструктивного смысла.

Критика программы Навального. Компенсационный налог
 

http://echo.msk.ru/blog/mmironov/2024098-echo/
07:54 , 24 июля 2017

АВТОР
Профессор IE Business school (Мадрид)

Я в целом положительно отношусь к предложениям президентской программы Навального: борьба с коррупцией, судебная реформа, возвращение политической конкуренции и повышение МРОТ. Однако некоторые пункты его программы я считаю вредными. Если их реализовать, то эффект от них будет совсем не такой, какой ожидается, и экономика от них проиграет. Я собираюсь написать несколько постов, критикующих некоторые положения программы Навального. Надеюсь, что в будущем эти пункты будут либо убраны из программы, либо принципиально доработаны, чтобы избежать негативных последствий. Первый пост из этой серии касается компенсационного налога.

Российское общество считает приватизацию 1990-х крайне несправедливой. Она таковой и была. Узкий круг людей, который имел близость к власти, и знал, кому заносить, за копейки прибрал к рукам национальное достояние. Это абсолютно правильно, что политики должны стремиться как-то ответить на запрос людей разрешить эту несправедливость. Однако здесь, как и в случае с Крымом, простых решений не бывает. То, что Крым был присоединен к России незаконно, совсем не означает, что новый политик, пришедший к власти (Навальный или кто-либо еще), сможет взять и просто откатать все назад. Это событие потянуло за собой клубок других событий (изменение Конституции, принятие российского гражданства 2 млн. человек, изменение правовой системы Крыма и т.д.). После начала массовой приватизации прошло порядка 20 лет. Предлагаемый Алексеем Навальным компенсационный налог будет а) технически сложно реализуемым, б) коррупционноемким, в) экономически вредным.

Техническая сложность в реализации. Как только дело от идеи дойдет до реализации, нужно будет отвечать на множество конкретных вопросов. А именно:

— Кого облагать налогом, компании или бенефициаров приватизации? Если облагать компании, то это профанирует саму идею восстановления справедливости, ведь за долгий срок, прошедший с момента приватизации, многие компании успели сменить владельцев (зачастую, неоднократно). Например, Абрамович, который приватизировал «Сибнефть», продал ее обратно государству в лице «Газпрома», и теперь она называется «Газпромнефть». Если обложить налогом компании, то получается, что государство в этом случае облагает налогом самого себя. Другой пример. Прохоров вышел из «Норильского никеля», получив хорошую компенсацию за свою долю. Получается, он налог не заплатит, а заплатят те, кто сейчас владеет «Норильским никелем». Наконец, в 2000-ые акции приватизированных компаний купило множество частных инвесторов, как отечественных, так и иностранных. Они вообще в приватизации не участвовали и купили акции на открытом рынке по справедливой цене. Их по какому праву наказывать?
Если облагать налогом бенефициаров, то встает вопрос, как их определять? Ведь во всех сделках практически всегда участвовали какие-то прокладки, зачастую временные. Приведу широко известный пример, не являющийся приватизационной сделкой, но по степени мутности похожей. Когда продавались активы «Юкоса», то вначале их купила никому неизвестная «Байкалфинансгрупп». Потом уже активы перешли к «Роснефти». Предположим, мы определили, что «Байкалфинансгрупп» купил активы дешевле справедливой цены. И кого наказывать? «Байкалфинансгрупп»? По похожим мутным схемам приватизировались почти все российские крупные компании. И хотя всем было известно, кто стоял за теми или другими компаниями, формально доказать это будет проблематично, тем более, прописать формальные критерии в законе.

— Как определить круг подпадающих под закон сделок? В России приватизация происходила в несколько этапов. Причем многие сделки формально не были приватизацией, а по сути, были. Например, распродажа активов, подконтрольных «Газпрому». Переход «СИБУРа» в руки Михельсона, Шамалова и Тимченко — это приватизация или нет? Формально нет. А по сути, государственное имущество вследствие череды сделок досталось частным лицам. Я не очень понимаю, как очертить контур сделок, которые попадут под этот закон, и на каком этапе перехода прав собственности отсекать бенефициаров.

— Как производить оценку выгод? Предположим, что новым властям как-то удалось идентифицировать бенефициаров и определить круг сделок. Однако как оценивать выгоды? В Британии, на опыт которой ссылается Алексей Навальный, была применена простая формула. Справедливая оценка компаний была подсчитана, как их среднегодовая прибыль в течение 4 лет после приватизации умноженная на 9. В России такой подход (или аналогичный) не сработает. В конце 1990-х-начале 2000-х российские компании сильно занижали свои официальные прибыли. Это хорошо задокументированный факт, в том числе и международными учеными (например, Black, B. «The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms.» Emerging Markets Review, 2 (2001), 89-108 или Desai, M.; A. Dyck; and L. Zingales. «Theft and Taxes.» Journal of Financial Economics, 84 (2007), 591-623). Если ориентироваться на формальные показатели российских компаний в первые годы после приватизации, мы получим смешную оценку, так как они активно занижали и прибыль, и выручку. Если мы расширим горизонт, то, во-первых, пострадают те компании, которые первыми решили выйти из тени (увеличили «белую» прибыль и выручку). Во-вторых, все-таки экономическая ситуация середины 2000-х была совсем иная, чем в середине 1990-х, и непонятно, насколько справедливо смотреть на прибыли 2000-х при оценке справедливой стоимости в 1990-ые. Наконец, в-третьих, многие олигархи объективно немало сделали для улучшения менеджмента и повышения операционной эффективности своих активов. То, что стоимость их компаний выросла, частично была и их заслуга (а не только следствие того, что они задешево купили). Подводя итог, разработать объективный и прозрачный механизм оценки незаслуженных выгод бенефициаров от приватизационных сделок будет весьма трудно, если вообще возможно.

Коррупционноемкость. У проблем, обозначенных выше, нет единственного правильного решения (а зачастую вообще правильного решения нет). Как будут решаться эти проблемы, зависит от воли конкретных исполнителей. Решение по каждому вопросу — кого облагать, какой круг сделок, как считать выгоды – это потенциальные многомиллиардные убытки (или отсутствие таковых) для вполне конкретных бизнесменов. Естественно ожидать, что они не будут сидеть сложа руки и ждать, пока им чиновники правительства Навального предложат свой закон. Они будут активно пытаться на него влиять, в том числе, занося чемоданчики кэша ответственным за законопроект чиновникам. Субъективность критериев по всем важным вопросам только повышает соблазны чиновников – невозможно будет определить, это он решил, потому что считает это правильным или потому что ему занесли. Борьба с коррупцией – ключевой пункт программы Навального. Процесс разработки и реализации подобного законопроекта повышает коррумпированность правительства, депутатов и чиновников, то есть идет вразрез с главным месседжем программы Навального.


Экономическая невыгодность. Самое главное, что этот закон будет иметь отрицательный эффект на экономику. При реализации данного закона будет вовлечено много субъективных критериев, что оставит недовольными широкий круг инвесторов. Также, правительство Навального будет правопреемником правительств Ельцина, Путина и Медведева, а они все декларировали незыблемость приватизации (законопроектов о массовом пересмотре итогов или компенсационных налогов даже не обсуждалось). Это значит, что Навальный покажет дурной пример будущим правителям и сам же от этого пострадает. Почему? В России сверхвысоко участие государства в экономике и любому правительству придется заняться массовой распродажей госкомпаний, начиная с «Газпрома» и «Роснефти» и кончая небольшими ГУПами и МУПами. Это позволит не только резко повысить эффективность этих компаний (а значит, и размер собираемых налогов), но и даст возможность профинансировать необходимые реформы. Однако если инвесторы будут видеть, что предыдущие сделки облагаются субъективными непонятными налогами, то и к новым приватизационным сделкам они будут испытывать некоторый скептицизм. Безусловно, за какие-то деньги продать активы удастся, однако риск пересмотра сделок в будущем, в том числе введение компенсационных налогов будущими правительствами, резко понизит цену, которую инвесторы будут готовы заплатить сегодня. То есть правительство Навального в лучшем случае соберет несколько миллиардов долларов от введения компенсационного налога и потеряет десятки миллиардов долларов на приватизации, потому что инвесторы будут думать, что каждое последующее правительство может пересмотреть сделки, заключенные предыдущим.

Я не сторонник критики без предложения альтернатив. Альтернативой компенсационного налога могло бы быть создание антикоррупционного трибунала. Условно все крупные приватизационные сделки (и квазиприватизационные) исследовались бы на вопрос наличия коррупции. Если будет доказано, что какой-то актив был продан коррупционным образом, то конкретные бенефициары должны вернуть всю полученную прибыль от этой сделки. К примеру, во время лондонского суда «Березовский против Абрамовича» были даны показания, что приватизация Сибнефти была коррупционной сделкой. Значит, нужно определить прибыль, которую получил Абрамович от этой сделки. Контрольный пакет «Сибнефти» был куплен за 100 миллионов долларов, в последствии он продал «Сибнефть» «Газпрому» за 13 миллиардов. Прибыль подсчитать несложно. Другой пример. Если выяснится, что Лебединский ГОК был куплен Усмановым при помощи коррумпирования Медведева, который тогда был председателем совета директоров «Газпрома», тогда также нужно будет подсчитать прибыль, которую получил Усманов, и наложить на него соответствующий штраф. Для повышения объективности и прозрачности, данный трибунал имеет смысл организовать с привлечением уважаемых международных судей и юристов, которые имеют опыт работы в ведущих мировых судах (например, Лондонском, Сингапурском или Стокгольмском арбитраже). Это решение тоже не идеально. Однако, оно обладает тремя важными качествами:

— понятность критериев привлечения. Если сделка совершенна с использованием коррупционных механизмов, она подпадает под рассмотрение трибунала. Если не было коррупции (либо не доказана коррупция), то участники сделки сохраняют за собой все полученные прибыли.

— объективность рассмотрения кейсов. Несмотря на то, что в программе Навального одним из ключевых пунктов стоит судебная реформа, пройдут годы, прежде чем российская судебная система сможет завоевать авторитет, в том числе среди иностранных инвесторов. Фактический аутсорсинг судебных решений (через привлечение авторитетных международных экспертов) позволит значительно сократить опасения в политической ангажированности подобных процессов.

— наука на будущее. Если критерием рассмотрения сделок станет коррупционный фактор, то это даст сигнал, в том числе, и всем будущем инвесторам. Если ты занесешь чиновнику, то в будущем тебе придется расстаться со всей прибылью от сделки и вдобавок заплатить штраф. Правительству Навального придется осуществлять масштабную приватизацию, и наличие подобного антикоррупционного трибунала снизит желание участвовать в коррупционных сделках и потенциальных взяткодателей, и потенциальных взяткополучателей.

Подводя итог, я в целом согласен с посылом программы Навального, что приватизация была несправедливой, и существует запрос общества на решение этой проблемы. Однако здесь нужно действовать, прежде всего, руководствуясь принципом «не навреди». Любые непродуманные меры, даже если они будут происходить всего лишь на стадии обсуждении и подготовки законопроектов, могут серьезно подорвать доверие инвесторов, а значит, существенно снизить потенциал роста российской экономики.

Минимальная зарплата — 25 000 рублей?
 

http://www.vobhod.biz/browse.php?u=h...36E58EB07A&b=0
http://www.vobhod.biz/browse.php?u=h...EE7D62.jpg&b=0
Деньги. Фото из блога vg-saveliev.livejournal.com

22-07-2017 (18:38)

Только в России минимальная зарплата чуть больше, чем в Румынии, — это "утопия"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Евростат, 2017 год, минимальные зарплаты переведены из евро в рубли по сегодняшнему курсу 68,7рубля за евро:

Болгария - 16 000
Румыния - 19 000
Латвия - 26 000
Литва - 26 000
Эстония - 32 000
Польша- 31 000
Венгрия - 28 000
Словакия - 29 800
Хорватия - 29 700
Чехия - 27 900

Минимальная з/п в Китае разнится по провинциям
Средняя по крупным городам и областным центрам Китая (где живет большинство населения) минимальная з/п в 2016г - 1600юаня = $239 = 16 400руб

1. То есть все эти страны бывшего "советского блока", в том числе бывшие советские республики, смогли установить такие "высокие" минимальные зарплаты и только России почему-то не сможет.
Только в России минимальная зарплата чуть большая чем в Румынии (!) - это "утопия".

2. При этом - в отличии от России - нет добычи и экспорта нефти и газа. Только Румыния на 20 миллионов населения добывает 4 млн. тонн нефти в год - на душу населения это в 17,5 раз меньше чем у России.

3. Ни в одной из приведенных стран рост минимальной зарплаты не привел к значимому росту инфляции. Почему России быть исключением?

Потому что они достигли такой зарплаты не в один прием?
Ну и так никто и не говорит что Россия разово поднимает минимальную зарплату с нынешних менее чем 8000 до 25 000. Но вот за 4 года - это сделать более чем возможно. Причем - с учетом накоплененной инфляции (т.е. в итоге будет не 25000, а 25000+инфляция).

4. Почему именно 25 000? Потому что меньше нельзя. Меньший уровень обрекает Россию на сокращение населения, которое не может обеспечить себя и двух детей даже на уровне прожиточного минимума.

23513 руб. - такова должна быть зарплата, чтобы семья из двух родителей могла содержать себя и двух детей на уровне прожиточного минимума. Т.е. на уровне где рублем меньше - и все, нищета. Потому что доходы ниже прожиточного минимума - это не бедность, а нищета.

А для того, чтобы население России хотя бы воспроизводилось, необходимо чтобы в среднем по стране в каждой семье было по два ребенка.

5. А так же минимальная зарплата в 25 000 рублей в месяц уберет из нашей жизни такое, характерное для стран даже не второго, а третьего-четвертого мира явление, как трудовая нищета - когда человек работает, но все равно прозябает в нищете.

6. "Это невозможно, потому что это жуть какие огромные деньги". Вы меня извините, но я раньше всех, еще в декабре прошлого года, посчитал - базируясь на данных Росстата - в какую сумму это повышение обойдется работодателям.

Если кратко - то вместе с соцплатежами и НДФЛ это потребует 6% ВВП или роста совокупного фонда оплаты труда страны на 17%.

7. Откуда взять деньги: государство - увы, обеспечивающее работой более 40% занятых, - возьмет необходимые средства за счет борьбы с коррупцией (2трлн. рублей в год по подсчетам институту Гайдара) и некоторого снижения оборонных расходов (и то если понадобится). Бизнес поделится с наемными работниками прибылью. И нет никакой необходимости в том, что бы печатать для этого деньги.

8. Рост минимальной зарплаты вызовет рост безработицы. Скорее всего некоторый рост безработицы будет.
Для того, что бы новые безработные нашли себе работу следует избавить страну от миллионов работающих в ней иностранцев.

"Вот теперь точно все в порядке!"
 

Давайте начистоту: я, конечно, всю дорогу бодрился, делал вид, что все идет отлично и по плану — но на душе кошки скреблись. Ведь раньше было железное правило: успешная избирательная кампания — это уголовное дело, иначе никак.

Выборы мэра Москвы 2013 года — «дело о Яндекс-кошельках» (нет ни одного потерпевшего, по делу не ведется никаких следственных действий, в чем оно состоит тоже никто не понимает — но Ашурков эмигрировал, Янкаускас год просидел под домашним арестом, Ляскин до сих пор под подпиской о невыезде, четыре года уже!);
Кампания 2015 года в Новосибирске — мое «микрофонное дело», полтора года под подпиской о невыезде, 28 полетов в Новосибирск и обратно, в итоге штраф в 30 тысяч рублей (а кампания того же 2015 года в Костроме — дело Андрея Пивоварова);
И даже крохотная кампания 2016 года на муниципальных выборах в Барвихе — уголовное дело в отношении Ивана Жданова.

Ну потому что когда тебя зовут Владимир Владимирович Путин, под тобой вся вертикаль власти, все siloviki — и тут тебя начинает кто-то беспокоить, то это самый простой способ ответить: дело возбудить. Не стоит ничего, а можно столько всего: арестовать, обыск провести, технику изъять, сюжет на Рен-ТВ выпустить, в СИЗО посадить... Все тридцать три удовольствия — ты только, деда Вова, дай приказ, и мальчики по вызову из службы "02" всё сделают в лучшем виде.

Вот и было тревожно: как так? недорабатываем? ведем кампанию 11 месяцев, и все еще не смогли доставить Путину дискомфорт, все еще у него ничего не чешется и не свербит?

К счастью, сегодня все встало на свои места. Все в порядке, друзья. Мы на верном пути. У Путина зачесалось.
https://www.leonidvolkov.ru/media/bi...326d445d4f.png
Владимир Путин и Сергей Кириенко хотят посадить меня по 159 статье — вот как надо читать этот твит

Чтобы вы понимали: сигнала яснее не бывает. «Юрист» Илья Ремесло — это такой провокатор, который занимается только и исключительно борьбой с нами, осваивая на этом огромные бюджеты. Илья Ремесло — не просто стукач, а стукач официальный, он член так называемой «Общественной палаты», то есть органа, формируемого администрацией президента для изображения гражданского общества; прямой подчиненный Сергея Кириенко. Он так уверенно пишет, что «будет и уголовный материал» — не дожидаясь результатов проверки — потому что знает: будет. Потому что заявление Ильи Ремесло — это бумажка, которой будет дан наивысший приоритет. Так что скоро будете снова смотреть веселые репортажи с обысков.

(Естественно, на нашей кампании это никак не скажется. Все уже давно готовы и умеют работать и работать эффективно вне зависимости от того, кто из руководителей и сколько из руководителей кампании под арестом).

Сама история провокации проста как пять копеек. Некий человек по имени Костенко делает пожертвование в размере 50100 рублей — как и более 130 тысяч жертвователей, поддержавших нашу кампанию кто рублем, а кто и миллионом. А потом пишет исковое заявление в суд: мол, я в Навальном разочаровался, верните мне мои деньги! Юридически, конечно, это полный абсурд — с правовой точки зрения пожертвования, которые мы собираем на сайте кампании, являются передачей денег по договору дарения, не облагаются подоходным налогом и не подлежат возврату — как и любые подарки.

И можно было бы подумать, что господин Костенко — просто юридически не очень грамотный человек... но нет: в суд приходит как его представитель хорошо нам знакомый Илья Ремесло, а сама подача бессмысленного иска сопровождается массированной информационной поддержкой государственных СМИ. И, наконец, сегодня — не дожидаясь решения суда по гражданскому иску Костенко — Ремесло анонсирует уже и уголовное дело.

Ради чего, конечно, все и затевалось.

P.S.: Заявителю Костенко мы вернем его 50 тысяч. Не потому что он прав (нет, не прав), и не потому что мы ему должны (нет, не должны) — а потому что нам эти грязные деньги АПшных провокаторов не нужны. На эти деньги дорогу в прекрасную Россию будущего не построишь. Мы оставим их в прошлом, вместе с Путиным, Кириенко и их гнусным подручным Ильей Ремесло.

А вот на ваши честно заработанные рубли — и не важно, 20 или 20000 — построишь. Наша кампания за допуск Алексея Навального к президентским выборам продолжается. Помогайте нам. Пойдемте в прекрасную Россию будущего вместе.

P.P.S.: Алексей Волков, координатор штаба в Волгограде, справедливо поправляет меня: он-то под следствием из-за «зеленки в фотошопе» уже несколько месяцев! Так что дело от стукача Ремесло — первое для федерального штаба за эту кампанию. Ну а уж административные аресты мы и сосчитать не можем, счет суммарно идет на тысячи суток.

P.P.P.S.: Правильно отмечают в комментариях, что сумма в 50100 рублей неслучайна: имущественные иски до 50000 рублей рассматривает мировой суд. То есть это еще одно яркое доказательство того, что мы исходно имеем дело с провокацией. Они даже и не пытались это как-то скрывать.
https://www.leonidvolkov.ru/p/248/

Можно ли установить минимальную зарплату в 25 тыс. рублей?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31398
7 АВГУСТА 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1502092421.jpg
Обсуждаем программу Алексея Навального

От чего зависит уровень зарплаты? От производительности труда в стране. И большинство читателей сошлется на низкую производительность труда в России. Верно. Но это далеко не единственный критерий — и не самый главный. Покажем это на примерах.

Допустим, вы фермер и вырастили хороший урожай картофеля, вывезли его на рынок. Что определяет цену на ваш картофель? Спрос и цены конкурентов. Сколько вы заплатили за копку картофеля своим работникам, в итоге несомненно повлияет на вашу прибыль, но не на уже выплаченную им зарплату. Ее размер определяется их согласием наняться к вам на работу и трудовым договором.

Другой пример. Вы квалифицированный программист. Спрос на людей такой квалификации высок, а их мало. Потому высоки и их зарплаты. Они определяются экономическим эффектом от интернет-рекламы и дефицитом программистов такого уровня.

Перейдем к более массовым профессиям, например, к строителям. Здесь отправная точка — цены на новое жильё. Чем они выше, тем большая свобода у застройщика. Он должен покрыть свои расходы на материалы и комплектующие, оплатить налоги и взятки. Если в США при строительстве нового многоквартирного дома надо получить примерно 15 согласующих подписей, то в России — около 400. И за каждую надо дать взятку или откат. В США взяток платить не приходится, там развита система информаторов, служащие сообщают о взятках, правонарушениях, неоправданных доходах, и коррупционеру грозит арест. В России же люди порой уже вселились в дом, а он все еще не сдан, не согласован, потому что не все взятки выплачены.

Оставшиеся у застройщика после продажи квартир деньги (зарплата строителей и прибыль застройщика) и есть тот пирог, который надо поделить. И здесь все зависит от аппетитов бизнесменов и стойкости работников. По доверительным опросам застройщиков, еще несколько лет назад 100-процентная норма прибыли на вложенный капитал была тем минимумом, на который соглашались привластные бизнесмены. А если к этой сумме добавить сумму взяток и откатов, то формально норма прибыли предпринимателя и чиновников может оказаться близкой к 200 процентам. И это неудивительно. Ведь бизнес в России — дело крайне рискованное, зависимые от власти суды не обеспечивают гарантии собственности. Примеров отъема бизнеса не счесть.

И все же сегодня, в условиях стагнации, ситуация для российских предпринимателей и чиновников пока не критическая. Недавно в Москве у меня был разговор с владельцем магазина инструментов. Он похвастался, что год назад вложил в свой бизнес миллион рублей и уже сумел их «отбить». Если бы место магазина было не столь удачным, отбил бы, наверное, года за два. На мой вопрос, сколько он платит продавцу, ответил: 15 тысяч. Если тот будет недоволен, он возьмет другого, желающих хватает! На мое замечание, что такой нормы прибыли ни в одной стране Европы нет, он пожал плечами. Мол, то Европа, а у нас Россия!

Почему россияне соглашаются на столь низкие зарплаты? Социологи утверждают, что по своему стремлению к образованию, к потреблению, они очень похожи на европейцев. Но по уровню солидарности, по способности объединяться в общественные организации и политические партии мы находимся на уровне самых отсталых племен Африки. Ярким примером этого является наша неспособность создать независимые профсоюзы и бороться за достойный уровень зарплаты, за справедливый дележ пирога.

В некоторых странах, например, в Швеции, заботу о достойной минимальной зарплате берет на себя правительство. Но это правительство сформировано самой массовой социал-демократической партией, которая регулярно получает на выборах большинство голосов, ведет активную работу в органах местного самоуправления, просвещения и других сферах общественной жизни. Подобной партии у нас нет, у нас есть только влиятельная коалиция жуликов и воров в разных обличьях, восседающих в креслах «взбесившегося принтера».

Низкая зарплата «терпил» выгодна не только олигархам, но и высокопоставленным чиновникам. Она создает условия для высокого размера взяток и откатов, для строительства ими в Италии и Испании роскошных особняков и гигантских яхт. Довольны олигархи, довольна правящая бюрократия, а народ терпит. В мае 2014 года недоедали 3% россиян, сегодня недоедают уже 10%. А теперь попробуем оценить, как повысился бы минимальный уровень зарплат у самых бедных, если бы не российские взятки и окаты. По оценке швейцарского банкаCreditSwiss, у нас семьи, которые контролируют 75% ликвидых активов (акции, облигации, вклады, наличные, деньги), составляют всего 1% жителей страны (стоимость квартир при расчетах не учитывается, люди в палатках зимовать не могут). Еще 4% семей — обеспеченные представители среднего класса, как правило, чиновники высокого ранга, предприниматели. Наконец, 10% семей по их активам можно считать стоящими в предбаннике среднего класса. А остальные 85% россиян — бедные или даже нищие люди.

По оценке Генпрокуратуры и Совета Федерации, взятки и откаты составляют 240 млрд долларов в год. Но взятки и откаты — преступления без свидетелей. Поэтому эта сумма занижена в несколько раз. Но даже если ее разделить на те самые 10% недоедающих, то им будет прибавка в 17 тыс. рублей дополнительных доходов. И это не все. При госзакупках из госбюджета исчезают огромные деньги в результате проведения фиктивных конкурсов. А ведь госзакупки составляют астрономическую сумму.По данным Счетной палаты, на этих фиктивных конкурсах 96% госзаказов распределяется среди «своих» фирм по очень выгодным для них ценам, на них фактически переплачивается каждый 4-й рубль.Участвуют в конкурсе несколько фирм, но госзаказ почти всегда достается «своим» компаниям.Вот куда уходят зарплаты наших врачей и учителей!Но народ в массе своей по-прежнему любит вождя, рассуждая «если не он, то кто?».

Низкая зарплата — яд для экономики. Она блокирует ее модернизацию. Зачем тратиться на лишний подъемный кран, если подносить кирпичи на горбах гастарбайтеров дешевле? В Швеции я был удивлен, когда небольшой паром (на несколько машин) подходил носом к пристани. На борту не было матросов, которые должны были бы подать швартовы. Не было и береговых, которым следовало заложить швартовые за кнехты и выбрать слабину. Когда паром опустил аппарель для въезда машин, у него с бортов выдвинулись два длинных крюка, которые зацепились за сваи на берегу и плотно прижали паром к берегу. Выяснилось, что паромом управлял лишь один капитан. Мне стало понятно, почему у шведов высокая зарплата: надо делить доход на меньшее число работников!

А в России сегодня можно увидеть трех скучающих продавцов в пустом магазине одежды. Либо толпу явно лишних работников при аварийных работах на водопроводе. Да и на действующих предприятиях активной политики по повышению производительности труда не наблюдается. Почему? Нет стимулов. Рабочая сила дешева, зачем покупать дорогие автоматы? Если мы действительно хотим модернизации страны, не надо ожидать, когда молодые поколения сформируют свободные активные профсоюзы! Надо власть употребить и создать условия, стимулирующие экономический рост. Кстати, китайское правительство последние годы проводит политику роста заработной платы. Это создает спрос на продукцию китайских предприятий внутри страны и стимулирует рост производительности труда.

Поэтому Навальный прав: 25 тыс. рублей ежемесячно на руки — это минимум. И не надо дополнительной эмиссии рубля — нельзя позволять властям обесценивать национальную валюту и зарплату!

Фото: Смертин Павел/ TASS

Как гарантировать проведение реформ?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31466
21 АВГУСТА 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1503302647.jpg
Обсуждаем программу А. Навального

Задайте россиянам на улице вопрос: зачем люди идут во власть? Подавляющее большинство ответит: чтобы урвать и разбогатеть! К сожалению, это правда. Мы знаем это не только по ролику Алексея Навального о дворцах Дмитрия Медведева или по сообщениям об аресте за казнокрадство очередного высокопоставленного чиновника. Люди, приезжающие из республик Средней Азии и из Украины, рассказывают – там не лучше. Недавно на канале Youtube показали интервью с доверенным лицом Петра Порошенко Александром Онищенко, который сегодня прячется за границей. Он имел от Порошенко задание при принятии законов подкупать депутатов Рады. Так было, например, при утверждении Радой по настоянию Порошенко Генеральным прокурором Луценко – человека без юридического образования. Онищенко не только подкупал депутатов, но и фиксировал сделки на аудио и видео. О чем теперь и доложил своему народу.

Меня это признание не удивляет. Будучи народным депутатом РФ, я был свидетелем того, как заинтересованные лица активно подкупали депутатов, например, выторговывая для директоров предприятий выгодные условия приватизации. С годами практика подкупа и обогащения депутатов приняла более широкий размах. Но интересно, что многие прохожие на улице, ответив на мой вопрос о цели хождения во власть, добавляют: «Все так делают. Меня изберите, и я брать буду. Кто во власть попадет, бедным не останется». И действительно через пару лет после назначения нового губернатора в любой области, как правило, самые прибыльные предприятия оказываются в собственности членов его семьи и друзей. Почему?

Как утверждают генетики, в наших генах заложена программа, унаследованная от обезьян. Мы склонны к присвоению того, «что плохо лежит», то есть к воровству, взяточничеству, казнокрадству. При одном условии: если этому не мешает наша культура. Вспомните библейскую заповедь «Не укради!» Но, к сожалению, когда историка Василия Ключевского попросили одним словом охарактеризовать главную черту русского народа, он ответил: «Воруют». И был прав. Для русских клятва курсантов Военно-воздушной академии штата Колорадо: «Не буду жульничать, врать и воровать, не потерплю рядом с собой того, кто это делает», кажется просто неисполнимой.

Мы и они. Если сравнивать нас с европейцами, то все выглядит противоречиво. С одной стороны, мы в своих действиях похожи на европейцев, с другой…

Как и они, мы строили железные дороги и рыли каналы. Но там люди делали это добровольно, у частных подрядчиков за приличную зарплату. У нас каналы рыли заключенные под дулами охранников. Или закупали целые заводы за рубежом на деньги от продажи зерна, отнятого у колхозников, обреченных на Голодомор.

У нас, как и у них, в обществе есть развитые культурные связи. Но у них это свободные СМИ, радио и телевидение, у нас – цензура и каналы задуривания мозгов подданных.

У нас, как и у них, проявляется сплочение нации. Но у них это происходит на базе культа Конституции, закона, перед которым все равны, справедливого суда, гарантий прав собственности. У нас сплочение идет на базе культа личности очередного вождя или восторга от присоединения куска чужой территорий, будь то Финляндия или Крым. Там сплочение нации происходит путем участия граждан в общенациональных организациях – профсоюзах и партиях, а мы считаем это пустой и опасной тратой времени. Мы – самый атомизированный народ в мире, у нас каждый – за себя, а общественными интересами пусть вождь занимается.

У них считается доблестью сообщить властям о нарушениях правил и законов. Можно и самому обратиться в суд с иском в защиту общественных интересов, выступить в роли прокурора с частным обвинением. У нас доносить – всегда «западло», а гражданину самостоятельно выступать в защиту общественных интересов закон и власть не позволяют. А ведь внешне вроде мы ведь очень похожи, ракеты и спутники есть у них и у нас. И одеваемся по одной моде. Правда, зарплата у нас в 10 раз ниже, чем в Европе. Но мы не гордые, если вождь скажет, то и на картошке проживем.

У них чиновники – это служащие, нанятые гражданами на работу, а у нас это начальники – небожители, казнокрады и олигархи. У них источник власти – победа на честных выборах, у нас – результат аппаратных ухищрений и подтасовки при подсчете голосов, интенсивного промывания мозгов малообразованной части населения. У них есть стремление повысить уровень государственного управления за счет конкурсов при приеме на службу, экзаменов, доступа к информации органов власти и гражданского контроля над их работой, а у нас назначают министрами и губернаторами только своих, пусть даже и охранников.

У них цель деятельности государства – благо народа, у нас – богатство клептократии при покорности и безмолвии «терпил». У них – убеждение в том, что вся жизнь в государстве должна подчиняться формальным законам. Не верность власти, а соблюдение закона – признак доблести. У нас – суд карманный, «закон что дышло, как повернут, так и вышло». Жизнь под властью ханов, царей, генсеков и президента, творимый властями произвол привили россиянам устойчивое недоверие к закону и суду. При этом большинство уверено, что купить можно всех, были бы деньги. И, что важно – многие готовы поступаться совестью.

В Средние века широкие слои европейцев не мыслили себе иного устройства общества, чем монархия. Конечно, образованные историки знали о греческих городах-республиках, о Римской республике и ее законах, но простой крестьянин или торговец об этом не ведал. Потребовалось несколько сотен лет и череда революций в Европе и Америке, чтобы европейцы осознали, что не они – подданные власти, а президент и парламент наняты (избраны) ими, чтобы им служить. Мы не осознали этого до сих пор. Как показывают опросы, надежды на доброго царя, который все сделает и о них позаботится, по-прежнему разделяет большинство нашего населения. Первобытный инстинкт «вождь и племя» доминирует в нашей культуре.

Русские послушны начальству даже тогда, когда видят несправедливость или незаконность приказа. Чиновник будет такой приказ исполнять. А английские солдаты, как писал Энгельс в своей работе «Присяга английского солдата», не будут. Они не будут стрелять в безоружных людей, потому что знают, что судить их будет обычный суд, который сочтет, что они совершили предумышленное убийство. Ссылка на приказ начальства суд просто не примет во внимание!

О чем все это говорит? Мы в своем гражданском развитии отстали от развитых стран на сотни лет. Наше общество нельзя назвать современным, а наше государство – зрелым. Мы не удивляемся, когда читаем о племенах, обнаруженных в джунглях Амазонки, которые продолжают жить по нормам Каменного века. Конечно, мы не в Каменном веке. Но мы и не современные люди, культурой своей не вышли. Также как узбеки, таджики, афганцы и многие другие отсталые нации. Хоть и обладаем ядерным оружием, как Северная Корея. Сможем ли мы сделать рывок и догнать цивилизованный мир? Петр Первый пробовал, не получилось, оказывается, не на то ставил.

Разные политические культуры порождают разные государства. Преобладание подданнической культуры ведет к монархии или авторитарному режиму. Культура гражданского участия – к республике, где власть реально подотчетна обществу. Где мы есть? Если судить по опросам любви к национальному лидеру, то где-то в Средневековье. И не надо обманываться обилием иномарок. Если одеть дикаря по-европейски и посадить в «Мерседес», он сойдет за европейца.

Воровство – норма поведения на юге Италии, а на севере этой страны и в соседней Австрии можно оставить машину незапертой. В Хорватии, близкой нам славянской стране, воровать не принято, грех. Все дело в обычаях, традициях, «понятиях», принятых в конкретном обществе. Что можно, а что нельзя. Для цыган не обманывать лохов – тогда на что жить? А для финнов обман, взятки и воровство позорны. Это осуждается соседями и коллегами. Стыдно. Да еще страх перед наказанием, предусмотренным Уголовным кодексом. Как привить нам культуру финнов?

Лекарство от воровства. Все ли жаждут взяток и откатов? Нет. Есть люди, подобные горьковскому Данко. Они готовы отдать свое пламенное сердце людям. Но таких людей мало. Как же при нашей культуре отобрать в органы власти честных людей, таких как Данко, которые будут служить не за «возможность урвать», а ради достойного будущего своего народа, его обеспеченной и культурной жизни?

Опыт развитых стран подсказывает, что это возможно только через политическую конкуренцию. Когда депутаты и министры от правящей партии знают, что оппозиция следит за каждым их шагом и не спустит ни одного случая коррупции, тогда идти во власть ради взяток опасно. А если еще в стране приняты законы, поощряющие финансовое доносительство на взяткодателей и взяткополучателей, и информаторы могут рассчитывать на щедрое вознаграждение, (См.: ЕЖ. «О законе Додда-Франка и финансовом доносительстве в США»), то коррупционные сделки и во власти, и в бизнесе становятся крайне рискованными, тебя сдадут твои же сотрудники.

Добавим к этому и малоизвестные в России инструменты контроля органов власти «снизу»: иски граждан в защиту групповых интересов (См.: ЕЖ. «Иски в защиту общих интересов») и право на частное обвинение (См.: ЕЖ. «Каждому россиянину – права прокурора»). И тогда во власть пойдут только для того, чтобы честно служить народу, как в Швеции или Финляндии. А сам народ начнет относиться к представителям власти не как к правящей мафии, а как к нанятым служащим. Терпеть во власти жуликов и воров ему нет резона.

Где лежит дорога? Так как же модернизировать страну и общество, как сформировать вместо клептократии (власти жуликов и воров) честную власть, реально подотчетную народу? Ведь нам надо не просто заменить плохого царя на хорошего, Путина на Навального, а изжить в народной культуре комплекс «вождь и племя»! Если путь к осовремениванию сознания народа лежит через модернизацию власти и элиты, то какова технология этого процесса?

Борис Вишневский, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга, предлагает[1] перейти от президентской модели государственного устройства, введенной в 1991 году исключительно для обеспечения единоличной власти Бориса Ельцина в борьбе с парламентом, выступавшим против рыночных реформ, к парламентской республике. В принципе он прав. Преимущества настоящей (не бутафорской) парламентской республики известны: победившая на выборах партия или коалиция партий формирует правительство из числа депутатов. Тем самым исполняется воля народа. Если сохраняется пост президента (нередко избираемого парламентом), то только для представительства или на случай, когда формирование коалиции и правительства заходит в тупик. Партия не может обещать народу одну политику, а проводить другую, как это нередко делают кандидаты в президенты. Обманывающая партия долго не проживет.

Нельзя сказать, что в парламентских республиках нет разделения властей. Хотя министры и назначаются из числа депутатов, бюрократическая вертикаль исполнительной власти функционирует раздельно от парламента. А судебная власть и подавно независима. В таких республиках значительно меньше коррупции и выше уровень гражданского контроля. Там корыстные интересы бюрократии ограничивает оппозиция, представленная в парламенте и имеющая широкие права для контроля. Как правило, в европейских странах контрольные комитеты парламента возглавляют представители оппозиции. Обязанность парламента в целом – не только формулировать задачи для правительства и исполнительной власти, но и контролировать исполнительную власть. Естественно, парламент способен выполнить эти задачи, только если будет состоять из неподкупных политиков, людей типа академика Сахарова и Навального.

В парламентской республике нет вождя, отвечающего за все. И это разумно, потому что не может один человек решать все проблемы страны. Там нет фюрера, единолично решающего начать войну или потратить миллиарды налогоплательщиков на гонку вооружений, обогащение своих «друзей», подарить им право присваивать прибыль от продажи природных ресурсов, которые принадлежат народу. В парламентской республике не может президент личным решением назначить лояльного ему непрофессионала министром по принципу «главное – преданность мне». В такой республике не собираются вокруг главы государства льстецы, поющие ему песни о том, какой он умный и какие правильные решения принимает.

В парламентской республике хорошо работает контроль со стороны граждан, которые на себе ощущают результаты правительственной политики. Здесь огромную роль играют свободные СМИ и гражданские активисты. Общество оценивает, насколько предвыборные обещания депутатов от различных партий соответствуют реалиям, и делает выводы в ходе очередных парламентских выборов.

Способны ли мы к самоорганизации? Проблема перехода к парламентской республике для россиян состоит в зависимости состава парламента от средневековой культуры граждан. Ведь парламентская республика предъявляет высокие требования к политической культуре и демократическим традициям граждан и политиков. Вспомним результаты выборов в Госдуму в 1994 году, когда больше всего голосов получила партия клоуна Жириновского. Избиратели не улавливали связи между законами, которые должна принимать Дума, и своей жизнью. А клоунада Жириновского на экране телевизора им даже нравилась. Поэтому как бы хороша ни была парламентская республика в устоявшемся развитом обществе, она – плохой инструмент для модернизации страны.

Кроме того, необходимо, чтобы партии реально работали, были своего рода фильтром для кандидатов в депутаты. А мы иной системы, кроме «вождь и племя», не знаем, нам партии не нужны. Вот и упираемся в неспособность россиян к самоорганизации, прежде всего, в политические партии. А без настоящих партий парламентской республики быть не может. Будет парламент, состоящий из взяточников.

Что значит настоящих партий? Реальность партии – это не факт ее госрегистрации и даже не фракция депутатов, по указке Администрации президента прописанных в Госдуме. В настоящей партии активисты ходят по квартирам, устраивают во дворах дискуссии жильцов, раздают и наклеивают листовки, агитируют за свою программу в сетях. Вы когда-нибудь видели, чтобы этим занимались члены «Единой России»? Нет. А волонтеры Навального, точнее Партии прогресса, делают. Они и есть политическая партия, по своей практике похожая на шведских социал-демократов. Конечно, без харизматического лидера при развитых СМИ не обойтись. Впрочем, это обстоятельство для настоящей партии важное, но все-таки прилагаемое к способности членов партии к самоорганизации.

Что касается государственной регистрации партий, то от нее надо отказаться. Григорий Голосов предлагает ввести саморегистрацию партий. Достаточно, чтобы представители партии подали в Минюст 500 заверенных нотариусом заявлений о вступлении граждан в партию. Она по закону вправе участвовать в выборах. Право выдвигать кандидатов в парламенты и вносить проекты поправок в законы надо оставить только за партиями. В парламент депутаты смогут попасть только по спискам партий, а покинувшие партию лишаются мандата. (См: ЕЖ. Г. Голосов «Как сделать партии полезными)

Опасная концентрация полномочий. Радикальное реформирование политической системы и воспитание в народе чувства хозяина своей судьбы упираются в необходимость высокой концентрации полномочий в руках реформаторов. Всем ясно, что нынешняя Госдума не проголосует за ратификацию 20 статьи Конвенции ООН о борьбе с коррупцией, которая поставит под удар награбленное чиновниками и олигархами. Тем более она не проголосует за закон, копирующий американский «закон Додда-Франка» о финансовом доносительстве, закон о групповых исках и расширении пределов частного обвинения.

А новая Госдума, избранная в ходе честных выборов, проголосует? Многие новые кандидаты пойдут в Госдуму, уверенные, что все вернется к старому и им удастся урвать на безбедную жизнь. А бабушки-избирательницы, у которых Сталин в голове, скорее проголосуют за того, кто много пообещает. Боюсь, что пока не изменится политическая культура россиян, переход к парламентской республике гарантирует повторение опыта Украины, так и не сумевшей провести комплекс антикоррупционных реформ.

Однако даже временное сохранение в России нынешней сверхпрезидентской республики, где вся власть сосредоточена у президента и его Администрации, грозит возвращением на колею фактического монархизма, на путь мафиозного государства. Пример тому – история Бориса Ельцина, который сумел провести через референдум Конституцию сверхпрезидентской республики, осуществил с правительством Гайдара рыночные реформы, фактически вынужден был отдать крупные предприятия олигархам и, назначив Путина преемником, в конечном итоге открыл дорогу к власти нынешней мафии. Нужны гарантии от повторения ельцинского опыта.

Что же делать? Сначала создать массовые партии сторонников реформ. Организовать эффективную программу телепропаганды гражданского участия и верховенства закона. Провести люстрацию вороватых чиновников и карманных судей. И только потом переходить к парламентской республике. А пока остаться в рамках действующей Конституции, отменив лишь одиозные законы и обеспечив независимость судебной власти. (См.: ЕЖ. М. Краснов. Как переустроить судебную власть). И лишь через несколько лет перейти к парламентской республике.

Пороки президентской республики. Недостаток президентской республики, прежде всего, состоит в том, что, как показывает опыт Латинской Америки, она делает политические партии лишними. Вся власть и вся управленческая работа оказываются возложенными на президента и его Администрацию. Если в парламенте у президента нет большинства, он будет изгнан со своей должности или напротив, распустит парламент. Примеров таких конфликтов множество.

Именно конституционное всевластие президента создает условия для установления авторитарного режима. Показателен пример Египта. Основные инструменты там были те же, что и в России: репрессивное законодательство о политических партиях, контроль исполнительной власти над организацией выборов, прямые фальсификации. Не помогли египтянам ни традиционно независимый суд, ни отказ от пропорциональной системы выборов. Только революция 2011 года положила конец режиму Мубарака.

Президенты часто приходят к власти, раздавая народу невыполнимые обещания. Но президент по Конституции назначает правительство, а порою и судей Верховного суда. Потом выясняется, что министры-казнокрады, единственное достоинство которых – лояльность президенту. Судьи сажают не коррупционеров, а противников президента. У бизнесменов, которые дают деньги оппозиции, возникают проблемы с полицией. А оппоненты президента объявляются «пятой колонной», финансируемой из-за рубежа. Модернизации страны не будет, власти она не нужна, ей и так хорошо у бюджетной кормушки. Получается новая смена клептократии. Можно ли вырваться из этого замкнутого круга?

Впрочем, есть примеры и честных президентов, приведших свои страны к процветанию (самый известный – Ли Куань Ю). Но это не снимает проблемы. Важно иметь работоспособный административный механизм реформ. Но нельзя отдавать власть в одни руки, не имея страховки на случай обмана избирателей и неисполнения реформ.

Как застраховаться? В Китае при наличии генерального секретаря КПК все решения принимает единогласно политбюро КПК, у каждого члена политбюро есть право вето. Учитывая нацеленность политбюро на реформы, это дает некоторую гарантию от вождизма.

Можно предложить механизм импичмента при невыполнении президентом его предвыборной программы. Например, если в течение месяца со вступления в должность он не вносит на рассмотрение Госдумы обещанные им поправки в УПК, предельно расширяющие возможности частного обвинения, не расширяются функции суда присяжных, то по новой Конституции он должен быть отрешен от должности.

Наша нынешняя Конституция сверхпрезидентской республики рождалась в политических битвах 1992-1993 годов. Мы имеем ослабленное правительство, практически полностью поставленное под контроль президента. Поэтому придется сразу устранить дисбаланс и укрепить конституционный статус правительства. Сегодня президент России может отправлять правительство в отставку по собственной инициативе, а вот президент Франции не может. В стандартной модели президентско-парламентской республики президент вправе издавать только согласованные с правительством указы, за исключением собственных конституционных полномочий. Возможно, именно такие поправки в Конституцию, принятые сразу с началом реформ, помогут избежать впоследствии узурпации власти.

Читатели могут предложить и другие «оковы» для президента-реформатора и его команды. Но, главное, по окончанию срока его полномочий обязательно должна вступать в силу новая Конституция парламентской республики, и попутно должен обновиться депутатский корпус. На это все надежды.

[1] Вишневский Б. Выйти из круга // Новая газета, 07.07.2017.

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Как очистить культуру общества от коррупции
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31409
7 АВГУСТА 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1502093455.jpg
Обсуждаем программу Алексея Навального

Коррупция — официально и публично осуждаемое явление общественной жизни. Везде декларируется борьба с коррупцией. В одних странах она идет весьма эффективно, в других — практически без видимых последствий. Почему так происходит?

Культурные корни коррупции

Главная причина — это степень проникновения коррупционного поведения в культуру общества.

Общества условно можно разделить на два типа:

Здоровое общество с паразитирующей коррупцией

Больное общество с коррупционным фундаментом

Тип 1. В этих обществах коррупция рассматривается как отклонение от общепринятых норм жизни и ведения бизнеса. Такие общества характеризуются важными условиями: это системы свободной политической конкуренции, информационной открытости, верховенства права и свободы СМИ. Помимо этого в них морально неприемлемы воровство и коррупция.

Примеры коррупции дают военные закупки в США и Европе, истории с тайным финансированием политических партий, но публичное вскрытие этих фактов не остается для фигурантов без последствий, либо правовых (уголовная ответственность), либо политических (проигрыш на выборах). «Иммунная система общества» — мораль и традиции поведения — справляется с обезвреживанием постоянно возникающих «раковых клеток» коррупции.

Тип 2. В этих обществах коррупционное поведение является нормой, коррупция служит регулирующим и мотивирующим средством в общественном организме. Возникает «общество сбора дани». Например:

нельзя стать чиновником, не заплатив тем, кто подписывает приказ о назначении;

нельзя сдать зачет, не заплатив дань, даже если ты правильно ответил на все вопросы;

нельзя вывезти грузовик фруктов, не заплатив дань таможенникам;

за возможность вести выгодный бизнес надо обязательно платить, таков порядок.

Примеры подобного сорта можно приводить бесконечно.

Дань с подданных собирается не только в виде «коррупционного налога», но и путем расхищения собранных в казну официальных налогов. Расхищают бюджет разными способами: предоставляя «своим бизнесменам» вне конкурса сверхприбыльные госзаказы, давая подряды фиктивным фирмам, переплачивая из бюджета «своим» за акции и другие активы, назначая миллионные оклады и премии чиновникам, менеджерам государственных компаний и государственных корпораций.

В этих условиях «иммунная система» не справляется и работает в другую сторону: честное, законопослушное поведение становится эволюционно невыгодным, честные предприниматели и политики просто не выживают и уходят из профессии. Борьба с коррупцией носит характер кратковременных кампаний и часто используется как средство подавления конкурентов.

В жизни все многообразие общественных устройств и культур располагается на отрезке между двумя описанными выше крайними точками.

О чем говорит история

Считается, что в России первое упоминание взятки в письменном документе содержится в Псковской Судной грамоте 1397 года, «а тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику», что означает запрет на получение взяток при отправлении правосудия. Проблема быстро становилась беспокоящей, так что Иван Грозный уже ввел смертную казнь за чрезмерность во взятках. 25 мая 1648 года состоялось единственное в отечественной истории крупное восстание против взяточников. Глава Земского приказа превратил суд в средство вымогательства, а глава Пушкарского приказа месяцами не выплачивал жалование стрельцам, оружейникам, прочим подчиненным и присваивал эти деньги. Разъяренный народ вышел на улицы, требуя выдачи и казни коррумпированных «министров». В итоге бунта часть Москвы сгорела, погибли жители, царь был вынужден отдать преступников на растерзание народу.

Особая глава развития коррупции и борьбы с нею связана с временем Петра Первого. Герцен считал, что именно реформы Петра привели к созданию ненасытного бюрократического класса. «Один из самых печальных результатов петровского переворота — это развитие чиновнического сословия. Класс искусственный, необразованный, голодный, не умеющий ничего делать, кроме «служения», ничего не знающий, кроме канцелярских форм, он составляет какое-то гражданское духовенство, священнодействующее в судах и полициях и сосущее кровь народа тысячами ртов, жадных и нечистых». При Петре Первом расцветали как коррупция, так и борьба с ней. Сначала после многолетнего следствия в назидание всем публично повешен Сибирский губернатор князь М. Гагарин. Вслед за ним четвертовали за взяточничество обер-фискала А. Нестерова, который ранее изобличил Гагарина. Как рассказывают историки, от отчаяния царь Петр решил издать указ с драконовской нормой: «кто украдет у казны лишь столько, чтобы купить веревку, будет на ней повешен». Указ не вышел, поскольку генерал-прокурор П. Ягужинский справедливо заметил, что исполнение указа может оставить царя вообще без служивых людей. Петр последовательно ужесточал регулирование — от запретов до смертной казни. Однако ничего не помогало, взяточниками были люди, составлявшие ближайшее окружение Петра.

Расцвету и укоренению коррупции сильно способствует создание жестких, неработоспособных общественных систем, подавляющих естественные экономические, рыночные механизмы. Ярким примером стала административно-командная система управления народным хозяйством в Советском Союзе. Возглавляемая Госпланом и Госснабом всеобъемлющая вертикальная система планирования, распределения и ценообразования была не в состоянии учитывать все многообразие условий и обстоятельств и выдавать адекватные управляющие команды. Как известно, «работа по правилам — это итальянская забастовка». Дабы избежать паралича экономики, возникали неформальные механизмы торга, перераспределения ресурсов, компенсирующие дефекты централизованного управления. Для выживания любого предприятия требовались неформальные связи (горизонтальные и вертикальные), сопровождавшиеся обменом услугами и подношениями. В условиях командной экономики практически любые рыночные отношения квалифицировались как преступные. Коррупция становилась компенсаторным механизмом, смазкой, спасающей экономический мотор от заклинивания. С переходом к законодательному оформлению рыночных отношений эти глубоко укоренившиеся практики не исчезли, частично перешли в легальную сферу, а частично усложнились, стали масштабнее и разнообразнее, не теряя своего противозаконного и коррупционного характера. Одно из последних дел в России — это арест заместителя министра культуры России, работников министерства и целого ряда бизнесменов, связанных с петербургской компанией «Балтстрой». Речь идет об устойчивой системе «выигрывания» государственных контрактов на реставрацию важнейших памятников архитектуры по всей стране, выполнения работ с крайне низким качеством и по завышенной цене, расхищении бюджетных средств.

Уже царем Петром и демократическим публицистом А. И. Герценом были сформулированы две основные стратегии борьбы с коррупцией: стратегия войны (повешения и четвертования) и системная стратегия, направленная на устранение причин коррупции. «Против него два средства: гласность и совершенно другая организация всей машины, введение снова народных начал третейского суда, изустного процесса, целовальников и всего того, что так ненавидит петербургское правительство», — писал Герцен, дав широчайшую палитру воровства, грабежа и самоуправства российских чиновников. «Гласность и демократия» — повторит те же рецепты генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев, запуская программу перестройки политической и экономической систем Советского Союза.

Стратегии борьбы с коррупцией

Стратегия войны предполагает борьбу с проявлениями коррупции методом наказания коррупционеров. Мотивировка этой стратегии — очищение власти от негодных людей и назидание всем остальным. Классические истории использования стратегии войны дают Китай и Италия (операция «Чистые руки»).

Китай провел две крупных антикоррупционных кампании (1951 и 1982 гг.), в настоящее время разворачивается третья. Так, в 2013 г. наказаны 182 тысячи чиновников, приблизительно на 50 тысяч больше среднего за предыдущие годы. В целом за 30 лет к уголовной ответственности за взяточничество привлечено около миллиона (!) сотрудников партийно-государственного аппарата Китая.

В Италии расследование затронуло более 20 тыс. человек, около 500 политиков получили тюремные сроки, в том числе премьер-министр Италии.

Стратегия войны быстро дает видимые результаты, поэтому она неизменно находит поддержку граждан и востребована политическими лидерами. По итогам кампании в Милане километр метрополитена «подешевел» на 57%, а строительство нового международного аэропорта потребовало на 59% меньших расходов по сравнению с исходной сметой. Деятельность муниципальных компаний перестала быть убыточной, что позволило снизить муниципальные налоги. Жестокие наказания за масштабные преступления удовлетворяют жажду мести и стремление к справедливости граждан.

Проблема стратегии войны — неустойчивость результата. Кампания заканчивается, так как систему невозможно долговременно удерживать в состоянии парализующего страха. Если параллельно не удается провести системные изменения, то обычаи начинают снова генерировать коррупционное поведение. При этом коррупционная система вырабатывает механизмы сопротивления, невосприимчивости к ранее использованным лекарствам. Сеть становится более эшелонированной, защищенной. Вырабатываются более сложные и скрытые схемы. Антикоррупционная сеть вылавливает в основном самых беспечных и глупых. Коррупция совершенствуется в результате такого естественного отбора, уходит вглубь и становится для общества еще дороже.

Системная стратегия делает основной акцент на устранении причин, порождающих коррупцию, Основные контуры системной стратегии ясно изложены в единой многоцелевой стратегии борьбы с коррупцией, разработанной Всемирным банком.

Институциональные основы:

создание независимой и эффективной судебной власти;

расширение сферы действия парламентского контроля;

обеспечение независимости правоохранительных органов.

Политическая ответственность:

политическая конкуренция, заслуживающие доверия политические партии;

прозрачность финансирования партий;

прозрачность процедуры голосования для избирателей;

обязанность госслужащих декларировать имущество, правила, регулирующие конфликты интересов.

Расширение возможностей участия гражданского общества:

гарантирование свободы информации;

усиление роли СМИ.

Конкурентный частный сектор:

реструктуризация монополий с целью усиления конкурентных начал;

снижение барьеров входа на рынок, связанных с необходимостью получения различных разрешений;

прозрачность корпоративного менеджмента;

увеличение прав деловых ассоциаций.

Управление государственным сектором:

найм на государственную службу на основе заслуги, достойная оплата труда государственных служащих;

децентрализация власти;

повышение прозрачности бюджетного процесса для контролирующих органов;

повышение прозрачности в налоговой администрации, лишение налоговых служащих возможности произвольно предоставлять налоговые льготы, упрощение налоговой администрации.

Дальнейшее развитие этой программы привело к добавлению таких мер, как создание специализированного антикоррупционного ведомства, принятие этических кодексов, необходимость отдельных программ по борьбе с коррупцией при государственных закупках, мобилизация поддержки проведения реформ как со стороны гражданского общества, так и со стороны политических лидеров.

Эта стратегия требует долгосрочного подхода, упорства и выдержки. Ожидание существенных результатов часто выходит за пределы срока полномочий политиков.

Открытость информации, свободная пресса, наличие политической конкуренции отсекают наиболее наглые и откровенные коррупционные практики, но реализация программы встречает мощное сопротивление и саботаж со стороны бюрократического класса.

Ключевым фактором, играющим центральную роль в процессе очищения государственного и муниципального аппарата, является общественное мнение, отвергающее коррумпированных политиков и наказывающее их на очередных выборах за неподобающее поведение. Политические конкуренты вскроют коррупционные факты, журналисты сделают их достоянием гласности. Дальше можно надеяться на неподкупных судей, но неподкупный суд в коррумпированной стране найти нелегко. И здесь нужен глас народа, осознающего пагубность коррупция для развития страны и не готового прощать шалости чиновникам. Раньше в России очень часто можно было услышать рассуждения, по существу оправдывающие коррупцию: «выберем новых, а они еще «голодные», начнут брать, присваивать, Пусть уж лучше старые сидят, эти уже наелись, им хватит». Общество крайне снисходительно относится к фактам коррупции, если политик вызывает симпатию. Более того, избиратель охотно включается в коррупционные отношения на выборах, ожидая преференций своей группе, либо принимая прямые подачки от кандидатов. Культура низовой мелкой коррупции санкционирует масштабную коррупцию во властных структурах, чаще всего даже неосознанно.

Примером комплексной стратегии может служить программа обуздания коррупции в Сингапуре под руководством Ли Кван Ю. Она включала в себя и кнут и пряник для чиновников, и системные решения, уменьшающие степени свободы бюрократии.

Лидеры Сингапура осознали необходимость побороть коррупцию и произвол чиновничества, без решения этой задачи у страны не было достойного будущего. За этим последовала система строгих и последовательных мер. Действия чиновников подверглись регламентации, были упрощены бюрократические процедуры, обеспечен строгий надзор за соблюдением этических стандартов. Одновременно были ужесточены меры уголовной ответственности за коррупционные деяния, повышена независимость судебной системы, обеспечен привилегированный статус судей, в том числе путем радикального увеличения вознаграждения — до нескольких сотен тысяч долларов в год, а позже — свыше одного миллиона долларов. Введены чувствительные экономические санкции за дачу взятки или отказ от участия в антикоррупционных расследованиях. Параллельно проводилось уменьшение вмешательства государства в экономику, проводилась работа по улучшению кадрового состава на государственной службе. Это включало в себя подготовку квалифицированных административных кадров, существенное повышение зарплат чиновников (вплоть до наивысшего уровня в мире), уровень зарплаты для занимающих ответственные посты чиновников стал сравним с топ-менеджерами в частных компаниях. Во многих государственных структурах проводилась серьезная кадровая чистка, например, в таможенном ведомстве были уволены все сотрудники.

Существенными элементами антикоррупционной стратегии стали создание специализированного Бюро по расследованию случаев коррупции и, самое главное, стремление политических лидеров стать образцом поведения для чиновников, открыв для публики все данные о своем состоянии, доходах, коммерческих интересах и финансовых операциях.

Сингапур совершил невероятный рывок в экономическом и социальном развитии, Главный вопрос, на который ответ даст будущее, — стала ли антикоррупционная культура, насаждаемая жесткими авторитарными методами, частью народной традиции и понимания жизни или уход из жизни реформаторов повлечет медленное возвращение общества к привычному порядку вещей.

Шанс для России

Коррупция в России расширяет свое влияние. Все признанные в мире рейтинги констатируют негативную динамику. Извлечение административной ренты становится основным побудительным мотивом для значительной части чиновничества. Громкие коррупционные дела на уровне министерств и глав регионов, история панамских офшоров показывают, что низовая коррупция сопровождается беловоротничковой, включающей в себя расхищение бюджетных средств, обеспечение монопольного положения на рынке компаний «своих людей». Все это свидетельства кланового характера российского капитализма. Задача очищения общества представляется исключительно трудной. Для ее решения должно произойти крайне маловероятное совпадение нескольких условий.

Во-первых, в один прекрасный момент в обществе, прежде всего в управляющем классе, должно возникнуть ощущение, что «так дальше жить нельзя». Чаще всего в истории России это происходило, когда наступало осознание, что мы сильно отстаем от ведущих держав мира. Потребуется серьезный общественный разговор о моральных принципах: «что такое хорошо и что такое плохо», что помогает стране развиваться, а что мешает, может ли считаться патриотом человек, ворующий у страны и народа.

Во-вторых, к руководству страной должна прийти элита, которая не будет ставить своей задачей не только незаконное, но даже законное обогащение во время своего пребывания у власти. Это не означает, что управлением могут заниматься лишь состоятельные люди. Политические лидеры, независимо от их имущественного положения, в состоянии ставить перед собой задачи гораздо более высокого стратегического порядка, связанные с достижением выдающихся результатов в развитии страны, считать это своим призванием и высшим моральным удовлетворением.

В качестве первых шагов, свидетельствующих о серьезности намерений, надо сделать следующее:

ратификация статьи 20 Конвенции ООН против коррупции от 31 декабря 2003 г. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией в 2006 году за исключением статьи 20 «Незаконное обогащение». Эта статья предусматривает признание в качестве уголовно наказуемого деяния незаконное обогащение, т. е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом объяснить;

создание специализированного органа по борьбе с коррупцией в соответствии со статьей 36 «Специализированные органы» Конвенции ООН.

Задача невероятной сложности, но шансы на успех пока еще сохраняются. Конечно, Россия — богатая страна и еще долго можно жить за счет природных ресурсов, отбирая их у следующих поколений. Но если мы ничего не сделаем, как мы посмотрим в глаза потомкам и что они скажут о нас?

Автор — декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте Российской Федерации

Фото: Сергей Савостьянов/ТАСС

Как россиян лишили права контролировать власть
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31477
4 СЕНТЯБРЯ 2017
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1504520963.jpg
Обсуждаем программу А. Навального

В ст. 3 п. 2 Конституции РФ черным по белому записано: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но, оказывается, Конституция президенту и Госдуме не указ. Осуществлять свою власть, контролируя работу органов власти, народ или его активные граждане не вправе!

Примером этому служит история с проектом Закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», разработанного Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (далее – СПЧ). Это было сделано именно по поручению президента РФ. Проект Закона был передан в Администрацию президента. Но когда президент внёс проект Закона в Государственную Думу РФ, оказалось, что внесенный им проект коренным образом отличается от предложенного.

В проекте Закона СПЧ предметом регулирования были общественные отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на непосредственное участие в управлении делами государства, гарантированного Конституцией РФ. А в проекте Закона, переданного президентом в Думу, принятым ею и вступившим в действие, вообще не говорится о предмете регулирования. Лишь о «правовых основах организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций».

В проекте Закона СПЧ говорится о том, что общественные отношения, связанные с осуществлением общественного контроля, регулируются, прежде всего, Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами. А в Законе, вступившем в силу, ни Конституция РФ, ни международные акты, ни федеральные конституционные законы вообще не упомянуты. Зачем, когда идёт активное снижение уровня применяемого законодательства? Важна не Конституция, не закон, а указание начальства. Кроме того, из-под действия принятого Госдумой закона выведены общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах.

В проекте Закона СПЧ говорилось, что особенности осуществления общественного контроля в разных сферах определяются соответствующими федеральными законами, но только в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. В Законе, вступившем в действие, нет приоритета настоящего Закона. По старой российской традиции «закон, что дышло, как повернул, так и вышло!» Какой закон выгоден, такой и применим.

В принятом Госдумой Законе говорится о праве граждан участвовать в осуществлении общественного контроля как непосредственно, так и в составе иных субъектов общественного контроля. Но впроекте Закона СПЧ общественный контроль осуществляется на предмет соответствия деятельности объектов контроля общественным интересам. А в законе, принятым Госдумой и вступившем в силу, общественный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью объектов контроля и ни о каких общественных интересах речи не идёт. Кроме того, в Законе, вступившем в законную силу, из объектов контроля исключены должностные лица, а также государственные и муниципальные служащие(!).

Из Закона так же исключены такие цели общественного контроля, как повышение уровня участия граждан и их объединений в управлении делами государства, недопущение возможности принятия и реализации органами власти решений, противоречащих общественным интересам.

Среди принципов общественного контроля имеются два противоположных по своей сути принципа: недопустимость воспрепятствования осуществлению общественного контроля (проект Закона СПЧ) и недопустимость необоснованного вмешательства субъектов общественного контроля в деятельность органов власти (Закон, вступивший в силу). Разница целей понятна?

В Законе, принятом Госдумой, из субъектов общественного контроля исключены граждане и общественные объединения, хотя в ст. 2 говорится, что граждане Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля как лично, так и в составе общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Налицо противоречие двух норм одного Закона, что является коррупциогенным фактором. Фактически ксубъектам общественного контроля отнесены лишь общественные палаты и советы, созданные самой властью.

Закон, принятый Госдумой, не включает такие формы общественного контроля, как общественное расследование, опрос общественного мнения, публичный отчет должностного лица.

Из принятого Закона исключена ст. 10— Основные итоги осуществления общественного контроля. И если остальныеформы отчета об итогах осуществления общественного контроля упомянуты в различных статьях Закона, то полностью не используются такие, как: доклад о результатах расследования, опрос общественного мнения, протокол и решение собрания по отчету должностного лица. Собственно потому, что такие формы контроля отсутствуют в Законе.

Согласно проекту Закона СПЧ, должен был быть создан официальный сайт Электронного ресурсного центра общественного контроля (ЭРЦОК), для доведения до всеобщего сведения информации субъектов общественного контроля о своей деятельности. В законе, вступившем в силу, такие сайты лишь могут создаваться (а могут и не создаваться или блокироваться), а также могут использоваться официальные сайты органов власти, собственно и проверяемые субъектами гражданского контроля.

* * *

Каков же вывод? Принятый Закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» является, скорее, злом, нежели добром. Он будет трактоваться властными структурами следующим образом: если о Вас в этом законе ничего не сказано, значит, Вам не разрешено заниматься общественным контролем. Вот пример такой правоприменительной практики.

Так Главное управление Минюста по Нижегородской области отказало в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток».

Причина, видите ли, в том, что проект Устава организации предусматривает одной из её целей осуществление общественного контроля над исполнением законов и международных норм, регулирующих защиту прав человека. Но ведь для осуществления общественного контроля властью уже созданы организации! За деятельностью полиции при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальных органов образуются Общественные советы (как известно, состоящие в основном из отставных силовиков). А субъектами осуществления общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, являются Общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах Российской Федерации. Вот им разрешено контролировать. А как, не ваше дело!

Короче, Минюст считает, что не предписано, то – запрещено. Но это – извращенное правило бюрократии. В правовом государстве действует другой принцип: что не запрещено, то разрешено! И граждане должны иметь право контролировать работу органов власти, создавая независимые НКО.

Поэтому в случае победы демократических сил на выборах президента и нового состава Госдумы (а я верю, что рано или поздно это произойдет,) необходимо отменить принятый неправовой Закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», (ФЗ от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ) и принять новый, в редакции, близкой к проекту, разработанному СПЧ.

Подробное сравнение текстов принятого Закона и проекта СПЧ приведено в сборнике «Технологии противодействия коррупции», ВШЭ, СПБ, 2014 г.

Фото:Владимир Смирнов/ТАСС

Программа Алексея Навального
 

https://2018.navalny.com/platform/

​Программа отражает убеждения и представления Алексея Навального о ключевых проблемах развития России. Её цель — обозначить подходы к решению этих проблем. Важно, чтобы вы почитали эти тексты и посмотрели видеоистории. Покажите их родственникам и друзьям. Зарегистрируйтесь на сайте и напишите нам письмо, с чем вы согласны, а что вам кажется спорным. Ведь выборы для того и нужны, чтобы люди получили возможность решать, как страна должна жить дальше.
Обращение к избирателям

https://youtu.be/a2psViamdq8
В российской политической традиции «программа кандидата» — это штука, с одной стороны, обязательная, а с другой — никому не нужная. Файл на сайте, который никто не скачивает, или книжечка из 18 страниц, которую никто не читает. Я так не хочу и, главное, могу иначе. Ведь мы ведём настоящую избирательную кампанию, в которой есть реальные штабы почти во всех регионах России, около двухсот тысяч волонтёров, десятки тысяч людей, пришедших на встречи.

Моя предвыборная программа — от людей. Я провел больше митингов, встреч с избирателями и просто бесед, чем все остальные кандидаты вместе взятые. Люди рассказывают о своих проблемах, я советуюсь с экспертами и предлагаю решения. Так и появляется программа. Она — предмет постоянной дискуссии и развития. Это живая программа. Большая её часть — истории реальных людей, для которых я и иду на выборы. Посмотрите, и я уверен: в некоторых историях вы узнаете себя. Этот момент узнавания и будет самым важным для меня и всей нашей команды. Значит, наша программа нужна. Значит, я иду на выборы, представляя и ваши интересы.

Моя программная статья: Прекрасная Россия будущего.
Алексей Навальный
Алексей Навальный

Кандидат в президенты России
Экономическая повестка

Россия устала от вечного соперничества трех непродуктивных лагерей экономической мысли: Алексея Кудрина и «системных либералов», желающих поднять пенсионный возраст и сократить социальные выплаты, Сергея Глазьева и «дирижистов», которые хотят запустить чреватую резким ростом цен денежную эмиссию, зарегулировать экономику и закрыть границы, ну и, конечно же, путинского правительства, которое просто ничего не собирается делать для улучшения ситуации в экономике, продолжая лишь обогащать чиновничество и монополии.
Читать полностью
​Достаток для всех, а не богатство для 0,1%

Неравенство богатства в России — одно из самых высоких в мире. На одном конце — люди, купающиеся в деньгах, хранящие их на тайных офшорных счетах, скупающие недвижимость по всему миру, на другом — откровенная бедность, грабительские микрокредиты до получки, малоимущий «средний класс», у которого нет возможности обеспечить себя достойным жильем и накопить на старость.

Для исправления этой ситуации мы планируем:

Повысить минимальный размер оплаты труда до 25 тысяч рублей. Учитывая высокую дифференциацию средних доходов по регионам России, повышение будет происходить постепенно, в разных регионах с разной скоростью, но не дольше 5 лет.

Дебюрократизировать и демонополизировать строительный рынок, снизить ставки ипотечного кредитования до 2% и активно помогать в подготовке инфраструктуры для новых микрорайонов. Это позволит сделать жильё доступным.

Увеличить и сделать адресными социальные пособия недееспособным и нуждающимся, оказавшимся в трудном положении, что повысит эффективность этих пособий.

Ввести компенсационный налог на использование инфраструктуры, созданной трудом прежних поколений и нечестно приватизированной в 90-е и 2000-е. Аналогичные выплаты за использование инфраструктуры бывших госпредприятий регионального уровня передать регионам.

Создать при ПФР специальный фонд, под чьё управление для покрытия расходов пенсионной системы будут перенаправлены все госактивы, доля доходов от экспорта природных ресурсов и выплаты компенсационного налога. При этом страховая часть взносов в ПФР будет снижена, а накопительная станет неприкосновенной. Более того, отобранные за годы заморозки накопительной части средства вернутся гражданам. При этом работа фонда и всей пенсионной системы станет абсолютно прозрачной.

Читать полностью
Бороться с коррупцией, а не мириться с воровством

России необходима «антикоррупционная революция». Сегодня коррупция превратилась в разветвленную изощренную систему, в ходе которой узкие группы бюрократии и олигархии присваивают себе плоды экономической деятельности. Коррупция пронизывает российскую государственную систему сверху донизу, искажает политическую систему, лежит тяжелым бременем на бизнесе и населении, препятствует экономическому росту и диверсификации экономики.

Борьба с коррупцией — главная структурная реформа и в политической, и в экономической сфере. Без ее успеха прочие реформы не дадут должного эффекта.В этом направлении предлагаем такие первоочередные шаги:

Учредить специальную независимую структуру по борьбе с коррупцией, не входящую в систему правоохранительных органов. Её руководство будет назначаться исключительно по согласованию между президентом и Государственной Думой.

Безоговорочно ратифицировать Конвенцию ООН против коррупции, включая статьи о борьбе с незаконным обогащением чиновников, а также в целом ужесточить наказания за коррупционные преступления.

Перевести госкомпании вместе с другими госактивами под контроль специального фонда при ПФР. Это позволит поставить управление ими под жесткий общественный контроль.

Менеджмент госкомпаний при этом будет приравнен к государственным чиновникам в правилах раскрытия доходов и расходов.

Начать активный поиск за границей российских денег, похищенных в результате коррупционных преступлений, для их дальнейшего возвращения в страну. Эти средства также пойдут в фонд при ПФР.

Сократить присутствие государства в экономике в качестве собственника и хозяйствующего субъекта.

Читать полностью
Больницы и дороги, а не дворцы чиновников

Важнейший элемент подлинного народовластия — это возвращение обществу рычагов контроля за расходованием бюджета, сформированного за счет налоговых отчислений граждан и бизнеса. Сегодня эти средства бесстыже приватизируются бюрократией и связанными с ней бизнес-структурами. Это не только нарушает принципы социальной справедливости и честной конкуренции, но и лишает страну ресурсов развития — инвестиций в инфраструктуру и социальный капитал.

Для того, чтобы превратить бюджет из средства коррупции и недобросовестного обогащения для немногих в средство развития национальной экономики, необходимо:

Сделать прозрачным бюджет, сократив скрытые от общества статьи расходов, прекратить субсидировать политически мотивированные и экономически необоснованные «приоритетные проекты» по статье «Национальная экономика», перераспределить часть средств с обороны и правоохранительной деятельности в пользу здравоохранения и образования, что позволит увеличить расходы на них до уровня развитых стран.

Демонополизировать экономику, восстановить конкуренцию и снизить бюрократическое и силовое давление на бизнес — это позволит возродить и стимулировать предпринимательскую инициативу, а также перейти от олигархического к социальному капитализму.

Дебюрократизировать взаимодействие бизнеса с властью и минимизировать контроль над ним, значительно сократить зарплатные налоги, кратно сократить налоги для малого бизнеса. Эти изменения не только стимулируют развитие экономики, но и сделают более справедливым распределение доходов от экономического роста.

Поставить внешнюю политику на службу в первую очередь России и гражданам, что должно способствовать укреплению конкурентоспособности нашей экономики. Ведь только экономическая состоятельность может гарантировать стране статус великой и независимой державы в современном мире. Среди ключевых мер по решению этих задач: снижение напряжения в отношениях с ЕС, США и Украиной, легитимное решение проблемы Крыма в пользу местного населения, исполнение ратифицированных Россией документов, отказ от поддержки диктаторских и несостоятельных режимов, введение визового режима для стран Средней Азии и его отмена для развитых стран и стран ЕС.

Читать полностью
Доверять людям, а не решать всё в Москве

Формально называясь федерацией, Россия к сегодняшнему дню превратилась в унитарное государство. Необходимо начать движение в обратную сторону — к восстановлению баланса полномочий федеральной и региональной власти и значительному расширению роли местного самоуправления как основы всей системы народовластия. Для этого нужно:

Исключить участие вышестоящих органов власти в формировании нижестоящих, дав при этом полную самостоятельность регионам и муниципалитетам. Повысить для этого статус избранных представителей власти в регионах и муниципалитетах, предоставить им иммунитет вплоть до судебного решения.

Перераспределить налоговые поступления и бюджетные полномочия от центра к регионам и главным образом муниципалитетам. Муниципалитет станет ключевым звеном системы власти.

Дать возможности муниципалитетам и субъектам федерации конкурировать за инвестиции и человеческие ресурсы. Для этого им будет предоставлено больше полномочий по принятию местных законов и право вести гибкую налоговую политику.

Читать полностью
Экономическое развитие, а не политическая изоляция

В современном мире выгоднее дружить и торговать, чем воевать. России надо использовать свое уникальное положение между Европой и Азией, чтобы стать уважаемым партнером для всех. В современном мире уважают ту страну, граждане которой живут свободно и в достатке.

Те сотни миллиардов, которые сейчас выкидывает Россия на войны на территории Сирии и Украины, на помощь дальним странам, лучше потратить на улучшение жизни у себя дома

Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами.

России нужен визовый режим со Средней Азией и странами Закавказья. Трудовые мигранты должны приезжать по рабочим визам, а не бесконтрольно как сейчас.

Россия должна быть лидирующей страной Европы и Азии. Страна должна расширять свое влияние через экономическую мощь и культурную экспансию, в том числе поддержку русского языка во всём мире.

Алексей Навальный на протяжении многих лет выступает за визовый режим со странами Средней Азии и Закавказья, и за равноправное сотрудничество с Евросоюзом. Гастарбайтеры должны приезжать только по рабочим визам, к конкретному работодателю на конкретное рабочее место, туда, где без них действительно нельзя обойтись. Для всего мира Россия должна стать экономически привлекательной страной, с которой все хотят сотрудничать и которую все уважают, потому что её граждане живут достойно и богато.
Читать полностью
Справедливость для всех, а не произвол силовиков

Правоохранительная система России за последние 17 лет из института защиты прав и свобод граждан превратилась в институт сохранения власти в руках одного круга лиц. В результате граждане страны лишены не только честного следствия и суда, но и возможности чувствовать себя безопасно, даже несмотря на значительные затраты бюджета на эти государственные структуры.
Чтобы исправить ситуацию, необходимо:

Вернуть независимость судебной системе. Среди первых и самых очевидных шагов: снижение влияния на неё исполнительной власти во главе с президентом, демонтаж «судебной вертикали» и возвращение судьям реальной независимости. Разумеется, не обойтись и без люстрации судей, уличенных в участии в неправосудных, заказных и политических процессах.

Поставить правоохранительные органы на службу гражданам, на защиту их прав и свобод, на обеспечение безопасности. Для этого нужна децентрализация управления системой в пользу региональных и муниципальных властей, сокращение аппарата управления, дебюрократизация работы оперативников и отмена «палочной системы». При этом полицию нужно освободить от лишних функций, Росгвардию — серьёзно сократить, прокуратуру — освободить от общего надзора, которым занимаются также профильные органы власти, ФСБ — лишить функций политического сыска, армию — сделать полностью профессиональной.

Провести гуманизацию Уголовного кодекса. Смягчить наказания по целому ряду составов преступлений, особенно в экономической сфере; сделать лишение свободы, в том числе во время досудебного разбирательства, крайней мерой, характерной в основном для насильственных и общественно опасных составов преступлений. После этого провести амнистию для осуждённых по уголовным статьям, признанным необоснованно жестокими.

Кардинально изменить работу системы ФСИН: из просто «службы исполнения наказаний», которая только плодит преступность, превратить ее в институт перевоспитания оступившихся граждан. Помимо кадровой и структурной реформы системы, этого помогут добиться большая открытость системы для общественности и раздельное содержание осуждённых впервые и по нетяжким статьям с рецидивистами и теми, кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступления.

Читать полностью
Власть народа, а не монархия

В настоящее время существует огромный дисбаланс в распределении власти: законодательная и судебная её ветви превратились в придаток президентской вертикали и безропотно исполняют её волю.
Среди основных мер политической реформы мы предлагаем:

Перейти от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике. Для этого нужно будет ограничить некоторые полномочия президента, вернуться к 4-летнему сроку пребывания на посту и ограничить их количество двумя, независимо от того, приходятся они подряд или нет. При этом нужно расширить права парламента, предварительно переизбрав его на честных выборах и вернув 4-летний срок полномочий. Совет Федерации должен стать реально работающим органом, члены которого избираются регионами на прямых выборах.

Провести реформы выборного и партийного законодательства, нацеленные на более свободный и равный доступ граждан к политике на любом уровне. Чтобы защитить вновь выстроенную демократическую систему выборов, нужно будет ужесточить ответственность за вмешательство в ход выборов и обеспечить реальную независимость избиркомов.

Отстранить церковь от какого-либо участия в государственных делах и отказаться от идеологического контроля общественной и частной жизни граждан, в том числе в культуре и искусстве.

Восстановить свободу информации и СМИ. Для этого нужно будет: отменить законы, каким-либо образом ограничивающие свободу слова; сделать саморегулируемым интернет; снизить и ограничить долю государства в СМИ; исключить возможность концентрации в одних руках нескольких СМИ и долей федеральных телеканалов свыше 25%. Кроме того, надо будет ввести практику государственной грантовой поддержки независимых медиа для предотвращения монополизации рынка. Решение о выдаче подобных грантов должны принимать не чиновники, а независимые общественные комиссии.

Провести люстрацию. Её объективность и эффективность будет гарантировать специально созданная из представителей разных ветвей власти комиссия. Помимо этого, она также займётся выявлением и отменой вредных законов, принятых за последние 17 лет, и расследованием фактов политических репрессий.

Читать полностью
​Экспертный совет кандидата в президенты Алексея Навального

​В разработке и редактировании программы кандидата в президенты участвуют лидеры общественного мнения и профессионалы в области экономики, права, культуры. Их опыт и знания делают программу сбалансированной и реалистичной.

Владимир Милов
Владимир Милов

Экономист, бывший замминистра энергетики
Павел Чиков
Павел Чиков

Юрист, руководитель правозащитной группы «Агора»
Елена Масолова
Елена Масолова

Экономист, предприниматель
Сергей Алексашенко
Сергей Алексашенко

Экономист, первый зампред правления Центробанка, 1995–1998 гг.
Борис Акунин
Борис Акунин

Писатель, общественный деятель
Максим Миронов
Максим Миронов

Экономист, профессор финансов
Елена Лукьянова
Елена Лукьянова

Доктор юридических наук, профессор

Поддержите кампанию

Программа Навального для мифического народа
 

http://carnegie.ru/2017/12/14/ru-pub-75021
Cтатья / интервью14 декабря 2017

Краткое резюме:
В программе Навального есть бесспорно важные вещи: судебная реформа, изменения Уголовного кодекса и реформа ФСИН. Экономическая же часть программы выглядит не в пример хуже. Большинство предлагаемых мер вызывают серьезные сомнения, как с точки зрения осуществимости, так и в смысле их полезности.
Затрагиваемая проблематика

Экономическая политика

Экономический кризис

Алексей Навальный опубликовал свою программу раньше нашего национального лидера и даже подгадал ее публикацию к традиционной пресс-конференции президента России (что, по-моему, создает наибольшую интригу момента – спросят президента об этой программе или нет?).
Автор — директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги.

Директор программы
«Экономическая политика»

Сегодня в России нет группы, которая могла бы назначить преемника
Феномен «ресурсного проклятия»: Казахстан, Мексика и Индонезия
Вечный дериватив. Куда заведет рубль зависимость от нефти

Первым моим впечатлением от программы была досада на себя – почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу. Достаточно скоро, однако, пришлось признать – этот набор деклараций и есть программа, и, несмотря на существенный рост объема, подход к изложению остался прежним: даются разрозненные меры, далеко не всегда ясно изложенные, а их количественные характеристики, равно как способы их согласования в обществе, методы внедрения и ожидаемые результаты, просто опущены. Ну что же, раз обосновательной базы нет, придется обсуждать декларации – может быть, их критика сподвигнет Навального объяснить методологию разработки этих мер и дать их более системное описание.

Прежде всего бросается в глаза существенное различие между экономической и неэкономической частями программы. В неэкономической части декларируется целый набор правильных, на мой субъективный взгляд, целей – от расширения самоуправления и существенной федерализации до сокращения полномочий президента и реформы парламента. К сожалению, иногда эти цели так же страдают нечеткостью и лишены механизма выполнения; между тем каждая из них таит в себе существенные риски, защита от которых просто должна быть описана на уровне серьезной программы (если, конечно, речь не идет о наборе лозунгов, не предназначенных для реализации).

Отказ от участия вышестоящих органов власти в формировании нижестоящих – красивая декларация; непонятно, однако, как защититься в такой системе от прихода к власти на региональном уровне местных криминальных группировок и разрушения связей в государстве. Заявление о «полной самостоятельности» муниципалитетов звучит вообще странно – мы что, создаем тысячи независимых государств-графств на территории страны, возвращаемся в XI век? Писать о перераспределении налоговых поступлений так, чтобы муниципалитет стал главным получателем налогов, может только тот, кто вовсе не представляет себе системы функционирования государства. Будучи реализована даже в стране с более или менее ровным географическим распределением доходов, такая программа оставит страну без жизненно важной инфраструктуры и федеральных систем; в России же она еще и упрется в необходимость создания системы кардинального перераспределения налогов между регионами, что окажется совершенно невозможным при передаче им контроля за поступлением средств и устранении федеральной власти из процесса формирования регионального управления.

В программе есть бесспорно важные вещи. Среди самых существенных – судебная реформа (о ней можно спорить, но уже в этой программе она описана достаточно логично), изменения Уголовного кодекса (также более или менее точно описанные) и реформа ФСИН (совсем не описанная, только обозначенная). Также важной и нужной представляется идея изменить и отрегулировать систему функционирования СМИ; правда, здесь остается вопрос осуществимости и контролируемости такой реформы.

Экономическая же часть программы выглядит, на мой скромный взгляд, не в пример хуже. Большинство предлагаемых мер, по большей части сохранившихся еще с первой версии документа, вызывают серьезные сомнения как с точки зрения осуществимости, так и в смысле их полезности, создавая впечатление левопопулистских лозунгов а-ля программа КПРФ. О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (почему 25 000, а не 26 000 или 24 000, остается загадкой, как и вопрос, как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие.

Большие вопросы вызывает желание собрать денег с бизнесменов (в каждом драфте оно выражается по-разному, в этом – в виде «компенсационного налога на использование инфраструктуры, созданной трудом прежних поколений и нечестно приватизированной в 1990-е и 2000-е»). Спорить с этой идеей, доказывать, что в стране с крайне низким уровнем доверия к собственности и разрушенной судебной системой просто губительно вводить побор с бизнеса на основании «революционной справедливости», даже скучно. Немного веселее спросить, например, – а каков размер налога? А почему «на использование инфраструктуры», что это за такая инфраструктура и кто и как ее использует? А какие поколения являются прежними, а какие – не прежними? А что такое «нечестно» приватизированной, если у всех есть на всё документы? А кто, наконец, будет платить этот налог, особенно если учесть, что инфраструктура приватизирована одними лицами, а пользуются ею другие (например, если водопровод приватизирован, то пользуется им не владелец, а жители домов, к которым он подходит)?

Целый ряд мер напоминает жонглирование кусками государства на глазах у удивленных зрителей. Госсобственность отправляется в ПФР. Нет, в другом разделе госсобственность продается. Нет, вроде бы все же в ПФР. Зачем тысячи полубессмысленных предприятий отправятся в ПФР? Навальный хочет, чтобы наш ПФР был как норвежский пенсионный фонд. Но норвежский пенсионный фонд в страшном сне не приобрел бы себе российскую госсобственность! Более того – сегодня ПФР на 50% финансируется из бюджета, в том числе за счет доходов от госсобственности. Что изменится, если ее передать в ПФР? Появится новая бюрократическая структура внутри ПФР, управляющая этими активами, вместо Минэка? Может, сразу людей из Минэка переведем или назначать новых людей будет новый президент из числа своих сподвижников? Почему эти люди лучше предыдущих?

Есть в программе унаследованный из националистической молодости Навального тезис о рабочих визах для жителей Средней Азии. Зачем они нужны - не поясняется, но я рискну предположить, что их введение должно в теории защитить неких лишенных работы россиян от конкурентов, получающих более низкую зарплату, а также граждан России от преступлений и терроризма, приходящих в Россию из Средней Азии. Увы, нет в реальности граждан России, лишенных работы приезжими из Кыргызстана, зато есть тысячи компаний, которые без таких приезжих не найдут работников. Статистика показывает, что мигранты совершают намного меньше преступлений, чем россияне; Россия не страдает от импортного терроризма. Решение о введении рабочих виз при нашей системе их выдачи создаст не только новый громадный бюрократический механизм (ау, мы еще боремся с бюрократией?) для выдачи 5-7 млн виз, не только принесет хаос на рынок труда, но и образует новую кормушку для коррупционеров небывалой величины. Давайте сперва наведем порядок в системах миграционного контроля, создадим институт адаптации мигрантов, эффективно защитим их права, а потом будет вводить ограничения (если все еще захотим).

В программе между тем много говорится о борьбе с коррупцией – правда, методы, которые в ней предлагаются, подробно и не раз описаны действующим президентом России: это повышение прозрачности и ответственности чиновников. Сейчас они как-то не работают, и непонятно, почему заработают в будущем. Ряд неглупых людей говорит, что нужны не прозрачность и ответственность, а снижение роли государства. Программа Навального тоже за снижение роли государства, но – в теории. На практике же борьба с коррупцией начинается по программе с «учреждения новой независимой государственной структуры по борьбе с коррупцией» и «нового органа по развитию конкуренции», то есть с умножения государства, а уход государства из экономики – с консолидации госсобственности в ПФР, насильственного увеличения минимальной зарплаты, роста госфинансирования здравоохранения и образования и «ипотеки под 2%» (а где взять те 5%, которые сегодня отделяют эту ставку от 7% доходности ОФЗ? Может быть, государство будет субсидировать эту ставку? С учетом того, что под 2% только ленивый не возьмет ипотеку в стране, где ставка форварда на доллар – 8%, и государству быстро придется выкладывать 5-10% бюджета только на эту программу? За счет чего – за счет эмиссии?). Кстати, программа утверждает, что стоимость жилья после резкого снижения ставок ипотеки и увеличения налога на недвижимость (как сказано в программе – для компенсации снижения ставки) …снизится. Конечно, Навальный не первый, кто декларирует, что в России не работают экономические законы, но чем он тогда лучше остальных? «Девелоперы строят в основном элитное жилье», - заявляет Навальный. Неужели никто из его сподвижников не смог показать ему статистику: из 75 млн кв. м, сдаваемых в России в год, более половины приходится на жилье экономкласса, то есть клетушки в многоэтажных панельных домах-муравейниках, в которых в Европе живут только нищие слои населения; еще около 35% приходится на жилье чуть более высокого класса; строительство жилья низшего класса растет на 12% в год, всего остального – падает на 15–20%. Истина в том, что Россия застраивается домами для нищих, и странно предлагать еще усугублять эту тенденцию.

Есть в программе и числовые странности. Например, предлагается заменить налоги на малый бизнес на фиксированный сбор в размере 25 000–30 000 руб. в год. Чисто математически эта мера увеличит налоги для всех, кто зарабатывает 500 000 руб. в год и меньше, сильно снизит налоги на тех, кто зарабатывает больше, а в сумме даст бюджету примерно ту же сумму, что и сегодня. Загадочно, почему Навальный, декларирующий стремление к снижению неравенства в десятке мест в своей программе, вдруг предлагает так существенно усилить неравенство в сфере малого бизнеса.

Или, например, предложение о сокращении страховых взносов с 30 до 15% зарплат. Поскольку в той же программе (об этом ниже) идет речь о существенном росте расходов на медицину, можно предположить, что 8%, идущих в ФСС и ФОМС, трогать не будут. Значит, в ПФР пойдет не 22%, а 7% - снижение в три раза? И это снижение компенсируется передачей в ПФР «Роснефти» и «Газпрома», чьи доходы и так косвенно направляются в ПФР через федеральный бюджет? И это на фоне сокращения трудовых ресурсов и роста числа пенсионеров? И это вместе с обещанием поднять пенсии?

Есть в программе и откровенные ошибки. При подсчете оплаты труда будущей контрактной армии забыты налоги; ошибочно предполагается, что зарплата военнослужащих может составлять 50% военного бюджета (армия — это не бизнес, где зарплаты – 50% расходов, армия несет на себе огромные затраты на вооружения, содержание объектов инфраструктуры, выплаты военных пенсий и пособий и пр.). Программа гневно сообщает, что в России тратится на здравоохранение 3,7% ВВП, а в странах ОЭСР – 9% ВВП. Автор просто посмотрел не в ту таблицу – 9% ВВП в ОЭСР составляли совокупные затраты на здравоохранение, включающие как бюджетные, так и частные расходы, в 1995 г. Что же касается бюджетных расходов, то, согласно статистике Всемирного банка, ОЭСР в целом тратит на здравоохранение 7,8%, а вот Израиль - 4,7% ВВП, Южная Корея - 4% ВВП. Вряд ли автор предполагал заставить россиян тратить на лечение много больше, чем сейчас, из своих кошельков; вряд ли он также всерьез полагал, что можно сокращать налоги с нашего уровня в 33% ВВП и тягаться в затратах на здравоохранение со странами, где налоговая нагрузка под 50% ВВП. Нам бы осилить южнокорейский уровень…

Я знаю, что скажут сторонники Навального: все эти недочеты, реверансы в сторону социалистов и экономические ошибки можно обсуждать и исправлять – если только удастся прийти к власти и провести своих сторонников в парламент. Наша программа должна заинтересовать массы, а уж потом мы все сделаем правильно. И вот тут, как мне кажется, и выявляется самая главная проблема программы: дело в том, что она последовательно атакует все активные группы населения в угоду мифическому «народу». «По заслугам» получают последовательно: федеральные власти, которые подвергнутся преследованию; региональные власти, которые все сплошь сменятся; чиновники, которых будут люстрировать, сокращать и контролировать; бизнесмены, которых прямо называют ворами и обложат данью за то, что полезли в приватизацию; владельцы предприятий, нанимающие мигрантов, которым придется отстегивать жирные куски ФМС за рабочие визы; те малые предприниматели, которые сегодня зарабатывают 200 000–400 000 руб. в год и которые из-за реформы будут платить больше налогов; инвесторы, разместившие средства за рубежом, – на зарубежные средства будет объявлена охота, и тут уж явно все пострадают «по дороге»; горожане с приличными квартирами, налог на которые резко вырастет, чтобы компенсировать бессмысленную ставку по ипотеке; силовики и военные, финансирование которых сократят, а самих, видимо, выгонят с работы; судьи, которых тоже погонят с насиженных мест вместе с персоналом судов; банкиры, обвиненные в «зарабатывании жирка»; священники и верующие – церковь обещают от всего отстранить и снять все моральные запреты в обществе; патриоты – у них отберут миссию на Украине и в Сирии, вражду с ЕС и США и предложат Крыму «самоопределиться» (вот вам и еще одно новое государство – член ЕС и НАТО); либералы – их плохо обозвали уже в преамбуле программы; даже работники оборонных предприятий попали под раздачу – их предприятия будут «соревноваться между собой за госзаказ» (я бы посмотрел, как в России с нашими возможностями появятся два конкурирующих производителя истребителей, как из них выберут одного и что станет со вторым, а потом я бы посмотрел, из кого мы будем выбирать в следующий раз). Кто же станет тем активным меньшинством? Остаются пенсионеры, но они уже ангажированы КПРФ, низкооплачиваемые работники госкомпаний, но их кандидат – Владимир Вольфович Жириновский. Боюсь, что найти избирателя под такую программу будет трудно.

Нет, я далек от мысли, что программа кандидата в президенты должна всем обещать рай бесплатно. Великий Черчилль в свое время не обещал своему народу ничего, кроме «пота, крови и слез». Но Черчилль делал это честно, открыто, для всех одинаково, не пытаясь в своей программе выставить половину страны жуликами и недоумками, не манипулируя плохо понимаемыми понятиями и цифрами и предлагая всем не переделить остатки, а взять на себя ответственность. Этого же я ждал бы и от программы Навального, это же был бы рад в ней увидеть, но, к сожалению, не увидел. Впрочем, это лишь первое впечатление – оно бывает обманчивым.

Оригинал статьи был опубликован в газете Ведомости

Выборы объявлены. План наших действий
 

https://echo.msk.ru/blog/corruption/2112976-echo/
14:28 , 18 декабря 2017

Итак, ночью было опубликовано решение о назначении выборов, это означает, что сегодня — первый день избирательной кампании.

Поздравляю всех.

https://youtu.be/Cd0EbzegNH0
Наши текущие планы опираются на два пункта закона:

1. Статья 32 Основного закона России. Прочтите его внимательно и, если вы верите в то, что способны понимать значение букв, слов и предложений русского языка, то вам окончательно ясно — я имею право участвовать в выборах.

Никакие юристы и «юристы» здесь не нужны.
https://st.navalny.com/media/cache/c...82f38fc493.jpg
2. Статья 34 федерального закона «О выборах президента Российской Федерации», регулирующая порядок выдвижения кандидатов. Для выдвижения мне нужна группа из не менее 500 человек. Уведомление надо подать в ЦИК или региональные избиркомы. Группа не обязательно должна быть одна и мы их проводим 20 штук в 20 городах страны. Наша кампания — общероссийская, мы посчитали правильным и выдвижение проводить не только в Москве. Сегодня утром соответствующие уведомления поданы во всех городах. Список в описании видео.

Сейчас очень важный момент. Путин, его ЦИК и его суды станут показывать нам на белое и говорить «черное». Нас будут пытаться убедить в том, что это нормально — выборы, куда не пускают единственного кандидата, ведущего избирательную кампанию и обладающего реальной поддержкой.

И даже некоторые из тех, кто считает это ненормальным, скажут нам: ну ладно, давайте хоть так. Кремль же хоть кого-то нам предложил в качестве наших кандидатов. Пусть так и будет.

Я призываю не соглашаться с этим ни на секунду. Нельзя позволить смириться с тем, что они ещё и наше право выдвигать своего кандидата у нас заберут и присвоят себе. Это делает бессмысленным вообще всё. Дело не в том, поддерживаете вы меня или нет. Мы никогда и не победим, пока не выдвинем своего кандидата. Как победить-то? И кто тогда мы?

Давайте требовать допуска всех кандидатов на выборы. Писать об этом, говорить об этом, выходить на митинги за это.

Ну и приглашаю присоединиться к нашим группам избирателей всех, кто хотел поднять руку в ответ на вопрос «Прошу голосовать тех, кто за выдвижение кандидата Навального А.А.».

Программа Навального. Разбор критики
 

На прошлой неделе Алексей Навальный опубликовал расширенную версию своей президентской программы. Публикация программы вызвала довольно много критических отзывов (к примеру, вот материалы «Ведомостей» https://www.vedomosti.ru/opinion/art...745174-movchan, «Медузы» https://meduza.io/slides/aleksey-nav...ey-est-voprosy, «Новой газеты» https://www.novayagazeta.ru/articles...ramma-a-skazka и The Question https://thequestion.ru/questions/343...seya-navalnogo). Мне как одному из соавторов этой программы хотелось бы ответить на возникшие вопросы и комментарии, а также попытаться объяснить, почему программа выглядит так, а не иначе.

Во-первых, программа Навального действительно по форме изложения кардинальным образом отличается от стандартных программ либеральных партий и политиков. Другой кандидат в президенты, Ксения Собчак, довольно точно выразилась о стандартной форме программ российских политиков: «Их не читает ровно [никто], их прочитало пять человек и уверена, что вы тоже сейчас не назовете ничего из этих программ. Поверьте, опубликовать программу на сайте стоит примерно заказать программу, секундочку, 150 тысяч рублей» https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/. Я занимался профессионально консультированием и хорошо знаю цены на услуги профессиональных экономистов и финансистов. Стоимость оценки компании или какого-нибудь слияния или поглощения обычно начинается от 20 тысяч евро (средняя компания), для больших компаний и сложных сделок цена возрастает в несколько раз. Разработка стратегии на несколько лет более-менее крупной компании стоит несколько сот тысяч евро. Если мы говорим о компаниях типа «Сбербанка», то разработка стратегии для них стоит несколько миллионов евро. Разработка экономической программы для страны требует бóльших усилий и квалификации, чем оценка отдельной компании. Те экономисты, кто предлагали Собчак написать программу за 2 тысячи евро, – это халтурщики. Им все равно – писать диссертации на заказ или программы для кандидатов в президенты. Интеллектуальная ценность таких документов равна нулю. Поэтому их никто никогда не читает и всерьез не обсуждает.

В отличие от стандартного способа написания программ (две недели и 150 тысяч рублей), работа над программой Навального ведется уже давно. Я лично подключился к этому процессу год назад. Более системно работа над программой началась в апреле этого года, когда был запущен проект «План Перемен» (http://planperemen.org). Цель проекта - создание дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могли высказать свою точку зрения на то, каким должно быть будущее России. Многие из высказанных идей и мнений потом вошли в опубликованную программу. Мы отказались публиковать программу в августе 2017 г., как планировали изначально, потому что с нашей точки зрения она была написана недостаточно понятным языком для широкого избирателя. Чтобы улучшить читабельность документа, он был в очередной раз кардинальным образом переписан, и, что самое главное, были созданы ролики, которые на конкретных примерах объясняют, почему предложения команды Навального действительно улучшат жизнь основной массы населения.

Во-вторых, программа Навального кардинально отличается не только по форме, но и по сути. Стандартная программа оппозиционного кандидата - это набор либеральных клише. Обычно следует негласный подтекст: «Давайте затянем пояса, построим рыночную экономику, а уж потом рыночная экономика обязательно приведет к всеобщему благосостоянию». Как эти идеи реализуются на практике, мы все наблюдали в 1990-ые. Пока народ затягивал пояса, чиновники и олигархи богатели. Практически все, кто тогда был во власти или около власти, вышли из 1990-х миллионерами. Путин потому уже 18 лет у власти, что хоть какие-то крохи оставляет народу. Более подробно эта аргументация раскрыта в моей статье «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?» https://mmironov.livejournal.com/18527.html. Алексей Навальный, в отличие от всех остальных российских политиков, поставил в центр программы интересы человека. Все экономические меры направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей, – повысить зарплаты, снизить административную и налоговую нагрузку на малый бизнес, повысить доступность жилья и т.д. Реформы экономики (о которых тоже говорится в программе) – это средство достижения целей (улучшение жизни населения), а не сама цель. Не со всеми мерами, предложенными в программе я согласен (более конкретно, с субсидированием ипотечных ставок http://mmironov.livejournal.com/25388.html и компенсационным налогом http://mmironov.livejournal.com/24360.html), но это нормальный рабочий процесс. Когда несколько человек работает над чем-то, невозможно, чтобы все со всеми пунктами программы были согласны. Но я однозначно поддерживаю основной принцип – главными должны быть интересы людей.

Одно из самых популярных критических замечаний касательно программы Навального, что она популистская. В вышеупомянутых мной статьях слово «популизм» и производные от него встречается в общей сложности 13 раз. В данном случае, к сожалению, происходит некорректное использование термина. Под популизмом критики программы зачастую подразумевают социально-ориентированные политики, а это совсем не одно и то же. Популизм – это когда политик предлагает какие-то меры, которые должны понравиться избирателю, но он либо не собирается выполнять свои обещания, либо выполнение таких мер нереально, либо выполнение таких мер реально, но они приведут к краху экономики. К примеру, обещания Трампа построить стену на границе с Мексикой или немедленно отменить Obamacare – это популизм. Уже прошел год, как он стал президентом, и ощутимого прогресса не видно ни по одному из этих направлений. Социальная политика Чавеса и его преемника Мадуро – популизм. Они разрушили экономику Венесуэлы. Если 15 лет назад это была одна из богатейших стран региона, теперь она - одна из беднейших. Известный манифест «Единой России» от 2002 г. (http://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html) – популизм. Все сроки уже давно прошли, но ни работы по профессии у каждого россиянина, ни доступного жилья и коммунальных услуг у каждой семьи, ни транспортных магистралей через всю Россию, ни туристической Мекки на юге страны пока не получилось.

Программа Навального существенно отличается от того, что принято в мире называть популизмом. Прежде всего, тем, что предложения его программы абсолютно реалистичны. Они действительно социально-ориентированы, но это, скорее, полезно для экономики, чем вредно (см. аргументацию здесь http://mmironov.livejournal.com/20915.html). Повышение минимальной зарплаты, увеличение бюджета образования и здравоохранения в два раза, снижение налогов на малый бизнес, субсидирование ипотеки потребуют порядка 7.8 триллионов рублей. Основной источник финансирования – сокращение коррупции. На госзакупках (бюджетных и госкомпаний), по оценкам правительства, воруется порядка 20% средств, или 5 триллионов рублей. Может, 20% - это завышенная цифра? У Александра Винокурова, совладельца компании «Дождь», «Republic» и сети клиник «Чайка», примерно такие же данные. Цена какой-нибудь медицинской штуки для частной клиники - 2.5 миллиона рублей, для государственной – 3 миллиона (на 20% больше) https://www.facebook.com/photo.php?f...7084000&type=3. Можно спорить, получится или нет у Навального провести реформу образования или здравоохранения, но он уже убедительно показал, что он и его команда умеют бороться с коррупцией. Они успешно выявляют сговоры и завышение цен, даже когда госорганы противятся их работе. Сейчас их усилия зачастую уходят в песок, потому что у властей нет политической воли наказывать даже за очевидные случаи коррупции, выявленные ФБК (см. кейс про картель Пригожина http://www.rosbalt.ru/russia/2017/11/21/1662614.html). Если у команды Навального появится политическая власть, то можно ожидать, что воровство на госзакупках сократится радикально, и высвободившееся средства и станут основным источником финансирования дополнительных трат. Недостающие 2.8 триллиона можно взять из сокращения расходов по статье «Национальная экономика», из которой зачастую финансируются всякие мегапроекты с сомнительной экономической эффективностью, и расходов на избыточных силовиков. Мы знаем, что огромные ресурсы полиции тратятся на политический сыск и на устрашение мирных граждан (прежде всего, это Росгвардия). Посмотрите на любой митинг оппозиции, сколько тысяч людей в форме и сколько автозаков там каждый раз задействовано. А ведь всем этим людям нужно платить зарплату, обувать и одевать, обеспечивать жильем, покупать машину и технику. Речь идет не о тех полицейских, которые реально борются с преступностью, а о тех избыточных силовиках, которые либо вообще непонятно чем занимаются (помимо того, что доят бизнес), либо тех, кто заняты подавлением гражданского общества. В своем программном видео (https://navalny.com/p/5662/) Навальный отвечает на вопрос «откуда деньги», а также объясняет, почему экономические агенты, включая предпринимателей, выиграют от его предложений.

Программа Навального довольно часто критикуются за то, что там нет детальной проработки каждой предложенной меры. Как образно выразился Андрей Мовчан: «Почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу». Это справедливое замечание. Проблема в том, что на данном этапе в детальной проработке каждого пункта просто нет смысла. Представьте, что Навальный бы участвовал в выборах 2012 г., и все цифры и предложения были бы детально просчитаны, исходя из тех реалий. Какой был бы практический смысл в тех расчетах сегодня? Абсолютно никакого. Ведь в 2012 г. цена на нефть была 110 долларов, Крым был не наш, санкциями никакими тоже не пахло. Российская экономика, распределение между статьями доходов и расходов существенно отличались от нынешней ситуации. То есть сейчас детальную программу 2012 г. нужно было бы выбросить в корзину и проделать всю работу заново. Признаемся честно, вероятность того, что Навальный станет президентом в 2018 г. крайне невелика. Более того, крайне невелика вероятность даже того, что его допустят к выборам. Какой смысл проделывать огромную работу, понимая, что уже через год результаты этой работы будут неактуальны? Главное на данном этапе было показать, что у России есть качественно иной путь развития, с существенно бóльшими расходами на медицину, образование, социальное обеспечение и с намного меньшим давлением на бизнес. При этом у России уже сейчас есть ресурсы, чтобы все это профинансировать, – просто эти ресурсы сейчас разворовываются и тратятся на подавление свобод мирных граждан. Приведу аналогию с семьей, в которой жена живет с мужем-алкоголиком. Представьте, что бюджет семьи 30,000 рублей, из них 6,000 рублей тратится на ЖКХ, 3,000 на игрушки и одежду, 7,000 рублей на питание, а 14,000 рублей муж пропивает. Причем когда он напьется, он еще жену и детей поколачивает. И тут сосед, которому не все равно, говорит: «Если ты прогонишь этого пьяницу , то ты сможешь увеличить расходы на игрушки и одежду в 2 раза - до 6,000 рублей, и на питание тоже в два раза - до 14,000 рублей, и даже еще 4,000 рублей останется, чтобы ты могла раз в месяц сходить в салон красоты и привести себя в порядок, а то ты молодая симпатичная женщина, а выглядишь как загнанная лошадь». Понятно, что никому не известно, когда женщина решит выгнать мужа. Очень вероятно, что за этот период доходы и расходы семьи изменятся, и к тому времени уже не будет расходов на игрушки, а будут расходы на ролики или велосипед. Но суть остается неизменной – сейчас огромные ресурсы семьи пропиваются, а важные статьи расходов – недофинансируются. Если перераспределить ресурсы в пользу правильных статей, то жизнь семьи можно качественным образом улучшить. В этом и есть смысл программы Навального. Сейчас огромные ресурсы страны пропиваются и прожираются коррумпированными элитами. Посмотрите на многомиллиардные особняки Путина, Медведева, Шойгу, Шувалова, Неверова, Якунина и многих других, на бесконечные траты на люксовые «Мерседесы» и БМВ, на объекты, построенные по рекордным мировым ценам, которые в итоге оказываются низкого качества или вообще бесполезными. Это все триллионы потерянных ресурсов. Если даже Навальный придет к власти, то эти ресурсы уже не вернуть (кто купит за адекватные деньги медведевскую усадьбу под Курском в стиле «пусть арабские шейхи обзавидуются»?), но можно остановить дальнейшее разворовывание бюджетных ресурсов, и эти ресурсы направить на образование, здравоохранение и повышение зарплат людей. Сергей Алексашенко в своем видеоблоге говорит о других важных причинах, почему на данном этапе не имеет смысла публикации более детальной программы (https://youtu.be/YMCwiQrT6C0).

Что касается других, более конкретных замечаний, то большинство из них, к сожалению, было высказано не в очень корректной форме. Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами. Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике. Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blog.com/20...on-becker.html)

Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.com/17319.html, http://mmironov.livejournal.com/18927.html, https://mmironov.livejournal.com/32034.html). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.com/24110.html), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, – это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять (Мовчан написал критические колонки для «Ведомостей», TheQuestion и «Медузы» – ссылки вверху). К примеру, в колонке для «Ведомостей» он говорит: «О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие». Что я могу на это ответить? В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет. А то, что говорилось «много и крайне нелицеприятно» - это чистая правда. Но точнее было бы сказать «много и крайне нелицеприятно, но бездоказательно». Ни одного критического поста или комментария, который привел бы хоть какие-то адекватные доказательства, за год, когда ведется дискуссия по этому вопросу, опубликовано не было.

Новая порция критики, которая появилась после публикации программы, по качеству не сильно отличается от критики, которая звучала в течение года. В основном это безапелляционные утверждения и цифры, без каких-либо обоснований. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров:

“Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде” («Медуза»). Откуда взялась цифра 90%? Если посмотреть на данные Росстата, то половина населения России получают зарплату менее 25,000 рублей в месяц, а значит, они в основной своей массе выиграют от реализации предложений Навального. Более четверти населения России – пенсионеры, им также планируется увеличить пенсии с дополнительных налогов на добычу газа и получение дивидендов с госкомпаний. Малый бизнес выиграет от снижения налогов и административной нагрузки (я неоднократно объяснял в своих постах почему). Основная масса крупного бизнеса тоже выиграет, потому что для них сейчас основная проблема, - не высокие зарплаты сотрудникам, а давление силовиков (см. мой пост ООО «МВД» https://mmironov.livejournal.com/30760.html). Если бы Евтушенкову задали вопрос, согласился ли он поднять зарплаты всем своим сотрудникам на 20% в обмен на то, чтобы Сечин и Ко не отбирали у него «Башнефть» и не грабили бы его компанию исками на сотни миллиардов рублей? Я думаю, он бы с радостью согласился, даже при сохранении текущих зарплатных налогов. Грабеж силовиками бизнесменов – это прямое следствие текущей политической системы. Программа Навального подразумевает не только избавление бизнеса от коррупционного ярма, но и сокращение налогов на фонд оплаты труда. В итоге у бизнесменов высвободится более чем достаточно ресурсов, чтобы увеличить зарплаты. Проще сказать, кто проиграет от программы Навального. Проиграют коррумпированные чиновники (которые потеряют коррупционную ренту и/или работу) и излишние силовики. Большинство силовиков и чиновников – нормальные люди, которые готовы работать на благо страны. Просто текущая политическая система не дает им этого делать. Итого, если оценивать все корректно, то пострадают 1-2% населения, прежде всего, это именно коррумпированные чиновники и околопутинские бизнесмены, излишние чиновники и излишние силовики.

«Что касается пополнения Пенсионного фонда за счет дивидендов — по идее, сейчас и так поступают; там есть трансфер из федерального бюджета в пенсионный фонд. Так что меняется только бухгалтерия». (Медуза) Откуда взялось это утверждение? В программе Навального прямо сказано, что планируется существенно увеличить сборы дивидендов с госкомпаний. Сейчас правительство с большим трудом собирает с них дивиденды. Они пользуются всякими трюками, чтобы их не платить (см. кейс «Роснефтегаза» https://www.rbc.ru/economics/20/11/2...7947316057bc8f). Я уж не говорю о том, что приватизация «Башнефти» и пакета «Роснефти» – это чистой воды мошенничество. В результате этих действий российский бюджет лишился сотен миллиардов рублей. Вместо того, чтобы продать актив частному инвестору и получить живые деньги, де-факто актив был переложен из одного государственного кармана в другой (точнее, в карман Сечина). В программе Навального речь идет о том, что государство недособирает налоги с нефтегазового сектора и недособирает дивиденды с госкомпаний. Это не бухгалтерия, это реальные дополнительные доходы.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам». (The Question). Как бы подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Во-первых, мне не понятно, какие лучшие мировые практики имел в виду Мовчан. Все ведущие мировые страны – Западная Европа, США и Канада, богатые арабские страны проводят политику, близкую к предложениям Алексея Навального, а именно, довольно высокие (относительно российского уровня) минимальные зарплаты, бесплатная или субсидированная медицина и образование, высокая социальная защищенность населения, борьба с коррупцией и т.д. Более того, мэйнстримом современной экономической науки является то, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы исправить провалы рынка или устранить неэффективности. К примеру, известный чикагский экономист Луиджи Зингалес (он, наряду с Гэри Беккером был моим научным руководителем) вместе соавтором Рагу Раджаном в своей книге «Спасем капитализм от капиталистов» https://www.amazon.com/Saving-Capita.../dp/0691121281 объясняют, что если капиталистам дать свободу, то они монополизируют рынок и уничтожат свободную конкуренцию. Государство и общество должны постоянно влиять на компании, прежде всего, препятствуя созданию монополий (к слову, антимонополизация - один из ключевых пунктов экономической программы Навального). Другой чикагский экономист, Ричард Талер, который получил нобелевскую премию в этом году, в своих работах показывает, что люди зачастую принимают неэффективные решения. Задача государства и общественных организаций вмешаться в этот процесс – подтолкнуть людей к принятию правильных решений (http://www.independent.co.uk/news/bu...-a7990461.html). Идея свободного рынка, который сам все расставит по своим местам, (на которую любят ссылаться Мовчан и другие российские экономисты), - это утопия, которая была популярна 100 лет назад (и была сформулирована еще лет за 150 до этого). Ни в одной стране мира ее эффективно реализовать не удалось. Во всех ведущих мировых экономиках велика роль государства. Дискуссии идут по поводу того, как и в каком размере государство должно вмешиваться в различные сферы экономики. Однако подхода, что государство вообще должно устраниться из экономики и положиться на «невидимую руку рынка», - в современной экономической повестке просто нет.


У читателя моего поста могло сложиться впечатление, что соавторы программы Навального агрессивно относятся к любой критике или вообще ее не приемлют. Это не так. Основная моя работа – это написание научных статей по экономике и финансам. Прежде чем опубликовать статью, я стараюсь презентовать ее в как можно большем количестве университетов и разослать всем коллегам, чтобы получить максимальное количество критики. Мне также приходится регулярно давать критические комментарии по просьбам редакторов экономических и финансовых журналов, когда к ним кто-то присылает статьи для публикации. Я прекрасно понимаю ценность критики – она позволяет качественно улучшить конечный продукт. Но критика должна быть адекватной. Не обязательно по каждому критическому замечанию писать развернутый пост, но хотя бы дать несколько предложений, откуда взялась та или иная цифра или утверждение. К примеру: «90% пострадают от программы Навального, X% - это чиновники, которые потеряют работу, Y% - это уволенные силовики, Z% - это бизнесмены, на которых вырастет нагрузка, итого X+Y+Z=90»). Или к примеру: «Программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам, а именно, программам Макрона, Обамы, Меркель, а также работам таких ученых, как Пикетти и Кругман». И тогда хотя бы будет понятно, какие мировые практики имелись в виду и как мы можем улучшить программу, чтобы приблизиться к ведущим мировым практикам. В этом отношении пост Мовчана о последствиях роста минимальной зарплаты был приятным исключением (https://snob.ru/selected/entry/127020) из бесконечного потока неаргументированной критики. Несмотря на то, что там были ошибки, стало хотя бы понятно, на чем базируются его утверждения. К сожалению, другие экономисты, критикующие программу Навального, никаких постов с расчетами и детальной аргументацией вообще не опубликовали. Мне хотелось бы призвать других экономистов последовать примеру Мовчана и опубликовать свою детальную аргументацию хотя бы по основным критическим замечаниям.

Самой полезной критикой, которую я прочитал касательно программы Навального, был комментарий Натальи Зубаревич в «Новой газете»: «Налоговая база регионов различается столь чудовищно, что быстрая и легкая децентрализация просто невозможна по техническим причинам. Ну давайте, децентрализируйте. Москва станет еще богаче. У нас дикая неравномерность, поэтому изъятие нефтяной ренты всегда будет, и это правильно. Просто не надо забирать у регионов еще больше налога на прибыль. Не надо навешивать на регионы расходные обязательства, которые не обеспечены доходами (имеются в виду «майские указы». — Ред.). Когда идет помощь регионам, нужно это делать не по принципам «кого люблю», а по прозрачным критериям». Действительно, это, наверное, самое слабое место нашей программы. С одной стороны у всех есть понимание, что это ненормально, когда федеральный центр забирает все ресурсы у регионов, а потом их распределяет. Это лишает регионы стимулов к развитию своей собственной налоговой базы и не дает им свободы для экономического и социального развития. С другой стороны, есть проблемы, обозначенные Зубаревич, а именно огромный перекос в налоговой базе между регионами. Проблема действительно сложная и не имеет простого решения. Мы были бы благодарны, если бы Зубаревич согласилась нам помочь в данном вопросе. Я также хотел бы обратиться к другим экспертам, у кого есть конкретная критика или предложения, как улучшить программу. Если вы хотите помочь в разработке и дискуссиях, то это можно сделать в рамках проекта «План Перемен» (http://planperemen.org/). Его цель как раз создать дискуссионную площадку для экспертов, предложения которых потом включаются в программу. Если вы не хотите участвовать в подготовке программы, но у вас есть критические замечания – то тоже публикуйте критические посты, но желательно чтобы они были аргументированы и подкреплены цифрами и фактами. Я очень надеюсь, что нам всем от безосновательных утверждений и взаимных обвинений удастся перейти к конструктивному диалогу, когда стороны слушают друг другу и обращают внимание, прежде всего, на аргументы, а не на личности.

Объявляем забастовку избирателей
 

https://youtu.be/Tz50vEX0nwE

Меня незаконно не допустили до выборов. Владимир Путин напуган, боится конкуренции с Навальным, поэтому приказал своим слугам из ЦИКа отказать ему в регистрации.

Выступление в ЦИКе
 

https://youtu.be/l-xBAXKrdi8

Вот и стенай теперь, Алексей Анатольевич!
 

Алексей Анатольевич Навальный (я ему уделяю внимание,вы видите) вновь потерпел поражение в им самим затеянной конфронтации с ЦИКомиссией.
И с законами Российской Федерации.
Верховный Суд РФ сегодня отклонил его жалобу на решение ЦИК о недопуске его на выборы.

Теперь он обратиться в ЕСПЧ, чем вызовет ещё большее недовольство и граждан России и российских судей и эстаблишмента, потому что обращаться к чужим для решения внутрироссийской распри у нас традиционно не принято.

Такой как он есть (а вы знаете какой он, готовый отказаться от своих принципов если противники дают ему, он берёт ), Навальный совершил ошибку в его собственных параметрах поведения.

Совершил где-то сразу после участия в выборах в московские мэры. Непомерно возгордился, посчитал что он пуп земли прямо и стал в дерзкую позу тотального отрицалова.
Ему нельзя было направлять свои потуги на цель отстранения от власти лично ВВП. Он большего бы добился, если бы ладил с ним и принял бы роль младшего партёра.

Он же всё равно оппортунист и авантюрист, так и оставался бы хитрым оппортунистом и авантюристом.
А он попёр, по-моему один раз даже ляпнул что посадит ВВП, вот результаты. Сейчас ещё незлой вообще-то ВВП его посадит, достукается Навальный.

Я такой вкрадчивый нечестный метод поведения никому не рекомендую, но Навальный то всё равно ссучился, когда из СИЗО малодушно вышел в 2013-ом, и когда подписи собянинских муниципалов взял.
Надо было продолжать той же подленькой тропой идти, а он вдруг в революционные оппозиционеры подался.
Вот и стенай теперь Алексей Анатольевич !

Вся правда о недопуске Навального. Скрытые факты
 

https://youtu.be/Okbr3aiYQgQ

Запоздалый призыв Навального
 

https://www.forumfreerussia.org/opin...zyv-navalnogo/
27 декабря 2017 г.

Источник: Каспаров.Ru
Пора переходить к агитации за созыв и выборы в Учредительное собрание

В очень ярком и остром выступлении Алексея Навального с призывом к бойкоту выборов — его стоит посмотреть всем — мне показался новым прежде всего пункт 5-й, в котором Навальный сказал, что он не признает результаты президентских выборов, которые пройдут без его участия, какими бы эти результаты ни были.

Записал Навальный этот ролик еще до того, как стало известно, что ЦИК его к этим выборам практически единогласно (за исключением одного воздержавшегося) не допустил. Но то, что ЦИК его не допустит к выборам, Навальный ожидал и сказал об этом тоже.

В своем обращении Алексей Навальный призвал к бойкоту выборов всех граждан РФ, у кого есть чувство собственного достоинства, даже тех, кто не собирается за него голосовать, потому что выборы, на которые Путин боится допустить единственного кандидата, который, как думает Навальный, может с Путиным конкурировать и который действительно всерьез борется за пост президента, это действительно фальшивые выборы, и я с этим, конечно, согласен!

Основания для призыва Навального ко всем гражданам страны не ходить на избирательные участки, не получать бюллетени для голосования и не голосовать НИ ЗА КОГО, т.е. не участвовать в фальшивых выборах, к которым не допущен единственный настоящий соперник Путина, который ведет с ним борьбу не на шутку, а всерьез, у Навального, конечно же, есть. И эти основания с точки зрения логики борьбы за президентский пост, которой руководствуется Навальный, правильны.

В своем выступлении Навальный, что тоже совершенно правильно, призвал всех тех избирателей, кто может и готов это делать, помочь контролировать явку избирателей, чтобы помешать фальсификации цифр явки.

Тем не менее хочу сказать о том, в чем я вижу слабость позиции Навального не как кандидата в президенты, а как политика, стремящегося к позитивным изменениям в стране. Конечно, это не его призыв к бойкоту выборов, а то, когда он о нем заявил, и те основания для бойкота, которыми Навальный руководствуется и которые он привел в своем обращении.

Я считаю, что, с точки зрения демократических и либеральных избирателей, а возможно избирателей-коммунистов, проблема и задача ослабления позиции Путина на предстоящих выборах должна была бы формулироваться по-другому, чем это делают Навальный, Явлинский, Собчак и кандидат от КПРФ.

Считаю и исхожу из того, что даже если президентские выборы в 2018 году были бы не фальшивыми, иными словами, если бы Кремль не боялся Навального зарегистрировать и тот смог в них участвовать, за Путина на выборах 18 марта 2018 года проголосовало бы подавляющее большинство всех избирателей, которые пришли на избирательные участки, потому что они путина действительно поддерживают.

К сожалению, на избирательные участки придут не только сторонники Путина, но и те избиратели, которые хотят проголосовать за Явлинского или за представителя КПРФ и даже за таких одиозных, на мой взгляд, кандидатов, как Собчак или Жириновский. Ведь есть много избирателей, кто связывает с ними, а не с Навальным свои надежды на изменение положения в стране к лучшему.

В общем, всем кандидатам в президенты, включая Навального (хотя он единственный из всех действительно ведет публичную избирательную кампанию и всерьез хочет и, возможно даже надеялся победить на выборах), рассчитывать на победу и избрание в 2018 году президентом, как я думаю, просто напросто нереалистично, т.к. Путина поддерживает большинство избирателей в стране, благодарных ему за «взятие» Крыма, за противостояние Западу и т.д. и т.п. Т.е. Путин на выборах в 2018 году победит, даже если не будет фальсификаций при подсчете голосов, каруселей…

Поэтому с точки зрения рядового избирателя, настроенного резко оппозиционно к Путину и результатам его предшествующей деятельности и трехкратного пребывания на посту президента, бороться оппозиционным политикам, включая Навального, Явлинского, Собчак, на выборах 2018 года следовало бы не за право участия в президентских выборах и не за то, чтобы набрать на них максимальное число голосов своих сторонников, а за то, чтобы своим неучастием и бойкотом выборов в максимально возможной степени ослабить позиции Путина.

Я имею в виду, что реалистичнее и весомее для оппозиционного политика стремиться сделать неизбежную победу Путина на выборах в 2018 году как можно менее значимой в глазах общества и в глазах чиновничества, чем рассчитывать на победу на них. Единственное, чего Кремль сейчас всерьез опасается (помимо иррационального страха перед Навальным), это низкая явка, участие в предстоящих выборах менее половины избирателей. Если явка будет большой, на уровне обычных 65% — избрание Путина произойдет само собой, а высокая явка для Кремля и для Путина означает, что выборы прошли успешно.

То, что Путин победит в 2018 году на выборах большинством голосов и станет президентом в четвертый раз, даже если бы в выборах участвовал Навальный, я уверен на 90-95%. Что Навального не допустили к выборам — это, по-моему, перестраховка Кремля и, главным образом, нежелание допустить его к дебатам на телевидении с разоблачениями коррупции и имен коррупционеров в огромном числе сфер жизни в стране. У страха глаза велики. Хотя проблему не для избрания и победы Путина, а для его последующей деятельности эти разоблачения, безусловно, создали бы.

Как рядовой избиратель и противник Путина и его окружения я полагаю, что и Явлинский, и Собчак, и Навальный, если их главная цель как оппозиционных политиков ослабить положение Путина на выборах и после выборов, а не еще раз напомнить или заявить о себе и набрать на выборах в марте 2018 года максимально возможное для них число голосов, по идее, должны были бы сами, добровольно отказаться от участия в президентских выборах и призвать своих сторонников среди избирателей и тех, кто колеблется в этом вопросе, к бойкоту выборов и затем контролировать явку и не дать ее фальсифицировать.

Одно дело, если Путин в марте 2018 года будет выбран президентом большинством голосов при обычной явке 65%. Совершенно другое дело, если Путин будет выбран президентом при явке, меньшей 50% от списочного состава избирателей (даже если при этом он наберет 80% голосов от числа пришедших голосовать, его положение будет сильно ослаблено). Если бы Навальный, Явлинский, Собчак и кандидат от КПРФ вместе призвали к бойкоту выборов и отказались в них участвовать, то явка на выборы, вполне возможно, упала бы до 40%.

Какой из вероятных (но сейчас уже невозможных) результатов был бы предпочтительнее для ослабления режима Путина? Победа Путина с 80% голосов при явке 40-45% или при явке 65-60% вероятные 3% голосов у Явлинского, 1,5-2% у Собчак, 15% у Навального (если бы его допустил к выборам Кремль), 15% у КПРФ, 8-10% у всех остальных кандидатов и 55% у Путина — решать избирателям. Я был и остаюсь сторонником уже несбыточного из-за расчетов политиков первого варианта. Теперь, после призыва Навального к бойкоту и усилий избирательных штабов Навального по его организации, явка на выборы действительно может снизиться до уровня 55-60%, но Путин все равно победит на них, набрав не менее 55-57% голосов.

Думаю, что от агитации и голосования за того или иного кандидата на президентских выборах политикам и избирателям пора переходить к агитации за созыв и выборы в Учредительное собрание. На выборах в Учредительное собрание я поддержу программу партии «Яблоко». На выборы Путина в марте 2018 года я, конечно, не пойду и ни за кого из кандидатов голосовать не буду, о чем говорил и писал уже много раз, начиная с начала апреля 2017 года…
Мнение
О неестественном и комичном 31 декабря 2017 г. Алекс Синодов: с тех пор многое изменилось
Прошлое, настоящее, будущее 29 декабря 2017 г. Александр Немец: мировая доля "российских нанотехнологий" составляет всего полпроцента
Очередной судный год 29 декабря 2017 г. Выбор Каспаров.Ru: Самые громкие процессы и приговоры 2017 года
Сравнение цифр 28 декабря 2017 г. Алекс Синодов о возможных последствиях бойкота 18 марта
Видео
Новости
Минфин удалил данные о миллионных месячных зарплатах министров 31 декабря 2017 г. С сайта Минфина исчезли данные, раскрывающие месячную зарплату федеральных министров в 2016 году. Теперь при переходе по…
Историка Дмитриева поместили в психиатрическое отделение «Бутырки» 29 декабря 2017 г. Историка и председателя карельского «Мемориала» Юрия Дмитриева поместили в психиатрическое отделение московского следственного изолятора «Бутырка», известное как «кошкин…
В Краснодаре избит активист «Эковахты» Андрей Рудомаха 29 декабря 2017 г. В Краснодаре избит руководитель «Экологической вахты по Северному Кавказу» Андрей Рудомаха. Об этом сообщил в Facebook адвокат…
Монетарная политика в России останется «умеренно жесткой» 29 декабря 2017 г. Монетарная политика Центробанка РФ в наступающем году «останется умеренно жесткой: в центре внимания по-прежнему будет…
Получение государственных наград в России связано с активностью руководителя 28 декабря 2017 г. Владимир Путин подписал указ о награждении государственными наградами. Как сообщили 28 декабря НГС.Новости, в указ попали семь…
Эксперты ВШЭ: Разговоры о росте российской экономики выдают желаемое за действительное 28 декабря 2017 г. Сообщения о росте российской экономики это попытка «выдать желаемое за действительное». Спад в промышленности и замедление…

Чего же сам Лимонов такой подленькой дорогой не пошел. Ведь он тоже ходил в президенты и его не зарегистрировали. Ну и пошел бы тогда подленькой дорожкой глядишь бы и зарегистрировали. Ведь власть же разрешила митинги по 31 числам после того как Лимонов выступил с одобрением по поводу присоединения Крыма. Также и здесь. Лизнул бы ВВП в одно место и все бы пошло как по маслу. Так не хочет, а другим советует. Так что стенает не Навальный, а сам Лимонов.

Навальный не станет кандидатом в президенты
 

http://www.mk.ru/politics/2018/01/21...rezidenty.html
Оппозиционный политик требовал изменить закон о выборах
Вчера в 23:52
http://www.mk.ru/upload/entities/201...ee2c01532f.jpg
Конституционный суд РФ опубликовал определение, в котором разъяснил, почему Алексею Навальному не суждено принять участие в президентской кампании. Суд напомнил о возможности ограничения пассивного избирательного права в отношении осужденных граждан и указал, что правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти.
http://www.mk.ru/upload/entities/201...7e3117045a.jpg
Конституционный суд РФ (КС) отказался принимать жалобу оппозиционного политика Алексея Навального на положения закона о выборах президента РФ. Так, он просил отменить норму закона, согласно которой гражданину при наличии судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и имеющему на день голосования неснятую и непогашенную судимость, запрещено быть президентом страны.

Суд напомнил, что Навального осудили по 160 УК РФ «Присвоение или растрата» к 5 годам лишения свободы условно. На этом основании ЦИК не зарегистрировал его в качестве кандидата на пост президента РФ.

По мнению КС, правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, которые будут охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти. «Создавая такие правовые механизмы, федеральный законодатель может устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, значит, в законности и бескорыстности их действий», - подчеркивается в судебном определении.

Таким образом, подчеркивает КС, ограничение пассивного избирательного права на выборах российского президента, имеет большое значение, поскольку возможность избрания на эту должность осужденных или имеющих непогашенною судимость граждан создает крайне высокие риски для правовой демократии.