Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.

Кассационная жалоба

Обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. Я знаю, что у меня нет такого права так как все судебные способы восстановления наших нарушенных прав уже исчерпаны. Но тем не менее я обращаюсь.
В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотлож-ных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.


11 марта 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2016 г. №8-9с-2790/16
В связи с Вашей кассационной жалобой, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, сообщается следующее.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций; рассматривает отнесенные в его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по вновь или вновь открывшимся обстоятельствам; дает судам разьяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений в вышестоящей судебной инстанции.
Проверка законности и обоснованности судебных актов и процессуальных действий судей может осуществляться только при обжаловании принятых судебных актов в порядке, установленном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 и 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
Порядок подачи жалобы и требования, предьявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, предусмотрены статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 201.1-293.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание, что при обжаловании судебных актов по разным судебным делам, подается отдельная жалоба по каждому делу.
Поскольку данное обращение не отвечает требованиям к содержанию и подаче кассационной жалобы, установленным процессуальным законодательством, оно не может служить основанием для проверки законности судебных актов.

Приложение на 8 л.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:аmo@mosreg.ru
05.04. 2016 Исх.-5202/03-05

Уважаемый Chugunka!
По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 15.03.2016 №ОГ-2218/2016, в которой Вы спрашиваете о выполнении Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее-Указ Президента №323) в отношении Вас и бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО», сообщаю следующее.
Ваш вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в судах, в том числе в Определении Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24807/2011 установлено, что с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом по данному вопросу имеется вступившее в силу судебное решение.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей т привлекаемых в установленных законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе

Прокурору Московской области

Жалоба

Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая на-ходилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.

12 апреля 2016 года

Уполномоченному по правам человека
в Московской области Семеновой Е.Ю.

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к Вашему предшественнику, но он не захотел этим заниматься так как сам приложил руку к тому что бы лишить нас земли будучи главой нашего района.
В отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО» до сих пор не выполнен Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Я обращался по этому поводу к Президенту РФ. Из его администрации мое обращение переслали в правительство МО. Но ни правительство МО, ни прокуратура МО не хотят заниматься этим вопросом-содействовать выполнению Указа Президента РФ. Вот теперь обращаюсь за помощью к Вам.
Все подробности дела здесь:
http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
http://www.youtube.com/watch?v=qa77P4OJdjI
И смотрите и читайте. Там только не упоминается главный документ-решение СОЮ №2-771/01 от декабря 2001 года. Этим то решением мы по сути и были лишены нашей собственности. Говорят, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО и соответственно утеряли право на них. Ничего мы не вносили. Об свидетельствует решение АС МО о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу А41-К2-6279/00. Так вот если бы земля была в уставном капитале, то она бы вошла в конкурсную массу. Но не вошла. Это просто обычное мошенничество для того что бы лишить нас земли. Говорят вы внесли свою долю в уставной капитал то оказалось, что земли в уставном капитале. Да и не могло быть потому что земля по-прежнему остается государственной.
Я прошу Вас опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть. Полномочия у Вас для этого есть.

18 марта 2016 года

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотлож-ных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь такого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд.
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.

04 мая 2016 года

12.05.2016 8-784-97/39977
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1991 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» устаовлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п.3 ст.123 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, котрым бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО№ и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений по таким делам.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном пользовании.
В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Ответ заместителя прокурора области является мотивированным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Он не выполнен ни в отношении работников, ни в отношении земли, которая находилась в пользовании у этого ГП. Я напоминаю Вам что это был Указ о приватизации земли. Эта земля у нас мошенническим образом была отнята. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой суд при процедуре банкротства не учел этот факт, посчитав, что земли в уставном капитале на самом деле нет. А ее там действительно нет потому что земля по-прежнему находится в государственной собственности. Вы можете себе представить, что бы государственная собственность была в уставе акционерного общества? Но у нас все может быть. Я считаю, что судьи вынесли заведомо неправосудные решения. Причем небезвозмездно. Один из судей рассматривавших наше дело получил квартиру в элитном доме от местной администрации, которая и была ответчиком в суде. По сути это взятка судье. И с этим прошу разобраться: почему федеральным судьям местная власть выделяет жилплощадь? Это прерогатива Судебного департамента, но никак не местной власти.
Я обращался уже ранее к Президенту РФ по этому вопросу. Из администрации Президента мою жалобу переслали в администрацию МО. Но администрация МО не хочет исполнять Указ Президента ссылаясь на судебные решения. Обращался и прокуратуру области и там сам областной прокурор наотрез отказывается содействовать исполнению этого Указа. Вот теперь обращаюсь к Вам. Вас поставили надзирать за тем, что бы федеральное законодательство исполнялось, в том числе и Указы Президента и Постановления Правительства РФ.
Вот я и прошу оказать содействие в том, что вышеназванный Указ был исполнен и в отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское» ППО и в отношении земли находившейся у этого ГП в пользовании.

18 мая 2016 года

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к вам по поводу земли, которая находилась в пользовании у бывшего ГП «ИСтро-Сенежское ППО». Насколько мне из-вестно она передана в аренду то ли в ООО СВОРГ, то ли какому Трансагро. Прошу мне сообщить кому передана эта земля и на каком основании. И на каких условиях.
Заранее благодарен.

10 мая 2016 года

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Вот такую жалобу я направил прокурору МО 12 апреля:
«Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.»
Ответ прокурора в файле. Я считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ разьясняется в Определении КС от 25.01.2005 г. №42-О. И оно касается не только уголовных дел, но и всех обращений граждан. Вот можете сами судить дал ли областной прокурор адекватный ответ на мою жалобу.
Дополню еще возражений по существу ответа прокурора. Он утверждает, что прокуроры в такого рода делах не принимают участие. Сегодня может и не принимают, но тогда в 2001 прокурор принимал участие в процессе при втором рассмотрении нашего дела и давал заключение. Причем он поддержал наши требования. При третьем рассмотрении прокурора действительно уже не было. Может потому нам отказали в удовлетворении наших требований.
Разьяняю для Вас свои претензии. Ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское», ни в отношении бывших работников этого ГП до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Сегодня препятствует этому правительство МО и лично губернатор. Как ранее препятствовал бывший губернатор. Зато он сегодня один из крупнейших землевладельцев МО (громов). Обобрал считай всех крестьян области. И реализации Указа препятствует судебное решение на которое ссылается областной прокурор. Только он говорит не всю правду. Вся правда заключается в том, что при процессе банкротства это решение СОЮ АС МО не было принято во внимание. Земля не вошла в конкурсную массу и не могла войти потому что земля в уставном капитале была только на бумаге в том решении СОЮ, а фактически ее не было там. Это можно легко проверить сделав запрос в регистрационную палату. Эта земля по-прежнему является государственной собственностью. Вот и возникает вопрос, если мы вложили свою землю в уставной капитал, то почему мы не могли ею рассчи-таться за долги предприятия. Может быть нас тогда и не признали бы банк-ротом потому что этот кусок земли в 3.500 га перевесил бы все долги. А на самом деле произошло обычное мошенничество. По одному судебному решению мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, по второму их там нет.
В общем я прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Основания для внесения протеста таковы: Эти решения судов противоречат друг другу, а такого быть не может, единство судебной практики должно же быть. И второе обстоятельство-решения СОЮ препятствуют реализации Указа Президента РФ №323. Приватизация земли до сих пор не произошла.
Мне понятна позиция прокурора МО. Он защищает интересы админи-страции МО, хотя обязан защищать интересы РФ. Но в ГП то просто обя-заны защищать интересы РФ.

26 мая 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1137834.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

07 июня 2016 года
№А50-50-1356
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 18 мая 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 16 мая 2016 года
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Чугунова В.М., поступившей 11 мая 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения статьи 378 ГПК РФ.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№2-771/01, 2-1786/11, 2-817,12, 2-1678/12.
Между тем, в нарушение ч.5 ст. 378 ГПК РФ, к настоящей жалобе заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные кассационные жалобы.
Также из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в аелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Чугунов В.М. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной жалобой суда не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Чугунова В.М.-возвратить без рассмотрения по существу.

Председателю Московского областного суда область

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11(определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 и не заверенное решение от 29 августа 2011), №2-817/12, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.
Также прошу отменить решение и по делу №2-677/12. Самого решения у меня нет. Но в этом решении тот же предмет спора. И в его основу тоже легло решение по делу №2-771/01.
Разьясняю суду, что все решения касаются одного предмета спора-земли, которая должна была быть приватизирована, но не приватизирована до сих пор, потому что этому мешают эти самые судебные решения. Также разьясняю, что по делу А41-К2-6279/00 я подавать жалобу в АС МО не могу так как не был участником судебного разбирательства, но решение этого суда затрагивает мои интересы.

14 июня 2016 года

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Я обратился к уполномоченному по правам человека в МО, но она мне даже не ответила. Хотя ранее на эту электронную почту я направлял ей обращения и она отвечала. И я знаю почему она не ответила. Потому что она защищает не права граждан МО, а интересы администрации МО. Ведь по сути Воробьевым она и была назначена. Вот теперь обращаюсь к Вам. Ведь на своей должности Вы в том числе должны защищать интересы и РФ. А в нашей ситуации интересы РФ ущемляются администрацией МО. Вы и наши имущественные права должны защитить и права РФ, так как Указ Президента РФ за 17 лет в отношении нас так и не исполнен. Все институты МО области наотрез отказываются исполнять этот Указ, так как он затрагивает уже их имущественные интересы.
Прилагаю обращение от 18 марта 2016 года к уполномоченному в МО. Там изложена вся суть нашей проблемы. Да, я думаю, Вы будучи депутатом от нашего округа уже в курсе этого дела.
Ну и прошу разобраться почему уполномоченный по правам человека в МО не рассматривает обращения граждан. А то она только иностранными агентами занимается.

Прилагаемые документы:
1. Обращение от 18 марта 2016 года

08 июня 2016 года

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
25 май 2016 №13ТГ-6488
Председателю Комитета по
Управлению имуществом
Солнечногорского района Московской области
М.Г. Хортовой
Уважаемый Владимир Михайлович!
Министерство имущественных отношений Московской области рассмотрело обращение Чугунова В.М. по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», использования не по целевому назначению земельных участков общей площадью 314241, 07 кв.м, категория земель «для сельскохозяйственного производства», предоставленных на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, а также землепользователей (арендодателей).
Минмособлимущество передало права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору.
Направляем Вам для рассмотрения обращение Чугунова В.М. по принадлежности вопросов, указанных заявителем.
О результатах просим проинформировать Министерство имущественных отношений Московской области и заявителя.
Приложение: на 3 л. в 1 экз.

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя министра имущественных отношений правительства МО Ю.Ю. Лаврикова от 25 мая 2016 года №13тг-6488. Он зачем то мое обращение от 10 мая 2016 года направил в комитет по управлению имуществом СМР. Ведь ответы на поставленные мною вопросы должно ответить ваше правительство. Ведь договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» заключало ваше правительство, а не комитет СМР. Конкретизирую вопросы поставленные в своем обращении от 10 мая:
На каком основании заключен договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года?
И предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор аренды, как противоречащий федеральному законодательству. Я думаю не надо обьяснять, чем он противоречит? Ну, я думаю вам ваши юристы обьяснят.

17 июня 2016 года

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
08.06.2016 отр-9492,2016
Заместителю министра имущественных
Отношений Московской области
Ю.Ю. Лаврякову (для сведения)
По результатам обращения от 25.05.2016 г. вх. №Ч-2856/2016, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником указанных Вами сделок, оснований для представления запрашиваемой Вами информации не имеется.
Одновременно с этим, разьясняем, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

Главе Солнечногорского р-она Якунину А. В.

Жалоба

Я получил ответ на свое обращение к губернатору от 10 мая 2016 от вашего первого заместителя. Позвольте выразить вам свое неудовольствие интеллектом вашего первого заместителя. Во-первых хочется спросить: Где вы откапываете подобные кадры? У вас что все такие как этот коршунов? Тогда я вам не завидую.
Теперь по существу жалобы. Он вообще в курсе дела этот ваш коршунов? Он мне советует обратиться к собственнику. Так собственником является государство. И от лица государства выступает или областной комитет по управлению имуществом или районный. Так что я по адресу обратился. Далее этот самый коршунов мне отказывает в запрашиваемой мной информации, ссылаясь на то, что я не являюсь участником этих сделок. Так ну и что. Участником этих сделок является орган государственной или местной власти и она просто обязана предоставлять гражданам информацию о своей деятельности. Или не обязана? Тогда так мне и сообщите, что возглавляемая вами администрация не желает ни кого информировать о своей деятельности. По любым вопросом.
Теперь конкретный вопрос к вам. Вам коршунов обьяснит какая информация мне нужна. Я же сегодня вас прошу ответить на вопросы: 1. Кто заключал договор аренды на землю бывшего ГП Истро-Сенежское ППО и на каком основании? 2. Если возглавляемая вами администрация, то я предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор и выполнить наконец-то Указ Президента от 1991 года и передать вышеуказанную землю в общую собственность бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО.
Прошу ответить по существу моего обращения в установленные законом сроки.

19 июня 2016 года

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, Ваше обращение от 21.06.2016 г. вх. №916-ЭПГЧ, администрация Солнечногорского муниципального района сообщает следующее: Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником, указанных Вами сделок, оснований для предоставления для предоставления испрашиваемой Вами информации не имеется.
Дополнительно сообщаю, что проект Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направлялся в Правительство Московской области на согласование. Вопрос рассматривался Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Пунктом 656 Протокола №49 от 17.12.2015 г. в согласовании проекта постановления о предоставлении земельных участков в собственность администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано в связи с тем, что на испрашиваемые в собственность земельные участки зарегистрированы права аренды третьих лиц.
Учитывая то, что площадь испрашиваемых земельных участков составляет более 1 га, вопрос был вынесен на заседание Градостроительного совета Московской оласти (пункт 139 Протокола №48 от 22.12.2015 года), было принято следующее решение: «учитывая, что заявители выбрали форму распоряжения земельными паями в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», впоследствии признанного банкротом, а также принимая во внимание факт, что испрашиваемые земельные участки обремены правами третьего лица, признать проект постановления об утверждении собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков не соответствующим действующему законодательству».
На основании изложенного и наличия решений Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области и Градостроительного совета Московской области, принятие администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области решения «Об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не представляется возможным.
Одновременно с этим разьясняю, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

Прокурору Московской области

Заявление

17 июня 2016 года с сайта правительства МО я направил губернатору МО обращение от 17 июня 2016 года. На мой почтовый ящик пришло уведомление о регистрации обращения. Распечатка этого ответа на обороте заявления. В котором написано, что мое обращение будет рассмотрено в установленном законом порядке. Однако сегодня уже 19 июля, но мое обращение так и не рассмотрено и ответ мною от чиновника не получен.
Я считаю что губернатор МО нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении губернатора МО Воробьева А.Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

19 июля 2016 года

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15.06.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба рассмотрена.
Указанные в обращения дела по земельным спорам не входят в перечень дел, по которым в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в процесс, а также проверить законность и обоснованность состоявшихся по ним судебных постановлений.
Кроме того, истекли процессуальные сроки для обжалования.
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения Ваших обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие ответом, который мне прислал заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А Селезнев от 15.06.2016 №8-2513-06. Он видите ли не вправе вступать в процесс по таким рода делам. Спрашивается: А зачем он тогда нужен? Ликвидируйте эту должность. А то получается как у Жванецкого-у нас есть министр мясной и молочной продукции, а мяса и молока нет.
И главное он пишет, что каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения моих обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено. Так я еще раз Вам говорю, что я ни от прокуратуры области, ни от Селезнева не получил адекватного ответа на поставленный мною вопрос: Надзирает ли прокуратура за исполнением Указов Президента РФ? Вот ответьте мне прямо на этот прямой вопрос. И я знаю, что все сроки прошли, но Указ то Президента до сих пор не выполнен. Что вы с этим то будете делать? Ведь надзирать за исполнением закона, в том числе и Указов Президента эта ваша работа. А если он до сих пор не выполнен, значит вы зря зарплату получаете.
Так что я хочу все-таки получить от Вас ответ на вопрос: Надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента? А если надзирает то что Вы намерены предпринять, что тот Указ Президента был наконец-то выполнен. Если вам мешают эти нормы закона, так инициируйте их отмену. А Ваш ответ я Президенту отошлю, он Вас переназначил, вот пусть и оценит деятельность вашего ведомства, как вы надзираете за исполнением его Указов.

29 июня 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1160904.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.07.2016 №8-2513-06

Ваши жалобы рассмотрены.
По Вашему мнению, имеет место нарушение Указа Президента Российской Федерации №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»(утратил силу с 15.02.2003 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации №250) при приватизации ГСП «ИС Истро-Сенежское производственное птицеводческое» (далее-ГСП «ИСПО»)
Разьясняю, что в п.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определена основная функция прокуратуры-надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России.
При этом в своей компетенции прокурор руководствуется требованиями процессуального законодательства, в том числе ГПК РФ и АПК РФ По существу Вы не согласны с вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, которым бывшим работникам ЗАО«ИСПО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО«ИСПО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли находившейся в пользовании ГСП «ИСПО», и на выдачу свидетельств(пай).
Прокурор участия по данному делу участия не принимал.
В силу требований закона (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) органы прокуратуры вправе оценить законность судебных постановлений, в которых они участвовали.
Кроме того, бывшие работники ЗАО«ИСПО» самостоятельно реализовали право на обжалование состоявшихся судебных постановлений, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.
АС№044142
Также Вам ранее разьяснялось об отсутствии процессуальной возможности пересмотра и отмены (изменения) судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу о признании ЗАО«Истро-Сенежское ППО» несостоятельным (банкротом).
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб при работе с Вашими обращениями не допущено.

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз неудовлетворен ответом полученным от и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Е.И. Коробкова от 27.07.2016 №8-2513-06. Во-первых по формальным причинам. Я обжаловал решение начальника, а мне отвечает и.о. Это как понять?
Во-вторых я ставил перед Вами конкретные вопросы на которые адекватных ответов не получил. Ставлю еще раз:
1. Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»?
2. И надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента?
3. И что конкретно ГП РФ мешает добиться исполнения этого Указа Президента РФ?

07 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1191848.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.08.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба от 07.08.2016, поступившая на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрена.
По существу Вы не согласны с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве.
Оснований для вмешательства прокуратуры в указанные споры не имеется, так как полномочия прокурора ограничены законом.
Нарушений при рассмотрении Ваших предыдущих обращений не допущено. В ответах, подготовленных уполномоченными должностными лицами, даны необходимые разьяснения с учетом действующего законодательства и в пределах предоставленной компетенции.

В управлении экономической
безопасности ФСБ

Заявление о преступлении

Обращаюсь в ваше ведомство так как в ведомство Бастрыкина обращаться бесполезно.
Постановлением главы Солнечногорского района МО №8340 от 04.12.2008 года было предоставлено жилое помещение судье Солнечногорского суда Орлову А.Г. А это запрещено законом так как финансирование судебной власти происходит только из федерального бюджета. Также предоставление специализированного жилья федеральным госслужащим не предусмотрено и муниципальной нормативной базой. На мой взгляд это банальная взятка, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в том числе и я обратились с иском к администрации СМР в Солнечногорский суд по поводу неисполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Иск рассматривал этот самый Орлов. Ну как и должно было случиться он отказал в удовлетворении исковых требований акционерам. Более того он присудил акционерам заплатить госпошлину об освобождении которой ходатайствовали истцы. Госпошлина большая. Судья это сделал для того, что бы отбить охоту у людей судиться с властью. Получилось как в песне у Высоцкого: Он захотел, что б я попел, зрял что ль поили? Вот и судью Орлова не зря поили, то бишь квартиру давали. Он вынес нужное администрации решение тем самым заблокировав исполнение вышеназванного Указа Президента.
Прошу возбудить уголовное дело по факту незаконного выделения и получения квартиры и привлечь к уголовной ответственности бывшего главу Солнечногорского района МО Нестерова В.А. (по статье 291 УК РФ) и судью Солнечногорского суда МО Орлова А.Г. (по статье 290 УК РФ).
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.


24 июля 2016 года

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ «М»
№25178-54
08 августа 2016г. №Ч-3631

В соответствии с частями 3,4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» оригинал обращения направлен в Следственный комитет Российской Федерации.
В части, касающейся обжалования судебного решения, в соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона обращение подлежит возврату.
При этом разьясняется, что при несогласии с конкретным судебным решением Вы вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
С уважением,

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь еще раз к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Вы мою жалобу переслали и в прокуратуру области и в правительство области. Прокуратура прислала отписку, а из правительства прислали старую отписку. Они даже не удосужились сочинить новую. Это говорит об уважении к Вам и к Президенту со стороны правительства МО. Но Вы то теперь надеюсь разобрались, что вышеназванный Указ до сих пор не выполнен. Можете дополнительно сделать зап-рос в регистрационную палату по поводу этой земли. Убедиться, что она до сих пор государственная. Ее правительство МО передало в аренду ООО СВОРГ. Я их спросил на каком основании они это сделали. Они так и не ответили. Значит правовых оснований нет. Значит издан правовой акт проти-воречащий федеральному законодательству. А именно договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года. Вот я и прошу Вас включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Я как-то видел выступление по ТВ депутата ГД А. Гурова. Он утверждает, что этим законом губернаторов «причесали». Так вот «причесанный» этим законом бывший губернатор громов стал по сообщениям СМИ одним из крупнейших землевладельцев области. Вместе с бывшим министром имущественных отношений области. Так сказать обобрал, не только нас, но и других жителей области. Тем же занимается сейчас и воробьев.
Вопрос у меня сегодня к Вам один: Что Вы намерены предпринять, что бы вышеназванный Указ Президента был наконец-то выполнен. А я предлагаю Вам включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Процесс отрешения губернатора МО от должности за издание правового акта противоречащего федеральному законодательству.


22 августа 2016 года

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

29 августа 2016 года
№А50-50-2089
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 21 августа 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
по Московской области (для сведения)
В.А.Сластному
Уважаемый Друг истины и Платона!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 №33-24807/2011 установлено, что с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует назависимо от законодательной и исполнительной власти.
Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Исп.
Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области

23.09.2016 №221-03-2016

Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.

Уважаемый Денис Витальевич!

Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего ЧВМ, содержащее информацию о совершении судьей Солнечногорского городского суда Московской области Орловым А.Г. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о совершении бывшим главой Солнечногорского района Московской области Нестеровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя. Прошу Вас организовать получение от ЧВМ письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения ЧВМ, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных Орловым А.Г. и Нестеровым В.А. противоправных деяниях, предупредив заявителя в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В случае подтверждения ЧВМ доводов изложенных в обращении, прошу направить собранный в результате проверки материал в наш адрес.
Заявителю ЧВМ сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 3 л.-только в первый адрес.

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

02.10.2016 №79/3/167711019902

Ваше заявление от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (Вх. №3/167711019902), рассмотрено и принято решение о возвращении материала проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для рассмотрения и принятия решения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск Московская область 27 июня 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Чугунова В.М., поступившую 21 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12. 5 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе ЧВМ заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то ЧВМ права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законах случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размеров государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предусмотрена п/п. 9 п. 1 ст. 339.19 налогового кодекса РФ в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере ста пятидесяти рублей. Данная норма носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе. Как усматривается из предоставленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождения от уплаты, к кассационной жалобе не приложен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о других лицах, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Чугунова В.М.-возвратить без рассмотрения по существу.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление экономической безопасности
и противодействии коррупции
03.10.2016 №3/167709797508
О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг», земельных участков, а также о несогласии с действиями и решениями органа дознания-ОЭБиПК Солнечногорского района по ранее направленным заявлениям, рассмотрено.
Установлено, что ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно поступали Ваши заявления аналогичного содержания, проверка по которым проводилась в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В результате проведенных проверок достаточных данных о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц администрации Солнечногорского района при распоряжении земельными участками, ранее арендовавшимися ЗАО «Истро-Сенежское ППО», не установлено, в связи с чем ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Солнечногорской городской прокуратурой признавались законными и обоснованными.
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде а порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, правоотношения по факту изьятия у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и последующего предоставления в аренду ООО «Сворг» земельных участков датированы 2001-2002 годами. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности уголовного преследования по тяжким преступлениям составляет 10 лет с момента совершения преступления. То есть в настоящее время по указанным правоотношениям истек срок привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, приведенные в обращении доводы о нарушении действующего законодательства должностными лицами администрации Солнечногорского района Московской области при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков не подтвердились, проверка по обращению прекращена.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции) Федерального закона «О полиции».

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. По делу №2-1786/11 у меня заверенной копии решения первой инстанции суда нет. Я обращался к судье орлову а.г. с просьбой выслать мне заверенную копию этого решения. Но он не только не выслал мне это решение, он даже не ответил.
Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.

Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делам №2-1786/11, №2-1678/12 .

04 августа 2016 года

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№25178-54
На вх. От13.07.2016 №Ч-286

Уважаемый Друг истины и Платона!
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 н. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уведомляем, что Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации рассмотрено.
По вопросу неполучения ответа от Уполномоченного по правам человека в Московской области Е.Ю. Семеновой, считаем необходимым разьяснить следующее.
Все уполномоченные по правам человека в субьектах Российской Федерации независимы и неподотчетны каким-либо государственным органам и должностным лицам; обеспечивают дополнительные гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов гражданина в субьектах Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации также не является для регионального уполномоченного директивной инстанцией и не вправе вмешиваться в его деятельность по рассмотрению федеральным Уполномоченным.
Однако, обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный действует в рамках своей компетенции, установленной названным выше Федеральным законом.
Так, согласно статьям 16 и 17 Федерального конституционного закона сушествуют определенные требования, которым должны отвечать требования, которым должны отвечать жалобы, направляемые на рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Обращение к Уполномоченному должно быть подано не позднее года со дня нарушения прав и свобод заявителя и сопровождаться копиями принятых по жалобе решений.
К сожалению, из Вашего обращения не следует, какие именно действия и решения и каких именно органов государственной власти повлекли нарушение Ваших прав; обжаловались ли они в установленном порядке и какие решения приняты по результатам рассмотрения жалобы компетентными органом; Отсутствие копий процессуальных решений, принятых по Вашему делу, не позволяет Уполномоченному должным образом оценить описанную в обращении ситуацию, формировать мнение о возможном нарушении Ваших прав и принять решение о необходимости их защиты.
Учитывая изложенное, в настоящее время при отсутствии указанных документов не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу и решить вопрос о восстановлении Ваших прав.
С уважением,

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 22 августа 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н. В., ознакомившись с кассационной жалобой Друга истины и Платона, поступившей 12 августа 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Друга истины и Платона заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Друг истины и Платона права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о иных лицах, участвующих в деле. В силу п. 5 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Друг истины и Платона-возвратить без рассмотрения по существу.

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз не удовлетворен ответом Вашего подчиненного. На этот раз ответом вашего заместителя А.В. Гуцана от 17.06.2016 за №8-2513-06. Он опять все про то же. Ну бог с ними с судебными постановлениями. Обратимся к тем обстоятельствам этого дела, где прокуратура обязана вмешиваться. Советую заглянуть в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В пункт 1 статьи 27 этого закона. Вот и прошу ГП РФ опротестовать договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» который заключило правительство МО с этим самым СВОРГом. Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор. Правовая база для заключения этого договора какая. Прошло два месяца, но губернатор так и не ответил. Вот вы теперь и разберитесь какова правовая база для заключения этого договора. А я утверждаю, что нет у этого договора правовой базы. Более того он противоречит этому самому Указу Президента от 1991 года. Земля то нам должна быть передана в собствен-ность, а воробьев ее какому то СВОРГу отдал. Вот и опротестуйте этот договор как противоречащий федеральному законодательству. А если воробьев будет упираться, то инициируйте процесс отрешения его от должности за вынесение правового акта противоречащего федеральному законодательству.

24 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1204202.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

01.09.2016 №8-2513-06

Ваша жалоба от 24.08.2016, поступившая на официальный сайт Генеральной прокуратуры, рассмотрена.
Ранее по доводам о несогласии с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве Вам неоднократно давались ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В части доводов о передаче земель в аренду ООО «СВОРГ» и по другим вопросам копия Вашего обращения направлена для проверки и информирования Вас о результатах в прокуратуру Московской области.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
По Московской области (для сведения)
В.А. Сластному

Уважаемый Друг истины и Платона!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 установлено, что создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенном в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порчдке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают дела в условиях исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №258 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585