ОТ РЕДАКЦИИ: Новый курс
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...k-putin-provel

03 апреля 2002, 00:00

Замена своенравного Виктора Геращенко на бюрократически-честного Сергея Игнатьева в кресле главы Центробанка привела к первому практическому результату. Верховный суд принял почти невозможное недавно решение - счел незаконным распоряжение ЦБ, по которому экспортеры продают валютную выручку только на Московской межбанковской валютной бирже (более 30% ее капитала контролируется ЦБ) и на региональных валютных биржах. И дело здесь не в неформальной "санкции" Игнатьева, а в предсказуемом ослаблении Центробанка после Геращенко. Сам Игнатьев ни при чем: в интервью "Ведомостям" две недели назад он политкорректно говорил, что действующий порядок "устраивает большинство участников ВЭД. И для его изменения должны быть более веские основания".

Если суд останется тверд и в случае протеста ЦБ, то экспортеры скоро смогут свободно выбирать, кому они должны продать часть своей выручки. И это правильное решение. Если уж сама обязательная продажа ради гарантированного притока валюты в страну сохраняется, то теперь хотя бы на смену монополии ММВБ придет конкуренция банков за валюту экспортеров. В перспективе решение суда означает, что скоро может измениться механизм формирования курса рубля. Даже если ЦБ по-прежнему будет устанавливать курс по результатам торгов на ММВБ, курс рубля станет более адекватен рыночной ситуации - он будет менее подвержен манипулированию со стороны Центробанка. Правда, одновременно увеличиваются возможности краткосрочной спекулятивной игры на курсе со стороны банков, располагающих средствами своих клиентов-экспортеров. Чтобы управлять курсом, ЦБ придется осваивать более тонкие методы регулирования рублевой массы. Но это не беда: резервы ЦБ, поднаторевшего в "играх против рынка", достаточны для отражения спекулятивных атак; жестких обязательств по поддержке валютного коридора больше нет, а отмена обязаловки в виде единой торговой сессии просто делает рубль более свободным. А значит - более конвертируемым и сильным.

ОТ РЕДАКЦИИ: Курица и яйцо
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...sti-s-25letiem

03 апреля 2002, 00:00

После отставки Николая Аксененко правительство настойчиво повторяло, что концепция реформы МПС и ее сроки не претерпят изменений. Сегодня мы узнаем, так ли это: проблемы реформы обсуждаются коллегией МПС. Первоначальная позиция Минэкономразвития осенью 2000 г. была такова: задача реформы - отделение хозяйственной деятельности от министерства и выделение из монополии конкурентных видов бизнеса. Но постепенно она эволюционировала в сторону компромисса с могущественным тогда министром Аксененко. Решено было сначала выделить из министерства "хозяйствующий субъект" - РАО "Российские железные дороги", а уже потом реформировать новую "естественную монополию".

Но если Аксененко играл на имидж блестящего хозяйственника, превратившего министерство в прибыльную госкорпорацию, то новый старый министр Фадеев все больше говорит о "тяжелом положении отрасли". Тяжесть этого положения, в глазах Фадеева, - первый аргумент в пользу несвоевременности реформы. А выделение монопольной инфраструктурной компании невозможно, пока не решена проблема долгов региональных дорог. Поэтому сейчас, по Фадееву, первая задача министерства - реструктуризация долгов и наведение элементарного порядка. До отставки Аксененко борьба казалась поиском компромисса между оптимальной задачей (отделение рельсов от конкурентной деятельности перевозчиков) и "инсайдерской" концепцией менеджеров МПС, возжелавших приватизировать железнодорожное хозяйство в пользу себя, любимых. Сегодня же дискуссионная поляна переменилась: спорят сторонники компромиссной реформы (принятый правительством вариант) и сторонники сохранения нынешнего положения, когда МПС, по виду министерство, на деле является сложным конгломератом корпоративных, региональных и частных интересов. А пресса тем временем гадает, как распределятся в транспортной отрасли посты между видными питерскими железнодорожниками.

Возможность нового отступления реформаторов была заложена еще в прошлом компромиссе и следует его логике: сначала разобраться с хозяйством, провести его внутреннюю реструктуризацию, и только потом формировать рынок. Однако задачи реструктуризации "хозяйствующего субъекта" (будь то "Газпром" или МПС), по мере того как правительство в них углубляется, все дальше уходят от задач либерализации. Правительство имеет в виду оптимизировать деятельность монопольных компаний ради последующего их разделения. По идее же, все должно быть ровно наоборот. Именно либерализация рынка - а такова декларируемая конечная цель - должна задавать модель реструктуризации.

ОТ РЕДАКЦИИ: Цена лояльности
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ena-loyalnosti

04 апреля 2002, 00:00

Это в далекой Америке после скандала с Enron опционные схемы поощрения топ-менеджеров компаний поставлены под сомнение. У нас они только-только входят в моду. Вот и РАО ЕЭС придумало, как вознаградить менеджеров РАО и региональных АО-энерго за нелегкую работу по реструктуризации своих компаний. На мотивацию менеджеров РАО было предложено потратить порядка $70 - 100 млн, а на "регионалов" - примерно $250 млн. Вчера эту идею обсуждал совет директоров РАО и, согласившись, что мотивировать менеджеров надо, предложил доработать идею к майскому заседанию. Реструктуризация - трудное и парадоксальное время в жизни любой компании. Сейчас менеджеры РАО и АО-энерго проводят работу, в результате которой их фирмы, их бизнесы перестанут существовать. Холдинг РАО реорганизуется (сетевая компания будет принадлежать государству), а региональные АО объединяются. Управление принудительной самоликвидацией воистину требует достойного вознаграждения. Но адекватные зарплаты РАО и АО своим менеджерам дать не могут: их доходы регулируются строгим тарифным органом. В результате величина доходов главных энергетиков строго засекречивается (один из членов Совета директоров говорил нам, что члены правления РАО получают $3000 - 4000, но это неправдоподобно маленькая цифра для гигантской компании).

Так что задумка отблагодарить менеджеров опционами на покупку акций абсолютно адекватная. Ведь выгода конкретных людей при этой схеме тем больше, чем выше капитализация компаний. А значит, по логике, мотивированные опционами менеджеры будут работать в интересах компании, а не в личных, которые могут идти вразрез с корпоративными. Хотя это, как показал злополучный Enron, - именно возможность, а не факт. Однако попробовать надо. Ведь люди становятся топ-менеджерами РАО ЕЭС и региональных АО-энерго не только для того, чтобы провести необходимую обществу и государству энергетическую реформу. А еще и для того, чтобы заработать много денег. И в этом им нельзя отказывать. Опционная схема - первая попытка предложить энергетическим топ-менеджерам легальный заработок. При отсутствии такового топ-менеджерам свойственно приворовывать, зарабатывая, например, на марже посреднических фирм с продажи угля региональным энергосистемам, спекуляциях с долгами энергокомпаний и т. п.

Однако с деталями опционной схемы, придуманной РАО, есть проблемы. Первая: не велико ли вознаграждение. Может, 1% акций РАО - это нормально, но 5% укрупненных региональных энергосистем - явно чересчур. Эти 5% в ряде случаев могут стать решающими, что вводит менеджеров в еще один искус. Вторая проблема: за чей счет мотивировать менеджеров. По логике, $80 млн на акции РАО можно взять из прибыли самого РАО. И годовой прибыли на это с лихвой хватит, правда, инвестиционную программу общества придется сильно порезать, что вряд ли понравится правительству и депутатам. Сложнее с поощрением региональных менеджеров. РАО предложило уменьшить пакеты акций АО-энерго, которые сейчас в его собственности. То есть акционеры РАО - государство и миноритарии - должны скинуться, и если сейчас у РАО 50% акций Энской региональной энергосистемы, то после поощрения их останется на 1/10 меньше. Естественно, миноритарным акционерам РАО предложение не понравилось. А позиция государства (тоже ведь акционер), не вполне прозрачна. Минимущество, говорят, дало представителям государства в совете директоров указание голосовать свободно. Дескать, уменьшится государственная доля на 1/10 или нет - решайте по совести. В обыкновенной компании, если акционеры хотят мотивировать на что-то своих менеджеров при помощи опционов, они либо "сбрасываются" на это пропорционально пакетам (уменьшая свою долю напрямую или допэмиссией), либо направляют на это часть прибыли компании. Последнее в нашем случае невозможно: прибыль монополии регулируется государством через тариф. А первый вариант (сбрасываются все) предполагает, что с менеджерами поделятся не только акционеры РАО, но и другие акционеры АО-энерго. Но им этого пока не предлагалось.

Скорее всего, акционерам АО-энерго скинуться не предлагали потому, что знали: они откажутся или начнут торговаться. Представьте крупную нефтяную или алюминиевую компанию, скупившую 26% АО-энерго. За красивые глаза они на размывание доли не пойдут. Скорее, в конфликтной ситуации даже поощрительный пакет от РАО не помешает им "перекупить" менеджеров АО-энерго. По сути, РАО хочет обеспечить лояльность поощряемых менеджеров, что, понятное дело, нелегко, - актив-то реструктурируется немаленький. Опционные договоры должны заключаться параллельно с планом реструктуризации энергосистем. Осталось только решить, кто заплатит за лояльность. По справедливости, это все акционеры, а решения должны приниматься собраниями акционеров РАО и АО-энерго. Если же в некоторых АО такое решение провести не удастся, то платить придется только акционерам РАО. Ведь именно они (не считая, конечно, менеджеров) больше всех заинтересованы в реформе.

ОТ РЕДАКЦИИ: Идеи и нравы
 

https://www.vedomosti.ru/economics/a...kadrov-otrasli

05 апреля 2002, 00:00

Готовя к публикации русскую версию статьи Бориса Немцова, одновременно появляющуюся в The Wall Street Journal Europe, мы столкнулись с несовпадением деловых практик и культур. В западном мире, где деловые издания много десятилетий публикуют полемику публичных деятелей и чиновников, текст Немцова будет прочитан как выступление против сращивания бюрократии и бизнеса в России. Не то у нас. Многие наши читатели увидят в статье "наезд" на конкретного чиновника. И будут говорить, что, дескать, старым друзьям Немцова мешает Игорь Костиков, поэтому депутат и говорит о его коррумпированности. При этом не приводя никаких новых фактов о деятельности ФКЦБ, "Паллады" и АВК.

Эта разность восприятий не должна удивлять. Сплошь и рядом ссылка на свободу слова и этические стандарты только маскирует настоящие намерения. Например, журналисты говорят о свободе слова, чтобы защитить свое право публиковать заказные материалы или отрабатывать деньги хозяина. А те, кому надо сместить конкретного чиновника, говорят о коррупции. В результате доверие к идеям, используемым для оправдания дурных действий, стремится к нулю.

В процессе затяжной борьбы "Паллады" и ФКЦБ, которая отчасти переросла в борьбу за кресло председателя ФКЦБ, так активно использовались крупные мокрые комья грязи, что в благие намерения Немцова, уделяющего этой истории огромное внимание (что особенно заметно в англоязычной версии статьи), верится как-то с трудом. Но и действия ФКЦБ по отношению к "Палладе" нельзя назвать правильными. Поэтому мы и публикуем статью Немцова. Как бы то ни было, надо различать идеи и намерения тех, кто их высказывает. Это касается и мысли, что сращивание бюрократии и бизнеса крайне вредит России, поскольку приводит к невозможности честной конкуренции. Хорошие идеи остаются таковыми, даже если их неправильно используют.

ОТ РЕДАКЦИИ: Сила мщения
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...sila-mscheniya

05 апреля 2002, 00:00

Вконец уже, казалось, измученные депутатами, правительством и ЦБ поправки к закону о Центробанке опять запутались в паутине согласований. Хотя одаренный новым начальником ЦБ ждет решения своей судьбы почти безучастно, спор своей живости не потерял. Только теперь не правительство и администрация президента оттягивают полномочия у строптивого Геращенко, а Дума борется с правительством за контроль над осиротевшей империей ЦБ. Раскол в "стане победителей" возник постепенно. У Думы и правительства есть виды на Центробанк, и оба рассчитывают на дивиденды от победы над Геращенко. Особую пикантность торгу придает то, что как раз сейчас глава ЦБ выбирает себе заместителей, и часть дискутантов рассчитывает на его благосклонность. Спор же идет о полномочиях и принципах формирования Национального банковского совета, который станет для ЦБ руководящей и направляющей силой. Параллельно депутаты пытаются оттянуть часть полномочий парламенту (например, принятие решения о выходе ЦБ из Внешторгбанка), чего правительство, понятное дело, не хочет. Но никто почему-то не говорит, что с заменой Геращенко Игнатьевым поправки к закону в их нынешнем виде вообще не нужны и вредны. Они были заострены на борьбу с центробанковскими самодержавием и надменностью (сам себе назначает правила бухучета, оклады сотрудников не соответствуют тарифной сетке, при случае обыгрывает правительство на валютном рынке и т. д.). Но ситуация-то изменилась: Игнатьев вряд ли будет защищать корпоративные интересы ЦБ только ради них самих. А поправки те же: так, утверждающий хозяйственные расходы Центробанка НБС будет решать, сколько ЦБ вправе потратить на развитие платежной системы.

Нынешний закон о ЦБ при разумном, "незарывающемся" председателе совсем неплох. Поправки следует отложить до времени, когда независимость ЦБ опять станет раздражать. Теперь же она не опасна. Наоборот, есть риск пережать и получить безответственный, контролируемый ЦБ, в карман которого заглядывает ревнивый НБС, желающий управлять курсом рубля и предложением денег, которые у ЦБ всегда самые дешевые. Если уж депутатам и правительству жалко упустить редкую возможность пнуть раненого льва, надо попробовать направить силу мщения в позитивное русло. Есть несколько важных, решительно необходимых вещей, которые ЦБ даже при Игнатьеве не сделает по своей воле. Первая - суровое сокращение гигантского по численности персонала и упрощение структуры Банка. ЦБ - отличный полигон для отработки реформы госслужбы: сократить сотрудников (которых больше 80 000) раз в 20, настолько же поднять (по сравнению с бюджетной сеткой) зарплаты и нанять лучших специалистов из частного сектора. Вторая - упрощение методик банковского надзора, их рационализация, переход от бессмысленного контроля формы к контролю содержания. Вот на что надо употребить влияние на ЦБ, которым располагают сейчас Дума и правительство.

Ведомости. ОТ РЕДАКЦИИ: Не мое - не жалко
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...oe---ne-zhalko

08 апреля 2002, 00:00

Мы все еще живем в стране, чьи доходы определяются биржевыми торгами по нефти в Нью-Йорке и Лондоне. Их результаты зависят от массы случайных факторов. Это обидно и неправильно, но факт. Экспортировать "вечные ценности" трудно, но хочется больше зависеть от результатов своего труда и меньше - от прихотей фортуны.

Из-за снижения цены нефти и газа рост ВВП и промышленности в 2002 г. замедляется до 2 - 3%. Появились трудности у бюджета. Начавшийся недавно подъем цены нефти может, конечно, опять вселить уверенный оптимизм в правительство. Но не в нас. Напряженность на Ближнем Востоке еще поддержит высокую цену барреля. Но даже при различных военных сценариях нефть не будет дорогой слишком долго. Значит, надо искать новую модель роста. Либо согласиться на 2 - 3%.

Однако новая модель все как-то не находится. Доходы сырьевых отраслей даже в лучшие годы плохо работают на модернизацию экономики. В 2001 г. 61% инвестиций в основной капитал получил сырьевой сектор. Инвестиции идут туда, где высокие и верные доходы. Высокие же они у сырьевиков благодаря низкой стоимости сырья, электроэнергии и газа, рабочей силы и рубля. И еще благодаря государству, отбирающему у них небольшую часть природной ренты, т. е. того блага, которое компании получают от использования "всенародного достояния" в виде нефти, газа, золота, алмазов, никеля, минералов, железа, угля, леса, рыбы.

Сказать сейчас, что ресурсы и есть "достояние", - значит прослыть коммунистом. Но ресурсы действительно "национальное богатство", и другие страны давно берут с компаний хорошие деньги за доступ к природе. Нам же деликатность не позволяет. А в сочетании со слабой банковской системой и ограничениями конкуренции наплевательское отношение к ренте (пользуйся: не мое - не жалко) формирует устойчивую сырьевую модель развития. Как же ее сменить? Для развития других секторов экономики надо снизить налоги. Но правительство боится за бюджетные обязательства. С чего это вдруг снижение налогов перестанет, как в 2001 - 2002 гг., вести к росту налоговых сборов, непонятно. Но надо признать, что убедить чиновников снижать налоги в непосредственной близости от выборов-2004 не получится. Нужен радикальный налоговый маневр. Можно одновременно резко повысить рентные сборы и снизить корпоративные налоги, особенно социальный. Одна часть ренты пойдет в стабилизационный фонд и может расходоваться при снижении цены сырья. Другая возместит правительству потери от снижения налогов. Главный экономист ИК "Тройка Диалог " Олег Вьюгин даже предложил финансировать из ренты государственную часть пенсии. Если предположить невероятное - соцналог снижен с 35,6% до 23,6%, а легализации зарплат нет, - то у государства для выплаты пенсий должно быть $8 - 8,5 млрд рентных денег (в ценах этого года). А при снижении соцналога до 12 - 16% (и также при фантастическом условии, что платежи не растут) государству нужно иметь $13 - 17 млрд для пенсионеров. Можно ли взять эти деньги у сырьевиков? Можно и нужно. Наша система налогов на сырьевой бизнес в корне неправильна - она стимулирует выкачивать из недр как можно больше и скрывать от государства прибыль. Дешевая приватизация активов продолжается - компании получают от государства возможность использовать не ими созданные природные ресурсы, а платят "на общих основаниях". Только у нефтяников есть ощутимый налог на добычу, но в нынешнем виде это слабое подобие рентного налога, который должен заменить для сырьевых компаний многие другие налоги.

По данным Бенуа Боске, чье исследование только что опубликовал Всемирный банк, правительство недополучает большую долю природной ренты. Она разбазаривается в субсидиях потребителям ресурсов в России и СНГ и оседает в сырьевых компаниях. Отсутствие налога на ренту приводит к тому, что налогами облагается капитал и труд. А должна облагаться добыча. По расчетам Боске, в 1999 г. оставшаяся только у нефтяных и газовых компаний рента составила $9 млрд, а в 2000-м - $15 млрд (порядка 18% консолидированных доходов). Недобираемая лесная рента - порядка $1 млрд. И так далее. Принципы установления рентного налога - разговор отдельный. Сначала надо ответить на возражение: "Если рентный налог будет суровым, мы перенесем бизнес в другие страны". Во-первых, налоги на сырьевой сектор суровы почти везде. Во-вторых, рентный налог сделает систему простой и прозрачной, позволит снизить другие налоги, провести либерализацию экспортного контроля и в конечном счете окажется выгоден для компаний. Такой налог надо принимать, хорошо подумав, - сразу лет на двадцать. Одновременно отказываясь от администрирования и контроля бизнеса. Он даст перспективу и государству, и компаниям, пока живущим в неуверенности. А то сейчас государство и налогов много вроде не требует. Но в любой момент может одуматься и все отобрать. Неопределенность перспектив не нужна никому. Как и дополнение гласных правил игры негласными. Налог на ренту - хороший способ начать жить честно. И для компаний, и в первую очередь для государства.

ОТ РЕДАКЦИИ: Секрет Полишинеля
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...t-polishinelya

09 апреля 2002, 00:00

Государство любит нас, как малых детей. Любовь эта предписывает государству скрывать от нас информацию. Малым детям вредно много знать. Особенно если это знание заставит их плохо думать о родителях. Для нормального развития дети должны хорошо думать о родителях, а народ - о правительстве.

Михаил Касьянов постановил засекретить сведения о не распределенных между компаниями запасах нефти и газа. За разглашение можно лишиться свободы, а цифры известны акционерам, прессе, аналитикам. Правительство объясняет, что тайна нужна для общего блага - чтобы торговаться с ОПЕК. То есть правительство старается не для себя, а чтобы компании могли больше экспортировать.

Это редкий случай. Чаще на гостайне зарабатывают не компании, а государство или чиновники. В Казахстане вот очередной скандал по поводу "тайного фонда Назарбаева" в одном из иностранных банков. Но это, объясняют чиновники, не "личный" счет, а национальный стабилизационный фонд. Только нация о нем не знает.

Фонд этот - как скатерть-самобранка. В 1996 г. в него поместили $1 млрд "нефтяных" денег. Год спустя взяли $480 млн на пенсии и еще $400 млн - после августа-1998. Сейчас на его счетах $1,3 млрд. Очевидно, добавляли. А может, и брали не только на пенсии и "спасение независимости". Мы не знаем, потому что гостайна.

Наше правительство скрывает сведения о скупке долгов для решения "проблемы-2003". Говорят, иначе придется больше платить. Но рынок всегда чувствует активную скупку, а задрать цену продавцы евробондов могли, только если бы правительство объявило свои планы. Но опубликовать раз в квартал или в год отчет о потраченном и купленном ничто не мешает. Иначе закрадываются разные подозрения.

Совсем непонятно, зачем скрывать производство алюминия в стране. Да, металл идет на "специальные нужды", о чем не должны знать враги. Но тогда объем металла на спецнужды и надо скрывать! А то по ноябрьскому приказу Клебанова выходит, что предприятия о своем производстве говорить могут, а "объем по министерству" - гостайна. Хотя министерство ничего не производит. Теперь одни компании раскрывают данные, другие - боятся.

Любовь к тайнам - это болезнь детская. Взрослые скрывают только то, о чем сказать стыдно. А в тоталитарных государствах засекречивается то, о чем знают все. Чтобы был повод к кому угодно придраться.

ОТ РЕДАКЦИИ: Кривая схема
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-krivaya-shema

09 апреля 2002, 00:00

Накануне визита на веймарский форум - масштабную встречу российских и германских чиновников - президент Путин высказал надежду, что долг перед ГДР будет урегулирован по схеме "долги в обмен на инвестиции".

Схему эту ввел в оборот премьер Касьянов полтора года назад. Правительство предложило странам-кредиторам, чтобы их компании инвестировали в Россию: наше правительство заплатило бы этим компаниям льготами, разрешениями, передачей земли, акциями и прочими активами, а те погасили бы наш долг своим правительствам. Немцы тогда же ответили Касьянову, что Германии интересны либо наши "голубые фишки", либо применение схемы к неурегулированному долгу перед ГДР - 6,3 млрд переводных рублей. На это Россия отвечала примерно в том духе, что долги сомнительные и должны быть сильно дисконтированы.

Накануне визита вроде бы договорились, что сумма долга составит около $1 - 1,5 млрд. Но относительно способа выплаты согласья нет. Путин озвучил еще один вариант касьяновской схемы: "загрузка предприятий" в восточных землях за счет "заказов из России". Возможно, это значит, что немецкое оборудование должно поставляться в Россию в рамках "инвестиционных" схем.

Схема кажется патриотичной и рачительной: заработанные нефтью и газом доллары не уходят за рубеж; в страну идут инвестиции и технологии, а их реципиенты обеспечены заказами - долг-то большой. И немцам вроде выгодно: выплачивается "зависший" долг, расширяется сбыт.

На самом деле замена денег бартером - прикрытие для того, чтобы загрузить неконкурентоспособные восточногерманские предприятия и пристроить наши товары, которые тоже не очень. То есть зачесть сомнительные "сэвовские" долги по не менее сомнительной схеме, склоняющей чиновников к коррупции. Выгоднее для страны добиваться уменьшения суммы долга и выплачивать его деньгами.

Путин надеется, что "не все потеряно" и Германия, может, согласится. Но президента явно дезинформировали - схема кривая. И если мы можем привлечь инвестиции только таким нерыночным, кривым путем, значит, у нас нет привлекательных инвестпроектов. И это не соответствует имиджу, который Россия пытается приобрести.

ОТ РЕДАКЦИИ: Секретный рывок
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ekretnyj-ryvok

10 апреля 2002, 00:00

Информационная подготовка к оглашению президентского послания достигла кульминации. В интервью немецким журналистам Путин напрочь отказался приоткрыть завесу тайны; работа над посланием строго засекречена и от нас. А позавчера президент к тому же подверг критике правительственный трехлетний план - за неторопливый рост экономики. Требование не просто расти, а "догонять" подразумевает увеличение ВВП на 6 - 8% в год, что невозможно без допинга.

По какому рецепту его изготовят? Пресса и эксперты гадают: возможны ли отставки (или ослабление позиций) Касьянова или Грефа? Кто станет поставщиком "новых идей", востребованных Путиным? И, соответственно, из какого арсенала эти идеи возьмут? Вариант первый: поворот к промышленной политике и стимулированию внутреннего спроса. Вспомнили недавнее посещение Путина позднесоветскими академиками Петраковым и Львовым, переход Михаила Делягина в аппарат Касьянова. Второй вариант: критика инспирирована экономическим советником Илларионовым, а стимулирование роста подразумевает снижение госрасходов, сдерживание тарифов, прекращение роста реального курса рубля. Но обе точки зрения давно известны и не вполне соответствуют определению "новых". Возможно, ищут что-то третье.

Замечательная, однако, ситуация: для большего эффекта послания его содержанием интригуют публику, гадающую, направо или налево собирается двинуться машина экономической власти. Причина отчасти в пристрастии президента и его окружения к сильным пиар-эффектам, а отчасти - в самой природе путинского президентского мандата. Путин - президент всех россиян, т. е. президент не партийный. У 72% одобряющих его россиян (мартовская цифра ВЦИОМ) совершенно разные, часто противоположные ожидания. Одни ждут тепла и света в подъезде, а другие - гарантий экономической свободы. И все ожидания требуют постоянной подпитки. А тут еще середина президентского срока.

Поэтому Кремлю и приходится интриговать нас по всем канонам саспенса. Но это не только нежелание терять рейтинг. Это еще и свидетельство внутренней неустойчивости и противоречивости достигнутой политической стабильности, которые блокируют возможность проведения решительных институциональных реформ. А без них прорыв вряд ли возможен.

ОТ РЕДАКЦИИ: Какая боль
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...cii-kakaya-bol

10 апреля 2002, 00:00

У одних головная боль от недостатка денег. У других - от избытка. У некоторых боль от избытка постоянна (деньги капают, и надо их размещать). Это инвесторы. Теперь к их числу относится и Пенсионный фонд России. Раньше он распределял деньги, а с началом реформы должен еще и накапливать. И вот глава ПФР Зурабов гордо говорит, что на деньги будущих пенсионеров закуплена первая партия государственных облигаций - более чем на 3 млрд руб.

Денег, не затраченных на выплату пенсий, у фонда и раньше было много. На начало 2001 г. - 98 млрд руб., через год - 115 млрд. Эти $3,7 млрд остатков - всего в 3,8 раза меньше, чем получил в 2001 г. ПФР от социального налога. А всего, по оценкам Александра Устинова из ЭЭГ, фонд в 2001 г. получил 531 млрд руб.

Итак, теперь 2% соцналога, получаемые ПФР (за 2002 г. ожидается 32 - 36 млрд руб.), должны накапливаться. А не "скапливаться", как обесценивающиеся в темпе инфляции "остатки". Чтобы когда-нибудь потом фонд выплатил нам приумноженные тонкой работой с инвестиционным портфелем пенсии. Для этого надо, чтобы доходность инвестиций ПФР как минимум превышала инфляцию. И чтобы они были надежными. Так куда прикажете вкладывать эти непрерывные $100 - 120 млн в месяц, которым обзавидовались работающие в России западные фонды прямых инвестиций? В венчурные предприятия - нельзя. В акции российских компаний тоже - ненадежно. В корпоративные облигации - вроде можно. Их выпускается порядка $200 млн в месяц. Но растет рынок очень медленно и заведомо не угонится за прибывающими 2% соцналога. Остаются еврооблигации и внутренний госдолг. В этом году ПФР сможет скупить четверть обязательств, запланированных к выпуску. А если учесть, что выпуски ОФЗ не размещаются полностью, - гораздо больше.

Однако федеральный бюджет сейчас в заимствованиях не нуждается. Выходит, что Минфин будет брать ненужные ему деньги (а налогоплательщики - оплачивать их стоимость), только чтобы ПФР сформировал "надежный" портфель. То есть мы не просто отдаем деньги государству - мы еще доплачиваем, чтобы те наши деньги росли.

Это сомнительная портфельная стратегия. Выход в том, чтобы "сменить брокера" - отдать пенсионные деньги частным фондам и разрешить им покупать иностранные бумаги. Но это не по душе Минфину с ПФР. Первому приятно иметь под боком неиссякающий источник, а второму неохота думать про инвестиционные стратегии. Только непонятно, как деньги будут накапливаться.

ОТ РЕДАКЦИИ: Тихая жизнь
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...i-tihaya-zhizn

11 апреля 2002, 00:00

Цены на нефть радуют Россию. Зимой правительство мечтало о $22 - 23 за баррель, а о $25 - 26 - не смело. Антитеррористическая операция Израиля и угрозы нефтяного эмбарго со стороны радикальных арабских режимов дали эффект, которого ждали от американской операции против Ирака. Теперь, даже если конфликт вернется в прежнее вялотекущее русло, вопрос об Ираке опять будет держать цены. И России обеспечено безбедное существование до конца года, а правительству Касьянова - полный бюджетный комфорт и темпы роста более высокие, нежели запланированные.

Горячие головы вспомнили о нефтяном рае 1973 г. Но аналитики не верят ни в возможность эмбарго со стороны ОПЕК, ни в его эффективность. Ситуация не та. Разведанных запасов хватит на 100 лет, в то время как 30 лет назад этот срок был впятеро меньше. Доля рынка, контролируемая ОПЕК, сократилась более чем в полтора раза. Не входящие в ОПЕК страны наращивают добычу. И чем выше будет цена нефти, тем больше будут инвестировать в этих странах в новые месторождения.

Похоже, мир ушел от опасности нефтяных катастроф, а значит, и возможности поддержания картельных цен будут постепенно сокращаться. И все же прогнозы предрекают на ближайшие годы продолжение войны за цену между добывающими и потребляющими нефть странами и колебание цены в диапазоне $15 - 25. Именно этот прогноз заложен и в трехлетнем сценарии Минэкономразвития, который президент Путин назвал неамбициозным. Пессимистическая цена по сценарию - $18,5, оптимистическая $21 - 22. При этом бюджетные расходы сохраняются практически на сегодняшнем уровне, а рост ВВП составляет в среднем 3,5 - 4% в год.

Фактически правительство экстраполировало благостную картину последних двух лет на следующие три. Однако темпы роста в этом случае не будут отличаться от средних для мировой экономики и не изменят положение в ней России. Но главное, непонятно, какая сила заставит при таком сценарии кабинет министров заниматься трудоемкими и политически опасными структурными реформами. Экстраполируя в духе правительства опыт прошедших двух лет, можно сделать вывод по "пессимистическому сценарию" - никакая.

ОТ РЕДАКЦИИ: Газ свободен?
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...ilem-hezbolloi

11 апреля 2002, 00:00

Год начался для Федеральной энергетической комиссии не очень удачно. Испуганное выросшей инфляцией и упавшим темпом роста экономики правительство повысило тарифы монополий куда меньше, чем предлагала ФЭК. Теперь же ФЭК вполне отыгралась: Министерство экономразвития долго хотело либерализовать рынок газа, а ФЭК вдруг взяла и предложила свой проект либерализации. Да не просто идеологию или там концепцию какую, а внушительный пакет документов вплоть до правительственных постановлений по организации регулируемого и нерегулируемого рынков газа. Конкуренты кусают локти и говорят, что идея биржевой торговли газом украдена. Но это детали. Главное, что регулятор рынка газа решил самого себя ограничить. Если предложение ФЭК всем понравится, 20% потребляемого в стране газа будет отпущено в свободное плавание - на биржу, где его цена будет определяться рынком. На словах все красиво и просто: независимые (от "Газпрома") производители, которых "Газпром" ныне не допускает к магистральной трубе без договора с покупателем, смогут просто зарегистрироваться на бирже. В результате их доля в добыче и продажах (сейчас всего 10%, хотя владеют они 30% лицензий на освоение запасов газа) будет расти. А доля "Газпрома" в свободном рынке не должна превышать 35%.

ФЭК проводит аналогию между рынками газа и электричества и даже называет организатора торгов Администратором торговой системы. Но есть коренное отличие: в энергетике через несколько лет сетевая компания не будет производителем. Тогда как планы отделения газовой трубы от добычи газа успешно похоронены. ФЭК же предлагает, чтобы поначалу доля "Газпрома" в газовом АТС была не меньше 50% или 75%. И абонентную плату за транспортировку газа получит тоже "Газпром". Крупнейший участник рынка не только будет владеть его инфраструктурой, но и станет организатором торгов. Значит, с допуском к трубе по-прежнему будут сложности: места в ней всегда кому-то не хватает. Да и газа (не попутного, а обычного) нефтяники пока добывают совсем мало, а предположить, что биржа создается ради процветания Туркмении с Казахстаном, было бы неправильно.

Вторая проблема - кто будет по-прежнему получать газ по низкому тарифу без всякой биржи. За попадание в регулируемые 80% развернется нешуточная драчка. И наконец, если в реальности доля "Газпрома" на свободном рынке будет больше, чем говорит ФЭК, то легко догадаться, что не для нефтяников придумана газовая биржа. А для того, чтобы хотя бы пятая часть продаваемого "Газпромом" в стране газа не приносила обремененной долгами компании убытка.

ОТ РЕДАКЦИИ: Подарок со смыслом
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...rok-so-smyslom

12 апреля 2002, 00:00

"Мы не верим своим глазам": имеющая дефицитный бюджет Германия прощает профицитной России долг на 7 млрд евро. Примерно так начинается статья в Financial Times Deutschland об итогах переговоров Путина и Шредера. Затем газета доходчиво объясняет, что никакой выгоды Шредер не упустил: советский долг ГДР был в основном мнимым. С этим трудно не согласиться. На излете существования СЭВ активисты социалистической торговли настолько прочувствовали вкус к накоплению, что не отказывали себе ни в чем. Цена поставок немецких товаров в Россию в полувиртуальных "переводных рублях" разгонялась до небес, в обилии проводились мнимые кредитные операции. В общем, царство "отката" во всем его первозданном величии. Получившееся в итоге пассивное торговое сальдо стало российским долгом.

Но честь и слава нашим долговым переговорщикам - конвертировать всю эту кучу липовых переводных рублей в доллары по курсу 1: 1 они, несмотря на сильное давление, отказывались. В итоге, как нам и мечталось пару дней назад, 6,4 млрд переводных рублей обратились в 500 млн евро и заплатим мы их наличными. Можно радостно отрапортовать о фантастически благоприятном дисконте: списано более 92% долга. Даже больше, чем списала недавно Чехия, и без услуг сомнительных посредников типа Falkon.

Долговые переговоры закончились самым лучшим для России образом. Потому, наверное, что наши не стали настаивать на выплате долга в неденежной форме (знаменитая схема "долги на инвестиции"). И вместо "кривой" схемы погашения долга удалось договориться о честной, выгодной должнику и кредитору. Но все же долг прощен нам не просто так. В ответ Россия обязалась и дальше выплачивать долг Парижскому клубу. То есть правительство наше больше не сможет "финтить" с "парижским" долгом, отказываясь платить без достаточных на то оснований. И, похоже, не будет предлагать Германии получить этот долг товарами, землей и инвестиционными льготами. А значит, виртуальные 7 млрд евро - это немецкий вклад в будущую цивилизованную долговую политику России. За что Германии большое спасибо.

ОТ РЕДАКЦИИ: Под матрацем
 

ОТ РЕДАКЦИИ: Под матрацем. 12 апреля 2002 года

ОТ РЕДАКЦИИ: При попытке к бегству
 

ОТ РЕДАКЦИИ: При попытке к бегству. 15 апреля 2002 года

ОТ РЕДАКЦИИ: Кому это нужно
 

ОТ РЕДАКЦИИ: Кому это нужно. 16 апреля 2002

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...i-garant-vsego

17 апреля 2002, 00:00

"Газпром" очень удачно разместил пятилетние еврооблигации - взял $500 млн под 9,125% годовых. Российские еврооблигации с таким же сроком обращения стоят всего на 0,9% дешевле, а корпорациям с 1998 г. на подобных условиях занимать не удавалось. А тут еще акции Сбербанка продолжают праздновать отставку Геращенко (с января они выросли на 93,5%), обгоняя даже индекс РТС (вырос на 43,5%). Казалось бы, налицо триумфальное снижение отечественных корпоративных рисков. Стоит, однако, вспомнить повторенную вчера на этой странице Джоном Кеем истину, что рыночная капитализация - "лишь сумма представлений акционеров о будущем компании, а вовсе не характеристика ее нынешнего положения". То же верно и о стоимости кредитов, хотя эти представления конкретно влияют на доходы компаний. Что же улучшило представления кредиторов о "Газпроме" и акционеров - о Сбербанке? Может, это рачительная позиция, занятая "Газпромом" в отношении активов "СИБУРа"? Вряд ли.

Представления кредиторов о "Газпроме" улучшило государство. Выдав компании большие кредиты через Сбербанк и Внешторгбанк, оно косвенно признало, что отвечает по обязательствам монополии. Если бы у "Газпрома" по итогам 2001 г. возникла дыра в балансе, мнение кредиторов о компании было бы куда хуже. Похожая ситуация и со Сбербанком: уволив Геращенко и не выказав явной аллергии к желанию миноритариев сменить президента "Сбера", государство сказало акционерам, что до приватизации - рукой подать. А значит, надо "покупать". Как же обманутся акционеры, если "Сбер" решат придержать! Государство в России остается основным гарантом кредитоспособности, по преимуществу оно же "эмитирует" и инвестиционную привлекательность "голубых фишек". Но воля государства изменчива и капризна, на нее не стоит полагаться. Значит, праздновать рано. Поздравлять можно лишь те компании, акции которых растут на их достижениях, а не в зависимости от решений госчиновников.

ОТ РЕДАКЦИИ: Цели и средства
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...eli-i-sredstva

17 апреля 2002, 00:00

Завтра президент огласит свое Послание Федеральному собранию, в котором должны быть обозначены цели и ориентиры российской власти на год.

На требование президента найти способы достижения более высоких темпов роста финансово-экономический блок кабинета откликнулся длинным перечнем мер, которые, однако, не заключают в себе ничего революционного. Они лишь развивают программу постепенных и во многом компромиссных структурных реформ, которой и придерживалось правительство. Относительно свежими выглядят лишь планы продолжения налоговой реформы: снижение ставки НДС в 2004 г. до 17%, а потом и ниже, а также снижение единого социального налога в 2004 - 2005 гг. на 2 - 3% в год. Однако и эти меры явно отстают от ожиданий деловой элиты, убежденной, что ЕСН необходимо снижать до 20 - 22% и как можно скорее.

Правительственные реформаторы подчеркивают, что не обескуражены, а вдохновлены президентской критикой. "Выбор стратегии в пользу экономического роста - это определение курса реформ", - говорит Кудрин. И добавляет, что более смелые шаги на этом пути требуют поддержки президента и Думы. Часть предложений, жалуется он, тонет еще на уровне аппарата (т. е. самого правительства), а затем их корректирует Дума. Заместитель Кудрина Алексей Улюкаев еще откровеннее: "Мы нуждаемся в том, чтобы не только цели, но и средства были обозначены президентом с высокой степенью амбициозности и радикальности".

И действительно: в механизме функционирования экономической власти есть проблемы. Правительство намерено ускорить реформу монополий, а министр Фадеев предлагает реформу МПС отложить. Алексей Миллер и вовсе считает, что "Газпрому" реформа противопоказана. Правительство мечтает развивать конкуренцию на рынке пенсионных услуг, а Пенсионный фонд намерен сохранить монополию - так, мол, надежнее. Закон об обороте сельхозземель вроде подготовлен, но в таком виде, что принятие его, считают эксперты, "прекратит" инвестиции в сельское хозяйство. Кудрин признает, что эти вопросы "очень не просто согласуются с соответствующими заинтересованными группами".

Стратегия догоняющего роста, стратегия экономического рывка - это прежде всего предмет политического выбора, а не набор технологических мер. Это вопрос определенного консенсуса власти, деловой элиты и общества, т. е. тех самых "заинтересованных групп". Потому что, выбирая амбициозные приоритеты, необходимо также выбрать, что будет принесено им в жертву. Это простое условие любых амбициозных планов в российской политической практике обсуждать не принято. Поэтому, может быть, и планы получаются не амбициозными.

ОТ РЕДАКЦИИ: ЦБ без зонтика
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...cb-bez-zontika

18 апреля 2002, 00:00

Глава Центробанка Сергей Игнатьев сделал свой выбор. Назначение Олега Вьюгина и Андрея Козлова первыми зампредами означает, что политика ЦБ по сравнению с эпохой Геращенко очень сильно изменится. И даже можно предположить, как именно. Их взгляды хорошо известны, и в основном они прогрессивные.

Первый положительный момент: Олег Вьюгин, вероятно, будет отстаивать идею адекватной курсовой политики, когда реальный курс рубля зависит от платежного баланса, но растет вместе с производительностью труда. "Незачем раскидывать зонтик над болотом для того, чтобы защитить болото от дождя. Там все равно будет сыро и грязно", - говорит Вьюгин сторонникам слабого рубля. При этом Вьюгин - сторонник гибкой, развивающей рынок денежной политики. Так что можно ожидать, что у ЦБ появятся разнообразные денежные инструменты, станет активной его работа на открытых рынках.

Еще хорошо, что теперь не вырастут шансы на осуществление банковской реформы по РСПП. Козлов, например, сказал в июле 2001 г. сайту "Опек. ру": "Что изменится в экономике, если будет 10 - 15 банков? [Они] будут договариваться о ставках, о суммах. Это будет хороший большой картель". Козлов вообще считает слабейшим местом банковской системы банки при финансово-промышленных группах, не выпускающих деньги за пределы "своих" банков. Надзор в отношении таких банков в целях развития прочих частей банковской системы будет ужесточаться, хотя и осторожно. И Вьюгин, и Козлов активно выступали против снижения норматива продажи валютной выручки - что, конечно, вопрос очень спорный. Козлов - из соображения, что, "чем меньше остается [валютных] средств на руках участников рынка, тем меньше у них возможность раскачивать рынок". А Вьюгин опасался, что тогда контролировать денежное предложение будут коммерческие банки, которые увеличат покупку валюты. И напоследок совсем сомнительный момент: наверное, новое руководство ЦБ будет менее прежнего либерально к иностранным банкам. Козлов не раз говорил, что нельзя вводить разрешительный порядок открытия счетов за границей российскими резидентами и не надо разрешать работу в России иностранным банкам без открытия филиала. Такие меры, по его мнению, отнимут у банковской системы "последний шанс на выживание". Козлову принадлежит и совсем "экзотическая" идея ввести российские депозитарные расписки, когда иностранные акции могут покупать только российские банки, а уже под них они выпускают рублевые расписки. Но это идея годичной давности, еще до возвращения на госслужбу. Еще есть возможность, что он от нее откажется.

ОТ РЕДАКЦИИ: Ненужные соглашения?
 

https://www.vedomosti.ru/media/artic...trk-soobschili

18 апреля 2002, 00:00

Специальный налоговый режим соглашений о разделе продукции (СРП) с самого начала вызывал оживленные споры. Идея, казалось бы, простая: чтобы привлечь огромные вложения, необходимые для разработки новых или сложных нефтяных месторождений, государство освобождает инвестора от налогов и получает в возмещение их продукцию, когда инвестор окупил затраты. Но российское исполнение этой идеи инвесторам-нефтяникам казалось нелиберальным. А чиновники вечно подозревают, что на СРП государство теряет деньги, и придираются к инвесторам как могут.

На этом фоне неудивительно, что находящийся в Думе правительственный вариант главы Налогового кодекса, относящейся к СРП, практически отменяет эту схему. Инвесторы станут налогоплательщиками по большинству налогов и лишь потом получат налоговые освобождения. Понятно, что эта система только добавляет бюрократической волокиты и не защитит инвестора от риска увеличения бремени.

Между тем Герман Хан в статье на этой странице напоминает, что и некоторые нефтяники выступают против СРП (вероятно, имеется в виду Михаил Ходорковский). На этих условиях в России в основном удается работать иностранным компаниям, а это создает неравные условия конкуренции. Схема нужна только тем российским компаниям, у которых много "тяжелых" месторождений. У ТНК таких месторождений как раз немало.

СРП были уместны в 1990-х, когда добыча падала, инвестиционных ресурсов у наших компаний не было, а налоги непредсказуемо менялись. Теперь же у нефтяников есть деньги. Их ежегодные капвложения приближаются к $5 млрд (недалеко от тех $10 млрд в год, которые сторонники СРП обещали при применении этой схемы). Добыча нефти в прошлом году выросла на 24 млн т (на 7,6%). А налоговая система, хотя далеко не идеальна, стала лучше.

Конечно, менять условия для уже работающих СРП нельзя. Но поддерживать специальные налоговые условия, особенно в гипертрофированном сырьевом секторе, - порочная практика. Лучше бы правительство и депутаты потратили силы на усовершенствование налоговых законов, улучшающих положение инвесторов во всех отраслях экономики. Пусть инвесторы сами решают, куда и как вкладывать.

ОТ РЕДАКЦИИ: Кризис жанра
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-krizis-zhanra

19 апреля 2002, 00:00

Вчера много занятых людей целый час слушали президента Владимира Путина, хотя могли бы этого не делать - теперь не заставляют. Потом выступление комментировали все, кто хотел: одни преданно и слащаво, другие - критично и едко. Хотя куда полезнее понять, что это, собственно, такое было - послание Федеральному собранию - и что в нашей жизни оно изменит. Содержание послания до последнего момента было окутано завесой тайны. Почему - по прослушивании текста догадаться трудно. Кажется, произвести эффект "разорвавшейся бомбы" совершенно не входило в замыслы организаторов. Ничего особенно нового мы не услышали, но этот как раз и есть самое лучшее в послании. Если цель послания - довести до нашего сведения, что думает президент по актуальным проблемам современности, то достигнута она на все 100%. Более того, президент развеял все опасения элит, подтвердив, что все-то он понимает как нельзя более правильно и адекватно: что отставание наше от других стран не сократилось; что в мире идет жесткая конкуренция за рынки, ресурсы и влияние и "нас никто особенно не ждет", "никто специально помогать не будет"; что экономическая политика (включая налоги) и развитие институтов (безопасность, защита собственности, суды, качество бюрократии) - ключевой фактор нашей неудачи в глобальной конкуренции; что амбициозная программа должна быть поддержана обществом; что главная задача правительства - "создание условий, при которых граждане России могут зарабатывать деньги", для чего надо "устранить то, что все еще мешает людям жить и работать"; что возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным госаппаратом; что ключевая задача - административная реформа, а ее результат - адекватное "времени и целям" государство; что коррупция - не результат отсутствия репрессий, а прямое следствие ограничения экономических свобод (определение, достойное включения в классические анналы); что рост тарифов в ЖКХ надо проводить одновременно с демонополизацией и передачей гражданам бюджетных субсидий; что ВТО - инструмент, которым надо научиться пользоваться, а "кто предпочитает сидеть за частоколом протекционистских квот, пошлин - обречен" (может, имеются в виду новые пошлины на старые иномарки?), и так далее.

Все это очень симпатичные либеральные воззрения, и очень приятно, что наш президент их придерживается. Вдвойне приятно, что послание содержит минимальное количество обычных для этого жанра популистских высказываний и обращений. Послание очень удачно выразило президентское идеологическое credo, если только президент сказал именно то, что хотел. Миссия выполнена. Непонятно только, почему от послания к посланию в жизни так мало меняется.

Год назад в жесткой и заостренной форме Путин сказал, что административная система блокирует реформу, защищая "свои права на получение статусной ренты - взяток и отступных". Идеология, вопреки опасениям, не изменилась. И что? Действенность президентских посланий под большим вопросом. Причем как раз потому, что "система блокирует", а других ресурсов у президента нет.

Чтобы правительство или кто там еще сделали все то прекрасное, о чем его просит президент, и устранили все то неприглядное, что президенту не нравится, - надо, чтобы идеологический вброс был понятно расшифрован: какие конкретно цели, что для этого сделать (а если задача трудная - то как) и что будет, если не сделать. Может, это и не президентская задача, но непонятно, кто все это может и должен сказать. Вместо того Путин поручил премьеру Касьянову "представить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти". Задача эта стоит перед правительством уже два года. И опять системе поручено самореформироваться - тащить саму себя за волосы из глубокой ямы. Не отвечает послание и на другие важные вопросы: когда армия должна стать контрактной и сколько можно на эту тему экспериментировать; будет ли и как проводиться в 2002 - 2004 гг. демонополизация и приватизация ЖКХ; когда начнется та же административная реформа. А значит, несмотря на оптимизм правительственных реформаторов, динамика жизни между этим и следующим посланием может быть такой же тусклой, как между этим и предыдущим. Ведь за интенсификацию реформ надо было бы заплатить рейтингом и обострением политической борьбы.

У власти очевидная проблема: все в порядке с пониманием, с идеями - но инструменты, механизмы реализации слабы и неадекватны. Интересы противоречат мыслям, а практические действия - целям. Возможно, в такой ситуации лучше добиваться решения обозримых задач. Например, сократить Госстандарт, его подразделения и лаборатории: новый закон о стандартах почти не оставляет ведомству поле деятельности (пока планируется косметическое сокращение). Или за год опробовать полноценную демонополизацию ЖКХ в некоторых городах, чтобы еще через год запустить ее по всей стране. Или просто отозвать из Думы правительственные поправки в Налоговый кодекс, задним числом ухудшающие положение налогоплательщиков. С чего-то надо начать.

ОТ РЕДАКЦИИ: Отцы и дочки
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-otcy-i-dochki

22 апреля 2002, 00:00

По мере того как менеджеры путинской команды берут в свои руки финансовые потоки и подразделения "Газпрома", история и устройство империи Вяхирева - Черномырдина становятся все более известными публике. Одновременно все ярче проявляется почерк новой газпромовской команды. Важнейший шаг новые менеджеры "Газпрома" намерены предпринять на днях. Они создают при "Газпроме" 100% -ную "дочку" "Газпромстройинжиниринг", которая будет переводить на себя строительные подряды монополии и в перспективе заменит "Стройтрансгаз". Эта компания была одним из ключевых звеньев схемы "отцов "Газпрома": принадлежавший частично их детям "Стройтрансгаз" был генподрядчиком всех строительных работ концерна. Компания создавала главную собственность монополии - трубопроводы и другие объекты инфраструктуры, при этом работы она заказывала преимущественно дочерним предприятиям самого "Газпрома". Таким образом в "Стройтрансгазе" аккумулировались финансовые потоки, идущие от "Газпрома" к его строительным "дочкам", а прибыль от заказов "отцов "Газпрома" сосредоточивалась в компании их детей. Часть выполненных работ, как стало известно уже потом, к тому же была оплачена акциями "Газпрома" (около 6%).

Естественно, новая команда намерена отказаться от "схемы отцов". "Газпромстройинжиниринг" станет управляющей компанией других строительных "дочек" "Газпрома". Новые менеджеры говорят, что это позволит существенно оптимизировать затраты на строительные работы. Ведь теперь концерн будет заказывать их самому себе, а распределять - среди своих "дочек", ориентируясь не на цену заказчика, а на себестоимость строительства.

Однако любой, кто имел счастье заниматься строительством хотя бы небольшого загородного домика, прекрасно знает, что такое строительный подряд, оплачиваемый не по конкурентной рыночной цене, а по себестоимости. Это освоение инвестиций, а более грубо - зарывание денег в землю. Головная компания будет минимизировать прибыль подрядчика, а тот - увеличивать себестоимость. Это системный закон, не зависящий от порядочности конкретных менеджеров.

Парадокс ситуации в "Газпроме" в том, что, с одной стороны, по мере "собирания" новой командой выведенных активов концерн все более превращается в госкорпорацию. С другой стороны, обнаруживаются все новые убытки и пассивы, с которыми "новые" стремятся разобраться в рамках не рыночной, а государственно-силовой логики: это и долги "СИБУРа" банкам, и убытки от поставок газа на внутренний рынок, которые теперь предлагается компенсировать "Газпрому" индивидуальными налоговыми льготами. Как это часто бывает с госкорпорациями, не рассматривая себя как собственника прибыли, они оказываются не готовы отвечать и по своим убыткам. Можно предположить, что по мере выстраивания вертикали газовой власти эта коллизия будет лишь обостряться.

Все это отнюдь не значит, что активы не стоит возвращать. Но следует иметь в виду, что само по себе возвращение не решает структурных проблем "Газпрома". Активы могут не только теряться в чужих карманах (что нередко случается в плохо управляемых АО), так и просто проедаться (уходить безвозвратно). Именно последнее особенно часто случается с госкорпорациями.

ОТ РЕДАКЦИИ: Не уговорили
 

ОТ РЕДАКЦИИ: Не уговорили. 22 апреля 2002 года

ОТ РЕДАКЦИИ: Размен по-русски
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...zmen-po-russki

23 апреля 2002, 00:00

Вчерашнее заседание Госсовета стало кульминацией масштабной политической комбинации Кремля по введению в России частной собственности на землю. Президентская администрация ушла от неизбежного в Думе политического противостояния, втянув в земельную дискуссию губернаторов. План прост и по-российски мудр: губернаторам предложено согласиться с введением оборота сельхозземель в обмен на право поучаствовать в регулировании этого процесса.

Механизмы контроля и ограничения на куплю-продажу земли и были главным сюжетом госсоветских обсуждений. Прежде всего это вопросы о "распродаже Родины" (о праве покупки земли иностранцами), о предельной концентрации собственности, о преимущественном праве выкупа земли государством (превращающим местные администрации в ключевого игрока земельного рынка). Одним из опорных пунктов консенсуса стало право регионов определять срок введения закона в действие.

Кремль отстоял общий принцип: собственность на землю включает право свободной купли-продажи. В обмен региональные административные элиты получают возможность "подготовиться" к введению нового порядка и отчасти регулировать его. Вместе с тем они возьмут на себя и значительную долю ответственности за решение земельных проблем, конкретных конфликтов интересов, а значит, и за возможные социальные издержки.

Скрытым сюжетом обсуждения стал вопрос аренды земельных паев. Этот механизм позволил (в обход запрета на куплю-продажу) прийти в агропром крупным холдингам, своими инвестициями обеспечившим его заметное оживление. Сегодня агрохолдинги арендуют у колхозников земельные паи, получая таким образом контроль над колхозными землями. Прогрессивный закон о купле-продаже земли закрывает возможность использовать этот практически эффективный механизм. Сельхозолигархам теперь придется переоформлять аренду в доверительное управление. И хотя механизм его им обещают предельно упростить, а реальный контроль интерросовского или газпромовского агрохолдинга "доверяющей" им свой колхозный пай бабушкой сюрреален, издержки инвесторов, очевидно, возрастут, а защищенность инвестиций станет более низкой. Именно поэтому ряд экспертов считают принимаемый закон ненужным и даже в практическом смысле вредным.

Налицо характерный для России парадокс. Закон о купле-продаже земли, как подчеркивал несколько раз Путин, призван "расчистить поле для цивилизованного рынка земельных отношений", которые "необходимо вывести... из тени". Однако популярность квазилегальных схем ведения бизнеса в России связана не только со злонамеренностью бизнесменов и граждан в целом, но и с теми издержками, которые вменяет бизнесу надзирающий за законными формами госаппарат. В частности, тот самый региональный аппарат, лояльность которого к закону о купле-продаже земли покупается в обмен на расширение его контрольных функций.

ОТ РЕДАКЦИИ: Историческая ценность
 

https://www.vedomosti.ru/society/art...-treh-proektov

23 апреля 2002, 00:00

Холдинг "Базовый элемент" купил "Трехгорную мануфактуру". И Олег Дерипаска говорит, что будет развивать текстильное производство, что его привлекла возможность роста продаж и доходности. Да и вообще стратегия компании - инвестировать в быстро развивающиеся секторы, ориентированные на внутренний рынок. Но бдительных московских депутатов не усыпило даже "автобусное партнерство" олигарха с мэром (Москва закупает у "Руспромавто" много автобусов). Депутаты подозревают Дерипаску в намерении закрыть славное революционным прошлым предприятие. Ведь по соседству расположен центральный офис "Базового элемента", и не ровен час его сотрудникам станет тесно.

Вряд ли депутаты не в курсе, что Юрий Лужков давно бьется, чтобы вывести промышленность за пределы города, и что программа эта разворачивается с огромным трудом. Собственники перемещаемых предприятий требуют денег на обустройство на новом месте, что сильно удорожает замену городской промышленности чем-нибудь более экологичным. А тут как раз Дерипаска решит перепрофилировать "Трехгорку" - и отлично! Шить не самые дорогие пиджаки и брюки на 12 га Красной Пресни - занятие по определению сомнительное: в Москве дорога рабочая сила, а в рыночных условиях должна быть недешевой и плата за землю. Текстильное производство "Трехгорки" убыточно, и фабрика сдает помещения ресторанам. Так что московским властям не следует скорбеть об отечественных текстильщиках и обязывать инвесторов, купивших промышленные активы в Москве, сохранять там производство. Если текстильный брэнд того стоит, инвестор не откажется от него, а организует производство на другом месте или разместит заказы в Иванове. Чего бы следовало попросить у Дерипаски - так это сохранения исторического облика здания. Если, конечно, московские архитекторы и историки считают это необходимым.

ОТ РЕДАКЦИИ: Вести с руин
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...i-vesti-s-ruin

24 апреля 2002, 00:00

Совет директоров "Газпрома" вновь не рассмотрел вопрос о продаже медиа-активов. Еще один участник олигархическо-журналистского ЗАО "Медиа-Социум", Дмитрий Зимин, покинул его ряды. Минпечати направило сразу семи телеканалам предупреждение: объем детских программ в их сетках вещания не соответствует заявленному в концепциях. Если любой канал до конца года будет уличен в "повторном" нарушении, он может лишиться лицензии. Три эти новости дают емкую картину того, что творится на медиа-рынке, точнее, на том месте, где он должен бы быть.

Вопрос о медиа-активах "Газпрома" отложен потому, что продавать их некому. Кризисный управляющий НТВ Борис Йордан не скрывает, что вкладывает в компанию свои силы и деньги в расчете на получение акций. Прочие акции должны быть проданы инвесторам, но они уже не получат контрольный пакет. Коммерческий эффект такой сделки вряд ли будет впечатляющим, что еще раз ставит под сомнение операцию по изъятию активов у Гусинского. Да и политически "Газпрому" выгоднее всего нынешняя ситуация: права собственности и лицензия у него, а управляет внешний менеджер.

В этом случае четвертый канал будет жить по схеме, которую придумали в Кремле для шестого. Свой выход из финансистов "Медиа-Социума" Дмитрий Зимин объяснил тем, что ЗАО де-факто не владеет лицензией. Телепроизводство будет финансироваться ЗАО, а лицензия принадлежать некоммерческому партнерству, возглавляемому Примаковым. Первое сможет реализовать свой продукт только с помощью второго, которое, однако, при этом не отвечает за рентабельность сделанных вложений. Конфликт интересов очевиден, и ни одна из сторон не может считать себя собственником.

Но даже отсутствие "некоммерческих партнеров" a la Примаков не гарантирует собственников от серьезных опасностей. Проверка Минпечати и грозные "детские" предупреждения случились непосредственно после обсуждения темы детского ТВ на Госсовете. И удивившее своей архаичностью обсуждение государственными мужами проблем формирования духовного мира ребенка "сыграло": когда каналы писали концепции, они рассматривали их как "красивые бумажки", а не как обязательства по инвестициям в контент. Теперь правила изменились, и телеканалам предстоит корректировать свою сетку вещания в соответствии с планом работы Госсовета.

Совершив крестовый поход против олигархического телевидения, государство не стало формулировать новые правила игры на медиа-рынке. А понятие собственности на нем оказалось девальвировано. Совершенно закономерен и результат: на этом квазирынке могут существовать лишь структуры, так или иначе "аффилированные" с государством: ОРТ, "Газпром", РТР, "Видео Интернешнл". А также недобровольное партнерство журналистов и олигархов с Евгением Примаковым.

ОТ РЕДАКЦИИ: ФСБ на паровозе
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...sb-na-parovoze

24 апреля 2002, 00:00

Послезавтра правительство планирует "дать зеленый" реформе железной дороги. Почти полгода потребовалось на согласование ключевых законопроектов. Но, право, лучше бы чиновники подумали еще столько же. За государством остается и собственность, и ответственность за железные дороги - обязанность финансировать их из монопольного тарифа. 85% имущества - "инфраструктуру" - решено закрепить за монополией, в госсобственности. Рынок получит лишь обглоданную кость, за которую частные компании могут оживленно бороться. Суть работы отрасли, соотношение цена/качество в которой мало кого удовлетворяет, не меняется. Зато идет передел прибыльных сфер этого бизнеса: раньше ими владели "аксененковские", а теперь - Фонд ветеранов того же ФСБ, которая в декабре угробила прежний план реформы из соображений "государственной безопасности". Учрежденная фондом фирма "Транслайн" кормит путешественников между Москвой и Петербургом (примерно столько, сколько Фадеев - министр), а другие "дочки" фонда уже год реконструируют торговые зоны в питерских вокзалах.

Стоило ли так шумно менять потерявшего чувство страха Аксененко на "государева человека" Фадеева? Новый МПС хочет всего того, чего хотел прежний: кто же добровольно расстанется с монопольным бизнесом? Но "поделиться" заставили. Теперь с МПС никто не спорит: наверное, у чиновников-коммерсантов "правильная крыша". Взгляды ФСБ и МПС как-то перестали совпадать с президентскими. Путин хочет государства компактного и эффективного, а чиновники - побольше госсобственности и госбизнеса. Но сила государства - не в собственности, а в хорошем функционировании. Если государству на самом деле чего-то надо от железных дорог (перевозки стратегические, льготников, во время войны), то частные железные дороги справятся с задачей не хуже государственных. А если надо не государству, а чиновникам, то - вперед. Законы согласованы, сейчас "дадут зеленый".

ОТ РЕДАКЦИИ: Грабли на границах
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...li-na-granicah

25 апреля 2002, 00:00

Близкий к президенту Путину министр-прогрессист Борис Грызлов придумал собирать с бизнеса деньги за использование приезжей рабочей силы (см. материал на стр. А3). Сейчас гастарбайтеры преимущественно платят прямую дань рядовому патрульному звену российской милиции, рачительно и профессионально собирающему ее на станциях, вокзалах и в метрополитене. Теперь и министерство в целом получит свою долю в контроле за миграционными процессами и регистрационным режимом. Причем сделано это будет по замыслу прогрессиста Грызлова централизованно и эффективно. Поскольку милиционеры и граждане - народ неорганизованный и заставить одних регистрироваться, а других - брать штрафы, а не взятки близко к невозможному, то единственным ресурсом оптимизации работы государственного аппарата, о котором так убедительно говорит президент Путин, остаются бизнесмены.

Идеология реформаторов государственного управления от МВД вполне прозрачна: использование дешевой иностранной силы в бизнесе приводит к снижению издержек и образованию дополнительной прибыли, а всякой прибылью надо "делиться". Лучше - с органами. Можно предположить, что формирование особого фонда при министерстве, в который будут поступать сборы, позволит милиции направить дополнительные силы на патрулирование вокзалов и станций. В результате система будет работать как единое целое.

Если планы министра Грызлова направлены преимущественно на оптимизацию работы своего ведомства, то перед заместителем главы президентской администрации Виктором Ивановым стоят задачи более масштабные. Сегодня Иванов будет презентовать общественности доработанный под его руководством закон о гражданстве.

В первом чтении закон был принят еще в октябре прошлого года и хотя, по мнению либералов, не отвечал масштабу реальных нужд российской экономики в притоке бывших соотечественников, но имел вполне сносно-бюрократический вид. Однако после того, как закон неожиданно был передан новым кураторам, ко второму чтению он добрался почти неузнаваемым. Все нормы предоставления гражданства и отказа в оном были решительно ужесточены. А некоторые, как, например, необходимость доказать законность доходов за пять последних лет проживания в России, оказались и вовсе дикими. Подобное требование выглядит практически невыполнимым и для большинства нынешних российских граждан, а рынок иностранной рабочей силы функционирует в тени по определению. Закон, собственно, и призван утвердить такое положение вещей. Несмотря на отчаянные протесты, закон был буквально протащен в Думе кремлевскими фракциями. Поворот оказался столь разительным и скандальным, что Владимир Путин (ранее заявлявший, что иммиграция "бывших соотечественников" является для России "подарком судьбы") вынужден был теперь публично защищать новую идеологию отношения к "подаркам". Путин назвал закон вынужденной мерой, указав, что из проживающих в Москве 600 000 - 700 000 граждан "одной из закавказских республик" только 12 состоят на налоговом учете. Впрочем, аргумент этот слабо вяжется с драконовским ужесточением закона о гражданстве, а скорее выглядит прелюдией к новациям министра Грызлова.

Особенно необъяснимо выглядел этот поворот потому, что, казалось, в управленческой и экономической элите консенсус по вопросу миграции в целом сложился. Население России сокращается и будет сокращаться (по прогнозам Госкомстата, к 2020 г. - на 10%, а к 2050 г. - на треть), кроме того, оно еще и стареет. Фактически иммиграция является единственным источником выправления демографической ситуации. А кроме того - еще и источником дешевой рабочей силы, т. е. повышает как конкурентность "отечественного производителя", так и конкуренцию на рынке труда. Обычно иммиграционный поток свидетельствует о благоприятном экономическом тренде и в свою очередь становится импульсом для роста экономики. Возможности России с ее гигантскими территориями, относительно небольшим населением и наличием огромного ареала потенциальной рабочей силы в странах бывшего СССР выглядят в этом отношении вполне уникальными. Можно предположить, что крутой поворот в судьбе закона о гражданстве и замена его "гражданских" кураторов негражданскими связаны с синдромом 11 сентября. Вопросы миграции были признаны приоритетной проблемой национальной безопасности и отданы силовикам. Перед ними возможность тотального контроля за миграционными процессами в целях предотвращения нежелательной миграции открывает колоссальные перспективы, так сказать, "внутреннего роста". Несомненно, вопросы безопасности играют существенную роль в регулировании миграции, однако не могут быть стержнем и главным содержанием миграционной политики. Стержнем ее должны быть экономические интересы - интересы либерализации рынка труда. А в стране, в которой экономическая политика состоит на службе у задач государственной безопасности, мы уже жили. В такой стране растет не экономика, а спецслужбы. И то, как показывает опыт, не бесконечно.

В отличие от либерального консенсуса в вопросе миграционной политики сегодня налицо консенсус силовой: Виктор Иванов придумал, как сделать иммиграцию в Россию нелегальной, а Борис Грызлов - как ее потом "окучивать".

ОТ РЕДАКЦИИ: Праздник испортили
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...briks-v-kazani

26 апреля 2002, 00:00

До вчерашнего дня многие студенты, школьники и прочие любители молодежной музыки жили в ожидании праздника - 28 апреля на Воробьевых горах для них был организован бесплатный концерт 11 известных рок-исполнителей, среди которых были "Ва-Банкъ", "Ногу свело", "Ляпис Трубецкой" и "Чиж". Да еще девять начинающих групп из Москвы и Санкт-Петербурга. Так в воскресенье должен был стартовать молодежный всероссийский фестиваль "Продвижение", организованный пивоваренной компанией Sun Interbrew.

Но вчера стало известно, что праздника не будет. Отменен он потому, что в календаре нашего президента Владимира Путина в этот день значится другой праздник - почитаемое всеми православными Вербное воскресенье, - и отмечать его президент намерен посещением церкви именно на Воробьевых горах. Видимо, глава государства и скопление молодого электората - явления совместимые в пространстве и времени только накануне президентских выборов, но никак не в середине его срока.

Теперь правительство Москвы вынуждено извиняться перед организаторами фестиваля и предлагать им перенести концерт на август, сделав столицу последней из 50 городов концертного тура. А организаторы уже вовсю извиняются перед приглашенными гостями, ссылаясь на форс-мажор. Готов ли Владимир Путин извиниться перед теми москвичами, кто планировал провести воскресенье на концерте, а не в церкви? Или любители пива и рок-музыки заслуживают меньшего уважения президента, чем, например, набожные любители спорта и здорового образа жизни? Впрочем, со спортом тоже странная история. Призывая вверившийся ему народ к улучшению физической формы, Владимир Путин личным примером пропагандирует, например, горнолыжный спорт. Однако добраться в выходные до горнолыжных курортов Подмосковья жителям столицы зачастую мешает сам же Путин. Простые любители крутых склонов, попадающиеся на пути первого горнолыжника страны, вынуждены час-два сидеть в своих автомобилях, прижатых к обочине заботливыми гаишниками.

Еще неделю назад Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию очень убедительно продемонстрировал россиянам, что они ему не чужие - президент печется об их доходах и возможности честно зарабатывать на достойную жизнь. Теперь у него есть хороший случай продемонстрировать, что он действительно поддерживает бизнес и уважает избравших его людей - для этого нужно всего лишь выбрать для посещения другую церковь и не портить людям праздник. Если, конечно, президент вообще знает о чужих праздниках.

ОТ РЕДАКЦИИ: Бессмертная муха
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...smertnaya-muha

26 апреля 2002, 00:00

Бывают же такие назойливые мухи: вы ее в дверь гоните, а она - в окно. Вы ее в окно, а она - в дверь. Вот так у нас с перекрестным субсидированием. Это тавтологическое словосочетание произносят, когда хотят сказать, что два субъекта покупают одну по сути услугу, но один почему-то платит за другого. И оба платят одному продавцу.

В частной компании, работающей на конкурентном рынке, такое субсидирование - грубая ошибка отдела продаж, если только она не работает по госзаказу. Но для монополии, не вольной назначать себе цены, эта ситуация нормальна. По идее, государство, заставляющее монополию продавать свой товар подешевле отдельным потребителям, и должно за них доплачивать. Или лучше давать самим же необеспеченным потребителям "адресные субсидии". В принципе, правительство давно так хочет сделать, но никак не может начать. Всякий раз внедрению прозрачной схемы мешает возможность сделать как-то иначе - "бес путает".

В 2001 г. в несколько этапов унифицировали тариф МПС для экспортных и внутренних перевозок. Тем не менее не то перед завершающим этапом унификации, не то вскоре после него оказалось, что тарифы все равно сильно разные. И что разница будет расти и дальше. Неоднократно повышались пассажирские билеты, но МПС все равно называет их убыточными. И компенсирует эти якобы убытки за счет грузовых перевозок.

Та же беда в энергетике, где одна из целей реформы - ликвидация перекрестного субсидирования. Тем не менее в среду Анатолий Чубайс рассказал Совету Федерации: РАО ЕЭС придумало, как субсидировать бедных, когда при либерализации цена электричества вырастет в два раза. Непонятно, как это либерализация вызовет резкий рост цен, но Чубайсу виднее. Компенсировать бедным надо будет 8 - 9 млрд руб. в год, для чего РАО предлагает создать внебюджетный фонд за счет отчислений участников оптового рынка - крупных потребителей.

То есть снова продавец будет продавать свой товар разным покупателям по разным ценам и компенсирует недостачу в одном месте за счет избытка в другом. Муха еще летает.

ОТ РЕДАКЦИИ: Новый контракт Центробанка
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...kt-centrobanka

27 апреля 2002, 00:00

Все знают, что в Центробанке теперь новый начальник - некий Сергей Игнатьев, снисходительно называемый "минфиновским назначенцем". И многие думают, по аналогии с путинскими назначениями в "Газпроме" и МПС, что главная цель кадровой революции в ЦБ - не структурные реформы, а установление контроля, захват ключевых позиций по ленинской схеме: вокзалы, мосты, телеграф и банки. Как раз в случае Центробанка очень может оказаться, что смысл отставок и назначений совершенно иной. Новую команду позвали, чтобы полностью перестроить вокзал, а не для замены одних арендаторов и подрядчиков другими. Последствия этой перестройки могут оказаться гораздо серьезнее, чем ожидает общее мнение.

У Игнатьева, при всей ограниченности его политической власти и влияния, есть карт-бланш на мощные преобразования в своей сфере - банковском и денежном регулировании. Как раз этих перемен не могло быть при прежнем ЦБ. У него не было желания что-то менять, зато было достаточно сил, чтобы сопротивляться реформам. Теперь же банковский надзор станет другим. Одни будут этому аплодировать, другим может сильно не понравиться.

До сих пор банковский надзор был чисто формальным, сугубо бухгалтерским феноменом. Это когда надо очень аккуратно заполнить немыслимое количество бумажек, подогнать цифры друг к другу и под нормативы ЦБ, после чего можно быть абсолютно уверенным, что банковский регулятор не полезет разбираться в твоих реальных проблемах. По сути, у прежнего Центробанка был такой "социальный контракт" с подведомственной ему сферой регулирования: банки дотошно имитируют выполнение правил и нормативов, а ЦБ их "покрывает", гарантируя отсутствие жесткого банковского надзора. В результате банковская система стала этаким болотом или свалкой, где рядом здоровые, больные, полумертвые банки и даже мумии банков с неотозванными лицензиями. А Центробанк спокойно себе отслеживает нормативы и выдает разрешения на текущие и капитальные валютные операции. И по мере надобности поддерживает своих, государственных - Сбербанк и Внешторгбанк. То есть налицо полная взаимная адекватность банковской системы и банковского контроля. Поскольку иностранные банки к нам до сих пор особо не стремились, весь этот милый междусобойчик вполне мог продолжаться еще несколько лет. Но именно несколько - навсегда уберечься от международной конкуренции, одновременно вступая в ВТО и интегрируясь с Европой, невозможно. Наши банки проигрывают в глобальном соревновании по нескольким причинам. У них нет дешевых и длинных денег. Наша валюта, гордо девальвирующийся рубль, - весьма нестабильна, и источники самых дешевых денег для банков - за границей. Собственный капитал банков крайне мал, они не отличаются прозрачностью. В результате банки не могут предложить клиентам кредиты по доступным ставкам. Тем не менее многих эта ситуация вполне удовлетворяет. Олигархические, "карманные", банки делают деньги на другом - они "паразитируют" на своих промышленных "родителях", работая их расчетной кассой и помогая им решать нетривиальные задачи, сформированные искаженной рыночной средой: налоговая оптимизация, экспорт и возврат капитала.

Банки активно пользуются административным ресурсом. При помощи чиновников они обходят конкурентов и получают доступ к недоприватизированным или государственным ресурсам. Последний пример - титаническая битва МДМ и "Альфы" за Конверсбанк, т. е. за деньги атомной промышленности. За полугосударственные бизнесы типа таможни, железной дороги или газа битв нет только потому, что они либо "поделены", либо у них есть свои банки и соваться с предложениями просто бесполезно. К этому надо добавить активную работу Сбербанка с населением, на рынке госдолга и кредитном рынке и работу Внешторгбанка в секторе экспортно-импортных операций и международном кредитовании. Плюс Внешэкономбанк - госконтора без банковской лицензии, но осуществляющая весь спектр банковских операций. Да еще ограничение конкуренции губернаторами на региональном уровне. Получается, что сфера, в которой банки могут реально конкурировать, - чрезвычайно узкая. В результате наиболее эффективные, но не располагающие административным ресурсом банки не могут нормально развиваться, а прибыльные сферы удерживаются игроками, не имеющими стимулов увеличивать свою эффективность.

Эти перекосы в регулировании банков и развитии рыночной среды и должен исправить Центробанк. Кажется, что примерно так и понимает свою задачу новое руководство ЦБ. Это должен быть новый контракт ЦБ с банками. ЦБ проводит жесткий надзор и отсев. Взамен он по мере возможности защищает банки от недобросовестной конкуренции и избавляет их от ненужной писанины. Однако успех Игнатьева - вместе с его заместителями Олегом Вьюгиным и Андреем Козловым - не полностью в их власти. Административный ресурс двух крупнейших анклавов, двух тромбов, искажающих конкурентную среду, - госбанков и "карманных" банков, - столь мощен, что без политической поддержки президента и аппаратного консенсуса с кабинетом министров президентские "назначенцы" справиться с болезнью не смогут.

ОТ РЕДАКЦИИ: Единственный суверенитет
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...yj-suverenitet

29 апреля 2002, 00:00

"Единственная в мире сверхдержава не может быть в стороне от международной жизни", - восклицает главный редактор The Wall Street Journal Роберт Бартли в опубликованной позавчера на этой странице статье. Он уговаривает Европу не противиться американской превентивной операции против Хусейна. Однако не противиться европейцам довольно трудно: хотя диктаторский режим Хусейна мало кому симпатичен, доказательства, что он представляет собой прямую угрозу национальным интересам США, пока не предъявлены. Поэтому и Путин, вместе с другими европейскими лидерами, сказал, что вопрос с Ираком должен решаться по законам международного права.

Все было бы просто, если бы американцы добивались снижения планки. Если бы они отвоевывали для себя право атаковать тоталитарные режимы, располагающие ядерным оружием или другими средствами массового уничтожения. Даже такой подход Европа и Россия, немного для вида поломавшись, могли бы условно принять, согласившись на минимизацию "поводов", достаточных и оправдывающих вмешательство США в дела другой страны. Хотя если с военными инспекциями все понятно, то определение Международным уголовным судом (в работе которого, кстати, США теперь отказываются участвовать) или другой организацией, какой режим тоталитарен, а какой нет, - будет весьма трудоемким и может растянуться на месяцы и годы. Штаты это совершенно не удовлетворяет: пока судейские воротнички со всего мира будут копаться в деталях, негласно поддерживаемые диктаторскими режимами террористы уже придут в американские города. Поэтому они не просят смягчения оснований для необходимой самообороны. США больше не удовлетворяет сам подход, когда надо ждать чьей-то санкции на удар - пусть это даже, как перед ударом в Афганистане, санкция общественного мнения и лидеров дружественных государств. Европа же, хотя и поддержала операцию в Афганистане, видя в ней непосредственную реакцию на агрессию 11 сентября, не готова делегировать Америке все права по защите цивилизованного мира. По крайней мере, пока не готова.

Именно в ответ на эту неготовность Бартли и договаривает за администрацию Буша суть ее новой внешнеполитической доктрины, произнося слова, которых не могут позволить себе дипломаты: "И если существующий мировой порядок не позволяет Соединенным Штатам действовать на законном основании до тех пор, пока они сами не пострадают от ядерного теракта, значит, настало время изменить этот порядок". То есть, с одной стороны, Европа (а все прочие страны мира - и подавно) должна отказаться от устаревшего понятия государственного суверенитета. С другой - Америка может и должна действовать во всем мире согласно собственным национальным интересам. Америка - "единственная сверхдержава", и единственный национальный суверенитет, который должен быть сохранен, - американский. Причем простирается этот суверенитет на весь мир. Точнее, США должны получить право прийти в любую точку мира, в которой, по их мнению, может возникнуть угроза США. А прочие страны должны согласиться: то, что соответствует интересам США, - соответствует интересам мира в целом. Суверенитет, интересы которого распространяются за физические границы страны, - это "имперский" суверенитет. Но одно из главных исторических достижений Европы - отказ от империи в пользу модели национального государства. Национальный суверенитет подразумевает право даже небольшой нации на свою государственность. Европе принадлежит и идея "вечного мира", который может быть гарантирован ассамблеей национальных государств. Лига наций, ООН, Совет Европы - все это попытки формировать международный порядок на базе европейской идеи национального суверенитета. Теперь эта идея "мешает" американцам бороться с терроризмом. Эскалация идеи нового крестового похода против мирового зла направлена не только против мирового терроризма, но и на изменение баланса сил внутри самого "цивилизованного мира": она закрепляет за США роль метрополии и лидера. Крестовый поход против "оси зла" - своеобразный ответ Америки на объединение Европы. Концепция "вечной войны" - ответ на европейскую концепцию "вечного мира".

Продвигая эту концепцию, дающую США право устанавливать законы, пока не исчезнет потенциальная террористическая угроза, американцы хотят сделать мир более предсказуемым и контролируемым. Пусть законы мира пишутся на Капитолийском холме. В дополнение к функции "мирового полицейского" - функция "всемирного законодателя". Однако в среднесрочной перспективе результат может оказаться противоположным. Сопротивление насильственному миропорядку будет постепенно расти, а число его безусловных сторонников - уменьшаться. России, как и Европе, придется определять свою позицию. Безусловно поддержать США - значит стать потенциальной мишенью террористов. Выступить против, даже осторожно, - значит навлечь на себя гнев США. Сосчитать все плюсы и минусы не представляется возможным. Поэтому и у Путина, и у глав европейских государств от желания Америки навести порядок в Ираке очень болит голова.

ОТ РЕДАКЦИИ: Разоблачение чуда
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...lachenie-chuda

30 апреля 2002, 00:00

Публикуемые сегодня на этой странице статьи можно объединить заглавием: "Как потерять суверенитет". Согласившись на режим валютного управления, Аргентина отказалась от одного атрибута суверенитета - собственной монеты. Но этот шаг не уберег страну от краха. Закон о конвертируемости запретил нацбанку кредитовать кого бы то ни было необеспеченной монетой, однако не запретил правительству брать в долг на международных рынках для финансирования бюджета. Охотно одалживая не способному собрать налоги правительству, кредиторы ориентировались на благоприятные тенденции в аргентинском бизнесе и гарантии обеспеченности песо, т. е. на негосударственный сектор.

Так произошло окончательное расщепление аргентинского суверенитета. Правительство олицетворяло суверенитет расходов, а центральный банк и бизнес - суверенитет доходов. Один деньги занимал и тратил, а другой - зарабатывал. Политический катаклизм наступил, когда несостоятельный суверенитет расходов, спасаясь, разрушил стену, отделявшую его от негосударственной экономики. Профессора из Массачусетса считают, что единственный выход теперь - уже настоящий отказ от политического суверенитета.

Урок Аргентины в том, что суверенитет - не охранная грамота власти, под которую можно занимать деньги, а ее способность осуществлять набор социально значимых услуг за деньги, которые население готово за них платить. И само государство - не священное хранилище суверенитета, но продавец таких услуг.

В 90-е гг. популярно было мнение, что экономические реформы - это набор технологических процедур, которые можно осуществить, не затрагивая основ социального контракта элит, общества и государства. Понятие "аргентинское чудо" стало символом этой веры. Казалось, Кавальо нашел ту главную шестеренку, запуск которой приводит к автоматической наладке всей системы. Правительству, элитам и обществу остается только почивать на лаврах. Попочивали.

Пробный шар Ходорковского
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-hodorkovskogo

30 апреля 2002, 00:00

На днях гендиректор и председатель совета директоров "ЮКОСа" Михаил Ходорковский в интервью Wall Street Journal дал смелый прогноз. По его словам, в руках западных нефтяных магнатов в ближайшее время окажется большая часть российской нефтяной промышленности, а полную независимость сохранят не более одной-двух крупных нефтяных компаний. Вчера подтвердилось, что глава "ЮКОСа" слов на ветер не бросает. Платон Лебедев, представляющий интересы владельцев контрольного пакета "ЮКОСа", сообщил агентству Bloomberg о том, что в ближайшие три-четыре месяца акционеры компании могут дать согласие на продажу около 10% акций "одной из зарубежных нефтяных фирм". От более подробных комментариев нефтяники отказываются, намекая лишь, что предложения о продаже акций "ЮКОСу" поступили практически от всех крупных мировых нефтекомпаний. Исходя из текущей капитализации, 10% "ЮКОСа" стоят более $2 млрд. Даже для такой компании, которая только в акции совместных предприятий за пределами России планирует вложить около $0,5 млрд, это деньги солидные. С другой стороны, Ходорковский озабочен тем, как сохранить независимость "ЮКОСа". По мнению Wall Street Journal, "ЮКОС" работает достаточно успешно, чтобы стать привлекательным, но недостаточно высоко оценивается на фондовом рынке, чтобы отпугивать потенциальных хищников. И потому главная задача Ходорковского - повысить цену "ЮКОСа". Нынешний формат "санкционированной утечки" информации о планах по продаже 10% "ЮКОСа" вполне позволяет топ-менеджерам компании отыграть ситуацию обратно - к примеру, заявить через несколько месяцев, что сделка по тем или иным причинам откладывается. Важнее то, что даже имитация готовности к такой сделке способна вызвать рост котировок акций "ЮКОСа".

ОТ РЕДАКЦИИ: Майское обострение
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...koe-obostrenie

30 апреля 2002, 00:00

Два года назад, отправляясь на праздники, страна ожидала инаугурации Путина. Президент готовился к ней в Сочи, обдумывая состав своего кабинета. Фамилия премьера была известна - Касьянов. Интрига разворачивалась вокруг программы и структуры. Касьянов выступал за то, чтобы программа Центра стратегических разработок Грефа была переработана, а кабинету не пришлось радикально перекраивать под нее свою структуру.

Правительство сразу назвали "техническим". Имелось в виду, что Касьянов - фигура не самостоятельная, компромисс между администрацией президента, крупным бизнесом и реформаторами. Такой же компромиссной - совминовской - осталась и структура кабинета. Министры в ней - лоббисты отраслевого интереса. Координировать их запросы с генеральной линией призваны вице-премьеры. Существует еще дублирующий структуру кабинета аппарат правительства, где решения переписываются и дорабатываются.

В конце 2000 г. Путин предложил премьеру сделать структуру правительства более функциональной. Модель исходила из "питерского крыла" кабинета и подразумевала резкое сокращение количества министров, повышение их статуса, упразднение вице-премьеров и аппарата правительства, усиление аппаратов новых министерств. Идея была в том, чтобы министры стали политическими фигурами, проводящими общую стратегию, а их аппараты готовили бы не отраслевые "заявы", но документы, ей соответствующие.

При функциональной модели кабинет выстраивается под выполнение конкретной программы. Совминовская же - кулуарный "бюрократический парламент": проект пишется, согласовывается, дорабатывается, "одобряется в целом", "доводится". В результате невозможно понять, где и когда документ стал противоречить предыдущим решениям или программным документам.

К маю 2001 г. Касьянов убедил Путина, что текущие задачи правительства не позволяют приступать к глубоким реформам. Тема постепенно исчезла из официальной риторики, и только недавно, в апреле 2002 г., Алексей Кудрин посетовал, что реформаторские проекты не проходят даже аппарата правительства. А в своем послании Путин поручил премьеру представить "обоснованные предложения" по реформе.

Очевидно, что совминовская структура абсолютно непригодна для выполнения "амбициозных" экономических программ. Зато политически устойчива: многоуровневый аппарат становится площадкой согласования интересов. Реформаторы пишут реформаторские проекты, реформируемые их переписывают, аппарат "согласовывает", добиваясь, чтобы в начале фразы речь шла о радикальных мерах, а в конце - о сохранении управляемости и стабильности работы. Реформаторы сыты, реформируемые целы.
ОТ РЕДАКЦИИ: Против центра. 13 мая 2002 года
https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-protiv-centra

13 мая 2002, 00:00

Не успела Европа оправиться от шока, вызванного успехом Ле Пена на президентских выборах во Франции, как ее потрясло новое, почти неслыханное событие - убийство в Нидерландах ультраправого экзальтированного политика Пима Фортейна. А вчера возле дома одного из членов христианско-демократической партии Нидерландов взорвалась граната. Полиция готовит специальные группы, которые будут обеспечивать безопасность во время парламентских выборов 15 мая.

Подзабытый уже Европой прямой политический террор, очевидно, спровоцирован волной успеха ультраправых в нескольких европейских странах. А сам акт "левого террора" (подозреваемый в убийстве Фортейна голландец - активист местных зеленых) имел место на фоне бурных первомайских манифестаций левых. Европейская политика вышла из берегов - тех самых берегов, которыми Европа так гордится и которые считает одним из своих цивилизационных достижений. Аналитики уже отмечали, что успех Ле Пена в первом туре президентских выборов - это прежде всего поражение центристов. Близость и невыразительность программ Жоспена и Ширака, равно не желающих уступить сопернику "центр", провоцировали пассивность избирателей и взлет маргинальных политиков. Ультра - справа и слева - апеллируют к насущному, прямому интересу населения, в то время как центристы не могут сформулировать внятных общенациональных целей и задач.

Еще одно видимое противоречие европейской политики: пока в Брюсселе разрабатываются планы либерализации рынков, национальные кабинеты, делегировав им выработку экономических приоритетов, сохраняют за собой функцию защиты и гарантий социальных стандартов для населения. Взлет политиков, еще недавно считавшихся совершенными маргиналами, - форма реакции на девальвацию национальной государственности в процессе объединения Европы. Национальные правительства не могут и не хотят формулировать "амбициозные", как выражается наш президент, реформистские программы, а общеевропейские экономические приоритеты не ощущаются электоратом как зона своих прямых интересов.

В 2000 г. в Лиссабоне европейские лидеры обещали превратить ЕС к 2010 г. в самую динамичную и конкурентоспособную экономику в мире. Для этого Европе нужны дешевая энергия и телекоммуникации, единые рынки финансов, товаров и услуг, общий налоговый режим и открытые рынки труда. Однако национальный эгоизм то и дело берет верх над панъевропейскими целями. Правительства боятся принимать непопулярные решения по снижению налогов (требующие адекватного снижения социальных бюджетных расходов) и либерализации рынков, сохраняют ограничения на слияния и поглощения компаний и высокие аграрные субсидии. Европа раздражена новым курсом Америки, беззастенчиво заявившей о приоритете национальных интересов над интересами основанного на компромиссе "мирового порядка". Этот порядок с его Киотскими протоколами, международными судами и неприкосновенностью суверенитетов объявлен администрацией Буша набором "мифов". Европа раздражена и потому, что самой идеологией и устройством Евросоюза обречена защищать именно такой порядок. А национальные правительства и "приличные" партии не могут провозглашать приоритетом эгоистический национальный интерес.

Если девизом сегодняшней правой Америки являются сила и дееспособность, то символом веры Европы остается высокий социальный стандарт - социальной защиты, толерантности, разнообразных гарантий. Запрет на смертную казнь и законодательное ограничение продолжительности рабочей недели - выражение современной общеевропейской идеологии. И даже расширение единой Европы на восток выглядит скорее как экспорт этого стандарта, нежели способ увеличения экономической мощи и эффективности европейской экономики.

Основной конкурентной слабостью Европы стало то, что десятилетиями обеспечивало ей конкурентные преимущества: прочная социал-демократическая традиция и большая доля перераспределяемого государством ВВП - как раз они дали Европе самую развитую в мире инфраструктуру. Интеграция заставила европейские правительства несколько сократить бюджетный дефицит и участие в экономике, открыть рынки хотя бы для членов ЕС. Однако зарегулированный рынок труда пока очень сильно фрагментирован по странам. Сегодня Европа испытывает видимые политические проблемы с реализацией экономических и социальных реформ, необходимых для повышения конкурентоспособности ее экономики. Наднациональные органы Евросоюза политически слабы для их осуществления, а национальные правительства балансируют между интересами интеграции и сохранением социальных гарантий. Всплеск радикализма как раз и явился проявлением того, что декларированная в Брюсселе либеральная идеология европейского объединения вступила в противоречие с традициями национальных политических элит, не готовых делать однозначный и определенный выбор. Если Европа поддастся популистскому тренду и отложит этот выбор, а с ним и решительные экономические реформы, то это грозит ей еще большей политической напряженностью или консервацией традиционного протекционизма и дорогостоящих "социалистических государств".

ОТ РЕДАКЦИИ: Рука помощи
https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-ruka-pomoschi

14 мая 2002, 00:00

Российская металлургия вполне успешно нашла свое место на мировом рынке. Однако сейчас почти всем подотраслям черной и цветной металлургии весьма тяжело. Послезавтра правительство собирается обсудить концепцию развития металлургии. И металлурги, чью влиятельность можно сравнить только с возможностями руководителей нефтегазового и энергетического бизнеса (чего стоит хотя бы предпраздничное обнуление экспортных пошлин на черные металлы, дающее отрасли $120 - 140 млн), активно лоббируют превращение этой "концепции" в программу государственной поддержки отрасли. Судя по основным идеям документа, его формальный автор - Минпромнауки - не против такого подхода. По крайней мере, ключевые притязания металлургов пересказаны чиновниками в концепции вполне точно. Металлурги желают стать практическим примером той самой "промышленной политики", необходимость которой оживленно дискутируется в последнее время. Пока для кабинета промполитика - не стратегический выбор, а "скорая помощь": меры разрабатываются для тех, кому сейчас трудно. Но промышленная политика всегда избирательна: пирог господдержки мал, и, если кому-то достается большой кусок, другим обязательно не хватает. Вот почему так важно обсуждение металлургической концепции на правительстве: кабинету предстоит найти компромисс между интересами отрасли и собственными протекционистскими устремлениями, с одной стороны, и либеральными требованиями "правой" политики, нацеленной на конкурентоспособность и установление равных условий игры, - с другой. Пример металлургии станет "другим наукой": будет понятно, чего можно требовать для своей отрасли от правительства. Ведь беспрецедентная протекционистская защита, которую под туманные обещания получает автопром, - это эксклюзив.

Металлурги действительно переживают не лучшие времена. Все сошлось: мировой кризис перепроизводства и снижение цен заставили многие страны повысить вслед за США протекционистские барьеры сверх всякой меры. У нас к этому добавляется рост тарифов на электроэнергию и железнодорожные перевозки, доля которых высока в затратах металлургов. А неизбежное избавление от избыточных устаревших производственных мощностей связано с большими расходами на социалку - вроде бы за десятилетие придется уволить 350 000 человек. Конечно, металлургам очень желательно "повесить" эти расходы на правительство. Государство не готово к такому "социальному партнерству" - все-таки металлургия явно не беднейшая отрасль в нашей экономике. Но в то же время оно очень боится разрешить массовые увольнения: металлургические предприятия часто градообразующие.

Проще всего с отменой экспортных пошлин: в связи с отвратительной стальной конъюнктурой это решение кажется безупречным. Понятно и включенное в концепцию предложение поставить пошлины на цветные металлы в зависимость от мировых цен. Предложение исходит от бизнеса: надо облегчить себе условия существования в трудные времена. Правда, как познали на своей шкуре нефтяники, экспортная шкала - штука обоюдоострая. Потеря бюджетом доходов при плохих ценах заставляет правительство задуматься, как бы взять побольше при хороших. Чиновникам начинают приходить в голову всякие вредные идеи: например, ввести налог на сверхдоходы или сделать шкалу предательски крутой. Но позитив все равно есть: государство и бизнес начинают переговоры о принципах раздела доходов.

Куда сомнительнее тарифная инициатива металлургов - снизить железнодорожный и энергетический тарифы тем, у кого доля этих затрат особенно высока. Но если правительство согласится с металлургами, ему не удастся унифицировать тарифы: индивидуальный подход и льготы сохранятся. Только раньше скидки можно было получить в МПС, а теперь надо идти гораздо выше, даже утверждать методику на правительстве.

Похоже, металлургическая программа не учитывает одно важное обстоятельство: проблемы в отрасли - не только внешнего свойства. Наша металлургия - дитя планового хозяйства. На большинстве предприятий слабы системы управления себестоимостью. Одной господдержкой тут не помочь. Ситуация в отрасли отчасти напоминает состояние нефтянки в канун падения цен 1998 г. Кризис тогда заставил нефтяников снизить себестоимость, выстроить системы контроля издержек и управления инвестициями. Теперь аналогичные процессы, включая ускорение слияний и поглощений, пойдут в металлургии. Формированию крупных холдингов сильно мешает заведомо неравная конкуренция с "серым" бизнесом - небольшими заводиками и цехами, в основном работающими полулегально.

В сокращении неэффективных мощностей нуждаются сами же предприятия. Этими болезненными мерами и надо обусловить поддержку отрасли. Государство едва ли может быть полезно в создании новых рабочих мест или в организации переселения семей металлургов. Другое дело - сделать нормальные налоги для малого и среднего бизнеса, куда могут пойти увольняемые. А всевозможные кредиты, субсидии и госгарантии - даже на благие цели смягчения социальных последствий отраслевого кризиса - будут благополучно проедены. Промышленная политика все-таки - дело тонкое.

ОТ РЕДАКЦИИ: Грабли Березовского
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...i-berezovskogo

15 мая 2002, 00:00

Приватизация нефтянки фактически приостановилась после того, как в 1997 г. политическую жизнь страны буквально сотрясала война за "Роснефть". После дефолта и триумфального воцарения в премьерском кресле Евгения Примакова мысль о том, что государство не должно остаться без собственной нефти, приобрела характер политической аксиомы. "А если завтра война? " "А стратегические цели? " В России все время спотыкаются об одно и то же: государство - это функции, а не собственность. Чтобы осуществлять эти функции, в том числе мобилизационные и по созданию стратегических резервов, государству не нужно управлять собственностью, но лишь законодательно прописать свои права и соответствующие механизмы. Хотя бы подобные тому, по которому частные нефтяные компании поставляют сегодня часть нефти на внутренний рынок по балансовым заданиям. Так же, как не нужно государству владеть и управлять железнодорожным полотном для того, чтобы обеспечить, "если завтра война", беспрепятственное движение военных составов по нему.

В первые послепраздничные дни граждане страны, еще интересующиеся политическими и бизнес-баталиями, имели случай испытать эффект дежа вю. Быстрая и яростная схватка за руководящий пост в государственной нефтяной компании "Славнефть" разворачивалась по лучшим канонам российской приватизации образца 1996 - 1997 гг. Были, правда, и черты новой, постъельцинской поэтики: немедленное возбуждение против конкурента уголовного дела и угроза ареста - это уже из арсенала эпохи бесстрашных силовиков. Кульминацией информационной войны стала модная в нынешнем политическом сезоне картинка: борьба за "Славнефть" была интерпретирована в контексте противостояния "московских" и "питерских".

Выяснение точной картины, кто за кем стоит и кто с кем боролся, безусловно, увлекательно. Но, может быть, еще важнее присмотреться, за что боролись. Противники назначения Юрия Суханова руководителем компании указывали на то, что он традиционно связан с "Сибнефтью" и командой олигарха Абрамовича, и обвиняли его в том, что, являясь вице-президентом "Славнефти", ответственным за поставки нефтепродуктов на внутренний рынок России и Белоруссии, он продавал часть нефти через цепочку посредников структурам Абрамовича, которая уже затем реализовывалась на внешнем рынке по нормальным ценам. Противники противников Юрия Суханова, в свою очередь, намекали, что альтернативный кандидат в президенты "Славнефти" Анатолий Барановский (как и некоторые другие топ-чиновники компании) связан со структурами Межпромбанка и будет делать примерно то же, но только в пользу своей "материнской" структуры.

Речь идет о схеме, авторство которой приписывают Борису Березовскому: внедрение своих менеджеров в государственную компанию и проведение своеобразной серой приватизации. Обострившаяся в преддверии продажи пакета акций "Славнефти" борьба за кресло ее президента продемонстрировала, что старая проблема все еще актуальна. Нет такой национальности "государственный менеджер". Даже профессии такой нет: менеджеры приходят из частных компаний и уходят в них. И на таком сверхдоходном рынке, как нефтяной, сосуществование нескольких госкомпаний в среде мощных частных нефтяных групп ведет к повторению все той же коллизии, а возможности государства по контролю и управлению своей нефтяной собственностью более чем призрачны.

Другим, более серьезным аргументом сохранения нефтяных компаний в собственности государства является то, что они приносят в казну постоянный доход, значительно превышающий то, что может быть выручено при однократной продаже. Однако механизм получения такого рода доходов государством также хорошо известен - это рентные платежи. Государство может и должно получать доход за использованные ресурсы, но не от процесса добычи и реализации их. Государство имеет определенные права на добываемую нефть, но это не значит, что оно должно владеть буровыми установками, вышками, цистернами и пр. И всем этим управлять. Иначе конфликта интересов на всех уровнях избежать не удастся. Вполне объективного конфликта, помноженного на хорошо известные традиции государственного управления в России.

Вряд ли решением проблемы станет и задуманная правительством продажа 19,68% акций "Славнефти", подразумевающая, что контрольный пакет все же останется у государства. Благодаря жесткой информационной схватке за пост президента компании страна узнала, что в руководстве "Славнефти" странным образом оказались две группы менеджеров - связанные с "Сибнефтью" и с Межпромбанком. Совершенно случайно именно эти структуры претендуют и на продаваемый пакет. Что будет происходить после продажи пакета одной из них, более-менее очевидно. Компания будет уже легально интегрироваться со структурами нового акционера (будь он из "московских", "питерских" или "клинских") и переходить под контроль его менеджеров. А государство будет вновь делать вид, что управляет ею, путаясь в том, где кончается частный интерес и начинается государственный, и принимая на себя политические удары от скандалов вроде того, что разыгрался перед страной на майские праздники.

ОТ РЕДАКЦИИ: Торговые войны, эпизод второй
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...jepizod-vtoroj

16 мая 2002, 00:00

Бескомпромиссные протекционисты из всех стран мира, многочисленные аграрные противники свободной торговли получили очередной ценный подарок от президента Джорджа Буша. И некоторые из них, особо чуткие (и в России тоже), уже успели им воспользоваться, опять потребовав роста аграрных субсидий. На деле же ухудшение ситуации со свободной торговлей сельхозпродукцией вредит нашей стране не меньше, чем спад торговли сталью. Ведь в принципе у России есть все шансы восстановить утерянные в начале ХХ в. позиции крупного экспортера продовольствия.

Великодушный Буш, несмотря на растущий бюджетный дефицит, подписал закон, обещающий занятым тяжелым сельскохозяйственным трудом американцам масштабный рост субсидий. Тем самым эксперимент с политикой свободного рынка в проблемном агросекторе в США официально закрыт. Буш прокомментировал свое решение довольно цинично и, как заметили репортеры, с нервическим смешком: "Это несовершенный закон, я это знаю. Но вы знаете: всякий закон несовершенен". Отринув уговоры видных республиканцев (шесть лет пытавшихся отучить фермеров от гигантских субсидий) отклонить закон, президент пообещал дать аграриям за 10 лет $190 млрд (в 1,8 раза больше нынешнего уровня). При этом две трети субсидий достанутся 10% фермеров - самым крупным хозяйствам. Американские политики говорят, что Буш очень помог своим сторонникам - сенаторам, которым скоро предстоят выборы в аграрных штатах. Да и самому себе: теперь Айова, Южная Дакота и Миссури ввек его не забудут. Противники этого шага говорят о "политическом самоубийстве" президента, но если характеристика и верна, то это уже смерть после смерти: сначала была сталь. За введение стальных пошлин и субсидии компаниям Бушу столь же безмерно благодарны Западная Вирджиния, Огайо и Пенсильвания. Осталось еще 44 штата, что не может не тревожить.

Как и после введения Америкой стальных барьеров, ЕС пообещал опротестовать этот шаг через ВТО. Но втайне европейские политики (вместе с японскими) аплодируют Бушу. ЕС надеется на ослабление нажима со стороны Кернской группы (это страны - экспортеры сельхозпродукции, выступающие за полный отказ от поддержки села пошлинами и субсидиями, присоединиться к которым - в интересах России). Реально опротестовывать решение США будут именно члены Кернской группы, а не ЕС: австралийские и бразильские чиновники свое разочарование уже выразили. Но помощи от России они вряд ли дождутся. Наши защитники села, обретающиеся в Минсельхозпроде да Совете Федерации, настаивают на повышении разрешенного уровня субсидий и в России. Тогда как реальные интересы России в другом: уже сейчас рост спроса населения на аграрную продукцию отстает от роста ее производства, и нужен выход на внешние рынки. Но если переговоры под ВТО об открытии аграрных рынков завершатся провалом, никаких шансов на это у нас не будет. Поэтому России и надо как можно быстрее подключиться к Кернской группе, усилив ее позиции.

Открытый в ноябре 2001 г. в Катаре раунд переговоров ВТО на глазах теряет шансы на успех. Собственно, он и запущен-то был только благодаря тому, что Европа и Япония (поддавшись натиску развивающихся стран, поддержанных и США) дали предварительное согласие снизить нерыночные аграрные барьеры. Для большинства развивающихся стран основная цель этих переговоров - помочь своему экспорту металлов, аграрных продуктов и текстиля в развитые страны. Теперь же в результате отхода американской администрации от принципов свободной торговли две первые группы товаров из этого списка можно вычеркивать. Но борьба будет продолжена. Развивающиеся страны будут и дальше настаивать на полном отказе от субсидий или, по крайней мере, поэтапном их снижении. Субсидии создают неравенство условий торговли: развивающиеся страны (где годовой доход на человека составляет $400 - 2000), и мы в их числе, просто не имеют средств, чтобы субсидировать фермеров, как ЕС и США. По данным ОЭСР, до последнего подарка от Буша в среднем за год американский фермер получал от правительства $20 800, а европейский - $16 000. Субсидии фермерам в ЕС составляют примерно 40% стоимости производимой ими продукции, а в США - около 20 - 25%. Буш окончательно расстался с имиджем сторонника свободной торговли. Когда самый сильный игрок - США - играет по собственным, невыгодным для большинства правилам и отказывается от поддержки свободной торговли, другим остается только развести руками. Мировая торговля сворачивается (точнее, не растет), и эпоху повсеместных торговых войн можно считать открытой. Поступаться идеей ради локальных электоральных успехов - это плохой пример для политиков всего мира. И цена этой измены принципам может неприятно удивить саму Америку: постепенно все страны осознают, что Штаты выдали им индульгенцию на безудержный протекционизм. Пока дело касается только товарной торговли, Америка на коне: ее протекционистские возможности выше, чем у остальных. Но мировая экономика уже едина, и следующим за ограничением торговли товарами шагом обязательно станет ограничение движения капиталов.

ОТ РЕДАКЦИИ: Налог на латынь
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...nalog-na-latyn

17 мая 2002, 00:00

За ожесточенными спорами в Думе и в прессе о табачном акцизе стоит не только борьба двух групп производителей сигарет, но и вполне принципиальные вопросы налоговой политики. Предложенные правительством изменения в схеме взимания акциза (см. об этом статью депутата Думы Алексея Мельникова на этой странице) нацелены на то, чтобы резко повысить поступления от него, сохранив при этом дешевые сигареты для малообеспеченных слоев. Ради этого правительству пришлось отказаться от некоторых декларированных не так давно общих принципов налоговой системы.

Вопрос об изменении принципа взимания акциза с табачных изделий возник в связи с тем, что правительство вознамерилось этот акциз повысить. Сегодняшняя специфическая ставка (акциз взимается в рублях от количества произведенных сигарет) сложилась после того, как производство "иностранных" марок сигарет было налажено в России. До того ставка акциза была дифференцирована по категориям: сигареты без фильтра (11,2 руб.), отечественные сигареты с фильтром (39,2 руб.) и импортные (61,6 руб.). После того как импортные марки стали производиться в России, они с налоговой точки зрения превратились в "отечественные". С другой стороны, сохранился и рынок дешевых марок ("Космос", "Ява", "Пегас" и пр.), цена которых в 2 - 4 раза ниже. При этом и с тех и с других брался одинаковый акциз.

Ситуация эта была более-менее терпимой, пока правительство не возжелало существенно увеличить доходы от легко собираемого табачного акциза. При нынешней, специфической ставке доля акциза в цене дешевых сигарет резко увеличится. Стоимость пачки сигарет по цене и 30 руб. и 7 руб. увеличится на тот же самый рубль, но и для производителя, и для потребителя дешевых сигарет это будет значить совсем не то, что для производителя и потребителя дорогих. Тут-то и обострились отношения между двумя табачными группами. Западные табачные кампании, такие как Philip Morris и Japan Tobacco International, производящие дорогие сигареты, категорически не заинтересованы в изменении нынешнего положения вещей, когда на акциз приходилась совсем небольшая доля в стоимости их продукции. По другую сторону баррикад оказались российские производители дешевых сигарет ("Балканская звезда", "Нево-табак") вместе с British American Tobacco, которая реализовала в России оригинальную бизнес-стратегию - экспансию на рынок дешевых сигарет. (Именно поэтому ее и считают сегодня одним из главных лоббистов изменения принципов взимания акциза.) Для них сохранение сегодняшней специфической ставки будет означать увеличение доли акцизного платежа в цене до 25 - 30%. Сторонники введения новой, смешанной ставки (одна часть ее определяется по-старому, а другая рассчитывается как процент от стоимости) даже утверждают, что сохранение специфической ставки противоречит постановлению Конституционного суда, согласно которому налогообложение не может препятствовать предпринимательской деятельности. Высокая доля акциза в цене, говорят они, препятствует производителю выпускать дешевые сигареты. Правительство, однако, прислушалось не к этому аргументу табачных либералов. Оно заинтересовано в сдерживании роста цен на дешевые сигареты по социально-политическим соображениям и рассматривает введение смешанной ставки как акт "социальной справедливости".

Вообще, акцизы являются налогом на потребление и исторически делятся на два типа: акцизы на предметы первой необходимости и массового потребления (соль, сахар, спички) - и в этом случае представляют собой чистый фискальный сбор государства с граждан - и акцизы на предметы "излишнего потребления", которые фактически являются налогом на роскошь. Фискальная роль первых более велика в бедных странах. Роль вторых возрастает с ростом потребления и дифференциацией доходов. Вводя смешанную ставку, правительство стремится повысить акциз на сборы с табака, одновременно сохранив дешевые сигареты для бедных. Сделать это можно, естественно, только за счет богатых.

Однако введение смешанного акциза нарушает стройность общей налоговой конструкции. Сейчас в России смешанная ставка не применяется ни к каким подакцизным товарам (таким образом взимается лишь акциз на газ). И это логично. Акциз в этом случае начинает дублировать традиционные налоги: НДС и налог с продаж, которые также рассчитываются от стоимости. Получается, что производитель дорогих сигарет вынужден через акциз еще раз платить за то, что делает инвестиции в качество и производит в результате более дорогой товар.

Впрочем, очевидно и то, что в цене дорогих сигарет большую роль играют их всемирно известные марки и сам импортный облик. В реальности же отечественные Kent и Camel ощутимо отличаются от своих европейских и американских аналогов. Во всяком случае трех-четырехкратный разрыв в ценах на отечественные и иностранные марки сигарет очевидно не соответствует различию в качестве. Так что, по сути дела, правительство просто нашло способ, как изъять с перековавшихся из импортеров в отечественные производители гигантов мировой табачной индустрии сбор за экспансию их брэндов. Любишь модные пачки - плати.

ОТ РЕДАКЦИИ: Дело Робин Гуда
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...elo-robin-guda

18 мая 2002, 00:00

Музыкальный бизнес переживает системный кризис. В 2001 г. мировые продажи упали на 5%, а в развитых странах - на 10 - 15%. Компании, вынужденные идти на реструктуризации и слияния, винят государства - центры нелицензионного производства CD-дисков. Терпимое отношение к пиратству воспринимается почти как "пособничество террористам". Еще одна "ось зла": Китай, Болгария, Польша, Бразилия, Украина, Россия...

Не меньше звукозаписывающих компаний страдают от пиратства производители программного обеспечения - ПО (до 40% установленного в офисах всего мира софта - нелицензионные программы). Музыкальные и компьютерные гиганты все охотнее финансируют в разных странах мира "антипиратские" кампании и мероприятия. С развитием Интернета у легальной цифровой продукции появился более опасный враг. Мало "обезвредить" Napster - это не закрыло возможность скачивать музыку из Интернета, обессмысливающую покупку лицензионного CD. И технологические ухищрения тут бесполезны: на каждую защиту найдется взломщик.

Отчаявшись добиться сознательности потребителей, корпорации-гиганты узрели своего главного союзника в государстве, но в борьбе с новыми технологиями это плохие друзья. Они отстают от времени, не понимают сути вопроса и способны в основном на разовые акции. К примеру, в России, где 2/3 музыкальной продукции пиратские (в США - 1/4), ввели акцизные марки, но купить их и легализовать производство может кто угодно. Бывают и совсем заковыристые случаи: милиция задержала 16 000 липовых кроссовок Adidas, а РФФИ должен их продать. Компания опасается, что обувь попадет на рынок. Зачем, спрашивается, конфисковывали? Защитники авторских прав даже разъяснили налоговикам, что софт - тоже имущество (порядка 90% ПО - нелегальное) и с него надо платить налог. В арбитраже выиграна масса дел против покупателей софта, осуждены десятки распространителей, ужесточена уголовная ответственность.

Борьба с пиратством включена в повестку ВТО, а для "отщепенцев" типа России и Украины она станет условием вступления. Украина уже испытала беспрецедентное давление: ее обязали ввести лицензирование, маркировку и постоянные инспекции производства CD, отказали в кредите МВФ и ограничили экспорт товаров в США на $75 млн. Но и после сворачивания производства CD в результате антипиратских мер квоты по металлам не отменили. На Украине заговорили, что стратегическое партнерство с США не выдержало испытания компакт-дисками. Бороться с пиратством бесполезно, пока легальная продукция стоит дорого. Населению небогатых стран она не по карману. Цена музыкальных CD приближается к $15, несмотря на удешевление "болванок" до $0,2. Зато $2 - 4, уплачиваемые за пиратскую продукцию, интуитивно представляются справедливой ценой за 40 - 50 минут музыки. Неподъемна для пользователей в бедных странах и цена $200 - 700 за диск с ПО или $50 за "игрушку".

В результате консолидации компаний на музыкальном рынке фактически сложилась олигополия (BMG, EMI, SONY, Universal, Warner), когда крупнейшие игроки могут договариваться друг с другом о ценах. Нежелание снижать цены звукозаписывающие и компьютерные компании объясняют ссылкой на гонорары авторам и исполнителям и вложенный интеллектуальный ресурс. Потребители цифрового контента в ответ запустили лозунг отмены института авторского права - "копирайт must die". Меломаны всего мира убивают копирайт, выкладывая записи в Интернет и делая их общедоступными. Остановить этот добровольный обмен невозможно. Но пытаются: Конгресс США обсуждает "Билль о цифровом копирайте", требующий, чтобы цифровые теле- и радиоприемники, компьютеры не допускали возможности копирования. Аппаратуру без такой защиты нельзя будет производить и ввозить в США.

Однако авторское право - не причина высоких цен цифровой продукции, а лишь лукавая увертка корпораций, которым ссылка на копирайт позволяет поддерживать высокую маржу. Разрешение законного демпинга - выпуск лицензионных дисков "с упрощенным оформлением" ценой $5 - 6 - остается редким исключением. Но это и есть единственный правильный способ борьбы с пиратством.

Можно заставить прогнуться Болгарию, Украину и Россию, но пиратство как таковое непобедимо. И не дело государства с ним бороться. Достаточно и законодательной защиты авторского права. Оставьте проверки, инспекции, облавы на пользователей заинтересованным компаниям, а чиновникам лучше заняться сомнительными акциями типа "Настучи на шефа", использующего пиратский софт. Не дело прокуратуры самой возбуждать дела против тех, кто неосторожно купил пиратский Microsoft Word.

Монополия на защищенную патентом или копирайтом продукцию - от лекарств до CD и книг - только усиливает неравенство, препятствует техническому прогрессу и глобализации, сдерживает распространение мировой культуры. Послушайте профессора АНХ Владимира Попова: "Даже если и надо защищать интеллектуальную собственность в принципе [...] настаивать на том, чтобы [развивающиеся страны] защищали западные интеллектуальные продукты можно только в том случае, если Запад готов оплатить их потери от сокращения трансферта технологии и знаний".

ОТ РЕДАКЦИИ: Черепашья реформа
 

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...pashya-reforma

20 мая 2002, 00:00

Доходит до абсурда: крупные агрохолдинги обращаются за помощью к левой аграрной фракции Думы, только бы провалить правительственный законопроект, якобы призванный укрепить частную собственность на землю. И совсем не потому, что близость к земле перекрашивает идеологические воззрения олигархов в розовый. Просто правительственный проект совсем плох. В последнее время качество подготавливаемых правительством законов, и до того не слишком высокое, совсем упало.

Закон о сельхозземлях легко было сделать лучше. Для этого надо было учесть реалии сложившегося уже несколько лет назад рынка земельной аренды. На словах стремясь защитить агрокомпании, правительство только создает им лишние трудности. Компаниям придется переоформлять договоры аренды, а их отношения с арендодателями - собственниками земли - совершенно запутываются. При этом о многочисленных недоработках и несуразностях закона известно давно, но чиновники не стали слушать экспертов и предпринимателей. Зато теперь, одобрив послушными депутатскими голосами свой проект в первом чтении, они обещают исправить часть недостатков ко второму. Но концепцию закона - в корне неправильную - уже не изменишь.

Исправление недоработок после первого чтения ждет и каверзный закон о банкротстве, собравший уже больше 3500 поправок. Однако велики опасения, что вся колоссальная работа по согласованию поправок во многом бессмысленна и наиболее острых проблем закон не решит. Главное, что возможность организации заказных банкротств уменьшится не сильно. Зато вмешательство чиновников в передельный бизнес, их доля в нем даже усилится. Чиновники смогут фактически произвольно назначать арбитражных управляющих на предприятия и расширят свой арсенал инструментов давления на них. А роль судов снижается.

Почему правительство направляет в Думу плохо подготовленные проекты? Во-первых, то, что плохо для честного бизнеса, не всегда плохо для чиновника. Независимо от воли конкретных исполнителей бюрократическая система в целом работает на упрочение своих позиций, на расширение зоны контроля, усиление зависимости бизнеса и населения от своих решений. И этой цели прекрасно соответствуют оба упомянутых закона, плохие с "негосударственной" точки зрения.

Во-вторых, правительственным бюрократам крайне редко удается писать хорошие законы. Потому что это трудно. Еще год-полтора назад аппарат Белого дома был вдохновлен идеей создать при правительстве "мобильную группу" высококлассных юристов-экономистов, на которых повесить сложную законодательную работу. Но эти планы не осуществлены. Крайне редок даже банальный аутсорсинг - передача заказа на написание законов внешним экспертам. Ну подготовили таким образом законопроекты из грефовского пакета по дерегулированию. Другие примеры вспомнить трудно.

Чиновники берут у экономистов лишь то, что им надо, а надо им весьма немного. Теряет эффективность и сотрудничество бюрократов с предпринимателями - предварительная сверка принимаемых решений. То есть лоббистские программы типа автопромовской проходят на ура. Но системные меры, улучшающие положение всех субъектов экономики, а не избранных, фактически заморожены. Взять хоть пример налоговой реформы.

Почему все так нездорово и каким образом правительство надеется придать бюрократической работе смысл, рассказывает на этой странице Михаил Дмитриев. Рассказывает красиво и последовательно. "Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе", как написал по другому поводу классик.

За два года, что правительство с экспертами готовит административную реформу, сделано то, на что достаточно 3 - 6 месяцев интенсивной работы. Да и сама программа относит реальные результаты куда-то во второе десятилетие этого века. "Меня беспокоит констатация того, что через пять лет мы не сможем добиться реализации ключевых условий эффективности работы госаппарата", - сказал недавно профессор Евгений Ясин.

Выживаемость бюрократической машины трудно переоценить. Даже сокращение видов лицензируемой деятельности с 1500 - 2000 до 120 будет стоить работы максимум 1200 чиновникам. Как будто каждую отмененную лицензию выдавал один чиновник. И даже давно ожидаемая административная реформа в самом Минэкономразвития пока сводится к сокращению департаментов с 55 до 45. Сокращения же числа служащих и повышения зарплат оставшимся пока не ожидается, хотя эту идею Грефа одобрил президент Путин.

Правительство говорит, что сейчас у нас снизились темпы роста, потому что мы проводим структурные реформы. Но идут они очень медленно и часто не туда. У правительства есть здравый ответ и на это: не стоит ждать от государства приемлемых условий для бизнеса, пока не будет проведена самая главная реформа - административная. Теперь же выясняется, что ждать придется очень долго. Если административная реформа будет двигаться с той же черепашьей скоростью, а политическая воля к ней будет так же незаметна, государство, конечно, будет "работать на результат". Но результат этот будет полезен только ему.