Справедливость и закон(ность)
 

(chugunka10 @ 18.09.2010 - 9:54)
"Качество игры в большей степени зависит от качества её правил, чем от мастерства игроков"
--- нет конечно:
мастерство игроков заключается в способности заставить работать в своем интересе положение, озвученное СВАЧем и его предшественниками, цитирую:

это означает, что в конкретном споре правовое качество справедливости, как меры=нормы=правила определяется способностью участников подчинить волю судьи воле процедурных правил. Сами процедурные нормы - это всего лишь оболочка, площадка, пространство, внутри которой участники борются за свой интерес.

При этом СПРАВЕДЛИВЫМ будет лишь одно из двух возможных судебных решений и определяется оно по критерию совершенного судом вмешательства(=агрессивного насилия) над материальными и процессуальными правилами при разрешении спора по сути.

(найсвежайший примерчик из немецкой практики - токо вчера получил документы -
участники: отец, его сын, ведомство исполнительной власти (далее - исполн.вед.) и суд.
Отец подает иск.
Исполн.вед. и суд договорились считать, что под иском отца так же стоит подпись и сына.
То есть власти германии договорились вмешаться в интересы сына в деле, в котором его нет, как участника процедуры.
После вступления судебного решения, не важно какого: для сына выгодного или - не выгодного, вмешательство в интересы сына и агрессивное насилие на процедурными правилами будет завершено.
Вопросик - являются ли эти "метаправиала" справедливыми?)


--- и далее по тексту Вашего поста:
"В этом разделе мы выдвигаем положение, согласно которому определение того, какие правила являются справедливыми -то есть определение смысла справедливости как критерия выбора между различными правилами - есть особый случай принятия решений в рамках превалирующих правил"

то есть, по логике авторов - СПРАВЕДЛИВЫМИ - есть только те, которые принадлежат множеству "превалирующих правил", которые обеспечивают требуемое для решателей Решение.

В этой части их положения совершена ошибка - совершена подмена понятий ...

(аналогичную ошибку делает капитан, следуя гегелевским абсолютам в темах, что рядом)

Сообщение отредактировал Cokol - 18.09.2010 - 10:14

--------------------

С ув.
SPM=СПМ=Cokol

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?, Вечный вопрос
 

Цели, которые я преследую, создавая данную тему:
1) с Вашей помощью генетически исследовать истоки различения права и закона;
2) кратко изложить имеющиеся в современной философии права позиции в отношении критериев правового качества закона;
3) ознакомиться с оценками этих позиций и узнать иные точки зрения, литературные источники по данному вопросу.
Надеюсь, что тема будет полезна мыслящим (сомневающимся и ищущим) юристам.

1) Я не знаю ответ на вопрос, хотя имею некоторые предположения, поэтому задаю его Вам.
В силу каких причин терминологическое различение права (jus) и закона (lex) берет свои истоки в Древнем Риме? Почему греки знали nomos (закон), но не имели термина для права (хотя справедливость терминологически обозначалась)?
Как Вы думаете, почему римские юристы говорили об естественном праве (jus naturale), схоласты - о естественном законе (lex naturalis), а Дж. Локк и многие просветители - о естественных правах (natural rights)?

О. Шпенглер считает, что для арабской культуры характерно связывать право с вневременными трансцендентными источниками и трактовать закон как писаное дополнение к «истинному праву», стоящему вне времени. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. Т. 2. М., 2004. С. 73. Отсюда, по всей видимости, строгое разделение источников мусульманского права на те, которые имеют трансцендентную природу, и те, что созданы людьми.

2) Правовая идеоогия современности: смотрим в корень.
А. Либертарно-юридическая концепция В.С. Нерсесянца. Критерием для определения правового качества закона выступает принцип формального равенства свободных индивидов, т.е. нормы закона должны предоставлять адресатам равные возможности. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативно-правовой форме, в виде определенного правопорядка.
Б. Марксизм. Правовой закон должен адекватно выражать объективно возникающие в обществе притязания индивидов на вещи, услуги, социальный статус (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, С. 246.), применять равную меру к фактически неравным индивидам (Т. 19, С. 19.). В современности - В.М. Сырых, А.В. Грибакин, и др.
В. "Гуманистическая концепция" права С.С. Алексеева. Назначение правового закона в том, чтобы облечь в нормативную официальную форму, обеспеченную государственным принуждением непосредственно-социальные притязания индивидов (естественное право) и перевести их в форму субъективных прав. Ведущим критерием правового качества закона выступает защита прав человека. В современности - В.И. Леушин, В.Д. Перевалов, А.П. Семитко и др.
Г. "Диалектико-социологический" подход Л.И. Спиридонова. Генеральной функцией правового закона выступает сохранение и воспроизводство социума. «Социальные нормы приобретают качество юридических вследствие того, что объективно способствуют функционированию социального целого». (Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 150.) Ранее - А. Подгурецкий, в современности - И.Л. Честнов, А.Б. Сапельников и др.
Д. "Коммуникативная" концепция А.В. Полякова. "...научный критерий для теоретического различения правового и неправового закона... может быть только один: наличие или отсутствие субъектов, чье пользование своими основанными на законе правами и обязанностями носит социально-оправданный характер (т.е. наличие или отсутствие социальной легитимации у данного закона)". (Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2004. С. 503.)
Очень часто (со времен Сократа) правовое качество закона усматривают в его справедливости. Правда, с "формализацией" этой идеи имеются значительные сложности. Для большинства юристов, со времен второй мировой войны, юридическая справедливость выражается в ненарушении нормами закона прав человека.
Крайне интересно будет прочесть иные точки зрения и указания на литературные источники, в особенности - по поставленным вопросам.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?, Вечный вопрос
 

судя по набору вопросов, тема интересна проблематикой.

Однако, и прошу прощения, никак не могу сформулировать саму проблемку.

Хотелось бы увидеть формулу(-ы)

спасибо

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?, Вечный вопрос
 

Сергей77
в "Статуте" книга выходила Кофанова "Lex i ius : возникновение и развитие римского права в VIII-III вв. до н.э." рекомендую. http://lexkniga.ru/vcd-242-1-2265/goodsinfo.html

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?, Вечный вопрос
 

Сергей77
Увы, для компетентного ответа надо знать латынь и древнегреческий и читать первоисточники в оригинале. А так на чисто любительском уровне стоит заметить следующее: я бы не стал определенно утверждать, что у греков никогда не было термина для права, ибо мы сейчас имеем в распоряжении сколько-нибудь подробное описание государственной и правовой практики только для одного из древнегреческих государств, а именно для Афин, причем периода крайней демократии (ІV в. до н. э.). Соответственно, и терминология в них употребляется именно та, которая возникла на основе этого политического строя. Если бы сохранились подробные описания государственного строя и правовой практики (в частности, судопроизводства) Коринфа или, скажем, каких-нибудь государств Крита или Кипра (где сохранялась царская власть), причем написанные не афинянином, а местным уроженцем, то, возможно, и терминология там употреблялась бы несколько иная.
При все при этом ... если допустить, что имеющиеся переводы трактатов Платона и Аристотеля на русский - качественные, то создается впечатление, что слово "законы" (именно так, во множественном числе) нередко употребляется там (по крайней мере в "Политике") примерно в том смысле, в котором мы сейчас в теории употребляем термин "объективное право". Так что мне кажется, что первоначальное утверждение об отсутствии у греков термина для обозначения права вообще нуждается в некоторой коррекции.
Почему "законы", а не "право"? Можно предположить следующее: в Афинах времен Платона или Аристотеля все источники юридических норм (в нашем понимании этого термина) сводились к одному категориальному понятию - номосу (закону). Других видов источников просто не было (то, что "суверенный демос" в конкретных случаях нередко принимал решения, мало согласующиеся с предписаниями законов, общей картины все равно не меняет). Посему и потребности в особом термине, который бы объединял все различные по природе источники норм, не было - достаточно было сказать просто "законы".
У римлян в силу особенностей их истории юридические нормы с самого начала содержались не только в lex, но и в других актах, и некоторые из них по происхождению, видимо, были даже древнее, чем lex. Термин, обобщающий все виды источников, был нужен не только для теоретических, но и для практических целей, поэтому его появление неудивительно.

Я уже где-то однажды писал, так что сорри за повторение ... У Демосфена в одной из речей есть фраза примерно такого содержания: "Каждый закон должен быть справедлив и полезен". Если полезность понимать как общественную полезность и не тупо утилитарно (только в материальном смысле), то можно построить еще одну концепцию "правильного" и "неправильного" (сознательно не хочу употреблять термины "правовой" и "неправовой" ) закона, которая лично мне (по крайней мере на данный момент) ближе всего. Если приглядеться к нынешнему законодательству, то создается впечатление (опять же, не отрицаю, что с ним можно спорить), что в основе законодательства из сферы, условно говоря, частного права лежат представления о справедливости (чьи - отдельный вопрос), а вот в публично-правовом законодательстве в основе чаще лежит идея его полезности (при желании из полезности можно отдельно выделить необходимость). К примеру, существование налогового законодательства соображениями чистой справедливости (как ни трактуй это понятие) обосновать не получится, а соображениями общественной пользы и необходимости - легко.
При этом акты, в основе которых лежит идея справедливости, априори также и полезны уже тем, что вносят в отношения приемлемый для всех (или, по крайней мере, для большинства) порядок. А вот те, в основе которых лежат соображения пользы, нередко могут выглядеть и несправедливыми (конечно, есть определенные ограничители, устанавливающие приемлемую меру их "несправедливости" и если эта мера превышается, закон становится "неправильным"). Впрочем, "внутренняя справедливость" должна быть и у этих актов, ее суть достаточно давно выражена в идее о том, что закон должен быть одинаков для всех и не должен создавать привилегий или ограничений для отдельных лиц.
Конечно, у нормального закона обязательно должны быть и некоторые другие свойства (реальность, исполнимость, например), но к данной теме они отношения не имеют.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?, Вечный вопрос
 

(Сергей77 @ 28.06.2009 - 8:41)
сначала сформировалось jus gentium, а только затем jus civile"

Скорее оба термина формировались одновременно. Источник различия, думаю - в сферах применения.

jus gentium - в международных отношениях,
jus civile - во внутренних

если допустить, что Тарасов прав, то тогда следует допустить, что регулирование внутри не осуществлялось, что не соответствует реалиям.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Сергей77
Во всяком случае многообразие источников права он, видимо, стимулирует. Даже сейчас. Современная Англия - очень хороший тому пример.

Ну, вообще-то я не утверждал, что Аристотель употреблял слово "законы" в том же смысле, в каком римляне (особенно времен поздней Империи) употребляли "jus". Мне только показалось, что по контексту значение этого слова у Аристотеля отличается от того, что мы сейчас понимаем под словом "закон". Впрочем, если считать, что

то разница, конечно, исчезает.

Уж не знаю, как для Греции в целом, а для Афин периода Платона и Аристотеля эта позиция мне правильной не кажется. Посмотрите те же "неполитические" речи Демосфена: ссылки на обычай если и есть (очень редко), то в общей форме и, как правило, из них не выводятся потом конкретные правовые утверждения. Ссылки на нечто, что можно назвать решениями "юрисдикционных органов" (псефизмы), конечно, есть, но по контексту понятно, что эти решения не понимаются Демосфеном как источники правовых норм. В качестве источника норм в речах постоянно поминаются (и цитируются) только законы.
Что же касается Древней Греции вообще, то всякие утверждения об источниках права здесь могут носить только приблизительный характер. Для примера: вот здесь выложено, по-видимому, самое основательное русскоязычное сочинение по истории Спарты
http://www.centant.pu.ru/centrum/pub...nova/index.htm
Прочитав, можно обнаружить, что информация о праве весьма скудная, а первоисточники на сей счет, видимо, еще более скудные. С другими государствами дело обстоит, по-видимому, еще хуже.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

(Discipulus @ 10.07.2009 - 13:45)
Тут все простенько: название темы и формулировка вопросов не совсем соответствуют друг другу. Отсюда и сложности в формулировках ответных суждений.

Правовой закон и правовое качество закона отождествлены, в то время как они не одинаковы.

Хотите грамотности? - пожайлуста:
Отсюда:
Правовой закон - это словесная конструкция отностительно поведения субъектов в правоотношении (форма).
Правовое качество закона - это качество содержания, заложенного в словесную конструкцию (в форму).

Таким образом, гений автора темы сформулировал два вопроса:
"Что такое правовой закон как форма?"
"Что такое правовое качество закона?"

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Va-78
Достаточно долго воздерживался от вхождения в "дискуссию" с Вами, уважаемый, но все же решился ответить, и далеко не потому, что у меня

Я глубоко убежден, что

не у того, кто ставит вопросы, желая услышать компетентные ответы на них, открыто признается в отсутствии знаний в определенной сфере, а как раз-таки у того, кто, не обладая познаниями в специальной теме, пытается "вставить словцо" в любую тему, лишь бы его буквицы заметили, прочли, не обошли вниманием.
Уважаемый, если в этой теме

какого черта Вы вламываитесь в двери и орете об этом в полный голос? Ведь гораздо большее удовольствие доставляет наблюдение за серьезным обсуждением кучкой придурков темы, гроша не стоящей. Что же вы тут бисер перед свиньями мечете? Вам времени своего не жаль? Заняться более нечем, кроме как говнить своим циничным пустословием темы, посвященные вопросам, над которыми, между прочим, задумывались Гоббс, Руссо, Кант, Гегель, Маркс, Радбрух?

Вы случаем не Воланд и лично не присутствовали ли при этой исторической ошибке?..
Докажите. Иначе - пустой медный звон.

Рефлексия различения права и закона впервые прикоснулась к философскому, а не юридическому сознанию. Любые культурные дискуссии на эту тему неизбежно корнями уйдут в философские "картины мира", задающие ценностную "систему координат" для юридического сообщества. Для философских "систем" Гегеля и Маркса (а потому и В.С.Н.) различение права и закона - один из концептуальных моментов, однако сложно найти позицию, которая бы всерьез относила Георга Вильгельма Фридриха и Карла генриха к "юрикам". И изучаются их взгляды всерьез лишь философами, а юристы чаще знают лишь имена и пару-тройку вульгарностей на популярную тему.

Немного опоздали Вы, уважаемый Va-78, с лишком на триста лет. До Вас сию мудрейшую мысль высказал Дж. Локк, если Вам, конечно, такой "юрик" известен. Только было у него многим сложнее, чем Ваша вульгаризированная версия естественного состояния (natural rights) и общественного договора (social contract).
А это в нашего уважаемого поучителя всех "юриков" вселился младогегельянец Маркс

Обязательный компонент права - ряд присущих участникам правовых отношений социальных качеств, которые формируются как результат их включенности в различные общественные связи: экономические, политические, этнические, демографические, профессиональные и др. Эти социальные качества суть притязания субъектов, адресуемые в конечном счете общественному целому, государству, своим ближайшим предметом имеют ту долю материальных, духовных и прочих ценностей, присвоение (освоение) которой обеспечивает возможность нормально физнедействовать в условиях конкретной общественно-исторической среды. Такого рода притязания являются не чем иным, как выраженным в правовой форме общественными (классовыми) потребностями и интересами. В качестве права квалифицировал подобного рода притязания К. Маркс в "Капитале" см.: маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 246). Мамут Л.С. Правосознание // Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 110.
Итак, право есть объективно возникающее в процессе опредмечивания субстанциональных качеств индивидов их основательное притязание на вещи, услуги, социальный статус. Мораль, религия, законы государства - средства защиты, гаранты реализации права.
Слова принадлежат еще одному марксисту А.В. Грибакину. Грибакин А.В. Философия права и обязанности: методология исследования // Право и закон: философско-социологические исследования. Коллективная монография. Екатеринбург, 2008. С. 31.
Другой наш философ, также придерживающийся марксистских взглядов, используя терминологию М. Мамардашвили, назвал закон "превращенной формой" права. (там же. С. 143.)
Да и дальше из Ваших мудрейших уст вещает, видимо, слабо прочитанный Вами Карл Генрихович:
Да и философия у Вас стала "научным методом" точь-в-точь как в марксистско-ленинской философии советского периода. И пуская для Вас

мне некоторые знания из истории философии позволяют четко квалифицировать Ваши философские потуги и ясно представлять, каков ход Ваших "мыслей". Поверьте, мудрейший, философия и без Вас проживет, а вот Вы пока не сказали в теме ничего, кроме банальных вульгаризаций определенных философских систем. Заметьте, права у Маркса - есть притязания человека не

а в отношении социального целого, т.е. лишь постольку, поскольку оно существует, и без него, собственно, не существует и Ваш правопорождающий

Вы, уважаемый, наконец, определитесь, кто Вы есть - кантианец, стоящий на метафизической платформе, или марксист, с гневом отвергающий всякую метафизику во главе с Кантом.
Поскольку Вам философия не нужна для Ваших "изысков", то и изыски Ваши весьма убого выглядят в глазах человека, немного с ней знакомого. Для Вас последним аргументом, по всей видимости, и является

Спасибо за внимание. Ставлю Вас в игнор.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

(Publius @ 23.07.2009 - 10:49)
Ок, смотрим цитатку:
То есть ЗАКОН - это способ ограничения (свобод, прав).
Вот Вам и различение ПРАВА и ЗАКОНА у А. М. Нашиц

ПРАВО различается от ЗАКОНА тем, что оно не налагает никаких ограничений

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Хотел бы дать толкование всему тому, что связано с понятием "право", поскольку очевидна некоторая сумбурность в его понимании. Этот термин хотя и очень широко используется в большинстве теорий общественных наук, но, на мой взгляд, является крайне неудачным, поскольку изначально несёт в себе сильно выраженный юридический оттенок, чем и вносит путаницу в теории. Лучшее рабочее толкование, что может соответствовать термину "право", будет следующее:
право – это логическое обоснование владению
Когда человек А заявляет, - "Это моё право...", "Я имею на это право..." или "Вы ущемляете мои права..." – то он подразумевает, что существует какое-то логическое обоснование его владению неким объектом р, благодаря чему он считает себя владельцем этого объекта и как владелец может производить различные действия над объектом р по своему усмотрению. К сожалению, в жизни термин "право" часто используется и в несколько ином смысле, – в смысле законного владения, как такового, где обоснованием владения служит какой-либо юридический документ. Разумеется, для нас, как исследователей, представляет интерес только первый смысл понятия "права".
Итак, откуда же возникает право? - т.е. каким образом владение собственником А неким объектом р можно обосновать логически? Этот же вопрос может звучать в несколько иной формулировке – "что значит правовой (т.е логически обоснованный) закон"? Часто в таком логическом обосновании в том или ином виде фигурирует понятие "равенства". Например:

Цитата
А) Либертарно-юридическая концепция. Критерием правового качества закона выступает принцип формального равенства ... индивидов.
Б) Марксизм. Правовой закон должен ... применять равную меру к ... индивидам.
В) "Гуманистическая концепция". ... критерием правового качества закона выступает защита прав человека.

В целом, это правильный подход, но не совсем точный по двум причинам.
Во-первых, использование термина "индивид" (или "прав человека") существенно сужает область применения понятия "права", поскольку исключает из сферы права как минимум всевозможные организации – а они составляют значительную часть современного общества и играют огромную роль в его развитии. Поэтому правильнее будет применять термин не "индивид", а "собственник" (который включает в себя как людей, так и всевозможные организации).
Во-вторых, сам критерий "равенства" хотя и очень важен, но также ограничен в своём применении, поскольку годится для логического обоснования только тех законов, где требуется соотнести собственников между собой, либо обосновать начальное присвоение собственности. Для всех остальных случаев необходимо использовать понятие не "равенства", а "нравственности".
Нравственность (мораль) - это наши представления о "добре" и "зле", о "хорошем" и "плохом". Критерий нравственности гласит – все действия собственников, не приводящие к повышению общего уровня принуждений в обществе – нравственны.
В этом плане правовыми законами будут также являться все те юридические законы, которые защищают нравственные действия собственников, а безнравственные действия запрещают.

Исходя из того, что право – есть логическое обоснование владению, - право существует независимо от того, какие юридические законы действовали прежде, какие действуют в настоящее время, не зависит ни от традиций, ни от мнений отдельных людей, ни от мнений каких-либо групп людей. А значит, мы должны чётко отличать владение "по праву" от владения "по закону". Владеть "по праву" – значить, иметь логическое обоснование своего владения объектом р. Владение "по закону" может существовать в реальной жизни вопреки любой логике (в частности, вопреки равенству и вопреки нравственности).

Вывод: под понятием правовой закон следует понимать логически обоснованный юридический закон (где само логическое обоснование базируется на критериях равенства собственников и нравственности).

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Newton
Постараюсь быть кратким. Глубоко убежден, что Вы также пытаетесь внести свою долю "сумбура" в тему, которая предполагалась мной в качестве специализированной и серьезной.

Надеюсь, что в будущем ясное понимание различий между понятиями и терминами существенно повысит Ваши возможности общения с людьми не совсем «гуманитарного» склада ума.
Первоначально, когда я прочитал Ваше заявление, что именно «юридический оттенок» виновен в крайней неудачности термина право и увидел, что элементарным «кирпичиком» юридического Вы видите владение, я решил, что одним стихийным марксистом в нашем огороде стало больше. Вместе с тем, если бы Вы сказали, что право – есть не логическое, а насквозь идеологическое обоснование владения, то Вы бы еще более в моих глазах укрепили бы свой статус марксиста. Однако Вы всерьез настаиваете, что речь должна идти о право как логическом обосновании владения. Здесь в самую пору спросить Вас о какой логике Вы настойчиво ведете речь – об аристотелевской аналитике, о формальной логике стоиков, о диалектической логике Гегеля, или, может быть, Вы употребляете логическое в фигуральном значении, наподобие С.С. Алексеева, который год твердящего об особой «логике права», понимая под ней не более чем ratio juris.
Ваша искренняя апелляция к равенству, нравственности и прочим идеологемам уже сама по себе ясно показывает, что ни о какой логике, помимо сугубо фигуральных значений, речь идти здесь не может. Логика «работает» за пределами ценностных предпочтений, а равенство относится именно к таким. И именно поэтому, со времен Вебера, ясно показано, что обоснование социального может быть только ценностным, а значит иррациональным и, следовательно, не всеобщим. А логика всегда работает в пространстве мысленного всеобщего.
Ваши нападки на «теории общественных наук» и ориентирование в определении права на элементарный – с позиции естествознания – факт владения наталкивает меня на мысль, что Вы (как сами понимаете, далеко не первый с 30-х гг. XIXв.) пытаетесь направить гуманитариев на верный путь, указанный естествознанием. Однако, как Вы сами прекрасно понимаете, то, что понимается под обоснованием теории в точных науках, никогда не сможет стать обоснованием владения в юриспруденции, ибо качественно различен характер «аргументов» в естественных и общественных науках.
Для Карла Генриховича владение – естественная форма присвоения, ни в каком обосновании, тем более, логическом, оно не нуждается. Владение – это отправная точка для экономического подхода к праву, «объективную истину» которого еще пока никто не доказал.
Ответить с цитированием

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

(advice @ 12.08.2009 - 2:59)
Нет, не совсем так. "Право производить действия" вовсе не равно "производить действия". Сущность владения заключается в потенциальной возможности осуществлять действия по своему желанию. Можно владеть объектом р и при этом никаких реальных действий с р не производить.
(advice)
.

Владение каким-либо объектом р можно охарактеризовать с двух сторон (два независимых свойства):
. 1) моральность приобретения (свойство теоретическое) и
. 2) законность (свойство юридическое).
Значения этих свойств в конкретных жизненных ситуациях могут и не совпадать. То есть могут случаться такие ситуации, когда владение является законным, но в теоретическом плане оно безнравственно, и наоборот, теоретически нравственное владение будет считаться незаконным.

Пример. Были времена, когда рабовладелец в Америке владел рабами на полном законном основании - Вам, как юристу, он мог даже представить правильно оформленный юридический документ, подтверждающий, что он владеет данными рабами.
Как Вы считаете, рабовладелец владел (юридически) рабами по праву?

С другой стороны, раб, сбежавший от своего хозяина, по закону считался преступником (по закону беглых рабов, как правило, казнили). Сбегая от рабовладельца, раб осуществлял "незаконное владение" своим телом. А теперь подумайте над смыслом своего утверждения - "незаконное владение" - суть владение, не право". Так имел ли раб на то право?

Итак, мы и пришли к тому, с чего начали - Так что значит владеть "по праву"? – Это как? - юридически или нравственно (т.е. теоретически обосновано)? Ответив на него, мы этим самым ответим и на исходный вопрос, что такое правовой закон?
Если считать, что именно закон определяет право, то никакой нужды в понятии "право" не будет вообще. В самом деле, какой смысл говорить "правовой закон", если правовым будет являться любой юридический закон?
Вывод, под понятием "правовой закон" надо понимать такой юридический закон, который имеет теоретическое обоснование (должен быть нравственным).

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Я немного поясню, стремление к хаосу здесь есть стремление к абсолюту права не урегулированного нормами, но поскольку само право по себе и есть носитель нормы(это не значит, что оно уже нормировано, это означает, что оно к этой предрасположено) как таковой(исходя из принципов права), я говорил уже о детерминации права как такового в социуме.

Прошу заметить данная кривая отображает нормирование.

Идеально показано соотношение правовых норм и неправовых, это два сектора разделенные прямой, соотношение основано на следующих правовых принципах(пока еще неисчерпывающих):

1) Равенство лиц (отсутствие ограничении в выражение свободной воли вообще)

2) равенство субъектов конкретных правоотношений (Отсутствие правового преимущества)

3) Нравственный момент (пока уточняется)

4) Осуществление свободной воли вообще

Следует заметить, что субъективные принципы являются неделимыми и представляют собой единое целое.

Думаю сюда необходимо включить так же и неправовые признаки(список является далеко не изчерпывающим, предварительным и будет корректироваться):

1) Наличие норм допускающих нивелирование права путем применения (не в качестве санкции за правонарушение) агрессивного насилия(СВАЧ).

2) Установление принципа безоговорчного следованиям нормам закона или(и) социума, а не права(правопорядка)

3) Отсутствия основных естественных прав гарантированных государством(свобода слова, свобода вероисповеданий, идеологий) или т.д., их квазисуществование, равно как их нивелирование социальными или иными нормами, в первую очередь имеется в виду фактическое.

4) Отсутствие политических прав и свобод(в данном случае это понимается как конкретно социальное явление), фактическое отсутствие равного доступа к политической системе государства.

Следует заметить, что объективные признаки являются делимыми.

Как Вы могли заметить эти противопоставления основаны на внешних признаках(объективных) и внутренних принципах(субъективных)

Можно объективные признаки так же положить в основу количественных признаков.

Под порядком здесь имеется в виду чрезмерное позитивное нормирование(это может быть как закон, так и дефакто существующая в обществе социальная норма, затрагивающая в той или иной степени правовой аспект с точки зрения его принципов) не основанное на правовых принципах, это отлично видно на схеме.

Таким образом закон по содержанию может быть, как правовым, так и неправовым. Если под законом понимать установленную законодателем норму.

Почему в любой точке спросите Вы где право стремиться к своему идеалу есть нормы которые раскрывают его как неправо в какой то степени(да же если они основаны на правовых принципах), поясняю это жизнеспособная схема она отражает реально существующий правовой строй. По скольку право здесь раскрыто не только как абсолют, но и как диалектическое тождество.

Таким образом теряется какой либо смысл в проведение различий между правом и законом с матеаристической точки зрения, таким образом изобличается истинный факт существования всех процессов внешних и внутренних, таким образом если нормативисты до сих пор считают, что им необходимо что то изучить пусть возражают, разнесу в пух и прах!

Сокол это после краткого анализа уже этого самого немца)))

Так что имею право назвать это уже не каким то там смешным генетическим подходом, а именно диалектическим.

Всем нечестным на руку теоретикам буду стучать по рукам если где то встречу в публикации, форум СМИ

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Я спорил в соседней теме "Справедлиость и законность", но там перестали со мной спорить. Здесь практически спор о том же самом. Надо для начала определиться в понятиях. Что подразумевали римляне под этими понятиями?
Ульпиан говорил: Изучающему право, надо прежде всего узнать, откуда произошло слово "право"(jus). Право получило своё название от justitia (справедливость), ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом.
Вот надо из этого и исходить. А что такое lex?

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Ну по крайней мере нецелесообразно говорить о словообразовании в обратном порядке, не так ли?

Если justitia это процесс, то несомненно это лишь результат...

Скорее это слово обозначает установление справедливого правового паритета...право не может быть справедливостью...я Вас уверяю...даже Греки имели в виду божественную справедливость...что имеет несколько иной смысл...

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Капитан очевидность
Поэтому мы и не знаем греческого права, а знаем и любим право римское.
А у римлян (как считают специалисты, не доверять которым нет оснований) было так: справедливость (aequitas) - это aequum (эквивалентное, правильное, справедливое), а aequum - это ius.
Всё римское право сводится к отысканию справедливости при разрешении казусов. В Древнем Риме право не протипоставляется справедливости, а отождествляется с ней.

Право - это и есть справедливость; справедливость существует только в праве, никакой иной справедливости нет. (примерно так у В.С. Нерсесянца).

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Дигесты [ кодекс Юстиниана ], I, 1: Justitia est constans et perpetua voluntas jus suum cuique tribuens. "Справедливость заключается в постоянной и твердой воле каждому воздавать "заслуженное".
Justitia in suo suique tribuendo cernitur - Правосудие (справедливость) проявляется в воздаянии каждому по его заслугам.

Aequitas - римская богиня справедливости изображалась в виде величавой девы, подобной Афине, с весами в правой руке и рогом изобилия в левой.
Вообще в латинском языке aequitas - имела тоже значение как у нас правый, правильный у них называлось ровный.
Justitia - законность (-справедливость, -должное, -настоящее, -правильное)включающее в себя силу властного принуждения, поэтому одно из значений - правосудие.
aequum -um (прилагательное) правильный, -ровный, -равный от aeque - равным образом, спокойно.
jus - право (объективно т.е право, права, власть, суд).
т.е следует отличать "справедливость" законную и "справедливость" жизненную - Всеобщую, Глобальную отсюда атрибут весов в руке - символ равновесия.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Что такое "справедливость" законная не совсем понятно.
А вот "справедливость" - Всеобщая, Глобальная, (или равная мера свободы для всех) - это и есть право (ius).
В целом наши представления о соотношении справедливости и прав (в римском праве, а значит в праве вообще) совпадают.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Деятельность претора и prudentes основывалась на идее aequitas. Lex и др. источники ими приводились (трактовались) в соответствие с aequitas, которая понималась как bonum et aequum. Именно эта деятельность и создавала право (ius).
Иными словами, получается, что ius - это в их понимании и есть aequitas, bonum et aequum.
И подтверждение этому знаменитое - "ius est ars boni et aequi" (право есть искуство добра и эквивалента).

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Римское правосознание рассматривает справедливость, выводимую из равноправия, как основной принцип правореализации. «Ius est ars boni et aequi» — гласит изречение Цельса-младшего, переводимое как «Право есть искусство (наука) доброго и равного», а не справедливого, вопреки расхожему мнению. (aequus, a, um — равный).

Я склонен полагать, что Aquitas - это своеобразный правовой принцип соразмерности, законности равенства перед законом и судом, на это указывает то, что субъектами гражданских прав могли быть только латиняне.
Как заметил civileius -
Деятельность по трактованю и привождению Lex идр. в соответствии с Aequitas создавало право в Риме ?
Вы упустили из вида или Сенат или Суд т.е законотворческую и правоприменительную деятельность...как минимум, и почему только на эту деятельность вы относите ius? Вы считаете, что только эта деятельность создавала право -ius?

Нет получается так как видите.

Это фраза, как и многие другие фразы и различный смысл этих изречений, в зависимости от того как они истолковываются. Так что значимой весомости, как аргумента в подтверждение того,

не придает.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Деятельность заключается в следующем:
преторы - издавали эдикты (правотворчество), применяли положения эдиктов (правоприменение), исходя из опыта правоприменения вносили изменения в эдикты (правотворчество), непрерывно (что очень важно) совершенствуя тем самым действующее право (ius honorarium);
iuris prudentes - осуществляли 3 основных вида деятельности: составляли новые иски и сделки, вели дела в суде и давали ответы (правотворчество).
Назвал это правотворчеством, поскольку авторитет знатоков был настолько велик, что указанная выше их деятельность именовалась даже не как часть права (pars iuris), а как само право (ius civile)!!!
(информация из учебника ДВД).

Дело не только в юридической силе (хотя претор мог дать защиту там, где её нет по Lex, и наоборот), а в значении для РЧП указанных выше источников права и самих этих институтов.
Все что я говорил, касается только частного права.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Я тут вообще эмпирических предпосылок не вижу...
"Право есть наука о добре и равенстве..."
Справедливость таки факт...как если ее установление это Justitia(сам процесс)...

Поддерживаю Dabanja

Божественная же справедливость у греков это скорее больше, некая божественная задумка о системе справедливого...я так понимаю возможно этим самым отмечался факт существования некой субстанции, которая и ведет к справедливости...поэтому о существовании права греки говорили более косвенно...иногда даже в отрицании...

Это я как раз таки не отрицаю...да и о справедливости тоже...но мы больше о различии ius и lex...нежели о религии...

Вот тут мнение нашел интересно, которое объясняет немного этимологию ...
Надо почитать будет...

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Вот и сделан правильный вывод: Aquitas (справедливость) это и есть право (jus). Поскольку (по Нерсесянцу, и это думаю правильно), право не может быть справедливым или не справедливым, если это право, то оно уже справедливо по определению.
Ведь, например, рассуждая о справедливости какого-то закона, мы на самом деле рассуждаем о том носит ли этот закон правовой характер или нет.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Но до отмены он действует, и кстати не факт, что будет отменен и когда отменен. По Вашему получается, что все существующие законы, не отмененные КС, правовые?
В таком случае вопрос, поднятый в настоящей теме, уже давно решен и обсуждать больше нечего?

Принципы права - это и есть само право. Право включает в себя принципы (и состоит в том числе из них), которые развивают и содержат в себе сущность права (или его главный принцип - формальное равенство, если стоять на позициях либертарно-юридической концепции В.С. Нерсесянца).
Если придерживаться этого взгляда (а именно из него я исхожу), то сущностью и отличительной особенностью права (а, следовательно, самим правом) является принцип формального равенства, понимаемый как всеобщие равная мера, свобода, справедливость. Все остальное в праве - это разворачивание и эволюция содержания этого принципа, суть которого состоит в установлении равной для всех (всеобщей) возможности по преобразованию фактической (а, следовательно, случайной и непредсказуемой) действительности в формально-юридическую плоскость (в отношения) равным для всех способом, и тем самым освобождению от этой фактической действительности. Смысл права - это уход в форму. В этом и есть справедливость, и, соответственно, право.
Если закон дает такие возможности в соответствии с достигнутым в данном конкретном обществе уровнем свободы, то это правовой закон, и наоборот.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Право имеет свою структуру и состоит из отраслей, институтов и норм, и в этом смысле делимо. Но это ничего не меняет, каждая часть права - это право (сущность целого и части одна и таже - формальное равенство). Неправовым или правовым может быть закон, раздел, глава, статья и т.д.
"Принятие определенных норм" - это законотворчество, закон может быть правовым и неправовым, и не важно, чем он диктуется, главное, чтобы соблюдался принцип формального равенства (тогда он справедлив).

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Я и имел в виду сознание того что человек может стать частью какого то коллектива, а чем Вам не сознание в первобытном общинном строе и мононормы...протоправо...мы не берем отдельную взятую личность вырванную из контекста общества...само право теряет смысл в контексте я один...хотя здесь не все так однозначно...самое первое право которое люди отстаивали это право на жизнь...причем если мы говорим о сознании, мы не говорим о рефлексии...
Существование коллектива невозможно без существования элементарных норм.
А любое взаимодействие как часть это процесса образования и ведет как к созданию правоотношений...так и к созданию нормы...но уж никак не иначе...

Иначе было бы так...норма была...а взаимодействий в группе еще не было...ну алогично по крайней мере...

Допустим есть первобытный человек А и первобытный человек Б...само существание человека А в отрыве от человека Б...невозможно...иначе каким образом появился человек А? Если мы принимаем за отправную точку создания социума семью становиться видно, что взаимодействия человека от рождения происходят в малой группе С...тем самым можно утверждать, что человек от рождения обладает правом находится в группе С и взаимодействует с остальными членами группы...

Я этот процесс рассматриваю исключительно так... Субъект А субъект Б ---> взаимодействие > норма > социальная группа > социум...чтобы взаимодействовать надо придти к разумному соглашению...этот процесс изначально был неосознанный...с этим никто не спорит...но волевую направленность в соглашение отрицать трудно...сложно так же предположить что этот процесс имел другие стороны как только желание существовать в группе разумно используя совместные ресурсы...вряд ли отсутствовал может быть неосознанный нравственный признак в отношении...мать сын...грубо говоря...

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Единственно верным критерием является справедливость. И концепция "Возрожденного права" этому доказательство.

В самом общем виде, спор о праве и законе, их единстве и противоречии из серии: идеальное vs реальное, субъективное vs объективное, иррационально vs рациональное, абсолютное vs относительное и пр.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Это не спор а проецировании истины...причем там при переходе зеркальная диалектика...Vox pópuli vox Déi

Все что касается справедливости относится или к фактический справедливости или к непостигаемой....никакой законной справедливости нет, да и не было никогда, ибо sed lex, dura lex!!!

Вот на Юрклубе например...Справедливости,тоже никто не обещал...

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Самоорганизация присуща многих биологическим видам, такая самоорганизация есть процесс природной закономерности...но все же такой процесс полностью является неосознанным, в отличии от тех процессов которые протекают в группе людей...с появлением сознания появляется и воля отдельно взятой личности наряду с этим процесс самоорганизации усложняется...но коль мы об это вообще заговорили хотелось бы сделать небольшое лирическое отступление...

Сам порядок который превносит разум в самоорганизующуюся систему(по сути начальную и хаотичную) являет собой некую энтропию(говоря языком математики)...т.е. во-первых усложняет процесс организации...во-вторых, как бы это абсурдно не звучало, ведет к тому что системы более длительное время пребывает в состоянии хаоса(предопредления)...т.е. чем меньше вмешательство в систему тем более быстрее и качественнее ее элементы уравновешивают друг друга...сознание в таком случае может выступать вторичным элементом лишь для осмысления этапов и выяления конечных закономерностей образованного порядка...парадоксальным является и то что хаос служит основой образования порядка и пребывания системы в длительном равновесии...иными словами правопорядок более устойчивая и более логически точно выстроенная система, нежели законопорядок(который привносит сумятицу, играет на разуме определенной категории людей), чем проще объяснены законы взаимодействия тем больше они влияют на поведения группы людей в социуме, чем сложнее тем в меньшей степени(таким образом мы видим длительный и мучительный процесс образования порядка)...такое способен осознать среднестатистический человек.

Наглядный пример...

http://www.membrana.ru/articles/glob...14/202800.html

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Вот нашёл в статье "Генезис права в России" следующее:
"Не отступая от православной догмы, т.е. признавая противоположность природного и божественного, Курбский, тем не менее, допускает раздвоение ума как следствие двух объектов познания, гносеологически совершенно не связанных друг с другом. Курбский тем самым впервые вводит в русскую мысль теорию двух истин: философия - знание о вещах и поступках человека - базируется на естественном мышлении, а истины религии составляют область «мечтательного богосозерцания».
Он утверждал, ссылаясь на Цицерона, что нет государства, если не действуют законы, нет правосудия, если не соблюдаются старые обычаи .
Курбский впервые поставил вопрос о содержании законодательства: что закон, принятый государственной властью, может не отвечать тем требованиям права и справедливости, которые должны характеризовать юридические предписания высшей власти. Только справедливое, утверждает он, может быть правовым, в законе должны быть воплощены справедливость и правда, а насилие является лишь источником беззакония.
Таким образом, Курбский первым в истории философско-правовой России поставил вопрос о том, что справедливость и правда, а также естественные права человека (естественные законы) представляют собой
«неподвластный произволу законодателя источник прав и свобод индивида» .
Иван Тимофеев в своей теории различает законы «естественные» и «уставные» (положительные). Он подчеркивает, что естественные законы (иногда Тимофеев называет их «разумными», понимая их как требования здравого разума), «некасаемы» людьми, поскольку эта категория вечная и неизменная. Видимо, он, как и Курбский, исходит из представления о незыблемости естественно-правовых категорий, отражающих вечно справедливое и разумное начало, основанное на Божественных законах."

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Возможно Вы и правы. Но если считать, что под равным римляне и подразумевали справедливость тогда правы те, кто считает, что право это наука о справедливом.
Ведь justitia и есть справедливость. От слова jus.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Вот что написано по этому поводу у Дождева: "От Аристотеля римские философы и правоведы восприняли противопоставления права справедливости, выражая последнее понятие термином "aequitas" (калька с греческого ППРРРОО- справедливость в отличие от официально установленного права). Это заимствование сказалось на консолидации понятия позитивного права (ius positum) как ius. Если прежде ius и aequum были синонимами "aequum est" означало "ius(iustum) est", выражая идею нормального, правильного, соответственного, то теперь ius воспринимается как нечто установленное и жёсткое, что может невсегда отвечать естественному порядку вещей, тогда как "aequum" получает этический оттенок смысла и выступает в сочетании "bonum et aequum" ("доброе и справедливое"). Указанная оппозиция отражала глубину перемен в социальной жизни римского общества этой эпохи и необходимость коррекции правовой системы. В этом направлении работал претор, правотворчество которого основывалось именно на идее aequitas. Преторским по происхождению судебным разбирательствам "ex bono et aequo" противопоставляются iudicia stricti iuris (судебные разбирательства строго права). В адвокатской практике стало настолько обычным защищать справедливость вопреки установленному праву, что, по словам Цицерона, мальчики в риторских школах учились, разделившись на партии, защищать одни-писаное право, другие справедливость".
Далее у Дождева встречается понятие ius как естественный порядок вещей.
Резимирую у римлян понятие ius претерпевало значение, как изменялась жизнь самих римлян. Весь вопрос не в том, как понимали слово ius римляне, а в том, как понимаем это понятие мы сейчас.
В моём понимании право это есть естественный порядок вещей, естественное право. Другими словами справедливый порядок вещей. А Lex это установленная законодателем норма и она не всегда может быть соответствовать естественному, справедливому закону.
На вопрос автора темы "Что такое правой закон?" могу ответить, что это справедливый закон. Только он не статичен. В разных правовых ситуациях закон может применяться по разному и справедливо и несправедливо. Так что всё-таки правы те кто говорит, что Justitia это процесс.
Есть у Бруно Леони книга «Свобода и закон». В этой книге
на основе обзора римского права автор показывает, что, по мнению древних римлян, право представляло собой процесс открытия, а не набор официально принятых приказов.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

(Сергей77 @ 8.11.2010 - 0:08)
Ответ: Д.ю.н. не может просто сказать, что "марксизм не согласуется с современной действительностью" и просто вычеркнуть его из предмета своих исследований, так как он должен это доказать. И не надо ничего вычеркивать, если Вы действительно стремитесь постичь объективные законы, а не упражняться наедине со своим субъективным восприятием действительности!

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Соотношение права и закона в марксизме (выдержки из Нерсесянца, Мальцева и др.)

К. Маркс и Ф. Энгельс и в своих ранних, и в последующих произведениях проводили достаточно четкое различие между правом и законом, которое всерьез не исследовалось в советской юридической литературе .
В ранние годы своего творчества, когда К. Маркс еще являлся младогегельянцем он, различая право и закон, с революционно-демократических позиций толковал ряд положений гегелевской «Философии права». В частности, это касалось идеи разумного права, понимания права как идеи свободы и наличного бытия свободной воли, трактовки закона как формы выражения права . При этом Маркс, в отличие от Гегеля, придает концепции различения права и закона отчетливо критическое звучание и с этой целью резко противопоставляет разумное право (право как идею свободы) позитивному праву, реально существовавшему тогда прусскому законодательству. В этих же критических целях Маркс проводит принципиальное различие между действительным, подлинным законом как подлинным выражением идеи свободы и произволом в форме закона, т.е. формальным законом.
В ранние годы своего творчества К. Маркс критиковал прусскую цензурную инструкцию, которая, несмотря на свое облачение в форму закона, продолжает оставаться, по словам мыслителя, произволом, репрессивной «полицейской мерой предосторожности против свободы» . В отличие от такого произвола в форме закона закон о печати, выражающий идею свободы, Маркс называет действительным законом, т. е. подлинным выражением права. «Закон о печати, – пишет мыслитель, – есть, следовательно, законодательное признание свободы печати. Он есть выражение права, так как он есть положительное бытие свободы. Он поэтому должен существовать, – даже тогда, когда он совсем не применяется, как, например, в Северной Америке, – между тем как цензура, так же как и рабство, никогда не может стать законной, даже если бы она тысячекратно облекалась в форму закона» .
Вторя представлениям Г. Гегеля , К. Маркс в тот период понимал закон как форму выражения права, как норму самой свободы. Юридически признанная свобода, замечает он, существует в государстве в форме закона: «законы – это положительные, ясные, всеобщие нормы, в которых свобода приобретает безличное, теоретическое, независимое от произвола отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы народа» .
К. Маркс продолжал традицию, основанную еще старшими софистами, ярко выраженную в учении Ж.-Ж. Руссо и характеризовал свободу как необходимое, естественное, нормальное состояние человеческой жизни, а несвободу – как ненормальное, больное состояние . По мнению Маркса, в лице закона «бессознательный естественный закон свободы становится сознательным государственным законом» . Мысль о первичности и определяющей роли права по отношению к закону отчетливо звучит и в следующем суждении Маркса: закон «является всеобщим и подлинным выразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к закону – закон, напротив, должен приспособляться к ней» . Именно в праве в правовой природе вещей, законодатель должен найти «разумное правило» и «объективное мерило» для формулируемых им положений закона . Г.В. Мальцев пишет: «В марксизме согласно научной традиции Просвещения проводится мысль о наличии в сфере правового регулирования объективных (не зависимых от человеческого сознания, бессознательных) законов права, которым должен соответствовать, но часто не отвечает юридический закон. Соотношение между ними, полагал Маркс, есть отношение сущ¬ности и ее видимости» . Позиция Мальцева вполне подтверждается следующим утверждением К. Маркса: «Законодатель должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений» .
Сложно не согласиться с выводом В.С. Нерсесянца, что «материалистическое объяснение основоположниками марксизма политико-правовой надстройки, уяснение ее классового характера, раскрытие механизма обусловленности возводимой в закон воли господствующего класса материальными отношениями, не игнорируя саму проблематику различения права и закона, ставят ее понимание и решение па принципиально новую основу» . Следует также указать, что концептуально оформленное различение права и закона использовалось основоположниками марксизма как для критики идеалистических воззрений, «юридических иллюзий», так и для содержательной разработки историко-материалистического взгляда на общество, государство, право, законодательство.
Уже в «Немецкой идеологии» К. Маркс отверг отождествление права и закона и высмеивал иллюзорное представление о том, «будто закон основывается на воле, и притом на оторванной от своей реальной основы, свободной воле»; и в адрес сторонников подобных воззрений критически замечал: «Точно так же и право в свою очередь сводят затем к закону» .
Критическая характеристика буржуазного права в «Манифесте» тоже подразумевает различение права и закона: отвергая идеологические представления о том, будто буржуазное законодательство отражает «всеобщие» представления о свободе и праве Маркс и Энгельс подчеркивают, что законом становится лишь право буржуазии, буржуазное представление о том, что есть право, поскольку в закон возводится лишь классовая воля буржуазии . Данная характеристика потому и имеет критический смысл, что она подразумевает ненормальность того положения дел, когда во всеобщий закон общества под видом всеобщего права возводится лишь право экономически господствующего класса , а право, правовые притязания остальной части общества, угнетенных классов, пролетариата не получают санкции закона. Но, как показывают Маркс и Энгельс, именно такая ненормальность, освящаемая буржуазной правовой идеологией, и является необходимым следствием господства частнособственнических отношений и порожденных (вследствие воздействия экономического базиса на политическую надстройку) ими форм правового общения .
Характеристика К. Марксом и Ф. Энгельсом права как возведенной в закон классовой воли показывает, что основоположники марксизма критиковали идеалистически-иллюзорные и классово-ограниченные представления о «свободной воле» как о каком-то первичном и определяющем феномене, всеобщем и надклассовом явлении. Они подчеркивают, что эта воля носит классовый характер, выражает классовые представления о свободе и праве и определяется материальными условиями жизни господствующего класса. Следовательно, эта воля не свободна от детерминирующих ее материальных и классовых факторов. Однако такая обусловленность воли вовсе не означает разрыва между свободой и волей, отрицания самой свободы воли, т. е. того принципиального обстоятельства, что в воле и в праве представлена именно свобода, хотя, конечно, это – свобода исторически определенного типа; она материально обусловлена и носит социально-классовый характер.
Подчеркивая определяющую роль материальных отношений для характеристики исторически изменявшихся (от формации к формации) представлений о свободе, ее смысле, характере, объеме и содержании, К. Маркс отмечал: «Равенство и свобода в современном понимании предполагают такие производственные отношения, которые еще не существовали в древнем мире; не существовали они и в средние века» . Развитие производственных отношений буржуазной общественно-экономической формации неизбежно породило соответствующую идеологию естественного права, где принципы равенства и свободы личности атрибутировались самой природе человека. Вместе с тем следует признать правильным вывод К. Маркса о том, что при всей исторической изменчивости смысла равенства и свободы, именно они являются необходимыми моментами права как всеобщей формы человеческих отношений .
О самом появлении такого развитого права как всеобщей формы отношений Маркс пишет: «История права показывает, что в наиболее ранние и примитивные эпохи эти индивидуальные, фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом. С развитием гражданского общества, т. е. с развитием личных интересов до степени классовых интересов, правовые отношения изменились и получили цивилизованное выражение. Они стали рассматриваться уже не как индивидуальные отношения, а как всеобщие. Вместе с этим, благодаря разделению труда, охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым исчез и варварский способ осуществления права» . Очевидно, что здесь под «правовыми отношениями», получившими «цивилизованное выражение» и ставшими «всеобщими», имеется в виду приобретшая общезначимость правовая форма вообще, право как всеобщая форма отношений.
При изложении вопроса соотношения права и закона в марксизме следует особо подчеркнуть, что возникновение всеобщей формы правового общения изображается Марксом как результат развития общества и появления классовых интересов, а не как следствие велений официальных властей и законодательства. По мнению Маркса, возникновение всеобщей правовой формы сопровождается изменением и способа осуществления права: вместо варварского осуществления каждым собственными силами того, что он считает своим правом, соответствующие функции в сфере осуществления права начинают выполнять лишь специально выделенные люди. Разумеется, такая официальная деятельность по осуществлению права является важным фактором дальнейшего упрочения и самого права как всеобщей формы общения, поскольку в новых условиях сами по себе фактические отношения, не опосредуемые всеобщей формой права и не соответствующие ее требованиям, лишаются официальной охраны .
Мощным средством укрепления и защиты всеобщей правовой формы являются различные виды ее законодательного признания и конкретизации, что позволяет наиболее адекватно, в четком, ясном и доступном для всех адресатов виде сформулировать общезначимые требования права (правовой формы отношений) и санкции за их нарушение. В условиях государственно организованного общества без многообразных видов официального признания, выражения и защиты всеобщей правовой формы, без формулирования ее общезначимых требований в виде конкретизированных и определенных норм закона, пригодных для их однозначного понимания и применения, без официальной защиты этих норм невозможно само нормальное и эффективное функционирование права как формы. Здесь хорошо видна глубокая взаимосвязь государства и права, политических и правовых форм общественной жизни, обусловленных в конечном счете одними и теми же материальными отношениями. Эта взаимосвязь, однако, не односторонняя, а двусторонняя, и названные формы, не будучи порожденными одна другой, диалектически взаимодействуют друг с другом как обусловленные единым базисом надстроечные явления.
Освещая генезис свободы и равенства как составных моментов правовой формы, К. Маркс писал: «Стало быть, если экономическая форма, обмен, полагает всестороннее равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями; будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени. Это подтвердилось также и исторически» .
Свобода и равенство, присущие всеобщей правовой форме и входящие, по словам Маркса, в «юридическое понятие лица» , носят формальный характер и подразумевают фактические отношения зависимости и неравенства в общественных отношениях людей. Формальный характер носит и представленная правом справедливость, которая, по словам Ф. Энгельса, есть «абстрактнейшее выражение самого права» . Все это, однако, не обесценивает значения права, которое, как известно, не может быть выше порождающих его экономических условий, но и само способно оказывать обратное воздействие на базисные структуры.
В связи с проблематикой соотношения права и закона, права и свободы (свободной воли) важно отметить, что характеристика основоположниками марксизма права как воли означает, с одной стороны, признание того, что в праве представлена социально-исторически обусловленная форма свободы, а, с другой стороны, право как воля подразумевает наличность и реальное функционирование этой формы свободы. Иначе говоря, право, понимаемое как воля, – это не идеал и не долженствование, а действенность и действительность бытия и осуществления определенных и именно правовых форм и норм человеческого общения. Следовательно, действие права, его реальность и осуществляемость необходимо входят в само понятие права. Право, не имеющее реального действия, – это нонсенс .
Обширный круг проблем, касающихся соотношения права и закона, анализируется в «Капитале» и «Критике Готской программы». В этих произведениях убедительно показано, что буржуазное законодательство остается неизбежно в рамках узкого горизонта буржуазных представлений о свободе и праве, обусловленных экономическим строем буржуазного общества. Особо следует отметить то обстоятельство, что в ходе всего этого анализа право никогда не отождествляется К. Марксом с официальным законом. Оно раскрывается как дозаконодательная по своему генезису, объективно обусловленная материальными отношениями необходимая форма их проявления (правовая форма) и соответствующий этой форме тип отношения (правовое отношение), форма их иллюзорного осознания (правовые иллюзии участников общения, их правовое сознание), как масштаб и норма социального общения (право как формально равная мера, как притязание, правопритязание) и т. д. Вся эта правовая «материя», все эти моменты права – не порождение законодательной воли, не результат, а предпосылка законодательства; закон может лишь официально признать, конкретно и определенно выразить и санкционировать их - с точки зрения воли и интересов господствующего класса, с учетом результатов классовой борьбы других классов за законодательное признание их права, считаясь с уровнем культурного развития общества, имеющимися правовыми и иными традициями, специфическими особенностями законотворческого процесса, сложившейся системой «позитивного права» .
Когда Маркс, критикуя юридические иллюзии («идеологический правовой и прочий вздор») авторов «Готской программы», отмечает, что «правовые отношения» возникают из экономических, что «по своей природе право может состоять лишь в применении равной меры», что «право производителей пропорционально доставляемому ими труду» , что «всякое право» по своему содержанию есть «право неравенства», что «равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным», что «это равное право есть неравное право для неравного труда» , то очевидно, что речь здесь идет именно о праве как специфическом, отличном от законодательства феномене, а не о законе («позитивном праве»).
Точно так же обстоит дело и в «Капитале», где Маркс по поводу процесса обмена между товаровладельцами пишет: «Это юридическое отношение, формой которого является договор, - все равно закреплен ли он законом или нет, – есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением» . Из приведенного положения со всей определенностью вытекает, что «юридическое отношение», которое Марксом понимается как правовая форма вообще, генетически и логически предшествует закону, но вовсе не является реализацией нормы законодательства или результатом законодательного регулирования общественных отношений. Иными словами, право первично по отношению к закону, который не толкуется Марксом как правопорождающий фактор.
Весьма показательны в этой связи и суждения Маркса о том, что в споре о границах рабочего дня "капиталист осуществляет свое право покупателя», а «рабочий осуществляет свое право продавца» . Характеризуя смысл конфликта этих двух прав или субъективных правопритязаний, Маркс замечает. «Следовательно, здесь получается антиномия, право противопоставляется праву, причем оба они в равной мере санкционируются законом товарообмена. При столкновении двух равных прав решает сила» . Ясно, что упоминаемые здесь права предшествуют законодательству: они порождены и санкционированы объективными законами общественного производства до того, как получат - с учетом результатов классовой борьбы и т. д. – свою официальную санкцию и конкретизированное выражение в государственном законе.
Подчеркивая обусловленность закона теми правовыми формами общения, которые объективно, с естественно-исторической необходимостью складываются на базе соответствующего способа производства, Маркс пишет: «Если форма просуществовала в течение известного времени, она упрочивается как обычай и традиция и, наконец, санкционируется как положительный закон» .
Если право выступает формой производственных отношений, а содержание любого правового отношения является экономическим, то закон в концепции марксизма сам может быть истолкован, если использовать терминологию М. Мамардашвили , как превращенная форма права . С одной стороны, закон выступает способом выражения некоего действительного содержания (т.е. права, идеи свободы). С другой стороны, закон обладает и самостоятельным бытием, способен порождать свое собственное содержание, в котором отчасти теряется, маскируется изначальное содержание права . Ведь далеко не секрет, что в истории человечества, как общее правило, превалировали законы, не выражавшие идею свободы, а выражавшие и развивавшие уже существовавшие положения законодательства.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Да, я теоретик, и ничуть не стыжусь этого. Про "изобретение велосипеда" говорят тогда, когда ситуация очевидная, ее правильное решение давно найдено, а чудики пытаются что-то новое сказать. Я могу знать "кондовое" определение правоотношения, его объектов, и моя сфера деятельности может быть далека от этих вопросов, и поэтому мне может казаться, что "велосипед" мной полностью познан и ничего нового мне знать и не нужно. Но я могу прочесть статью, где много нового обнаружу про объект правоотношения, и могу прийти к выводу, что "не все так однозначно", как мне казалось прежде. А "вечных" велосипедов в юриспруденции я не встречал. И Ваше понимание соотношения права и закона вечным и очевидным для всех практикующих юристов не является.
Кант более двухсот лет назад, Петражицкий - более ста лет назад, Мальцев - в наше время, все, как один, говорят, что в правоведении нет единого общепринятого определения права. Может быть, Вам с Вашим "велосипедом", наконец, открыть глаза теоретикам, написав нормальную статью, где все будет уже на века определено? Получается, Кант тоже велосипед изобретал и не сумел на камень-то Ваш взобраться?.. Эх, старик Кант!
Но если Кант не сумел - то тогда все надежды только на Вас остаются.

Без определения имеющихся подходов и осмысления "пространства незнания" невозможно "опереться на камень". Разумеется, коллекционеров много и, конечно же, подходы нуждается в осмыслении, первый шаг к которому - и есть "сбор" точек зрения. Это нормально, так в науке традиционно и поступают. при написании диссертации - это первый шаг, не так ли?
И ситуация, когда создавший тему уже некоторым образом облегчил путь другим, обозначив найденные позиции, не тождественна оценке его отношения к обозначенным концепциям исключительно как "коллекционирование".

Культурный практик за всех говорить никогда не станет. Соприкоснувшись вплотную с конкретно-эмпирическим он понимает, что и ситуации, и люди, их интересы очень различны. Практик стремится избегать универсальных обобщений, поскольку такая позиция заведомо слабая. Да и ученый за весь род людской тоже утверждать ничего не станет.

Нет, не правы. Я не пишу работы по теме "Право и закон" или по смежной тематике. Мне этот вопрос интересен как человеку, знакомому с историей философии права. Нельзя "подрядить" людей, лишь создав тему (это я Вам как теоретик практику говорю): если никому этот вопрос не нужен, то и люди пройдут мимо, а тема, скорее всего, достаточно быстро будет переведена в "чавойту". Если посмотрите, мои сообщения составляют далеко не большую часть сообщений в теме, а поскольку солипсизмом не страдаю, то считаю, что это другие люди отвечают в ней.

Позвольте пожать Вашу руку!

Т.е. Вы сюда зашли велосипедом лишний раз похвастаться? Что-ж, похвально!
1. По общеобязательности у меня есть вопросы. Йех, все никак к велосипеду не приду! Ведите меня, добрая фея!
если признак как необходимый элемент понятия права характеризует любое право, то как тогда быть с международным, обычным, религиозным «правом», которые ой как редко носят общеобязательный характер? Признавать ли «бессильные» нормы в системе права, не снабженные санкциями, нормами права? Можно ли тогда в принципе включать в содержание позитивного права управомочивающие нормы, которым не корреспондируют обязывающие и охранительные нормы, частью права?
2. По социальным нормам у меня к Вам вопросы. Можно ли Вас понимать так, что при наличии у социальной нормы признака общеобязательности (который весьма пока что туманен), любая социальная норма (корпоративная, морали, обычай, религии) становится частью права? Как быть с теми правовыми системами и учеными-недоучками, которые признают существование индивидуальных норм?
3. По "системе" вопросы. Вот римское право, за редким исключением там всяких Соловьевых, все исследователи правом считают. Тем более, там ведь практикующие юристы появились! Но вот системностью римское право никогда не обладало. И чтобы в этом убедиться стоит почитать любого культурного историка права. Так, может, вовсе и не право это "римское право"? Да и, знаете, большие сомнения имеются в отношении наличия системности того же общего права Англии. Учитывая, что все признаки права для Вас вдоль и поперек изучены, хотелось бы услышать все-таки определение такого признака как системность. А то тут ведь есть ребятки, знакомые с трудами Блауберга, Юдина и Садовского с Щедровицким, им в нашей "системе" стоит свои "системы" видеть или у нас своя, юридическая системность? Помните, как С.С. Алексеев долго рассуждал об особой юридической нормативности? И поскольку у Вас систему образуют не только юридические, но и вообще все социальные нормы, обладающие общеобязательностью, то вообще хотелось бы узнать, каким образом такая "система" образуется?
4. В современной теории права нет консенсуса в отношении признаков права. даже Г. Харт, который попытался определить подходы представителей юридического позитивизма к понятию права, пришел к выводу, что практически нет ни одного признака, по которому бы все известные юспозитивисты соглашались бы. Поэтому явите теоретико-правовой науке давно ожидаемый ею велосипед!

Чтобы отличить культуру от макулатуры самому нужно быть в культуре, а чтобы там быть в наше время придется "съесть" много килограммов макулатуры.

Фраза "сказать лучше" носит оценочный характер и указывает на форму высказывания. Ни Маркс с Энгельсом, ни, тем более, Ленин не указали четко на критерий разграничения права и закона. У них нет работ, посвященных именно этому.

1. Без адекватного обсуждения юридическим сообществом вопроса о соотношении права и закона никогда не будет выработана политика права, без которой, в свою очередь, правотворчество неизбежно становится "походом в лес по грибы".
2. Практика складывается так, каковы стереотипы в головах властных субъектов таких практик. Если большинство практикующих - обезьянки, то практика будет обезьяньей. Без порядка в головах - и порядка в практике не будет. Сейчас в современной России большинство практиков имеют стихийное понимание права, которое аморфно и в большинстве своем нерефлексивно. При стихийном правопонимании неизбежны сложности - в случае отсутствия ясного законодательного регулирования - в квалификации ситуаций как правовых и нуждающихся в правовом опосредовании.
3. Исторически юристы стали "интеллектуальными держателями" права не только в силу укорененности в сознании формально-логического инструментария, но и в силу осмысления аксиологических оснований закона, которые невозможно осмыслить без обращения к вопросу соотношения права и закона. Интеллектуальная деградация юристов начинается с ограничения проблематики юриспруденции неопределенной "практикой".
4. Если мы хотим, чтобы юристы как профессия "вернулись" в культуру, то мы должны понимать, что философия права, ставшая за 4 столетия, частью нашей профессиональной и общей культуры, нуждается в осмыслении. А иначе - будет продолжаться тенденция, указанная в высказывании Н.Н. "До революции была профессура, в советское время были профессора, а сейчас - профессорьё".

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Эйнштейн как-то обедал с молодой студенткой и они разговорились. Студентка ему похвасталась, что она уже изучила физику. На что Эйнштейн ей ответил: Счастливая вы, я вот всю жизнь физику изучаю и так и не изучил.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Ну, а чего Вы формулу клятого плагиатора у себя снизу пишите?
Выкиньте её и не используйте.

И Marbury. Ну это может Вам скучно, но смысл науки в этих словах Эйнштейна выражен точно.

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

(Сергей77 @ 10.11.2010 - 16:07)
Сергей77, Вы задали столько глупых вопросов, ответы на которые должен понимать, именно понимать, а не знать, любой уважающий себя ученый-юрист!
Ваши вопросы я расцениваю как полное непонимание предмета, которым Вы занимаетесь!
К сожалению, я не обладаю временем для того, чтобы Вам читать курс теории государства и права, тем более, я не уверена, что Вы воспримите то, что Вам будет сказано!
Я отвечаю на Ваш пост исключительно, чтобы не быть голословной по отношению к Вам!
Во-первых, из Вашего поста видно, что Ваш научный интерес направлен исключительно на чужие статьи, а не на сам предмет, то есть, как Вы выразились, «объект правоотношения», при этом Вы не упомянули ни статью, ни ее автора, ни то новое, что Вы в этом объекте правоотношения обнаружили!
Да, общепринятого определения права нет, и не будет! Даже без теории Маркса, очевидно, что оно производно от общества, сложившихся общественных отношений, информатизации, экономики! Этот «организм», «система», как хотите, постоянно развивается, изменяется! Эти изменения не могут отражаться на производных общественных институтах, каковым является право! Может, Вы найдете формулу, которая бы отражала зависимость между общественными изменениями и изменением понятия «право»? Чего мы не знаем о праве, что продолжаем его изучать? О статике знаем практически всё, о динамике изменений «объективного» права, изменчивости его признаков – ничего! А может, этой изменчивости и нет? Всё зависит от того, что мы вложим в это понятие, о чем договоримся, так сказать, на берегу! То есть, нужна система координат! В этой области мы никогда не избавимся от «субъективности», так как «объективное» право не выложит нам на блюдечке с голубой каёмочкой своей системы, мы всегда будем стремиться познать абсолютную истину, но никогда не познаем её, это, извините, общеизвестная аксиома! И это надо принимать как данность и учитывать, и это тоже не новость! Пишу Вам элементарные банальности! Вы их наверняка знаете! Применяйте же на практике!
Вы же, обладая знанием того, что уже придумано, ищите некие мелкие «извращенства» чужих умов! Как они помогут Вам в Вашей работе!? ПроизводИте теории сами, а не открывайте чужие! Человек никогда не будет обладать универсальной теорией в этой области, примите это и смиритесь!
Ваши вопросы, которые Вы мне задаете, можно легко решить, опираясь на те знания, которыми уже обладает юридическая наука! Они не ставят новой проблемы, требующей разрешения! Их решение не произведет новое знание, не выявит новую закономерность!
Ваш вопрос: если признак как необходимый элемент понятия права характеризует любое право, то как тогда быть с международным, обычным, религиозным «правом», которые ой как редко носят общеобязательный характер?
Ответ: мне не понятно, почему Вы считаете, что международное право не обладает признаком общеобязательности? Обычаи и, в светских государствах, религиозное право не связаны тесно с государством, потому не являются правом. Если религиозное право тесно связано с государством (исламские государства), то оно общеобязательно!
Ваш вопрос: Признавать ли «бессильные» нормы в системе права, не снабженные санкциями, нормами права?
Ответ: да! В чем проблема?
Ваш вопрос: Можно ли тогда в принципе включать в содержание позитивного права управомочивающие нормы, которым не корреспондируют обязывающие и охранительные нормы, частью права?
Ответ: да! В чем проблема?
Ваш вопрос: Можно ли Вас понимать так, что при наличии у социальной нормы признака общеобязательности (который весьма пока что туманен), любая социальная норма (корпоративная, морали, обычай, религии) становится частью права?
Ответ: Не все социальные нормы обладают признаком общеобязательности, потому, корпоративные, морали, обычаи и религиозные (в светских государствах) нормы не станут частью права!
Ваш вопрос: Как быть с теми правовыми системами и учеными-недоучками, которые признают существование индивидуальных норм?
Ответ: Я не в курсе темы по этому вопросу!
Ваш вопрос: Вот римское право, за редким исключением там всяких Соловьевых, все исследователи правом считают. Тем более, там ведь практикующие юристы появились! Но вот системностью римское право никогда не обладало. И чтобы в этом убедиться стоит почитать любого культурного историка права. Так, может, вовсе и не право это "римское право"?
Ответ: Римское право системно! Какого «культурного» историка читать? И почему, если таковой имеется, Вы считаете его культурным?
Ваш вопрос: Учитывая, что все признаки права для Вас вдоль и поперек изучены, хотелось бы услышать все-таки определение такого признака как системность. А то тут ведь есть ребятки, знакомые с трудами Блауберга, Юдина и Садовского с Щедровицким, им в нашей "системе" стоит свои "системы" видеть или у нас своя, юридическая системность?
Ответ: Ничего нового по этому вопросу я Вам не скажу, в БСЭ понятия «система» и «системный подход» раскрыты! С Вашими ребятками не знакома, в чем суть вопроса, не понимаю!
Ваш вопрос: Помните, как С.С. Алексеев долго рассуждал об особой юридической нормативности?
Ответ: нет, не помню!
Ваш вопрос: И поскольку у Вас систему образуют не только юридические, но и вообще все социальные нормы, обладающие общеобязательностью, то вообще хотелось бы узнать, каким образом такая "система" образуется?
Ответ: Я не знаю, о какой системе Вы говорите! И не приписывайте мне того, что я не говорила!
Почему Вы ищите критерии разграничения права и закона! Это же два разных понятия! Какие у Вас лично проблемы с разграничением этих понятий? Или просто физически Вы в голове это не можете уложить?
Вы утверждаете, что без адекватного обсуждения юридическим сообществом вопроса о соотношении права и закона никогда не будет выработана политика права, без которой, в свою очередь, правотворчество неизбежно становится "походом в лес по грибы". Что Вы имеете в виду под термином «политика права»?
Вы пишите, что «сейчас в современной России большинство практиков имеют стихийное понимание права, которое аморфно и в большинстве своем нерефлексивно. При стихийном правопонимании неизбежны сложности - в случае отсутствия ясного законодательного регулирования - в квалификации ситуаций как правовых и нуждающихся в правовом опосредовании.»
Я не соглашусь с Вами! Приведите примеры «плохих», с Вашей точки зрения, законов! На мой взгляд, законы-то в большинстве своем у нас более-менее сносные и годны к применению! Но низкий уровень правовой культуры, практически полное отсутствие правосознания подавляющей массы наших граждан приводят к повальному правовому нигилизму и дисфункциональности права! Вот это – проблема, которую нужно изучать и решать! Но это, скорее, не проблема, а негативные последствия тупой государственной политики!
Как видите, я не открыла ничего нового, но с легкостью ответила на Ваши вопросы, опираясь на то, что есть! Да, и не вопросы это вовсе! Так, в трех соснах Вы заблудились, наверное!
Больше на аналогичные по глупости вопросы отвечать не буду! Изучайте предмет, фундаментальные статьи, а не статьи мелких «псевдоученых», а то захламите свой чердак всякими ненужными теориями, а потом других начнете путать своими «заумными» книжками! Пожалейте студентов!

Право (jus) и закон (lex). Что такое правовой закон?. Вечный вопрос
 

Илья кстати Вы затронули очень интересный вопрос, я когда взгляды Бердяева вчера перечитывал на МЛТ, мне запомнился один очень интересный вывод пусть даже с религиозных начал, он очень долго рассуждает о таком явлении, как социологизм...

Я думаю в этом действительно можно увидеть корень проблемы правового нигилизма...именно в присутствии крайнего индивидуализма. Я кстати был удивлен вообще увидеть такого рода рассуждения у выдающегося представителя экзистенциализма.
Ведь если задуматься то право это то что мы есть в общности и взаимоуважению друг к другу, без ложных крайностей, неужели это в действительности так трудно. Закон сам по себе пребывает в неком отрицании общности и утверждению подлости, как и государство как некое механическое устройство расчитаное на поглощение индивидуальности и по большому счету социума в целом.
Мы все это унаследовали.

Кстати если посмотреть на его работу с точки зрения рационального и отбросить религиозные размышления в этом видится нечто идеально верное подчас...