Своя колея. Часть первая
 

Рейтинг: 3
Дело не в личностях, а в народе...
См. соседние темы о событиях в казацкой станице...
Им что Гайдар, что Путин, что Пол Пот с Мао...

Своя колея. Часть первая
 

Рейтинг: 5

Цитата(Призрак @ 22.11.2010, 01:13) *

Так о том и разговор, что из личностей и образуется народ.

Своя колея. Часть первая
 

Рейтинг: 3

Цитата(Друг истины и Платона @ 22.11.2010, 01:33) *
Однако народ не равен сумме личностей. Всем нам время от времени приходится сталкиваться с удивительным феноменом: по отдельности каждый - милейший человек, все же вместе - скоты...

Своя колея. Часть первая
 

Рейтинг: 3
(LadderLogic @ 22.11.2010, 01:53) *

М.Жванецкий то же самое сказал о Гос. Думе.

Своя колея. Часть первая
 

(Призрак @ 22.11.2010, 02:13)
Не совсем так. Вспомни конец 80х. Миллионные митинги, практически всенародная поддержка Ельцину, у всех ощущение: сейчас коммунистов сбросим и будет нормальная жизнь. Явка на выборы почти стопроцентная. Вера в то, что твой голос решает твое же будущее.
И вот радио есть, а счастья нет. А почему?
Да потому, что всех этих энтузиастов мордой по столу провезли люди, которым они верили.
В результате сейчас на выборы ходят около 10%. И остальным действительно что Путин, что Пол Пот.

Своя колея. Часть первая
 

(LadderLogic @ 22.11.2010, 01:53)

Нет совершенно не так. Значит по Вашему и Евсюков и Шавенкова, да таких полно, милейшие люди.
Но мы знаем случаи, когда толпа действует более цивилизованно, чем
эти "скоты". Так что Ваша теория в корне неверна.

Своя колея. Часть первая
 

(LadderLogic @ 22.11.2010, 01:53)

И ещё возьмём одного отдельного человека-прапорщика Жемчужного. Ну такой милейший человек.

Своя колея. Часть первая
 

http://chugunka10.livejournal.com/665.html

Гений и злодейство - две вещи не совместные, не так ли?

2011-01-27 04:52 pm (UTC)
Интересно, как это соотносится со словословиями в адрес Путина и его блистательной налоговой реформы, увеличившей доходы бюджета в несколько раз?
Или если Гайдар - автор реформы, то налоговая реформа плоха, а если Путин - то очень хороша?
http://www.expert.ru/expert/2008/12/...ina_editorial/
http://www.ng.ru/ideas/2008-09-09/14_success.html
http://www1.minfin.ru/common/img/upl...taxpoltend.pdf
http://www.prosv.ru/umk/istoriya/6.html
http://www.minfin.ru/ru/press/speech...g4=36&id4=4229
http://www.prime-tass.ru/news/articl...AD18B9D%7D.uif
http://www.novayagazeta.ru/data/2000/90/09.html

Своя колея. Часть первая
 

2011-01-27 09:42 pm (UTC)
Спасибо за материал. Я его проанализирую.
А я и Путину предьявлял подобные претензии. Причём очень давно. Просто тогда я не знал, что автор сей новации Гайдар. А когда узнал, то соответственно и предьявил претензии.
Смотрите здесь:
http://www.politforums.ru/world/1270207971.html
http://forum.aup.ru/topic6469.html
http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/19/
Был ещё спор на форуме "ЕЖ". Содержательный скажу я Вам спор, но он не сохранился.
Так что я всегда эти претензии предьявлял и Путину.

Своя колея. Часть первая
 

http://www.forum-tvs.ru/index.php?sh...&#entry2675840
(Друг истины и Платона @ 21.12.2010, 15:01)

пишите дальше!!! весьмя интересно!!! любопытно, кто нибудь возразит по существу?

Своя колея. Часть первая
 

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=120231.0
Местный мудрец
Друг истины и Платона от 10 Января 2011, 02:15:52


У меня к Вам вот тоже возникает вопрос:
А разве попытка с помощью налогов убрать разрыв между бедными и богатыми не является тем же самым перекладыванием из одного кармана в другой?

Ну вот мне понятно, что подобные хфинансисты предлагают вынуть из кошелька БОГАТОГО и положить в кошельки БЕДНЫМ.Хорошая мысль и приятная для бедных.

Вот только непонятно ЗАЧЕМ для этой операции нужны хфинансисты с их мудрёными налоговыми заморочками?
Что по антиллигентному и вумному выглядело?

Тривиальная операция по отъёму у одних для других.
Как в 1917.
Только в 1917 не пришлось тратиться на хфинансистов.

Чего мозги пудрить хфинансисткими словоблудиями?
Предлагаете перетрясти карманы, так прямо и говорите.
Побыстренькому, без бюрократических законодательных заморочек перетрясти карманы и...
что и?
Чо дальше то?

ААААпять ждать пока появятся какие нибудь слишком полные карманы?
И сколько ждать?
Лет 70, как в прошлый раз?

Дерьмовая какая-то у Вас коллея.
Далеко по ней не уедешь.
Деньги из воздуха не возникают!
Если их ТУПО брать из какого-либо места (кошелька богатого или из тумбочки неважно) ДЕНЬГИ кончаются рано или поздно.

Да к тому же МИЛЛИАРД у Абрамовича - это много.
А на всех будет по 7 (семь) рублей.

Своя колея. Часть первая
 

andy_zakharov от 10 Января 2011, 03:47:14
Согласен с Вами лишь в одном, что колея действительно плохая. Потому мы так плохо и живём, что находимся в этой колее.
И я только начал. Я посмотрю, что Вы скажете когда познакомитесь со всеми статьями. Только по существу, ладно.

Своя колея. Часть вторая
 

Спасибо всем кто поддерживает мою позицию. Спасибо и тем кто только заметил у меня ошибки. Но ведь человеку свойственно ошибаться. Надо только уметь признавать свои ошибки. Я умею. А вот те кто принимал решение о введении плоской шкалы подоходного налога не считают это ошибкой. Вернее они уже понимают, что это ошибка, но признаться в этом не хотят. А это ошибка и я пытаюсь это доказать. Отвечу сначала на возражения своих оппонентов. Сначала уважаемому Алексею Кузнецову. Да, я считаю, что именно это и хотел Гайдар. И насчёт влияния плоской шкалы на вывод из тени доходов я могу привести соответствующие исследования, которые показывают, что никакого вляния не было. Там сыграли свою роль другие факторы. Теперь по поводу теории предельной полезности. Я не говорил, что Гайдар не имел никакого диплома.

Более того я знаю, что Гайдар прочитал за свою жизнь больше, чем я. Но ведь дело в том, что читать. Всех книг не прочитаешь и приходится выбирать, что читать. Так вот я считаю, что лучше читать Мизеса, чем Гиббона для того, что бы обьяснять окружающую действительность. Я тоже достаточно прочитал книг и самое большое впечатление на меня оказали именно работы австрийских экономистов. Хотя я прочитал эти работы уже в зрелом возрасте. Я понял, что я до этого ничего не понимал в существующим мире. Только работы Фрейда на меня оказали такое же впечатление. В этом и вопрос: Кто лучше обьясняет окружающую действительность? Гайдар сказал, что через 20 лет мы будем жить в развитом капитализме, я сказал, что после введения плоской шкалы у нас вырастет коррупция и имущественное расслоение. Я могу это засвидетельствовать. Об этом я писал 21 ноября 2000 г. Можете посмотреть здесь:
http://www.chugunka.net/index.php?op...tartdown&id=19.

Только приношу извинения за качество материала, всё это я делал в докомпьютерный век, кустарным способом. Вот и судите сами кто был прав я или Гайдар? Я только не думал, что коррупция и имущественное расслоение достигнет таких размеров. Неужели Гайдар не понимал, что введение плоской шкалы приведёт к таким последствиям? Если не понимал значит плохо разбирался в жизни, был плохим экономистом. Если понимал и пошёл на это, значит руководствовался не интересами России, а чем-то другим. Но там я даже ни разу не упомянул Гайдара потому что я тогда не знал, что это его идея.

Там я предьявлял претензии другим людям. Немцову, например. Писал, что ему выдали пуленепробиваемые памперсы. Меня вот интересует Немцов по-прежнему в них ходит или снял? Почему я сегодня предьявляю претензии Гайдару, да потому что я только недавно узнал, что эта была его идея. И у меня нет задачи очернить Гайдара. Гайдар умер, а нам жить дальше. В этом и вопрос: Как жить? Вот этим в первую очередь я озабочен, а не очернением Гайдара. Олегу Фоминых- Я и пытаюсь разобраться почему у нас наверху оказываются такие люди. Причём всегда. И утверждаю, что Гайдар к этому руку приложил. Олегу Иванову- Не согласен с Вами. Я пока предьявляю претензии к Гайдару по конкретному вопросу. По налоговой реформе. Проводить эту реформу уже никто не мешал. И хочу доказать, что то что мы сегодня имеем получилось именно в результате налоговой реформы. Олегу Голубеву-Это только начало статьи. Что Вы скажете в конце? А насчёт всесилия ЕР так я и пытаюсь доказать, что к этому привела налоговая реформа пролоббированная Гайдаром. Вот Вам пока вкратце такое мнение:

А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.
http://www.ej.ru/?a=note&id=10201

Какова философия плоской шкалы подоходного налога? Нам обьяснили, что при плоской шкале проще администрирование. И ещё один довод о том, что богатые всё равно не платят налоги. Государство расписалось в собственном бессилии. А на самом деле это не так. Когда государство захочет, оно заставит платить налоги. Дело Ходорковского тому пример. Я делаю вывод, что нам не представили никакой философии плоской шкалы подоходного налога. Тогда попытаюсь это сделать я. Но сначала я попытаюсь обьяснить философию прогрессивного налогообложения. Вот как это делается в Америке. Там действительно очень сложно с администрированием подоходного налога. А почему? А потому что там много вычетов. "Во всем цивилизованном мире налоговая политика всегда является средством стимулирования экономически эффективного поведения. О чем идет речь? Допустим, налоги высоки, но если ты хорошо (правильно) себя ведешь, тебе даются большие налоговые льготы. И делается это по вполне понятным причинам. Давайте назовем, подо что дают льготы. У тебя много детей - льготы. Ты накапливаешь деньги себе на старость там, где положено, в Пенсионных фондах - получаешь на это льготы. Ты страхуешься - тебе дают льготы. Покупаешь отечественные ценные бумаги - дают льготы. Покупаешь дом - дают льготы. Таким образом, стимулируется поведение тех людей, которые активно работают, много зарабатывают и могут без проблем декларировать свои доходы, легально декларировать. Если угодно, мы говорим здесь о самом активном слое людей, которых часто называют средним классом."
http://l-userpic.livejournal.com/50841656/8890640
http://old-opec.hse.ru/comment_doc.asp?d_no=9957

Вот американская налоговая система стимулирует общественнополезное поведение людей. У нас тоже сделали вычеты. На образование и лечение. Но сам Гайдар в своей книге «Долгое время» признался, что они не работают. Потом ввели вычет на покупку жилья. Работает эта льгота или нет я не знаю, жильё не покупал. А что у нас получилось? Я беру всю налоговую реформу, а не только плоскую шкалу. Возьмём благотворительность. В Америке и благотворительность стимулируется. Именно поэтому у них 2% ВВП идёт на благотворительность. А у нас благотворительность не развита. Не выгодно у нас благотворительностью заниматься. Человек получивший благотворительную помощь должен с этой помощи заплатить налог в 13%. До чудовищных вещей доходит. Ветеранам к дню Победы раздали благотворительную помощь, а через некоторое время они получили из налоговой инспекции извещения о том, что с этой помощи они должны заплатить подоходный налог в 13% . А вот и свежий пример:"Томский суд удовлетворил иск налоговиков, потребовавших от матери-одиночки Татьяны Кальсиной уплатить свыше 200 тыс. руб. подоходного налога за бесплатное обучение ее дочери в подмосковном лицее в Кораллово, который был создан экс-главой компании ЮКОС Михаилом Ходорковским." http://www.kommersant.ru/doc.aspx?Do...5520&NodesID=6

НКО с похлёбки, которой они накормили бомжа, обязаны заплатить ЕСН. Естественно НКО больше не будет никого кормить. Это невыгодно. А в Голландии 17% ВВП производят НКО. Вот вам результат налоговой реформы Гайдара-благотворительностью заниматься не выгодно. Вот ею никто и не занимается. А кому Гайдар дал послабление? Послабление Гайдар дал высокодоходным слоям населения. Тем кто удовлетворяет потребности, так сказать не самые насущные. "Поэтому, в принципе, любой экономист сразу скажет, что низкая ставка подоходного налога - это безумие. Это вредно, это поощряет роскошь, мотовство, социальное неравенство, показное расточительство." Что мы и имеем на сегодняшний день. Благотворительная помощь ветерана обложена налогом, а расточительство нет. А как ещё назвать поведение миллиардера, который покупает бутылку вина за десятки тысяч долларов?

Депутат А. Макаров с пеной у рта доказывал, что плоская шкала подоходного налога это благо для страны. И этот депутат сегодня ведёт на ТВ программу под названием «Справедливость». Насаждает так сказать в её стране. Д. Ролз в своей книге «Теория справедливости» так пишет о справедливости:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._John_Roll.jpg
«Справедливость — это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина — первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы.»
Вот депутат Макаров рассказал бы какую справедливость стране дал институт плоской шкалы подоходного налога.

Тогда же был введен такой налог, как НДПИ(налог на добычу полезных ископаемых). Нам обьяснили, что этот налог вводится для изьятия у нефтяных кампаний природной ренты. И есть люди, которые действительно верят этому. Вот А. Ципко выступая на «Эхо Москвы» сказал, что Путин правильно сделал, что ввёл НДПИ. Но при этом Ципко сетует, что социальное расслоение за это время сильно увеличилось. Не понимает Ципко, что социальное расслоение увеличилось именно благодаря НДПИ. Ведь что такое НДПИ? НДПИ сродни акциза, все знают про акциз на бензин, который есть в цене любого товара. Также и НДПИ есть в цене любого товара. И платят этот налог не нефтяные кампании, а все граждане России. Не для изьятия природной ренты был введён НДПИ, а для дополнительного обложения всех граждан России. В пользу нефтяных кампаний.

http://www.ng.ru/economics/2001-06-23/4_revolution.html

«Но у нас есть люди, которые при любой ставке налога платить их не станут по одной-единственной причине - они не смогут объяснить происхождение своих доходов. Но так уж сложилось, что именно эти люди в силу причин переходного периода присваивают себе более половины всего национального дохода.» А ведь для этого в Америке есть другой налог. Налог на недвижимость. Там нельзя иметь большую недвижимость не имея легальных больших доходов. Сразу попадаешь в чёрный список. А у нас можно. У нас можно иметь дорогую недвижимость при весьма скромных легальных доходах. Но ведь настоящий налог на недвижимость это смерть для коррумпированного чиновника. Поэтому его и нет. А ведь кроме налоговой реформы было сделано ещё кое-что. Была ликвидирована налоговая полиция. Не буду обьяснять для чего была организована налоговая полиция. Вот для чего её ликвидировали знаю. Для того, что бы государство перестало следить за расходами граждан. В интересах коррупционеров. С одной стороны поощряется роскошь, мотовство, показное расточительство, а с другой говорят, что теперь за вашими расходами никто следить не будет. Это был ясный сигнал посланный коррупционерам. Они его естественно уловили. И коррупция у нас расцвела пышным цветом. Ведь чиновничество у нас тоже хочет хорошо жить. Тоже хочет по куршавелям ездить. Прогрессивный налог это налог на жадность. Никто не будет отрицать, что жадность должна облагаться налогом. Ведь никто же не возмущается обложением акцизами алкоголя и табака. Также налогом должно быть обложено и мотовство. А у нас наоборот налогом добро обложили, а жадность освободили. И это результат налоговой реформы разработанной институтом Гайдара. Вот такова её философия. Так что я подтверждаю свой вывод, что архитектором экономических устоев сегодняшнего режима является Егор Гайдар.

http://www.peoples.ru/state/politics...71826470_s.jpg

Своя колея. Часть вторая
 

http://gidepark.ru/user/80529034/article/81801


Владимир, если Вас интересует суть налогов, то рекомендую прочитать вот это: http://dovgel.com/htm/konz/k-r.htm , "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В СТРАНАХ СНГ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ". Всего доброго.

Своя колея. Часть вторая
 

Спасибо Евгений. Я прочитал Ваш материал, я с ним согласен. Я вообще в этом отношении придерживаюсь теории Гракха Бабёфа о том, что должны быть только прямые налоги. Косвенные налоги должны быть отменены. В США так оно и есть. Поэтому я считаю лучшей налоговую систему США.

Своя колея. Часть вторая
 

Друг истины и Платона, не совсем так... В США есть оборотные налоги ( в некоторых Штатах - НДС, в некоторых - налог с продаж).

Своя колея. Часть вторая
 

Есть, не отрицаю. Но не в таком количестве, как у нас. Вы посмотрите структуру доходов бюджетов штатов и федерального. И налог с продаж у них по преимуществу налог штатов, а не федеральный, как у нас НДС. Я как житель Московской области был бы не против, что бы у нас был введён налог с продаж, потому что у нас большое количество москвичей бывают. Вот пусть они и платят его в нашу подмосковную казну. И я не против вместе с ними заплатить. Но выгоды то от этого получает только житель Подмосковья, а москвич нет. Вот в чём смысл регионального налога с продаж.
А вот НДФЛ в США наоборот налог федеральный.А налог на недвижимость это налог по преимуществу штатов. И я считаю и у нас так должно быть.
Так что Вы не правы в США налоги в основном прямые. И распределены гораздо умнее, чем у нас. А у нас НДФЛ региональный налог. Жители области работающие в Москве платят его там, а область ничего не получает. Вот если бы он был федеральный, то с его помощью федеральный центр мог бы выравнивать доходы субьектов федерации.

Своя колея. Часть вторая
 

Нет.
Нет.

Нет ссылки - нет достоверности вашего утверждения ..

Своя колея. Часть вторая
 

Илларионов в своем блоге Вам на это возразил:


Цитата:
Плоская шкала не является "детищем Гайдара".
Авторами идеи плоской шкалы подоходного налога являются Роберт Холл и Алвин Рабушка. Их книга "Flat Tax" первым изданием вышла в 1985 г.:
http://www.amazon.com/Flat-Hoover-In.../dp/0817993126
http://www.hoover.org/publications/books/8329
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax
В то время Е.Гайдар еще писал записки для советского премьера Н.Тихонова.
Идея плоской шкалы стала неимоверно популярна в 1990-е годы, особенно в Восточной Европе и странах Балтии, откуда она была заимствована в 2000 г. российской администрацией.
Славу "отцов" плоской шкалы налога пытались присвоить себе в нашей стране многие.


Но Илларионов также не назвал того, кто был не автором идеи, а автором закона о введении "плоской шкалы" в России.

Своя колея. Часть вторая
 

Сообщение от овен
Экономическая наука утверждает, что полезность любого блага подвержена закону убывающей предельной полезности. А деньги такое же благо и в отношении них действует этот самый закон. Это уже аксиома не требующего доказательства.
И я сказал, что есть люди в отношении которых этот закон не действует и привёл примеры этих людей. Плюшкин и Гобсек. Может и Вы в число этих людей входите, если сомневаетесь в истинности этого закона.
Ну и провидите эксперимент, попробуйте сьесть 10 кг. яблок. И скажите мне на каком яблоке полезность яблок для Вас будет равняться нулю.

Своя колея. Часть вторая
 

Сообщение от Test
Я это и имел в виду, кто пролобировал введение плоской шкалы НДФЛ. Конечно не Гайдар её выдумал это ясно. Вот кто предложил её у нас внедрить вот это вопрос. Ясин утверждает, что Гайдар. Ссылку на это утверждение Ясина я дал.

А Андрею Николаевичу я ответил там же.

Своя колея. Часть вторая
 

http://www.politforums.ru/internal/1296127221_1.html
toNIK761

Ясен перец, что "сложное администрирование" - гнилая отмазка! Сложно - Оптимизируйте! Целый институт вон (да и не один он у нас), а не способны ни на что другое, чем тупо "уравнять" процент? "Мурку" - эт всяк смогёт! Пусть рассказывают об этом своим бабушкам! Уверен, это был социальный заказ имущего класса. И пристально бы поинтересовался связями Гайдара и иже с ним, с представителями оного в период подготовки и внедрения этой реформы...

Своя колея. Часть вторая
 

Abracs писал(а) в ответ на сообщение:

Вот специально нашёл для Вас доказательство. Это Чубайс. Чубайс знает, что говорит.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif

Своя колея. Часть третья
 

Приведу несколько цифр. Сколько россияне тратят на питание? У 75% людей более 50% доходов уходит на питание.

http://www.levada.ru/press/2010050600.html

У меня нет данных как обстояли с этим делом в дореволюционной России. А вот как обстояло дело в Европе: В Англии в 1905-1908 гг. правительство собрало сведения о рабочих бюджетах в городах Англии, в странах Европы и в США. По всем странам доля расходов на питание у рабочих с недельным заработком 20-25 шиллингов колебалась в пределах 61-68%, а с недельным заработком свыше 40 шилл. — 53—57%. По германским статистическим данным, если сравнить годовой доход в 1074 марки и в 5868 марок, получалось, что во втором случае затраты были больше на пищу — втрое, на квартиру — вчетверо, на освещение — в 2,5 раза, на одежду — 9 раз, и, кроме того, на все остальные расходы оставалось в 20 раз больше по сравнению с первым.
Мы сейчас находимся там же где и Европа находилась в начале двадцатого века.
Теперь процитирую А. Аузана:
http://www.polit.ru/img/content/idea/auzan_01.jpg
"Давайте начнем с того, в чем проблема. У экономистов есть игрушка под названием “таблицы Мэдисона”. Что такое таблицы Мэдисона? Известный статистик, Мэдисон, пришел к вполне логичному методу, вспомнив о том, что статистика в ряде стран существует уже двести лет. Это означает, что для некоторых стран можно по некоторым точкам сравнить их развитие за два века. Например, по популярному показателю валового продукта на душу населения. Когда Мэдисон построил свои таблицы, которые он продолжает дополнять гораздо более подробной и разнообразной статистикой, обнаружились удивительные вещи.
Во-первых, оказалось, что в этих таблицах страны довольно четко делятся на три группы. Не условно, но вполне четко: между группами возникает очевидный разрыв, который по ходу истории может увеличиваться.
Во-вторых, оказалось, что страна очень редко покидает свою группу и перемещается в другую. За двадцатый век, а точнее за 150 лет, только одна страна покинула третью группу и переместилась в группу номер один — это Япония. Крайне редкий случай. Выявилось, что есть траектории, по которым страны, как планеты, движутся и довольно трудно их покидают. Я думаю, что по-русски правильно было бы говорить о проблеме колеи. По-английски ее называют “past dependency problem” и переводят обычно как “проблема зависимости от траектории предшествующего развития”, по-моему, это очень неудачный перевод, потому что не все зависит от прошлого — здесь скорее речь идет о том, что страны попадают в колею и крайне трудно ее покидают. Отсюда интересные вопросы о том, почему они в нее попадают и почему так трудно ее покинуть."
Можно делать вывод, что мы находимся в той же колее, что и в конце девятнадцатого-начале двадцатого века. Аузан отвечает в чём дело. В национальных ценностях. Аузан называет наши русские национальные ценности. Причём понимание того, что всё дело в наших национальных ценностях, приходит ко всё большему количеству людей. Аузан говорит, что он читает всё что сегодня выходит по этой тематике. Я тоже. Е. Ясин этой же проблемой обеспокоен со своей «Либеральной миссией». На «Эхо Москвы» он ведёт целую передачу «Тектонический сдвиг» посвящённый этому вопросу. А. Кончаловский тоже этой проблемой озабочен, недавно читал на Полит. Ру его статью по этому поводу. Но ни один из перечисленных мною людей ничего не говорит о нашей главной национальной ценности, которая и мешает нам выбраться из той колеи в которую мы попали. Или упоминают её вскользь.
Начнём с Ясина. Вот что он рассказал в своей программе «Тектонический сдвиг»-
http://s08.radikal.ru/i181/1105/96/f7d594ba0c34.jpg
http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/694632-echo/ :

«Те черты национального характера, которые выделяет следующее. Первое – сакральное восприятие власти государства, установка на сильное государство, способное поддерживать общественный порядок даже суровыми методами. С нами иначе нельзя.
Е. ЯСИН - Да, второе. Анархические склонности, понимание свободы не как ответственности, а как воли, вседозволенности и поэтому с нами можно только палкой.
Низкая цена человеческой жизни и личности, интересы коллектива ставятся выше интересов индивида и подавление прав личности допустимы. Следующий пункт: слабое уважение к законам. Правовой нигилизм, глубокая укорененность в культуре и практике норм поведения, противоречащих формальному праву. Пятое: сдержанное отношение, я бы сказал негативное отношение к частной собственности и богатству. Честным трудом и риском разбогатеть нельзя. А можно только обманом и несправедливостью. Напротив больше ценится социальная справедливость, равенство, взаимопомощь. Шестое: относительная слабость достижительных ценностей. Образования, профессионализма, карьеры, известности, успеха. Невысокий престиж предпринимательства. Неумение, часто нежелание рационально вести хозяйство. Склонность к бессмысленному риску. Русская рулетка. Кутежам и тому подобное. Седьмое: значительно более низкая, чем во многих странах ценность труда. Склонность к чередованию периодов интенсивного труда с предельным напряжением и длительного отдыха. Тоже сопровождающегося пьянством, загулами, низкая трудовая технологическая дисциплина, и неспособная к строго регламентированному труду. Я обращаю внимание, есть определенные перегибы. Но это все относится даже не к советскому времени, еще раньше можно сказать. И последнее – апокалиптический тип сознания. Он ориентирован на сопротивление изменениям. Как у староверов раскольников. Либо если перемены все-таки происходят, культурные скрепы распадаются полностью, изменения приобретают разрушительный характер. Сама Заславская комментирует это так: разве понимание свободы как воли или бесконечное терпение, прорывающееся время от времени, апокалиптическим, а по Пушкину, бессмысленным и беспощадным бунтом, не характерно в первую очередь для рабов? Конечно, когда это прочитаешь, думаешь, ну и чего тут хранить? Из этого букета.»
И главная на мой взгляд национальная ценность здесь так и не указана. Да и с перечисленным я не совсем согласен. Не согласен в первую очередь с тем, что нам русским присущ коллективизм. Со мной солидарен А. Аузан: «коллективизм, как принцип этнического поведения в России – это миф. Мы это, кстати, можем обнаружить в жизненных наблюдениях. Мне возражали по этому поводу: «Ну как же! Русские совсем не индивидуалисты! Они же в очереди прижимаются друг к другу, чего никогда не будут делать западники, - они стоят в метре друг от друга». Я отвечаю. Но почему они это делают? Они же боятся, что кто-то влезет между ними. Это такая высокая степень взаимной несогласованности и недоверия, что им приходится сжиматься вместе.»
Также у нас не развита такая ценность, как взаимопомощь. И. Кузнецов в своей лекции на Полит.ру так охарактеризовал эту ценность: Я хочу сказать, что слабая консолидация – это устойчивая характеристика русской модели, оптимально приспособленная к условиям существования русских. И приводит соответствующие исследования. У русских слабый коэффициент консолидации 0,4-0,5, а у Дагестана, других народов под единицу.
Вот ещё что И. Кузнецов говорит:

И если хотите, я, немного усиливая, могу сказать, что Россия, русские – это, скорее, общество индивидов, поэтому здесь цель – коллективизм. а западноевропейская цивилизация – это общество коллективистов, общество-стадо, поэтому ценностью, тем, чего не хватает, там является индивидуализм.


И у А. Кончаловского я ничего нового не прочитал, он как всегда винит крестьянское самосознание. А вот в ответе художника К. Сутягина на выступление А. Кончаловского опубликованным на том же Полит.ру я прочитал мысли похожие с моими. К. Сутягин отвечает на вопрос Кончаловского: Почему в России нет среднего класса? «Есть,-отвечает Сутягин- Вполне сложился. Просто средний класс это не экономическое понятие, это не «мировозрение сформированное экономической независимостью от власти, и как следствие(вызывающее) создание партии для политической независимости». «Средний класс»-это мировозрение, основанное на том, что бы побольше взять, и поменьше дать.»
Наиболее точно определяет нашу главную национальную ценность А. В. Сергеева в своей книге "Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность".
Цитирую А.В. Сергееву:
Приходится констатировать, что для русских, к сожалению, такое сознание(коллективистское) не вполне характерно. В их поведении можно наблюдать, скорее только внешние формы, следы прошлого подлинного коллективизма. Скорее можно согласиться с философом И. Ильиным, что для русских характерно противоположное качество- тяга к индивидуализации, инстинкт индивидуализма, склонность быть самому по себе, стоять на своих ногах, иметь обо всём своё мнение. Как он считает уже сами равнинные пространства России облегчают обособление людей: ведь здесь нет необходимости "уживаться друг с другом", терпеть соседа во что бы то не стало. Теснота жизни и густота населения, так характерные для Запада, приучают людей к организующей сплочённости. А вот русским всегда было проще разбежаться в разные стороны, чем подлаживаться под кого-то или организованно взаимодействовать.
Вот это главная на мой взгляд наша национальная черта побольше взять, поменьше дать. Эгоизм, нежелание делиться, нетерпимость к чужому мнению. Ну и вследствие того нежелание договариваться друг с другом, то есть признавать, что у других людей есть свои интересы и главное учитывать их.

Своя колея. Часть третья
 

Уважаемый Друг истины и Платона... Пока нет, к сожалению, времени, чтобы поанализировать мысли, содержащиеся в Вашем тексте... Тексте, определённо интересном... Однако хочу обратить Ваше внимание на одну Вашу ошибку... Орфографическую. Я думал, что это опечатка, но она у Вас повторяется снова и снова. Местоимение "что" и частица "бы" пишутся в русском языке (в зависимости от смысла) иногда вместе, иногда - раздельно. Самый для меня яркий пример (без разъяснений) - это вопрос в воздух: "Что бы такое съесть, чтобы похудеть?!" Я понятен?..

Своя колея. Часть третья
 

Ну, если это всё на что Вы обратили внимание то я сомневаюсь в Вашей способности собрать весь золотой фонд отечественной журналистики.

А от того, что я написал или "что бы" или "чтобы" смысл мною написанного не теряется. Не вижу большой разницы между написанием этого слова слитно или раздельно.

Своя колея. Часть вторая
 

http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=79858&st=50
(Друг истины и Платона@ 23.11.2010, 12:23) *

Лабуда. Автор, то ли специально, то ли по забывчивости , "забывает" о причинах и целях введения плоской шкалы.....Свою задачу это введение выполнило, многие благодаря ей вышли из тени и реально повысился сбор налогов...А вот дальнейшее совершенствование системы налогооблажения....это не к Гайдару..
Критика ради критики без увязки с реальной ситуацией времени события...
И Гайдар, прекрасно это все понимал, и знал как это было извращено потом кучей популистских решений в угоду политике, об этом он сам говорил в интервью
К стати, слова то какие знакомые, "бронзоветь"... 9.gif , что то сегодня я в новостях слышу...

--------------------
Sapienti sat Cat

Своя колея. Часть вторая
 

(Um-Free @ 24.11.2010, 13:43) *
Да, будет Вам известно любезнейший Вы мой, что лабуды я никогда не пишу. Лабуда у Вас, а не у меня. Я прежде, чем писать сто раз подумаю стоит ли писать. И Вам советую также думать.
В общем факт первый.

Отсылаю к публикации в журнале "Профиль" №5 за 2005 год. Статья называется «Прививка от честности».
http://www.profile.ru/items/?item=10783
Международный валютный фонд (МВФ) предупреждает: российский опыт снижения налогов опасен для экономического здоровья. И не советует другим странам его перенимать.
Фонд обнародовал статью, в которой раскритиковал опыт внедрения в России плоской шкалы подоходного налога. Если перевести корректные формулировки авторов работы на общепринятый русский язык, то они прозвучат примерно так: «Нет эффекта от плоской шкалы, как прятали доходы русские, так и получают зарплаты в конвертах, просто нефть подорожала и в общем доходы бюджета растут». Между тем плоская шкала, когда независимо от размера заработка каждый работник отдает государству по 13% зарплаты, привычно декларируется многими отечественными экономистами и госчиновниками как пример либеральных преобразований и очевидное достижение в деле борьбы с теневой экономикой. Одновременно сама власть устами своих высоких представителей все чаще недоумевает: отчего это в какое-нибудь княжество Монако стремятся записаться налогоплательщиками богатые люди из разных стран, а к нам не бегут, хотя налоги тоже невысокие? Идея единообразной ставки подоходного налога явилась внезапно. Ее представили первому замминистра финансов Сергею Шаталову в уже готовом к употреблению виде как едва ли не панацею от черных зарплат, эдакую прививку народу честности. Зам поморщился, но возражать не стал, как бы давая понять, что хоть и бессмысленная эта попытка вакцинации, зато безвредная. Просто выразился тогда экс-министр по налогам и сборам Георгий Боос: «Эту чушь мы уже проходили при СССР, когда всех мели под одну гребенку». Плоскую ставку утвердили. Она заработала с 2001 года. Через год Министерство по налогам и сборам (ныне — Федеральная налоговая служба) радостно отрапортовало о повышении собираемости платежей на 70% по сравнению с предыдущим годом. Вплоть до 2003 года министерство связывало такой рост поступлений с резким выводом зарплат россиян из тени. По официальной версии министерства, зарплаты в конвертах еще объективно существовали, но уже вовсе не носили массового характера. Чуть позже выяснилось, что российские налоговики слегка лукавили, рассказывая о феноменальных успехах реформы подоходного налога. Уже в начале 2004 года МНС официально объявило о борьбе со схемами ухода от налогов (в том числе и с массой расплодившихся «зарплатных» схем). Оказалось, что зарплаты в конвертах — это едва ли не половина всех российских зарплат. К тому времени были посчитаны и более-менее приближенные к действительности цифры собираемости подоходного налога — в 2001 году рост платежей по сравнению с 2000 годом составил, по новым данным МНС, 28%. Дотошные эксперты МВФ эти цифры пересчитали. И обнаружили, что в реальном исчислении собираемость налога через год после начала реформы выросла всего на 26%. Реальные цифры оказались далеки от желаемых.

МВФ открестился от этой налоговой реформы по Гайдару.
Теперь о втором мифе. Об увеличении собираемости налогов. МВФ говорит, что сборы налога увеличились на 26%. Я здесь верю МВФ, а не сторонникам плоской шкалы. Далее. В 2001 году кроме введения плоской ставки были внесены и другие изменения в НДФЛ. Основная масса граждан до 2001 года платила 12% стала платить 13%. Также стали платить НДФЛ военнослужащие, прокуроры, судьи. В Псковской области рост поступлений от подоходного налога составил 600%. Там много воинских частей. На мой взгляд основной вклад в увеличение поступлений от НДФЛ внёс экономический рост в стране. На втором месте рост поступлений от увеличения ставки НДФЛ на один процент для основной массы граждан. А вклад от введения плоской ставки на последнем месте. Об этом ниже.

Своя колея. Часть вторая
 

(Um-Free @ 24.11.2010, 13:43) *
Ну и ещё одну лабуду приведу в доказательство:
Ещё о собираемости налогов.
http://www.bg-znanie.ru/print.php?nid=6079

Выступая вчера в Госдуме, Фрадков посетовал, что “реальная собираемость налогов составляет 65-70%”. По его словам, хуже всего собираются налог на прибыль, на добавленную стоимость и подоходный налог. “Если нам удастся довести ее до 80-85%, как во всех развитых странах, это позволит привлечь в бюджет $6-8 млрд”, — рассказывал депутатам премьер. Улучшение налоговой дисциплины за счет выхода бизнеса из тени было одной из главных целей затеянной правительством пять лет назад масштабной налоговой реформы. В результате преобразований, говорил в сентябре 2000 г. замминистра финансов Сергей Шаталов, правительство рассчитывало снизить номинальную налоговую нагрузку с 41% до 29% ВВП. Реальная собираемость налогов должна была приблизиться к 100%. На тот момент, по данным Шаталова, налоговики собирали не больше 90% от номинальной налоговой нагрузки, что обеспечивало 37% ВВП. С тех пор власти отменили оборотные налоги и целевые сборы, ввели самую низкую в Европе ставку подоходного налога (13%), снизили с 35% до 24% налог на прибыль, с 20% до 18% — НДС и с 35,6% до 26% — ЕСН.
Довольно большая часть бизнеса до сих пор находится в тени”, — признает представитель Федеральной налоговой службы Елена Толгская. Правда, статистику сильно украсит выплаченный “ЮКОСом” налоговый долг, отмечает Илья Трунин из Института экономики переходного периода. В 2004 г. налоговики доначислили компании и ее “дочкам” $27,5 млрд. По данным казначейства, “ЮКОС” уже уплатил в бюджеты всех уровней 323 млрд руб. “В конце 2005 г. о \"ЮКОСе\" все забудут, зато по отчетности ФНС собираемость налогов резко вырастет”, — говорит он.
Экономисты подтверждают оценки Фрадкова. “[Собираемость на уровне 65-70%] очень похожа на реальное положение дел”, — говорит Трунин. По расчетам научного руководителя Экономической экспертной группы Евсея Гурвича, уровень собираемости НДС не превышает 62% и с каждым годом “ситуация все хуже”. Дело в том, что все больше собранного налога возвращается в карманы лжеэкспортеров. Нельзя собрать налоги и с теневых зарплат — по оценке Росстата, “в конверте” выплачивается около 30% заработков. “С этих доходов не платится ни подоходный налог, ни единый социальный”, — говорит Гурвич.
Если судить по всем макроэкономическим индикаторам, бизнес уклоняется от налога на прибыль, отмечает Дмитрий Белоусов из ЦМАКП. Он, как и Гурвич, убежден, что в этом повинна реформа этого налога. Если до нее компании могли отнести на себестоимость строго определенный перечень расходов, то сейчас им разрешено списывать на затраты любые “экономически оправданные” расходы.
“За годы налоговой реформы бизнес так и не вышел из тени”, — резюмирует Гурвич. Разве что нефтяники перестали укрывать прибыль с помощью трансфертных цен, после того как в 2002 г. был введен налог на добычу полезных ископаемых, напоминает экономист.

Комментарии излишни. Нет никакого роста собираемости налогов. Более того сейчас правительство отказалось от ЕСН. Опять перешло на страховые взносы. И увеличивает ставки в ПФР до 34%. Вот это точно скажется на собираемости НДФЛ. Ещё большая часть зарплат уйдёт в тень. Страховые взносы на заработную плату очень влияют на собираемость подоходного налога.

Гайдар мне возразить не может, а где там С. Синельников-Мурылев?
Подать сюда Тяпкина-Ляпкина.

Своя колея. Часть вторая
 

(Друг истины и Платона @ 24.11.2010, 17:59) *
В общем факт первый.


Да отсылать можно куда угодно, в зависимости , что хочешь подтвердить задним числом.Никто не утверждает и не утверждал, что эта шкала лучше...
Факт в том , что появилась проблема дефицита бюджета, когда служащие по пол года не получали заработную плату...И эту проблему решили, а теперь каждый умный задним числом..может ковыряя в носу рассказывать как надо было..
Никто не говорит , что эта система на все времена,...надо считать...

А отсылать и я могу ..Вот например "Банковский портал" в феврале 2007 г.
Экспертов много, оценки разные. Как способ решения конкретной задачи, свою роль выполнил..И поэтому дёшево смотрятся литературные изыскания, про то кто что читал, кто что писал...кто чего не знает...

Своя колея. Часть вторая
 

http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=79858&st=50
(Um-Free @ 24.11.2010, 21:36) *
Экспертов много, оценки разные. Как способ решения конкретной задачи , свою роль выполнил..И поэтому дёшево смотрятся литературные изыскания, про то кто что читал, кто что писал...кто чего не знает...

А Вы что свои мысли передним числом подтверждаете что ли? Таким же задним.
Значит Вы утверждаете, что после введения плоской шкалы НДФЛ зарплаты стали вовремя выплачивать? Так что ли?
Вы хоть знаете структуру нашего бюджета? Какие налоги являются основными. Во всяком случае тогда НДФЛ никак не влиял на выполнение бюджетных обязательств.

Я Вам и привёл мнение экспертов. Председатель правительства Вам не эксперт?
А представитель Федеральной налоговой службы это что тоже не эксперт?
И это какой год? Когда у нас Фрадков был председателем правительства?
Могу привести данные исследований проведённых уже в этом году, которые свидетельствуют о том, что я прав, а не Вы.

Своя колея. Часть вторая
 

(Друг истины и Платона @ 21.11.2010, 18:39) *
Все таки дело в Гайдаре. Дело в том, что все реформы должны соответствовать объекту реформ. Т.е. переход на рыночные рельсы русских и латышей должен проходить по разному.

Так что дело просто в некомпетентности самих реформаторов.

Своя колея. Часть вторая
 

(Апельсинка @ 25.11.2010, 00:02) *

Не соглашусь с Вами. Вы описали действия человека, который проводит реформы для, как Вы назвали, "обьекта". Но наши то реформаторы проводили реформы исключительно в своих личных интересах. Я это и пытаюсь доказать, что они как истинно русские люди, именно с таким менталитетом и проводили реформы в своих личных интересах.

Своя колея.Часть первая
 

http://www.forum-tvs.ru/index.php?sh...&#entry2744054
(Друг истины и Платона @ 28.01.2011, 04:58) *
Говорите, дружище, я вас слушаю.

Своя колея. Часть третья.
 

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=120231.0
Рейтинг: +256/-423
Друг истины и Платона от 13 Января 2011, 16:52:17
Перевести бы этих тупорылых мыслителей на жалование "за палочки", сразу бы мозги прочистились. А так играют придурков, будто и непонятно им, почему Россия загибается...

Своя колея. Часть четвёртая.
 

В чьих интересах была введена плоская шкала подоходного налога? Однозначно можно сказать, что в интересах высокооплачиваемых наёмных работников, а в их число входят и чиновники. В интересах бюрократии была введёна эта ставка налога. В своих личных интересах Гайдар лоббировал введение плоской шкалы, ведь он сам был высокоплачиваемым наёмным работником.
Именно поэтому сейчас основная часть молодёжи стремится на госслужбу. Последний пример с взяткой в МГУ тому доказательство. 35 000 евро давали за поступление на факультет госуправления. Вот такое у нас стремление на госслужбу.
Плоская шкала была введена вместе с отменой контроля за расходами граждан. Я уже писал об этом, что это был сигнал коррупционерам, что всё можно. В результате этих преобразований мы сегодня имеем криминальное поведение, а не легальный поиск прибыли. Никто не хочет идти в бизнес, все хотят быть чиновниками. Там норма прибыли выше. И главное риск меньше. В лихие девяностые, которые сегодня ругают чиновники уходили в бизнес, а сегодня из бизнеса идут в чиновники.
Я не скажу, что в том, что у нас главенствует криминальное поведение виновата только плоская шкала подоходного налога. Нет, конечно, но она внесла ощутимое влияние в утверждение этого криминального поведения.
После введения плоской шкалы подоходного налога стало ясно, что уменьшения разрыва между богатыми и бедными не будет. Он будет только увеличиваться. Бюджет перестал выполнять перераспределительную функцию. Тогда бюрократия сама стала выполнять эту перераспределительную функцию через коррупцию. Не хотят делиться цивилизованным путём, будут делиться не цивилизованно. И ведь делятся. Причём коррупция у нас пронизала все сферы общества.
К тому же психология нашего народа особенная. Есть такая пословица: От трудов праведных, не наживёшь палат каменных. Не верит у нас основная масса народа, что у нас можно разбогатеть честным путём. Примеры тому есть.
И к тому же основная часть богатства у нас заработана на нефти и газе. А ведь наши предприниматели в основной своей массе ни гейтсы и форды.
Если мы приходим на рынок и покупаем, например яблоки, мы просто отдаём деньги и берём яблоки. То есть мы признаём право человека продавать нам эти яблоки. А вот если производитель яблок решит раздать свои яблоки бесплатно, но кто-то захочет на этом заработать и станет продавать эти яблоки, мы будем возмущаться. Мы не признаём в этом случае право продавца продавать нам эти яблоки. Также и с нефтью и газом. Мы же считаем, что нам всем их господь бог дал. А тут Абрамович нам нашу нефть продаёт, да ещё налогом обложили потребление этой нефти. Мы не признаём право Абрамовича распоряжаться нашей нефтью. Если бы он ещё на пользу отечества деньги тратил, мы бы могли как-то это понять. Но он же их на "челси" тратит. И на яхты. Вот вам причины коррупции - не признание сложившихся прав собственности. Я процитирую экономиста С.Гуриева:
http://www.echo.msk.ru/att/element-5...jpg?1287572803

«Новые исследования, которые делают экономисты, показывают, что людям важно чувство справедливости, и новые экономические модели должны интегрировать чувство справедливости, а не просто эгоизм в то, как все устроено. Приведу простой пример. Традиционная экономическая теория разрешает игру в ультиматум простым образом. Давайте я опишу, что такое игра в ультиматум. Если мы с вами играем в игру, где я имею 10 долларов, я вам делаю предложение, как их разделить. Если вы отказываетесь от моего предложения, мы оба ничего не получаем, если вы соглашаетесь на мое предложение, этот дележ и реализуется. Традиционная экономическая теория предполагает, что я оставлю себе девять долларов, а вам предложу один, и вы согласитесь, потому что если вы откажетесь, вы получите ноль. На самом деле, эксперименты на людях показывают, что, во-первых, если я вам предложу один доллар, вы откажетесь и предпочтёте ноль, потому что вы сочтёте это нечестным. Во вторых, я оставлю себе пять, может быть, шесть долларов, но никак не девять, потому что мне тоже кажется, что есть какая-то проблема со справедливостью.» Не считают граждане справедливым нынешнее распределение ВВП. Вот результатом нашей игры в ультиматум и является коррупция. Ну есть и зависть. Чиновник тоже хочет по куршавелям ездить. Иного и не может быть при сложившемся имущественном расслоении.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

http://gidepark.ru/user/80529034/article/84956

Экономические теории всякие. Взять все и поделить (С) Шариков.
Плоская шкала была введена по одной причине. До ее введения был массовый уход от налогов - платилось в конверте наличными, были депозитные схемы, страховые и куча еще. Плоская шкала налога вывела зарплаты из тени - в общей сумме платить стали больше. Ну не хочет народ отдавать за услуги государства больше 13%. А у государства, надо честно признать, нет возможностей и желания заставить отвадать больше.

К справедливости, к несчастью, это не имеет никакого отношения. Но попытка ввода справедливости (прогрессивного подоходного налога) вызовет лишь массовый уход от налогов и общая сумма собираемых налогово лишь уменьшится. Я думаю, негоже нам сейчас отказываться от одного доллара - будет все-таки 0, а не 4-5.
Ответить с цитированием

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Про "взять всё и поделить" разговор ещё впереди.
Про увеличение сбора подоходного налога после введения плоской шкалы подоходного налога я уже отвечал. Отвечу ещё раз. Были проведены два исследования, один в 2005г. МВФ, а второе в этом году американскими экономистами и оба исследования дали один и тот же рузультат-никакого влияния на увеличение сбора подоходного налога введение плоской шкалы не оказало. Они говорят, что после того не есть вследствие того.
Далее. Вы не правы, что у государства нет возможности заставить людей платить налоги. А дело Ходорковского тогда для чего начали? Просто у нас такое государство которое с кого-то хочет получить налоги, а с кого-то нет. И я пытаюсь доказать, что это тоже есть результат налоговой реформы Гайдара.Такое поведение государства.
Теперь о справедливости. Вы излагаете точку зрения Гайдара. Я изложил свою точку зрения и ещё точку зрения С. Гуриева. Кто из нас прав Вы с Гайдаром или мы с Гуриевым? Действительность показывает, что мы с Гуриевым. Потому что результатом реформы Гайдара и стало у нас господствовать криминальное поведение.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Серьезные эксперты не подтверждают Ваше утверждение о том, что "плоская шкала вывела зарплаты из тени". Собираемость налогов увеличилась не более, чем на 5%, но потери бюджета превышают эту сумму в разы, не говоря уже о моральных издержках.

Своя колея. Часть четвёртая.
 

Я честно плачу 13% со всей суммы своего дохода, основную сумму (с трудового заработка) удерживает налоговый агент, налог с других видов доходов исправно плачу сама. Плюс отчисления в фонды. Это вполне досточная сумма отчислений государству за выполнение им своих функций. От государства же взамен я лично не получаю ничего, даже на сотую часть этих отчислений. На что идут мои деньги? На содержание целой армии чиновников, в том числе налоговых? Вы думаете, что если ставка будет прогрессивной, я, зарабатывающая себе на жизнь не предпринимательством, а трудом, буду рада отдавать еще значительную часть своего заработка? Зачем мне тогда так много работать, если я не буду получать адекватное вознаграждение за свой труд? Учтите еще разницу в уровне цен по регионам, который может отличаться в десятки раз. Разработка прогрессивной шкалы требует очень взвешенного подхода, иначе так называемый средний класс, не сформировавшийся в нашей стране, никогда и не появится, а ведь именно он является залогом устойчивости любого общества. Все предложения по введению прогрессивной шкалы очень субъективны и непроработаны.