Артем47
Всё-таки я правильно оценил Вас.
Банки дают деньги тем, кто собирается вести бизнес и представляет банку не только гарантии возврата, он и обснование грядущей эффективности.
И эти заёмняе средства идут у предприятий НА ВСЁ: на капитальные вложения, на зарплату работниам, на покупку сырья и комплектующих, даже на рекламу. Так устроен современный бизнес.

При всём том, что в СССР было очень много неразумного, деньги из Сбербанка расходовались точно так, как и любые банковские займы во всём мире: в том числе и на зартплату тех, кто работал на финансируемых им предприятиях.

Вот так и всё другое у Вас - очень слабо.
И про СССР - вместо объективного, одни втемяшенные банальности. А ведь есть очень много серьёзной литературы, которую не мешает знать.

Оксанов

Артем47
Советую Вам внимательно почитать свой пост и оценить самого себя - такое всегда полезно.

Я свои иногда перечитываю. Бывает и так, что попадётся пост, читаю, собираюсь похвалить автора за многое верное, ОКАЗЫВАЕТСЯ, наткнулся на свой очень давний забытый пост.
Ну а у Вас тут свежо.

Так что же Вы мне написали?

Что надо думать о себе: не дурак ли я? Я не только думаю, но нередко и комментирую многое своё именно так, добавляя всякое ещё менее лестное, иногда и нецензурное.
И что? Удивил?
Любой человек должен уметь анализировать своё.

Вот и Вы "материтесь"... И не удивили. Какой же русский не любит материться?

Некомпетентность сотрудников? И это не диво. А при чём тут БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА?
Где взять компетентных, если даже на форумах одни дураки?
Это как про советский "Знак качества": лучше не можем.

И скажу Вам по большому секрету: в США, где я живу, тоже очень много некомпетентных дураков. Встречаются и такие, что круче российских
А СИСТЕМА РАБОТАЕТ! С некомпетентными!
И в этом главный буржуинский секрет США.


Гайдар разбирался в банковском деле? И что из этого?
Зато он безбожно врал и был невыносимо неграмотен в тех проблемах макроэкономики, которые прекрасно знает любой студент первого курса в США.
Я с ним общался рунете ( "не повезло" наяву, с очень многими "большими людьми" российских реформ общался, а Гайдаром "не повезло").
Одно из того, что он ответил мне в рунете, я потом цитировал, как шедевр нелепости, другой ответ "вдруг" вообще исчез из его форума - там была вообще жуткая чушь.

А вот про СССР Вы зря так плюнули. Потому что тому, кто из СССР, надо бы знать.

Ну вот Вам пример умной советской торговой политики, про которую Вам врали, что это было ужасной глупостью.

СССР производил 180-200 миллионов тонн зерна в год. На душу это больше, чем производит ныне Россия, она находится где-то на уровне царской в 1861 году.
Но СССР закупал зерно за границей, в основном, кормовое. Единственный максимум был 40 миллионов тонн, в основном,было меньше.
В цене этого зерна лежали государственные дотации в странах-производителях зерна, своим фермерам. т.е. правительства этих стран, и налогоплательщики, платили СССР за то, что он покупает у них зерно.

Зерно шло на корм скоту.
Скот выращивали в с-х СССР.
Скот давал мясо, которого в СССР было больше 60 кг на человека в год, больше, чем в Англии, но всё равно было мало.
Советские крестьяне, которых в стране было всё ещё много для промышленной страны, были заняты делом.
На вырученное они покупали советский ширпотреб, от которого воротили нос в городе.
Эти крестьяне имели работу, свои дома, свои подсобные участки, и "сидели на месте", т.е. не особенно рвались в города.
Обеспечивали достаточную стабильность в численности населения городов, не путались особенно в жилищном дефиците, не "загрязняли "города своим примитивным менталитетом".
Из деревни в города ехали, в оновном, лучшие, более инициативные, более смышлёные, более честолюбивые.
Т.е. шла подпитка городов "деревенской элитой".
Мудро?

Более того, в советских републиках была работа, распределяемая сверху, из России.
И население республик тоже не стремилось в Москву.
И тоже приезжали лучшие.
Мудро для "империи"?
Почти как в Древнем Риме. Никаких "гуннов" до поры, до времени.

Советский Рим рухнул. И равновесие нарушилось. Чего вполне можно было ожидать.
Надо было посмотреть хотя бы на опыт Франции и Алжира.
Стало лучше?

А теперь кумекайте...

Я не к тому, что СССР был самый умный - не такой уж я дурак.
Я к тому, что те, кто ничего не мог предвидеть, и подстелить соломку, прежде, чем падать, уж точно ОКАЗАЛИСЬ ДУРАКАМИ.

А Вы про Сбербанк...

Так ведь то, что людей ограбили с помощью Сбербанка, не забудут и правнуки. Представляете, какой заряд ненависти оставили те, кто взял и похерил накопления.
А ведь предлагалось очень простое: часть народного богатства превратить в акции, которыми покрыть вклады населения. И не раздаривать нефтепромыслы всяким абрамовичам на суперяхты, а платить по этим акциям даже и не очень большие дивиденты.

А ПОЛУЧИЛОСЬ ТАК, что ВСЁ, что Россия продала за эти годы, НЕ СОЗДАЛО НИЧЕГО В РОССИИ! НИЧЕГО!
Дурацкий СССР продавал нефть и газ, а покупал заводы и трубы. РАЗВИВАЛСЯ. Кстати, быстрее США.

Ну и где же дураки?
Я считаю, что и в СССР, и в России.
А вот размеры рекомендую Вам определить самому.

Оксанов
Пользователи, сказавшие А.И.Оксанов спасибо:
Лже-Нерон

А.И.Оксанов
Т.е. Вы предлагаете считать импорт кормового зерна по демпинговым ценам вместо развития собственного производства зерна умной политикой?
Ну так что же удивляться результату?
Отрицательное сальдо торговли зерном в 1975-1990 гг составило в среднем 6824 млн долларов в год (в долларах 2000 года). А то же сальдо по всей сельхозпродукции - в среднем 21,74 млрд в год.
И платить надо было в СКВ, а не рублями. А СКВ взяла и кончилась вместе с ценами на нефть.
А собственного производства зерна и с/х-продукции не оказалось - "умная политика" дала результаты.
То, что зерно кормовое - дела не меняет. Вопрос не в том, кто его ел, люди или крупные рогатые - вопрос в том, требовалось ли оно. Раз столько закупали - значит, требовалось. Значит, Брежневу надо было думать о том, как научиться производить его самим. Как его выменять на нефть - тут думать не нужно было, пока нефть стоила дорого.
В общем-то, эта "умная политика" называется "необеспечение продовольственной безопасности страны вследствие халатности и отсутствия стратегического мышления".
А удержать крестьян в деревне развитие зернового производства помогло бы никак не меньше, чем развитие животноводства, тем более что одно другому нигде в мире не мешает.

The Following 5 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
abraksas, Алекур, mariaS, mikhail, SorokinV

Старый 28.01.2011, 00:27 #526
Senior Member

Регистрация: 12.09.2007
Сообщения: 2,258
Thanks: 12,793
Thanked 7,069 Times in 1,773 Posts
Вес репутации: 3078
после такого пассажа не очень понятно, чем, собственно, юлию леонидовну не устраивает сталин?

Пользователи, сказавшие Майор Невроев спасибо:
пурист

Хищник
Ваш пост нуждается в комментарии. Потому что нужно показать, как неловко Вы СПЕКУЛИРУЕТЕ ЦИФРАМИ.

Вы привели прекрасные цифры. Но не привели того, что могло бы показать их вес в экономике.
Намеренно?

ВВП СССР за период с 1975 по 1990 году очень примерно в среднем был выше 2000 миллиардов долларов в год, тем более, если считать в долларах 2000-го года.
Экспорт из СССР был на 3-7% выше импорта, в среднем порядка 100 миллиардов долларов в год.

Вы написали:
"Отрицательное сальдо торговли зерном в 1975-1990 гг составило в среднем 6824 млн долларов в год (в долларах 2000 года). А то же сальдо по всей сельхозпродукции - в среднем 21,74 млрд в год."

Т.е. "потери" от зерна "тянули" меньше, чем на 7% экспорта, а все сельскохозяйственные "потери" - меньше, чем на четверть экспорта (не буду приводить детальные данные - они есть в американских иследованиях).

Кавычки, потому что торговое сальдо вовсе не показывает "дурость"страны.
Ведь и США закупают продовольствие, и по некотором видам - гораздо больше, чем производят сами. Вероятно "кто-то" решил, что такое не страшно.

Но вся "игра" с зерном для СССР не стоила и ЧЕТВЕРТИ ПРОЦЕНТА ВВП, а сельскохозяйственные потери были чуть больше 1% ВВП.
При росте ВВП на 3-4% в год.

И торговый профицит СССР превышал б0льшую часть потерь от импорта зерна, или четверть-треть всех потерь от импорта сельскохозяйственной продукции.

Для страны с громадными сырьевыми ресурсами и рискованным земледелием такое, признайте, вовсе не трагично.

Спекулируете?
Ведь весь трагизм Ваших цифр меркнет даже в сравнении с цифрами торговых операций СССР, не говоря о ВВП - и это всего лишь экономика.
Но за этими цифрами стояло и обеспечения населения страны продуктами питания.
Вложение дополнительного ОДНОГО ПРОЦЕНТА ВВП в развитие сельского хозяйства, если бы и принесло результат, то РАСТЯНУТЫЙ НА ГОДЫ, а ЕСТЬ НАДО БЫЛО ТОГДА, А НЕ ПОТОМ.
Ваше решение?

Впрочем, решение приняли без Вас - когда в аварийном порядке "внедряли реформы".
И не тратили средства на превышение импорта продовольствия над тем, что было раньше, при СССР. Наоборот, сокращали.
До тех пор, пока своё сельское хозяйство не стало грозить голодомором.

И что же?
ВВП России до сих пор, если честно, ниже ВВП РСФСР, а уровень потребления продуктов питания ниже середины 70-х.

Нефть...

Падение цен на нефть было в 1985 году.
Не в "один день" по Гайдару, и не "в шесть раз" - тоже есть достоверные данные.
Есть и другое, признанное самим Гайдаром - о том, что СССР нес из-за снижения цен на нефть ежегодные потери в размере 20 миллиардов долларов.
Для экпорта такое - 20%, немало, но для ВВП - опять же - 1%.

Так в чём кретинизм советской торговой политики?

Да и с нефтью у США вовсе не всё так ясно.
В США громадные запасы своей нефти, но их не трогают.
По разным причинам: кое-что берегут на "чёрный день", кое-что - из любви к белым медведям на Аляске.
И при этом американские работники фактическит работают для богатства тех стран, которые ведут другую нефтяную политику.

Я не уверен, что в 21...году в США не найдётся такой же, как Вы, специалист по арифметике, который не напишет про нынешние США Вашими словами. С соответствующими цифрами.

Ну и если "пошла такая пьянка"?

Сейчас, когда СССР нет почти 20 лет, можно подвести итоги в сравнении с Россией.

Часть того, что тогда "неправильно" покупал СССР была просто проедена. Но вполне возможно, что многие из нас живы до сих пор потому, что мы тогда могли есть.
Не густо, но сверхсмертности не было. Не говоря о холодильниках.

Но до сих пор работает в России и то, что было приобретено в СССР на нефтяные деньги - и это нельзя отрицать. Хотя за 20 лет очень многое "скисло", в том числе и просто от старости.

А в России?
Назовите то, что в России реально создано на нефтяные и газовые, а также алюминиевые и прочие деньги.
Если и назовёте, что такой мизер, что и называпть стыдно.

В России многое пошло на еду? А откуда тогда сверхсмертность и нищета?
Почему страновая производительность в РСФСР была вдвое ниже, чем в США, а ныне в 4-5 раз?
Почему СССР очень много лет существенно опережал США по росту душевого ВВП, и лишь в последние годы своего существования стал отставать?

Ищем дураков? Тогда давайте искать честно.

Моё же мнение:
В СССР была далеко не лучшая в мире экономическая система, но трагедия СССР была в советском ФАШИЗМЕ, чего не хотят признавать реформаторы от номенклатуры.
В России же не только жуткая, неэффективная, несовременная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ система, но российский ФАШИЗМ небольшим количеством оттенков отличается от советского.

Вы считаете иначе?

Оксанов

The Following 4 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post:
Корчагин, Лже-Нерон, Мозжечок Иван, пурист

29.01.2011, 17:31 #549
Senior Member
Регистрация: 25.04.2007
Сообщения: 26,570
Thanks: 34,992
Thanked 61,995 Times in 19,854 Posts
Вес репутации: 8582
А.И.Оксанов
Очередной алгеброид от cтарика Оксанова, в стиле другого cтарика -Синицкого.
АриХметическими действиями доказывается преимущество советской
власти над всеми иными властями.

Так вот, все эти манипуляции и цифры ничто по сравнению с двумя.

Внешний долг СССР, на момент его конца,
без малого 100 млрд баксов.
ЗВР практически равны нулю.

Нечем платить текущие проценты по займам.
Даже первоочередной импорт, типа инсулина для диабетиков, оплачивать нечем..

The Following 2 Users Say Thank You to Independent For This Useful Post:
abraksas, Алекур

Independent

Нельзя быть таким шулером, даже на этом идиотическом форуме - могут морду набить.

100 миллиардов доллеров внешнего долга СССР на период его крушения при ВВП в 2500 миллиардов долларов (0,4%), при полном Госхране, при громадной советской собственности за рубежом - только российские демократические проститутки ((б..) и их наследник
Independent могут так прокалываться.

США имеют долги - всякие - больше ВВП - и ни под кого не ложатся.

Учтите, глупышка, даже я, который в США не имеет ничего своего, постоянно получаю от различных банков кредитные карты, согласившись иметь которые, я тут же получу безвозмезно 50-100 долларов наличными ( а в пивном или в водочном эквиваленте этого мне хватит, чтобы уиться вусмерть, - и на условии того, что в течение года я буду получать беспроцентные займы.

Так неужели в мире нашлось бы государство-идиот, которе бы отказалось дать СССР несколько сот миллиардов долларов под залог будущих поставок нефти или газа, или под залог советской собственности за рубежом?
Разве Вы не знаете о том, как даже при Гайдаре за рубеж шли громадное количество валюты на поддержку резентуры КГБ за границей, или кубинского режима.

Врать иногда можно, но ТАК НАГЛО?

Прошло 20 лет - обычно ложь так долго не живёт. Но есть б., которые её реанимируют.

Вы из их числа. Только не надо приписывать мне любовь к СССР - уиня понимание было с детства.
Знаете: "Платон мне друг, но имстина дороже."

Оксанов
q

The Following 3 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post:
Мозжечок Иван, пурист, iste

30.01.2011, 03:18 #556
Senior Member
Регистрация: 18.10.2006
Сообщения: 7,234
Thanks: 9,000
Thanked 13,889 Times in 4,526 Posts
Вес репутации: 3100
лже-нерон
как?! а разве вы:

1. не можете пойти в любой магазин в любое время дня и купить все что вам нужно за рубли, а не за (как там они назывались - купоны внешторгбанка?) какие-то дополнительные талоны?

2. не можете поехать в отпуск в париж?

3. не можете открыть свое собственное дело? ( ах, не можете?! так не к путину ли претензии?)

4. обязаны клястся в любви к леониду ильичу?

Найти еще сообщения от Алекур
The Following 2 Users Say Thank You to Алекур For This Useful Post:
pensionerka, Шниен

Старый 30.01.2011, 04:01 #563
Senior Member
Регистрация: 14.05.2006
Сообщения: 5,295
Thanks: 4,520
Thanked 4,352 Times in 1,955 Posts
Вес репутации: 563

Лже-Нерон

Извините, но Беслан это тоже Гайдар как естественный ход истoрии?

Старый 30.01.2011, 04:03 #564
Senior Member

Регистрация: 01.01.2011
Сообщения: 465
Thanks: 35
Thanked 94 Times in 69 Posts
Вес репутации: 1 Лже-Нерон 0

alexM
Нет. Беслан это бездействие Путина, как минимум.

alexM

Страна такая. А что вы предложите такому непутёвому народу ?

Цитата:

А.И.Оксанов
Товарисч Оксанов, вы не дурак.
Вы-идиот.
Это не более, чем диагноз.

Нет кредиторов, которые принимали бы ВВП в счет оплаты.
ВВП, с которым вы носитесь как дурак (зачернуто)идиот с писанной торбой
это не более, чем некая рассчетная абстракция.
Ни на хлеб не намазать, ни за долги не отдать.
Рассчитываются золото-валютными резервами, а они были на нуле.

Вот итог могучей советской экономики.
Жрать нечего, а заплатить нечем..

The Following 3 Users Say Thank You to Independent For This Useful Post:
abraksas, Алекур, borovoj
Ответить с цитированием

Independent
А ВЫ, господин Independent - синтез дурака и идиота в сочетании с наивным простачном.
Если, конечно, не считать Вас МОШЕННИКОМ, который пытается одурачить простаков.

Если бы каждый раз, когда страна-должник вдруг не может заплатить долг, она разваливавлась на кусочки, мир давно бы состоял не из стран, а из крохотных деревушек.

ПРОБЛЕМЫ ДОЛГОВ РЕШАЮТСЯ так, чтобы МИР СУЩЕСТВОВАЛ более, или менее стабильно.

По анекдоту:" А ты позвони ему и скажи, что долг не отдашь, пусть теперь он не спит".

У СССР были сотни вариантов выхода из долгового кризиса, тем более, такого мизерного.
Любая богатая страна третьего мира, владеющая валютой, с радостью приобрела бы советское оружие в обмен на доллары.
Любые богатые с удовольствием купили бы кое-что из советской недвижимости.
Нашлись бы и те, кто просто купил бы советские долги для того, чтобы потом вымогать их из стран, предоставивших средства в долг.
Ведь долги были предоставлены конкретным странам - а это инструмент для других стран их шантажировать.

Вы не можете предположить, что кому-то в СССР было очень выгодно то, что СССР имел долги, выгодно было создавать неразрешимые ситуации - и всё это для того, что ДОБИТЬСЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ЦЕЛЕЙ?

Я знал, что Вы глупый, не не думал, что ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ!

Как глупы и очень многие из здешних...

Вот в #586 Бартоломео говорит,что не мог в 1991 году купить сахар - и поэтому СССР никуда не годился.
И это - наив.
Потому что в СССР было в избытке своего сахара, а покупка в 1992 году сахара из Кубы (гайдаровские штучки) привела не только к избытку сахара в стране, но и к существенному снижению цен на сахар внутреннего производства.

Гениальный Козьма Прутков говорил: "Смотри в корень", что означает: любое дерево имеет корни, любая внешняя проблема имеет внутренние корни.

К сожаление. возрастная способность, сформулированная Пастернаком: "Дойти до самой СУТИ" - это не особенность российской интеллтгенции.

И на это их постоянно ловят, как глупую рыбку на имитацию червяка.

Здесь примеров таких глупых карасиков - ПРУД ПРУДИ!

Оксанов
w
Пользователи, сказавшие А.И.Оксанов спасибо:
Мозжечок Иван

31.01.2011, 00:56 #595
Senior Member
Регистрация: 16.02.2007
Сообщения: 984
Thanks: 565
Thanked 2,774 Times in 569 Posts
Вес репутации: 431
Клянусь Богом, это великолепно!
Позвольте несколько цитат:
А.И.Оксанов
Заметим, что 2500 млрд.--это ВВП СССР. Российский--1500 млрд., притом это цифры той же советской статистики, но давайте им поверим, за неимением лучшего. И поверим, что подмена ВВП России всем ВВП СССР--ошибка случайная. Итак, сколько процентов 100 млрд. составляют от 1500 млрд.? Задача типичная для среднестатистической школы США, 5 класс примерно. Решение простое: 100 делим на 1500 и на 100 умножаем, по два нуля зачёркиваем, получаем 100/15, что примерно составит 7%.

А.И.Оксанов
Вопрос надо, в свете вышеприведённых вычислений, ставить по-другому: и где Вы найдёте такого идиота, чтоб отдал 100 млрд. долларов под обещания что-то там завтра поставить? Не говоря уж про простой вопрос: если СССР мог что-то там в счёт долга поставить, то что ж не поставил сразу, а в долг брал? А если тогда не мог, а обещал смочь потом, то где были гарантии, что сможет, особенно если учесть, что он брал всё больше и охотнее? Цены на нефть никто и теперь прогнозировать не может, достаточно вспомнить обосравшихся пропагандонов, которые года 3 назад обещали, что нефть будет только дорожать и вообще до 200 долларов за баррель будет стоить, так что Россия будет только процветать, и чем дальше--тем больше.

А.И.Оксанов
Ага, с радостью. Чего же не приобрела? Насчёт покупки долгов СССР, чтоб вымогать их из стран, предоставивших средства--ну это войдёт в золотой фонд форума! Такой глубины политэкономической мысли я ещё не читал. И очень хотел бы посмотреть на это. Особенно если учесть, что в долг СССР давали США, Германия, Канада, Англия... Или имеются в виду долги других стран СССР? Тогда надо сразу пояснить, кто на ком стоял. Но не похоже--иначе как вымогать их из стран, предоставивших средства в долг, если эта страна и есть СССР? Огород чего городить? Ну а вымогать их из стран 3 мира было совершенно бесполезно--иначе СССР уж сам бы как-нибудь их выбил из этих стран.

Вывод прост: если у тебя "пунктик" в каком-то вопросе--не надо его поднимать. А то снег башка попадёт, совсем плохой будешь...

The Following 4 Users Say Thank You to Fatman For This Useful Post:
Алекур, пaн Тaдeуш, Novice, Хищник

Впрoчем, считать надо действительно от ВВП СССР. Получим 4% ВВП, что не отменяет всего сказанного. В любой демократической стране, где на 4% ВВП упадёт, правящая на тот момент партия станет оппозиционной.

Fatman
На этом форуме Вы можете спекулировать на чём угодно: караси всё съедят.
Попробуйте с Вашими хохмами выйти на нормальный форум, где идиотов и провокаторов быстро ставят вне форума.

Ну а здесь - "либералы" .
Та самая публика, которая поддерживала всё, что погубило Россию.

Если бы существовал справедливый моральный суд, то большинство здешних ждала бы судьба "героя" фильма "Покаяние": согласие их потомков на то, что они не заслужили успокоения на кладбище.

Но здесь сраму не имут.

А Вы точно работаете на тех, кто "победил" в России.
И это непонятно только тупицам. Ну а те, кто работает вместе с Вам -они ОДОБРЯЮТ.

Мне интересно: есть ли здесь ХОТЬ ОДИН, кто может ОСПОРИТЬ БРЕД ФАТМАНА. Т.е. у кого есть ЗНАНИЯ и СОВЕСТЬ.

Я знаю реальное: ведь за 20 лет многое стало известно.
Многое приводил и на этом форуме.
Многое можно найти в других форумах.
Например, у Илларонова про "сахарные афёры" Гайдара.Сравнение Гайдара и Фёдорова. Давнее у Пияшевой. Многое у Шевцовой. У Шмелёва.
Я-то знаю, кто солидарен со мной...Или с кем я солидарен...

Здесь на форуме нужна ТОЛЬКО ЛОЖЬ!
И это - СМЕШНО: КАРНАВАЛ ЗАШОРЕННЫХ И ПРОСТО ПРЕДАТЕЛЕЙ.

Оксанов

Fatman
Все проще.
ВВП СССР мог быть хоть квадриллион долларов, да только долларов-то за этот ВВП никто не давал! Ну не покупал никто за доллары то, что входило в советский ВВП. Только подешевевшую нефть да прочее сырье. Оружие тоже, но это уже мизер в обороте.
Это как в примере: некая страна производит на 95 рублей гвоздей и на 5 рублей нефти, а потребляет на 95 рублей гвоздей и на 5 рублей хлеба; рубль равен доллару; гвозди на внешнем рынке никто не берет. Таким образом, нефть составляет всего 5% ВВП, но стоит ей подешеветь на внешнем рынке - страна начнет либо голодать, либо влезать во все большие долги, даже если сможет увеличить производство гвоздей еще хоть втрое.
The Following 2 Users Say Thank You to Хищник For This Useful Post:
Алекур, пaн Тaдeуш

я слабоват в советской экономике. но скажите мне сколько сейчас будет, в переводе на современные рубли , 20 тысяч советских рублей из сберкассы ?

хочу получить эквивалентную сумму в виде акций российских корпораций например , как компенсацию за украденные горе-реформаторами советские вклады.
Последний раз редактировалось Лже-Нерон, 31.01.2011 в 03:21.

Лже-Нерон

Смотря в каком году были вложены деньги.
А насчет получить акции - боюсь, горе-премьер-министр возразит вам на это.

Кстати, есть хорошая статья к.э.н., статистика Пономаренко А.Н., написанная им совместно с японскими экономистами: "Исторические национальные счета России: 1961 - 1990 гг. " Там он довольно обстоятельно выводит цифры ВВП России для советского периода и темпы его реального роста, равно как и описывает сложности сравнения плановой и рыночной экономики (строго говоря, делающие любые оценки советского периода очень приблизительными и субъективными). Так вот, максимум номинального ВВП РСФСР по его подсчетам был в 1990г. (реального - в 1988г., в 1989 и 1990 уже был спад) и составил 607 млрд. рублей (рублей 1990г., уже прилично обесценившихся по сравнению с догорбачёвским периодом). Для международных сопоставлений осталось лишь решить принципиально нерешаемую задачу: как оценить реально-рыночный курс советского рубля к доллару, если его в реальности не существовало ? Но даже если взять смешной советский официальный курс в 56 копеек, получается ВВП РСФСР около 1080 млрд.

Но дело даже не в этом, а в том, что огромная часть этого производимого ВВП в рыночных условиях была никому не нужна - не было спроса на эту продукцию, её производство не увеличивало, а уничтожало богатство. Так что, учитывая это, мне кажется, трансформационный спад был очень невелик, даже удивительно невелик. Особенно если учесть, что опасения высокой безработицы в целом не оправдались.

The Following 3 Users Say Thank You to пaн Тaдeуш For This Useful Post:
abraksas, Алекур, Хищник

Лже-Нерон
Если до 1989 года, то это порядка 1,7 - 1,8 млн рублей.
Однако тогда встает другой вопрос. Его задал мне один родственник в 1991 году.
Тогда, в апреле 1991 г, советское правительство подняло цены примерно в 2,6 раза, официально уничтожив тем самым 61,5% вкладов. Часть оно решило возместить в виде компенсационной выплаты в 40% оставшегося номинала. По 200 рублей компенсации выплачивали через пару месяцев, а остаток замораживали на 3 года на спецсчетах. Практически, эта компенсация была липовой, так как деньги продолжали стремительно печатать, цены продолжали быстро расти, и через 3 года по-любому ничего бы не осталось, это было ясно.
Так вот, я, узнав эту новость, буркнул, что несправедливо, мол - и так вклады сгорели, а тут еще и компенсация сгорит. А если у кого 10000 рублей на книжке?
И тогда родственник, убежденный коммунист, спросил: а откуда, собственно, у честного человека может на книжке быть 10000 рублей? Только у хапуг и ворюг.
И на тот момент мне это представилось справедливым. Откуда такие деньги? Ну ясно, чукчи там, то-се... но представить себе человека, способного с зарплаты скопить такую сумму, да и зачем ее копить, когда все вокруг скупают все, что попадется под руку?
А сейчас кого ни спроси - у всех 20-50-100 тысяч сгорело.
Вы уверены, что вложили сумму до 1989 года?

Пользователи, сказавшие Хищник спасибо:
Алекур

abraksas

Мне плевать на геополитическую катастрофу Гоните денежку

Пользователи, сказавшие Лже-Нерон спасибо:
Флягин

А.И.Оксанов
Даж не знаю что отвечать...

Ну первое.
Тут на вас наезжают, что вы старая вешалка.
Уверяю - вопрос еще кто больше из нас.

Второе.
Я не апологет Гайдара. Даже наоборот.
Скорее апологет ГАЯ. Или ЯГА, если угодно.
Хотя лично на меня Гайдар производил впечатление честного человека.
То есть, человека действиями которого руководили не шкурные интересы или удержания власти.

Далее.
Если вы честно излагаете свои убеждения о мудрости политики нашей коммунистической партии и советского правительства, то не можете не знать, что уже в конце 70-х, начале 80-х масло, мясо, колбаса и сыр были только в Киеве, Минске, Москве и Л-де.

Единственное, что было в СССР в избытке - это оружие.
А вот с жильем, одеждой и едой - проблемы.
Самое страшное - проблему промышленного производства кормов для животноводства предполагалось решать не столько даже за счет производства гидролизных дрожжей из растительного сырья (опилок и т.п). Но на базе микробиологического белка (кандиды), выделенных из слизи больных бронхолегочными заболеваниями, выращиваемых на жидких парафинах нефти при процессе депарафинизации дизельного топлива. Количество заводов планировалось довести с 7 до 20.

Эти дрожжи (т.н. БВК) добавляли в комбикорма коров, свиней, птиц.
Причем замминистра здравоохранения СССР Бургасов запретил использовать эти комбикорма в совхозах, производящих продукцию для высшей номенклатуры.
Что творилось в городах где были эти заводы...
Что это было за мясо, яйца и молоко, получаемые из этих кормов...
Вопрос дошел до Горбачева и рассматривался даже на последнем съезде КПСС.

Будем и дальше обсуждать мудрую экономическую и финансовую политику в СССР?

А вот "про СССР я не плевал".
Тут вы лжете.
СССР затевался нашими дедами как светлая идея, призванная решить главную проблему общественной жизни на Земле: идею СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
И в бой шли под святым лозунгом, вошедшим в ранние буквари.
Под лозунгом, который горел в сердцах:

МЫ НЕ РАБЫ. РАБЫ НЕ МЫ.

Не получилось.
А щас ситуация еще хуже с этим вопросом.
Номенклатурные волки, которых сдерживали красные флажки партбилетов (коммунистических) сдернуты. И эти волкИ привели страну к созданию коррумпированно-криминального государства (Е. Гайдар "Государство и эволюция").

И что страннного что децимальный коэффициент социальной напряженности зашкаливает?

The Following 4 Users Say Thank You to Артем47 For This Useful Post:
abraksas, Алекур, lin, SorokinV

Старый 05.02.2011, 01:06 #628
Senior Member
Регистрация: 09.12.2007
Сообщения: 3,142
Thanks: 2,992
Thanked 1,964 Times in 1,138 Posts
Вес репутации: 557
лже-нерон

кооперативная 2-х комнатная квартира улучшенной планировки в 1983 году стоила 8100 руб. цветной телевизор, рубин, горизонт или изумруд 760-780 руб.
автомобиль ваз 2105 7500 руб.
двухкассетный магнитофон вега 600 руб. но хрен купишь, даже просто увидеть в продаже тяжело!
шуба мутоновая 300 руб.
джинсы 120-180 руб. джинсовый костюм 350-380 руб. (ага, дороже шубы)
яблоки 60-90 коп. за 1 кг.
мясо 4 руб. на рынке

а так же….
раки большие (но вчера) 5 рублей
раки сегодня (мелкие) но по 3 рубля…

The Following 2 Users Say Thank You to Бартоломео For This Useful Post:
abraksas, Сергей Давыдов

19.01.2011, 01:50 #2

Senior Member
Регистрация: 02.10.2006
Сообщения: 4,934
Thanks: 13,531
Thanked 39,061 Times in 3,491 Posts
Вес репутации: 14849

Честно говоря, латынинская статья показалась мне похожа на описание комнаты, в которой жил Плюшкин - а именно все вперемежку, и дельные вещи, и всякий хлам, и теории высосанные из пальца. И все вместе навалено кучей на покойного Гайдара.
Поскольку ни я, ни Латынина, не явлются экономистами, то судить о реформах мы можем на равных. Вещи, которые бросились в глаза таковы - во-первых, откуда Юлия Леонидовна взяла восемь лет реформ? У Гайдара было полгода времени, не больше, и сравнивать его с китайцами или Франко, у которых было полвека по меньшей мере дико. Теорию о "красных директорах" автор строит на одном-единственном примере, г-не Бермане, и это так же странно, как поймав в куче зеленых жаб одну розовую в цветочек, сочинить теорию о том, что все жабы вообще имеют именно такую веселенькую окраску. Когда авторша пишет "реформы Гайдара привели к власти Путина", то не кажется ли ей, что дело было как раз наоборот - номенклатура кончила хапать "соц. собственность" и оттолкнула реформаторов от управления, а г-н Пупупиду стал закономерным итогом сего процесса?
А про коммуняк написано правильно, что тут дискутирoвать....

The Following 50 Users Say Thank You to Captain Nemo For This Useful Post:
Василий Сергеевич, admiral_kanaris, Алекур, Алёнка, alexsas2645, Alexus, bigseal, BOBBY, Designer_, dimaden, КозликБобик, Космополит 1984, Finn, geokrilov, Gordek, Майор Невроев, idshoohov, Николай Кариес, Остап, музыкант, Johnny72, kafa53, kapotin, Keystone, Kom77, kot1966, Lego1, Lerych, lin, mariaS, maxvtoroj, moissej, Старик, Novice, Peet47, petr66, pilgrim, ququ1, rainy day in SF, rtumaykin, Samartsev, Sensible, slesar, Sotemo, Tabarnaque, talivmes, tolobas, Typus, yuri_ochichenko, zasdevushka, Догоню!, _Ёрш_, Чахутин Николай
Ответить с цитированием

http://www.rusliberal.com/showthread...360457&page=64
07.03.2011, 13:31 #636
Junior Member

Регистрация: 21.02.2011
Сообщения: 23
Thanks: 0
Thanked 2 Times in 2 Posts Вес репутации: 0
Captain Nemo
Подключусь и я к этому спору, хотя и с опозданием.
Причины неудач реформ я называю в серии своих статей под общим названием «Своя колея». Я размещаю их в разделе Политика/экономика.
Автору же возражу следующее на его тезис о том, что у Гайдара было только полгода. Да, Гайдар председателем правительства был полгода, но тем не менее так называемая «либеральная идеология» последовательно внедрялась на протяжении всех двадцати лет и проталкивал её в том числе и Гайдар. В том числе и Латынина так что и её вина есть в том, что реформы не удались. Латынина подвержена той же нашей отрицательной национальной черте-нежеланию делиться. И внесла свой ощутимый вклад в пропаганду этой ценности.
А автору я отвечу словами одного из соратников Гайдара-Чубайса.
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif
Я бы добавил-коррумпированного и полицейского государства.

А. Чубайс:
«Да, сегодня страна живет по нашей, «правой» идеологии. Все реформы, такие, как реформа армии, естественных монополий, судебной системы, разработаны нами. И в ближайшие четыре года они будут проведены. Но что делать дальше, сегодняшняя власть не знает».

Особенно меня умиляет в этих словах упоминание о судебной реформе. Уж про это бы помолчал Чубайс.
Добавлю сюда и налоговую реформу произошедшую в начале 2000 годов, автором которой был институт Гайдара. И мы до сих пор не знаем, кто был автором монетизации льгот, но я уверен, что и эта реформа была разработана институтом Гайдара.
Так что Вы не правы-Гайдар даже не будучи премьер-министром оказывал довольно сильное влияние на экономическую политику страны. И не только на экономическую.

ефим смулянский
насчёт непричастности гайдара к последующей после его отставки политике я согласен с вами. выше я об этом уже написал. а вот со вторым тезисом о том, что реформы гайдара привели к власти путина это дискуссионный вопрос, я с вами не согласен. именно для защиты правой идеологии и был призван путин. только они думали, что он будет плясать под их дудку. но путин то не дурак он взял и тех кто его привёл к власти отодвинул. они же не понимали или не верили, что та политическая система, которую они построили для защиты правой идеологии может их самих сьесть. или были уверены в своей незаменимости.

abraksas

И Вам отвечаю по поводу непричастности Гайдара к последующей экономической политике. Словами Чубайса.
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif
Я бы добавил-коррумпированного и полицейского государства.

А. Чубайс:
«Да, сегодня страна живет по нашей, «правой» идеологии. Все реформы, такие, как реформа армии, естественных монополий, судебной системы, разработаны нами. И в ближайшие четыре года они будут проведены. Но что делать дальше, сегодняшняя власть не знает».


Плюс налоговая реформа произошедшую в начале 2000 годов, автором которой был институт Гайдара. И мы до сих пор не знаем, кто был автором монетизации льгот, но я уверен, что и эта реформа была разработана институтом Гайдара.

abraksas
Вам обьясняют, что все перечисленные Вами последующие председатели правительства осуществляли на практике правую идеологию, ту которую пропагандировал Гайдар.

abraksas
Система олигархического капитализма была создана после Гайдара, но под его руководством. Вы хоть один раз слышали из уст Гайдара критику залоговых аукционов?
Следствием насаждения правой идеологии и могла быть только система олигархического капитализма. И ставить знак равенства между правой идеологией и экономическим либерализмом я бы не стал. И для того, что бы система олигархического капитализма не была изменена была уничтожена политическая система страны путём привода к власти преемника. И Тэтчер в Англии насаждала правую идеологию, но вот уничтожить политическую систему страны она была не в состоянии. Эта система в итоге её уничтожила.

Пользователи, сказавшие agamemnon спасибо:
Абсолютное оружие

алекур
и я отвечу.
2. не могу
3. смотря какое дело. в полицейском государстве не любое дело можно открыть, да и при открытии любого другого надо заплатить энное количество денег. взятку.
4. а сейчас не обязаны, а заставляют кляться в любви ввп. что хуже?

майор невроев
спасибо г-н невроев! замечательное наблюдение. это ваше наблюдение меня натолкнуло на мысль, что по сути латынина является сторонницей тоталитарного фундаментализма.

О реформах и демократии. Часть 1
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

31 ЯНВАРЯ 2011 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1296424988.jpg
РИА Новости

В статье «Реформы 1991-1999» Юлия Латынина затронула целый ряд вопросов, касающихся различных аспектов посткоммунистической трансформации России. За эту публикацию Юлию Леонидовну можно только благодарить: потребность в открытой и честной дискуссии о проблемах переходного периода в российском обществе ощущается давно. Вместе с тем, оценки, прозвучавшие в статье, мне представляются не очень корректными.

О слабом государстве

Ю. Латынина говорит о ключевой проблеме 1990-х годов – слабости государства. В этом с ней нельзя не согласиться. Слабость государственных институтов – неотъемлемая черта всех революций. У меня нет никаких сомнений в том, что события, связанные с крахом СССР, сопоставимы с великими революциями прошлого: на это в первую очередь указывает глубочайший финансовый кризис (развал денежной и бюджетной систем) и разрушение политических институтов старого режима. В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни, собственных органов государственного управления. Проявлениями слабости государственной власти были кризис двоевластия 1991-1993 годов, постоянные колебания экономического курса, отсутствие устоявшихся «правил игры». Отсюда и излишняя растянутость финансовой стабилизации: невозможность жесткого контроля групп интересов, с одной стороны, и неспособность собирать налоги, с другой. Все это обусловило невозможность власти проводить ограничительную кредитно-денежную и бюджетную политику. В том числе и чистую денежную приватизацию в первые годы реформ: применение ваучерного механизма должно было обеспечить укрепление социально-политической базы рыночных преобразований; фискальные (финансирование дефицита бюджета) и чисто экономические (формирование эффективного собственника) задачи приватизации стали актуальными только после укрепления новой власти (в 1997 году).

Революционный характер преобразований выгодно отличал Россию от других стран, проводивших реформы в тот же период. Применительно к трансформации стран Центральной и Восточной Европы (включая три прибалтийские республики) правильнее говорить не о революции, а скорее, об избавлении от внешней оккупации или национально-освободительном движении, ведь коммунизм им был навязан извне. Именно это во многом обусловило консенсус общества и элит вокруг целей и путей преобразований в государствах, бывших ранее сателлитами Восточноевропейской империи. Комплексность российского транзита 1990-х годов уникальна: в то время ни одна страна не совершала одновременно переход от плана к рынку, от империи к нации и от тоталитаризма к демократии. Государства Латинской Америки проводили политические реформы и осуществляли финансовую стабилизацию, Китай реализовывал глубокие структурные реформы (в том числе частичную реформу отношений собственности) без решения политических и стабилизационных задач.

О либерализации цен

В конце своей статьи Ю. Латынина пишет следующее: «Ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши… не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они “спасли Китай от голода”». По сути, Юлия Леонидовна ставит под сомнение тот факт, что экономическая либерализация, осуществленная на рубеже 1991-1992 годов, была главным фактором преодоления глубочайшего кризиса продовольственного снабжения крупных городов.

На то, что этот кризис действительно имел место быть, указывают следующие данные. В январе 1992 года ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн тонн, в то время как продовольственные потребности страны составляли свыше 5 млн тонн в месяц. Более чем в 60 из 89 российских регионов запасов продовольственного зерна не было вообще, и выработку муки можно было осуществлять только «с колес», то есть за счет немедленной переработки поступающего по импорту зерна. Минимальный импорт зерна для этого должен был составлять порядка 3 млн тонн в месяц. Всего для России в первом полугодии 1992 года должно было поступить 8,65 млн тонн зерна. Потребность же составляла 26 млн тонн, дефицит, соответственно, 17,35 млн тонн в расчете на полугодие, что по стоимости соответствовало более чем 3 миллиардам долларов. В то же время в ряде случаев корабли с импортным зерном стояли без разгрузки в российских портах, поскольку не было в наличии валюты, чтобы расплатиться за транспортировку, за фрахт судов. Кредитные же линии не открывались, поскольку репутация бывшего СССР как первоклассного заемщика была за несколько предшествующих лет полностью подорвана. Повсеместно в городах страны была введена жесткая карточная система. Нормировалась продажа всех основных продовольственных товаров — от мыла и спичек до хлеба, мяса и молока. В большинстве случаев нормы отпуска товаров к концу 1991 года были примерно такими: сахар — 1 кг на человека в месяц, мясопродукты (включая субпродукты) — 0,5 кг, масло животное — 0,2 кг. И даже эти нормы не были обеспечены ресурсами, поэтому снабжение по ним не было гарантированным, талоны не отоваривались по нескольку месяцев, реализация товаров по ним проходила с огромными очередями[i].

Главная проблема осени 1991 года заключалась в следующем: как прокормить города в условиях банкротства страны. По состоянию на ноябрь 1991 года, валютные резервы составляли 26 миллионов долларов, золотой запас — менее 300 тонн, внешний долг, номинированный в конвертируемой валюте, — 76 миллиардов долларов, внутренний валютный долг — 5,6 миллиарда долларов. Единственно возможным способом ликвидации угрозы гуманитарной катастрофы было осуществление либерализации цен, внутренней и внешней торговли, введение свободного рыночного курса рубля, займ кредитов у иностранных государств и международных финансовых организаций для закупки импорта.

Ключевой мерой в цепочке этих шагов была либерализация цен. Второго января 1992 года свободными стали примерно 90% оптовых (кроме цен на энергоносители и транспортные услуги) и около 80% розничных цен. В результате, пусть не сразу, но потребительский рынок стал насыщаться. В 1992-1993 годы статистика исчисляла коэффициент насыщенности рынка, основываясь на данных обследования в 132 городах по 98 продуктам. Коэффициент подсчитывался как отношение числа городов, в которых на момент регистрации товар был в продаже, к общему числу обследованных городов. В 1992 году этот показатель равнялся 35% (по продовольственным товарам), в 1993 году он достиг 70%, а в октябре 1994 года – 92%, и его публикация вскоре прекратилась за ненадобностью. Впервые с 1928 года граждане России расстались с дефицитом[ii].

Была ли у этих действий альтернатива? Да, была. Примерно в схожей ситуации Владимир Ильич Ленин на рубеже 1917-1918 годов посылал за хлебом в деревню вооруженные отряды. Как итог – массовый голод, гражданская война, миллионы жертв. Казалось бы, сценарий военного коммунизма был абсолютно невозможен в конце XX века. Но это не так. У вождя мирового пролетариата в 1991 году были свои последователи. После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников[iii]. Исходя из этого, очевидно, что именно благодаря либерализации цен, которую осуществил Гайдар, страна избежала голода и гражданской войны. Если бы премьером был не Гайдар, а Силаев, в 1992 году Россия бы оказалась примерно в том положении, в каком она находилась в 1918-м. Именно поэтому слова о том, что «Гайдар спас страну от голода и гражданской войны» никаким преувеличением не являются.

О финансовой стабилизации

Ю. Латынина справедливо пишет об успехе эстонской денежной реформы, которая стала краеугольным камнем рыночных преобразований: «Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом и к евро». Важнейшим элементом денежной реформы стало применение специфической монетарной системы — валютного совета. Эстонская крона была привязана к немецкой марке по фиксированному курсу — 8 к 1. Эстонцы с готовностью взяли на себя обязательство сбалансировать государственный бюджет, отказавшись от проведения самостоятельной денежной политики и государственных заимствований. Тем самым инфляция ставилась в зависимость от состояния платежного баланса. Внедрение режима валютного совета стало возможным благодаря наличию значительных резервов: незадолго до Второй мировой войны эстонское правительство разместило свои золотые запасы в Швеции, Великобритании и Швейцарии. В 1990-е годы Эстония получила их обратно. В целом валютный совет позволил Эстонии быстро осуществить макроэкономическую стабилизацию и свести к минимуму последствия финансового кризиса в Юго-Восточной Азии и России в 1997-1998 годах.

В России применение валютного совета в начале 1992 года было невозможно по нескольким причинам.

Во-первых, у России отсутствовали значительные валютные резервы. В условиях валютного совета основная задача Центрального банка состоит в сохранении установленного валютного курса. Для этого ЦБ должен обладать значительными резервами, а их у Банка России не было: к началу реформ валютные резервы составляли всего лишь 26 миллионов долларов.

Во-вторых, российская экономика функционировала в условиях неразделенности рублевой зоны. В 1992-1993 годах Россия не могла контролировать денежную эмиссию в странах бывшего СССР, из-за чего была вынуждена импортировать инфляцию. Для решения этой проблемы России было необходимо перевести центральные банки независимых республик на корреспондентские счета и ввести в наличный и безналичный расчёт новую национальную валюту. К середине 1992 года в ЦБ РФ была отлажена система расчетов, которая позволила регулировать денежные операции с государствами, входившими в единую рублевую зону. Вышла же Россия из нее только в июле 1993 года, что стало важным шагом на пути к финансовой стабилизации.

В-третьих, Центральный банк не был независимым институтом. Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом. Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и т. д.), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Эстонии, по сути, полгода. Справедливости ради стоит отметить, что после того, как позиции Г. Матюхина пошатнулись, Е. Гайдар предложил кандидатуру В. Геращенко на пост главы ЦБ. Впоследствии Гайдар считал это решение одной из главных своих ошибок. Однако необходимо понимать, что кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева в Верховном Совете были абсолютно непроходными. Именно этим и был обусловлен выбор в пользу Геращенко. К тому же последний в советские времена был известен как один из наиболее квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Дальнейшее развитие событий со всей очевидностью показало, что качества, необходимые для коммерческого банкира и председателя Центрального банка, принципиально различны.

В-четвертых, для применения валютного совета необходимо проведение жесткой бюджетной политики, чего в России не было. В первые шесть лет рыночных реформ бюджет сводился с дефицитом. Реализация ответственной бюджетной политики была невозможна во многом из-за политических ограничений. Так при принятии бюджета на 1992 год в июне (!) того же года Верховный Совет в течение 10 минут с голоса принял финансовые обязательства, увеличившие государственные расходы на 8% ВВП. В первом и втором созывах Государственной Думы были сильны фракции, являвшиеся сторонниками экспансии госрасходов (в первую очередь это касается КПРФ). Макроэкономическая сбалансированность стала консенсусом политических элит только после дефолта 1998 года, вызванного излишне долгим сочетанием мягкой бюджетной и жесткой кредитно-денежной политики. Тогда же, в 1998 году, был принят Бюджетный кодекс, регламентировавший процесс принятия основного финансового документа страны.

В целом, достижение финансовой стабильности далось для России большой ценой. Потребовался инфляционный кризис осени 1992 года для того, чтобы отказаться от субсидируемых кредитов и перейти к реально положительной ставке процента. Потребовался «черный вторник» 1994 года, чтобы отказаться от эмиссионного финансирования бюджетного дефицита. Наконец, только благодаря жесточайшему кризису 1997-1998 годов стал возможен переход к бездефицитному бюджету[iv].



[i] С. Синельников, А. Улюкаев. Программа либеральных рыночных реформ. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., 1998. С. 93-94.

[ii] Е.Г. Ясин Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. М., 2003. С. 197.

[iii] Постановление Комитета по управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». http://economics.kiev.ua/download/Za...1/tex10039.htm

[iv] С. Васильев. Стабилизационные программы в России. // Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов. Под ред. С. Васильева. М., 2003. С. 238

Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Фотографии РИА Новости

О реформах и демократии. Часть 1
 

31.01.2011, 03:10
Senior Member

Регистрация: 10.04.2005
Сообщения: 5,589
Thanks: 434
Thanked 4,557 Times in 2,539 Posts Вес репутации: 1238

ОЧЕРЕДНАЯ СТАТЬЯ ВО ЗДРАВИЕ....

Как будто не прошло 20 лет.
Как будто не разоблачены те мифы, которые были подсунуты победителям - НЫНЕ ОНИ ВО ВЛАСТИ.
Приводятся те же лживые цифры - и ни в одном глазу!
Мизерные запасы зерна в то время как урожай был больше, чем все последующие!
Где хранился снятый урожай?
Забыли господа: "Сдаём хлеб в ЗАКРОМА РОДИНЫ!"
Закрома были У ГОСУДАРСТВА!!!
Потому-то не только не было голода в 1992 году, но и НЕ ВЕСЬ СКОТ ПОРЕЗАЛИ - было чем кормить СКОТ. Зерном!!!

Нельзя же так ПОДЛО ВРАТЬ!!!
Государство было слабым - верно. Только оно было слабым в том, что должно делать государство. Но оно было сильнм в том, что противоречило даже теории либертарианизма: ОНО САМО СОЗДАВАЛО КАПИТАЛИСТОВ!

Ну почитал бы автор дискуссию на форуме Илларионова на эту же тему - хотя бы.

Но дело в том, что здешние авторы пишут и ради денег, и ради того, чтобы ВРАТЬ.

Ведь давно всем известно и то, как ВРАЛ Гайдар, и то, как он разбазаривал российские деньги на помощь резидентам КГБ за рубежом, на поддержку Кубы. Как его "сахарная политика" резко снизила внутренние цены российских производимтелей сахара. САХАРА БЫЛО ЗАВАЛИСЬ - а его закупали у Кубы.

Ну ВРАЛ Гайдар - пора понять и смириться.
Врал про то, что СССР рухнул в один день аж в 1985 году, врал про шестикратное падение цен на нефть, врал про то, что импортные поставки зерна спасали СССР от голода, врал о "священной и неприкосновенной собственности, врал о государстве в экономике.

Легче перечислить то, что Гайдар не наврал, чем даже часть его лжи.
Не пора бы понять хотя бы то, что Фёдоров был на порядок более знающим специалистом, чем Гайдар. А были и более знающие. Те, кто ПРЕДВИДЕЛ ВСЁ!

Не пора ли вспомнить давнее у Найшуля (в стиле "Платон мне друг..):
"Ну, о чем мог думать Гайдар? То, о чем смог думать, то и придумал. Такого рода ребят, скажем, в Чили было человек 80, по остроте мысли - не хуже, а по широте знаний - гораздо лучше."
http://www.polit.ru/lectures/2004/04...her_print.html

Гайдар сказал правду в самом конце жизни - о том, что главной задачей в Беловежской Пуще было оставить ядерное оружие только в России.
А это было проблемой вовсе не России - США и НАТО.

Не потому ли Гайдар умер так, как умирали до этого многие, кто "говорил", то же Собчак?

Не надо ПРО ГАЙДАРА: любое о нём только вредит его памяти.

Латынина написала бред, который вызвал соответствующую оценку тех, кто знает ПРАВДУ - зачем снова раздевать Латынину?
Она вовсе не секс-символ.

НЕ ОТМОЕШЬ ЧЁРНОГО КОБЕЛЯ - российскую ЛИБЕРТАРИАНИСТСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, которая БЫЛА ОБЯЗАНА привести к марксовскому КАПИТАЛИЗМУ И ФАШИЗМУ, ну не было иного исторического варианта.

В Восточной Европе это понимали - и пошли по современному пути. Возможно и потому, что в Восточной Европе реформы проводили ДИССИДЕНТЫ, а в России - ОКОЛОНОМЕНКЛАТУРНЫЕ КОММУНИСТЫ.

Зачем обеливать тех, кто ещё в СССР заслуживал ЛЮСТРАЦИИ за советское, ныне они ДОБАВИЛИ.

До какой же степени надо быть либо глупым, либо продажным, чтобы писать такие статьи.

Ну а руководство форума, печатающее ТАКОЕ, прекрасно показало, КОМУ ОНО СЛУЖИТ.
И после такого слова о том, что нельзя поддерживать эту власть, извините, ПРОСТИТУЦИЯ.

Что до тех, кто пи..ется от восторга по поводу этой статьи - так это же либо ЗАШОРЕННЫЕ "либерализмом" (самоназвание в стиле большевизма-марксизма или гитлеровского социализма) , либо КУПЛЕННЫЕ РОССИЙСЧКОЙ ВЛАСТЬЮ.

Нет в мире тех, кто придерживается ТАКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА - потому что это - РЕЛИГИЯ ДРЕМУЧЕГО КОНСЕРВАТИЗМА: вернуться в далёкое прошлое мира, и ТАМ ОСТАТЬСЯ НАВСЕГДА!

Смотрите господа: уже и чекист Примаков вынужден говорить часть правды, потому что ложь давно навязла на зубах, а здесь торчат ТАКИЕ, что даже ЧЕКИСТЫ КАЖУТСЯ ПОРЯДОЧНЕЕ.

Ну а то, что чекисты - УМНЕЕ - сомнений нет: ОНИ ПОБЕДИЛИ.
И здешняя публика стоит НА ОХРАНЕ ИХ ПОБЕДЫ!
Она ПОМОГАЛА, она же и ОХРАНЯЕТ ПОБЕДУ!

Оксанов

The Following 4 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post: Абсолютное оружие, Придурок

О реформах и демократии. Часть 1
 

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=4
31.01.2011, 08:53 #33

Senior Member

Регистрация: 01.06.2005
Сообщения: 1,007
Thanks: 699
Thanked 1,784 Times in 439 Posts
Вес репутации: 390

Не понимаю: какой смысл "научному сотрудники Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара" оценивать работу Юлии Леонидовны, которая экономистом не является (ни с какой стороны - несмотря на работу в той же организации в свое время).

Понятно же, что уважаемая ЮЛ пишет под впечатлением от интервью хорошо ей знакомого Илларионова (профессионального экономиста) в уважаемом (за многолетнюю и многотрудную оппозицию российским режимам) журнале Континент, которое и следовало бы обсуждать - по гамбургскому счету. Вот ссылка (для тех, кто еще не прочитал): Трудный путь к свободе (О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории). Там есть не только оценки - там есть цифры, опровергнуть которые гораздо труднее.

Автор же (со всей очевидностью) предпочел более слабого соперника, что отнюдь не делает ему честь.

The Following 7 Users Say Thank You to Олег ОФТ For This Useful Post:
А.И.Оксанов, BOBBY, count, kolya, michael17, Случайный пассажир, Флягин

31.01.2011, 09:01 #35

Senior Member

Регистрация: 13.11.2007
Сообщения: 7,947
Thanks: 16,254
Thanked 16,748 Times in 5,404 Posts
Вес репутации: 1909 borovoj

Олег ОФТ

Ни Латынина, ни Родионов, ни Илларионов не являются экономистами. Все трое - дешевые пропагандоны-наперсточники. Цифры, "которые опровергнуть гораздо труднее", это тенденциозно-подобранные, односторонне-выгодные цифры, подобранные с одной единственной целью - подтвердить заранее сформулированную позицию пропагандона. Никто из них не решится на подлинно-независимое, достаточно всестороннее исследование проблемы, так как это противоречит картине мира, по той иной причине сложившуюся в мозгах этих и множества других пропагандонов, и противоречит заданию, полученному ими от своих хозяев.

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=5
31.01.2011, 13:07 #48

Senior Member

Регистрация: 04.04.2008
Сообщения: 3,412
Thanks: 4,579
Thanked 6,454 Times in 2,287 Posts
Вес репутации: 785

borovoj

Вообще-то спор предполагает циферь против циферя, аргУмент супротив аргУмента, а не обсирание всех участников дискуссии методом фонтана.

The Following 5 Users Say Thank You to michael17 For This Useful Post:
epoksid, Gordek, Полиспец, kolya, фродо

О реформах и демократии. Часть 1
 

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=6
31.01.2011, 14:27 #56
Senior Member

Регистрация: 14.09.2007
Сообщения: 1,291
Thanks: 5,179
Thanked 3,765 Times in 878 Posts
Вес репутации: 787
ejRobot
Статья категорически не понравилась. Уровень той же Латыниной. Но, если Латыниной это где-то простительно, то автор ведь позиционирует себя, как крутого эксперта-экономиста, да и работает в экономическом институте. Ряд утверждений Родионова вообще бездоказательны, но выдаются, как аксиомы. Например,

"...Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства,..."

С какого перепугу сделано столь беззапеляционное утверждение? А вот я очень-но крупно сумлеваюсь, что ЦБ должен быть независим от правительства! С какой это радости? Что это тогда за лавочка, частная, кому прибыль тогда идёт, почему на государственные деньги содержится1?? Почему тогда Банком России обзывается!?
Вот СУД должен быть НЕЗАВИСИМЫМ! И от правительства и от состязающихся сторон, в этом есть логика. А вот ЦБ...??? По крайней мере очень спорное утверждение. И таких псевдо аксиомных утверждений у автора множество.

Уже упоминавшийся здесь форумчанами А. Илларионов намного более логичен, последователен, да и просто понятен.
Кстати, именно Илларионов обратил внимание на то, что гайдаровские т.н. реформы проводились очень однобоко, и в одной только экономической сфере. Совершенно не затронув правовую, социальную и др., что и явилось одной из главных причин последующего отката страны назад.

А лично я твёрдо убеждён, что проводить экономические реформы, а уж тем более разные виды прихватизаций, в стране, в которой не обеспечено верховенство ПРАВА и ЗАКОНА - преступно! Это, кстати, не я придумал. Источник, к сожалению, не помню.

Так что восхищения этой статьёй Родионова, разделяемого здесь многими форумчанами, не поддерживаю. Мою спасибку он не заслужил. Она ему, конечно, до лампочки. Но, на то он и форум, где каждый высказывает своё личное мнение.
Последний раз редактировалось BOBBY, 31.01.2011 в 14:30.

The Following 6 Users Say Thank You to BOBBY For This Useful Post:
А.И.Оксанов, Отдох

О реформах и демократии. Часть 1
 

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=7
31.01.2011, 17:00 #61

Senior Member


Регистрация: 28.05.2009
Сообщения: 2,489
Thanks: 4,082
Thanked 5,238 Times in 1,690 Posts
Вес репутации: 8 фродо 0
Полиспец

Статья именно написана с моей точки зрения для того, чтобы утопить "грамм добычи" в море наукоподобных словес.
Есть прекрасная статья Илларионова, есть популистская интерпретация ее в статье Латыниной. А эта статья - проговаривание в сотый раз уже давно разоблаченной брехни плюс попытка смягчения по принципу "Да, наверное, можно было и лучше..."
Мне абсолютно неинтересна личностная оценка Гайдара или Ельцина, их мотивов и т.п. Это все из области спекуляций.
Но серьезный разговор о крахе "перестройки", причинах и уроках давно уже назрел. Только на основании такого разговора может появиться новое массовое диссидентское движение, новая "нелимоновская" альтернатива.
фродо вне форума Ответить с цитированием
The Following 5 Users Say Thank You to фродо For This Useful Post:
А.И

borovoj
На мой взгляд, это однобоко...
Они не политэкономы - и это намного точнее.
Политэкономия ныне в России очень не в чести.
Потому что именно политэкономия харатеризует СИСТКЕМУ.
Экономика, в лучшем случае - макроэкономические особенности.

И может показаться, что макроэкономически страна с рабовладельческой политэкономической системой окажется довольно близкой к стране с посткапиталистической политэкономической системой.

В Древнем Египте были рыночные отношения, было мощное государство, которое не только участвовало в экономике, но и планировало громадные экономические программы, были крупнейшие частные хозяйства, выходившие со своей продукцией на рынок.
Т.е. на уровне макроэкономики можно многое не увидеть.
А политэкономия сразу скажет.

К сожалению, в России очень мало современных политэкономов.
Был академик Львов - автор шести аксиом, описывающих именно политэкономические принципы современности, многое политэкономическое есть у Полтеровича. Кто ещё...

Я пытаюсь писать именно с позиций политэкономии.

Если Балацкий пишет, что экономически в России существует недоплата за труд, то политэкономически это означает, что в Росссии давняя формация - класический марксовский капмиализм, а экономические же цифры Балацкого о переплате за труд в США и в Англии говорят о том, что политэкономически там совершенно другая, более совершенная и справедливая политэкономическая формация.

Если Капелюшников показываает, что в России рост доходов работодателей превышает рост производительности, то экономически это означает, что не соблюдается важнейший экономический закон современной экономики- одновременный рост производительности и зарплаты.
А политэкономически это означает "МАРКСОВСКОЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОБНИЩАНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ" - которого уже не было к началу 20-го века, т.е к этому времени капитализм уже находился на издыхании.
Для России эффект Капелюшникова означает, что "ещё плодоносить способно чрево", что в России расцвет марксовского капитализма.

Если Балацкий приводит уникальное противоречие между долей государства в ВВП и громадной численностью работников в государственной сфере, то это экономический дисбаланс.
Но политэкономически это доказательство того, что в России наряду с частным капитализмом очень силён ГОСУДАРСТВЕННО_МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, что государство является БОЛЕЕ ЖЕСТОКИМ КАПИТАЛИСТОМ, чем частник, потому что за малые деньги эксплуатирует гораздо больше работников.

Россия боится политэкономии - боится власть, боятся либералы, боятся и коммунисты.
И им очень помогает отношение к марксизму: муть!!!

Но парадокс истории заключается в том, что умершее для современного мира политэкономическое учение Маркса, восстало из пепла в России, и в России оно работает даже более чётко, чем работало в марксовском мире.

А если теория хорошо описывает события - ей можно пользоваться на практике, учитывая граничные условия.
Что мы и делаем, пользуясь теорей Ньютона и эвклидовой геометрией, хотя ни та, ни другая не работают за нашими граничными условиями.

Ну а что до журналистов и вообще авторов статей, то надо быть БДИТЕЛЬНЫМИ, господа.

Мы не знаем, что ДУМАЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ АВТОР, не знаем, почему он ТАК пишет, не знаем его ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Уж в России-то, переполнявшейся провокаторством сверх меры и сверхпродажностью, надо обладать скепцицизмом для того, чтобы не верить в любое публичное слово.

Ведь совсем не гоже, когда приходится идти за ложныит пророками, ещё хуже - за подлецами, работающими по найму определённых сил.

Так хочется, чтобы люди поумнели, чтобы научились "смотреть в корень", избавились от шапок манкурта, чтобы были ОТВЕТСТВЕННЫМИ перед собой и своим временем.

Оксанов
q