|
Пойдите в избирком и получите паспорт!
http://forum-msk.org/material/politic/7365780.html
06.10.2011 Нелегитимность предстоящих нам в ближайшем будущем процедур назначения депутатов Госдумы, а затем - и премьера Путина президентом России (разумеется, «при соблюдении высочайших демократических стандартов избирательных процедур») как представляется, обусловлена по меньшей мере четырьмя причинами, каждой из которых было бы вполне достаточно безо всех остальных. Первая, и самая очевидная, - гомерический масштаб фальсификаций, выявленный, насколько можно судить, в ходе многочисленных скандалов прошлых лет: от прямых показаний наблюдателей до результатов математического анализа голосов. Стоит вспомнить «казус Ингушетии», голоса которой были отданы «Е...ной России» при том, что большинство избирателей затем написали заявления о том, что вовсе не ходили на выборы, и «казус Митрохина» (когда оказалось, что на участке, где голосовал он с женой, «Яблоку» не было отдано ни одного голоса вообще). Вторая причина нелегитимности предстоящих выборов - вопиюще неравный, по мнению автора, доступ к агитационным возможностям: от «паровозов» в списках «Е..ной России»1 до запугивания бизнесменов, финансирующих неугодных. Третья - недопущение на выборы всех новых политических сил (вероятно, заподозренных в нелояльности к администрации президента). Последней новой партией была «Родина» образца 2003 года (ставшая основой «Справедливой России» - «Правое дело» наследует даже не СПС, а еще гайдаровскому «Демвыбору»). Российские политические партии мало изменяются и несут свои «родимые пятна» на протяжении всей истории; поэтому допущенный на выборы политический спектр отражает реальность дай бог начала 2000-х годов. Социально-политическая же структура общества меняется значительно быстрее, в результате чего огромная часть современных избирателей a priori лишена даже возможности политического представительства: им просто не за кого голосовать. Наконец, последнюю причину нелегитимности предстоящих выборов публично доказал в конце лета не кто-нибудь, а член Центризбиркома (от КПРФ), продемонстрировав, что голосование с использованием электронных урн позволяет точно установить, за кого голосовал тот или иной гражданин, что, строго говоря, представляется прямым нарушением тайны голосования, а с ней - и Конституции РФ. Изложенное вполне очевидно основной части общества: понимание того, что так называемые «выборы» представляют собой не вполне пристойный спектакль, распространяется все более широко и захватывает даже прежде лояльные социальные группы. Сегодня мыслящую Россию объединяет один вопрос - что делать, чтобы продемонстрировать свое отношение к высочайшему безобразию? Совет «наблюдай внимательно!» уже давно разоблачил себя как официальная пропаганда и столь же напоминает издевательство, что и совет защищать свои политические права в суде. Наиболее популярен ответ Навального «голосуй за меньшее зло»: за кого угодно, кроме «партии жуликов и воров» (тм). Другой рецепт стар как мир: испорти бюллетень или забери его с собой. Однако они слабы. Забрать выданный бюллетень с собой может и не получиться - строго говоря, это неправовое действие. Матерное ругательство, которое Вы напишете на бюллетене, не прочитает никто, кроме Вашей учительницы литературы, оказавшейся в избирательной комиссии. А проголосовав за кого бы ни было, Вы не поможете им (насколько можно судить, Ваш голос с легкостью перебросят «кому надо»), но лишь подтвердите своим приходом легитимность «выборов» и сделаете половину дела за фальсификаторов, обеспечив им явку. Конечно, хороших ответов в таких ситуациях не бывает, - но бывают более разумные. Прежде всего, задача фальсификаторов выборов складывается из двух частей: обеспечение явки и «правильное» распределение голосов. Хотя бы из простого человеческого злорадства не стоит делать за этих людей даже часть их работы: не стоит ходить на эти «голосуйки», прикидывающиеся выборами. Тем более, что самим фактом прихода на них Вы - повторюсь - признаете их легитимность и свое согласие с ними. Посмотрите официозные телеканалы: эти люди заботятся о Вас? Защищают Вас? И Вы - скорее всего - их на самом деле не выбирали даже в кошмарном сне. Но «протест на диване» за пределами теплого круга персонажей «Нашей Раши», конечно, приемлем далеко не для всех. Официальное исключение себя из списков избирателей, предложенное Лимоновым, не только слишком хлопотно и демонстративно: оно не проработано юридически. Законом оно предусмотрено, а вот инструкции для технического сотрудника избиркома, как это делать, нет. В результате Вы можете добиться своего (потратив массу сил и времени) в Москве, Питере и, может быть, Нижнем Новгороде, но в большинстве регионов России Вам этого сделать не удастся - просто технически. Кстати, даже в Москве попытка С.Удальцова вычеркнуть себя из списка «избирателей» довела его до суда, который отклонил его требование. И судью можно понять: как это - вычеркивать себя из списка, по сути дела, рабов? Какой же это раб, если он может самоисключиться? Поэтому отбирать свой голос у фальсификаторов следует, используя технологически отработанные механизмы. Лучший из них - получение открепительного талона. Обычно они, насколько можно судить, используются для фальсификаций, - но любое оружие применимо против его создателя. Если Вы придете в избирком, объясните, что во время выборов будете в командировке или в гостях у друзей, и попросите выдать Вам открепительный талон - Вам невозможно будет отказать. Это рутинная бюрократическая процедура, отработанная до мелочей. Единственно, что не следует при получении открепительного талона выкрикивать политические лозунги, высказывать свое отношение к политическому строю и лично паханату: как минимум, такое поведение создаст у выдающих открепительный талон ощущение, что Вы не будете голосовать, - и, соответственно, Ваш голос можно будет использовать при голосовании. Если же Вы будете выглядеть обычным добропорядочным и послушным пропаганде человеком, Ваш голос никем не будет присвоен. И справка об этом - открепительный талон с гербовой печатью - останется у Вас как паспорт подлинного, честного и ответственного перед своим народом и своей страной гражданина России. (Возможно, потом какие-то институты гражданской активности будут даже давать преимущества обладателю такого талона - своего рода «ветерану демократии»). Кстати, вечером в день голосования полезно будет зайти на избирательный участок минут за 30 до его закрытия и проверить, не поставлена ли против Вашей фамилии подпись, свидетельствующая о том, что вы проголосовали. Если она есть - это доказательство фальсификации, можно писать заявление, настаивать на возбуждении уголовного дела против председателя комиссии и ее членов и отмене выборов на данном участке. Ничего этого, конечно, не будет, - но панику Вы устроите, особенно, если таких, как Вы, будет несколько. Если же у Вас совсем много сил и времени - не поленитесь, снимите видеорегистратором двери в избирательный участок в течение всего времени голосования. Если запись покажет, что в двери вошло (и вышло) семьсот человек, а «Е..ная Россия» получит на этом участке тысячу голосов, - это будет еще одно убедительное и потому полезное доказательство фальсификации выборов. Если же Вы симпатизируете какому-нибудь политику (такое бывает) - чем голосовать за него, напишите ему теплое личное письмо: голос, скорее всего, будет украден (или приписан), а письмо дойдет. Политикам редко приходится получать от обычных людей искренние слова одобрения, их ремесло жесткое и холодное, и они нуждаются в таких словах, - а голоса на «голосуйках» они, насколько можно судить, получают не от Вас. 1 Поскольку название этой партии, насколько можно судить, стало для значительной части российского общества аналогом непристойного ругательства, в целях поддержания общественной нравственности и недопущения инсинуаций со стороны ее противников разумным представляется писать ее с отточием, как в современном русском языке принято обозначать подобные выражения. |
«Нах-нах» проиграл
http://www.gazeta.ru/politics/electi..._3788034.shtml
В Подмосковье прошли дебаты внесистемной оппозиции о стратегии на выборах — 3.10.11 11:37 — ТЕКСТ: Екатерина Винокурова http://img.gazeta.ru/files3/74/37880...302-16258.jpeg ФОТО: ИТАР-ТАСС Внесистемная оппозиция признала лучшей тактикой на выборах в Госдуму голосование за любую партию кроме «Единой России». Именно этот вариант набрал больше всего голосов на дебатах блогера Алексея Навального, сопредседателя ПАРНАС Бориса Немцова и чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова. В выходные в подмосковном пансионате «Менделеево» прошел второй форум гражданских активистов «Последняя осень». Первый под названием «Антиселигер» состоялся летом этого же года неподалеку, в Химкинском лесу. Главным событием форума стали дебаты представителей внесистемной оппозиции – создателя антикоррупционного проекта «Роспил» Алексея Навального, сопредседателя незарегистрированной партии ПАРНАС Бориса Немцова и лидера Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова. Поводом для публичного спора стала стратегия внесистемной оппозиции по поводу поведения в день голосования на выборах в Госдуму. Навальный давно обнародовал в своем блоге идею, согласно которой оппозиционному избирателю надо идти на выборы и голосовать за любую партию, кроме «Единой России». Позиции других участников дебатов, Каспарова и Немцова, заключались в той или иной степени в игнорировании официальной процедуры голосования: надо или идти на выборы и портить бюллетень, советует Немцов, или не идти на них вовсе, считает Каспаров. План Немцова также получил известность как стратегия «Нах-нах». Дебаты пользовались успехом: собравшиеся послушать лидеров общественного мнения, участники форума сидели на ступеньках в проходе, на полу, толпились у сцены; все места в актовом зале пансионата «Менделеево» были заняты. «Власть на самом деле ощущает мистическую легитимность… Надо выйти из этой системы и строить альтернативную реальность», – энергично начал Каспаров. Он призвал своих сторонников писать заявления в избирательные комиссии с требованием вычеркнуть себя из списков избирателей, регистрироваться на альтернативном демократическом интернет-портале и строить электронное гражданское общество. С позицией экс-шахматиста о том, что смена политического режима конституционным путем в России невозможна, в особенности после выдвижения Путина на третий президентский срок, согласились все участники дебатов. Разногласия были в другом. «Я хочу участвовать в выборах, у меня нет такой возможности. Однако надо помнить, что на свободных выборах мы, вполне вероятно, проиграем, – возражал Навальный. – Нельзя говорить, что наши полтора внесистемных землекопа – это единственно верная оппозиция. Надо расширить круг своих сторонников. Если мы создадим единое политическое пространство, если мы все (и системные партии) выступим против «Единой России», – вот это будет верно». Алексей Навальный пришел на дебаты в футболке и джинсах, много улыбался, а с аудиторией разговаривал стоя – под предлогом того, что у него есть привычка размахивать руками, из-за которой он рискует свалиться со стула. В противовес ему Гарри Каспаров был одет в костюм без галстука, а Борис Немцов выбрал усредненный дресс-код – пиджак и джинсы. Блогер заверил аудиторию, что иллюзий по поводу выборов не питает и что 4 декабря должно стать лишь поводом для общей консолидации общества против «Единой России» и правящей властной верхушки. Срок падения режима он предсказать, как и остальные, затрудняется, однако считает задачей внесистемной оппозиции «вытаскивание из-под дивана запуганных парламентских партий». «Нужно, чтобы «Единой России» пришлось постоянно договариваться, идти на компромиссы. Если они наберут меньше 60%, они не смогут больше вести себя так, как будто иной политической силы вообще не существует», – говорил Навальный под аплодисменты сторонников. Немцов, последовав примеру Навального, также говорил стоя, что навлекло неудовольствие Каспарова, который требовал от своих оппонентов говорить сидя. «Узурпация власти Путиным – это катастрофа для страны», – коротко определил Немцов события, произошедшие неделю назад на съезде «Единой России». Смысла участвовать в выборах, «которые превратились в фарс», он не видит, однако вариант порчи бюллетеня считает наиболее простой из активных форм протеста. Каспаров иронично спрашивал Навального о том, могут ли Зюганов и Жириновский стать реальными лидерами думской оппозиции, – тот парировал, что другой все равно нет. Навальный спросил Немцова, агитировал бы политик за вариант «порчи бюллетеня», если бы партию ПАРНАС зарегистрировали и дали ей возможность участвовать в выборах. Немцов бодро возразил, что его в Думу никакими коврижками не заманишь и что после регистрации ПАРНАСа он стал бы бороться не за места в парламенте, а за отмену цензуры на телевидении. Правда, агитировать он все равно стал бы за ПАРНАС. Одна из ведущих дебатов, журналист «Эха Москвы» Ирина Воробьева спросила внесистемных политиков, собираются ли они провести массовые акции протеста против фальсификации выборов в день голосования, на что только Немцов ответил, что такой протест имеет смысл, только если соберет достаточно сторонников, – тогда это имеет смысл делать. Навальный ответил, что день 4 декабря едва ли будет решающим, и неопределенно сообщил, что массовые протесты против «Единой России» в случае консолидации оппозиции могут начаться в любой момент. Каспаров же заметил, что для того, чтобы выводить людей на площадь, нужно иметь возможность участвовать в выборах. Каспаров и Немцов вообще держались консолидированно: их вопросы друг другу едва ли можно было назвать острыми. Второй ведущий дебатов, журналист «Эха Москвы» Владимир Варфоломеев даже съехидничал на этот счет, назвав речи лидеров ОГФ и ПАРНАСа в адрес друг друга патокой. При этом каждый из этих двух политиков считал собственную версию отказа от поддержки любой системной силы более простой. Каспаров предположил, что вариант не ходить на выборы вообще будет более привлекательным, так как испортить бюллетень избиратель может испугаться. «Разве я что-то сложное предлагаю? – удивился Немцов. – Приходишь на участок тихо, тихо расписываешься, берешь бюллетень. Тихо прячешься в кабинке для голосования, тихо перечеркиваешь его и тайно пишешь: «Верните выборы, гады». Или еще что-то... Можно еще на айфон сфотографировать, чтобы потом перед друзьями похвастаться... Потом тихо опускаешь бюллетень в урну и быстро уходишь. Этот вариант для власти наиболее неприятен: посмотрите, как истерично они на него реагируют, посмотрите, как они не выполняют распоряжение Конституционного суда о том, что агитация «против всех» соответствует закону! Значит, задевает их». Дебаты не обошлись без традиционной провокации со стороны прокремлевской молодежи: в самый разгар полемики на сцену попытались прорваться два плечистых юноши, однако были быстро остановлены охраной форума и выведены. Тем временем вульгарно накрашенная девушка в куртке с выложенной стразами надписью Love снимала происходящее на видеокамеру и говорила журналистам, что представляет телеканал «Россия». В зале провокацию едва ли заметили, так как были увлечены действием на сцене. Вскоре после неудачной провокации возможность задать участникам дебатов вопрос дали всем желающим. Большинство из вопрошающих из зала признавались в поддержке «варианта Навального», на что тот радостно улыбался, Каспаров казался задумчивым, а Немцов пытался отбивать атаки зрителей и вспоминать разные моменты из своей богатой биографии. По итогам зрительского голосования Гарри Каспаров получил 67 голосов, Борис Немцов – 52 голоса, а Алексей Навальный выиграл дебаты, так как его позицию поддержали 159 человек в зрительном зале. Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/electi..._3788034.shtml |
Не стоит подыгрывать власти
http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3768957.shtml
Стратегия порчи бюллетеня, известная под названием "НаХ-НаХ", на руку единороссам — 15.09.11 11:07 — ТЕКСТ: профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, директор проектов центра «Геликс». Голосование за любую другую партию кроме «Единой России», подразумевает не столько выбор наименьшего зла, сколько действенный протест против зла наибольшего — политической монополии. Вообще-то, выборы (а особенно имитационные выборы) имеют к морали довольно отдаленное отношение. Организуя голосование 4 декабря, власть надеется — и совершенно не без оснований — получить определенный результат: в очередной раз обеспечить несменяемость «национального лидера». Это инструментальная стратегия. Очевидно, что и противостоящая ей стратегия должна быть сугубо инструментальной, стремиться к тому, чтобы в максимальной степени помешать достижению цели. Это значит, что в думской кампании нужно минимизировать результат партии, которая на этом уровне является носительницей политической монополии, — «Единой России». О том, что наибольшую опасность для «Единой России» представляет массовое голосование за другие партии, написано достаточно много. Не участвовать в мероприятии или унести бюллетень с собой значит прямо способствовать тому, чтобы результат ЕР зашкалил за 70%. Порча бюллетеня несколько менее полезна для единороссов, но и особой угрозы не представляет: по итогам подсчетов и пересчетов испорченные бюллетени будут присвоены «партией власти». Только голосование за другие партии дает известную долю уверенности в том, что голос не будет потерян. Это, по большому счету, признают и критики голосования за любую другую партию. Но, исчерпав инструментальные аргументы, они оставляют за собой некое моральное превосходство. Поговорим об этом подробнее. Вот один из популярных аргументов в пользу стратегии порчи бюллетеня, известной под названием «НаХ-НаХ»: человек как бы выводит себя из системы, отказывается играть по ее шулерским правилам, а вдобавок еще и подвергает ее осмеянию, написав на бюллетене какую-нибудь обидную ерунду. Вы, сударь, мне смешны. Бога ради, говорит система. Это ведь советский режим был мертвенно серьезным, относился к себе со священным трепетом. Нынешние правители России сами любят пошутить, да и народец к этому поощряют. Куклы Путина и Медведева танцуют и поют в новогоднем шоу, вместо «Ленинского университета миллионов» — «Прожекторперисхилтон», жмешь на кнопки — либо в «Comedy Club» попадешь, либо в новых русских бабок вляпаешься. Уж чего-чего, а смеха система точно не боится. Она не любит только, когда ей мешают. Но с этой точки зрения зубоскалы совершенно безобидны. Они безропотно платят налоги, исключительно законопослушны и умеренны, знай себе хихикают по углам. Да, они не хотят играть с шулером. Увы, ситуация такова, что шулер играет с ними. Не садишься за стол? Ну ладно, дело хозяйское, мы сами за тебя сделаем ставку. Выход из системы воображаемый. А вот ее выигрыш, как и твой проигрыш, вполне реальны. Вообще слишком живая память о советском прошлом служит нам плохую службу. Конечно, стратегии неявки и порчи бюллетеня были бы не только морально оправданными, но и вполне инструментальными, если бы исход голосования 4 декабря был так же предопределен, как, скажем, результаты выборов 1984 года в СССР. Но это не так. Да, российские власти располагают ресурсами, позволяющими получить нужный им результат. Однако условием того, что эти ресурсы будут использованы эффективно, служит именно та модель голосования, которую они культивируют уже много лет: когда критически настроенные граждане не голосуют вообще или находят иные способы потратить свои голоса впустую, а реально используются лишь голоса за «Единую Россию». Мы не в СССР. Нынешняя власть добивается своего лишь тогда, когда ей вообще ничто не мешает. Если реальная явка на выборы низкая, а количество проголосовавших за другие партии невелико, то подкорректировать результаты не составляет труда. Но, получат ли власти 4 декабря такие комфортные условия, зависит от нас. Чем менее комфортными будут эти условия, тем больше вероятность того, что объем фальсификаций, необходимых для получения нужного для ЕР результата, окажется для избирательных комиссий просто неподъемным. Люки не задраены, канализационные емкости переполнены, двигатель неисправен. Если нет ветра, теплоход плывет, на борту царит веселье. Ветер подул — теплоход тонет. И если мы хотим изменений, то аморальная позиция состоит как раз в том, чтобы загодя отказаться от попытки. Тогда встает другой вопрос морального свойства. Проигрыш «Единой России» будет означать выигрыш каких-то других партий. Логически, третьего варианта нет. А проблема в том, что мы эти партии не любим, не хотим их успеха. Противникам сталинизма отвратительна идея голосования за КПРФ. Многие не любят Жириновского, другие — Явлинского, и мало кому успели угодить Прохоров с Мироновым и Семигиным. Голосовать за них не хочется, потому что противно, а противно — потому что противоречит моральному чутью. От такого лучше держаться подальше. Эта моральная проблема (как и большинство других) — следствие ошибки, вполне рациональной по своему происхождению. Если мы признаем Россию демократией, то, голосуя за оппозицию, мы должны оценивать возможный ущерб от ее прихода к власти. Однако Россия — не демократия. К власти их не пустят. Даже если «Единая Россия» утратит большинство в Думе, то и тогда реальная власть останется в руках монополизировавшей ее группы, представитель которой занимает президентское кресло. Это был бы лишь первый шаг к разрушению политической монополии. Но, только сделав этот шаг, можно будет сделать следующий — обеспечить свободу политических объединений. А когда это произойдет, нам уже не придется мучиться, выбирая между шестью гомункулусами. Голосование за любую другую партию подразумевает не столько выбор наименьшего зла, сколько действенный протест против зла наибольшего — политической монополии. Российские «оппозиционные партии» сознательно устроены так, чтобы быть хорошими лишь для небольших групп избирателей, а для всех остальных — плохими. Начав выбирать между ними по содержательным основаниям, мы немедленно попадаем в ловушку, расставленную властями, потому что оказывается, что голосовать не следует ни за одну из них. Но именно поэтому реальная стратегия состоит в том, чтобы голосовать за любую, не взвешивая их относительные достоинства и недостатки. Это относится к одному параметру, который с особенной настойчивостью навязывают СМИ, — способности преодолеть семипроцентный барьер. Казалось бы, все правильно: голоса за партии, не набирающие 7%, используются неэффективно. Не поспоришь. А какая из «оппозиционных партий» преодолевает барьер с гарантией? Правильно, КПРФ. Возможно, ЛДПР. Вот и голосуй за них. Не хочется? Ну не голосуй вообще, или вот «Единая Россия», тоже не идеальная, но все-таки поприличнее. Это именно тот эффект, на который власти и рассчитывали, устанавливая барьер в 7%. Он не только укрепляет главную безальтернативность — безальтернативность «Единой России», но и создает дополнительную: если не ЕР, то уж Зюганов с Жириновским. Нужно помнить, однако, что, даже по опросам общественного мнения (вроде фомовских), уровень поддержки ЕР составляет 40%. Оставшихся 60% хватило бы на то, чтобы барьер преодолели все 6 «оппозиционных партий». На самом деле вариант, при котором в Думу проходят только ЕР и КПРФ, а остальные партии получают в лучше случае символические места с 5—6%, был бы в высшей степени желательным для «Единой России». Потакать этому желанию не следует. Инструментальная сторона дела состоит в том, что чем больше партий пройдет в Думу, тем сильнее удар по политической монополии. В этих условиях голосование за партию, которая может и не преодолеть барьер, — это пренебрежимый риск. Моральная сторона дела не менее важна: мы не обязаны голосовать за КПРФ и нести ответственность за ее политику. Мы вообще ничего не ждем от «системной оппозиции». Мы просто хотим разрушить политическую монополию. Потому и голосуем за любую партию, кроме ЕР. Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3768957.shtml |
Миронов, обвиняя «Единую Россию», выложил в ЖЖ документ с описанием фальсификаций на выборах
http://gazeta.ru/news/blogs/2011/10/10/n_2045738.shtml
— 10.10.2011 14:12 — Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов опубликовал в своем блоге скан документа, где подробно описаны фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий и инструкции по вбросу бюллетеней. Еще до Миронова документ разошелся по блогосфере, однако без каких-либо пояснений, где и кем он был подготовлен. Как утверждает лидер «эсеров», инструкции составлялись в «Единой России». «Это внутренний документ петербургского штаба «Единой России». Мне достоверно известно, что он подготовлен для депутата ЗАКСа Санкт-Петербурга от «Единой России», – написал sergey-mironov, по словам которого документ был подготовлен к выборам 2008 года. В документе сотрудникам участковых избирательных комиссий даны четкие указания по поводу фальсификации итогов голосования. Так, наблюдателям авторы инструкций рекомендуют выдавать недействительные копии протоколов – без подписей или с подписями не всех членов УИК. После того как наблюдатели с «ненадлежащими копиями» протоколов покинут участки, комиссия составляет новый протокол. В нем в пользу правильного «кандидата М.» вычитаются голоса от других кандидатов. «Сумма голосов не изменяется, а результат получается иной», – объясняется смысл второго протокола. «Контролируемых избирательных комиссий должно быть не более ста по городу», – уточняется в документе. Подробно освещены в инструкции вбросы бюллетеней за нужного кандидата: два члена комиссии за час до закрытия участков должны поставить подписи в списках проголосовавших избирателей. Эти подписи, по-видимому, должны компенсировать «лишние» бюллетени в урне, которые, согласно документу, вбрасываются туда до открытия участка. Поскольку наблюдатели имеют право проверить урны лишь до начала голосования, их нужно «под любым предлогом не пустить в восемь утра на участок» и в это время проголосовать самим. Если наблюдатели будут настаивать на проверке ящика, им можно показать дублирующую урну, советуют авторы инструкций. «Ориентировочные затраты» на фальсификацию выборов должны составить до 16 млн рублей. Из них почти миллион пойдет на «оплату комиссий». Еще 100 тысяч запланированы на «непредвиденные расходы и милицию». Миронов, комментируя опубликованный им документ, подчеркнул, что он «сознательно» не станет называть фамилии депутата, для которого был подготовлен документ. В то же время Миронов отметил, что речь идет о «видном функционере «Единой России» и сподвижнике Вадима Тюльпанова» – председателя законодательного собрания Санкт-Петербурга. В мае Тюльпанов инициировал отставку Миронова с поста спикера Совета федерации, который позднее заняла Валентина Матвиенко. «Газета.Ru» |
Три причины голосовать / не голосовать за ЛДПР
http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...r-687666.xhtml
http://slon.ru/images3/6/600000/464/...jpg?1318266985 Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня – ЛДПР. Аргумент «за» №1 Вероятность того, что ЛДПР преодолеет семипроцентный барьер, весьма высока. В конце сентября ФОМ опрашивал россиян, выясняя, есть ли среди партий такая, о которой респондент мог бы сказать: «Да, это моя партия!». Оказалось, что по поводу «Единой России» такого мнения придерживались 10% опрошенных, по поводу КПРФ – 5%, а по поводу ЛДПР – 3%. Это очень много, если учесть, что вообще-то наличие «своей» партии признали только 20% опрошенных. У ЛДПР есть устойчивое электоральное ядро. На региональных выборах, состоявшихся в декабре 2007 – марте 2011 гг., она получила в среднем 9,9% голосов. Электоральное ядро ЛДПР, если верить социологическим данным, составляют люди среднего возраста, политическая социализация которых пришлась на последнее советское десятилетие, из которого они вынесли стойкую ненависть к коммунистам. Кроме того, в начале 90-х именно по этому поколению особенно сильно ударила шоковая терапия. Отсюда – не менее стойкая ненависть к демократам, закрепленная тем обстоятельством, что сторонники Жириновского обычно не обременены высшим образованием. Они относятся к Жириновскому всерьез, считают его искренним и смелым политиком, не боящимся говорить правду в глаза начальству. Секрет Жириновского в том и состоит, что он успешен – но не начальник и не олигарх, красноречив (и даже, говорят, учен) – но не интеллигент, враг демократов – но не коммунист, враг коммунистов – но не демократ. Для довольно большой части наших сограждан ЛДПР действительно является самой убедительной оппозиционной партией. Жириновский во многом удобен властям, но если бы была хорошая замена, то они давно бы от него избавились, как от рудимента опасных 90-х. В отличие от КПРФ, ЛДПР не может выжить за счет одного электорального ядра. Даже сейчас есть некоторый шанс, что 5% ЛДПР получит, но до семи ей не досчитают. Аргумент «за» №2 ЛДПР – персоналистская партия. Во многих отношениях она идентична своему лидеру, Жириновскому. А он (в отличие, скажем, от Зюганова или Явлинского) – боевой политик, склонный к риску и всегда готовый яростно отстаивать свои интересы. Например, после массовых нарушений на октябрьских региональных выборах 2009 г. шум поднял именно Жириновский, а КПРФ и «Справедливая Россия» последовали примеру. Персоналистский характер ЛДПР приводит к тому, что любую проблему Жириновский склонен решать, как свою личную проблему с властями. Никакое осмысленное массовое действие, идущее дальше стояния на улице с партийным флагом, в рамках ЛДПР невозможно. Несмотря на наличие некоторых организационных ресурсов, ЛДПР почти не наблюдает за выборами. Зачем? Если Жириновский видит, что его интересы ущемлены, он просто скандалит до тех пор, покуда власти не бросят ему какой-то кусок. Понятно, что серьезно исправить ситуацию с нечестными выборами таким способом нельзя, да Жириновский и не особенно стремится к этому. Аргумент «за» №3 Жириновский относится к нынешним российским правителям без всякого пиетета. Думаю, в глубине души он считает их заигравшимися мальчиками, которым очень повезло. Он подчиняется силе, но совершенно очевидно, что при появлении более перспективных политических партнеров Жириновский сдаст группу Путина с потрохами. Покуда Путин сильнее, Жириновский не перестанет его поддерживать. Аргумент «против» №1 Голосовать за ЛДПР – значит голосовать лично за Жириновского. Но всероссийский сокол – крайне неприятная личность с точки зрения большинства людей, находящихся за пределами электорального ядра ЛДПР. Этого не нужно объяснять никому, кто хоть раз видел телешоу с участием Жириновского. Наиболее гнусные личные проявления Жириновского вполне прагматичны. Они не производят негативного впечатления на базовый электорат партии, – напротив, рассчитаны на его привлечение. То, что мы считаем наглостью, грубостью и ложью, для основных избирателей ЛДПР является откровенностью, смелостью и ораторским мастерством. Как и другие деятели шоу-бизнеса (например, Филипп Киркоров), Жириновский в нужные моменты способен поражать умеренностью и рассудительностью. Он просто знает, что для удержания лояльных избирателей нужно орать погромче, а скромность совсем не помогает. Аргумент «против» №2 Уровень политической автономии от Кремля у Жириновского значительно ниже, чем у того же Зюганова. Это проявляется и при голосованиях в Думе, и при формировании партийных списков (скажем, включение Черкесова в списки КПРФ – что-то новенькое, а в списках ЛДПР давно уже была обширная сурковская квота), и в пионерской готовности Жириновского подхватывать любую кампанию властей и даже прощупывать почву для таких кампаний. Зависимость от Кремля – продукт миноритарного статуса не только ЛДПР, но и думской оппозиции в целом. Если бы «Единая Россия» лишилась простого большинства, то Жириновский, несомненно, постарался бы извлечь из этого максимум выгоды для себя – в том числе, путем сотрудничества с другими партиями, будь то коммунисты или демократы. Как показывают многочисленные прецеденты из 90-х, реальных идеологических препятствий к такому сотрудничеству у Жириновского нет. Аргумент «против» №3 В основе политического мировоззрения Жириновского лежит глубокий скепсис по отношению к демократии. Он готов ее использовать. Он знает, что в контексте, лишенном даже внешних признаков демократии, для него не было бы места. Но (точно так же, как и для правящей в России группы, которая кое-что усвоила именно у Жириновского) демократия для него – это манипулятивная стратегия, призванная удерживать массы под контролем. В ценность свободы он верит не больше Путина. В истории были многочисленные примеры того, что политики, совершенно далекие от демократических ценностей и примерно такие же беспринципные, как Жириновский, вносили вклад в демократизацию. Если это выгодно – почему бы и нет? |
СОДЕРЖАНКИ РЕЖИМА
http://www.zabei-na-vybory.org/view.php?id=29224
23.03.11 Если считать «партию жуликов и воров» правящей партией, то в классическом представлении «западной демократии» три остальные думские партии являются оппозиционными. На какие же средства содержится так называемая системная оппозиция. Официальный ответ на этот вопрос можно получить на сайте Центральной избирательной комиссии России, на котором, согласно требованиям ФЗ №95 «О политических партиях», размещаются сводные финансовые отчёты всех зарегистрированных общероссийских партий. Так вот, согласно этим отчётам, основным источником финансирования думских партий являются средства федерального бюджета. Так за прошедший 2010 год из 210-ти миллионов рублей, поступивших в казну таких борцов с антинародным режимом, как КПРФ, 161 млн. был получен из федерального бюджета. Из 254 млн. рублей, поступивших на счета «Справедливой России» бюджетные средства составили 107 миллионов. В ЛДПР сумма общего и бюджетного финансирования составляет 115 и 113 млн. рублей – соответственно. Ну и конечно над всеми этими миллионами бюджетных денег возвышается просто – таки глыба государственного финансирования «партии жуликов и воров» в размере 894 миллионов наших с Вами рублей. Из какого же расчёта осуществляется такое щедрое бюджетное финансирование. В соответствии с вышеупомянутым ФЗ № 95 «государственное финансирование политических партий, принимавших участие в выборах,…осуществляется:…ежегодно в размере двадцати рублей, умноженных на число голосов избирателей, полученных федеральным списком кандидатов, выдвинутым политической партией. Кроме этого ежегодного финансирования для системных партий ещё предусмотрен бонус в виде президентских выборов, по результатам которых осуществляется единовременное гос. финансирование в размере двадцати рублёй, умноженных на число голосов избирателей, полученных выдвинутым политической партией кандидатом в президенты. Как известно, даже собака предпочитает не кусать руку, которая её кормит. Я конечно не буду сравнивать интеллекты дворового животного и государственных мужей, но для того, чтобы увидеть аналогии в поведении «друга человека» и думских партий вовсе не обязательно быть светилом физиологии. Любопытно смотрится и призыв некоторых «непримиримых бойцов» с политической монополией «Единой России»- голосовать на выборах за любую другую партию, кроме ЕдРа. В контексте бюджетного финансирования партий он звучит примерно так – придите на избирательный участок и отдайте 20 рублей бюджетных денежек на благополучие содержанок режима. Нет уж, увольте покорно, не очень - то хочется участвовать в качестве терпилы в этом нечистоплотном бизнесе на голосах избирателей. |
244% — рентабельность ООО "Единая Россия"
http://www.kommersant.ru/doc/1799895
http://www.kommersant.ru/content/pics/logo/vlast.gif "Власть", №42 (946), 24.10.2011 ТЕКСТ http://www.kommersant.ru/Issues.phot...815_1_t206.jpg Как сообщил руководитель центрального исполкома "Единой России" Андрей Воробьев, партия потратит на думские выборы 1,31 млрд руб. При нынешней численности избирателей 110 млн человек, а также при условии повторения успеха 2007 года (64,3% голосов) и сохранении явки на уровне четырехлетней давности (63,8%) она может рассчитывать на поддержку 45,13 млн человек. Так как за каждый полученный на думских выборах голос государство платит набравшим более 3% голосов партиям по 20 руб. в год, выручка ЕР на выборах может составить 4,51 млрд руб. Если рассматривать партию как коммерческое предприятие, то можно сказать, что каждый вложенный в ООО "Единая Россия" рубль приносит 3,44 руб., что соответствует рентабельности 244%. Другие партии, получающие деньги из госбюджета, о своих финансовых планах не сообщали, но о них можно сделать некоторые предположения исходя из результатов 2007 года. Тогда ЕР потратила 1,55 млрд руб., "Справедливая Россия" — 0,72 млрд, ЛДПР — 0,62 млрд, КПРФ — 0,23 млрд руб. Если они вслед за ЕР сократят избирательные расходы на 15,5%, то на кампанию-2011 траты справороссов составят 0,61 млрд руб., либерал-демократов — 0,52 млрд, коммунистов — 0,19 млрд руб. При условии повторения партиями результатов 2007 года (7,7%, 8,1% и 11,6% голосов соответственно) их выручка будет равна 0,54 млрд, 0,57 млрд и 0,81 млрд руб. соответственно. Следовательно, рентабельность ООО "Справедливая Россия" составит -11%, ООО ЛДПР — 10%, ООО КПРФ — 326%, что делает коммунистов самой прибыльной парламентской силой страны, а справороссов — единственной убыточной. http://www.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...42/vxrfduj.gif 180 руб. будет стоить в России бутылка самой дешевой водки начиная с 2014 года. Стоимость самой дешевой пачки сигарет, по расчетам Минфина, составит 40 руб. 619 тыс. ВИЧ-инфицированных зарегистрировано в России на 1 октября 2011 года. За десять лет число носителей ВИЧ в возрасте от 30 до 40 лет выросло с 9,9% до 39,8% от общего числа инфицированных. В 40 раз выросло с 2003 по 2011 год число россиян, владеющих виллами и апартаментами на Лазурном берегу Франции. По данным регионального комитета по туризму, недвижимость на Лазурном берегу имеют около 2 тыс. жителей РФ. 25 014 поддельных денежных знаков выявили российские банки в третьем квартале 2011 года, что в 1,3 раза меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Чаще всего поддельными оказывались купюры в тысячу рублей (19,8 тыс. подделок) и пятитысячные купюры (4,04 тыс.). 2603 жалобы граждан на столичную полицию поступили в январе—сентябре в подразделения собственной безопасности. По словам главы УСБ московского ГУ МВД Александра Трушкина, более 52% жалоб не подтвердились. На 60 тыс. человек сократилось население страны в январе-августе 2011 года. Число родившихся за это время снизилось до 1,17 млн человек против 1,88 млн, зарегистрированных в аналогичном периоде 2010 года. 29% находящихся в России мигрантов не знают русского языка, сообщил глава Федеральной миграционной службы Константин Ромодановский. По данным ФМС, в настоящее время в стране проживает 9,1 млн иностранцев. 33 млрд руб. задолженности по налогам граждан, образовавшейся до 1 января 2009 года, спишет Федеральная налоговая служба. По словам главы ФНС Михаила Мишустина, часть этой суммы ошибочно начислена, по части утрачена возможность взыскания. Александр Куколевский http://www.kommersant.ru/ISSUES.PHOT...042/vxfduy.gif |
Черный предвыборный рынок
http://www.vedomosti.ru/opinion/news...nes_na_vyborah
Vedomosti.ru 25.10.2011, 00:14 http://www.vedomosti.ru/img/newsline...3_news_pic.jpg Фото: Д.Абрамов Сколько черного нала уйдет на предстоящие выборы в Государственную думу? Какая сумма контрактов на государственные поставки пойдет компаниям, «финансирующим» выборы? По определению рынок взяток, откатов и распилов непрозрачен, но на многие вопросы можно получить ответы из недавнего исследования (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1946806) Максима Миронова и Екатерины Журавской региональных выборов в период 1999-2004 гг. Если экстраполировать их результаты на предстоящие выборы, то можно оценить и коррупционные затраты на выборы (около $700 млн), и дополнительные доходы от них для предприятий, «финансирующих» выборы (около $2 млрд). По оценкам авторов исследования, в среднем российском регионе предприятия «финансировали» выборы на $2,5 млн. В целом по стране это дает сумму более чем в $200 млн. Компании, которые заносили черный нал на выборы, получали в год, следующий за выборами, дополнительных (!) контрактов на государственные закупки на сумму более $700 млн. Если учесть долларовую инфляцию цен в России и ослабление позиции партии власти с 2004 г., то общая сумма нала и распила на предстоящих выборах будет значительно выше. Кто получит основные доходы от «финансирования» выборов? Скорее всего, та партия (или партии), которая имеет основное влияние при распределении государственных заказов. Миронов и Журавская используют «базу банковских проводок» — базу данных расчетно-кассовых центров (РКЦ) ЦБ, которую теперь можно приобрести в интернете. Эта база содержит все платежи между юридическими лицами, включая так называемые «фирмы-однодневки» (это название не вполне точно: как показано в другой работе Максима Миронова, о которой писал журнал SmartMoney (http://www.vedomosti.ru/smartmoney/a...006/07/24/1006), средняя фирма, используемая для ухода от налога, существует не один день или даже квартал, а больше года). Авторы начинают исследование с установления фирм-однодневок по ряду критериев: минимальный объем уплаченных налогов; значительно более высокий приток средств, чем выплат; всего один сотрудник (при этом получающий минимальную заработную плату). Таких компаний в их базе данных почти 100 000. А «нормальных» фирм — 166 000. Из них авторы выбирают около 52 000 предприятий с выручкой более $1 млн (доходы которых — это примерно 80% российской экономики). Из них около 32 000 предприятий хотя бы однажды пользовались услугами однодневок в течение года до и года после выборов. Авторы также отдельно рассматривают 25 000 предприятий с выручкой более $1 млн, у которых совпадают юридический и физический адреса (это 42% доходов всех компаний в российской экономике). Авторы изучили 129 эпизодов выборов губернаторов в 87 из 89 российских регионов (за исключением Дагестана и Чечни) в период 1999-2004 гг. Всего авторы изучили 2,4 млн индивидуальных наблюдений. Поэтому статистически значимость их результатов очень высока. Основной интерес авторов — не переводы денег однодневкам сами по себе, а изменение этих потоков вокруг даты выборов, а также влияние этих потоков на госзаказы для этих предприятий. Оказывается, что в период от четырех недель до даты выборов и до четырех недель после предприятия, которые получали и не получали госзаказы, ведут себя совершенно по-разному. Увеличение выплат фирмам-однодневкам в период выборов компаниями, не связанными с госзакупками, статистически незначимо. Те же компании, которые хоть как-нибудь зависят от госзакупок (доход от госзакупок составляет не менее 5% их выручки), значительно увеличивают выплаты фирмам-однодневкам начиная с 3-й недели до выборов. В период вне выборов (т. е. вне окна плюс-минус 4 недели) разница в выплатах между компаниями с госзакупками и без также незначима. Кроме того, в период выборов не увеличиваются и выплаты предприятиями по-белому (за исключением предприятий СМИ и полиграфии). Другими словами, увеличение выплат во время выборов происходит через черную кассу. Какова величина черной кассы? В среднем по региону каждое из 81 предприятий, получающих госконтракты, переводит $30 800 на фирмы-однодневки в период выборов, или $2,5 млн на регион. Если умножить эту сумму на 85 регионов, то как раз и получается $212 млн по стране в целом (исключая Дагестан и Чечню). Если предположить, что с 2004 г. «процент» коррупционных услуг в российском ВВП не изменился с ростом экономики, и учесть, что экономика за это время выросла в долларах в 3,2 раза, то и сумму в $212 млн можно смело умножать на три, так что самая консервативная оценка издержек избирательной кампании в 2011 г. составит $675 млн. Каков доход от финансирования черной кассы выборов для самих предприятий? В среднем предприятие, потратившее $30 800, получает дополнительный доход в $100 000 от государственных контрактов. Другими словами, на каждый потраченный доллар компания получает более трех долларов дохода. Даже если учесть расходы на выполнение госзаказа, финансирование выборов — это, пожалуй, один из самых рентабельных видов бизнеса в России; конечно, если компания входит в число приближенных к кормушке 7000 предприятий (81 предприятие в каждом из 85 регионов). Может быть, госконтракты уходят к наиболее производительным фирмам? Это не так. Авторы показывают, что в среднем госконтракты значительного размера достаются не более, а менее производительным компаниям. Более того, чем выше уровень коррупции в регионе (например, по данным Transparency International), тем более неэффективны те предприятия, которые получают госконтракты. Сумма в $675 млн, которая будет потрачена на манипулирование выборами в Госдуму, может показаться нереалистично большой. С другой стороны, эта сумма всего лишь в несколько раз превышает расходы на служебные автомобили класса люкс для российских чиновников в период 2007-2009 гг. (по данным депутата от «Справедливой России» Геннадия Гудкова). Сотни миллионов долларов черной кассы и дополнительные миллиарды долларов на госзакупки «заносящим» компаниям — это абстрактные цифры для большинства избирателей. Попробуем выразить эти цифры в более практичных величинах. ЦИК утвердил количество избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Госдумы шестого созыва в размере около 112 млн, то есть на каждого потенциального избирателя будет потрачено около 200 руб. Более того, каждый потенциальный избиратель «подарит» дополнительных госконтрактов на 600 руб. для компаний, приносящих черную кассу. Другими словами, на выборах 4 декабря 2011 г. каждый (!) потенциальный избиратель подарит партии (или партиям) «черной кассы и госзакупок» 800 руб. Авторы — ректор Российской экономической школы; профессор Йельского университета и Российской экономической школы |
Три причины голосовать / не голосовать за «Справедливую Россию»
http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...u-691484.xhtml
Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня «Справедливая Россия». Аргумент «за» №1 «Справедливая Россия» завершает парад партий, имеющих хорошие шансы на преодоление семипроцентного барьера. Об этом свидетельствуют объективные показатели. Средний результат СР на региональных выборах 2007–2011 гг. составил 10,4%. Это на полпроцента больше, чем у ЛДПР. Правда, опросы общественного мнения показывают, что партия Жириновского опережает «Справедливую Россию» по уровню поддержки. Согласно ФОМ, доля желающих проголосовать за ЛДПР составляет 10%, а за СР – только 6%. Есть соблазн объяснить это тем, что партия в последние месяцы испытывает проблемы (о них ниже). В действительности, однако, СР находится на пике популярности. Скажем, в 2009 г. ее поддерживали только 4% опрошенных ФОМом. Дело в том, что электоральное ядро ЛДПР (то есть круг ее лояльных сторонников) шире, чем у СР, но зато у «эсеров» – более обширная электоральная периферия. В условиях, когда выбор ограничен официально зарегистрированными партиями, СР зачастую оказывается приемлемой для тех избирателей, которые испытывают отвращение к самой идее голосования за коммунистов или жириновцев. Можно сказать, что из всех партий «легальной оппозиции» СР – в наименьшей степени нишевая. У нее есть потенциал, а не только устойчивый низкий уровень поддержки. Этот потенциал не следует преувеличивать. Понятно, что 6% желающих проголосовать за партию не дают гарантии прохождения барьера. Но можно посмотреть на ситуацию и так, что если КПРФ и ЛДПР преодолевают барьер с чрезвычайно высокой степенью вероятности, то неопределенность шансов СР создает дополнительный стимул к голосованию за нее. Сравнительно высокие результаты СР на региональных выборах во многом объяснялись тем, что в ходе кампаний были задействованы возможности Сергея Миронова как председателя Совета Федерации, а также ресурсы местных политиков, привлеченных в СР ее статусом «второй партии власти». Кроме того, этот статус способствовал тому, что СР реже становилась жертвой фальсификаций. Понятно, что теперь эти благоприятные для партии факторы устранены. Аргумент «за» №2 СР создавалась как сборная солянка из политиков, которые не нашли себе места в «Единой России». Многие оказались у разбитого корыта в закрытых или бесперспективных партийных проектах. При этом личные ресурсы позволяли им побороться за то, чтобы оставаться на плаву. Это объясняет, почему в СР сравнительно много способных, опытных политиков, пользующихся заслуженной локальной популярностью – таких, как Г. Гудков, О. Дмитриева, Г. Хованская, О. Шеин. Хорошо и то, что в последние месяцы партию покинули некоторые слишком уж явные ставленники Кремля, вроде пресловутого финансиста Бабакова. Тем не менее, будучи кремлевским проектом, СР с самого начала включала в себя (и включает по сей день) достаточное количество сурковских кадров. Мне, в силу интереса к вопросам избирательного законодательства, хорошо известно о роли, которую сыграл в его ухудшении депутат от СР (и лидер одной из региональных групп в ее списке) Михаил Емельянов. Можно было бы привести и другие примеры. Аргумент «за» №3 В последние месяцы, после ухода Миронова из Совета Федерации, СР довольно убедительно смотрится в качестве оппозиционной партии. Можно, конечно, по-прежнему предполагать, что это игра, которую Кремль ведет по согласованию с Мироновым. Но, кажется, нет. Вошедшая в легенду личная лояльность Миронова Путину, полагаю, не испарилась в одночасье. Вполне возможно, что в определенной ситуации мы снова сможем ее наблюдать, и даже в удвоенном масштабе. К тому же, оппозиционность СР остается вторичной по отношению к ее основной функции в российской партийной системе, постепенному вытеснению КПРФ. Аргумент «против» №1 Конечно, вновь обретенная оппозиционность СР не устраняет ее родовой травмы – происхождения в качестве кремлевского проекта, в рамках зачистки политического поля после ликвидации «Родины» и «Партии пенсионеров». Уровень политической автономии СР остается низким, и если в ходе кампании партия будет полагаться на оппозиционную риторику, то это не значит, что после выборов она сохранит какую-то долю политической независимости. Показательно, что в список СР не был включен даже такой относительно приемлемый для Кремля лидер «несистемной оппозиции», как В. Рыжков, хотя идея обсуждалась. Поскольку ни одна из зарегистрированных партий не является вполне автономной от исполнительной власти, данный недостаток – вопрос степени, а не качества. Аргумент «против» №2 Организационная конструкция СР такова, что помимо нескольких заметных политиков и руководимых ими сильных региональных организаций она включает в себя массу отделений, полностью подконтрольных региональным властям. Покуда Миронов возглавлял Совфед, эти организации еще могли «служить двум господам», но теперь, полагаю, они полностью лишились организационной автономии. И ладно бы, но дело в том, что отстоять результаты выборов может только партия, располагающая независимым активом на местах. Полагаю, что в большинстве мест у СР такого актива нет. А значит, к активной борьбе против подтасовок на выборах она не готова. Этот аргумент не вполне применим как раз к тем регионам, где у СР есть наиболее значительный электоральный потенциал – Москве, Московской области и Петербургу. Аргумент «против» №3 Сергей Миронов, в течение длительного времени входивший в ядро правящей группы, разделяет с другими ее членами личную ответственность за авторитарную трансформацию российской государственности. Все законы, оформившие эту трансформацию, прошли через Совфед. В подавляющем большинстве случаев Миронов не пытался этому воспрепятствовать. Конституционные полномочия Совфеда так малы, что позиция его председателя значила не слишком много. |
Три причины голосовать / не голосовать за «Яблоко»
http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...o-696672.xhtml
http://slon.ru/images3/6/600000/232/...jpg?1320662076 Фото: ИТАР-ТАСС/ Максим Шеметов Продолжаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня «Яблоко». Аргумент «за» №1 «Яблоко» – единственная из партий легальной оппозиции, которая ставит демократию на первое место в ряду своих приоритетов. Понимаю, что для многих это совершенно неважно, но для меня важно. КПРФ выступает за социальную справедливость; ЛДПР – за то, за что в данный момент выгодно выступать, но обычно (насколько я могу понять) за сильное государство; разные деятели «Справедливой России» имеют разные повестки дня, но в партийной пропаганде основной акцент делается опять-таки на справедливости. За демократию как таковую выступает лишь «Яблоко». Это, я думаю, заслуживает поддержки. Коренные интересы России, на мой взгляд, сейчас связаны именно с демократизацией, и хорошо, что есть партия, которая это понимает и акцентирует. Целых две. С одной стороны, конкретных идей о путях перехода к демократии у «Яблока» нет. Предлагают восстановить прямые губернаторские выборы, но за то же самое выступает и «Справедливая Россия», и даже КПРФ. С другой стороны, занимать определенные идеологические позиции и быть способным их отстоять – разные вещи. В истории немало примеров, когда демократия возникала из взаимодействия политических сил, ни одна из которых не считала ее приоритетом. И немало примеров идейно последовательных демократов, оказавшихся на обочине политического процесса. Аргумент «за» №2 «Яблоко» не несет прямой политической ответственности за массированную дискредитацию идеи демократии, ставшую прямым результатом экономических и политических реформ в 90-х гг. В частности, в таком монументальном провале, как «президентские выборы» 1996 г., нет вины «Яблока»: Явлинский добросовестно пытался конкурировать с Ельциным, и хотя материальная и информационная монополия противоположной стороны свела попытки «демократической альтернативы» на нет, это была честная позиция. Однако и для выживания демократии в России «Яблоко» ничего не сделало. В течение всей второй половины 90-х гг. «Яблоко» было не только главной, но и – на парламентском уровне – единственной демократической партией в России. Лидеры «Яблока» умудрились не только никак не воспользоваться этим положением, но и получить крайне слабый результат на выборах 1999 г., а потом и вовсе сойти на нет. Оно конечно, условия в стране не располагали. Но в политике это не аргумент. Если, получив преимущество, ты не используешь его для продвижения вперед, а бездарно растрачиваешь, то это провал. Плохому политику народ мешает. Аргумент «за» №3 В список «Яблока» входят люди, по поводу личной порядочности или профессиональных качеств которых трудно сформулировать какие-то внятные претензии. Сурковских кадров, насколько я могу судить, нет. Но сколько-нибудь перспективных публичных политиков нового поколения тоже очень мало. Если Сурков и не напихал в список своих людей (возможно, просто не захотел – рассудил, что в Думу им через «Яблоко» все равно не попасть), то практики запретов на включение тех или иных персонажей в списки «Яблоку» избежать не удалось. Об этом свидетельствует история с исключением из списка партии популярного экс-мэра Архангельска А. Донского. Не следует забывать и о том, что за последние годы «Яблоко» – то ли подчиняясь прямому указанию Кремля, то ли из осторожности – лишилось нескольких перспективных политиков, замеченных в связях с несистемной оппозицией (Яшин) или идеологических ересях (Навальный). Аргумент «против» №1 Шансы на то, что «Яблоко» преодолеет семипроцентный барьер, сравнительно невелики. Я полагаю, что довольно большая электоральная база партии, рассосавшаяся в течение «нулевых», может до известной степени восстановиться в тех регионах, где партия в последние годы вела активную деятельность – прежде всего, в Петербурге и Москве. Однако остальная Россия прочно забыла о «Яблоке» и особого желания вспоминать о нем не испытывает. Несколько более вероятен исход, при котором партия наберет от 5 до 7%, что даст Явлинскому возможность поучаствовать в имитационных президентских выборах без сбора подписей. Не уверен, однако, что такой поворот событий был бы полезен для дела демократии в России. Скорее, наоборот. Моя принципиальная позиция состоит в том, что строить выбор при голосовании на оценке шансов партии преодолеть барьер – значит подыгрывать власти, которая именно этого и ждет от избирателей. Для меня это, стало быть, слабый аргумент. Аргумент «против» №2 Если идейная независимость «Яблока» от властей не вызывает у меня сомнений, то политическая – вызывает. За последнее десятилетие партия лишилась дееспособных организаций в подавляющем большинстве регионов, а это значит (и неоднократно признавалось Явлинским), что закрыть «Яблоко» власти могут в любой момент, при первом желании. Но никакой стратегии на случай запрета у партии нет, у нее есть только желание выжить в нынешнем качестве. Отсюда – некоторые особенности политической тактики «Яблока», о которых ниже. Сами «яблочники» оправдываются тем, что существование легальной демократической партии ценно само по себе, а значит – требует определенных уступок реальности. Возможно. Не знаю. Аргумент «против» №3 Политическая тактика «Яблока» уже много лет полностью подчинена задачам выживания на периферии имитационной партийной системы. А поскольку ключевое условие для этого – держаться подальше от всех, кого Кремль (с основаниями или без таковых) опасается, то руководство партии проводит политику тщательной самоизоляции от таких элементов. Причем делается это не только на уровне кадровой политики, как в эпизоде с Донским, но и на уровне идейном. В публичной презентации это выглядит так, что сотрудничать с «Яблоком» можно лишь на двух условиях: сначала покаяться в каких-то прошлых грехах, причем характер и масштаб грехов определяет руководство «Яблока», а потом вступить в «Яблоко». Это – отталкивающая позиция, в любом смысле слова. Тем не менее, «Яблоко» – это единственная из партий «легальной оппозиции», которая хотя бы на локальном уровне (на региональных выборах в Петербурге) пустила представителей запрещенной организации, движения «Солидарность», в свой список. |
«Яблоко» положилось на высокую явку
http://www.kommersant.ru/doc/1812831
http://www.kommersant.ru/content/pics/logo/online.gif "Коммерсантъ-Online", 10.11.2011 // 17:39 ТЕКСТ http://www.kommersant.ru/Issues.phot...400_1_t206.jpg Григорий Явлинский считает, что она поможет партии на выборах Сергей Митрохин (слева) и Григорий Явлинский Фото: Геннадий Гуляев / Коммерсантъ Сегодня лидеры «Яблока» Григорий Явлинский и Сергей Митрохин представили программу, с которой партия пойдет на парламентские выборы. Руководители партии рассказали, как они намерены создавать современное демократическое государство и экономическую систему, а господин Явлинский заявил, что существенно изменить исход предстоящих парламентских выборов может высокая явка избирателей, значительно снизив количество возможных фальсификаций и повысив шансы «Яблока». Эксперты считают, что высокая явка, напротив, выгодна лишь партии власти, а «Яблоку» «уже ничего не поможет». Предвыборная программа «Яблока» состоит из трех разделов: современное демократическое государство, эффективная экономика и развитие человеческого потенциала. По словам руководителей «Яблока», кроме следования этим направлениям партия намерена бороться с коррупцией и казнокрадством, слиянием бизнеса и власти, решать проблемы в национальной сфере. «Мы приняли решение перевести программу на все языки народов России, подчеркивая тем самым, что наша страна является многонациональной»,— заявил господин Митрохин, отметив, что «Яблоко» не стремится завоевать избирателей поддержкой националистических настроений. В ходе презентации предвыборной программы Григорий Явлинский призвал всех граждан обязательно приходить на выборы и голосовать независимо от того, как они оценивают «какие-то детали» в стратегии «Яблока» или как относятся к отдельным периодам в политической деятельности партии. «Другой возможности выразить отношение к тому, что происходит, не будет в течение пяти лет»,— сказал лидер партии. По его словам, именно высокая явка может помочь «Яблоку» получить большее количество голосов и оказать серьезное влияние на ход выборов в целом. «Если явка на выборах будет 60% и более, “Яблоко” получит более 10% в Госдуме, потому что масштабы фальсификации будут значительно меньше, чем обычно»,— сказал господин Явлинский, отметив, что «безразличное отношение» к выборам «совершенно неоправданно». "Яблоко" вернулось к корням Партия пойдет на выборы с бывшим и нынешним лидерами ... Член федерального политсовета партии «Правое дело» Борис Надеждин сказал “Ъ”, что «при реальной высокой явке» либеральная партия могла бы набрать большое количество голосов. «Чем выше явка, тем ниже результат “Единой России” и выше результат других партий»,— пояснил “Ъ” господин Надеждин, подчеркнув, что самый мобилизованный электорат у партии власти и коммунистов, а либеральные избиратели, как правило, самые недисциплинированные. Такое же мнение разделяет зампред «Патриотов России» Надежда Корнеева. Она рассказала “Ъ”, что «именно непарламентские партии» могли бы заработать больше голосов за счет повышения явки избирателей, так как все думские партии имеют свой «зацементированный электорат». Между тем эксперты считают, что высокая явка не в состоянии помочь оппозиционным партиям, а может им только навредить. «Опыт голосования последних лет как на федеральном, так и на региональном уровне показывает, что высокая явка выгодна партии власти, а отнюдь не ее оппонентам»,— рассказал “Ъ” директор Института избирательных технологий Евгений Сучков, отметив, что на «Яблоко», «Правое дело» и «Патриотов России» процент явки никак не повлияет, так как их рейтинг находится «стабильно на уровне статистической погрешности». Впрочем, высокая явка может помочь еще и «Справедливой России». Как пояснил “Ъ” директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, эта партия «имеет наименьший антирейтинг», и «неполитизированные избиратели будут голосовать за нее». По мнению господина Минченко, высокая явка в провинции увеличит шансы партии власти, в то время как повышенная избирательная активность в столице, наоборот, способна их снизить. Наталья Корченкова |
сейчас созданы так называемые
"комиссии по содействию выборам" при главах районов. туда приходят разнарядки по тем процентам, которые должны быть после "подсчета голосов".. это реальность , а не прикол. в эти "комиссии по содействию выборам" едро пытается протолкнуть разнарядку на 65 процентов , хотя их реальный рейтинг не более 25 процентов. лдпр хотят предоставить порядка 13 процентов , коммунистам аж целых 15 . (хотя рейтинг и тех и других в районе 30 процентов каждого по стране в целом- больше чем у едра.) кпрф уже подали новому прокурору питера заявление с просьбой ликвидировать незаконные предвыборные формирования. |
Цитата:
|
http://newtimes.ru/articles/detail/46244/
http://newtimes.ru/images/logo.jpg № 38 (223) от 14 ноября 2011 года Кремлевские дебаты. На минувшей политической теленеделе начались дебаты представителей партий, участвующих в избирательной кампании. Судя по первым схваткам, Кремль не пускает предвыборные бои на самотек. Ограничения существуют и на темы дискуссий, и на упоминаемые имена. Весь эфир так или иначе работает на имидж партии власти http://newtimes.ru/upload/medialibrary/d83/28-1.jpg Дебаты бывают платные и бесплатные. Бесплатный эфир партии получают по государственной милости на четырех телеканалах — Первом, «России 1», «России 24» и «ТВ Центре» и четырех радиостанциях: «Маяке», «Радио России», «Вестях FM» и «Голосе России». Можно докупить дополнительное время — разумеется, строго на средства официального избирательного фонда. И то хлеб Общественность в преддверии нынешних дебатов испытывала чувство некоторой ажитации, ведь впервые участвовать в публичной полемике согласились единороссы. (В 2003 и 2007 годах партия власти упирала на то, что не по чину ей спорить с какими-то политическими карликами). Многие наблюдатели, включая автора, предположили, что сам факт открытого поединка между «Единой Россией» и системной оппозицией — благо хоть результат выборов и так приблизительно (предварительно) известен. Поскольку официальные оппозиционеры, сколь бы трусливы и сервильны они ни были, все равно будут вынуждены поднять «опасные» темы и поставить хоть сколько-нибудь острые вопросы. Единороссам же сослаться на наследие «лихих девяностых», закончившихся 12 лет назад, уже не удастся. В результате народ узнает несколько больше о реальных проблемах страны и поймет, что эти проблемы можно обсуждать на федеральном телевидении, в заповеднике «суверенной демократии». Можно и нельзя Посмотрев несколько первых схваток и применив кое-какие аналитические способности, можно прийти к следующим выводам. Общее содержание и тональность выступлений дебатеров предварительно утверждаются в Кремле. Первая неделя уже показала, какие ограничения наложены на участников дебатов: — нельзя трогать лично Владимира Путина и Дмитрия Медведева, эти имена табуированы; — можно рассуждать о коррупции и ее всепроникающей силе, но запрещено разоблачать конкретных высокопоставленных коррупционеров; — можно быть за русских и за бедных, но ни в коем случае не поминать всуе Кавказ и особенно тему его безудержного кормления. В каждой паре дебатирующих есть свой заранее заданный базовый сценарий. Пока таких сценариев автор увидел три. 1. Дебаты между представителями партий, которые в следующую Думу не проходят и, конечно, об этом знают. Например, между «Правым делом» (его представлял автор партийной программы Владислав Иноземцев) и «Яблоком» (Григорий Явлинский). Или между тем же «Яблоком» (уже в лице Сергея Митрохина) и «Патриотами России» (экс-депутат, полковник Сергей Глотов). Здесь царит истинная божья благодать. Дебаты больше походят на предельно лояльную внутрипартийную дискуссию типа между товарищами Тихоновым и Андроповым по вопросам освоения целинных и залежных земель. Программы партий почти совпадают. Дебатеры демонстрируют друг к другу подчеркнутое уважение. Диалоги построены, как правило, по следующей схеме: «Иван Иванович, вы согласны, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?» — «Да, Иван Никифорович, согласен. Вот только у вас в программе сказано, что стране нужны 80% здоровых и 50% богатых, а мы считаем ровно наоборот — 50% здоровых и 80% богатых». Жесткая полемика заканчивается, как правило, взаимным обещанием внести в следующей Думе экстренный законопроект о преодолении болезней/бедности как класса. 2. Между оппозиционными партиями, которые точно попадут в Думу или, по крайней мере, всерьез надеются на это. Здесь благостности несколько меньше, поскольку дебатеры борются за один и тот же кусок электората. И по всеобщему закону сохранения (который выполняется везде, кроме республик Северного Кавказа, где партия власти запросто может получить больше 100% голосов), если кому-то из оппозиционеров голосов присовокупится, то в другом оппозиционном месте их столько же убудет. Характерный пример дебатов по сценарию-2 — диалог между полковником ФСБ Геннадием Гудковым («Справедливая Россия») и летчиком-космонавтом Светланой Савицкой (КПРФ). Содержательные вещи таких дискутантов интересуют не особо. Они заняты любимой забавой оппозиции в РФ: обвинить конкурента в связях с Кремлем. Здесь они правы. Немало избирателей придут на выборы, чтобы фактически отдать голос упраздненному кандидату «против всех». А это часто значит — той партии, которая кажется самой некремлевской и меньше всего похожей на «Единую Россию». Так что бои в треугольнике КПРФ — СР — ЛДПР обещают быть довольно жаркими. Конечно, с учетом вышеописанных ограничений, утвержденных Кремлем. 3. Между системной оппозицией, попадающей в Думу, и «Единой Россией». Показательный пример — Владимир Жириновский против экс-адвоката, телеведущего Андрея Макарова, представляющего «ЕдРо». Замысел ясен, как лик младенца: оппозиционеры берут популизмом, люди из партии власти — как бы «профессионализмом». Жириновский обличает и нервничает, а Макаров солидно отвечает всякими цифрами и выкладками. (Формально полемика двух депутатов нынешней Думы была посвящена налоговой системе/реформе.) Сигнал, посылаемый избирателю, таков: если тебе надо «прикольно» — поддержи оппозицию, а если важно и серьезно — то власть. http://newtimes.ru/upload/medialibrary/43b/28-2.jpg Дебаты на Первом: Григорий Явлинский («Яблоко») vs Владислав Иноземцев («Правое дело») Show must go Ведущие Арина Шарапова и Петр Толстой (Первый канал), Владимир Соловьев («Россия 1») кардинально отступить от сценария и обострить дискуссию не могут, да и не хотят. Они вообще отчетливо скучают. Особым почтением на дебатах пользуется, конечно, Геннадий Зюганов. «Единая Россия» не явилась спорить с ним в платный эфир «России 1», и в результате «доктор философских наук» (что особо подчеркивалось Владимиром Соловьевым) дебатировал один, иногда прерываемый ведущим. Говорил почти ровно то же самое, что еще во время думской и президентской кампаний 1995–1996 годов. Разве что к обязательной национализации всех сырьевых компаний и возрождению Орловского часового завода, при советской власти завалившего часами всю Германию (1 млн экз. в год), добавилось восстановление прогрессивной шкалы подоходного налога. Правда, последнее предлагают и другие потенциально «проходные» оппозиционеры (ЛДПР, СР). Видно, что Зюганов по-прежнему полностью устраивает власть в качестве основного оппонента. С учетом драматического падения рейтинга «ЕдРа» (реально — 30% при плановом задании 60%) не исключено, что коммунисты получат на 5–7% больше, чем в 2007-м. И тогда доктор философских наук (параллельно с профессором Жириновским) снова заявит, что в оппозиции ему (им) нет альтернативы. Так что Алексей Навальный, призывающий обязательно прийти на выборы и проголосовать за кого-то из системных оппозиционеров, поступает не очень дальновидно, ибо способствует цементированию состава и структуры легальной оппозиции на неопределенный срок. http://newtimes.ru/upload/medialibrary/01b/28-3.jpg «Единая Россия» не захотела спорить с Геннадием Зюгановым, и ему пришлось дискутировать с ведущим Владимиром Соловьевым В целом дебаты несут очень мало полезной информации. По свежим данным ВЦИОМа, за последние 8 лет интерес россиян к предвыборным теледебатам снизился: сегодня их смотрят 43% россиян (в 2003 году — 52%). Причем если раньше зрители в равной степени воспринимали подобные программы и как познавательные, и как шоу — 25% и 27% соответственно, то сегодня скорее склонны смотреть дебаты ради развлечения, нежели для получения важной информации — 25% и 18% соответственно. 42% опрошенных, в свою очередь, подобные программы не смотрят. Народ утратил доверие к существующей политической элите, и волшебная оптика телевидения уже не в состоянии с этим справиться. |
Три причины голосовать / не голосовать за партии «Патриоты России» и «Правое дело»
http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...o-713071.xhtml
http://slon.ru/bitrix/templates/slon.../slon-logo.png Я заканчиваю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Напомню, смысл цикла состоит в том, чтобы помочь выбрать из нескольких плохих вариантов хотя бы пару приемлемых, а потом решить задачу с помощью монеты в рамках стратегии, известной как «вариант Навального». Я привожу по три аргумента «за» и «против» каждой партии. Аргументы – очень субъективные. Каждый из них сопровождается оговорками, которые ограничивают пределы их применимости. Сегодня – сразу о двух партиях: «Патриоты России» и «Правое дело». Сразу признаюсь, что мотивы для голосования за них я нахожу довольно слабыми. Но чем богаты, тем и рады. http://slon.ru/images/infographix/pr...tra/semgin.jpg Геннадий Семигин. Фото: ИТАР-ТАСС http://slon.ru/images/infographix/pr...a/bogdanov.jpg Андрей Богданов. Фото: ИТАР-ТАСС / Станислав Красильников Аргумент «за» №1 Возможно, есть люди, которые могли бы проголосовать за ПР или ПД по идеологическим соображениям. В конце концов, каждая из этих партий занимает свою идеологическую нишу, не совпадающую с программными предпочтениями других. Скажем, «Патриоты» довольно своеобразным образом совмещают левизну с конструкцией, которую можно было бы назвать «советским имперским национализмом», если бы каждое из этих трех понятий не противоречило двум остальным. Однако требовать от идеологического мышления особой связности не приходится. На мой взгляд, именно такая конструкция и присутствует в мозгах некоторых сограждан – значит, флаг (то есть бюллетень) им в руки, если кажется, что «Патриоты» выражают мысль убедительнее, чем КПРФ. Что касается ПД, то оно создавалось как нишевая партия вполне сознательно, ибо создание таких партий когда-то было любимой игрой В.Суркова. Недавно другой инженер политической реальности рангом пониже, А.Чеснаков, обстоятельно описал правила этой игры на примере забытой «Российской партии жизни». Довольно-таки людоедская идеология примитивного капиталистического накопления, почему-то известная в России под гордым названием «либерализм», не только обильно представлена в публицистике, но и, полагаю, до сих пор находит отклик в сердцах нескольких сотен тысяч сограждан. Почему бы им не проголосовать за ПД? Все-таки лучше, чем за «Единую Россию». Увы, даже в идеологическом плане эти две партии – довольно мутные. У «Патриотов» с самого начала был экзотический микс, а экспериментирование Прохорова с более привлекательной идеологией и Ройзманом, хотя и было пресечено Кремлем (именно потому, что Прохоров не поддался на «нишевую» уловку и все хотел сделать правильно), оставило у поклонников дикого капитализма некое недоумение. Впрочем, податься им все равно некуда. Остальные партии левее. Аргумент «за» №2 Следует признать, что в руководстве обеих партий можно найти людей, которым, что называется, палец в рот не клади – честолюбивых, опытных и агрессивных политиков. Достаточно вспомнить мастера по сбору подписей и экс-кандидата в президенты Андрея Богданова в «Правом деле». Лидер «Патриотов» Геннадий Семигин – тоже в своем роде незаурядная фигура. Ему удалось провести свою партию через чистку 2006–2007 гг., когда все остальные подобные образования просто канули в небытие, и вывести ее на пятое место по количественным и качественным показателям участия в региональных выборах в 2007–2011 гг. Настоящий триумф воли. Совершенно не сомневаюсь, что если бы – каким-то чудом – Богданову и Семигину удалось набрать политический вес, то они далеко переплюнули бы лидеров парламентских партий (кроме, возможно, Жириновского – но он стареет), и Кремлю пришлось бы испытать несколько весьма неприятных моментов. Эта перспектива – набрать политический вес – лидерам ПР и ПД не светит. Слишком плохая репутация. Аргумент «за» №3 В списке «Патриотов России» есть довольно приличные люди. Действительно, укомплектовывать заведомо непроходной список сурковскими кадрами бессмысленно, поэтому есть некое окно возможностей для настоящих политиков. С одной стороны, это старые идейные националисты вроде Сергея Глотова, которые прибились к ПР отчасти от безысходности, а отчасти и из принципиальных соображений. С другой стороны, это довольно перспективные кадры, подобранные «Патриотами» в ходе региональных избирательных кампаний – например, лидер профсоюза докеров в Калининграде Евгений Ган. У «Правого дела» с этим хуже, потому что члены старого СПС (среди которых все-таки были борцы за «либеральную» идею) его, в основном, покинули по итогам двух чисток: при создании ПД и после изгнания Прохорова. Правда, остается Борис Надеждин, но он в федеральных выборах не участвует. Во-первых, это не очень важно: кто бы там ни был, все равно в Думу не попадет. А во-вторых, даже у «Патриотов России» в изобилии представлены региональные и муниципальные чиновники, контролирующие региональные отделения. Аргумент «против» №1 Если верить электоральным социологам – а в таких вопросах им надо верить – шансов на преодоление барьера у этих партий нет. Никаких. Вообще. Избиратели их не знают и знать не хотят. Если очень хочется, а другие партии абсолютно противны, то лучше уж голосовать за ПР или ПД, чем поддержать в той или иной форме (например, путем неявки на выборы) «Единую Россию». Аргумент «против» №2 В контексте нынешней кампании обе партии – классические спойлеры. Их задача – не столько даже отнимать голоса у КПРФ (ПР) и «Яблока» (ПД), сколько создавать шумовую завесу, которая дискредитирует идею оппозиционности и подталкивает не очень политически подкованных избирателей к голосованию за «Единую Россию». В этом, собственно, и состоит главный смысл их существования. Тут трудно что-то возразить. Отмечу, пожалуй, что на региональных выборах «Патриоты России» хоть изредка, но все-таки играют более достойную роль. Возможно, на это способно и ПД. Если эти партии исчезнут, то лучше не будет. Аргумент «против» №3 Обе партии находятся под контролем президентской администрации ровно в той мере, в какой Сурков (или какой-то второстепенный чиновник, которому это поручено) хочет их контролировать. Они могут быть закрыты, преобразованы, переданы от нынешних лидеров каким-то другим в тот самый момент, когда это будет сочтено политически целесообразным. Ну, так они ведь и всех остальных контролируют – хотя, возможно, и не в такой степени. |
Что делать тем, кто «против всех»: портить бюллетень или голосовать за любую партию, кроме ПЖиВ?
http://www.specletter.com/vybory-201...t-vtoraja.html
Выборы-2011/2012 http://www.specletter.com/files/pubs...s/3081/ave.jpg Елена ЛУКЬЯНОВА, Евгений ПОРОШИН, под редакцией «Особой буквы» Памятка избирателю. Часть вторая Если ни один из участников выборов не вызывает доверия, но при этом вы не хотите, чтобы ваш голос сыграл в пользу «Партии жуликов и воров», — внимательно ознакомьтесь с этой памяткой, а затем обязательно придите на избирательный участок. Памятка избирателю. Часть вторая 18 ноября 2011 Авторы «Памятки избирателю» — доктор юридических наук, профессор МГУ, член научно-консультативного Совета ЦИК Елена Лукьянова и аспирант юридического факультета МГУ Евгений Порошин — меж собой называют ее «Вредными советами». Вредными в том смысле, что ознакомление с этими советами делает из простого избирателя гражданина, знающего законы и свои права. Гражданина, который способен противостоять фальсификациям и попыткам использовать его голос в пользу ПЖиВ. «Памятка избирателю» составлена на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.06.2002 (редакция от 23.07.2011) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» («Собрание законодательства Российской Федерации», 17.06.2002, № 24, статья 2253); Федерального закона от 18.05.2005 (редакция от 25.07.2011) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» («Собрание законодательства Российской Федерации», 23.05.2005, № 21, статья 1919); Уголовного кодекса Российской Федерации; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; на основании Актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. С первой частью «Памятки избирателю» можно ознакомиться здесь. 14. Все чаще слышны призывы игнорировать будущие выборы депутатов Государственной думы 4 декабря 2011 года либо испортить бюллетень, тем самым выразив свое недоверие процедуре и организаторам голосования. Повлияет ли это на итоги парламентской кампании? Повлияет, но совсем не так, как вы рассчитываете. Дело в том, что порог явки избирателей на всех выборах был отменен еще в 2006 году, поэтому выборы будут признаны действительными, даже если в них примет участие всего лишь один человек. Вашего отсутствия никто не заметит. Более того, ему будут даже рады, ведь предназначенный для вас бюллетень так и останется незаполненным, его можно заполнить и за вас. В итоге ваш голос помимо вашей воли достанется партии, имеющей большее влияние на избирательную комиссию, что станет вкладом — в том числе косвенно и вашим — в фальсификацию выборов. Нет толку и в порче бюллетеней. Ваше недоверие выборам и их организаторам так и останется только вашим. Депутатские портфели будут распределяться только между партиями, набравшими от 7 и более процентов голосов избирателей, участвовавших в голосовании. Остальные голоса и недействительные бюллетени фактически будут распределены между партиями-победителями пропорционально их результатам. Если среди партий есть один фаворит (а он у нас последние годы всегда есть — «Партия жуликов и воров»), можно быть практически уверенными, что Ваш голос по факту все равно будет подан за нее, опять же против вашей воли. Поэтому, если вы не хотите, чтобы судьбу вашего голоса определили за вас, — сделали именно то, из-за чего вы уже сейчас не доверяете будущим выборам, — придите на участок и проголосуйте за партию, наиболее близкую вам по убеждениям. 15. Я подал заявление о голосовании на дому, но ко мне не пришли. Что делать? Комиссия может отказать в голосовании на дому в случае, если сочтет, что причины, по которым вы не можете явиться на избирательный участок, являются неуважительными. Однако свое решение комиссия обязана довести до вашего сведения. Если этого сделано не было, налицо грубейшее нарушение законодательства — избирательная комиссия лишила вас возможности проголосовать. Теперь вы вольны подать жалобу в вышестоящую комиссию и (или) заявление в суд. Также можно написать заявление в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования осуществлению избирательных прав. Довольно часто в избирательной практике встречаются ситуации, когда члены избирательной комиссии, прибыв к вам домой, еще из-за двери интересуются, за кого вы собираетесь голосовать, и, если ваш ответ их не устраивает, уходят, не дав возможности сделать свой выбор. Бывает и так, что, войдя в дом, члены комиссии дают советы по голосованию. Все эти действия категорически незаконны, и за них предусмотрена ответственность. Поэтому проверяйте у членов комиссии документы и фиксируйте их данные. Впоследствии это поможет установить виновных и добиться справедливости. 16. В списке избирателей был неверно указан мой адрес. Имели ли право мне отказать в голосовании, если это не моя ошибка? Ни в коем случае! Такая ошибка должна исправляться самой комиссией, куда вы обязательно должны обратиться. Если ошибка была выявлена до дня голосования — ваше заявление должно быть рассмотрено в течение суток, если же ошибка была выявлена уже в день голосования — в течение двух часов (но до окончания времени голосования). После выявления ошибки исправление вносится немедленно. Если же комиссия отказывает в удовлетворении вашего заявления, необходимо самостоятельно или вместе с присутствующими на участке наблюдателями составить жалобу в вышестоящую комиссию. Вы можете также обратиться с жалобой в районный суд, который должен рассмотреть ее в течение трех дней (до дня голосования) либо немедленно (в день голосования), и в Следственный комитет — в связи с воспрепятствованием осуществлению ваших избирательных прав. 17. На нашем избирательном участке ящики для голосования поставлены так, что их не видно ни членам комиссии, ни наблюдателям. Является ли это нарушением? Должен ли я заявить об этом? Да, это является нарушением. Помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, кабины для тайного голосования и избирательные урны одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии и наблюдателей. Избирательный участок с таким расположением необходимых для голосования атрибутов нельзя открывать. В таком состоянии работа комиссии будет незаконной, а результаты голосования на участке могут быть поставлены под серьезное сомнение. Наблюдатели и члены комиссии, присутствующие при открытии участка, должны сразу заявить об этом, составить акт и протокол и потребовать немедленно устранить нарушение. Кроме того, любое действие или бездействие избирательной комиссии, нарушающее права избирателей (в том числе на надлежащую организацию голосования), может быть обжаловано в вышестоящую комиссию или в суд (в данном случае — в районный суд по месту нахождения участковой комиссии). 18. Обязаны ли члены избиркома поощрять избирателя за то, что он пришел проголосовать? Могу ли я требовать билетов на концерт, скидки на продукты и так далее? Не только не обязаны — они не имеют на это права. Хотя практика таких поощрений существует, когда нужна явка избирателей. Например, на выборах Валентины Матвиенко в муниципальном округе Красненькая Речка, которые являлись обязательным условием для ее попадания в состав Совета Федерации, вручали билеты на концерт «Песняров», награждали экскурсией в Павловск, давали бесплатные медицинские консультации и развлекали детей. Кто и за чей счет это все устраивал — история умалчивает. Хотя есть все основания полагать, что за счет городского бюджета, на деньги которого по итогам этих выборов был устроен и концерт с участием звезд — от кинорежиссера Алексея Германа-старшего до барда Александра Розенбаума. На самом деле это никакое не поощрение, а вульгарная агитация в виде подкупа избирателей, являющаяся одним из грубейших и серьезнейших нарушений избирательного законодательства. Поэтому если вам «повезет» и вы окажетесь приписанным к тому избирательному округу, на котором необходима высокая явка избирателей, требуйте все что угодно: билеты на концерт, полет на Луну — и обязательно берите побольше бесплатных пирожков с котятами. А потом бегите писать заявление о привлечении членов избирательной комиссии к ответственности, поскольку вести агитацию и тем более подкупать избирателей им строго запрещено. 19. Имеют ли члены избиркома право делать перерывы в течение дня голосования? Нет, не имеют. Законом четко определяется время начала и окончания работы избирательных участков: на выборах депутатов Государственной думы Российской Федерации голосование проводится с 8 до 20 часов. Если избирательная комиссия в полном составе прекратила свою работу или, тем паче, закрыла на время избирательный участок, необходимо немедленно составить акт и сообщить об этом в вышестоящую комиссию — самостоятельно или вместе с присутствующими на участке наблюдателями. В этом случае вполне реально признать результаты голосования на таком участке несостоявшимися, поскольку закрытие участка нарушает один из важнейших принципов российского избирательного права — гласность и открытость избирательных кампаний. Все, что происходит на избирательном участке с момента его открытия и вплоть до передачи протокола об итогах голосования в вышестоящую избирательную комиссию, должно происходить на глазах у уполномоченных лиц. 20. Члены одной из партий привезли обеды для членов избиркома. Это подкуп или так положено? Это категорически запрещено! Фактически это вмешательство в деятельность избирательной комиссии и попытка подкупа ее членов. Обеспечение деятельности избирательных комиссий возложено на государство (оно полностью финансируется из бюджета соответствующего уровня). Субъекты избирательного процесса не должны в этом участвовать. «Подкормка» членов комиссий может рассматриваться как подкуп избирателей (которыми, кстати, являются и члены избирательных комиссий) и одновременно как нарушение запрета на ведение агитации в день голосования (налицо действия, способствующие созданию положительного отношения к кандидату или объединению). При правильной фиксации факта такой «подкормки» она может повлечь за собой ответственность «благодетелей». В случае если вам стал известен подобный факт, сообщите о нем присутствующим на участке наблюдателям. 21. Мой начальник под угрозой увольнения потребовал, чтобы все сотрудники после голосования предъявили ему сфотографированные на мобильный телефон бюллетени для голосования с отметкой за определенную партию. Что делать? Лучше всего сразу написать заявление о возбуждении против начальника уголовного дела. Если вы боитесь, то изготовьте на компьютере бюллетень, заполните его так, как просит начальник, сфотографируйте и спокойно идите голосовать на избирательный участок в соответствии с вашими убеждениями. 22. Я измял бюллетень — он будет считаться действительным? Даже если вы напишете напротив политической партии (кандидата) неприличное слово, ваш бюллетень будет считаться действительным. Недействительным бюллетень признается только в том случае, если в нем нет никаких отметок или их больше одной. Если вы испортили бюллетень или допустили ошибку при его заполнении, вы можете обратиться в избирательную комиссию с заявлением о выдаче нового бюллетеня. Выдать вам его обязаны. При этом испорченный бюллетень передается в комиссию, где на нем в вашем присутствии обязательно должна быть сделана отметка о его порче, после чего такой бюллетень погашается (отрезается левый нижний угол). Определенные проблемы могут возникнуть в том случае, если на данном избирательном участке используются ящики для голосования с комплексами автоматической обработки избирательных бюллетеней. Приемное устройство может не принять сильно измятый бюллетень. В этом случае вам также обязаны выдать новый бюллетень. 23. Кто контролирует правильность работы электронных систем голосования? Существует несколько видов электронных систем, используемых при голосовании. Во-первых, это комплексы автоматической обработки бюллетеней — электронные сканеры на избирательных урнах. Правильность их работы обеспечивают не менее двух операторов — специально обученных членов комиссии. В их обязанности входит подготовка сканера, его тестирование, контроль за его работой и получение распечатки итогов голосования. Правильность произведенного сканером подсчета голосов может быть проверена с помощью ручного пересчета бюллетеней, находящихся в урне. То же касается и комплексов электронного голосования — специальных терминалов для голосования, активируемых избирателями с помощью карточек со штрихкодом (они будут применяться на ближайших выборах 4 декабря 2011 года в порядке эксперимента). Их работу также контролируют специально обученные члены избирательной комиссии. Однако перепроверить результаты электронного голосования невозможно: проверить можно только соотношение выданных, недействительных, испорченных и оставшихся карточек, но нельзя проверить распределение голосов между кандидатами и партиями. Впредь до выработки эффективных способов контроля за электронным голосованием его применение должно быть сведено к минимуму. Наконец, необходимо сказать пару слов о системе ГАС «Выборы» — электронной системе передачи данных о голосовании от нижестоящих комиссий в вышестоящие. Ввод данных об итогах голосования на участке происходит в территориальной избирательной комиссии, после чего они пересылаются «по цепочке» вплоть до Центризбиркома. Система ГАС «Выборы» должна располагаться в отдельном помещении, доступ в которое наблюдателей и представителей СМИ осуществляется по решению председателя комиссии (исключение — специальная группа контроля, заранее сформированная из членов комиссии). Именно в территориальной комиссии результаты голосования могут быть фальсифицированы: данные протоколов могут изменяться при внесении в систему, впоследствии весь объем бюллетеней пересчитываться не будет — данные останутся непроверенными. Не допустить этого возможно, только если группа контроля будет следить буквально за каждым движением оператора ГАС «Выборы», за каждым вводимым им символом. 24. Хранятся ли данные о том, как я проголосовал, если я голосовал через электронную систему? Сможет ли кто-то получить доступ к этой информации? В случае если вы имеете в виду комплексы обработки избирательных бюллетеней — электронные сканеры на избирательных урнах, — то данные о голосовании хранятся в виде тех же бюллетеней: по ним невозможно установить, как проголосовали именно вы, но достоверно сохранены сами результаты. Все несколько сложнее, если речь идет о голосовании через специальные терминалы (вам не выдается бюллетень в «бумажном» виде, только карточка со штрихкодом, которой активируется терминал для голосования). Как и в случае с бумажными бюллетенями, данные об итогах голосования на участке хранятся в обезличенной форме — невозможно установить, как проголосовал конкретный избиратель. Но совершенно непонятно, как результаты голосования будут обрабатываться в дальнейшем — возможно ли их фальсифицировать и как их можно проверить. На ближайших выборах система будет использоваться в порядке эксперимента, и только практика покажет, каковы ее перспективы. 25. Пересчитывает ли кто-нибудь бюллетени после того, как их посчитает избирательная комиссия? Бюллетени могут быть пересчитаны самой участковой избирательной комиссией в том случае, если результаты первичного подсчета не сойдутся с числом выданных бюллетеней, недействительных бюллетеней и бюллетеней, опущенных в ящики для голосования. Ручной пересчет возможен и при использовании комплексов автоматической обработки избирательных бюллетеней, установленных на ящиках для голосования, в случае такого расхождения. Кроме того, решение о пересчете голосов может быть принято вышестоящей комиссией, если в результате проверки протокола об итогах голосования участковой комиссии будут выявлены несоответствия и ошибки. Пересчет голосов в этом случае может быть произведен как самой участковой комиссией, так и вышестоящей. Пересчет также возможен по инициативе участковой комиссии, вышестоящей комиссии и суда в случае выявления существенных нарушений избирательного законодательства при проведении выборов. На практике всего несколько раз удавалось инициировать в судах вопрос о пересчете бюллетеней. И каждый раз при доставке бюллетеней в суд приходилось столкнуться с их абсолютно недобросовестным хранением. Бывали и такие случаи, когда бюллетени оказывались уничтоженными. Совет: поскольку основные фальсификации происходят именно во время подсчета голосов, составления и подписания протокола на избирательных участках, всегда проще и эффективнее настоять на пересчете бюллетеней в участковой комиссии, чем откладывать эту процедуру на неопределенное будущее, многократно снижающее вероятность пересчета. 26. Могу ли я поприсутствовать при подсчете голосов, если я не член комиссии и не наблюдатель? Помимо членов комиссии и наблюдателей при подсчете голосов могут присутствовать только члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов; кандидаты (зарегистрированные данной либо вышестоящей комиссией) или их доверенные лица; уполномоченные представители или доверенные лица избирательного объединения (список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией) или кандидат из списка данного объединения; представители средств массовой информации (но от них, как правило, любыми способами пытаются избавиться). Совет: есть все основания полагать, что на двух ближайших избирательных кампаниях будут максимально использованы все известные способы фальсификаций результатов голосования. Поэтому чем больше граждан смогут контролировать подсчет голосов, тем меньше мы окажемся обманутыми. Нужно не лениться и идти в наблюдатели, получив от участников избирательного процесса соответствующие полномочия. 27. Мне кажутся подозрительными результаты голосования. Могу ли я потребовать проведения повторного подсчета с приглашением вышестоящей избирательной комиссии? Если у вас есть достаточные основания полагать, что в ходе проведения выборов были допущены серьезные нарушения избирательного законодательства, необходимо оспорить в суде протокол об итогах голосования, закрепляющий результаты выборов, и в ходе обжалования потребовать повторного подсчета избирательных бюллетеней. Но не все так просто… Основания для отмены результатов выборов можно условно разделить на две группы. Во-первых, выборы могут быть отменены, если кандидат или партия для целей предвыборной кампании использовали средства не из избирательного фонда и размер этих средств более чем на 10 процентов превысил максимальный размер фонда. Поэтому если вам стало известно о какой-либо предвыборной деятельности кандидата или партии, не оплаченной из средств их фонда (например, распространении листовок без указания на их оплату из средств фонда), сообщите об этом в избирательную комиссию или иным способом предайте информацию публичной огласке. Во-вторых, основанием для отмены протокола об итогах голосования является такое нарушение законодательства, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом законодательство не определяет, что должно пониматься под «действительной волей избирателей» и как в рамках закона доказать суду несоответствие результатов выборов этой воле. Но это не значит, что ничего сделать нельзя. Необходимо последовательно обжаловать каждое нарушение законодательства: не только в день голосования, но и в период предвыборной агитации, и при подведении итогов. Каждый известный вам факт нарушения должен быть предан огласке, доведен до сведения избирательной комиссии и других кандидатов и партий. Стали свидетелем нарушения на участке — обратитесь к присутствующим наблюдателям и составьте вместе с ними акт о нарушении законодательства. Только объединенные усилия гражданского общества во имя честных и свободных выборов могут стать действительной и действенной гарантией соблюдения законности! Материал подготовили: Елена Лукьянова, Евгений Порошин, под редакцией «Особой буквы» |
ФРАЗА ДНЯ
«Только что одержавшая победу партия власти нуждается в вооружённой защите от только что поддержавшего её народа»
В.В. Путин |
Неожиданный (?) лауреат
http://saleksashenko.livejournal.com/153503.html
01 июня 2012, 10:16 http://www.echo.msk.ru/files/783474.jpeg?1338531501 Лауреатом «Политпросвета-2012» стал Сергей Шпилькин, который был практически неизвестен широкой читательской аудитории до декабря прошлого года. Впрочем, даже сегодня его имя мало что может сказать большинству даже интерсующейся политикой аудитории. Но, думаю, почти все, кому небезразлична судьба нашей страны, кто оказался неравнодушен к наглому воровству голосов на декабрьских выборах в Думу, знакомы с результатом его работы по анализу выборной статистики. Я называю это график «хребет динозавра» http://www.echo.msk.ru/files/783475.jpeg?1338531501 Перефразируя Александра Сергеевича, Сергей смог проверить (не опечатка) алгеброй гармонию чуровского волшебства и наглядно продемонстрировать насколько наглым и беззастенчивым было поведение власти в декабре прошлого года. (На самом деле, Сергей ещё двумя годами раньше провел аналогичное исследование по результатам выборов 2007-го года, но, что называется, его выводы должны были «полежать на полке», прежде чем общество дозрело до него) . Различные иностранные эксперты и журналисты, мало и плохо знакомые с российскими реалиями, часто задают мне вопрос: «Ну где-же ваши доказательства фальсификации выборов?», увидев такой график, мгновенно всё понимают. А это и есть - настоящее политпросвещение! Сергей, спасибо! Я рад, что не ошибся, выдвинув Вас в номинанты "Политпросвета", и ещё раз поздравляю! PS И, конечно, еще раз спасибо Дмитрию Борисовичу Зимину за учреждение такой премии. И всем тем, кто перепечатывал и делал перепосты работы Сергея. |
Председатель УИК рассказала как фальсифицируют выборы
http://ruscesar.livejournal.com/697694.html
30 авг, 2013 в 19:57 ruscesar Может понадобится кому-то Оригинал взят у alef_null в Выборы 2013: Председатель с 15-летним стажем, перешедший на нашу сторону Выборы мэра Москвы с каждым днем становятся всё интереснее и интереснее! Я сейчас веду тренинги в “Росвыборах”, готовлю наблюдателей. На одном из тренингов произошло невероятное: пришла бывшая председатель УИК с 15-летним стажем. за всю жизнь на неё не поступило ни одной жалобы от наблюдателей. Но на всех выборах, когда был приказ сверху - она фальсифицировала, и делала это так, что комар носа не подточит. Вы спросите, а с чего это председатель решила поделиться секретами? Она перешла на другую сторону, потому что уговорили дети и внуки. Ей уже терять нечего – она на пенсии и хочет лучшего будущего для своих родственников. На этих выборах она будет членом территориальной избирательной комиссии от Навального в своем районе. Намерена теперь дать жуликам бой, так как прекрасно знает всех людей из управы. Я написала эти слова, и глаза не верят тому, что написано, и улыбку не могу сдержать. Я видела перед собой человека, который перешел на нашу сторону. Так я и представляла себе мирную революцию – когда легионы правящего режима переходят на сторону оппозиции. Здесь, конечно, не легион, но вполне серьёзная боевая единица. Зал ей аплодировал несколько раз. Ну а теперь вот секреты бывалого председателя: На думских выборах 2011 года на ее участке больше всего голосов было у КПРФ, на втором месте “Яблоко”, затем ЛДПР и “Единая Россия” - у них был 4-й результат! Но была установка на победу “ЕР” и отъем голосов у “Яблока”, и они сделали так: после подсчета положили рядом пачки за эти две партии, и просто переложили бюллетени из одной кучки в другую. Общее число бюллетеней не меняется, так что и проблем никаких. Наблюдателям от правящей партии давалась установка: провоцировать честных наблюдателей на скандал с целью удалить с участка. Председатель в совершенстве владеет методом отвлечения наблюдателей: умеет печь очень вкусные пироги. Как только наблюдатели отходили угоститься, тут всё и происходило. Однажды была внимательная наблюдатель от КПРФ, она сидела на участке как приклеенная, даже в туалет не ходила. Пригласили на пироги, наблюдатель ответила: “Есть не буду, а рецепт запишу”. Председатель подошла к ней продиктовать рецепт, закрыв собой направление к урне, рядом встала ещё одна из комиссии, и в это время произошел вброс. Наблюдательница от коммунистов ничего не заметила, и, уходя, сказала: “На участке были кристально честные выборы!” Когда я дослушала эту историю, я чуть не разрыдалась от обиды за коммунистку! О таком способе фальсификации я слышала в первый раз: заготовлено два дополнительных списка, один настоящий, другой фальшивый. Весь день используется настоящий список, а в конце заменяется на фальшивый. Вброшенные пачки председательница размешивала собственноручно при подсчете, отвлекая наблюдателей при этом на что-то другое. Чтобы легализовать вброс, конечно же, вписывали в книгу избирателей. Миф о том, что если избиратель не ходит на выборы несколько лет, можно спокойно за него расписаться, председатель отвергла: никогда не угадаешь, бывают люди, которые несколько лет не ходят, а потом раз - и придут. Поэтому книги избирателей они фальсифицировали уже после голосования, в момент подсчета по спискам. Паспортные данные для вписывания получали из паспортного стола. Под книгами избирателей лежали бумажки с этими паспортными данными. А чтобы наблюдатели не замечали, садились за книгу вдвоем: одна женщина из комиссии за книгой, а вторая за столом с другой стороны - книга отлично прикрывалась с двух сторон. Чтобы иметь возможность хорошо подогнать цифры, параллельно считали неиспользованные бюллетени (по закону, они должны считаться до книг). Наконец, для председателей, у которых ничего не получилось, есть последний шанс - “Красная дорожка” в ТИКе, по которой председатели проходят к начальству управы, прежде чем внести свой протокол в итоговую таблицу – и при необходимости, переписать его прямо здесь. Вся комиссия была в курсе нарушений, кроме особенно упорных партийных представителей, которых, понятно, не посвящали. Пугать членов комиссий 142 статьёй УК "Фальсификация избрательных документов" бесполезно, так как они все прекрасно об этой статье знают и потом год ещё после выборов дрожат (год - срок давности таких дел). А начальство управы, которое нарушениями дирижирует, живет спокойно, так как оно не является субъектом этой статьи. Вопреки мифам об огромных денежных вознаграждениях, основная мотивация членов комиссий – просто угроза увольнения и сокращения финансирования, поскольку комиссии формируются из сотрудников ДЭЗов, ЖЭКов, школ, больниц. Была история о том, как председательницу одной из комиссий уволили с основной работы за то, что на выборах не смогла обеспечить нужный результат. После рассказа об основных типах нарушений, мы попросили нашу гостью дать немного прогнозов и советов для наблюдателей: Какое основное нарушение будет на этих выборах? Ответ: админресурс. При той рекламе, что имеет по телевидению один из кандидатов, как она сказала, надежды мало на то, что будет второй тур. Когда будут в стране честные выборы? Ответ: когда изменятся принципы формирования комиссий, и они перестанут зависеть от местной власти. Меня порадовало, что советы, которые она сформулировала для наблюдателей, примерно похожи на те, что даем и мы, когда обучаем. Значит, мы верно расставляем акценты, хотя и видим ситуацию только снаружи. Мне запомнились вот эти советы: Кооперация с другими честными наблюдателями: КПРФ, СР, Яблоко. Если есть подозрение на "карусель" - не стесняться вставать за плечом у члена комиссии и смотреть, что именно вписывается в книгу. Если стоять за спиной, то и мешать не будешь, и паспорт человека увидишь. Обязательно сопровождение председателя в ТИК, и не дать ему пройти по "Красной дорожке", а проводить сразу к итоговой таблице. Как пройти в ТИК, если не пускают? А внаглую. Вечером ТИК похож на проходной двор, и полицейский может и пропустить наблюдателя, приняв его за члена комиссии. Вот вкратце и всё. Я до сих пор под сильным впечатлением. Одно дело - обсуждать с товарищами по наблюдению скрытые схемы, о которых можно только догадываться, и совсем другое - пообщаться с настоящим живым председателем. Я даже растерялась, и не придумала сходу хорошие вопросы. 27,009 |
Результаты выборов в госдуму 2011.
|
Итоги выборов в Госдуму
|
Итоги выборов Мнение КПРФ Часть 1
|
Итоги выборов Мнение КПРФ Часть 2
|
Итоги Выборов - Мнение ЛДПР
|
Г.А. Явлинский. Выборы-2011. Дебаты
|
Предвыборные дебаты: Сергей Митрохин и Сергей Глотов
13.11.2011 |
Дебаты "ЯБЛОКА" (С. Митрохин) с КПРФ (В. Бортко)
19.11.2011 |
Дебаты между "Яблоком" и "Правым делом" об образовании
17.11.2011 |
Дебаты на ТВЦ: "ЯБЛОКО" (Г. Явлинский) и "Патриоты России" (С. Глотов)
28.11.2011 |
Дебаты между Г. Явлинским ("ЯБЛОКО") и И. Грачевым ("Справедливая Россия")
30.11.2011 |
Дебаты между "ЯБЛОКОМ" (С. Митрохин) и ЛДПР (В. Жириновский)
03.12.2011 |
Г. Явлинский о реальных цифрах и нарушениях на выборах эфир в ночь после выборов
05.12.2011 |
Выборы-2011. Дебаты. Справедливая Россия vs КПРФ (23.11.2011).
|
Дебаты: КПРФ против "Справедливой России"
|
Заявление об отмене результатов выборов
|
|
|
Выборы 2011 уже сфальсифицированы!
http://igor-brumel.livejournal.com/9...104600#t104600
2 Авг, 2011 at 11:07 PM Здравствуйте, я, Игорь Николаевич Брумель, делаю настоящее заявление, как действующий на постоянной основе, член территориальной избирательной комиссии Замоскворечье. Подробности читайте в моей статье igor-brumel.livejournal.com/8062.html Интересные комментарии вопросы и мои ответы на них здесь: http://vkontakte.ru/topic-8202241_24932720 и здесь: http://gidepark.ru/community/politic/article/389108 Не знаю, что мне нужно прокричать или проорать, для того, чтобы все, кто меня услышит, поняли, что предстоящие выборы 2011 и 2012 уже сфальсифицированы. Я могу это доказывать часами с документами в руках и в любой аудитории. Я также заявляю, что выборы 2009 были нечестные и несвободные, а итоги голосования были сфальсифицированы. Я доказательно утверждаю, что выборы 2009 в Мосгордуму были сфальсифицированы в интересах политической партии "Единая Россия". Вполне законным, но не прописанным в "Избирательном кодексе города Москвы" путём мне удалось скопировать в Следственном комитете списки избирателей нескольких избирательных участков, копии которых были затребованы СК (следственным комитетом) по моей жалобе для проверки наличия фальсификаций. Проверка проведена не была, нам была представлена лживая отписка, не выдерживающая никакой критики, но исследуя фотокопии становится очевидным, что подписи избирателей целых многоквартирных домов были фальсифицированы. Мы - члены ТИК Замоскворечье от оппозиционных партий выборочно обошли несколько десятков адресов избирателей, подписи которых вызвали у нас сомнение. Нами было установлено, что эти избиратели или не участвовали в выборах или не проживают по месту регистрации. Однако, Москворецкий суд не только не принял в качестве доказательств фотокопии, снятые нами с материалов проверки СК, что вполне естественно, ведь эти фотокопии не являются документами, а лишь изображением документов, но и отказался затребовать в ТИК Замоскворечье списки избирателей для проверки и в качестве доказательств. Иные доказательства с нашей стороны судом также или не принимались или не исследовались. В протоколах судебных заседаний имелись сокращения и искажения, которые можно истолковать как предвзятость суда. Судебные заседания велись с нарушениями наших прав. Показания свиделелей с нашей стороны или вовсе не учитывались или дискриминировались В результате непосредственных фальсификаций итогов голосования и проведения НЕЧЕСТНЫХ и НЕСВОБОДНЫХ выборов политической партии "Единая Россия" удалось получить в Мосгордуме большинство депутатских мандатов, что не отражает реального отношения к этой партии со стороны избирателей. Нарушения при проведении выборов и фальсификация итогов голосования не позволяет считать депутатов партии "Единая Россия" легитимными. Все территориальные избирательные комиссии сформированы с полным преобладанием представителей "Единой России" и большинество в них являются сотрудниками Управ, Префектур и иных городских и государственных структур. В выдвижениях членов ТИК участвовали подставные общественные организации, которые не ведут уставной деятельности, а числятся лишь на бумаге. В настоящее время сформирован новый состав Мосгоризбиркома в котором 7 мест из 14 распределено Мосгордумой. Таким образом, созданы предпосылки для фальсификации предстоящих выборов в 2011 году депутатов Госдумы и выборов Президента РФ в 2012 году. В то же время действующее законодательство составлено таким образом, что практически невозможно опротестовать итоги подсчёта голосов. С уважением, |
Выборы в Государственную думу (2011)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...%83_%282011%29
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Стабильная версия была проверена 27 марта 2014. Имеются непроверенные изменения в шаблонах или файлах. ← 2007 Россия 2016 → Парламентские выборы в России Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ VI созыва 4 декабря 2011 года Глава партии: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_photo_-1.jpg Дмитрий Медведев http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ay_2012_10.JPG Геннадий Зюганов http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ej_Mironow.jpg Сергей Миронов Партия: «Единая Россия» КПРФ «Справедливая Россия» Прошлый результат: 64,30 % 11,57 % 7,74 % Прошлое число мест: 315 57 38 Мест получено: 238[1] (▼77) 92[1] (▲35) 64[1] (▲26) Голосов: 32 379 135 (49,32 %) 12 599 507 (19,19 %) 8 695 522 (13,24 %) Изменение доли голосов: ▼14,98 % ▲7,62 % ▲ 5,50 % Глава партии: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...i_crooped.jpeg Владимир Жириновский http://upload.wikimedia.org/wikipedi...avlinskyGA.jpg Григорий Явлинский http://upload.wikimedia.org/wikipedi...dy_Semigin.jpg Геннадий Семигин Партия: ЛДПР «Яблоко» «Патриоты России» Прошлый результат: 8,14 % 1,59 % 0,89 % Прошлое число мест: 40 0 0 Мест получено: 56[1] (▲16) 0 (▬0) 0 (▬0) Голосов: 7 664 570 (11,67 %) 2 252 403 (3,43 %) 639 119 (0,97 %) Изменение доли голосов: ▲3,53 % ▲1,84 % ▲0,08 % Прочие партии: «Правое дело» (▬0,60 %) Результат выборов: 7 % барьер прошли 4 партии: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР. «Единая Россия» сохранила парламентское большинство, но потеряла конституционное. Политика — Портал:Политика Россия http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ration.svg.png Выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва состоялись 4 декабря 2011 года. Впервые Государственная дума избиралась на пять лет[3]. В качестве участников выборов были зарегистрированы все официально зарегистрированные в РФ политические партии. Участвовало наименьшее количество политических партий за всю историю парламентских выборов в Российской Федерации.[источник не указан 693 дня] Последние выборы, на которых для полноценного представительства в Государственной Думе партиям было необходимо преодолеть семипроцентный барьер. Первые и последние выборы, на которых партии набравшие от 5 до 6 % голосов, получают по одному мандату в Госдуме, набравшие от 6 до 7 % — два мандата. Ни одна из партий не смогла показать подобный результат. По результатам голосования все четыре партии, которые были представлены в нижней палате Парламента V созыва, сохранили своё представительство в Госдуме VI созыва. При этом ни одна другая партия не смогла туда попасть. Официальные результаты голосования вызвали различные оценки со стороны российских и зарубежных политиков, социологов, журналистов и наблюдателей. Многие из них сходятся во мнении, что в день голосования имели место значительные фальсификации — вброс бюллетеней, переписывание протоколов и т. д.[4][5] При этом отмечалось и то, каким образом проходила регистрация партий в предшествующие 4 года. Содержание 1 Участники 1.1 Изменения по сравнению с предыдущими выборами 1.2 Партии, не принимавшие участие в выборах 1.3 Сведения о доходах и имуществе кандидатов 2 Хроника 2.1 Подготовка 2.2 Начало кампании 2.3 Активная фаза кампании 2.4 Ход голосования 2.5 Подсчет голосов 3 Основные даты (согласно календарному плану) 4 Новшества 5 Результаты 6 Выборы в цифрах 7 Результаты по регионам 8 Распределение мест по регионам 9 Альтернативный подсчёт голосов 10 Опросы общественного мнения 10.1 Прогнозы результатов выборов 10.2 Опросы, проведенные социологическими организациями 10.3 Опросы на сайтах СМИ и в социальных сетях 10.4 Опросы на выходе из избирательных участков (exit polls) 11 Критика 11.1 Отмена результатов выборов 11.2 Обвинения в нарушениях избирательного законодательства 11.2.1 Свидетельства о нарушениях 11.2.2 Сравнение с данными опросов на выходе 11.2.3 Математический анализ результатов 11.2.4 Критика математического подхода к анализу результатов выборов 11.3 Реакция властей на сообщения о фальсификациях 11.4 Уголовные дела 11.5 Протесты оппозиции 11.6 Заключение Конституционного суда РФ 12 Мнения 12.1 Международные наблюдатели 12.2 Российские власти 12.3 Власти США 12.4 Европейский парламент 12.5 Системная оппозиция 12.6 Внесистемная оппозиция 12.7 Критика со стороны интернет-пользователей 13 См. также 14 Примечания 15 Ссылки Участники Все семь существующих на сентябрь 2011 года политических партий Российской Федерации изъявили желание участвовать в выборах, подали заявки на участие и были зарегистрированы Центризбиркомом в качестве участников. Партия Номер в бюллетене[6] Первая десятка Дата съезда[7] Статус списка «Справедливая Россия» 1 Миронов • Левичев • Дмитриева • Ломакин-Румянцев • Туманов • Левин • Грачёв • Драпеко 24 сентября 2011 зарегистрирован[8] ЛДПР 2 Жириновский • Островский • Лебедев • Нилов • Диденко • Калашников • Слуцкий • Селезнёв • Свищев • Напсо 13 сентября 2011 зарегистрирован[9] «Патриоты России» 3 Семигин • Маховиков • Корнеева • Куринной • Глотов • Шитуев • Шевченко • Хидиров • Айдинова • Савинов 10 сентября 2011 зарегистрирован[10] КПРФ 4 Зюганов • Комоедов • Афонин • Алфёров • Савицкая • Мельников • Кашин • Черкесов • Новиков • Тайсаев 24 сентября 2011 зарегистрирован[11] «Яблоко» 5 Явлинский • Митрохин • Яблоков • Колоколова • Кузнецова • Лейрих • Мисник • Николаев • Рябов • Шишлов 10-11 сентября 2011 зарегистрирован[12] «Единая Россия» 6 Медведев 23-24 сентября 2011 зарегистрирован[13] «Правое дело» 7 Дунаев • Богданов • Чакветадзе • Смирнов • Иноземцев • Федотов • Лункин • Брод • Томчин • Маратканов 20 сентября 2011 зарегистрирован[14] Изменения по сравнению с предыдущими выборами «Гражданская сила», менее оппозиционно настроенная часть Союза правых сил (другая часть создала ОДД «Солидарность», вошедшее в Партию народной свободы «За Россию без произвола и коррупции»), и Демократическая партия России объединились в партию «Правое дело»; Аграрная партия России присоединилась к «Единой России»; Партия социальной справедливости и Российская экологическая партия «Зелёные» (не была зарегистрирована на предыдущих выборах) присоединились к «Справедливой России»; Партия мира и единства (не была зарегистрирована на предыдущих выборах) и Партия возрождения России (в предыдущих выборах не участвовала) присоединились к «Патриотам России»; «Народный союз» (не был зарегистрирован на предыдущих выборах) преобразован в общественное объединение. Партии, не принимавшие участие в выборах Бо́льшая часть лидеров российской внесистемной оппозиции заявляла о намерении создавать партии и принимать участие в данных выборах (так как практически все оппозиционные движения по тем или иным причинам не смогли официально зарегистрироваться ранее). Так появились организации: Партия народной свободы «За Россию без произвола и коррупции» (ПАРНАС) под руководством Бориса Немцова, Владимира Рыжкова, Михаила Касьянова и Владимира Милова; Пиратская партия России под руководством Павла Юрьевича Рассудова; Общероссийская политическая партия «Воля» под руководством Светланы Михайловны Пеуновой; «Комитет национального спасения» в составе партий, которым было отказано в регистрации: «Другая Россия», «Родина: здравый смысл», «Российский объединённый трудовой фронт»; и некоторые другие. Однако всем им было отказано в регистрации как политическим партиям по различным причинам[15]: например, из-за несоответствия уставов законодательству[16], наличии в списках членов партии «мёртвых душ»[17], и даже из-за названия[18]. Стоит отметить, что единственной партией, зарегистрированной российским Министерством юстиции после прошлых думских выборов, стало «Правое дело». Отказы некоторым объединениям в регистрации в качестве партий вызвали негативную реакцию у ряда наблюдателей в России и за рубежом[19][20]. Сведения о доходах и имуществе кандидатов Сведения о доходах и имуществе кандидатов находятся в свободном доступе на сайте ЦИК[21]. В СМИ активно обсуждаются особо крупные доходы некоторых кандидатов[22]: так, из 597 кандидатов от партии «Единая Россия» 82 кандидата (13,7 %) имеют годовой доход более 10 миллионов рублей (из них 18 кандидатов имеют доход более 100 миллионов рублей), а из 594 кандидатов от КПРФ 9 кандидатов (1,5 %) имеют доход более 10 миллионов рублей (из них 2 кандидата имеют доход более 100 миллионов рублей). Больше всего утаивали своё имущество кандидаты от «Справедливой России» — 134 кандидата. У КПРФ найдены ошибки в декларациях 94 кандидатов, у «Яблока» — 74-х, у «Правого дела» — 52-х, у ЛДПР — 38-х, у «Единой России» — девятерых. Результаты проверки деклараций были опубликованы в специальном выпуске «Российской газеты», с которым можно было ознакомиться на каждом избирательном участке[23]. Хроника http://upload.wikimedia.org/wikipedi...1_election.png Символика выборов Подготовка 21 мая 2009 года Центральная избирательная комиссия Российской Федерации объявила о начале подготовки к выборам[24]. 15 июля 2009 года на встрече с предпринимателями Орехово-Зуевского района Московской области Эдуард Лимонов предложил внесистемной оппозиции бойкотировать выборы[25]. 2 апреля 2010 года на встрече президента Медведева с лидерами фракций Госдумы руководитель ЛДПР Владимир Жириновский предложил перенести выборы с декабря на март 2011 года[26]. 31 мая 2010 года — ряд российских культурных и научных деятелей, включая Лию Ахеджакову, Олега Басилашвили, Эльдара Рязанова и других, опубликовал в «Новой газете» письмо с призывом к Дмитрию Медведеву облегчить регистрацию партий и провести честные и свободные выборы. Пресс-секретарь президента Наталья Тимакова заявила, что Медведев «вправе не реагировать на подобные обращения»[27]. 7 июня 2010 года — председатель ЦИК Владимир Чуров опроверг информацию ряда СМИ о досрочных выборах[28]. 2 февраля 2011 года — общественный деятель, блогер Алексей Навальный призвал граждан «голосовать за кого угодно, кроме „Единой России“. То есть, прийти [на выборы] и голосовать против „Единой России“»[29]. 15 июня 2011 года — ЦИК принял решение о предоставлении партиям, участвующим в выборах, по часу бесплатного эфирного времени на государственных телеканалах. Полчаса предназначаются для дебатов, полчаса — для агитации[30]. 7 июля 2011 года — в своей резолюции Европарламент призвал российские власти гарантировать свободные и честные выборы[31]. 22 августа 2011 года — сопредседатель Партии народной свободы Борис Немцов объявил о создании движения «наХ-наХ: Голосуй против всех». Он призвал граждан прийти на выборы и испортить бюллетени, добиваясь таким образом отмены результатов нелегитимных, с точки зрения политика, выборов[32]. 29 августа 2011 года Медведев подписал указ, устанавливающий дату выборов — 4 декабря 2011 года[33]. 30 августа указ был опубликован в «Российской газете»[34], чем была запущена избирательная кампания. Начало кампании 30 августа 2011 года — «Другая Россия» начала серию акций протеста «Выборы без оппозиции — преступление»[35]. Акции проводятся каждый вторник на Триумфальной площади в Москве[36]. 31 августа 2011 года — ЦИК утвердил план подготовки к выборам[37]. 7 сентября 2011 года — ЦИК определил список общероссийских государственных телерадиокомпаний и печатных изданий, которые будут предоставлять эфирное время и площади для освещения деятельности партий в период кампании. По сравнению с прошлыми выборами в список добавлены телеканал «Россия-24» и 13 газет. 9 сентября перечень был опубликован в РГ[38], а СМИ должны были до 29 сентября определиться с расценками на размещение агитации[39]. 13 сентября 2011 года — Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ опубликовало доклад по оценке ситуации накануне выборов[40]. 29 сентября ЦИК прокомментировал отчет и выразил мнение, что «в целом нельзя признать обоснованным рекомендацию о необходимости развертывания в Российской Федерации полномасштабной долгосрочной миссии БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами депутатов Государственной Думы»[41]. 24 сентября 2011 года — на XII съезде партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев возглавил предвыборный список «единороссов» и поддержал выдвижение кандидатуры премьер-министра Путина на президентских выборах 2012 года.[42]. 24 сентября 2011 года — съезд Партии народной свободы принял резолюцию, которая объявила выборы нечестными и несвободными, а органы власти, которые будут сформированы по их результатам — нелегитимными, и призвала граждан России к активному протесту под лозунгом «Поставь крест на этой власти!» в форме пикетов, митингов и демонстраций до дня голосования, а также к участию в протестном голосовании с тем, чтобы сделать бюллетени недействительными, а выборы — несостоявшимися, и в организации наблюдения за выборами, чтобы «максимально затруднить фальсификаторам их работу»[43]. 5 октября 2011 года на пресс-конференции в Москве представители ряда оппозиционных организаций подписали совместную декларацию «О бойкоте выборов 4 декабря», а также рассказали о конкретных механизмах бойкота[44]. 16 октября 2011 года — у здания ЦИК прошла акция протеста против безальтернативных выборов, организованная «Левым фронтом»[45]. 27 октября 2011 года — завершилась регистрация партийных списков[46]. 28 октября 2011 года — в здании ЦИК состоялась жеребьёвка мест в избирательном бюллетене[47], её результаты отражены в соответствующем разделе статьи. 31 октября 2011 года — на YouTube было опубликовано видео, на котором сити-менеджер Ижевска Денис Агашин на встрече с активом городских ветеранских организаций объявил о прямой зависимости между объёмом их финансирования и результатом голосования за «Единую Россию». Ролик вызвал скандал, КПРФ и «Яблоко» потребовали наказать Агашина[48]. 18 ноября 2011 г. Ленинский районный суд Ижевска признал Агашина виновным в незаконной агитации и назначил ему штраф[49]. 5 ноября 2011 года — началась агитация на телевидении и радио. Активная фаза кампании http://upload.wikimedia.org/wikipedi...sduma_2011.jpg Бюллетень на выборах в Госдуму (Москва) 7 ноября 2011 года — скандал вокруг агитационных плакатов московской «Единой России»: блогер Олег Козырев обнаружил, что они похожи на социальную рекламу Мосгоризбиркома[50]. 13 ноября 2011 года — сторонники КПРФ в Самаре напали на машину «Почты России», намереваясь проверить её на наличие незаконной агитации. 15 ноября гендиректор «Почты» Александр Киселёв пожаловался на партию в Генеральную прокуратуру и потребовал извинений от лидера коммунистов Геннадия Зюганова[51]. 15 ноября 2011 года — стало известно, что 4 декабря движение «Наши» проведёт в Москве «Форум гражданских активистов» — акцию в поддержку власти и «Единой России». Было объявлено об участии 30 тысяч молодых людей, которые проголосуют по открепительным талонам, показав, таким образом, пример гражданам[52]. Также участники будут патрулировать улицы для предотвращения несанкционированных акций протеста с результатами выборов[53]. 15 ноября 2011 года — стало известно, что ЦИК обратился в Генпрокуратуру и МИД России с жалобами на наблюдателей ПАСЕ, подозревая их в нарушении российского законодательства. По информации «Газеты. Ru», поводом для этого выступления главы комиссии стала жалоба на пресс-конференцию наблюдателей, поступившая в ЦИК от «Единой России»[54] 17 ноября 2011 года — КПРФ потребовала наказать лидера списка «Единой России», президента Д. А. Медведева, и лидера ЕР, премьер-министра В. В. Путина за агитацию с использованием служебного положения[55]. 18 ноября 2011 года началось досрочное голосование в отдаленных и труднодоступных местностях России, которое охватывает около 150 тысяч избирателей[56]. 19 ноября 2011 года началось досрочное голосование за рубежом[57]. 26 ноября 2011 года — в Москве и Санкт-Петербурге прошли митинги против «политической монополии», на которых участники потребовали проведения честных и свободных выборов[58]. 28 ноября 2011 года — Роскомнадзор запретил радиостанции «Эхо Москвы» трансляцию ролика Партии народной свободы с призывом к голосованию «против всех»[59]. 2 декабря 2011 года — ассоциация в защиту прав избирателей «Голос» заявила о растущем давлении на неё со стороны властей[60]. Ранее несколько депутатов Госдумы потребовали от Генпрокуратуры проверить её деятельность[61], а суд оштрафовал ассоциацию на 30 тысяч рублей за нарушения избирательного законодательства[62]. 2 декабря телеканал НТВ в рамках цикла «Чрезвычайное происшествие. Расследование» показал фильм «Голос ниоткуда», в котором раскритиковал деятельность организации[63]. В тот же день Медведев выступил с телеобращением к гражданам России. Он призвал россиян прийти на выборы 4 декабря и проголосовать «за будущее России»[64]. Следом показали ролики, где он призывал голосовать за партию «Единая Россия». Ход голосования Издание Лента.ру ведет хронику новостных сообщений о голосовании[65] Хронику дня выборов ведет агентство «39 регион» (в Калининграде)[66], портал Право.ру[67] В день выборов несколько крупных интернет-ресурсов, среди которых сайт «Единой России»[68] Ктонарушил.ру, сайт независимой ассоциации Голос, Живого журнала, Эха Москвы, Slon.Ru, журналов «Большой город», The New Times, выборного проекта «Антикарусель», петербургского информационно-политического портала ЗАКС.ру, PublicPost и т. д. подверглись DoS-атаке[69][70]. По словам главного редактора «Большого города» Филиппа Дзядко, атака на сайт журнала связана с тем, что «сегодня день выборов». В воскресенье безопасность в стране обеспечивали более 320 тысяч сотрудников полиции и свыше 11,5 тысячи военнослужащих внутренних войск МВД России (из них в Московском регионе — 51,5 тыс. сотрудников полиции, в том числе 2 тыс. сотрудников Внутренних войск[71]). Представитель МВД России отметил, что выборы в российских регионах проходят без значимых нарушений общественного порядка и происшествий. В Санкт-Петербурге было задержано 30 активистов, принимавших участие в несанкционированной акции.[72] На 17:00 по московскому времени средняя явка избирателей по стране составила 41,9 %[73], на 18:00 московского времени — 50,4 %[74]. Итоговая явка составила 60,2 %[75] Подсчет голосов По данным Газеты.ру на 0 часов 10 минут 5 декабря 2011 года официальные результаты ЕР по Москве почти вдвое превышают данные exit poll: 46,2 % против 27,6 %[76] По сообщению ИА REGNUM со ссылкой на лидера калининградских коммунистов Игоря Ревина, «Единая Россия», «видя провальные результаты, пытается исправить положение с помощью „электронной химии“.. в целом по стране мы видим, что зависание системы „ГАС-Выборы“ это стало уже тенденцией в тех регионах, где за „ЕР“ проголосовали мало» [77] По сообщению Газеты.ру, в Москве наблюдатели от оппозиционных партий на следующий день после выборов в Госдуму обнаружили, что протоколы голосования, которые им выдавали на участках, не совпадают с результатами голосования, опубликованными на сайте Мосгоризбиркома.[78] 5 декабря на пресс-конференции ЦИК России, посвященной предварительным итогам выборов, Владимир Чуров заявил: В Центризбирком не поступала информация о нарушениях на избирательных участках на выборах в Госдуму, которые были засняты на видео избирателями. Мы об этом узнаем, когда они поступят в суды, если нас пригласят в качестве третьей стороны. — В ЦИК не поступала информация о нарушениях, снятых на видео - Чуров // РИА Новости 05/12/2011 11:40 «Я долго смеялся вчера, прочитав на одном из сайтов историю. Говорят: нас собрали 40 человек вместе с журналистами, раздали набрюшнички с пачками бюллетеней за известную партию. Кстати, где они эти бюллетени взяли? Скорее всего, это фальшивки… Потом пришли на участки, подошли к председателю, предупредили: мы сейчас вбросим. Если вы в такие истории верите, то я не столь легковерен», — Костюкевич Марина. Выборы не обошлись без криминала и смеха // «Вести FM» 05 декабря, 2011 6 декабря 2011 года по этому случаю было возбуждено уголовное дело[79]. 5 декабря 2011 года, по сообщению Газеты.ру, КПРФ готовит обращение в Верховный суд по поводу нарушений на выборах и фальсификации результатов голосования, а также намерена «в массовом порядке» направить иски в районные суды, оспорив результаты голосования как минимум по 1600 избирательных участков, где, введенные в систему ГАС «Выборы» протоколы не соответствовали протоколам, составленным избиркомами[80]. 5 декабря 2011 года в Москве состоялся митинг против нарушений на выборах, в котором приняло участие, по разным оценкам, от 5000 до 15000 и было задержано 300 человек[81] Основные даты (согласно календарному плану) не позднее 2 сентября — публикация списка политических партий, имеющих право принимать участие в выборах не ранее 9 сентября и не позднее 29 сентября — выдвижение федерального списка кандидатов на съезде политической партии не позднее 29 сентября — представление федерального списка кандидатов и иных документов в ЦИК России не позднее 4 октября — формирование территориальных избирательных комиссий не позднее 14 октября — образование избирательных участков не ранее 19 сентября и не позднее 19 октября 18 часов по московскому времени — представление в ЦИК России документов для регистрации федерального списка кандидатов не позднее 19 октября — опубликование списков избирательных участков не ранее 3 ноября и не позднее 10 ноября — формирование участковых избирательных комиссий не позднее 12 ноября — составление списков избирателей отдельно по каждому избирательному участку не позднее 18 ноября — реализация права кандидата отказаться от дальнейшего участия в выборах в составе федерального списка кандидатов (в случае наличия вынуждающих к тому обстоятельств — не позднее 2 декабря 2011 года) 4 декабря — выборы не позднее 8 декабря — подведение итогов голосования в субъектах РФ не позднее 19 декабря — подведение итогов голосования в целом по стране не позднее 24 декабря — официальная публикация итогов голосования Новшества Комплексами обработки избирательных бюллетеней — КОИБами — оснащено 4828 участков (около 5 %) в 76 субъектах РФ, комплексами электронного голосования — КЭГами — оборудован 301 участок в 7 субъектах РФ. Всего электронными средствами смогли воспользоваться более 8 миллионов избирателей[82]. Ещё около 10 тысяч избирательных участков были оборудованы веб-камерами[83]. Партии, не представленные в Госдуме прошлого созыва, собирали 150 тыс. подписей избирателей, а в дальнейшем число подписей уменьшится до 120 тыс. подписей. Также устанавливается, что партии, представленные в не менее чем одной трети региональных парламентов, освобождаются от сбора подписей. При этом при сборе подписей на выборах депутатов Госдумы на один субъект РФ должно приходиться не более 5 тыс. подписей избирателей. Партии могут собирать подписи с запасом в 5 % (количество брака не может превышать 5 %), а максимальное количество подписей, которые подвергаются проверке, составляет 35 %[84]. При распределении депутатских мандатов использовался не только основной 7%-й барьер, но и два дополнительных проходных барьера — партии, набравшие более 6 % голосов, получат по 2 мандата, партии, набравшие более 5 % голосов, получат по 1 мандату. На следующих выборах в 2016 году проходной барьер составит 5 %.[85] «Единая Россия» впервые приняла участие в теледебатах на федеральных выборах[86]. |
«Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти»
http://www.novayagazeta.ru/politics/50210.html
Политика / Выпуск № 144 от 23 декабря 2011 21.12.2011 10 декабря на Болотной я подошел к Главному по митингу и попросил записать меня в ораторы. Он недоуменно спросил: от кого и на какую тему. Напрягшись, я ответил, что ни от кого. Хочу говорить от себя — гражданина РФ, являющегося членом «Единой России», но не желающего причислять себя, пусть и условно, к «жуликам и ворам». Мне сказали, что это неактуально. Я согласился. Потом сто тысяч собравшихся очень внимательно слушали выступавших. Многое не поддерживалось, и многие люди, стоявшие тесно, плечом к плечу, были солидарны со мной по отношению к «оппозиционным партиям», проявленному ими конформизму и соглашательству. За мной числится несколько поступков в моей политической жизни, за которые мне стыдно. (Тех, за которые нет, значительно больше.) Но у меня никогда не хватило бы наглости выступать перед людьми, совершающими гражданский поступок, и говорить им в глаза, что наши кресла в Думе для нас важнее вашего протеста. И вот какие мысли мне пришли в голову после того, как я воротился домой с неким двойственным чувством от митинга. Мне показалось, что меня пытаются надуть. Анализируя выступления на митинге, я поймал себя на мысли, что мне и всем остальным подсовывают что-то неблаговидное. И я понял, в чем дело. Смотрите: все сегодня твердят о том, что отдельные граждане РФ на отдельных избирательных участках совершили отдельные правонарушения, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ, а именно: ст. 142 (Фальсификация избирательных документов);ст. 142.1 (Фальсификация итогов голосования).И преступников необходимо найти и привлечь к ответственности. И все честные и разгневанные люди послушно повторяют, что у них украли голоса и выборы нечестные. На этом основании в обществе зреет протест и желание отменить выборы. И все. Ну, еще немного обидеть Чурова. И, конечно, наказать того, кто вбросил или организовал «карусель». На самом деле все значительнее и гораздо серьезнее. Поясню. Прошедшие выборы показали чудовищное ослабление влияния и авторитета моей партии и моего руководства. Напомню: до сегодняшнего дня я являюсь членом партии «Единая Россия». Если верить тому, что говорится в кулуарах этой политической организации самими участниками выборной кампании, то становится очевидным: по крайней мере, в Москве, Петербурге, Тульской и Курской областях и некоторых других регионах «Единая Россия» безнадежно проиграла. Именно проиграла, а не получила первые места с незначительным перевесом. А это означает, что «Единая Россия» в случае честного подсчета теряла бы большинство в парламенте. При этом мы условно полагаем, что все «оппозиционные партии», триумфально попавшие в Думу, не предадут своего избирателя и не позволят «Единой России» создать с ними вместе блок парламентского большинства. Все это делало бы весьма сомнительным победный результат на выборах президента РФ кандидату от проигравшей партии. Не буду углубляться в дальнейший футурологический прогноз, остановлюсь на констатации факта: проигрыш «Единой России» на парламентских выборах означал бы потерю власти в стране. И вот, оценивая столь безрадостную для себя перспективу, определенная группа людей, знакомая с истинным, а не телевизионным, настроением в обществе, задумала сфальсифицировать выборы в российский парламент с целью удержания власти, для чего создала сообщество. Основным механизмом для реализации этого заговора (заговор — тайное соглашение нескольких лиц о совместных действиях, направленных на достижение какой-либо цели) был выбран Центризбирком РФ во главе с вышеупомянутым Чуровым. Чуров и его подвижники привлекли для реализации фальсификации результатов выборов председателей низовых организаций. Одновременно с этим аналогичные группировки-сообщества создавались на уровне регионов в структурах исполнительной власти при главах субъектов. Параллельно с этим Федеральная служба безопасности РФ была мобилизована для технического обеспечения и проведения фальсификации выборов. А Министерство внутренних дел должно было обеспечивать защиту исполнителей этого замысла И вероятнее всего, все действия заговорщиков координировались на самом верху. Таким образом, налицо — создание преступного сообщества с целью совершения нескольких тяжких преступлений. Напомню, что по Конституции РФ (глава 2 статья 3 пункт 3) «высшим непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы». Это положение Конституции заговорщиками и было нарушено. Эта организованная преступная группа украла у партий, победивших на выборах, власть и незаконно позволила удержать ее партии «Единая Россия». Поэтому, когда «лидеры оппозиции» говорят нам о том, что кто-то нарушил всего лишь статьи 142 и 142.1 УК РФ, они кривят душой или, что еще хуже, сами являются участниками заговора. Статьи эти писались для прежних выборов — с одномандатными округами, когда у одного кандидата мог украсть победу другой. С помощью денег или единомышленников из избиркомов. В данном же случае мы имеем: единое руководство, единую структуру (исполнителей, посредников) и единое финансирование в масштабах всей страны. А все факты фальсификаций, собранные в том числе и читателями «Новой газеты», — эпизоды одного большого преступления. То, чего не поняла «оппозиция», поняли люди, пришедшие на выборы 4 декабря 2011 года, а затем на Чистопрудный бульвар и Болотную площадь. Избиратели раскрыли заговор против своей страны. И заговорщикам необходимо предъявлять самые суровые обвинения по статье 210 УК РФ: «Создание преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, либо руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, а также координация преступных связей… наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет». А преступление, совершенное этим сообществом, подпадает под статью 278 УК РФ: «Деяния, направленные на насильственный захват или насильственное удержание власти в нарушение Конституции РФ, наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет». Так что давайте еще раз вместе подумаем, какие требования выдвигать на митинге в эту субботу, 24 декабря 2011 года, гражданам, раскрывшим заговор против своей страны. |
| Текущее время: 14:16. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot